LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 76

STENOGRAMA

 

2017 m. birželio 13 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojos
I. DEGUTIENĖ ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me 2017 m. bir­že­lio 13 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 79 Sei­mo na­riai.

 

15.04 val.

Bran­duo­li­nės elek­tri­nės, sta­to­mos Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­ko­je, Ast­ra­vo ra­jo­ne, pripaži­ni­mo ne­sau­gia, ke­lian­čia grės­mę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, aplinkai ir vi­suo­me­nės svei­ka­tai įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-835 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip bu­vo su­tar­ta ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, da­bar dar ry­ti­nio po­sė­džio 1-15 klau­si­mas – Bran­duo­li­nės elek­tri­nės, sta­to­mos Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­ko­je, Ast­ra­vo ra­jo­ne, pri­pa­ži­ni­mo ne­sau­gia, ke­lian­čia grės­mę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, ap­lin­kai ir vi­suo­me­nės svei­ka­tai įsta­ty­mo pro­jek­tas. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­teiks ener­ge­ti­kos vi­ce­mi­nist­ras S. Ša­tū­nas. Pra­šom.

S. ŠATŪNAS. La­ba die­na, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Va­do­vau­da­mie­si šių me­tų ba­lan­džio 20 die­nos Sei­mo pri­im­tu Bū­ti­nų­jų prie­mo­nių, skir­tų ap­si­sau­go­ti nuo tre­čių­jų ša­lių ne­sau­gių bran­duo­li­nių ato­mi­nių elek­tri­nių ke­lia­mų grės­mių, įsta­ty­mu ir at­si­žvel­gę į šių me­tų bir­že­lio 7 die­nos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą Nr. 413 ir jo me­tu pri­im­tą ver­ti­ni­mo ata­skai­tą bei ins­ti­tu­ci­jų pa­teik­tas iš­va­das, mes siū­lo­me pri­pa­žin­ti Bal­ta­ru­si­jo­je, Ast­ra­vo ra­jo­ne, sta­to­mą bran­duo­li­nę elek­tri­nę ne­sau­gia bran­duo­li­ne elek­tri­ne, ku­ri ke­lia grės­mę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, ap­lin­kai ir vi­suo­me­nės svei­ka­tai.

Pa­žy­mė­ti­na, kad pa­gal Bū­ti­nų­jų prie­mo­nių, skir­tų ap­si­sau­go­ti nuo tre­čių­jų šalių ato­mi­nių elek­tri­nių grės­mių, įsta­ty­mo 3 straips­ny­je nu­ma­ty­tas ap­lin­ky­bes, są­ly­gas ir kri­te­ri­jus, iš­va­das pa­tei­kė de­šimt Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ins­ti­tu­ci­jų, tarp ku­rių aš tik­rai no­rė­čiau pa­mi­nė­ti ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ją, ir Vals­ty­bi­nę ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ją, ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją, Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą, Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­trą, Ap­lin­kos agen­tū­rą, Ge­o­lo­gi­jos tar­ny­bą prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos hid­ro­me­te­o­ro­lo­gi­jos tar­ny­bą prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­tą.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės bir­že­lio 7 die­nos nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­to­je Ver­ti­ni­mo ata­skai­tos iš­va­do­je kon­sta­tuo­ja­ma, kad Bal­ta­ru­si­jos ato­mi­nė elek­tri­nė yra ar­čiau kaip 100 ki­lo­met­rų nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sie­nos, to­dėl da­lis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­ten­ka į jos iš­plės­ti­nę ava­ri­nio pla­na­vi­mo zo­ną. To­dėl, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­to įsta­ty­mo dėl bū­ti­nų­jų prie­mo­nių ap­sau­gos nuo tre­čių­jų ša­lių elek­tri­nių 3 straips­nio 1 da­li­mi, bu­vo at­lik­tas mi­nė­tas ver­ti­ni­mas ir, at­si­žvel­giant į 3 straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus, bu­vo įver­tin­tos šios ap­lin­ky­bės. Ap­lin­ky­bių, ku­rias mes ver­ti­no­me, bu­vo sep­ty­nios gru­pės.

Pir­ma. Bran­duo­li­nės elek­tri­nės ge­og­ra­fi­nė pa­dė­tis, sta­ty­bos aikš­te­lės tin­ka­mu­mas.

An­tra. Bran­duo­li­nės elek­tri­nės tech­no­lo­gi­niai ypa­tu­mai, pa­si­ren­gi­mas eks­plo­a­tuo­ti elek­tri­nę ir sau­gos už­tik­ri­ni­mas, tarp­tau­ti­nių sau­gos rei­ka­la­vi­mų lai­ky­ma­sis, ap­lin­ko­sau­gi­nių rei­ka­la­vi­mų lai­ky­ma­sis, tarp­vals­ty­bi­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas ir ki­tos ap­lin­ky­bės. Api­ben­drin­da­mas ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad tur­būt yra gru­puo­ti­nos de­vy­nios iš­va­dos, ku­rios yra pa­teik­tos.

Pir­miau­sia Bal­ta­ru­si­ja tik­rai ne­pa­tei­kė įro­dy­mų, kad pa­si­ren­kant aikš­te­lę Ast­ra­vo ra­jo­ne Bal­ta­ru­si­jos bran­duo­li­nei elek­tri­nei sta­ty­ti bu­vo tin­ka­mai įver­tin­tas Lie­tu­vos gy­ven­to­jų skai­čius, jų pa­si­skirs­ty­mas ir ki­ti veiks­niai, reikš­min­gi ava­ri­nės pa­reng­ties prie­mo­nėms įgy­ven­din­ti, ra­dio­lo­gi­nis po­vei­kis Bal­ta­ru­si­jos elek­tri­nės nor­ma­laus eks­plo­a­ta­vi­mo me­tu ir jų ava­ri­jų at­ve­jais. Taip pat ne­pa­teik­ti įro­dy­mai, kad ža­lin­go jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės po­vei­kio gy­ven­to­jams ri­zi­ka, įvy­kus sun­kiai ne­pro­jek­ti­nei ava­ri­jai Bal­ta­ru­si­jos bran­duo­li­nėj ener­ge­ti­koj, bū­tų pri­im­ti­nai že­mo ly­gio.

Taip pat Bal­ta­ru­si­ja, pa­si­rink­da­ma sta­ty­bos aikš­te­lę Ast­ra­vo ra­jo­ne, tin­ka­mai neat­si­žvel­gė į ga­li­mus seis­mi­nius ir ki­tus gam­ti­nius pa­vo­jus, taip pat ne­pa­tei­kė įro­dy­mų, kad Bal­ta­ru­si­jos bran­duo­li­nės elek­tri­nės aikš­te­lė pa­rink­ta va­do­vau­jan­tis TATENOS sau­gos rei­ka­la­vi­mais.

Ket­vir­ta. Kas yra svar­bu pa­brėž­ti, kad ne­at­lik­ta vi­sos ap­im­ties TATENA aikš­te­lės įver­ti­ni­mo mi­si­ja, ver­ti­nan­ti šios elek­tri­nės pa­rin­ki­mo aikš­te­lę.

Penk­ta. Ne­at­lik­ti Bal­ta­ru­si­jos bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos elek­tri­nės ri­zi­ką ir at­spa­ru­mą ver­ti­nan­tys stre­so tes­tai.

Šeš­ta. Bal­ta­ru­si­ja, ne­si­lai­ky­da­ma bran­duo­li­nės sau­gos rei­ka­la­vi­mų pa­ren­kant Bal­ta­ru­si­jos bran­duo­li­nės elek­tros aikš­te­lę ir reng­da­ma šios elek­tri­nės sau­gą už­tik­ri­nan­čius pro­jek­ti­nius spren­di­mus, pa­žei­džia Bran­duo­li­nės sau­gos kon­ven­ci­ją.

Aš­tun­ta. Ne­už­tik­ri­na­mas ap­sau­gos rei­ka­la­vi­mų lai­ky­ma­sis pa­gal Es­po kon­ven­ci­ją. Mi­nė­ti­na Jung­ti­nių Tau­tų kon­ven­ci­ja dėl po­vei­kio ap­lin­kai įver­ti­ni­mo tarp­vals­ty­bi­nia­me kon­teks­te ir Or­hu­so kon­ven­ci­ja, Jung­ti­nių Tau­tų kon­ven­ci­ja dėl tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją, vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mo pri­imant spren­di­mus ir tei­sės kreip­tis į teis­mus ap­lin­ko­sau­gos klau­si­mais.

Ki­tas. Li­cen­ci­jos tu­rė­to­jas – res­pub­li­ki­nė uni­ta­ri­nė Bal­ta­ru­si­jos bran­duo­li­nė elek­tri­nė ne­už­tik­ri­na, kad Bal­ta­ru­si­jos kar­tu su Ru­si­jos kon­cer­nu „Ro­sa­tom“ vyk­do­ma bran­duo­li­nės elek­tri­nės sta­ty­ba vyks­ta pa­gal su­de­rin­tų pro­jek­ti­nių do­ku­men­tų nu­sta­ty­tus stan­dar­tus.

Ga­liau­siai ne­pai­sant ak­ty­vių Lie­tu­vos pa­stan­gų ir tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų ra­gi­ni­mų Bal­ta­ru­si­jai lai­ky­tis skaid­ru­mo ir at­vi­ru­mo prin­ci­pų plė­to­jant šį pro­jek­tą, at­sa­ky­ti į vi­sus Lie­tu­vos klau­si­mus, su­si­ju­sius su šios elek­tri­nės ap­lin­ko­sau­ga, bran­duo­li­ne sau­ga ir po­vei­kiu Lie­tu­vos ap­lin­kai, gy­ven­to­jams, iki šiol Bal­ta­ru­si­ja ne­už­tik­ri­no ir ne­pa­tei­kė.

Tai­gi at­si­žvelg­da­mi į vi­sas ši­tas ap­lin­ky­bes, į tai, kad Vy­riau­sy­bė, va­do­vau­da­ma­si mi­nė­tu įsta­ty­mu, at­li­ko ver­ti­ni­mą, mes da­ro­me iš­va­dą, kad Bal­ta­ru­si­jos ato­mi­nė elek­tri­nė ke­lia grės­mę Lie­tu­vos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, ap­lin­kai ir vi­suo­me­nės svei­ka­tai, to­dėl tei­kia­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­mui svars­ty­ti ir pra­šo­me jį svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ačiū, Si­mo­nai. La­bai svar­bus įsta­ty­mas, ku­ris mums pa­dės ri­bo­ti elek­tros im­por­tą ir tran­zi­tą per mū­sų ša­lį, bet taip pat pa­dės mums la­biau ko­or­di­nuo­ti di­plo­ma­ti­nius veiks­mus dir­bant su už­sie­nio ša­li­mis, kad jos pa­na­šioms nuo­sta­toms pri­tar­tų.

Aš no­rė­čiau tie­siog pa­klaus­ti pa­ties, kaip tu ma­nai, ar par­la­men­ti­niai veiks­mai, par­la­men­ti­nė di­plo­ma­ti­ja bū­tų nau­din­ga įti­ki­nant ki­tas vals­ty­bes pa­na­šias nuo­sta­tas dėl Ast­ra­vo pri­im­ti, ar di­plo­ma­tams už­ten­ka šio įsta­ty­mo ir jie pa­da­rys vis­ką pa­tys?

S. ŠATŪNAS. Dė­kui už klau­si­mą. Ma­ny­ti­na, kad Bal­ti­jos ša­lių so­li­da­ru­mas ši­tuo klau­si­mu yra tik­rai ver­tin­gas, ir ne kar­tą ky­la klau­si­mų dėl ki­tų Bal­ti­jos vals­ty­bių po­zi­ci­jos, to­dėl, ma­nau, bū­tų ver­tin­ga, kad to­kia vie­no­kia ar ki­to­kia tei­si­nė iš­raiš­ka bū­tų pa­da­ry­ta ir ki­to­se ša­ly­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš, taip pat pri­tar­da­mas įsta­ty­mui ir ra­gin­da­mas jį pri­im­ti, kaip ir nu­ma­ty­ta, dar šią sa­vai­tę, at­si­žvel­giant į vi­sas ap­lin­ky­bes, iš tik­rų­jų no­riu pa­dė­ko­ti Vy­riau­sy­bei už at­lik­tą dar­bą, įver­tin­ta la­bai ob­jek­ty­viai.

Bet ma­no klau­si­mas su­si­jęs su pa­grin­di­niu, ba­zi­niu, įsta­ty­mu, nes ba­zi­nis įsta­ty­mas nu­ma­to, kad pa­tvir­ti­nus, štai pri­ėmus šią sa­vai­tę spren­di­mą, kad elek­tri­nė yra ne­sau­gi, to­liau Vy­riau­sy­bė tu­ri per tris mė­ne­sius pa­teik­ti prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mo pla­ną, kad Lie­tu­vos rin­ka ir sis­te­ma bū­tų ap­sau­go­ta nuo Ast­ra­vo elek­tros.

Ma­ne do­min­tų vie­nas klau­si­mas. Ba­zi­nia­me įsta­ty­me yra la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad vi­sos įgy­ven­di­ni­mo nuo­sta­tos tu­ri bū­ti sie­ja­mos su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos elek­tros sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės elek­tros sis­te­mos tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te čia da­bar pa­sa­ky­ti, kaip jūs per tris mė­ne­sius pa­teik­si­te tą pla­ną, kiek aš su­pran­tu, dar vis su lat­viais ir es­tais iki ga­lo, ir ypač su es­tais, nė­ra iš­si­aiš­kin­ta dėl sin­chro­ni­za­ci­jos, ku­ria kryp­ti­mi ji to­liau vyks?

 S. ŠATŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Taip, įsta­ty­mas nu­ma­to, kad po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo Vy­riau­sy­bė, jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja tu­ri pa­reng­ti prie­mo­nių pla­ną. Tai tą pla­ną, ko­kį mes da­bar ga­lė­si­me pa­reng­ti, sis­te­mos ope­ra­to­rius ir pa­rengs. Jis ga­lio­tų iki Bal­ti­jos ša­lių sin­chro­ni­za­ci­jos su Eu­ro­pos kon­ti­nen­ti­ne sis­te­ma.

Ki­tas klau­si­mas, ka­da ir kaip įvyks. Da­bar ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, nes vyks­ta nuo­la­ti­nis dar­bas su Bal­ti­jos ša­li­mis. Ta­čiau to­kį, ko­kį mes ir sis­te­mos ope­ra­to­rius ga­lės da­bar pa­reng­ti, to­kį mes ir pa­reng­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui. Vi­ce­mi­nist­re, ypač no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už taip grei­tai pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą nuo mū­sų pir­mo­jo įsta­ty­mo ba­lan­džio mė­ne­sį pri­ėmi­mo. Labai ačiū. Taip pat ačiū už Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pa­žy­mą ir pa­grin­di­mą, ko­dėl tei­kia­mas toks pro­jek­tas, kur vis­kas yra aiš­kiai iš­dės­ty­ta.

Da­bar grįž­tant prie to ba­zi­nio, va­din­ki­me jį, Ast­ra­vo įsta­ty­mo. Per po­rą me­tų ar­ba per ne­il­gą lai­ką tu­ri­me už­tik­rin­ti, kad iš ne­sau­gios tre­čio­je ša­ly­je esan­čios elek­tri­nės elek­tra ne­pa­tek­tų į mū­sų rin­ką. Ar tik­rai tas pla­nas re­a­lis­ti­nis, ar tas įsta­ty­mas nė­ra ori­nis? Ar ta nuo­sta­ta nė­ra ori­nė? Ar jūs ren­gia­tės tam?

Ir, aiš­ku, pa­sek­mė bus tarp­tau­ti­nė ar­ba re­gio­ni­nė, ką duos mums ket­vir­ta­die­nį, jei­gu pa­si­seks, pri­im­tas jū­sų tei­kia­mas įsta­ty­mas? Dė­kui.

S. ŠATŪNAS. Ačiū. Įsta­ty­mo ir prie­mo­nių pla­no, ku­rį kar­tu reng­si­me su sis­te­mų ope­ra­to­riais, tiks­las yra ri­bo­ti ko­mer­ci­nio srau­to elek­tros pa­te­ki­mą iš elek­tros sis­te­mos, kur vei­kia ne­sau­gi ato­mi­nė elek­tri­nė. Tai toks tiks­las yra, tai yra įma­no­ma. Sis­te­mi­nių pa­slau­gų, kol ne­įvyks Bal­ti­jos ša­lių sin­chro­ni­za­ci­ja ir de­sin­chro­ni­za­ci­ja nuo UPS/IPS sis­te­mos, vi­siš­kai tur­būt ne­įma­no­ma bus ri­bo­ti, ta­čiau ko­mer­ci­nį srau­tą – taip.

Dėl re­gio­niš­ku­mo. Tai yra aiš­kus Lie­tu­vos pi­lie­čių, Lie­tu­vos par­la­men­to ir Vy­riau­sy­bės va­lios iš­reiš­ki­mas, ku­rį su­pran­ta, ma­nau, ir mū­sų re­gio­ni­niai part­ne­riai. Jei­gu mes pri­pa­žįs­ta­me ši­tą ob­jek­tą na­cio­na­li­nio sau­gu­mo grės­me, tai mes tu­ri­me tei­sę im­tis tam tik­rų prie­mo­nių. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re, už įsta­ty­mo pri­sta­ty­mą, džiau­giuo­si, kad ko­le­gos bal­suos tur­būt vien­bal­siai. Iš tie­sų pui­kų dar­bą at­li­ko ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, ir Vy­riau­sy­bė. Aš, ži­no­ma, pri­ta­riu šiam įsta­ty­mui, ta­čiau žmo­nėms ky­la vie­nas ir pa­grin­di­nis klau­si­mas. Ar vis dėl­to eko­no­mi­nių pa­da­ri­nių yra ko­kių nors, ar ne? Ar elek­tros ener­gi­jos ne­įsi­lei­di­mas pa­veiks mū­sų eko­no­mi­ką? Ačiū.

S. ŠATŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Kaip ro­do pra­ei­tų me­tų ir už­pra­ei­tų me­tų sta­tis­ti­ka, Lie­tu­va elek­tros ener­gi­jos iš Bal­ta­ru­si­jos sis­te­mos im­por­ta­vo ma­žiau nei 2 %. Sun­ku įsi­vaiz­duo­ti, koks ga­li bū­ti po­vei­kis rin­kai, bet jis tik­rai ne­bus reikš­min­gas.

Ta­čiau mes ne­tu­ri­me ver­tin­ti ši­to ob­jek­to per eko­no­mi­nę priz­mę, jis mums eko­no­miš­kai nė­ra šiuo mo­men­tu svar­bus. Mes tu­ri­me ver­tin­ti per na­cio­na­li­nio sau­gu­mo priz­mę. Per tai mes ir ver­ti­na­me. Nie­kas mums nė­ra at­sa­kę į klau­si­mus, ko­dėl bū­tent ši­ta vie­ta yra pa­si­rink­ta, ir mes tur­būt ne­tu­rė­tu­me nie­ka­da su­tik­ti su ob­jek­tu, ku­ris ke­lia grės­mę mū­sų vals­ty­bės ir vi­suo­me­nės sau­gu­mui ir svei­ka­tai.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Si­mo­nai, jūs ga­na ty­liai šne­ka­te, o ko­le­gos ap­lin­kui ga­na gar­siai šne­ka, tai aš gal­būt ne­iš­gir­dau jū­sų pa­si­sa­ky­mo da­lies dėl TATENOS aikš­te­lės pa­rin­ki­mo ver­ti­ni­mo. Ta­čiau gir­džiu, ką ko­le­gos sa­ko: TATENA ge­rai įver­ti­no aikš­te­lės pa­rin­ki­mą. Aš ži­nau tik­rą­ją pa­dė­tį. Pa­sa­ky­ki­te, kaip ten bu­vo, ver­ti­no TATENA sta­ty­bos aikš­te­lės vie­tos pa­rin­ki­mą, ne­ver­ti­no ir kaip bu­vo? Aš ne­su toks op­ti­mis­tas, kaip V. Sin­ke­vi­čius, ku­ris sa­ko, kad be­veik vi­si vie­nin­gai bal­suos. Čia yra ir ki­taip gal­vo­jan­čių, ap­lin­kui šne­kan­čių.

S. ŠATŪNAS. Ačiū už ši­tą klau­si­mą. At­ro­do, pra­ei­tos sa­vai­tės ga­le bu­vo pa­si­ro­džiu­si in­for­ma­ci­ja, kad TATENA pri­ta­rė pa­si­rink­tos aikš­te­lės lo­ka­ci­jai, ta­čiau iš tik­rų­jų tu­ri­me aiš­kiai at­sa­ky­ti sau ir aiš­kiai skai­ty­ti, kas yra pa­ra­šy­ta TATENOS ver­ti­ni­me. Pir­mas da­ly­kas, ši­ta TATENOS mi­si­ja bu­vo ne vi­sos ap­im­ties mi­si­ja, iš še­šių mo­du­lių at­li­ko tik­tai du. Jie bu­vo su­si­ję tik su bran­duo­li­nės elek­tri­nės pro­jek­tų at­spa­ru­mu iš­orės pa­vo­jams. Tai reiš­kia, kad ne­ver­tin­ti mo­du­liai dėl pa­čios aikš­te­lės pa­si­rin­ki­mo ir įver­ti­ni­mo, dėl jos vie­tos, įskai­tant ir jos po­vei­kį ap­lin­kai. Tai yra du di­džiu­liai skir­tu­mai. Tik­rai iš še­šių mo­du­lių ver­tin­ti du, va­di­na­si, ne­pa­sa­kė, kad ši­ta aikš­te­lė yra tin­ka­ma ši­tai elek­tri­nei.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mą už­da­vė ger­bia­mas Eu­ge­ni­jus, bet aš no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, ar pri­ei­na­mos Lie­tu­vai vi­sos TATENOS iš­va­dos, ar mes ne­su­kly­si­me?

S. ŠATŪNAS. Kiek aš ži­nau, TATENOS in­ter­ne­to pus­la­py­je bu­vo pa­vie­šin­ta ata­skai­ta, taip pat bu­vo pa­vie­šin­tas ko­men­ta­ras, ką TATENA ver­ti­no ir ko­kią iš­va­dą pa­da­rė.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ži­no­ma, įsta­ty­mas yra ge­rai, bet svar­biau­sia, kad mes pa­siek­tu­me to įsta­ty­mo re­zul­ta­tą. O jį tur­būt ga­li­ma bū­tų pa­siek­ti, jei­gu jis la­biau bū­tų tarp­tau­ti­nis, jei­gu mū­sų kai­my­nai gal­vo­tų pa­na­šiai kaip ir mes, jei­gu taip pat gal­vo­tų len­kai, lat­viai, vo­kie­čiai, skan­di­na­vai pa­ga­liau. Ži­no­te, gal jau yra tik­rai man ne­ži­no­ma, gal jau yra ener­ge­ti­kos mi­nist­rų ben­dras me­mo­ran­du­mas šiuo klau­si­mu? Gal yra ko­kių nors su­si­ta­ri­mų, gal yra ben­dra po­zi­ci­ja kur nors iš­reik­šta? Tie da­ly­kai bū­tų la­bai pa­gei­dau­ti­ni.

S. ŠATŪNAS. Taip, ačiū už klau­si­mą. Su­tin­ku. Kiek jums ir man yra ži­no­ma, Len­ki­jos aukš­ti pa­rei­gū­nai yra iš­sa­kę pa­ra­mą va­sa­rio pa­bai­go­je dėl Lie­tu­vos veiks­mų ir su­si­rū­pi­ni­mo dėl ši­to ob­jek­to. Vie­šą su­si­rū­pi­ni­mą dėl ob­jek­to sau­gos ir ne­ati­ti­kties Es­po kon­ven­ci­jos rai­dei, dva­siai taip pat iš­sa­kė ki­tos mū­sų kai­my­ni­nės vals­ty­bės, o Lat­vi­ja vi­sai ne­se­niai. Ta­čiau aš ma­nau, kad rei­kia to­liau dirb­ti dar­bą ne tik vy­riau­sy­bi­niu lyg­me­niu, ne tik tiek, kiek ga­li Vy­riau­sy­bė, mes, kaip ir klau­sė ger­bia­ma­sis Sei­mo na­rys Ž. Pa­vi­lio­nis, ga­li­me im­tis dar ir pa­pil­do­mų veiks­mų. Kiek Vy­riau­sy­bė ga­li, tiek mi­nist­rų ly­giu, tiek prem­je­ro ly­giu, tiek vals­ty­bės va­do­vų ly­giu klau­si­mą ke­lia ir nuo­lat ak­cen­tuo­ja pa­čios ato­mi­nės elek­tri­nės ne­sau­gu­mą ir grės­mę re­gio­nui. Kaip gir­dė­jo­te ir iš ne­se­niai vie­šė­ju­sio Eu­ro­pos ko­mi­sa­ro, tai ne vie­nos Lie­tu­vos pro­ble­ma, tai Eu­ro­pos pro­ble­ma, ta­čiau Lie­tu­va, ži­no­ma, tu­ri da­ry­ti sa­vo veiks­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Skir­tas tam lai­kas bai­gė­si. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pa­si­sa­kau už. Vie­na, tai įsta­ty­mas apie ša­lies eg­zis­ten­ci­ją, apie pa­vo­jų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir prie­mo­nes jam už­tik­rin­ti. Tai vi­sų pir­ma dėl to bal­suo­ju už.

An­tra yra ab­so­liu­čiai prak­ti­nė prie­žas­tis, kad, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, aiš­kiai bus pa­leis­tas me­cha­niz­mas, ku­ris leis mums na­mų dar­bus da­ry­ti, kaip mes gin­si­mės nuo ši­to ob­jek­to na­mų dar­bų pras­me, ki­ta ver­tus, mū­sų di­plo­ma­tai ar po­li­ti­kai tu­rės ko­zi­rį ar ar­gu­men­tą tarp­tau­ti­nė­je are­no­je, o ypač šio­mis die­no­mis pra­si­de­dan­čia­me su­va­žia­vi­me dėl Es­po kon­ven­ci­jos Mins­ke. Siū­lau bal­suo­ti už ir ket­vir­ta­die­nį pri­im­ti. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad jei­gu at­si­žvelg­si­me į tai, ką kal­ba lat­viai, es­tai, taip pat ir len­kai (man te­ko da­ly­vau­ti Bal­ti­jos Asam­blė­jo­je), jie dau­giau­sia su­si­rū­pi­nę Bal­ta­ru­si­jos elek­tri­nės sau­gu­mu. Jie taip pat kal­ba: mes gi tu­rė­jo­me, mums di­de­lio skir­tu­mo nė­ra, ar Ast­ra­vo, ar Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė. Jiems vie­nin­te­lis gal­vos skau­s­mas, kad ji bū­tų sau­gi ir re­gio­nas bū­tų sau­gus. Ro­dos, pra­ei­tą sa­vai­tę TATENA pa­da­rė sa­vo pra­ne­ši­mą, kad vie­ta yra tin­ka­mai pa­si­rin­ka ir kad sta­to­ma ato­mi­nė sau­gi. Da­bar kaip ši­tą klau­si­mą spręs­ti? Aš ma­ny­čiau, kad čia ne įsta­ty­mu rei­kė­tų spręs­ti, o ši­tą klau­si­mą tu­rė­tų spręs­ti mū­sų Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, įsi­trauk­ti ki­tos, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja ir ieš­ko­ti ki­tų spren­di­mo bū­dų. Mes įsta­ty­mu ne­la­bai ką iš­sprę­si­me. Jei­gu mū­sų nuo­sta­tos ne­pa­lai­kys lat­viai, es­tai, len­kai, mes ne­pa­siek­si­me tin­ka­mo re­zul­ta­to.

Pa­bai­go­je no­riu pa­sa­ky­ti. Tas, kas už­da­rė sau­gią Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę, šian­dien tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už da­bar­ti­nę Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę. Jei­gu ne­bū­tų bu­vu­si už­da­ry­ta Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė, Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės ne­bū­tų ir ne­bū­tų šian­dien mums gal­vos skaus­mo. Tai­gi, po­nai kon­ser­va­to­riai prie­ša­ky­je su A. Ku­bi­liu­mi, tu­ri­te pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš tik no­rė­jau, kad čia ne­bū­tų pa­skleis­ta ne­tei­sin­ga in­for­ma­ci­ja. P. Gra­žu­lis, pa­skai­tęs kai kur Lie­tu­vos ži­niask­lai­do­je ne vi­sai tiks­lią in­for­ma­ci­ją, ga­li kai ką su­klai­din­ti.

Dėl TATENOS spren­di­mo. Vi­ce­mi­nist­ras la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad TATENA nė­ra at­li­kusi iš­sa­maus ty­ri­mo, o ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri bu­vo pa­skelb­ta pra­ei­tą sa­vai­tę, tai bal­ta­ru­sių pro­pa­gan­di­nės ži­niask­lai­dos klai­din­ga an­tis, ku­rią, de­ja, kai ku­ri Lie­tu­vos ži­niask­lai­da, la­bai ne­pa­sižiū­rė­ju­si, per­spaus­di­no. Čia ne­su­klys­ki­me. Vi­ce­mi­nist­ras pa­sa­kė ab­so­liu­čiai aiš­kią tie­są: TATENA nė­ra at­li­ku­si iš­sa­maus ty­ri­mo dėl aikš­te­lės pa­rin­ki­mo.

O P. Gra­žu­liui no­riu pri­min­ti, kad jei­gu jis jau ad­re­suo­ja klau­si­mą, kas už­da­rė Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę, tai tu­rė­tų ad­re­suo­ti R. Pa­ksui. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai, bran­gie­ji, bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-835, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta.

Va­di­na­si, svars­ty­mas nu­ma­to­mas ket­vir­ta­die­nį ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas bir­že­lio 15 die­ną. Su­tar­ta? Ačiū. Pri­tar­ta mi­nė­tam pro­jek­tui.

Da­bar trum­pa re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­jam A. Ku­bi­liui no­riu at­sa­ky­ti, ta­da dar Pre­zi­den­tas R. Pa­ksas bu­vo kon­ser­va­to­rius, ro­dos. O jei­gu ne­bū­tų pa­si­ra­šęs, tai taip, kaip ne­pa­si­ra­šė dėl „Ma­žei­kių naf­tos“ par­da­vi­mo ar­ba pa­do­va­no­ji­mo ru­sams per ame­ri­ko­nus, bū­tu­mė­te jūs jį at­lei­dę iš prem­je­rų. (Bal­sai sa­lė­je)

 

15.26 val.

Sei­mo kon­tro­lie­rių 2016 me­tų veik­los ata­skai­ta

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Po­pie­ti­nė dar­bo­tvarkė – Sei­mo kon­tro­lie­rių 2016 me­tų veik­los ata­skai­ta. Pir­mą­jį kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Nor­man­tą, Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vą. Sei­mo kon­tro­lie­rių ata­skai­tai iš vi­so ski­ria­ma pu­sė va­lan­dos. Ei­ga to­kia: iš pra­džių ata­skai­ta, to­liau, kiek lie­ka lai­ko, klau­si­mai ir at­sa­ky­mai. Pra­šau.

A. NORMANTAS. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Sei­mo kon­tro­lie­riai da­bar­ti­niu me­tu įgy­ven­di­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je ir Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­me nu­ma­ty­tas šias funk­ci­jas: nag­ri­nė­ja as­me­nų skun­dus dėl pa­rei­gū­nų biu­ro­kratizmo ir pik­tnau­džia­vi­mo, taip pat at­lie­ka na­cio­na­li­nę kan­ki­ni­mo pre­ven­ci­ją. Įgy­ven­din­da­mi ši­tas funk­ci­jas, Sei­mo kon­tro­lie­riai pri­žiū­ri, kaip vals­ty­bė rū­pi­na­si žmo­gaus tei­sė­mis, t. y. vyk­do kon­sti­tu­ci­nį im­pe­ra­ty­vą, kad vals­ty­bės įstai­gos tar­nau­tų žmo­nėms.

Prieš pla­čiau pa­teik­da­mas ata­skai­tą, no­rė­čiau ger­bia­muo­sius Sei­mo na­rius in­for­muo­ti ir kar­tu pa­si­džiaug­ti, kad 2017 m. ko­vo 23 d. Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga ta­po Jung­ti­nė­se Tau­to­se ak­re­di­tuo­ta na­cio­na­li­ne žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­ja, ati­tin­kan­čia Pa­ry­žiaus… prin­ci­pus, su­tei­kiant jai A sta­tu­są. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad tas po­li­ti­kų, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, mū­sų ins­ti­tu­ci­jos dar­bas bu­vo pa­ga­liau įver­tin­tas ir nuo šių me­tų mes ta­po­me ak­re­di­tuo­ta žmo­gaus tei­sių ins­ti­tu­ci­ja. Ka­dan­gi mes esa­me du Sei­mo kon­tro­lie­riai, tai aš kal­bė­siu apie vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų pa­da­ry­tus… gau­tus skun­dus dėl pa­rei­gū­nų veik­los, ko­le­ga – dėl sa­vi­val­dy­bių.

Ke­le­tas skai­čių. Sta­tis­ti­ką jūs tu­ri­te, jums bu­vo iš­da­lin­ta ata­skai­ta, ta­čiau no­riu ak­cen­tuo­ti, kad tai nė­ra tik skai­čiai, kiek­vie­nas skun­das yra kiek­vie­no žmo­gaus pro­ble­mos. Pa­ti­kė­ki­te, kad ši­ta pro­ble­ma jam yra pa­ti pa­ti svar­biau­sia. Aš pa­teik­siu pa­vyz­džių, vė­liau kal­bė­da­mas apie gau­na­mų skun­dų spe­ci­fi­ką. 2016 me­tais ga­vo­me 1686 skun­dus: dėl vals­ty­bės pa­rei­gū­nų – 1252 skun­dus ir 137 skun­dus dėl vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės pa­rei­gū­nų veik­los. Nag­ri­nė­jant skun­dus nu­sta­ty­ta ir 36 % pri­pa­žin­ti kaip pa­grįs­ti, ben­dras vi­dur­kis tiek sa­vi­val­dy­bių, tiek vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų yra 43 %. Dau­giau sta­tis­ti­kos, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra ata­skai­to­je.

2016 me­tais ko­kias pro­ble­mas nag­ri­nė­jo Sei­mo kon­tro­lie­riai? Skun­dai apė­mė įvai­rias gy­ve­ni­mo pu­ses. Gy­ven­to­jai skun­džia­si dėl pi­ni­gi­nės ir ki­tos so­cia­li­nės pa­ra­mos, su­im­tų­jų ir nu­teis­tų­jų tei­sių pa­žei­di­mų, pra­šy­mų, skun­dų nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos bei ter­mi­nų pa­žei­di­mų, tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją pa­žei­di­mų, sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros, te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, vie­ti­nės reikš­mės ke­lių prie­žiū­ros, tai­sy­mo, tie­si­mo, dau­gia­bu­čių na­mų at­nau­ji­ni­mo, mo­der­ni­za­vi­mo ko­ky­bės pro­ce­dū­rų. Taip pat ne­ma­žai skun­dų gau­na­me dėl dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų val­dy­mo or­ga­nų ir sa­vi­val­dy­bių pa­skir­tų ad­mi­nist­ra­to­rių veik­los prie­žiū­ros ir kon­tro­lės. Ne­ma­žai skun­dų yra dėl sau­gaus eis­mo or­ga­ni­za­vi­mo, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų veiks­mų, tai yra ne­tin­ka­mo vei­ki­mo, pa­rei­gū­nų ne­jaut­ru­mo, pa­gar­baus el­ge­sio sto­kos.

Sei­mo kon­tro­lie­riai, iš­nag­ri­nė­ję skun­dus, tei­kė ins­ti­tu­ci­joms re­ko­men­da­ci­jas. 2016 me­tais bu­vo pa­teik­tos 2 538 re­ko­men­da­ci­jos. Pa­žy­mė­ti­na, kad ins­ti­tu­ci­jos, ku­rioms yra tei­kia­mos Sei­mo kon­tro­lie­rių re­ko­men­da­ci­jos, pa­kan­ka­mai at­sa­kin­gai jas ver­ti­na ir ima­si veiks­min­gų prie­mo­nių joms įgy­ven­din­ti. Pra­ėju­siais me­tais re­ko­men­da­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo pro­cen­tas sie­kė 96 %. Pa­ly­gin­ki­me, prieš pen­ke­rius, še­še­rius me­tus šis pro­cen­tas bu­vo apie 55–56 %.

Ko­kios yra tei­kia­mos re­ko­men­da­ci­jos? Tai yra at­kreip­ti dė­me­sį į pa­žei­di­mus, siū­ly­ti at­lik­ti tar­ny­bi­nius pa­tik­ri­ni­mus, siū­ly­mai keis­ti tei­sės ak­tus ir t. t. No­riu ak­cen­tuo­ti, kad vie­na iš reikš­min­giau­sių re­ko­men­da­ci­jų yra siū­ly­mas to­bu­lin­ti tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, dėl ku­rio ga­li­mai pa­žei­džia­mos žmo­gaus tei­sės. Ko­dėl tai yra svar­bu? To­dėl, kad tai pa­lie­čia ne tik vie­no žmo­gaus, bet kai ku­riais at­ve­jais ir di­de­lės jų gru­pės in­te­re­sus. Įgy­ven­di­nant mū­sų re­ko­men­da­ci­jas, bu­vo pa­keis­tos Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mos, at­lik­ti As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, pa­pil­dy­tos Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Aš mi­nė­jau, kad nė­ra pa­pras­tų skun­dų. Ir štai vie­nas iš pa­vyz­džių, kad už­tik­ri­nant pa­gy­ve­nu­sių ir ne­įga­lių­jų as­me­nų tei­sę ste­bė­ti per lan­gą ap­lin­ką mū­sų re­ko­men­da­ci­jų dė­ka bu­vo pa­keis­tas Sta­ty­bos tech­ni­nio reg­la­men­to rei­ka­la­vi­mas dėl ne­per­ma­to­mos lo­dži­jos da­lies aukš­čio, už­tik­ri­nan­čio ne­įga­liems žmo­nėms ste­bė­ti ap­lin­ką. Taip pat svar­bus pa­kei­ti­mas bu­vo dėl so­cia­li­nės pa­ra­mos šei­mai in­for­ma­ci­nės sis­te­mos pa­kei­ti­mo. Bu­vo si­tu­a­ci­ja to­kia, kad jei­gu as­muo gau­na nors ir ke­liais cen­tais dau­giau pa­ja­mų, iš kar­to au­to­ma­tiš­kai jis ne­ten­ka tei­sės gau­ti so­cia­li­nių iš­mo­kų. Taip pat bu­vo pro­ble­mų, su­si­ju­sių su triukš­mo ma­ži­ni­mu, ir t. t. Ta­čiau no­rė­čiau at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad ne vi­sa­da ran­da­me efek­ty­vių bū­dų iš­spręs­ti įsi­se­nė­ju­sias pro­ble­mas. Vie­na iš jų, aš ir va­kar, pri­sta­ty­da­mas mū­sų ata­skai­tą vi­suo­me­nei, sa­kiau ir ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­kas tai gir­dė­jo, yra su­si­ju­si su So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mu, ku­ris yra fak­tiš­kai ne­vyk­do­mas. Kal­ba­ma apie so­di­nin­kų ben­dri­jų ke­lių per­da­vi­mą sa­vi­val­dy­bėms. Ra­šė­me la­bai daug, pa­ža­dų daug, bet nie­kas ne­ju­da.

Mi­nė­jau, kad ki­ta funk­ci­ja yra už­da­rų­jų lais­vės ap­ri­bo­ji­mo vie­tų ste­bė­se­na. Šią funk­ci­ją mes vyk­dė­me nuo 2014 me­tų. 2016 me­tais – jau tre­ti me­tai, kai vyk­do­ma ši­ta funk­ci­ja. No­riu at­kreip­ti ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me 464 lais­vės ap­ri­bo­ji­mo vie­tas. Tai yra ne tik įka­li­ni­mo įstai­gos, bet ir glo­bos ins­ti­tu­ci­jos, psi­chiat­ri­jos, už­kre­čia­mų­jų li­gų, už­sie­nie­čių re­gist­ra­ci­jos cen­tras ir t. t. Vyk­dy­da­mi šią funk­ci­ją, per 2016 me­tus at­li­ko­me 47 pa­tik­ri­ni­mus dėl ga­li­mų žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mų. Bu­vo su­ra­šy­tos 122 re­ko­men­da­ci­jos. Aš ne­var­din­siu, ko­kiais klau­si­mais. Svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad ne­at­ro­dy­tų, kad mes vie­ną kar­tą pa­tik­ri­na­me, tik­rin­si­me tik po tre­jų ar ke­le­rių me­tų. Mes vyk­do­me pa­kar­to­ti­nius pa­tik­ri­ni­mus ir 2016 me­tais bu­vo pa­da­ry­ta 17. Ki­taip sa­kant, kad ne­nu­si­ra­min­tų ir ne­gy­ven­tų ra­miai. Džiu­gu, kad ši mū­sų funk­ci­ja yra tei­gia­mai ver­ti­na­ma ir Lie­tu­vo­je, dar vyks­ta po­ky­čiai ypač glo­bos na­muo­se, džiu­gu ir tai, kad mes esa­me pri­pa­žin­ti ir eu­ro­pi­niu mas­tu, nes per­ei­tais me­tais bu­vo pa­ti­kė­ta or­ga­ni­zuo­ti se­mi­na­rą, ku­ria­me da­ly­va­vo 18 vals­ty­bių at­sto­vai, vyk­dan­tys na­cio­na­li­nę pre­ven­ci­ją sa­vo vals­ty­bė­se.

Ke­le­tas pa­ste­bė­ji­mų, ku­rie iš­ryš­kė­jo at­lie­kant ste­bė­se­ną. Ste­bė­se­na lei­džia pa­ma­ty­ti sis­te­mi­nes pro­ble­mas, ku­rių mes ne­ga­li­me ma­ty­ti tir­da­mi skun­dus. Dėl glo­bos na­mų. Tai yra tos pa­sta­bos, ku­rias ir mes pa­ste­bė­jo­me, ir į tai at­krei­pė dė­me­sį Eu­ro­pos Ta­ry­bos ko­mi­te­tas prieš kan­ki­ni­mą, trum­pi­nant SPT. Tai yra gy­ven­to­jų slau­gos po­rei­kių ne­ati­tin­ka glo­bos įstai­go­se esan­tis dar­buo­to­jų skai­čius, o pro­ble­mos – men­kai mo­ty­vuo­jan­tis at­ly­gi­ni­mas, trūks­ta me­di­ci­nos per­so­na­lo, so­cia­li­nių dar­buo­to­jų. Ne vi­sa­da yra už­tik­ri­na­mas gy­ven­to­jų sau­gu­mas. Pa­vyz­džiui, tik pra­dė­da­mi vyk­dy­ti ši­tą funk­ci­ją, pa­ma­tė­me, kad dau­ge­ly­je glo­bos įstai­gų nė­ra pa­gal­bos kvie­ti­mo sis­te­mų, men­kas gy­ven­to­jų už­im­tu­mas. Čia yra sis­te­mi­nė pro­ble­ma, nes iš tik­rų­jų glo­bos na­muo­se žmo­gui ne­pa­kan­ka tik lo­vos, sto­go virš gal­vos. Ma­tyt, ga­li­mai ir mes ten nu­ei­si­me, ko ge­ro, rei­kė­tų, kad vals­ty­bė po tru­pu­tį at­kreip­tų dė­me­sį į tai.

Dėl įka­li­ni­mo įstai­gų. Pir­miau­sia įka­li­ni­mo įstai­gos dau­ge­liu at­ve­jų ne­ati­tin­ka tarp­tau­ti­nių stan­dar­tų – plo­to, hi­gie­nos rei­ka­la­vi­mų. Dėl ne­kon­ku­ren­cin­go at­ly­gi­ni­mo trūks­ta nu­teis­tuo­sius pri­žiū­rin­čių pa­rei­gū­nų. Įsi­vaiz­duo­ki­te, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, si­tu­a­ci­ją, kai va­ka­re įstai­go­je, ku­rio­je yra apie 2 tūkst. nu­teis­tų­jų, lie­ka 16 pri­žiū­rė­to­jų. Ma­tyt, apie sau­gu­mą ne­la­bai yra ką kal­bė­ti. Ne­pa­kan­ka in­ven­to­riaus ar­ba jis yra pras­tos būk­lės. Ma­tyt, rei­kė­tų kel­ti klau­si­mą, ar ne­ga­lė­tų pa­ti sis­te­ma, t. y. Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to įstai­gos, ap­si­rū­pin­ti šiais bal­dais?

Ir na­tū­ra­lu, vie­na iš sis­te­mi­nių pro­ble­mų yra už­im­tu­mas, už­im­tu­mo trū­ku­mas, dar­bo, so­cia­li­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos trū­ku­mas. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad dėl ši­tų trū­ku­mų yra skun­džia­ma­si tiek į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sin­gu­mo Teis­mą, tiek ir mū­sų teis­mai pri­tei­sia ža­lą, na, ir te­ko gir­dė­ti, kad Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sin­gu­mo Teis­mas ga­li pra­dė­ti sis­te­mi­nį pa­tik­ri­ni­mą dėl ši­tų pa­žei­di­mų.

Ir pa­bai­gai. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ben­dra pro­ble­ma, ku­rią rei­kė­tų spręs­ti, ku­ri yra bū­din­ga vi­so­se ins­ti­tu­ci­jo­se, tai yra tiek gy­dy­to­jų trū­ku­mas, tiek ir psi­cho­lo­gų trū­ku­mas. Tai yra ir glo­bos na­mai, ir vai­kų glo­bos na­mai. Kaip ži­no­te, da­bar ap­klau­sa ne­ga­li bū­ti vyk­do­ma be psi­cho­lo­gų. Ma­tyt, at­ėjo lai­kas gal­vo­ti, ar su­da­ry­ti aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se ko­kias nors spe­cia­li­zuo­tas gru­pes, bet ši pro­ble­ma yra ypač ak­tu­a­li.

Pa­mi­nė­jau tik ke­lias, mū­sų po­žiū­riu, reikš­min­giau­sias pro­ble­mas. Jų yra daug, dau­giau yra nu­ro­dy­ta mū­sų ata­skai­to­je. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po­nas A. Nor­man­tas kal­bė­jo 15 mi­nu­čių. Aš ta­da kvie­čiu R. Šu­kį. Jei­gu ga­li­ma, jūs pail­sė­ki­te, o ta­da pa­žiū­rė­si­me, kiek bus klau­sian­čių­jų, ir ne­ži­nia, ku­riam bus klau­si­mas, ar jums, ar po­nui R. Šu­kiui. Kuo la­biau kon­cen­t­ruo­tą, trum­pą pri­sta­ty­mą, kad bent 5 mi­nu­tės lik­tų klau­si­mams.

R. ŠUKYS. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti ata­­skai­tą dėl su sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų ar sa­vi­val­dy­bių įstai­gų pa­rei­gū­nų veik­la su­si­ju­sių skun­dų.

No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad 2016 me­tais bu­vo gau­ta 571 skun­das dėl sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų ar įstai­gų pa­rei­gū­nų veik­los. Iš tie­sų au­gi­mas yra, 51 skun­du dau­giau ne­gu 2015 me­tais. Rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, ko ne­pa­mi­nė­jo ir ko­le­ga va­do­vas, kad yra at­ve­jų, ka­da iš su sa­vi­val­dy­bė­mis su­si­ju­sių maž­daug iš 571 skun­do 137 daž­nai bū­na abie­jų kon­tro­lie­rių kom­pe­ten­ci­ja, tuo­met yra pa­si­ra­šo­mos iš­va­dos ir pa­žy­ma dvie­jų kon­tro­lie­rių pa­ra­šais ir tei­kia­mos ben­dros re­ko­men­da­ci­jos. Ta prak­ti­ka eg­zis­tuo­ja nuo 2013 me­tų ir 2016 me­tais taip pat ji bu­vo tę­sia­ma.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad dėl sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ar įstai­gų pa­rei­gū­nų veiks­mų ar ne­vei­ki­mo pa­grįs­tais bu­vo pri­pa­žin­ta 51 % skun­dų, ir 2016 me­tų ro­dik­lis yra aukš­tes­nis 10 %, pa­ly­gin­ti su 2015 me­tais. Trum­pin­da­mas no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad to­kia ten­den­ci­ja ro­do, kad vis dėl­to au­ga ir skun­dų skai­čius, au­ga ir pa­grįs­tų skun­dų skai­čius. Aiš­ku, ben­dro skun­dų skai­čiaus au­gi­mas liu­di­ja apie sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jų pa­rei­gū­nų, tar­nau­to­jų ne­ge­bė­ji­mą ko­mu­ni­kuo­ti, iš­aiš­kin­ti sa­vo spren­di­mų pa­grįs­tu­mą, mo­ty­vų ir ben­drai gy­vai ben­drau­ti su žmo­nė­mis, įti­kin­ti sa­vo spren­di­mų tei­su­mu.

Pa­grįs­tų skun­dų skai­čius ro­do ne­kom­pe­ten­ci­ją, ne­mo­ty­vuo­tų, ne­pa­grįs­tų skun­dų di­dė­ji­mą ir ati­tin­ka­mai žmo­nių ne­pa­si­ten­ki­ni­mą, to­dėl ten­den­ci­ja iš tie­sų yra ne­ri­mą ke­lian­ti. Nu­vy­kus į sa­vi­val­dy­bes šie klau­si­mai yra kiek­vie­nu kon­kre­čiu at­ve­ju nag­ri­nė­ja­mi, at­krei­pia­mas dė­me­sys ir pa­aiš­ki­na­ma, ko­kios yra pro­ble­mos.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad 32 % at­ve­jų tir­tų skun­dų ty­ri­mas yra nu­trau­kia­mas. To­kia ten­den­ci­ja ro­do, kad dau­ge­liu ti­ria­mų skun­dų at­ve­jų pra­dė­jus ty­ri­mą, su­for­mu­la­vus mo­ty­vuo­tą pa­klau­si­mą ir pa­siū­lius spręs­ti pro­ble­mą, dar ne­bai­gus ty­ri­mo pro­ble­ma bū­da­vo iš­spręs­ta ge­ra va­lia, ne­si­gin­či­jant ir dar ne­bai­gus ty­ri­mo. Tai yra, ma­ny­čiau, ge­ra ten­den­ci­ja.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­gal skun­dų skai­čių, be abe­jo, ly­de­rė yra Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė, nors, pa­ly­gin­ti su 2015 me­tais, skun­dų skai­čius 20 yra su­ma­žė­jęs, gau­ti 62 skun­dai. Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bė­je yra skun­dų au­gi­mas, kiek­vie­nais me­tais, jei­gu žiū­rė­tu­me per pen­ke­rius me­tus, nuo­sek­liai au­ga skun­dų skai­čius dėl Kau­no sa­vi­val­dy­bės. Ge­ro­kai yra iš­au­gęs skun­dų skai­čius dėl Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės pa­rei­gū­nų ir tar­nau­to­jų veiks­mų: 2015 me­tais bu­vo 24, o 2016 me­tais – 35. Pa­ne­vė­žio mies­to, Klai­pė­dos mies­to ten­den­ci­ja iš­lie­ka maž­daug to­kia pat, taip pat ir Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad tar­nau­to­jų ir pa­rei­gū­nų tei­kia­mų vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­slau­gų ko­ky­bę ge­riau­siai at­spin­di ne gau­tų skun­dų skai­čiaus po­ky­čiai, o pri­pa­žin­tų pa­grįs­tais skun­dų skai­čius. Dau­giau­sia pa­grįs­tų skun­dų gau­ta dėl Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bės pa­rei­gū­nų, pa­grįs­tu­mas sie­kia net 72 %, tai be­veik treč­da­liu vir­ši­ja ap­skri­tai pa­grįs­tų skun­dų vi­dur­kį vi­sos ša­lies mas­tu. To­liau ei­na Vil­niaus mies­tas – 61 pa­grįs­tas skun­das. Nors ben­dras skun­dų skai­čius ma­žė­ja, ta­čiau di­dė­ja pa­grįs­tų skun­dų skai­čius. Taip pat vi­dur­kį vir­ši­ja dėl Klai­pė­dos ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės pa­rei­gū­nų tei­kia­mi skun­dai, Kau­no mies­to 55 % yra pa­grįs­tų, Vil­niaus ra­jo­no ly­giai 50 %, ati­tin­ka ben­drą vi­dur­kį.

Sei­mo kon­tro­lie­rių tar­pi­nin­ka­vi­mas tarp vi­suo­me­nės ir val­džios ins­ti­tu­ci­jų at­ve­ria dau­giau ga­li­my­bių lanks­čiau spręs­ti ki­lu­sius gin­čus. Sei­mo kon­tro­lie­riui tar­pi­nin­kau­jant, spar­tė­ja gin­čų nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­sas, efek­ty­viau spren­džia­mos pro­ble­mos ir su­da­ro­mos są­ly­gos grei­čiau pa­siek­ti so­cia­li­nę tai­ką. At­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad tar­pi­nin­ka­vi­mas kaip pro­ce­dū­ra tai­ko­ma tik tais at­ve­jais, ka­da yra im­pe­ra­ty­vus įsta­ty­mo nu­sta­ty­tas pa­grin­das at­si­sa­ky­ti nag­ri­nė­ti skun­dą. Užuot for­ma­liai at­si­sa­kęs ir grą­ži­nęs skun­dą pa­reiš­kė­jui, Sei­mo kon­tro­lie­rius krei­pia­si į kom­pe­ten­tin­gą ins­ti­tu­ci­ją, su­for­mu­luo­ja klau­si­mus, iš­aiš­ki­na tei­si­nes ap­lin­ky­bes ir pa­siū­lo skun­dą nag­ri­nė­ti pa­gal kom­pe­ten­ci­ją tai ins­ti­tu­ci­jai, ku­ri tu­ri nag­ri­nė­ti. To­kiu bū­du yra iš­spren­džia­ma di­de­lė da­lis skun­dų. Dėl sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų 2016 me­tais bu­vo tar­pi­nin­kau­ta 279 at­ve­jais, pa­kar­to­ti­nai as­me­nys krei­pė­si, bū­da­mi ne­pa­ten­kin­ti to tar­pi­nin­ka­vi­mo re­zul­ta­tais, tik 38 at­ve­jais.

Pro­ble­mos. Va­do­vas mi­nė­jo, bet pro­ble­mos sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų ly­giu yra pa­na­šios ir me­tai iš me­tų be­si­kar­to­jan­čios – te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mas ir že­mė­tvarka. Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ti­nės reikš­mės ke­lių prie­žiū­ros, tai­sy­mo ir tie­si­mo pro­ble­ma­ti­ką, ka­da sa­vi­val­dy­bės, vyk­dy­da­mos ka­dast­ri­nius ma­ta­vi­mus, ne­pai­so eg­zis­tuo­jan­čių vie­ti­nės reikš­mės ke­lių, ne­pai­so fak­tiš­kai su­si­for­ma­vu­sių gy­ven­to­jų skly­pų ri­bų. Ka­da žmo­nių tvo­ros anks­čiau, ne­sant ge­o­de­zi­nio ma­ta­vi­mo, yra 20 cen­ti­met­rų iš­ėju­sios į ke­lio rau­do­nų­jų ri­bų zo­ną, yra įpa­rei­go­ja­ma per Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą nu­griau­ti tvo­ras ir vi­sa gat­vė yra kon­sta­tuo­ja­ma kaip žemg­ro­biai. Tik­rai tai yra pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jų ne­ati­tin­kan­tis po­žiū­ris. Ma­nau, kad spren­džiant pro­tin­gai rei­kė­tų ko­re­guo­ti fak­ti­nio ke­lio rau­do­ną­sias li­ni­jas. Taip bu­vo pa­siū­ly­ta sa­vi­val­dy­bėms, tuo ke­liu da­bar ei­na­ma.

Taip pat vie­nas iš pa­grin­di­nių šios pro­ble­mos as­pek­tų, kad sa­vi­val­dy­bės nė­ra nu­si­sta­čiu­sios, nė­ra ben­dros me­to­di­kos, ben­drų kri­te­ri­jų, ku­rių pa­grin­du bū­tų nu­sta­to­mi pri­ori­te­tai, ku­rie vie­ti­nės reikš­mės ke­liai re­mon­tuo­ja­mi, tai­so­mi pir­miau­sia, at­si­žvel­giant ne į ko­kius nors as­me­ni­nius in­te­re­sus, kie­no nors pa­žin­tis ar ne­skaid­rius pra­šy­mus, o į tam tik­rus me­to­di­ko­je įtvir­tin­tus pri­ori­te­tus. Taip pat sa­vi­val­dy­bės ven­gia, esant dau­giau kaip 5 gy­ven­to­jams, 5 skly­pams, pri­si­im­ti naš­tą nu­ties­ti vie­ti­nius ke­lius. Siū­lo gy­ven­to­jams nu­si­ties­ti sa­vo lė­šo­mis ir per­duo­ti sa­vi­val­dy­bės nuo­sa­vy­bėn eks­plo­a­tuo­ti. Apie tai, kad sa­vi­val­dy­bės ne­per­ima so­di­nin­kų ben­dri­jų ke­lių, nors įsta­ty­mas tą įpa­rei­go­ja, bu­vo kal­bė­ta, ta­čiau tai yra gi­les­nė pro­ble­ma. Pro­ble­ma yra ir dėl fi­nan­si­nių iš­tek­lių, ka­dan­gi tu­ri bū­ti at­lik­ti ka­dast­ri­niai ma­ta­vi­mai ir tie ke­liai in­ven­to­ri­zuo­ti. Prie­šin­gu at­ve­ju sa­vi­val­dy­bės jų ne­per­ima.

To­liau – at­lie­kų tvar­ky­mo pro­ble­mos, sa­vi­val­dy­bių gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų pri­va­ti­za­vi­mas leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis, so­cia­li­nio būs­to nuo­mos klau­si­mai. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną iš­nag­ri­nė­tą skun­dą, ku­ris iliust­ruo­ja biu­ro­kratizmą, sa­ky­čiau, kvad­ra­tu. Kai žmo­gus vir­ši­jo vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­dį 20 eu­ro cen­tų ir tą de­kla­ra­vo, jis bu­vo iš­brauk­tas iš ei­lės so­cia­li­niam būs­tui gau­ti mo­ty­vuo­jant tuo, kad elek­tro­ni­nė ap­skai­tos do­ku­men­tų tvar­ky­mo sis­te­ma nė­ra su­tvar­ky­ta, ne­ap­va­li­na iki vie­no eu­ro lyg­mens. Bu­vo pa­siū­ly­ta im­tis spren­di­mų Pa­ne­vė­žio mies­to sa­vi­val­dy­bei grą­žin­ti as­me­nį į ei­lę, tas bu­vo pa­da­ry­ta. Taip pat va­do­vas mi­nė­jo, kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja su­tvar­kė, pa­ko­re­ga­vo elek­tro­ni­nę sis­te­mą.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į ki­tas pro­ble­mas: pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos tei­ki­mo klau­si­mai, vai­kų ug­dy­mas iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­go­se; dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų bu­tų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų val­dy­mo or­ga­nų ir sa­vi­val­dy­bės pa­skir­tų ad­mi­nist­ra­to­rių veik­los prie­žiū­ra ir kon­tro­lė; dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų re­no­va­ci­jos pro­ce­so me­tu ky­lan­čios pro­ble­mos. Jau bu­vo mi­nė­ta, ka­da ne­pai­so­ma ne­įga­lių­jų tei­sių ir ten­ka įsi­kiš­ti. Taip pat pa­slau­gų sri­tis.

Vie­nas iš įdo­mių skun­dų, ku­ris šian­dien ne­iš­spręs­tas, tai Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bės spren­di­mai. Pir­miau­sia bu­vo ne­tei­sė­tas spren­di­mas, ku­rį jie pa­tys at­šau­kė, dėl įva­žia­vi­mo į ku­ror­tą rin­klia­vos tai­ky­mo vi­siems au­to­mo­bi­liams. Da­bar jie per­ei­na prie ki­to, vyk­dy­da­mi re­ko­men­da­ci­ją dėl vie­no skun­do nag­ri­nė­ji­mo, kai gy­ven­to­jams, ku­rie ne­tu­ri ga­li­my­bių lai­ky­ti au­to­mo­bi­lių sa­vo kie­muo­se, nes to­kių nė­ra, lei­džia ir nu­sta­to (čia su Vy­riau­sy­bės at­sto­ve ge­rai ben­dra­dar­biau­ja­me kaip Sei­mo kon­tro­lie­riai) tvar­ką, kaip ga­lė­tų lai­ky­ti mo­ka­mo­se vie­to­se. Ta tvar­ka yra ren­gia­ma. Da­bar Pa­lan­gos sa­vi­val­dy­bė­je dėl jos kaip tik yra gin­či­ja­ma­si.

Ir baig­da­mas no­riu pa­sa­ky­ti, kad vie­nas iš dar­bo me­to­dų, bū­dų, ku­ris tik­rai pri­si­de­da prie Sei­mo kon­tro­lie­rių veik­los vie­ši­ni­mo, ži­no­mu­mo di­di­ni­mo ir gy­ven­to­jų pa­si­ti­kė­ji­mo ap­skri­tai vals­ty­be di­di­ni­mo, yra lan­ky­ma­sis kon­kre­čio­se sa­vi­val­dy­bė­se, gy­ven­to­jų pri­ėmi­mo or­ga­ni­za­vi­mas, ben­dra­vi­mas su sa­vi­val­dy­bių va­do­vais, ad­mi­nist­ra­ci­jų pa­rei­gū­nais, at­sa­ky­mai į klau­si­mus ir ben­dra­dar­bia­vi­mo kon­tak­tų nu­sta­ty­mas. 2016 me­tais bu­vo lan­ky­ta­si Tel­šių, Anykš­čių, Bir­žų, Skuo­do, Plun­gės, Vi­sa­gi­no ra­jo­no, Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bė­se, kur bu­vo or­ga­ni­zuo­ti gy­ven­to­jų pri­ėmi­mai ir kon­sul­ta­vi­mas, su­si­ti­ki­mai su sa­vi­val­dy­bių me­rais, ad­mi­nist­ra­ci­jų va­do­vais ir pa­rei­gū­nais. Per vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nes bu­vo vyk­do­mas in­for­ma­vi­mas apie Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos veik­lą, nag­ri­nė­ja­mus skun­dus, ska­ti­nant gy­ven­to­jus ak­ty­viau kreip­tis pa­gal­bos į Sei­mo kon­tro­lie­rius, jei­gu yra pa­žei­džia­mos žmo­gaus tei­sės į tin­ka­mą, ko­ky­biš­ką vie­šą­jį ad­mi­nist­ra­vi­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Li­ko la­bai ma­žai lai­ko. Po­ra klau­si­mų. S. Tu­mė­nas. Pa­sa­ky­ki­te, ku­riam klau­si­mas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Abiems ga­li­ma. Ger­bia­mi įstai­gos va­do­vai, ačiū už kon­struk­ty­vią ata­skai­tą. Man re­gis, mū­sų Sei­mo na­riai ga­li iš jū­sų pa­si­mo­ky­ti da­ly­kiš­ko, ra­maus pro­ble­mų spren­di­mo sti­liaus.

O da­bar pro­ble­ma. Ži­nau, kad į jus krei­pė­si gy­ven­to­jai, ku­riems dar ne­grą­žin­ta tei­sė­ta že­mė. Pa­pras­tai sche­ma bū­na to­kia: po sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų žmo­nės krei­pia­si į nau­ją­jį me­rą, į nau­ją ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių, de­ja, ne­gau­na tei­gia­mo at­sa­ky­mo. Ta­da ra­šo skun­dą jums. Jūs pri­pa­žįs­ta­te, kad pra­šy­mas yra tei­sė­tas, bet daž­niau­siai vis­kas tuo ir pa­si­bai­gia. Vie­na iš jū­sų įstai­gos funk­ci­jų yra tir­ti skun­dus, ar nė­ra įstai­gų pa­rei­gū­nų pik­tnau­džia­vi­mo. Kaip jums at­ro­do, ar nie­ko ne­vei­ki­mas sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jų, ne­pa­dė­ji­mas gy­ven­to­jui nė­ra pik­tnau­džia­vi­mas tar­ny­ba? Ir ką jūs kon­kre­čiai pa­tar­tu­mė­te da­ry­ti, ką pa­sa­ky­ti ma­no rin­kė­jams Šiau­lių mies­te, ku­riems ket­vir­tį am­žiaus yra ne­grą­ži­na­ma tei­sė­ta že­mė? Ačiū.

R. ŠUKYS. Aš gal pra­dė­siu at­sa­ky­mą, jums lei­dus. Šis pro­ce­sas iš tie­sų ap­ima vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų – Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos, anks­čiau bu­vu­sių ap­skri­čių ad­mi­nist­ra­ci­jos že­mė­tvarkos tar­ny­bų veik­lą, o pra­si­de­da vis­kas iš tie­sų sa­vi­val­dy­bė­je, kai yra pra­šo­ma su­for­muo­ti ga­li­mus skly­pus, kur yra lais­va že­mė, ku­ri ga­lė­tų bū­ti grą­ži­na­ma. Iš tie­sų mes šias pa­žy­mas to­kiais at­ve­jais pa­si­ra­šo­me ben­drai su įstai­gos va­do­vu ger­bia­mu A. Nor­man­tu. Kiek­vie­nas at­ve­jis yra la­bai kon­kre­tus. De­ja, dar ap­skri­čių eg­zis­ta­vi­mo ir ad­mi­nist­ra­vi­mo lai­ko­tar­piu bu­vo pri­da­ry­ta daug įvai­rių, sa­ky­ki­me, kar­tais ne­tei­sė­tų, o kar­tais klai­din­gų spren­di­mų dėl ele­men­ta­rių klai­dų. Šian­dien ten­ka tai­sy­ti prieš dau­ge­lį me­tų, prieš de­šimt­me­tį pa­da­ry­tas klai­das ir tą, ka­dan­gi tai yra su­si­ję su nuo­sa­vy­be, su ki­tiems as­me­nims grą­žin­ta že­me gal­būt kar­tais ne­tei­sė­tai… Daž­nai pa­grin­di­nis spren­di­mas ir re­zul­ta­tas pri­klau­so nuo ge­ro Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos pa­rei­gū­nų ir sa­vi­val­dy­bės tar­nau­to­jų ben­dra­dar­bia­vi­mo, o kar­tais, de­ja, klau­si­mas ga­li bū­ti iš­spręs­tas tik teis­me. Mes, spręs­da­mi kiek­vie­ną kon­kre­tų at­ve­jį, ga­li­me pa­siū­ly­ti ir tik­rai į mus krei­pia­si, jei­gu tas pro­ce­sas yra už­si­tę­sęs, už­stri­gęs, žmo­gus yra va­ri­nė­ja­mas…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, trum­pin­ki­te!

R. ŠUKYS. …ir nie­ko ne­spren­džia­ma, te­gul krei­pia­si į mus, mes pa­tar­si­me, ką da­ry­ti, kaip da­ry­ti ir pa­si­steng­si­me žmo­gui pa­dė­ti.

PIRMININKĖ. Dar vie­ną ga­li klau­si­mą klaus­ti – T. To­mi­li­nas. Klau­si­mas trum­pas, at­sa­ky­mas – dar trum­pes­nis.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Trum­pas klau­si­mas po­nui R. Šu­kiui. Aš, tie­są pa­sa­kius, ne­tu­riu ga­li­my­bės nuo­lat lan­ky­tis Šir­vin­to­se, bet aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, nes jūs bu­vo­te tas žmo­gus, tas Sei­mo kon­tro­lie­rius, ku­ris ty­rė gy­ven­to­jų skun­dus dėl vie­nos ži­no­mos po­li­ti­kės, jos sa­vi­va­lės Šir­vin­tų ra­jo­ne.

Pir­ma klau­si­mo da­lis, ar jūs vyk­do­te si­tu­a­ci­jos ste­bė­se­ną? An­tra da­lis, ar jus ten­ki­na Vy­riau­sy­bės at­sto­vo veik­la to­je sa­vi­val­dy­bė­je? Kaip ži­no­me, teis­mas grą­ži­no į dar­bą gru­pę ne­tei­sė­tai at­leis­tų dar­buo­to­jų, iš­mes­tų iš dar­bo dėl po­li­ti­nių mo­ty­vų. Jūs taip pom­pas­tiš­kai kal­bė­jo­te apie žmo­gaus tei­ses, tai aš ir no­riu pa­klaus­ti, kas da­ro­ma, ar yra ste­bi­ma si­tu­a­ci­ja, kai mes kal­ba­me apie ra­jo­ną, kur yra aki­vaiz­džių po­li­ti­nio per­se­kio­ji­mo po­žy­mių, kur yra aki­vaiz­džių pik­tnau­džia­vi­mo val­džia po­žy­mių ir kur nuo­lat gniau­žia­mas lais­vas žo­dis? Gy­ven­to­jai yra bau­gi­na­mi ar­ba prieš juos nau­do­ja­ma re­a­li ga­lia. Pa­nei­ki­te ar­ba pa­tvir­tin­ki­te.

R. ŠUKYS. Pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad 2016 me­tais dėl Šir­vin­tų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės bu­vo gau­ti 7 skun­dai, 3 bu­vo li­kę iš 2015 me­tų. Iš­nag­ri­nė­jus 8 skun­dai bu­vo pri­pa­žin­ti pa­grįs­tais. Čia, aiš­ku, ne tik tie klau­si­mai, ku­riuos jūs mi­nė­jo­te. Di­de­lis klau­si­mų blo­kas yra gin­čas su vie­ti­ne ži­niask­lai­da dėl tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją, dėl in­for­ma­ci­jos tei­ki­mo vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nėms. Ta­čiau ma­to­te, kad skun­dų pa­grįs­tu­mas dėl Šir­vin­tų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės yra dau­giau kaip 80 %. Iš tie­sų si­tu­a­ci­ja yra la­bai blo­ga.

Tą, ką jūs pa­mi­nė­jo­te dėl grą­ži­na­mų as­me­nų į dar­bą, at­leis­tų ne­tei­sė­tai, ku­riuos grą­ži­na teis­mas, čia tu­riu ap­gai­les­tau­ti, šio klau­si­mo mes nag­ri­nė­ti ne­tu­ri­me tei­sės, tai yra dar­bo san­ty­kiai, taip nu­sta­to įsta­ty­mas. Dar­bo san­ty­kių klau­si­mai nag­ri­nė­ja­mi dar­bo gin­čų ko­mi­si­jo­se, ne­su­ta­rus nag­ri­nė­ja­ma teis­me. Tai ža­la, ku­ri yra pa­da­ro­ma iš­mo­kant kom­pen­sa­ci­jas dėl ne­tei­sė­tai at­leis­tų už pri­vers­ti­nes pra­vaikš­tas ir pa­na­šiai, yra iš­ieš­ko­ma Vals­ty­bės kon­tro­lės ir pro­ku­ra­tū­ros ati­tin­ka­mai tei­kiant ieš­ki­nius. Dėl dar­bo san­ty­kių aš tik­rai ap­gai­les­tau­ju, mes dėl to klau­si­mo var­gu ar ga­lė­tu­me tie­sio­giai kon­kre­čius skun­dus nag­ri­nė­ti. To­kių skun­dų mes ne­bu­vo­me ga­vę. Ben­dras vaiz­das, kaip mi­nė­jau, yra toks, koks jis yra.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad ar­ti­miau­siu me­tu esu su­ta­ręs su Šir­vin­tų ra­jo­no me­re po­nia Ž. Pins­ku­vie­ne, kad lan­ky­siuo­si, va­žiuo­siu į Šir­vin­tas ir nag­ri­nė­sim vi­sus tuos at­ve­jus pa­gal kiek­vie­ną skun­dą. Su­si­tik­siu, or­ga­ni­zuo­siu gy­ven­to­jų, as­me­nų pri­ėmi­mą ir kon­sul­ta­vi­mą. Ban­dy­si­me įsi­gi­lin­ti į tas pro­ble­mas. Tų skun­dų, ku­rie yra gau­na­mi, aš jums sta­tis­ti­ką, jų nag­ri­nė­ji­mo re­zul­ta­tus pa­mi­nė­jau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas jau se­no­kai bai­gė­si. Mes šiek tiek už­tru­ko­me. Dė­kui Sei­mo kon­tro­lie­riams už pa­teik­tą ata­skai­tą. Lin­ki­me to­les­nės sėk­mės dar­be.

 

16.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-2232 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se opera­ci­jo­se“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-790 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-2232 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – kraš­to ap­sau­gos mi­nis­t­ras R. Ka­rob­lis. Pra­šau, mi­nist­re.

R. KAROBLIS. La­ba die­na, po­nia pir­mi­nin­ke, po­nai Sei­mo na­riai. Pre­zi­den­tė pa­tei­kė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų da­ly­va­vi­mo tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą. Pa­tei­ki­mas pa­da­ry­tas pa­siū­lius kraš­to ap­sau­gos ir už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rams.

Nu­ta­ri­mo pro­jek­to tiks­lai: pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mą nu­ma­tant tei­si­nį pa­grin­dą Uk­rai­nos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų mo­ky­mo tiks­lais siųs­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nius vie­ne­tus, su­da­ry­tus iš ka­rių ir ci­vi­lių kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos tar­nau­to­jų, da­ly­vau­ti ka­ri­nė­je mo­ky­mo ope­ra­ci­jo­je.

An­tra. Nu­sta­ty­ti mak­si­ma­lų siun­čia­mų ka­rių ir ci­vi­lių kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos tar­nau­to­jų skai­čių, ku­ris bū­tų 60.

Pa­žy­mė­ti­na, kad šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas nie­kaip ne­su­da­ro prie­lai­dų Lie­tu­vos ka­riams tie­sio­giai da­ly­vau­ti ko­vos veiks­muo­se ir Uk­rai­nos an­ti­te­ro­ris­ti­nės ope­ra­ci­jos zo­no­se.

Tei­gia­mas po­vei­kis. Bū­tų ke­li punk­tai.

Pir­ma. Bū­tų įgy­ven­di­na­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­sie­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos po­li­ti­kos tiks­lai, t. y. rem­ti Uk­rai­nos eu­ro­at­lan­ti­nes as­pi­ra­ci­jas, pa­dė­ti įgy­ven­din­ti už­si­brėž­tus ka­riuo­me­nės ar­tė­ji­mo prie NATO stan­dar­tų tiks­lus, pri­si­dė­ti prie jos gny­bi­nių pa­jė­gu­mų stip­ri­ni­mo.

An­tra. Bū­tų įgy­ven­di­na­mas NATO įsi­pa­rei­go­ji­mas ir to­liau teik­ti prak­ti­nį pa­lai­ky­mą ir pa­ra­mą Uk­rai­nos sau­gu­mo ir gy­ny­bos sek­to­riaus re­for­moms, įskai­tant Uk­rai­nos pa­jė­gu­mų stip­ri­ni­mo prie­mo­nes.

Ka­rių ir ci­vi­lių kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos tar­nau­to­jų siun­ti­mas į ki­tą ope­ra­ci­ją Uk­rai­no­je su­da­ry­tų są­ly­gas at­si­žvel­giant į sau­gu­mo pa­dė­tį Uk­rai­no­je op­ti­ma­liai už­tik­rin­ti siun­čia­mų ka­rių ir ci­vi­lių kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos tar­nau­to­jų sau­gu­mą.

Ket­vir­ta. Bū­tų su­vie­no­din­tos ka­rių ir ci­vi­lių kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos tar­nau­to­jų ap­mo­kė­ji­mo są­ly­gos, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis tarp­tau­ti­nė­mis ope­ra­ci­jo­mis, įskai­tant ir tas, ku­rios siun­čia­mos mo­ky­mo tiks­lais.

Penk­ta. Ope­ra­ci­jos sta­tu­so su­tei­ki­mas iš­spręs­tų va­do­va­vi­mo šiai ope­ra­ci­jai, val­dy­mo, ope­ra­ci­jos pla­na­vi­mo, fi­nan­sa­vi­mo, in­for­ma­ci­jos tei­ki­mo klau­si­mus ir taip bū­tų pa­di­din­tas Uk­rai­nos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų ren­gi­mo pro­ce­so ak­ty­vu­mas.

Taip pat pa­žy­mė­čiau, kad iki šiol, kol ne­bu­vo šio sta­tu­so, yra tei­kia­ma pa­ra­ma Uk­rai­nai mo­ky­mo tiks­lais. Nuo­lat 34–38 žmo­nės da­ly­vau­ja ren­giant in­struk­to­rius Uk­rai­nos ba­ta­lio­nams kar­tu su JAV, Ka­na­da, Jung­ti­ne Ka­ra­lys­te, Len­ki­ja. Iš es­mės ly­de­riau­ja­ma re­for­mų pro­ce­suo­se, va­di­na­mo­sios pa­ta­rė­jų gru­pės re­for­mo­se. Taip pat pa­ra­ma mo­ky­mui, yra spe­cia­lių­jų ope­ra­ci­nių pa­jė­gų mo­ky­mai. Tai yra in­di­vi­du­a­lus Lie­tu­vos pro­jek­tas. Pra­de­da­mi ka­ri­nės po­li­ci­jos pro­jek­tai ir vi­sa ki­ta. Tai bū­tų iš tik­rų­jų sta­tu­so su­tei­ki­mas, ku­ris pa­ge­rin­tų sta­tu­są, sau­gu­mą ir ki­tus da­ly­kus, ku­riuos aš čia api­brė­žiau.

Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas bus įgy­ven­di­na­mas iš ben­drų kraš­to ap­sau­gos sis­te­mai ski­ria­mų vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų. Tiek bū­tų šiuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų svei­ki­nu – il­gai lauk­tas pro­jek­tas, daug dir­bo­me, kad jis at­si­ras­tų. Gai­la, kad tik da­bar at­si­ran­da, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da.

Ma­no klau­si­mas tik­tai dėl ter­mi­no. Jis čia toks la­bai trum­pa­lai­kis – gruo­džio 31 die­ną jau pa­si­bai­gia. Dėl nor­ma­laus pla­na­vi­mo cik­lo, ma­tyt, dar rei­kė­tų 2–3 me­tų į prie­kį, nes pa­si­ren­gi­mas tęs­ti mi­si­ją jau tur­būt da­bar vyks­ta. Ačiū už at­sa­ky­mą.

R. KAROBLIS. Vi­siš­kai tei­sin­ga pa­sta­ba. Šis nu­ta­ri­mas, ap­skri­tai vi­si ope­ra­ci­jų man­da­tai ga­lio­ja iki gruo­džio 31 die­nos. Kiek te­ko šne­kė­ti su Pre­zi­den­te, bus tei­ki­mas dėl vi­sų ope­ra­ci­jų ru­de­nį ir bus pa­da­ry­ti pra­tę­si­mai, pa­to­bu­li­ni­mai, pa­tiks­li­ni­mai vi­sų ope­ra­ci­jų, įskai­tant ir Uk­rai­nos. Tie­siog ne­no­rė­jo­me lauk­ti, nes vėl yra as­pek­tų, dėl ku­rių aš čia ne­lį­siu gi­lyn, kad gau­tų sta­tu­są da­bar, kiek ga­li­ma grei­čiau, kad gau­tų jau da­bar tuos pa­leng­vi­ni­mus, ku­rių šiuo me­tu ne­sant mū­sų yra blo­ges­nė si­tu­a­ci­ja ne­gu JAV, Ka­na­dos, Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės ir Len­ki­jos, ku­rios tu­ri šį sta­tu­są, nors mes esa­me tik­rai ne ma­žiau ak­ty­vūs ir mū­sų in­dė­lis šiuo me­tu yra nė kiek ne ma­žes­nis ne­gu tų ša­lių.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ka­dan­gi tik vie­nas pa­si­sa­ko už, nau­do­da­ma­si pro­ga no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai pri­ta­riu šiam pa­tei­ki­mui, jis la­bai svar­bus. Dar klau­si­mas, o ko­kias funk­ci­jas vyk­dys ka­riai, ko­kios pa­rei­gy­bės, ko­kie dar­bai jų lau­kia? Ko­kia tar­ny­ba?

R. KAROBLIS. Tai yra mo­ky­mo tiks­lai. Jei­gu žiū­rė­tu­me kon­kre­čius pro­jek­tus, tai yra ly­de­ria­vi­mas gy­ny­bos re­for­mos pa­ta­rė­jų gru­pė­je, tai yra ge­ne­ro­lo ly­gio pa­rei­gos. Sa­ky­kim, yra pa­pil­do­mas per­so­na­las, kur mes esa­me ly­de­riai. Tai yra dau­giau pa­ta­rė­jų pa­rei­gos. To­liau, in­struk­to­rių ren­gi­mas ba­ta­lio­nams. Mū­sų in­struk­to­riai ren­gia Uk­rai­nos in­struk­to­rius.

Ki­tas yra in­struk­to­riai spe­cia­lių­jų ope­ra­ci­nių pa­jė­gų ir taip pat bus ka­ro po­li­ci­jos mo­ky­mai. Tai yra in­struk­ta­vi­mas įvai­rio­mis for­mo­mis, bet jo­kiu bū­du, sa­vai­me aiš­ku, ne­da­ly­vau­jant nei veiks­muo­se, nei ATO zo­no­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Dė­ko­ju mi­nist­rui už pa­tei­ki­mą. La­bai svar­bus tei­sės ak­tas. Jūs ne­se­niai Vil­niu­je bu­vo­te su­si­ti­kęs su Pen­ta­go­no va­du. Ar jūs ma­no­te, kad toks mū­sų da­ly­va­vi­mas pa­ska­tins ir JAV ak­ty­viau rem­ti Uk­rai­ną ka­ri­niais klau­si­mais?

R. KAROBLIS. Taip, pa­ska­tins. Šiuo me­tu svars­to­mas biu­dže­tas, Eu­ro­pos (…) ini­cia­ty­va yra nu­ma­to­ma di­din­ti lė­šas in­ves­tuo­jant į Bal­ti­jos re­gio­ną, į Eu­ro­pą, įskai­tant ir Uk­rai­ną. Čia taip pat ro­do JAV nu­si­tei­ki­mą to­liau dirb­ti Uk­rai­no­je. Kaip jau mi­nė­jau, tik­rai mes esa­me tarp ly­de­rių, tur­būt ly­gia­ver­čiai, JAV, Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, Ka­na­da ir mes iš es­mės, jei­gu žiū­rė­tu­me ho­ri­zon­ta­liai, tą ly­de­rys­tę iš­lai­ko­me. JAV dė­me­sys, kaip ir vi­sur ki­tur, yra di­de­lis, bet, ži­nant spe­ci­fi­ką, JAV daž­nai per­lei­džia ini­cia­ty­vą mums, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, bet tai yra win win si­tu­a­ci­ja, nau­din­ga vi­soms pu­sėms – tiek Uk­rai­nai, tiek Lie­tu­vai, tiek JAV. Bet taip.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar tru­pu­tį pail­sė­ki­te, nes dar tu­rė­si­te vi­są se­ri­ją klau­si­mų pri­sta­ty­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, yra tik no­rin­tys kal­bė­ti. Gal po­nas J. Ja­ru­tis at­si­sa­kys kal­bė­ti, ar vis tiek no­ri? Už.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū. Tie­siog dė­ko­ju mi­nist­rui už pa­tei­ki­mą ir kvie­čiu bal­suo­ti, nes tai yra la­bai svar­bi ži­nia Uk­rai­nai. Tuo la­biau kad iki šiol te­be­si­tę­sia ka­ri­niai veiks­mai. Prieš po­rą die­nų įsi­ga­lio­jo be­vi­zis re­ži­mas į Šen­ge­no vals­ty­bes. Ši­tas spren­di­mas, ma­nau, dar la­biau su­stip­rins ti­kė­ji­mą sa­vo jė­go­mis ir ga­li­my­be bū­ti Eu­ro­pos da­li­mi. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 22 die­ną.

 

16.10 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 3, 9, 10, 11, 13, 14, 54, 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-800, Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-801, Gin­kluo­tos gy­ny­bos ir pa­si­prie­ši­ni­mo ag­re­si­jai įsta­ty­mo Nr. VIII-1856 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-802, Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo Nr. I-130 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-803, Ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­to 54 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-804, Stra­te­gi­nių pre­kių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1022 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-805 ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-49 prie­dė­lio 18 sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-806 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar vėl kvie­čiu kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rą R. Ka­rob­lį. Jis pa­teiks Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 3, 9, 10, 11, 13, 14, 54, 57 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-801, Nr. XIIIP-802 Nr. XIIIP-803, Nr. XIIIP-804, Nr. XIIIP-805 ir Nr. XIIIP-806. Pra­šau.

R. KAROBLIS. La­bai ačiū, pa­tei­kia­me šį įsta­ty­mų pa­ke­tą. Siū­lo­mais pro­jek­tais sie­kia­me: su­da­ry­ti prie­lai­das įsi­gi­ji­mo pro­ce­są kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je cen­tra­li­zuo­ti; an­tra, įtvir­tin­ti Gy­ny­bos šta­bo, kaip stra­te­gi­nio lyg­mens šta­bo, vaid­me­nį.

Pro­jek­to es­mė. Pir­ma, į kraš­to ap­sau­gos sis­te­mą įtrau­kia­ma gy­ny­bai rei­ka­lin­gos gin­kluo­tės ir ki­tų pre­kių ir pa­slau­gų, dar­bo įsi­gi­ji­mo ir val­dy­mo ins­ti­tu­ci­ja, t. y. kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos pir­ki­mų agen­tū­ra, jei­gu ga­li­ma taip trum­pai pa­va­din­ti, nu­sta­to­mi jos pa­grin­di­niai už­da­vi­niai: pir­ma, da­ly­vau­ti for­muo­jant pa­si­ren­gi­mo vals­ty­bės gy­ny­bai ir ka­riuo­me­nės mo­bi­li­za­ci­jai po­li­ti­ką, ka­ry­bos sri­ties stan­dar­ti­za­ci­jos po­li­ti­ką; an­tra, kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­to­mis są­ly­go­mis ir tvar­ka vyk­dy­ti kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos per­kan­čių or­ga­ni­za­ci­jų funk­ci­jas, ap­rū­pi­nant per­kan­či­ą­sias or­ga­ni­za­ci­jas pre­kė­mis, pa­slau­go­mis ir dar­bais. Kon­kre­čiai tai bū­tų agen­tū­ra, ku­ri rū­pin­tų­si tiek ka­ri­niais pir­ki­mais, tiek dve­jo­pos pa­skir­ties ar ci­vi­li­nės pa­skir­ties pir­ki­mais, ku­rie rei­ka­lin­gi kraš­to ap­sau­gos sis­te­mai, pir­miau­sia ka­riuo­me­nei.

Ant­ras tiks­las, ele­men­tas, Jung­ti­nis šta­bas trans­for­muo­ja­mas į Gy­ny­bos šta­bą, ka­riuo­me­nės va­das tu­rės stra­te­gi­nio lyg­mens pa­da­li­nį, ku­ris pa­dės ka­riuo­me­nės va­dui vyk­dy­ti stra­te­gi­nio ka­riuo­me­nės pla­na­vi­mo, stra­te­gi­nio va­do­va­vi­mo ka­riuo­me­nei funk­ci­jas. Šiuo me­tu Jung­tinis šta­bas vei­kia tik ope­ra­ci­niu ly­giu ir at­sa­kin­gas už ope­ra­ci­nį va­do­va­vi­mą jam pa­ves­toms pa­jė­goms ir efek­ty­vų ka­ri­nių ope­ra­ci­jų vyk­dy­mą. Bet šiuo me­tu sau­gu­mo si­tu­a­ci­ją tiek mes ma­to­me, tiek NATO lyg­me­niu, kad rei­kia po­ky­čių ir kad tie­sio­gi­ne funk­ci­ja bū­tų rū­pi­na­ma­si per ša­lies gy­ny­bą tie­sio­giai. To pa­grin­das yra 2015 me­tų Vals­ty­bės gy­ny­bos ta­ry­bos pa­tvir­tin­ta nau­ja gy­ny­bos kon­cep­ci­ja.

Tre­čias, nai­ki­na­ma pa­jė­gu­mų ir gin­kluo­tės ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus pa­rei­gy­bė, tai yra dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio klau­si­mas, tas funk­ci­jas nu­ma­to­ma per­skirs­ty­ti tarp Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­da­li­nių ir Ka­riuo­me­nės jung­ti­nio šta­bo.

Ket­vir­tas, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai su­tei­kia­ma ga­li­my­bė įga­lio­ti ki­tą kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ins­ti­tu­ci­ją įsi­gy­ti ir įvež­ti per vals­ty­bės sie­ną gin­kluo­tę. Nu­sta­to­ma, kad ji, be įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos, tu­ri to­kią pat tei­sę nau­do­tis iš­im­ti­mis, su­si­ju­sio­mis su gin­kluo­tės im­por­tu, kaip ir KAM. Aiš­ku, pir­miau­sia tu­ri­ma ome­ny nau­jai stei­gia­ma agen­tū­ra, bet esant po­rei­kiams ir ki­ti kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos na­riai.

Pri­ta­rus įsta­ty­mų pro­jek­tams bus su­da­ry­tos prie­lai­dos įgy­ven­din­ti su­pla­nuo­tas kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos re­for­mas, už­tik­rin­ti pa­si­ren­gi­mo vals­ty­bės gy­ny­bai ir gin­kluo­to­jų pa­jė­gų mo­bi­li­za­ci­jai po­li­ti­kos for­ma­vi­mą, efek­ty­vų kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos įsi­gi­ji­mo ir gy­ny­bos pla­na­vi­mo pro­ce­sų val­dy­mą, įtvir­tin­ti Gy­ny­bos šta­bo, kaip stra­te­gi­nio lyg­mens šta­bo, vaid­me­nį. Ti­ki­ma­si, kad įstei­gus ins­ti­tu­ci­ją, t. y. įsi­gi­ji­mų agen­tū­rą, iki 2018 me­tų sau­sio 1 die­nos, bus kon­so­li­duo­ta ne ma­žiau kaip 70 % vi­sų kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos įsi­gi­ji­mų, o nuo 2019 m. sau­sio 1 d. – ne ma­žiau kaip 95 % įsi­gi­ji­mų. Taip pat bū­tų už­tik­rin­tas efek­ty­vus įsi­gi­ji­mo pla­na­vi­mas ir or­ga­ni­za­vi­mas, pro­jek­to val­dy­mo sis­te­miš­ku­mas, nu­sta­to­ma aiš­ki at­sa­ko­my­bė.

Siek­da­mi tin­ka­mai įvyk­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ną (tai yra nuo 2018 me­tų sau­sio 1 d. įsteig­ti, kad pra­dė­tų funk­cio­nuo­ti Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos įsi­gi­ji­mo ir ap­rū­pi­ni­mo agen­tū­ra) ir pri­im­ti rei­kia­mus įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus, pra­šy­tu­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo svars­ty­ti šiuos įsta­ty­mus sku­bos tvar­ka. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, du trum­pi klau­si­mai. Pir­mas dėl nau­jos ins­ti­tu­ci­jos for­ma­vi­mo. Kad­rai – tai nau­ji žmo­nės, vi­sur mes gir­di­me tau­py­ti, ma­žin­ti, tai iš to, ką tu­ri­te kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je?..

Ant­ras, ar ta vie­nin­ga ins­ti­tu­ci­ja at­pi­gins pir­ki­mus, nes mes vis gir­di­me, kad tai šaukš­tai per bran­giai per­ka­mi, tai šar­vuo­tos ka­ri­nės ma­ši­nas, tu­rė­si­me su­tau­py­mą iš to, ką mes da­ro­me da­bar? Ačiū.

R. KAROBLIS. Taip, pir­ma­sis klau­si­mas dėl žmo­nių, Aiš­ku, bus nau­do­ja­mi da­bar­ti­nių struk­tū­rų eta­tai. Jei­gu žiū­rė­tu­me vien į šią mi­nis­te­ri­jos re­for­mą, kar­tu su­dė­jus pla­na­vi­mo re­for­mą ir vie­šų­jų pir­ki­mų re­for­mą, tai pa­lies 85 eta­tus, taip pat ir ka­riuo­me­nės. Aiš­ku, at­ran­ka, bus lai­ko­ma­si… bū­tų ri­zi­kos įver­ti­ni­mai, bū­tų įver­ti­na­mi ga­li­mi ri­zi­kos ry­šiai, bū­tų vyk­do­ma at­ran­ka pir­miau­sia iš esa­mų dar­buo­to­jų, esant trū­ku­mui, bū­tų skel­bia­mi kon­kur­sai, bet tik­rai ne­vir­ši­jant skai­čiaus da­bar­ti­nių eta­tų, ku­rie pri­klau­so šiai sri­čiai.

An­tra, dėl at­pi­gi­ni­mo. Taip, mes siek­si­me at­pi­gi­ni­mų, sa­kau, siek­si­me, bet, ki­ta ver­tus, šią sis­te­mą tu­ri­me pa­da­ry­ti kiek ga­li­ma mak­si­ma­liai skaid­rią, aš tu­riu gal­vo­je skaid­rią kiek įma­no­ma. Yra ne pa­slap­tis, kad vis dėl­to kiek įma­no­ma kai ku­rie pir­ki­mai yra už­slap­tin­ti, bet ieš­ko­si­me ki­tų prie­mo­nių, tai yra pri­ėji­mo ir Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos, ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, ne­pai­sy­da­mi to slap­tu­mo žy­mų. Siek­si­me ją pa­da­ry­ti kuo at­vi­res­nę, kad ne­bū­tų to­kių da­ly­kų, kaip jūs pa­sa­kė­te apie šaukš­tus. Kal­ba­me apie tai, kad ne­bū­tų klai­dų, sa­ky­ki­me, skan­da­lų, sa­va­nau­diš­kų ar ki­to­kių in­te­re­sų. Tai yra me­cha­niz­mas, ku­ris mak­si­ma­liai pa­dė­tų, mū­sų ma­ny­mu, tai iš­spręs­ti, jis re­mia­si tarp­tau­ti­ne prak­ti­ka. Da­bar, at­ro­do, vi­sur ki­tur tai vei­kia, ti­ki­mės, esu įsi­ti­ki­nęs, kad tu­rė­tų veik­ti ir pas mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Pa­si­sa­ky­siu šiek tiek vė­liau, tik­rai bal­suo­siu už, bet ar­gu­men­tus vė­liau. Ma­no du klau­si­mai.

Pir­mas. Mi­nist­re, gal ga­lė­tu­mė­te taip pa­ban­dy­ti pa­prog­no­zuo­ti ar­ba pa­dė­lio­ti sa­vo ma­ty­mą, kiek vie­šuo­sius pir­ki­mus ap­skri­tai le­mia pa­ti struk­tū­ra, jos skaid­ru­mas ir aiš­kus iš­dės­ty­mas ir kiek žmo­nės, taip pro­cen­tais? Žmo­nės, ku­rie yra pa­skir­ti.

Ant­ras klau­si­mas. Ar bus ši­tai struk­tū­rai pla­tes­nio tu­ri­nio už­da­vi­niai duo­ti, pa­vyz­džiui, rem­tis pa­tir­ti­mi Šiau­rės ša­lių, ku­rios pir­ki­mus or­ga­ni­zuo­ja ne tik­tai sa­vo vals­ty­bė­se, bet ga­na sėk­min­gai ir Šiau­rės ša­ly­se, ly­giai tas pat Bal­ti­jos vals­ty­bė­se. Ar yra pla­nuo­ja­ma, kad pa­ju­dės rei­ka­lai ir mes ne skir­tin­gą gin­kluo­tę ir to­liau įsi­gy­si­me de­rin­da­mi su ana­lo­giš­ko­mis struk­tū­ro­mis ki­to­se Bal­ti­jos vals­ty­bė­se?

R. KAROBLIS. Ačiū už klau­si­mus. Ne­si­i­mu ver­tin­ti pro­cen­tais, bet sis­te­mą rei­kia pa­da­ry­ti to­kią, kad ne­bū­tų pa­gun­dų nei žmo­nėms, nei ki­tiems sub­jek­tams, ku­rie yra iš­orė­je, kad ne­bū­tų pa­gun­dų pik­tnau­džiau­ti sis­te­ma. Tik­rai tu­ri bū­ti skaid­ru­mas, tu­ri­me gau­ti ko­ky­biš­ką, ge­rą pro­duk­tą ir ge­riau­sią kai­ną, tai yra kai­nos ir ko­ky­bės san­ty­kis bet ku­riuo at­ve­ju.

Dėl ant­ro­jo klau­si­mo, yra vie­nas, tik­rai no­rė­tų­si… Taip, gal pra­dė­siu nuo ki­to, da­bar per­ka­me ne tik­tai tie­sio­giai, bet taip pat per­ka­me per NATO agen­tū­ras ir per Eu­ro­pos gy­ny­bos agen­tū­rą, yra vyk­do­mi kon­kre­tūs pir­ki­mai. Tai ir­gi pa­vyz­dys, kaip su ma­žes­nė­mis są­ly­go­mis, ge­res­nė­mis kai­no­mis ti­ki­mės įvyk­dy­ti tam tik­rus pir­ki­mus, ypač dėl kai ku­rių sub­jek­tų tos agen­tū­ros tu­ri ir­gi sa­vo pa­tir­čių.

Dėl ben­drų pro­jek­tų su Bal­ti­jos ša­li­mis. Dir­ba­me, in­ten­ci­jos yra ge­ros, bet jau bu­vo pro­jek­tų, ku­rie at­ro­dė tuoj, tuoj, tuoj bus kar­tu, bet iš­si­sky­rė po­žiū­riai į fi­nan­sa­vi­mo pri­ori­te­tus. Vie­nas pro­jek­tas bu­vo re­a­lus su Lat­vi­ja. Jei­gu bū­tų pro­jek­tai, tai pa­ge­rin­tų ir de­ry­bi­nę ga­lią, gal­būt leis­tų šiek tiek su­ma­žin­ti kai­nas, bet, de­ja, tu­ri­me to­kius iš­si­sky­ri­mo da­ly­kus, kad tik­rai dėl vie­no pro­jek­to bu­vo pa­keis­ti, kon­kre­čiai Lat­vi­jos, pri­ori­te­tai per­kant kon­kre­čius da­ly­kus.

Ant­ras da­ly­kas, kad ne vi­sa­da ne vi­sais at­ve­jais iš­ei­na, ypač per­kant nau­do­tą gin­kluo­tę, sun­ki­ą­ją gin­kluo­tę, ku­rios pa­siū­la la­bai ma­ža pa­sau­ly­je ir kur mes esa­me tie­siog kon­ku­ren­tai. Tai jau yra du da­ly­kai, bet ben­dra kryp­tis yra ta pa­ti ir taip pat mak­si­ma­lus iš­nau­do­ji­mas NATO ir Eu­ro­pos gy­ny­bos agen­tū­ros ga­li­my­bių.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ne­se­niai mes gir­dė­jo­me is­to­ri­ją apie ne­sėk­min­gą su­tar­tį, dėl ko nu­ken­tė­jo ka­ri­nių oro pa­jė­gų va­das. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar dar daug yra už­si­li­kę gin­kluo­tės ar ki­to­kių ka­ri­nių įren­gi­mų, ku­rie, na, sais­to mus su­tar­ti­mis su tre­čio­sio­mis ša­li­mis? Kad at­ei­ty­je to­kių da­ly­kų ne­be­lik­tų, ma­tyt, to­kios gin­kluo­tės gal rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti? Ačiū.

R. KAROBLIS. Tik­rai mes tu­ri­me žiū­rė­ti ir į mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mus, jei­gu kal­bė­tu­me kon­kre­čiai apie sank­ci­jų tai­ky­mą Ru­si­jai.

Ant­ras da­ly­kas, tu­ri­me žiū­rė­ti ir ben­drus po­li­ti­nius mū­sų as­pek­tus, tai ir vėl yra san­ty­kiai, na ir jų ap­ri­bo­ji­mas su tam tik­ro­mis ša­li­mis kaip Ru­si­ja. To ban­dy­si­me iš­veng­ti. Šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju, taip, pa­žei­di­mas bu­vo pa­da­ry­tas, ne­bu­vo lai­ko­ma­si mi­nis­te­ri­jos vi­daus spren­di­mo, kon­kre­čiai Gy­ny­bos re­sur­sų ta­ry­bos spren­di­mų. Ir si­tu­a­ci­ja iš­ėjo jo­kia, ko­kia iš­ėjo.

Jei­gu žiū­rė­tu­me į da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, tai į ka­ri­nes oro pa­jė­gas pa­skir­tas nau­jas va­do­vas, ne­tru­kus bus pa­skir­tas ir šta­bo vir­ši­nin­kas, ti­ki­mės, kad si­tu­a­ci­ja sta­bi­li­zuo­sis. Bet iš tik­rų­jų to­kių san­do­rių, sa­vai­me aiš­ku, rei­kia veng­ti. Tai bu­vo pa­mo­ka, ma­nau, vi­sai kraš­to ap­sau­gos sis­te­mai ir rei­kia pa­pil­do­mų sau­gik­lių, kad to­kie da­ly­kai ne­be­pa­si­kar­to­tų.

Be­je, jei­gu šne­kant apie šį san­do­rį, tai man bū­nant anks­tes­nė­se po­zi­ci­jo­se su ma­no pa­ra­šu ir iš­ėjo tas prieš­ta­ra­vi­mas iš Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, bet, ma­tyt, kad iš­ori­nių ne­už­ten­ka, tu­ri­me žiū­rė­ti ir vi­du­je.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. R. Juk­ne­vi­čie­nė no­ri pa­si­sa­ky­ti už. Ačiū.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, tik­rai no­riu. Ačiū. Šiais me­tais Lie­tu­va po to­kių skaus­min­gų įvy­kių pra­de­da dvi re­for­mas. Aiš­ku, jų ne­ga­li ly­gin­ti. Vie­nu at­ve­ju bu­vo žū­tis, tai pra­dė­ta ir, ti­kiuo­si, sėk­min­gai bus tę­sia­ma va­di­na­mo­ji Ma­to re­for­ma. O iki ši­tos re­for­mos pri­vers­ti­nai, jei­gu taip ga­li­ma bū­tų pa­sa­ky­ti, iki jos at­ve­dė tas gar­su­sis auk­si­nių šaukš­tų skan­da­las, ku­ris at­klei­dė ke­le­tą svar­bių da­ly­kų. Vie­na, ką da­bar tai­sy­si­me, tai yra struk­tū­ra. Ga­na pai­ni, ne­aiš­ki, su su­dė­tin­ga kon­tro­le ir pa­na­šiai, tą da­bar da­ry­si­me. Bet ant­ras da­ly­kas, kas at­si­sklei­dė tuo­met, tai bu­vo žmo­nės. La­bai ne­tei­sin­gai žmo­nės pa­skir­ti į at­sa­kin­gas pa­rei­gas. Tas pats, kaip kar­tais lie­tu­viai sa­ko: pe­lę pa­skir­ti dirb­ti ant grū­dų aruo­do. Čia aš no­riu pa­lin­kė­ti ir mi­nist­rui, ir mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bei, ir ka­riuo­me­nei taip pat, kad vyk­dy­da­mi re­for­mą ne ma­žiau dė­me­sio skir­tų ir žmo­nėms, tiems žmo­nėms, ku­rie bus ski­ria­mi. Aiš­ku, la­bai svar­bu, ko­kia švie­sa de­ga mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė­je. Aš ti­kiu, kad ši­tos va­do­vy­bės šiuo at­ve­ju švie­sa bus la­bai aiš­ki, ža­lia švie­sa skaid­ru­mui, rau­do­na švie­sa bet ko­kiems ne­skaid­ru­mams, o žmo­nės apa­čio­je la­bai tą jau­čia. Tai­gi lin­kiu sėk­mės ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim, ga­lim.“) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu pro­jek­tams Nr. XIIIP-800, Nr. XIIIP-801, Nr. XIIIP-802, Nr. XIIIP-803, Nr. XIIIP-804, Nr. XIIP-805 ir Nr. XIIIP-806. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar tam pri­ta­ria­te? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te. Dė­kui. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 27 die­ną. Ga­li­ma pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

 

16.25 val.

Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo Nr. VIII-1185 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-807ES (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kul­tū­ros vi­ce­mi­nist­rė G. Že­mai­ty­tė.

G. ŽEMAITYTĖ. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja tei­kia Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mą, ku­riuo Tei­sin­gu­mo Teis­mas iš­aiš­ki­na in­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės di­rek­ty­vos nuo­sta­tas dėl au­to­rių iš­im­ti­nės tei­sės pla­tin­ti kū­ri­nius. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma pa­keis­ti ga­lio­jan­čių au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo 15 straips­nio 1 da­lies 5 punk­to nuo­sta­tas ir iš­plės­ti au­to­rių iš­im­ti­nės kū­ri­nių pla­ti­ni­mo tei­sės tu­ri­nį. Pa­gal Tei­sin­gu­mo Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ši tei­sė ap­ima ne tik kū­ri­nio ori­gi­na­lo ar jo ko­pi­jų pla­ti­ni­mą, bet ir vie­šą siū­ly­mą juos pirk­ti, įskai­tant tiks­li­nę kū­ri­nio ori­gi­na­lo ar jo ko­pi­jų re­kla­mą, ska­ti­nan­čią var­to­to­jus juos įsi­gy­ti.

Tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos ne­su­kels nei­gia­mų pa­sek­mių ar ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ver­slui, nes siū­lo­mi pa­kei­ti­mai iš es­mės ne­kei­čia įsta­ty­me nu­ma­ty­tų au­to­ri­nių tur­ti­nių tei­sių re­gu­lia­vi­mo. Tei­sė pla­tin­ti kū­ri­nius su­tei­kia­ma au­to­rių su­tar­čių pa­grin­du, to­dėl ša­lys su­tar­ty­je tu­rės ga­li­my­bę nu­ma­ty­ti su­tar­ties ša­lims pri­im­ti­nas kū­ri­nių pla­ti­ni­mo są­ly­gas. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­moms nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų ne­pri­reiks. Pra­šau pri­im­ti tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs re­gist­ra­vo­te įsta­ty­mą bir­že­lio pra­džio­je, o jo įsi­ga­lio­ji­mą pa­ra­šė­te lie­pos 1 die­ną, ar tai įma­no­ma?

G. ŽEMAITYTĖ. Čia pri­klau­so nuo Sei­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Gal­būt…

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Iš tie­sų tas klau­si­mas ir man ky­la, nors Sei­mas, aiš­ku, vi­sa­ga­lis, virš jo tik dan­gus ir čia ga­li­ma per tris mi­nu­tes tur­būt pri­im­ti įsta­ty­mą. Bet aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs at­si­žvel­gė­te į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ku­ria šiek tiek pra­šo­ma pa­ko­re­guo­ti ta pras­me įsta­ty­mo pro­jek­tą? Ačiū.

G. ŽEMAITYTĖ. Tei­kia­mas pro­jek­tas yra su­de­rin­tas.

PIRMININKĖ. Jū­sų klau­sė, ar at­si­žvel­gė­te į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das.

G. ŽEMAITYTĖ. Ne­su­de­rin­ta. Mes per­kė­lė­me Eu­ro­pos Są­jun­gos re­gu­lia­vi­mą ir siū­lo­mas pro­jek­tas di­de­lių pa­kei­ti­mų ne­da­ro, ten di­de­lių ko­kių nors nu­kry­pi­mų ne­ga­lė­tų bū­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jū­sų ne to klau­sė, jūs ne taip at­sa­kė­te, bet ne­svar­bu. At­kreip­ki­te dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das.

G. ŽEMAITYTĖ. Taip, at­kreip­sim.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Nė­ra dau­giau no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 29 die­ną.

 

16.29 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 8, 13, 14, 17, 23, 24, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 56, 57, 58, 60, 61 ir 64 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-812 (pa­tei­ki­mas)

 

Ne­ma­tau vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro ar­ba tik­rai ne­įžvel­giu, ta­da kvie­čiu, nes ma­tau, tei­sin­gu­mo mi­nist­rę M. Vai­niu­tę pa­teik­ti Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

M. VAINIUTĖ. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ačiū už ga­li­my­bę pa­teik­ti, kaip jau bu­vo mi­nė­ta, Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš pra­džių no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą ini­ci­ja­vo Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ra, bet prie pa­ties pro­jek­to ren­gi­mo, be abe­jo­nės, pri­si­dė­jo Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Iš es­mės, kaip ma­to­me, yra dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mai, to­dėl no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, ko­kios prie­žas­tys pri­ver­tė keis­ti ši­tą įsta­ty­mą, ko­kia pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ir pas­kui vi­sus pa­kei­ti­mus gal šiek tiek pa­ban­dy­ti api­ben­drin­ti, su­gru­puo­ti į tam tik­ras gru­pes, kad bū­tų pa­pras­čiau, sa­ky­kim, vi­są tą pro­jek­tą su­vok­ti.

Be abe­jo­nės, ko­kios pa­grin­di­nės prie­žas­tys, dėl ko tas įsta­ty­mas yra kei­čia­mas, tai pir­mo­ji ir svar­biau­sia prie­žas­tis yra ad­vo­ka­to re­pu­ta­ci­jos klau­si­mai, ku­riuos šia­me įsta­ty­me sie­kia­ma šiek tiek su­ba­lan­suo­ti ir at­si­žvelg­ti į tam tik­ras gy­ve­ni­mo re­a­li­jas.

Mes su­vo­kia­me, kad ad­vo­ka­to mi­si­ja yra la­bai svar­bi, ji­sai pa­de­da įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­ti­ntą tei­sę į gy­ny­bą, to­dėl tas as­muo, ku­ris ei­na ad­vo­ka­to pa­rei­gas, jam su­teik­ta tei­sė vers­tis ad­vo­ka­to prak­ti­ka, be abe­jo­nės, tu­ri ati­tik­ti aukš­tus rei­ka­la­vi­mus. To­dėl pro­jek­te vie­nas iš pa­kei­ti­mų, kaip aš jau mi­nė­jau, su­si­jęs su jo re­pu­ta­ci­ja. Pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad as­muo ne­lai­ko­mas esąs ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ir ne­ga­li bū­ti pri­pa­žin­tas ad­vo­ka­tu, jei­gu ji­sai pri­pa­žin­tas kal­tu dėl ty­či­nio nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo, ta­čiau nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės yra at­leis­tas. Tie­sa, šis ter­mi­nas pa­gal pro­jek­tą yra nu­sta­ty­tas tre­ji me­tai. Tai­gi, pra­ėjus ši­tam ter­mi­nui, as­muo ga­lė­tų ver­stis ad­vo­ka­to prak­ti­ka.

Ant­ras mo­men­tas, su­si­jęs su ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mu, yra tai, kad jiems ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai sie­ja­mi bū­tent su jų ati­ti­ki­mu pro­fe­si­nės eti­kos tai­syk­lėms. Ki­tų tei­si­nių pa­rei­gy­bių, t. y. ant­sto­lių, no­ta­rų, re­pu­ta­ci­ja sie­ja­ma su Eti­kos ko­dek­so rei­ka­la­vi­mais. Ka­dan­gi Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ra 2016 m. ba­lan­džio 15 d. vy­ku­sia­me vi­suo­ti­nia­me su­si­rin­ki­me pri­ėmė Lie­tu­vos ad­vo­ka­tų eti­kos ko­dek­są, to­dėl tai yra, kaip aš jau mi­nė­jau, sie­ja­ma bū­tent su šio ko­dek­so rei­ka­la­vi­mais. Ši­tie du da­ly­kai, kaip aš jau mi­nė­jau, su­si­ję su ad­vo­ka­to re­pu­ta­ci­ja.

Ki­ti pa­kei­ti­mai yra su­si­ję, sa­ky­čiau, gal ant­ra­sis toks blo­kas bū­tų, ap­skri­tai su in­for­ma­ci­jos ga­vi­mu ir pa­tei­ki­mu. Ad­vo­ka­tams pa­gal pro­jek­tą yra su­tei­kia­ma pla­tes­nė ga­li­my­bė gau­ti įvai­rią in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų ir pa­na­šiai. Taip pat pa­na­ši funk­ci­ja su­tei­kia­ma pa­čiai Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­rai, ka­dan­gi su­pran­ta­ma, kad tam, kad at­lik­tų tam tik­ras šiai ins­ti­tu­ci­jai pri­skir­tas funk­ci­jas, ta in­for­ma­ci­ja yra bū­ti­na.

Tie­sa, šia­me kon­teks­te no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je, ku­ri bu­vo pa­teik­ta va­kar, la­bai ge­rai įsi­skai­tė­me, bū­tent šiuo as­pek­tu pa­teik­ta dau­giau­sia pa­sta­bų. Ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ren­giant pro­jek­tą bu­vo de­rin­ta su Vals­ty­bi­nės duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­jos įstai­ga, ta­čiau, be abe­jo­nės, bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti, ar vi­sa in­for­ma­ci­ja, ypač kai ta in­for­ma­ci­ja yra ypa­tin­ga, kaip nu­ro­do­ma įsta­ty­me, ko­kia jos ap­im­ti­mi ad­vo­ka­tai ga­lė­tų dis­po­nuo­ti.

Ki­ta gru­pė klau­si­mų yra su­si­ju­si su ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jais. Ir čia bū­tų ga­li­ma pa­mi­nė­ti gal to­kius mo­men­tus, kad su­si­ję su ad­vo­ka­tų prak­ti­kos va­do­vų pa­sky­ri­mu tie klau­si­mai re­gu­liuo­ja­mi. Ke­lia­mi aukš­tes­ni rei­ka­la­vi­mai ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jams dėl to, kad jie ga­lė­tų at­sto­vau­ti tik pir­mos ins­tan­ci­jos teis­muo­se po to, kai pa­tvir­ti­na­ma jų prak­ti­ka. Taip pat čia kal­ba­ma, yra pa­siū­ly­mas, kad tu­rė­tų bū­ti skel­bia­mas ne tik pa­čių ad­vo­ka­tų, bet ir jų pa­dė­jė­jų są­ra­šas.

To­liau no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į pro­jek­te nau­jai reg­la­men­tuo­ja­mus du mo­men­tus, tai yra kad siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pen­ke­rių me­tų ter­mi­no, per ku­rį as­me­nys, pri­pa­žin­ti ad­vo­ka­tais, tu­ri pir­mą kar­tą pa­teik­ti pra­šy­mą įra­šy­ti į Lie­tu­vos prak­ti­kuo­jan­čių ad­vo­ka­tų są­ra­šą. Ir dar vie­nas mo­men­tas dėl ter­mi­nų, tai yra tai, kad ad­vo­ka­tų eg­za­mi­nų re­zul­ta­tai ga­lio­ja dve­jus me­tus. Tie­sa, dėl šio mo­men­to Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat pa­tei­kė pa­sta­bą, ta­čiau šiuo me­tu toks ter­mi­nas yra nu­sta­ty­tas tei­sin­gu­mo mi­nist­ro įsa­ky­mu. Be abe­jo­nės, tai ga­li bū­ti, ko ge­ro, dis­ku­tuo­ti­nas da­ly­kas, nes yra su­ve­da­mos pa­ra­le­lės, ka­dan­gi tas ter­mi­nas yra skir­tin­gas, pa­vyz­džiui, no­ta­rams.

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, gal ga­li­ma trum­pin­ti?

M. VAINIUTĖ. Ge­rai, be abe­jo­nės. Dar ki­ti mo­men­tai dėl prie­vo­lės nau­do­tis tarp­tau­ti­nė­mis su­tar­ti­mis, dėl su­tar­čių su­da­ry­mo, už­kirs­ti ke­lią ad­vo­ka­tams da­ly­vau­ti ke­liuo­se sa­vi­val­dos or­ga­nuo­se, dėl Ad­vo­ka­tų gar­bės teis­mo funk­ci­jos for­muo­ti vie­no­dą (…) prak­ti­ką.

Aš, jums lei­dus, ir už­baig­čiau, nes tik­rai straips­nių ga­na daug, no­rė­jau kiek pla­čiau pa­teik­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Man ne­pa­kan­ka­mai su­pran­ta­ma nuo­sta­ta. Jūs siū­lo­te iš­brauk­ti, kad ad­vo­ka­tams, ku­rie pen­ke­rius me­tus ne­bu­vo įsi­ra­šę į prak­ti­kuo­jan­čių­jų są­ra­šą, da­bar taip pat bū­tų tai­ko­ma to­kia pat prak­ti­ka kaip ir tiems, ku­rie bu­vo įsi­ra­šę į prak­ti­kuo­jan­čių ad­vo­ka­tų są­ra­šą ir pas­kui sa­vo pra­šy­mu ar dėl kaž­ko­kių ki­tų prie­žas­čių jie iš­si­brau­kė ir jiems nė­ra tai­ko­mas pen­ke­rių me­tų ter­mi­no ap­ri­bo­ji­mas. Aš no­rė­čiau su­ži­no­ti, kiek yra ta­me są­ra­še ad­vo­ka­tų, pri­pa­žin­tų ad­vo­ka­tais są­ra­še as­me­nų, ku­rie nie­ka­da nė­ra dir­bę prak­ti­nio ad­vo­ka­to dar­bo ir ku­riems da­bar, jei­gu bū­tų pri­tar­ta šiai įsta­ty­mo nor­mai, bū­tų lei­džia­ma be ap­ri­bo­ji­mo ter­mi­no įsi­ra­šy­ti ir bū­ti prak­ti­kuo­jan­čiais ad­vo­ka­tais? Ačiū.

M. VAINIUTĖ. Ačiū jums už klau­si­mą. Tie­sa, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai to­kio skai­čiaus aš ne­ži­no­siu, bet ši­ta nuo­sta­ta yra įtvir­tin­ta 2013 me­tais ir iš es­mės ši­ta nuo­sta­ta dar nie­kas ne­pasi­nau­do­jo, nes dar 2018 me­tų mes ne­tu­ri­me. Reng­da­ma­si šiam pra­ne­ši­mui kaip tik kal­bė­jau su ger­bia­muo­ju Sei­mo na­riu V. Gai­liu­mi, ku­ris iš es­mės ap­si­džiau­gė, kad to­kia nuo­sta­ta yra įtvir­tin­ta, nes ta­me pro­jek­te, ku­rio šian­dien jis ne­tei­kia, nes, kiek su­pran­tu, tu­ri teik­ti 29 Sei­mo na­riai, tie­siog pa­si­džiau­gė­me, kad to­kia nuo­sta­ta įtvir­tin­ta. Aš ir­gi pa­gal­vo­jau, kad tas re­gu­lia­vi­mas tu­rė­tų bū­ti ge­ras. Gal ir ne iš­sa­miai at­sa­kiau, tiek ga­lė­čiau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš apie tą pa­tį, bet iš ki­to kam­po. Įsi­vaiz­duo­ki­me hi­po­te­ti­nę si­tu­a­ci­ją. Štai mo­te­ris ad­vo­ka­tė gim­do, dve­jus me­tus ne­dir­ba ad­vo­ka­te, dar kar­tą gim­do, dar dve­ji me­tai, ir dar kar­tą gim­do – še­še­ri me­tai ji ne ad­vo­ka­tė.

M. VAINIUTĖ. Jū­sų klau­si­mas bū­tų dėl pen­ke­rių me­tų?

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš at­sa­ky­siu Kęs­tu­čiui. Jei­gu prak­ti­ka­vo nors vie­ną die­ną, ga­li (…), o jei­gu ne­prak­ti­ka­vo, pen­ke­rių me­tų ter­mi­nas ga­lio­tų, bet jei­gu da­bar iš­brauk­si­me, tai iš­brauk­si­me, nors pa­ti ad­vo­ka­tū­ra pra­šė 2013 me­tais.

Ma­no klau­si­mas, ger­bia­mo­ji mi­nist­re, bū­tų dėl tos nor­mos, kad pa­dė­jė­jas ga­lė­tų prak­ti­kuo­ti, ma­tyt, tik kai Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba pa­tvir­ti­no ata­skai­tą. Da­bar ar ne­bus čia pik­tnau­džia­vi­mo, ar ne­rei­kė­tų vis tiek im­pe­ra­ty­vią ko­kią nor­mą įra­šy­ti, per kiek lai­ko Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba tu­rė­tų su­si­rink­ti ir ap­svars­ty­ti ata­skai­tą? Ga­li bū­ti taip, kad dar ko­kius me­tus ne­svars­to ir pa­dė­jė­jas ne­ga­li at­sto­vau­ti pir­mos ins­tan­ci­jos teis­me. Kaip jūs ver­tin­tu­mė­te, jei­gu ko­mi­te­te svars­ty­tu­me to­kį da­ly­ką? Tei­sės de­par­ta­men­tas ra­šė, bet ne­at­krei­pėt į tai dė­me­sio.

M. VAINIUTĖ. La­bai ačiū jums už klau­si­mą ir pa­ste­bė­ji­mą. Ačiū už tai, kad pa­dė­jo­te at­sa­ky­ti į klau­si­mą, iš es­mės ir at­sa­kė­te, ko aš ne­at­sa­kiau. Va­kar pa­ra­šy­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da ga­na di­de­lės ap­im­ties, ir nors apie tą klau­si­mą ne­bu­vo už­si­min­ta, bet aš ma­nau, kad įsta­ty­mą rei­kės tik­rai… Ko ge­ro, bus Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, tik­rai pra­šy­si­me pa­gal­bos pa­reng­ti jį to­bu­lą, kuo to­bu­les­nį. Įsta­ty­mas la­bai svar­bus.

PIRMININKĖ. Dė­kui, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ru­dens se­si­jo­je.

16.40 val.

Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1666 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-808, Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1996 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-809, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 536 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-810, Vi­daus tar­ny­bos statu­to prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-811 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar jau ma­tau, kad yra vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras E. Mi­siū­nas. Pro­jek­tai Nr. XIIIP-808, Nr. XIIIP-809, Nr. XIIIP-810 ir Nr. XIIIP-811. Pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir trys ly­di­mie­ji. Pra­šom į tri­bū­ną.

Tie­sa, at­si­pra­šau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kol mi­nist­ras pa­si­rengs, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­ėjo ir sa­kė, kad mes ne­tei­sin­gai pa­sky­rė­me ko­mi­te­tą dėl Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mo. Čia pa­grin­di­nis tu­rė­tų bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­gal tu­ri­nį, o pa­pil­do­mas – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Tai­gi dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-807 pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos, pa­pil­do­mas – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

O da­bar žo­dis vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui.

E. MISIŪNAS. Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, taip grei­tai ap­si­spren­dėt dėl Kul­tū­ros įsta­ty­mo, kad ne­spė­jau nu­bėg­ti į vie­ną vie­te­lę, jau sa­vo vie­tą ir pra­žiop­so­jau, tai at­si­pra­šau, ki­tą kar­tą pa­ken­tė­siu.

Tai­gi no­ri­me pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus. Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma stip­rin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­ori­nės sie­nos ap­sau­gą di­di­nant vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos dar­bo efek­ty­vu­mą ir ma­ži­nant ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą pi­lie­čiams. Kaip ži­no­te, Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­orės sie­nos ap­sau­ga yra pri­ori­te­tas ir vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Vie­na iš pre­ven­ci­nių prie­mo­nių, stip­ri­nant Eu­ro­pos Są­jun­gos sie­nų ap­sau­gą, yra ne­le­ga­lios imig­ra­ci­jos į Eu­ro­pos Są­jun­gą prie­mo­nė.

Tai­gi šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma: nuo 2018 m. sau­sio 1 d. op­ti­mi­zuo­ti Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos or­ga­ni­za­ci­nę struk­tū­rą, stip­rin­ti struk­tū­ri­nių pa­da­li­nių val­dy­mą ir jį cen­tra­li­zuo­ti; taip pat nu­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­rei­gū­nų ro­ta­ci­ją, tai­kant ją ne tik įstai­gų va­do­vams ir jų pa­va­duo­to­jams, bet ir šių įstai­gų pa­da­li­nių, tai yra pa­sie­nio už­kar­dų, va­do­vams ir jų pa­va­duo­to­jams; nu­sta­ty­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už tei­sės ak­tų, ku­riuo­se reg­la­men­tuo­ja­mas vals­ty­bės sie­nos kir­ti­mas, pa­tik­ri­ni­mas, pa­žei­di­mus ir su­teik­ti tei­sę vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos pa­rei­gū­nams pa­sie­nio ruo­že ar pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tuo­se at­lik­ti ty­ri­mus ir su­ra­šy­ti pro­to­ko­lus; ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą pi­lie­čiams – at­si­sa­ky­ti skir­tin­gų rū­šių lei­di­mų bū­ti vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos zo­no­je, pa­sie­nio juos­to­je, pa­sie­nio van­de­ny­se iš­da­vi­mo, nu­sta­tant vie­ną rei­ka­la­vi­mą – bū­ti įra­šy­tiems į VSAT su­da­ro­mą to­kių as­me­nų są­ra­šą ir reg­la­men­tuo­jant šio są­ra­šo su­da­ry­mo tvar­ką; pa­nai­kin­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo prieš­ta­ra­vi­mus ir už­tik­rin­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo eko­no­miš­ku­mą, glaus­tu­mą, aiš­ku­mą, efek­ty­vu­mo prin­ci­pų įgy­ven­di­ni­mą.

Į vi­sas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas at­si­žvel­g­ta įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo ko­mi­te­te me­tu. Siū­lo­ma pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­me svar­s­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je, tu­riu ome­ny­je šio­je se­si­jo­je, sku­bos tvar­ka. Pra­šo­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš gal ne kon­kre­čiais šiais už­re­gist­ruo­tais klau­si­mais no­riu pa­klaus­ti, bet jūs pa­mi­nė­jo­te, kad tai yra na­tū­ra­lu. Vals­ty­bės sie­nos, ypač iš­ori­nės Eu­ro­pos Są­jun­gos sie­nos, ap­sau­ga yra ak­tu­a­li ne tik mums, bet ir vi­sai Eu­ro­pos Są­jun­gai. Daž­nai ky­la toks klau­si­mas. Mes kraš­to ap­sau­gai kiek­vie­nais me­tais ski­ria­me vis di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą. Ar ne­rei­kė­tų su­stip­rin­ti ir pa­čios sie­nos būk­lės, nes kai ku­riuo­se ruo­žuo­se, net­gi ir il­guo­se ruo­žuo­se net ir fi­zi­nis dar­bas – ten 80 ki­lo­met­rų at­stu­mu yra tik vie­nas pa­sienie­tis. Ar mes ne­ga­lė­tu­me kar­tu – ir jū­sų mi­nis­te­ri­ja, ir Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja – ban­dy­ti pra­šy­ti ben­dro fi­nan­sa­vi­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu, kad mes ga­lė­tu­me aku­mu­liuo­ti lė­šas ben­drai?

E. MISIŪNAS. Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mai skir­ti pi­ni­gai ne­ga­li bū­ti skir­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­ori­nės sie­nos ap­sau­gai. Čia yra ben­dra to­kia nuo­sta­ta. O vals­ty­bės sie­nos ap­sau­ga yra stip­ri­na­ma kiek­vie­nais me­tais. Ga­lė­čiau leis­ti sau jums pri­min­ti, kad šie­met Sei­mas ap­si­spren­dė dėl 3 mln. 600 tūkst. sky­ri­mo stip­rin­ti vals­ty­bės sie­nai su Ru­si­ja Ka­li­ning­ra­do sri­ty­je. Už tuos pi­ni­gė­lius da­bar įren­gi­nė­ja­ma tvo­ra ir bus mon­tuo­ja­mos mo­der­nios vals­ty­bės sie­nos ste­bė­se­nos sis­te­mos. Taip pat su ki­ta kai­my­ne, t. y. Bal­ta­ru­si­ja, yra re­gu­lia­riai in­ves­tuo­ja­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­do sau­gu­mo lė­šos ir šie­met apie 20 mln. eu­rų bus in­ves­tuo­ta į mo­der­nias sis­te­mas vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gai ste­bė­ti, tai yra kom­piu­te­riai, nak­ti­nio ma­ty­mo prie­mo­nės, in­fra­rau­do­nų­jų spin­du­lių ka­me­ros ir vi­sa ki­ta. Tik­rai vals­ty­bės sie­na la­bai stip­ri­na­ma, pri­ori­te­tas yra ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je. Šiuo klau­si­mu dir­ba­me la­bai ak­tu­a­liai.

O dėl dvie­jų pro­cen­tų yra to­kia nuo­sta­ta, kad kraš­to ap­sau­gai yra ski­ria­mi 2 %, ir kraš­to ap­sau­gos vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gai stip­rin­ti nė­ra ga­li­my­bės pa­im­ti. Bu­vo kaž­ka­da to­kių dis­ku­si­jų, bet da­bar to­kių dis­ku­si­jų nė­ra.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš pa­me­nu vi­sai ne­se­nus lai­kus, kai sto­jo­me, bu­vo­me pri­im­ti į Šen­ge­no erd­vę, bu­vo skir­tos mil­ži­niš­kos lė­šos. Man ta­da te­ko dirb­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te, bu­vo bū­tent toks Šen­ge­no pa­ko­mi­te­tis. Tai ma­tė­me, kad bu­vo pri­si­pirk­ta įvai­riau­sių rei­ka­lin­gų, ne­rei­ka­lin­gų pra­ban­giau­sių dži­pų, mer­se­de­sų. Bu­vo per­ka­ma kas bran­giau­sia, rei­kia, ne­rei­kia, vi­so­kiau­sių snie­go mo­to­cik­lų ir t. t. Užuot stip­ri­nę re­a­liai sie­ną, mes tas lė­šas iš­švais­tė­me. Ma­no klau­si­mas iš dvie­jų da­lių. Pir­mas, ar at­lik­si­te au­di­tą, įver­tin­si­te tuos švais­ty­to­jus ir ko­dėl taip bu­vo pa­si­elg­ta?

Ant­ras, ar da­bar iš biu­dže­to rei­ka­lin­giems pro­jek­tams ne­ma­to­te ga­li­my­bės pa­im­ti eu­ro­pi­nių pi­ni­gų, sa­ky­ki­me, kad ne­rei­kė­tų eik­vo­ti biu­dže­to lė­šų? Ačiū.

E. MISIŪNAS. Ačiū jums. Štai ką pa­mi­nė­jo­te: pirk­ti dži­pai, snie­go ro­gės ir vi­sos ki­tos prie­mo­nės, tik­rai la­bai rei­ka­lin­gos vyk­dant vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gą, nes in­ves­tuo­jant į mo­der­nias ste­bė­se­nos sis­te­mas, nu­sta­čius pa­žei­di­mą, la­bai ak­tu­a­lu grei­tai ir efek­ty­viai at­vyk­ti į pa­žei­di­mo vie­tą. Kai to­kių prie­mo­nių nė­ra, tai yra įvai­rios li­ni­jos, juos­tos, ka­da pa­sie­nie­tis, fi­ziš­kai pa­ma­tęs pėd­sa­kus, jau pra­ne­ša ir ta­da ne­aiš­ku, ka­da ta sie­na bu­vo kirs­ta. Bet kai da­bar yra mo­der­nios ste­bė­se­nos sis­te­mos, pa­žei­di­mą ga­li­ma už­fik­suo­ti se­kun­dė­mis ir la­bai di­de­lis klau­si­mas, per kiek lai­ko at­vyks pa­jė­gos nu­sta­ty­ti pa­žei­di­mą ir pa­žei­dė­ją su­lai­ky­ti. Tai dėl to dži­pai… Šiuo me­tu tik­rai vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bų au­to­mo­bi­lių par­kas yra pa­se­nęs, nes trans­por­to prie­mo­nės nau­do­ja­mos kiek­vie­ną die­ną, pa­rei­gū­nai va­ži­nė­ja ir ke­liu­kai pa­sie­nio ruo­že to­kie, kad be au­to­ma­to ir kvat­ro ne­pra­va­žiuo­si. Tai tuo klau­si­mu gal­būt jūs tu­ri­te dau­giau ką nors ome­ny­je, nes dėl to, ką aš pa­sa­kiau, au­di­to nė­ra pras­mės at­lik­ti, nes, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, įsi­gy­tos trans­por­to prie­mo­nės ir vi­sa ki­ta tech­ni­ka bu­vo rei­ka­lin­ga.

O Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos yra nau­do­ja­mos, kaip ir prieš tai mi­nė­jau, šie­met 20 mln. eu­rų yra in­ves­tuo­ja­ma į vals­ty­bės sie­ną, stip­ri­nant vals­ty­bės sie­ną su Bal­ta­ru­si­ja. Taip bu­vo ir per­nai. Ro­dos, per­nai, jei­gu aš ge­rai pri­si­me­nu, bu­vo dvi­de­šimt kaž­ke­li mi­li­jo­nai ir fak­tiš­kai Lie­tu­vos vals­ty­bės sie­na ir iš­ori­nė Eu­ro­pos Są­jun­gos sie­na bu­vo stip­ri­na­ma tik Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis, ir tik pir­mą kar­tą šis Sei­mas jau ap­si­spren­dė skir­ti 3 mln. 600 tūkst., tai yra 2016 me­tais per­svars­tant biu­dže­tą. Tai čia pir­mą kar­tą taip. Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas mes nau­do­ja­me la­bai efek­ty­viai stip­rin­ti iš­ori­nėms sie­noms.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, at­sa­ky­mui – ne dau­giau kaip 2 mi­nu­tės. Jūs kal­ba­te 4 mi­nu­tes.

E. MISIŪNAS. Per­spė­kit ma­ne, ge­rai, ačiū.

PIRMININKĖ. S. Jo­vai­ša klau­sia pas­ku­ti­nis.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pa­žiū­rė­ki­te į ši­tą klau­si­mą links­mai. Ar vals­ty­bės sie­nos ap­sau­ga pa­ste­bi į Lie­tu­vą ir at­gal mig­ruo­jan­čias meš­kas? Nes jei­gu pra­ei­na toks di­de­lis stam­bus gy­vū­nas ir ap­sau­ga ne­su­re­a­guo­ja, tai gud­rus koks nors žmo­gus ga­li pa­žeis­ti sie­ną ne­pa­ste­bė­tas. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

E. MISIŪNAS. Links­mai pa­si­steng­siu pa­sa­ky­ti per 2 mi­nu­tes. Jei­gu va­kar ma­tė­te pra­ne­ši­mą, tai bu­vo bū­tent ir nu­sta­ty­ta pa­sie­nie­čių, kad iš Lie­tu­vos pu­sės į Bal­ta­ru­si­ją nu­ė­jo dvi meš­kos. Pa­sie­nie­čiai fi­ziš­kai pa­ma­tė pėd­sa­kus.

O šiaip tai tu­rint mo­der­nias ste­bė­ji­mo prie­mo­nes, aš bu­vau nu­va­žia­vęs į už­kar­das, ku­rio­se jau yra in­ves­tuo­ta į mo­der­nias ste­bė­ji­mo prie­mo­nes, ne­pa­ma­ty­ti žmo­gaus ar gy­vū­no yra ne­įma­no­ma, nes yra ir ka­me­ros, ir ju­de­sio da­vik­liai. Bu­vo pa­ro­dy­ta tam tik­ra me­džia­ga, kur pa­žei­dė­jas pri­šliau­žė prie sie­nos gal­vo­da­mas, kad jo, jei­gu jis lė­tai eis, ne­pa­ma­tys. Na, nė­ra jo­kių ga­li­my­bių.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Žais­min­gai at­sa­kė­te į pas­ku­ti­nį klau­si­mą. O da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. V. Gai­lius no­ri kal­bė­ti už. Vis­kas, mi­nist­re, ačiū.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Esu už pro­jek­tą, ka­dan­gi ti­ki­mės, kad su­ma­žės veik­los imi­ta­vi­mo prie vi­di­nių Eu­ro­pos Są­jun­gos sie­nų, dau­giau dė­me­sio bus skir­ta iš­ori­nėms sie­noms, su­ma­žės ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos ir tur­būt bus pir­mas žings­nis į tai, kad mes esa­me per ma­ža vals­ty­bė tu­rė­ti ke­le­tą po­li­ci­jų Lie­tu­vo­je, ir op­ti­mi­zuo­si­me vi­są vi­daus rei­ka­lų sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ke­tu­riems įsta­ty­mų pro­jek­tams? Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­ria­te sku­bai? Pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-808 – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-809 – ir­gi Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-810 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-811 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 29 die­ną.

Da­bar aš no­riu at­si­klaus­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko po­no V. Ba­ko. Jūs ne­no­rė­jo­te bū­ti pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-810, t. y. dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so po­ros straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Bet jis yra ne pa­grin­di­nis, o ly­di­ma­sis. To­dėl aš siū­lau, ka­dan­gi pa­grin­di­nis yra Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mas, tai yra pa­ke­tas, kad ir šį jūs ir­gi pa­im­tu­mė­te, nors esa­te ir pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Ar su­tin­ka­te? Ačiū. Va­di­na­si, pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-810 yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

 

16.54 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 73 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-820, Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-821, Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2690 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-822, Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1709 171 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-823 (pateiki­mas)

 

Da­bar, jei­gu jūs su­tin­ka­te, yra pra­šy­mas, nes pra­ne­šė­jas tu­ri iš­vyk­ti, A. Pa­lio­nis pa­teik­tų įsta­ty­mų vi­są pa­ke­tą, ku­rio pa­grin­di­nis yra Ban­ko įsta­ty­mo 73 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. To­liau Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo įsta­ty­mo 171 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau.

Ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl ko­mi­te­tų. Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tas yra mū­sų ko­mi­te­to dar­bo sri­tis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Tur­būt lo­gi­ka, jei­gu pri­sta­tė vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras, tai kaip ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne, Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tą vi­sa­da reng­da­vo­me mes ir bū­da­vo­me pa­grin­di­niai iš­va­dų…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš at­si­pra­šau, An­driau, tu­ri­me grįž­ti prie šio klau­si­mo, nes Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas siū­lo, kad dėl Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­nis bū­tų… (Bal­sai sa­lė­je) Tik dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl sta­tu­to, taip, taip.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ta­da Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bū­tų pa­grin­di­nis, o pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Iš to pa­ke­to. Su­tin­ka ger­bia­mas V. Ba­kas? Tai ge­rai. Taip ir pa­kei­čia­me.

O da­bar pra­šau, ger­bia­mas Pa­lio­ni.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ir ačiū, ko­le­gos, kad lei­do­te anks­čiau pri­sta­ty­ti. Pri­sta­ty­mas ma­no bus la­bai pa­pras­tas.

Yra ke­tu­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai. Mes ko­mi­te­te pra­dė­jo­me svars­ty­ti Pi­ni­gų plo­vi­mo pre­venci­jos ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Čia yra gry­nai ju­ri­di­nę ko­li­zi­ją iš­spren­džian­tys pro­jek­tai, nes vi­sos bau­dos jau da­bar yra nu­ma­ty­tos ta­me pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me, o šiuo­se įsta­ty­muo­se mes iš­brau­kia­me tik žo­džius „pi­ni­gų plo­vi­mo ir pre­ven­ci­jos ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo ne­si­lai­ky­mą“. Bau­dos da­bar bus pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me. Aš pra­šau jū­sų pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, nes jie tu­rė­tų pa­si­vy­ti svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo sta­di­ją to pa­grin­di­nio įsta­ty­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš, ger­bia­mas An­driau, no­riu pa­klaus­ti ne apie šiuos pro­jek­tus, ku­rie yra la­bai smar­kiai tech­ni­niai, bet apie pa­grin­di­nį pro­jek­tą, ku­riam ne tik kad trūks­ta de­ta­lių, bet ir dėl pa­ties pro­jek­to yra la­bai daug tiek Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, tiek ir su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­sta­bų. Vy­riau­sy­bė yra pa­pra­šiu­si pra­ei­tą sa­vai­tę ypa­tin­gos sku­bos, dėl ko mes vi­sais bū­dais ban­dy­si­me ry­toj pa­teik­ti sa­vo ko­mi­te­to iš­va­dą, bet įsi­gi­lin­ti į tiek daug pa­sta­bų, tie­są sa­kant, mums yra la­bai su­dė­tin­ga. Aš tie­siog no­riu jū­sų pa­klaus­ti, kaip jūs ver­ti­na­te ypa­tin­gą sku­bą, juo la­biau for­ma­liu pa­grin­du, kad yra įsi­ga­lio­ju­si di­rek­ty­va? Kaip ži­no­te, yra la­bai daug įsi­ga­lio­ju­sių di­rek­ty­vų, ku­rių mes esa­me ne­per­kė­lę.

A. PALIONIS (LSDPF). Iš es­mės, jei­gu pri­si­min­si­te pa­tei­ki­mo sta­di­ją, aš ir pra­šiau, kad svars­ty­mas bū­tų nu­kel­tas į bir­že­lio 20 die­ną. Iš es­mės pri­tar­čiau, gal net­gi iki ru­dens, nes Vy­riau­sy­bė svars­tė dve­jus me­tus, o mes, Sei­mas, tu­ri­me ap­si­spręs­ti per tris sa­vai­tes. Ban­džiau ko­mi­te­te iš­si­aiš­kin­ti, kaip ki­tos vals­ty­bės na­rės įtrau­kė į sa­vo na­cio­na­li­nę tei­sę šios di­rek­ty­vos nuo­sta­tas. Šian­dien yra tik dvi – če­kai ir aust­rai. Mes, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, žiū­ri­me, ką jie pri­ėmė. Aš pri­tar­čiau, kad mes ne­sku­bė­tu­me, ir ma­nau, kad ne­bū­tų pra­dė­tos ir pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ros prieš mus, jei­gu mes pri­im­tu­me ši­tą vi­są pa­ke­tą ru­de­nį. Čia ma­no to­kia nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas An­driau ir ger­bia­ma In­gri­da, aš no­riu pa­klaus­ti. Jūs už­da­vė­te klau­si­mą dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo, tai yra pro­jek­to Nr. XIIIP-732?

A. PALIONIS (LSDPF). Dėl pi­ni­gų plo­vi­mo ir pre­ven­ci­jos, čia nė­ra.

PIRMININKĖ. Čia yra tai, ką jūs tei­kė­te, Ban­kų įsta­ty­mo, ir pa­ra­šy­ta – prie pro­jek­to Nr. XIIIP-732. Tai aš jū­sų to ir klau­siu. Prie ši­to?

A. PALIONIS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti pa­teik­tiems pro­jek­tams? Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas dėl vi­sų pro­jek­tų yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Bu­vo pra­šy­mas, kad svars­ty­mas bū­tų ru­dens se­si­jo­je. Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, In­gri­da klau­sė ne apie šiuos pro­jek­tus. Ji klau­sė dėl pa­grin­di­nio ma­no nuo­mo­nės. Sei­mas yra nu­spren­dęs, kad mes bir­že­lio mė­ne­sį pri­im­si­me tą pa­grin­di­nį pro­jek­tą Nr. XIIIP-732, o ši­tie pa­pil­do­mi tu­ri ei­ti kar­tu su tuo pa­grin­di­niu.

PIRMININKĖ. Tai da­bar jūs man pa­sa­ky­ki­te. Apie pro­jek­tą Nr. XIIIP-732 jūs sa­ko­te, kad jis tu­rė­tų bū­ti svars­to­mas ru­dens se­si­jo­je, ka­dan­gi yra la­bai daug pa­tai­sų.

A. PALIONIS (LSDPF). Ma­no…

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te! O da­bar jūs tei­kia­te, tai ši­tie jū­sų tei­kia­mi yra kaip ir ly­di­mie­ji Pi­ni­gų plo­vi­mo įsta­ty­mo?

A. PALIONIS (LSDPF). Taip. Bet Sei­mas yra pri­ėmęs pro­jek­tą Nr. XIIIP-732 ir Au­di­to ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas ry­toj svars­to…

PIRMININKĖ. Tai jo ko­kia sta­di­ja yra?

A. PALIONIS (LSDPF). Ge­ra sta­di­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai jūs ta­da kon­kre­čiai, ko jūs no­ri­te?

A. PALIONIS (LSDPF). Ne­da­ro­me su­maiš­ties.

PIRMININKĖ. Na?

A. PALIONIS (LSDPF). Tvir­ti­na­me su Nr. XIIIP-732, kad ir šie pro­jek­tai ei­tų kar­tu. Jei­gu ko­mi­te­tas…

PIRMININKĖ. Jū­sų siū­ly­mas raš­tu, ką aš ma­tau, yra bir­že­lio 20 die­na.

A. PALIONIS (LSDPF). Tai taip, tin­ka.

PIRMININKĖ. Tai taip ir da­ro­me?

A. PALIONIS (LSDPF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Ta­da žiū­riu į mū­sų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Ko­kia jo nuo­mo­nė? Ar spė­si­te?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­mi­te­te pla­nuo­ja­me svars­ty­ti ket­vir­ta­die­nį, ga­vę pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų iš­va­dų pro­jek­tus. Tuo­met ma­ty­si­me, ar re­a­lu yra pri­im­ti tą spren­di­mą. Šiuo me­tu ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti. Ta­čiau tam, kad vis dėl­to ban­dy­tu­me spė­ti 20 die­ną čia, į Sei­mą, at­neš­ti vis­ką, siū­lau bent jau dėl ši­tų šian­dien pa­teik­tų įsta­ty­mų skir­ti pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Jei­gu ne­pri­eš­ta­raus ki­ti ko­mi­te­tai, kad ne­bū­tų pa­pil­do­mų, kad mes vis dėl­to su­spė­tu­me tą pro­ce­są at­lik­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, taip ir su­ta­ria­me. Dėl pro­jek­tų Nr. XIIIP-820, Nr. XIIIP-821, Nr. XIIIP-822 ir Nr. XIIIP-823 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 20 die­ną. Tin­ka? Ačiū.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. Šiau­lie­nė.

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį.

 

17.00 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-470 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-470. Pra­ne­šė­ja – A. Mal­dei­kie­nė. Pra­šau.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Kaip ži­no­me, nuo šių me­tų pra­džios ga­lio­ja Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri įpa­rei­go­ja skelb­ti įmo­nės vi­du­ti­nius at­ly­gi­ni­mus tų įmo­nių, ku­rio­se dir­ba dau­giau ne­gu trys dar­buo­to­jai. To­kie duo­me­nys pra­dė­ti skelb­ti nuo va­sa­rio mė­ne­sio už sau­sį, da­bar kiek­vie­ną mė­ne­sį mes to­kią in­for­ma­ci­ją gau­na­me, ji yra pa­tei­kia­ma ir ana­li­zuo­ja­ma. Ši­ta idė­ja skelb­ti vi­du­ti­nius įmo­nės at­ly­gius pa­gir­ti­na, nes tai iš tik­rų­jų stip­ri­na dar­buo­to­jų de­ry­bi­nes ga­lias, iš tik­rų­jų leng­viau orien­tuo­tis tiek dar­buo­to­jams, tiek darb­da­viams, ko­kį at­ly­gi­ni­mą jie tu­rė­tų mo­kė­ti ir ko­kio dar­buo­to­jas ga­lė­tų ti­kė­tis.

Vis dėl­to, pa­tei­kiant vi­dur­kį, ap­draus­tų­jų as­me­nų pa­ja­mos ne­re­tai ga­li bū­ti in­ter­pre­tuo­ja­mos vi­siš­kai klai­din­gai. Bū­tent to­dėl mes ir siū­lo­me, kad tu­rė­tų bū­ti įves­ti pa­pil­do­mi ro­dik­liai, ku­rie tie­siog ma­te­ma­tiš­kai leis­tų ge­ro­kai tiks­liau in­for­muo­ti ir ma­žin­tų klai­din­gų in­ter­pre­ta­ci­jų ti­ki­my­bę. Tuo tiks­lu mes siū­lo­me, kad bū­tų skel­bia­mas ne vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas, ne tik vi­dur­kis, bet me­dia­na – im­ties stan­dar­ti­nis nuo­kry­pis ir 25 %, ir 75 % kvan­ti­liai. Pas­ta­ra­sis rei­ka­la­vi­mas, mū­sų nuo­mo­ne, tu­rė­tų bū­tų tai­ko­mas įmo­nėms, ku­rio­se ne ma­žiau kaip aš­tuo­ni dar­buo­to­jai, nors ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, kad bū­tų ir di­des­nis skai­čius.

Ka­dan­gi aš ži­nau, ko­kia bu­vo re­ak­ci­ja į kai ku­riuos žo­džius, nors jie iš tik­rų­jų yra tie­siog tech­ni­niai, ma­te­ma­ti­niai, sta­tis­ti­niai ter­mi­nai ir žmo­gus, tie­siog ži­no­da­mas tą skai­čių, ne­bū­ti­nai tu­ri ži­no­ti, kaip jis ten yra gau­tas, aš vis dėl­to lei­siu sau pa­sa­ky­ti, apie ką yra kal­ba­ma. Me­dia­na yra skai­čių ei­lės vi­du­ri­nis ele­men­tas, ji ge­ro­kai ge­riau nei pa­pras­tas vi­dur­kis pa­ro­dy­tų re­a­lią si­tu­a­ci­ją, nes jei­gu im­ties yra koks nors vie­nas la­bai di­de­lis at­ly­gi­ni­mas ar­ba la­bai ma­žu­tis, jie ga­li iš­kreip­ti, šiuo at­ve­ju juos ima ir skai­čiuo­ja. Ta­da mes gau­na­me to­kį adek­va­tes­nį da­ly­ką.

Stan­dar­ti­nis nuo­kry­pis yra toks sta­tis­ti­nis ro­dik­lis, ku­ris pa­ro­do reikš­mių sklai­dą apie vi­dur­kį. Tai ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, kiek nu­to­lę kai ku­rie dy­džiai. Jei­gu vie­nas koks la­bai nu­to­lęs, tai jis tie­siog pa­ro­dys, kad yra ro­dik­lis, kai koks nors at­ly­gi­ni­mas yra la­bai la­bai ma­žas ar­ba la­bai di­de­lis.

Ga­liau­siai, ži­no­da­mi ket­vir­ta­da­lio kon­kre­čio­je dar­bo­vie­tė­je ma­žiau­sias al­gas gau­nan­čių dar­buo­to­jų at­ly­gių me­dia­ną (tai ir bū­tų tas 25 % kvan­ti­lis) ir tre­čio­jo ket­vir­ta­da­lio dar­buo­to­jų pa­ja­mų me­dia­ną, dar tiks­liau ga­lė­tu­me įver­tin­ti to­je ar ki­to­je įmo­nė­je mo­ka­mų at­ly­gi­ni­mų vi­dur­kį. Ap­skri­tai imant, kvan­ti­lis yra tam tik­ra pa­si­rink­tos im­ties da­lis. Šiuo at­ve­ju – ta apa­ti­nė ir tre­čia nuo apa­čios. Vi­si pa­tei­kia­mi ro­dik­liai pa­dė­tų skaid­riau ir tiks­liau įver­tin­ti ap­draus­tie­siems as­me­nims ap­skai­čiuo­tų pa­ja­mų dy­džius įmo­nė­se ir or­ga­ni­za­ci­jo­se ir tai už­tik­rin­tų di­des­nę kon­ku­ren­ci­ją dėl dar­buo­to­jų, kar­tu di­des­nį dar­buo­to­jų at­ly­gį. Ki­ta ver­tus, ti­kė­ti­na, kad dar­bo rin­ka ga­lė­tų elas­tin­giau re­a­guo­ti į at­ly­gi­ni­mų dy­džio pa­si­kei­ti­mus. Be­je, tai ne­tie­sio­giai leis­tų ma­žin­ti ir še­šė­li­nio dar­bo mas­tus, pa­ska­tin­tų at­ly­gi­ni­mų au­gi­mą.

Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas prie Vy­riau­sy­bės ir iš da­lies Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­vo raš­te at­krei­pia dė­me­sį, kad bū­ti­na įver­tin­ti ir to­kio pa­siū­ly­mo ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą. Mes pa­kal­bė­jo­me su „Sod­ros“ va­do­vu. Jis sa­vo ruož­tu ga­vo in­for­ma­ci­ją iš sa­vo įmo­nės in­for­ma­ti­kų, tai iš tik­rų­jų tech­niš­kai yra ga­na ne­su­dė­tin­ga, tie­siog rei­kia ma­te­ma­ti­nės for­mu­lės, ku­rią Ma­te­ma­ti­kos fa­kul­te­to ma­te­ma­ti­kai sta­tis­ti­kai be jo­kios pro­ble­mos už­ra­šy­tų. Ji nė­ra ko­kia nors ypa­tin­ga, čia yra tie­siog va­do­vė­lis. Toks pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia N. Pu­tei­kis. Pra­šau.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). La­bai džiau­giuo­si ši­tos pa­tai­sos pri­sta­ty­mu. No­riu pa­si­tiks­lin­ti per pa­vyz­dį. Pa­vyz­džiui, koks nors re­gio­no at­lie­kų cen­tras (ne­sa­ky­siu mies­to, nes si­tu­a­ci­ja be­veik vi­sur tur­būt pa­na­ši), va­do­vas su tri­mis pa­va­duo­to­jais, pa­sta­ty­tais po­li­ti­kų, gau­na di­des­nes ne­gu fi­nan­sų mi­nist­ras al­gas, ten dir­ba va­ly­to­ja ket­vir­čiu eta­to, 10 dar­buo­to­jų prie są­var­ty­no, o vi­dur­kį ro­do kaip ko­kia nors aukš­čiau­sios tech­no­lo­gi­jos ban­ki­nin­kys­tės įmo­nė. Ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad jei­gu mes pri­im­tu­me to­kį įsta­ty­mą, nu­si­im­tų tie aukš­čiau­si va­do­vai, nu­si­im­tų tos va­ly­to­jos, iš­si­gry­nin­tų tas pa­grin­di­nis ei­li­nių dar­buo­to­jų vi­dur­kis? Tei­sin­gai su­pran­tu?

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Taip, iš es­mės tei­sin­gai. Ne­lik­tų tų itin aukš­tų at­ly­gi­ni­mų, jei­gu ten va­do­vo at­ly­gi­ni­mas nu­sta­ty­tas jau la­bai aukš­tas sa­vi­val­dy­bės, ir ne­lik­tų tos, tar­kim, ket­vir­čiu dir­ban­čios va­ly­to­jos, ku­ri gau­na ne­di­de­lę su­mą, imant vi­dur­kį, stai­ga vis­kas tam­pa taip kaž­kaip la­bai su­glot­nin­ta į vi­dur­kį. Šiuo at­ve­ju ne­lik­tų. (Bal­sas sa­lė­je) Me­dia­no­je ne­lik­tų. Me­dia­no­je nu­si­im­tų ri­bi­niai dy­džiai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, pri­ta­riu siū­ly­mui. Aš ma­nau, kad jau nei­gia­ma… ar­ba la­bai di­de­lis pa­si­prie­ši­ni­mas bu­vo, kai bu­vo tei­kia­ma pir­mo­ji pa­tai­sa, kad ap­skri­tai rei­kia ro­dy­ti vi­dur­kį. Iki šiol ga­li­ma at­si­da­rius vie­nos ar ki­tos įmo­nės pus­la­pį su­ras­ti, kad at­ly­gi­ni­mas mo­ka­mas du­kart per mė­ne­sį. Ne vi­dur­kis, o bū­tent pa­ra­šy­ta… Ar šiek tiek skai­čia­vo­te ko­kios nors įmo­nės, kaip ga­li­mai keis­tų­si įmo­nės vi­dur­kis, pri­ėmus pa­tai­sas?

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, ko­kiu bū­du aš ga­lė­čiau pri­ei­ti prie „Sod­ros“ duo­me­nų ir ten pra­dė­ti žais­ti sa­vo žai­di­mus. Tech­niš­kai tai ga­li pa­da­ry­ti „Sod­ros“ in­for­ma­ti­kai, nes jiems Ma­te­ma­ti­kos fa­kul­te­to ma­te­ma­ti­kai pa­ža­dė­jo duo­ti tą for­mu­lę be var­go. Ta­da iš tik­rų­jų ga­li­ma, bet čia yra įmo­nės as­me­ni­niai duo­me­nys, aš, be abe­jo, prie jų ne­pri­ei­nu. Tam rei­kia… Bet in­for­ma­ti­kai – be pro­ble­mų. Ga­li­ma svars­ty­mo me­tu kur nors su­ži­no­ti, bet čia jau pa­ti „Sod­ra“ tu­ri pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš ir­gi no­rė­čiau pri­si­dė­ti prie Nag­lio ir Al­gir­do pa­sa­ky­mų, kad tik­rai ini­cia­ty­va yra ge­ra ir svei­kin­ti­na. Ma­no po­žiū­riu, tik­rai di­dins dar­buo­to­jų de­ry­bi­nę ga­lią, apie ką mes vi­si kal­ba­me, bet vi­sa­da yra opo­nen­tų, ypač Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­tas ar­gu­men­tuo­ja, kad to­kių prie­mo­nių rin­ko­je nė­ra, kad vis­ką spren­džia ne­ma­to­ma ran­ka.

Ma­no to­kio ben­dro po­bū­džio klau­si­mas. Ką jūs iš vi­so gal­vo­ja­te apie tą at­ly­gi­ni­mų kon­fi­den­cia­lu­mo prin­ci­pą Lie­tu­vo­je, ku­ris yra taip aukš­ti­na­mas ir gar­bi­na­mas, nes, kiek man ži­no­ma, Skan­di­na­vi­jo­je kaip tik yra pa­rei­ga vie­šin­ti at­ly­gi­ni­mus? Yra toks se­niai pa­siek­tas su­vo­ki­mas, kad bū­tent vie­šu­mas ir spren­džia ne­ly­gy­bės pro­ble­mas.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Tai yra kul­tū­ri­nis reiš­ki­nys. Vie­nos ša­lys… Tei­sin­gai, ypač skan­di­na­vų ša­lys ma­no, kad tai yra tie­siog ab­so­liu­čiai aiš­kus da­ly­kas ir tai bū­ti­na įmo­nė­je ži­no­ti, yra ga­na griež­ti rei­ka­la­vi­mai dėl skir­tu­mo tarp ma­žiau­siai už­dir­ban­čių­jų ir va­do­vų, jis nė­ra la­bai di­de­lis – daž­nai apie tris su­ka­si. Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se va­do­vų at­ly­gi­ni­mas ne­ga­li bū­ti di­des­nis kaip tris kar­tus. Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se yra prie­šin­ga tra­di­ci­ja, yra ma­no­ma, kad tai yra la­bai ne­tak­tiš­kas klau­si­mas. Tai iš tik­rų­jų pri­klau­so nuo ša­lies kul­tū­ri­nės tra­di­ci­jos. Ta­čiau Lie­tu­vo­je, ku­rio­je ne­ly­gy­bės mas­tas iš tik­rų­jų yra la­bai di­de­lis, tas ne­ly­gy­bės mas­tas, ma­no su­pra­ti­mu, at­si­ran­da dėl to, kad mes ne­pa­pras­tai šel­pia­me per biu­dže­tą dar­b­da­vius, vos ne dau­giau ne­gu treč­da­lis biu­dže­to lė­šų vie­na ar ki­ta for­ma yra įvai­rios iš­mo­kos ver­slui – sub­si­di­jos, leng­va­tos, vie­šie­ji pir­ki­mai. Tie žmo­nės, gau­da­mi pi­ni­gus iš biu­dže­to, vis dėl­to la­bai blo­gai da­li­na­si, net tais at­ve­jais, kai iš tik­rų­jų gy­ve­na iš biu­dže­to pi­ni­gų. Bet tai yra ide­o­lo­gi­nis nuo­sta­tų klau­si­mas, tai yra Sei­mo ap­si­spren­di­mas, ar jis iš tik­rų­jų no­ri.

Ki­ta ver­tus, val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne kar­tą vie­šai de­kla­ra­vo, kad kai jau pra­dė­si­me skelb­ti duo­me­nis, pra­si­dės ta stip­res­nė de­ry­bi­nė ga­lia, to­kia ir­gi bu­vo nuo­sta­ta. Čia tie­siog yra kul­tū­ri­nis fe­no­me­nas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LSDPF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs, pri­sta­ty­da­ma pro­jek­tą, ban­dė­te at­sa­ky­ti, kad įmo­nėms ne­pa­di­dės ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta…

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Čia įmo­nės nie­kuo dė­tos, duo­me­nis skel­bia ne įmo­nė, duo­me­nis skel­bia „Sod­ra“.

A. VINKUS (LSDPF). Bū­čiau dė­kin­gas, jei­gu leis­tu­mė­te už­baig­ti min­tį. …kad įmo­nėms ne­pa­di­dės naš­ta, kad bus su­kur­ta ma­te­ma­ti­nė for­mu­lė. Drįs­tu jū­sų pa­klaus­ti, ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti, kas ją su­kurs ir kaip ji bus pa­nau­do­ta?

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Na, pir­miau­sia su įmo­nė­mis tai nie­ko ben­dro ne­tu­ri ši­tas įsta­ty­mas, jo­kia for­ma, čia nie­kur jo­kių įmo­nių nė­ra. Duo­me­nis apie vi­dur­kius tei­kia „Sod­ra“. Tai­gi įmo­nių čia iš vi­so nė­ra. Ši­tą iš kar­to rei­kia at­mes­ti vi­so­mis for­mo­mis. Įmo­nei jo­kia naš­ta ne­di­dė­ja, įmo­nė mo­ka „Sod­rai“ nuo tų dar­buo­to­jų, ką mo­ka „Sod­rai“, jau „Sod­ros“ dar­buo­to­jai api­ben­dri­na duo­me­nis. Tai yra pro­gra­mi­nės įran­gos pa­kei­ti­mo klau­si­mas. For­mu­lę man pa­ža­dė­jo pa­ra­šy­ti Ma­te­ma­ti­kos fa­kul­te­to ma­te­ma­ti­kos sta­tis­ti­kai. Ji yra ga­na pa­pras­ta ir jie tie­siog pa­teiks. In­for­ma­ti­kai sa­kė „Sod­rai“, su jais bu­vo kal­bė­ta, kad jei­gu jie gau­na for­mu­lę, jiems iš­vis nė­ra pro­ble­mos, jei­gu jie ne­gau­na for­mu­lės, na, jie mo­kė­si ma­te­ma­ti­kos, jie pa­da­rys, bet mes tą for­mu­lę duo­si­me.

Bet dar kar­tą pa­brė­žiu iš kar­to – jo­kių įmo­nių ir jo­kia įmo­nių naš­ta čia ne­di­dė­ja, nes čia nie­kur įmo­nių nė­ra. Ši­tuos duo­me­nis da­bar pa­gal įsta­ty­mą skel­bia „Sod­ra“, dėl to mes su ju­mis svars­to­me „Sod­ros“ įsta­ty­mo pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Auš­ra, Lie­tu­vos ban­ko duo­me­ni­mis, at­ly­gi­ni­mai Lie­tu­vo­je pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus ki­lo 19 %, o dar­buo­to­jų na­šu­mas bent pen­kis kar­tus lė­čiau ki­lo ne­gu dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai. Man ši­tas pa­siū­ly­mas ir jo eg­zal­ta­vi­mas at­ro­do kaip no­ras su­pyk­dy­ti vi­suo­me­nę ir grįs­tas pa­vy­du, nes kaž­kas už­dir­ba dau­giau už sa­vo kom­pe­ten­ci­ją, kaž­kam tie­siog rei­kia di­din­ti na­šu­mą. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te per­kal­bė­ti ma­ne ir pa­teik­ti nors vie­ną pa­vyz­dį ke­lių dar­buo­to­jų, ku­rie iš­si­de­rė­jo di­des­nes al­gas dėl to, kad jos bu­vo pa­vie­šin­tos? Ma­no prie­lai­da yra iš es­mės ta, kad tai yra dau­giau grįs­ta pa­vy­du ir to­kiu no­ru kal­bė­ti ne apie es­mę – apie na­šu­mą, o apie tai, kad kaž­kas gau­na ma­žiau, kaž­kas dau­giau. Dė­ko­ju.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Vi­sa pro­ble­ma pa­pras­tai yra la­bai pa­pras­ta. Ar iš tik­rų­jų jūs ga­lė­tu­mė­te man api­brėž­ti, kas yra tas dar­bo na­šu­mas ar­ba dar­bo pro­duk­ty­vu­mas, kaip da­bar sa­ko, ir kaip jį skai­čiuo­ja? Iš tik­rų­jų jis da­ro­mas la­bai pa­pras­tai. Jei­gu tai yra pa­slau­gų sek­to­rius, tar­ki­me, švie­ti­mo įstai­ga, tai ta­da pa­ima­mas dar­bo už­mo­kes­čio fon­das ir pa­da­li­na­mas iš dar­buo­to­jų skai­čiaus. Štai ir na­šu­mas. Kai 2009 me­tais, na, In­gri­da ne­su­pyks, su­ma­žė­jo, tar­ki­me, uni­ver­si­te­tų dės­ty­to­jų al­gos, tik­rai taip bu­vo, ta­čiau vi­si mes ga­vo­me pa­pil­do­mus kur­sus skai­ty­ti, va­di­na­si, dir­ba­mų va­lan­dų skai­čius iš­au­go, mū­sų na­šu­mas šiaip la­bai su­ma­žė­jo, nes mes tie­siog ma­žiau už­dir­bo­me. Kai skai­čiuo­ja ša­lies na­šu­mą, pa­ima BVP, pa­da­li­na iš dar­buo­to­jų skai­čiaus. Esu ne kar­tą tai vie­šai aiš­ki­nus, ra­šius, čia ne­si­lei­siu į di­de­lius eko­no­mi­nius svars­ty­mus, bet čia yra vie­nas iš tų ide­o­lo­gi­nių triu­kų, ku­riuo su­gau­na. Iš tie­sų, jei­gu at­ly­gi­ni­mai, pa­vyz­džiui, vie­ša­ja­me sek­to­riu­je bū­tų pa­di­di­na­mi, au­to­ma­tiš­kai Lie­tu­vos dar­bo na­šu­mas iš­aug­tų. Tie­siog, nes taip skai­čiuo­ja, čia ir­gi ma­te­ma­ti­nis da­ly­kas.

Da­bar dėl pa­vy­do. Tie­są pa­sa­kius, aš ma­nau, kad tai ne­la­bai ko­rek­tiš­kas da­ly­kas. Nei aš čia kam pa­vy­džiu, nei čia ko yra pa­vy­dė­ti, bet mes vi­siš­kai aki­vaiz­džiai ma­to­me, kaip ši­tą ša­lį kas­dien pa­lie­ka virš 100 žmo­nių to­dėl, kad ne­iš­gy­ve­na. Dar mes la­bai pa­pras­tai ga­li­me at­si­sės­ti ir są­ži­nin­gai pa­skai­čiuo­ti, kad mū­sų biu­dže­tas, ku­rį mes, dir­ban­tie­ji, di­de­le da­li­mi su­ne­ša­me tam, kad bū­tų ap­mo­ka­mos vie­šo­sios pa­slau­gos, tai yra švie­ti­mas, me­di­ci­na, vals­ty­bės val­dy­mas, per įvai­riau­sias su­dė­tin­gas sche­mas ati­ten­ka ver­slui. Net­gi su­gal­vo­jo­me, štai pa­siū­ly­mas vals­ty­bės, kad jei­gu mi­ni­ma­li al­ga, tai darb­da­viui ga­li­me pa­lik­ti pi­ni­gus, ku­rie šiaip tu­rė­tų ati­tek­ti pen­si­nin­kams, taip, ir žmo­nėms, ku­rie ne­tu­ri dar­bo, „Sod­ros“ aš tą da­lį žiū­riu. Tie­siog man at­ro­do, jei­gu są­ži­nin­gai bū­tų skai­to­mi eko­no­mi­kos va­do­vė­liai, o ne tik­tai pa­sam­pro­ta­vi­mai pu­sės pus­la­pio il­gio, o ko­kios nors rim­tes­nės kny­gos, tai tie­siog klau­si­mas apie pa­vy­dą ne­ky­la. Man tik­rai nė­ra ko pa­vy­dė­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš su­tin­ku su jū­sų nuo­mo­ne, kad iš duo­me­nų ba­zės pa­im­ti skai­čiu­kus ir pa­skai­čiuo­ti pa­pras­tus sta­tis­ti­nius in­di­ka­to­rius tik­rai nė­ra su­dė­tin­ga. Tai yra arit­me­ti­ka, tie­są sa­kant…

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Arit­me­ti­ka čia.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Arit­me­ti­nio ly­gio skai­čia­vi­mai ir už­ra­šy­ti in­for­ma­ti­kui ko­dą tik­rai yra ne­su­dė­tin­ga. Bet štai jūs taip gra­žiai pri­sta­ty­da­ma vis dėl­to tu­rė­jo­te pa­aiš­kin­ti net ir šio­je sa­lė­je, kad žmo­nės su­pras­tų, apie ką kal­ba­ma. Net ir pa­aiš­ki­nus tur­būt dau­ge­lis iš čia sė­din­čių žmo­nių ne­su­ge­bė­tų nau­do­tis ta in­for­ma­ci­ja, jei­gu ji­nai bū­tų čia mums at­skleis­ta ir eg­zis­tuo­tų. Tai kiek vis dėl­to yra tos iš­min­ties tarp eks­per­tų, dar kie­no nors, ku­riems tie skai­čiai vis dėl­to bus nau­din­gi, nes aš la­bai dve­jo­ju, ar čia la­bai daug Lie­tu­vo­je žmo­nių su­ge­bės pa­si­nau­do­ti ši­ta in­for­ma­ci­ja.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Iš tik­rų­jų tai ši­ta in­for­ma­ci­ja gal­būt tiems žmo­nėms nė­ra la­bai ir nau­din­ga ži­no­ti, kaip tai va­di­na­si. Jie, ma­ty­da­mi, pa­vyz­džiui, me­dia­nos ei­lu­tę, la­bai aiš­kiai su­pran­ta, kad čia yra taip, jei­gu aš esu to­je įmo­nė­je ne va­ly­to­ja ir ne va­do­vas, tai yra ne kaž­kas ri­bi­nis, taip? Bet esu tas spe­cia­lis­tas, tai pa­na­šiai tiek ir yra už­dir­ba­ma to­je įmo­nė­je. Pa­pras­tai vis dėl­to vi­du­ri­nės gran­dies žmo­nės yra ga­na iš­si­mo­kę. Šiaip me­dia­na ir stan­dar­ti­nis nuo­kry­pis yra vi­du­ri­nės mo­kyk­los kur­sas, ku­rio mo­ko­ma ma­te­ma­ti­kos kur­se 10–11 kla­sė­je. Tai vai­kas, bai­gęs vi­du­ri­nę, tu­rė­tų tai ži­no­ti. Ta­čiau, pa­vyz­džiui, prof­są­jun­goms į ran­kas mes, be abe­jo, įteik­tu­me rim­tą in­stru­men­tą.

Ki­ta ver­tus, šiek tiek iro­ni­zuo­da­ma ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu są­ži­nin­gai ši­to­je sa­lė­je sė­din­čių ko­le­gų pa­klau­siu, o kas yra tas pro­duk­ty­vu­mas ar­ba dar­bo na­šu­mas, ku­riuo taip žiau­riai mėgs­ta­me čia ma­ni­pu­liuo­ti? Tai iš­aiš­kė­tų, kad api­brė­ži­mas yra vis dar iš XIX am­žiaus, kai įsi­vaiz­duo­ja­ma, kad dar­bo na­šu­mas ky­la, kai tie­siog dau­giau dir­bi. Ži­no­te, mū­sų dar­bo na­šu­mas ma­tuo­ja­mas ab­sur­diš­ku dy­džiu – 740 pri­im­tų įsta­ty­mų per­nai, pa­vyz­džiui, bri­tai su­ge­bė­jo 26 pri­im­ti, o es­tai – 120. Kas iš mū­sų bu­vo pro­duk­ty­ves­ni? Aš ma­nau, kad tie, ku­rie pri­ėmė ma­žiau, nes ne­rei­kė­jo tai­sy­ti ties kiek­vie­nu kam­pu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­tei­ki­mo lai­kas bai­gė­si. Už no­ri kal­bė­ti net pen­ki Sei­mo na­riai. (Bal­sai sa­lė­je: „Pri­ta­riam, pri­ta­riam!“) Pri­ta­riam ben­dru su­ta­ri­mu ar no­ri­te kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Yra no­rin­čių kal­bė­ti. Pra­šau, N. Pu­tei­kis. Pra­šau.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Čia kaip tik la­bai ge­rai Auš­ra už­si­mi­nė apie Lie­tu­vos par­la­men­to pro­duk­ty­vu­mą. S. Šed­ba­ras „Del­fi“ yra pa­skel­bęs pui­kų straips­nį, 36 kar­tus dau­giau ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis Lie­tu­vos par­la­men­tas vie­nam Sei­mo na­riui ar­ba tūks­tan­čiui gy­ven­to­jų pri­ima įsta­ty­mų. Tai 36 kar­tus pro­duk­ty­ves­ni ne­gu an­glai. Iš tik­rų­jų da­bar­ti­nė pa­tai­sa, ku­rią svars­to­me, ku­rią tei­kia A. Mal­dei­kie­nė su I. Ši­mo­ny­te, ma­no gal­va, pri­lygs­ta, o gal ir pra­len­kia Dar­bo ko­dek­so svar­bu­mą. Nes ši­ta in­for­ma­ci­ja, jei­gu mes pri­im­si­me ši­tą pa­tai­są, ši­ta in­for­ma­ci­ja iš tik­rų­jų su­teiks re­a­lias de­ry­bi­nes ga­lias kiek­vie­nam dar­buo­to­jui, ku­ris tu­ri sa­vy­je ryž­to ne­gy­ven­ti su mi­ni­ma­lia al­ga. Dau­gy­bė, tūks­tan­čiai, de­šim­tys tūks­tan­čių šei­mų, dir­ban­čių ka­si­nin­kais di­džiuo­siuo­se pre­ky­bos cen­truo­se, yra vals­ty­bės kan­ki­na­mi, nes gau­na mi­ni­ma­lią al­gą, o po to dar tu­ri sto­vė­ti ei­lė­se ir pra­šy­ti pa­šal­pų už šil­dy­mą ir ki­tas so­cia­li­nes leng­va­tas. Ki­taip ta­riant, mes iš­lai­ko­me, mes, vals­ty­bė, pri­mo­ka­me di­džių­jų pre­ky­bos cen­trų ver­gams, kad jie ne­nu­mir­tų ba­du, ir taip su­tei­kia­me mi­li­jar­dus eu­rų ši­tų di­džių­jų pre­ky­bos cen­trų ak­ci­nin­kams, ku­rie juos po to re­a­li­zuo­ja bel­gi­jo­se, olan­di­jo­se ir dar per­si­kel­da­mi gy­ven­ti su sa­vo jau­nom šei­mom į An­gli­ją. Tai ši­ta A. Mal­dei­kie­nės ir I. Ši­mo­ny­tės pa­tai­sa tik­rai su­kels re­vo­liu­ci­ją ge­rą­ja žo­džio pras­me ir, ne­abe­jo­ju, pri­vers darb­da­vius pra­dė­ti ga­lų ga­le da­lin­tis su dar­buo­to­jais pel­nu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar­gu­men­tai prieš – S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­dė­siu nuo to pa­ties, kuo pra­dė­jo N. Pu­tei­kis, apie S. Šed­ba­ro straips­nį. Aš pats prie Sta­sio pri­ėjau, pa­dė­ko­jau už ši­tą straips­nį, nes man, nau­jo­kui, bu­vo la­bai ge­ra in­for­ma­ci­ja.

Bet bū­tent ši­toks įsta­ty­mo siū­ly­mas at­ski­rų Sei­mo na­rių yra šios vals­ty­bės pro­duk­ty­vu­mo ma­ži­ni­mas, nes Va­ka­rų Eu­ro­po­je 90 % įsta­ty­mų tei­kia Vy­riau­sy­bė, ir par­la­men­ta­rai pa­pras­tai dis­ku­tuo­ja apie įsta­ty­mus. Ko­dėl aš tai sa­kau? Kon­kre­čiai gy­ven­to­jų at­ly­gi­ni­mus ir de­ry­bi­nes ga­lias ug­dys ne ger­bia­mos Auš­ros ir ger­bia­mos In­gri­dos pa­siū­ly­mas apie me­dia­nų įtrau­ki­mą ir ki­tų kvan­ti­lių pa­si­tel­ki­mą, bet eko­no­mi­kos di­di­ni­mas, nes mes tu­ri­me kal­bė­ti apie py­ra­go di­di­ni­mą šio­je vals­ty­bė­je ir kaip mes tą py­ra­gą po to pa­si­da­lin­si­me. T. To­mi­li­no šne­kos vi­suo­met, kad darb­da­viai at­ima iš dar­buo­to­jų di­de­lę pro­por­ci­ją pi­ni­gų, aš ne­ma­nau, kad tai yra ge­ras ke­lias. Mums rei­kia iš es­mės kal­bė­ti apie tai, kaip mums pa­kel­ti na­šu­mą šio­je vals­ty­bė­je, ta­da vi­siems pa­di­dės al­gos.

Šiuo klau­si­mu aš su­si­lai­ky­siu, nes ma­nau, kad iš es­mės jis ne­la­bai ką pa­keis, bet mes nu­krei­pia­me mū­sų dė­me­sį nuo es­mi­nių da­ly­kų, ku­riais ši­tas par­la­men­tas tu­rė­tų už­si­im­ti. Užuot svars­tę dvie­jų par­la­men­ta­rų pa­siū­ly­tą įsta­ty­mo pa­siū­ly­mą, mes tu­rė­tu­me svars­ty­ti mo­kes­čių re­for­mą ir ki­tus da­ly­kus – kaip pa­ska­tin­ti in­ves­ti­ci­jas, kaip ma­žin­ti dar­buo­to­jų ap­mo­kes­ti­ni­mą, kaip ro­dy­ti dar­buo­to­jams, kiek iš tik­rų­jų darb­da­vys su­mo­ka lė­šų, kiek iš tik­rų­jų su­mo­ka dir­ban­tis žmo­gus mo­kes­čių. Šian­dien svars­to­mas, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas, ku­ris ap­mo­kes­tins ma­žiau­sias pa­ja­mas gau­nan­čių as­me­nų lė­šas. Apie tai tu­ri­me dis­ku­tuo­ti, o ne gi­lin­tis į to­kias smul­kme­nas kaip čia. Kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te tei­kia­mam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Už bal­sa­vo – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo, pa­pil­do­mo nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo ru­dens se­si­jo­je.

Re­pli­kos. Pra­šau, N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­dė­ko­ti vi­sam Sei­mui, vi­sų frak­ci­jų at­sto­vams, ku­rie tik­rai la­bai gau­siai bal­sa­vo už ši­tą pui­kią pa­tai­są. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad la­bai se­niai Sei­me bu­vo to­kia si­tu­a­ci­ja, ka­da val­dan­čio­ji dau­gu­ma pa­ima dvie­jų opo­zi­ci­jos at­sto­vių pa­tai­są, iš­trau­kia ją iš kom­piu­te­rių gi­lu­mos, įra­šo į se­si­jos dar­bo­tvarkę, ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vai, ne­žiū­rė­da­mi į tai, kad A. Mal­dei­kie­nė yra vie­na ar­šiau­sių val­dan­čių­jų kri­ti­kių, vis tiek ši­tą pa­tai­są stu­mia.

Aš tik­rai tuo la­bai džiau­giuo­si, nes tai ro­do ko­ky­biš­kai nau­ją par­la­men­tą. Va­di­na­si, mes nu­sto­jo­me žiū­rė­ti, kas ko­kiai par­ti­jai pri­klau­so, mes pra­dė­jo­me at­skir­ti kon­struk­ty­vią kri­ti­ką nuo įsi­žei­di­mo ir pra­de­da­me da­ry­ti pa­tį pa­grin­di­nį dar­bą, ku­rį par­la­men­tas Lie­tu­vo­je se­niai tu­rė­jo pa­da­ry­ti – mes pri­va­lo­me pa­di­din­ti vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą vi­du­ti­niam žmo­gui Lie­tu­vo­je, tik taip mes su­stab­dy­si­me emig­ra­ci­ją. Ačiū Auš­rai, ačiū In­gri­dai, ačiū vi­siems bal­sa­vu­siems.

 

17.23 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-504 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ima­mės ki­to klau­si­mo. Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-504.

Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas. Kvie­čia­me į tri­bū­ną. Pra­šau.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dėl ką tik pri­im­to spren­di­mo. Aš ir­gi bal­sa­vau už, pa­lai­kau tą idė­ją, me­dia­na ge­riau nei vi­dur­kis, ta­čiau dėl ki­tų sta­tis­ti­nių ro­dik­lių vis dėl­to siū­lau pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės, kad bū­tų prak­tiš­kas įgy­ven­di­ni­mas. Vis tiek ko­mi­te­tas, ti­kė­ti­na, kreip­sis į Vy­riau­sy­bę, siū­lau da­bar Sei­mui kreip­tis iš kar­to, kad pro­ce­sas bū­tų spar­tes­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už siū­ly­mą. Aš ma­nau, ko­le­gos, nie­kas ne­si­prie­šin­si­me, pri­ta­ria­me, pra­šy­si­me…

A. SYSAS (LSDPF). Ge­rai, ačiū, ne­rei­kės ko­mi­te­tui pra­šy­ti.

PIRMININKĖ. …dėl pa­teik­to klau­si­mo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pra­šom, pra­ne­šė­jau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mie­ji sen­bu­viai, aš ši­tą įsta­ty­mą pri­sta­ty­siu tur­būt ket­vir­tą kar­tą, to­dėl ko nors nau­jo ne­ga­lė­siu pa­sa­ky­ti.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį ko­le­gų, ku­rie iš­girs pir­mą kar­tą, kad įsta­ty­mo es­mė yra nu­kreip­ta į dar­buo­to­jus, ku­rie šian­dien dir­ba vie­nin­te­lia­me dar­be 30 die­nų per mė­ne­sį ir jų pa­ja­mos yra ma­žes­nės nei mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gi­ni­mas, pro­por­cin­gai jie yra ne­drau­džia­mi to­kia pat… nuo su­mo­kė­tos su­mos. Jei­gu žmo­gus gau­na tik pu­sę mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos, va­di­na­si, jo drau­di­mi­nis sta­žas yra tik pu­sė mė­ne­sio, ne mė­ne­sis, tai yra ne me­tai, o še­ši mė­ne­siai. Ši­tie žmo­nės, ne­da­ly­vau­da­mi so­li­da­rio­je so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mo­je šian­dien, at­ei­ty­je vėl bus ki­tų mo­kes­čių mo­kė­to­jų iš­lai­ky­ti­niai.

Pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja, kad 2017 me­tų pra­džio­je, ne­tu­riu da­bar pas­ku­ti­nių skai­čių, 122 tūkst., at­ėmus Lie­tu­vos pi­lie­čius, ku­rie jau tu­ri so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­nį mo­kė­ji­mą, ši­tų mes ne­įtrau­kė­me, taip pat jau­nuo­lius iki 29 me­tų, ku­rie, pa­vyz­džiui, stu­di­juo­ja ir no­ri pri­si­dur­ti prie sti­pen­di­jos, kaip sa­ko liau­dis, tai yra dar­bin­go am­žiaus žmo­nės, ku­rie tu­ri vie­nin­te­lį dar­bą. Aš su­pran­tu, kad ši­tas siū­ly­mas pa­rei­ka­laus ir di­des­nių įmo­kų, bet mes gi vi­si su­pran­ta­me, kad so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma tu­ri bū­ti tva­ri, o ji tva­ri ta­da, kai jo­je da­ly­vau­ja kuo dau­giau žmo­nių, ta­da mes ga­li­me ti­kė­tis di­des­nės pen­si­jos, di­des­nių so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kų ne­dar­bo at­ve­ju, mo­ti­nys­tės, pro­fe­si­nio su­sir­gi­mo, li­gos at­ve­ju.

Tu­riu su­rin­kęs duo­me­nis už ket­ve­rius me­tus apie šiuos pi­lie­čius, ku­rie su­ge­ba šven­to­je že­mė­je Lie­tu­vos bū­ti įmo­nių, įstai­gų va­do­vais. To­kių da­bar yra be­veik 12 tūkst., ku­rie tur­būt tu­ri au­to­mo­bi­lį, tu­ri gy­ve­na­mą­ją vie­tą, šei­mą ir su­ge­ba iš­gy­ven­ti už 157 eu­rus per mė­ne­sį. An­tra pa­gal dy­dį žmo­nių gru­pė – tai yra įvai­rūs va­dy­bi­nin­kai, na, ir­gi ne iš kel­mo spir­ti, su spe­cia­ly­be, tu­rin­tys ko­kią nors kva­li­fi­ka­ci­ją, bai­gę moks­lus, jų to­kių yra apie 10 tūkst. Aš tu­riu są­ra­šą pa­gal vi­sas spe­cia­ly­bes, jei­gu kas nors no­rės pa­si­do­mė­ti, tai ga­liu pa­teik­ti, bet ma­nau, kad ne tai svar­biau­sia.

Pa­ti pa­grin­di­nė pro­ble­ma, kad vi­si tie, ku­rie ne­už­si­dir­ba, yra, kaip sa­kau, mū­sų vi­sų, są­ži­nin­gai, do­rai mo­kan­čių įmo­kas ir mo­kes­čius, iš­lai­ky­ti­niai. Pa­pra­šiau pas­ku­ti­niu me­tu pa­da­ry­ti ir įdo­mią ana­li­zę apie va­do­vus. To­kių, kaip sa­kiau, me­tų pra­džio­je bu­vo 11 tūkst. Ko­kios yra iš­va­dos? 40 % va­do­vų pa­ten­ka į dar­bo už­mo­kes­čio dy­dį nuo 1 eu­ro iki 50, to­kių yra be­veik 5 tūkst., jie už­dir­ba per mė­ne­sį 29 eu­rus, tik 29 eu­rus; nuo 100 iki 200, šiek tiek dau­giau – 3 tūkst. Kuo ma­žiau gau­na, tuo di­des­niam įmo­nių skai­čiui va­do­vau­ja. Ma­žiau­sios dar­buo­to­jų pa­ja­mos yra ma­žiau­sio­se įmo­nė­se. To­kio­se įmo­nė­se at­ly­gi­ni­mo vi­dur­kis yra 217 eu­rų.

Įdo­mi si­tu­a­ci­ja, kad įmo­nių va­do­vai gau­na tik 40 % at­ly­gi­ni­mo dy­džio, ly­gi­nant su dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mais. Iš tų 11 tūkst. įmo­nių… Dau­giau­sia vie­nas va­do­vas įsi­gud­ri­no va­do­vau­ti 25 įmo­nėms. Vi­so­se jis gau­na vie­nos va­lan­dos dar­bo už­mo­kes­tį – 2,32 eu­ro per mė­ne­sį. Iš tų 11 tūkst. įmo­nių 1140 įmo­nių dir­ban­čių­jų pa­ja­mos di­des­nės nei mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gi­ni­mas, bet šio­se įmo­nė­se dau­giau­sia va­do­vau­ja už­sie­nie­čiai ir jų at­ly­gi­ni­mų vi­dur­kis 92 eu­rai. Ap­skri­tai už­sie­nie­čių yra be­veik 9 % to­kio­se įmo­nė­se, o 4 tūkst. įmo­nių va­do­vų ne­tu­ri nė vie­no dar­buo­to­jo. Aš dėl to, kad įsi­vaiz­duo­tu­mė­te vaiz­de­lį, kad Lie­tu­vo­je ga­li­ma už 9, už 27, už 150 eu­rų iš­gy­ven­ti. Mes kar­tais dis­ku­tuo­ja­me apie ga­li­my­bę di­din­ti so­cia­li­nes iš­mo­kas, bet mes ne­ma­to­me to še­šė­lio, ku­ris yra mums po no­si­mi.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad ma­no kri­ti­kai, nes, kaip sa­kiau, tei­kiu ne pir­mą kar­tą, pas­ku­ti­nį kar­tą Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė iš­va­dą pri­tar­ti, bet ne­svars­ty­ti… To­kia gud­ri iš­va­da bu­vo – pri­tar­ti, bet ne­svars­ty­ti. Man ape­liuo­ja, kad tai pa­di­dins, tur­būt jūs šian­dien ga­vo­te Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to siųs­tą me­džia­gą, kad tai ga­li pa­di­din­ti ne­dar­bo ly­gį. Tą pro­ble­mą 2009 me­tais, no­riu pa­brėž­ti, jau 2009 me­tais Es­ti­ja iš­spren­dė, ir ne­dar­bo ly­gis per pen­ke­rius me­tus su­ma­žė­jo nuo 14 iki 6 %. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl to, yra ir dėl to. Tai yra es­tų ty­ri­mai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes, ku­rie vi­sa­da kal­ba­me, kad mū­sų pen­si­ja yra per ma­ža, kad mū­sų iš­mo­kos per ma­žos, tu­ri­me pa­da­ry­ti vis­ką, kad dau­ge­lis žmo­nių są­ži­nin­gai da­ly­vau­tų ši­to­je sis­te­mo­je. Jei­gu jie to­liau no­ri slėp­ti dar­bo už­mo­kes­tį, tai bent jau sa­vo bū­si­mai pen­si­jai tu­rė­tų su­si­mo­kė­ti, nes ki­taip mes vi­si to­liau iš­lai­ky­si­me šiuos žmo­nes.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kuo il­giau mo­ty­va­vo­te, tuo dau­giau klau­sian­čių.

A. SYSAS (LSDPF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. Pir­mo­ji klau­sia G. Skais­tė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties la­bai keis­tai nu­skam­bė­jo jū­sų nuo­mo­nė…

A. SYSAS (LSDPF). Kal­bė­ki­te per mik­ro­fo­ną.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). …kad dėl šio spren­di­mo jūs ma­no­te, kad su­ma­žės ne­dar­bo ly­gis. Čia tas pats kaip gal­vo­ti, kad va­sa­rą nu­per­ka­mų le­dų skai­čius iš­au­ga ir sken­duo­lių iš­au­ga, ir tie ro­dik­liai tu­rė­tų bū­ti su­si­ję. Tai jei­gu Es­ti­jo­je au­ga eko­no­mi­ka, tai gal­būt ma­žė­ja ir ne­dar­bo ly­gis ir vi­sai ne dėl šio spren­di­mo. Iš ki­tos pu­sės, no­riu pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės, ar jūs ne­ma­no­te, kad, gau­dy­da­mas še­šė­lį, pa­gau­na­te ir tuos žmo­nes, ku­rie vi­sai ne­si­sle­pia, ne še­šė­ly­je, jie iš tik­rų­jų dir­ba pu­se eta­to ir darb­da­viams jų pa­slau­gos iš tik­rų­jų pa­brangs? Spręs­da­mas, ką rink­tis, ar vie­ną dar­buo­to­ją pil­nu eta­tu, ar du po pu­sę eta­to, aš ma­nau, darb­da­vys tik­rai šiuo at­ve­ju ap­si­spręs ne tų žmo­nių nau­dai, ku­rie dir­ba šian­dien. Ar ne­ma­no­te, kad tik­rai bus ne­ma­žai žmo­nių, ku­rie nu­ken­tės dėl to­kio spren­di­mo?

A. SYSAS (LSDPF). Pir­miau­sia aš kaip pa­vyz­dį pa­sa­kiau Es­ti­ją vien dėl ne­dar­bo ma­žė­ji­mo, kad pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas, ką šian­dien ra­šo Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­tas, kad ne­dar­bas di­dė­ja, pri­ėmus to­kias pa­tai­sas. Es­ti­ja įro­dė, kad ne­di­dė­ja ne­dar­bas, no­riu pa­brėž­ti – ne­di­dė­ja. Su­ma­žės ar ne­su­ma­žės, čia gy­ve­ni­mas pa­ro­dys. Da­bar ar mes, pri­ėmę to­kį spren­di­mą, nu­skriau­si­me ką nors? Aš ma­nau, kad ši­tie žmo­nės, ku­rie daug me­tų ne­mo­ka įmo­kų, su­ge­ba iš­gy­ven­ti už 159 eu­rus, skriau­džia vi­sus są­ži­nin­gai mo­kan­čius ki­tus Lie­tu­vos pi­lie­čius, nes mes, mo­kes­čių mo­kė­to­jai, vis tiek per kom­pen­sa­ci­nius me­cha­niz­mus, per ki­tus da­ly­kus re­mia­me ir to­kius darb­da­vius, ir to­kius žmo­nes. Tai ge­riau aiš­kiai ži­no­ti, kad šiam žmo­gui rei­kia pa­gal­bos, bet jis su­si­mo­ka. Aš iš­gry­ni­nau ši­tą įsta­ty­mą, kad vi­si, ku­rie tu­ri dar­bą, tu­ri pa­ja­mas, ga­li dirb­ti ir ne­rei­kės mo­kė­ti. Aš kal­bu apie tuos svei­kus, daž­niau­siai tai yra apie 30–40 me­tų am­žiaus žmo­nės, dau­giau­siai vy­rai, yra ir to­kia sta­tis­ti­ka, ku­rie su­ge­ba iš­gy­ven­ti už 159 eu­rus.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, trum­pi­na­me at­sa­ky­mus.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Gin­ta­re, jūs su­pran­tat, kad jūs už 159 eu­rus ne­iš­gy­ven­tumė­te.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Sy­sai, jūs esa­te mil­ži­niš­kos pa­tir­ties so­cia­li­nių rei­ka­lų po­li­ti­kos as­muo ir čia rei­kė­tų kal­bė­ti apie vi­siš­kai kom­plek­si­nį spren­di­mą, „Sod­ros“ re­for­mą ir t. t. Jū­s įsta­ty­mo pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te, kad su­rink­si­te pa­pil­do­mai 104 mln. eu­rų, bet kartu kal­ba­te apie daug už­dir­ban­čius, še­šė­ly­je be­si­sle­pian­čius mo­kes­čių mo­kė­to­jus, iš ku­rių ža­da­te pa­im­ti šiuos mo­kes­čius. Ar ne­at­si­tiks taip, kad iš tik­rų­jų jūs įve­si­te nau­jus mo­kes­čius, ku­rie taps re­gre­si­niais mo­kes­čiais?

Jūs, so­cial­de­mok­ra­tai, vis kal­ba­te apie pro­gre­si­nius mo­kes­čius, bet ką jūs iš tik­rų­jų ap­mo­kes­tin­si­te, tai bus skur­džiau­sia vi­suo­me­nės da­lis, ku­ri dir­ba už mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, ir vien įve­dus ši­tą mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas, gau­na­mas į ran­kas, anot ins­ti­tu­tų duo­me­nų, su­ma­žės maž­daug 17 eu­rų per mė­ne­sį. Ar ne­bus įves­ti re­gre­si­niai mo­kes­čiai, įve­dus ši­tas grin­dis? Dė­ko­ju.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ši­tie įsta­ty­mai ga­lio­ja nuo 1995 me­tų. Ga­lio­ja. Jo­kių nau­jų įsta­ty­mų aš ne­įve­du. Pa­pras­čiau­siai prie­vo­lė da­ly­vau­ti so­cia­li­nia­me drau­di­me yra vi­siems, nes tai yra so­li­da­ri sis­te­ma. Ir jei­gu kaž­kas ne­mo­ka, va­di­na­si, mes ne­ga­li­me pa­di­din­ti kaž­kam iš­mo­kos, ne­ga­li­me pa­di­din­ti pen­si­jos, nes tie, kas ne­mo­ka, o to­kių šian­dien iš­ei­nan­čių į pen­si­ją yra dau­giau kaip 25 %, žmo­nės ne­tu­ri drau­džia­mo­jo sta­žo. Va­di­na­si, au­to­ma­tiš­kai jie ne­ga­li gau­ti vi­sos so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos. Aiš­ku, jie ne­ga­li gau­ti ir nor­ma­lios ne­dar­bo iš­mo­kos, nes vėl ima­mas ap­skai­ti­nis lai­ko­tar­pis ir ap­skai­ti­niai pi­ni­gai, jie ne­ga­li gau­ti nor­ma­lios li­gos iš­mo­kos, nes vėl ima­mas ap­skai­ti­nis lai­ko­tar­pis, ap­skai­ti­niai pi­ni­gai. Čia apie re­gre­są ne­kal­ba­ma, čia kal­ba­ma apie pa­do­riau­sią, pri­mi­ty­viau­sią da­ly­ką – už­si­dirb­ki­te bent ba­zi­nei pen­si­jai pa­tys, ne­bū­ki­te vi­są lai­ką iš­lai­ky­ti­niai. Kas sie­kia­ma pa­da­ry­ti šiuo įsta­ty­mu? Tik tiek.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, net tiems, ku­rie Sei­me bu­vo tik pra­bė­go­mis, ir tai aiš­ku, kad jūs ne pir­mą kar­tą ši­tą da­ly­ką siū­lo­te. Bet gal jūs man ga­li­te pa­sa­ky­ti, kaip tai de­ra su jū­sų Vy­riau­sy­bės pla­nuo­ja­ma mo­kes­čių re­for­ma ir jo­je siū­lo­mais da­ly­kais tiems pa­tiems žmo­nėms, ku­riems jūs čia no­ri­te tar­si nu­sta­ty­ti pa­rei­gą mo­kė­ti mo­kes­tį nuo mi­ni­ma­lios al­gos, duo­ti 100 eu­rų kom­pen­sa­ci­jos, kas reiš­kia, kad ir jū­sų fi­nan­si­nis po­vei­kis bus ly­gus nu­liui, kiek man yra ži­no­ma? Kaip jūs čia ver­tin­tu­mė­te tai kon­teks­te pla­nuo­ja­mos mo­kes­čių refor­mos?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji In­gri­da, pri­si­pa­žin­siu, jie su ma­ni­mi ne­de­ri­no, o aš ne­de­ri­nau su jais. Šiuo at­ve­ju… Bet aš džiau­giuo­si, kad ši Vy­riau­sy­bė ma­to ši­tą pro­ble­mą, įsi­ra­šiu­si ši­tą re­for­mų pla­ne­lį. Dėl ant­ro­sios, grin­dų įve­di­mo, aš ma­nau, kad mes dėl to dis­ku­tuo­si­me, aš vi­siš­kai pa­lai­kau jū­sų iro­ni­ją šiuo at­ve­ju. Biz­nio iš to bus ma­žai ir aš la­bai no­rė­čiau, jei­gu mes ma­to­me, kad tai yra so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma, ku­ri vei­kia so­li­da­riai, mes vi­si tu­ri­me pri­si­dė­ti prie jos tva­ru­mo, kad vi­sų iš­mo­kos at­ei­ty­je bū­tų di­des­nės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Varž­ga­lys. Pra­šom.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Al­gir­dai, aš tik­rai pa­lai­ky­siu jū­sų ši­tą pa­tai­są. Tik man ky­la klau­si­mas, kiek su­pran­tu, jūs ket­vir­tą kar­tą tei­kia­te. Bu­vo kaž­ko­kių truk­džių, ar ne­bu­vo no­rin­čių bal­suo­ti už ši­tą pa­tai­są?

A. SYSAS (LSDPF). Kaip sa­kiau, pas­ku­ti­nės Vy­riau­sy­bės iš­va­da bu­vo pri­tar­ti, bet ne­svars­ty­ti, tai daug ką pa­sa­ko.

PIRMININKĖ. Klau­si­mus už­bai­gia D. Ka­mins­kas. Pra­šom.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­le­gen­te, no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos bus ne ma­žes­nės kaip mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga, jei­gu bus ma­žiau už eta­tą, iš­sky­rus, jei­gu bu­vo draus­ti pas ki­tą drau­dė­ją. Jei­gu aš dir­bu tri­jo­se vie­to­se po 0,25 eta­to, kiek­vie­no­je bus mo­ka­ma pa­gal 0,25, ar kaž­ku­ris tu­rės pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už tą jū­sų mi­ni­ma­lią al­gą?

A. SYSAS (LSDPF). Šiuo at­ve­ju aš jums dar kar­tą no­riu pa­aiš­kin­ti, kad jei­gu jūs esa­te drau­di­mo re­gist­re, jūs ne­pa­ten­ka­te į ši­tą įsta­ty­mą. Aš kal­bu tik apie tuos, ku­rie ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų ir tu­ri vie­nin­te­lį dar­bą, tik vie­nin­te­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už. Nė­ra. Prieš no­ri kal­bė­ti S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lo­mas įsta­ty­mo pa­siū­ly­mas yra mo­kes­čių kė­li­mas. Pla­nuo­ja­ma su­rink­ti 104 mln. eu­rų. Aš tai pa­va­din­čiau net­gi re­gre­si­niu mo­kes­čiu, kai mes gin­či­ja­mės dėl PVM leng­va­tos, pra­lei­džia­me ke­le­tą va­lan­dų dėl 37 mln. eu­rų, ši­tas mo­kes­tis ga­li nu­gul­ti ant pa­čių pa­čių skur­džiau­sių Lie­tu­vos žmo­nių. Jei­gu kal­ba­ma, kad ši­taip iš­sprę­si­me še­šė­lį, tai še­šė­lis spren­džia­mas ne mo­kes­čių di­di­ni­mu ir įve­di­mu, o iš tik­rų­jų ma­ži­ni­mu, nes še­šė­lis sle­pia­si dėl to, kad Lie­tu­vo­je mo­kes­čiai yra per di­de­li.

Ger­bia­mie­ji so­cial­de­mok­ra­tai, aš la­bai siū­lau pa­si­kal­bė­ti su ko­a­li­ci­jos part­ne­riais ir pa­da­ry­ti sis­te­mi­nius spren­di­mus dėl Lie­tu­vos so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos ir ne­siū­ly­ti to­kių pa­dri­kų prie­mo­nių, ku­rios ga­lė­tų nu­gul­ti di­džiau­siais mo­kes­čiais ant mū­sų skur­džiau­sių ž­mo­nių.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Už – 52, prieš – 4, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Ja­ke­liū­nas no­ri siū­ly­ti.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ka­dan­gi šį kar­tą A. Sy­so ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė, at­ro­do, su­taps, bet yra tech­ni­nių klau­si­mų ir de­ta­lių, siū­lau jau da­bar kreip­tis į Vy­riau­sy­bę, kad pa­teik­tų su­de­rin­tą siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, pri­ta­ria­me, kad bus kreip­ta­si į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos. Pa­grin­dinis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­ti siū­lo­ma taip pat Sei­mo ru­dens se­si­jo­je.

 

17.41 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 4, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XII-2741 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-787 (patei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 4, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XII-2741 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-787. Pra­ne­šė­jas – P. Urb­šys. Pra­šom, ko­le­ga.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas su­si­jęs su Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mu. Iš es­mės tai su­si­ję su ūki­nės veik­los api­brė­žimu, nes ten­den­ci­ja sa­vi­val­dy­bes pa­vers­ti ko­mer­ci­nė­mis įmo­nė­mis ir vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mą pri­ly­gin­ti ko­mer­ci­nei veik­lai pa­si­reiš­kia ir siū­ly­muo­se, ku­rie at­ėjo iš Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, pri­ly­gi­no bet ku­rios sa­vi­val­dy­bės ūki­nės veik­los vyk­dy­mą ko­mer­ci­nei fi­nan­si­nei pro­fe­si­nei veik­lai.

Mes vis dėl­to ini­ci­ja­vo­me ko­mi­te­te dis­ku­si­ją ir at­si­žvel­gė­me į sa­vi­val­dy­bės at­sto­vų nuo­mo­nę, kad vis dėl­to sa­vi­val­dy­bės vie­šo­ji pa­slau­ga ne­ga­li bū­ti pri­ly­gi­na­ma ko­mer­ci­nės įmo­nės tei­kia­mai pa­slau­gai… ir aiš­kiau api­brėž­ti, kas yra ūki­nė veik­la. Mū­sų pro­jek­tas ir yra su­si­jęs su tuo, kad aiš­kiau bū­tų api­brėž­ta, kas yra sa­vi­val­dy­bės ūki­nė veik­la ir kas yra nau­jo­ji ūki­nė veik­la.

Siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad ūki­nės veik­los vyk­dy­mu ne­lai­ko­ma to­kia vie­šo­sios pa­slau­gos tei­ki­mo veik­la, ku­ri pa­pil­do vie­šą­ją pa­slau­gą. Pa­vyz­džiui, jei­gu mo­kyk­la ga­li pa­ti teik­ti vie­šo­jo mai­ti­ni­mo pa­slau­gą ne­si­kreip­da­ma į pa­pil­do­mą ūki­nį sub­jek­tą, tai ne­lai­ko­ma ūki­ne veik­la. Jei­gu, pa­vyz­džiui, so­cia­li­nė įstai­ga ga­li teik­ti so­cia­li­nę pa­slau­gą pa­ti, ne­si­kreip­da­ma į pri­va­tų ūkio sub­jek­tą, tai ne­lai­ky­ti­na ūki­ne veik­la.

Kar­tu aiš­kiau api­brė­žia­ma, kas yra ūki­nė veik­la. Nau­ja ūki­ne veik­la lai­ko­ma to­kia ūki­nė veik­la, ku­rios sa­vi­val­dy­bės val­do­mas ju­ri­di­nis as­muo fak­tiš­kai ne­vyk­dė per pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus.

Tie siū­ly­mai rei­ka­lin­gi tam, kad jei jūs pa­žiū­rė­tu­mė­te gau­tą paš­tą, ma­ty­tu­mė­te Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos su­tei­ki­mo sa­vi­val­dy­bių ūki­nei veik­lai vyk­dy­ti gai­res. Pa­gal Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos pa­teik­tas gai­res, pa­vyz­džiui, kul­tū­ros ar pa­vel­do iš­sau­go­ji­mo veik­la, įskai­tant gam­tos ap­sau­gą, ku­ri dau­giau­sia fi­nan­suo­ja­ma iš lan­ky­to­jų ar nau­do­to­jų mo­kes­čio ar­ba ki­tais ko­mer­ci­niais bū­dais (ko­mer­ci­nės pa­ro­dos, ki­no te­at­rai, ko­mer­ci­niai mu­zi­kos spek­tak­liai ir fes­ti­va­liai), tu­rė­tų bū­ti lai­ko­ma eko­no­mi­nio po­bū­džio veik­la, tai yra pri­ly­gi­na­ma ūki­nei veik­lai.

Ne kar­tą esu kal­bė­jęs, pa­vyz­džiui, jei sa­vi­val­dy­bė da­bar pa­ve­da sa­vo kul­tū­ros įstai­gai or­ga­ni­zuo­ti spek­tak­lių fes­ti­va­lį, tai šiuo at­ve­ju tai ne­lai­ky­ti­na ūki­ne veik­la, bet pa­gal da­bar siū­lo­mą api­brė­ži­mą tai bū­tų pri­skir­ta ūki­nei veik­lai ir ta­da jau sa­vi­val­dy­bės įstai­gai ne­bū­tų ga­li­ma pa­ves­ti or­ga­ni­zuo­ti kas­me­ti­nio fes­ti­va­lio.

Mes, no­rė­da­mi vis dėl­to aiš­kiau api­brėž­ti pri­va­tų ir vie­šą­jį in­te­re­są, siū­lo­me šias pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jau, man at­ro­do, mes vie­ną kar­tą šia­me van­de­ny­je bu­vo­me, ta­da, ka­da jūs ini­ci­ja­vo­te Pre­zi­den­tės teik­tų ir Sei­mo pri­im­tų įsta­ty­mo nuo­sta­tų ati­dė­ji­mą. Ta­da bu­vo mo­ty­vuo­ta, kad yra kaž­kam ne­pa­si­reng­ta, bet bus pa­si­reng­ta ir rei­ka­lin­gas vė­les­nis įsi­ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­pis.

Da­bar jūs ap­skri­tai vi­siš­kai iš­krei­pia­te pra­di­nę Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mo lo­gi­ką, ir man ki­lo toks klau­si­mas: ko­dėl jūs taip bi­jo­te Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos iš­va­dos dėl nau­jai stei­gia­mų įmo­nių sa­vi­val­dy­bė­se? Juk jūs ži­no­te Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dą, kad jau da­bar dau­giau nei 10 % sa­vi­val­dy­bių įmo­nių vyk­do veik­lą, ku­ri nie­kaip ne­su­de­ri­na­ma su sa­vi­val­dy­bės funk­ci­jo­mis ap­skri­tai.

P. URBŠYS (LVŽSF). Bet aš ži­nau Lie­tu­vos kon­tro­lės iš­va­das, ku­rio­se kon­sta­tuo­ta, kad ši­lu­mos ūkiai, ku­rie pa­te­ko į pri­va­čias ran­kas, ne­ati­ti­ko vie­šo­jo in­te­re­so.

Da­bar dėl pra­di­nio siū­ly­mo. Mes kaip tik no­rė­jo­me iš Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos kiek ga­li­ma di­des­nio aiš­ku­mo, kas yra ta ūki­nė veik­la. Sa­kau, jūs pa­si­žiū­rė­ki­te gai­res, ku­rias at­siun­tė mums, mes aiš­kiai ma­to­me, kad nė­ra aiš­kaus su­vo­ki­mo, ko­kias vie­šą­sias pa­slau­gas tei­kia sa­vi­val­dy­bės. No­ras pri­ly­gin­ti vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mą gry­nai ko­mer­ci­nei veik­lai, man at­ro­do, ne­ati­tin­ka vie­šo­jo in­te­re­so at­sto­va­vi­mo. Mes tą pa­ste­bė­jo­me dėl vi­daus san­do­rių iš­sau­go­ji­mo, ar mes kal­bė­da­mi apie po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo iš­sau­go­ji­mo ve­to tei­se sa­vi­val­dy­bei… Mes vis dėl­to fik­suo­ja­me, kad sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mos veik­los, su­si­ju­sios su vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mu, ne­ga­li­ma ak­lai pri­ly­gin­ti.

Dar no­rė­čiau pa­žy­mė­ti. Iki šios die­nos mes ne­su­lau­kė­me iš Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos gai­rių pa­tik­ri­ni­mo. Šian­dien bu­vo kreip­ta­si, bu­vo at­sai­niai pa­sa­ky­ta: kai įsta­ty­mas jau bus pri­im­tas, ta­da mes ir pa­teik­si­me sa­vo gai­res. Su­ti­ki­me, taip ne­ga­li­ma dirb­ti. To­dėl mes, kaip ko­mi­te­tas, ir ini­ci­ja­vo­me pro­jek­tą, siek­da­mi aiš­kiau api­brėž­ti, kas yra sa­vi­val­dy­bės vyk­do­ma ūki­nė veik­la, nes tą bū­ti­nai rei­kia pa­da­ry­ti, nes įsta­ty­mas su­stab­dy­tas Sei­mo dau­gu­mos spren­di­mu, bal­sa­vus čia, sa­lė­je, iki lie­pos 1 die­nos. Mums bū­ti­nai rei­kia tą dar­bą at­lik­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ne­ma­tau. Ta­da pra­šau, To­mai To­mi­li­nai, klaus­ti.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ma­no šiek tiek pla­tes­nio po­bū­džio klau­si­mas. Mes ką tik svars­tė­me ide­o­lo­giš­kai reikš­min­gą ger­bia­mos I. Ši­mo­ny­tės ir ger­bia­mos A. Mal­dei­kie­nės pro­jek­tą. Esu tik­ras, kad šis įsta­ty­mas yra ne ma­žiau ide­o­lo­giš­kai svar­bus. Pa­si­kei­tus val­dan­čia­jai dau­gu­mai mes su­siz­gri­bo­me ir su­stab­dė­me tas ypač li­be­ra­lias pa­tai­sas, ku­rios bu­vo pri­im­tos. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl Lie­tu­vo­je vie­šų­jų pa­slau­gų iš es­mės pri­va­ti­za­vi­mas ir pri­va­ti­za­vi­mo no­ras bu­vo toks di­de­lis anks­čiau bu­vu­sių val­džių? Ko­dėl mes nuo­lat apie tai kal­ba­me? Ko­dėl mai­ti­ni­mą ar ši­lu­mos tie­ki­mą mes taip no­ri­me ati­duo­ti į pri­va­čias ran­kas, nors prak­ti­ka ro­do, kad tos pa­stan­gos ir ta po­li­ti­ka ne­pa­si­tei­si­no, žmo­nės smar­kiai per­mo­kė­jo? Tai at­sa­ky­ki­te, ko­dėl tai vyks­ta? Jūs anks­čiau taip pat Sei­me bu­vo­te.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ne­ži­nau. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti tik sa­vo as­me­ni­nį įspū­dį. Su­ti­ki­te, kad ver­slas, ieš­ko­da­mas sau pel­nin­gos ni­šos, ban­dė per­im­ti da­lį vie­šų­jų pa­slau­gų, nes tai vis dėl­to už­tik­ri­na pa­lan­kias ver­slo są­ly­gas. Tai, kad kai ku­riais at­ve­jais tai bu­vo da­ro­ma ne­skaid­riai, yra fak­tas. Bū­tent ta ver­slo ap­lin­ka, ku­ri su­si­for­ma­vo tei­kiant vie­šą­sias pa­slau­gas, mes ne kar­tą gir­dė­jo­me, kaip tų įmo­nių pa­va­di­ni­mai šmė­žuo­da­vo įvai­riuo­se ko­rup­ci­niuo­se skan­da­luo­se. To­kiu at­ve­ju man keis­tai at­ro­do, kai da­bar Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba už­si­mer­kia dėl tos re­a­ly­bės, kad ta rin­ka su­si­for­ma­vo iš­kreip­tu bū­du, no­ri­ma bet ko­kia kai­na įtvir­tin­ti tą, sa­ky­ki­me, dirb­ti­nį at­ski­rų ver­slo gru­pių mo­no­po­lį. Man at­ro­do, tai tik­rai ne­pri­si­de­da prie skaid­ru­mo. Keis­ta, kad kai ku­riais at­ve­jais mes čia, Sei­mo sa­lė­je, tar­si pa­si­duo­da­me tam. Man as­me­niš­kai, at­vi­rai pa­sa­kius, iki šios die­nos ky­la klau­si­mas, ko­dėl iš la­bai ge­rai ap­mo­ka­mo dar­bo, ad­vo­ka­tų kon­to­ros, kur at­ly­gi­ni­mą gau­na vos ne de­šimt kar­tų di­des­nį, jis su­tin­ka at­ei­ti va­do­vau­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai ir ko­dėl da­bar taip su­tam­pa, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba dau­giau at­sto­vau­ja ver­slo in­te­re­sams. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Po­vi­lai, pas­ku­ti­niu sa­ki­niu jūs šiek tiek at­sklei­dė­te sa­vo po­žiū­rį į Kon­ku­ren­ci­jos tary­bą, ku­ri šiaip ver­ti­na­ma Eu­ro­po­je kaip vie­na iš ge­riau­siai vei­kian­čių, jos pri­dė­ti­nė ver­tė ska­ti­nant kon­ku­ren­ci­ją yra aiš­kiai iš­ma­tuo­ta, kaš­tų nau­dos ana­li­zė, at­ro­do, 40 kar­tų pra­noks­ta mo­kes­čių mo­kė­to­jų su­mo­ka­mus pi­ni­gus. Bet T. To­mi­li­nas yra tei­sus sa­ky­da­mas, kad čia yra ide­o­lo­gi­nis klau­si­mas, nes mo­no­po­li­ja yra biu­ro­krato drau­gas, de­mok­ra­to prie­šas. Vi­sa­da leng­va ap­kal­tin­ti sa­vi­val­dy­bes ar vie­šą­jį sek­to­rių, ku­ris no­ri ben­dra­dar­biau­ti su ver­slu ir nu­si­pirk­ti pi­gia kai­na. Jūs pa­si­rin­ko­te la­bai keis­tą ke­lią – ne­aiš­ku­mą jūs pa­ver­tė­te aiš­ku­mu, tie­siog lei­džia­te sa­vi­val­dy­bėms iš es­mės ne­be­sam­dy­ti ver­slo ir pa­si­lik­ti prie biu­ro­kratams pa­to­gaus mo­no­po­lio. Ko­dėl jūs ėmė­tės taip griež­tai leis­ti vis dėl­to ši­tas ūki­nes pa­slau­gas pa­lik­ti sa­vi­val­dy­bių biu­ro­kratų įta­kai, ko­dėl ne­iš­aiš­ki­na­te tie­siog ter­mi­nų, kur pa­si­ge­do­te Kon­ku­ren­ci­jos tary­bos iš­aiš­ki­ni­mo? Jūs ėjo­te la­bai to­li aiš­kin­da­mas ši­tą reg­la­men­ta­vi­mo trū­ku­mą. Dė­kui.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tai ne aš nu­ė­jau per to­li, o įsta­ty­mo tei­kė­jai nu­ė­jo per to­li. Bū­tent sa­vi­val­dy­bės veik­lą jie pri­ly­gi­no ūki­nei veik­lai, ne­da­ry­da­mi skir­tu­mo, ar tai yra pri­va­tus ūkio sub­jek­tas, ar ne­pri­va­tus ūkio sub­jek­tas. Mes, at­virkš­čiai, no­ri­me aiš­kiau api­brėž­ti, kad sa­vi­val­dy­bės ne­pa­tek­tų į dvi­pras­miš­ką si­tu­a­ci­ją, to­dėl ir no­ri­me aiš­kiau api­brėž­ti, kas yra ūki­nė veik­la. Ar yra ge­rai, kai mes su­tei­kia­me ga­li­my­bę biu­ro­kratui, kad ir sė­din­čia­me to­kio­je gar­bio­je Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bo­je, in­ter­pre­tuo­ti sub­jek­ty­viai, ar tai yra ūki­nė veik­la, ar tai nė­ra ūki­nė veik­la. Man at­ro­do, kuo aiš­kiau yra api­brėž­ta pa­čia­me įsta­ty­me, tuo mes pa­lie­ka­me ma­žes­nę ga­li­my­bę tam biu­ro­kratui in­ter­pre­tuo­ti pa­tį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai už ir prieš. Pir­ma­sis, kal­ban­tis už, yra T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į šį įsta­ty­mą. Jis tik­rai yra ide­o­lo­giš­kai reikš­min­gas, la­bai gai­la, kad mes ne­svars­to­me to­kių klau­si­mų ry­ti­nės dar­bo­tvarkės me­tu. Dėl įsta­ty­mo yra la­bai aiš­kus pa­si­da­li­ji­mas į sro­ves ir mes ma­to­me de­ši­nė­je pu­sė­je at­sto­va­vi­mą vie­nam in­te­re­sui. Aš ti­kiuo­si, kad kai­ria­jai pu­sei, ben­drą­ja pras­me kai­ria­jai pu­sei – ir mū­sų frak­ci­jai, ir So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jai – už­teks po­li­ti­nės va­lios pri­im­ti ši­tą la­bai reikš­min­gą įsta­ty­mą po pa­tei­ki­mo. Taip aukš­ti­na­ma Si­mo­no ne­ma­to­ma ran­ka yra ge­ra, bet, de­ja, mes tu­ri­me, ką tu­ri­me, mes de­mo­ni­zuo­ja­me re­gu­lia­vi­mą, de­mo­ni­zuo­ja­me vie­šą­sias pa­slau­gas, vie­šą­jį sek­to­rių. Mes tu­ri­me di­de­lį, tie­siog mil­ži­niš­ką skur­dą Lie­tu­vo­je ir ta jū­sų ne­ma­to­ma ran­ka kaž­kaip pras­tai vei­kia. Gal ji su­sir­go? Aš no­riu la­bai aiš­kiai pa­pra­šy­ti ko­le­gų bū­ti ide­o­lo­giš­kai nuo­sek­liems, leis­ti sa­vi­val­dai tu­rė­ti eko­no­mi­nės veik­los sa­va­ran­kiš­ku­mą, tai yra es­mi­nis da­ly­kas. Jis yra la­bai ide­o­lo­gi­nis, bet ar­ba mes esa­me už sa­vi­val­dos eko­no­mi­nę lais­vę, ar­ba mes esa­me už pri­va­taus ver­slo do­mi­na­vi­mą aukš­čiau ne­gu sa­vi­val­dos tei­sės ir ga­lios. Čia yra la­bai aiš­ki di­le­ma ir aš siū­lau ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vus prieš no­ri iš­sa­ky­ti I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ma­ne tur­būt sun­ku įtar­ti ak­la mei­le lais­va­jai rin­kai ar­ba aš bent jau ži­nau ap­ri­bo­ji­mus, ku­rio­mis to­bu­la kon­ku­ren­ci­ja vei­kia ir ku­rių daž­niau­siai gy­ve­ni­me ne­bū­na. Bet tai, kas čia vyks­ta, tai yra net ne Sei­mo bul­do­ze­ris, o Sei­mo trak­to­rius. Pre­le­gen­tas mo­ty­vuo­da­mas, pri­sta­ty­da­mas pro­jek­tą kal­bė­jo apie iš vi­so ne­su­si­ju­sius da­ly­kus, apie kaž­ko­kį ši­lu­mos ūkį, ku­ris bu­vo nuo­lat mi­ni­mas ir ta­da, kai kal­bė­jo­me apie vi­daus san­do­rius, nors įsta­ty­mo pro­jek­tas yra vi­siš­kai ne apie tai. Vi­daus kon­tro­lės at­lik­tas au­di­tas vi­sų sa­vi­val­dy­bės įmo­nių, ne ši­lu­mos ūkio, o vi­sų sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių, pa­ro­dė ke­lis la­bai svar­bius da­ly­kus. Pir­miau­sia, kad yra apie de­šim­ta­da­lis įmo­nių, kai da­bar ne­aiš­ku, kaip jos su­si­ju­sios su sa­vi­val­dy­bių vyk­do­mo­mis funk­ci­jo­mis, ir nie­kas, o nie­kas ne­ma­to rei­ka­lo per­žiū­rė­ti tų įmo­nių vyk­do­mų funk­ci­jų da­bar, o mes jau kal­ba­me apie nau­jų įmo­nių stei­gi­mą. Be to, vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės ne­už­dir­ba pel­no. Na, po­nas T. To­mi­li­nas pa­sa­kys, kad tai yra la­bai ge­rai, bet tai ne­bū­ti­nai yra la­bai ge­rai. Jei­gu mes keiks­no­ja­me pri­va­tų ver­slą už tai, kad jis už­krau­na ko­kią nors kai­nos naš­tą var­to­to­jams, tai ne­ma­to­mi kaš­tai, są­nau­dų ne­val­dy­mas ly­giai taip pat už­krau­na tą naš­tą mo­kes­čių mo­kė­to­jams, tik mo­kes­čių mo­kė­to­jai ši­to ne­ma­to, nors ga­liau­siai są­skai­tą su­mo­ka. Jei­gu vals­ty­bės val­do­mo­se įmo­nė­se de­po­li­ti­za­vi­mo aš dar ga­liu ti­kė­tis, ti­kė­tis de­po­li­ti­za­vi­mo, ku­ris leis­tų ši­tuos sa­vi­val­dy­bių įmo­nių kaš­tus eli­mi­nuo­ti, de­ja, aš ne­ma­tau jo­kio tvir­to pa­grin­do bent jau kol kas. La­bai ti­kiuo­si, kad po­nas P. Urb­šys ne­klaus ma­nęs, ko­dėl aš at­ėjau į Sei­mą iš Lie­tu­vos ban­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­spren­džia­me. Kas pri­ta­ria­te tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te ar­ba bal­suo­ja­te prieš.

Už bal­sa­vo 55, prieš – 8, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pritar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 die­ną.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Aš no­rė­čiau čia la­bai įsi­smar­ka­vu­siam ide­o­lo­gi­zuo­ti T. To­mi­li­nui vis dėl­to vie­ną kar­tą rėž­ti. Na, bai­ki­te jūs mo­ky­ti bent jau to, ko ne­iš­ma­no­te, apie tas ide­o­lo­gi­jas. Nė­ra čia jo­kios ide­o­lo­gi­jos, yra ele­men­ta­rus ne­raš­tin­gu­mas šia­me įsta­ty­me, ge­rai ko­le­gė iš de­ši­nės ir pa­sa­kė. O dėl sa­vo par­ti­jos ide­o­lo­gi­nės kryp­ties jūs im­ki­te vie­ną kar­tą ir su­si­tar­ki­te. Jū­sų vie­nas ar po­ra at­sto­vų at­sto­vau­ja tarp­tau­ti­nei or­ga­ni­za­cijai, bū­da­mi EPP, vie­nas tarp soc­de­mų sė­di, ki­tas kaž­kur tarp li­be­ra­lų ar dar kur nors. Iš­si­aiškin­ki­te jūs pa­tys ir su­si­tar­ki­te, neš­ne­kė­ki­te apie tas ide­o­lo­gi­jas ir ne­mo­ky­ki­te mū­sų… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, gal iš­si­aiš­kin­si­te pri­va­čia tvar­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, tik trum­pai. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš la­bai no­riu pa­pra­šy­ti po­no Kęs­tu­čio tie­siog ei­ti na­mo ir pail­sė­ti. Tai vie­nas da­ly­kas. O ant­ras da­ly­kas, pra­šau ir mū­sų ne­va­din­ti ne­iš­ma­nė­liais, nes jūs ką tik pa­va­di­no­te di­de­lę da­lį Sei­mo ne­iš­ma­nė­liais. Jūs tik­rai ne­spin­di­te iš­ma­nu­mu ir t. t. Tai, ma­no po­žiū­riu, ei­ki­me ir aiš­kin­ki­mės mū­sų nuo­mo­nių skir­tu­mus, bet jums tik­rai rei­kia pail­sė­ti.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – S. Jo­vai­ša. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi čia da­ro­si įdo­mūs da­ly­kai, ko­mer­ci­ja ir ūki­nė veik­la sie­ja­ma su ide­o­lo­gi­ja, tai pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos šiuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Ir dar S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš siū­ly­čiau žvelg­ti į tai kaip į po­li­ti­nį klau­si­mą. Kon­kre­čiai jūs, vals­tie­čiai, kaip nau­ja par­ti­ja, tu­rė­tu­mė­te bū­ti itin su­in­te­re­suo­ti ne­bal­suo­ti taip, kaip siū­lo ger­bia­mas Po­vi­las. Es­mė to­kia, kad pra­ei­tą ka­den­ci­ją Kau­no sa­vi­val­dy­bė­je iš 41 ta­ry­bos na­rio 25 dir­bo sa­vi­val­dy­bei pa­val­džio­se įstai­go­se. Tai re­pli­kuo­jant, tas pats pa­vyz­dys ki­tur. Po­li­ti­ka yra įau­gu­si į biu­dže­ti­nį sek­to­rių. Tai, ką jūs siū­lo­te, ger­bia­mas Po­vi­lai, tai yra jū­sų kaip nau­jos su Lie­tu­vos stan­dar­ti­ne po­li­ti­ne sis­te­ma ne­su­si­ju­sios par­ti­jos, jūs siū­lo­te tą pa­tį iš­lai­ky­ti. Jei­gu jūs no­ri­te po­ky­čių Lie­tu­vo­je, pra­šau ini­ci­juo­ti juos, o ne juos už­dels­ti.

PIRMININKAS. Ir no­ri at­sa­ky­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas P. Urb­šys per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mas Si­mo­nai, gai­la, kad jūs ne­da­ly­va­vo­te klau­sy­muo­se, nes mes da­rė­me ben­drą po­sė­dį su Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tu ir ta­da su­va­žia­vo iš vi­sos Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių at­sto­vai. Bu­vo du klau­si­mai – vi­daus san­do­riai ir ūki­nė veik­la. Iš es­mės sa­vi­val­dy­bių at­sto­vai dau­giau ak­cen­ta­vo ūki­nę veik­lą, nes da­bar jie tik­rai su­si­du­ria su be­pras­miš­ka si­tu­a­ci­ja, kai la­bai sub­jek­ty­viai Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba in­ter­pre­tuo­ja, kas tai yra. Aš sa­kau, mes vis dėl­to ei­na­me link to ke­lio, kad bū­tų iš­skaid­rin­ta ir aiš­kiau api­brėž­ta, kas tai yra, ir ap­gin­ta ta sa­vi­val­dos tei­sė at­sto­vau­ti tam vie­ša­jam in­te­re­sui. Man at­ro­do, tai ati­tin­ka ir kai ku­rių jū­sų ko­le­gų nuo­mo­nę. Man at­ro­do, mes gal čia tai fik­suo­ki­me. O šiaip dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dų, ku­rios bu­vo nu­skam­bė­ju­sios, tik­rai jų ne­rei­kia, nes mes tu­ri­me, sa­kau, iki lie­pos 1 die­nos pri­im­ti ar vie­no­kį, ar ki­to­kį spren­di­mą, nes įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas yra su­stab­dy­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, de­ba­ta­vo­me ir sa­vi­val­dos klau­si­mu, ir ide­o­lo­gi­jų. Ko­mi­te­tai svars­tys, bus ga­li­ma įsi­gi­lin­ti. Jei­gu ma­tys, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bus ga­li­ma pa­pra­šy­ti.

 

18.01 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 14, 15, 16, 31, 34 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-786 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 3, 14, 15, 16, 31, 34 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-786. Pra­ne­šė­jas – P. Urb­šys. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

P. URBŠYS (LVŽSF). Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra bū­tent su­si­jęs su tuo, kad mes aiš­kiau tu­ri­me api­brėž­ti bū­tent ben­druo­me­ni­nį at­sto­va­vi­mą že­miau­siu sa­vi­val­dy­bės lyg­me­niu – se­niū­nai­ti­jos lyg­me­niu. To­dėl yra aiš­kiau api­brė­žia­ma, kas yra iš­plės­ti­nė se­niū­nai­čių su­ei­ga. Bū­tent ten fik­suo­ja­ma, kaip vie­nas iš pa­grin­di­nių part­ne­rių ir ben­druo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, nes mes da­bar tu­ri­me pa­ra­dok­są, kad su­si­for­ma­vo ben­druo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų tin­klas. Jų mi­si­ja nė­ra vien tik Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų įsi­sa­vi­ni­mas, bet jie no­ri spręs­ti bū­tent sa­vo pro­ble­mas. To­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis no­ri­ma su­stip­rin­ti tą bū­tent ben­druo­me­nių da­ly­va­vi­mą se­niū­nai­ti­jų lyg­me­niu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­ri vie­nas klaus­ti, bet E. Pu­pi­nio sa­lė­je ne­ma­tau. Dau­giau klau­sian­čių ne­tu­riu. Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma. Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-786. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

Ko­le­gos, po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę mes bai­gė­me, ta­čiau li­ko iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės ne­svars­ty­tų klau­si­mų. Tad im­si­mės kom­plek­si­nio 1-10a klau­si­mo, ku­ris bai­gia­si 1-10k.

 

18.04 val.

Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-149, Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 18, 22 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-150, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so II da­lies VIII sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 691 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-151, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-152, Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 16 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-153, Kraš­to apsau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 9 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-154, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 63 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-155, Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1571 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-156, Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-157, Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-158, Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-159 (svars­ty­mas)

 

Įsta­ty­mo pro­jek­tas – Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-149. Pra­ne­šė­jas tu­rė­tų bū­ti E. Pu­pi­nis. Ne­ma­tau. Gal Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas? Ar ga­lė­tu­me pa­pra­šy­ti pir­mi­nin­ką pa­skelb­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė tą Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mą grą­žin­ti to­bu­lin­ti Vy­riau­sy­bei. Kaip mi­nė­jau, pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir šia­me kom­plek­se yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so II da­lies VIII sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 691 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-151. Iš­va­da po svars­ty­mo – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi dėl šio įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to pa­grin­di­nis Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas jau ap­si­spren­dė grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti, nie­ko ki­to mums ne­lie­ka kaip ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą taip pat grą­žin­ti įsta­ty­mo ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. 8 bal­sai už, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Po svars­ty­mo no­ri kal­bė­ti, mo­ty­vai už, K. Smir­no­vas. Pra­šom.

K. SMIRNOVAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai pra­šau vi­sus bal­suo­ti už ši­to įsta­ty­mo grą­ži­ni­mą dėl to, kad yra gau­ta daug pa­siū­ly­mų ir nė­ra su­de­rin­ta su spor­to ben­druo­me­ne. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­teik­tas pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės. Ma­nau, kad ši­ta nau­jo­ji Vy­riau­sy­bė tik­rai tu­rė­tų su­si­pa­žin­ti, pri­im­ti spren­di­mus ir pa­teik­ti ru­dens se­si­jo­je nau­ją pa­reng­tą įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar, ko­le­gos, ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma. Ben­dru su­ta­ri­mu grą­ži­na­me ini­cia­to­riams įsta­ty­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­te bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Pra­šau. Kas už grą­ži­ni­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo už grą­ži­ni­mą 61 Sei­mo na­rys, prieš – 3 ir su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­žin­tas Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti.

 

18.08 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-668(2), Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-669(2), Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I-348 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-670(2), Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-671(2), Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-672(2), Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-673(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-668(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da. Į tri­bū­ną kvie­čiu T. To­mi­li­ną. Dėl ly­di­mų­jų bus ki­ti.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš pri­sta­ty­siu vi­sus.

PIRMININKĖ. Vi­sus.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­ty­mo sta­di­jo­je tu­ri­me Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įstatymo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą bei Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo 1, 4, 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Jie vi­si tar­pu­sa­vy­je su­si­ję, yra ben­d­ras aiš­ki­na­ma­sis raš­tas. Šių įsta­ty­mų es­mė yra tam tik­ro ne­tiks­lu­mo iš­tai­sy­mas dėl pa­pil­do­mą ap­sau­gą Lie­tu­vo­je ga­vu­sių as­me­nų, ku­rių so­cia­li­nės tei­sės pri­ly­gi­na­mos pa­bė­gė­lio sta­tu­są ga­vu­siems as­me­nims.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis ap­svars­tė šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, pa­tai­sė pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­lo pri­tar­ti ši­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams. Jū­sų ži­niai, įsta­ty­mo pro­jek­tą taip pat svars­tė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Jo iš­va­da yra nei­gia­ma, ta­čiau pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo neat­si­žvelg­ti į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą ir pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, T. To­mi­li­nas pri­sta­tė iš­va­das. Pa­grin­di­nis pro­jek­tas eina su pen­kiais ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tais, tai yra Nr. XIIIP-669(2), Nr. XIIIP-670(2), Nr. XIIIP-671(2), Nr. XIIIP-672(2) ir Nr. XIIIP-673(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl vi­sų ši­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų bu­vo pa­grin­di­nis. Ben­dra iš­va­da yra pri­tar­ti po svars­ty­mo. O Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą ir­gi pri­sta­tė­te. Pra­šo­te, kad ne­bū­tų at­si­žvel­g­ta į pa­pil­do­mo ko­mi­te­to siū­ly­mus, taip?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. P. Urb­šys už­si­ra­šęs kal­bė­ti. De­ja, ne­ma­tau. Ko­le­gos, po svars­ty­mo dėl mo­ty­vų bus? Nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­jam. Pra­šau, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ko­le­gos, už bal­sa­vo 62, su­si­lai­kė 6, prieš nė­ra. Vi­siems iš­var­din­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

18.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos karai­mų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės su­si­ta­ri­mui „Dėl pa­sta­to Tra­kuo­se, Ka­rai­mų g. 22, grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos ka­rai­mų re­li­gi­nei ben­druo­me­nei na­tū­ra“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-719(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos ka­rai­mų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės su­si­ta­ri­mui „Dėl pa­sta­to Tra­kuo­se, Ka­rai­mų g. 22, grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos ka­rai­mų re­li­gi­nei ben­druo­me­nei na­tū­ra“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-719(2). Pra­ne­šė­jas – R. Šar­knic­kas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. At­si­pra­šau, Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­do­va­no­ti­na klai­da. Kas ko­mi­te­to iš­va­dą? Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas?

Pra­šom, ger­bia­mas Ra­mū­nai, į tri­bū­ną.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė siū­lo­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vien­bal­siai jam pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dau­giau kal­ban­čių nė­ra, dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

18.13 val.

Tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-1202 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-645(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. VIII-1202 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-645(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šo­me.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ka­dan­gi ne­bu­vo pa­teik­ta pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų, Au­di­to ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­teik­tam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-645(2).

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, ar po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

18.14 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 2, 3, 7, 44, 67, 70, 71, 731, 76, 81, 83, 84, 93, 94 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir IV sky­riaus, 251, 68 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-647(2), Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo Nr. X-1023 2, 24, 33, 43, 52 ir 54 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir 19 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-648(2), Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-649(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 200 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-650(2), Ak­ci­nių bendrovių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 37, 46, 52, 72, 74 ir 78 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-651(2), At­si­skai­ty­mų baig­ti­nu­mo mo­kė­ji­mo ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių at­si­skai­ty­mo sis­te­mo­se įsta­ty­mo Nr. IX-1597 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-652(2), Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-653(2), Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-654(2), Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-655(2), In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo subjek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-656(2), Kon­tro­liuo­jan­čių­jų in­ves­ti­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. IX-1710 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-657(2), Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-658(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas vėl kom­plek­si­nis, pa­gal dar­bo­tvarkę pra­si­de­da klau­si­mu 1-14a ir bai­gia­si 1-14l. Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 2, 3, 7, 44, 67, 70, 71, 731, 76, 81, 83, 84, 93, 94 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir IV sky­riaus, 251, 68 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-647(2). Dėl ši­to ir dėl ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-648(2), Nr. XIIIP-649(2), Nr. XIIIP-650(2), Nr. XIIIP-651(2), Nr. XIIIP-652(2), Nr. XIIIP-653(2), Nr. XIIIP-654(2), Nr. XIIIP-655(2), Nr. XIIIP-656(2), Nr. XIIIP-657(2) ir Nr. XIIIP-658(2) iš­va­das tei­kia Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas V. Ąžuo­las. Jis jau tri­bū­no­je. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Šie įsta­ty­mų pro­jek­tai bu­vo svars­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. Vi­siems pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, nes tai yra per­ke­lia­mi Eu­ro­pos tei­sės reg­la­men­tai dėl bau­džia­mų­jų sank­ci­jų už ma­ni­pu­lia­vi­mą rin­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 200 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-650(2). Kas iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ga­lė­tu­mė­te pa­skelb­ti iš­va­dą? Lie­ka pa­skai­ty­ti po­sė­džio pir­mi­nin­kei.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai po ko­mi­te­to svars­ty­mo yra štai to­kie: už – 8, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Siū­lo­ma pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

Tai­gi, ko­le­gos, yra to­kie siū­ly­mai. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju. Va­di­na­si, įsta­ty­mo pro­jek­tams po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Re­gis, mū­sų šian­die­nos pa­grin­di­nė dar­bo­tvarkė yra baig­ta. Ga­li­me per­ei­ti prie re­zer­vi­nių klau­si­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Dar tu­ri­me lai­ko, nors laik­ro­džiai skir­tin­gai ro­do.

 

18.17 val.

Nar­ko­lo­gi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-156 7 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-397(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Tai gal vis dėl­to pir­mą re­zer­vi­nį ima­me? Nar­ko­lo­gi­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-156 7 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-397(2). Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom į tri­bū­ną.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, yra tei­kia­mas šio pro­jek­to ant­ras va­rian­tas, nes dėl pir­mo­jo va­rian­to bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos ir di­džio­ji dau­gu­ma pa­teik­tų iš­va­dų yra pa­tai­sy­tos, ir ant­ra­sis va­rian­tas yra pra­plės­tas.

Pa­grin­di­niai pro­jek­to tiks­lai ir už­da­vi­niai, dėl ko bu­vo ren­gia­mas, tai pir­miau­sia di­de­lis al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mas Eu­ro­pos re­gio­ne ir Lie­tu­vo­je. Ka­dan­gi apie skai­čius yra daug dis­ku­tuo­ta, aš tik­rai jų ne­įvar­din­siu.

Ki­ta prie­žas­tis – tai ža­lin­gas al­ko­ho­lio var­to­ji­mas kaip so­cia­li­nė pro­ble­ma. Aki­vaiz­du, kad Lie­tu­vo­je al­ko­ho­lio var­to­ji­mo mas­tai di­de­li, jie ke­lia so­cia­li­nę ža­lą tiek as­mens, tiek vi­suo­me­nės svei­ka­tai. Ka­dan­gi lai­ko tu­ri­me ma­žai, aš pa­si­steng­siu kuo trum­piau pri­sta­ty­ti.

Pro­jek­to es­mė yra ta, kad siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad nar­ko­lo­gi­niai li­go­niai teis­mo spren­di­mu bū­tų pri­vers­ti­nai hos­pi­ta­li­zuo­ja­mi Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta tvar­ka ir są­ly­go­mis. Ta­čiau pa­pil­do­mai yra nu­ma­to­ma, ka­dan­gi toks hos­pi­ta­li­za­vi­mas yra ir taip įtvir­tin­tas, yra nu­ma­to­ma, kaip tu­rė­tų mū­sų svei­ka­tos sis­te­ma elg­tis su as­me­ni­mis, ku­rie tu­ri al­ko­ho­liz­mo ir nar­ko­ma­ni­jos li­gos po­žy­mių, ir kaip or­ga­ni­zuo­ti jų pri­vers­ti­nį gy­dy­mą, kas ga­lė­tų kreip­tis ir kur, kad toks gy­dy­mas bū­tų or­ga­ni­zuo­ja­mas.

Vi­sų pir­ma toks gy­dy­mas ga­lė­tų bū­ti tai­ko­mas as­me­nims, ku­riems pa­si­reiš­kia ryš­ki abs­ti­nen­ci­jos būk­lė ir jos nu­lem­tas nuo­la­ti­nis kom­pul­sy­vus psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų var­to­ji­mas, trun­kan­tis il­giau kaip vie­ną mė­ne­sį. Kar­tu su to­kiais as­me­ni­mis gy­ve­nan­tys ar ki­taip su jais su­si­ję as­me­nys, pa­vyz­džiui, ar­ti­mie­ji, gi­mi­nai­čiai pa­ti­ria nuo­la­ti­nį psi­chi­nį ir fi­zi­nį smur­tą, ke­lian­tį grės­mę ap­lin­ki­nių svei­ka­tai ir gy­vy­bei, taip pat fi­nan­si­nių nuos­to­lių ir to­kie as­me­nys ga­li pa­da­ry­ti es­mi­nę ža­lą sa­vo svei­ka­tai ir gy­vy­bei.

Šiuo pro­jek­tu taip pat yra nu­ma­to­mas gy­dy­mo or­ga­ni­za­vi­mas nėš­čio­sioms, jei­gu dėl jų pik­tnau­džia­vi­mo psi­chi­ką vei­kian­čio­mis me­džia­go­mis ky­la vai­siaus ap­si­gi­mi­mo grės­mė. Tuo la­biau kad mes pui­kiai ži­no­me, bent aš tuo klau­si­mu pra­dė­jau dirb­ti nuo 2006 me­tų, kad tu­ri­me tik­rai daug vai­kų, gims­tan­čių su al­ko­ho­lio sin­dro­mu. Šian­dien mes įvar­di­ja­me tik­rai ne­ma­žai vai­kų, ku­rie yra ne­įga­lūs ar­ba tu­ri spe­cia­lių­jų po­rei­kių dėl to, kad mo­ti­na nėš­tu­mo me­tu var­to­jo al­ko­ho­lį. Įsta­ty­mo pro­jek­to 15 straips­nio 3 da­ly­je yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad dėl pir­mi­nio as­mens psi­chi­kos svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mo į gy­dy­to­ją psi­chiat­rą ga­li kreip­tis ne tik pats as­muo, ku­ris yra ap­si­spren­dęs ir tik­rai sie­kia ge­ro tiks­lo, ta­čiau ir to­kio as­mens at­sto­vas, šei­mos na­riai, ar­ti­mie­ji gi­mi­nai­čiai, po­li­ci­ja ir, kas la­bai ak­tu­a­lu, įvar­di­jant tuos vi­sus ne­lai­min­gus at­ve­jus ir sa­vi­žu­dy­bes, – ga­li kreip­tis Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus dar­buo­to­jas, so­cia­li­nis dar­buo­to­jas, jei­gu jiems yra ži­no­ma apie ma­no anksčiau iš­var­dy­tų są­ly­gų bu­vi­mą.

Įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, ko­kia tvar­ka tu­ri bū­ti pri­ei­na­ma iki to­kio as­mens pri­vers­ti­nio gy­dy­mo. Pir­miau­sia ma­no iš­var­dy­ti as­me­nys tu­ri kreip­tis į psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trus, šei­mos ar ki­tus gy­dy­to­jus, ku­rie įtar­da­mi, kad as­muo yra pri­klau­so­mas nuo al­ko­ho­lio, ski­ria rei­kia­mą gy­dy­mą ar­ba nu­krei­pia į psi­chiat­ri­jos li­go­ni­nę ar į uni­ver­si­te­ti­nių, re­gio­ni­nių, sa­vi­val­dy­bių li­go­ni­nių psi­chiat­ri­jos sky­rius. Ta­da psi­chiat­ri­jos li­go­ni­nių ar tų li­go­ni­nių, kur yra psi­chiat­ri­jos sky­riai, va­do­vai iš kar­to krei­pia­si į teis­mą gau­ti lei­di­mą to­kį as­me­nį pri­vers­ti­nai gy­dy­ti ir, ga­vęs to­kį lei­di­mą, to­kį spren­di­mą teis­mas tu­ri pri­im­ti per 3 die­nas. Ga­vus to­kį lei­di­mą, pa­cien­tui psi­chiat­ri­jos li­go­ni­nė­je ar psi­chiat­ri­jos sky­riuo­se tei­kia­ma sta­cio­na­ri me­di­ci­ni­nė pa­gal­ba iki 20 die­nų, po to pa­cien­tas yra siun­čia­mas psi­cho­so­cia­li­nei re­a­bi­li­ta­ci­jai.

20 die­nų ter­mi­nas yra pa­si­rink­tas po il­gų dis­ku­si­jų, nes pro­jek­tas bu­vo pra­dė­tas reng­ti dar 2015 me­tų pa­bai­go­je. Šiais me­tais, jau 2017 me­tais, daug dis­ku­ta­vau su psi­chiat­rais, su psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trų gy­dy­to­jais, kad per tas dvi tris die­nas, ka­da pri­vers­ti­nai gy­do­ma iki teis­mo spren­di­mo (daž­niau­siai to­kie pi­lie­čiai yra pri­klau­so­mi), juos tuo me­tu iš­blai­vius ir iš­lei­dus na­mo, jie pa­kliū­va į tą pa­čią ap­lin­ką ir tik­rai ne­pri­ima spren­di­mų to­liau tęs­ti gy­dy­mą, psi­cho­so­cia­li­nę re­a­bi­li­ta­ci­ją ir jie nė­ra su­grą­ži­na­mi į šei­mą.

Aš ma­nau, kad ši­tas pro­jek­tas tik­rai yra šian­dien rei­ka­lin­gas, tu­rint ome­ny­je tai, kad mes pri­ėmė­me ir bal­sa­vo­me be­veik vie­nin­gai už Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sas, tai yra už pre­ven­ci­nį dar­bą su jau­ni­mu, ta­čiau mes tu­ri­me gel­bė­ti ir tą 150 tūkst. šei­mų, ku­rios bu­vo įvar­dy­tos ma­no dis­ku­si­jų su spe­cia­lis­tais me­tu. Jo­se vai­kai jau nuo 12–13 me­tų sė­di kar­tu su tė­vais, ku­riems rei­ka­lin­ga pa­gal­ba, ta­čiau dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių ne­si­krei­pia ar­ba tie­siog, kaip ben­druo­me­nė­se sa­ko­ma, mes ne­ži­no­me, kur kreip­tis ir kas mums ga­li pa­dė­ti, ar­ba net­gi ar­ti­mi gi­mi­nai­čiai, bi­jo­da­mi kerš­to to­kių as­me­nų, pik­tnau­džiau­jan­čių al­ko­ho­liu, ne­si­krei­pia į rei­kia­mas ins­ti­tu­ci­jas, kad bū­tų or­ga­ni­zuo­ta pa­gal­ba.

Aš pa­si­sten­giau, at­ro­do, trum­pai. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti pro­jek­tą, to­liau dis­ku­tuo­ti, jei­gu ką nors no­rė­tų­si tai­sy­ti, bet aš ma­nau, kad mes tu­ri­me dirb­ti ir su tais, ku­rie yra pri­klau­so­mi, pa­tys neap­si­spren­džia, pa­dė­ti šei­moms, ma­moms dėl sū­nų, žmo­noms dėl vy­rų, kar­tais ir vy­rams dėl žmo­nų pik­tnau­džia­vi­mo al­ko­ho­liu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­šimt Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia A. Ši­rin­s­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te vie­na iš pri­vers­ti­nių hos­pi­ta­li­za­vi­mo są­ly­gų yra, kad bus hos­pi­ta­li­zuo­ja­mi as­me­nys, tu­rin­tys al­ko­ho­liz­mo li­gos po­žy­mių. Vie­nas iš po­žy­mių yra ryš­ki abs­ti­nen­ci­jos būk­lė. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te ver­ti­ni­mą, kur yra ryš­ki abs­ti­nen­ci­jos būk­lė ir ne­ryš­ki?

Ki­tas da­ly­kas, tai vėl­gi kal­ba­te apie var­to­ji­mą vie­ną mė­ne­sį kaip po­žy­mį, kaip ma­tuo­si­te vie­ną mė­ne­sį, nuo ko­kio mo­men­to? Ar gy­dy­to­jas liu­di­nin­kus ap­klau­si­nės, ar kaž­kas bus?

Ir dar vie­nas klau­si­mas. Yra pa­cien­tų klu­bas, kas tai yra, nes jis ir­gi at­si­ran­da įsta­ty­mo pro­jek­te?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Jūs už­da­vė­te tris klau­si­mus, jei­gu ku­rį už­mir­šiu, pri­min­si­te, nes nuo pat ry­to lau­kiau šio pro­jek­to pri­sta­ty­mo. Vi­sų pir­ma abs­ti­nen­ci­ja ap­skri­tai pa­ė­mus… Daž­niau­siai, kai žmo­gui abs­ti­nen­ci­ja ir pra­si­de­da va­di­na­mo­ji bal­to­ji karšt­li­gė, jis daž­niau­siai yra su po­li­ci­jos pa­gal­ba nu­ve­ža­mas tie­siai į psi­chiat­ri­jos li­go­ni­nę ar­ba psi­chiat­ri­jos sky­rių, kur jam tei­kia­ma trum­pa pa­gal­ba, iki bus gau­tas teis­mo spren­di­mas.

Iš kar­to at­sa­ky­siu į tre­čią klau­si­mą apie pa­cien­tų klu­bus. Mes žiū­rė­jo­me, kas tei­kia psi­cho­so­cia­li­nę pa­gal­bą, nes tai bu­vo dis­ku­si­nis klau­si­mas. Psi­cho­so­cia­li­nė pa­gal­ba šian­dien nė­ra tei­kia­ma sta­cio­na­ruo­se ir tie­siog per­ėjus per vi­są sis­te­mą bu­vo at­ras­ti pa­cien­tų klu­bai. Ma­no nuo­mo­ne, tai yra ano­ni­mi­niai al­ko­ho­li­kų klu­bai, nes jie yra vis tiek pa­cien­tai, kaip bu­vę ir iš­li­kę. Kal­bant su psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trų di­rek­to­riais ir bū­nant cen­truo­se, ku­rių aš tik­rai ne­ma­žai ap­lan­kiau ir ši­tos rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu, yra ma­no­ma, kad to­kia psi­cho­so­cia­li­nė pa­gal­ba, tei­kia­ma šiuo­se klu­buo­se, yra pa­kan­ka­mai ge­ra.

Kaip jūs su­for­mu­la­vo­te an­trą klau­si­mą, pa­kar­to­ki­te, bū­ki­me ma­lo­ni, an­trą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ant­ra­sis klau­si­mas bu­vo su­si­jęs su mė­ne­siu kaip ro­dik­liu, kaip ma­tuo­si­te?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Mė­ne­siu, tei­sin­gai. Ka­dan­gi aš su­sie­jau pir­mą su an­tru, su mė­ne­siu, taip ir iš­ėjo, ži­no­te, to­dėl ir at­si­ra­do. Ma­no pir­mi­nia­me va­rian­te ne­bu­vo vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­rių. Iš tik­rų­jų ta pa­sta­ba yra ir Tei­sės de­par­ta­men­to. Kas ga­li su­skai­čiuo­ti, kad žmo­gus ge­ria die­ną iš die­nos vie­ną mė­ne­sį? Be abe­jo, žmo­na, ar­ti­mi gi­mi­nai­čiai, ma­ma, ku­rios ši­to pro­jek­to svars­ty­mo me­tu tie­siog, kai aš ben­drau­da­vau, dau­giau­sia nuos­kau­dų dėl šei­mi­nių san­ty­kių ir iš­sa­kė. Pro­jek­te dar iš kar­to bu­vo so­cia­li­niai dar­buo­to­jai. Ypač tų vi­sų ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų at­ve­ju, kai žūs­ta vai­kai, yra kal­ti­na­mi daž­niau­siai so­cia­li­niai dar­buo­to­jai. Iš tik­rų­jų jie šios funk­ci­jos ne­pri­si­ė­mė ir net už­ve­dus bau­džia­mą­sias by­las ty­ri­mo me­tu se­niū­nai ir so­cia­li­niai dar­buo­to­jai su­si­prie­šin­da­vo, kas gi tu­ri at­sa­ky­ti. Tai at­si­ra­do so­cia­li­niai dar­buo­to­jai, ku­rie ma­to ir ži­no, kas gy­ve­na ša­lia ir kaip jie gy­ve­na, ir, be abe­jo, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus dar­buo­to­jai, nes be ben­druo­me­nės su­si­tel­ki­mo mes ši­to pa­da­ry­ti ne­ga­lė­si­me. Aiš­ku, ga­li­ma tą vie­ną mė­ne­sį iš­mes­ti, bet ta­da gal­būt gir­taus pu­sę me­tų, me­tus, tik ta­da bus krei­pia­ma­si pa­gal­bos, kad pa­dė­tu­me to­kiam pi­lie­čiui.

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, trum­pi­na­me at­sa­ky­mus.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). To­dėl aš ry­žau­si įra­šy­ti vie­ną mė­ne­sį.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Var­ka­lys.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ir dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. No­rė­jau pa­sa­ky­ti to­kį da­ly­ką, kad da­bar mes daž­niau­siai per svars­ty­mus gir­di­me apie pa­siū­los ma­ži­ni­mo prie­mo­nių pa­tei­ki­mą daž­niau­siai drau­di­mais, pri­vers­ti­niais gy­dy­mais, al­ko­ho­lio teis­mais ir taip to­liau. Ži­no­ma, gal­būt vis­kas yra ge­rai, bet tu­rint gal­vo­je, kad mes tu­ri­me tik pen­kis pri­klau­so­my­bių li­gų cen­trus, ku­riuose tel­pa po 20 pa­cien­tų ir gy­dy­mo truk­mė yra 28 pa­ros, kur tal­pin­si­me tuos, ku­rie bus pri­vers­ti­nai gy­do­mi?

Ir ant­ras da­ly­kas, no­rė­jau pa­klaus­ti. Ar mes ma­no­me, kad tą da­ly­ką, ši­tą pri­klau­so­my­bės pro­ble­mą rei­kė­tų spręs­ti at­ski­rais frag­men­tais, ar rei­kė­tų tie­siog ieš­ko­ti kom­plek­si­nių prie­mo­nių nuo dar­že­li­nu­kų iki ug­dy­mo, švie­ti­mo ir pa­sek­mių ša­li­ni­mo, tvar­ky­mo? La­bai ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū. Jei­gu mes da­bar žiū­ri­me iš tik­rų­jų į pre­ven­ci­ją, į tai, kad rei­kia kom­plek­si­nių prie­mo­nių, tai vi­siš­kai tei­sin­gai. Apie tai mes ir pra­dė­jo­me kal­bė­ti. Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas, ne pro­jek­tas, da­bar jau įsta­ty­mas, ku­ris įsi­ga­lios, la­bai daug kom­plek­si­nių prie­mo­nių nu­ma­to. Be abe­jo, kaip aš sa­kiau, vi­sa ben­druo­me­nė, kur gy­ve­na žmo­gus, pra­de­dant mo­kyk­lo­mis, dar­že­liais ir t. t., tu­ri pa­dė­ti šei­mai ir pa­dė­ti tiems li­go­niams, ku­rie yra pri­klau­so­mi, ir švie­tė­jiš­ka veik­la, įtrau­kiant į kul­tū­ri­nę veik­lą ir t. t.

Da­bar, jei­gu mes kal­bė­si­me… Jūs sa­ko­te, mes tu­ri­me pen­kis pri­klau­so­my­bių li­gų cen­trus. Taip, mes tu­ri­me pen­kis. Ge­rai dir­ban­čius mes tu­ri­me tik du. Gal­būt vie­ną, ku­ris dir­ba tik­rai tin­ka­mai. Ki­tiems trims, aš tu­riu ome­ny Pa­ne­vė­žio, Klai­pė­dos ir Šiau­lių, tik­rai rei­kė­tų pa­si­temp­ti, ka­dan­gi nu­ei­ta ki­tu ke­liu, tai yra mo­ka­mo­mis pa­slau­go­mis. Bet ne­už­mirš­ki­me, kad mes tu­ri­me 117 psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trų Lie­tu­vo­je, ir pra­di­nis dar­bas tu­ri bū­ti šiuo­se cen­truo­se. Mes tu­ri­me vien Nau­jo­sios Vil­nios psi­chiat­ri­jos li­go­ni­nę, kur iš es­mės ir gy­do­mi ši­tie as­me­nys, kur, jei­gu aš ne­klys­tu, yra virš 300 vie­tų, ir iki 500 vie­tų, kaip dis­ku­si­jo­se ir ben­d­rau­jant kal­bė­jo di­rek­to­rius, ten ga­li bū­ti. Mes tu­ri­me kiek­vie­no­je re­gio­ni­nė­je li­go­ni­nė­je psi­chia­t­ri­jos sky­rius, kur dau­giau­sia yra gy­do­mi ši­tie as­me­nys, tu­rin­tys psi­chi­kos ne­ga­lią, tik­rą psi­chi­kos ne­ga­lią, ne­pri­klau­so­my­bių pro­ble­mą, nes tai ir­gi yra psi­chi­kos ne­ga­lia.

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, dė­ko­ju.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). (…) yra ma­žiau ne­gu gy­do­mų nuo pri­klau­so­my­bės nuo al­ko­ho­lio.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų ma­ty­ti, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­ras nu­kreip­ti vi­sus gy­dy­ti pri­vers­ti­nai, bet aš no­rė­čiau pa­pras­tes­nį klau­si­mą. Ar ne­įma­no­ma vi­sų ši­tų tech­no­lo­gi­jų su­ra­šy­ti į įsta­ty­mų ly­di­muo­sius ak­tus? Su­pran­tu, kad Sei­mo na­riai no­ri ra­šy­ti daug įsta­ty­mų, bet gal­būt įsta­ty­mų ly­di­mai­siais ak­tais kai ku­riuos da­ly­kus bū­tų ga­li­ma su­re­gu­liuo­ti, ne­bū­ti­na ra­šy­ti įsta­ty­mų. Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ži­no­ki­te, man ne­si­no­ri la­bai daug ra­šy­ti, gal da­bar jūs čia pir­mo­je ka­den­ci­jo­je ar su­grį­žę no­ri­te daug ra­šy­ti. Įsta­ty­mų ly­di­mų­jų ak­tų ne­skai­to net spe­cia­lis­tai. Iš tik­rų­jų psi­chi­kos svei­ka­tos cen­trų dar­buo­to­jai sa­ko, ko­dėl ne­ga­li bū­ti su­dė­lio­ta, kaip iš tik­rų­jų mes tu­ri­me dirb­ti ir kad žmo­nės ži­no­tų, kur kreip­tis ir ko­kia pa­slau­ga kur yra su­tei­kia­ma. Tai ir yra sie­kis taip pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Sin­ke­vi­čius. Nė­ra sa­lė­je. Tuo­met pra­šau – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mą nu­sta­ty­tos tik dvi prie­žas­tys, ka­da ga­li­ma hos­pi­ta­li­zuo­ti pri­vers­ti­nai. Tai­gi tais at­ve­jais, kai pa­cien­tas tu­ri psi­chi­nę li­gą ir ke­lia pa­vo­jų sa­vo svei­ka­tai ar­ba ki­tų žmo­nių gy­vy­bei. Jū­sų siū­lo­ma pa­tai­sa, siū­ly­mas vis dėl­to vers­tų va­do­vau­tis pa­kan­ka­mai sub­jek­ty­vaus po­bū­džio kri­te­ri­jais. No­rė­čiau tie­siog pa­klaus­ti, ar, jū­sų nuo­mo­ne, toks jė­gos me­to­das yra pro­por­cin­gas, ar ati­tin­ka pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pą? Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ži­no­te, iš tik­rų­jų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se tai yra pa­ra­šy­ta, bu­vo daug svars­ty­ta. Iki jė­gos pa­nau­do­ji­mo, iki pri­vers­ti­nio yra vi­sas ke­lias, kur ga­li­ma nu­ei­ti pra­di­nia­me eta­pe, jei­gu žmo­gus su­tiks pats. O jei­gu jam pa­gal­ba bus tai­ko­ma tin­ka­mai, tai apie 30 %, tai yra net ku­rie ko­duo­ja­mi, kiek ži­nau, da­bar pri­stab­dy­ta, bet sa­vi­val­dy­bių se­niū­nai, lan­kan­tis se­niū­ni­jo­se, sa­ky­da­vo, kad tai ka­te­go­ri­jai žmo­nių pa­de­da­me. O pas­ku­ti­nis yra pri­vers­ti­nis gy­dy­mas. Aš ma­nau, tas, kas dir­ba kai­miš­ko­se vie­to­vė­se, sa­vo vien­man­da­tė­se rin­ki­mų apy­gar­do­se, ga­li pa­sa­ky­ti, kad ver­ti­nant pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pu, jei­gu pri­vers­ti­nai teks gy­dy­ti, sa­ky­ki­me, 10 tūkst., bet bus iš­gel­bė­ta 150 tūkst. šei­mų, ma­mų, duk­te­rų, aš čia taip jau… Ži­no­ki­te, iš tik­rų­jų, sa­ko, iki 40. Aš tuo ne­ti­kiu. Iki 30 % tin­ka­mai or­ga­ni­zuo­jant pa­gal­bą ga­li­ma grą­žin­ti prie nor­ma­laus gy­ve­ni­mo bū­do.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­tei­ki­mui skir­tas lai­kas bai­gė­si. Ko­le­gos, yra no­rin­čių kal­bė­ti prieš tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pir­mo­ji – A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom. Mo­ty­vai prieš.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog man keis­tai at­ro­do ban­dy­mai jau tre­čią kar­tą (ry­toj ket­vir­tą kar­tą tu­rė­si­me ban­dy­ti) įtei­sin­ti pri­vers­ti­nį gy­dy­mą, nes, iš­sky­rus So­vie­tų Są­jun­gą, man ne­te­ko ži­no­ti, kad ki­ta vals­ty­bė tu­rė­tų pa­na­šius gy­dy­mo me­to­dus.

Dėl pro­jek­to yra la­bai daug tei­si­nių pro­ble­mų. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da iš es­mės yra tris kar­tus il­ges­nė, gal net ke­tu­ris kar­tus il­ges­nė, ne­gu pats pro­jek­tas. Ne­aiš­kūs kri­te­ri­jai pri­vers­ti­nės hos­pi­ta­li­za­ci­jos. Pa­vyz­džiui, ma­no už­duo­tas klau­si­mas. Tai yra mė­nuo. Kaip mes iš­ma­tuo­si­me? Vėl­gi gy­dy­to­jas bus pri­vers­tas ver­tin­ti fi­nan­si­nius gi­mi­nai­čių nuos­to­lius. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te gy­dy­to­jo ga­li­my­bes įver­tin­ti tos šei­mos fi­nan­si­nius nuos­to­lius? Ar mes ban­kų są­skai­tas tu­rė­si­me pa­teik­ti ir gy­dy­to­jas tu­rės tei­sę rei­ka­lau­ti?

Iš tik­rų­jų at­si­ran­da pro­ble­mų su pri­klau­so­my­bių diag­nos­ti­ka, nes pa­gal pro­jek­tą ga­lės diag­no­zuo­ti šei­mos gy­dy­to­jas. O pa­gal Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mą psi­chi­kos li­gą ga­li diag­no­zuo­ti tik gy­dy­to­jas psi­chiat­ras, pa­tvir­tin­ti ga­lu­ti­nę diag­no­zę.

At­si­ran­da nau­ja­da­rų, sa­vo klau­si­mu ban­džiau iš­si­aiš­kin­ti. Pa­cien­tų klu­bai – kas tai yra? Aš ma­nau, mes tik­rai jų ne­ga­li­me ta­pa­tin­ti su ano­ni­mi­niais al­ko­ho­li­kais, nes ano­ni­mi­nių al­ko­ho­li­kų veik­la yra pa­grįs­ta sa­va­no­riš­ku­mo prin­ci­pu. Iš es­mės mes juos su­griau­tu­me, jei­gu į pri­vers­ti­nio gy­dy­mo sis­te­mą įra­šy­tu­me kaip to­kius.

Tik­rai ne­ga­lė­siu bal­suo­ti už ir ma­nau, kad ini­cia­to­riai tik­rai tu­rė­tų ką to­bu­lin­ti, jei­gu no­ri kur­ti to­kią sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

De­ja, įsta­ty­mo pro­jek­tui nė­ra pri­tar­ta. Už – 10 Sei­mo na­rių, prieš bal­sa­vo 14, su­si­lai­kė 42. Tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo nė­ra pri­tar­ta. Ko­le­gos, ką da­ry­si­me? To­bu­lin­si­me ar at­me­si­me? To­bu­lin­si­me. Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Ko­le­gos, nu­ma­ty­tas po­sė­džio lai­kas bai­gė­si, bet tu­rė­tu­me pa­si­tar­ti, ar pri­tar­tu­me ma­no siū­ly­mui pra­tęs­ti po­sė­dį 45 mi­nu­tes. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti. Kas už, va­di­na­si, po­sė­dį baig­tu­me 19 val. 25 min. (Bal­sai sa­lė­je) Bet baig­tu­me vi­są dar­bo­tvarkę. Pra­šom bal­suo­ti.

Vis dėl­to dau­gu­ma nu­spren­dė, kad po­sė­džio lai­kas yra pra­tę­sia­mas: už bal­sa­vo 42, prieš – 21, su­si­lai­kė 4. Tai­gi tę­sia­me dar­bą.

 

18.40 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-756 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu R. Mar­ti­nė­lį pa­teik­ti Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-756. Pra­šom.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Jo es­mė yra, kad tei­sę gau­ti pen­si­jų iš­mo­ką iš pen­si­jų fon­dų įgy­ja sta­tu­ti­niai vals­ty­bės tar­nau­to­jai, su­lau­kę pen­si­jos pa­gal tar­ny­bos sta­žą. Bū­tų lie­čia­mas ant­ro­sios pa­ko­pos kau­pi­mas. Krei­pė­si ne vie­nas sta­tu­ti­nis vals­ty­bės tar­nau­to­jas, su­lau­kęs pen­si­nio am­žiaus pa­gal sta­žą vals­ty­bės tar­ny­bo­je, su pa­grįs­to­mis pre­ten­zi­jo­mis, kad, iš­ėję į pen­si­ją ir nie­kur ne­dirb­da­mi, ne­gau­na pen­si­jų fon­dų iš­mo­kų, nes ne­tu­ri tei­si­nio pa­grin­do kreip­tis, kad iš­mo­kė­tų su­kaup­tą su­mą. Tuo tar­pu pen­si­jų kau­pi­mo fon­dai nuo­lat nu­skai­čiuo­ja su­kaup­tas lė­šas, ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­tį, nors su­kaup­tos lė­šos nau­do­ja­mos in­ves­ti­ci­joms. Taip bu­vu­sių sta­tu­ti­nių vals­ty­bės tar­nau­to­jų su­kaup­tos lė­šos ma­žė­ja, jiems pa­si­nau­do­ti su­kaup­ta pen­si­ja nė­ra ga­li­my­bių. Pro­jek­to es­mė yra, kad ga­lė­tų kreip­tis dėl ant­ro­sios pa­ko­pos iš­mo­kų.

Yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ir vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to ar ki­tų vals­ty­bės įsteig­tų fon­dų lė­šos ne­bus nau­do­ja­mos, „Sod­ra“ at­lie­kant šį pa­kei­ti­mą ne­da­ly­vau­ja, ne­lie­čia­ma, nes tai yra ant­ro­sios pa­ko­pos fon­dai, pa­vyz­džiui, kaip „Avi­vos“ drau­di­mas. Trum­pai es­mė yra to­kia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aiš­ku, idė­ja svars­ty­ti­na pla­či­ą­ja pras­me, bet vis tiek tur­būt tai yra ant­ro­sios pen­si­jų pa­ko­pos tam tik­ri pa­kei­ti­mai iš prin­ci­po. Ma­ny­tu­me, kad dėl šio jū­sų pro­jek­to yra bū­ti­na Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Aš ma­ny­čiau, ka­dan­gi iš prin­ci­po tai yra pri­va­čių kau­pi­mo fon­dų sri­tis, čia So­cia­li­nio drau­di­mo fon­das ne­da­ly­vau­ja ir iš prin­ci­po ne­rei­kia jo­kių vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių, ar ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, sa­ky­ki­me, vals­ty­bės, da­ly­va­vi­mo ši­ta­me, pi­ni­gai nie­kur ne­pa­ima­mi iš vals­ty­bės fon­dų, tai tie­siog ma­nau, kad gal­būt nė­ra bū­ti­na Vy­riau­sy­bės iš­va­da, nes nė­ra to­kio ob­jek­to, kad…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo už no­ri kal­bė­ti R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­tai­sy­ti pa­tei­kė­ją. Ant­ro­ji pa­ko­pa yra ta pa­ti vals­ty­bi­nė pa­ko­pa, tik mes ati­da­vė­me jos ad­mi­nist­ra­vi­mą pri­va­tiems fon­dams. Bet pa­čia­me ta­me įsta­ty­me yra ga­li­my­bė jį ad­mi­nist­ruo­ti ly­giai taip pat ir vals­ty­bei su tam tik­ra kau­pi­mo ben­dro­ve. Tie­siog ad­mi­nist­ruo­ja pri­va­tūs fon­dai, pri­va­čios ben­dro­vės, bet ga­li­ma ją or­ga­ni­zuo­ti ki­taip. Tai vis tiek yra vals­ty­bės pen­si­jų sis­te­ma, tai yra mū­sų prie­dė­lis prie pen­si­jos, ku­ris kau­pia­mas iš es­mės „Sod­ros“ 2 % są­skai­ta, to­dėl aš tik­rai ape­liuo­ju į tai, kad vis tiek Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl to­kio svar­baus ap­si­spren­di­mo tu­ri bū­ti, nes tai yra su­dė­ti­nė mū­sų da­lis. Jei­gu tie fon­dai, kas nors su­ban­kru­tuos dėl ko nors, tai vals­ty­bė dengs tą ri­zi­ką. Mes tu­ri­me tą įver­tin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad po pa­tei­ki­mo mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Taip. Ir pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pra­šom per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Gai­lių.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pra­šau pri­im­ti ma­no nu­si­ša­li­ni­mą, nes esu pen­si­nin­kas.

PIRMININKĖ. Jau sy­kį mū­sų Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja yra iš­aiš­ki­nu­si, kaip dėl šių klau­si­mų tu­ri elg­tis vi­si, ku­riems su­ka­ko pen­si­nis am­žius. Ka­dan­gi čia yra ne mū­sų, Sei­mo na­rių, pen­si­nin­kų, o vi­sų klau­si­mai, tai nė­ra bū­ti­na.

Ko­le­gos, pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­to­mu klau­si­mu yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta yra Sei­mo ru­dens se­si­ja.

 

18.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties komi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-582(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-582(3). Pra­ne­šė­jas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas E. Jo­vai­ša. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jū­sų dė­me­siui jau tre­čia­sis va­rian­tas. Yra gau­tos Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. No­riu pa­sa­ky­ti, kad jos yra re­dak­ci­nio po­bū­džio dėl per­tek­li­nių da­ly­kų. Tik vie­nu at­ve­ju yra dėl eks­per­tų gru­pių su­da­ry­mo. Mes tu­ri­me to­kią tei­sę pa­gal įsta­ty­mą, bet šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie eks­per­tų gru­pės su­da­ry­mą. Tai­gi yra at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir ši ko­mi­si­ja bū­tų su­for­muo­ta to­kios su­dė­ties: A. Anu­šaus­kas, A. Gu­mu­liaus­kas, J. Imb­ra­sas, E. Jo­vai­ša, V. Juo­za­pai­tis, J. Nar­ke­vi­čius, I. Šiau­lie­nė, S. Tu­mė­nas, P. Urb­šys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. O, jau ke­tu­ri. Pir­ma­sis klau­sia J. Raz­ma. Pra­šom, ko­le­ga.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar šios ko­mi­si­jos veik­los kryp­tys, tu­ri­nys ne­si­kirs su ki­tos to­kios pa­na­šios ko­mi­si­jos, kur taip pat da­ly­vau­ja vi­suo­me­nės at­sto­vai, Li­tu­a­nis­ti­kos pa­vel­do ir ki­tų da­ly­kų? Jūs pui­kiai ži­no­te tur­būt apie tą ko­mi­si­ją. Ar tik­rai ne­bu­vo ga­li­ma čia vie­nai ko­mi­si­jai vi­sus tuos klau­si­mus su­jung­ti ir spręs­ti?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš gal­vo­ju, kad tai yra ga­nė­ti­nai skir­tin­gi da­ly­kai. Tą ga­lė­tų pa­liu­dy­ti I. De­gu­tie­nė. Jau vien dėl to, kad mes čia dėl is­to­ri­nės at­min­ties įam­ži­ni­mo stra­te­gi­nių kryp­čių ir veiks­mų pla­nų, at­min­ti­nų me­tų ir ki­tų mi­nė­ji­mų, su­si­ju­sių su is­to­ri­ne at­min­ti­mi, is­to­ri­jos pa­vel­do at­mi­ni­mo įpras­mi­ni­mo ir jo įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mų. Ma­nau, kad dėl tu­ri­nio mes tu­ri­me sa­vo la­bai aki­vaiz­džią ni­šą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Čim­ba­ras. Pra­šom.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti pra­ne­šė­ją. Čia dėl tų straips­nių, kur ra­šo­ma, kad rū­pin­sis is­to­ri­jos pa­vel­do at­mi­ni­mu ir įpras­mi­ni­mu. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar tai bus įpras­min­tas pa­vel­das, ar at­mi­ni­mas?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Kiek­vie­nas pa­vel­das yra at­mi­ni­mo žen­klas ir įpras­min­si­me mes iš tik­rų­jų at­mi­ni­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ka­dan­gi anks­čiau ko­mi­si­jo­je da­ly­va­vo eks­per­tai, da­bar, kiek su­pra­tau, dėl Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų tų eks­per­tų ne­li­ko, kaip bus pa­si­tel­kia­mi, ko­kiu bū­du tie eks­per­tai bus pa­si­tel­kia­mi į ko­mi­si­ją?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti ir pa­mi­nė­jau, ma­tyt, ne­la­bai aiš­kiai. Pa­sa­kiau, kad Sei­mo de­par­ta­men­to yra tar­si per­tek­li­nis, bet mes ma­no­me, kad vis dėl­to ko­mi­si­ją tu­ri su­da­ry­ti eks­per­tai. Čia yra kal­ba­ma apie eks­per­ti­nes gru­pes. Mes tu­rė­si­me iš vi­suo­me­nės at­sto­vų, iš pro­fe­sio­na­lių įstai­gų eks­per­tus, ku­rie mums pa­dės reng­ti štai ši­tuos svar­bius pro­jek­tus mi­nė­tais klau­si­mais. Mes su­da­ry­si­me gru­pes, jie tu­rės mums nu­ro­dy­ti kryp­tis kaip eks­per­tai ir pa­teiks mums svars­ty­ti. Štai toks yra dar­bo pla­nas, nes ki­taip, jei­gu mes, Sei­mo na­riai, pra­dė­si­me kiek­vie­no­je ko­mi­si­jo­je dirb­ti, tai mes ne­spė­si­me da­ry­ti ki­tų sa­vo dar­bų. To­dėl no­ri­me, kad ša­lia bū­tų eks­per­tų gru­pės kaip pa­ta­rė­jai mums. Tai bū­tų pro­fe­sio­na­lu ir, sa­ky­čiau, ga­na efek­ty­vu.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia E. Zin­ge­ris. Pra­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mie­las Eu­ge­ni­jau, ne­ky­la jo­kių abe­jo­nių dėl šios ko­mi­si­jos pui­kių, ge­rų in­ten­ci­jų ir tų žmo­nių, ku­rie yra šio­je ko­mi­si­jo­je, pui­kaus pa­si­ruo­ši­mo at­lik­ti pa­pil­do­mai svar­bų is­to­ri­jos met­me­nų grą­ži­ni­mo ir mo­ra­li­nių at­spa­ros taš­kų grą­ži­ni­mo į lie­tu­vių tau­tos są­mo­nę, ku­ri 50 me­tų bu­vo blo­kuo­ja­ma. Vie­na iš tų da­lių yra ne­te­ku­si sa­vo at­sto­vavi­mo, ka­ro me­tu žu­vo ir ji da­bar Lie­tu­vo­je nė­ra po­li­ti­nis fak­to­rius per rin­ki­mus. Tie žmo­nės, ku­rie bu­vo su­va­ry­ti į duo­bes mies­te­liuo­se ir mies­tuo­se, yra be­bal­siai. Ar mes to­je ko­mi­si­jo­je tu­rė­tu­me ga­li­my­bę, dar pa­pil­do­mai grį­žę prie šio klau­si­mo, tu­rė­ti pa­mąs­ty­mus jums pui­kiai ži­no­mu, tur­būt pa­kan­ka­mai svar­biu Lie­tu­vos is­to­ri­jai klau­si­mu, su­si­ju­siu su ma­si­nė­mis žu­dy­nė­mis Lie­tu­vo­je, juo la­biau kad tų žmo­nių įna­šas yra di­džiu­lis? Ačiū.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). La­bai ačiū. La­bai tei­sin­gas ir jau­di­nan­tis klau­si­mas. Ka­dan­gi jau bu­vo to­kia se­niū­nų va­lia su­da­ry­ti iš de­vy­nių gru­pę ir pa­gal se­niū­nų va­lią bu­vo pa­skirs­ty­tos kvo­tos, vi­sa tai bu­vo įgy­ven­din­ta. Aš ma­nau, jei­gu mums pa­vyk­tų pri­im­ti ši­tą pro­jek­tą, ta­da mes tik­rai vi­si ini­ci­juo­si­me pa­pil­do­mą, pa­vyz­džiui, jū­sų, ger­bia­mas Ema­nu­e­li, įtrau­ki­mą į ši­tą ko­mi­si­ją, nes jūs bū­tu­mė­te čia la­bai nau­din­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ko­le­gos, ar po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Tai­gi pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu lie­ka Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas.

 

18.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-829 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos su­da­rymo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-829. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – R. Kar­baus­kis. Pra­šau. Ar J. Džiu­ge­lis? Pra­šom pa­teik­ti ko­mi­si­jos su­da­ry­mo pro­jek­tą.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, šian­dien tu­ri­me ne­ei­li­nę die­ną, kai ga­li­me at­si­gręž­ti į de­šim­ta­da­lį Lie­tu­vos gy­ven­to­jų, pi­lie­čių, nes bū­tent tiek žmo­nių Lie­tu­vo­je tu­ri ne­ga­lią. Apie 300 tūkst. žmo­nių Lie­tu­vo­je tu­ri ne­ga­lią ir jų šei­mos na­rių klau­si­mus spręs­tų ši ko­mi­si­ja. Ko­mi­si­ja yra su­da­ry­ta iš kiek­vie­nos frak­ci­jos po na­rį, to­dėl kvie­čiu jus pri­tar­ti šiai ko­mi­si­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ši ini­cia­ty­va ne­ro­do, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to va­do­vai – ger­bia­mi A. Sy­sas ir ko­le­ga T. To­mi­li­nas yra ne­dė­me­sin­gi ne­įga­lių­jų rei­ka­lams, kad rei­kia kur­ti at­ski­rą ko­mi­si­ją? Jei­gu mes lai­ky­si­mės to­kios prak­ti­kos, kad no­ri­me ko­kiems nors jaut­riems kon­kre­taus ko­mi­te­to klau­si­mams pa­ro­dy­ti iš­skir­ti­nį dė­me­sį, tai gal­būt, sa­ky­ki­me, ne­tru­kus tu­rė­tų gim­ti ini­cia­ty­va įkur­ti Pen­si­nin­kų rei­ka­lų ko­mi­si­ją, nes tur­būt vi­si su­tik­si­me, kad pen­si­nin­kų so­cia­li­nė pa­dė­tis tik­rai yra blo­gai iš­spręs­ta, taip pat ne­pa­kan­ka dė­me­sio. Kaip čia yra? Ko­dėl ko­mi­te­tas nesu­si­tvar­ko su to­mis pro­ble­mo­mis ir, ma­tyt, ne­pa­ren­gia rei­kia­mų tei­sės ak­tų, kaip rei­kiant ne­pa­si­rū­pi­na?

PIRMININKĖ. Pra­šom at­sa­ky­ti.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ne, ši ini­cia­ty­va nė­ra dėl to, kad ko­mi­te­tas nesu­si­tvar­ko. Tie­siog rei­kia su­pras­ti, kad šis ko­mi­te­tas ne­ga­li rū­pin­tis… Sa­ky­ki­me, ne­įga­lių­jų klau­si­mai yra ne tik šio ko­mi­te­to pre­ro­ga­ty­va. Už­duo­čiau klau­si­mą, ar ne­įga­lie­ji ne­ser­ga, ar ne­įga­lie­siems ne­rei­kia ei­ti į švie­ti­mo įstai­gas? Su­pras­ki­te, ko­mi­si­ja tik­rai at­liks par­la­men­ti­nę kon­tro­lę vi­sų de­par­ta­men­tų ir mi­nis­te­ri­jų, ku­rios yra at­sa­kin­gos už Ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mą Lie­tu­vo­je. To­dėl ši ko­mi­si­ja bū­ti­na Lie­tu­vai.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų, jei­gu nuo ko­mi­si­jų skai­čiaus pri­klau­sy­tų gy­ve­ni­mo ly­gis vie­nos ar ki­tos gru­pės, tai ga­lė­tu­me su­kur­ti po ko­mi­si­ją dėl vie­no ar ki­to at­ve­jo. De­ja, dau­giau­sia pri­klau­so nuo fi­nan­sų ir vals­ty­bės ga­li­my­bės skir­ti fi­nan­sų tam tik­ram sek­to­riui. Iš tie­sų to­kios ko­mi­si­jos pa­pras­tai kai­nuo­ja. Ne­ži­nau, gal­būt ne­bus fi­nan­suo­ja­mas pats ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, bet ad­mi­nist­ra­ci­niai re­sur­sai vis tiek rei­ka­lin­gi. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kie tos ko­mi­si­jos kaš­tai su vi­so­mis iš­lai­do­mis? Ačiū.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ko­mi­si­jos kaš­tai, ko ge­ro, nė­ra to­kie kaip nau­ją in­fra­struk­tū­rą kur­ti Lie­tu­vo­je. Mes kal­ba­me apie ko­mi­si­jos su­da­ry­mą iš de­šim­ties Sei­mo na­rių, ku­rie no­ri dirb­ti šio­je ko­mi­si­jo­je. Tie kaš­tai iš tik­rų­jų yra la­bai ma­ži. Tie­są pa­sa­kius, aš net ne­ži­nau, kiek ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas už tai ga­lė­tų gau­ti, ir ko­mi­si­jos na­riams to­kių klau­si­mų net ne­ki­lo, nes čia, ko ge­ro, yra ver­ty­bi­nis klau­si­mas, kad tie da­ly­kai – bū­tent Lie­tu­vos tarp­tau­ti­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai pa­ju­dė­tų Lie­tu­vo­je. Tu­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Lie­tu­va yra ra­ti­fi­ka­vu­si Ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­ją 2010 me­tais, ir pra­ei­tais me­tais Lie­tu­va tei­kė al­ter­na­ty­vi­ą­ją ata­skai­tą Jung­tinėms Tau­toms. Be­maž iš 60 pa­sta­bų Lie­tu­vai tik trys bu­vo įver­tin­tos tei­gia­mai. Tai ro­do, kad per 27 ne­pri­klau­so­my­bės me­tus Lie­tu­va la­bai ma­žai de­da pa­stan­gų ne­įga­lių­jų pro­ble­moms spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ne prieš ko­mi­si­ją, nors pui­kiai su­pran­tu, kad žmo­nės, dir­ban­tys Sei­me, bū­da­mi ke­lių ko­mi­si­jų na­riais, o jų dar­bo lai­kas kaip pa­pras­tai su­tam­pa, su­si­du­ria su pro­ble­mo­mis ei­da­mi į vie­nas ar ki­tas ko­mi­si­jas. Šiuo at­ve­ju tai ir­gi bus pro­ble­ma.

Nu­ta­ri­mo 4 straips­ny­je yra to­kie žo­džiai „pra­šy­ti Sei­mo kanc­le­rės skir­ti ko­mi­si­jos sek­re­to­rę“. Jei­gu jau pa­tvir­ti­na­me ko­mi­si­ją, tai, aiš­ku, mes įpa­rei­go­ja­me Sei­mo kanc­le­rę skir­ti žmo­gų, ku­ris at­sa­kin­gas už ko­mi­si­jos dar­bų tvar­ky­mą. Tie­siog dėl to pa­ties žan­ro kar­tais at­ro­do, kad kan­ce­lia­ri­ja va­do­vau­ja Sei­mui, o ne Sei­mas kan­ce­lia­ri­jai.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Su­pran­tu, ačiū už pa­sta­bas. Iš tik­rų­jų pra­šy­mas ne dik­ta­to­riaus ran­ka bu­vo ra­šy­tas, to­dėl pra­šau, o ne rei­ka­lau­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sian­tis R. J. Da­gys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip tei­kęs bū­da­mas mi­nist­ru šią kon­ven­ci­ją ra­ti­fi­kuo­ti, pui­kiai su­pran­tu, kad tai yra ga­na kom­plek­si­nis po­žiū­ris. Mo­ty­vai iš šios pu­sės aiš­kūs, bet žiū­rint iš mū­sų Sei­mo sta­tu­to ir mū­sų Sei­mo dar­bo spe­ci­fi­kos, mes ku­ria­me tas pa­pil­do­mas ko­mi­si­jas, ku­rios iš prin­ci­po yra pa­pil­do­mas žmo­nėms dar­bas, ir tas dė­me­sys, aiš­ku, to­se ko­mi­si­jo­se yra kur kas ma­žes­nis ne­gu pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Tai yra re­a­li­ja, gal­būt ten pir­mi­nin­kas tik­tai šiek tiek ak­ty­ves­nis bū­na.

Jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal sie­kia­mą re­zul­ta­tą, ar ne­bū­tų vis dėl­to pra­smin­giau plės­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą ir ja­me kur­ti tam tik­rą struk­tū­rą – pa­ko­mi­te­tį, ku­ris rū­pin­tų­si, aiš­ku, su vi­so­mis ko­mi­te­to ga­lio­mis, vi­su per­so­na­lu ir pa­ta­rė­jais, su vis­kuo? Tai, ma­no gal­va, bū­tų žen­kliai re­zul­ta­ty­ves­nis bū­das, ne­gu da­bar mes su­kur­si­me ko­mi­si­ją, nes tų ko­mi­si­jų įta­ka, kaip ro­do il­ga­me­tė prak­ti­ka, nė­ra to­kia di­de­lė mū­sų pri­ima­miems spren­di­mams, o ap­si­ri­bo­ja dau­giau de­kla­ra­ci­jo­mis. Ar jūs svars­tė­te ši­tą va­rian­tą?

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ši­to va­rian­to ne­svars­tė­me. Aš tik­tai ga­liu pa­ti­kin­ti, kad ko­mi­si­ja yra ku­ria­ma bū­tent tam, kad ypač di­de­lis dė­me­sys bū­tų ski­ria­mas de­šim­ta­da­liui Lie­tu­vos pi­lie­čių, kaip ir sa­kiau.

Dar no­riu pa­kar­to­ti, kad ne­įga­lių­jų te­mos nė­ra vien tik­tai vie­nos mi­nis­te­ri­jos ar vie­no ko­mi­te­to klau­si­mai. To­dėl čia rei­kia kom­plek­si­nio po­žiū­rio, rei­kia tarp­ži­ny­bi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo. Dėl to ir yra ši­ta ini­cia­ty­va kur­ti šią ko­mi­si­ją. Ji ak­ty­viai veiks. Ma­nau, ta­da Lie­tu­va ga­lės tik­rai da­ry­ti tuos dar­bus, ku­riuos yra įsi­pa­rei­go­ju­si.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­sa­ky­ta į vi­sus klau­si­mus. Ar, ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, ar no­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Pra­šau bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, – už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai, su­si­lai­kė 5, prieš nė­ra. Po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu ski­ria­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

 

19.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-35 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-831 (pa­tei­ki­mas)

 

5 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-35 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-831. Pra­ne­šė­jas – R. Kar­baus­kis.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Mes ma­no­me, kad tai yra po­li­tiš­kai ga­na svar­bus klau­si­mas ir bū­tų ge­rai, kad ir vi­suo­me­nė gir­dė­tų šį svars­ty­mą. To­dėl frak­ci­jos var­du mes pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ne­pri­ta­ria­me, kad štai to­kie opo­zi­ci­jos tei­ses pa­žei­džian­tys pro­jek­tai bū­tų nu­ke­lia­mi į va­ka­rą, kai jau nie­kas ne­be­gir­di, nie­kas ne­be­se­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Tuo la­biau kad ir po­sė­džio lai­kas yra se­niai pa­si­bai­gęs.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, yra pra­šy­mas da­ry­ti per­trau­ką. Rei­kia bal­suo­ti. Pra­šau bal­suo­ti dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Kas už per­trau­ką, bal­suo­ja­te už, kas prieš, bal­suo­ja­te prieš.

Už – 19, prieš – 43, su­si­lai­kė 2. 45. Yra penk­ta­da­lis. Va­di­na­si, per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

19.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Smur­to ir sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-832(2) (pa­tei­ki­mas)

 

6 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Smur­to ir sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-832(2). Pra­ne­šė­jas – R. Kar­baus­kis. Pra­šau į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra lo­gi­kos, ar ne? Bet bu­vo pra­šy­ta tik dėl vie­no klau­si­mo per­trau­kos. Pra­šom pa­teik­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad ir pats pra­ne­šė­jas ne­bū­tų lin­kęs kur­ti nau­jos ko­mi­si­jos, jei­gu ne­bū­tų spren­di­mo dėl pir­mo­sios. Šiuo at­ve­ju el­ki­mės logiš­kai.

PIRMININKĖ. Ga­lio­ja dėl abie­jų.

J. RAZMA (TS-LKDF). Lai­ky­ki­me, kad tai su­si­ję klau­si­mai.

PIRMININKĖ. Lai­ky­ki­me. Ačiū. Ko­le­gos, kiek ži­nau, dėl 7 re­zer­vi­nio klau­si­mo, dėl Sei­mo ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo, nė­ra pra­ne­šė­jo.

 

19.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įgalio­ji­mų su­tei­ki­mo Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai ir pa­ve­di­mo at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-814 (pa­tei­ki­mas)

 

Lie­ka du pas­ku­ti­niai klau­si­mai. 8 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mo Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai ir pa­ve­di­mo at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-814.

Pra­ne­šė­jas – V. Gai­lius. Pra­šom į tri­bū­ną.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šių me­tų ge­gu­žės 24 die­ną ben­dro An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos ir Au­di­to ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu bu­vo iš­klau­sy­ta Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­ta ir ap­si­spręs­ta dėl ini­cia­ty­vos su­teik­ti Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mus iš­tir­ti elek­tro­ni­nės svei­ka­tos sis­te­mos kū­ri­mo eta­pus.

Jums pa­tei­kiu nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mo Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai ir pa­ve­di­mo at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą“ pro­jek­tą. Nu­ta­ri­mo at­si­ra­di­mą są­ly­go­jo au­di­to ata­skai­ta, ku­rio­je ap­tar­ti vi­si trys ban­dy­mai įdieg­ti elek­tro­ni­nę svei­ka­tos sis­te­mą Lie­tu­vo­je. Pir­mas ban­dy­mas 2005–2006 me­tais. Pa­sau­lio ban­ko, Eu­ro­pos Są­jun­gos in­ves­ti­ci­jos kar­tu su vals­ty­bės biu­dže­to ir ki­tų šal­ti­nių – 4, be­veik 5 mln. eu­rų. Ant­ras ban­dy­mas – 2007–2008 me­tai, be­veik 5 mln. eu­rų Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos kar­tu su biu­dže­to lė­šo­mis. Tre­čias ban­dy­mas – 2012–2015 me­tai, jau kal­ba­ma apie 30 mln. eu­rų. Žiū­rė­da­mi į ki­tą fi­nan­si­nę per­spek­ty­vą, ar ban­do­me dar kar­tą, ar ban­do­me iš­si­aiš­kin­ti, ko­kios prie­žas­tys lė­mė, kad ne vi­sa ap­im­ti­mi šian­dien mes nau­do­ja­mės šia sis­te­ma?

Vals­ty­bės kon­tro­lė at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad iš es­mės sis­te­mos at­si­ra­di­mą są­ly­go­ja ne veik­los po­rei­kiai, o fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bės – yra pi­ni­gų, rei­kia juos iš­leis­ti. Ku­riant to­les­nius svei­ka­tos sis­te­mos plėt­ros pla­nus, kar­to­ja­mos anks­tes­nio lai­ko­tar­pio klai­dos: trūks­ta ko­ky­bi­nių kri­te­ri­jų, ne­su­kur­ti sis­te­mos nau­do­ji­mo, ska­ti­ni­mo, sank­ci­jų me­cha­niz­mai, pla­nuo­ja­mi ne­pa­si­tei­si­nan­tys te­le­me­di­ci­nos spren­di­mai, ne­pa­kan­ka­mai už­tik­rin­tas na­cio­na­li­nių ir re­gio­ni­nių pro­jek­tų ko­or­di­na­vi­mas, pro­jek­tai vyk­do­mi lai­kan­tis ne vi­sų tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tų in­for­ma­ci­nės sis­te­mos gy­va­vi­mo cik­lo eta­pų, at­ski­ri fi­nan­sa­vi­mai ski­ria­mi pa­na­šius spren­di­mus re­a­li­zuo­jan­tiems re­gio­ni­niams pro­jek­tams.

Ir pa­ti sis­te­ma tu­ri trū­ku­mų. Ga­lu­ti­niai var­to­to­jai dėl sis­te­mos ne­to­bu­lu­mo ir ydin­gu­mo ne­no­riai nau­do­ja­si šia sis­te­ma. Iš es­mės ne­įvar­dy­tos prie­žas­tys iki šiol, nors nuo pat pir­mo­jo eta­po par­la­men­ti­nės kon­tro­lės me­cha­niz­mai vei­kia, ta­čiau ne vi­sai, ir mes šian­dien ne­tu­ri­me at­sa­ky­mų, ko­dėl ši­ta sis­te­ma tin­ka­mai ne­vei­kia, o kaip jau mi­nė­jau, asig­na­vi­mų pa­nau­do­ta daug ir at­sa­ko­my­bės nė­ra.

Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Pir­ma­sis klau­sia A. Ku­bi­lius. (Bal­sas sa­lė­je: „Nė­ra.“) Nė­ra. R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šom.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pra­ne­šė­jas pui­kiai ir iš­dės­tė vi­są pro­ble­mą, kad pir­mas ir ant­ras NESSʼas ne­vei­kia, tre­čias pro­jek­tas iš tik­rų­jų vei­kia su trik­džiais. Aš no­riu pa­klaus­ti dėl tre­čio pro­jek­to ver­ti­ni­mo re­zul­ta­tų, ka­dan­gi iki 2020 me­tų ver­ti­na­mi tre­čio­jo eta­po re­zul­ta­tai, tai gal­būt bū­tų, sa­ky­ki­me, tar­pi­nių re­zul­ta­tų ver­ti­ni­mas, nes tie re­zul­ta­tai bus ver­ti­na­mi iki 2020 me­tų?

Iš tik­rų­jų pa­grin­di­nė pro­ble­ma – tai ESPBI ben­dra­dar­bia­vi­mo in­fra­struk­tū­ros su­kū­ri­mas, ku­ris vei­kia, tiks­liau, ne­vei­kia per Re­gist­rų cen­trą, ir funk­cio­na­lu­mai to pro­jek­to, kad ir tre­čio, pir­mi du vi­sai ne­vei­kia, tik au­to­no­mi­niu ly­giu, vei­kia pa­čių įstai­gų vi­du­je ir nė­ra ry­šio. Tai iš tik­rų­jų la­bai di­de­lė pro­ble­ma. Pri­tar­da­mas ko­mi­si­jos su­kū­ri­mui, no­riu pa­kvies­ti vi­sus, kad pri­tar­tų ir pa­lai­ky­tų. Tik­tai ma­no bū­tų toks klau­si­mas dėl tų re­zul­ta­tų siek­ti­nu­mo, ka­dan­gi ver­ti­ni­mas vyks il­ges­nį lai­ką, tai čia dau­giau gal­būt bū­tų pro­ce­dū­ri­niai da­ly­kai.

V. GAILIUS (LSF). Taip, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs, kaip me­di­kas, pa­sa­kė­te prie­žas­tis, ko­dėl rei­kia iš­si­aiš­kin­ti ma­no pa­mi­nė­tas ap­lin­ky­bes, ir, for­muo­da­mi klau­si­my­ną, mes at­si­žvel­gia­me į jū­sų iš­sa­ky­tas abe­jo­nes ir ne­trak­tuo­ja­me, ir ne­da­ro­me iš­anks­ti­nių iš­va­dų, ne­for­muo­ja­me nuo­sta­tos, kad sis­te­ma vi­siš­kai ne­vei­kia. Ačiū jums už pa­lai­ky­mą ir už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Ka­mins­kas. Pra­šom.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­le­gen­te, o jums ne­keis­ta, kad su­nau­do­jus to­kias lė­šas ir Vals­ty­bės kon­tro­lei jau du kar­tus kon­sta­ta­vus, kad tai bu­vo pro­ble­mi­niai, net ne­ana­li­zuo­ja­ma, dėl ko, ne­sėk­mių prie­žas­tys, ne­ga­lint at­mes­ti ir ga­li­mai nu­si­kals­ta­mų vei­kų, iš tik­rų­jų ne­bu­vo nė vie­no at­sa­kin­go as­mens ar ins­ti­tu­ci­jos?

V. GAILIUS (LSF). Taip, tur­būt tai ir­gi bus, jei­gu bus pa­tvir­tin­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas, mū­sų ko­mi­si­jos už­da­vi­nys įver­tin­ti ir kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jų veiks­mus. Mes kal­ba­me apie Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų pa­nau­do­ji­mą, tai lo­giš­ka, kad tai yra ati­tin­ka­mos agen­tū­ros kom­pe­ten­ci­jos sri­tis. O kaip mi­nė­jau, vyk­dant par­la­men­to kon­tro­lę ne kar­tą bu­vo par­la­men­to ini­cia­ty­vų gau­ti tei­sė­sau­gos ver­ti­ni­mą. Tur­būt mums bus ga­li­my­bė su­si­pa­žin­ti ir su ar­gu­men­tais, ko­dėl ne­bu­vo ver­tin­ta, ko­dėl ne­bu­vo įžvelg­tas vie­noks ar ki­toks ga­li­mas nu­si­kals­ta­mos vei­kos epi­zo­das.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Ar at­si­sa­ko­te?

V. RINKEVIČIUS. (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš prin­ci­po pri­ta­riu, kad rei­kia iš­tir­ti to­kius da­ly­kus, ku­rie at­ro­do ne­la­bai skaid­rūs, ir sis­te­ma ne­vei­kia. Bet vis dėl­to Sei­mo na­riai ne­tu­ri tur­būt ty­ri­mo kom­pe­ten­ci­jos ir prak­ti­kos, ir pa­tir­ties. Ar ne ge­riau pa­ves­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai, ku­ri ga­lė­tų iš kar­to pa­trauk­ti at­sa­ko­my­bėn kal­tus už tai? Tuo la­biau po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės… Tai bu­vo pra­ei­ty­je, jau iš ko nors rei­ka­lau­ti su­dė­tin­ga, da­bar tik­tai ga­li­me bau­džia­mo­sios, ad­mi­nist­ra­ci­nės ar kaž­ko­kios at­sa­ko­my­bės… Kaip jums at­ro­do, ar ne­bū­tų efek­ty­viau toks ke­lias, kad mes kreip­tu­mės į STT, pra­šy­da­mi iš­tir­ti?

V. GAILIUS (LSF). Tai nė­ra pro­jek­tas, ku­ris iš es­mės jau da­ro iš­va­dą, kad yra pa­da­ry­ta nu­si­kals­ta­ma vei­ka. Aš ne­at­me­tu ga­li­my­bės, jei­gu ko­mi­si­ja per ty­ri­mą nu­sta­tys at­ski­rus ga­li­mus nu­si­kals­ta­mos vei­kos epi­zo­dus, jei­gu ne­bus su­ėję pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn se­na­ties ter­mi­nai, ko­mi­si­jos spren­di­mu kreip­tis į tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­ją ir at­lik­ti ver­ti­ni­mą, bet pa­lik­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją ne­įver­tin­tą, aš ma­nau, bū­tų ne­at­sa­kin­ga. Ma­no nuo­mo­ne, tai iš tik­rų­jų yra par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ob­jek­tas, par­la­men­ti­nės kon­tro­lės tu­rint tam tik­rus spe­cia­lius įga­lio­ji­mus. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ar jums ne­at­ro­do, kad ši­tas ty­ri­mas tu­rė­tų įves­ti tam tik­rą prak­ti­ką ir mū­sų Sei­mo, kaip kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jos, vaid­mens? Aš pui­kiai at­si­me­nu vi­sus eta­pus, nes bent dvie­juo­se te­ko pa­čiam da­ly­vau­ti, kai Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja yra pa­da­riu­si la­bai aiš­kias iš­va­das, kad lė­šos pa­nau­do­tos ne­efek­ty­viai, bu­vo pa­pra­šy­ta vi­są tą da­ly­ką įver­tin­ti, ne­da­ry­ti klai­dų, bu­vo pa­ža­dė­ta, ir nie­kas ne­pa­da­ry­ta. Po ant­ro­jo eta­po bu­vo tas pats – vėl įver­tin­ti, ne­da­ry­ti klai­dų, iš­aiš­kin­ti, kas pri­ėmė tuos spren­di­mus, ir tre­čia­me eta­pe, žiū­ri­me, vėl pa­na­šiai vyks­ta vi­si tie da­ly­kai, o at­sa­ko fak­tiš­kai jo­kio, re­ak­ci­jos į Sei­mo kon­tro­lę nė­ra. Tai man at­ro­do, vie­ną kar­tą tur­būt rei­kė­tų baig­ti su tais pre­ce­den­tais, kai tie­siog ig­no­ruo­ja­ma Sei­mo, kaip par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jos… Nė­ra jo­kios re­ak­ci­jos ga­lu­ti­nia­me eta­pe.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už pa­pil­do­mus ar­gu­men­tus, ku­rių tau­py­da­mas jū­sų vi­sų lai­ką ne­iš­sa­kiau. Jū­sų ar­gu­men­tai pa­tvir­ti­na mū­sų sie­kį, kad to­kia ko­mi­si­ja bū­tų su­da­ry­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Po pa­tei­ki­mo ar­gu­men­tus už no­ri iš­sa­ky­ti J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų jau ne pir­mą ka­den­ci­ją dėl e. svei­ka­tos pro­jek­to tę­sia­si vie­šos dis­ku­si­jos, dėl to, kiek ta sis­te­ma vei­kia, ne­vei­kia, kas čia kal­tas. Tai gal tik­rai vie­ną sy­kį rei­kia pa­dė­ti taš­ką, tai pa­da­ry­ti. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai tik­rai ne­pa­kenks tie spe­cia­lūs įga­lio­ji­mai tam, kad bū­tų ga­li­my­bė ap­klaus­ti ir iš­si­kvies­ti į po­sė­dį pri­va­čius as­me­nis, kad bū­tų jiems ati­tin­ka­mos pa­rei­gos, to­dėl aš kvie­čiu pri­tar­ti ir lauk­ti ko­mi­si­jos kon­kre­taus at­sa­ky­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? (J. Raz­ma: „Bal­suo­jam!“) Bal­suo­jam. Pra­šau, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo: už – 59 Sei­mo na­riai, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, aš ma­nau, kad An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja pa­ti iki svars­ty­mo šį klau­si­mą de­ta­liai su­tvar­kys ir pri­sta­tys. Ir per de­ši­nį mik­ro­fo­ną – A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­da mes svars­tė­me Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ją, Ne­įga­lių­jų ko­mi­si­ją, bu­vo nu­ma­ty­ti ne tik pa­tei­ki­mai, bet svars­ty­mai ir pri­ėmi­mai. Tai aš tie­siog siū­ly­čiau grįž­ti prie tų klau­si­mų ir, kaip nu­ma­ty­ta, pri­im­ti tuos spren­di­mus.

PIRMININKĖ. De­ja, ko­le­ge, ne­ga­lė­si­me – Sta­tu­tas nu­ma­to tri­jų va­lan­dų per­trau­ką. Šian­dien nie­ko ne­bus.

 

19.19 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Do­na­to Jan­ča­ro pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-21) pri­ėmi­mas

 

Ir baig­si­me šios die­nos dar­bo­tvarkę Sei­mo pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu „Dėl Do­na­to Jan­ča­ro pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-21). Pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras. Jis jau tri­bū­no­je. Pra­šau.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau D. Jan­ča­ro pe­ti­ci­ją „Dėl prie­vo­lės re­gist­ruo­ti šu­nis, ka­tes ir šeš­kus Gy­vū­nų au­gin­ti­nių re­gist­re“. Bal­suo­jant, kad rei­kia ten­kin­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, ko­mi­si­jos na­riai 4 bu­vo už, prieš (…), 1 su­si­lai­kė, to­dėl bal­sai pa­si­skirs­tė po ly­giai, pir­mi­nin­ko bal­sas bu­vo le­mia­mas, bu­vo at­mes­ta.

Pa­grin­di­niai to­kio spren­di­mo ar­gu­men­tai yra to­kie, kad gy­ven­to­jai tu­ri tei­sę pa­tys sa­va­no­riš­kai nu­spręs­ti, ar jie no­ri re­gist­ruo­ti sa­vo au­gin­ti­nius, ar ne, kad bū­ti­na švies­ti vi­suo­me­nę ir di­din­ti jos są­mo­nin­gu­mą, tin­ka­mai pri­žiū­rė­ti sa­vo au­gin­ti­nius.

Taip pat bū­ti­na pa­ra­gin­ti sa­vi­val­dy­bes ak­ty­viau ir at­sa­kin­giau spręs­ti šu­nų, ka­čių ir ki­tų au­gin­ti­nių prie­žiū­ros, lai­ky­mo kon­tro­lės pro­ble­mą. Mi­nė­tų gy­vū­nų žen­kli­ni­mas su­ke­lia ne­ma­žai ne­pa­to­gu­mų, ypač ne­pa­si­tu­rin­tiems, vy­res­nio am­žiaus, nuo­ša­lių vie­to­vių žmo­nėms. Šiuos gy­vū­nus ten­ka vež­ti į ve­te­ri­na­ri­jos kli­ni­ką ar­ba kvies­ti ve­te­ri­na­rą į na­mus, o tai bran­giai kai­nuo­ja, to­dėl pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už ar­gu­men­tus no­ri sa­ky­ti K. Ma­žei­ka. Pra­šo­me. Ar jūs kal­bė­si­te?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš trum­pai, ne­su­pra­tau, ar mes už tai, kad bū­tų at­mes­ta, ar už tai, kad… (Bal­sai sa­lė­je) Aš tie­siog dėl ben­dro vaiz­do. Iš prin­ci­po ta pro­ble­ma yra. Šian­dien, ži­no­me, sa­vi­val­dy­bės ski­ria tik­rai di­de­lius pi­ni­gus tam, kad iš­mai­tin­tų ir su­kur­tų bent mi­ni­ma­lius na­mus toms be­na­mėms ka­tėms. Žen­kli­ni­mas iš da­lies iš­spręs­tų tą pro­ble­mą, nes ga­lė­tu­me iden­ti­fi­kuo­ti, kas iš­me­ta. Tie­siog tai pro­ble­ma at­ei­čiai, ma­nau, kad tik­rai tu­rė­si­me iš­spręs­ti tą pro­ble­mą ir ne­ga­li­me to nu­mes­ti ant sa­vi­val­dy­bių pe­čių. Iš­ties, ko­le­gos, tu­ri­me at­ei­ty­je su­si­mąs­ty­ti ir spręs­ti ši­tą pro­ble­mą iš es­mės.

PIRMININKĖ. Ar ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­si­jos siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Drą­siai, bet yra no­rin­čių bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Pas­ku­ti­nis šios die­nos bal­sa­vi­mas. Kas už, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ko­le­gos, bal­suo­jant bal­sai pa­si­skirs­tė: už – 42, prieš – 4, su­si­lai­kė 12. Bet ko­mi­si­jos po­zi­ci­jai yra pri­tar­ta. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ko­le­gos, šios die­nos… (Bal­sai sa­lė­je) At­mes­ti. Yra pri­tar­ta at­me­ti­mui. Ko­mi­si­jos siū­ly­mui at­mes­ti pa­teik­tą siū­ly­mą yra pri­tar­ta.

 

19.22 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ko­le­gos, šios die­nos dar­bo­tvarkę mes bai­gė­me, bet tu­riu dar jums pa­skelb­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to in­for­ma­ci­ją dėl Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pių stei­gi­mo. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas nu­ta­rė siū­ly­ti su­da­ry­ti Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pę su Ara­bi­jos pu­sia­salio re­gio­no vals­ty­bė­mis, taip pat siū­ly­ti su­da­ry­ti Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pę su Va­ka­rų Bal­ka­nų re­gio­no vals­ty­bė­mis ir siū­ly­ti su­da­ry­ti Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pę su Če­ki­jos Res­pub­li­ka. To­kia in­for­ma­ci­ja.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų ne­tu­ri­me. Skel­biu bir­že­lio 13 die­nos Sei­mo po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas) (Bal­sai sa­lė­je) Ge­ro va­ka­ro! (Bal­sai sa­lė­je)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.