Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 23, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 306

STENOGRAMA

 

2023 m. rugsėjo 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me rug­sė­jo 26 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)

 

10.00 val.

Sei­mo na­rio Ma­to Ska­ma­ra­ko prie­sai­ka

 

Po­sė­dį pra­dė­si­me nuo nau­jo­jo Sei­mo na­rio M. Ska­ma­ra­ko prie­sai­kos. Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti į tri­bū­ną Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ką G. Go­dą, kad pri­im­tų nau­jo­jo Sei­mo na­rio prie­sai­ką.

G. GODA. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja 2023 m. rug­sė­jo 24 d. pri­ėmė spren­di­mą Nr. Sp-238, ku­riuo nu­sta­tė ga­lu­ti­nius 2023 m. rug­sė­jo 3 d. pir­ma­lai­kių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių rin­ki­mų vien­man­da­tė­je Ra­sei­nių-Kė­dai­nių rin­ki­mų apy­gar­do­je Nr. 42 re­zul­ta­tus, pa­gal ku­riuos M. Ska­ma­ra­kas iš­rink­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riu. Šis Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mas pa­skelb­tas Tei­sės ak­tų re­gist­re 2023 m. rug­sė­jo 24 d., tai­gi, jis įsi­ga­lio­jo ir mi­nė­tas Sei­mo na­rys ga­li pri­siek­ti Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Prieš pri­im­da­mas Sei­mo na­rio prie­sai­ką, tu­riu pa­aiš­kin­ti kai ku­rias kon­sti­tu­ci­nes ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su šia pro­ce­dū­ra.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 59 straips­nio 2 ir 3 da­ly­se nu­sta­ty­ta: iš­rink­tas Sei­mo na­rys vi­sas Tau­tos at­sto­vo tei­ses įgy­ja tik po to, kai Sei­me jis pri­sie­kia bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai. Sei­mo na­rys, įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­pri­sie­kęs ar­ba pri­sie­kęs lyg­ti­nai, ne­ten­ka Sei­mo na­rio man­da­to, dėl to Sei­mas pri­ima nu­ta­ri­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo bai­gia­muo­siuo­se ak­tuo­se yra kon­sta­ta­vęs, kad Sei­mo na­rio prie­sai­ka nė­ra vien tik for­ma­lus ar sim­bo­li­nis ak­tas, ji nė­ra vien iš­kil­min­gas prie­sai­kos žo­džių iš­ta­ri­mas ar prie­sai­kos ak­to pa­si­ra­šy­mas. Sei­mo na­rio prie­sai­kos ak­tas yra kon­sti­tu­ciš­kai ir tei­siš­kai reikš­min­gas. Duo­da­mas prie­sai­ką iš­rink­ta­sis Sei­mo na­rys vie­šai ir iš­kil­min­gai įsi­pa­rei­go­ja veik­ti taip, kaip įpa­rei­go­ja duo­ta prie­sai­ka, ir jo­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis jos ne­su­lau­žy­ti. Iš Sei­mo na­rio prie­sai­kos jam ky­la pa­rei­ga gerb­ti ir vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją, įsta­ty­mus, są­ži­nin­gai vyk­dy­ti Tau­tos at­sto­vo pa­rei­gas, kaip jį įpa­rei­go­ja Kon­sti­tu­ci­ja.

Kon­sti­tu­ci­jos su­de­da­mo­sios da­lies, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos įsi­ga­lio­ji­mo tvar­kos“, 5 straips­ny­je yra nu­sta­ty­tas Sei­mo na­rio prie­sai­kos teks­tas. Duo­dant prie­sai­ką mi­nė­tas teks­tas tu­ri bū­ti per­sa­ko­mas ar per­skai­to­mas, po to var­di­nis prie­sai­kos teks­tas pa­si­ra­šo­mas. Prie­sai­kos teks­tas ne­tai­so­mas ir ne­kei­čia­mas, iš­sky­rus tai, kad pri­siek­ti lei­džia­ma ir be pas­ku­ti­nio prie­sai­kos teks­to sa­ki­nio.

Pa­gal Sei­mo sta­tu­to 4 straips­nį Sei­mo na­rio prie­sai­ką pri­ima Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas. Sei­mo na­rys pri­sie­kia sto­vė­da­mas prie­šais pri­iman­tį prie­sai­ką as­me­nį, skai­to prie­sai­ką pa­dė­jęs ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos. Pa­si­ra­šy­tas var­di­nis prie­sai­kos la­pas per­duo­da­mas pri­ėmu­siam prie­sai­ką Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kui, ku­ris jį pa­tik­ri­na ir pa­skel­bia Sei­mo na­rio, įgi­ju­sio vi­sas Tau­tos at­sto­vo tei­ses, pa­var­dę. Var­di­nį prie­sai­kos la­pą pri­ėmęs prie­sai­ką as­muo per­duo­da Sei­mo Pir­mi­nin­kui sau­go­ti Sei­me. Pa­gal Sei­mo tra­di­ci­ją, pri­imant Sei­mo na­rių prie­sai­ką, Sei­mo sa­lė­je vi­si sto­vi. Su­pran­ta­ma, ši pa­rei­ga ne­tai­ko­ma tiems, ku­rie dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­ga­li jos vyk­dy­ti.

Tai­gi no­rė­čiau pra­dė­ti prie­sai­kos pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Pra­šom sto­ti. Kvie­čiu pri­siek­ti Sei­mo na­rį M. Ska­ma­ra­ką.

M. SKAMARAKAS. Aš, Ma­tas Ska­ma­ra­kas, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai; pri­sie­kiu gerb­ti ir vyk­dy­ti jos Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, sau­go­ti jos že­mių vien­ti­su­mą; pri­sie­kiu vi­so­mis iš­ga­lė­mis stip­rin­ti Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, są­ži­nin­gai tar­nau­ti Tė­vy­nei, de­mo­kra­tijai, Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vei. Te­pa­de­da man Die­vas!

G. GODA. Skel­biu, kad Sei­mo na­rys M. Ska­ma­ra­kas pri­sie­kė 2023 m. rug­sė­jo 26 d. Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je ir, re­mian­tis Kon­sti­tu­ci­jos 59 straips­niu, įgi­jo vi­sas Tau­tos at­sto­vo tei­ses. Svei­ki­nu pri­sie­ku­sį Sei­mo na­rį M. Ska­ma­ra­ką. (Plo­ji­mai)

 

10.06 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me nau­ją­jį Sei­mo na­rį, lin­ki­me sėk­mės. No­rė­čiau per­skai­ty­ti So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos po­sė­džio pro­to­ko­lą, ku­riuo mes esa­me in­for­muo­ja­mi, kad nu­tar­ta pri­im­ti iš­rink­tą­jį Sei­mo na­rį M. Ska­ma­ra­ką į Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ją.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar ne­sa­me už­si­re­gist­ra­vę, tai­gi skel­biu re­gist­ra­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo 112 Sei­mo na­rių.

 

10.07 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. rug­sė­jo 26 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. M. Pui­do­kas. Pra­šau.

M. PUIDOKAS (MSNG*). No­riu pa­pra­šy­ti Miš­rios gru­pės var­du iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP-2983 – Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pa­klau­si­mu dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl Miš­rios gru­pės siū­ly­mo iš­brauk­ti 1-14 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Kas pri­ta­ria­te Miš­rios gru­pės siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 112: už – 53, prieš – 54, su­si­lai­kė 5. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ar ga­li­me dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­gir­džiu prieš­ta­rau­jan­čių. Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar ne? Pri­tar­ta.

 

10.08 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 32, 64, 69, 76, 78, 79, 80, 81, 85, 87, 88, 89, 93, 97, 99, 100, 102, 110, 114, 125, 138, 163, 181, 185 ir 193 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2709(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2709(3). Pra­ne­šė­ja – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė I. Ha­a­se.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar no­rė­čiau jū­sų dė­me­sio. Da­bar kaip tik į bal­ko­ną at­ėjo šian­die­ną, šio­mis die­no­mis mus lan­kan­čių Uk­rai­nos Aukš­čiau­sio­sios Ra­dos Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Lie­tu­va gru­pės na­rių de­le­ga­ci­ja, jai va­do­vau­jan­tys J. Ov­či­ni­ko­va ir I. Hu­zis. (Plo­ji­mai)

Dė­ko­ju. Pra­šau, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, žo­dis jums. Ko­mi­te­to iš­va­da dėl Rin­ki­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­to.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2709(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­te pa­to­bu­lin­tam jung­ti­niam kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2709(3), ku­riuo jun­gia­mi pro­jek­tai Nr. XIVP-2709(2), Nr. XIVP-2746 ir Nr. XIVP-2556, ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu. Už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo už kal­ba A. Vyš­niaus­kas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­me­nu, kad pir­ma­sis bal­sa­vi­mo in­ter­va­las nuo 11 val. 20 min.

Pra­šau. A. Vyš­niaus­kas – mo­ty­vai už.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš tik no­riu in­for­muo­ti, kad ko­mi­te­te ki­lo dis­ku­si­jų dėl po­ros straips­nių – dėl de­ba­tų re­gu­lia­vi­mo ir dėl bal­sų per­skai­čia­vi­mo, ar tai da­ry­ti gry­na bal­sų iš­raiš­ka, ar pro­cen­ti­ne iš­raiš­ka. In­for­muo­ju, kad šian­dien ry­te re­gist­ra­vau pa­siū­ly­mus ir nuo­s­ta­tą, sa­vo pa­siū­ly­mą dėl de­ba­tų to­kio griež­tes­nio re­gu­lia­vi­mo, iš­imu. Čia re­ve­ran­sas ger­bia­mai A. Ši­rins­kie­nei.

O dėl bal­sų per­skai­čia­vi­mo pro­cen­ti­ne iš­raiš­ka taip pat re­gist­ra­vau at­liep­da­mas tai, ką siū­lė D. Griš­ke­vi­čius. Ir­gi, ma­nau, tai ga­lė­tų bū­ti ge­ras kom­pro­mi­sas. Iš es­mės vi­sas pro­jek­tas tik­rai yra kom­pro­mi­si­nis, at­liep­ti ir opo­zi­ci­jos siū­ly­mai, vis­kas su­tvar­ky­ta. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.11 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 11, 69, 76, 85 ir 118 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2706(3) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2706(3). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją I. Ha­a­se. Šian­die­ną teks daug kar­tų į tri­bū­ną vaikš­čio­ti, nes dėl Rin­ki­mų ko­dek­so daug pa­siū­ly­mų yra. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so 11 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2706(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2706(3) ir ko­mi­te­to iš­va­doms, ku­rioms ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai. Už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­jų taip pat nė­ra.

 

10.13 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 681 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 682 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo netekusiu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2708(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 342 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2707(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so dvie­jų straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2708(2), taip pat ly­di­ma­sis 1-5.2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-2707. Svars­ty­mo sta­di­ja. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 681 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 682 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2708 ir pro­jek­tą Nr. XIVP-2707. Tai­gi ko­mi­te­to spren­di­mai ir pa­siū­ly­mai – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai. Už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­sira­šė.

 

10.13 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 26 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2439(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau 1-6 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so 26 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2439(2). Pra­ne­šė­ja – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so 24 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo bei 361 straips­niu pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2439. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2439(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Kvie­čiu V. Se­meš­ką į tri­bū­ną.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, tai nė­ra eili­nis Rin­ki­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mas. Rin­ki­mų ko­dek­se siū­lo­ma įtei­sin­ti prie­vo­lę Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui ir na­riams per 15 die­nų nuo prie­sai­kos da­vi­mo kreip­tis dėl lei­di­mo dirb­ti ir su­si­pa­žin­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, žy­mi­ma slap­tu­mo žy­ma „Slap­tai“, iš­da­vi­mo.

Ko­le­gos, rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad per 30 Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės me­tų Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos veik­lo­je to­kios prie­vo­lės ne­bū­ta ir to­kio po­rei­kio re­a­liai ne­bū­ta. Pra­di­nis pro­jek­tas vis dėl­to bu­vo ne­pri­im­ti­nas ir jis bu­vo žen­kliai pa­tai­sy­tas, nes mes pui­kiai ži­no­me, jog Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos veik­la grin­džia­ma skaid­ru­mo, vie­šu­mo ir są­ži­nin­gu­mo prin­ci­pais, o bu­vo sie­kia­ma nu­ma­ty­ti taip pat ir už­da­rus po­sė­džius. Ko­kia si­tu­a­ci­ja ga­lė­jo nu­tik­ti, kai Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, veik­da­ma už­da­ra­me po­sė­dy­je, pri­im­tų spren­di­mą eli­mi­nuo­ti vie­ną ar ki­tą kan­di­da­tą ar­ba kan­di­da­tų są­ra­šą iš rin­ki­mų, o vi­suo­me­nė ir ži­niask­lai­da ne­tu­rė­tų tei­sės su­ži­no­ti mo­ty­vų? Na, bū­tų tie­siog pa­kirs­tas pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­be ir rin­ki­mų sis­te­ma. Džiau­giuo­si, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­to­bu­lin­tas ir to­kie da­ly­kai kaip už­da­ri Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos po­sė­džiai ne­be­bus vyk­do­mi.

Taip pat įsta­ty­mų au­to­riai iš pra­džių įsta­ty­me nu­ma­tė prie­vo­lę ne tik­tai tu­rė­ti slap­tu­mo žy­mą „Slap­tai“ vi­siems Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riams, ta­čiau ir jos ne­ga­vę Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riai au­to­ma­tiš­kai bū­tų ne­te­kę sa­vo įga­lio­ji­mų. Pa­tai­sy­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te tie ko­mi­si­jos na­riai, ku­rie ne­tek­tų ga­li­my­bės, ne­gau­tų ga­li­my­bės dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, sa­vo įga­lio­ji­mų ne­pra­ras­tų. Ta­čiau, ko­le­gos, bus keis­ta si­tu­a­ci­ja, jei­gu ma­žiau ne­gu pu­sė Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rių to­kias žy­mas dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja gaus, o da­lis ne­gaus ir jiems svars­tant ga­li nu­tik­ti taip, jog ma­žes­nė da­lis Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rių spręs klau­si­mus dėl vie­nų ar ki­tų kan­di­da­tų eli­mi­na­vi­mo iš rin­ki­mų. Pats prin­ci­pas įpa­rei­go­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rius kreip­tis dėl lei­di­mo dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, ma­ny­čiau, nė­ra vi­siš­kai rei­ka­lin­gas, nes ir iki šiol vi­sus 30 me­tų Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja dir­bo va­do­vau­da­ma­si vie­šu­mo, skaid­ru­mo ir są­ži­nin­gu­mo prin­ci­pais ir pui­kiai įgy­ven­di­no įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tus vi­sus sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus. To­dėl drįs­tu abe­jo­ti šio Rin­ki­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo rei­ka­lin­gu­mu ir siū­lau ne­pri­tar­ti, su­si­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.18 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 17 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2557(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so 17 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2557(2). Pra­ne­šė­jai: pir­mo­ji – Tei­sės tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ir ruo­šia­si R. Juš­ka, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo Nr. XIV-1381 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2557 ir ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2557(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: vien­bal­siai už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Juš­ka pri­sta­tys Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šy­si­me trum­pai pa­ko­men­tuo­ti pa­tai­są, jai bu­vo pri­tar­ta iš da­lies, dėl jos bal­suo­ti ne­rei­kia, bet tie­siog kad pa­ko­men­tuo­tu­mė­te, kaip ji bu­vo įtrauk­ta į įsta­ty­mą. Pra­šom.

R. JUŠKA (LSF). Pri­tar­ti iš da­lies mes su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ger­bia­mas Ri­čar­dai, gal ga­lė­tu­mė­te grįž­ti dėl vi­sos ko­mi­te­to iš­va­dos. Ko­mi­te­to iš­va­da dėl dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-2557.

R. JUŠKA (LSF). Spren­di­mas. Pro­jek­tą Nr. XIVP-2557 at­mes­ti dėl šių prie­žas­čių: ren­giant Rin­ki­mų ko­dek­są, dar­bo gru­pė­je bu­vo il­gai dis­ku­tuo­ja­ma dėl pa­sau­lio lie­tu­vių rin­ki­mų apy­gar­dų su­da­ry­mo ir bu­vo pri­im­tas ben­dras su­ta­ri­mas. Ne­aiš­ku, ko­dėl ne­pra­si­dė­jus me­tams siū­lo­ma pa­neig­ti šį su­si­ta­ri­mą ir keis­ti ga­lio­jan­čias nuo­sta­tas.

An­tra. Siū­ly­mas są­vo­ką „už­sie­ny­je bal­sa­vu­sių“ keis­ti į „elek­tro­ni­niu bū­du už­si­re­gist­ra­vu­sių“ yra ydin­gas, nes toks už­si­re­gist­ra­vi­mas yra for­ma­lus. Tik pa­gal da­ly­va­vu­sių rin­kė­jų skai­čių ga­li­ma spręs­ti, ku­rie rin­kė­jai ta­pa­ti­na sa­ve su Lie­tu­va, ku­rie ne­tu­ri ga­li­mų ry­šių su ki­to­mis vals­ty­bė­mis ir ga­li vie­šai reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę bei vyk­dy­ti pa­rei­gą sa­vo ša­liai, pa­vyz­džiui, pri­va­lo­mą­ją pra­di­nę ka­ri­nę tar­ny­bą ir ki­ta.

Tre­čia. Pro­jek­tas dis­kri­mi­nuo­tų Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čius rin­kė­jus. Di­di­nant pa­sau­lio lie­tu­vių rin­ki­mų apy­gar­dų skai­čių, ma­žė­tų Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je esan­čių vien­man­da­čių apy­gar­dų skai­čius, o jų te­ri­to­ri­ja dar la­biau iš­si­plės­tų. Tai ap­sun­kin­tų vien­man­da­tė­se apy­gar­do­se ren­ka­mų Sei­mo na­rių dar­bą ir pa­blo­gin­tų at­sto­va­vi­mą rin­kė­jams. Taip pat, jei­gu bū­tų nu­spręs­ta ma­žin­ti dy­dį, pa­gal ku­rį bū­tų su­da­ro­mos už­sie­ny­je bal­suo­jan­čių rin­kė­jų rin­ki­mų apy­gar­dos, ga­li­mai ne­pa­grįs­tai pa­di­dė­tų pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­dų skai­čius, nes su­da­rant apy­gar­das Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je lik­tų ga­lio­ti di­des­nė ri­ba.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už de­ta­lų pri­sta­ty­mą. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti už­si­ra­šė A. Vyš­niaus­kas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš tik no­riu pa­tiks­lin­ti, kad iš es­mės šiuo pro­jek­tu yra kei­čia­mas tik­tai vie­nas skai­čius, ma­ži­na­ma ri­ba, nuo ka­da yra su­da­ro­ma Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­da – iš es­mės nuo 110 % iki 90 %. Taip pat yra su­ly­gi­na­ma su tuo, kaip yra su­da­ro­mos vien­man­da­tės apy­gar­dos vi­so­je Lie­tu­vo­je. Da­bar Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­da tu­rė­da­vo bū­ti di­des­nė nei vi­sos ki­tos apy­gar­dos ir tai iš tik­rų­jų nė­ra tei­sin­gas da­ly­kas, nes vi­sos apy­gar­dos pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją tu­ri bū­ti iš es­mės vie­no­dos. Tai yra tie­siog su­ly­gi­na­ma su Lie­tu­va. Ta­čiau ko­kio nors pa­pil­do­mo siū­ly­mo da­ry­ti dar vie­ną apy­gar­dą, di­din­ti apy­gar­dų skai­čių šia­me eta­pe tik­rai nė­ra. Ko­dek­se yra lei­di­mas su­da­ry­ti pa­pil­do­mą apy­gar­dą, jei­gu rin­kė­jų skai­čius iš tik­rų­jų iš­au­ga taip, kad už­ten­ka dviem apy­gar­doms. Bet jei­gu da­bar Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­do­je bal­suo­jan­čių žmo­nių vi­dur­kis apie 35 tūkst., už­si­re­gist­ruo­ja tiek, kiek ir ki­to­se vien­man­da­tė­se apy­gar­do­se, tai, no­rint su­da­ry­ti an­trą apy­gar­dą, rei­kė­tų, kad už­si­re­gist­ruo­tų 70 tūkst. Iš tik­rų­jų tai yra sun­kiai pa­sie­kia­mas da­ly­kas. Ši­tas ko­le­gės pa­siū­ly­mas, man at­ro­do, yra lo­giš­kas. Siū­ly­čiau tik­rai pri­tar­ti. Jo­kios dis­kri­mi­na­ci­jos Lie­tu­vo­je esan­tiems pi­lie­čiams tik­rai nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. D. Asa­na­vi­čiū­tė kal­bės dis­ku­si­jo­je. Pra­šau.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mos ko­le­gės ir ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu šiek tiek pa­aiš­kin­ti, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ėmė sa­vo spren­di­mą prieš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te vy­ku­sias dis­ku­si­jas, ku­rio­se pri­im­tas kom­pro­mi­sas, tai yra ką mi­nė­jo po­nas R. Juš­ka dėl pri­si­re­gist­ra­vu­sių­jų skai­čiaus, lie­ka tas pats bal­sa­vu­sių­jų skai­čius. Taip pat no­riu pa­žy­mė­ti, kad Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­dos su­da­ry­mo prin­ci­pas yra ab­so­liu­čiai ki­toks ne­gu su­da­ry­mo Lie­tu­vo­je, tai yra apy­gar­da su­da­ro­ma pa­gal pra­ėju­sių Sei­mo rin­ki­mų bal­sa­vu­sių­jų skai­čių. Iš tik­rų­jų čia yra tik su­vie­no­di­na­ma, tai yra de­da­ma ta pa­ti kar­te­lė, kaip ir apy­gar­dai Lie­tu­vo­je.

Na, o bai­mė, keis­ta bai­mė, jog bus su­da­ry­ta daug dau­giau apy­gar­dų už­sie­ny­je, ji yra ne­tei­sin­ga, nes tam rei­kia tik­rai ga­na di­de­lio rin­kė­jų skai­čiaus ir ak­ty­vu­mo, tu­rė­tų su­da­ry­ti dvi apy­gar­das, pil­nai dvi apy­gar­das, kad at­si­ras­tų an­tra apy­gar­da pa­sau­lio lie­tu­viams. To­dėl tik­rai ra­gi­nu ne­si­va­do­vau­ti ne­tei­sin­ga in­for­ma­ci­ja ir tie­siog bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si, už­si­ra­šę dis­ku­si­jo­je, pa­si­sa­kė. Dėl mo­ty­vų šiuo klau­si­mu yra už­si­ra­šiusių. V. Se­meš­ka kal­ba už.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, nė­ra prieš kal­ban­čių, tai at­si­sa­ky­siu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.25 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 172 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2566(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so 172 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2566(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ger­bia­mą I. Ha­a­se į tri­bū­ną, kad pri­sta­ty­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šio pro­jek­to.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so 172 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2566(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­te pa­to­bu­lin­tam kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2566(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: vien­bal­siai už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių­jų nė­ra. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.26 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 76, 81 ir 85 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2696(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2696(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Ger­bia­ma I. Ha­a­se pri­sta­tys Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so 76, 81, 85, 176, 193 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2696. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam kon­sti­tu­ci­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2696(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį į tribū­ną.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, gal rei­kia džiaug­tis, kad be­veik po 33 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų mes pri­si­mi­nė­me ko­mu­nis­tus, kad jie yra la­bai pa­vo­jin­gi. Bet jei­gu pa­žiū­rė­si­me į Lie­tu­vos is­to­ri­ją, Ko­mu­nis­tų par­ti­ja bu­vo ga­na vie­šas toks or­ga­nas ir pir­mas Lie­tu­vos pre­zi­den­tas, iš­rink­tas tau­tos, taip pat bu­vo ko­mu­nis­tas – A. Bra­zaus­kas. Taip pat, jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me šian­dien, „15min“ at­li­ko ty­ri­mą, kad gal dau­giau nei 20 Sei­mo na­rių – bu­vę ko­mu­nis­tai, ir fak­tiš­kai nie­kas ne­nu­ro­dė, ne­si­džiau­gia tuo. Bet kas man įdo­miau­sia, kad pen­ki, ar kiek, kon­ser­va­to­riai, ku­rie ir­gi yra bu­vę ko­mu­nis­tai, taip už­si­puo­lė da­bar­ti­nį Pre­zi­den­tą, kad, at­ro­dė, Lie­tu­vai di­des­nio pa­vo­jaus nė­ra ir di­des­nio nu­si­kal­tė­lio, kaip bū­ti Ko­mu­nis­tų par­ti­jos na­riu.

Man la­bai įdo­mu, va, aš gal­vo­ju, gal „15min“ at­lik­tų dar ty­ri­mą, ar Land­sber­gis, se­nu­kas Vy­tau­tas, tas, ku­ris dės­tė es­te­ti­nį mark­siz­mą, le­ni­niz­mą, bu­vo Ko­mu­nis­tų par­ti­jos na­rys ar ne? Tai gal iš jo rei­kė­tų at­im­ti pi­lie­ty­bę, kaip ir at­ėmė­me pi­lie­ty­bę iš M. Dro­biaz­ko ir pa­na­šiai, kreip­tis į Pre­zi­den­tą?

Ki­tas da­ly­kas, va, čia sė­di K. Ma­siu­lis. Pat­rio­tas, krikš­čio­nis de­mok­ra­tas, bet, pa­si­ro­do gi, bu­vęs ko­mu­nis­tas („15min“ ra­šo). Ir dės­tė, pro­pa­ga­vo ate­iz­mą, dės­tė ate­iz­mą, įro­di­nė­jo, kad Die­vo nė­ra, o da­bar – krikš­čio­nis de­mok­ra­tas. Man at­ro­do, kūl­vers­tu­kų tai dau­giau­siai yra Kon­ser­va­to­rių par­ti­jo­je. Tiek nė vie­no­je par­ti­jo­je tų kūl­vers­tu­kų nė­ra, kiek yra Kon­ser­va­to­rių par­ti­jo­je. Ir jie taip jau su­si­rū­pi­no Lie­tu­vos sau­gu­mu, kad pa­mir­šo įra­šy­ti KGB, FSB, nes ir da­bar gal­vo­ja­te, kad Ru­si­jos agen­tū­ra ne­ver­buo­ja? Ir so­vie­ti­niai ka­gė­bis­tai, ku­rie bu­vo slap­ta or­ga­ni­za­ci­ja ir vyk­dė vi­sus trė­mi­mus ir lie­tu­vių tau­tos ge­no­ci­dą, jie ma­žiau pa­vo­jin­gi už Ko­mu­nis­tų par­ti­ją? Ko­dėl jūs įslap­ti­no­te jų pa­var­des 75 me­tams? Ne­jau­gi jū­sų, kon­ser­va­to­rių, tiek daug bu­vu­sių ka­gė­bis­tų ir jūs bi­jo­te, kad tau­ta ži­no­tų, kiek bu­vo ka­gė­bis­tų? Čia tai yra tau­tos fon­das, jų ne­ga­li­ma lies­ti, jie įslap­tin­ti. O ko­mu­nis­tai yra di­džiau­sia Lie­tu­vos pro­ble­ma. Aš gal­vo­ju, kad ko­mu­nis­tų tik­rai nė­ra la­bai daug, jie jau gar­bin­go am­žiaus, dar gal vie­nas iš jau­nes­nių to­kių ko­mu­nis­tų – tai Č. Jur­šė­nas, jam 85 me­tai, ne­se­niai mes jį ap­do­va­no­jo­me Alek­san­dro Stul­gins­kio žvaigž­dės or­di­nu. Vi­si ko­mu­nis­tai fak­tiš­kai yra ger­bia­mi, tau­ta juos ren­ka ir už juos bal­suo­ja. Bet, ži­no­te, gal pa­vo­jin­ges­ni. Aš pa­siū­ly­siu įsta­ty­mo pa­tai­są, kad vis tik rei­kė­tų įra­šy­ti spa­liu­kus, pio­nie­rius, kom­jau­nuo­lius. Čia tai jų dar ra­si­me daug, daug ra­si­me, ne 20 Sei­me su­skai­čia­vo. Ir štai čia yra Lie­tu­vai pa­vo­jus, ypač spa­liu­kai. Rei­kė­tų vi­sus juos su­ra­šy­ti. Tik­rai pa­teik­siu įsta­ty­mo pa­tai­są, kad jo­kiu bū­du spa­liu­kai ne­ga­li da­ly­vau­ti po­li­ti­ko­je, net ne­svar­bu, kad jie nu­ro­dys tai sa­vo biog­ra­fi­jo­je.

Dar vie­nas da­ly­kas. Pri­si­min­ki­me ir apie Kon­ser­va­to­rių par­ti­ją. 2007 me­tais Sei­mas ją pri­pa­ži­no te­ro­ris­ti­ne or­ga­ni­za­ci­ja… Aš ma­nau, kad rei­kė­tų įra­šy­ti ir Kon­ser­va­to­rių par­ti­ją gre­ta Ko­mu­nis­tų par­ti­jos. TSKP, LKP – čia ir rai­dės be­veik tos pa­čios, jei­gu taip jau trum­pi­nį pa­im­tu­me. Tai už. Ži­no­te, ne­bu­vau nei spa­liu­ku, nei pio­nie­riu­mi, nei kom­jau­nuo­liu. Esant so­vie­tų sis­te­mai per­se­kio­jo­te jūs, kon­ser­va­to­riai, ma­ne, į la­ge­rius ki­šo­te, kar­ce­rius, da­bar ir­gi per­se­kio­ja­te, per­si­da­žė­te kai­liu­ką, kūl­vers­tu­kais ta­po­te ir vėl ki­tai sis­te­mai tar­nau­ja­te. Jei­gu tar­na­vo­te ide­o­lo­giš­kai Ko­mu­nis­tų par­ti­jai, da­bar gen­de­ris­ti­nei par­ti­jai, ko­vo­ja­te, jei­gu bu­vo­te prieš ho­mo­sek­su­a­lu­mą, da­bar – už ho­mo­sek­su­a­lu­mą. Var­to­tės kaip ka­žin ko­kie, kaip sa­ko­ma, kūl­vers­tu­kai, vie­nu žo­džiu, da­ro­te cir­kus. Po 33 me­tų pri­si­mi­nė, kad ko­mu­nis­tai yra pa­vo­jin­gi, bet ka­gė­bis­tai, en­ka­vė­dis­tai ne­pa­vo­jin­gi, už­slap­tin­ti 75 me­tams. Te­gy­vuo­ja kon­ser­va­to­rių ide­o­lo­gi­ja!

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. V. Se­meš­ka kal­ba už.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­te taip pat pri­ta­rė­me šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tik­rai ak­ty­viai rin­ki­mų tei­sę įgy­ven­di­nan­tys as­me­nys tu­ri gau­ti in­for­ma­ci­ją apie svar­bius kan­di­da­tuo­jan­čio as­mens gy­ve­ni­mo fak­tus, ga­lin­čius tu­rė­ti reikš­mės at­sto­vau­jant rin­kė­jų in­te­re­sams ir tvar­kant vie­šuo­sius rei­ka­lus. Na, taip, Sei­me tu­ri­me ko­le­gų, ku­rie bu­vo ko­mu­nis­tais, pri­klau­sė Ko­mu­nis­tų par­ti­jai. Joks čia nu­si­kal­ti­mas. Tai rei­kės de­kla­ruo­ti, rin­kė­jai tu­ri tei­sę ži­no­ti. Aš ma­nau, kad Sei­mas tu­rė­tų pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Taip mū­sų kan­di­da­tų biog­ra­fi­jos bus tik vie­šes­nės, skaid­res­nės, kaip ir vi­sas rin­ki­mų pro­ce­sas. Kvie­čiu pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

 

10.33 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 95 ir 97 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2747(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12 ir 93 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2748(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-10.1 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2747(2) ir ly­di­ma­sis. Ger­bia­ma I. Ha­a­se pri­sta­tys Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to išva­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so 95 ir 97 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2747. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2747(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Vien­bal­siai.

Ir ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2748. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Taip pat vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių mes taip pat ne­tu­ri­me.

 

10.35 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo Nr. XIV-1381 129 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2804 (svarsty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2804. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu vėl ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ko­mi­te­tas siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo Nr. XIV-1381 129 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2804. Ko­mi­te­to spren­di­mas: ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2804 at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pa­teik­tas pa­sta­bas, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bei po­sė­džio me­tu bal­sa­vi­mu dėl at­ski­rų nuo­sta­tų pri­im­tus spren­di­mus.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Kup­čins­kas. Mo­ty­vai už.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš tie­sų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ko­dek­so pro­jek­tas bu­vo ir idė­jos at­si­ra­do mums se­kant pas­ku­ti­nius rin­ki­mus ir ap­lin­ky­bes. Pir­miau­sia, dėl ko­mi­si­jos dar­bo to­bu­li­ni­mo ir grei­tes­nio bal­sų skai­čia­vi­mo. Siū­lo­ma, kad biu­le­te­niai bū­tų skir­tin­gų spal­vų. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja aiš­ki­na, kad ji da­bar jau ir taip ga­li nu­si­sta­ty­ti sa­vo vi­di­nė­je tvar­ko­je skir­tin­gų spal­vų biu­le­te­nius, bet ko­mi­si­jos kiek­vie­na ka­den­ci­ja vis pa­si­kei­čia ir vis­kas trukt už va­džių – vėl iš nau­jo. Šiuo at­ve­ju ma­to­si, kad rin­ki­mų ko­mi­si­jos, iš­ver­tu­sios biu­le­te­nių ur­nas ant sta­lų, tu­ri dar ir iš­žval­gy­ti ir iš­rū­šiuo­ti biu­le­te­nius, kai tas bū­tų au­to­ma­tiš­kai pa­da­ro­ma iš­ver­tus biu­le­te­nius, jei­gu jie bū­tų skir­tin­gų spal­vų. Tai yra vie­nas pa­siū­ly­mas.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl lan­ge­lių skai­čiaus. Jie fak­tiš­kai yra ne­ma­to­mi ir ne­pa­sie­kia­mi žmo­nėms, daž­nas net ne­rei­tin­guo­ja. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja net ne­su­pa­žin­di­na rin­kė­jų, kaip ga­lė­tų rin­kė­jai iš­reikš­ti sa­vo po­li­ti­nę va­lią, ati­duo­ti pa­pil­do­mus bal­sus. Tie­siog Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja to ne­da­ro ir net ne­su­pa­žin­di­na, kad rin­kė­jai tu­ri ga­li­my­bę rei­tin­guo­ti biu­le­te­nyje. Dėl to daž­nai… Ir pas­kui tuos pa­čius lan­ge­lius dar nu­grū­da į biu­le­te­nių apa­čią, kur jie vi­siš­kai yra ne­ma­to­mi.

Ki­tas da­ly­kas. Pa­si­do­mė­jus kai­my­ni­ne pa­tir­ti­mi – Lat­vi­jos ar Šve­di­jos, ar Es­ti­jos, Len­ki­jos, ma­ty­ti, kad ta de­mo­kra­tijos šven­tė – bal­sa­vi­mo šven­tė – reiš­kia­si vi­sa­pu­siš­kai. Pas lat­vius ga­li­ma vi­są są­ra­šą rei­tin­guo­ti, dė­ti vi­siems kan­di­da­tams pliu­sus ar­ba mi­nu­sus, kiek­vie­ną kan­di­da­tą įver­tin­ti, o pas mus yra ga­li­my­bė tik­tai dėl pen­kių kan­di­da­tų iš­reikš­ti sa­vo nuo­sta­tas, va­lią. Pa­vyz­džiui, žiū­rint į tuos pa­čius šve­dus, jie taip pat duo­da at­ski­rus biu­le­te­nius kiek­vie­nos par­ti­jos ir ga­li­my­bę rei­tin­guo­ti vi­są są­ra­šą ir iš­reikš­ti sa­vo po­li­ti­nę va­lią.

Tai­gi siū­liau, kad ir pas mus ras­tų­si dau­giau de­mo­kra­tijos šven­tės ap­raiš­kų, bet gai­la, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kaip su­pran­tu, bu­vo kal­ba­ma už pro­jek­tą, o ne už ko­mi­te­to iš­va­dą. Da­bar V. Se­meš­ka kal­ba prieš.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Aš tik­rai prieš ko­mi­te­to iš­va­dą ir pa­sa­ky­siu ko­dėl. Taip, pri­ta­riu, jog biu­le­te­nių spal­vos tu­ri bū­ti skir­tin­gos – leng­viau skai­čiuo­ti, ma­žiau dar­bo Rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riams, ta­čiau mes ko­mi­te­te su­ta­rė­me ir su Vy­riau­si­ą­ja rin­ki­mų ko­mi­si­ja, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja sa­vo tvar­ko­je nu­ma­tys tai ir ne­rei­kės kel­ti į kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą. Tam vi­siš­kai pri­ta­riu, ta­čiau ne­pri­ta­riu ko­mi­te­to iš­va­dai ir bal­sa­vau prieš, kad rei­tin­guo­jant pa­kak­tų pen­kių lan­ge­lių, kaip yra iki šiol. Tik­rai bū­tų ga­li­ma iš­plės­ti rei­tin­ga­vi­mo lan­ge­lius iki de­šim­ties, nes vis dau­giau jau­nų žmo­nių no­ri rei­tin­guo­ti są­ra­šus ir rei­tin­guo­ti pla­čiau. Kar­tais ne­už­ten­ka jiems tų lan­ge­lių, no­ri rei­tin­guo­ti gal­būt sep­ty­nis ar de­vy­nis as­me­nis. Ko­dėl jiems ne­leis­ti? Ko­dėl už­draus­ti žmo­nėms ga­li­my­bę pa­si­rink­ti dau­giau, aš ši­to ne­su­pran­tu, dėl to ir bal­sa­vau prieš. Aš ma­nau, kad tik­rai šią nuo­sta­tą ga­lė­tu­me Sei­me dar kar­tą ap­svars­ty­ti ir leis­ti žmo­nėms rei­tin­guo­ti, pa­si­rink­ti dau­giau. Taip, pa­to­gu są­ra­šo vir­šu­je esan­tiems, nes kai ne­rei­tin­guo­ja­ma, au­to­ma­tiš­kai pir­mas pen­ke­tu­kas ir pa­ten­ka iš ei­lės. O kuo­met rei­tin­guo­ja­ma, tai že­miau esan­tys są­ra­še fak­tiš­kai to­kios ga­li­my­bės ne­tu­ri. To­dėl, ma­ny­čiau, rei­tin­ga­vi­mas yra de­mo­kra­tinio pro­ce­so, rin­ki­mų pro­ce­so pa­stip­ri­ni­mas ir tik­rai ga­lė­tų bū­ti su­stip­ri­na­mas de­šim­čia lan­ge­lių ir ki­tais bū­dais, kad ir Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja skir­tų dau­giau dė­me­sio rei­tin­ga­vi­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

 

10.40 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo Nr. XIV-1381 137, 138 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2619 (svarstymas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2619. Pra­ne­šė­ja – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė I. Ha­a­se pri­sta­tys ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo 137, 138 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2619. Ko­mi­te­to spren­di­mas: ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2619, at­si­žvel­giant į šiuos ar­gu­men­tus.

Pir­ma. Pa­gal Rin­ki­mų ko­dek­so 48 straips­nio 3 da­lį, apy­lin­kės rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je tu­ri bū­ti ne ma­žiau kaip pen­ki na­riai, to­dėl, pa­vyz­džiui, to­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, ku­rio­je bū­tų mi­ni­ma­lus ko­mi­si­jos na­rių skai­čius (tai bū­tų be­veik vi­sos su­dė­ties ko­mi­si­ja), siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne tik ap­sun­kin­tų, o ga­li­mai net ir vi­siš­kai su­trik­dy­tų rin­ki­mų ko­mi­si­jų dar­bą. Taip pat ka­dan­gi rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riai vie­nu me­tu tu­ri vyk­ti ne tik pas na­muo­se bal­suo­jan­čius rin­kė­jus (kar­tu dar tu­ri tei­sę vyk­ti ir ste­bė­to­jai), bet ir į spe­cia­lius bal­sa­vi­mo punk­tus: li­go­ni­nes, slau­gos na­mus, įka­li­ni­mo įstai­gas, areš­ti­nes, yra ti­ki­my­bė, kad siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ga­li lem­ti, kad rin­ki­mų ko­mi­si­jos ga­li ne­spė­ti tin­ka­mai at­lik­ti sa­vo pa­rei­gų.

An­tra. Pa­žy­mė­ti­na, kad Rin­ki­mų ko­dek­se yra įtvir­tin­tos nuo­sta­tos, drau­džian­čios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riams agi­tuo­ti ar ki­taip ban­dy­ti pa­veik­ti rin­kė­jų va­lią, taip pat drau­džian­čios at­lik­ti bal­sa­vi­mo veiks­mus už ne­įga­lų rin­kė­ją, o šių drau­di­mų ne­si­lai­ky­mas le­mia rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rio pa­ša­li­ni­mą iš ko­mi­si­jos na­rių be tei­sės tam tik­rą lai­ką bū­ti ren­ka­mam į rin­ki­mų ko­mi­si­jas. To­dėl ga­li­mi šių rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mo at­ve­jai sa­vai­me nė­ra pa­kan­ka­mas pa­grin­das keis­ti ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą pa­gal pro­jek­tu tei­kia­mą siū­ly­mą.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.43 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2974(2) (svars­ty­mas)

 

Šiek tiek len­kia­me dar­bo­tvarkę ir aš dar kar­tą no­riu pa­pra­šy­ti ger­bia­mą I. Ha­a­se pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2974(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl šio pro­jek­to. Pra­šom.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2974. Ko­mi­te­to spren­di­mas: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2974(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. Dėl mo­ty­vų dėl šio pro­jek­to taip pat už­si­ra­šiu­sių­jų nė­ra. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.44 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 2, 9, 10, 12, 26, 32, 381, 41, 46, 49, 62, 63, 64, 65, 68 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2808(2), Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 11, 111 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2809(2), Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2810(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2811(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar no­rė­čiau į tri­bū­ną pa­kvies­ti ger­bia­mą A. Ma­tu­lą, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl 1-15.1 klau­si­mo – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2808(2) ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da po svars­ty­mo.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą įsta­ty­mų pa­ke­tą ir dėl pir­mo įsta­ty­mo – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2808(2) pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti jam ir iš­va­dai. Bal­sa­vo: už – 5, prieš ne­bu­vo, 4 su­si­lai­kė. Ana­lo­giš­kas bal­sa­vi­mas, ly­giai to­kiu pa­čiu bal­sų skir­tu­mu bu­vo pri­im­ta, ir dėl Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to kaip ly­di­mo­jo, dėl Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo ir dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tų. Kaip ir mi­nė­jau, bal­sa­vi­mas ga­lio­ja tas pats: už – 5, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tas ko­mi­te­to iš­va­das. Da­bar lau­kia dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė trys Sei­mo na­riai. A. Sy­so šiuo me­tu ne­ma­tau sa­lė­je. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu A. Ma­tu­lą. Ruo­šia­si A. Ve­ry­ga, taip pat yra už­si­ra­šęs, ir gal­būt A. Sy­sas mus gir­di ir grįš į sa­lę.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad su įgy­ven­di­na­ma svei­ka­tos sis­te­mos per­tvar­ka šie įsta­ty­mų pro­jek­tai yra glau­džiai su­si­ję. O tiks­lai yra ke­li: su­de­rin­ti Svei­ka­tos drau­di­mo ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus su anks­čiau pri­im­tu ir įsi­ga­lio­ju­siu Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tu, per­žiū­rė­ti me­rų funk­ci­jas, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų, ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių funk­ci­jas; taip pat sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jas tap­tų vals­ty­bės tar­nau­to­ju ir jo pa­rei­gy­bė bū­tų įvar­din­ta kaip ko­or­di­na­to­riaus, ne sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­jo, nes ne­ma­žai sa­vi­val­dy­bių bū­tent šias pa­rei­gas ei­na ne gy­dy­to­jai, bet ki­tų spe­cia­ly­bių at­sto­vai, ir gal­būt ta lo­gi­ka ne vi­sai tei­sin­ga, klai­di­nan­tis pa­va­di­ni­mas, bet ir svei­ka­tos ko­or­di­na­to­riaus funk­ci­ja, pa­va­di­ni­mas kaip tik ati­tik­tų įgy­ven­di­na­mą per­tvar­ką, nes bū­tent sa­vi­val­dy­bės svei­ka­tos ko­or­di­na­to­rius ko­or­di­nuo­tų įstai­gų veik­lą, ben­dra­dar­bia­vi­mą.

Ir svar­biau­sias šio įsta­ty­mo tiks­las – su­teik­ti dau­giau tei­sių slau­gy­to­joms, aku­še­rėms teik­ti tam tik­ras pa­slau­gas pan­de­mi­jos me­tu. Tiek bu­vęs mi­nist­ras, tiek da­bar­ti­nis mi­nist­ras su ko­man­da bu­vo de­le­ga­vę kai ku­rias funk­ci­jas at­lik­ti slau­gy­to­joms ir tai pa­si­tvir­ti­no. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma tiek aku­še­rėms, tiek slau­gy­to­joms su­teik­ti tei­sę skir­ti tam tik­rą tęs­ti­nį gy­dy­mą.

Aš tik no­riu pri­min­ti vi­siems par­la­men­ta­rams ir vi­suo­me­nei, kad vi­sais at­ve­jais gy­dy­to­jas kon­sul­tuos, nu­sta­tys li­gą, pa­skirs gy­dy­mą, bet jei­gu vais­tai vei­kia ir rei­kia pra­tęs­ti gy­dy­mą, tai ne­bū­ti­nai rei­kės ei­ti pas gy­dy­to­ją, tą ga­lės at­lik­ti kom­pe­ten­tin­ga slau­gy­to­ja. Ar­ba pa­skir­ti tam tik­rą gy­dy­mą. Ar­ba la­bai daž­nai žmo­nės skųs­da­vo­si, ko­dėl rei­kia už­si­re­gist­ruo­ti vien tik dėl to, kad gy­dy­to­jas pa­ra­šy­tų siun­ti­mą kreip­tis į ki­tą gy­dy­to­ją dėl kon­sul­ta­ci­jos. Tą da­bar ga­lės, jei­gu pri­im­si­me įsta­ty­mą, da­ry­ti slau­gy­to­jos.

Taip pat bus iš­plės­tos aku­še­rės funk­ci­jos, nes bū­tent aku­še­rės žiū­ri nėš­či­ą­sias ir iš es­mės iš­duo­ti ne­dar­bin­gu­mo la­pe­lius ga­li tik gy­dy­to­jas. Tai, kaip ir mi­nė­jau, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ma­no ma­ny­mu, tu­rė­tų ge­ro­kai su­ma­žin­ti ei­les.

Tiek opo­zi­ci­ja, tiek mes ke­lia­me klau­si­mą: kaip bus at­ly­gi­na­ma pa­pil­do­mai slau­gy­to­joms dėl pa­di­dė­ju­sių funk­ci­jų? Nors ir da­bar ne­ma­žai slau­gy­to­jų, ypač dir­ban­čių su šei­mos gy­dy­to­jais, fak­tiš­kai tą dar­bą da­ro ša­lia, bet vi­sa­da pa­si­ta­ria, ta­ria­si ir pa­ra­šą de­da gy­dy­to­jas. Tik­rai klau­si­mas yra iš­kel­tas, kaip bus at­ly­gi­na­ma. Ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­dy­je mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai, mi­nis­te­ri­jos va­do­vai pa­tvir­ti­no, kad ieš­kos ir ieš­ko ga­li­my­bių, įsi­ga­lio­jus tam įsta­ty­mui, ati­tin­ka­mai pa­di­din­ti tam tik­rus įkai­nius, kad bū­tų ga­li­ma pa­di­din­ti slau­gy­to­jų at­ly­gi­ni­mus dėl pa­di­dė­ju­sio dar­bo krū­vio. Ma­no ma­ny­mu, įsi­ga­lio­jus tam įsta­ty­mui, iš­ties tiek slau­gy­to­jų, tiek aku­še­rių dar­bo pres­ti­žas pa­di­dės mil­ži­niš­kai, ir ma­ny­čiau, kad tai bus vie­na iš prie­žas­čių pa­ska­tin­ti jau­nus žmo­nes įgy­ti slau­gy­to­jų ir aku­še­rių pro­fe­si­ją. Mes ar­ti­miau­siu me­tu šį klau­si­mą, kaip par­la­men­ti­nės kon­tro­lės klau­si­mą, ir­gi svars­ty­si­me ko­mi­te­te, nes ži­no­te, kad trūks­ta ne tik gy­dy­to­jų, bet daug trūks­ta ir slau­gy­to­jų. Tai­gi la­bai pra­šy­čiau jū­sų pri­tar­ti tei­kia­miems įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo. Opo­zi­ci­ja tu­ri tam tik­rų pa­sta­bų. Mes jau esa­me šne­kė­ję su opo­zi­ci­jos at­sto­vais ko­mi­te­te, ban­dy­si­me re­a­guo­ti ir ras­ti ben­drą var­dik­lį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ve­ry­gą. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus pa­va­duo­to­jas P. Sau­dar­gas.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai gra­žiai čia Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­ban­dė pri­sta­ty­ti, kaip čia pa­di­dės slau­gy­to­jų ir aku­še­rių dar­bo pres­ti­žas. Taip su­pap­ras­tin­tai, su­ba­na­lin­tai bū­tų ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad pres­ti­žas yra di­di­na­mas pa­di­dinant dar­bo krū­vį, duo­dant dau­giau funk­ci­jų ir ne­pri­de­dant pi­ni­gų. Ne­ži­nau, ar nuo to ga­li kam nors pres­ti­žas pa­di­dė­ti, bet su­tin­ku, kad  rei­kia su­teik­ti ga­li­my­bes slau­gy­to­jams at­lik­ti tam tik­ras funk­ci­jas ir kai ku­riuos dar­bus. Tik čia tur­būt yra ta pa­ti pa­si­kar­to­jan­ti si­tu­a­ci­ja kaip ir su Gy­ve­ni­mo įgū­džių ug­dy­mo pro­gra­ma, kai yra pa­lei­džia­ma ką nors da­ry­ti prieš tai nei ap­mo­kius, nei pa­ren­gus tam tin­ka­mą me­džia­gą. Čia šiuo at­ve­ju yra el­gia­ma­si ly­giai taip pat, yra siū­lo­ma su­teik­ti tam tik­ras tei­ses, aš tai sa­ky­čiau, net ir įpa­rei­go­ji­mus, nes darb­da­viai iš slau­gy­to­jų, ku­riems jau bus su­teik­tos tei­sės da­ry­ti tam tik­rus dar­bus, rei­ka­laus, kad tie dar­bai bū­tų da­ro­mi. Tai bus jau ne­be ga­li­my­bė, o tam tik­ra prie­vo­lė. Tik­rai ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad kai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te iš­sa­kė­me šias pa­sta­bas, Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­rė net per daug ir ne­si­gin­či­jo, kad pi­ni­gų ne­nu­ma­to skir­ti, sa­kė, pir­ma te­gul pra­de­da dirb­ti, o pas­kui pa­žiū­rė­si­me, ar tie pi­ni­gai rei­ka­lin­gi. Čia da­bar ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­ko, kad ir taip kaž­ką da­ro, kam čia rei­kia, su­prask, mo­kė­ti tur­būt pa­pil­do­mai. Tai ma­nau, kad su to­kiu po­žiū­riu į slau­gy­to­jus mes pres­ti­žo ši­tam dar­bui tik­rai ne­pri­dė­si­me.

Da­bar čia pa­mi­nė­ti ge­ri tiks­lai dėl sa­vi­val­dy­bių gy­dy­to­jų. Tie­są sa­kant, aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, kas ge­ro čia pri­si­dės ar pa­si­keis, jei­gu mes sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­ją per­va­din­si­me į ko­or­di­na­to­rių. Tai sa­vai­me nei ką nors la­bai iš­spren­džia, nei ko­kio nors pres­ti­žo, nei ga­li­my­bių pri­de­da. Dar dau­giau, aš ma­nau, kad Lie­tu­va bu­vo jau pri­pra­tu­si prie šios pa­rei­gy­bės pa­va­di­ni­mo, ir tik­rai ma­nau, kad bu­vo aiš­ku, ką tas žmo­gus tu­rė­tų da­ry­ti, ir jo pa­rei­gos bu­vo la­bai aiš­kios. Bet čia, sa­ky­ki­me, gal to­kia la­biau kos­me­ti­ka.

Aš šia­me pro­jek­te no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į dar vie­ną siū­ly­mą, ku­ris ben­dra­me ka­ti­le yra įmes­tas ir apie ku­rį nie­kas pa­pras­tai nei dis­ku­tuo­ja, nei pa­si­sa­ko. Slau­gy­to­jai, šei­mos gy­dy­to­jai sa­vo nuo­mo­nę dėl to, kas čia yra siū­lo­ma, iš­sa­kė.

Ko­le­gos, at­kreip­ki­te dė­me­sį, kad šia­me pro­jek­te mi­nis­te­ri­ja dar kar­tą ne­ša siū­ly­mus, ku­rie ke­lia grės­mę Vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­dui. Šiais siū­ly­mais mi­nis­te­ri­ja sa­vo­tiš­kai pri­pa­žįs­ta, kad ji ne­tu­ri va­dy­bi­nių ge­bė­ji­mų su tuo fon­du tvar­ky­tis, ir siū­lo, kad me­tų pa­bai­go­je lė­šos, ku­rios iš šio fon­do bus ne­pa­nau­do­ja­mos, bū­tų skir­tos mi­nis­te­ri­jos tam tik­rų fi­nan­si­nių sky­lių už­kam­šy­mui. O ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad ga­li ir neper­si­steng­ti su tais va­dy­bi­niais ge­bė­ji­mais ir ten, kur pi­ni­gų ir taip trūks­ta vi­suo­me­nės svei­ka­tai, ga­li tuos pi­ni­gus ir to­liau ne­la­bai nau­do­ti. Čia kal­ba­me apie pi­ni­gus, ku­rie yra ski­ria­mi pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jai, fi­zi­nio ak­ty­vu­mo ska­ti­ni­mui, ki­tiems la­bai svar­biems vi­suo­me­nės svei­ka­tos da­ly­kams, kad ne­pa­nau­do­ti jie bū­tų tie­siog pa­nau­do­ja­mi gal, sa­ky­ki­me, ir mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­čiui ap­mo­kė­ti ar dar kaž­ko­kioms spra­goms, ku­rios su­si­da­ro, ir tai jau yra tik­rai la­bai rim­tas nu­kry­pi­mas nuo tų tiks­lų, ku­rie bu­vo ke­lia­mi ši­tam Vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­dui. Tie, ku­rie gal Sei­me esa­me švie­žes­ni po­li­ti­kai, ne­at­si­me­na­me tų ba­ta­li­jų ir kaip bu­vo su­dė­tin­ga iš­ko­vo­ti, kad tas Vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­das ap­skri­tai at­si­ras­tų. Mi­nis­te­ri­ja čia prieš tai jau bu­vo ne­šu­si siū­ly­mus nai­kin­ti šal­ti­nius, nu­ro­dant, iš kur ji­sai yra su­ren­ka­mas. Tik­rai, ko­le­gos, siū­ly­čiau ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to, nes, kaip ir sa­kiau, čia yra ke­lia­ma grės­mė ne tik dėl tam tik­rų dar­bo už­mo­kes­čių, bet ir bū­tent ši­tam fon­dui. Ačiū.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Dė­ko­ju ger­bia­mam A. Ve­ry­gai. Da­bar mo­ty­vai. Už kal­bės ger­bia­mas L. Sluš­nys. Pra­šau.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Pir­miau­sia, aš ma­nau, kad įsta­ty­mo vi­si pa­kei­ti­mai yra lo­giš­ki ir ge­ro­kai pa­dik­tuo­ti jau re­a­laus gy­ve­ni­mo, nes va­din­ti žmo­gų gy­dy­to­ju, kad ir sa­vi­val­dy­bės gy­dy­to­ju, kai nė­ra bai­gęs me­di­ci­nos moks­lų, yra pro­ble­ma ir pa­čiam žmo­gui, ir, tie­są sa­kant, ki­tų žmo­nių klai­di­ni­mas, ir toks tru­pu­tė­lį di­so­nan­sas. Aš tik­rai su­tin­ku, kad ko­or­di­na­to­rius ga­li bū­ti, nė­ra čia jo­kios pro­ble­mos, bet kai mes pa­va­di­na­me, ne­ži­nau, bai­gu­sį va­dy­bą, tie­siog kad ir ma­gist­ro laips­nį, gy­dy­to­ju, na, ji­sai tur­būt nė­ra gy­dy­to­jas. Aiš­ku, man ne­skau­da, va­din­ki­me, kaip no­ri­me, svar­bu, kad jis at­lik­tų sa­vo dar­bą, ta­čiau lo­giš­ku­mo nė­ra. Tai gal­būt ei­ki­me prie lo­gi­kos tam tik­ros.

Ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jai ir da­bar jau at­lie­ka tas funk­ci­jas, apie ku­rias mes kal­ba­me. Aš ver­tin­čiau ir­gi tei­gia­mai, ka­dan­gi slau­gy­to­jai ir da­bar tą da­ro: pa­de­da gy­dy­to­jams, jie iš­ra­šo dau­ge­lį da­ly­kų, tik bė­gio­ja, kad dė­lio­tų pa­ra­šiu­kus dak­ta­rai, ir kaž­ko­kiu bū­du ban­do pa­sa­ky­ti, kad da­bar jau čia rei­kia pa­si­ra­šy­ti, pa­si­ra­šy­ti. To­dėl aš ma­nau, kad liks dau­giau lai­ko pa­cien­tams, gy­dy­to­jai ga­lės tą da­ry­ti. O mū­sų ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jų, at­vi­rai pa­sa­kius, kom­pe­ten­ci­jos kiek­vie­nais me­tais au­ga, vis dau­gė­ja aukš­tuo­sius moks­lus, ma­gist­ro laips­nius tu­rin­čių ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jų ir įvai­riau­sių slau­gy­to­jų, ir mes tu­ri­me ta­da žmo­nių, ku­riais ga­li­me dau­giau pa­si­ti­kė­ti. Mes tik­rai už­au­go­me ir ga­li­me tą da­ry­ti. Pi­ni­gus, ku­rie rei­ka­lin­gi ši­tam, tu­ri pri­dė­ti pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­tro va­do­vas, o ne vals­ty­bė, kaip ko­le­ga aiš­ki­na. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bė­tų ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis, bet jo nė­ra sa­lė­je. Tai ta­da ger­bia­ma V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. Pra­šom.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Kar­tais ne vis­kas, kas yra lo­giš­ka, bū­ti­nai tu­ri bū­ti tei­sin­ga. Ir gal­būt pa­sta­ba pro­jek­to au­to­riams, kad la­bai daug skir­tin­gų re­gu­lia­vi­mo da­ly­kų yra su­dė­ta į vie­ną įsta­ty­mų pa­ke­tą. Jei­gu ga­lė­tu­me pri­tar­ti tam tik­rų funk­ci­jų per­da­vi­mui me­rui, tai vis­kas ge­rai. Ta­čiau kai kal­ba­me apie di­di­na­mą dar­bo krū­vį ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jams, aku­še­riams, bet vi­siš­kai ne­ma­to­me dar­bo už­mo­kes­čio per­spek­ty­vos dėl to pa­di­dė­ju­sio dar­bo krū­vio, tai mes ne­ga­li­me už­dė­ti žmo­nėms tam tik­rų da­ly­kų, ku­riais no­ri­me iš­spręs­ti tam tik­ras pro­ble­mas, ta­čiau jiems už tą dar­bą vi­siš­kai ne­nu­ma­to­me dar­bo už­mo­kes­čio. Taip pat ne­ga­li­me pri­tar­ti ir Vals­ty­bi­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mo fon­do su­tau­py­tų lė­šų pa­sky­ri­mui įsi­sko­li­ni­mams deng­ti. Ži­no­me, kad vi­suo­me­nės svei­ka­ta tik­rai opi pro­ble­ma, ir tas fon­das tik­rai ne­tu­ri bū­ti sil­pni­na­mas to­kiais me­to­dais. To­dėl siū­lau ko­le­goms ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku, 11 val. 20 min. pra­si­dės bal­sa­vi­mo lan­gas.

 

10.59 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3076, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 584 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3077, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3078 (pa­tei­ki­mas)

 

O da­bar, ka­dan­gi, gai­la, ne vi­sa­da yra pa­tei­kė­jai, ku­rie pa­gal ei­lę bū­tų, nes mes la­bai grei­tai pa­gal dar­bo­tvarkę ei­na­me, tai pa­kvie­siu ger­bia­mą I. Pa­kar­kly­tę. Iš vė­les­nės dar­bo­tvar­kės yra vie­nas pa­tei­ki­mas. Ma­tau, yra pra­ne­šė­ja, tai 2-10.1 klau­si­mas – Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3076 ir 2-10.2 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-3077 – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mos ko­le­gės…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ir 2-10.3 klau­si­mas dar yra, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Taip. Trys pro­jek­tai: vie­nas pa­grin­di­nis, du ly­di­mie­ji. Tei­kiu Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus. Šio pa­ke­to tiks­las yra su­teik­ti ga­li­my­bę gy­vū­nų ge­ro­vės or­ga­ni­za­ci­joms vi­sa­ver­tiš­kai da­ly­vau­ti by­lų na­gri­nė­ji­me dėl ne­tin­ka­mo el­ge­sio su gy­vū­nais, kai by­la yra pra­dė­ta pa­gal tų or­ga­ni­za­ci­jų pra­ne­ši­mą.

Iš kar­to la­bai no­riu už­ak­cen­tuo­ti, nes, jau sa­lė­je dis­ku­tuo­da­ma su ju­mis, gir­džiu ky­lan­čius klau­si­mus, kad gy­vū­nų or­ga­ni­za­ci­jos ga­li bū­ti lai­ko­mos at­sto­vais. Va­di­na­si, kad ta dis­kre­ci­ja at­sa­kin­gai ins­ti­tu­ci­jai vis tiek lie­ka ir tai nė­ra au­to­ma­ti­nis spren­di­mas.

Da­bar apie pa­čią pro­ble­ma­ti­ką. Tai nė­ra kaž­koks di­de­lis pa­kei­ti­mas, bet tai yra prak­ti­nė pro­ble­ma ir at­si­ra­du­si iš prak­ti­kos, kai gy­vū­nų ge­ro­vės or­ga­ni­za­ci­jos krei­pia­si, nes no­ri tin­ka­miau gin­ti gy­vū­nų ge­ro­vę. Šiuo me­tu tik­tai re­tais at­ve­jais gy­vū­nų tei­sių gy­nė­jai gau­na tei­sę su­si­pa­žin­ti su by­los me­džia­ga ne­pai­sant to, kad by­la yra pra­dė­ta bū­tent dėl jų pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos. Ši ap­lin­ky­bė ap­sun­ki­na or­ga­ni­za­ci­jų ge­bė­ji­mą ap­gin­ti gy­vū­nų tei­ses. Ne­tu­rint pri­ei­gos prie tos by­los me­džia­gos, yra su­dė­tin­ga po to skųs­ti ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mus. Kaip mi­nė­jau, tai nė­ra di­de­lės ap­im­ties po­ky­tis, to­kių at­ve­jų nė­ra daug, bet jis yra tik­rai ak­tu­a­lus. Šiuo me­tu eg­zis­tuo­ja toks tei­si­nis ne­apib­rėž­tu­mas, kad kai ka­da lei­džia­ma su­si­pa­žin­ti su by­los me­džia­ga, kai ka­da ne­lei­džia­ma ir dėl to ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai ir ins­ti­tu­ci­jos tu­ri by­li­nė­tis teis­me.

Len­ki­jo­je vei­kia ana­lo­giš­kas mo­de­lis (žiū­rė­jau Len­ki­jos at­ve­jį ir kon­kre­čiai ir­gi Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­me jis yra įtvir­tin­tas). Ma­nau, to­kį mo­de­lį tik­rai ga­lė­tu­me pa­si­sko­lin­ti.

Aš da­bar, kad prak­ti­nė si­tu­a­ci­ja bū­tų aiš­kes­nė, pa­teik­siu tie­siog kon­kre­tų pa­vyz­dį, kaip tai at­ro­do. Įsi­vaiz­duo­ki­me (ir tai yra kon­kre­tus pa­vyz­dys), kad as­muo, gy­vū­no sa­vi­nin­kas, pri­sta­to, ati­duo­da į prie­glau­dą gy­vū­ną. Jis yra ser­gan­tis, ne­pri­žiū­rė­tas šuo, jam įau­gu­si gran­di­nė į kak­lą, lū­žu­si ko­ja, žo­džiu, daug ne­pri­ežiū­ros ir pro­ble­mų. Prie­glau­da pri­ima tą gy­vū­ną ir krei­pia­si su pa­reiš­ki­mu dėl gy­vū­no kan­ki­ni­mo ar­ba dėl grės­mės jo žū­čiai su­luo­ši­ni­mu, čia yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 346 straips­nio 16 da­lis ar­ba 18 da­lis. Pa­gal tai jau da­bar yra pri­va­lo­ma kon­fis­ka­vi­mas ir drau­di­mas lai­ky­ti gy­vū­ną. Ins­ti­tu­ci­ja, tar­ki­me, po­li­ci­ja (šiuo at­ve­ju skir­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos ga­li bū­ti) pa­sa­ko, kad pra­dė­jo tei­se­ną pa­gal ANK 346 straips­nio 1 da­lį ir sky­rė 30 eu­rų bau­dą. Šio spren­di­mo ap­skųs­ti jau nie­kas ne­ga­li. Gy­vū­nas yra prie­glau­do­je fi­ziš­kai lai­ko­mas, jis re­a­liai jau yra prie­glau­dos fi­nan­si­nė naš­ta ir prie­glau­dos pro­ble­ma, ir at­sa­ko­my­bė, bet pa­ti prie­glau­da ši­ta­me pro­ce­se yra nie­kas. As­muo su­si­mo­kė­jo 30 eu­rų bau­dą ir vis­kas – by­la yra už­da­ry­ta. Kai ku­riais at­ve­jais, šiuo at­ve­ju prie­glau­da net ga­li ne­su­ži­no­ti apie tą spren­di­mą. To­kios la­bai prak­ti­nės si­tu­a­ci­jos, vėl­gi, sa­kau, jos nė­ra to­kios daž­nos, bet tik­rai to­kių yra.

Ką dar no­riu pa­mi­nė­ti, kad, aiš­ku, ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos (tik­rai ži­no­me, kad tas sek­to­rius gy­vū­nų sri­ty­je yra stip­rus ir at­lie­ka čia svar­bų dar­bą) pa­čios sa­vo lė­šo­mis, sa­vo žmo­giš­kai­siais iš­tek­liais, sa­vo fi­nan­si­niais kaš­tais tei­kia ins­ti­tu­ci­joms in­for­ma­ci­ją, tei­kia in­for­ma­ci­ją po­li­ci­jai, tei­kia in­for­ma­ci­ją Vals­ty­bi­nei mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai, vis­ką da­ro ne­pra­šy­da­mos ko­kio nors už­mo­kes­čio. Ir ta­da, su­rin­ku­sios vi­są tą me­džia­gą, jos net nė­ra in­for­muo­ja­mos, kaip­gi to­liau tas pro­ce­sas vyks­ta.

Kvie­čiu už­duo­ti klau­si­mus, dis­ku­tuo­ti apie šį pro­jek­tą ir, ti­kiuo­si, jei­gu jam bus pri­tar­ta ko­mi­te­te, taip pat ir ko­mi­te­tuo­se bū­tų ga­li­ma de­ta­liau pa­si­aiš­kin­ti ir iš­girs­ti vėl­gi, kaip tai at­ro­do prak­ti­ko­je ir ko­kia yra la­bai prak­ti­nė šio klau­si­mo pro­ble­ma­ti­ka. Tai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus, jei­gu to­kių tu­rė­si­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jų, ma­tyt, tu­rės trys ko­le­gos. Pir­mas klau­sia ger­bia­mas E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų pra­dė­jo­me dis­ku­tuo­ti, jau sa­kiau, nag­ri­nė­jo­me Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jo­je, kuo­met prof­są­jun­gų at­sto­vai, tei­si­nin­kas no­rė­jo gau­ti tei­sę at­sto­vau­ti teis­muo­se sa­vo aso­cia­ci­jos žmo­nėms. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pa­si­sa­kė, kad tu­ri bū­ti vie­nin­ga sis­te­ma, teis­muo­se tu­ri at­sto­vau­ti ad­vo­ka­tai, nors ir yra aso­cia­ci­ja. Aso­cia­ci­ja ga­li kreip­tis į ad­vo­ka­tą ir at­sto­vau­ti. Ar čia ne­bus su­ar­dy­ta sis­te­ma, kuo­met teis­muo­se bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ko­kį nors įvy­kį nag­ri­nės ir at­sto­vaus gy­vū­nų gy­nė­jai? Pa­vyz­džiui, trum­pas pa­vyz­dė­lis. Šuo su­kan­džio­jo žmo­gų, be­si­gin­da­mas žmo­gus pa­ga­liu už­mu­šė tą šu­nį, va­di­na­si, iš tik­rų­jų gy­vū­nų ge­ro­vės or­ga­ni­za­ci­ja ga­lės at­sto­vau­ti teis­me. Pa­gal tar­pi­nę lo­gi­ką, gal­būt pri­si­im­ta tam tik­ra per di­de­lė at­sa­ko­my­bė taip pa­si­elg­ti. Ačiū.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Ed­mun­dai. Ge­ri jū­sų klau­si­mai, su­pran­tu juos. Čia no­riu pa­brėž­ti spe­ci­fi­ką. Gy­vū­nų ge­ro­vės or­ga­ni­za­ci­jos gi­na, sau­go tei­ses gy­vų bū­ty­bių, ku­rios nė­ra tei­si­nis ob­jek­tas, va­di­na­si, ne­ga­li pats sa­vęs gin­ti tei­si­niu ke­liu. Žmo­gus, ku­rį su­kan­džio­jo šuo, ga­li ir gi­na sa­ve tei­si­niu ke­liu.

Ki­tas pa­vyz­dys. Tar­ki­me, jei­gu ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, sa­ky­si­te, ki­tos, ne­įga­lių­jų tei­sių or­ga­ni­za­ci­ja, ar ne, gi­na kon­kre­čios gru­pės in­te­re­sus, tai kiek­vie­nas tos gru­pės na­rys yra tei­si­nis sub­jek­tas, jis pats ga­li da­ly­vau­ti tei­si­nia­me pro­ce­se ar­ba skir­ti sa­vo at­sto­vą. Gy­vū­nai nie­kaip ne­ga­li to pa­da­ry­ti, to­dėl rei­ka­lin­gas at­ski­ras spe­cia­lus re­gu­lia­vi­mas.

Ki­tas mo­men­tas, tai vėl­gi iš jū­sų klau­si­mo at­ei­na, kad ins­ti­tu­ci­jai nė­ra at­ima­ma dis­kre­ci­jos tei­sė. Va­di­na­si, la­bai kon­kre­čiai yra pa­ra­šy­ta: ga­li bū­ti lai­ko­mas at­sto­vu pa­gal įsta­ty­mą kaip at­sto­vau­jan­tis gy­vū­nų ge­ro­vės in­te­re­sams. Jei­gu yra ko­kių nors ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, ko­dėl ne­ga­li ta ne­vy­riau­sy­bi­nė or­ga­ni­za­ci­ja su­si­pa­žin­ti su by­los me­džia­ga, tai by­lą nag­ri­nė­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja ga­li to­kį spren­di­mą pri­im­ti ir mo­ty­vuo­ti. Ta dis­kre­ci­jos ga­li­my­bė šiuo at­ve­ju yra.

Aš tik­rai tu­rė­jau daug dis­ku­si­jų ir su po­li­ci­ja, ir su Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, net su teis­mais. Šiais pa­kei­ti­mais mes tie­siog pa­ša­li­na­me tą da­bar eg­zis­tuo­jan­tį ne­apib­rėž­tu­mą, kai ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai nė­ra tik­ri, ar tei­sės ak­tai jau su­tei­kia gy­vū­nų or­ga­ni­za­ci­joms tą ga­li­my­bę su­si­pa­žin­ti su by­los me­džia­ga, ar ne­su­tei­kia. To­dėl mes tu­ri­me to­kią dvi­pras­my­bę: kar­tais su­tei­kia, kar­tais ne­su­tei­kia. Prak­ti­ko­je vėl­gi yra įvai­riai, nes tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas nė­ra vi­siš­kai aiš­kus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ką tik iš­gir­dau ne vie­ną at­sa­ky­mą į ko­le­gos klau­si­mą, tai klau­si­mų ne­tu­riu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ta­da klau­si­mą už­duos ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ko­le­ge, jūs grei­čiau­siai skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, jos 1 punk­te yra sa­ko­ma, kad jūs tie­siog pa­si­rin­ko­te ne tą tei­sės ak­tą sa­vo pa­kei­ti­mams re­a­li­zuo­ti. Teis­min­gu­mas, pro­ce­si­niai da­ly­kai yra kei­čia­mi, kuo­met kei­čia­mas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mas ar­ba Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas. Ar jūs ne­ma­no­te, kad bū­tų bu­vę iš­min­tin­giau tie­siog to­kio ne­ko­ky­biš­ko, ne tą pa­tai­są in­kor­po­ruo­jan­čio pro­jek­to ne­teik­ti, o pa­da­ry­ti nor­ma­lias ko­dek­sų pa­tai­sas ir ei­ti su jo­mis? Da­bar for­ma­liai si­tu­a­ci­ja to­kia, kad jūs ši­to įsta­ty­mo keis­ti kaip ir ne­ga­li­te.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jūs tur­būt su­si­pa­ži­no­te su vi­sais pa­ke­te esan­čiais tri­mis pro­jek­tais, tai yra kei­čia­mi ir ANK, ir BPK, o no­rint su­teik­ti tą aiš­ku­mą, kei­čia­mas ir Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mas. Len­ki­ja tu­ri ly­giai to­kią pa­čią nuo­sta­tą, bū­tent Gy­vū­nų ap­sau­gos įsta­ty­me tu­ri, o ne tei­si­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se tei­sės ak­tuo­se. Šiuo at­ve­ju jū­sų pa­sta­ba vėl­gi nė­ra tiks­li, nes yra kei­čia­mi vi­si trys pro­jek­tai, ne tik­tai tas vie­nas, bet ir ki­ti, ku­rie su­si­ję su te­ma­ti­ka. Ki­ta ver­tus, ma­nau, kad gy­vū­nų ge­ro­vės or­ga­ni­za­ci­jos taip pat tu­rė­tų tu­rė­ti vie­tą ir aiš­kiai iš­reikš­tą prin­ci­pą Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mai I. Pa­kar­kly­tei už pri­sta­ty­mą. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nie­kas… Ai, prieš už­si­ra­šė kal­bė­ti K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ger­bia­ma Ie­va, jū­sų ini­cia­ty­vos kar­tais la­bai keis­tos ir ypač šiuo at­ve­ju keis­ta. Tai, ką ban­dė ko­le­gos pa­sa­ky­ti ir ko­le­gė Ag­nė apie Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, į jas, ma­nau, rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, ir tur­būt apie tei­si­nę lo­gi­ką. Bet es­mi­nis da­ly­kas šiuo at­ve­ju, kad pa­si­gen­du spe­cia­lis­tų, tai yra ve­te­ri­na­rų. Tur­būt apie gy­vū­nų ge­ro­vę, svei­ka­tin­gu­mą, jų fi­zio­lo­gi­nes sa­vy­bes ir po­rei­kius la­biau­siai ir iš­ma­no ve­te­ri­na­rai. Šiuo at­ve­ju jūs tur­būt siū­lo­te to­kį la­bai įdo­mų da­ly­ką, kad jei­gu kaž­kas nu­fil­muos kaž­kur tre­čio aukš­to lan­ge lo­jan­tį ar­ba kaip nors ki­taip keis­tai be­si­el­gian­tį gy­vū­ną, to­kiu at­ve­ju ga­li bū­ti pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl gy­vū­nų ge­ro­vės ir tas žmo­gus tie­siog bus pa­kvies­tas į teis­mą ir pa­na­šūs at­ve­jai. Tai ar tai yra lo­giš­ka? Ma­nau, kad ne. Vi­sų pir­ma yra ins­ti­tu­ci­jos, į ką ir Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad yra tar­ny­bos, spe­cia­lis­tai, ku­rie ir tu­ri už­tik­rin­ti. Aso­cia­ci­jos šiuo at­ve­ju, jų dar­bas dėl gy­vū­nų ge­ro­vės, jį jos da­ro pa­kan­ka­mai ne­blo­gai, tur­būt ir pa­de­da toms pa­čioms tar­ny­boms, ku­rios ir tu­ri vi­sus įran­kius. Jei­gu rei­kia, ma­to­me pro­ble­mą, ga­li­me sės­ti ir dis­ku­tuo­ti. Bet šiuo at­ve­ju ma­nau kaip ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, kad yra iš­krei­pia­ma sis­te­ma ir su­ku­ria­mas tok­sai pa­pil­do­mas ne­aiš­kus įran­kis, kur kar­tais gal­būt net ga­li­ma įžvelg­ti ir pik­tnau­džia­vi­mą. Tie­siog šiuo at­ve­ju, ma­nau, rei­kia dau­giau dis­ku­tuo­ti ir su­si­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

11.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3106 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar, ka­dan­gi su­tau­pė­me šiek tiek lai­ko, kvie­čiu ger­bia­mą­jį J. Raz­mą. Re­zer­vi­niai 2.1 ir 2.2 klau­si­mai – pro­jek­tai Nr. XIVP-3106 ir… Pra­džio­je po vie­ną. Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3106. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, du pa­pras­ti nu­ta­ri­mų pro­jek­tai, ku­rie leis­tų nau­jam šian­dien pri­sie­ku­siam Sei­mo na­riui M. Ska­ma­ra­kui pra­dė­ti dirb­ti ko­mi­te­te, kon­kre­čiai – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Tam yra siū­lo­mas vie­nas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, ku­riuo M. Ska­ma­ra­kas įra­šo­mas į Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių są­ra­šą.

Ki­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, ku­riuo šio ko­mi­te­to na­rių skai­čius pa­di­di­na­mas vie­nu vie­ne­tu. Se­niū­nų su­ei­go­je So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos kvo­ta ta­me ko­mi­te­te bu­vo pa­tvir­tin­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Gal ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes čia rei­kia per­ei­ti vi­sas sta­di­jas iki bal­sa­vi­mo? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Nie­kas ne­no­ri dis­ku­tuo­ti, nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Dė­ko­ju.

Ta­da pri­ėmi­mas, lie­ka bal­sa­vi­mas, dėl ku­rio… Taip. Vie­nas straips­nis. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Va­di­na­si, lie­ka bal­sa­vi­mas ir tai pa­da­ry­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

11.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIVP-3107 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2.2 klau­si­mas. Vėl kvie­čiu ger­bia­mą… Jūs jau pri­sta­tė­te? Ge­rai. Mes tik at­ski­rai tu­ri­me per­ei­ti pro­ce­dū­rą. Jau pri­sta­tė­te, ge­rai, dė­ko­ju. Re­zer­vi­nis 2.2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-3107. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. Vėl­gi vie­nas straips­nis. Pa­straips­niui. Gal ga­li­me pri­tar­ti tam straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir lie­ka bal­sa­vi­mas. Mes bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo lan­gą.

 

11.14 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Vil­niaus ge­to lik­vi­da­vi­mo 80-ųjų me­ti­nių mi­nė­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3095(3) (pa­tei­ki­mas, svarstymas ir priėmimas)

 

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, dar ga­li­me spė­ti pa­da­ry­ti re­zo­liu­ci­jos pa­tei­ki­mą. Ger­bia­mas E. Zin­ge­ris mums pa­teiks Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Vil­niaus ge­to lik­vi­da­vi­mo 80-ųjų me­ti­nių mi­nė­ji­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-3095. Pra­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Bi­čiu­liai, dau­ge­lis iš jū­sų bu­vo mi­nė­ji­me ir tuo me­tu pa­tei­kė­me re­zo­liu­ci­ją, mi­nė­ji­mo me­tu, kai mi­nė­jo­me 80 me­tų Vil­niaus ge­to žū­ties ar­ba, tiks­liau, ge­to nu­žu­dy­mo. „Žū­tis“ ne­tin­ka. „Lik­vi­da­vi­mas“ – ir­gi per sil­pnas žo­dis. To­dėl min­tis bu­vo to­kia – pa­brėž­ti ga­liau­siai pa­si­prie­ši­ni­mą. Ir net Sei­mo Pir­mi­nin­kė mi­nė­jo, ger­bia­mas ko­le­ga, to­kią for­mu­luo­tę „Vil­niaus ge­to, Lie­tu­vos žy­dų ge­no­ci­das ir jų pa­si­prie­ši­ni­mas na­ciams“. Lie­tu­viai ir len­kai, gy­ve­nan­tys Vil­niu­je, ne­šė po vie­ną šo­vi­nį, po du šo­vi­nius, tris šo­vi­nius į ge­tą, kad bent ges­ta­po ir na­cių bū­rys, ku­ris įei­na į ge­tą, bū­tų pa­si­tik­tas vie­nu ki­tu šū­viu.

Iš es­mės čia yra es­mi­nis mo­men­tas – pa­si­prie­ši­ni­mas na­ciams ge­te. Mes tu­ri­me tris ge­tus, ku­rie bu­vo su­nai­kin­ti. Kau­no ge­tas, ma­no ma­mos ge­tas, – lie­pos mė­ne­sį, dar po be­veik 9 mė­ne­sių. To­dėl vi­si šie me­tai, kaip ir per po­sė­dį mi­nė­jo ger­bia­ma Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė, yra iš es­mės 80-me­čio mi­nė­ji­mo lai­ko­tar­pis. 80 me­tų nuo ta­da, kai jū­sų da­bar at­sto­vau­ja­mų apy­gar­dų, daž­nai mies­te­lių po pu­sę gy­ven­to­jų bu­vo nu­ga­la­by­ta na­cių ir vie­ti­nių ko­la­bo­ran­tų.

Aš dar sy­kį no­riu pa­sa­ky­ti for­mu­luo­tę, ku­rią mes pri­tai­kė­me. Siū­lau pa­keis­ti Lie­tu­vos at­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mą ir rug­sė­jo 23 die­ną pa­skelb­ti Lie­tu­vos žy­dų ge­no­ci­do ir jų pa­si­prie­ši­ni­mo na­ciams at­mi­ni­mo die­na. Čia yra H. Kru­ko, ačiū Die­vui, po­ka­rio me­tais su­ras­tas ji­diš kal­ba pa­ra­šy­tas Vil­niaus ge­to die­no­raš­tis „Die­na po die­nos“. Ne­ži­nau, ka­da jūs su­ra­si­te lai­ko jį per­skai­ty­ti. Aš žiū­riu į jus vi­sus, bent kas nors žiū­rė­tų į ma­ne. Va, An­ta­nas, ger­bia­mas An­ta­nas žiū­ri, čia yra apie tūks­tan­tis pra­ga­ro die­nų ap­ra­šy­ta. Jų pa­si­prie­ši­ni­mas bu­vo su­si­jęs ir su me­no pa­ro­do­mis, ir su or­kest­rais, kon­cer­tais. Įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip rei­kė­jo gro­ti or­kest­re ge­te, kai ta­vo vai­kai iš­vež­ti ir jau nu­ga­la­by­ti Pa­ne­riuo­se?

Pa­ne­rių gar­bės ta­ry­ba. Pa­ne­rių gar­bės ta­ry­bą ir­gi siū­lo­ma įsteig­ti tam, kad vė­liau ten, vie­to­je, bū­tų ne tik duo­bės, bet ir me­mo­ria­lo eks­po­zi­ci­ja. To­dėl aš siū­ly­čiau po to­kio gra­žaus mi­nė­ji­mo, kai jūs plo­da­mi pa­si­ti­ko­te ir Iz­ra­e­lio sve­čius, ir kai S. Ba­kas, ku­ris ir­gi mi­ni­mas šio­je kny­go­je kaip vai­kas dai­li­nin­kas, pa­do­va­no­jo ši­to­je sa­lė­je vi­są, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, vi­są sa­vo kul­tū­ros pa­li­ki­mą Lie­tu­vai, Vil­niui, Žy­dų mu­zie­jui, mes tu­rė­si­me ga­lų ga­le iš Bos­to­no mil­ži­niš­ką dai­lės pa­ro­dą Vil­niaus ge­to vai­ko, ku­ris vi­są gy­ve­ni­mą pie­šė sa­vo iki­ka­ri­nio Vil­niaus at­si­mi­ni­mus ir to­kiu bū­du su­jun­gė iki­ka­ri­nį Vil­nių su da­bar­ti­niu.

Dar sy­kį pa­dė­ko­da­mas ger­bia­mai V. Čmi­ly­tei už tik­rai pui­kiai su­reng­tą mi­nė­ji­mą, siū­ly­da­mas Vil­niaus mies­to me­rui, ku­ris tei­gia­mai pa­žiū­rė­jo į tą da­ly­ką – pa­va­din­ti vie­ną ki­tą gat­vę pa­si­prie­ši­ni­mo na­ciams, ge­to ko­vo­to­jų var­dais, sa­ky­da­mas, kad Lie­tu­vos žy­dų iš­ei­vi­ja kar­tu su ki­to­mis iš­ei­vi­jo­mis, kar­tu tu­ri pa­dė­ti Uk­rai­nai, kar­tu tu­ri pa­dė­ti Uk­rai­nai Lie­tu­vos žy­dų išei­viai, Lie­tu­vos lie­tu­viai Či­ka­go­je ir ki­tuo­se mies­tuo­se, Lie­tu­vos len­kai su­jung­ti pa­jė­gas. No­riu pa­dė­ko­ti jums už vi­są mi­nė­ji­mo ei­gą ir už jū­sų lai­ky­se­ną mi­nė­ji­mo me­tu, ku­ri bu­vo, ži­no­ma, la­bai ori. Jū­sų plo­ji­mai nu­ai­dė­jo Iz­ra­e­lio vals­ty­bė­je, dau­ge­lis Lie­tu­vos žy­dų kū­rė šią Iz­ra­e­lio vals­ty­bę ir pa­si­prie­ši­ni­mo pa­jė­gos, Iz­ra­e­lio vals­ty­bės ka­ri­nės pa­jė­gos pe­rė­mė ši­tą ge­to žie­žir­bą, ge­to ug­nį ko­vo­ji­mo, ne­pa­si­da­vi­mo. Da­bar mū­sų ka­riuo­me­nė ga­lė­tų iš to tik­rai pa­si­mo­ky­ti.

Aš jums pri­sta­čiau šią re­zo­liu­ci­ją ir man bū­tų ma­lo­nu, jei­gu jūs tu­rė­tu­mė­te vie­ną ki­tą klau­si­mą. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš la­bai džiaug­čiau­si, jei­gu bi­čiu­liai pa­klaus­tų. Tai ro­dy­tų jų su­si­do­mė­ji­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, la­bai dė­ko­ju ger­bia­mam E. Zin­ge­riui. Kaip tik už­si­ra­šė trys ko­le­gos klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia ger­bia­mas Ž. Pa­vi­lio­nis. Pra­šau.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš dė­ko­ju Ema­nu­e­liui už pa­reng­tą re­zo­liu­ci­ją ir la­bai ti­kiuo­si, kad jai bus vie­nin­gai pri­tar­ta.

Bet bū­tent apie tą vie­ny­bę, ka­dan­gi bu­vo čia vi­so­kių bal­sa­vi­mų Sei­me, sa­ky­čiau, žmo­giš­ku­mo klau­si­mais. Ko­dėl jūs ma­no­te, kad svar­bu vis dėl­to ją de­monst­ruo­ti, ne­pai­sant jo­kių po­li­ti­nių skir­tu­mų, ape­liuo­jant? Štai ir šian­dien la­bai gra­žiai so­cial­de­mok­ra­tai at­ro­do, de­le­guo­ja mums sa­vo na­rį į ko­mi­te­tą. Gal tos vie­ny­bės bus dau­giau, bet ko­dėl ta vie­ny­bė svar­bi šiais klau­si­mais, kaip jūs ma­no­te?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke Žy­gi Pa­vi­lio­ni, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ta vie­ny­bė yra be ga­lo svar­bi, kai šne­ka­me apie ker­ti­nius Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mo klau­si­mus. Lie­tu­vos žy­dai ma­siš­kai da­ly­va­vo 1918 me­tų ko­vo­se už Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, dau­ge­lis jų ap­do­va­no­ti Vy­tau­to Kry­žiaus or­di­nais. Jų žu­dy­nės yra vie­nas iš ker­ti­nių Lie­tu­vos is­to­ri­jos pus­la­pių, to­dėl po­žiū­rio į jų ban­dy­mą pa­si­prie­šin­ti vie­ny­bė yra po­žiū­ris į kai­my­nus.

Ger­bia­mas Žy­gi, žy­dai bu­vo įvai­rių po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vai Lie­tu­vo­je, tai mes čia tu­ri­me tu­rė­ti vi­sų po­li­ti­nių par­ti­jų pri­ta­ri­mą. Tų Lie­tu­vos pi­lie­čių, ku­rie bu­vo ir so­cial­de­mok­ra­tai, ir sio­nis­tai, kai ku­rie iš jų bu­vo kai­rie­ji, tarp kit­ko, ne di­džiau­sias pro­cen­tas bu­vo kai­rių­jų, tu­riu gal­vo­je, kraš­tu­ti­nių kai­rių­jų tuo­me­ti­nių. Pir­mie­ji rep­re­suo­ti bu­vo so­cial­de­mok­ra­tai, at­vy­kus so­vie­tų ka­riuo­me­nei į Vil­nių, so­cial­de­mok­ra­tų ly­de­riai bu­vo su­im­ti, Bun­do ly­de­riai. To­dėl šio­je sa­lė­je mes de­monst­ruo­ja­me sa­vo rim­tą po­žiū­rį į Lie­tu­vos vals­ty­bės pra­ei­tį.

No­rė­čiau, tarp kit­ko, jums pa­sa­ky­ti, kad, ma­no nuo­mo­ne, čia yra ne už­sie­nio rei­ka­las, o mū­sų vi­daus rei­ka­las. Lie­tu­vos žy­dų pra­ei­tis, mies­te­lių pra­ei­tis, XV, XVI, XVII am­žius, Ge­di­mi­no laiš­kai, pa­kvie­ti­mas iš Vo­kie­ti­jos, kur vė­liau siau­tė an­ti­se­mi­tiz­mas, ir mes juos pri­ėmė­me Lie­tu­vos Di­džio­jo­je Ku­ni­gaikš­tys­tė­je. Aš ma­nau, kad čia yra Lie­tu­vos pra­ei­tis ir rim­tu­mas dėl Lie­tu­vos pra­ei­ties.

To­dėl aš dar sy­kį dė­kin­gas jums už di­de­lę rim­tį per tą nuo­sta­bų po­sė­dį, ku­ris įvy­ko čia ir ku­ris taip nu­vil­ni­jo pa­sau­ly­je kaip vi­sos Lie­tu­vos ge­ro­ji va­lia. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­ma P. Kuz­mic­kie­nė. Pra­šau.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mie­las Ema­nu­e­li, tik­rai la­bai ačiū jums už šią re­zo­liu­ci­ją ir šio­je re­zo­liu­ci­jo­je iš­dės­ty­tus da­ly­kus. Man ro­dos, tik­rai iš es­mės ap­tar­ta, ką mes no­ri­me pa­sa­ky­ti bū­tent kal­bė­da­mi apie ge­to su­nai­ki­ni­mo, lik­vi­da­vi­mo 80-ąsias me­ti­nes. Ta­čiau no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti ir dėl vie­no iš jū­sų siū­ly­mų iš­plės­ti, na, ki­taip ta­riant, per­va­din­ti at­min­ti­ną rug­sė­jo 23 die­ną ir ją pa­va­din­ti Žy­dų ge­no­ci­do ir jų pa­si­prie­ši­ni­mo na­ciams at­mi­ni­mo die­na. Ir čia man ky­la klau­si­mas: o ko­dėl to­ji die­na ne­si­va­di­na Lie­tu­vos žy­dų Ho­lo­kaus­to at­mi­ni­mo die­na? Gal­būt mums rei­kė­tų į mū­sų vi­są žo­dy­ną, na, ne su­grą­žin­ti, bet vis dėl­to įtvir­tin­ti la­biau tą tra­ge­di­ją ar dra­mą api­brė­žian­tį Ho­lo­kaus­to žo­dį, są­vo­ką, kaip jūs ma­ny­tu­me?

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Mes nu­ke­liau­ja­me prie Mo­lo­to­vo-Ri­ben­tro­po pak­to ir nu­ke­liau­ja­me prie Lie­tu­vos vals­ty­bės lik­vi­da­vi­mo. Sa­ky­da­mi „Vil­niaus ge­to lik­vi­da­vi­mo die­na“, mes ne­įtrau­kia­me pa­si­prie­ši­ni­mo. Ho­lo­kaus­tas ir jo uni­ka­lu­mas. Jūs vi­siš­kai tei­si. Jei­gu 90 % su vir­šum žūs­ta, ne­duok Die­ve, jei­gu bū­tų žu­vę virš 90 % lie­tu­vių tau­tos, čia nie­kas jau lie­tu­viš­kai ne­be­šne­kė­tų, kaip jau da­bar ma­žai kas ji­diš kal­ba. Taip? To­dėl pa­siū­ly­mas yra pa­brėž­ti jų pa­si­prie­ši­ni­mą ge­te. Jis bu­vo tra­giš­kas. Jūs pui­kiai at­si­me­na­te, kad O. Ši­mai­tė ban­dė įneš­ti gin­klų. Iš spaus­tu­vių rai­de­lių, iš tų spaus­tu­vių mat­ri­cų lie­jo šo­vi­nius ge­te. Ži­no­ma, dau­ge­lis mo­ti­nų pra­šė ne­pra­dė­ti šau­dy­ti į vo­kie­čius ir į ko­la­bo­ran­tus ge­te, jiems įžen­giant į ge­tą tam, kad dar vie­nai die­nai bū­tų pra­tęs­tas ge­to eg­zis­ta­vi­mas, bet jų pa­si­prie­ši­ni­mas reiš­kė žy­dų tau­tos gar­bę. Aš ma­nau, kad ir par­ti­za­nų pa­si­prie­ši­ni­mas reiš­kė Lie­tu­vos vals­ty­bės ir lie­tu­vių tau­tos gar­bę, taip pa­va­din­čiau, taip reiš­kė ir žy­dų pa­si­prie­ši­ni­mas na­ciams. To­dėl žo­dis „Ho­lo­kaus­tas“ iš es­mės yra var­to­ti­nas. Ačiū jums už pa­siū­ly­mą. Aš pa­gal­vo­čiau, kad pa­siū­ly­da­mi, jau kon­kre­čiai bal­suo­da­mi už die­nos pa­kei­ti­mą, ypač pa­si­prie­ši­ni­mą, ne tik­tai „ge­no­ci­do ir pa­si­prie­ši­ni­mo“, bet „Ho­lo­kaus­to ir pa­si­prie­ši­ni­mo“… La­bai jums ačiū už pui­kų pa­siū­ly­mą. Pa­gal­vo­si­me ir kar­tu nu­tar­si­me. Ačiū jums ir už jū­sų pa­ra­šus po šia re­zo­liu­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar, nors ir bai­gė­si lai­kas, nu­ma­ty­tas klaus­ti, bet aš su­da­ry­siu ga­li­my­bę pa­klaus­ti pas­ku­ti­niam už­si­ra­šiu­siam. A. Dumb­ra­va – pas­ku­ti­nį trum­pą klau­si­mą ir trum­pas at­sa­ky­mas. Pra­šau.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, man čia už­kliu­vo vie­nas da­ly­kas. Pra­šo ša­lies sa­vi­val­dy­bių ne­teik­ti gat­vių, pa­min­klų ir ki­tų pa­va­di­ni­mų ga­li­mai ben­dra­dar­bia­vu­sių su na­cių to­ta­li­ta­ri­niu re­ži­mu. Ko­dėl mes ne­ra­šo­me „ben­dra­dar­bia­vu­sių“? Ne ga­li­mai, nes ga­li­mai ben­dra­dar­bia­vo, ga­li­mai ne­ben­dra­dar­bia­vo. Taip ir­gi ga­li­ma su­pras­ti, ar ne? Ta­da mū­sų vi­suo­me­nė­je ki­lo la­bai daug įtam­pų, kaip jūs ži­no­te. Vie­ni sa­ko ben­dra­dar­bia­vo, ki­ti – ne­ben­dra­dar­bia­vo. Ar ne­bus čia vėl to­kio san­ty­kių aiš­ki­ni­mo­si? La­bai ačiū.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). La­bai jums ačiū. La­bai ge­ra pa­sta­ba. Nu­sta­tant tuos ne­gau­sius (aš kar­to­ju – ne­gau­sius), bet esa­mus da­ly­kus, kaip bu­vo su J. Krikš­ta­po­niu, vi­si is­to­ri­kai pa­ra­šė, kad jis ben­dra­dar­bia­vo, ir, de­ja, jis trum­pai bu­vo reikš­min­gu va­du. Ten jau pa­ra­šė, kad ne ga­li­mai, Ge­no­ci­do cen­tras, ten pa­ra­šė – iš tik­ro ben­dra­dar­bia­vo. Ga­li­mai ben­dra­dar­bia­vo – tai ro­do iš­ty­ri­mo iki ga­lo at­sar­gu­mą. Aš pri­pa­žin­siu, kad jū­sų kri­ti­ka yra tiks­li. Rei­kė­jo pa­ra­šy­ti „ben­dra­dar­bia­vo“ ga­lu­ti­nai, bet mes pa­ro­dė­me, kad mes no­ri­me tiks­liai iki ga­lo nu­sta­ty­ti ben­dra­dar­bia­vi­mą su na­ciais, nes vos ne aš­tuo­ne­rius me­tus tru­ko J. Krikš­ta­po­nio nu­sta­ty­mas ir ta­da Ge­no­ci­do cen­tras pa­si­ra­šė ga­lu­ti­nę iš­va­dą. To­dėl at­sar­gu­mą įlei­do­me tam, kad bū­tų pa­ro­dy­ta, kad mū­sų is­to­ri­kai ir pa­sau­lio is­to­ri­kai tu­rės tiks­liai nu­sta­ty­ti.

Ki­taip sa­kant, bu­vo ga­li­ma pa­ra­šy­ti tei­sin­gai, tiks­liai nu­sta­tant. Vie­toj žo­džio „ga­li­mai“ bu­vo ga­li­ma pa­ra­šy­ti „tiks­liai nu­sta­tant“, bet tai bu­vo dėl at­sar­gu­mo: įsi­ti­kin­ti, kad ne­bū­tų pa­da­ry­ta klai­dų; įsi­ti­kin­ti, kad tas žmo­gus ben­dra­dar­bia­vo su na­ciais, ir ta­da ne­re­ko­men­duo­ti jo gat­vės pa­va­di­ni­mo. Nors kar­to­ju, kad tarp par­ti­za­nų… Mes pra­šo­me Ge­no­ci­do cen­tro pa­ro­dy­ti, kiek bu­vo ben­dra­dar­bia­vu­sių su na­ciais, ir ban­dy­ti at­šauk­ti jau esa­mus kai ku­riuos pa­va­di­ni­mus, jų ir­gi nė­ra daug, bet jų, de­ja, yra. Ge­no­ci­do cen­tras tai tu­ri pa­da­ry­ti, tu­ri pa­skelb­ti są­ra­šus ben­dra­dar­bia­vu­sių su na­ciais. Čia jūs tei­sus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už at­sa­ky­mą į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Ema­nu­e­li, jūs ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą da­bar. Po pa­tei­ki­mo ne­bal­suo­ja­me.

Da­bar iš­kart per­ei­na­me į svars­ty­mo sta­di­ją. Dis­ku­si­ja. Ger­bia­mas A. Ažu­ba­lis už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Pra­šo­me į tri­bū­ną. (Bal­sas sa­lė­je) Ta­da ne to­je vie­to­je. Dė­ko­ju. Jau klau­si­mai ir lai­kas jiems iš­se­ko.

Ta­da ke­liau­ja­me į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti, iš­sa­ky­ti mo­ty­vus. Ger­bia­ma I. Pa­kar­kly­tė – už. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­ėju­sią sa­vai­tę Sei­me per Vil­niaus ge­to lik­vi­da­vi­mo mi­nė­ji­mą bu­vo iš­tar­ti žo­džiai, kad Vil­niaus ge­tą rei­kia ne mi­nė­ti, o at­si­min­ti. Tai pa­sa­kė F. Kuk­lians­ky, Lie­tu­vos žy­dų (lit­va­kų) ben­druo­me­nės pir­mi­nin­kė. Man at­ro­do, tai yra la­bai es­mi­niai žo­džiai, nes mes iš­ties per­ne­lyg ma­žai dė­me­sio ski­ria­me is­to­ri­nei at­min­čiai, is­to­ri­nei są­mo­nei ir kon­kre­tiems veiks­mams, kad su­vok­tu­mė­me ir įsi­są­mo­nin­tu­mė­me, ko­kie siau­bin­gi ir są­mo­nin­gai vyk­do­mi įvy­kiai vy­ko čia, kur mes gy­ve­na­me, kur mes lei­džia­me lais­va­lai­kį – Pa­ne­riai, Pa­ne­rių me­mo­ria­las. Iki Pa­ne­rių va­žiuo­ja tro­lei­bu­sas. O ar vi­si vil­nie­čiai ži­no, kas ten vy­ko ir kiek tūks­tan­čių gy­vy­bių bu­vo šal­tai ir sis­te­min­gai nu­žu­dy­ta, kiek žmo­nių su­de­gin­ta? Žmo­nių, ku­rie pa­ty­rė Ho­lo­kaus­tą, vis ma­žė­ja, na­tū­ra­lu, lai­kas bė­ga ir tų gy­vų liu­di­ji­mų lie­ka vis ma­žiau. Iš pir­mų lū­pų tu­ri­me vis ma­žiau ga­li­my­bių juos iš­girs­ti, to­dėl tu­ri­me sku­bė­ti ir už­tik­rin­ti, kad ta is­to­ri­nė at­min­tis bū­tų puo­se­lė­ja­ma, ir puo­se­lė­ja­ma kon­kre­čiais veiks­mais, kad kiek­vie­nas vil­nie­tis ži­no­tų, kas vy­ko Pa­ne­riuo­se, ir Ho­lo­kaus­to is­to­ri­ją, kad ap­skri­tai kiek­vie­nas Lie­tu­vos gy­ven­to­jas ži­no­tų sa­vo mies­te­lio, sa­vo kraš­to žy­dų is­to­ri­ją, nes dau­ge­ly­je mie­te­lių iki 1941 me­tų la­bai di­de­lė da­lis gy­ven­to­jų bu­vo žy­dai. At­min­tis yra gy­va tik ta­da, kai ji yra puo­se­lė­ja­ma kon­kre­čiais veiks­mais. Tad at­si­min­ki­me. Ir kvie­čiu pri­tar­ti šiai, man at­ro­do, la­bai svar­biai re­zo­liu­ci­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ką tik mi­nė­jo­me 80-me­tį, Sei­mas, at­ro­dė, pa­ro­dė di­džiu­lę pa­gar­bą. Kai ku­rie Sei­mo na­riai, ku­rie pa­mir­šo sa­vo vy­rus, iš­mes­tus iš Bal­ta­ru­si­jos vieš­bu­čio, ir jie žu­vo… kai ta­po Sei­mo na­re, pa­mir­šo ir ne­ver­kia 80 me­tų. Bet tik­rai bu­vo di­džiu­lis per­se­kio­ji­mas, di­džiu­lis, kaip sa­ko­ma, žy­dų tau­tos iš­gy­ve­ni­mas, to nie­kas ne­nei­gia, bet man la­bai keis­ta, kad mes apie juos tik­rai kal­ba­me ir kal­ba­me la­bai ne­ma­žai, bet per ma­žai kal­ba­me apie tuos lie­tu­vius, ku­rie ri­zi­ka­vo sa­vo gy­vy­be ir ku­rie san­ty­ki­nai dau­giau­siai gel­bė­jo Eu­ro­po­je žy­dus. Jie ri­zi­ka­vo sa­vo gy­vy­bė­mis.

Aš no­riu pri­min­ti dak­ta­ro A. Tri­ma­ko is­to­ri­ją. Jis, bū­da­mas di­plo­ma­tu ir ge­ne­ra­li­niu kon­su­lu, ri­zi­kuo­da­mas gy­vy­be iš­da­vė dau­giau kaip 1 tūkst. vi­zų ir iš­gel­bė­jo tiek gy­vy­bių. Bet ka­da bu­vo ati­da­ry­ta jo len­ta Vil­niu­je, Ge­di­mi­no pr. 30, ne­da­ly­va­vo nei žy­dų, nei kon­ser­va­to­rių at­sto­vai. Ir pi­ni­gai… Ir ši­ta len­ta įsteig­ta ne Lie­tu­vos žy­dų ben­druo­me­nės ini­cia­ty­va, bet iš­ei­vi­jos Šau­lių są­jun­gos ini­cia­ty­va. Štai, pa­žiū­rė­ki­te, kas yra, Lie­tu­va vie­nin­te­lė ir pir­mo­ji iš vi­sų ša­lių pra­dė­jo gel­bė­ti žy­dus ir pro­por­cin­gai pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių dau­giau­siai iš­gel­bė­jo žy­dų. Ko­dėl apie juos tiek ma­žai kal­ba­me? Ir ši­ta­me kon­teks­te mes ga­lė­tu­me apie tai kal­bė­ti, bet mes ne­kal­ba­me.

Taip pat 1939 me­tais Klai­pė­dos ge­ne­ra­li­nio kon­su­lo pa­rei­gas ėjęs A. Kal­vai­tis ir­gi gel­bė­jo žy­dus. Ir­gi len­ta Klai­pė­do­je pa­ka­bin­ta vėl iš­ei­vi­jos šau­lių ini­cia­ty­va, ir ten nie­kas, nei žy­dų ben­druo­me­nė, nie­kas ne­pa­de­da gė­lių.

PIRMININKAS. Lai­kas! Dė­ko­ju, lai­kas! Da­bar už kal­bės ger­bia­mas T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, kar­tais svars­tant to­kias re­zo­liu­ci­jas jau­čia­si, kad ne vi­siems įdo­mu, tai tie­siog toks pro­gi­nis for­ma­lu­mas kam nors, ger­bia­mam Ema­nu­e­liui, ki­tiems, kas do­mi­si is­to­ri­ja, čia la­biau pa­si­sa­ko. Bet man no­ri­si pri­min­ti vi­siems, ko­kias pa­grin­di­nes iš­va­das pa­sau­lis, pa­sau­lio po­li­ti­kai pa­da­rė po siau­bin­gų Ho­lo­kaus­to įvy­kių, po siau­bin­gos XX am­žiaus pa­tir­ties. Tik ta­da, po ši­tų siau­bin­gų žmo­ni­jos įvy­kių, mes su­pra­to­me, kad ne­ga­li­ma so­din­ti žmo­nių į ka­lė­ji­mą be teis­mo, kad ne­ga­li­ma tai­ky­ti ko­lek­ty­vi­nės kal­tės žmo­nėms vien dėl to, kad jie pri­klau­so vie­nai ar ki­tai et­ni­nei ar ra­si­nei gru­pei, ne­ga­li­ma iš­ti­sų tau­tų kal­tin­ti ko­kia nors is­to­ri­ne jų val­džios ar jų re­ži­mo, ar­ba jų gar­sių at­sto­vų klai­da.

Dau­gy­bė da­ly­kų kaip pa­mo­kos, kaip skau­džios pa­mo­kos at­si­ra­do bū­tent po to, kai pa­sau­lis iš­gy­ve­no ši­tą siau­bą. Ir kar­tais, kai mes dis­ku­tuo­ja­me dėl fun­da­men­ta­lių žmo­gaus tei­sių niu­an­sų ši­to­je sa­lė­je, at­ro­do, kad ši­ta pa­tir­tis yra už­mirš­ta ar­ba ban­do­ma ją už­mirš­ti. Tai la­bai ačiū, Ema­nu­e­li, kad mums tai pri­me­na­te. Bet kai jūs kal­ba­te (Ema­nu­e­li, ne jums sa­kau, sa­kau la­biau ši­tai Sei­mo pu­sei), kai kal­ba­te gra­žias kal­bas me­mo­ria­luo­se, ne­pa­mirš­ki­te, kad ir šian­dien jū­sų spren­di­mai pa­lie­čia žmo­gaus tei­ses. Tai taip pat ga­lio­ja, ži­no­ma, ir opo­zi­ci­jai, ku­ri ir­gi vi­saip bal­suo­ja. Bet vi­sa­da gal­vo­ki­te apie is­to­ri­ją, ji gy­va, ir jū­sų šian­die­nos spren­di­mai taip pat la­bai svar­būs, ir ją rei­kia pri­si­min­ti ne tik­tai per pro­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, ši­ta re­zo­liu­ci­ja ne tik yra is­to­ri­nis do­ku­men­tas, at­krei­pian­tis dė­me­sį į tai, kas bu­vo, į tas skau­džias pa­tir­tis, bet šis do­ku­men­tas, ma­no gal­va, pir­miau­sia kal­ba apie mū­sų pi­lie­čius. Lie­tu­vos žy­dai yra mū­sų tau­tos da­lis, mū­sų pi­lie­ti­nės tau­tos da­lis, ku­rią mes tu­ri­me ver­tin­ti, puo­se­lė­ti ir pri­si­min­ti, ko­kia ji bu­vo di­de­lė, ko­kį kul­tū­ri­nį ir ki­to­kį pa­vel­dą pa­li­ko. Kar­tu la­bai svar­bu, kad ši­ta re­zo­liu­ci­ja kal­ba apie tuos dar­bus, ku­rie dar nė­ra iki ga­lo pa­da­ry­ti: ar tai yra at­min­ti­nos len­te­lės, ar tam tik­rų ver­ty­bių su­grą­ži­ni­mo rei­ka­lai, – vi­sa tai yra la­bai svar­bu. Svar­bu ne tik pri­si­min­ti, bet ir įgy­ven­din­ti.

Vis­gi šian­dien, man at­ro­do, vie­nas svar­biau­sių da­ly­kų yra kal­bė­ti apie an­ti­se­mi­tiz­mą ir apie an­ti­se­mi­tiz­mo ban­gas mū­sų vi­suo­me­nė­je, ku­rių vis dar pa­si­tai­ko la­bai la­bai daug. Ra­gi­nu vi­sus ko­le­gas sa­vo pa­vyz­džiu ne tik pri­tar­ti re­zo­liu­ci­jai, bet ir ko­vo­ti su an­ti­se­mi­tiz­mu, ne­apy­kan­tos ska­ti­ni­mu ir ki­tais da­ly­kais. Pra­dė­ti ga­li­me, be abe­jo, mes pa­tys nuo šio Sei­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis kal­ba už – ger­bia­mas E. Zin­ge­ris. Pra­šom.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Bi­čiu­liai, šian­dien Pre­zi­den­tū­ro­je vyks­ta di­džiu­lis mi­nė­ji­mas, skir­tas Tei­suo­liams. Tei­suo­lio ap­do­va­no­ji­mus tei­kia Žy­dų mu­zie­jus. Žū­van­čių­jų gel­bė­jimo kry­žiu­mi (čia at­sa­kau kai ku­riems ko­le­goms) yra ap­do­va­no­ta virš 1 tūkst. 600 Lie­tu­vos pi­lie­čių, Jad Va­še­me – apie 1 tūkst., virš 900, Tei­suo­lių. So­vie­tų val­džia bu­vo izo­lia­vu­si Lie­tu­vą, so­vie­tų val­džia ne­lei­do rink­ti apie Tei­suo­lius jo­kių ži­nių, to­dėl mums po 50 me­tų te­ko pra­dė­ti dar­bą ir įkur­ti Žy­dų mu­zie­ju­je Tei­suo­lių sky­rių, ku­ris sėk­min­gai vei­kia rink­da­mas mirš­tan­čių ar­ba jau mi­ru­sių­jų pa­žy­mas. To­dėl kiek­vie­nas at­ve­jis yra tik­ri­na­mas. Iš tik­rų­jų, skai­čius yra pa­kan­ka­mai di­de­lis, įspū­din­gas.

Ne­tu­ri­me pa­min­klo Vil­niu­je! Vil­niu­je ne­tu­ri­me pa­min­klo Tei­suo­liams, nors mes jau pa­grin­dus ir pa­ma­tą to pa­min­klo pa­sta­tė­me. To­dėl ra­gin­tu­me mies­to sa­vi­val­dy­bę kar­tu su žy­dų ben­druo­me­ne už­baig­ti pa­min­klo, Tei­suo­lių pa­min­klo Vil­niu­je, pro­jek­ta­vi­mo dar­bus. Čia yra be ga­lo svar­bus da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas – ger­bia­mo­jo A. Vyš­niaus­ko pa­sta­ba apie šiuo­lai­ki­nę vi­suo­me­nę. Be jo­kios abe­jo­nės, 90 % su tru­pu­čiu vi­sų mies­te­lių gy­ven­to­jų žmo­nių nu­žu­dy­mas, da­ly­vau­jant na­ciams ir vie­ti­niams ko­la­bo­ran­tams, rei­ka­lau­ja, kad da­bar­ti­nė vi­suo­me­nė ati­tin­ka­mai re­a­guo­tų ir į pa­sta­bas, ku­rios skam­ba, ir į reiš­ki­nius, ku­rie at­ei­na kaip ai­das iš na­cių pro­pa­gan­dos, kad žy­dai, at­seit, bu­vo ru­sų pu­sė­je, ir ki­to­kie me­lai. To­dėl šian­dien mes, mi­nė­da­mi ir ra­šy­da­mi šią re­zo­liu­ci­ją, tu­ri­me gal­vo­je, kad šiuo­lai­ki­nė vi­suo­me­nė tu­ri ko­vo­ti su an­ti­se­mi­tiz­mu ir ra­siz­mu. Tai yra ge­riau­sios gė­lės žu­vu­siems ir nu­žu­dy­tiems Lie­tu­vos pi­lie­čiams žy­dams. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar per­ei­si­me jau prie bal­sa­vi­mo. Esa­me bal­sa­vi­mo lan­ge. Kvie­čiu už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tas. Kol tai da­ro­me, ga­li­me pa­si­džiaug­ti sve­čiais iš Kau­no ra­jo­no, ku­rie yra bal­ko­ne. (Plo­ji­mai) Džiau­gia­mės, kad jūs do­mi­tės par­la­men­to veik­la. O da­bar, mie­li ko­le­gos, ga­li­me bal­suo­ti dėl ką tik ap­svars­ty­to klau­si­mo, dėl Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Vil­niaus ge­to lik­vi­da­vi­mo 80-ųjų me­ti­nių mi­nė­ji­mo“, pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas gal­vo­ja ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Bal­suo­ja­me dėl re­zo­liu­ci­jos, ku­rią ką tik pa­tei­kė.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 111, vi­si 111 bal­sa­vo už. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas) (Ploji­mai)

Da­bar ger­bia­mas A. Vin­kus per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Iš tie­sų aš, taip pat kaip ir vi­si, bal­sa­vau už re­zo­liu­ci­ją, ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti. 1953 me­tais Jung­ti­nė­se Tau­to­se I. Her­co­gas, tuo­me­tis Iz­ra­e­lio už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, sa­ky­da­mas kal­bą prieš sio­niz­mą, pa­sa­kė: aš šian­dien ne­aiš­kin­siu ir ne­ke­liak­lups­čiau­siu prieš jus sa­ky­da­mas, ką pa­da­rė žy­dų tau­ta. Aiš­ku vi­siems, tai – kul­tū­rin­ga, darbš­ti, ga­bi tau­ta. Ta­čiau aš no­riu, kad lik­tų jų at­mi­ni­mas. Šian­dien ta re­zo­liu­ci­ja mes nu­si­len­kia­me jų at­mi­ni­mui. Bet ne­už­mirš­ki­me (pri­du­riu) ir tų lie­tu­vių, ku­rie tu­rė­jo drą­sos ir gel­bė­jo žy­dų tau­tą. Ma­no ma­ma taip pat bu­vo ges­ta­pe. Aš bu­vau jos pil­vu­ke. Ga­lė­jo ma­nęs šian­dien taip pat ne­bū­ti. Bet ma­no ma­ma nei kam aiš­ki­no­si (ir to­kių žmo­nių daug), nei di­džia­vo­si. Tai bu­vo šven­ta do­rų lie­tu­vių pa­rei­ga ko­vo­ti prieš sio­niz­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad aš šian­dien taip pat no­riu nu­si­lenk­ti žy­dų tau­tai. Kai svei­ki­nau Ch. Ki­bars­kį 90-me­čio pro­ga, gy­dy­to­ja pa­klau­sė, ką da­vė žy­dų tau­ta Lie­tu­vai. Aš at­sa­kiau: žy­dų tau­ta da­vė Jė­zų Kris­tų, A. Einš­tei­ną ir Ch. Ki­bars­kį. Aš no­riu nu­si­lenk­ti po­niai B. Po­cie­nei, ta­da su aša­ro­mis aky­se kal­bė­ju­siai, kaip lie­tu­viai gel­bė­jo žy­dų žmo­nes. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam A. Vin­kui.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­tę­siu bal­sa­vi­mo lan­gą, kol bus bal­suo­ta dėl vi­sų ap­svars­ty­tų pro­jek­tų. Mes tu­ri­me pra­tęs­ti ne to­dėl, kad mes vė­luo­ja­me pa­gal dar­bo­tvarkę, bet to­dėl, kad mes ap­svars­tė­me ge­ro­kai ir va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Tai­gi grįž­ta­me į dar­bo­tvarkės pra­džią ir bal­suo­ja­me.

 

11.42 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 32, 64, 69, 76, 78, 79, 80, 81, 85, 87, 88, 89, 93, 97, 99, 100, 102, 110, 114, 125, 138, 163, 181, 185 ir 193 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2709(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi 1-3 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2709. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 122: už – 121, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė vie­nas. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.43 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 11, 69, 76, 85 ir 118 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2706(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2706. Taip pat bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 125, vi­si 125 bal­sa­vo už. Tai­gi yra pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.43 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 681 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 682 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo netekusiu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2708(2), Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 342 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2707(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar blo­kas, dar­bo­tvarkės 1-5.1 ir 1-5.2 klau­si­mai – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2708 ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2707. Bal­suo­ja­me iš­kart dėl abie­jų po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 125, bal­sa­vo 125: už – 121, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.44 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 26 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2439(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-6 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so 26 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2439. At­krei­piu dė­me­sį, kad da­bar pa­lei­do­me grei­tes­nį bal­sa­vi­mą, jau vi­si tvar­kin­gai su­sė­dę, bal­suo­ja­me, įpra­to­me. Tai­gi bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 126, bal­sa­vo 124: už – 70, prieš – 16, su­si­lai­kė 38. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.45 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 17 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2557(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-7 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so 17 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2557. Bal­suo­ja­me taip pat po svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 122: už – 97, prieš – 5, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.45 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 172 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2566(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-8 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so 172 straips­nio pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2566.

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 121: už – 116, prieš ne­bu­vo, su­lai­kė 5. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.46 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 76, 81 ir 85 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2696(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2696. Bal­suo­ja­me. 1-9 klau­si­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120: už – 88, prieš – 5, su­si­lai­kė 27. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.46 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 95 ir 97 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2747(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12 ir 93 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2748(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-10.1, 1-10.2 klau­si­mai su­jung­ti – Rin­ki­mų ko­dek­so ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-2747 ir Nr. XIVP-2748.

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 116: už – 62, prieš – 11, su­si­lai­kė 43. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

11.47 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo Nr. XIV-1381 129 ir 143 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2804 (svarsty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-11 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2804. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo at­mes­ti. At­krei­piu dė­me­sį, ko­mi­te­to siū­ly­mas – at­mes­ti. Bal­suo­ja­me dėl to­kios for­mu­luo­tės. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 124, bal­sa­vo 122: už – 82, prieš – 6, su­si­lai­kė 34. Tai­gi ko­mi­te­tui pri­tar­ta, at­me­ta­me pro­jek­tą.

 

11.47 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo Nr. XIV-1381 137, 138 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2619 (svarstymo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2619. Svars­ty­mas. Taip pat ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Bal­suo­ja­me dėl for­mu­luo­tės. Ko­mi­te­tas siū­lo atmes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 126, bal­sa­vo 126: už – 75, prieš – 16, su­si­lai­kė 35. Tai­gi at­mes­ta pa­gal ko­mi­te­to siū­ly­mą.

 

11.48 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 2, 9, 10, 12, 26, 32, 381, 41, 46, 49, 62, 63, 64, 65, 68 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2808(2), Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 11, 111 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2809(2), Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2810(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įstatymo Nr. I-1343 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2811(2) (svarsty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-15 klau­si­mo vi­sas blo­kas: 1-15.1, 1-15.2, 1-15.3, 1-15.4, tai yra Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2808, Slau­gos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2809, Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2810 ir Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2811. Po svars­ty­mo bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mų pa­ke­to. Po svars­ty­mo bal­suo­ja­me dėl Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų.

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 110: už – 67, prieš – 11, su­si­lai­kė 32. Po svars­ty­mo yra pritar­ta.

To­liau. Dėl re­zo­liu­ci­jos mes jau bal­sa­vo­me, taip?

 

11.49 val.

Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3076, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 584 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3077, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 53 straipsnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3078 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ta­da ap­svars­tė­me 2-10.1, 2-10.2 klau­si­mus. Čia Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mas ir ly­di­ma­sis, tai­gi pro­jek­tai Nr. XIVP-3076 ir Nr. XIVP-3077 – Gy­vū­nų ge­ro­vės… ir tre­čias bu­vo – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­riuos pa­tei­kė I. Pa­kar­kly­tė.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 103: už – 55, prieš – 1, su­si­lai­kė 47. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mas ko­mi­te­tas dėl pir­mo­jo – Gy­vū­nų ge­ro­vės pro­jek­to – yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

A. Vyš­niaus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dar no­ri kaž­ką pa­siū­ly­ti. Pra­šau.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą, nes tai lie­čia teis­mų klau­si­mą, at­sto­va­vi­mą teis­muo­se.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar ga­li­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui kaip pa­grin­di­niam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Da­bar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui kaip pa­pil­do­mam ga­li­me? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. To­liau. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 7 die­ną. Ga­li­me dėl da­tos? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

To­liau 2-10.2 klau­si­mas – tai Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tas. Čia kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Taip pat gruo­džio 7 die­ną svars­to­me.

To­liau 2-10.3 klau­si­mas. Taip pat pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, bet J. Sa­ba­taus­kas no­ri kaž­ką per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). At­si­pra­šau, aš tie­siog, su­pran­tu, gy­vū­nų ge­ro­vės – lyg ir au­to­ma­tiš­kai ap­lin­kos ap­sau­gos, bet ten kal­ba­ma apie teis­mi­nį pro­ce­są, apie bau­džia­mą­jį pro­ce­są, ad­mi­nist­ra­ci­nį pro­ce­są ir kal­ba­ma apie at­sto­vo sta­tu­są, tai čia vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis, nes kal­ba­ma apie bū­tent ši­tuos pro­ce­sus.

PIRMININKAS. Aš su­pran­tu, bet jis yra pa­pil­do­mas ir Sei­mas jau ap­si­spren­dė ben­dru su­ta­ri­mu, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas yra pa­grin­di­nis.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš siū­ly­čiau frak­ci­jos var­du per­bal­suo­ti dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Nė­ra to­kio frak­ci­jos var­du siū­ly­mo per­bal­suo­ti. Bet mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me. Čia ne­bu­vo nei bal­so skir­tu­mo, nei ką. Nie­kas iš sa­lės ne­pri­eš­ta­ra­vo.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tie­siog ne­bu­vo įsi­gi­lin­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­spė­jo­te įsi­gi­lin­ti. Ge­rai. Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, ma­tau, kad ky­la aist­ros ir no­ras iš­spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Ge­rai, ta­da bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Bu­vo siū­ly­mas, kad pa­grin­di­nis tai yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, ir taip pat siū­ly­mas, kad bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Da­bar aš pa­tiks­li­nu – mes kal­ba­me apie Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mą. Dėl ki­tų ir taip pa­grin­di­nis yra TTK. Taip? Mes kal­ba­me dėl ši­to pa­grin­di­nio įsta­ty­mo ir da­bar dėl jo pa­grin­di­nio ko­mi­te­to sprę­si­me al­ter­na­ty­viai bal­suo­da­mi. Kas už, tai Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, kas prieš, tai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Bal­suo­ja­me. Kas už, tai Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, kas prieš, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Tie­siog bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 122: už – 20, prieš – 102. Tai­gi aiš­ki Sei­mo va­lia. Rei­kia ki­tą kar­tą, ma­tyt, ati­džiau jau iš kar­to ap­si­spren­džiant dėl ko­mi­te­tų iš­nag­ri­nė­ti, nes Sei­mas aiš­kiai ma­no, kad vi­si trys pro­jek­tai tu­ri bū­ti svars­to­mi kaip pa­grin­di­nia­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Ar no­rė­si­te, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas bū­tų kaip pa­pil­do­mas prie pa­grin­di­nio pro­jek­to? (Bal­sai sa­lė­je) No­rės. Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Žiū­rė­ki­te, no­rės, sa­lė­je yra no­rin­čių, bet yra ne­no­rin­čių.

Ta­da bal­suo­si­me dėl to, kad pa­pil­do­mas dėl pa­grin­di­nio Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Bal­suo­ja­me. Kas bal­suo­ja už, tai pri­ta­ria, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mas dėl Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 115: už – 81, prieš – 22, su­si­lai­kė 12. Tai­gi pa­pil­do­mas yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas dėl Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo. Vi­si bus svars­to­mi gruo­džio 7 die­ną. Pa­ga­liau iš­spren­dė­me ši­tą klau­si­mą.

Da­bar ga­li­me pa­si­džiaug­ti ap­si­lan­kiu­sia Mol­do­vos Res­pub­li­kos par­la­men­to de­le­ga­ci­ja, va­do­vau­ja­ma Ap­lin­kos ir kli­ma­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jos I. Ko­še­ru. Pa­si­džiau­ki­me Mol­do­vos de­le­ga­ci­ja. (Plo­ji­mai) Dė­ko­ja­me ir lin­ki­me gar­bin­go vi­zi­to.

 

11.54 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2974(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ke­liau­ja­me į dar­bo­tvarkės pa­čią pa­bai­gą – re­zer­vi­nis 2.1 klau­si­mas. Ai, mes dar bu­vo­me re­zer­vi­nį 1 ap­svars­tę – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2974. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so, re­zer­vi­nio 1 klau­si­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 123, bal­sa­vo 120: už – 115, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 5. Tai­gi, yra pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3106 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Taip pat esame ap­svars­tę re­zer­vi­nį 2.1 klau­si­mą. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo. Dėl na­tū­ra­laus pro­ce­so – pa­pil­nė­ju­sio Sei­mo, na­tū­ra­lu, kad tu­ri­me su­dė­lio­ti ir ko­mi­te­tus.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 126, bal­sa­vo 125: už – 124, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 1. Čia aš ne­spė­jau pa­spaus­ti myg­tu­ko, bet spren­di­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIVP-3107 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 2-2 klau­si­mas, ti­kiuo­si, spė­siu myg­tu­ką pa­spaus­ti. Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3107. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 121, bal­sa­vo 120: už – 118, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Tai­gi, da­bar jau yra įvy­kę vi­si bal­sa­vi­mai dėl to, ką mes jau esa­me ap­svars­tę ir iš­nag­ri­nė­ję. Ki­tas bal­sa­vi­mo lan­gas bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su paklau­si­mu, ar Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl smur­to prieš mo­te­ris ir smur­to artimo­je ap­lin­ko­je pre­ven­ci­jos ir ko­vos su juo nuo­sta­tos ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Respub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2983(2) (svars­ty­mas)

 

O da­bar dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pa­klau­si­mu, ar Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl smur­to prieš mo­te­ris ir smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pre­ven­ci­jos ir ko­vos su juo nuo­sta­tos ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2983. Tai­gi, svars­ty­mas.

Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja I. Ha­a­se, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, ga­lė­tų mums tie­siog pa­teik­ti ko­mi­te­to in­for­ma­ci­ją, kaip jiems se­kė­si ko­mi­te­te šiuo klau­si­mu. Pra­šom. O pas­kui bus dis­ku­si­ja.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl iš­va­dos, ar Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl smur­to prieš mo­te­ris ir smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pre­ven­ci­jos ir ko­vos su juo 3 straips­nio c ir d punk­tai, 4 strai­ps­nio 3 da­lis ir 14 straips­nis ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, pa­tei­ki­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2983. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2983(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už 5, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei I. Ha­a­se. Da­bar at­ve­riu var­tus dis­ku­si­jai. Pir­mas už­si­ra­šęs ger­bia­mas V. Val­kiū­nas. Pra­šau į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti dėl mū­sų krei­pi­mo­si.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis pa­siū­ly­mas dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos be Stam­bu­lo, nes pa­ti Tur­ki­ja iš­ėjo, ir nau­do­tis ja kaip nors jau bū­tų ne­ko­rek­tiš­ka. Ta­čiau ma­ni­pu­lia­ci­jos ir ap­gau­lės bū­du no­ri­ma apei­ti Sei­mo na­rių pa­si­prie­ši­ni­mą, griau­ti ci­vi­li­za­ci­ją ir pro­gra­muo­ti ga­li­mai ken­kė­jiš­ką vei­ką. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ta­po abe­jo­ti­nos re­pu­ta­ci­jos vei­kė­jų įran­kiu, sta­ty­da­mas sa­ve aukš­čiau už vi­sas tau­tos rink­tas or­ga­ni­za­ci­jas. Dar­bo par­ti­ja siū­lo ne­da­ry­ti pro­vo­ka­ci­jų ir ne­kel­ti Lie­tu­vo­je ne­san­tai­kos.

Ir dar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ger­bia­mi ko­le­gos, čia yra daug iš tų 2017 me­tų, kai S. Skver­ne­lio va­do­vau­ja­ma Vy­riau­sy­bė Svei­ka­tos ap­sau­gos ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jas įpa­rei­go­jo iki 2017 m. rug­sė­jo 1 d. pa­reng­ti tei­sės ak­tus dėl gy­dy­mo pa­slau­gų tei­ki­mo as­me­nims, tu­rin­tiems ly­ties ta­pa­tu­mo su­tri­ki­mų. Nes es­mi­nė nau­jo­vė ši­to­je Stam­bu­lo kon­ven­ci­jo­je, ma­to­te, pra­ėjo jau še­še­ri me­tai ir vi­sos ie­tys mė­to­mos, kad at­neš­tų į Lie­tu­vą, yra so­cia­li­nės ly­ties są­vo­kos įtei­si­ni­mas. Kon­ven­ci­jo­je nu­ma­ty­tas drau­di­mas dis­kri­mi­nuo­ti dėl so­cia­li­nės ly­ties ta­pa­ty­bės, ri­bo­ti as­me­nų tei­sę va­do­vau­tis pri­gim­ti­nės, bio­lo­gi­nės ly­ties sam­pra­ta. Ga­li­ma sa­ky­ti, li­be­ra­la­nar­chis­tai vėl stu­mia sa­vo ide­o­lo­gi­ją.

Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos 14 straips­nis įpa­rei­go­ja kon­ven­ci­ją ra­ti­fi­ka­vu­sias ša­lis, pa­brė­žiu, įpa­rei­go­ja, į vai­kų švie­ti­mą, į mo­ky­mo pro­gra­mas įtrauk­ti ne­ste­re­o­ti­pi­nių ly­čių vaid­me­nis. Tai prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 26 straips­ny­je įtvir­tin­tai tė­vų ir glo­bė­jų tei­sei ne­var­žo­mai auk­lė­ti vai­kus pa­gal sa­vo do­ro­vi­nius ir re­li­gi­nius įsi­ti­ki­ni­mus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš dar no­rė­čiau pri­dė­ti, yra ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­niai, ku­rie pra­dė­tų veik­ti už to­kią vei­ką prieš ne­pil­na­me­čius, ir tai, kiek iš­aiš­ki­na Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, yra ne­pil­na­me­čių tvir­ki­ni­mas ir gre­sia lais­vės at­ėmi­mas iki pen­ke­rių me­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Į tri­bū­ną kvie­čiu ger­bia­mą A. Ar­mo­nai­tę, taip pat frak­ci­jos var­du. Pra­šom dis­ku­tuo­ti.

A. ARMONAITĖ (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, spren­džia­me svar­bų klau­si­mą. Ir pa­grin­di­nis klau­si­mas, į ku­rį mes tu­ri­me at­sa­ky­ti, tai ar smur­tas prieš mo­te­ris ir smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je yra pro­ble­ma? Tai yra es­mi­nis klau­si­mas. Ne vi­si tie mi­tai ir le­gen­dos, ne vi­si tie klie­de­siai; klau­si­mas, ar smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ir smur­tas prieš mo­te­ris yra pro­ble­ma?

Vien per du pas­ku­ti­nius va­sa­ros mė­ne­sius po­li­ci­ja su­lau­kė apie 5 tūkst. pra­ne­ši­mų dėl smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. 3 tūkst. 500 smur­ta­vu­sių as­me­nų po­li­ci­ja įtei­kė or­de­rius lai­ki­nai pa­si­ša­lin­ti iš na­mų ir ne­kel­ti grės­mės ar­ti­mie­siems. Bet tai yra tik tie, ku­rie krei­pė­si. Už ši­tos sau­sos sta­tis­ti­kos sle­pia­si tik­ri žmo­nės ir jų as­me­ni­nės tra­ge­di­jos. Re­a­ly­bė yra dar blo­ges­nė, nes, kaip ro­do vi­suo­me­nės ap­klau­sos, apie 60 % pa­ty­ru­sių smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­gal­bos ap­skri­tai ne­si­krei­pia, sle­pia, ne­drįs­ta pa­pra­šy­ti ar­ti­mų­jų, po­li­ci­jos, ki­tų pa­gal­bos.

Mū­sų par­la­men­tas per ne­ma­žai me­tų, ne tik ši­to­je ka­den­ci­jo­je, bet ir ano­je, yra pri­ėmęs ne vie­ną svar­bų įsta­ty­mą, ku­ris tu­rė­tų su­ma­žin­ti smur­ta­vi­mą na­muo­se. Ta­čiau mū­sų sta­tis­ti­ka ro­do, jog re­a­ly­bė vis dar yra ki­to­kia ir smur­tas iš­li­ko mū­sų kas­die­ny­bės da­li­mi. Kri­ti­kai sa­ko: ei, bet smur­tas yra ne tik prieš mo­te­ris, smur­tas yra ir prieš vy­rus. Tvar­ka, ga­li bū­ti vi­so­kių si­tu­a­ci­jų, bet pa­žiū­rė­ki­me į po­li­ci­jos su­ves­ti­nių sta­tis­ti­ką. Aš­tuo­ni iš de­šim­ties at­ve­jų įvyks­ta smur­tau­jant prieš mo­te­ris. Reikš­min­ga da­lis taip pat yra vai­kai. Da­bar pa­si­žiū­rė­ki­me į veid­ro­dį ir pa­klaus­ki­me sa­vęs, ar mes tik­rai pa­da­rė­me vis­ką, kad tai pa­si­keis­tų?

Šian­die­ni­nė dis­ku­si­ja dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos yra la­bai svar­bi, bet ji yra pa­vė­luo­ta. Krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą yra kom­pro­mi­si­nis ke­lias, tei­sin­gas ke­lias, bet ir jis yra pa­vė­luo­tas. Ta­čiau ge­riau jau toks spren­di­mas ne­gu jo­kio. Ge­riau jau dis­ku­si­ja, kad smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je yra pro­ble­ma, ne­gu to­liau mi­tų ir le­gen­dų mig­los sklei­di­mas vi­sur so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se ir taip to­liau. Jei­gu mums trūks­ta stip­ry­bės ir įkvė­pi­mo, pa­žiū­rė­ki­me į to­kias ša­lis, ku­rios jau ra­ti­fi­ka­vo kon­ven­ci­ją. Tai yra ne tik mū­sų są­jun­gi­nin­kės NATO, mū­sų są­jun­gi­nin­kės Va­ka­rų Eu­ro­po­je, tai yra ir mū­sų kai­my­nė Len­ki­ja, tai yra ir Sa­kart­ve­las, ir Šiau­rės Ma­ke­do­ni­ja. Tai yra ir Uk­rai­na, ku­ri ka­ro me­tu su pre­zi­den­to V. Ze­lens­kio mil­ži­niš­ka as­me­ni­ne ly­de­rys­te ra­ti­fi­ka­vo ši­tą kon­ven­ci­ją, nes Uk­rai­na yra ne tik sau­gu­mo va­ka­rie­tiš­ko­je ar­chi­tek­tū­ro­je, ji yra va­ka­rie­tiš­ko­je ver­ty­bi­nė­je ar­chi­tek­tū­ro­je ir mū­sų sfe­ro­je. Mes pa­tai­kau­ja­me fo­bi­joms, pa­tai­kau­ja­me dez­in­for­ma­ci­jai, ki­ke­na­me iš vi­so­kių keis­tų klau­si­mų: tai kiek yra ly­čių ir bė­ga­me nuo es­mės. O es­mė yra, kad smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je vis dar yra mū­sų kas­die­ny­bė. Da­bar ži­nau, kad so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se aš gau­siu klau­si­mą – tai eko­no­mi­kos mi­nist­rė sto­vi tri­bū­no­je ir šne­ka apie Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją.

Mie­lie­ji, kiek­vie­ną die­ną ben­drau­da­ma su tarp­tau­ti­nių kom­pa­ni­jų va­do­vais, ak­ci­nin­kais ir vi­sais, kas pla­nuo­ja ver­slą Lie­tu­vo­je, su­pran­tu, jog nie­kas ne­tu­ri no­ro tu­rė­ti rei­ka­lų su smur­tau­jan­čio­mis, ho­mo­fo­biš­ko­mis, an­ti­se­mi­ti­nė­mis, kse­no­fo­biš­ko­mis vals­ty­bė­mis ir vy­riau­sy­bė­mis. Mū­sų pa­grin­di­nis tur­tas yra žmo­nės ir ta­len­tai. Ir ta­len­tai ne­su­kurs dau­giau ver­tės, jei­gu jie ken­tės, jei­gu jie bus stu­mia­mi į pa­raš­tes. Dėl to ir­gi yra la­bai svar­bu ra­ti­fi­kuo­ti kon­ven­ci­ją. Žmo­gaus tei­sės ne­tu­ri ide­o­lo­gi­jos, jos tu­ri su­vie­ny­ti vi­sas Sei­mo jė­gas, vi­sus po­li­ti­kus, ku­riems rū­pi spręs­ti smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je te­mą. Pa­dė­ki­me tiems, ku­rie ne­ga­li ap­si­gin­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu ger­bia­mą A. Ged­vi­lą dis­ku­tuo­ti. Pra­šau.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, de­ja, ne­pai­sant to, kad bal­suo­jant per pa­tei­ki­mą dėl šio krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą anks­čiau šio­je Sei­mo sa­lė­je bu­vo pa­žeis­tos Sei­mo sta­tu­te nu­ma­ty­tos pro­ce­dū­ros ir dėl įsta­ty­mo tu­rė­tų bū­ti bal­suo­ja­ma dar kar­tą, mes šian­dien vis tiek tu­ri­me jį svars­ty­ti, nors, jei­gu lai­ky­tu­mė­mės pro­ce­dū­rų, tu­rė­tu­me vėl su­grįž­ti į pa­tei­ki­mo sta­di­ją.

Ta­čiau jau esa­me įpra­tę, kad tai­syk­lės, įsta­ty­mai ir jų lai­ky­ma­sis nė­ra šios val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos stip­rio­ji pu­sė. Ir as­me­niš­kai prieš tai kal­bė­ju­siai A. Ar­mo­nai­tei, ku­ri kaip pa­vyz­dį pa­tei­kė net Uk­rai­nos pre­zi­den­tą V. Ze­lens­kį. Aki­vaiz­du, esu tik­ras, kad tai yra la­biau sim­bo­li­nis veiks­mas, sie­kiant pa­ten­kin­ti ma­žų­jų val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos part­ne­rių in­te­re­sus. To­dėl svar­biau­sias klau­si­mas, į ku­rį mes šian­dien tu­rė­tu­me at­sa­ky­ti, ar Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja ap­skri­tai yra Lie­tu­vai rei­ka­lin­gas do­ku­men­tas ir ar ver­ta ap­krau­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus, ku­riems, kaip ži­no­te, dar­bo tik­rai ne­trūks­ta?

Taip, smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ir smur­tas prieš mo­te­ris Lie­tu­vo­je ir Eu­ro­po­je iš tie­sų vis dar yra di­de­lė pro­ble­ma, ku­ri rei­ka­lau­ja ak­ty­vių spren­di­mų, ta­čiau esu tik­ras, kad Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja yra per­tek­li­nis do­ku­men­tas, nes jo­je yra kal­ba­ma ne tik apie ap­sau­gą nuo smur­to, bet ir var­to­ja­mos ki­tos kon­tro­ver­siš­kos są­vo­kos, kaip so­cia­li­nė ly­tis, ne­tu­rin­čios nie­ko ben­dra su mo­te­rų ap­sau­ga. Ma­nau, kad Lie­tu­vo­je ne­rei­ka­lin­ga Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja, nes yra pa­kan­ka­mas tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, sau­gan­tis tiek mo­te­ris, tiek vy­rus ir vai­kus nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. Pri­im­tas Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mas, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mai, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas ir pa­na­šiai. Dar dau­giau, įsta­ty­mas bu­vo pa­to­bu­lin­tas at­si­žvel­giant į žmo­gaus tei­sių or­ga­ni­za­ci­jų re­ko­men­da­ci­jas. Ta­čiau pa­gal­vo­ki­me, ar tik­rai šio­je sa­lė­je esa­me jau pa­da­rę vis­ką, kad ap­sau­go­tu­mė­me Lie­tu­vos žmo­nes – tiek mo­te­ris, tiek vy­rus – nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je?

Nuo lie­pos mė­ne­sio įsi­ga­lio­jęs nau­jas tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, lei­džian­tis iš­ra­šy­ti or­de­rį, pa­de­monst­ra­vo, kad jį rei­kė­tų to­bu­lin­ti, nes jis ga­li su­da­ry­ti są­ly­gas pik­tnau­džia­vi­mams, kai įsi­žei­dęs su­tuok­ti­nis ar­ba su­gy­ven­ti­nis tie­siog ga­li kerš­tau­ti. Mes esa­me to­kių pa­vyz­džių ma­tę ir vie­šo­jo­je erd­vė­je, kai iš pir­mo žvilgs­nio aki­vaiz­di si­tu­a­ci­ja po ku­rio lai­ko ap­si­ver­čia ir at­ro­do jau vi­sai ki­taip. Taip pat ne­aiš­ku, kas at­sa­kys už ža­lą, ku­rią ga­li pa­tir­ti ne­pa­grįs­tai ap­kal­tin­tas iš būs­to iš­kel­din­tas žmo­gus. Taip pat ne­aiš­ku, ko­kiais kri­te­ri­jais va­do­vau­ja­si pa­rei­gū­nai, iš­ra­šy­da­mi or­de­rį. At­lik­tos ke­lios vi­suo­me­nės nuo­mo­nės ap­klau­sos pa­de­monst­ra­vo, kad spręs­ti pro­ble­mą rei­kia, ta­čiau vi­suo­me­nė ne­pri­ta­ria Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos nuo­sta­toms tiek, kiek tai lie­čia so­cia­li­nės ly­ties klau­si­mus, nes tai tik­rai iš­ei­na už smur­to prieš mo­te­ris pro­ble­mos ri­bų.

Ger­bia­mie­ji, Eu­ro­po­je spar­čiai ma­žė­ja gims­ta­mu­mas, o Lie­tu­vo­je, jau ga­li­ma sa­ky­ti, mes pa­ti­ria­me de­mo­gra­finę kri­zę, ta­čiau nė­ra jo­kių val­džios veiks­mų, nu­kreip­tų į gims­ta­mu­mo ska­ti­ni­mą, šei­mos stip­ri­ni­mą ir šei­mos ver­ty­bių die­gi­mą. Pro­gra­mos ir pro­jek­tai, vyk­do­mi švie­ti­mo įstai­go­se, ak­cen­tuo­ja in­di­vi­du­a­lis­ti­nį po­žiū­rį tiek į ly­tį, tiek į san­ty­kius tarp ly­čių, kas tik­rai ne­ska­ti­na šei­mų kū­ri­mo ir gims­ta­mu­mo ska­ti­ni­mo. Mes daug dis­ku­tuo­ja­me apie part­ne­rys­tės įtei­si­ni­mą, o kar­tais ši dis­ku­si­ja net iš­si­vys­to į ga­li­my­bes vie­na­ly­tėms po­roms įsi­vai­kin­ti vai­kus, ta­čiau mes vi­siš­kai ne­kal­ba­me apie tai, iš kur ir kaip vai­kai at­si­ran­da ir ko­kias są­ly­gas tu­ri­me su­da­ry­ti tam, kad žmo­nės no­rė­tų tu­rė­ti vai­kų ir tu­rė­tų ga­li­my­bę vai­kus au­gin­ti.

Di­džiau­sią rū­pes­tį man, kaip tė­vui, ke­lia švie­ti­mo pa­strai­pa: pri­ėmus šią kon­ven­ci­ją, įsi­pa­rei­go­tu­me dės­ty­ti apie ne­ste­re­o­ti­pi­nes ly­tis. 1 punk­to ci­ta­ta: „Ša­lys ima­si rei­kia­mų veiks­mų, siek­da­mos įtrauk­ti į vi­sų for­ma­lio­jo švie­ti­mo ly­gių mo­ky­mo pro­gra­mas mo­ky­mo me­džia­gą apie vy­rų ir mo­te­rų ly­gy­bę, ne­ste­re­o­ti­pi­nius ly­čių vaid­me­nis“ ir pa­na­šiai, taip pat 2 punk­te: „Ša­lys ima­si rei­ka­lin­gų žings­nių, siek­da­mos ska­tin­ti 1 da­ly­je nu­ro­dy­tų prin­ci­pų tai­ky­mą ir ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo prie­mo­nė­se…“

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. GEDVILAS (MSNG). „…tai spor­to, kul­tū­ros, lais­va­lai­kio ir ži­niask­lai­dos prie­mo­nes.“ Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes tu­ri­me su­da­ry­ti są­ly­gas…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. GEDVILAS (MSNG). …kur­ti ir gy­vuo­ti šei­moms, tik ta­da ga­li­me spręs­ti gen­de­ris­ti­nius, va­di­na­mos so­cia­li­nės ly­ties dia­lo­gus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis kvie­čia­mas į dis­ku­si­ją, bet jo nė­ra. Tai ta­da ger­bia­mas M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bant apie Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad mes ke­liau­ja­me link tos vi­suo­me­nės, ku­rio­je ne­ga­lio­ja jo­kios tra­di­ci­nių ver­ty­bių nor­mos. Mums nuo­lat ban­do­ma pa­teik­ti įvai­rius me­lus, kad, va, kaip ką tik kal­bė­ju­si Lais­vės par­ti­jos va­do­vė A. Ar­mo­nai­tė įvar­di­no, kad, va, štai to­se vals­ty­bė­se, ku­rios ne­ra­ti­fi­ka­vu­sios Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos, yra pro­ble­ma su in­ves­tuo­to­jais, kad jie žiū­ri, ar ta kon­ven­ci­ja ra­ti­fi­kuo­ta, ar ne. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ta pa­ti Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, ku­ri tik­riau­siai ne­si­skun­džia in­ves­ti­ci­jo­mis, ra­ti­fi­ka­vo Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją tik 2022 me­tais, bet da­bar, prie­šin­gai, pa­ti­ria rim­tų eko­no­mi­nių pro­ble­mų, ir tik­rai, jei­gu aš sie­čiau, kad Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė pa­ti­ria eko­no­mi­nes pro­ble­mas, nes ji ra­ti­fi­ka­vo Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, tai vi­si sa­ky­tų, kad aš čia sklei­džiu me­lus, bet kai pa­na­šius da­ly­kus sklei­džia A. Ar­mo­nai­tė, tai vi­siems tai tin­ka.

Pa­kal­bė­ki­me apie Len­ki­ją. Len­ki­ja, kai at­ėjo į val­džią tra­di­ci­nes ver­ty­bes at­sto­vau­jan­ti po­li­ti­nė jė­ga „Tei­sė ir tei­sin­gu­mas“, pri­ėmė spren­di­mą trauk­tis iš Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos. Bū­tent tos kon­ven­ci­jos vi­sa san­da­ra truk­do Len­ki­jai efek­ty­viai tą pa­da­ry­ti, bet Len­ki­ja trau­kia­si ir jos val­džios po­žiū­ris į šią kon­ven­ci­ją yra vie­na­reikš­miš­kai nei­gia­mas. Šios kon­ven­ci­jos nė­ra ra­ti­fi­ka­vu­sios to­kios vals­ty­bės kaip Če­ki­ja, Slo­va­ki­ja, Veng­ri­ja, Bul­ga­ri­ja, Lat­vi­ja ir nie­kas ne­sa­ko, kad tos vals­ty­bės kaž­kaip yra pra­stes­nės ša­lys Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių kon­teks­te, nes jos sau­go tra­di­ci­nę šei­mą ir tra­di­ci­nes ver­ty­bes ir ne­no­ri, kad jų vai­kai bū­tų švie­čia­mi apie ly­ti­nę ta­pa­ty­bę, kad vie­ną die­ną tu at­si­kė­lęs iš ry­to ga­li teig­ti, kad tu esi ber­niu­kas, ki­tą die­ną – mer­gai­tė, tre­čią die­ną – ne­aiš­ku kas. Aš ma­nau, kad tai yra ver­ty­bi­nė po­zi­ci­ja, ko mes no­ri­me sa­vo vi­suo­me­nei, ko mes no­ri­me sa­vo vai­kams.

Pa­kal­bė­ki­me apie Uk­rai­ną. Dar vie­nas me­las, kad Uk­rai­na no­riai ra­ti­fi­ka­vo Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją. Tai taip, kai tau pa­tei­kia klau­si­mą taip, kad ar­ba tu ra­ti­fi­kuo­si, ar­ba tu ne­gau­si tam tik­ros pa­ra­mos, tai tu ne­tu­ri ki­tos iš­ei­ties, kaip su­tik­ti su tuo, nes tu ka­riau­ji ka­rą, ku­ria­me žū­na žmo­nės. Bet, ma­to­te, mū­sų tos gen­de­ri­nės ver­ty­bės yra bru­ka­mos net to­kiais bū­dais, pa­nau­do­jant ci­niš­kiau­sią po­li­ti­nį spau­di­mą. Ar tai yra ge­rai? Aš ma­nau, kad tai yra la­bai ne­ge­rai. Tai ro­do mū­sų va­ka­rie­tiš­kos ci­vi­li­za­ci­jos nu­ė­ji­mą nuo tik­rų­jų ver­ty­bių. Tai ro­do mū­sų su­sil­pnė­ji­mą, mū­sų klai­das. Vi­sa tai yra keis­ti­na. Prie­šin­gai, Lie­tu­va tu­rė­tų bū­ti to­je pu­sė­je, ku­rio­je yra dau­gu­ma mū­sų vals­ty­bės žmo­nių. O dau­gu­ma mū­sų vals­ty­bės žmo­nių, kaip ir to­je pa­čio­je Uk­rai­no­je, ne­pa­lai­ko gen­de­ri­nės ide­o­lo­gi­jos, ne­pa­lai­ko ta­pa­ty­bės pa­si­rin­ki­mo pa­gal nuo­tai­ką, ne­pa­lai­ko to, ką skel­bia Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja, – kad mū­sų vai­kai tu­rė­tų bū­ti mo­ko­mi apie dvie­jų prin­cų mei­lę, kad tai tu­rė­tų tap­ti nor­ma dar­že­liuo­se ir mo­kyk­lo­se.

Pa­kal­bė­ki­me apie Gy­ve­ni­mo įgū­džių pro­gra­mos ren­gė­ją N. Is­to­mi­ną. Ji čia, Sei­me, dis­ku­tuo­da­ma su Sei­mo na­riais dar iki šios pro­gra­mos pa­skel­bi­mo mums pa­sa­kė, kad nau­jo­je pro­gra­mo­je ne­bus var­to­ja­mi to­kie žo­džiai: ber­niu­kas, mer­gai­tė, ma­ma, tė­tis, šei­ma. Aš pa­klau­siau jos, kuo rem­da­ma­si, ko­kiais įsta­ty­mais rem­da­ma­si ji­nai to­kius da­ly­kus to­je pro­gra­mo­je da­ro. Ji­nai at­sa­kė, kad re­mia­si tarp­tau­ti­niais do­ku­men­tais ir kon­ven­ci­jo­mis, to­kio­mis kaip Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja, nors ta kon­ven­ci­ja iki šiol Lie­tu­vo­je dar nė­ra ra­ti­fi­kuo­ta. Va­di­na­si, mums per už­pa­ka­li­nes du­ris su agur­kais ir plė­ve­lė­mis yra bru­ka­mi to­kie da­ly­kai, ne­šan­tys mū­sų vai­kų de­gra­da­ci­ją. Ir to­kie eks­per­tai kaip N. Is­to­mi­na, net ne­lauk­da­mi, kol Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja bus ra­ti­fi­kuo­ta Lie­tu­vo­je, rem­da­mie­si šia kon­ven­ci­ja jau ku­ria re­ko­men­da­ci­jas ir Gy­ve­ni­mo įgū­džių pro­gra­mą mo­kyk­lo­se be­si­mo­kan­tiems mū­sų vai­kams.

Ar tai yra nor­ma­li si­tu­a­ci­ja tei­si­nė­je vals­ty­bė­je? Ko­kio mes ga­li­me lauk­ti at­sa­ky­mo iš Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, jei­gu ji­sai vėl ap­gau­lin­gai su­for­mu­la­vo klau­si­mą apie tai, ko­kios spal­vos žir­gu Vy­tau­tas jo­jo į Žal­gi­rio mū­šį. Ar yra svar­bu, ko­kios spal­vos žir­gu, kai mes ne­klau­sia­me es­mės, ko­dėl rei­kė­jo jo­ti į tą mū­šį. O šian­dien, aki­vaiz­du, yra mū­šis už mū­sų vi­suo­me­nės ir mū­sų vai­kų at­ei­tį, kaip bus for­muo­ja­ma jų sa­vi­mo­nė – ar re­mian­tis tra­di­ci­nė­mis ver­ty­bė­mis, ar re­mian­tis de­gra­da­ci­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis kvie­čia­mas į dis­ku­si­ją ger­bia­mas T. V. Ras­ke­vi­čius. Pra­šau.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien man ke­lia ne­ri­mą toks pa­grin­di­nis klau­si­mas: ar krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pa­klau­si­mu, ar Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­ja dėl smur­to prieš mo­te­ris ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, pa­dės mums at­sa­ky­ti į fun­da­men­ta­lų klau­si­mą – kiek yra ly­čių? Pa­ra­dok­sa­lu, ta­čiau klau­si­mas, kiek yra ly­čių, šian­dien ta­po sa­vo­tiš­ku kon­tro­li­niu klau­si­mu, pa­na­šiai kaip ka­ro pra­džio­je bu­vo ta­pęs klau­si­mas – kam pri­klau­so Kry­mas?

Iro­niš­ka gal yra tai, kad klau­si­mą apie ly­čių skai­čių šian­dien gar­siau­siai už­duo­da tie, ku­rie nuo klau­si­mo apie Kry­mą ran­gė­si it un­gu­riai. Tai, kad kaž­ko­kiu mis­ti­niu bū­du klau­si­mas apie tai, kiek yra ly­čių, ta­po ne­pa­to­gus, it karš­ta bul­vė, ir į tą klau­si­mą at­sa­ky­ti rei­kia net eks­per­tų pa­gal­bos, ro­do, kad mums vi­siems, įskai­tant ir Sei­mo na­rius, trūks­ta šiek tiek ži­nių apie ly­tiš­ku­mą ir ly­čių stu­di­jas.

Aš šian­dien at­sa­ky­siu iš Sei­mo tri­bū­nos, kad ly­čių yra dvi: vy­rai ir mo­te­rys. Ši­tą mo­te­riš­ką vy­rų ir mo­te­rų ly­čių di­cho­to­mi­ją pa­dik­tuo­ja bio­lo­gi­ja, ana­to­mi­ja ir ge­ne­ti­ka. An­gliš­kai tai yra va­di­na­ma sex ir api­bū­di­na kiek­vie­no iš mū­sų bio­lo­gi­nės ly­ties po­žy­mius. Nuo­sta­biau­sia dar yra tai, kad žmo­nės, in­di­vi­dai eg­zis­tuo­ja ne po vie­ną, o yra so­ciu­mo ar­ba vi­suo­me­nės na­riai. Ta kon­kre­ti vi­suo­me­nė dėl sa­vo is­to­ri­nių, kul­tū­ri­nių ar net ge­og­ra­fi­nių ypa­ty­bių bio­lo­gi­niams vy­rams ir mo­te­rims pri­ski­ria tam tik­rus lū­kes­čius ar­ba vaid­me­nis, ku­rie yra va­di­na­mi so­cia­li­niu ly­ties as­pek­tu, an­gliš­kai gen­der. Su­dė­tin­ga gal­būt yra tai, kad tam tik­rų šian­die­nio gy­ve­ni­mo ten­den­ci­jų ir iš­šū­kių ne­įma­no­ma ver­tin­ti ar spręs­ti ne­pri­pa­žįs­tant, kad eg­zis­tuo­ja so­cia­li­nis ly­ties as­pek­tas, ki­tais žo­džiais ta­riant, ne­ra­šy­tas mū­sų vi­sų su­si­ta­ri­mas, kas yra vi­suo­me­nė­je vy­riš­ka, o kas yra mo­te­riš­ka. Eg­zis­tuo­ja tam tik­ri vi­suo­me­nės lū­kes­čiai, ką reiš­kia bū­ti tik­ru vy­ru ar­ba tik­ra mo­te­ri­mi, ir kiek­vie­nas iš mū­sų, tu­rin­tis bio­lo­gi­nę ly­tį, ban­do tuos so­cia­li­nius lū­kes­čius ar­ba nor­mas at­liep­ti.

Gal­būt rei­kė­tų pa­teik­ti tam tik­rų va­di­na­mo­jo gen­der pa­vyz­džių. Pra­šom. Pra­ėju­siais me­tais ato­trū­kis tarp mo­te­rų ir vy­rų at­ly­gi­ni­mų Lie­tu­vo­je sie­kė 14 %. Ne to­dėl, kad mo­te­rys kaip nors no­rė­tų ma­žiau už­dirb­ti, o to­dėl, kad so­cia­liai pri­im­ti­na mo­te­rims rink­tis tuos dar­bus svei­ka­tos ar­ba rū­py­bos sri­ty­se, ku­rie yra tra­di­ciš­kai ma­žiau ap­mo­ka­mi. (Bal­sas sa­lė­je: „Me­la­giai.“) 80 % nu­ken­tė­ju­sių­jų dėl smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je Lie­tu­vo­je yra taip pat mo­te­rys. Ne to­dėl, kad prieš mo­te­ris yra smur­tau­ja­ma, nes jos yra bio­lo­giš­kai mo­te­rys, o to­dėl, kad mū­sų vi­suo­me­nė­je mo­te­riai vis dar pri­de­ra bū­ti nuo­lan­kiai, pa­klus­niai ir ži­no­ti sa­vo vie­tą.

Aš šian­dien ne­si­im­siu agi­tuo­ti už bū­ti­ny­bę Lie­tu­vo­je ra­ti­fi­kuo­ti va­di­na­mą­ją Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją. Kon­ven­ci­ja taik­liai su­dė­lio­jo ak­cen­tus, kad smur­tas prieš mo­te­ris ky­la ne dėl bio­lo­gi­nės ly­ties, o dėl tam tik­rų su ja sie­ti­nų so­cia­li­nių vaid­me­nų ir lū­kes­čių. Šis Sei­mo nu­ta­ri­mas yra ne apie tai, šis nu­ta­ri­mas yra apie tai, kas aiš­ki­na ir in­ter­pre­tuo­ja pa­grin­di­nį mū­sų ša­lies įsta­ty­mą. Vi­si, ma­nau, esa­me įsi­ti­ki­nę, kad Kon­sti­tu­ci­ja ne­tu­rė­tų bū­ti iš­plau­na­ma pro už­pa­ka­li­nes du­ris. Dau­ge­lis iš mū­sų tik­riau­siai la­bai ge­rai pri­si­me­na, kaip vie­na to­kia liūd­nai pa­gar­sė­ju­si mo­ky­to­ja na­cio­na­li­nės te­le­vi­zi­jos ete­ry­je mo­ja­vo Kon­sti­tu­ci­jos teks­tu prieš bu­vu­sio Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ko D. Ža­li­mo no­sį ir sa­kė, kad Kon­sti­tu­ci­ją ji iš­ma­no ge­riau. Mes kar­tais ir­gi ly­giai taip pat el­gia­mės, kai sa­ko­me, kad Kon­sti­tu­ci­ją tu­ri aiš­kin­ti kas nors ki­tas, mi­nia, o ne Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Ka­da mes taip el­gia­mės? Ke­le­tas kon­kre­čių pa­vyz­džių: kai sa­ko­me, kad Lie­tu­vos žmo­nės nė­ra ver­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tos šei­mos ap­sau­gos, nes esą Kon­sti­tu­ci­ja api­brė­žia šei­mą tik­tai tarp vy­ro ir mo­ters, nors Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra iš­aiš­ki­nęs prie­šin­gai. Ly­giai taip pat mes sa­ko­me, kad Gy­ve­ni­mo įgū­džių pro­gra­ma, in­teg­ruo­jan­ti ly­tiš­ku­mo ug­dy­mą ir pa­de­dan­ti ap­sau­go­ti pa­aug­lius nuo sek­su­a­li­nės prie­var­tos ir nuo ne­pla­nuo­to nėš­tu­mo, prieš­ta­rau­ja tė­vų kon­sti­tu­ci­nei tei­sei auk­lė­ti sa­vo vai­kus pa­gal sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus, nors ta­da tik­riau­siai to­kiai tei­sei prieš­ta­rau­ja ir Dar­vi­no te­ori­ja, sa­kan­ti, kad žmo­gus at­si­ra­do iš bež­džio­nės, o ne bu­vo su­kur­tas per šeš­ta­die­nį. Mes taip pat už­si­i­ma­me Kon­sti­tu­ci­jos plo­vi­mu per už­pa­ka­li­nes du­ris, kai sa­ko­me, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, aiš­kin­da­mas pa­grin­di­nį mū­sų ša­lies įsta­ty­mą, ne­tu­rė­tų pa­si­sa­ky­ti dėl tarp­tau­ti­nės su­tar­ties, apie ku­rią bu­vo su­kur­ta tiek daug bai­mių, dez­in­for­ma­ci­jos ir mi­tų.

Ti­kiuo­si, kad šis krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą taps ge­ra pro­ga įsi­klau­sy­ti ne tik į emo­ci­jas, bet ir į tei­si­nius ar­gu­men­tus. Man vis dar no­ri­si ti­kė­ti, kad šio­se po­li­ti­nė­se dis­ku­si­jo­se mes ne­pa­mirš­ta­me pa­grin­di­nio po­li­ti­nio tiks­lo – kad kiek­vie­nas žmo­gus, ne­pri­klau­so­mai nuo to, koks jis yra, yra ver­tas ap­sau­gos nuo prie­var­tos ir smur­to.

PIRMININKAS. Lai­kas!

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis dis­ku­si­jos da­ly­vis. Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mi žmo­nės, no­riu pa­sa­ky­ti, kal­bant apie I. Her­co­gą, bu­vu­sį Iz­ra­e­lio už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rą, taip svar­bu kiek­vie­nas žo­dis, kad pra­lei­dus vie­ną žo­dį kai kas ne­su­pras­tų ki­taip. I. Her­co­gas sa­vo kal­bo­je ko­vo­jo prieš tuos, ku­rie ėjo prieš sio­niz­mą. Dėl pro­to­ko­lo. Tiek ir no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­tiks­li­ni­mą. Da­bar to­liau dėl re­zo­liu­ci­jos yra mo­ty­vai. Už – ger­bia­ma I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Na, ką tik tu­rė­jau pro­gą at­sa­ki­nė­ti į ži­niask­lai­dos klau­si­mus. Ži­niask­lai­da ma­nęs klau­sė: žiū­rė­ki­te, jū­sų opo­nen­tai tar­si ir ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad gal to prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai nė­ra, gal čia tie­siog ne­ati­tin­ka ko­kių nors ver­ty­bių ar ko­kių nors ki­tų įsi­ti­ki­ni­mų? Man at­ro­do, kad kol mes ne­ženg­si­me ši­to žings­nio, tol mes am­ži­nai gy­ven­si­me spe­ku­lia­ci­jo­se. Jei­gu ši­to krei­pi­mo­si ne­bus, tai tuo­met tik­rai daug žmo­nių, ku­rie, na, lei­džia sau tu­rė­ti nuo­mo­nę apie tai, kas pa­ra­šy­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, daž­nai ne­pai­sy­da­mi ir Kon­sti­tu­ci­nio Tei­s­mo iš­aiš­ki­ni­mų, vis dėl­to nau­do­sis pro­ga ma­ni­pu­liuo­ti ar sa­ky­ti, kad kaž­kas ši­to­je kon­ven­ci­jo­je Kon­sti­tu­ci­jos ne­ati­tin­ka.

Tai ne­ra­ti­fi­kuo­ja kon­ven­ci­jos nie­kaip sa­vai­me, nie­kaip ne­pa­da­ro jos Lie­tu­vo­je ga­lio­jan­čios. Dėl to Sei­mas vis tiek tu­rė­tų ap­si­spręs­ti at­ski­rai ir tuo­met jau bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, kiek kon­ven­ci­jos teks­tas yra pri­im­ti­nas ar ne­pri­im­ti­nas da­liai Sei­mo na­rių. Bet vis dėl­to tuo­met bent jau mes tu­rė­tu­me la­bai la­bai aiš­kius at­sa­ky­mus į tuos tei­gi­nius, ku­riuos la­bai daž­nai, dis­ku­tuo­jant apie šią kon­ven­ci­ją, gir­di­me.

Dar vie­ną da­ly­ką no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad la­bai svar­bus as­pek­tas to­kių ne­la­bai vy­ku­sių dis­ku­si­jų apie šią kon­ven­ci­ją yra taip pat su­si­jęs ir su bu­vu­siu ne­la­bai vy­ku­siu šios kon­ven­ci­jos ver­ti­mu, ku­ris da­bar yra pa­tiks­lin­tas ir ku­ris, ma­no su­pra­ti­mu, kur kas aiš­kiau at­spin­di kon­ven­ci­jos es­mę.

Siū­lau pa­lai­ky­ti krei­pi­mą­si, siū­lau ne­bi­jo­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­sklai­dys abe­jo­nes. O to­liau, ar svars­ty­si­me ra­ti­fi­ka­vi­mo klau­si­mą, ka­da ir ko­kią nuo­mo­nę apie tai tu­rė­si­me, jau yra vi­siš­kai at­ski­ras da­ly­kas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, svars­tant šį ap­si­mes­ti­nį ir per­tek­li­nį klau­si­mą, ver­tė­tų at­kreip­ti dė­me­sį į šiuos mo­men­tus.

Pir­ma. Vi­suo­me­nė­je ki­lęs pa­si­pik­ti­ni­mas dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos yra ne dėl smur­to prieš mo­te­ris te­ma, bet dėl gen­de­riz­mo įve­di­mo ir le­ga­li­za­vi­mo Lie­tu­vos tei­sė­je. Bū­tent dėl so­cia­li­nės ly­ties ir ly­ti­nės orien­ta­ci­jos ir ta­pa­ty­bės, dėl šių gen­de­ris­ti­nės ide­o­lo­gi­jos są­vo­kų pa­si­prie­ši­ni­mas Stam­bu­lo kon­ven­ci­jai ki­lo ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Pri­min­siu, Ven­gri­jo­je, Len­ki­jo­je, Slo­va­ki­jo­je, Bul­ga­ri­jo­je ir ki­to­se.

An­tra. Ši gen­de­ris­ti­nė ide­o­lo­gi­ja sie­kia pri­gim­ti­nę bio­lo­gi­nę dvie­jų ly­čių sam­pra­tą pa­keis­ti so­cia­li­ne ly­ti­mi, sek­su­a­li­ne ta­pa­ty­be ir orien­ta­ci­ja. Tai prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jos dvie­jų ly­čių san­tuo­kos ir šei­mos kon­cep­ci­jai. Gen­de­riz­mui prieš­ta­rau­ja ir di­džio­ji da­lis lie­tu­vių vi­suo­me­nės, ta­čiau val­džia vis tiek bet ko­kia kai­na sten­gia­si pri­mes­ti lie­tu­vių vi­suo­me­nei sve­ti­mą gen­de­riz­mo ide­o­lo­gi­ją.

Tre­čia. Krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą yra šio pri­me­ti­mo da­lis. Ka­dan­gi Stam­bu­lo kon­ven­ci­jai ne­pri­ta­ria di­džio­ji da­lis lie­tu­vių vi­suo­me­nės, tai siū­ly­mas kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą yra šios val­džios pla­nas le­gi­ti­mu­mo trū­ku­mą pa­nai­kin­ti biu­ro­kratiniu bū­du. Anks­čiau pa­sky­rus Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos pre­zi­diu­mo na­rį S. Šed­ba­rą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo na­riu, val­džia da­bar tin­ka­mai pa­si­ren­gu­si jai svar­bių klau­si­mų nag­ri­nė­ji­mui Teis­me.

Tai­gi, dėl vi­sų šių ap­lin­ky­bių siū­lau ne­pri­tar­ti krei­pi­mui­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir ne­da­ly­vau­ti val­dan­čių­jų spek­tak­ly­je, ku­rio tiks­las – bet ko­kia kai­na iš­duo­ti lie­tu­vy­bę ir ati­tar­nau­ti gen­de­riz­mą puo­se­lė­jan­čiai ide­o­lo­gi­jai bei jos už­sa­ko­vams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

12.28 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl savitar­pio tei­si­nės pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3086, Įstatymo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl eks­tra­di­ci­jos ratifika­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3087, Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl nu­teis­tų­jų per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3088 (pa­tei­ki­mas)

 

Li­ko dar 2 mi­nu­tės. Tai aš pa­kvie­siu, gal­būt vie­ną la­bai trum­pą klau­si­mą ger­bia­ma tei­sin­gu­mo mi­nist­rė spės mums pa­teik­ti. Tai yra įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­ties dėl sa­vi­tar­pio tei­si­nės pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3086. Pra­šom, ger­bia­ma Ewe­li­na Dob­ro­wols­ka.

E. DOBROWOLSKA (LF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti. Jei­gu po­sė­džio pir­mi­nin­kas lei­s­tų, pri­sta­ty­čiau tris iš ei­lės ei­nan­čius klau­si­mus, jie tar­pu­sa­vy­je yra la­bai su­si­ję.

Tei­kiu tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riais sie­kia­ma ra­ti­fi­kuo­ti 2022 m. lap­kri­čio 4 d. pa­si­ra­šy­tas dvi­ša­les tarp­tau­ti­nes su­tar­tis, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­tį dėl sa­vi­tar­pio tei­si­nės pa­gal­bos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, su­tar­tį dėl eks­tra­di­ci­jos ir nu­teis­tų­jų per­da­vi­mo. Šiuo me­tu nė­ra tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo tarp Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų, tei­kiant sa­vi­tar­pio tei­si­nę pa­gal­bą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ir ki­to­se iš­var­din­to­se sri­ty­se. Ati­tin­ka­mai ir ki­tos kon­ven­ci­jos, ku­rios šiuo me­tu yra pa­si­ra­šy­tos, ne­už­tik­ri­na vi­sa­pu­siš­ko dvi­ša­lio ben­dra­dar­bia­vi­mo bau­džia­mo­sio­se by­lo­se.

Ra­ti­fi­ka­vus vi­sas šias tris su­tar­tis, bus su­da­ry­tos ga­li­my­bės sklan­džiau ir ope­ra­ty­viau vyk­dy­ti iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, nag­ri­nė­ti bau­džia­mą­sias by­las ir vyk­dy­ti pri­im­tus nuosp­ren­džius, esant tarp­vals­ty­bi­niam ele­men­tui su Jung­ti­niais Ara­bų Emy­ra­tais. Pri­ėmus įsta­ty­mų pro­jek­tus, pri­im­ti įgy­ven­di­na­mų­jų tei­sės ak­tų ne­rei­kės, vi­sos rei­kia­mos iš­lai­dos su­tar­tims įgy­ven­din­ti bus den­gia­mos iš su­tar­tis įgy­ven­di­nan­čių ins­ti­tu­ci­jų pa­tvir­tin­tų ben­drų­jų vals­ty­bės asig­na­vi­mų.

Ver­ta ži­no­ti, kad bū­tent Ara­bų Emy­ra­tai jau ra­ti­fi­ka­vo vie­ną dvi­ša­lę su­tar­tį, tai yra su­tar­tį dėl eks­tra­di­ci­jos. Dėl ki­tų dvie­jų dar lau­kia­me ži­nių. Taip pat no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, kad bū­tent su­tar­tis dėl nu­teis­tų­jų per­da­vi­mo su­da­ry­tų tei­si­nį pa­grin­dą nu­teis­tie­siems at­lik­ti lais­vės at­ėmi­mo baus­mę sa­vo kil­mės vals­ty­bė­je, ki­taip sa­kant, tiek Lie­tu­va, tiek ki­ta pu­sė ga­lė­tų kreip­tis esant pa­grin­dui. Su­tar­ti­mi sie­kia­ma už­tik­rin­ti pa­lan­kes­nes są­ly­gas nu­teis­tų­jų so­cia­li­nei re­a­bi­li­ta­ci­jai, su­da­rant są­ly­gas nu­teis­tie­siems at­lik­ti baus­mę to­je vals­ty­bė­je, iš ku­rios yra jie ki­lę. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, tik pa­tiks­li­nu, kad mi­nist­rė pri­sta­tė tris klau­si­mus, tai 2-4, 2-5, 2-6. Nors jie yra at­ski­ri pro­jek­tai tei­siš­kai, bet su­si­ję, tai pro­jek­tai Nr. XIVP-3086, Nr. XIVP-3087 ir Nr. XIVP-3088. Tai­gi, dis­ku­si­ja ben­dra, bet pas­kui jau mes sprę­si­me dėl jų at­ski­rai.

Ger­bia­mas V. Val­kiū­nas tu­ri klau­si­mą. Pra­šau.

V. VALKIŪNAS (DPF). La­bai ačiū mi­nist­rei už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris pa­teik­tas, nes Jung­ti­niai Ara­bų Emy­ra­tai ir ki­tos vals­ty­bės, kur mes per­ka­me du­jas, bus šau­nu, kad pa­si­kei­tus val­džiai ga­lė­si­me su­si­grą­žin­ti į Lie­tu­vą tuos vi­sus nu­si­kal­tė­lius, ku­rie ne­ga­li su­si­de­rė­ti ge­rų du­jų kai­nų Lie­tu­vai ar­ba ku­rie ten už­si­i­ma nu­si­kals­ta­ma vei­ka prieš Lie­tu­vą. Ačiū jums.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ti­kė­ti­na, tai ne­bu­vo klau­si­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju mi­nist­rei. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu šiuos klau­si­mus vi­sus tris ta­da pa­tvir­tin­ti? Ne, yra no­ras bal­suo­ti. Ge­rai. Ga­li­me kar­tu dėl vi­so blo­ko bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Ga­li­me.

Skel­biu ta­da bal­sa­vi­mą dėl pro­jek­tų Nr. XIVP-3086, Nr. XIVP-3087 ir Nr. XIVP-3088, su­si­ję klau­si­mai dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų su­tar­čių. Pra­šom. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 99, bal­sa­vo 99: už – 97, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 2.

Tai­gi, po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Dėl vi­sų tri­jų pro­jek­tų kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Kaip pa­pil­do­mas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ge­rai. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 14 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Tai­gi, šis klau­si­mas yra iš­spręs­tas.

 

12.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su paklau­si­mu, ar Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl smur­to prieš mo­te­ris ir smur­to artimo­je ap­lin­ko­je pre­ven­ci­jos ir ko­vos su juo nuo­sta­tos ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Respub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2983(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau ke­liau­ja­me dar­bo­tvarke šiek tiek at­gal prie 1-14 klau­si­mo, tai yra prie Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pa­klau­si­mu, ar Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl smur­to prieš mo­te­ris ir smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pre­ven­ci­jos ir ko­vos su juo nuo­sta­tos ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­to Nr. XIVP-2983. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl šio pro­jek­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 78: už – 61, prieš – 8, su­si­lai­kė 9. Tai­gi, po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Ger­bia­mas V. Ąžuo­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Bal­sa­vi­mas pa­ro­do ir tei­kia vil­čių, kad ne­bus 71 bal­so pri­im­ti. Bet kad ir ne­rei­kia, koks skir­tu­mas. Tik yra vie­nas pliu­sas šio bal­sa­vi­mo, kad pa­ro­do, ku­rie Sei­mo na­riai gi­na krikš­čio­niš­kas ver­ty­bes, o ku­rie pro­pa­guo­ja sa­ta­nis­ti­nį gen­de­riz­mą. Su tuo ir svei­ki­nu.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­kui. Re­pli­kos baig­tos, dau­giau nie­kas ne­no­ri re­pli­kuo­ti. Su tuo svei­ki­nu sa­ve ir jus.

 

12.34 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 28, 37, 42, 43, 44, 66 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar ke­liau­ja­me prie 1-17.1 ir 1-17.2 klau­si­mų. Tai yra Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759). Bal­suo­si­me at­ski­rai. Pri­ėmi­mas. Švie­ti­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 70, bal­sa­vo 70, vi­si 70 bal­sa­vo už, bet trūks­ta vie­no bal­so, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas. Tai­gi, ati­de­da­me ge­res­niems lai­kams. Taip pat ne­siū­ly­siu bal­suo­ti ir dėl 1-17.2 klau­si­mo, nes pa­na­šu, kad tas vie­nas ste­buk­lin­gu bū­du sa­lė­je ne­at­si­ras.

 

12.35 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da mes tu­ri­me dar lai­ko ir yra pa­reiš­ki­mų, du ko­le­gos bu­vo už­si­ra­šę pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mus, ga­li tai pa­da­ry­ti iš tri­bū­nos. Pra­šau. Pir­mo­ji ger­bia­mo­ji L. Po­ciū­nie­nė. Pra­šau. Pa­dau­gė­jo pa­reiš­kė­jų.

L. POCIŪNIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, po šian­dien sa­lė­je skam­bė­ju­sių kai ku­rių pa­si­sa­ky­mų ma­tau, kad pa­kal­bė­ti apie po­li­ti­nę kul­tū­rą yra iš­ties la­bai ak­tu­a­lu. Tai­gi lei­siu sau ke­le­tą pa­sta­bų apie tą po­li­ti­nę kul­tū­rą tarp šių sie­nų, juo­lab kad pas­ta­ro­jo me­to įvy­kiai pra­šy­te pra­šo­si įver­ti­na­mi, ir ne tik po­li­to­lo­gų. Po­li­to­lo­gams tai yra jų dar­bas, taip, bet ir mes tu­ri­me tar­pu­sa­vy­je kal­bė­tis apie šiuos svar­bius da­ly­kus.

Pir­miau­sia iš Na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo dėl švie­ti­mo R. Kar­baus­kio spau­džia­mi pa­si­trau­kė vals­tie­čiai, prie­žas­tys ne­la­bai aiš­kios net jiems pa­tiems, bet pa­klus­nu­mas ly­de­riui čia be­są­ly­giš­kas. Ta­da V. Blin­ke­vi­čiū­tė trep­te­li ko­ja ir vi­sa frak­ci­ja, ne­pai­sant skir­tin­gų nuo­mo­nių, pa­si­trau­kė iš ap­kal­tos R. Že­mai­tai­čiui pro­ce­dū­ros pra­dė­ji­mo. Da­lis jų su­pran­ta, kad taip da­ro gė­dą ne tik sa­vo frak­ci­jai – tarp­tau­ti­nės ben­druo­me­nės aky­se ir vi­sas Sei­mas ne­kaip at­ro­do. Ga­liau­siai iš Na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo dėl sau­gu­mo trau­kia­si S. Skver­ne­lio ben­dra­žy­giai, va­di­nan­tys sa­ve de­mok­ra­tais, tar­si ir dėl to, kad VST pri­jun­gia­ma prie po­li­ci­jos, bet, ko ge­ro, tai tik din­gs­tis. Kas tarp šių de­mar­šų yra ben­dra? Ne­jau­gi šios par­ti­jos iš tie­sų sa­vo rin­ki­mi­nius in­te­re­sus sta­to aukš­čiau ben­drų na­cio­na­li­nių? Gal vi­sos šios po­li­ti­nės jė­gos to­kiu bū­du tik mas­kuo­ja ori­gi­na­lių idė­jų ir ly­de­rys­tės sto­ką? Gal taip sten­gia­si įtik­ti la­biau­siai ne­pa­ten­kin­tam sa­vo bū­viu rin­kė­jui, ku­riam jau tris de­šimt­me­čius dėl vis­ko kal­tas V. Land­sber­gis, net ne­svar­bu, ku­rios kar­tos? Ne­ži­nau, ar pa­tys po­li­ti­kai su­pran­ta, kad toks vei­ki­mo bū­das vi­są Lie­tu­vą tem­pia į po­pu­lis­ti­nį liū­ną? Kar­tą iš jo jau te­ko kaps­ty­tis, kai pa­čio­se pa­sau­li­nės kri­zės iš­va­ka­rė­se ta pa­ti ge­ro­ji V. Blin­ke­vi­čiū­tė sa­vo kon­kre­čiais veiks­mais ge­ro­kai pa­gi­li­no fi­nan­si­nę duo­bę. Pas­kui jau A. Ku­bi­liui su ko­man­da te­ko im­tis tos nak­ti­nės mo­kes­čių re­for­mos ir vi­so ki­to, kas ga­liau­siai skau­džiai pa­lie­tė vi­sus so­cia­li­nius sluoks­nius, kai­na­vo kon­ser­va­to­riams rei­tin­gus, bet iš­gel­bė­jo ša­lį nuo fi­nan­si­nio ko­lap­so.

Ar iš­mo­ko­me mes de­ši­nė­je pra­ei­ties pa­mo­kas? Ne­su vi­siš­kai tik­ra, bet at­ro­do, kad jau pa­kan­ka­mai ge­rai su­vo­kia­me, kur yra tos ri­bos, kai tau­py­da­mi ga­li­me dau­giau pra­tau­py­ti nei lai­mė­ti. Pa­vyz­džiui, vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo lau­ke, le­mian­čia­me vi­sos vi­suo­me­nės kul­tū­ri­nį at­spa­ru­mą, mums, val­dan­tie­siems, da­bar pri­ki­ša­ma, kad ne­ran­da­me su­ta­ri­mo dėl mo­kes­čių re­for­mos ar žmo­gaus tei­sių. Tie­sa, kad mo­kes­čių re­for­ma te­bė­ra dis­ku­si­jų ob­jek­tas, bet o kaip­gi ki­taip pa­siek­tu­me ko­ky­bę, kaip ki­taip op­ti­ma­liai su­de­rin­tu­me skir­tin­gus in­te­re­sus? Pri­imu prie­kaiš­tą ir dėl to, kad mū­sų di­džiau­sio­je frak­ci­jo­je trūks­ta ly­de­rys­tės dėl Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo. Tik tu­riu pri­min­ti, kad šio įsi­pa­rei­go­ji­mo Tė­vy­nės są­jun­gos pro­gra­mi­nė­se nuo­sta­to­se ir nė­ra, nors di­džio­ji frak­ci­jos da­lis šiuo me­tu su­pran­ta adek­va­taus spren­di­mo bū­ti­nu­mą ir tai, kad ne­be­ga­li­ma vis ati­dė­lio­ti ele­men­ta­raus įsta­ty­mo, ku­ris ne­pri­eš­ta­rau­ja nei Kon­sti­tu­ci­jos rai­dei, nei dva­siai ir vi­so la­bo nor­ma­li­zuo­ja ne­di­de­lės vi­suo­me­nės da­lies tei­si­nę pa­dė­tį. Bet kas gi truk­do čia per­im­ti ly­de­rys­tę so­cial­de­mok­ra­tams? Ma­ne iš­ties pri­bloš­kė ci­niš­kas V. Blin­ke­vi­čiū­tės pa­si­sa­ky­mas, esą su­si­tar­ti dėl ci­vi­li­nės part­ne­rys­tės – val­dan­čių­jų rei­ka­las. Nuo ka­da žmo­gaus tei­sės ne­be so­cial­de­mok­ra­tų pri­ori­te­tas? Ar­gi ne jų pro­gra­mo­je juo­du ant bal­to įra­šy­tas šis klau­si­mas? O pa­ti par­ti­jos pir­mi­nin­kė, ne­be pir­mą ka­den­ci­ją pa­to­giai sė­din­ti Stras­bū­re, pui­kiai su­si­pa­ži­nu­si su mo­der­nios so­cial­de­mok­ra­ti­jos idė­jo­mis, ar ne­tu­rė­tų bent jau pa­ban­dy­ti įkal­bė­ti frak­ci­jos ko­le­gas im­tis šiuo klau­si­mu jiems de­ran­čios ly­de­rys­tės? Juk tai pui­ki pro­ga įgy­ven­din­ti sa­vo pro­gra­mi­nes nuo­sta­tas net­gi bū­nant opo­zi­ci­jo­je. De­ja, re­a­ly­bė to­kia, kad mū­sų So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja Sei­me pa­si­da­li­nu­si į tuos, ku­riems pro­gra­mi­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai svar­būs ir re­a­lūs, ir tuos, ku­rie tie­siog bai­mi­na­si pra­ras­ti va­ka­rykš­tė­je die­no­je įstri­gu­sį sa­vo rin­kė­ją. Ži­no­ma, par­ti­jos pir­mi­nin­kė ga­lė­tų ir čia trep­te­lė­ti ko­ja. Ne­ma­nau, kad ne­ga­li, bet grei­čiau ne­no­ri ir yra lin­ku­si bū­ti nie­kuo dė­ta.

Ži­no­ma, bū­nant opo­zi­ci­jo­je ne­ga­ty­vi rin­ki­mi­nė agi­ta­ci­ja pa­ran­ki: mes nie­ko ben­dra ne­tu­ri­me su val­dan­čiai­siais, ypač su kon­ser­va­to­riais, mes vis­ką da­ry­si­me ki­taip. Tik ki­taip ne­iš­eis, ko­le­gos. Lai­mė­jus rin­ki­mus teks pa­pras­čiau­siai skai­ty­tis su re­a­ly­be ir ne­re­tai da­ry­ti tą pa­tį, už ką kri­ti­ka­vo­te opo­nen­tus. Jei­gu mums ne­pa­vyk­tų pri­im­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio, teks jį pri­im­ti jums ir, ko ge­ro, teks ieš­ko­ti dar nau­jų per­skirs­ty­mo bū­dų no­rint už­tik­rin­ti ko­ky­biš­kas vie­šą­sias pa­slau­gas. Jei­gu ne­baig­si­me švie­ti­mo re­for­mos šią ka­den­ci­ją, jums, ti­kė­ti­na, rei­kės ją tęs­ti, nes tik taip įma­no­ma įveik­ti tą so­cia­li­nę at­skir­tį, ku­rią le­mia at­skir­tis kul­tū­ri­nia­me…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, bet lai­kas jau iš­se­ko. La­bai at­si­pra­šau. Trum­pin­ki­me.

L. POCIŪNIENĖ (TS-LKDF). Ga­liu vie­ną sa­ki­nį?

PIRMININKAS. Taip, pra­šo­me pas­ku­ti­nį sa­ki­nį.

L. POCIŪNIENĖ (TS-LKDF). Svei­kas pro­tas rei­ka­lau­tų, kad Lie­tu­vos pa­žan­ga ir per­spek­ty­va, sie­kian­ti to­liau nei vie­ną ka­den­ci­ją, bū­tų mū­sų vi­sų ben­dras rei­ka­las. Ga­li­me tik ap­gai­les­tau­ti, kad trys di­džio­sios opo­zi­ci­nės frak­ci­jos links­ta prie pri­mi­ty­vios stra­te­gi­jos – svar­biau­sia lai­mė­ti rin­ki­mus, o pas­kui jau kaip Die­vas duos. Be­lie­ka mels­tis, kad jei rin­ki­mus iš tie­sų lai­mė­tų da­bar­ti­nė opo­zi­ci­ja, Die­vas bent jau ne­duo­tų nu­lėk­ti nuo bė­gių. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar to­liau ger­bia­mas V. Ąžuo­las. Pa­reiš­ki­mas. Pra­šo­me.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Pa­si­klau­sius ko­le­gės pra­ne­ši­mo, pa­skai­ty­to iš par­ti­jos la­po, da­ro­si šiek tiek grau­du. Ji pa­mi­nė­jo, kad per pra­ei­tą kri­zę kon­ser­va­to­riai iš­gel­bė­jo ša­lį nuo fi­nan­si­nio ko­lap­so. To­ta­lus me­las! At­si­vers­ki­te Sei­mo at­lik­tą kri­zės ty­ri­mą, ku­rį Sei­mas pa­tvir­ti­no. Ten kon­sta­tuo­ta, kad kon­ser­va­to­riai Lie­tu­vą tuo me­tu įva­rė į di­džiau­sią eko­no­mi­nę duo­bę vi­so­je Eu­ro­po­je. Ir ta­da bu­vo blo­giau­sia Vy­riau­sy­bė Eu­ro­po­je, šian­dien ir­gi yra blo­giau­sia Vy­riau­sy­bė Eu­ro­po­je.

Bet ką jie da­ro to­liau? Sa­ko, rei­kia švie­ti­mo re­for­mos. Ži­no­ma, rei­kia su­griau­ti kuo dau­giau mo­kyk­lų ir kad į vie­ną mo­kyk­lą tu­rė­tų su­vež­ti 20 mo­kyk­li­nių au­to­bu­sų vai­kus iš dvie­jų ra­jo­nų, nes vi­sas ki­tas rei­kia su­nai­kin­ti. Ži­no­ma, tam rei­kia pri­tar­ti pa­gal jų lo­gi­ką – na, griau­na pui­kiai.

Pa­kal­bė­ki­me apie svei­ka­tos re­for­mą. A. Dul­kys ir sa­vi­val­dy­bes ap­va­žia­vo, ma­ka­ro­nų pri­da­li­no, pa­ža­dų pri­da­li­no, mi­li­jo­nų pri­ža­dė­jo, bet kai rei­kė­jo ant la­po pa­ra­šy­ti, kiek kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė gaus tų mi­li­jo­nų, tas la­pas din­go. Ta­da su­mos nuo 2 mln. su­ma­žė­jo iki ke­lių šim­tų tūks­tan­čių, kaip at­si­ti­ko ir Ak­me­nė­je.

Bet yra pa­grin­di­nis klau­si­mas, ar sa­vi­val­dy­bės ga­li už­lip­ti ant to pa­ties grėb­lio du kar­tus? Rei­kė­tų pri­si­min­ti prieš de­šimt­me­tį, kai tie pa­tys val­dan­tie­ji sė­dė­jo val­džio­je ir at­va­žia­vę į sa­vi­val­dy­bes suo­kė dai­nas – už­da­ry­ki­te chi­rur­gi­jos sky­rių, aku­še­ri­jos sky­rių, už­da­ry­ki­te kuo dau­giau sky­rių, gau­si­te daug pi­ni­gų ir, ži­no­ki­te, to­se cen­tri­nė­se li­go­ni­nė­se bus pa­ge­rin­tos są­ly­gos, jū­sų ra­jo­no žmo­nės gaus ža­liuo­sius ko­ri­do­rius, kaip vi­siems bus pui­ku. Ži­no­me, kuo tai bai­gė­si: sky­riai už­da­ry­ti, ža­lių­jų ko­ri­do­rių nė­ra, pa­slau­gų ne­bė­ra.

Da­bar kon­ser­va­to­riai da­ro ly­giai tą pa­tį. Klai­pė­dos pa­vyz­dys – su­jun­ki­me dvi li­go­ni­nes, gau­si­me daug mi­li­jo­nų toms li­go­ni­nėms ir daug pa­slau­gų. Nei mi­li­jo­nų, nei pa­slau­gų, dak­ta­rai bė­ga kaip iš skęs­tan­čio lai­vo. Tai kur vi­si mi­li­jo­nai? (Bal­sas sa­lė­je) Ne ne, mi­li­jo­nai kur? Rei­kė­tų pa­klaus­ti, kur mi­li­jo­nai?

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ne­per­ei­ki­me į dis­ku­si­ją, nes čia yra pa­reiš­ki­mas. Pra­šo­me.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ža­dė­ta daug mi­li­jo­nų.

Tiek pat mi­li­jo­nų pri­ža­dė­ta sa­vi­val­dy­bių li­go­ni­nėms, bet bus taip pat kaip prieš de­šimt­me­tį. Už­da­viau klau­si­mą A. Dul­kiui, kiek Ak­me­nė gaus mi­li­jo­nų, jei­gu pa­da­rys tą re­for­mą. At­sa­ky­mas – nie­ko. At­siun­tė ben­drą len­te­lę, kur ga­lės vi­sos sa­vi­val­dy­bės da­ly­vau­ti eu­ro­pi­nių pi­ni­gų da­ly­bo­se, ne­svar­bu, ar tu su­jung­si, ar ne­su­jung­si, ar da­ly­vau­si re­for­mo­je, ar ne­da­ly­vau­si, da­ly­vau­si ben­dro­je at­ran­ko­je.

Da­bar vaiz­das toks, kad sa­vi­val­dy­bės vėl li­pa an­trą kar­tą ant to pa­ties grėb­lio, ti­kė­da­mos pa­ža­dais ir kaž­ko­kiais pa­ka­bin­tais mi­li­jo­nais. Ko­kios bus pa­sek­mės? Pa­sek­mės bus bė­gan­tys gy­dy­to­jai, ne­ten­ka­mos pa­slau­gos, o po to ką pa­sa­ky­si­me? Na, ži­no­te, at­leis­ki­te, kon­ser­va­to­riai mus iš­dū­rė, pa­slau­gų nė­ra, pi­ni­gų nė­ra. Pa­si­ro­do, ga­li­ma du kar­tus už­lip­ti ant to pa­ties grėb­lio.

Pa­ta­ri­mas sa­vi­val­dy­bėms – ne­bū­ki­te tie pir­mi pio­nie­riai, ku­rie su­tin­ka su ta re­for­ma, nes jūs bū­si­te pir­mi iš­dur­tie­ji. Jūs ra­miai pa­lau­ki­te pus­me­tį, ra­miai pa­lau­ki­te me­tus, pa­žiū­rė­ki­te, kaip ki­tus pui­kiai iš­dū­rė su vi­sais mi­li­jo­nais ir pa­lik­tus be pa­slau­gų, o ta­da ga­liau­siai ga­lė­si­te pa­žiū­rė­ti, kas iš to iš­ėjo ir kiek tų mi­li­jo­nų li­ko. Kaip ten sa­ko, sku­bų dar­bą vel­nias ge­na. Ne­pa­si­duo­ki­te tam sku­biam dar­bui, nes ki­taip teks la­bai verk­ti. O iš tik­rų­jų ta­ry­bos na­riai, po­li­ti­kai, ku­rie bal­suo­si­te sa­vi­val­dy­bė­se už šiuos spren­di­mus, vi­sur pa­klaus­ki­te vie­no klau­si­mo: tai kur yra A. Dul­kio raš­tiš­kas pa­ra­šy­mas, kiek bus mi­li­jo­nų skir­ta jū­sų sa­vi­val­dy­bei, kur yra ki­ti raš­tai su tais mi­li­jo­nais ir kas bus, jei­gu vi­so to ne­bus ir bus tai tik ap­gau­lė? Kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę? Bet, ži­no­ma, kal­ti liks ta­ry­bos na­riai. Tad ne­už­lip­ki­te ant to pa­ties grėb­lio du kar­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą ger­bia­mą R. Šar­knic­ką. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi mo­ky­to­jai, švie­suo­me­ne, ne­se­niai ir ne­pel­ny­tai mo­ky­to­jai li­ko pa­že­min­ti vie­no Vil­niaus biu­ro­krato kaip pras­to puo­di­nin­ko ne­skam­ban­čiais žo­džiais: „verkš­le­nan­tys ko­mu­nia­gos, o ne mo­ky­to­jai“. Ne­skam­būs žo­džiai vis dar ai­di mo­kyk­los ko­ri­do­riuo­se, už­dė­ta dė­mė ne­grei­tai iš­si­trins nuo len­tos ar mo­kyk­los kie­muo­se dūks­tan­čių kai ku­rių ne­klau­ža­dų mo­ki­nių lū­pų. Kaip tar­ti žo­dį, kaip pra­dė­ti pa­mo­ką su to­kia ko­mu­nia­gos už­dė­ta dė­me? Bet mo­ky­to­jas vis­ko yra ma­tęs, vis­ką jam ten­ka iš­tver­ti. Is­to­ri­ja vis mo­ko, kad ne­ga­li­ma pa­lūž­ti. Net var­ge, trem­ty­je mo­ky­to­jas vi­so­mis pa­stan­go­mis ta­da su­ge­bė­da­vo vai­ką iš­mo­ky­ti ra­šy­ti, tar­ti rai­des. Trem­ties ne­bė­ra, bet ne­bė­ra ir pa­gar­bos mo­ky­to­jui. Šian­dien mo­ky­to­jui ten­ka iš­tver­ti daug iš­šū­kių – ne tik mo­ky­ti, bet ir gin­tis nuo smur­to, pra­šy­ti pa­gal­bos iš val­džios. Jiems ten­ka pra­šy­ti pa­gal­bos net ir tų, ku­rie bė­go iš pa­mo­kų ka­dai­se, ku­rie da­bar že­mi­na pe­da­go­gus, va­din­da­mi ne­skam­biais žo­džiais.

Ger­bia­mi mo­ky­to­jai, ačiū jums už stip­ry­bę. Ski­riu sa­vo ei­les švie­sios at­min­ties mo­ky­to­jai, ku­ri mo­kė mus ra­šy­ti net ir sun­kio­mis są­ly­go­mis.

 

Kai ma­no mo­ky­to­ja bal­ta krei­da lie­tė len­tą,

Juo­doj len­toj gi­mė bal­tas žo­dis.

Kai ma­no mo­ky­to­ja pa­dė­jo krei­dą,

Mo­ki­niai skai­tė: „Lie-tu-va“.

Ma­no mo­ky­to­ja link­te­lė­jo ži­lą gal­vą,

Šyp­so­da­ma­si iš­ėjo, už­da­rė kla­sės du­ris.

 

Ma­no mo­ky­to­ją pa­kei­tė ki­tas, jau­nas,

Su šil­tu gel­to­nu, ža­liu, rau­do­nu megz­ti­niu.

Ma­no nau­jas mo­ky­to­jas pa­ė­mė krei­dą.

Juo­doj len­toj gi­mė tas pats bal­tas žo­dis.

Jis nu­ste­bęs žiū­rė­jo į kla­sę.

Skai­ty­da­mi „Lie-tu-va“,

Ver­kė­me tos ži­la­gal­vės mo­ky­to­jos.

 

Ger­bia­mi mo­ky­to­jai, bū­ki­te pa­svei­kin­ti, stip­rūs, te­ly­di jus sėk­mė! Ačiū jums. (Bal­sas sa­lė­je: „Šau­nuo­lis!“) (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už gra­žų pa­si­sa­ky­mą. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, dar tu­ri­me 11 mi­nu­čių ry­ti­nio po­sė­džio lai­ko. Aš siū­lau dar at­lik­ti dar­bų. (Bal­sai sa­lė­je) La­bai džiu­gu, kad taip dar­bin­gai nu­si­tei­kę.

 

12.48 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 16 ir 22 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2955 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi, mes da­bar ga­lė­tu­me nag­ri­nė­ti dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mą – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2955. Ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis, sa­kė, la­bai trum­pai, ga­li iš vie­tos mums pa­teik­ti, bus pa­to­giau. Tai pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai trum­pai. Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma ap­draus­ti as­me­nis, ku­rie ne­te­ko so­cia­li­nio drau­di­mo, ku­rie dir­ba taip pat ir ma­žų­jų ben­dri­jų, in­di­vi­du­a­lių įmo­nių ir ūki­nių ben­dri­jų tik­rai­siais na­riais. To­kių as­me­nų yra ne­daug, bet da­bar­ti­nia­me eta­pe jie, ne­te­kę so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, na, jei­gu įmo­nės ban­kru­tuo­ja, pa­vyz­džiui, ar­ba yra lik­vi­duo­ja­mos, yra keb­lio­je pa­dė­ty­je. To­dėl siū­lo­me šią ma­žą spra­gą iš­tai­sy­ti. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ger­bia­ma M. Oš­mians­kie­nė, bet aš jos ne­ma­tau sa­lė­je. Ta­da dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Ar dėl mo­ty­vų kas nors už­si­ra­šė? Ger­bia­mas A. Vin­kus yra už­si­ra­šęs dėl mo­ty­vų už. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ko­le­gos, jei­gu api­bū­din­tu­me esa­mą si­tu­a­ci­ją la­bai api­ben­drin­tai, tai, pa­gal da­bar­ti­nį reg­la­men­ta­vi­mą, tei­sę gau­ti vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas tu­ri vie­nas iš tė­vų, se­ne­lių ar glo­bė­jas, ku­ris yra ap­draus­tas mo­ti­nys­tės so­cia­li­niu drau­di­mu, yra iš­ėjęs jam su­teik­tų vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų ar­ba vai­ko prie­žiū­ros lai­ko­tar­piu tu­ri ne trum­pes­nį nei nu­sta­ty­tą mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žą. Tai, kad įsta­ty­mas nu­ma­to baig­ti­nį są­ra­šą, ka­da as­muo lai­ko­mas ta­pu­siu ne­ap­draus­tu, at­krei­pia mū­sų vi­sų dė­me­sį. Pa­si­rin­kus to­kį įsta­ty­mi­nių san­ty­kių re­gu­lia­vi­mo mo­de­lį, ga­na ne­re­tai at­si­tin­ka, kad prak­ti­ka at­sklei­džia į są­ra­šą nepa­te­ku­sius at­ve­jus, nes apie juos tie­siog ne­bu­vo pa­gal­vo­ta, ar­ba bu­vo va­do­vau­ta­si ki­to­kiais spren­di­mais, pri­im­tais ar­gu­men­tais. To­kia yra ir ši si­tu­a­ci­ja, kai gy­ve­ni­mas pa­ro­dė, jog į są­ra­šą ne­pa­te­ko at­ve­jai, kai sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys ne­vyk­do veik­los, kai įgy­ja­mas lik­vi­duo­ja­mo ar­ba ban­kru­tuo­ja­mo sub­jek­to sta­tu­sas. Ne­sun­ku su­pras­ti, ko­kio­je pa­dė­ty­je to­kiu at­ve­ju at­si­du­ria šei­ma, ku­ri tuo lai­ko­tar­piu ne­gau­na dėl vie­nos ar ki­tos prie­žas­ties su­stab­dy­tos veik­los pa­ja­mų. Tuo tar­pu pa­gal Už­im­tu­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas, to­kiems as­me­nims su­tei­kia­mas be­dar­bio sta­tu­sas ir jiems, va­do­vau­jan­tis Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mu, mo­ka­mos ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kos. Šian­dien tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, jei­gu jis bus pri­im­tas, iš­spręs pro­ble­mą, ku­rią, ma­ny­čiau, bū­ti­na spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai bu­vo vi­si pa­si­sa­ky­mai. Da­bar bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Ka­dan­gi ki­tų pra­ne­šė­jų nė­ra, tai, ma­nau, pa­li­ki­me dar­bo ir va­ka­ri­niam po­sė­džiui.

Ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.