LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 370

STENOGRAMA

 

2019 m. gruodžio 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
I. DEGUTIENĖ ir A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 84 Sei­mo na­riai.

 

14.05 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 89 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti.

 

14.05 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2536(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-1.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2536(2). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ši­rins­kie­nę. Kas ga­li iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­ei­ti? Gal ger­bia­mas A. Ne­kro­šius? Kas iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ga­li at­ei­ti į tri­bū­ną? Ačiū.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. L. Sta­ce­vi­čius.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, mes da­bar pa­straips­niui. Aš sa­ky­siu, o jūs ta­da…

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Su­pra­tau.

PIRMININKĖ. Pa­žiū­rė­si­me, kur yra kas nors pa­ra­šy­ta. Dėl 1 straips­nio jo­kių siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­ta. 2 straips­nis. Nė­ra siū­ly­mų. Pri­im­tas.

Dėl 3 straips­nio, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šau pa­sa­ky­ti, yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ra­do­te? 3 straips­nis.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Taip, taip, taip. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lė pro­jek­to 3 straips­niu Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 609 straips­nio 1 da­lies 2 punk­te nu­sta­ty­ti, kad vyk­do­mą­sias iš­lai­das su­da­ro iš­lai­dos tre­tie­siems as­me­nims už kon­kre­čio­je vyk­do­mo­jo­je by­lo­je šių as­me­nų su­teik­tas pa­slau­gas. Tuo tar­pu pro­jek­to 5 straips­nio 1 da­ly­je kei­čia­mo CPK 611 straips­nio 2 da­ly­je siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad iš­ieš­ko­tos vyk­dy­mo iš­lai­dos iš­mo­ka­mos ,,ki­tiems as­me­nims“. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ma­to­te, ko­mi­te­tas to­kiai nuo­mo­nei ne­pri­ta­rė. Ar mes ga­li­me ko­mi­te­tui pri­tar­ti? Ga­li­me, ne­rei­kia bal­suo­ti. Tai­gi, 3 straips­nis pri­im­tas ko­mi­te­to re­dak­ci­jos. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl 6 straips­nio ir­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Pra­šau, ko­le­ga.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Pro­jek­to 6 straips­niu kei­čia­mo CPK 620 straips­nio 3 da­ly­je siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vyk­dant ki­tus spren­di­mus, ant­sto­lis, at­si­žvelg­da­mas į vyk­do­mo­sios by­los ap­lin­ky­bes, iš­im­ti­niais at­ve­jais ga­li skelb­ti sko­li­nin­ko pa­ieš­ką per po­li­ci­ją, jei­gu ne­ži­no­ma sko­li­nin­ko bu­vi­mo vie­ta ir iš­ieš­ko­to­jas įro­do, kad jis ėmė­si vi­sų prie­mo­nių at­sa­ko­vo gy­ve­na­ma­jai vie­tai nu­sta­ty­ti. Ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ir mes pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? 6 straips­niui pri­tar­ta. 7 straips­nis. Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas. 10 straips­nis. Pri­im­tas. 11 straips­nis. Pri­im­tas. 12 straips­nis. Pri­im­tas. 13 straips­nis. Pri­im­tas. 14 straips­nis. Pri­im­tas. 15 straips­nis. Pri­im­tas. 16 straips­nis. Pri­im­tas. 17 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl 18 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Pra­šau.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lė. Pro­jek­to 18 straips­ny­je pa­teik­ta siū­lo­ma kei­čia­mo CPK 754 straips­nio 5 da­lies nuo­sta­ta ,,anks­čiau­siai pra­dė­ta vyk­do­mo­ji by­la“ dis­ku­tuo­ti­na, nes nė­ra aiš­ku, ku­ris ant­sto­lio veiks­mas bū­tų lai­ko­mas vyk­do­mo­sios by­los pra­dė­ji­mu, tai yra ar vyk­do­mo­sios by­los pra­dė­ji­mu bū­tų lai­ko­mas ant­sto­lio pa­tvar­ky­mo pri­ėmi­mas, kaip pro­jek­to 8 straips­niu yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti CPK 654 straips­ny­je, ar ki­tas veiks­mas. Ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ne­pri­ta­ria­me ir mes. Ga­li­me bal­suo­ti iš kar­to, ar pri­im­tas 18 straips­nis. Pri­tar­ta. 19 straips­nis. Pri­tar­ta. 20 straips­nis. Pri­tar­ta. 21 straips­nis. Pri­tar­ta. 22 straips­nis. Pri­im­tas. 23 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.11 val.

Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 10, 11, 12, 14, 15, 18, 21, 27, 29 ir 33 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2537(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­le­gą to­liau. Ant­sto­lių įsta­ty­mo 10, 11, 12, 14, 15, 18, 21, 27, 29 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2537. Pa­straips­niui. Dėl 1 strai­ps­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Mes ga­li­me pri­im­ti?

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Ga­li­te.

PIRMININKĖ. Pri­im­tas. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės siū­ly­mas. Aš ne­kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nės pri­sta­ty­ti.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį?

3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl 4 straips­nio yra vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lė pro­jek­to 4 straips­niu keis­ti įsta­ty­mo 14 straips­nio 3 da­lį ir nu­sta­ty­ti, kad, ap­skun­dus Ant­sto­lių gar­bės teis­mo spren­di­mą, ku­riuo ant­sto­liui ski­ria­ma draus­mi­nė nuo­bau­da at­lei­di­mas iš ant­sto­lių, draus­mi­nė nuo­bau­da įsi­ga­lio­tų nuo teis­mo spren­di­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar mes pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­tar­ta. Yra A. Ši­rins­kie­nės siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Taip, pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 bal­sai? Yra. Pri­ta­rė­me A. Ši­rins­kie­nės siū­ly­mui, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ne­pri­ta­rė­me? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Ši­rins­kie­nės siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­rite ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 1, su­si­lai­kė 25. A. Ši­rins­kie­nės siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ar ga­li­me pri­im­ti 4 straips­nį su to­kia re­dak­ci­ja ir su A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mu? Ka­dan­gi bu­vo skir­tin­gos nuo­mo­nės, tai­gi kvie­čiu bal­suo­ti dėl 4 straips­nio.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. 4 straips­nis pri­im­tas.

5 straips­nis pri­im­tas. 6 straips­nis pri­im­tas. 7 straips­nis pri­im­tas.

8 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Čia yra tech­ni­nė pa­sta­ba tie­siog su­de­rin­ti tar­pu­sa­vy­je. Pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­im­ti 8 straips­nį? Pri­im­ta.

Dėl 9 straips­nio A. Ši­rins­kie­nės siū­ly­mas. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria, kad ga­lė­tų ji pa­teik­ti šį siū­ly­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me ta­da, nes ne­aiš­ku, ar yra.

Yra. Ir aš pra­šau A. Ši­rins­kie­nės pa­teik­ti. Jos pa­čios nė­ra. Gal jūs ta­da pri­sta­ty­ki­te? Prašom.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­ma Sei­mo na­rė siū­lė: „2. Tei­sės vyk­dy­ti ant­sto­lio pa­dėjė­jo veik­lą at­ėmi­mas šio straips­nio 1 da­lies 1 ir 3 punk­tuo­se nu­ro­dy­tais at­ve­jais yra pa­g­rindas nu­trauk­ti su juo dar­bo su­tar­tį dėl dar­bo ant­sto­lio pa­dė­jė­ju.“ Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš dalies.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Ga­li­me. Dė­ko­ju. Tai­gi 9 straips­nis pri­im­tas. 10 straips­nis pri­im­tas. 11 straips­nis pri­im­tas. La­bai jums ačiū.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to. Bal­suo­ja­me, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Ant­sto­lių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.18 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3839(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau. Dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šo­me dėl šio klau­si­mo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Iki ki­to po­sė­džio?

J. JARUTIS (LVŽSF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Iki sau­sio 14 die­nos. Su­pra­tau. Tuo­jau. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo – pra­šo per­trau­kos iki sau­sio 14 die­nos, kuo­met bus ki­tas po­sė­dis.

Bal­sa­vo 83: už – 61, prieš – 4, su­si­lai­kė 18. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, va­di­na­si, iki sau­sio 14 die­nos.

 

14.19 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.173, 4.177 straips­nių, ket­vir­to­sios kny­gos II da­lies XI sky­riaus ant­ro­jo skir­snio, 4.184, 4.189 straips­nių, ket­vir­to­sios kny­gos II da­lies XI sky­riaus ketvirto­jo ir penk­to­jo skir­snių, 4.207, 4.209, 4.210, 4.212, 4.213, 4.223, 4.224, 4.225, 6.104, 6.561 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3633(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas pa­ke­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų: Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių, ket­vir­to­sios kny­gos II da­lies XI sky­riaus ant­ro­jo skir­snio, straips­nių, vėl ket­vir­to­sios kny­gos II da­lies XI sky­riaus ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3633. Pri­ėmi­mas.

Tai­gi pre­am­bu­lė. 1, 2, 3, 4 straips­niai pri­im­ti. Ant­ra­sis skir­snis, ku­ria­me ir­gi yra 4 strai­ps­nis, 5 straips­nis ir 6 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas.

Ketvirtasis skir­snis. 4.192 straips­nis, 9.21 , 9.3, 9.4, 9.411 , 4.196 ir 4.195. Ar ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. Tai čia vi­sas di­de­lis 6 straips­nis. To­liau yra 7 straips­nis pri­im­tas.

Penktasis skir­snis. 5 straips­nio 4.197 straips­nis, 8 straips­nis, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 straips­niai. Ga­lime vi­sus pri­im­ti? Pri­im­ta. Mo­ty­vai dėl vi­so ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Bal­suoja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87: už – 74, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3633) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.22 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 746 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3634(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 746 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Du straips­niai.

1 straips­nis pri­im­tas. 2 straips­nis pri­im­tas. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91: už – 73, prieš – 2, su­si­lai­kė 16. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 746 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.23 val.

Hi­po­te­kos re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1544 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3635(2) (pri­ėmi­mas)

 

Hi­po­te­kos re­gist­ro įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Vie­nas straips­nis, at­si­pra­šau, du straips­niai.

1 straips­nis pri­im­tas. 2 straips­nis pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Hi­po­te­kos re­gist­ro įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.24 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 5, 11, 15, 17 ir 38 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3636(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo 5, 11, 15, 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas.

1 straips­nis pri­im­tas. 2 straips­nis pri­im­tas.  3 straips­nis pri­im­tas.  4 pri­im­tas. 5 pri­im­tas. 6 pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo 5, 11, 15, 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.25 val.

Su­tar­čių re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. XI-1140 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3637(2) (pri­ėmi­mas)

 

Su­tar­čių re­gist­ro įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4, 5, 6, 7, 8 straips­niai pri­im­ti. Įgy­ven­di­ni­mo 2 di­dy­sis straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas: iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja nuo 2022 m. sau­sio 1 d.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so Su­tar­čių re­gist­ro įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Su­tar­čių re­gist­ro įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.26 val.

No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 46 ir 491 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3638(2) (pri­ėmi­mas)

 

No­ta­ria­to įsta­ty­mo 46 ir 491 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. No­ta­ria­to įsta­ty­mo 46 ir 491 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.28 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 16 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3639(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.28 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.127, 4.170, 4.171, 4.172, 4.173, 4.174, 4.175, 4.176, 4.177, 4.178, 4.179, 4.180, 4.181, 4.182, 4.183, 4.184, 4.185, 4.186, 4.187, 4.188, 4.189, 4.190, 4.191, 4.192, 4.193, 4.195, 4.196, 4.197, 4.198, 4.199, 4.200, 4.201, 4.202, 4.204, 4.206, 4.207, 4.209, 4.210, 4.211, 4.212, 4.213, 4.214, 4.216, 4.219, 4.220, 4.221, 4.223, 4.224, 4.225, 4.226, 4.256 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 4.1921, 4.1941 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XI-1842 54 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3640(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 4.1921, 4.1941 straips­niais įsta­ty­mo 54 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Dė­ko­ju.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo dviem straips­niais įsta­ty­mo 54 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.30 val.

Di­zai­no įsta­ty­mo Nr. IX-1181 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3641(2) (pri­ėmi­mas)

 

Di­zai­no įsta­ty­mo 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Di­zai­no įsta­ty­mo 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.31 val.

Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-1068 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3642(2) (pri­ėmi­mas)

 

Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.32 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 103 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3643(2) (pri­ėmi­mas)

 

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 103 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Bal­suo­ja­me dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 103 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.33 val.

Pa­ten­tų įsta­ty­mo Nr. I-372 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3644(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pa­ten­tų įsta­ty­mo Nr. I-372 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra. Su­si­lai­kė 4. Pa­ten­tų įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.34 val.

Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. I-1513 81 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3645(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 81 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 81 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.35 val.

Pre­kių žen­klų įsta­ty­mo Nr. VIII-1981 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3646(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pre­kių žen­klų įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pre­kių žen­klų įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.36 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3647(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.36 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3648(2) (pri­ėmi­mas)

 

Že­mės įsta­ty­mo 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl vi­so pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Že­mės įsta­ty­mo 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.38 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1381 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4118(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gė­me di­de­lį įsta­ty­mų pa­ke­tą. To­liau dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Nė­ra jo­kių po­ky­čių. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so, nes nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.39 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 89 ir 326 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2462(2) (pri­ėmi­mas)

 

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 89 ir 326 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 89 ir 326 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

14.40 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4245(2) (pri­ėmi­mas)

 

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4245(2). Pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.41 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 1, 2, 3, 15 ir 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3163(2) (pri­ėmi­mas)

 

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 1, 2, 3, 15 ir 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3163(2). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ku­bi­lie­nę. Mes nag­ri­nė­ja­me pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rių A. Ku­bi­lie­nės ir A. Ve­ry­gos siū­ly­mas. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie?.. Yra?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Yra.

PIRMININKĖ. Da­bar pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Tai A. Ve­ry­ga pri­sta­tys, čia A. Ve­ry­gos ir ma­no.

PIRMININKĖ. Tai aš ir sa­kau, kad… Ar ger­bia­mas A. Ve­ry­ga pri­sta­tys? Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia yra tie­siog iš­brau­kia­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos odon­to­lo­gų rū­mai. Ka­dan­gi yra pri­im­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, tai tie­siog ne­be­ak­tu­a­lus da­ly­kas.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių A. Ku­bi­lie­nės ir A. Ve­ry­gos siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė?

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 6, su­si­lai­kė 23. Siū­ly­mui pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį su jau mi­nė­tu A. Ku­bi­lie­nės ir A. Ve­ry­gos siū­ly­mu, ku­riam mes čia ir Sei­me pri­ta­rė­me? Ačiū, pri­im­ta.

2 straips­nis. Jo­kių pa­tai­sų nė­ra, pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Taip pat ger­bia­mos A. Ku­bi­lie­nės ir A. Ve­ry­gos siū­ly­mai. Ger­bia­mas Ve­ry­ga, pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų čia yra ke­li pa­ste­bė­ji­mai. Pir­miau­sia yra grą­ži­na­mas į pir­mi­nį pro­jek­tą siū­ly­mas, kad ir vy­riau­sie­ji fi­nan­si­nin­kai įstai­go­se yra ren­ka­mi vie­šo kon­kur­so bū­du. Taip pat at­silie­piant į me­di­kų ben­druo­me­nės iš­sa­ky­tus pra­šy­mus po skau­džių įvy­kių yra nu­sta­to­mos ka­den­ci­jos ir pa­da­li­nių va­do­vams ar­ba fi­lia­lų va­do­vams. To­kie yra siū­ly­mai. Kvies­čiau jiems pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, at­si­pra­šau. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys šį siū­ly­mą? Ar yra, klau­siu. Už­si­re­gist­ruo­ki­te, bus aiš­kiau.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Bal­suo­ki­te už. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Yra dau­giau kaip 29. Ger­bia­ma Ku­bi­lie­ne, ko­kia yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių A. Ku­bi­lie­nės ir A. Ve­ry­gos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 2, su­si­lai­kė 25. Pri­tar­ta Sei­mo na­rių A. Ku­bi­lie­nės ir A. Ve­ry­gos siū­ly­mui.

Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau yra Sei­mo na­rių A. Ma­tu­lo, I. De­gu­tie­nės, R. Mar­ti­nė­lio, J. Lie­sio siū­ly­mas, tiks­liau sa­kant, du siū­ly­mai, bet ka­dan­gi mes jau pri­ta­rė­me šiam siū­ly­mui, o šie abu yra al­ter­na­ty­vūs, tai dėl jų jau ne­be­rei­kia bal­suo­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar bal­suo­ja­me dėl 4 straips­nio. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 4 straips­nis su Sei­mo na­rių A. Ve­ry­gos ir A. Ku­bi­lie­nės pa­siū­ly­mu ir Tei­sės de­par­ta­men­to redak­ci­ja?

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 3, su­si­lai­kė 24. 4 straips­nis pri­im­tas.

5 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl 6 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ar ga­li­me pri­im­ti 6 straips­nį? Pri­im­tas. 7 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių A. Ku­bi­lie­nės ir A. Ve­ry­gos siū­ly­mas. Ger­bia­mas Ve­ry­ga, pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Šis siū­ly­mas su­si­jęs su ma­žo­mis gy­dy­mo įstai­go­mis, tai yra to­mis, kur dir­ba de­šimt ar ma­žiau spe­cia­lis­tų, kad ten bū­tų va­do­vų ka­den­ci­jos, bet jos ne­bū­tų ri­bo­ja­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Tuo­met, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to iš­va­da.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl pa­tai­sų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių A. Ku­bi­lie­nės ir A. Ve­ry­gos siū­ly­mui? Ačiū, ko­le­ge.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 60, prieš – 3, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta A. Ku­bi­lie­nės ir A. Ve­ry­gos pa­tai­sai.

Ar ga­li­me 7 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas. Dė­ko­ju.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. A. Vin­kus – už.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne kar­tą šį įsta­ty­mą svars­tė­me, dis­ku­ta­vo­me, bu­vo įvai­rių su­ta­ri­mų ir ne­su­ta­ri­mų, bet, pa­ly­gin­ti su anks­tes­niais va­rian­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas yra la­bai ryš­kiai pa­to­bu­lin­tas, sie­kiant įtei­sin­ti tik­rai lo­giš­kes­nes ir efek­ty­ves­nes nuo­sta­tas. Už tai mes esa­me dė­kin­gi ir tiems, ku­rie ren­gė, ir opo­zi­ci­jai, ir vi­so­kioms ki­toms nuo­mo­nėms, da­vu­sioms to­kius re­zul­ta­tus.

Džiu­gu, kad vis tik, aš jau ir pra­ei­tą kar­tą sa­kiau, at­si­sa­ky­ta vi­sų dar­buo­to­jų kon­kur­sų. Dėl to ne kar­tą yra pa­si­sa­kę Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai, kad įstai­gų va­do­vų pa­va­duo­to­jams, vy­riau­sie­siems fi­nan­si­nin­kams, uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių pa­da­li­nių ir fi­lia­lų va­do­vams ka­den­ci­jų skai­čius ne­ri­bo­ja­mas. Sa­kiau, pui­ku, ir čia iš­tai­sy­ta bu­vu­si klai­da, kad ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ne­ati­tin­kan­čiu as­me­niu ne­be­lai­ko­mas tas, ku­riam dar tik pa­reikš­ti įta­ri­mai. Ma­nau, kad vis tik pa­grin­di­nis da­ly­kas ir vy­riau­sio­jo gy­dy­to­jo, ir pa­va­duo­to­jo, ir kiek­vie­no li­go­ni­nė­je dir­ban­čio me­di­ko yra tar­nau­ti, kad žmo­gaus gy­vy­bė bū­tų iš­gel­bė­ta, kad ne­bū­tų pa­vo­jaus jo gy­vy­bei. Ruoš­da­mie­si kon­kur­sams, ro­tuo­da­mi ir pa­si­ruoš­da­mi ates­ta­ci­jai, tai ro­ta­ci­jai jie pa­ke­lia sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją ir taip pri­si­de­da prie ben­dro tiks­lo teik­ti rei­kia­mą me­di­ci­ni­nę ko­ky­bę, kuo grei­čiau pri­ei­na­mą mū­sų Res­pub­li­kos žmo­nėms. To­dėl bal­suo­siu už. Kvie­čiu ir jus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. A. Ma­tu­las – prieš. Nė­ra. A. Ve­ry­ga – už. At­si­sa­ko. Dėko­ju.

Bal­suo­ja­me. Nė­ra 71-o. Ati­de­da­me bal­sa­vi­mą.

 

14.52 val.

Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3570(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

1 straips­nis pri­im­tas. 2 straips­nis pri­im­tas. 3 straips­nis pri­im­tas. 4 straips­nis pri­im­tas. 5 straips­nis pri­im­tas.

Dėl 6 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to du siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas abiem jiems pri­ta­rė. Tiks­liau, jau net ne du, trys, ke­tu­ri siū­ly­mai. Vi­siems pri­tar­ta. Ar ga­li­me ir mes pri­tar­ti ir pri­im­ti 6 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­ja?

7 straips­nis. Yra ir­gi Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Vie­nas siū­ly­mas. Ir ki­tas siū­ly­mas. Ir­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė. To­liau. Dar dėl 7 straips­nio 6 da­lies Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­ja. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. To­liau. 7 straips­nį pa­pil­dy­ti dar vie­na nuo­sta­ta. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su vi­sais pa­tai­sy­mais, pa­pil­dy­mais ga­li­me pri­im­ti 7 straips­nį? Pri­im­ta.

8 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas dėl 8 straips­nio 1 da­lies 4 punk­to. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. To­liau. Yra dar vie­nas siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė, tai yra dėl 8 straips­nio 1 da­lies 5 punk­to. Ir dar vie­nas siū­ly­mas – 8 straips­nio 1 da­lies 5 punk­to pa­tiks­li­ni­mas, su­de­rin­tas su pro­jek­to 6 straips­nio 4 da­lies 4 punk­tu. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ar ga­li­me mes ir­gi ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir pri­im­ti 8 straips­nį su vi­sais pa­siū­ly­mais? Dė­ko­ju.

9 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas pro­jek­to 9 straips­nio 1 da­lį pa­tiks­lin­ti. Ir čia ko­mi­te­tas nė­ra pri­ta­ręs. Ar mes pri­ta­ria­me ko­mi­te­to iš­va­dai? Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to iš­va­dai ir re­da­guo­ja­me pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas.

Dėl 10 straips­nio vėl­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas – pa­tiks­lin­ti pro­jek­to 10 strai­ps­nio 2 da­lies nuo­sta­tas. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė sa­ky­da­mas, kad pro­jek­to 10 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­ta, jog su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja de­ri­na­mos ne aukš­to­jo moks­lo stu­di­jų pro­gra­mos, o PA svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų spe­cia­lis­tų mo­ky­mo ir kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pro­gra­mos, to­dėl ir ne­pri­tar­ta ši­tam siū­ly­mui. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Pri­tar­ta.

To­liau. Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas pro­jek­to 10 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te ra­šo, kad nė­ra aiš­ki for­mu­luo­tė „aukš­to­jo moks­lo kva­li­fi­ka­ci­ja, įgy­ta bai­gus re­a­bi­li­ta­ci­jos stu­di­jų kryp­ties ir stu­di­jų pro­gra­mą pa­gal PA svei­ka­tos prie­žiū­ros sri­ties pa­slau­gų gru­pę“, ir taip to­liau. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė mo­ty­vuo­da­mas, kad aukš­to­sios mo­kyk­los, at­si­žvelg­da­mos į svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo po­rei­kius ir po­ky­čius, nu­ma­to reng­ti ir ren­gia tiks­li­nes pro­gra­mas, bū­tent su­si­ju­sias su kon­kre­čių PA svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų gru­pių tei­ki­mu. Tai­gi, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Ir dar Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nas siū­ly­mas – svars­ty­ti, ar sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo, pro­jek­to 10 straips­nio 1 da­lies ir 1 ir 2… ir 8 punk­tai ne­tu­rė­tų bū­ti su­jung­ti? Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ten nu­ma­to­mos skir­tin­gos są­ly­gos, to­dėl su­jung­ti ne­tiks­lin­ga. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui ir pri­im­ti 10 straips­nį? Pri­im­ta.

Dėl 11 straips­nio ir­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. To­liau. Dar yra vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, – pa­keis­ti 11 straips­nio 5 da­lį ir ati­tin­ka­mai iš­dės­ty­ti, ją re­da­ga­vo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar pri­ima­me 11 straips­nį su ko­rek­ci­jo­mis? Dė­ko­ju.

Dėl 12 straips­nio yra pen­ki Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mai. Vi­siems yra ko­mi­te­te pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti 12 straips­nį su vi­sa Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, at­si­žvel­gdami į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą?

Dėl 13 straips­nio yra du Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­im­ti 13 straips­nį su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja? Dė­ko­ju. Dėl 14 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nas siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes pri­tar­ti ir pri­im­ti 14 straips­nį? Pri­im­tas.

15 straips­nis. Pri­im­tas. 16 straips­nis. Pri­im­tas. 17 straips­nis. Pri­im­tas. 18 straips­nis. Pri­im­tas. 19 straips­nis. Pri­im­tas. 20 straips­nis. Pri­im­tas. 21 ir 22 straips­niai pri­im­ti.

Dėl 23 straips­nio yra du Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ga­li­me mes pri­tar­ti ir pri­im­ti 23 straips­nį. 24 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl 25 straips­nio yra du Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes pri­tar­ti ir pri­im­ti 25 straips­nį su Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mais. Dė­kui, ko­le­gos.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. A. Vin­kus – už.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­ma po­nia Ire­na De­gu­tie­ne, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­ke, po jū­sų iš­sa­mios to­kios dis­ku­si­jos, ne dis­ku­si­jos, vi­sų straips­nių ap­ta­ri­mo, aš dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, kad dis­ku­tuo­jant su įvai­rio­mis pu­sė­mis dėl pa­pil­do­mos ir al­ter­na­ty­vios svei­ka­tos prie­žiū­ros reg­la­men­ta­vi­mo bu­vo iš­sa­ky­ta la­bai įvai­rių nuo­mo­nių. Bu­vo gin­čy­ta­si, bu­vo vie­ši svars­ty­mai ir pa­na­šiai. Tai na­tū­ra­lu. Ši sri­tis nie­ka­da ne­bu­vo tei­siš­kai reg­la­men­tuo­ta, to­dėl rin­ko­je at­si­ra­do la­bai įvai­ri veik­la, siū­lo­mos įvai­rios pa­slau­gos.

Taip pat ga­li­ma iš­girs­ti nuo­mo­nę, kad tei­kia­mas Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas nė­ra to­bu­las. Tur­būt ga­li­ma su tuo su­tik­ti, nes kiek­vie­no pro­jek­to to­bu­li­ni­mo ga­li­my­bių vi­sa­da yra. Ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad šį pro­jek­tą Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja ren­gė dau­giau ne­gu pen­ke­rius me­tus. Jei­gu skir­tų tam tiks­lui dar pen­kerius me­tus, tur­būt vis tiek vi­siems tin­kan­čio vie­nin­te­lio mo­de­lio, va­rian­to iš­gau­ti ne­bū­tų įma­no­ma.

Šiuo at­ve­ju ban­do­ma su­re­gu­liuo­ti ga­na su­dė­tin­gą, be­veik cha­o­tiš­kai su­si­for­ma­vu­sią svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų sri­tį. To­dėl ma­no nuo­mo­nė bū­tų to­kia, kad ge­riau pri­im­ti šian­dien kad ir ne­vi­siš­kai to­bu­lą įsta­ty­mą, ne­gu ir to­liau ne­tu­rė­ti jo­kio reg­la­men­ta­vi­mo. To­dėl aš bal­suo­siu už ir kvie­čiu vi­sus pri­si­dė­ti prie bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­siu­lis – prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Tie­są sa­kant, aš ne­su­pran­tu po­no A. Ve­ry­gos, ku­ris šiaip yra me­di­kas, kom­pe­ten­tin­gas me­di­kas, bet to, ką da­ro ir siū­lo, aš ne­su­pran­tu. Da­bar, ko­le­gos, įsi­klau­sy­ki­te.

Moks­lo me­to­do­lo­gi­jos ir lo­gi­kos po­žiū­riu fi­zi­kas ne­ga­li kaip nors ver­tin­ti fi­lo­lo­go. Fi­lo­lo­gas ne­ga­li ver­tin­ti fi­zi­ko, ma­te­ma­ti­kas – che­mi­ko ir pa­na­šiai, nes jie ne­kom­pe­ten­tin­gi to­je sri­ty­je. Tai da­bar aš no­rė­čiau po­no A. Ve­ry­gos pa­klaus­ti. Tar­ki­me, ger­biu ar­ba bent jau su­pran­tu, kad ga­li bū­ti aku­punk­tū­ra. Bet jei­gu A. Ve­ry­ga nie­ka­da ne­si­mo­kė, nie­ka­da ne­stu­di­ja­vo, kaip ger­bia­mas A. Ve­ry­ga ga­lės ak­re­di­tuo­ti aku­punk­tū­ros spe­cia­lis­tą? Nie­kaip. Jis ne­tu­ri jo­kių in­stru­men­tų. O da­bar man pa­aiš­kin­ki­te, kaip rei­kė­tų… kaip toks žmo­gus ga­li už­si­im­ti? Jis nie­kur ne­stu­di­ja­vo. O kur stu­di­ja­vo? Pas ką mo­kė­si? Kaip mes ak­re­di­tuo­si­me aukš­tą­sias mo­kyk­las? Ką jie bai­gė? Kur jie mo­kė­si? Kaž­koks non­sen­sas.

XXI am­žiu­je, moks­lo am­žiu­je, mes įsi­lei­džia­me to­kią be­tvar­kę. Da­bar kas bus? Įsi­vaiz­duo­ki­me: nu­gy­do, pa­da­ro ža­lą, bet tu­ri li­cen­ci­ją. Kas at­sa­ko? Tas, kas iš­da­vė, nes šiaip kam tu iš­da­vei li­cen­ci­ją tam, ku­ris… Me­to­do ne­ga­li pa­aiš­kin­ti, ko­dėl tu šiuo me­to­du lei­dai gy­dy­ti. Tai gal tas me­to­das ne­vei­kia? Tu ne­ga­li gin­čy­tis dėl me­to­do, dėl nie­ko ne­ga­li­me gin­čy­tis.

Mes to­je sri­ty­je, ku­rio­je nie­ko ne­ga­li­me su­pras­ti, ban­do­me įves­ti tvar­ką! Tai ką jūs da­ro­te?! Aš iš vi­so ne­su­pran­tu, ar kiek tu­ri­te pro­to. Ne­da­ry­ki­te ši­to žings­nio.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ger­bia­mi ko­le­gos, – prieš pa­si­sa­ky­da­mi per­skai­ty­ki­me įsta­ty­mą. Jo­kie fi­zi­kai ten ne­ga­lės nie­ko da­ry­ti. Tai bus me­di­kai, tu­rin­tys aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą. Ne­ko­men­tuo­ki­me iš sap­nų pa­sau­lio.

PIRMININKĖ. A. Kir­ku­tis – už.

A. KIRKUTIS (LVŽSF). Pa­pil­do­mo­ji ir al­ter­na­ty­vio­ji svei­ka­tos prie­žiū­ra yra is­to­ri­niu em­pi­ri­niu ke­liu su­si­for­ma­vu­si me­di­ci­nos sri­tis, ku­ri eg­zis­tuo­ja jau tūks­tan­čius me­tų. Ši­tas moks­las yra vi­suo­ti­nai pri­im­tas. Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja tu­ri spe­cia­lią stra­te­gi­ją de­šim­čiai me­tų iki 2014 me­tų. Ja įtei­si­na ši­tą pa­pil­do­mą­ją ir al­ter­na­ty­vi­ą­ją me­di­ci­ną. Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, An­gli­jo­je ke­tu­ri uni­ver­si­te­tai dės­to ši­tuos moks­lus. Tai­gi ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad ši­tas da­ly­kas vi­siš­kai ne­reg­la­men­tuo­ja­mas pa­sau­ly­je.

Lie­tu­vo­je mes tik ban­do­me su­tvar­ky­ti ši­tą cha­o­są ir tvar­ką, ku­ri bu­vo iki šiol. Ši­tas įsta­ty­mas kaip tik ir lei­džia mums reg­la­men­tuo­ti tą me­di­ci­nos, tą svei­ka­tos ap­sau­gos sri­tį, ku­ri ne­bu­vo reg­la­men­tuo­ta iki šiol.

Jei­gu kal­ba­me apie še­šė­li­nę eko­no­mi­ką, ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad be­veik mi­li­jar­das eu­rų yra bū­tent še­šė­li­nė­je eko­no­mi­ko­je ši­to­je me­di­ci­no­je, ka­dan­gi tai nė­ra reg­la­men­tuo­ta ir nie­kaip ne­vyk­do­ma jo­kia ap­skai­ta. Lie­tu­vos aukš­čiau­sių teis­mų prak­ti­ko­je yra to­kių at­ve­jų, kad ne­bu­vo ga­li­ma pri­im­ti spren­di­mo, ka­dan­gi ši­ta me­di­ci­nos sri­tis ne­bu­vo reg­la­men­tuo­ta.

Šio įsta­ty­mo tik­rai lau­kia la­bai se­niai. Jau pen­ke­ri me­tai mes ko­pia­me į kal­ną ir pa­ga­liau da­bar, prieš Ka­lė­das, pa­sie­kė­me kal­no vir­šū­nę, ir aš la­bai ti­kiuo­si, kad pa­ga­liau mes ga­lė­si­me šią di­džiu­lę svei­ka­tos ap­sau­gos sri­tį su­tvar­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ve­ry­ga – už.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, jūs tur­būt esa­te gir­dė­ję to­kį pa­sa­ky­mą: „Kuo dau­giau ži­nau, tuo ma­žiau ži­nau.“ Ma­nau, kad pro­tin­gas yra pa­ste­bė­ji­mas, ir aš džiau­giuo­si, kad pa­si­sa­kan­tys ko­le­gos bent pri­si­pa­žįs­ta, kad ne­su­pran­ta. Ži­no­te, kai aš ne­su­pran­tu ko­kios nors sri­ties, aš ven­giu ją ko­men­tuo­ti.

Šiuo at­ve­ju iš tie­sų mes kal­ba­me apie sri­tį, ku­rią nė­ra leng­va reg­la­men­tuo­ti. Ko­le­ga Al­gi­man­tas pa­si­sa­ky­da­mas pa­mi­nė­jo, kad Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja yra net api­ben­dri­nu­si ša­lių prak­ti­kas, kaip tai yra re­gu­liuo­ja­ma, reg­la­men­tuo­ja­ma. Ir dau­ge­lio da­ly­kų mes iš tie­sų ne­ži­no­me, ne­pa­žįs­ta­me, bet tur­būt su­tik­si­te, kad anks­čiau mes ne­ži­no­jo­me ir apie fi­zio­te­ra­pi­jos nau­dą, ne­ži­no­jo­me dau­gy­bės ki­tų me­di­ci­nos da­ly­kų. Pa­ži­ni­mas at­si­ra­do vys­tant moks­lą, bet tam, kad net ir moks­las šio­je sri­ty­je bū­tų vys­to­mas, rei­kia tin­ka­mo reg­la­men­ta­vi­mo, kad tuo ga­lė­tų už­si­im­ti tik li­cen­ci­juo­ti spe­cia­lis­tai, tu­rin­tys tam tik­rą rei­ka­lin­gą iš­si­la­vi­ni­mą.

Tik­rai kvies­čiau ne­pa­si­duo­ti to­kiems iš­ve­džio­ji­mams, kad tai yra ne­aiš­kūs, ne­apib­rė­žia­mi, moks­lui ne­ži­no­mi da­ly­kai. Tam jis ir re­gu­liuo­ja­mas, ir reg­la­men­tuo­ja­mas, kad moks­las čia ras­tų vie­tą ir kad čia ne­bū­tų bur­tų. O kad Že­mė­je iki šiol eg­zis­tuo­ja žmo­nių ben­druo­me­nė, ku­ri ti­ki, kad Že­mė yra plokš­čia, ką pa­da­ry­si. Vis dėl­to kvies­čiau bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pa­pil­do­mo­sios ir al­ter­na­ty­vio­sios svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ne­už­ten­ka, bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai. Pra­šau re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš vis dėl­to no­rė­čiau ger­bia­mam A. Ve­ry­gai pa­sa­ky­ti, kad tur­būt fi­zio­te­ra­pi­ja yra pa­ra­dig­mi­nio me­di­ci­nos moks­lo da­ly­kas. Ją dės­to aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se. Jei­gu dės­to­te ir tel­pa į pa­ra­dig­mas, ir ji yra ty­ri­nė­ja­ma, tai ji yra ne al­ter­na­ty­vi. Ji yra pa­ra­dig­mi­nė. Pa­ra­dig­mi­nė. O kas ne­tel­pa į pa­ra­dig­mą, tai va, apie tai kal­ba­me: ša­ma­nys­tės, uo­de­gos mir­ky­mas eke­tė­se ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra dar trys ly­di­mie­ji įsta­ty­mai, bet ka­dan­gi ba­zi­nio ne­pri­ėmė­me, ly­di­mų­jų nė­ra… Ar no­ri­te, kad juos iš­nag­ri­nė­tu­me? (Bal­sai sa­lė­je) Pir­mi­nin­kės no­riu at­si­klaus­ti. Ka­dan­gi yra ly­di­mie­ji, at­ei­ki­te, ger­bia­ma ko­le­ge, – Svei­ka­tos sis­te­mos, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos ir ki­ti…

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip, iš­nag­ri­nė­ki­me juos ir liks tik bal­sa­vi­mas. Ačiū.

 

15.09 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 2, 3, 6, 11, 14, 15, 16, 50, 52 ir 86 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3571(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Iš­nag­ri­nė­ki­me, ge­rai, ačiū. Tuo­met Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 2, 3, 6, 11, 14, 15, 16, 50, 52 ir 86 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis pri­im­tas. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ir 11 – vi­si straips­niai. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ne­bal­suo­ja­me. Bal­sa­vi­mas ati­de­da­mas.

 

15.09 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3572(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 15 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3572(2). Du straips­niai, at­si­pra­šau, trys. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Lie­ka tik bal­sa­vi­mas dėl vi­so.

 

15.10 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 2, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 511, 512, 513 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3573(2) (priėmi­mas)

 

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 2, 3 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 511, 512, 513 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas.

1 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir pri­im­ti 1 straips­nį. Dėl 2 straips­nio vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ko­mi­te­tas ir­gi tam pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį? Pri­im­tas. At­si­pra­šau, 2 straips­nis be pa­siū­ly­mų. 3 straips­nis su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mu, jam mes pri­ta­rė­me ir pri­ėmė­me. 4 straips­nis pri­im­tas. 5 straips­nis pri­im­tas. 6 straips­nis pri­im­tas.

Dėl vi­so ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ati­de­da­me bal­sa­vi­mą, kai bus pa­kan­ka­mai Sei­mo na­rių. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos.

 

15.11 val.

Šei­mos kor­te­lės įsta­ty­mo Nr. XIII-1406 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4180(2) (pri­ėmi­mas)

 

Šei­mos kor­te­lės įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. Nė­ra jo­kių siū­ly­mų. 1 straips­nis pri­im­tas, 2 straips­nis pri­im­tas ir 3 straips­nis pri­im­tas. Dėl vi­so ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. P. Urb­šys – už. Ma­tau, ta­da bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Šei­mos kor­te­lės įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Dė­kui.

 

15.12 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 4, 6, 10, 102, 11, 12, 21, 22, 23 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71, 72, 73, 291, 292, 293 ir 294 straips­niais ir 32 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3346(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar vie­nas il­gas pa­ke­tas. Tai Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 4, 6, 10, 102, 11, 12, 21, 22, 23 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71, 72, 73, 291, 292, 293 ir 294 straips­niais ir 32 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Ne­ma­tau A. Pa­lio­nio. Ban­dy­siu pa­ti pa­sa­ky­ti.

1 straips­nis. Jo­kių siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pen­ki siū­ly­mai ir vi­siems ko­mi­te­tas… At­si­pra­šau, dviem pir­mie­siems pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. To­liau siū­ly­mas pro­jek­to 2 straip­s­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio 5 da­ly­je – „7 dar­bo die­nų ter­mi­no pra­džia ne­tu­rė­tų bū­ti sie­ja­ma bū­tent su vi­sų rei­ka­lin­gų do­ku­men­tų ga­vi­mu iš ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro tvar­ky­to­jo die­na“. Šiuo klau­si­mu ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir taip ko­men­tuo­ja: „Prie­žiū­ros tar­ny­ba tu­ri ga­li­my­bę pri­si­jung­ti prie VĮ re­gist­rų cen­tro duo­me­nų ba­zės gau­ti rei­kia­mus iš­ra­šus.“ Pri­ta­ria­me ko­mi­te­tui? Taip.

To­liau dar vie­nas siū­ly­mas re­da­guo­ti 6 straips­nio 5 da­lį ir ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė: „Sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo bei at­si­žvel­giant į tai, kad iš Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­bos gau­ta in­for­ma­ci­ja tu­rės įta­kos as­me­nų ūki­nės veik­los lais­vės įgy­ven­di­ni­mui, pro­jek­to 3 straip­s­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio 6 da­lies 3 punk­te rei­kė­tų aiš­kiai api­brėž­ti nei­gia­mos in­for­ma­ci­jos apie as­me­nį tu­ri­nį jį sie­jant be­tar­piš­kai tik su tam tik­rais įsta­ty­me įtvir­tin­tais rei­ka­la­vi­mais as­me­nims, sie­kian­tiems or­ga­ni­zuo­ti lo­ši­mus.“ Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė ar­gu­men­tuo­da­mas, kad for­mu­luo­tę pa­tei­kė Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos. Ana­lo­giš­ka for­mu­luo­tė nau­do­ja­ma 2019 m. gruo­džio 3 d. LRS pri­im­ta­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos lo­te­ri­jų įsta­ty­me. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to teks­tui? Dė­ko­ju. Ir pri­ima­me 2 straips­nį.

3 straips­nis. Jo­kių siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me. 4 straips­nis. Yra du Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mai, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ima­me 4 straips­nį ko­mi­te­to re­dak­ci­jos. Dėl 5 straips­nio vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Pri­ima­me šį straips­nį. Dėl 6 straips­nio nie­ko nė­ra pa­siū­ly­ta. Pri­ima­me. Dėl 7 straips­nio taip pat. Pri­ima­me. Dėl 8 straips­nio siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me. 9 straips­nis. Pri­ima­me. 10 straips­nis. Pri­ima­me. 11 straips­nis. Pri­ima­me. 12 straips­nis. Pri­ima­me. 13 straips­nis. Pri­ima­me. 14 straips­nis. Pri­ima­me. 15 strai­ps­nis. Pri­ima­me. 16 straips­nis. Pri­ima­me. 17, 18 ir 19 straips­nius pri­ima­me. Tai­gi pa­straips­niui iš­nag­ri­nė­jo­me.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo aš­tuo­nio­li­ka straips­nių (pa­brė­žiu dėl pro­to­ko­lo) pri­im­ta. (Gon­gas)

 

15.17 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3347(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Pri­im­tas. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Ne­ma­tau.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Gal ne re­pli­ką, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, o koks čia žan­ras ir už ke­lis žmo­nes jūs da­bar dir­ba­te?

PIRMININKĖ. Ne­su­pra­tau. (Bal­sai sa­lė­je) Var­dan tai­kos. Ge­rai. Dir­ba­me to­liau.

 

15.18 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3827(2) (pri­ėmi­mas)

 

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Nė­ra siū­ly­mų. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nis siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su prašy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 2 da­lis neprieštarau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4342(2) (svarsty­mas)

 

Pri­ėmi­mai baig­ti, pra­si­de­da svars­ty­mo pro­ce­dū­ros. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 2 da­lis ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4342(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ši­rins­kie­nę. Svars­ty­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. A. Ne­kro­šius? (Bal­sai sa­lė­je) Yra A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, mes ir klau­sy­mus, ir pa­si­ta­ri­mą tu­rė­jo­me to­bu­lin­da­mi krei­pi­mą­si ir jo teks­tą, ir ko­mi­te­to 18 die­nos po­sė­dy­je pri­ta­rė­me pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui, at­si­žvel­gę ir į pre­zi­den­tū­ros kai ku­rias pa­sta­bas, ir pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu bal­suo­da­mi 10 bal­sų už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Nė­ra ger­bia­mo P. Urb­šio. Ta­da po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. E. Gent­vi­las – už. Nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. Dė­kui.

 

15.22 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 83 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3699(2) (svars­ty­mas)

 

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo 83 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Bau­rą. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­da.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šių me­tų lap­kri­čio 20 die­ną Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­ja. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ta­da ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.23 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 56, 93, 268, 306, 4411, 4413, 4414, 4416, 4417, 4418, 4419, 44111, 44113 ir 44116 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3955(2), Vartotojų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 12, 13, 22, 221, 222, 30, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įstatymo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu ir 31, 35 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3956(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3955 svars­ty­mas. Vėl kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Ir dar vie­nas pro­jek­tas – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 12, 13, 22, 221, 222, 30, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu ir 31, 35 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­mas A. Ne­kro­šius, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Pir­mo­jo pro­jek­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ant­ro­jo pro­jek­to, tuoj mi­nu­tė­lę, ir­gi to­kie pat bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Ar ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom. Bal­suo­ja­me dėl abie­jų pro­jek­tų po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pro­jek­tams Nr. XIIIP-3955 ir Nr. XIIIP-3956 pri­tar­ta.

 

15.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo vai­kų emo­ci­nės ge­ro­vės me­tais“ projek­tas Nr. XIIIP-4261(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo vai­kų emo­ci­nės ge­ro­vės me­tais“ pro­jek­to svars­ty­mas. Kvie­čiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to ku­rį nors na­rį. Ger­bia­mas V. Juo­za­pai­tis? (Bal­sai sa­lė­je) Vy­tau­tas.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Tai­gi pro­jek­tui pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Da­bar po svars­ty­mo S. Jo­vai­ša pri­ta­ria. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Taip, ačiū. Aš la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu. Man la­bai keis­ta, kad tik 2020 me­tais mes rū­pin­si­mės sa­vo vai­kais, kad jų emo­ci­nė bū­se­na bū­tų ge­ra. O kur 2021 me­tai ir vi­si ki­ti me­tai? To­dėl nė­ra vi­sai tiks­lus pro­jek­tas, ta­čiau bent jau ki­tais me­tais mū­sų vai­ku­čiai tu­rės ge­rą emo­ci­nę bū­se­ną.

PIRMININKĖ. Prieš nė­ra. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Po svars­ty­mo pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo vai­kų emo­ci­nės ge­ro­vės me­tais“ pro­jek­tui.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ger­bia­mas A. Ne­kro­šius.

 

15.27 val.

Au­ga­lų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1069 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3540, Fi­to­sa­ni­ta­ri­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1481 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3541, Pa­ša­rų įsta­ty­mo Nr. VIII-1610 2, 3, 10, 12 ir 13 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3542, Au­ga­lų sėk­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. IX-602 2, 3 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3543, Au­ga­lų veis­lių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-618 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3544, Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3545, Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3546, Trę­šia­mų­jų produk­tų įsta­ty­mo Nr. XIII-1927 9 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3547, Ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų or­ga­niz­mų įstatymo Nr. IX-375 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3548, Che­mi­nių me­džia­gų ir pre­pa­ra­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1641 14, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3549, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 191 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3550, Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-498 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3551, Nuo­din­gų­jų me­džia­gų priežiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-456 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3552, Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1666 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3553 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas klau­si­mas – Au­ga­lų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1069 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3540. Į tri­bū­ną kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Gai­džiū­ną. Au­ri­mai Gai­džiū­nai, pra­šau pri­sta­ty­ti pro­jek­tą ir kar­tu vi­sus ly­di­muo­sius (mi­nu­tė­lę, tuoj pa­žiū­rė­siu) iki klau­si­mo 2-16.14.

A. GAIDŽIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė pro­jek­tus nuo Nr. XIIIP-3540 iki Nr. XIIIP-3553. Spren­di­mas – at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.28 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3554 (svars­ty­mas)

 

Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vę A. Ši­rins­kie­nę dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Čia ko­mi­te­to nuo­mo­nė – at­mes­ti, kiek ma­tau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, svars­tė­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra jam ne­pri­tar­ti, at­mes­ti. Ka­dan­gi Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas nu­spren­dė pa­grin­di­nį Au­ga­lų ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą taip pat at­mes­ti, tai ir ly­di­mo­jo, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, pras­mės ne­li­ko. Ko­mi­te­tas bu­vo vie­nin­gas – 10 bal­sų už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

 

15.29 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl vai­kų, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, ap­sau­gos ir jų tei­sių už­tik­ri­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4336 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl vai­kų, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, ap­sau­gos ir jų tei­sių už­tik­ri­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4336. Pra­ne­šė­jas – M. Pui­do­kas. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši re­zo­liu­ci­ja yra be­veik dvie­jų mė­ne­sių Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to jung­ti­nio dar­bo re­zul­ta­tas. Bu­vo iš­klau­sy­tos vi­sos at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos – tai So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rė, am­ba­sa­dos, Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja ir ki­ti, ir kaip ši­to iš­da­va, re­mian­tis ke­tu­rių Lie­tu­vos pi­lie­čių ma­mų iš Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės ir Nor­ve­gi­jos krei­pi­mu­si, gi­mė re­zo­liu­ci­ja. Jo­je yra siū­ly­mai, ku­rie ga­lė­tų pa­leng­vin­ti tiek vai­kų, tiek šei­mų si­tu­a­ci­ją ir joms su­tei­kia­mą pa­gal­bą dėl įvai­rių iš­ky­lan­čių pro­ble­mų gy­ve­nant už­sie­nio vals­ty­bė­se.

Šios re­zo­liu­ci­jos pa­grin­di­niai punk­tai, ku­rie ga­li pa­gel­bė­ti tiek šei­moms, tiek vai­kams. Pir­mas da­ly­kas, be abe­jo­nės, Lie­tu­va, kaip Len­ki­ja, Če­ki­ja, Veng­ri­ja, Slo­va­ki­ja, Ru­mu­ni­ja ir ki­tos vals­ty­bės, pri­va­lo teik­ti ak­ty­ves­nę kon­su­li­nę pa­gal­bą, nes šian­dien, nors ir tu­ri to­kią tei­sę, bet teis­mų po­sė­džiuo­se nė­ra da­ly­va­vę Lie­tu­vos am­ba­sa­dų at­sto­vai ir to­kios su­si­for­ma­vu­sios prak­ti­kos net nė­ra.

Ant­ras da­ly­kas, bū­tų tei­ki­mas ra­ti­fi­kuo­ti Jung­ti­nių Tau­tų Ge­ne­ra­li­nės Asam­blė­jos tre­či­ą­jį pa­pil­do­mą Jung­ti­nių Tau­tų Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jos pro­to­ko­lą dėl skun­dų pro­ce­dū­ros. Jis su­tei­kia tei­sę in­di­vi­du­a­liam skun­dui, kai yra pa­žeis­tos tei­sės, tai tiek to vai­ko at­sto­vai, tiek tė­vai ga­li kreip­tis. Ši Jung­ti­nių Tau­tų Asam­blė­jos kon­ven­ci­ja ir jos pro­to­ko­las bu­vo pa­si­ra­šy­tas dar 2015 me­tais mū­sų da­bar­ti­nio už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro L. A. Lin­ke­vi­čiaus.

Ant­ras siū­ly­mas – ska­tin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją, kad at­si­ras­tų pro­fe­sio­na­lių ver­tė­jų, ku­rie ga­li teik­ti ko­ky­biš­kas ver­ti­mo pa­slau­gas, są­ra­šai am­ba­sa­do­se, taip pat ana­lo­giš­kai ad­vo­ka­tų są­ra­šai. Tai vi­sų pir­ma to­se ša­ly­se, ku­rio­se lie­tu­vių ben­druo­me­nės yra gau­sios, ir tas yra bū­ti­na, sie­kiant už­tik­rin­ti ko­ky­biš­kas kon­sul­ta­ci­jas į kri­zi­nę si­tu­a­ci­ją pa­te­ku­sioms lie­tu­vių šei­moms.

Ant­ras siū­ly­mas – steig­ti šei­mos ata­šė eta­tus vėl­gi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos am­ba­sa­do­se ša­ly­se, ku­rio­se gy­ve­na gau­sios lie­tu­vių ben­druo­me­nės. To­kia ga­li­my­bė jau yra nu­ma­ty­ta So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je, bet prie jos kol kas ne­bu­vo su­grįž­ta. Gal­vo­tu­me, kad tik­rai bū­tų tiks­lin­ga tą pa­da­ry­ti.

Ir ga­liau­siai – siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai Vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bą iš­skai­dy­ti į dvi at­ski­ras ins­ti­tu­ci­jas. Tai vėl­gi ele­men­ta­rios lo­gi­kos pa­dik­tuo­tas siū­ly­mas, nes šian­dien yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kai ta pa­ti ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri pri­ima spren­di­mą dėl vai­ko pa­ė­mi­mo iš šei­mos, taip pat pri­ima spren­di­mą dėl vai­ko ati­da­vi­mo tiek glo­bai, tiek įvai­ki­ni­mui. Tai­gi iš­ei­na ir tam tik­ras in­te­re­sų kon­flik­tas, ir įvai­rios ki­tos ko­li­zi­jos, ko pa­grin­du šian­dien yra už­saky­tas net at­ski­ras STT ver­ti­ni­mas ir ty­ri­mas. Aki­vaiz­du, kad tiek tarp­tau­ti­nio įvai­ki­ni­mo, tiek ki­tuo­se kon­teks­tuo­se dėl to iš­ky­la įvai­rių pro­ble­mų.

Tai­gi lau­kiu jū­sų klau­si­mų ir ra­gin­čiau vi­sus pa­lai­ky­ti šią re­zo­liu­ci­ją, nes jai pri­ta­ria vi­sos pa­grin­di­nės ins­ti­tu­ci­jos. Ma­nau, kad ši re­zo­liu­ci­ja tik­rai bū­tų ge­ras ka­lė­di­nis žings­nis, ku­ris pa­ro­dy­tų, kad Sei­mui rū­pi lie­tu­vių šei­mos, lie­tu­vių pi­lie­čiai, ku­rie gy­ve­na už­sie­ny­je, emig­ra­ci­jo­je, bet jie vis dar yra mū­sų pi­lie­čiai ir tu­ri tei­sę į kul­tū­ri­nį ug­dy­mą, tu­ri tei­sę į tai, kad, iš­ki­lus pro­ble­mai, vi­sų pir­ma jie bū­tų pa­siū­ly­ti gy­ven­ti su Lie­tu­vo­je li­ku­siais se­ne­liais ar ar­ti­mais gi­mi­nai­čiais, bet, de­ja, ši­to daž­nai ne­bū­da­vo. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Tik­rai ge­ra ko­mi­te­to ini­cia­ty­va. Tie klau­si­mai jau vi­są lai­ką bu­vo ke­lia­mi ir vi­są lai­ką gau­na­mi pa­aiš­ki­ni­mai, kad mes tuos da­ly­kus spren­džia­me. Tai toks Sei­mo pa­ra­gi­ni­mas, kon­cen­truo­tas pa­ra­gi­ni­mas tik­rai rei­ka­lin­gas. Bet ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su to pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mu, jį mes pa­si­ra­šė­me. Vis dėl­to ar jūs tu­ri­te aiš­kų at­sa­ky­mą, ko­dėl iki šiol jis nė­ra duo­tas mums ra­ti­fi­kuo­ti, nes jis pa­si­ra­šy­tas ga­nė­ti­nai se­niai? Ki­tas kon­ven­ci­jas ir ki­tus mes čia žy­miai en­tu­zias­tin­giau gau­na­me svars­ty­ti ne­gu šį tik­rai la­bai svar­bų do­ku­men­tą, ku­ris gi­na mū­sų vai­kų tei­ses ki­to­se ša­ly­se.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ačiū jums už la­bai ge­rą klau­si­mą. Iš tie­sų aiš­kaus at­sa­ky­mo, ko­dėl iki da­bar to nė­ra pa­da­ry­ta, aš ne­tu­riu, bet ti­kiuo­si, kad, šian­dien Sei­mui pri­ta­rus, tas bus pa­da­ry­ta ar­ti­miau­siu me­tu. Nes iš tik­rų­jų tai su­tei­kia ga­li­my­bę in­di­vi­du­a­liam skun­dui ir tai yra žmo­gaus tei­sių po­žiū­riu la­bai svar­bus da­ly­kas, kai yra vai­ko tei­sės pa­žeis­tos, kad žmo­gus ga­li kreip­tis į tarp­tau­ti­nę ins­ti­tu­ci­ją bū­tent dėl in­di­vi­du­a­laus at­ve­jo. Tai tik­rai aš ne­ma­tau jo­kių prie­lai­dų, dėl ko mes ga­lė­tu­me to­kiam da­ly­kui ne­pri­tar­ti, nes tai bū­tų la­bai stip­rus po­stū­mis, ku­ris leis­tų mū­sų žmo­nėms jaus­tis sau­ges­niems. Tu­ri­me ir dau­giau to­kių at­ve­jų, kai yra svar­bios kon­ven­ci­jos, ta pa­ti Fa­ro kon­ven­ci­ja, sau­gan­ti pa­vel­dą, dėl kaž­ko buk­suo­ja, o kai­my­ni­nė­je Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je jos se­niai yra ra­ti­fi­kuo­tos ir sėk­min­gai Jung­ti­nių Tau­tų prak­ti­ka sau­gant pa­vel­dą yra tai­ko­ma. Aš ti­kiuo­si, kad ir vai­kų sau­go­ji­mas mū­sų vals­ty­bė­je yra pri­ori­te­tas ir mes tą pa­da­ry­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai trum­pai, tik­rai ne­gai­šin­siu jū­sų lai­ko. Tik­rai šiai re­zo­liu­ci­jai rei­kia pri­tar­ti. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, Šei­mos ir vai­ko ge­ro­vės pa­ko­mi­te­tis ne kar­tą tuos da­ly­kus yra nag­ri­nė­jęs. Ma­to­me, kad ta veik­la nė­ra pa­kan­ka­mai ge­rai su­sty­guo­ta. Čia kon­cen­truo­ta Sei­mo va­lia tik­rai bus rei­ka­lin­ga. Jei­gu mes no­ri­me, kad mū­sų dias­po­ra, tie žmo­nės, ku­rie iš­va­žiuo­ja iš mū­sų, jaus­tų ry­šį su gim­tą­ja ša­li­mi, mes tu­ri­me aiš­kiai pa­ro­dy­ti, kad mums rū­pi jie, jų šei­mos ir vai­kai, rū­pi tai vals­ty­bei, iš ku­rios jie iš­va­žia­vo. Ki­taip jie yra pri­vers­ti nau­do­ti tik tuos in­stru­men­tus, ku­rie to­je vals­ty­bė­je yra, ir ne vi­sa­da vi­sais at­ve­jais ge­rai vis­kas iš­spren­džia­ma. Mes jau tu­ri­me ne vie­ną to­kį pa­vyz­dį.

De­ja, mū­sų ben­dra­dar­bia­vi­mas ir mū­sų žmo­nių gy­ni­mas, at­sto­va­vi­mas ins­ti­tu­ci­jo­se, teis­muo­se ir vi­sur ki­tur nė­ra pa­kan­ka­mas. O tie mū­sų pi­lie­čiai, ku­rie dėl dar­bo są­ly­gų yra iš­va­žia­vę ki­tur dirb­ti, tei­sė­tai ti­ki­si, kad vals­ty­bė tą pa­rei­gą at­liks. Tuo ke­liu ei­na ir mū­sų vi­si kai­my­nai, ku­rie ir­gi tu­ri emig­ra­ci­jos pro­ble­mų. To­dėl ra­gi­nu ši­tai re­zo­liu­ci­jai pri­tar­ti.

Bū­tų ga­li­ma kur kas dau­giau ar­gu­men­tų pa­sa­ky­ti, bet, tau­py­da­mas jū­sų lai­ką, pa­sa­kiau pa­tį pa­grin­di­nį da­ly­ką – tai mū­sų ry­šio at­kū­ri­mas ir mū­sų pi­lie­čių gy­ny­ba, jei­gu mes no­ri­me, kad iš tik­rų­jų jie grįž­tų į Lie­tu­vą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti. For­mu­luo­ju klau­si­mą. Kas pri­ta­ria­te re­zo­liu­ci­jai be pa­tai­sų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te re­zo­liu­ci­jai be pa­tai­sų, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4353. Tai Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos… At­si­pra­šau, ši­tas jau bu­vo. Ge­rai.

 

15.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-887 „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4341 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. gruo­džio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-887 „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4341. Pra­ne­šė­jas – S. Tu­mė­nas. Pra­šau. Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, va­kar ko­mi­te­te svars­tė­me šio pro­jek­to pa­kei­ti­mą. Ta­ry­bą su­da­ro 21 na­rys. Įvy­kus uni­ver­si­te­tų op­ti­mi­za­ci­jai, at­si­ra­do pa­si­kei­ti­mų, nes dvi na­rės pa­lie­ka ta­ry­bą – tai E. A. Sa­ka­dols­kis ir V. Rei­pai­tė. Ko­mi­te­te bu­vo pri­sta­ty­tos nau­jos bū­si­mos na­rės – tai G. Šap­ra­naus­kai­tė ir V. Kas­pa­ra­vi­čie­nė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šioms kan­di­datū­roms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ne­klau­siu.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas gal ne iš es­mės. Sa­kė­te – įvy­kus uni­ver­si­te­tų op­ti­mi­za­vi­mui. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, kas yra uni­ver­si­te­tų op­ti­mi­za­vi­mas?

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Na, pa­vyz­džiui, ne­li­ko LEU. Prieš Sei­mą ne­li­ko LEU. Jų at­sto­vė bu­vo E. Sa­ka­dols­kis ir vie­to­je jos… Ji at­si­sta­ty­di­no iš ta­ry­bos ir vie­to­je jos bu­vo teik­ta nau­ja kan­di­da­tū­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti nie­kas tur­būt ne­už­si­ra­šė. Tuoj pa­žiū­rė­si­me. Tuoj. Ne, nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ga­li­ma jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta su siū­lo­mais Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­niais pa­siū­ly­mais. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Šv. Jo­no baž­ny­čios su bokš­tu at­kū­ri­mo Klai­pė­do­je pro­jek­to“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4352 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Šv. Jo­no baž­ny­čios su bokš­tu at­kū­ri­mo Klai­pė­do­je pro­jek­to“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4352. Pra­ne­šė­jas – S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą krei­pė­si uos­ta­mies­čio sa­vi­val­dy­bės me­ras V. Grub­liaus­kas, liu­te­ro­nų ir evan­ge­li­kų vys­ku­pas M. Sa­bu­tis, vi­suo­me­nės vei­kė­jai, kad mies­te bū­tų at­kur­ta Šv. Jo­no baž­ny­čia su bokš­tu. Tai bū­tų kraš­to ir Ma­žo­sios Lie­tu­vos is­to­ri­nės at­min­ties tęs­ti­nu­mas. Šv. Jo­no baž­ny­čią su bokš­tu nu­ma­to­ma at­kur­ti re­mian­tis iš­li­ku­sia gar­siau­sio Prū­si­jos ar­chi­tek­to F. A. Štiu­le­rio do­ku­men­ta­ci­ja, o pats ob­jek­tas tap­tų ge­ru Lie­tu­vos ir Vo­kie­ti­jos tarp­vals­ty­bi­nių san­ty­kių sim­bo­liu.

Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­reng­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą, ku­riuo pri­pa­žįs­ta­mas šis pro­jek­tas – Šv. Jo­no baž­ny­čios su bokš­tu at­kū­ri­mas – svar­biu vals­ty­bei pro­jek­tu. Nu­ta­ri­me pa­grin­di­niai ak­cen­tai yra du straips­niai. 1 straips­nis – pri­pa­žin­ti Šv. Jo­no baž­ny­čios su bokš­tu at­kū­ri­mo pro­jek­tą svar­biu vals­ty­bei pro­jek­tu. 2 straips­nis – pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei įver­tin­ti ga­li­my­bę pri­si­dė­ti prie Šv. Jo­no baž­ny­čios su bokš­tu at­kū­ri­mo pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo. Ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­ri pa­klaus­ti S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga Sta­sy, lyg ir su­pran­ta­mas siū­ly­mas, ta­čiau kaip klai­pė­die­čiui iš tik­rų­jų ky­la du, o gal net trys klau­si­mai.

Vi­sų pir­ma prieš pu­sę me­tų Klai­pė­dos pi­lia­vie­tė, kas yra vi­siš­kai Klai­pė­dos iden­ti­te­tas, iš­brauk­ta iš vals­ty­bei svar­bių pro­jek­tų są­ra­šo. Klau­si­mas, ko­dėl, pa­vyz­džiui, pi­lia­vie­tę mes iš­brau­kė­me iš vals­ty­bei svar­bių ob­jek­tų są­ra­šo, o stai­ga baž­ny­čią įtrau­kė­me?

Ant­ras klau­si­mas. Nuo ka­da vals­ty­bė pri­si­de­da prie baž­ny­čių sta­ty­mo?

Tre­čias klau­si­mas. Kiek pla­nuo­ja­ma Vy­riau­sy­bės pi­ni­gų baž­ny­čios sta­ty­bai? Ačiū.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, pui­ku, kad esa­te sa­vo mies­to pat­rio­tas, bet pir­mo­sios pro­ble­mos mes ko­mi­te­te ne­svars­tė­me, o ant­ro­ji pro­ble­ma, pro­jek­tas, ku­rį pri­sta­tė­me… Na, čia iš­au­ga vien tik mū­sų vals­ty­bės rė­mus, nes bu­vo ak­cen­tuo­ta, kad tai pri­si­dė­tų prie ge­rų Lie­tu­vos ir Vo­kie­ti­jos vals­ty­bių san­ty­kių. Tai bū­tų tar­si sa­vo­tiš­kas san­ty­kių sim­bo­lis.

Na ir svar­bus mo­men­tas, ku­rį tei­kė­jai pri­sta­tė ir ko­mi­te­te, kad jei­gu mes ši­ta pa­ra­ma, tuo pri­si­dė­ji­mu pri­si­de­da­me, tai ta­da daug leng­viau. Jei­gu iš­reik­ši­me tą po­li­ti­nę va­lią, tai bus at­ver­tos daug di­des­nės ga­li­my­bės pro­jek­tui siek­ti tarp­tau­ti­nės pa­ra­mos, nes ta­da bus daug ga­limy­bių kreip­tis į Vo­kie­ti­jos vals­ty­bi­nius fon­dus. Tą ak­cen­ta­vo ir tie, ku­rie krei­pė­si su pra­šymu. Kon­kre­čios su­mos nė­ra. Mū­sų pro­jek­to nu­ta­ri­me pa­ra­šy­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų įver­tin­ti ga­li­my­bę, o tarp tų ga­li­my­bių ir fi­nan­si­nę ga­li­my­bę. Kon­kre­čių skai­čių da­bar jo­kių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Pet­raus­kie­nė.

R. PETRAUSKIENĖ (TS-LKDF). Pri­tar­da­ma Šv. Jo­no baž­ny­čios ir bokš­to at­sta­ty­mo idė­jai aš no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ar mū­sų Sei­mo nu­ta­ri­mas bus le­ga­lus, nes tai yra ne­svar­bus vals­ty­bei ob­jek­tas, o pro­jek­tas?

Ki­tas klau­si­mas bū­tų toks pat kaip Si­mo­no, jau be­veik at­sa­kė­te. Iš ko­kių lė­šų ir kiek tai maž­daug kai­nuos? Kaip su­pra­tau, ne­ži­no­te, iš ko­kių ir…

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Taip, dar jo­kių kon­kre­čių skai­čių. Mes, Sei­mas, krei­pė­mės į Vy­riau­sy­bę, kad vi­sa tai pa­da­ry­tų Vy­riau­sy­bė, su­skai­čiuo­tų, pri­sta­ty­tų sa­vo va­rian­tus ir įver­tin­tų ga­li­my­bę.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė.

R. PETRAUSKIENĖ (TS-LKDF). Ne­at­sa­kė­te į pir­mą da­lį.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Tik­rai no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti dėl ši­to klau­si­mo įtrau­ki­mo į mū­sų dar­bo­tvarkę ir taip pat no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad gal­būt ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti R. Pet­raus­kie­nės klau­si­mą, nes jūs ne­at­sa­kė­te į pir­mą­ją jos klau­si­mo da­lį.

O ma­no pa­čios klau­si­mas bū­tų toks. Ar jūs at­lik­si­te par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, kad Vy­riau­sybė vyk­dy­tų sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus, kad bū­tų skir­tas tin­ka­mas dė­me­sys ir fi­nan­sa­vi­mas ši­tam pro­jek­tui?

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma ko­le­ge, ačiū. Šiaip ko­mi­te­te va­kar kaip nie­kad vie­nin­gai bu­vo pri­tar­ta ar­gu­men­tams, pri­sta­ty­to­jų ar­gu­men­tuo­toms min­tims ir tie­siog mū­sų ko­mi­te­tas krei­pė­si į Vy­riau­sy­bę, kad vi­sa tai ji at­lik­tų. Kon­kre­čių veiks­mų, na, ne­ga­liu tie­siog šian­dien pa­sa­ky­ti. Tą kon­tro­lę, jū­sų mi­nė­tą, aiš­ku, pas­kui at­liks ir Vy­riau­sy­bė, ypač KPD. KPD at­sto­vai va­kar pri­ta­rė šiai idė­jai kaip reikš­min­gai ir rei­ka­lin­gai Lie­tu­vai, o kon­kre­čių skai­čių tik­rai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip čia taip nu­ti­ko, kad bu­vo svars­to­ma Kul­tū­ros ko­mi­te­te ir bu­vo su­tar­ta, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­to na­rių var­du bus tei­kia­ma, da­bar yra tik ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­ra­šas? Bet tai yra ma­žiau svar­bu, nes iš tik­rų­jų jūs ne­pa­tei­kė­te svar­biau­sio ar­gu­men­to, jog iš tie­sų tam nu­ma­to skir­ti lė­šų Vo­kie­ti­jos Vy­riau­sy­bė ir ši­tas sim­bo­li­nis veiks­mas yra rei­ka­lin­gas tam, kad Vo­kie­ti­jos Vy­riau­sy­bei bū­tų pa­ska­ta skir­ti tas lė­šas, nes Lie­tu­vos vals­ty­bė ver­ti­na to ob­jek­to svar­bą. Ki­taip ta­riant, kam rei­kė­jo įra­šy­ti į nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, kad siū­lo­ma Vy­riau­sy­bei ap­svars­ty­ti, kad Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė ap­svars­ty­tų lė­šų sky­ri­mo ga­li­my­bę, kai bu­vo la­bai aiš­kiai vys­ku­po pa­sa­ky­ta, jog jo­kių Lie­tu­vos vals­ty­bės lė­šų ne­rei­kės, o tą ap­si­im­tų fi­nan­suo­ti Vo­kie­ti­jos Vy­riau­sy­bė kaip svar­bų kul­tū­ri­nį ob­jek­tą. Tam jiems rei­kia vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo, jog ir Lie­tu­vai tai nė­ra ne­svar­bus ob­jek­tas, kad tai yra sim­bo­li­nio po­bū­džio de­kla­ra­ci­ja, o ne pi­ni­gų iš Vy­riau­sy­bės pra­šy­mas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ma­nau, jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad nie­kur ne­bu­vo… Jūs ži­no­te, kad nie­kur ne­bu­vo pa­sa­ky­ta, kad Lie­tu­va ne­pri­si­dės prie ši­to pro­jek­to fi­nan­sa­vi­mo, ta­čiau ak­cen­tuo­ja­ma, kad rem­ti ža­da ne pri­va­čios Vo­kie­ti­jos ko­kios nors ins­ti­tu­ci­jos, o Vo­kie­ti­jos vals­ty­bi­niai fon­dai. No­rint gau­ti tų vals­ty­bi­nių fon­dų pa­ra­mą, di­de­lė… rei­kia ir mū­sų pri­si­dė­ji­mo. Ta­da ta part­ne­rys­tė vi­sai ki­taip at­ro­dys, o kad Lie­tu­va ne­pri­si­dės, apie tai ne­bu­vo kal­bė­ta. Ta­čiau dar jo­kių kon­kre­čių skai­čių nė­ra.

Ne­ži­nau, ga­lė­jo­me vi­si mes pa­si­ra­šy­ti ir jūs tur­būt bū­tu­mė­te pa­si­ra­šęs tą tei­ki­mą, nes kaip nie­kad va­kar ko­mi­te­te pri­ta­rė ši­tai min­čiai vi­si. Ir tie­siog da­bar yra tik ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­ra­šas. Bet, ma­ny­čiau, ga­lė­tu­me ir ki­ti pri­si­dė­ti prie to.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (LGF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Man iš tik­rų­jų ke­lia nuo­sta­bą, jūs pa­ste­bėjo­te, kad Klai­pė­dos kraš­to Sei­mo na­riai kaž­kaip skep­tiš­kai nu­si­tei­kę. Čia yra ne­aiš­ku­mų, vie­nas da­ly­kas. Ant­ras klau­si­mas, vis tiek kal­ba­me, jūs sa­ko­te, ne­ži­no­te, ko­kia kai­na. Da­rant pro­jek­tą są­ma­ti­nė ver­tė tu­ri bū­ti. Aš ne­sa­kau, kad kon­kre­čiai li­tas li­tui, bet orien­ta­ci­nė kai­na tu­ri bū­ti.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ma­to­te, mes ši­tų da­ly­kų ne­svars­tė­me ir mums ne­bu­vo pa­teik­ta, o tie­siog ko­mi­te­to bu­vo iš­sa­ky­ta va­lia pri­pa­žin­ti pro­jek­tą svar­biu vals­ty­bei, o tai yra svar­biau­sia. O jei­gu jis pri­pa­žįs­ta­mas svar­biu vals­ty­bei, tai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, įver­ti­nu­si ga­li­my­bę, pri­si­dės prie to at­kū­ri­mo. Mū­sų čia dau­giau bu­vo iš­reikš­ta tie­siog po­li­ti­nė va­lia, ger­bia­mas Vy­tau­tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šė daug Sei­mo na­rių. Ar no­ri­te kal­bė­ti? No­ri. E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Po­nas S. Tu­mė­nas iš tri­bū­nos ke­lis kar­tus sa­ko, kad nie­ka­da ne­bu­vo kal­bė­ta, kad ne­rei­kės Lie­tu­vos pi­ni­gų. Šį­ryt bu­vo kal­bė­ta Se­niū­nų su­ei­go­je, kad rei­kia įtrauk­ti klau­si­mą į dar­bo­tvarkę, ir R. Kar­baus­kis pa­sa­kė: Lie­tu­vos pi­ni­gų ne­rei­kės, fi­nan­suos Vo­kie­ti­ja.

Da­bar ki­tas da­ly­kas. Va­kar klai­pė­die­čiai, ma­no bu­vę ko­le­gos iš sa­vi­val­dy­bės, at­vy­ko į Kul­tū­ros ko­mi­te­tą, pa­tei­kė siū­ly­mą, šian­dien per gvol­tą, per ver­ti­mą­si įtrau­kia­me į dar­bo­tvar­kę. Tai jūs fak­tiš­kai kom­pro­mi­tuo­ja­te ši­tą pro­jek­tą. Da­bar pa­žiū­riu į pa­tį pro­jek­tą, ku­rio ry­te Se­niū­nų su­ei­go­je mes dar ne­ma­tė­me, na, aki­vaiz­džiai pa­ra­šy­ta, kad rei­kės Vy­riau­sy­bei pri­si­dė­ti. Gal ir ge­rai, Vy­riau­sy­bė ir­gi tu­ri pri­si­dė­ti, aš ne­sa­kau, bet ne­rei­kia mū­sų ap­gau­di­nė­ti ir lai­ky­ti kvai­le­liais, Se­niū­nų su­ei­go­je pa­sa­kant, kad Lie­tu­vos pi­ni­gų ne­rei­kės. O, pa­si­ro­do, pro­jek­te nu­ro­dy­ta, kad rei­kės. Iš tri­bū­nos sa­ko­ma, kad rei­kės.

Ži­no­ma, kaip klai­pė­die­tis aš pa­si­sa­kau pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je už ši­tą pro­jek­tą, bet ko­kios čia at­si­ran­da nau­jos ma­nie­ros – įtrauk­ti į vals­ty­bei la­bai svar­bių ob­jek­tų są­ra­šą, nors apie tai kal­ba­ma daug me­tų, bet per vie­ną die­ną. Kas čia, ro­do­mas di­de­lis va­dy­bi­nin­kas R. Kar­baus­kis, ku­ris vis­ką su­ge­ba iš­spręs­ti? Ži­no­ma, aš da­bar pa­si­sa­ky­siu už, bet čia tik­rai rei­kia ana­li­zuo­ti, iš­si­aiš­kin­ti, ką siū­lo Vo­kie­ti­jos vy­riau­sy­bi­niai fon­dai, evan­ge­li­kų fon­dai, kiek pri­si­dė­ti rei­kės mū­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jams. Aš la­bai už tai, kad at­si­ras­tų Klai­pė­do­je at­nau­jin­ta, at­sta­ty­ta baž­ny­čia, ku­rią ko­mu­nis­tai su­grio­vė. Bet la­bai pra­šy­čiau jū­sų ne­si­elg­ti kaip ko­mu­nis­tams ir štai to­kiais bū­dais įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, pri­mes­ti šiek tiek pa­me­luo­jant. Aš už, bet bai­ki­te ba­je­rius.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­kal­bė­siu prieš, tie­siog ne­bu­vo ki­to ke­lio pa­neig­ti ar­gu­men­tus, ir dar pik­to­kus, klai­pė­die­čio E. Gent­vi­lo. Tai nė­ra ver­ti­ma­sis per gal­vą. Ši­tas klau­si­mas ru­tu­lio­ja­si dau­giau kaip pen­ke­rius me­tus. Ir net ne da­bar­ti­nis, o an­ks­tes­nis Vo­kie­ti­jos Pre­zi­den­tas, vie­šė­da­mas Lie­tu­vo­je, bu­vo Klai­pė­do­je, lan­kė­si ši­tos baž­ny­čios ben­druo­me­nė­je, su­si­ti­ko su jos ta­ry­ba, pa­ža­dė­jo pa­gal­bą.

Ne­ga­li­ma steig­ti tos pa­gal­bos fon­do, kol nė­ra to­kio nu­ta­ri­mo, iš Vo­kie­ti­jos pri­va­čių, taip pat iš Vo­kie­ti­jos vals­ty­bi­nių fon­dų nie­ko ne­ga­li­ma da­ry­ti, to­dėl nė­ra rei­ka­lo temp­ti. Bu­vo pa­čių va­kar po­sė­dy­je da­ly­va­vu­sių klai­pė­die­čių pra­šy­mas. Ši­tas Šv. Jo­no baž­ny­čios klau­si­mas su vi­sais niu­an­sais aiš­ki­na­ma­sis dar nuo A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bės lai­kų. Aš pui­kiai jį ži­nau. Ir keik­ti kiek­vie­na pro­ga R. Kar­baus­kio nė­ra rei­ka­lo. Tie­siog jis dėl ši­to rei­ka­lo at­li­ko tai, ką rei­kė­jo, no­rė­da­mas, kad vie­ną kar­tą klau­si­mas bū­tų iš­spręs­tas. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Taip, ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo bal­suo­ti Nag­lis. Bet gal ga­li­me pri­tar­ti? Na, ge­rai, bal­suo­ja­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 67: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti ry­toj – val­dy­ba įtrau­kė į ne­ei­li­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, no­riu pri­min­ti trum­pai vie­ną šios is­to­ri­jos de­ta­lę. Aš tuo me­tu dir­bau Kul­tū­ros pa­vel­do Klai­pė­dos pa­da­li­nio va­do­vu ir jū­sų ko­le­gos, ne jūs as­me­niš­kai, bet jū­sų par­ti­jos ko­le­gos tuo me­tu bu­vo val­dan­čio­je ko­a­li­ci­jo­je Klai­pė­do­je, at­ne­šė ke­lis­kart ma­žes­nio mo­de­lio pro­jek­tą – ne au­ten­tiš­kam tū­riui at­sta­ty­ti, o ma­žu­čiui tū­riui at­sta­ty­ti. Aš ne­pa­si­ra­šiau, o man jū­sų ko­le­gos or­ga­ni­za­vo di­džiu­lį spau­di­mą per tuo­me­tį kul­tū­ros mi­nist­rą ir per tuo­me­tę ma­no tie­sio­gi­nę va­do­vę Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to di­rek­to­rę D. Var­nai­tę. Mes tik­rai pa­ty­rė­me di­džiu­lį pre­sin­gą, bet ačiū vi­siems ko­le­goms iš Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to, at­si­lai­kė­me, bet li­be­ra­lai žiau­riai bu­vo į kam­pą įva­rę. Aš šiuo at­ve­ju tik­rai la­bai džiau­giuo­si, kad to­kia re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta, ir lin­kiu vi­siems kar­tu pa­dė­ti at­sta­ty­ti šią nuo­sta­bią baž­ny­čią to­kią, ko­kia ji bu­vo iki su­grio­vi­mo.

PIRMININKAS. S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­im­ta ne re­zo­liu­ci­ja, o nu­ta­ri­mas. Tik čia daug kal­bė­ta, ar pri­si­dės Lie­tu­vos vals­ty­bė, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė jau pri­si­dė­ju­si yra, nes, pa­vyz­džiui, ga­liu var­din­ti čia de­šimt punk­tų, kiek jau yra pri­si­dė­ju­si: pa­reng­ta Šv. Jo­no baž­ny­čios ir bokš­tu at­kū­ri­mo ga­li­my­bių stu­di­ja, aiš­ku, mies­to sa­vi­val­dy­bės lė­šo­mis, pa­reng­ti pro­jek­ti­niai pa­siū­ly­mai, įveik­li­ni­mo kon­cep­ci­ja, pa­reng­ta ty­ri­mų pro­gra­ma ir at­lik­ti is­to­ri­niai pa­sta­to ty­ri­mai. Tai jau vals­ty­bė kaip ir pra­dė­jo pri­si­dė­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Pet­rauskie­nė.

R. PETRAUSKIENĖ (TS-LKDF). Kad Lie­tu­vos pi­ni­gų rei­kės, tai tik­rai, kaip čia mi­nė­jo ko­le­ga, ir 2020 me­tais Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bė yra nu­ma­čiu­si dar 20 tūkst. ar­che­o­lo­gi­niams ty­ri­mams su liu­te­ro­nų ben­druo­me­nės pa­gal­ba, bet tas nė­ra blo­gai, nes ob­jek­tas tik­rai yra la­bai svar­bus, jis at­gai­vins ir is­to­ri­nę at­min­tį, ir pa­ska­tins tu­riz­mą. Žo­džiu, tik­rai ge­ras pro­jek­tas. Kvie­čiu vi­sus ki­tuo­se eta­puo­se pa­lai­ky­ti, ir tai pri­si­dės prie Klai­pė­dos mies­to at­gai­vi­ni­mo.

 

15.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2426 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4340 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmimas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Po­de­rį, jis pri­sta­tys mums Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2426 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-4340.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mie­li par­la­men­ta­rai, Sei­mo na­riai, pra­šau įtrauk­ti į ru­dens se­si­ją Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 31, 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 243 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų – taip pat. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų? Bal­suo­ja­me dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

16.00 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 31 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4239, Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4240, Geležin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 243 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4241 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Po­de­rį, ku­ris pri­sta­tys Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 31 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą kar­tu su ly­di­mai­siais.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, vi­su pa­ke­tu įsta­ty­mų pro­jek­tų yra siū­lo­ma pri­im­ti tam tik­rus prin­ci­pi­nius da­ly­kus dėl vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių val­dy­se­nos. Kaip aš ma­tau, pro­ble­ma yra ta, ir ne tik aš vie­nas, bet ir ne­ma­žai Sei­mo na­rių, kad stra­te­gi­nės vals­ty­bės įmo­nės sa­vo val­dy­bo­se ne­tu­ri nė vie­no vals­ty­bės at­sto­vo. Tai vie­nas iš es­mi­nių siū­ly­mų yra, kad bent vie­nas vals­ty­bės at­sto­vas, tar­nau­to­jas bū­tų val­dy­bo­se. Ga­liu pa­teik­ti ne­ma­žai pa­vyz­džių, ne vie­ną, ne du ir ne tris, kai nė­ra nė vie­no vals­ty­bės at­sto­vo mū­sų es­mi­nė­se stra­te­gi­nė­se įmo­nė­se.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra kaip at­sva­ra ši­tam – kad val­dy­bo­se bū­ti­nai bū­tų tų tik­rų­jų ne­pri­klau­so­mų na­rių, kaip jie api­brė­žia­mi Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­me, dau­gu­ma. Da­bar to­se pa­čio­se įmo­nė­se su­si­klos­tė si­tu­a­ci­ja, nė­ra nei vals­ty­bės at­sto­vo, nei tų tik­rų­jų ne­pri­klau­so­mų­jų dau­gu­mos, dėl ko iš prin­ci­po yra ben­dras su­ta­ri­mas, nors ne­už­fik­suo­tas įsta­ty­me.

Ir yra griež­ti­na­mi ne­pri­klau­so­mu­mo stan­dar­tai, kad as­me­nys, ku­rie dir­ba vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mo­se įmo­nė­se, kaip ne­pri­klau­so­mi na­riai ne­ga­lė­tų bū­ti ki­to­se vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių val­dy­bo­se. Iš tik­rų­jų jie nė­ra ne­pri­klau­so­mi, nes dir­ba vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mo­se įmo­nė­se pa­gal dar­bo su­tar­tis. Ir taip pat as­me­nys, su­si­ję su įmo­nių gru­pės ben­dro­vė­mis, to­se gru­pė­se ne­ga­lė­tų dirb­ti ne­pri­klau­so­mais val­dy­bos na­riais. Ki­taip sa­kant, api­ben­dri­nant, pir­mi­nin­ke, vie­na ver­tus, bū­ti­nai įde­da­ma nuo­sta­ta, kad stra­te­gi­nė­se įmo­nė­se nors vie­nas vals­ty­bės at­sto­vas bū­tų val­dy­bo­se, nes ne­ma­žai įmo­nių to nė­ra, taip pat stip­ri­na­mas ir ne­pri­klau­so­mų val­dy­bos na­rių sta­tu­sas, kad bū­ti­nai jo­se bū­tų dau­gu­ma tik­rų­jų ne­pri­klau­so­mų­jų. Ir, aiš­ku, ke­lia­mi ne­pri­klau­so­mu­mo stan­dar­tai. Pa­kar­to­siu, dėl ko tai da­ro­ma. Yra ne­ma­žai įmo­nių, kur nė­ra nei vals­ty­bės at­sto­vų, nei dau­gu­mos tik­rų­jų ne­pri­klau­so­mų­jų, ir ne­ma­žai stra­te­gi­nių vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių yra pil­ko­jo­je zo­no­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai la­bai re­miu jū­sų pro­jek­tą. Ma­nau, ge­rai, kad mes jį svars­to­me įpu­sė­jus ka­den­ci­jai, o ne pa­čio­je pa­bai­go­je. Ge­riau vė­liau ne­gu nie­kad.

Ma­no klau­si­mas, ar šis re­gu­lia­vi­mas bus su­si­jęs su vi­so­mis vals­ty­bės įmo­nė­mis ap­skri­tai? Taip pat an­tra klau­si­mo da­lis. O kaip sa­vi­val­dy­bių įmo­nės? Ar tik su to­mis, ku­rios su­si­ju­sios su stra­te­gi­niais in­te­re­sais?

V. PODERYS (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą, la­bai pa­tai­kė­te į taš­ką. Siū­lau kal­bė­ti apie stra­te­gi­nes įmo­nes iš es­mės, nors pats ti­kiu, kad to­kie stan­dar­tai tu­ri bū­ti vi­soms di­džio­sioms vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­moms įmo­nėms. Dėl ko kal­bu apie stra­te­gi­nes? Tam, kad šiuos stan­dar­tus, ku­rie, man at­ro­do, yra bū­ti­ni, nors stra­te­gi­nėms įves­tu­me. Tai, man at­ro­do, leis­tų leng­viau ras­ti ben­drą nuo­mo­nę. Bet, taip, gi­liai šir­dy­je ti­kiu, kad vi­soms vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­moms įmo­nėms tu­ri bū­ti toks stan­dar­tas, ko­kį prieš tai pri­sta­čiau.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs iš­ties ima­tės la­bai svar­baus rei­ka­lo, bet pa­si­ro­do, kad si­tu­a­ci­ja iš­ties yra la­bai įdo­mi. Pa­vyz­džiui, vi­sus val­dy­bos na­rius at­ren­ka kaž­ko­kia pri­va­ti kom­pa­ni­ja. Tai vėl­gi, kaip mes ga­li­me ti­kė­ti, kad tai nė­ra ko­kių nors lo­bis­tų rei­ka­las? Ar ne­rei­kė­tų čia ko­kių nors spren­di­mų?

Ant­ras da­ly­kas. Yra nu­sta­ty­ta ne ma­žiau, tai yra grin­dys val­dy­bos na­rių skai­čiui, bet lu­bų nė­ra. Ta­da ga­li­ma pri­si­im­ti sa­vų žmo­nių, kiek rei­kia, ir tu­rė­ti to­kius spren­di­mus, ko­kių rei­kia, nes nė­ra lu­bų.

Dar vie­nas da­ly­kas yra už­mo­kes­tis. Vis dėl­to va­do­vų už­mo­kes­čiai yra pa­kan­ka­mai di­de­li – tris kar­tus di­des­ni už vals­ty­bės Pre­zi­den­to at­ly­gį, o val­dy­bos na­riams – po 20 % nuo va­do­vo, vie­nas penk­ta­da­lis. Tai ir­gi yra ne­žmo­niš­ki pi­ni­gai, užuot tie pi­ni­gai ėję į biu­dže­tą.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui. Taip pat la­bai ge­ra pa­sta­ba. Bet tur­būt sis­te­mi­nė pro­ble­ma yra ta, jei­gu jau la­bai rim­tai kal­bė­tu­me, jei­gu kal­ba­me apie vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mas įmo­nes, apie jų tur­tą ir jų įta­ką mū­sų vals­ty­bės gy­ve­ni­mui, kas tai yra maž­daug 10 mlrd. eu­rų ver­tės tur­tas, kad jų val­dy­se­na nė jo­kia­me įsta­ty­me ne­ap­kal­bė­ta nė vie­nu sa­ki­niu. Dėl to, ką jūs ke­lia­te, bū­tų ga­li­ma plės­ti mū­sų pro­jek­tą ir įsta­ty­mo ly­giu įdė­ti dau­giau prin­ci­pų, ku­rie rei­ka­lin­gi, tai čia ga­lė­tų ir opo­zi­ci­ja, ir po­zi­ci­ja… Bet tai bū­tų di­des­nis dar­bas. Da­bar aš siū­lau tik mi­ni­ma­liai, kur tie­siog ver­kiant rei­kia tai­sy­ti pa­dė­tį, at­si­žvel­giant į tą si­tu­a­ci­ją, ko­kią tu­ri­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl jūs taip ne­am­bi­cin­gai ima­tės tvar­ky­ti tik­tai siau­rą sri­tį? Kaip ir pats mi­nė­jo­te, kad rei­kia spren­di­mus da­ry­ti ir ki­to­se sri­ty­se, jei­gu kal­bė­si­me ir apie sa­vi­val­dy­bių įmo­nes, ir ki­tas vals­ty­bės val­do­mas įmo­nes. Ko­dėl ne­si­i­ma­te sis­te­ma­tiš­kiau ir stip­riau su­tvar­ky­ti šią pro­ble­mą?

V. PODERYS (LVŽSF). Gi­liai šir­dy­je ab­so­liu­čiai pri­ta­riu jū­sų užuo­mi­nai, bet aš ma­nau, kad tai yra ir prin­ci­pi­nis, ir fun­da­men­ta­lus klau­si­mas. Jei­gu iš šir­dies, tai pa­gal ma­ne tu­rė­tu­me su­da­ry­ti Sei­mo na­rių dar­bo gru­pę ir nu­sta­ty­ti prin­ci­pus vi­soms – ir sa­vi­val­dos, ir vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­moms, ir stra­te­gi­nėms įmo­nėms stra­te­giš­kai, fun­da­men­ta­liai, ko­kių prin­ci­pų no­rime įsta­ty­mo ly­giu. Tai bū­tų di­de­lis dar­bas. Rei­ka­lin­gas ab­so­liu­tus kon­sen­su­sas ir tai, aš ma­nau, bū­tų tik­ra­sis ir vals­ty­biš­kas po­žiū­ris. Gi­liai šir­dy­je aš taip pat gal­vo­ju. Be abe­jo, svars­ty­da­mi mes ga­li­me iš­plės­ti, jei­gu ras­tu­me ben­drą po­žiū­rį, nes yra daug ašt­rių ir jaut­rių mo­men­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Tik­rai dė­ko­ju už ši­to įsta­ty­mo pro­jek­tą ir no­rė­tų­si, kad gal bent iki pri­ėmi­mo bū­tų, kiek tai įma­no­ma, iš­plės­tas ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ap­im­tos ne tik­tai vals­ty­bi­nės reikš­mės įmo­nės, gal­būt ir vals­ty­bi­nės įmo­nės. Ar at­ei­ty­je, kaip jūs sa­kė­te, vis dėl­to ne­rei­kė­tų, ar ne­gal­vo­ja­te, kad jūs ir pats ga­lė­tu­mė­te va­do­vau­ti dar­bo gru­pei, kad bū­tų iš es­mės pa­ruoš­tas to­bu­las įsta­ty­mas ir kad vals­ty­bės tur­tas bū­tų pri­žiū­ri­mas ir juo bū­tų nau­do­ja­ma­si ra­cio­na­liai ir efek­ty­viai?

V. PODERYS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad rei­kė­tų to im­tis ar for­ma­lio­je, ar ne­for­ma­lio­je dar­bo gru­pė­je ir la­bai kvie­čiu ko­le­gas iš vi­sų frak­ci­jų pri­si­jung­ti. Tuo la­biau kad šią sa­vai­tę da­riau ap­skritąjį sta­lą su rin­kos da­ly­viais, pa­tys rin­kos da­ly­viai šio ver­slo, va­din­ki­me, ne­pri­klau­so­mų­jų val­dy­bos na­rių ver­slo na­riai, to pa­ties no­ri, nes po tru­pu­tį tam tik­ri prie­kaiš­tai ir tam tik­ros dė­mės kren­ta, kol ši­ta sis­te­ma nė­ra su­tvar­ky­ta, nė­ra skaid­ri. Vi­suo­me­nei bei po­li­ti­kams ab­so­liu­čiai su­pran­ta­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui kar­tu su ly­di­mai­siais? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-54 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4374 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – projektas Nr. XIIIP-4374. Kvie­čiu R. Baš­kie­nę, ji mums pri­sta­tys Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi iš­tver­min­giau­si, ak­ty­viau­si mū­sų ko­le­gos, la­bai ma­lo­niai pra­šau pri­tar­ti nu­ta­ri­mui, kad pa­keis­tu­me ir pa­tvir­tin­tu­me Ener­ge­ti­kos ir dar­nios plėt­ros ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju, nes jis bu­vo iš­rink­tas, Sei­mo na­rį V. Bu­kaus­ką, o Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju L. Jo­nai­tį, ku­rį taip pat iš­rin­ko ši ko­mi­si­ja. Nu­ta­ri­mas trum­pas, pra­šau pri­ta­ri­mo lin­kė­da­ma jums kuo ge­riau­sios klo­ties šian­dien ir su­si­ti­ki­mo ry­toj.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė, dėl mo­ty­vų taip pat. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me pa­straips­niui. Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 64 Sei­mo na­riai. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­me­nu, kad ry­toj po­sė­dis pra­si­de­da 8 val. 30 min. Kvie­čiu vi­sus da­ly­vau­ti, o šį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.