Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 13, 2023Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

posėdžio NR. 175

STENOGRAMA

 

2022 m. gegužės 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos! Pra­de­da­me ge­gu­žės 26 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 119 Sei­mo na­rių.

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. ge­gu­žės 26 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džio dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­mas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL*). La­bas ry­tas. Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIVP-1717, dėl po­no E. Ši­lei­kio sky­ri­mo Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju, nes va­kar įre­gist­ra­vau nu­ta­ri­mą kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Pre­zi­den­to dek­re­to ir Kon­sti­tu­ci­jos pro­jek­to ati­ti­ki­mo. Aš ti­kiuo­si, per 10 die­nų Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­teiks iš­va­dą ir mes ga­lė­si­me la­bai rim­tai pa­si­tik­rin­ti, ar at­ve­jai, kai žmo­gus ei­na dirb­ti be svei­ka­tos pa­tik­ros, be tei­sės dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju, ap­skri­tai ati­tin­ka mū­sų Kon­sti­tu­ci­ją. Ar taip ga­li bū­ti? Pra­šy­čiau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du?

V. BAKAS (DFVL). Taip.

PIRMININKĖ. J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Taip pat frak­ci­jos var­du. Ma­nau, kad esa­me nuo­sek­lūs, va­kar vė­lai va­ka­re (tik 17 va­lan­dą, 19 va­lan­dą) bu­vo įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1694. Siū­lo­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Taip pat ma­no­me, kad šiuo me­tu ne lai­kas to­kiems pro­jek­tams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 1-3 klau­si­mas, o 1-4 klau­si­mą siū­lo­te iš­brauk­ti, jis tuo pat me­tu bu­vo įtrauk­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­siū­lo­te, tik vie­ną iš dvie­jų, ku­rie bu­vo tuo lai­ku įtrauk­ti. Pra­šom, A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, mes tu­ri­me šio­kią to­kią pro­ble­mą ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je. Iš tie­sų aš ne­si­im­siu spręs­ti, gal­būt po­no E. Ši­lei­kio klau­si­mą ir rei­kia iš­brauk­ti, gal­būt iš tie­sų yra ten kaž­ko­kių pro­ble­mų ir pa­na­šiai, bet pro­ble­mą tu­ri­me la­bai aiš­kią ir la­bai ryš­kią: vie­nas Sei­mo na­rys, pa­sken­dęs sa­vo as­me­ni­nių in­te­re­sų liū­ne, pa­ė­mė įkai­tais vi­są Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę. Jau ku­rį lai­ką mes ty­lė­jo­me, kai tos ap­raiš­kos bu­vo la­bai aki­vaiz­džios ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je, bet to­liau mes ne­ga­li­me ty­lė­ti.

Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš krei­piuo­si, ne­ži­nau, į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos va­do­vus, kad iš­aiš­kin­tų, ar ga­li po­nas V. Ba­kas da­ly­vau­ti svars­tant šiuos klau­si­mus, siū­ly­ti kaž­ko­kius spren­di­mus ir pa­na­šiai, kai jis tu­ri aki­vaiz­džių in­te­re­sų kon­flik­tų ir tai de­kla­ruo­ja vi­sur sa­ky­da­mas: man tas, man anas, dar kaž­kas. Aš su­pran­tu, kad da­bar su­si­klos­tė to­kia struk­tū­riš­kai po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja, kad pa­lan­ku val­dan­čia­jai dau­gu­mai tai, ką jis siū­lo, gal­būt ne­žiū­rė­ki­me tų in­te­re­sų kon­flik­tų ir pa­na­šiai. Bet aki­vaiz­dus as­me­ni­nis in­te­re­sų kon­flik­tas yra la­bai di­de­lis. To­dėl aš pra­šau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­aiš­kin­ti, ar po­nas ga­li da­ly­vau­ti svars­tant šį klau­si­mą, ga­li teik­ti siū­ly­mus ir ga­li bal­suo­ti?

Jei­gu ma­no žo­di­nio pa­siū­ly­mo ar krei­pi­mo­si ne­ga­na, mes tik­rai kreip­si­mės frak­ci­jos var­du, nes tai, kas vyks­ta po­sė­džių sa­lė­je, kai vi­sas Sei­mas yra pa­im­tas įkai­tais vie­no as­mens as­me­ni­nių in­te­re­sų, si­tu­a­ci­ja yra ne­to­le­ruo­ti­na ir taip tęs­tis ne­ga­li.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Ger­bia­mi ko­le­gos, se­kun­dė­lę, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų dė­me­sio ir kvie­čiu pa­svei­kin­ti Če­ki­jos par­la­men­ta­rų de­le­ga­ci­ją, ji šian­dien sve­čiuo­ja­si Sei­me. (Plo­ji­mai)

Dė­ko­ju. Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės. L. Ku­ku­rai­tis no­rė­tų.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš tik pa­kar­to­siu, ką sa­kė ger­bia­mas Vy­tau­tas, tai yra pra­šy­mas frak­ci­jos var­du. Mū­sų frak­ci­ja pra­šo iš­brauk­ti šį klau­si­mą, to­dėl su­as­me­nin­ti taip ne­rei­kė­tų. Tuo la­biau kad dėl pro­ce­dū­rų yra pa­si­sa­kęs ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, Tei­sės de­par­ta­men­tas. To­dėl čia nie­kaip ne­ga­li bū­ti vien tik su­as­me­nin­tas klau­si­mas. Pra­šau to ne­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos… Ger­bia­mas Vy­tau­tai, ar no­ri­te pa­si­sa­ky­ti, ar ga­li­me per­ei­ti prie Sei­mo ap­si­spren­di­mo? No­ri­te pa­si­sa­ky­ti. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, po­li­ci­jos ko­rup­ci­nė­je by­lo­je tei­sia­ma Dar­bo par­ti­ja, aiš­ku, nė­ra su­in­te­re­suo­ta šiuo klau­si­mu, bet kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, be abe­jo, ga­li­ma, jei­gu to­kia ky­la. Bet vis tiek yra ma­no pra­šy­mas, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, mes jį ga­li­me pa­teik­ti ir vi­si kar­tu ap­si­spręs­ti, ko­kia yra Sei­mo at­sa­ko­my­bė ski­riant tei­sė­jus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, aš kvies­čiau ap­si­spręs­ti dėl dar­bo­tvarkės, jei­gu ga­li­ma. Ar no­ri­te dar dėl dar­bo­tvarkės kal­bė­ti? Dėl dar­bo­tvarkės. A. Bag­do­nas. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ko­le­gos, aš siū­lau šiek tiek nu­ra­min­ti aist­ras ir vie­toj to pa­svei­kin­ti A. Ar­mo­nai­tę, šian­dien šven­čian­čią gim­ta­die­nį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. A. Nor­kie­nė.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ki­ni­mai ir G. Sur­pliui, jis taip pat šian­dien šven­čia sa­vo gi­mi­mo die­ną. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Šia džiaugs­min­ga na­ta siū­lau ap­si­spręs­ti dėl dar­bo­tvarkės. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo pa­teik­tas V. Ba­ko frak­ci­jos var­du iš šios die­nos dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 1-5 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl E. Ši­lei­kio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju. Kas pri­ta­ria­te siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 66, prieš – 41, su­si­lai­kė 10. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Klau­si­mo ne­bė­ra dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – J. Ja­ru­čio frak­ci­jos var­du iš šios die­nos dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 1-3 klau­si­mą – Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat ir ly­di­muo­sius. Kas pri­ta­ria­te J. Ja­ru­čio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 55, su­si­lai­kė 21. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pri­tar­ti svars­ty­mui tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie ne­bu­vo įra­šy­ti į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, tai yra 1-3, 1-4, 1-10 klau­si­mai, taip pat ir ly­di­mie­ji. Ar ga­li­me pri­tar­ti jų svars­ty­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ir 1-11 klau­si­mas. At­si­pra­šau. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės. Kas pri­ta­ria­te šios die­nos dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 22, su­si­lai­kė 15. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

 

10.09 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 26, 40, 44, 93, 141, 151, 153 ir 156 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1449(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1449(2). Šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą su­da­ro aš­tuo­ni straips­niai. Dėl 3 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet, ka­dan­gi tai yra Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, dėl kiek­vie­no straips­nio pri­va­lo­me bal­suo­ti, to­dėl ke­lia­me jį į bal­sa­vi­mo lai­ką. Pri­me­nu, bal­sa­vi­mo lai­kas šian­dien yra nuo 11 val. 30 min.

 

10.10 val.

Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1694, Ci­vi­li­nio ko­dek­so tre­čio­sios kny­gos VI da­lies XV sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1695, Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1864 50 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 28 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1696, Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 5, 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1697 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1694. Pra­ne­šė­ja – J. Se­jo­nie­nė. Kvie­čiu ger­bia­mą pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną. A. Vyš­niaus­kas no­rė­tų kal­bė­ti dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti pus­va­lan­džio per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du pus­va­lan­džio per­trau­ka.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Rei­kia įsi­gi­lin­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Bal­suo­ki­me dėl pa­pra­šy­tos pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 107: už – 69, prieš – 33, su­si­lai­kė 5. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta, svars­ty­si­me šį klau­si­mą už pu­sės va­lan­dos.

 

10.12 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2.231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1717 (patei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1717. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją P. Sau­dar­gą į tri­bū­ną. Dėl ve­di­mo tvar­kos V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pus­va­lan­džio per­trau­kos dėl šio klau­si­mo. Pa­li­kau ne tuos aki­nius na­mie. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me dėl pus­va­lan­džio per­trau­kos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pus­va­lan­džio per­trau­kai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 110: už – 68, prieš – 40, su­si­lai­kė 2. Pus­va­lan­džio per­trau­kai pri­tar­ta. Šį klau­si­mą svars­ty­si­me po pu­sės va­lan­dos.

A. Ma­zu­ro­nis no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. MAZURONIS (DPF). Ger­bia­ma po­sė­džio Pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du dėl vi­sų li­ku­sių dar­bo­tvarkės klau­si­mų pra­šy­tu­me pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Sei­mas ap­si­spręs, jū­sų pra­šy­mas yra tei­sė­tas.

 

10.13 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1304(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1304(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja, pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­tai­sa, to­dėl mes jo da­bar svars­ty­ti ne­ga­li­me.

Ga­li­me ap­svars­ty­ti 2 straips­nį, dėl jo ap­si­spręs­ti. Yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

A. Ma­zu­ro­nis no­ri dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

A. MAZURONIS (DPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, su­pran­tu, kad sta­tu­tiš­kai, kad ma­no pa­siū­ly­mą re­a­li­zuo­tu­me, tu­ri bū­ti pa­skelb­tas klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Taip, be abe­jo.

A. MAZURONIS (DPF). Tai dėl ši­to klau­si­mo per svars­ty­mą frak­ci­jos var­du mes pra­šo­me pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me dėl A. Ma­zu­ro­nio ir Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos pra­šy­mo dėl pus­va­lan­džio per­trau­kos.

Bal­sa­vo 109: už – 44, prieš – 59, su­si­lai­kė 6. Per­trau­kai pri­tar­ta.

J. Raz­ma dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš vis dėl­to la­bai pra­šy­čiau ko­le­gos An­driaus ne­da­ry­ti čia to­kių juo­kų Sei­mo sa­lė­je. Anks­čiau skelb­tų pus­va­lan­džių, man at­ro­do, vi­si su­pran­ta­me aiš­kų pa­grin­dą. Šie svar­būs vi­suo­me­nei ir ak­ty­viai svars­to­mi pro­jek­tai ga­lė­jo bū­ti nu­kel­ti į ki­tą po­sė­dį ir veiks­mas, kaip sa­ko­ma, bū­tų ne­įvy­kęs, nes to­kių grės­mių ga­li­me įžvelg­ti, kai ku­rios frak­ci­jos net siū­lė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Ži­no­ma, ka­dan­gi įra­šė­me į dar­bo­tvarkę, mes no­ri­me, kad jie ir bū­tų šian­dien ap­svars­ty­ti.

Dėl ki­tų pro­jek­tų tik­rai kaž­ko­kių to­kių pro­ble­mų nė­ra. Čia ne­bu­vo koks nors žai­di­mas tų dvie­jų pro­jek­tų iš­brau­ki­mas. La­bai kvies­čiau ne­da­ry­ti iš to pa­juo­kos.

PIRMININKĖ. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ma­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes tik­rai ne­sa­me tie, kas pra­dė­jo ši­tą žan­rą. Pra­dė­jo ši­tą žan­rą ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas, jei­gu tei­sin­gai pa­me­nu. Mes tie­siog pe­rė­mė­me ge­rą­ją prak­ti­ką iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos ir ją tę­sia­me. Ne mes su­gal­vo­jo­me tą da­ly­ką, nors ir kaip jį pa­va­din­tum, ko­kiais epi­te­tais api­pin­tum. (Bal­sai sa­lė­je)

 

10.16 val.

Au­ga­lų sėk­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. IX-602 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1223(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3428, 3429 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1224(2) (svarsty­mas)

 

PIRMININKĖ. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos, ju­da­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Au­ga­lų sėk­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. IX-602 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1223(2) ir jo ly­di­ma­sis. Svars­ty­mas.

A. Ma­zu­ro­nis no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. MAZURONIS (DPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi aš esu įpa­rei­go­tas frak­ci­jos (dar kar­tą: tai ne ma­no ini­cia­ty­va, tie­siog frak­ci­ja įpa­rei­go­jo), ir­gi pra­šau dėl šio klau­si­mo svars­ty­mo pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos ir ger­bia­mas An­driau Ma­zu­ro­ni, Sei­mas ap­si­spręs dėl jū­sų siū­ly­mo, bet ma­nau, kad šiuo at­ve­ju tai jau tam­pa… (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­la­bai rim­ti šie jū­sų pa­siū­ly­mai, bet, ži­no­ma, Sei­mas ap­si­spręs. Pra­šom bal­suo­ti dėl pus­va­lan­džio per­trau­kos ir šiuo klau­si­mu. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už – 45, prieš – 50, su­si­lai­kė 10. Ka­dan­gi pra­šė opo­zi­ci­nė frak­ci­ja, pus­va­lan­džio per­trau­kai yra pri­tar­ta.

 

10.18 val.

Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 4, 8, 10 ir 13 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1165(2), Elek­tros ener­ge­ti­kos įstatymo Nr. VIII-1881 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1166(2), Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo Nr. I-164 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1167(2), Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 9 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1168(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio draudi­mo įstatymo Nr. I-1336 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1169(2), Sveika­tos draudi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1170(2), Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 22 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1171(2), Že­mės ūkio ir miš­ki­nin­kys­tės pa­slau­gų tei­ki­mo pa­gal pa­slau­gų kvi­tą įsta­ty­mo Nr. XI-2411 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1172(2), Ge­o­de­zi­jos ir kar­to­gra­fijos įsta­ty­mo Nr. IX-415 10 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1173(2), Gy­vū­nų ge­ro­vės ir ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-500 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1174(3), Me­lio­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-323 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1175(2), Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7, 13, 32, 34, 35, 49, 50, 51 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-1176(2), Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1177(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1165(2) ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mas. Pra­de­da­me svars­ty­mą lei­dus Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jai. Kvie­čiu A. Vyš­niaus­ką, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl ve­di­mo tvar­kos no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tęs­da­mas An­driaus tra­di­ci­ją, frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau ir dėl šio klau­si­mo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Iki ki­to po­sė­džio. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra pra­šy­mas dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Bal­suo­ja­me.

Už – 46, prieš – 52, su­si­lai­kė 3. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Klau­si­mas ati­dė­tas iki ki­to po­sė­džio, tai yra iki bir­že­lio 7 die­nos.

 

10.20 val.

Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1692, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 221, 222 ir 589 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1693 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1692 – ir ly­di­ma­sis. Kvie­čiu ger­bi­amą mi­nist­rę į tri­bū­ną. Tai yra pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tei­kia­mas Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pro­jek­tu nu­sta­to­mas nau­jas Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to vaid­muo ir iš­ple­čia­mos jo funk­ci­jos.

Šiuo me­tu tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­su­da­ro są­ly­gų lanks­čiai pa­nau­do­ti vie­ša­ja­me sek­to­riu­je kau­pia­mų duo­me­nų skir­tin­giems tiks­lams. Duo­me­nys yra izo­liuo­ti at­ski­ro­se in­for­ma­ci­nė­se sis­te­mo­se, o da­li­ji­ma­sis jais ben­driems ar at­ski­rų ins­ti­tu­ci­jų ana­li­ti­niams už­da­vi­niams spręs­ti yra ap­sun­kin­tas, to­dėl vals­ty­bė, dis­po­nuo­da­ma di­džiu­lės ap­im­ties ir ver­tės duo­me­ni­mis, ne­ga­li tei­siš­kai pa­nau­do­ti šių duo­me­nų, spręs­da­ma įvai­rius už­da­vi­nius ir pri­im­da­ma spren­di­mus.

Šiuo me­tu nė­ra vie­nos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos ar įstai­gos, ku­ri tu­rė­tų įsta­ty­mu reg­la­men­tuo­tas tei­ses ir funk­ci­jas, su­si­ju­sias su vals­ty­bės duo­me­nų tvar­ky­mu, val­dy­mu ir nau­do­ji­mu vie­na­me įsta­ty­me įvar­din­tiems tiks­lams, to­dėl vie­šo­jo sek­to­riaus duo­me­nų pa­nau­do­ji­mas spren­di­mams pri­im­ti ir ana­li­ti­niams už­da­vi­niams spręs­ti yra ap­ri­bo­tas dėl ne­pa­kan­ka­mo re­gu­lia­vi­mo ir per­tek­li­nės biu­ro­kratijos.

Pro­jek­tu siū­lo­ma įtei­sin­ti dvi­gu­bą Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to vaid­me­nį, tai ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos ren­gė­jo ir va­di­na­mo­jo vals­ty­bės duo­me­nų ūk­ve­džio. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti nau­ją ins­ti­tu­ci­jos pa­va­di­ni­mą kar­tu nu­sta­tant nau­ją po­li­ti­kos val­dy­mo sri­tį – Vals­ty­bės duo­me­nų agen­tū­rą, da­ly­vau­jan­čią for­muo­jant vals­ty­bės po­li­ti­ką fi­nan­sų mi­nist­rui pa­ves­to­se ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos val­dy­mo ir vals­ty­bės duo­me­nų val­dy­se­nos sri­ty­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Lie­tu­vo­je ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos po­li­ti­ką įgy­ven­di­na 19 įvai­rių in­s­ti­tu­ci­jų. Tai­gi, ofi­cia­lio­ji sta­tis­ti­ka įgy­ven­di­na­ma de­cen­tra­li­zuo­tai. Sa­ky­ki­te, kaip jū­sų pri­sta­to­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas spren­džia duo­me­nų dub­lia­vi­mo, per­tek­li­nių ins­ti­tu­ci­jų da­ly­va­vi­mo sta­tis­ti­kos tvar­ky­mo pro­ce­suo­se pro­ble­mas?

Pa­pil­dy­siu, kad pas­ku­ti­nis au­di­tas, su­si­jęs su ofi­cia­li­ą­ja sta­tis­ti­ka, bu­vo at­lik­tas tik 2013 me­tais. Pa­ga­liau be­veik po de­šim­ties me­tų Vals­ty­bės kon­tro­lė kaip tik at­lie­ka au­di­tą. Sa­ky­ki­te, ar ne­ver­tė­jo pa­lauk­ti au­di­to iš­va­dos ir tik tuo­met in­teg­ruo­tai spręs­ti ir ki­tus iš­šū­kius, ku­rie pa­dė­tų už­tik­rin­ti ko­ky­biš­kus vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės po­rei­kius ati­tin­kan­čius sta­tis­ti­nius duo­me­nis, nau­do­ja­mus pri­imant svar­biau­sius vals­ty­bės val­dy­mo spren­di­mus? Ar pa­kan­ka­mai iš­ana­li­zuo­tas 21 straips­nis ir ne­bus ne­ati­tik­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos sta­tis­ti­kos prak­ti­kos ko­dek­sui? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Šiuo įsta­ty­mu spren­džia­mas ne ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos rin­ki­mo tiks­lų pa­to­bu­li­ni­mas ir jų su­rin­ki­mo pa­to­bu­li­ni­mas, bet įve­da­ma pa­pil­do­ma vals­ty­bės po­li­ti­kos sri­tis, tai yra vals­ty­bės duo­me­nų val­dy­se­na. Jei­gu at­lie­kant įvai­rias ana­li­zes bus at­ras­ta bū­dų, kaip bū­tų ga­li­ma su­rink­ti ofi­cia­li­ą­ją sta­tis­ti­ką ko­ky­biš­kiau, tur­būt tuos įsta­ty­mus ga­li­ma ko­re­guo­ti ir vė­liau. Šis pa­kei­ti­mas yra su­si­jęs su ki­ta po­li­ti­kos sri­ti­mi, taip pat, kad yra dau­giau duo­me­nų, ku­rie nė­ra ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos da­lis, ku­ri yra tei­kia­ma pa­gal eu­ro­pi­nį reg­la­men­ta­vi­mą, bet taip pat yra ver­tin­gi ir rei­ka­lin­gi vals­ty­bės spren­di­mams pri­im­ti, to­dėl ir įve­da­ma nau­ja sri­tis, tai yra vals­ty­bės duo­me­nų val­dy­se­na. Ją taip pat at­liks Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas, ku­ris nuo šiol bū­tų va­di­na­mas Vals­ty­bės duo­me­nų agen­tū­ra.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, daug me­tų įvai­riuo­se ren­gi­niuo­se aš gir­dė­jau, kad mū­sų sta­tis­ti­ka ati­tin­ka eu­ro­pi­nius rei­ka­la­vi­mus, vis­kas ten la­bai ge­rai. Da­bar gir­džiu, kad iš­blaš­ky­ta, iš­dė­lio­ta ir jūs no­ri­te su­teik­ti nau­ją funk­ci­ją, tai yra val­dy­se­ną. Ar tai tik funk­ci­jos su­tei­ki­mas, ar bus ir fi­nan­si­nis pa­rė­mi­mas, nes vi­sa­da daž­niau­siai už­krau­na­me vals­ty­bi­nei ins­ti­tu­ci­jai ko­kio nors pa­pil­do­mo dar­bo ir ne­fi­nan­suo­ja­me jo. Kaip bus nu­ma­ty­ta, jei­gu jau ple­čia­me funk­ci­jas, dėl fi­nan­sa­vi­mo?

Ir ki­tas. Pa­sa­ky­ki­te man, koks čia toks ma­dos šūks­nis: vis­ką, ką jūs ku­ria­te, va­di­na­te agen­tū­ro­mis? Anks­čiau ten bu­vo de­par­ta­men­tai, mi­nis­te­ri­jos, dar kas. Da­bar vis­ką da­ro­te agen­tū­ro­mis. Tur­būt jau, aš gir­džiu, ket­vir­tą agen­tū­rą stei­gia­te.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Čia tur­būt li­tu­a­nis­ti­kos klau­si­mas, kaip va­di­na­mas vie­nas ar ki­tas sub­jek­tas. Aš gal pra­dė­čiau nuo to, kad duo­me­nys yra iš­blaš­ky­ti, aš tu­riu ome­ny­je ne ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos duo­me­nis, su jais yra vis­kas ge­rai, jie yra ren­ka­mi pa­gal eu­ro­pi­nį reg­la­men­ta­vi­mą, bet vals­ty­bė tie­siog tu­ri dau­giau duo­me­nų, ku­rie iki šiol bū­da­vo frag­men­tiš­ki. Jie ne­bū­da­vo sis­te­mi­na­mi vie­no­je vie­to­je ir jų pa­nau­do­ji­mas ana­li­ti­kai, moks­lui yra ap­ri­bo­tas. Val­s­ty­bės spren­di­mams pri­im­ti taip pat yra dau­giau duo­me­nų, ku­riuos bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti, jei­gu jie bū­tų vie­na­me de­be­sy­je, taip sa­kant. Šiuo įsta­ty­mu tie­siog yra su­tei­kia­ma ga­li­my­bė ir pa­pil­do­ma vals­ty­bės po­li­ti­kos sri­tis, ku­ri yra pa­ve­da­ma vyk­dy­ti Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui, kad jis ga­lė­tų ne tik rin­ki ofi­cia­li­ą­ją sta­tis­ti­ką, bet taip pat rink­ti ir ki­tus duo­me­nis, juos api­ben­drin­ti ir su­sis­te­min­ti.

Taip pat yra įpa­rei­go­ji­mas tų duo­me­nų kū­rė­jams, tu­rė­to­jams, ver­slui, tar­ki­me, res­pon­den­tams įpa­rei­go­ji­mas pa­teik­ti tuos di­džiuo­sius duo­me­ni­mis, kad juos bū­tų ga­li­ma api­ben­drin­ti ir pa­gal juos da­ry­ti spren­di­mus. Tai yra, sa­ky­čiau, ne vi­sai ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos sri­tis, bet yra ple­čia­ma ir su­sis­te­mi­na­ma nau­ja vals­ty­bės po­li­ti­kos kryp­tis, ku­rios iki šiol ne­bu­vo. Šiuo me­tu Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas tu­ri įran­kius, lei­džian­čius tuos duo­me­nis api­ben­drin­ti ir nau­do­ti, tai yra tu­ri ga­lin­gą in­for­ma­ci­nę sis­te­mą, ir ma­nau, jei­gu ir kal­ba­ma apie ko­kį nors pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą, vis dėl­to jis bū­tų la­biau skir­tas per­skirs­tant da­bar­ti­nius vi­di­nius iš­tek­lius.

PIRMININKĖ. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­ma mi­nist­re, kaip pa­va­di­ni­mas… Aiš­ku, jūs sie­kia­te ge­res­nės duo­me­nų val­dy­se­nos ir tai yra tei­sin­ga, bet kaip de­par­ta­men­to ta­pi­mas agen­tū­ra pa­ge­rins pa­čių duo­me­nų kau­pi­mo ko­ky­bę? Šiuo me­tu, tai yra pra­ei­tais me­tais, įvy­ko gy­ven­to­jų su­ra­šy­mas, vy­ko jis pan­de­mi­jos są­ly­go­mis ir tik­rai ke­lia abe­jo­nių pa­čių duo­me­nų su­rin­ki­mo ko­ky­bė, nes ofi­cia­lūs duo­me­nys, ku­rie su­plau­kė į Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tą iš re­gist­rų, tai yra vie­na duo­me­nų da­lis, nė­ra ab­so­liu­tūs, o at­lie­ka­mi duo­me­nų kau­pi­mai pa­gal tam tik­ras sri­tis bu­vo at­lie­ka­mi Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to or­ga­ni­zuo­tais me­to­dais ir ver­čia su­abe­jo­ti, pa­vyz­džiui, gy­ven­to­jų pa­si­skirs­ty­mu pa­gal tau­ty­bę. Vil­niaus kraš­te vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja at­li­ko sa­vo ty­ri­mą ir ro­do vi­sai ki­tus skai­čius. Yra se­niū­ni­jų, kur la­bai gra­žiai su­tam­pa duo­me­nys, bet yra kur ski­ria­si nuo 2 iki 20 %. Tai sa­ky­ki­te, ar jūs nu­ma­to­te ir įsta­ty­mo pro­jek­te, kad ir pats duo­me­nų kau­pi­mas taip pat tu­rė­tų ati­tik­ti aiš­kius ir ko­ky­bės stan­dar­tus ar­ba kri­te­ri­jus, ku­riais bus va­do­vau­ja­ma­si kau­piant tuos duo­me­nis?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Šio įsta­ty­mo tiks­las nė­ra kaip nors ko­re­guo­ti duo­me­nų su­rin­ki­mo bū­do, ku­riuo yra ren­ka­ma ofi­cia­liajai sta­tis­ti­kai. Čia yra pra­ple­čia­ma ir su­ku­ria­ma nau­ja vals­ty­bės po­li­ti­kos sri­tis, tai yra vals­ty­bės duo­me­nų val­dy­se­na, ap­iman­ti ki­tus duo­me­nis, ne ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos duo­me­nis, ku­rie yra ren­ka­mi pa­gal eu­ro­pi­nę nu­sta­ty­tą me­to­di­ką, ta me­to­di­ka yra la­bai griež­tai api­brėž­ta, to­dėl kaž­ko­kių va­ria­ci­jų Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas sa­vo ini­cia­ty­va ne­ga­li da­ry­ti. Jei­gu yra klau­si­mų dėl duo­me­nų su­rin­ki­mo ko­ky­bės pa­gal tą me­to­di­ką, ku­rią re­gu­liuo­ja eu­ro­pi­nis re­gu­lia­vi­mas, aš ma­nau, kad vi­sa­da ga­li­ma par­la­men­ti­nė kon­tro­lė ir klau­si­mus bū­tų ga­li­ma už­duo­ti pa­čiam Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui, kaip jie tuos duo­me­nis su­ren­ka ir ar va­do­vau­ja­si ta nu­sta­ty­ta me­to­di­ka. Ta­čiau tai nė­ra šio įsta­ty­mo tiks­las.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų su­si­pa­ži­nau su šio įsta­ty­mo pro­jek­tu ir aš tik­rai svei­ki­nu, nes šia­me skait­me­ni­nės ir duo­me­nų eko­no­mi­kos am­žiu­je tik­rai svar­bu, kad duo­me­nys bū­tų ne tik su­ren­ka­mi, bet ir sis­te­min­gai ana­li­zuo­ja­mi. Pa­teik­siu pas­ku­ti­nį pa­vyz­dį. Mes, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, krei­pė­mės į Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tą dėl sta­ty­bos ir ke­lių sek­to­riaus kai­nų in­dek­sa­vi­mo. De­ja, ma­to­me, kad yra spra­gų. Sa­ky­ki­me, at­lie­ka­mos kai ku­rių kai­nų in­dek­sų ana­li­zės, bet tik tam tik­rų krep­še­lių. Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas sa­ko, kad jie ne­ga­li ap­do­ro­ti dau­giau duo­me­nų, su­sis­te­min­ti jų ir taip to­liau, to­dėl yra tik, pa­vyz­džiui, gelž­be­to­nio kai­nų in­dek­sas pa­teik­tas, bet nė­ra jo­kių skal­dų ar žvyr­ke­lių, ar taip to­liau. Aš ma­nau, kad tik­rai tai yra pras­min­ga da­ry­ti. Rei­kia ju­dė­ti į prie­kį. Tik no­riu pa­klaus­ti, kaip pa­mi­nė­jo­te, ar bus dau­giau ana­li­zuo­ja­ma, sis­te­mi­na­ma duo­me­nų, ar pla­nuo­ja­ma prie šios agen­tū­ros dar pri­jung­ti ko­kius nors ki­tus pa­da­li­nius ar ins­ti­tu­ci­jas? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Šiuo me­tu pa­pil­do­mų pa­da­li­nių pri­jung­ti ne­pla­nuo­ja­ma, ta­čiau šiuo įsta­ty­mu nu­sta­to­mos tei­sės Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui gau­ti in­for­ma­ci­ją iš ki­tų ins­ti­tu­ci­jų. Tai reiš­kia, kad ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri tuos duo­me­nis, ku­rios juos ge­ne­ruo­ja, pri­va­lės teik­ti tą in­for­ma­ci­ją Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui, ypač tuos di­džiuo­sius duo­me­nis, ku­rie pa­dės pri­im­ti tuos ana­li­ti­nius spren­di­mus, apie ku­riuos jūs kal­ba­te. Man at­ro­do, ši­tas įsta­ty­mas tik­rai pa­dė­tų iš­spręs­ti tuos klau­si­mus, ta­čiau yra spren­džia­ma ne per pa­pil­do­mą ins­ti­tu­ci­jų jun­gi­mą, bet per prie­vo­lę teik­ti in­for­ma­ci­ją.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir dėl Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to kom­pe­ten­ci­jų ir funk­ci­jų iš­plė­ti­mo, ir dėl duo­me­nų val­dy­se­nos. Man tik ky­la klau­si­mas, ar jums, mi­nist­re, ne­keis­ta, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra pa­rink­tas At­ei­ties ko­mi­te­tas, o ne Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas? Ar tai yra kaip nors su­si­ję, kad jūs bi­jo­te at­ei­ti į mū­sų ko­mi­te­tą?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Vi­siš­kai ne. Ka­dan­gi yra ku­ria­ma nau­ja vals­ty­bės po­li­ti­kos sri­tis ir kal­ba­ma apie duo­me­nų val­dy­se­ną, o tai tur­būt nė­ra tie­sio­gi­nis biu­dže­to su­da­ry­mo me­to­di­kos klau­si­mas, tai yra la­biau su­si­ję su at­ei­ties vals­ty­bės po­li­ti­ka, bet ma­nau, kad Sei­mui teks ap­si­spręs­ti, koks ko­mi­te­tas bus pa­grin­di­nis. Toks yra siū­ly­mas, nes, man at­ro­do, tai yra su­si­ję su At­ei­ties ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ja, bet Sei­mui rei­kės ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ačiū. Iš tie­sų svei­ki­nu su šiuo įsta­ty­mu. Ma­nau, kad ko­vi­do pan­de­mi­ja įro­dė, kad Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas ga­li ana­li­zuo­ti, kaup­ti ir api­ben­drin­ti duo­me­nis. Tik­rai ne vi­sa­da tai ga­li pa­da­ry­ti mū­sų kai ku­rios ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios gal­būt yra kom­pe­ten­tin­gos sa­vo sri­ty­se, bet ne­bū­ti­nai yra kom­pe­ten­tin­gos duo­me­nų ana­li­zės sri­ty­je. Ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas la­bai rei­ka­lin­gas.

Man tik rū­pi kai ku­rios anks­tes­nės ini­cia­ty­vos mū­sų vals­ty­bė­je. Pa­vyz­džiui, at­vi­rų duo­me­nų por­ta­las, ku­rį ku­ruo­da­vo IVPK, ir da­bar kaip duo­me­nų agen­tū­ra Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas iš tie­sų kaip ir ga­lė­tų, ir tur­būt pe­rims. Ma­no klau­si­mas jums: kaip jūs su­tar­si­te, su­de­rin­si­te ir ko­kia jū­sų vi­zi­ja šiuo at­žvil­giu?

Ir ant­ras klau­si­mas. Nuo­lat gir­džiu, kad da­lis mū­sų įstai­gų no­ri steig­ti pa­pil­do­mus ana­li­ti­kų eta­tus, tvar­ky­ti duo­me­nis ir pa­na­šiai. Tai gal­būt yra svei­kin­ti­na, bet iš tie­sų Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas, ka­dan­gi jis tik­rai tu­ri tas kom­pe­ten­ci­jas ir nau­do­ja pa­žan­gius tech­no­lo­gi­nius įran­kius, ga­lė­tų tą pa­da­ry­ti ge­riau ne­gu ki­tos mū­sų ins­ti­tu­ci­jos. Tai ar ne­rei­kė­tų mū­sų vals­ty­bė­je įtvir­tin­ti tam tik­rą po­li­ti­ką, kad vis dėl­to ki­tos ins­ti­tu­ci­jos steng­tų­si sa­vo duo­me­nų ana­li­zę vyk­dy­ti pa­de­dant Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui, o ne pa­čios steig­tų nau­jus eta­tus, nau­jus sky­rius ir mo­ky­tų­si to, ką jau mo­ka Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Gal, sa­ky­čiau, tai yra skir­tin­gos funk­ci­jos. Jos ana­li­zuo­ja in­for­ma­ci­ją, ku­rią su­ren­ka ir api­ben­dri­na Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas. Jis ge­ne­ruo­ja di­de­lius duo­me­nis, jis api­ben­dri­na tam tik­rą sta­tis­ti­nę in­for­ma­ci­ją, ta­čiau spren­di­mus, va­do­vau­jan­tis tais duo­me­ni­mis, vis tiek tu­ri pri­im­ti ins­ti­tu­ci­jos, jos tu­ri tuos duo­me­nis ana­li­zuo­ti per sa­vo priz­mę ir pri­im­ti spren­di­mus. Man at­ro­do, čia yra šiek tiek skir­tin­gos ro­lės duo­me­nų ana­li­ti­ko, ku­ris ana­li­zuo­ja tą in­for­ma­ci­ją, ku­rią api­ben­dri­na Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas, ir vė­liau pa­tei­kia spren­di­mus sa­vo ins­ti­tu­ci­jai, ku­rio­je dir­ba.

Pa­čių duo­me­nų ge­ne­ra­vi­mas ir api­ben­dri­ni­mas. Sa­ky­čiau, čia yra ke­lios fa­zės iki ga­lu­ti­nio spren­di­mo pri­ėmi­mo, bet aš čia ma­ty­čiau kaip skir­tin­gas funk­ci­jas, nes vis dėl­to duo­me­nų ana­li­ti­ka ir duo­me­ni­mis grįs­ti spren­di­mai yra šios Vy­riau­sy­bės pri­ori­te­tas, ta­čiau ko­ky­biš­kas duo­me­nų su­rin­ki­mas ir ko­ky­biš­kas jų api­ben­dri­ni­mas, ir tu­rė­ji­mas jų vie­no­je vie­to­je jau yra Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to ro­lė.

Ma­ny­čiau, ne­rei­kė­tų dub­liuo­ti vie­niems ki­tų dar­bo. Jei­gu vie­ni ren­ka duo­me­nis ir juos api­ben­dri­na, kaip tai da­ry­tų Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas ar bū­si­ma duo­me­nų agen­tū­ra, tai to pa­ties ne­tu­rė­tų da­ry­ti ins­ti­tu­ci­jos sa­vo vi­du­je. Jos tie­siog tu­rė­tų nau­do­tis ta api­ben­drin­ta in­for­ma­ci­ja, ku­rią su­kau­pė ši­ta ins­ti­tu­ci­ja, ir spren­di­mus pa­grįs­ti tais duo­me­ni­mis. Ma­ny­čiau, rei­kia at­ri­bo­ti ši­tas ro­les.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Už kal­ba A. Vin­kus. Ger­bia­mas An­ta­nai, mo­ty­vai už.

A. VINKUS (LVŽSF). Vie­ną se­kun­dę.

PIRMININKĖ. Mes svars­to­me Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tą.

A. VINKUS (LVŽSF). Vie­ną se­kun­dę. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, jei­gu ga­li­ma aš tuoj su­si­kaup­siu, at­ra­siu.

PIRMININKĖ. Ži­no­ma. Aš kol kas su­teik­siu žo­dį ger­bia­mam A. But­ke­vi­čiui, jis no­ri dėl ve­di­mo tvar­kos pa­si­sa­ky­ti. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, gal ne dėl ve­di­mo tvar­kos, aš ti­kė­jau­si po Sei­mo na­rio A. Vin­kaus pa­si­sa­ky­mo už. Taip pat pri­ta­riu šiam įsta­ty­mui, bet no­riu pa­pra­šy­ti, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Tik­rai vi­si ko­mi­te­to na­riai tiek „Eu­ros­ta­to“ duo­me­ni­mis nau­do­ja­si no­rė­da­mi at­lik­ti tam tik­rą ana­li­zę ir pa­teik­ti tam tik­ras iš­va­das, tiek Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mes po bal­sa­vi­mo ap­si­sprę­si­me dėl ko­mi­te­tų, fik­suo­ja­me jū­sų pa­siū­ly­mą. Pra­šom, ger­bia­mas An­ta­nai, žo­dis jums, mo­ty­vai už.

A. VINKUS (LVŽSF). At­si­pra­šau, kad už­tru­kau.

PIRMININKĖ. Vis­kas ge­rai.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, įvai­rio­se vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių in­for­ma­ci­nė­se sis­te­mo­se, duo­me­nų ba­zė­se, re­gist­ruo­se bei ki­tuo­se in­for­ma­ci­niuo­se šal­ti­niuo­se nuo­lat kau­pia­ma gau­sy­bė in­for­ma­ci­jos. Ši in­for­ma­ci­ja ga­lė­tų bū­ti nau­do­ja­ma įvai­riems tiks­lams vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se už­tik­ri­nant ge­res­nį spren­di­mų pa­grįs­tu­mą, at­lie­kant ana­li­ti­nius ty­ri­mus, nu­sta­tant pro­ble­mų pri­ori­te­tus, įver­ti­nant ga­li­mas al­ter­na­ty­vas.

To­kiam lanks­čiam duo­me­nų pa­nau­do­ji­mui prak­ti­ko­je truk­do duo­me­nų izo­lia­vi­mas tech­no­lo­gi­niu po­žiū­riu skir­tin­go­se in­for­ma­ci­nė­se sis­te­mo­se, ri­bo­ta ga­li­my­bė vyk­dy­ti tar­pins­ti­tu­ci­nius duo­me­nų mai­nus, ri­bo­tos Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to tei­sės leis­ti pa­nau­do­ti Vals­ty­bės duo­me­nų val­dy­se­nos sis­te­mo­je su­kaup­tus duo­me­nis ki­toms vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms ir įstai­goms. To re­zul­ta­tas – at­ski­ro­se įstai­go­se daž­nai nau­do­ja­mas pa­kar­to­ti­nis tų pa­čių duo­me­nų rin­ki­mas, pa­ti­ria­mos pa­pil­do­mos ne­rei­ka­lin­gos dar­bo ir fi­nan­si­nės są­nau­dos, o kar­tais, pa­si­nau­do­jus skir­tin­ga su­rink­ta in­for­ma­ci­ja apie tą pa­tį reiš­ki­nį, tai pri­ve­da ir prie skir­tin­gų ana­li­ti­nio ty­ri­mo iš­va­dų.

To­dėl nuo­sta­tos, ku­rio­mis sie­kia­ma to­bu­liau reg­la­men­tuo­ti sta­tis­ti­nių duo­me­nų sis­te­mą, tar­pu­sa­vio mai­nus, lanks­tes­nį duo­me­nų pa­nau­do­ji­mą vals­ty­bės tiks­lais, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, yra žings­nis pa­žan­gos kryp­ti­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi yra pri­sta­ty­ti du pro­jek­tai, pa­grin­di­nis ir ly­di­ma­sis, taip pat su­tei­kiu žo­dį K. Ado­mai­čiui – mo­ty­vai už dėl to pa­ties klau­si­mo. Pra­šom.

K. ADOMAITIS (LF). No­riu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Ma­nau, kad Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas įro­dė sa­vo kom­pe­ten­ci­ją ir sa­vo ži­nias val­dy­da­mas ko­vi­do pan­de­mi­jos duo­me­nis. Mes iki Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui pe­ri­mant ši­tą funk­ci­ją ga­nė­ti­nai cha­o­tiš­kai ga­lė­da­vo­me su­pras­ti nau­jų at­ve­jų skai­čių, pan­de­mi­jos di­dė­ji­mo ar ma­žė­ji­mo prog­no­zes, pe­rė­mus Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui tie skai­čiai su­tvar­ky­ti ir ta­po prog­no­zuo­ja­mi, ta­po aiš­kūs, ga­lų ga­le mes bent su­pra­to­me, ko mes ne­ži­no­me, jei­gu ir ne vi­sus duo­me­nis tu­rė­da­vo­me.

Man iš tie­sų tai ro­do, kad Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas ga­li dau­giau, kad mes tu­ri­me iš­nau­do­ti jį la­biau ne tik šio­je sri­ty­je, bet ir vi­so­se ki­to­se. Mes tu­ri­me ženg­ti žings­nį į prie­kį ir nau­do­tis duo­me­nis pri­im­da­mi spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, kad bal­suo­ti šian­dien esa­me su­pla­na­vę nuo 11 val. 30 min. iki 12 val. 30 min., vė­liau bus Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis.

 

10.39 val.

Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1694, Ci­vi­li­nio ko­dek­so tre­čio­sios kny­gos VI da­lies XV sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1695, Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1864 50 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 28 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1696, Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 5, 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1697 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

O da­bar, ka­dan­gi jau pra­ėjo pu­sė va­lan­dos nuo pa­pra­šy­tos per­trau­kos, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ger­bia­mą J. Se­jo­nie­nė at­ei­ti į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mą – Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1694 bei ly­di­muo­sius. Pra­šom, žo­dis jums.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dė­ko­ju už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą ir su­si­ju­sius ly­di­muo­sius tei­sės ak­tų pro­jek­tus.

No­riu iš kar­to ak­cen­tuo­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­te yra tik ba­zi­nės, pa­grin­di­nės, tik bū­ti­niau­sios nuo­sta­tos ko­ky­biš­kam, mo­ra­liai, so­cia­liai tei­sin­gam as­me­nų gy­ve­ni­mui kar­tu ne­su­si­tuo­kus. Pro­jek­tas ski­ria­si nuo anks­čiau teik­to ir la­bai pra­šau jū­sų ši­tą kon­sen­su­są įver­tin­ti tei­gia­mai.

Šiuo pro­jek­tu re­gu­liuo­ja­mi ben­dri prin­ci­pai, tai yra mo­no­ga­mi­jos, sa­va­no­riš­ku­mo, ly­gia­tei­siš­ku­mo, pa­pil­do­mai tei­si­nio api­brėž­tu­mo, pro­por­cin­gu­mo ir tei­sė­tų lū­kes­čių, ne­leis­ti­nu­mo pik­tnau­džiau­ti tei­se ir vi­so­ke­rio­pos ci­vi­li­nių tei­sių teis­mi­nės gy­ny­bos prin­ci­pai. Taip pat są­jun­gos įre­gist­ra­vi­mo, ga­lio­ji­mo, nu­trau­ki­mo pa­grin­dai ir tvar­ka. Part­ne­rių tur­ti­nės, tai yra pri­si­dė­ji­mas prie ben­dro gy­ve­ni­mo, ki­to part­ne­rio po­rei­kių ten­ki­ni­mo, ben­dro­ji da­li­nė nuo­sa­vy­bė, ir ne­tur­ti­nės, tai yra įsi­pa­rei­go­ji­mas ir pa­gar­ba vie­nas ki­tam, lo­ja­lu­mas, mo­ra­li­nė pa­ra­ma, at­sto­va­vi­mas tur­to ad­mi­nist­ra­vi­mo ir svei­ka­tos prie­žiū­ros klau­si­mais, tei­sės bei pa­rei­gos.

No­riu la­bai ak­cen­tuo­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­tu­ri jo­kių aliu­zi­jų į ci­vi­li­nės są­jun­gos su­gre­ti­ni­mą su san­tuo­ka. Tai yra vi­siš­kai nau­jas ins­ti­tu­tas, api­brė­žia­mas ir re­gu­liuo­ja­mas at­ski­ru įsta­ty­mu. To­dėl ly­di­muo­siuo­se pro­jek­tuo­se siū­lo­me at­si­sa­ky­ti part­ne­rys­tės api­brė­ži­mo Ci­vi­li­nio ko­dek­so kny­go­je „Šei­mos tei­sė“, taip pat ci­vi­li­nė są­jun­ga bū­tų re­gist­ruo­ja­ma ne Ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos biu­re, juo la­biau ne baž­ny­čio­je, o pas no­ta­rą. Tai yra ne­bū­tų tai­ko­mos tra­di­ci­nės san­tuo­kos įre­gist­ra­vi­mo pro­ce­dū­ros, ne­bū­tų ga­li­my­bės įgy­ti part­ne­rio pa­var­dės, ne­bū­tų jo­kios ga­li­my­bės įsi­vai­kin­ti part­ne­rio vai­kų iš anks­tes­nių san­ty­kių ar­ba sve­ti­mų vai­kų. Ci­vi­li­nė są­jun­ga su­kur­tų part­ne­rių ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės tur­ti­nį re­ži­mą, ki­taip ta­riant, pre­ziu­muo­ja­ma, kad part­ne­rių da­lys ben­dro­jo­je nuo­sa­vy­bė­je yra ly­gios, ta­čiau, įvy­kus gin­čui dėl tur­to, kiek­vie­nas iš part­ne­rių tu­rės įro­dy­ti sa­vo da­lį ben­dro­jo­je nuo­sa­vy­bė­je. Tuo tar­pu san­tuo­kos at­ve­ju su­ku­ria­mas ben­dro­sios jung­ti­nės nuo­sa­vy­bės re­ži­mas, va­di­na­si, po san­tuo­kos su­da­ry­mo su­kur­tas ar įgy­tas tur­tas yra ben­dras ir jis gin­čo at­ve­ju da­li­na­mas su­tuok­ti­niams pu­siau.

Taip pat ci­vi­li­nės są­jun­gos nu­trau­ki­mo tvar­ka bus pa­pras­tes­nė. Ne­sant gin­čo, ci­vi­li­nę są­jun­gą ben­dru su­ta­ri­mu bus ga­li­ma nu­trauk­ti pas no­ta­rą. Pro­jek­to nuo­sta­tos reg­la­men­tuo­ja ben­drą gy­ve­ni­mą ne­su­si­tuo­kus tiek vy­ro ir mo­ters ben­dram gy­ve­ni­mui, tiek dėl tos pa­čios ly­ties as­me­nų. Tai yra ly­čiai neut­ra­lus pro­jek­tas. Ne­abe­jo­ti­na, ben­dras gy­ve­ni­mas ir įsi­pa­rei­go­ji­mas su­kur­ti, iš­sau­go­ti ir plė­to­ti tar­pu­sa­vio san­ty­kius ap­ima kur kas dau­giau nei ūki­nius rei­ka­lus. Ci­vi­li­nė są­jun­ga taip pat yra apie mo­no­ga­mi­ją, as­me­nų, esan­čių ci­vi­li­nė­je są­jun­go­je, tar­pu­sa­vio ly­gia­tei­siš­ku­mą, mo­ra­li­nę ir ma­te­ria­li­nę pa­ra­mą vie­nas ki­tam, apie ga­li­my­bę su­ži­no­ti apie ki­to part­ne­rio svei­ka­tos būk­lę, ap­sau­go­ti as­me­nį part­ne­riui mi­rus.

Re­a­guo­da­ma į vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­ro­džiu­sias ži­nu­tes, no­riu pa­brėž­ti, kad vie­na­ly­čių san­tuo­kų įtei­si­ni­mas nė­ra ir ne­bu­vo šio tei­sės ak­to ob­jek­tas ir tiks­las. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu tie­siog pri­pa­žįs­ta­me, jog fak­ti­niai part­ne­rių san­ty­kiai gy­ve­ni­miš­kai eg­zis­tuo­ja, to­dėl vals­ty­bė tu­ri pa­rei­gą juos su­re­gu­liuo­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­pra­šy­ti ty­los sa­lė­je, nes tik­rai la­bai ne­gir­dė­ti pra­ne­šė­jos. Pra­šau dė­me­sio.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Tęs­da­ma no­riu pa­sa­ky­ti, kad toks im­pe­ra­ty­vas ky­la iš Ci­vi­li­nio ko­dek­so, jo ne­vyk­do­me nuo 2000 me­tų. Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ne tik da­lies vi­suo­me­nės lū­kes­tis, bet ir il­gai be­si­tę­sian­ti vals­ty­bės sko­la ne­su­si­tuo­ku­siems as­me­nims. Kaip ir mi­nė­jau, dar 2000 me­tais, pa­tvir­ti­nus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nį ko­dek­są, bu­vo nu­ma­ty­tos nor­mos dėl ben­dro gy­ve­ni­mo ne­įre­gist­ra­vus san­tuo­kos. Ta­čiau part­ne­rys­tės įre­gist­ra­vi­mo tvar­ką reg­la­men­tuo­jan­tis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­pri­im­tas iki šiol.

No­rė­čiau pa­neig­ti spe­ku­lia­ci­jas dėl įsi­vai­ki­ni­mo. Įsta­ty­mo pro­jek­tu nė­ra su­da­ry­tos prie­lai­dos įsi­vai­kin­ti ki­to part­ne­rio vai­ką ar­ba siek­ti ben­drai įsi­vai­kin­ti vai­ką. Vai­ko kil­mės nu­sta­ty­mo, tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mo ir įsi­vai­ki­ni­mo są­ly­gos yra aiš­kiai nu­sta­ty­tos Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se ir šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu nie­kaip ne­kei­čia­mos. Dar kar­tą pa­brė­žiu, ci­vi­li­nės są­jun­gos klau­si­mas lie­čia ne tik tos pa­čios ly­ties as­me­nų ben­drą gy­ve­ni­mą, bet ir vy­ro ir mo­ters gy­ve­ni­mą kar­tu. To­kio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ne­bu­vi­mas dis­kri­mi­nuo­ja ne­su­si­tuo­ku­sius as­me­nis, pa­sta­to juos į ne­ly­gia­ver­tę pa­dė­tį. Nors ci­vi­li­nės są­jun­gos ins­ti­tu­tas yra žy­miai siau­res­nis nei san­tuo­kos ins­ti­tu­tas, jie tar­pu­sa­vy­je ne­kon­ku­ruo­ja. Bū­ti­na at­si­žvelg­ti į tos vi­suo­me­nės gru­pės in­te­re­sus, ku­ri dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių ne­su­da­ro san­tuo­kos, ta­čiau ve­da ben­drą so­cia­li­niais, dva­si­niais, mo­ra­li­niais as­pek­tais su­sie­tą gy­ve­ni­mą.

Bū­ti­na iš­spręs­ti prak­ti­nius to­kio gy­ve­ni­mo klau­si­mus. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je ga­lio­jan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas as­me­nims, ku­rian­tiems tar­pu­sa­vio san­ty­kius ne san­tuo­kos pa­grin­du, ne­už­tik­ri­na bū­ti­nos tei­sių ir tei­sė­tų in­te­re­sų ap­sau­gos, o Lie­tu­vos teis­mų prak­ti­ka, spren­džiant by­las, su­si­ju­sias su tar­pu­sa­vio san­ty­kius su­kū­ru­siais as­me­ni­mis, yra itin skir­tin­ga ir daž­nu at­ve­ju teis­mai gin­čams tarp tar­pu­sa­vio san­ty­kius kū­ru­sių as­me­nų spręs­ti tai­ko ben­drą jung­ti­nę veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čias tei­si­nes nor­mas.

Jaut­rus klau­si­mas, to­dėl dar kar­tą no­riu pa­tiks­lin­ti: Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mas yra ly­čiai neut­ra­lus. Tai ne­reiš­kia, kad jis ak­tu­a­lus tik LGBT ben­druo­me­nei. Lie­tu­vo­je gy­ve­na dau­giau kaip pu­sė mi­li­jo­no 20–49 me­tų am­žiaus su­au­gu­sių as­me­nų, ku­rie nie­ka­da ne­bu­vo su­da­rę san­tuo­kos. Tai di­džiu­lis skai­čius, ku­ris at­sklei­džia, kiek Lie­tu­vo­je ga­li­mai yra as­me­nų, tu­rin­čių tar­pu­sa­vio san­ty­kius, ta­čiau jų ne­įtei­si­nu­sių. Ma­nau, ne­ga­li­me ig­no­ruo­ti ir fak­to, kad kas ket­vir­tas vai­kas Lie­tu­vo­je gims­ta ne san­tuo­ko­je. Bet ku­riuo­se san­ty­kiuo­se gy­ve­ni­me ne­su­si­tuo­kus daž­niau­siai la­biau­siai pa­žei­džia­mos yra mo­te­rys. Bū­tent jos, ku­riant san­ty­kius, lie­ka ne­ap­sau­go­tos, nes daž­nu at­ve­ju lie­ka na­muo­se au­gin­ti vai­kus. Eu­ro­pos ly­čių ly­gy­bės in­dek­sas ro­do, kad bui­ties dar­bams mo­te­rys Lie­tu­vo­je ski­ria dvi­gu­bai dau­giau lai­ko nei vy­rai. Šis lai­kas ypač pail­gė­ja su­da­rius san­tuo­ką ar skir­tin­gų ly­čių as­me­nims pra­dė­jus gy­ven­ti kar­tu. Vals­ty­bės ne­vei­ki­mas ir tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo sto­ka su­ku­ria prie­lai­das mo­te­rims nu­ken­tė­ti ne­pro­por­cin­gai daž­nai. Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mas skir­tas ap­sau­go­ti to­kius as­me­nis, kad nu­trū­kus tarp po­ros eg­zis­tuo­jan­tiems san­ty­kiams as­me­nys ne­lik­tų so­cia­liai ir fi­nan­siš­kai pa­žei­džia­mi.

Ži­nau, kad ga­li kil­ti nuo­gąs­ta­vi­mų, kad da­bar ci­vi­li­nę są­jun­gą su­da­rę žmo­nės ga­lės įsi­vai­kin­ti vai­kų. Tik­rai jau yra ir Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo prak­ti­ko­je įro­dy­ta, kad vals­ty­bės tu­ri tei­sę tai­ky­ti skir­tin­gą reg­la­men­ta­vi­mą su­tuok­ti­niams ir ne­su­si­tuo­ku­siems, part­ne­rys­tė­je gy­ve­nan­tiems žmo­nėms ar ana­lo­giš­kai. Ka­dan­gi šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu to­kios pa­čios nuo­sta­tos tai­ko­mos ir he­te­ro­sek­su­a­lioms po­ros, ir ho­mo­sek­su­a­lioms po­roms, tai nie­kaip ne­ga­li­ma teig­ti, kad įtei­si­nus to­kį įsta­ty­mą bū­tų ga­li­my­bė ho­mo­sek­su­a­lams įsi­vai­kin­ti.

Ne­abe­jo­ju, kad toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, koks nu­ma­ty­tas pro­jek­te, yra svar­bus ir pa­lies tik tuos žmo­nes, ku­riems jis yra ak­tu­a­lus, ir nie­kaip ne­pa­lies ki­tų mū­sų ben­dra­pi­lie­čių.

Kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ir leis­ti ko­mi­te­tams jį svars­ty­ti bei teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­mai pra­ne­šė­jai. Ko­le­gos, klaus­ti yra už­si­ra­šę daug Sei­mo na­rių, pa­pras­tai mes pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je su­tei­kia­me 10 mi­nu­čių klaus­ti, ta­čiau aš iš kar­to no­rė­čiau pa­siū­ly­ti api­brėž­ti, kad 20 mi­nu­čių klaus­ti. Ti­kiuo­si, kad vi­si spės pa­klaus­ti. Pir­mas klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Krei­piuo­si į dvie­jų klau­si­mų par­ti­ją, jų part­ne­rius ir į jus, kaip įsta­ty­mo pra­ne­šė­ją. No­riu jū­sų pa­klaus­ti, ko­kiais ar­gu­men­tais re­mia­tės stum­da­mi šį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Juk ta sau­je­lė ke­lių de­šim­čių žmo­nių, ku­rie prieš ge­rą sa­vai­tę su­si­rin­kę, ti­kė­ti­na, net ne į ren­gi­nį, o į kon­cer­tą prie šven­tos Ka­ted­ros, pas­kui dar ban­dė pa­da­ry­ti kaž­ko­kią spi­ra­lę, nie­kaip ne­at­spin­di nei LGBTQ in­te­re­sų, nei ji ver­ta tau­tos prie­ši­ni­mo. Tik ne­sa­ky­ki­te, kad tai ką nors kam nors spren­džia, o la­bai kon­kre­čiai – iš­var­din­ki­te pir­mą, an­trą, tre­čią ar dau­giau punk­tų. Net jei­gu tai ke­lioms po­roms tik įsi­vaiz­duo­ja­mai kuo nors pa­dė­tų, tai ne­ga­li įkai­tais pa­vers­ti vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių. Ačiū už kon­kre­tų at­sa­ky­mą.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Ai­dai. Aš pa­si­kar­to­siu. Aš ma­nau, kad tų Lie­tu­vos žmo­nių, ku­riems ne­rei­ka­lin­gas toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, šis įsta­ty­mas nie­kaip ir ne­pa­lies.

Da­bar dėl to, kad tik­rai nė­ra di­džio­ji da­lis, ma­tyt, Lie­tu­vos žmo­nių, ku­riems rei­ka­lin­gas toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, aš su­tin­ku. Bet, kaip ir mi­nė­jau, ne­su­si­tuo­ku­sių jau­nų žmo­nių Lie­tu­vo­je yra dau­giau kaip pu­sė mi­li­jo­no. Kiek yra ho­mo­sek­su­a­lių žmo­nių, pa­tiks­lin­ti ne­ga­liu, bet spė­ju, kad skai­čius ga­lė­tų ar­tė­ti prie mi­li­jo­no. Tai ne dau­gu­ma, bet tik­rai reikš­min­gas skai­čius. Kaip ži­no­te, de­mo­kra­tija nė­ra dik­ta­tū­ra ir, man at­ro­do, į to­kio žmo­nių skai­čiaus tei­ses mes ne­ga­li­me ne­kreip­ti dė­me­sio.

Da­bar jū­sų klau­si­mas, kam toks rei­ka­lin­gas? Ži­no­ki­te, aš sa­vo ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je tu­riu ne vie­ną he­te­ro­sek­su­a­lią po­rą, ku­ri il­gus me­tus gy­ve­na kar­tu, o san­tuo­kos ne­si­rin­ko dėl įvai­rių prie­žas­čių. Kar­tu tu­ri tur­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, tu­ri vai­kų. Ma­nau, tai jiems bū­tų pui­ki al­ter­na­ty­va ir, ma­tyt, pa­ska­tin­tų įtei­sin­ti tuos sa­vo san­ty­kius.

Taip pat tu­riu la­bai skau­džios pa­tir­ties su ho­mo­sek­su­a­liais žmo­nė­mis. Tai ma­no la­bai ar­ti­mas žmo­gus, šian­dien jo ne­bė­ra su mu­mis, jis nu­si­žu­dė prieš 11 me­tų. Bet ma­nau, kad, jei­gu šian­dien jis bū­tų gy­vas ir no­rė­tų įtei­sin­ti sa­vo san­ty­kius su ki­tu žmo­gu­mi, jis man bū­tų tik­rai dė­kin­gas. To­kių žmo­nių yra tik­rai ne vie­nas. Aš nie­kaip ne­su­tin­ku su nuo­sta­ta, kad de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je XXI am­žiu­je mes ga­li­me kal­bė­ti: na, tai leis­ki­me jiems bū­ti, tie­siog leis­ki­me jiems bū­ti. Tai tik­rai ne­de­mok­ra­ti­nės vals­ty­bės nuo­sta­tos ir prin­ci­pai. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš ne­klau­siu jū­sų kaip Sei­mo na­rės, bet no­riu pa­klaus­ti jū­sų kaip krikš­čio­nės. Šian­dien vie­na­ly­čių as­me­nų san­ty­kiai – tai bū­tų ci­vi­li­nė są­jun­ga ar part­ne­rys­tė, ar šei­ma – yra lai­ko­ma nuo­dė­me, kad ir kaip ten bū­tų, kad ir kaip mes in­ter­pre­tuo­tu­me. Ar ne­at­ro­do, kad mes, krikš­čio­nys, tar­ki­me, jū­sų as­me­ny­je tam­pa­me dvi­vei­džiai: kai rei­kia, mes esa­me krikš­čio­nys, ei­na­me į baž­ny­čią, pra­šo­me Die­vo pa­ra­mos at­ei­da­mi į Sei­mą mū­sų dar­bams, o kai rei­kia iš­lai­ky­ti val­džią ar­ba pa­ten­kin­ti sa­vo ko­a­li­ci­jos part­ne­rių po­rei­kius, ta­da mes tam­pa­me ne vi­sai krikš­čio­ni­mis, o žiū­ri­me, kaip iš­lai­ky­ti val­džią ar kad ne­bū­tų ko­kio nors su­si­skal­dy­mo. Mes svars­ty­si­me Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sas, tu­ri­me ieš­ko­ti tų bū­dų.

Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Jūs mi­nė­jo­te, kad tai nė­ra sie­ja­ma su san­tuo­ka, su vai­kų įvai­ki­ni­mu, to ne­bus. Bet ar jūs, kaip krikš­čio­nė, kal­bė­jo­te su Vys­ku­pų kon­fe­ren­ci­jos, tar­ki­me, tei­si­nin­kais, ko­kia jų nuo­mo­nė apie tai? La­bai ačiū.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Al­gi­man­tai. No­riu jus pa­ti­kin­ti, kad esu ne tik krikš­čio­nė – esu prak­ti­kuo­jan­ti ka­ta­li­kė, 15 me­tų gy­ve­nu ci­vi­li­nė­je ir baž­ny­ti­nė­je san­tuo­ko­je ir ne­jau­čiu jo­kios grės­mės dėl to­kio įsta­ty­mo ir dėl to­kio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo įtei­si­ni­mo. Ne­tu­riu jo­kių abe­jo­nių, kad tas ga­lė­tų kaip nors pa­kenk­ti krikš­čio­nims ka­ta­li­kams, kad tas ga­lė­tų kaip nors pa­kenk­ti san­tuo­koms. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš su­pran­tu ir dau­ge­lis tur­būt su­pran­ta, kad tiek he­te­ro­sek­su­a­lios po­ros, tiek ho­mo­sek­su­a­lios po­ros su­si­du­ria su įvai­rio­mis pro­ble­mo­mis. Jūs ne vie­ną esa­te įvar­di­ję: ir pa­vel­dė­ji­mas, ir taip to­liau. Rei­kia tuos klau­si­mus spręs­ti. Ma­no klau­si­mas, ar ne­ga­li­ma že­mes­niais tei­sės ak­tais tą iš­spręs­ti?

Dar vie­nas pa­ste­bė­ji­mas. Aš at­li­kau tiek ci­vi­li­nės są­jun­gos, tiek šei­mos api­brėž­ties tu­ri­nio ana­li­zę ir iš tik­rų­jų di­de­lė da­lis ati­tin­ka. Tai pa­sek­mės ir­gi ga­li bū­ti teis­mi­nės prak­ti­kos ir pa­na­šiai. Ačiū.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma Vi­li­ja, aš ne­ži­nau, koks ga­li bū­ti že­mes­nis tei­sės ak­tas už įsta­ty­mą. Ne­ži­nau, ar ga­lė­tų bū­ti, ne­ma­nau, kad ga­lė­tų bū­ti re­gu­liuo­ja­ma po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais.

O nuo­sta­tos, ypač mo­ra­li­nės, dėl įsi­pa­rei­go­ji­mų, dėl at­sa­ko­my­bės, taip, yra pa­im­tos iš Ci­vi­li­nio ko­dek­so, bet man at­ro­do, jos yra ben­draž­mo­giš­kos, jos nė­ra tai­ko­mos tik šei­mai – jos tai­ko­mos ir žmo­nėms, ku­rie sie­kia įtei­sin­ti sa­vo san­ty­kius, ir, ma­tyt, tiems, ku­rie ir to­liau gy­vens nie­kaip jų ne­įtei­si­nę, bet gy­vens kar­tu, gim­dys vai­kus ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Leis­ki­te man vis tiek nu­si­ste­bė­ti, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­sta­to at­sto­vė par­ti­jos, ku­ri sa­vo pa­va­di­ni­me tu­ri žo­dį „krikš­čio­nys“. Dar dau­giau – jūs de­kla­ruo­ja­te, kad esa­te prak­ti­kuo­jan­ti ka­ta­li­kė. Bet ne pa­slap­tis, jei­gu kas nors įsi­gi­li­no į ši­tą pro­jek­tą, iš tik­rų­jų sie­kia­ma tų pa­čių tiks­lų kaip ir Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo pro­jek­te. Sie­kia­te, kad bū­tų įtei­sin­tas al­ter­na­ty­vus san­tuo­kai šei­mos tei­si­nių san­ty­kių su­kū­ri­mo ins­ti­tu­tas, ap­iman­tis ir tos pa­čios ly­ties po­ras.

Ma­no klau­si­mas. Ar ma­to­te skir­tu­mą tarp vy­ro ir mo­ters ku­ria­mos šei­mos ir tos pa­čios ly­ties po­rų ben­dro gy­ve­ni­mo? Koks tas skir­tu­mas, jei­gu jūs to­kį įžvel­gia­te? Ir ko­kių san­tuo­ki­nių as­me­nų tei­sių jūs nie­ka­da ne­su­teik­tu­mė­te tos pa­čios ly­ties po­roms? Ačiū.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma As­ta. Aš jau iš­var­di­jau, kaip ati­to­li­na­ma ci­vi­li­nė part­ne­rys­tė nuo san­tuo­kos. Dėl jū­sų ko­men­ta­ro apie krikš­čio­ny­bę, tai tie punk­tai dėl įre­gist­ra­vi­mo pa­čios part­ne­rys­tės, dėl ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės, dėl pa­var­džių, dėl įsi­vai­ki­ni­mo, dėl to, kad mes ap­skri­tai iš­ima­me ši­tą api­brė­ži­mą iš Ci­vi­li­nio ko­dek­so, tai ir ski­ria ją nuo san­tuo­kos. O dėl to, kad esu krikš­čio­nė ka­ta­li­kė, na, ži­no­te, yra la­bai skir­tin­gų nuo­mo­nių ir to­je pa­čio­je Baž­ny­čio­je. Mū­sų po­pie­žius ir­gi yra ne kar­tą kvie­tęs ne­ig­no­ruo­ti tų žmo­nių, pri­im­ti juos ir la­bai pa­na­šiu bū­du įtei­sin­ti tą jų part­ne­rys­tę, gy­ve­ni­mą kar­tu.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau per­fra­zuo­ti to­kį ži­no­mą lie­tu­vių liau­dies po­sa­kį apie suk­ne­lę ir pa­ne­lę. Man toks vaiz­das, kad čia yra toks pats iš es­mės pro­jek­tas. Tas pats T. V. Ras­ke­vi­čius – tik po­nios J. Se­jo­nie­nės as­me­niu. Iš es­mės tai yra dū­mų už­dan­ga, pa­si­mo­ky­mas iš pir­mi­nių klai­dų, kai pir­mą kar­tą bu­vo tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir bu­vo pra­lai­mė­ta Sei­me ke­liais bal­sais. Ta dū­mų už­dan­ga tam, kad ta pir­mo­ji, bent jau ma­žo­ji, per­ga­lė įvyk­tų pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Aiš­ku, kal­ba, kad ne­ati­tin­ka LGBT ben­druo­me­nės lū­kes­čių, ne­pa­kan­ka­mai li­be­ra­lus.

Ma­no klau­si­mas jums. Jei­gu šian­dien pro­jek­tas per­eis pa­tei­ki­mo sta­di­ją, bet ko­kiu at­ve­ju esu įsi­ti­ki­nęs, kad pa­siū­ly­mų, li­be­ra­li­zuo­jan­čių jū­sų pro­jek­tą, tik­rai bus, ar jūs, kaip įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­ja, tei­kė­ja, pa­lai­ky­si­te tuos li­be­ra­li­zuo­jan­čius vi­sus pa­siū­ly­mus ir tai­sy­si­te pro­jek­tą? Ačiū.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Vik­to­rai, už klau­si­mą. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, aš ne­ži­nau, iš kur jūs iš­trau­kė­te, kad aš esu per­si­ren­gęs T. V. Ras­ke­vi­čius, nes aš pa­lai­kiau ir anks­tes­nį pro­jek­tą. Tas yra aki­vaiz­du ir aš to nie­ka­da ne­slė­piau.

Aš su­pran­tu, kaip rei­ka­lin­gi kon­sen­su­sai, ma­nau, su­pran­ta ir T. V. Ras­ke­vi­čius, ir ki­ti žmo­nės, ir džiau­giuo­si, kad tų kon­sen­su­sų ra­do­me. Sei­mo na­riai, ži­no­ma, yra lais­vi teik­ti pa­siū­ly­mus dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Ko­mi­te­tai lais­vi dėl jų dis­ku­tuo­ti. Jei­gu jie bus siū­lo­mi li­be­ra­les­ni, aš pa­lai­ky­siu, bet, na, su­pras­da­ma vis dėl­to ir skep­sį, ir Sei­mo skep­sį, ir dau­gu­mos vi­suo­me­nės da­lies skep­sį, ma­nau, kad ir toks įsta­ty­mo pro­jek­tas, jei­gu jis bū­tų pri­im­tas, jau bū­tų tei­gia­mas žings­nis. Tai bū­tų žings­nis į prie­kį ir bū­tų pa­gal­ba tiems žmo­nės, he­te­ro­sek­su­a­liems ir ho­mo­sek­su­a­liems, ku­riems to­kios rei­kia šiuo me­tu Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, aš dėl ve­di­mo tvar­kos. No­rė­čiau pra­šy­ti jū­sų, kad mes tu­rė­tu­me at­sa­ky­mus, nes aš tik­rai ne­iš­gir­dau at­sa­ky­mų, ko­kie yra skir­tu­mai, kai pa­pra­šiau iš­var­din­ti, ir ko­kių tei­sių jūs ne­su­teik­tu­mė­te tos pa­čios ly­ties po­roms. Aš nė vie­no at­sa­ky­mo ne­ga­vau. Gal­būt rei­kė­tų pa­ra­gin­ti pra­ne­šė­ją at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Pra­ne­šė­ja at­sa­ko taip, kaip ji ma­no esant rei­ka­lui.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Aš ga­liu pa­tiks­lin­ti, Sei­mo Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Tie­siog tai jau yra jos pre­ro­ga­ty­va. To­liau klau­sia T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš pa­si­nau­do­siu pro­ga ir pa­pra­šy­siu ko­le­gų ne­leis­ti po­li­ti­nės kul­tū­ros kar­te­lės že­myn, ne­kar­to­ti kai ku­rių ko­le­gų daž­no klau­si­mų su­as­me­ni­ni­mo, įvai­riau­sių įžei­di­mų, sek­sis­ti­nių re­pli­kų ir pa­na­šiai. Tik­rai siū­ly­čiau su­si­telk­ti į tu­ri­nį. La­bai gai­la, kad jums ten­ka gir­dė­ti vi­so­kias to­kias keis­tas re­pli­kas, ir la­bai džiau­giuo­si, kad ėmė­tės tos ly­de­rys­tės, pri­sta­to­te pro­jek­tą.

Ma­no klau­si­mas ir­gi apie po­li­ti­nę kul­tū­rą. Kaip jūs ma­no­te, kaip bū­tų ga­li­ma iš­ei­ti iš tos si­tu­a­ci­jos, ku­ri su­si­klos­tė Lie­tu­vo­je po ži­no­mų įvy­kių pra­ei­tais me­tais? Kaip ga­li­ma tą po­li­ti­nės kul­tū­ros kar­te­lę pa­kel­ti, kaip ga­li­ma nu­lip­ti nuo tų vi­sų as­me­niš­ku­mų, dis­ku­tuo­ti apie tu­rinį? Kaip ga­li­ma bū­tų įveik­ti įvai­riau­sius at­si­ra­du­sius bar­je­rus dėl abie­jų pu­sių po­li­ti­kų klai­dų? Ačiū.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, To­mai, už klau­si­mą. Ma­nau, kad po­li­ti­kų toks už­da­vi­nys ir yra – sa­vo pa­vyz­džiu pir­miau­sia de­monst­ruo­ti tą po­li­ti­nę kul­tū­rą. Ir mes tai tu­rė­tu­me pra­dė­ti da­ry­ti. O vi­suo­me­nė, na, pir­miau­sia, ir­gi mo­ko­si iš po­li­ti­kų.

An­tra, jei­gu kal­ba­me apie part­ne­rys­tę ar al­ter­na­ty­vius kaip šis įsta­ty­mų pro­jek­tus, aš re­miuo­si ki­tų ša­lių pa­tir­ti­mi. Ten ir­gi vi­suo­me­nės nu­si­tei­ki­mas prieš pri­imant pa­na­šius pro­jek­tus bu­vo la­bai di­de­lis, ta­čiau juos pri­ėmus pa­laips­niui la­bai po­zi­ty­vė­jo. Ti­kiuo­si, kad taip nu­tiks ir Lie­tu­vo­je, kad mes tap­si­me tik­rai de­mo­kra­tiška Va­ka­rų Eu­ro­pos vals­ty­be.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų tik­rai svei­ki­nu už drą­są, nes tu­rė­ti žmo­gui tiek drą­sos pri­sta­ty­ti ki­to žmo­gaus pro­jek­tą yra la­bai drą­su. Ka­dan­gi aš di­de­lį lai­ko tar­pą ir­gi dir­bu Sei­me, ži­nau, ką tai reiš­kia. Bet ma­no klau­si­mas yra vi­sai ki­tas, ne­su­si­jęs su tuo pro­jek­tu. Kaip jūs ver­ti­na­te sa­vo ko­le­gas, ypač frak­ci­jos na­rius, ku­rie pas­ta­ruo­ju me­tu laks­to per baž­ny­čias, laks­to pas vys­ku­pus, pas ku­ni­gus, per rin­ki­mus pra­šo pa­gal­bos ir pa­ra­mos ir Sei­me bal­suo­ja prie­šin­gai. Kaip jūs ver­ti­na­te tą dvi­mai­nys­tę to­kių jū­sų ko­le­gų Sei­mo na­rių?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Re­mi­gi­jau, ne­ma­tau aš jo­kios dvi­vei­dys­tės, dvi­mai­nys­tės. Tik­rai frak­ci­jo­je yra skir­tin­gų nuo­mo­nių ir ne kar­tą esa­me de­kla­ra­vę, kad pas mus nė­ra jo­kios dik­ta­tū­ros ir prie­var­tos, nie­kas nė­ra ver­čia­mas. Ger­bia­mas D. Gai­žaus­kas, be­je, vie­šai sa­kė, kad aš ten kaž­kaip te­ro­ri­zuo­ju ar P. Sau­dar­gą, ar L. Kas­čiū­ną, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai to nė­ra. Ger­bia­me vi­sų frak­ci­jos na­rių nuo­mo­nes, dis­ku­tuo­ja­me. Ne įsa­ki­nė­ja­me, bet dis­ku­tuo­ja­me su vi­sais ir ti­kiuo­si, kad dau­gu­ma dis­ku­si­ją iš­gir­do ir pa­lai­kys ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si J. Ja­ru­tis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, tik­rai jūs drą­si, bet tos drą­sos ne­už­te­ko, vis dėl­to ši­ta­me įsta­ty­me part­ne­rys­tės ap­skri­tai ne­li­ko, li­ko tik, taip sa­kant, kau­liu­kai nuo sta­lo. Bet gir­dint, kas čia vyks­ta to­liau, ma­no klau­si­mas bū­tų ir­gi ne tiek dėl tu­ri­nio, nes apie tu­ri­nį čia nė­ra ką per daug dis­ku­tuo­ti: ke­li da­ly­kai bus iš­spręs­ti, o ki­ti da­ly­kai ne­bus. Bet ka­dan­gi Lie­tu­va va­di­na­ma Ma­ri­jos že­me, tai iš kur tiek daug krikš­čio­niš­ko ne­pa­kan­tu­mo štai ir ši­to­je sa­lė­je, ir ap­skri­tai? Šian­dien ma­no paš­tas lūž­ta nuo laiš­kų, juos siun­čia su­ne­ri­mę pi­lie­čiai, kad at­ei­na So­do­ma ir Go­mo­ra ir jau, taip sa­kant, Lie­tu­vos ne­liks že­mė­la­py­je. Kas kurs­to čia, mū­sų sa­lė­je, tą krikš­čio­niš­ką ne­pa­kan­tu­mą? Ačiū.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Al­gir­dai. Kas jį kurs­to? Ma­tyt, kad pa­tys Sei­mo na­riai ši­to­je sa­lė­je kurs­to. Man ir­gi ne­su­pran­ta­ma. Kaip krikš­čio­nė, kaip ka­ta­li­kė aš ma­nau, kad to­le­ran­ci­ja, em­pa­ti­ja yra la­bai svar­bios ver­ty­bės to­kiems žmo­nėms ir iš­skir­ti, ig­no­ruo­ti, su­men­kin­ti ko­kį nors žmo­gų nė­ra krikš­čio­niš­ka. To­dėl sten­giuo­si taip ne­si­elg­ti, to­dėl ir tei­kiu ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. O kad skir­tin­gi Sei­mo na­riai tu­ri skir­tin­gus tiks­lus ir skir­tin­gas nuo­mo­nes, tai, ma­tyt, nie­kam nė­ra nau­jie­na, staig­me­na. Tu­rė­jo­me to­kią pa­tir­tį ir per COVID-19, tu­ri­me ir da­bar, jau ne pir­mą kar­tą. Bet nuo­šir­džiai ti­kiu ši­to pro­jek­to sėk­me. Ne dėl sa­vęs, sa­kau, dėl tų žmo­nių, ku­riems tai yra svar­bu.

PIRMININKĖ. J. Ja­ru­čio sa­lė­je nė­ra. Klau­sia A. Ve­ry­ga. Ruo­šia­si V. Val­kiū­nas.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų mes šio­se dis­ku­si­jo­se la­bai daž­nai nau­do­ja­me vi­so­kius emo­ci­nius ar­gu­men­tus, na­tū­ra­lu, kad esa­me emo­cin­gi žmo­nės. Bet aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs, teik­da­ma ši­tą pro­jek­tą, gal­vo­ja­te apie šiek tiek ben­dres­nį kon­teks­tą? Ką mes no­ri­me ap­skri­tai pa­siek­ti kaip ša­lis, kaip vals­ty­bė? Ar mes no­ri­me iš­lik­ti, no­ri­me iš­gy­ven­ti, no­ri­me kles­tė­ti, no­ri­me aug­ti, ar no­ri­me tie­siog va­žiuo­ti ta kryp­ti­mi, ka­da po tru­pu­tį vis­kas kryps­ta link kaž­ko­kių as­me­ni­nių pa­to­gu­mų, ma­lo­nu­mų ir mes tie­siog nyks­ta­me. Vi­sai ne­se­niai Sei­me bu­vo de­mo­gra­fijai skir­ta kon­fe­ren­ci­ja, jo­je kon­sta­tuo­ta, kad mes tik­rai la­bai nyks­ta­me. Tai kaip ši­tas pro­jek­tas pri­si­dės prie to, kad mes ap­skri­tai iš­lik­tu­me kaip ša­lis, vals­ty­bė ir tau­ta? Ačiū.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Au­re­li­jau, už klau­si­mą. Žiū­rė­ki­te, la­bai daug pa­sau­lio ša­lių, iš­si­vys­čiu­sių, de­mo­kra­tiškų pa­sau­lio ša­lių, tu­ri pa­na­šų reg­la­men­ta­vi­mą. Aš jums ga­lė­čiau at­sa­ky­ti klau­si­mu į klau­si­mą, ku­rio­je iš jų su­ma­žė­jo gims­ta­mu­mas bū­tent po pa­na­šaus pro­jek­to įtei­si­ni­mo? Tai, kad žmo­nės ap­skri­tai dėl eman­ci­pa­ci­jos, ma­tyt, vė­liau ku­ria san­tuo­kas, ma­žiau gim­do vai­kų, ypač Va­ka­rų ša­ly­se, aš dėl to su­tin­ku, bet ry­šio su pa­na­šiu re­gu­lia­vi­mu, kad ma­žin­tų gims­ta­mu­mą, ma­žin­tų san­tuo­kų skai­čių, to­kių duo­me­nų ne­tu­riu.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Val­kiū­nas, ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Re­lia­ty­viz­mo dik­ta­tū­ra iš Va­ka­rų slen­ka per pa­sau­lį, dva­si­nis ge­no­ci­das – de­struk­ci­nių jė­gų sie­kia­my­bė. Mu­tuo­ja­ma tei­sė be at­sa­ko­my­bės, tai ir da­bar da­ro­ma. Vyks­ta vi­zu­a­li­nė ir au­dia­li­nė ag­re­si­ja iš LGBT ir ki­tų pa­na­šių or­ga­ni­za­ci­jų, ką ma­to­me ir čia, sa­lė­je. Vie­na­ly­čių san­tuo­kos de­mo­ra­li­zuo­ja ir griau­na ci­vi­li­za­ci­ją. Kam jums to rei­kia? Ko­dėl griau­na­te ci­vi­li­za­ci­ją? Tur­to mo­kes­tį dar no­ri­te apei­ti, no­ri­te įtei­sin­ti tu­rė­ti ke­lis part­ne­rius. Koks jū­sų sie­kis?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Pir­miau­sia, Val­de­ma­rai, man at­ro­do, jūs ne­la­bai klau­sė­tės ma­nęs, kai aš pri­sta­ti­nė­jau pro­jek­tą ir kai ak­cen­ta­vau, kad jo­kių vie­na­ly­čių san­tuo­kų mes čia ne­si­sten­gia­me įtei­sin­ti. O ką sten­gia­mės įtei­sin­ti, tai su­teik­ti tiems žmo­nėms, he­te­ro­sek­su­a­liems ir ho­mo­sek­su­a­liems, to­kias gy­ve­ni­mo są­ly­gas, ku­rios pa­di­din­tų jų oru­mą, ku­rios tei­siš­kai juos ap­sau­go­tų. Man at­ro­do, kad tai yra nor­ma­lu bet ku­rio­je de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, pir­miau­sia kaip ka­ta­li­kė ir krikš­čio­nė tu­rė­tu­mė­te įvar­din­ti, kas ge­rai ir kas blo­gai, taip – tai taip, ne – tai ne.

Ant­ras da­ly­kas. Po­pie­žius tik­rai ne­sa­kė reg­la­men­tuo­ti part­ne­rys­tės ar vie­nos ly­ties san­tuo­kų, nė­ra taip pa­si­sa­kęs, kaip jūs čia ban­dė­te pri­sta­ty­ti, kad ne­va Po­pie­žius dar ir ban­dė su­reg­la­men­tuo­ti.

Ir ma­no pa­grin­di­nis klau­si­mas, į ku­rį la­bai no­rė­čiau iš­girs­ti at­sa­ky­mą. Ar jūs ma­to­te skir­tu­mą tarp vy­ro ir mo­ters ku­ria­mos šei­mos ir tos pa­čios ly­ties po­rų ben­dro gy­ve­ni­mo? Ir koks tas skir­tu­mas, jei­gu to­kį įžvel­gia­te? Ir ko­kių san­tuo­ki­nių as­me­nų tei­sių jūs nie­ka­da ne­su­tik­tu­mė­te su­teik­ti tos pa­čios ly­ties po­roms?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma Ri­ta, pa­kar­to­ki­te pir­mą klau­si­mą, pra­klau­siau, ten, kur taip – tai taip, ne – tai ne.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Čia ne klau­si­mas, čia bu­vo ma­no ko­men­ta­ras.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). A, čia ne klau­si­mas. Dėl Po­pie­žiaus.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ga­liu pa­kar­to­ti klau­si­mą, jei­gu jūs no­ri­te.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Taip, vis­kas ge­rai. Dėl Po­pie­žiaus. Jis tik­rai yra kvie­tęs ar to­kiais žo­džiais, ar ki­to­kiais, bet ne­ig­no­ruo­ti. Po­pie­žius ne­ku­ria įsta­ty­mų. Po­pie­žius nė­ra įsta­ty­mų lei­džia­mo­ji val­džia, ar ne? Bet kad mo­ra­li­nis im­pe­ra­ty­vas jo yra, tai tik­rai taip.

Da­bar ant­ras klau­si­mas dėl šei­mos ir?..

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Po­pie­žiaus žo­džius jūs in­ter­pre­tuo­ja­te la­bai įdo­miai. Taip, aš klau­siau, ar jūs ma­to­te skir­tu­mą tarp vy­ro ir mo­ters ku­ria­mos šei­mos ir tos pa­čios ly­ties po­rų ben­dro gy­ve­ni­mo? Koks tas skir­tu­mas? Ir ko­kių san­tuo­ki­nių as­me­nų tei­sių jūs nie­ka­da ne­su­tik­tu­mė­te su­teik­ti tos pa­čios ly­ties po­roms?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Skir­tu­mas yra ele­men­ta­rus. Skir­tin­gų ly­čių po­ra ga­li su­si­lauk­ti ben­drų vai­kų. Ho­mo­sek­su­a­li po­ra ben­drų vai­kų ne­ga­li su­si­lauk­ti. Man at­ro­do, tei­sin­ga, kad šiuo me­tu įsta­ty­me ir yra to­kia nuo­sta­ta, kad he­te­ro­sek­su­a­li po­ra ne­ga­lė­tų įsi­vai­kin­ti vie­nas kito vai­kų ar­ba ap­skri­tai įsi­vai­kin­ti ne sa­vo vai­kų, o ho­mo­sek­su­a­li po­ra ne­ga­lė­tų įsi­vai­kin­ti ap­skri­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Už kal­ba E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Vi­sa­da bu­vau už žmo­nių san­ty­kių iš­spren­di­mą. La­bai ap­mau­du, kad ši­ta­me eta­pe vi­si pa­ma­to ir ho­mo­sek­su­a­lius as­me­nis ir ta­da sa­ko: ka­dan­gi čia ir jų pro­ble­mos, tai mes ne­sprę­si­me jo­kių pro­ble­mų. Net ir he­te­ro­sek­su­a­lių po­rų pro­ble­mos ne­bus spren­džia­mos, jei­gu ne­pri­im­si­me ši­to kom­pro­mi­si­nio įsta­ty­mo.

Aš no­riu pa­žiū­rė­ti ap­skri­tai į vi­są Lie­tu­vos is­to­ri­ją, ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos is­to­ri­ją. Kiek daug pa­žei­džia­mų as­me­nų gru­pių mes tu­ri­me Lie­tu­vo­je ir pa­si­žiū­rė­ki­me, kiek daug pro­ble­mų mes iš­spren­dė­me. Šian­dien su M. Na­vic­kie­ne ir vėl ap­ta­ri­nė­jo­me ne­įga­lių as­me­nų už­im­tu­mo dar­bo rin­ko­je pro­ble­mas. Aš sa­vo­tiš­kai di­džiuo­juo­si Lie­tu­va, kad ji dėl ne­įga­lių as­me­nų in­teg­ra­vi­mo į vi­suo­me­nę la­bai di­de­lius, mil­ži­niš­kus žings­nius žen­gia. Ir kiek mes at­ras­tu­me to­kių pa­žei­džia­mų as­me­nų gru­pių, ku­rių pro­ble­mas Lie­tu­va spren­džia. Tai ne, yra vie­na as­me­nų gru­pė, ir­gi va­di­na­ma pa­žei­džia­mų as­me­nų, nes juos pa­žei­di­nė­ja ir įžei­di­nė­ja jų in­te­re­sus, tai yra tos pa­čios ly­ties po­ro­se gy­ve­nan­tys as­me­nys, ku­rių pro­ble­mų mes ne­spren­džia­me nė per na­go juo­dy­mą, o tai juk ir­gi Lie­tu­vos žmo­nės. Ko­dėl mes ši­taip el­gia­mės? Ar mes lai­ko­me sa­ve ci­vi­li­zuo­tais po­li­ti­kais – kai mums kas nors ne­pa­tin­ka, mes ta­da ne­spren­džia­me tų as­me­nų pro­ble­mų.

Kaip vie­nam ne­įga­liam gi­mi­nai­čiui sa­kiau, jis sa­ko, ko­dėl tu len­di ten prie ho­mo­sek­su­a­lių žmo­nių pro­ble­mų, juk tu ne toks. Sa­kau, ger­bia­ma­sis, bet aš ir ne­su ne­įga­lus, o ta­vo pro­ble­mas tu rei­ka­lau­ji spręs­ti. Kaž­ko­dėl sprę­si­me ma­no pro­ble­mas, bet nie­ka­da ne­sprę­si­me ši­tų pro­ble­mų.

Ko­le­gos, esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos par­la­men­tas, pra­dė­ki­me gal­vo­ti apie tai, kaip Eu­ro­po­je tie da­ly­kai spren­džia­mi ir kaip mes įsi­pa­rei­go­ję spręs­ti vi­sas pro­ble­mas.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­mie­ji įsta­ty­mo au­to­riai, man at­ro­do, kad jums la­bai sun­kiai se­ka­si su­pras­ti Sei­mo, tau­tos ir net pa­čios LGBT ben­druo­me­nės užuo­mi­nas, to­dėl leis­ki­te man pa­bū­ti tuo bal­su, ku­ris iš­vers­tų tas užuo­mi­nas į jums su­pran­ta­mą kal­bą.

Tai­gi užuo­mi­na nu­me­ris vie­nas. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad Sei­mas jau ta­rė sa­vo žo­dį dėl fak­ti­nio ho­mo­sek­su­a­lių as­me­nų san­tuo­kos įtei­si­ni­mo, ana­lo­giš­kas Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas jau bu­vo at­mes­tas ne tik ne­su­lau­kus jū­sų ko­a­li­ci­jos part­ne­rių pa­lai­ky­mo, bet jiems net bal­savus prieš pro­jek­tą. Taip jums ne­dvip­ras­miš­kai bu­vo pa­de­monst­ruo­ta, kad šio įsta­ty­mo ne­rei­kia, o jo pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mas es­mės ne­kei­čia.

Užuo­mi­na nu­me­ris du. Vi­suo­me­nės nuo­mo­nės ap­klau­sos aiš­kiai pa­ro­do, kad ini­cia­ty­va pa­keis­ti tei­si­nę šei­mos sam­pra­tą, kad šei­mos tei­ses įgy­tų ir tos pa­čios ly­ties po­ros, pa­lai­ky­tų ma­žiau nei de­šim­ta­da­lis, tai yra 8 % gy­ven­to­jų. Pra­ne­šė­ja pri­sta­ty­da­ma pro­jek­tą pa­mi­nė­jo, kad ho­mo­sek­su­a­lioms po­roms pri­klau­so apie 1 mln. žmo­nių. Ži­nant ap­klau­sų re­zul­ta­tus, ky­la pa­grįs­tas klau­si­mas, kiek ta­da Lie­tu­vo­je gy­ven­to­jų? Ar pra­ne­šė­ja kal­bė­jo ne apie Lie­tu­vą? Jei­gu jūs ne­su­pran­ta­te, iš­ver­siu. Šian­dien jū­sų tei­kia­mam pro­jek­tui pri­ta­ria tik 8 iš 100 žmo­nių, o 58 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų pa­lai­ko ini­cia­ty­vą stip­rin­ti ir rem­ti šei­mą, ku­rią su­da­ro vy­ras ir mo­te­ris. Gal­būt jums ver­tė­tų pa­ga­liau įsi­klau­sy­ti į žmo­nių nuo­mo­nę ir teik­ti ini­cia­ty­vas, stip­ri­nan­čias vy­ro ir mo­ters san­tuo­ką.

Užuo­mi­na nu­me­ris trys. Pa­čio­je LGBT ben­druo­me­nė­je nė­ra pri­ta­ri­mo dėl to­kios įsta­ty­mo for­mos ir tiks­lų, ku­rie yra šian­dien de­kla­ruo­ja­mi, o tai reiš­kia, kad net ir tarp tų ma­no jau pa­mi­nė­tų 8 % ne vi­si pri­tar­tų to­kiam pro­jek­tui, koks šian­dien yra tei­kia­mas.

Tai­gi įsta­ty­mas yra vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gas. Ar jums ne­at­ro­do, kad to­kiu sa­vo el­ge­siu jūs tik ken­kia­te tiems, ku­riems…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga.

A. GEDVILAS (DPF). …šis įsta­ty­mas gal­būt bū­tų ak­tu­a­lus. Užuot pra­dė­ję dis­ku­si­ją dėl įsta­ty­mo pro­jek­to… Ge­rai, bai­giu.

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. GEDVILAS (DPF). Dar­bo par­ti­ja pro­jek­to ne­pa­lai­kys. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ko­le­gos. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mas šian­dien nu­ma­ty­tas nuo 11 val. 30 min.

 

11.13 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2.231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1717 (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą­jį P. Sau­dar­gą, jis pri­sta­tys 1-4 klau­si­mą – Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1717. Pra­šau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti ma­no su ko­le­go­mis teik­tą Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­pil­dy­mą 2.231 straips­niu. Tai­gi mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti Ko­dek­so ant­rosios kny­gos 1 da­lies 2 sky­rių mi­nė­tu 2.231 straips­niu – as­mens tei­sės į ar­ti­mą ry­šį pri­pa­ži­ni­mu, nes iki šiol to­kios są­vo­kos nė­ra. Da­bar mes siū­ly­tu­me Ant­ro­jo­je kny­go­je įtei­sin­ti as­mens tei­sę į ar­ti­mą ry­šį. Kas tai bū­tų? Kiek­vie­nas tu­ri tei­sę, kad bū­tų ger­bia­mas jo tu­ri­mas ar­ti­mas ry­šys su ar­ti­mai­siais. Ar­ti­mas ry­šys – tai as­mens san­ty­kis su ki­tu as­me­niu, ky­lan­tis iš tva­raus ir pa­si­ti­kė­ji­mu grįs­to as­me­ni­nio so­cia­li­nio ry­šio. Ar­ti­mas ry­šys tei­si­nes pa­sek­mes su­ke­lia tik įsta­ty­mų nu­ma­ty­tais at­ve­jais. Va­di­na­si, daug kas iš mū­sų ga­li ma­ny­ti, kad mes tu­ri­me su kuo nors ar­ti­mą ry­šį, bet tik įsta­ty­mų nu­sta­ty­tais at­ve­jais su­kels tei­si­nes pa­sek­mes.

Da­bar apie tai, kas ga­li pa­gal įsta­ty­mą tu­rė­ti ir ką mes lai­ko­me ar­ti­mą ry­šį tu­rin­čiais as­me­ni­mis. Tai­gi, ar­ti­mą ry­šį sa­vai­me tu­ri šei­mos na­riai bei ar­ti­mie­ji gi­mi­nai­čiai. Čia, su­pran­ta­ma, žmo­nės, gy­ve­nan­tys šei­mo­je, san­tuo­ko­je, tė­vai, vai­kai, o ar­ti­mie­ji gi­mi­nai­čiai – tai jau lie­čia ir mo­čiu­tes, se­ne­lius, anū­kus, bro­lius, se­se­ris. Pre­ziu­muo­ja­ma, kad ar­ti­mą ry­šį taip pat tu­ri as­me­nys, ku­rie yra su­da­rę su­si­ta­ri­mą dėl ben­dro gy­ve­ni­mo. Šiuo at­ve­ju čia yra aliu­zi­ja į Ci­vi­li­nio ko­dek­so šeš­to­sios kny­gos pa­tai­sas, jos yra per­ėję Sei­me pa­tei­ki­mo sta­di­ją. Jo­se kal­ba­ma apie žmo­nių tei­sę su­da­ry­ti su­si­ta­ri­mą dėl ben­dro gy­ve­ni­mo ir iš to iš­plau­kian­čius įvai­rius prak­ti­nio gy­ve­ni­mo spren­di­nius. Šiuo at­ve­ju mes pa­sa­ko­me, kad ar­ti­mą ry­šį tu­ri ir to­kie as­me­nys, su­da­rę su­si­ta­ri­mą dėl ben­dro gy­ve­ni­mo. Taip pat pre­ziu­muo­ja­mą ar­ti­mą ry­šį tu­ri as­me­nys, ku­riuos sie­ja glo­bos ar rū­py­bos san­ty­kiai ar­ba yra su­da­rę su­si­ta­ri­mą dėl tar­pu­sa­vio iš­lai­ky­mo. Čia toks, sa­ky­čiau, vie­nas iš stip­res­nių as­pek­tų, dėl jo aš tik­rai kvies­čiau vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tai lie­čia daug dau­giau, nei mes įsi­vaiz­duo­ja­me ir kam bu­vo skir­ta prieš tai. Ci­vi­li­nė są­jun­ga pri­sta­ty­ta, tai po­ros, mes įsi­vaiz­duo­ja­me ir skir­tin­gų ly­čių, ir tos pa­čios ly­ties po­ras, šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie pla­tes­nį žmo­nių ra­tą. Čia mes, tie, ku­rie tu­ri­me šei­mas, tu­ri­me dar­bus, pi­ni­gų ry­šius, jau­čia­mės tvir­tai ant že­mės, bet yra žmo­nių, ku­rie ne­si­jau­čia taip tvir­tai ant že­mės. Yra vie­ni­šų se­no­lių, pa­vyz­džiui, ne­tu­rin­čių gy­vų tie­sio­gi­nių ar­ti­mų­jų. Jei­gu jie pa­teks į li­go­ni­nę, kas juos, pa­vyz­džiui, lan­kys? Ar­ba jei­gu jie pa­teks į li­go­ni­nę, kas ga­lės su­ži­no­ti in­for­ma­ci­ją apie juos ar pa­na­šiai? To­kiu at­ve­ju jie ga­lė­tų fik­suo­ti tą ar­ti­mą ry­šį ir, pa­vyz­džiui, su sa­vo kai­my­nu, nes se­no­liai. Ar­ba kar­tu gy­ve­nan­tys vie­nuo­liai, vie­nuo­lės, kar­tu gy­ve­nan­tys bro­liai, se­se­rys ir taip to­liau. Taip pat glo­ba. Jei­gu kas nors glo­bo­ja ne­įga­lų as­me­nį ar­ba yra su­da­rę su­tar­tį dėl tar­pu­sa­vio iš­lai­ky­mo, iš­lai­ko, pa­vyz­džiui, žmo­gų, ku­ris ne­ga­li pats sa­vęs iš­lai­ky­ti, šiuo at­ve­ju mes su­ku­ria­me tei­si­nę ap­sau­gą ir to­kiems žmo­nėms.

Taip pat to­liau ci­tuo­ju mū­sų pro­jek­tą: „Įsta­ty­mų nu­ma­ty­tais at­ve­jais ki­ti as­me­nys ga­li bū­ti pri­pa­žin­ti tu­rin­tys ar­ti­mą ry­šį.“ Tai­gi, kaip mes nu­ma­ty­si­me įsta­ty­mu. Taip pat tu­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį, kad šei­mos na­rius sie­jan­tis ar­ti­mas ry­šys yra pir­mes­nis nei ki­tais pa­grin­dais at­si­ra­dęs ry­šys.

Ko­le­gos anks­čiau kri­ti­kuo­da­vo Ci­vi­li­nio ko­dek­so šeš­to­sios kny­gos pa­tai­sas. Jos spręs­tų kar­tu gy­ve­nan­čių žmo­nių prak­ti­nes pro­ble­mas. Mes su­tin­ka­me, pri­pa­žįs­ta­me, taip, tu­rė­tų bū­ti gi­na­mi as­me­ni­niai, ne vien tik tur­ti­niai as­me­nų, su­da­riu­sių ben­dro gy­ve­ni­mo su­si­ta­ri­mą, in­te­re­sai. Tuo tiks­lu rei­kia pa­pil­dy­ti esa­mą re­gu­lia­vi­mą ar­ti­mo ry­šio ins­ti­tu­tu. Jo pa­gal­ba bū­tų ga­li­ma vi­sų pir­ma as­me­nims, su­da­riu­siems ben­dro gy­ve­ni­mo su­si­ta­ri­mą ir su­sie­tiems tva­riais tar­pu­sa­vio pa­si­ti­kė­ji­mo ry­šiais, ap­sau­go­ti to­kius sa­vo in­te­re­sus (aš jau mi­nė­jau) kaip su­si­ži­no­ji­mą gy­dy­mo įstai­go­se, lan­ky­mą įka­li­ni­mo įstai­go­se, ga­li bū­ti ir to­kia si­tu­a­ci­ja gy­ve­ni­me, teis­mi­nes, pro­ce­si­nes tei­ses, pa­vyz­džiui, liu­dy­ti ar ne­liu­dy­ti prieš ar­ti­mą as­me­nį, taip pat žmo­nėms su­si­klos­to to­kių di­le­mų, lai­do­ji­mo ga­li­my­bes ir pa­na­šiai. Tai­gi, šiuo Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­pil­dy­mu ant­ro­jo­je kny­go­je mes tar­si pa­pil­do­me ki­tą pro­jek­tą. Aš ti­kiuo­si, bus pri­tar­ta šiam pro­jek­tui. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te juos, ma­tyt, rei­kė­tų to­liau svars­ty­ti kar­tu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, toks bū­tų trum­pas pri­sta­ty­mas. Pats pro­jek­tas taip pat nė­ra il­gas. Lau­kiu jū­sų klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sias A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, man la­bai keis­ta, kad mes Lie­tu­vo­je nor­ma­lius da­ly­kus ban­do­me pa­va­din­ti kaž­ko­kiais ki­tais da­ly­kais. Jūs kaž­ka­da su ko­le­go­mis smur­tą šei­mo­je pa­va­di­no­te smur­tu ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, nors daž­niau­siai smur­tau­ja­ma šei­mo­je. Da­bar, užuot pa­va­di­nę daik­tus sa­vais var­dais, jūs dar įve­da­te nau­ją ins­ti­tu­tą – ar­ti­mą ry­šį. Tai ma­no klau­si­mas, ar ta­me ar­ti­ma­me ry­šy­je, įskai­tant jū­sų pa­siū­ly­mą, ga­li­ma tu­rė­ti ha­re­mą Lie­tu­vo­je, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą. La­bai ge­ras klau­si­mas ir la­bai džiu­gu, kad jūs kvie­čia­te mus vi­sus va­din­ti daik­tus tik­rai­siais var­dais. Štai ir at­sa­ky­siu. Ar­ti­mo ry­šio įsta­ty­mas ne­su­ku­ria šei­mos san­ty­kių, ne­su­ku­ria aliu­zi­jos, kad tai yra ta­pa­tu san­ty­kiams tarp vy­ro ir mo­ters, su­da­riu­sių san­tuo­ką. Kai mes kal­ba­me apie šei­mos ry­šius, kai mes kal­ba­me apie san­tuo­ką, ta­da mes ga­li­me ro­dy­ti pirš­tu ir sa­ky­ti – žiū­rė­ki­te, yra ki­to­kių va­rian­tų, čia po­li­ga­mi­ja. Mes ne­kal­ba­me apie šiuos ry­šius šia­me įsta­ty­me. Ger­bia­mas ko­le­ga – bū­tent – va­din­ki­me daik­tus tik­rai­siais var­dais. Ci­vi­li­nė są­jun­ga duo­da aliu­zi­ją į šei­mos san­ty­kių kū­ri­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga Pau­liau, aš apie tei­si­nę ši­to pro­jek­to pu­sę, be­je, ir Tei­sės de­par­ta­men­tas daug to­kių reikš­min­gų pa­sta­bų iš­kė­lė. Jei­gu ei­tų į svars­ty­mą, rei­kė­tų at­sa­ky­ti į tas pa­sta­bas, nes tei­si­nin­kai pa­ste­bi trū­ku­mus. Pa­vyz­džiui, aš ma­tau to­kius trū­ku­mus, kad kal­ba­te apie ar­ti­mą ry­šį ir glo­bą. Glo­ba ga­li ne­su­po­nuo­ti ar­ti­mo ry­šio. Jūs net pats įsta­ty­mo pro­jek­te ra­šo­te: „ar­ti­mą ry­šį, pre­ziu­muo­ja­ma, tu­ri“. Tai­gi ne­bū­ti­nai tu­ri. Aš ma­nau, kad čia yra sil­pno­ji vie­ta, kur jūs sa­ko­te.

O klau­si­mas ma­no toks. Man at­ro­do, kad čia rei­kė­tų la­bai daug pa­pil­do­mų ly­di­mų­jų pro­jek­tų. Pa­vyz­džiui, ar­ti­mą ry­šį pri­va­lė­tu­me de­kla­ruo­ti kaip vie­šų­jų ir pri­va­čių­jų in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jos su­de­da­mą­ją da­lį. Ir dau­giau pro­jek­tų, pa­žiū­rė­jus, mes tu­rė­tu­me pri­dė­ti ly­di­mų­jų. Ką jūs apie tai ma­no­te?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Taip, vi­siš­kai su­tin­ku. Iš tik­rų­jų jei­gu mes su­si­tar­si­me, kad Sei­mas pri­ta­ria kur­ti ar­ti­mo ry­šio są­vo­ką, iš to iš­plauks ir dau­giau pa­sek­mių, mes tu­rė­si­me tai­sy­ti Ci­vi­li­nį ko­dek­są, Bau­džia­mą­jį ko­dek­są ir vi­sur ki­tur įra­šy­ti, pa­vyz­džiui, liu­dy­ti prieš ki­tą as­me­nį ar pa­na­šiai. Mes tu­rė­si­me ra­šy­ti ne tik šei­mos na­riai, ne tik su­tuok­ti­niai, bet ir, pa­vyz­džiui, tu­rin­tys ar­ti­mą ry­šį. Vi­siš­kai su­tin­ku.

Dėl glo­bos – bū­tent – aš ga­liu glo­bo­ti, bet ne­kur­ti ar­ti­mo ry­šio, ne­su­da­ry­ti ben­dro gy­ve­ni­mo su­ta­ri­mo ir taip to­liau. Glo­bo­ti, ži­no­ma, apie tai ir kal­ba­me, bet jei­gu yra to­kia si­tu­a­ci­ja žmo­nių, kad jie ma­no, kad jų gy­ve­ni­mas nuo to pa­ge­rės ir jie bus tei­siš­kai ap­sau­go­ti, jei­gu yra toks po­rei­kis, jie tu­rės to­kią ga­li­my­bę. Jūs vi­siš­kai tei­sus.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si A. Ši­rins­kie­nė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas pa­na­šus į ko­le­gos, nes iš tik­rų­jų ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­si­ge­do. Jūs mi­ni­te šia­me pro­jek­te ir šei­mą, nors sa­ko­te, kad čia nė­ra apie šei­mos san­ty­kius, bet, pa­gal įvai­rius mū­sų įsta­ty­mus, šei­mos na­riais vie­naip lai­ko­mi yra pri­va­ti­nė­je tei­sė­je, ki­taip vie­šo­jo­je tei­sė­je. Pa­vyz­džiui, ne tik su­tuok­ti­niai, bet ir su­gy­ven­ti­niai Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se yra mi­ni­mi kaip šei­mos na­riai. Aš su­pran­tu, ko­dėl ven­gia­me, gal la­biau ita­lai var­to­ja šei­mos są­vo­ką. Ar įma­no­ma pa­gal ši­tą su­kur­ti bri­ga­dą, pa­vyz­džiui, Vil­niaus bri­ga­dą, Kau­no ir pa­na­šiai?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se ma­fi­jos san­ty­kius gal­būt rei­kė­tų api­brėž­ti, or­ga­ni­zuo­tas nu­si­kals­ta­mu­mas yra api­brėž­tas. Ger­bia­mas ko­le­ga, čia aš pa­si­nau­do­siu jū­sų klau­si­mu, kad yra įvai­rių in­ter­pre­ta­ci­jų įsta­ty­muo­se. Kaž­ku­ris ko­le­ga bu­vo su­skai­čia­vęs, kiek kar­tų part­ne­rys­tė yra pa­mi­nė­ta įvai­riuo­se įsta­ty­muo­se, nors pa­ties Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo nė­ra. Mes tu­ri­me to­kių si­tu­a­ci­jų, de­ja, mū­sų tei­sė­je, kad yra tar­si ore pa­ka­bin­tų da­ly­kų, jie to­kie yra. Aš su­pran­tu, kad pri­ėmę ši­tą mes mi­ni­mum tu­rė­tu­me svars­ty­ti kar­tu su Šeš­to­sios kny­gos pa­tai­so­mis, ku­rios yra anks­čiau re­gist­ruo­tos ir Sei­mas joms pri­ta­rė, ma­nė, kad tai yra ge­ras da­ly­kas, bet kaž­ko­dėl to­liau ne­ju­da. Ly­giai taip pat ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas at­si­žvelg­ti ir ju­dė­ti to­liau. Aš su tuo vi­siš­kai su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Ruo­šia­si G. Kin­du­rys.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Aš tik­rai no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, kad jums pa­vy­ko su­gal­vo­ti to­kį ori­gi­na­lų spren­di­mą pri­pa­žin­ti įvai­ria­ly­pius san­ty­kius ir kar­tu jų ne­pa­vers­ti šei­mos san­tuo­ka ar san­tuo­kos, net­gi pseu­do­san­tuo­kos, ins­ti­tu­tu. No­rė­čiau, kad jūs šiek tiek pa­ko­men­tuo­tu­mė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Jos tik­rai ne­pa­tei­kia ko­kių nors es­mi­nių kri­ti­nių pa­sta­bų, yra tai­sy­ti­nų da­ly­kų. Ar jūs pri­tar­tu­mė­te tiems pa­tai­sy­mams, ar ne?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Aš vi­siš­kai su­tin­ku, kad ne­ma­žai rei­kia tai­sy­ti. Taip, mes (iš tik­rų­jų ne aš, bet mes) ra­do­me tik­rai kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, kaip iš­spręs­ti žmo­nių, gy­ve­nan­čių kar­tu, ir prak­ti­nio gy­ve­ni­mo klau­si­mus, ir ar­ti­mą ry­šį įfor­min­ti iš tik­rų­jų. Taip, tai yra ar­ti­mo ry­šio de­kla­ra­vi­mas, įfor­mi­ni­mas. Bet čia rei­kės dar daug dar­bo. Čia rei­kės, tie­są sa­kant, ir daug po­įsta­ty­mi­nių ak­tų. Ar ko­kį pa­žy­mė­ji­mą, ar ko­kį nors do­ku­men­tą gaus? Ži­no­ma, įsta­ty­mas apie tai ne­kal­ba, jis yra la­ko­niš­kas ir su­tei­kian­tis kon­teks­tą.

O rei­kės dar ne­ma­žai pa­dir­bė­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, ku­ria­me jūs, man at­ro­do, esa­te. Mes de­da­me vil­tis, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas rim­tai pa­si­žiū­rės į šiuos du pro­jek­tus ir jie pa­ga­liau pa­ju­dės iš mir­ties stal­čių, nes aš… Mir­ties taš­ko. Nes jū­sų pro­jek­tas ten yra įstri­gęs, o jis bū­tų ver­tas iš­vys­ti die­nos švie­są. Bet ko­le­gų pa­grin­di­nė kri­ti­ka ir bu­vo, kad ten ne­kal­ba­ma apie žmo­nių tar­pu­sa­vio ry­šį, apie san­ty­kį. Šiuo at­ve­ju mes ra­do­me for­mu­lę, kaip apie tai kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Kin­du­rys, ruo­šia­si K. Vil­kaus­kas.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jū­sų pro­jek­te yra nu­ro­dy­ta, kad šei­mos na­rius sie­jan­tis ar­ti­mas ry­šys yra pir­mes­nis nei ki­tais pa­grin­dais at­si­ra­dęs ry­šys. Kaip pa­ko­men­tuo­tu­mė­te šios da­lies ga­li­mą tai­ky­mą prak­ti­ko­je? Tai yra ko­kiais at­ve­jais ši da­lis tu­rė­tų ar ga­lė­tų bū­ti tai­ko­ma, ar ja va­do­vau­ja­ma­si? Tie­siog ko­kiais at­ve­jais šio punk­to nuo­sta­tų ga­lė­tų pri­reik­ti?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ne­abe­jo­ti­na, kad ga­li pri­reik­ti, ir tai vi­sais tos tei­si­nės ap­sau­gos… kur mes kal­ba­me, ko­kią tei­si­nę ap­sau­gą tu­ri ko­kie nors žmo­nės, ku­rie no­ri ją tu­rė­ti, pa­vyz­džiui, su­ži­no­ti me­di­ci­ni­nę in­for­ma­ci­ją, lan­ky­ti ar­ti­mą­jį li­go­ni­nė­je, pa­vel­dė­ji­mo da­ly­kai, tur­to at­si­da­li­ni­mo da­ly­kai, liu­di­ji­mas ar ne­liu­di­ji­mas teis­me. Tai šiuo at­ve­ju aiš­kiai pa­ra­šo­me, kad tas ar­ti­mas ry­šys, ku­ris ky­la iš šei­mos na­rių, yra pir­mes­nis. Jei teis­muo­se vė­liau tek­tų gin­čy­tis, tai bū­tų įsta­ty­me aiš­kiai pa­ra­šy­ta.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, man tik­rai pa­tin­ka jū­sų pir­miau­sia toks krikš­čio­niš­kas pri­ėji­mas prie šio klau­si­mo. Vis dėl­to ar­ti­mas ry­šys la­bai svar­bu, nes tai dva­si­nis, emo­ci­nis, o pas­kui at­si­ran­da tur­ti­niai san­ty­kiai. Man tik­rai pa­tin­ka jū­sų lo­gi­ka.

No­rė­čiau pa­klaus­ti. Ka­dan­gi da­bar pri­sta­to­te ant­rą­jį, ar ma­no­te, kad šis la­biau iš­pil­do tą part­ne­rys­tės sie­kia­my­bę, kur skam­bė­jo įsta­ty­me, kad svar­bu pir­miau­sia ar­ti­mas ry­šys, o pas­kui tur­ti­niai san­ty­kiai?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs kaž­kaip klau­sia­te kon­teks­te su prieš tai pri­sta­ty­tu įsta­ty­mu. Iš tik­rų­jų taip, po­li­tiš­kai mes čia tar­si vi­si kal­ba­me, kad svars­to­me dvi al­ter­na­ty­vas, bet tei­siš­kai, spau­džiant myg­tu­kus, tai nė­ra al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas – jūs bal­suo­ja­te už ci­vi­li­nę są­jun­gą ar jūs bal­suo­ja­te už ar­ti­mo ry­šio pro­jek­tą. Taip nė­ra. Čia pa­na­šiai kaip rink­tis, ko­kiu ke­liu ei­ti: į kai­rę ar į de­ši­nę. Čia yra al­ter­na­ty­va, nes vie­nu me­tu aš ga­liu ei­ti ar­ba tik į kai­rę, ar­ba tik į de­ši­nę. Tei­sin­gai? Bet jei­gu aš kal­bu apie tai, ku­rį ke­lią as­fal­tuo­ti: ar tą, ku­ris ei­na į kai­rę, ar tą, ku­ris… aš ga­liu ir tą, ir tą as­fal­tuo­ti, ar ne, ir jau žmo­nės rink­sis. Iš es­mės šis pro­jek­tas yra ne­pri­klau­so­mas nuo ano pro­jek­to ir mes tik­rai ga­li­me jį įdieg­ti į tei­si­nę sis­te­mą. Jis tik­rai pa­gel­bės dau­ge­liui žmo­nių, ku­rie no­ri nu­si­sta­ty­ti ir prak­ti­nio gy­ve­ni­mo as­pek­tus ir kar­tu de­kla­ruo­ti ar­ti­mą ry­šį. Mū­sų kon­kre­čiai pro­jek­tas pir­miau­sia ak­cen­tuo­ja tą ry­šį, ar­ti­mą ry­šį, o Šeš­to­sios kny­gos pa­tai­sos kal­ba apie prak­ti­nius šio da­ly­ko as­pek­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Mo­ty­vai. Prieš per­duo­dant žo­dį dėl mo­ty­vų, R. Šar­knic­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pa­pil­do­mų 10 mi­nu­čių, kaip bu­vo su­teik­ta ger­bia­mai Sei­mo na­rei J. Se­jo­nie­nei. Tai bū­tų adek­va­tu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ne, ne vi­sai to­ly­gios si­tu­a­ci­jos, ka­dan­gi Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­tu­ri ly­di­mų­jų, tai­gi dėl to ir bu­vo dau­giau lai­ko su­teik­ta.

Ko­le­gos, mo­ty­vai. Už kal­ba V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, aš kvie­čiu jus kuo la­biau ir gau­siau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, nes, prie­šin­gai ne­gu prieš tai pri­sta­ty­tas ko­le­gės J. Se­jo­nie­nės pro­jek­tas, jis ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ir jo­je įtvir­tin­tai šei­mos sam­pra­tai. Jis ne­ke­lia kon­flik­to su di­dži­ą­ja vi­suo­me­nės da­li­mi ir ne­tai­ko jai vals­ty­bės prie­var­tos. Jis su­tei­kia daug dau­giau ga­li­my­bių iš­spręs­ti žmo­nių as­me­ni­nius klau­si­mus, ne­gu prieš tai pri­sta­ty­tas pro­jek­tas. Jis leis net­gi su­ma­žin­ti so­cia­li­nę at­skir­tį, nes net ir tie as­me­nys, ku­rie ne­si­jau­čia esan­tys ho­mo­sek­su­a­lai, ga­lės su­da­ry­ti su­tar­tis su jiems ar­ti­mais as­me­ni­mis ir tu­rė­ti ir pa­si­ti­kė­ji­mą, ir glo­bą.

Šis pro­jek­tas at­si­ra­do no­rint pa­pil­dy­ti tą anks­čiau la­bai kri­ti­kuo­tą su­si­ta­ri­mo dėl ben­dro gy­ve­ni­mo pro­jek­tą. Jis bu­vo kri­ti­kuo­ja­mas, kad ne­va yra ne­jaut­rus, ja­me neat­si­spin­di emo­ci­niai, so­cia­li­niai ry­šiai ir kad jis ne­va yra tik ki­ta UAB for­ma. Bū­tent at­si­liep­da­mi į šį po­rei­kį pri­pa­žin­ti žmo­nių emo­ci­nius, gi­lius as­me­ni­nius ry­šius, gi­lų tar­pu­sa­vio pa­si­ti­kė­ji­mą, mes ir siū­lo­me šį pro­jek­tą. Jis tik­rai, prie­šin­gai ne­gu anas, ne­kels ban­gų vi­suo­me­nė­je ir di­džio­ji da­lis, taip pat ir sek­su­a­li­nės ma­žu­mos, ga­lės juo nau­do­tis. Aš ma­nau, tai yra la­bai svar­bus as­pek­tas. Siū­lau į jį at­si­žvelg­ti ir bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gai­la, kad aš ne­spė­jau lai­ku at­vyk­ti į Sei­mą, nes vy­ko teis­mo po­sė­dis dėl lis­te­ri­jų.

Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad kol ne­bu­vo ho­mo­sek­su­a­lų, o jei­gu jų bu­vo, tai bu­vo po­grin­dy­je, kol jie ne­iš­ėjo iš po­grin­džio, nie­kam ne­rei­kė­jo jo­kių part­ne­rys­čių įsta­ty­mo. Tik­rai su­ti­kęs ne­ma­žai įvai­riau­sių žmo­nių, ku­rie, ypač se­nat­vė­je, ar bro­lis su bro­liu, ar taip kai­my­nai, gy­ve­na kar­tu. Jie pa­si­ra­šę no­ta­ri­nes su­tar­tis. Jie taip pat įpa­rei­go­ja vie­nas ki­tą su­teik­ti in­for­ma­ci­ją, kad gy­dy­to­jui teik­tų in­for­ma­ci­ją vie­nas ki­to svei­ka­tos at­ve­ju. Jie jo­kių pro­ble­mų nie­ka­da ne­ma­tė ir jų ne­bu­vo, tų pro­ble­mų, kol ne­at­si­ra­do ho­mo­sek­su­a­lai.

Kai tik jie pra­dė­jo čia mar­ši­ruo­ti po gat­ves, pra­dė­jo rei­ka­lau­ti kaž­ko­kių ne­aiš­kių rei­ka­la­vi­mų. O tiks­las yra aki­vaiz­dus. Pir­miau­sia – part­ne­rys­tė, į ki­to­kią for­mą įvilk­ta, po to vai­kų įsi­vai­ki­ni­mas ir vi­sa ki­ta. Taip vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se vy­ko. Kai tik įtei­si­na kaž­ko­kias part­ne­rys­tes, tuoj at­si­ran­da ki­tų no­rų.

Ži­no­ma, šis pro­jek­tas yra daug ge­res­nis, ne­gu tei­kia­mas Lais­vės, ar ho­mo­sek­su­a­lų, par­ti­jos at­sto­vų gi­nant jų in­te­re­sus, bet vis tiek nor­ma­liai ne­rei­kė­tų nė šio įsta­ty­mo. Tai­gi, daug tu­riu abe­jo­nių, ar bal­suo­ti net ir už šį pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo. Gal­vo­siu, kaip da­ry­ti, bet tik­rai tu­riu daug abe­jo­nių.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. At­ėjo bal­sa­vi­mo lai­kas.

 

11.35 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 26, 40, 44, 93, 141, 151, 153 ir 156 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1449(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi, ke­lia­mės į pa­čią dar­bo­tvarkės pra­džią, 1-2 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1449(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pri­me­nu, kad dėl kiek­vie­no Sta­tu­to pa­kei­ti­mo straips­nio rei­kia bal­suo­ti.

Bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio.

Bal­sa­vo 127: už – 89, prieš – 5, su­si­lai­kė 33. 1 straips­nis pri­im­tas.

2 straips­nis. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 122: už – 85, prieš – 6, su­si­lai­kė 31. 2 straips­nis pri­im­tas.

Bal­suo­ja­me dėl 3 straips­nio.

Bal­sa­vo 128: už – 87, prieš – 4, su­si­lai­kė 37. 3 straips­nis pri­im­tas.

Ap­si­spręs­ki­me dėl 4 straips­nio

Bal­sa­vo 124: už – 86, prieš – 5, su­si­lai­kė 33. 4 straips­nis pri­im­tas.

Bal­suo­ki­me dėl 5 straips­nio.

Bal­sa­vo 125: už – 81, prieš – 4, su­si­lai­kė 40. 5 straips­nis pri­im­tas.

Bal­suo­ki­me dėl 6 straips­nio.

Bal­sa­vo 127: už – 79, prieš – 4, su­si­lai­kė 44. 6 straips­nis pri­im­tas.

Ap­si­spręs­ki­me dėl 7 straips­nio. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš – 3, su­si­lai­kė 35. 7 straips­nis pri­im­tas.

Ir ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 8 straips­nio.

Bal­sa­vo 127 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 4, su­si­lai­kė 40. 8 straips­nis pri­im­tas.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Prieš kal­ba R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ko ge­ro, ko­le­goms gal net ir gė­da bū­tų kal­bė­ti už, kai yra pri­ver­čia­mi frak­ci­jų se­niū­nų ne­pa­si­sa­ky­ti ar­ba pa­klus­ti tik vie­nas­me­niš­kam kaž­ko­kiam ly­de­riui. Aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, kad tie, ku­rie bal­suo­si­te už, pa­skai­ty­ki­te, už ką bal­suo­ja­te, nes kiek­vie­nas iš jū­sų čia pri­si­i­ma­te at­sa­ko­my­bę. Aš ma­nau, kad bal­suo­da­mi už to­kį Sei­mo sta­tu­tą mes pa­da­ry­si­me ly­ges­nius tarp ly­ges­nių Sei­mo na­rių. Da­ry­da­mi in­ter­va­lus tarp bal­sa­vi­mų, mes iš tik­rų­jų tu­rė­si­me la­bai di­de­lę pro­ble­mą. O pro­ble­ma bus to­kia, kad vie­ni at­bėgs, vie­nu me­tu pa­bal­suos, ta­da kaž­kam rei­kės lauk­ti. Tai pa­ro­dė pas­ku­ti­nių ke­tu­rių mė­ne­sių mū­sų prak­ti­ka, kad mes ne­su­ge­ba­me net ir bal­suo­ti.

O įdo­miau­sia yra tai: aš ste­biu De­mok­ra­tų frak­ci­jos at­sto­vus, kai ku­rie bal­suo­ja, o jie tar­si ir­gi bu­vo Miš­rio­je gru­pė­je, bu­vo ir vie­nas Miš­rio­je gru­pė­je kaž­ka­da, se­niū­nė, bu­vo kaž­ka­da trys, pri­si­me­nu, kai bu­vo A. Bau­ra, bu­vo ke­tu­ri ir pen­ki. Tai man yra keis­ta, kai žmo­nės, ku­rie dir­bo ir bu­vo Miš­rio­je gru­pė­je, taip nai­ki­na tą Miš­rią gru­pę. Tai ne­jau­gi jūs gal­vo­ja­te, kad jūs esa­te šven­tie­ji ir pa­tep­tie­ji ir vi­są lai­ką bū­si­te frak­ci­jo­se? Ne­jau­gi jūs gal­vo­ja­te, kad at­si­ras Sei­mo na­rių, ku­rie ne­bus vie­ni? De­ja, to iš tik­rų­jų ne­bus. Tai prieš bal­suo­da­mi, prieš spaus­da­mi myg­tu­ką, pa­gal­vo­ki­te apie tuos ko­le­gas, ku­rie kaž­ka­da bus ki­to­je gru­pė­je.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad Sei­mo na­riai ne­tu­ri kaž­ko­kių pla­nų bė­gio­ti į Miš­rią gru­pę, dir­ba frak­ci­jo­se ir to­liau sie­kia taip dirb­ti. Da­bar kaip tik yra nor­ma­li­zuo­ja­mi rei­ka­la­vi­mai frak­ci­jai, jo­je tu­ri bū­ti sep­ty­ni na­riai. Ir Miš­ri gru­pė, jei­gu ji no­ri tu­rė­ti ab­so­liu­čiai vi­sas frak­ci­jos tei­ses, taip pat tu­ri tu­rė­ti sep­ty­nis na­rius. Bet šiaip ir Miš­riai gru­pei, tu­rin­čiai ma­žes­nį na­rių skai­čių, pa­lie­ka­mos be­veik vi­sos frak­ci­jos tei­sės. Vi­sos tei­sės Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je iš­lie­ka Miš­riai gru­pei ir iš tri­jų na­rių, ir taip to­liau. Pa­ga­liau mes įtei­sin­si­me M. Pui­do­ką šian­dien, nes jis vie­nas tur­būt ne­ga­lė­jo va­din­tis gru­pe, bet anks­tes­nis Sta­tu­tas ko­kių nors iš­ly­gų dėl vie­no frak­ci­jai ne­pri­klau­san­čio as­mens ne­iš­sky­rė.

O bal­sa­vi­mo in­ter­va­lai, aš ma­nau, kaip tik pa­si­tei­si­no. Pa­žiū­rė­ki­te bal­sa­vi­mo sta­tis­ti­ką, ji yra žy­miai pa­ge­rė­ju­si. O tai, aš ma­nau, la­bai svar­bu, kad kuo dau­giau Sei­mo na­rių da­ly­vau­ja pri­imant spren­di­mus. Dis­ku­si­jo­se, kas da­ly­vau­ja, kas tu­ri ką pa­sa­ky­ti, tai ir to­liau nie­kas ne­pa­si­kei­tė. Ma­nau, kad yra ke­lias į ra­cio­na­lų mū­sų su­si­tvar­ky­mą. O jei­gu čia kaž­kas nai­viai gal­vo­ja, kad pri­griebs mi­nist­rus, jei­gu ne­bus bal­sa­vi­mo in­ter­va­lų, tai, pa­ti­kė­ki­te, mums ne­bū­tų sun­ku po­li­tiš­kai svar­bius pro­jek­tus įra­šy­ti į po­sė­džio pra­džią, ta­da tie mi­nist­rai pa­da­ly­vau­tų, o to­liau jie ga­lė­tų pa­gal sa­vo dar­bo­tvarkes dirb­ti. Tai­gi čia tik­rai nė­ra kaž­koks mi­nist­rų gel­bė­ji­mo pla­nas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai už ir prieš iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ki­me dėl Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 127: už – 72, prieš – 20, su­si­lai­kė 35. Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.45 val.

Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1694, Ci­vi­li­nio ko­dek­so tre­čio­sios kny­gos VI da­lies XV sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1695, Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1864 50 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 28 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1696, Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 5, 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1697 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1694 ir ly­di­mie­ji, dėl ku­rių tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te Ci­vi­li­nės są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 125: už – 70, prieš – 49, su­si­lai­kė 6. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. (Plo­ji­mai)

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl ko­mi­te­tų bei svars­ty­mo da­tos. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar bū­tų pa­siū­ly­mų dėl pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų? V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš frak­ci­jos var­du siū­lau kaip pa­pil­do­mą Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą ir svars­ty­mo da­tą bir­že­lio 21 die­ną. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tui kaip pa­pil­do­mam ir svars­ty­mo da­tai – bir­že­lio 21 die­nai? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.46 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2.231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1717 (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-4 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2.231 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1717. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 123: už – 70, prieš – 23, su­si­lai­kė 30. Pro­jek­tui pri­tar­ta.

Siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl svars­ty­mo da­tos. Pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Ma­nau, bū­tų lo­giš­ka, kad jis bū­tų svars­to­mas taip pat kar­tu, tai yra bir­že­lio 21 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.48 val.

Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1692, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 221, 222 ir 589 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1693 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas, ku­rį mes jau ap­svars­tė­me, jis bu­vo pa­teik­tas, tai­gi da­bar tu­rė­tu­me tik ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Tai yra 1-8.1 ir 1-8.2 klau­si­mai – Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1692. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 125: už – 113, prieš – 1, su­si­lai­kė 11.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai – Au­di­to ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis. At­si­pra­šau, At­ei­ties ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, kaip pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

A. Ma­zu­ro­nis no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti.

A. MAZURONIS (DPF). Pir­mi­nin­ke, dėl ko­mi­te­tų, taip. Iš tie­sų tra­di­ciš­kai taip jau yra, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu svars­tant to­kio po­bū­džio klau­si­mus vi­sa­da bū­da­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Kaž­kaip keis­tai, gal čia Sek­re­to­ria­tas su­kly­do, kad At­ei­ties ko­mi­te­tas pa­skir­tas kaip pa­grin­di­nis. Jei­gu su­kly­do, tai vis­kas ge­rai, bet frak­ci­jos var­du siū­lau ati­tai­sy­ti tą klai­dą ir kaip pa­grin­di­nį skir­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, o At­ei­ties ko­mi­te­tą – kaip pa­pil­do­mą prie vi­sų ki­tų pa­pil­do­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ma­tyt, bu­vo ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas ger­bia­mo A. But­ke­vi­čiaus Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą siū­ly­ti pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu. R. Lo­pa­ta.

R. LOPATA (LSF). Aš no­rė­čiau pri­min­ti, kad Sei­mas pri­ėmė At­ei­ties ko­mi­te­to pa­ruoš­tą re­zo­liu­ci­ją, jo­je nu­ro­dy­ta, kas ly­de­riau­ja ir kas svars­to ši­tuos klau­si­mus. Pa­lau­ki­te, ne­rei­kia, aš pri­me­nu, už ką jūs bal­sa­vo­te.

PIRMININKĖ. V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Aš la­bai at­si­pra­šau, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, bet no­rė­čiau dėl prieš tai bu­vu­sio klau­si­mo. Jei­gu sa­ko­me iden­tiš­kai ir tą pa­čią svars­ty­mo da­tą, tai kaip pa­pil­do­mą ŽTK nu­ma­ty­ti kaip jau iden­tiš­ką ko­mi­te­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ką kal­bė­jo ger­bia­mas R. Lo­pa­ta, prieš pri­imant spren­di­mus, vi­si su­pran­ta, rei­kia pa­da­ry­ti ana­li­ti­nį dar­bą, pa­da­ry­ti tam tik­rą ver­ti­ni­mą, o vi­są ši­tą dar­bą at­lie­ka Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, o po to At­ei­ties ko­mi­te­tas te­gul ir pri­ima po­li­ti­nius spren­di­mus, rem­da­ma­sis tam tik­ra ana­li­ti­ne me­džia­ga. Grįž­ki­me gal prie ra­cio­na­laus dar­bo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­tau, kad yra du siū­ly­mai, tai­gi tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi, aš siū­lau bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra At­ei­ties ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas – bal­suo­ja­te prieš. Bal­suo­ja­me. Už – At­ei­ties ko­mi­te­tas, prieš – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

Už – 65, prieš – 53. Pri­tar­ta, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra At­ei­ties ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną.

 

11.52 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1304(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau grįž­ta­me prie 1-5 klau­si­mo – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1304(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rė­čiau pa­kvies­ti ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą E. Pu­pi­nį į tri­bū­ną. Pra­de­da­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra gau­ta I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės ir E. Pu­pi­nio pa­tai­sa. Ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­te-Ur­bo­nie­nė gal ga­lė­tų ją pri­sta­ty­ti? Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip ma­to­te, tai yra vi­siš­kai tech­ni­nio po­bū­džio pa­tai­sa, su­mai­šy­tos de­fi­ni­ci­jos skir­tin­go­se vie­to­se. Mes, kaip iš­va­dų ren­gė­jai, kar­tu su biu­ru pa­ste­bė­ję ši­tą klai­dą, ati­tai­sė­me, yra su­de­rin­ta su vi­so­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir pra­šy­tu­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes ir ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so 1 strai­p­s­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

2 straips­nis. Dėl jo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų įsta­ty­mas la­bai svar­bus, jis tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti bir­že­lio 1 die­ną, nes pra­de­da­mas pri­ėmi­mas į pro­fe­si­nes mo­kyk­las, pa­lei­džia­me LAMA BPO. Kai ku­rios pro­fe­si­jos, kaip ir anks­čiau sa­kiau, pro­gra­mos, tu­rin­čios po tris kva­li­fi­ka­ci­jas, na, tu­ri bū­ti taip pat pri­ima­mos pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ste­bė­jo, kad vis dėl­to ga­li pri­trūk­ti lai­ko – 10 die­nų iki pa­si­ra­šy­mo. Ta­čiau ma­nau, kad ne­svar­bu – nuo pa­si­ra­šy­mo įsi­ga­lios, to­dėl ne­siū­lo­me keis­ti ki­to ter­mi­no, per­mes­ti mė­ne­sį, kad pas­kui bū­tų per vė­lu. Kai pa­si­ra­šys, vi­sa sis­te­ma pra­dės veik­ti. Siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, ta­čiau pir­ma mo­ty­vai. Už no­rė­tų kal­bė­ti E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip ir mi­nė­jau, čia kal­ba­ma apie ga­li­my­bę sto­ti į pro­fe­si­nes mo­kyk­las, į pro­fe­si­jas, ku­rios su­tei­kia po ke­lias kva­li­fi­ka­ci­jas. To­kių yra, pa­vyz­džiui, ap­dai­li­nin­kas, kar­tu yra įgy­ja­ma tin­kuo­to­jo, ply­te­lių klo­jė­jo, da­žy­to­jo kva­li­fi­ka­ci­ja. Ar­ba pa­da­vė­jas-bar­me­nas – pa­pras­tai yra po­pu­lia­rios spe­cia­ly­bės, nes žmo­gus tu­ri dau­giau pa­si­rin­ki­mo, nė­ra to­kios siau­ros spe­cia­li­za­ci­jos.

Taip pat šiuo įsta­ty­mu mes už­tik­ri­na­me pri­ei­na­mu­mą as­me­nims, įgi­ju­siems kva­li­fi­ka­ci­ją per la­bai trum­pą lai­ką, tai bus pro­pa­guo­ja­ma. Bus su­da­ry­ta ga­li­my­bė per Už­im­tu­mo tar­ny­bą kas dve­jus me­tus pa­keis­ti kva­li­fi­ka­ci­ją pa­gal dar­bo rin­kos po­rei­kius ar­ba pa­si­kei­tus, tar­ki­me, vie­nai ar ki­tai pro­fe­si­jai, gal­būt jai to­bu­lė­jant. Tai bus ga­li­ma įgy­ti.

Taip pat la­bai svar­bu, kad bus su­da­ry­ta ga­li­my­bė spe­cia­lių­jų po­rei­kių jau­ni­mui baig­ti mo­ky­mą­si, gal­būt per­ei­ti iš ben­dro­jo iš­si­la­vi­ni­mo į pa­grin­di­nį, il­giau tęs­ti stu­di­jas, tol, kol ga­lės įgy­ti kva­li­fi­ka­ci­ją. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, įsta­ty­mas spren­džia ir vie­ną pik­tnau­džia­vi­mą, kuo­met as­me­nys sto­da­vo į pro­fe­si­nes mo­kyk­las dėl so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, po to, kiek lai­ko pa­si­mo­kę, nu­trauk­da­vo, vėl sto­da­vo iš nau­jo, vėl gau­da­vo so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. Ma­ny­čiau, tai ga­li­ma iš­spręs­ti ki­tais bū­dais, per so­cia­li­nę pa­ra­mą, ne­bū­ti­nai per švie­ti­mo sis­te­mą. Siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ki­me dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1304. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­bu­vo at­ski­ro pa­tvir­ti­ni­mo dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to, tai yra dėl dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mo. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu bū­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas? Pa­gal ana­lo­gi­ją su prieš tai svars­ty­tu įsta­ty­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.57 val.

Au­ga­lų sėk­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. IX-602 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1223(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3428, 3429 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1224(2) (svarstymo tę­si­nys)

 

To­liau tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mo. At­si­pra­šau, pra­de­da­me dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mo svars­ty­mą – Au­ga­lų sėk­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1223(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ger­bia­mą V. Pranc­kie­tį pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­min­siu, at­si­žvel­giant į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2008 m. sau­sio 21 d. nu­ta­ri­mą, kad li­cen­ci­ja­vi­mo tvar­ka tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ta įsta­ty­mu, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ir bu­vo tei­kia­mas. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­ta ge­gu­žės 11 die­ną. Spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos au­ga­lų sėk­li­nin­kys­tės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Še­ši da­ly­va­vu­sie­ji vien­bal­siai bal­sa­vo už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą S. Šed­ba­rą pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl ly­di­mo­jo.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik pri­sta­ty­tas re­gu­lia­ci­nis įsta­ty­mas nu­sta­to tam tik­ras tai­syk­les, už ku­rių ne­si­lai­ky­mą ANK yra nu­ma­ty­tos sank­ci­jos. Tai­gi ko­mi­te­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sas svars­tė ge­gu­žės 25 die­ną ir, vi­siems sep­ty­niems da­ly­va­vu­siems bal­sa­vus už, pri­ta­rė šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Tai­gi ga­li­me per­ei­ti prie bal­sa­vi­mo. Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1223. (Bal­sai sa­lė­je) Gir­džiu siū­ly­mus pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mui po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.59 val.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 20, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1678, Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti (moder­ni­zuo­ti) įsta­ty­mo Nr. I-2455 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1679, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 349 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1680 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-9.1 klau­si­mas – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1678. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu K. Ado­mai­tį į tri­bū­ną.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu Ši­lu­mos ūkio, Vals­ty­bės pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams na­mams at­nau­jin­ti ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus. Sa­vo pri­sta­ty­mą pra­dė­čiau nuo to, kad mes ne­se­niai 0,5 mlrd. eu­rų sky­rė­me ener­gi­jos kai­nų kom­pen­sa­ci­joms ma­žin­da­mi elek­tros ir du­jų kai­nas. Mes taip pat sky­rė­me di­džiu­les pi­ni­gų su­mas šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­joms šei­moms, na­mų ūkiams, ku­rie su­mo­ka di­džiu­les su­mas už sa­vo na­mų šil­dy­mą. Ši­tą įsta­ty­mą aš ma­ty­čiau kaip an­ti­in­flia­ci­nio pa­ke­to da­lį, kaip iš­plė­ti­mą ši­tos ini­cia­ty­vos, jis bū­tų nu­kreip­tas ne į kom­pen­sa­vi­mą, ne į pa­pil­do­mas iš­mo­kas, bet į ener­gi­jos kai­nų su­ma­ži­ni­mą.

Šių pa­kei­ti­mų es­mė. Yra trys įsta­ty­mai, juos la­bai trum­pai pri­sta­ty­siu. Pir­mo­jo, pa­ra­mos dau­gia­bu­čiams at­nau­jin­ti, įsta­ty­mo es­mė yra, kad mes pa­di­di­na­me pa­ra­mą ma­ža­jai re­no­va­ci­jai, tai yra šil­dy­mo sis­te­mų at­nau­ji­ni­mui pa­sta­te, nuo 30 % iki mak­si­ma­lių 70 %, tai yra net iki 70 % bū­tų kom­pen­suo­ja­mas vamz­dy­nų at­nau­ji­ni­mas. Čia bū­tų mi­nist­ro tvar­ka pa­tvir­tin­tas tiks­lus pro­cen­tas, ta­čiau dar nu­ma­ty­ta, kad jei­gu tai yra dėl pri­va­lo­mų pa­kei­ti­mų, dėl la­bai se­nų sis­te­mų at­nau­ji­ni­mo, ku­rios pri­va­lo­mai tu­ri bū­ti at­nau­jin­tos, pro­cen­tas bū­tų nei ma­žes­nis, nei di­des­nis, o 70 %.

Ant­ras įsta­ty­mas yra Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mai. Jie reg­la­men­tuo­ja… Pats įsta­ty­mo tiks­las yra nu­kreip­tas į ši­lu­mos maz­gus, ši­lu­mos maz­gų at­nau­ji­ni­mą ti­ki­ma­si pa­spar­tin­ti. Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mas pa­tiks­li­na nuo­sta­tas, kas tu­ri įver­tin­ti, ar dau­gia­bu­tis yra ne­efek­ty­vus, pa­gal ko­kias tai­syk­les elg­tis, kai nu­sta­to­ma, kad jis yra ne­efek­ty­vus. Pa­vyz­džiui, ši­lu­mos tie­kė­jai tu­ri pa­teik­ti ver­ti­ni­mą, kad dau­gia­bu­tis yra ne­efek­ty­vus, ta­da dau­gia­bu­čio na­mo val­dy­to­jas tu­ri pri­im­ti spren­di­mus, ko­kie veiks­mai tu­ri bū­ti at­lik­ti. Pa­tiks­lin­tos tvar­kos, kas ką pri­žiū­ri ir kas už ką yra at­sa­kin­gas, nu­ma­ty­ta, kad ir ši­lu­mos tie­kė­jai, nes yra di­de­lė… at­nau­ji­nant ši­lu­mos maz­gus ky­la daug gin­čų tais at­ve­jais, kai ši­lu­mos maz­gai pri­klau­so ši­lu­mos tie­kė­jams, nes jie vis dar ne vi­si per­duo­ti dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kams. Nu­sta­ty­ta, kaip reg­la­men­tuo­ja­mi at­ve­jai, kai ne pa­tys dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kai yra ir ši­lu­mos maz­go sa­vi­nin­kai. Tai tu­rė­tų ge­ro­kai pa­dė­ti pa­leng­vin­ti ir aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti ši­lu­mos maz­gų at­nau­ji­ni­mo pro­ce­są tais at­ve­jais.

Tre­čias įsta­ty­mas. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mas, juo su­griež­ti­na­mas pri­va­lo­mų­jų rei­ka­la­vi­mų dau­gia­bu­čių na­mams lai­ky­ma­sis. Tai yra kad ne­be­bus to eta­po, kai ski­ria­mas tik įspė­ji­mas, iš kar­to bus dau­gia­bu­čių na­mų val­dy­to­jams ski­ria­ma ke­lių šim­tų eu­rų bau­da už tai, kad jie ne­įgy­ven­di­na pri­va­lo­mų­jų rei­ka­la­vi­mų. Tai ir­gi yra la­bai svar­bus da­ly­kas, nes daž­nai jie per­ne­lyg ap­lai­džiai žiū­ri į sa­vo pa­rei­gas ir ne­si­lai­ko ter­mi­nų ir sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­žiū­rė­ti dau­gia­bu­čio na­mo šil­dy­mo sis­te­mas.

Vi­sų ši­tų tri­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai yra pa­ke­tas, ku­ris pa­grei­tins ma­žo­sios re­no­va­ci­jos ei­gą ir, ti­kiuo­si, ge­ro­kai leis pa­nau­do­ti tą pa­ra­mą, ku­rią mes šiuo me­tu ski­ria­me ma­ža­jai re­no­va­ci­jai.

La­bai trum­pai apie mo­ty­vus, ko­dėl tai yra svar­bu. Jei­gu mes su­ge­bė­si­me iš­ju­din­ti ma­žą­ją re­no­va­ci­ją, vi­sų pir­ma, tai bus nau­din­ga tiems dau­gia­bu­čiams, ku­rie šiuo me­tu yra pras­čiau­sios būk­lės, tai yra mes pa­dė­si­me tiems dau­gia­bu­čiams, ku­rie su­nau­do­ja dau­giau­siai ener­gi­jos. Tai bus taik­li pa­ra­ma, prie­šin­gai ne­gu 0,5 mlrd. eu­rų kom­pen­sa­ci­ja vi­sai Lie­tu­vai – ir tiems, ku­rie daug mo­ka, ir ku­rie ma­žai mo­ka. Maž­daug 3 tūkst. dau­gia­bu­čių šiuo me­tu yra su se­nais, ne­au­to­ma­ti­zuo­tais ši­lu­mos maz­gais, ku­rie tu­rė­tų bū­ti at­nau­jin­ti. Pre­li­mi­na­riais skai­čia­vi­mais, to­kia ma­žo­ji re­no­va­ci­ja ga­lė­tų pa­lies­ti ke­lis šim­tus tūks­tan­čių gy­ven­to­jų.

Ant­ras da­ly­kas. Toks ši­lu­mos maz­gų at­nau­ji­ni­mas, ma­žo­sios re­no­va­ci­jos su­tvar­ky­mas yra ga­nė­ti­nai grei­tas da­ly­kas. Mes ne­ga­li­me ti­kė­tis, kad mes grei­tai re­no­vuo­si­me visiškai vi­sus sa­vo dau­gia­bu­čius. Tai yra me­tus trun­kan­tys pro­ce­sai, ri­bo­ja­mi sta­ty­bi­nin­kų pa­jė­gu­mų ir ki­tų da­ly­kų. O, tar­ki­me, ši­lu­mos maz­go at­nau­ji­ni­mas yra są­ly­gi­nai pi­gus – jis kai­nuo­ja 15 tūkst. eu­rų, jį ga­li­ma pa­da­ry­ti per sa­vai­tę ir tai daug grei­čiau duo­tų re­zul­ta­tą.

Tre­čias da­ly­kas. Tai bū­tų la­bai grei­tai gy­ven­to­jams at­si­per­kan­ti in­ves­ti­ci­ja. Šiuo me­tu po mo­der­ni­za­ci­jos (bū­tų ga­li­ma ly­gin­ti) pa­de­da su­tau­py­ti apie 15–30 % ši­lu­mos ener­gi­jos ir tai ga­li at­si­pirk­ti, vi­du­ti­nia­me dau­gia­bu­ty­je toks ši­lu­mos maz­go at­nau­ji­ni­mas at­si­pirk­tų per vie­ne­rius me­tus, jei­gu jis gau­tų 70 % vals­ty­bės pa­ra­mą.

Ket­vir­tas da­ly­kas. Tai čia spren­džia ne tik ener­gi­jos tau­py­mą. Ma­žo­sios re­no­va­ci­jos ne­di­de­li pro­jek­tai pa­de­da su­ba­lan­suo­ti ši­lu­mą dau­gia­bu­čiuo­se, ku­rių vie­nas bu­tas šą­la, ki­tas – šy­la. Dėl to su­lau­kia­ma daug skun­dų.

Penk­tas da­ly­kas. Ši re­no­va­ci­ja yra svar­bi ir pa­pras­čiau­siai dėl sau­gu­mo. Jei­gu mes vis dėl­to ne­re­no­vuo­ja­me ir ati­de­da­me at­ei­čiai ši­lu­mos maz­gų su­tvar­ky­mą, vamz­dy­nų su­tvar­ky­mą, va­di­na­si, ava­ri­jų at­ve­ju, to­kių ši­lu­mos maz­gų ava­ri­jų at­ve­ju, ter­mo­fi­ka­ci­nis van­duo ga­li iš­si­lie­ti iš vi­so mies­to sis­te­mos ir ga­li bū­ti daug di­des­nis pa­žei­di­mas vi­sai mies­to sis­te­mai. O re­no­vuo­jant ši­lu­mos maz­gus na­mo sis­te­ma yra at­ski­ria­ma nuo mies­to sis­te­mos ir ava­ri­jų, spro­gi­mų at­ve­ju ir pa­na­šiai yra daug leng­viau su­val­dy­ti tą ava­ri­ją.

Ga­liau­siai, jei­gu mums pa­vyk­tų su­tvar­ky­ti vi­sus dau­gia­bu­čius, jei­gu tik­rai įgau­tu­me tą tem­pą ir mas­tą, ku­rio ti­ki­mės, ir vi­si dau­gia­bu­čiai at­nau­jin­tų sa­vo au­to­ma­ti­zuo­tus ši­lu­mos ma­z­gus, nau­dą pa­jus­tų ir tie dau­gia­bu­čiai, ku­riems šian­dien nie­ko ne­rei­kia da­ry­ti, ku­rie jau šian­dien tu­ri nau­jus ši­lu­mos maz­gus, nes tik kai vi­si dau­gia­bu­čiai mies­te yra at­nau­jin­ti, ta­da ga­li­ma, pa­vyz­džiui, su­ma­žin­ti vi­sos mies­to ši­lu­mos sis­te­mos tem­pe­ra­tū­rą ir to­kiu bū­du tie­siog su­ma­žin­ti ši­lu­mos nuos­to­lius vi­sa­me tin­kle. Bet to, aiš­ku, dar rei­kės pa­lauk­ti.

Toks ši­tos ini­cia­ty­vos pri­sta­ty­mas. Lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė. O to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus pa­va­duo­to­jas P. Sau­dar­gas.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų kai ku­rie re­gio­nai, ra­jo­nai la­bai gra­žiai su­si­tvar­kė, ši­lu­mos maz­gai re­no­vuo­ti, jie re­no­vuo­ti gy­ven­to­jų lė­šo­mis. Da­bar mes, aiš­ku, pa­dė­si­me di­die­siems mies­tams, ku­rie la­bai stip­riai yra at­si­li­kę. Mes ži­no­me – Vil­nius yra di­džiau­sia pro­ble­ma, nes, kai Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mą kei­tė­me, taip bu­vo.

Gal ga­li­te įvar­din­ti, kiek yra to­kių na­mų, ku­riems jau šian­dien bū­ti­na re­no­va­ci­ja, ir ar ne­bus pa­žeis­tos?.. Šiaip ar taip, tie 30 % vis tiek bus den­gia­mi gy­ven­to­jo. Jis tu­rės pri­si­dė­ti. Da­bar jū­sų vie­no iš šių straips­nių pa­kei­ti­me – net be gy­ven­to­jų su­ti­ki­mo, jei­gu nu­sta­to, kaž­kas nu­sta­to, ga­vę in­for­ma­ci­ją, pa­ra­šy­ta vie­na­me straips­ny­je, apie ne­efek­ty­viai šil­do­mą na­mą, kad yra ne­efek­ty­vus šil­dy­mas.

Kaip jums at­ro­do, ar ne­bus gy­ven­to­jų tei­sės pa­žeis­tos, ar ne­pra­si­dės dar di­des­ni skun­dai? Aš ma­ny­čiau, kad tai vis tiek tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­ta ir su na­mo gy­ven­to­jais. Ačiū.

K. ADOMAITIS (LF). Tik tais at­ve­jais, kai ne­ati­tin­ka pri­va­lo­mų­jų rei­ka­la­vi­mų, bū­tų tai da­ro­ma bet ku­riuo at­ve­ju. Aš ma­nau, kad iš tie­sų su to­kia 70 % pa­ra­ma gy­ven­to­jams pa­gal skai­čia­vi­mus at­si­pirk­tų jau per pir­mus me­tus. Taip, jie tu­rė­tų pri­si­dė­ti, bet ener­gi­jos su­tau­py­mas pa­dė­tų per pir­mus me­tus at­pirk­ti tą jų pri­si­dė­ji­mą. Iš tie­sų mes spren­džia­me to­kią… Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad daž­nai tie dau­gia­bu­čiai, ku­rie ge­rai tvar­ko­mi, kur gy­ven­to­jai su­in­te­re­suo­ti ir ak­ty­viai da­ly­vau­ja, pa­pras­tai jau bū­na su­tvar­ky­ti. Bet mes tu­ri­me, ken­čia vi­sa Lie­tu­va, kai tu­ri mo­kė­ti di­džiu­lę kai­ną už ener­gi­ją ir kar­tu kom­pen­suo­ti, skir­ti di­de­les šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jas tiems dau­gia­bu­čiams, ku­rie ne­su­tvar­ky­ti, kur gy­ven­to­jai ne­su­in­te­re­suo­ti, ne­da­ly­vau­ja na­mo val­dy­me, ne­ku­ria ben­dri­jų. Šiuo at­ve­ju iš tie­sų pa­da­ry­tu­me tik­rai ne­di­de­lę re­no­va­ci­ją, tik­rai ne­di­de­lę in­ves­ti­ci­ją, kaip mi­nė­jau, apie 15 tūkst. eu­rų, 70 % pa­ra­mą, iš to nau­dą pa­jus­tų ir tie pa­tys gy­ven­to­jai, už­si­tik­rin­tų sa­vo na­mo sis­te­mų sau­gu­mą, ga­lų ga­le mes kal­ba­me apie sau­gu­mą tų sis­te­mų, ir jiems tai at­si­pirk­tų. Ma­nau, kad tai ne­iš­ven­gia­mas spren­di­mas esant to­kioms ener­gi­jos kai­noms.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Dė­ko­ju. To­liau klau­sia ger­bia­ma L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Kas­pa­rai, aš tik­rai la­bai svei­ki­nu ini­cia­ty­vą. Pa­lai­ky­siu ir sa­vo frak­ci­jos na­rius agi­tuo­siu pa­lai­ky­ti jū­sų pa­siū­ly­mą. No­riu pa­klaus­ti. Ar jūs ne­svars­tė­te to­kio va­rian­to dėl asig­na­vi­mų per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bėms, nes ta­da bū­tų dar pa­pras­čiau pa­si­nau­do­ti šia pa­ra­ma, ka­dan­gi da­bar vis dėl­to dar daug dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­jų sa­vi­nin­kų, na, tie­siog įstrin­ga dėl tam tik­rų pro­ce­dū­rų, kad ir tu­ri di­de­lį no­rą re­no­vuo­ti ši­lu­mos punk­tus. Gal­būt bū­tų ver­ta pa­svars­ty­ti, kad šią su­mą, skir­tą ma­ža­jai re­no­va­ci­jai, bū­tų ga­li­ma ati­duo­ti dis­po­nuo­ti sa­vi­val­dy­bėms?

K. ADOMAITIS (LF). Iš tie­sų ge­ras siū­ly­mas, rei­kė­tų jį iš­dis­ku­tuo­ti. Ma­nau, kad dau­gia­bu­čių pa­ra­mos įsta­ty­me da­lis da­ly­kų per­si­kels į mi­nist­ro tvir­ti­ni­mo tvar­ką ir gal­būt ten bus ga­li­ma ir­gi pa­tai­sy­ti. Jei­gu tai yra ne­įma­no­ma po­įsta­ty­mi­niais ak­tais, bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ir svars­ty­mo me­tu plės­ti nuo­sta­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų klau­sia ger­bia­ma I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­nau, kad toks pro­jek­tas tik­rai yra rei­ka­lin­gas ir pa­trauk­lus gy­ven­to­jams dėl vi­sų ger­bia­mo Kas­pa­ro iš­var­dy­tų prie­žas­čių: dėl ma­žes­nių kaš­tų, dėl efek­ty­vu­mo, taip pat ir kai­nos pa­trauk­lu­mo, grei­čio, kaip tas pro­ce­sas vy­ks­ta. Šie ar­gu­men­tai tur­būt ne­at­re­mia­mi.

Aš jū­sų dar no­rė­jau pa­klaus­ti. Gal­būt ži­no­te ki­tų ša­lių, ku­rios pa­na­šio­mis kli­ma­to są­ly­go­mis bū­tų to­kį ma­žo­sios re­no­va­ci­jos mo­de­lį iš­vys­čiu­sios? Gal­būt tu­ri­te to­kios in­for­ma­ci­jos ir kaip tai pa­si­tei­si­no, pa­spar­ti­no re­no­va­ci­jos pro­ce­sus?

K. ADOMAITIS (LF). Ge­ras klau­si­mas. Iš tie­sų ne­ly­gi­nau ma­žo­sios re­no­va­ci­jos pro­ce­sų skir­tin­go­se ša­ly­se, tai ne­la­bai ga­liu iš­si­plės­ti. Gal tik ga­liu pa­ko­men­tuo­ti, kad vis dėl­to ta ma­žo­ji re­no­va­ci­ja nu­tai­ky­ta į tik­rai se­nus dau­gia­bu­čius, kur nau­do­ja­mos tech­no­lo­gi­jos dar nuo pra­ėju­sio šimt­me­čio vi­du­rio. Net­gi ne­la­bai ir ver­tin­da­mi, kaip tvar­ko­si ki­tos ša­lys, mes tu­rė­tu­me, na, XXI am­žiu­je tu­rė­ti mo­der­ni­zuo­tas šil­dy­mo sis­te­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų klau­sia ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų pro­jek­te nu­ma­to­ma, kad ši­lu­mos punk­tų at­nau­ji­ni­mo, mo­der­ni­za­vi­mo kai­na ga­li bū­ti re­mia­ma, kal­ba­ma apie 70 %. Bet ko­dėl ne pri­va­lo­ma?

Šia­me pro­ce­se pa­gal jū­sų pro­jek­tą ne­da­ly­vau­ja gy­ven­to­jai. Jei­gu punk­tas re­no­vuo­ja­mas, ko­mi­si­ja at­ėjo, nu­sta­tė, kad rei­kia, o gy­ven­to­jų nuo­mo­nė ne­la­bai svar­bi. Bet kar­tu pas­kui Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se jūs jau sa­ko­te, kad jung­ti­nės veik­los pir­mi­nin­kai ir pa­na­šiai už tą ne­pri­ežiū­rą ga­lė­tų gau­ti ad­mi­nist­ra­ci­nes bau­das.

Tai du klau­si­mai. Kaip dėl tų bau­dų ir kom­pen­sa­vi­mo? Pa­vyz­džiui, ši­lu­mos tie­kė­jas tvar­ko tą ši­lu­mos punk­tą, ko­dėl ga­li­ma, o ne bū­ti­na kom­pen­suo­ti vi­są tą su­mą?

K. ADOMAITIS (LF). Ma­nau, kad rei­kė­tų šiek tiek pa­tiks­lin­ti, kad ga­li bū­ti skir­tin­gi tos re­no­va­ci­jos bū­dai. Tai yra gy­ven­to­jai ma­ža­jai re­no­va­ci­jai ga­li rink­tis ir daug pla­tes­nį ne­gu vien ši­lu­mos maz­go at­nau­ji­ni­mą, ga­li at­nau­jin­ti vi­sus vamz­dy­nus, ra­dia­to­rius ir taip to­liau. Tai jau yra in­ves­ti­ci­jos pa­čių gy­ven­to­jų spren­di­mu pa­gal mi­nist­ro bū­si­mą tvar­ką. Jos pri­va­čiu at­ve­ju ga­li bū­ti iki 70 %. Aš ma­nau, mi­nis­te­ri­ja ir spe­cia­lis­tai su­dė­lios ten tiks­liau, ko­kia ap­im­ti­mi rei­kia rem­ti.

Jei­gu kal­ba­me apie ši­lu­mos maz­gų re­no­va­vi­mą, tai yra tik tam tik­ros sis­te­mos da­lies, kai­nuo­jan­tį apie 13 tūkst. eu­rų, aiš­ku, kai­nos šiuo me­tu grei­tai ky­la, bet šiuo me­tu maž­daug tiek, tai tuo­met yra at­ski­ra nuo­sta­ta, kad bus re­mia­ma 70 %. Tai yra jei­gu gy­ven­to­jams ko­kia nors pri­va­lo­ma tvar­ka yra nu­sta­ty­ta, kad jų dau­gia­bu­tis yra ne­efek­ty­vus ir kad jį rei­kia at­nau­jin­ti, bent jau ši­lu­mos maz­gą, tą ne­di­de­lę da­lį, čia jau, kaip sa­ky­ti, spren­džia ne jie, o dau­gia­bu­čio na­mo val­dy­to­jas, tuo­met ta pa­ra­ma yra 70 % ir jie tie­siog tu­ri ją gau­ti, nes tai yra jau toks ir pri­va­lo­mas da­ly­kas. Toks bu­vo įsta­ty­mo siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

K. ADOMAITIS (LF). O dėl bau­dų, at­si­pra­šau, ne vi­sai su­pra­tau klau­si­mą.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). At­sto­vams, pir­mi­nin­kams ad­mi­nist­ra­ci­nės bau­dos iki 150 eu­rų, jei­gu jie ne­pri­žiū­ri to punk­to.

K. ADOMAITIS (LF). Dėl bau­dų dau­gia­bu­čių na­mų val­dy­to­jams, tai jei­gu yra tam tik­rais at­ve­jais jung­ti­nės veik­los su­tar­ti­mi val­do­mas dau­gia­bu­tis, tuo­met tiems, kas yra at­sa­kin­gi už tų pri­va­lo­mų rei­ka­la­vi­mų įgy­ven­di­ni­mą, nes kar­tais, be­je, gal net ir daž­nu at­ve­ju, tie jung­ti­nės veik­los su­tar­ti­mi vei­kian­tys as­me­nys nė­ra tie, ku­rie la­bai ak­ty­viai kreip­tų dė­me­sį į sa­vo dau­gia­bu­tį. Bet, aiš­ku, skir­tin­gų at­ve­jų bū­na, čia tik­rai ne­ab­so­liu­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų taip pat no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi pri­tar­siu jū­sų pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti ir dėl to, kad da­bar, kaip ži­no­me, iš­au­gu­si inflia­ci­ja, pa­bran­gu­sios sta­ty­bi­nės me­džia­gos, kiek yra tos ti­ki­my­bės, kad pa­si­nau­dos na­mų ben­dri­jos?

Ki­tas klau­si­mas. Kaip ir mi­nė­jo­te, 30 % yra iš gy­ven­to­jų, 70 % iš vals­ty­bės. Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vo­je yra di­de­lė da­lis ap­leis­tų ben­dra­bu­čių, juo­se gy­ve­na so­cia­liai rem­ti­nos šei­mos, sa­vi­nin­kai tuo­se ben­dra­bu­čiuo­se, ta­čiau be­veik 30 me­tų yra pro­ble­ma, kai sa­vi­nin­kai ne­su­ta­ria su sa­vi­val­dy­be, ku­ri no­rė­tų re­no­vuo­ti. Kaip šiuo at­ve­ju, ar jums ži­no­ma ši­ta pro­ble­ma ir ko­kį ras­tu­mė­te to da­ly­ko spren­di­mą? Ačiū.

K. ADOMAITIS (LF). Kaip ma­tau, daž­niau­siai sun­ku su­si­tar­ti tiems ben­dra­bu­čių gy­ven­to­jams dėl to, kad iš tie­sų žmo­nės tu­ri ma­žai lė­šų ir gal­būt ne taip įsi­trau­kia į to dau­gia­bu­čio val­dy­mą. Vi­siš­ka dau­gia­bu­čio re­no­va­ci­ja iš tie­sų re­tai ka­da at­ne­ša tą to­kią fi­nan­si­nę nau­dą, ji­nai gal­būt pa­kel­tų ben­dra­bu­čio ar ko­kio nors ma­žiau pri­žiū­ri­mo na­mo kaip ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tę, plius pa­dė­tų šiek tiek su­tau­py­ti ener­gi­jos, bet fi­nan­siš­kai po tos re­no­va­ci­jos žmo­nės ne­bū­ti­nai, kaip sa­ky­ti, iš­ei­tų į pliu­są. Jie gal­būt už­dirb­tų iš tos pu­sės, kad jų ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas pa­bran­go, bet fi­nan­siš­kai jiems ne­bū­tų pliu­sas ir tai vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl jiems tai ne­la­bai at­ro­do pa­trauk­lu. Čia mes kal­ba­me apie ma­žes­nės ap­im­ties in­ves­ti­ci­jas, ku­rios, aš ma­nau, tik­rai bū­tų pri­im­ti­nos ir įma­no­mos ir so­cia­liai rem­ti­niems žmo­nėms. Plius vals­ty­bės pa­ra­ma bū­tų daug di­des­nė ir to­kiu at­ve­ju bū­tų ga­li­ma daug grei­čiau pa­da­ry­ti tuos ma­žus dar­bus ir, kas svar­biau­sia, ši­tie ma­ži dar­bai fi­nan­siš­kai at­si­pirk­tų, žmo­nės pa­jus­tų sa­vo są­skai­to­se re­a­lią nau­dą. Gal­būt tai ne­pa­kel­tų ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tės, bet pa­čios ener­gi­jos są­nau­dų su­tau­py­mas re­a­liai jiems pa­dė­tų pi­ni­gi­niu at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą. Da­bar už pa­si­sa­kys ger­bia­ma L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Lyg ir mi­nist­ras bu­vo pir­mas. Iš tik­rų­jų aš kal­bė­siu iš sa­vo prak­ti­kos. Įgy­ven­di­nus šiuos pa­siū­ly­mus, ku­riuos tei­kia ko­le­ga K. Ado­mai­tis, ga­li­ma bū­tų su­tau­py­ti iki 30 % ši­lu­mos ener­gi­jos dau­gia­bu­čia­me na­me, nes šil­dy­mo sis­te­mos pa­kei­ti­mas yra vie­nas iš efek­ty­viau­sių bū­dų su­tau­py­ti net­gi ir ne­re­no­vuo­jant na­mo. Tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti, net ne­svars­tant ki­tos ga­li­my­bės.

PIRMININKAS. Prieš at­si­ra­do no­rin­čių kal­bė­ti. Ger­bia­ma­sis K. Ma­žei­ka, pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­su prieš, ta­čiau toks su­si­da­ro vaiz­das, kad ši­tai Vy­riau­sy­bei ir ši­tai Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai bai­gė­si me­duo­liai ir da­bar grie­bia­si bi­zū­no, nes bet ku­riuo at­ve­ju pro­jek­to ke­ti­ni­mai gal­būt yra ge­ri, ta­čiau ma­to­me tam tik­ras baus­mes ir prie­vo­les pa­tiems bu­tų sa­vi­nin­kams. Iš tik­rų­jų ko trū­ko iki šiol, ko­dėl tas pro­ce­sas ne­vy­ko, iš tie­sų gal rei­kė­tų iden­ti­fi­kuo­ti pir­miau­sia pro­ble­mas, nes mi­nist­ras ža­dė­jo, kad bus re­for­muo­ta „Beta“, pri­jung­ta prie „Apva“, pro­ce­sas pa­ge­rės, pa­skaid­rės vis­kas, bus la­bai šau­nu ir gra­žu. Ta­čiau ma­to­me, kad rei­kia ki­tų prie­mo­nių, tai yra bi­zū­no, ir tai tik­rai nė­ra pa­tei­si­na­ma, ypač šio­mis ap­lin­ky­bė­mis, kai žmo­nės gal­vo­ja, kaip nu­si­pirk­ti duo­nos, net ir ki­to­se Eu­ro­pos ša­ly­se, kaip gau­ti mais­to ta­lo­ną ir ap­si­rū­pin­ti pa­grin­di­niais mais­to pro­duk­tais.

Ma­nau, kad šiuo at­ve­ju tik­rai rei­kė­tų ne gąs­din­ti žmo­nes, o kon­cen­truo­tis į vie­ši­ni­mą, į pro­ce­sų su­trum­pi­ni­mą, į nau­jų me­džia­gų ir grei­tes­nių spren­di­mų pri­ėmi­mą. Tai iš tie­sų leis­tų žmo­nėms pa­tiems pa­si­rink­ti, o ne bi­zū­nu vers­ti, kad jie da­ry­tų vie­nus ar ki­tus spren­di­mus, nes tai tik­rai at­ro­do la­bai keis­tai.

To­dėl, ko­le­gos, tik­rai lin­kiu ir ap­lin­kos mi­nist­rui, ku­ris yra čia, sa­lė­je, kad da­ry­tų to­kius stra­te­gi­nius žings­nius, o ne pra­šy­tų ko­le­gų, kad pa­teik­tų pro­jek­tus, ku­rie pa­dė­tų jiems iš­si­trau­k­ti bi­zū­ną ir tuos žmo­nes vy­ti re­no­vuo­ti sa­vo ši­lu­mos punk­tų ar kaž­ko­kių ki­tų ele­men­tų. Iš tie­sų ši­lu­mą tau­py­ti yra la­bai svar­bu, bet pa­si­rink­ta prie­mo­nė tik­rai nė­ra pa­ti ge­riau­sia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Be bi­zū­no, bet tik­rai ra­gi­nu vi­sus su­si­rink­ti, nes bal­suo­si­me. Esa­me bal­sa­vi­mo lan­ge. Dėl vi­so pro­jek­to bu­vo iš­sa­ky­ti mo­ty­vai.

Da­bar bal­suo­si­me dėl 1-9.1, 1-9.2, 1-9.3 klau­si­mų – pro­jek­tų Nr. XIVP-1678, Nr. XIVP-1679, Nr. XIVP-1680. Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mas ir ly­di­mie­ji. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai – vi­si 79 bal­sa­vo už, nors bu­vo ir ki­to­kių kal­bų. Ger­bia­mi ko­le­gos, nu­ste­bi­no­te.

Da­bar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­ri­te kal­bė­ti? Ge­rai. Ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis. Jūs sto­vi­te. (Bal­sai sa­lė­je) La­bai at­si­pra­šau, ne­pa­ma­čiau, ger­bia­ma prem­je­rė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi čia yra toks įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, ku­ris bū­tų ak­tu­a­lus, kad per va­sa­rą bū­tų ga­li­ma tuos pro­jek­tus įgy­ven­din­ti prieš šil­dy­mo se­zo­ną, aš pra­šau sku­bos dėl ši­to pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti sku­bai? Dė­ko­ju.

Da­bar K. Ma­žei­ka. Jūs tik sto­vi­te ir di­ri­guo­ja­te, kas kal­bės per mik­ro­fo­ną. Man la­bai keis­ta, kad jūs ten sto­vi­te. Pra­šom, ger­bia­mas K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš gir­dė­jau per pa­tei­ki­mą, kad ten ir pi­ni­gų rei­kės, ir bus žmo­nėms ge­riau. Ką prem­je­rė sa­ko dėl sku­bos, tai ma­nau, kad rei­kė­tų pir­miau­sia at­si­žvelg­ti į tai, kad pro­jek­tas nė­ra Vy­riau­sy­bės, o yra teik­tas at­ski­rų Sei­mo na­rių, to­dėl tik­rai rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kad ga­lė­tu­me ži­no­ti ne ke­lių Sei­mo na­rių nuo­mo­nę ir kaž­ko­kius no­rus, bet Vy­riau­sy­bės. Ma­nau, ta­da tik­rai bū­tų leng­viau ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ger­bia­mas mi­nist­ras jums gal at­sa­kys. S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Dėl aiš­ku­mo. Pa­ra­šą ant įsta­ty­mo dė­jo ir D. Krei­vys, tai pro­jek­tas tik­rai reng­tas de­ri­nant su abiem mi­nis­te­ri­jo­mis. Kli­ma­to kai­tos pro­gra­mos są­ma­to­je nu­ma­ty­ti ir fi­nan­sai, 70 % pa­ra­mos iš­lai­dų, ką jau prem­je­rė kal­bė­jo, kad per va­sa­rą ga­lė­tu­me at­nau­jin­ti kon­kre­čius pro­jek­tus ir kon­kre­čių dau­gia­bu­čių ši­lu­mos punk­tus. Pi­ni­gai re­zer­vuo­ti, iš­va­dos siū­lau ne­pra­šy­ti.

PIRMININKAS. Jūs ma­no­te, kad iš­va­dos ne­rei­kia. Bu­vo du al­ter­na­ty­vūs siū­ly­mai, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir kad ne­rei­kia. Bal­suo­si­me pa­gal pir­mą­jį pa­siū­ly­mą. Tie, ku­rie bal­suos už, ma­no, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ki­ti bal­suos ki­taip. Bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos po­rei­kio. Kas bal­suo­ja už, ma­no, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kas ba­lsuo­ja prieš, ma­no, kad ne­rei­kia. Bu­vo dvi al­ter­na­ty­vios nuo­mo­nės. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­na­šu, kad pa­ti Vy­riau­sy­bė ne­no­ri iš­va­dos pra­šy­ti, bet pa­žiū­rė­si­me, kaip bal­suos Sei­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 90, bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 39, prieš – 51. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­pra­šy­si­me.

Ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis vis dar šiaip sau ten sto­vi. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs tu­ri­te ei­ti į tri­bū­ną, tai tvar­ka. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Klau­si­mą bai­gė­me.

R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti sa­vo… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te, jūs ma­ne ir su­vė­lė­te.

Dar ne­pa­sky­rė­me ko­mi­te­tų. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, o dėl ly­di­mo­jo Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1680 – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pa­pil­do­mas yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas dėl dvie­jų pir­mų ir dėl tre­čio­ ly­di­mo­jo nė­ra pa­pil­do­mo ko­mi­te­to. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, taip. At­si­pra­šau. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

12.25 val.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 2, 4 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1488 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar jau, ger­bia­mas Re­mi­gi­jau Že­mai­tai­ti, pra­šom į tri­bū­ną, pas­ku­ti­nis klau­si­mas, tai yra 1-10 klau­si­mas – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1488. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­siu Kas­pa­ro ge­rą idė­ją ir min­tį, čia yra pro­jek­tas, pa­reng­tas fak­tiš­kai pa­gal Es­ti­jos mo­de­lį, tai yra pa­gal Ta­li­no mo­de­lį, kai prieš be­veik 14 me­tų dau­gia­bu­čių na­mams, siek­da­mi su­ma­žin­ti ši­lu­mos pri­klau­so­my­bę nuo cen­tra­li­zuo­to šil­dy­mo, dau­gia­bu­čių na­mams lei­do įkur­ti va­di­na­muo­sius ma­žuo­sius ši­lu­mos ga­min­to­jus. Ma­ža­sis ši­lu­mos ga­min­to­jas bū­tų iki 100 ki­lo­va­tų, tai yra mes šian­dien vys­to­me at­ski­rus ra­jo­nus Vil­niu­je, at­ski­rus ra­jo­nus ki­tuo­se did­mies­čiuo­se, yra at­ski­ri nu­to­lę dau­gia­bu­čiai. Yra cen­tra­li­zuo­tas šil­dy­mas, daž­niau­siai kū­re­na­mos, jei­gu im­si­me Vil­nių, du­jos.

Šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma su­ma­žin­ti pri­klau­so­my­bę nuo du­jų, kar­tu pri­klau­so­my­bę ir nuo cen­tra­li­zuo­to ši­lu­mos ga­min­to­jo. Siū­lo­ma, kad bū­tų įreng­ta ne­di­de­lė ka­ti­li­nė (iki 100 ki­lo­va­tų), ar tai bū­tų hid­ro­e­lek­tri­nė, ar tai bū­tų ge­o­ter­mi­nis, ar tai bū­tų sau­lės, ar tai bū­tų mi­ni vė­jo jė­gai­nės, bū­tų net to pa­ties bio­ku­ro ka­ti­li­nės. Toks yra pro­jek­tas.

Taip pat rei­kia pa­mi­nė­ti, kad dar 2007 me­tais Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė­je mes svars­tė­me apie to­kią ga­li­my­bę ir per tuo­me­čio Ūkio de­par­ta­men­to pa­si­ta­ri­mą pas me­rą ir­gi bu­vo pri­tar­ta to­kioms idė­joms, to­kioms min­tims. Ko­le­gos, gal klau­si­mų ta­da?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Trum­pai grei­tai pri­sta­tė­te, tai ger­bia­mas E. Pu­pi­nis klau­sia.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, kas tin­ka Ta­li­nui, ko ge­ro, ne­tin­ka ko­kiems Mo­lė­tams, kur yra, tar­ki­me, cen­tra­li­zuo­ti tin­klai. Tar­ki­me, iš sis­te­mos pa­ša­lin­ti vie­ną ar ki­tą na­mą yra tam tik­rų pro­ble­mų ne tik dėl eko­lo­gi­nių da­ly­kų (kiek­vie­nas taš­kas ter­šia), bet ir dėl to, kad iš­ar­dai sis­te­mą. Taip tik at­ro­do, kad kiek­vie­nas iš­jun­gi­mas ne­duo­da tam tik­ro fi­nan­si­nio mi­nu­so cen­tra­li­zuo­tiems tin­klams, ku­rie ap­skai­čiuo­ti pa­gal sa­vo pa­jė­gu­mus ir ga­lin­gu­mus. Tu­rė­jo­me ir to­kios pa­tir­ties, kai vie­na stam­bo­ka įmo­nė iš­jun­gė ir iš­ėjo, au­to­ma­tiš­kai pri­dė­jo prie­dą ūkiui – 5 % kai­na pa­di­dė­jo. Ar ne­ma­no­te, kad čia ga­li bū­ti pro­ble­mų ma­žo­se sa­vi­val­dy­bė­se, ma­žuo­se mies­tuo­se? Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Tik­rai pri­ta­riu jū­sų min­čiai, ne tik Mo­lė­tuo­se, bu­vo Uk­mer­gė­je tas pats pa­vyz­dys, bu­vo Kal­va­ri­jo­je, bu­vo Ma­žei­kiuo­se pa­na­šių pa­vyz­džių. Dėl to ir bū­tų al­ter­na­ty­va ir fak­tas – sa­vi­val­dy­bei iš­duo­da­mas lei­di­mas įreng­ti ma­žą ši­lu­mos ga­min­to­ją. Tu­rė­tų į tai at­si­žvelg­ti. Ma­žei­kiuo­se si­tu­a­ci­ja (nė­ra Lai­mos, jums ir­gi, ko ge­ro, ga­lė­tų pa­sa­ky­ti), yra du­jų tie­kė­jai Ro­kiš­ky­je, bi­jau da­bar su­me­luo­ti, ko­kio­je Ro­kiš­kio se­niū­ni­jo­je yra ten iš­vis la­bai di­de­lė pro­ble­ma, kai pen­ki dau­gia­bu­čiai yra kaip ant ada­tos pri­ka­bin­ti prie vie­no du­jų ga­min­to­jo. Jie net ne­tu­ri ga­li­my­bės pa­si­sta­ty­ti ir pa­si­rink­ti. O sa­vi­val­dy­bė no­ri. Net Ro­kiš­kio yra pa­vyz­dys, kad pa­ti sa­vi­val­dy­bė net no­rė­tų ir pri­si­dė­tų. Čia at­si­ras­tų al­ter­na­ty­va, ga­li­my­bė ir sa­vi­val­dy­bė spręs­tų. Tik­rai ne­ma­nau, kad čia mes tu­rė­tu­me prie­var­tos bū­du nu­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų taip pat pa­klaus ger­bia­ma L. Girs­kie­nė. Pra­šom.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš pri­tar­siu ir tik­rai kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti pa­teik­tam pa­siū­ly­mui. Jis yra la­bai į te­mą šiuo me­tu, kai yra svars­to­mas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos tei­kia­mas ener­ge­ti­kos pa­ke­tas ir at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių įdie­gi­mo pa­ke­tas. Dau­gia­bu­čių na­mų gy­ven­to­jai yra su­in­te­re­suo­ti įsi­reng­ti sau­lės elek­tri­nes, ge­o­ter­mi­nį šil­dy­mą sa­vo na­muo­se.

Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal ga­li­te pla­čiau tru­pu­tė­lį apie Ta­li­no pa­vyz­dį. Ar pa­si­tei­si­no, ar no­riai gy­ven­to­jai nau­do­jo­si to­kia al­ter­na­ty­va? Ir kiek gal­būt su­ma­žė­jo ši­lu­mos ener­gi­jos kaš­tai?

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Kiek man te­ko lan­ky­tis, čia jau yra ga­nė­ti­nai se­niai, nes pro­jek­tas yra iš pra­ėju­sios ka­den­ci­jos, tas mo­de­lis pa­si­tei­si­no, ypač se­nų na­mų sa­vi­nin­kai da­ry­da­mi re­no­va­ci­ją, ypač kvar­ta­lo re­no­va­ci­ją, net at­ski­rų na­mų (Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ga­vo, yra Kas­pa­ro da­bar pa­siū­ly­mas, yra pri­si­dė­jęs prie šio da­ly­ko), įsi­ren­gė sau­lės ko­lek­to­rius. Ir jei­gu mes šian­dien tu­ri­me… kon­kre­čiai ga­li­me Vil­niaus pa­vyz­dį pa­sa­ky­ti, gy­ve­na­te vi­si Sei­mo na­riai, di­džio­ji da­lis Sei­mo na­rių gy­ve­na vieš­bu­čiuo­se. Yra va­di­na­ma­sis cir­ku­lia­ci­nis gy­va­tu­kas ir šian­dien Vil­niaus ši­lu­mos tin­klai gal kū­re­na du­jas, gal kū­re­na ki­tą al­ter­na­ty­vią me­džia­gą, pa­ti­ria­mi di­de­li kaš­tai. To­je vie­to­je esan­tis dau­gia­bu­tis, tu­rė­da­mas sau­lės ba­ta­rei­ką ar­ba net tą pa­čią van­dens cir­ku­lia­ci­nę sis­te­mą, vi­siš­kai ga­lė­tų sau pa­si­ga­min­ti ši­lu­mos ar­ba karš­to van­dens. Jei­gu yra ge­o­ter­mi­nis, ly­giai taip pat šian­die­ną jis na­me karš­to van­dens sau pa­si­ga­mins. Kaip pa­ro­dė ir Ta­li­nas, mes esa­me šiau­ri­nis ra­jo­nas, vals­ty­bė, esan­ti šal­to kli­ma­to zo­no­je, žie­mą bet ko­kiu at­ve­ju iš cen­tra­li­zuo­tų ši­lu­mos tin­klų mes tu­rė­si­me im­ti šil­dy­mą, bet ba­lan­dį, ge­gu­žę, rug­sė­jį, spa­lį, lap­kri­tį ir va­sa­ros se­zo­nu jie vi­siš­kai ga­lė­tų pa­si­ga­min­ti sau tiek karš­to van­dens, tiek ši­lu­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų taip pat no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Re­mi­gi­jau, tur­būt ne jūs pir­mas, ką tik ir K. Ado­mai­tis sto­vė­jo tri­bū­no­je, siū­lo­te iš­ties ino­va­ty­vius, laik­me­tį ati­tin­kan­čius siū­ly­mus ma­žin­ti cen­tra­li­zuo­tos ši­lu­mos per­da­vi­mo kaš­tus, da­ry­ti efek­ty­ves­nį var­to­ji­mą. Ta­čiau cen­tra­li­zuo­tos ši­lu­mos ga­min­to­jai prieš du de­šimt­me­čius (dar pa­me­nu, ano­je se­no­je sa­lė­je) pra­stū­mė įsta­ty­mą, ne­va­lia nuo jų at­si­jung­ti, da­ro sa­vo lo­biz­mą, ty­lų lo­biz­mą, žlug­do vi­sus to­kius pro­jek­tus, kaip va­sa­rą pa­si­šil­dy­ti sau­lės ener­gi­jos ko­lek­to­riais, kad ne­rei­kė­tų pa­tir­ti di­džiu­lių per­da­vi­mo kaš­tų de­gi­nant du­jas. Kaip, ger­bia­mas Re­mi­gi­jau, jūs ke­ti­na­te įveik­ti tą di­de­lį stip­rių lo­bis­tų pa­si­prie­ši­ni­mą? Jie jums ne­ati­duos nė vie­no dau­gia­bu­čio į jū­sų siū­lo­mas ran­kas. Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ko­le­ga. Man su ko­le­ga D. Krei­viu ten­ka dar­buo­tis jau tre­čią ka­den­ci­ją, dirb­da­mi Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te mes ta te­ma tik­rai bu­vo­me su­ta­rę. Jis kaip ener­ge­ti­kos mi­nist­ras ži­no, ko­kia yra pro­ble­ma. Aš net ne­abe­jo­ju, kad pa­lai­ky­mas iš jo ir jo gru­pės bus. Jei­gu jie ar­ba pats Dai­nius ne­pa­lai­ky­tų, bū­tų prieš to­kį pro­jek­tą, man tuo­met kil­tų klau­simas, į ku­rią pu­sę mes da­bar ban­do­me lai­vą pri­švar­tuo­ti, ypač ži­nant, ko­kia yra ge­o­po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja ir ko­kie yra ener­ge­ti­niai kaš­tai. Aš su­pran­tu, kad prieš tre­jus, pen­ke­rius me­tus tam ma­no pro­jek­tui bū­tų ne­pri­ta­rę. Jei da­bar ne­pri­tar­tų tam pro­jek­tui val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ypač ma­ty­da­ma, ko­kia da­bar yra si­tu­a­ci­ja pa­sau­ly­je, aš abe­jo­ju, ma­ne tai nu­ste­bin­tų, jei­gu bū­tų bal­suo­ja­ma prieš, aš bū­čiau vi­siš­kai nu­ste­bęs ir ne­la­bai su­pras­čiau, ką mes čia da­ro­me. To­kiu at­ve­ju ge­ras Kas­pa­ro pro­jek­tas, ku­ris la­bai sin­chro­ni­zuo­ja­si su ma­no pro­jek­tu, pra­ras­tų bet ko­kią reikš­mę. Ar­ba mes vi­si sten­gia­mės ką nors da­ry­ti, ar­ba tuo­met ban­do­me lo­pi­nė­liais im­ti. Aš ma­ny­čiau, kad čia vi­sų ben­dras tiks­las.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ir pas­ku­ti­nis no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ge­ras pa­siū­ly­mas, se­niai skam­ba, bet rei­kia teik­ti ir ei­ti į prie­kį, juo la­biau kad kvar­ta­li­nė na­mų re­no­va­ci­ja pla­nuo­ja­ma. Aiš­ku, gal dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se tai sun­kiau įgy­ven­di­na­ma, bet įma­no­ma tech­niš­kai už­tam­po­na­vus ir pas­kui vėl pa­lei­dus, jei­gu ki­tais at­ve­jais rei­kė­tų, sa­ky­kime, ki­to­kių ener­ge­ti­nių šal­ti­nių.

Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ar ma­to­te kur nors per­spek­ty­vą bandomajam pro­jek­tui įgy­ven­din­ti, pa­ro­dy­ti ko­kį nors pa­vyz­dį, o gal­būt jau Lie­tu­vo­je yra sa­vi­val­dy­bių, ap­si­spren­du­sių tai da­ry­ti?

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Lie­tu­vo­je yra ke­lios sa­vi­val­dy­bės, ku­rios tu­ri, jei­gu aš ne­klys­tu, Vil­ka­viš­kis tu­ri, Vil­nius tu­ri, Pa­lan­ga, Birš­to­nas tu­ri, Klai­pė­da tu­ri, man at­ro­do, Kau­nas ar Kau­no ra­jo­nas, da­bar bi­jau su­me­luo­ti, bu­vau nu­va­žia­vęs, ko ge­ro, ten Kau­no ra­jo­nas, taip, Kau­no ra­jo­nas, jei­gu jau taip. Aš ma­nau, kad bandomasis ga­lė­tų bū­ti Pa­lan­gos sa­vi­val­dy­bė­je, čia bū­tų ide­a­liau­sias va­rian­tas, kar­tu, ma­nau, Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bė. Mes jas ga­lė­tu­me pa­nau­do­ti kaip bandomąsias sa­vi­val­dy­bes. Jei­gu pla­nuo­tu­me vė­jo ener­ge­ti­ką ir vė­jo vys­ty­mą ar­ba va­di­na­muo­sius nu­to­lu­sius ener­gi­jos ga­mi­ni­mo par­kus, pa­ti sa­vi­val­dy­bė ga­lė­tų in­ves­tuo­ti ir taip su­ma­žin­tų kaš­tus. Aš tik­rai tuo ti­kiu, bet, ži­no­te, ne mū­sų dau­gu­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar bus mo­ty­vai už ir prieš pro­jek­tą. Tuoj įjung­siu. Už – ger­bia­ma L. Girs­kie­nė. Pra­šom.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš jau tru­pu­tį sa­kiau, bet dar kar­tą no­riu pa­ra­gin­ti ko­le­gas tik­rai pa­lai­ky­ti R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą. Tai yra bū­tent tas ke­lias, ku­riuo mes tu­ri­me ei­ti ne di­din­da­mi iš­mo­kų ga­vė­jų skai­čių, ne di­din­da­mi vals­ty­bės iš­lai­das, o su­da­ry­da­mi gy­ven­to­jams nau­do­tis al­ter­na­ty­via ši­lu­mos ener­gi­ja ir taip iš­ar­dy­da­mi mo­no­po­li­zuo­tą ši­lu­mos tie­kė­jų tin­klą. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir pa­ma­ty­si­te, kaip mes su­tau­py­si­me pi­ni­gų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ma­tyt, ne vi­si taip ma­no. Prieš kal­bės ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne taip bus, o at­virkš­čiai, kai ku­riems smar­kiai pa­brangs ši­lu­ma, nes… Na, čia bu­vo kal­bė­ta apie nu­to­lu­sius na­mus, tai, sa­vai­me su­pran­ta­ma, dėl nu­to­lu­sių na­mų sa­vi­val­dy­bės spren­džia ir net pi­ni­gų duo­da, kad jie pa­si­sta­ty­tų al­ter­na­ty­vų šil­dy­mą, nes per­da­vi­mas la­bai bran­gus ir to­kius na­mus at­jun­gia, net­gi tam tik­rus nu­to­lu­sius kvar­ta­liu­kus po ke­lis na­mus. Dar se­nais lai­kais bū­da­vo to­kių no­rin­čių, kuo­met at­ei­da­vo į sa­vi­val­dy­bes ir sa­ky­da­vo: duok man kvar­ta­liu­ką, aš tau pa­da­ry­siu pi­giau­sią ši­lu­mą vi­so­je Lie­tu­vo­je. Ta­da pa­klaus­da­vau, kiek pa­brangs vi­so­je, tar­ki­me, Ute­no­je, sa­ko, tik 10 % pa­brangs, bet ki­tur bus pi­giau. Iš tik­rų­jų iš­ar­dy­ti ši­lu­mos ūkį la­bai leng­va, bet to ši­lu­mos ūkio yra pa­skai­čiuo­tas tam tik­ras ga­lin­gu­mas. Pa­vyz­džiui, ga­liu pa­sa­ky­ti vie­ną to­kią ne­sėk­mę iš pa­tir­ties, kai ne­su­tei­kė stam­baus var­to­to­jo sta­tu­so vie­nai įmo­nei, ji­nai at­si­jun­gė ir tu­rė­jo­me vi­sam ši­lu­mos ūkiui pa­kel­ti 5 % ši­lu­mą. Iš tik­rų­jų tai yra gra­žios pa­sa­kos, bet tai pa­sa­kos. Jei­gu ei­na­me cen­tra­li­zuo­to šil­dy­mo ke­liu, tai ei­na­me. Aiš­ku, ki­ti di­de­li mies­tai, tar­ki­me, Kau­nas, iš­spren­dė tą pro­ble­mą, bet ten to­kie pri­si­jun­gi­mai, ku­rie es­mi­nių po­ky­čių ne­pa­da­ro. To­kiems di­de­liems mies­tams gal ir ga­li­ma tai­ky­ti, bet tai įsta­ty­mas vi­sai Lie­tu­vai, to­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Bal­suo­si­me da­bar dėl vi­so pro­jek­to, ku­rį pri­sta­tė ko­le­ga – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1488. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pri­sta­ty­to pro­jek­to. Tai bus, grei­čiau­siai, pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas šian­dien. Dėl re­zer­vi­nio gal ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­si­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 89, bal­sa­vo 89: už – 35, prieš – 22, su­si­lai­kė 32. Pro­jek­tui nė­ra pri­tar­ta. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas A. Skar­džius no­rė­jo. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, val­dan­tie­ji, aki­vaiz­du, kad jūs re­mia­te mau­rais, di­džiu­liais kaš­tais ap­au­gu­sias cen­tra­li­zuo­tos ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nes, ku­rios su­au­gę tiek su vie­ti­niais po­li­ti­kais, tiek su cen­tri­nės val­džios po­li­ti­kais. Dėl to mes nie­ka­da ne­tu­rė­si­me pro­ver­žio su at­si­nau­ji­nan­čia ener­ge­ti­ka, su in­di­vi­du­a­liais ga­min­to­jais, ku­rie pa­si­ga­min­tų sau ši­lu­mos, pi­gios ši­lu­mos, bet mo­kė­si­me, kaip Vil­niu­je mes mo­ka­me už bran­giai kai­nuo­jan­čias ru­siš­kas du­jas, ne­bū­ti­nai ru­siš­kas, bet vis tiek yra du­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mau­rai, ma­tyt, ir­gi bio­ku­ras yra. Ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš no­riu pa­dė­ko­ti tiems ko­le­goms, ku­rie bal­sa­vo prieš ir su­si­lai­kė. Iš tie­sų šian­dien jūs ro­do­te tvir­tą va­lią as­me­niš­kai nu­si­teik­da­mi prieš R. Že­mai­tai­tį, bet kar­tu jūs bal­suo­ja­te prieš Lie­tu­vos gy­ven­to­jus. Šian­dien jū­sų bal­sa­vi­mas pa­ro­dė jū­sų tik­rą­jį vei­dą, kad jū­sų par­ti­ja kaip ir vi­są lai­ką bu­vo su­sie­ta su „Ru­bi­ko­no“ skan­da­lo by­lo­mis ir ky­ši­nin­ka­vi­mu, kur jū­sų par­ti­jos fi­nan­sų iž­di­nin­kas bu­vo įta­ria­mas ėmęs ky­šius Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė­je ir da­ly­va­vęs ši­lu­mos tin­klų pri­va­ti­za­vi­me. Tas pro­ce­sas pas jus to­liau ir tę­sia­si. Sėk­mės jums to­liau mau­dan­tis tuo­se mau­ruo­se.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­ma L. Girs­kie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­siu ko­le­goms, iš tik­rų­jų la­bai ste­biuo­si S. Gent­vi­lo veid­mai­niš­ku­mu – vie­na ran­ka lyg ska­ti­na gy­ven­to­jus nau­do­tis at­si­nau­ji­nan­čiais ener­gi­jos šal­ti­niais, o ki­ta ran­ka da­ro vis­ką, kad gy­ven­to­jai ne­tu­rė­tų ga­li­my­bės at­si­sa­ky­ti cen­tra­li­zuo­tos ši­lu­mos ener­gi­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už­vi­rė tik­ra dis­ku­si­ja per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. B. Ma­te­lis, pra­šom, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Tik­rai po­li­ti­ko­je daug ma­čiau su­si­reikš­mi­nu­sių žmo­nių, bet to­kio žmo­gaus, to­kio po­li­ti­ko, ku­ris pa­sa­ky­tų, kad jei­gu bal­suo­ji prieš R. Že­mai­tai­čio pro­jek­tą, va­di­na­si, bal­suo­ji prieš vi­są Lie­tu­vą, prieš jos žmo­nes, dar ne­su ma­tęs. Ačiū, kad…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ne­įpūs­ki­me dau­giau ug­nies, kur jos gal ne­tu­rė­tų… Ger­bia­mas J. Raz­ma, pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ten­ka šiek tiek re­a­guo­ti į ne­ko­rek­tiš­kus R. Že­mai­tai­čio kal­ti­ni­mus, dar mi­nint vi­so­kius ru­bi­ko­nus. At­kreip­siu dė­me­sį, kad cen­tra­li­zuo­to ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nės nė­ra pri­va­ti­nin­kai. „Ru­bi­ko­nas“ bu­vo pri­va­ti­nin­kas. Tai gal­būt jūs čia siū­ly­da­mas at­ver­ti ke­lią ma­žoms ši­lu­mos jė­gai­nėms kaž­ko­kius ma­žus ru­bi­ko­niu­kus pro­te­guo­ja­te. Ir čia gal­būt rei­kė­tų ieš­ko­ti in­te­re­sų. O mes, be abe­jo, su­pran­ta­me, kad cen­tra­li­zuo­to ši­lu­mos tie­ki­mo sis­te­ma yra sau­go­ti­na, la­bai leng­va ją iš­ar­dy­ti. Bet tie, kam rū­pi eko­lo­gi­ja ir ma­žes­nės ši­lu­mos kai­nos dau­gu­mai gy­ven­to­jų, tik­rai tei­sin­gai bal­sa­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­kie ma­žiu­kai mau­rais ap­au­gę ru­bi­ko­niu­kai. Pra­šom, E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pa­bus­ki­te, nes ši­lu­mos ūkiai, pri­klau­san­tys sa­vi­val­dy­bėms, jau tai­ko at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos sis­te­mas, die­gia jas. At­va­žiuo­ki­te į Ute­ną, pa­ma­ty­si­te. Iš tik­rų­jų ei­na tuo ke­liu, nes sa­vi­val­dy­bės in­te­re­sas – kuo ma­žes­nė kai­na.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos!

E. PUPINIS (TS-LKDF). O pri­va­ti­nin­ko in­te­re­sas …

PIRMININKAS. Kas čia per dis­ku­si­jų klu­bas stai­ga įsi­vy­ra­vo Sei­mo sa­lė­je?

E. PUPINIS (TS-LKDF). …kuo di­des­nė. Sa­vi­val­dy­bių in­te­re­sas – kuo ma­žes­nė kai­na žmo­nėms, o at­ei­nan­čių, kad ir ma­žų­jų, – kuo di­des­nis pel­nas jiems. Iš tik­rų­jų tei­sin­gai bal­sa­vo­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pas­ku­ti­nis ger­bia­mas A. Pa­lio­nis, dau­giau ne­su­teik­siu žo­džio. Už­ten­ka dėl ši­to klau­si­mo, mes ap­si­spren­dė­me, Sei­mas dar tuoj ap­si­spręs, ar at­mes­ti, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš kal­bu kaip tas ma­žiu­kas ru­bi­ko­niu­kas, nes gy­ve­nu Vil­niu­je: sep­ty­ni bu­tai ga­mi­na­mės ben­dru ka­ti­lu ši­lu­mą, kad ne­rei­kė­tų įsi­reng­ti kiek­vie­nam at­ski­rai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. (Bal­sas sa­lė­je) Mi­nė­jau, kad dau­giau re­pli­kuo­ti žo­džio ne­su­teik­siu, jū­sų pa­var­dė ne­bu­vo pa­mi­nė­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar ap­si­spren­džia­me, ar at­me­ta­me, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti. Pa­pras­tai bal­suo­ja­me taip: kas už, tai grą­žin­ti to­bu­lin­ti, o kas prieš, tai at­mes­ti. Vyks­ta bal­sa­vi­mas dėl ką tik Sei­mo ne­pri­tar­to pro­jek­to. Už – grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, prieš – at­me­ta­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 39, prieš – 52. Pro­jek­tas yra at­mes­tas.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną (da­bar šiuo klau­si­mu, ma­tyt, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo) ger­bia­mas K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Taip, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­ste­bė­ti: jei­gu žmo­gus sto­vi kad ir ant­ras, bet anks­čiau pri­ėjęs, tai gal rei­kė­tų su­teik­ti jam, o ne kaž­kam, kas vė­liau pri­ėjo. Tai čia jums pa­sta­ba.

O R. Že­mai­tai­čiui no­riu pa­sa­ky­ti: Že­mai­tai­ti, ar tu­rė­jai by­lų, kau­da­ma­sis su „Ru­bi­ko­nu“? Aš tu­rė­jau dvi.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jau vi­si iš­sa­kė sa­vo ver­si­jas. Dar ne vi­si? Gal dar kas no­rė­tų? Juo­kau­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, per­ei­na­me prie pas­ku­ti­nio klau­si­mo. Re­zer­vi­nis klau­si­mas, gal­būt dėl jo ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti ir ben­dru su­ta­ri­mu. Bet aš dar prieš tai, kol Jur­gis ei­na į tri­bū­ną, at­kreip­siu dė­me­sį, kad vė­liau čia vyks NATO Par­la­men­ti­nė Asam­blė­ja. Sek­re­to­ria­tas la­bai pra­šo sa­vo daik­tus iš­si­neš­ti ar­ba su­dė­ti į stal­čių. Pas­kui ma­ža ką. Tie­siog tvar­kin­gas pa­li­ki­te dar­bo vie­tas, sa­vo daik­tus, jei­gu ga­li­te, pra­šy­tu­me pa­si­im­ti.

 

12.43 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2022-06-06–2022-06-10) – 2022 m. bir­že­lio 7 d. (ant­ra­die­nio) ir 9 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mas J. Raz­ma da­bar pri­sta­tys re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios bir­že­lio 6 die­na, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkę. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, bū­si­mos sa­vai­tės dar­bo­tvarkėse svar­biau­sia yra kon­sti­tu­ci­niai įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ant­ra­die­nį pra­dė­si­me nuo Rin­ki­mų ko­dek­so svars­ty­mo, po to Re­fe­ren­du­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. O ket­vir­ta­die­nį bū­tų nau­jo­jo Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­to ir ly­di­mų­jų pro­jek­tų svars­ty­mas. Tie­sa, yra įra­šy­ti ir ki­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo, da­bar ga­lio­jan­čio, pa­kei­ti­mo pro­jek­tai. Aš kal­bė­jau su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, kad jis įver­tin­tų, kiek pras­min­ga dar šį li­ku­sį pus­me­tį tai­sy­ti tiek trum­pai ga­lio­sian­tį Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Taip pat at­krei­piu opo­zi­ci­jos dė­me­sį, kad jū­sų ini­ci­juo­ta in­ter­pe­lia­ci­ja že­mės ūkio mi­nist­rui nu­ma­ty­ta ant­ra­die­nį po pie­tų per­trau­kos. Ir ki­ti pro­jek­tai, dau­giau­sia tei­kia­mi Vy­riau­sy­bės. Iš tų, ku­riuos ko­mi­te­tai spė­jo ap­svars­ty­ti, gal aš čia ko nors ypa­tin­go ne­iš­skir­čiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti, tai jūs sa­vo mi­si­ją at­li­ko­te. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Tai­gi šios dar­bo­tvarkės klau­si­mai, dėl ku­rių rei­kė­jo ap­si­spręs­ti, yra baig­ti.

 

12.45 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Bet li­ko la­bai svar­bus klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis. Kvie­čiu mi­nist­rus už­im­ti sa­vo vie­tas. Da­lis jau už­ėmę. Pra­dė­si­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį. Tai ne­reiš­kia, kad vi­si kaž­kur iš­ke­liau­ja­me. Da­ly­vau­si­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dy­je. Klau­sia tik opo­zi­ci­ja. Pra­šom su­sės­ti, ger­bia­mi mi­nist­rai.

Ge­rai, pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį. Aš in­for­muo­ju dar tik trum­pai, kad ne­da­ly­vau­ja su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras M. Skuo­dis, kul­tū­ros mi­nist­ras S. Kai­rys, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras A. Dul­kys ir ener­ge­ti­kos mi­nist­ras… a, at­vy­ko, tai ge­rai, tu­riu klai­din­gą in­for­ma­ci­ją, ir D. Krei­vys, ener­ge­ti­kos mi­nist­ras. Jie ne­da­ly­vaus, tai jiems klau­si­mų ne­už­duo­ki­te, ne­bent raš­tu.

Pir­ma­sis klau­sia ger­bia­mas R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū. Dar švie­ti­mo mi­nist­rė ke­liau­ja iki sa­vo vie­tos, tai luk­tel­siu. Aš ma­čiau, ji jau sa­lė­je.

PIRMININKAS. Kas at­si­ti­ko, ger­bia­mas Ro­ber­tai?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Švie­ti­mo mi­nist­rė už nu­ga­ros.

PIRMININKAS. Ji gir­di be­bėg­da­ma. Jūs ga­li­te pra­dė­ti klau­si­mą. Tau­py­ki­me lai­ką. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti ger­bia­mos švie­ti­mo mi­nist­rės. Jūs tur­būt ži­no­te, kad yra di­de­lis psi­cho­lo­gų trū­ku­mas mo­kyk­lo­se. Tai jau tur­būt ne vie­ni me­tai tę­sia­si. Yra no­ras kai ku­rių mo­kyk­lų, kad pe­da­go­gai pa­tys stu­di­juo­tų psi­cho­lo­gi­ją, taip iš­spręs­da­mi tą pro­ble­mą. Ta­čiau se­mest­ras kai­nuo­ja la­bai bran­giai – 3 tūkst. eu­rų. Sa­vi­val­dy­bei bran­gu, mo­kyk­los ben­druo­me­nei taip pat bran­gu. Gal bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti čia ko­kią nors iš­ly­gą tai­kant, kad bū­tų dau­giau psi­cho­lo­gų mo­kyk­lo­se, kad pa­tys pe­da­go­gai ga­lė­tų stu­di­juo­ti? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Tik­rai ban­do­me pri­trauk­ti psi­cho­lo­gus į mo­kyk­las. Pro­ble­ma yra kom­plek­siš­ka, ka­dan­gi tai ir dar­bo vie­tos pa­trauk­lu­mas, at­ly­gi­ni­mai yra ma­žo­ki ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bių mo­kyk­lo­se. Čia pir­miau­sia mes tu­ri­me su­si­tvar­ky­ti ir šiuo klau­si­mu.

Dėl ga­li­my­bės stu­di­juo­ti. Yra psi­cho­lo­gi­jos vien­ti­so­sios stu­di­jos. Tai yra tik­rai rim­tos stu­di­jos. Ne taip pa­pras­ta mo­ky­to­jui dar dir­bant stu­di­juo­ti psi­cho­lo­gi­ją, bet tik­rai ska­ti­na­mi mo­ky­to­jai, jei tik no­rė­tų. Dėl ga­li­my­bių kaip nors keis­ti stu­di­jų kai­ną, jūs siū­lė­te, tai tik­rai čia yra uni­ver­si­te­tų nu­sta­ty­ta kai­na ir tik­rai ne­ga­li­me to da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Vė­liau – A. Sy­sas, A. Ged­vi­las. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma prem­je­re, prieš pat tap­da­ma prem­je­re jūs tei­gė­te, kad at­vi­ru­mas ir skaid­ru­mas yra vie­na svar­biau­sių ver­ty­bių. Jei­gu kil­tų klau­si­mų dėl mi­nist­ro re­pu­ta­ci­jos, jis ne­del­siant bū­tų ren­gia­mas at­si­sta­ty­din­ti. Čia pa­ci­ta­vau jū­sų tei­gi­nius.

Kaip jums de­ra su at­vi­ru­mu ir skaid­ru­mu ta veik­la, ku­rią vyk­do že­mės ūkio mi­nist­ras, nes su­tar­tis dėl eks­per­tų kon­sul­ta­ci­jų dėl Lie­tu­vos že­mės ūkio ir kai­mo plėt­ros stra­te­gi­nio pla­no pa­slau­gų pir­ki­mo, jos ver­tė yra 464 tūkst. su vir­šum, yra ne­skel­bia­ma. Vie­nas iš eks­per­tų – Va­ge­nin­ge­no uni­ver­si­te­to ins­ti­tu­tas, iš ku­rio at­ėjo dirb­ti mi­nist­ro pa­ta­rė­ja. Taip pat su­bran­go­vas yra Bal­ti­jos ap­lin­kos fo­ru­mas, ku­ria­me prieš tai dir­bo mi­nist­ras. Ir jūs dar bū­da­ma opo­zi­ci­jo­je pra­ei­tą ka­den­ci­ją pa­ti ren­gė­te kar­tu su par­ti­ja in­ter­pe­lia­ci­ją ko­le­gai.

Ar pa­si­kei­tė ver­ty­bės, ar kas nors at­si­ti­ko, nes per daug tur­būt su­ta­pi­mų? Ar čia vis­kas jums ge­rai?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Nie­ko ne­at­si­ti­ko. O jūs čia ma­nęs klau­si­nė­ja­te to­kių da­ly­kų, kur… Aš ne­ži­nau, ar jūs pa­žįs­ta­te prem­je­rą, ku­ris ži­no vi­sas su­tar­tis vi­so­se mi­nis­te­ri­jo­se? Ne­su tik­ra, kad jū­sų prem­je­ras ži­no­jo vi­sas su­tar­tis, ku­rias jūs pa­si­ra­šo­te. Aš bū­ti­nai pa­si­do­mė­siu ir po dvie­jų sa­vai­čių jus in­for­muo­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Trum­pai ir aiš­kiai.

To­liau A. Sy­sas, ta­da A. Ged­vi­las, B. Pet­ke­vič. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­jau klaus­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro, bet ka­dan­gi yra prem­je­rė ir fi­nan­sų mi­nist­rė, čia klau­si­mas gal pla­čiau su­si­jęs, ir ga­lė­si­te at­sa­ky­ti. Te­ko ben­drau­ti su paš­to dar­buo­to­jų prof­są­jun­ga ir ge­le­žin­ke­lie­čiais, kur yra nu­ma­to­mi di­de­li at­lei­di­mai. Bū­tent paš­to dar­buo­to­jų pro­fe­si­nė są­jun­ga kal­ba apie su­si­da­riu­sias pro­ble­mas, kad ne­rei­kia tiek dar­buo­to­jų ne tik dėl iš Ki­ni­jos siun­tų su­ma­žė­ji­mo 90 %, bet ir kad paš­tui už­dė­tos uni­ver­sa­lios pa­slau­gos tei­ki­mo pa­rei­gos, tai yra pri­sta­ty­mas, bet vals­ty­bė ne­fi­nan­suo­ja, kiek tai kai­nuo­ja. Jų žo­džiais sa­kant, tai yra dar vie­na prie­žas­tis, ko­dėl at­lei­džia­mas di­de­lis kie­kis dar­buo­to­jų. Ma­no klau­si­mas bū­tų dėl ki­tų me­tų biu­dže­to, dėl ši­tų aš jau ne­klau­siu. Ar pla­nuo­ja­ma pa­deng­ti uni­ver­sa­lios pa­slau­gos tei­ki­mą į ato­kiau­sius kam­pe­lius, tai yra re­gio­ni­nės spau­dos pri­sta­ty­mas ir ki­ti da­ly­kai, nes tai ga­li nu­ken­tė­ti? La­bai ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Čia yra la­bai ge­ras klau­si­mas. Šiaip ap­skri­tai lai­kau­si nuo­sta­tos, kad jei­gu vals­ty­bė įpa­rei­go­ja vals­ty­bės įmo­nes vyk­dy­ti ko­kią nors funk­ci­ją, tai tu­rė­tų už tai ir su­mo­kė­ti. Bet vis dėl­to mes vi­sa­da tu­ri­me skai­čiuo­ti, kad ir ta pa­slau­ga bū­tų tei­kia­ma efek­ty­viai. Ne­ga­li­me at­mes­ti ar ig­no­ruo­ti fak­tų, kad žmo­nių įpro­čiai yra la­bai pa­si­kei­tę tiek laiš­kų siun­ti­nė­ji­mo vie­nas ki­tam, tiek ir tos pa­čios pre­nu­me­ra­tos. Vis tiek mas­tams ma­žė­jant, to­mis pa­čio­mis pa­jė­go­mis ne­bus taip, kad jei­gu yra de­šimt dir­ban­čių žmo­nių, kad de­šimt žmo­nių neš vie­ną laiš­ką. Jei­gu yra vie­nas laiš­kas, tai yra vie­nas laiš­kas ir į tai rei­kia ir­gi at­si­žvelg­ti. Taip, iš prin­ci­po taip ir tu­ri bū­ti, bet vis tiek ne­rei­kia ig­no­ruo­ti ir tos esa­mos re­a­ly­bės, ir vis tiek efek­ty­vaus pa­slau­gų tei­ki­mo mes tu­rė­si­me siek­ti, ir, taip, už tai vals­ty­bė tu­rės su­mo­kė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­sia A. Ged­vi­las. Pra­šau.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­ma prem­je­re, in­flia­ci­ja di­džiau­sia per 40 me­tų jau ir Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, UK ir ki­tur. Ne­ga­na to, eko­no­mi­ka sto­ja, o mes to­liau fi­nan­suo­ja­me vis­ką iš kiau­ro biu­dže­to ir sko­los. Su­tei­kia­me gy­ven­to­jams lū­kes­tį, kad jie ir to­liau ga­lės pirk­ti tiek, kiek no­rės, ta­čiau su­ti­ki­te, kad tai ne­stab­do in­flia­ci­jos, o, at­virkš­čiai, ją au­gi­na. Neat­si­žvelg­da­ma į Lie­tu­vos ban­ko re­ko­men­da­ci­jas, gal jūs su Lie­tu­vos ban­ko re­ko­men­da­ci­jo­mis iš prin­ci­po ne­ga­li­te su­tik­ti?

Dar trum­pai no­riu pa­klaus­ti dėl Sei­mo dar­bo­tvarkių. Ar jūs, kaip Vy­riau­sy­bė, nuo J. Raz­mos ne­gau­na­te py­los, kad ne­tei­kia­te rim­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų? Pas­ta­rai­siais mė­ne­siais svars­to­me ar­ba re­zo­liu­ci­jas, ar­ba ho­mo­sek­su­a­lių po­rų rei­ka­lus, ar­ba ne­efek­ty­vų pi­ni­gų švais­ty­mą. Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Na, ži­no­te, kas ką no­ri, tas tą ir svars­to. Yra kas svars­to že­mės per­da­vi­mą sa­vi­val­dy­bėms ir ki­tus re­for­mų pro­jek­tus, ku­riuos Vy­riau­sy­bė tei­kia, už­im­tu­mo re­for­mą ar mig­ra­ci­jos re­for­mą, ar ne­įga­lių­jų įdar­bi­ni­mo re­for­mą. Jei­gu jūs svars­to­te tik ho­mo­sek­su­a­lių as­me­nų rei­ka­lus, ma­tyt, toks yra jū­sų pa­si­rin­ki­mas.

Da­bar kal­bant apie eko­no­mi­ką. Tie­są sa­kant, na, aš tik­rai ne­gai­šin­siu ko­le­gų lai­ko, man bū­tų la­bai įdo­mu su­ži­no­ti, kaip jūs šia­me biu­dže­to pa­kei­ti­me ma­to­te kaž­ko­kį pa­pil­do­mą in­flia­ci­jos pliūps­nį, nes tie spren­di­mai, ku­rie bu­vo pa­siū­ly­ti, tie­są sa­kant, in­flia­ci­jos tem­pą ma­ži­na, nes tai, kad vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis bus kom­pen­suo­ja­ma da­lis kai­nų pa­di­dė­ji­mo, tie­sio­giai veiks tų kai­nų pa­di­dė­ji­mo po­vei­kį in­flia­ci­jos in­dek­sui. Tuo tar­pu pa­pil­do­mos pa­ja­mos, ku­rios per ši­to biu­dže­to pa­kei­ti­mą bu­vo skir­tos žmo­nėms į ran­kas, ne­bu­vo skir­tos ho­ri­zon­ta­liai per vi­są po­pu­lia­ci­ją, kad pa­di­din­tų pi­ni­gų ma­sę ir pa­di­din­tų var­to­ji­mą, o bu­vo skir­tos žmo­nėms, ku­rių pa­ja­mos yra kuk­liau­sios. Vi­sų pir­ma už­dir­ban­tiems mi­ni­ma­liąją al­gą, taip pat gau­nan­tiems įvai­rias so­cia­li­nes iš­mo­kas ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Prie­šin­gai, tie­są sa­kant, aš ne­ma­ty­čiau kaž­ko­kio es­mi­nio nei­gia­mo po­vei­kio in­flia­ci­jai, ta­čiau ma­ty­čiau tei­gia­mą po­vei­kį ne ją su­stab­dant, bet ją su­lė­ti­nant.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą to­liau už­duos ger­bia­ma B. Pet­ke­vič, ta­da D. Ke­pe­nis ir A. But­ke­vi­čius. Pra­šau. Nė­ra ger­bia­mos B. Pet­ke­vič. Ta­da D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. No­riu pa­klaus­ti už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro. Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te Da­vo­so fo­ru­me pa­sa­ky­tą H. Ki­sin­dže­rio kal­bą, ku­rio­je ji­sai ra­gi­na gel­bė­ti uk­rai­nie­čių gy­vy­bes, ati­duo­dant kai ku­rias že­mes Ru­si­jai? Ko­kia mū­sų nuo­mo­nė, nes da­bar ne­gir­dė­ti jo­kių ko­men­ta­rų? Ačiū.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Keis­tas pa­si­sa­ky­mas, sa­ky­čiau, ne­la­bai adek­va­tus si­tu­a­ci­jai Uk­rai­no­je, ma­nau, kad ge­o­po­li­tiš­kai pa­vo­jin­gas. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu mes gir­dė­tu­me to­kį pa­si­sa­ky­mą apie bet ku­rią ki­tą vals­ty­bę, pa­vyz­džiui, apie Lie­tu­vą, kad ga­li­mos ata­kos at­ve­ju už­im­tas te­ri­to­ri­jas pa­li­ki­me oku­pan­tui. Ma­nau, kad Uk­rai­na pa­ti yra pa­jė­gi nu­sta­ty­ti sa­vo per­ga­lės pa­ra­met­rus, nu­sta­ty­ti tai, kas jai yra per­ga­lė. Mū­sų už­da­vi­nys yra pa­dė­ti Uk­rai­nai tas per­ga­les pa­gal jų pa­ra­met­rus pa­siek­ti.

Džiau­giuo­si, kad Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų vy­riau­sy­bė ne­klau­so po­no H. Ki­sin­dže­rio pa­ta­ri­mų, o el­gia­si sa­vo nuo­žiū­ra, prie­šin­gai, pa­de­da Uk­rai­nai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­sia ger­bia­mas A. But­ke­vi­čius, ta­da K. Vil­kaus­kas, V. Fio­do­ro­vas. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ir­gi už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rui. Mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kad trans­por­to sek­to­rius tu­ri di­džiu­lę įta­ką mū­sų eko­no­mi­kai. Pas­ta­ruo­ju me­tu kro­vi­nių per­ve­ži­mas ge­le­žin­ke­liu su­ma­žė­jo, bet iš­au­go kro­vi­nių per­ve­ži­mo po­rei­kis au­to­mo­bi­liais, au­to­trans­por­tu, ir tas po­rei­kis di­dė­ja Va­ka­rų ir Ry­tų Eu­ro­pos ša­ly­se, pa­sa­ky­čiau, gal Va­ka­rų ir Vi­du­rio Eu­ro­pos ša­ly­se, Skan­di­na­vi­jos. Ir mū­sų ve­žė­jai la­bai pra­šo, ar ne­bū­tų ga­li­ma Lie­tu­vos am­ba­sa­do­je Ka­zach­sta­ne, kon­kre­čiai kon­su­la­te, pa­di­din­ti dar­buo­to­jų skai­čiaus dėl vi­zų su­tei­ki­mo. Da­bar lau­kia 3–4 mė­ne­sius. No­rin­čių dirb­ti skai­čius iš­au­go, nes, kai pra­si­dė­jo ka­ras, uz­be­kai, kir­gi­zai iš­ėjo iš Ru­si­jos rin­kos, grį­žo į sa­vo ša­lis ir no­ri įsi­dar­bin­ti ki­tur, bet rei­kia lauk­ti 3–4 mė­ne­sius. Tik­rai yra per il­gas lai­kas.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū. Spren­džia­me klau­si­mą. Tie­są sa­kant, ieš­ko­me spren­di­mo, ku­ris bū­tų pri­tai­ko­mas ne tik to­se Vi­du­rio Azi­jos vals­ty­bė­se, bet ir ap­skri­tai ati­duo­ti vi­zų iš­da­vi­mą va­di­na­mie­siems vi­zų cen­trams. Yra pri­va­čios agen­tū­ros, ku­rios ga­li ap­rū­pin­ti kur kas di­des­nį žmo­nių skai­čių ir ati­tin­ka­mai re­a­guo­ti ir į srau­tus – pa­di­dė­ji­mą, su­ma­žė­ji­mą, kur kas lanks­čiau, nei tai da­ry­tų di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba. Ki­taip ta­riant, mums iš­siųs­ti žmo­gų, mes ga­li­me iš­siųs­ti ten eks­tri­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, po to… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, toks da­bar yra svars­ty­mas. Ma­nau, ne­tru­kus tu­rė­si­me spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­sia ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas ger­bia­mai so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rei. Ger­bia­ma mi­nist­re, da­bar ky­lant mais­to pro­duk­tų, ener­ge­ti­kos kai­noms, ar jūs pa­ste­bi­te ko­kią nors la­bai smar­kiai di­dė­jan­čią ten­den­ci­ją so­cia­li­nei pa­ra­mai gau­ti? Ir ar jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kad bū­tent šiuo mo­men­tu ma­to­te ko­kį nors di­des­nį au­gi­mą, o gal jį prog­no­zuo­ja­te? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Di­džiau­sią fik­sa­vo­me kom­pen­sa­ci­jų už šil­dy­mą ga­vė­jų skai­čiaus au­gi­mą. Jei­gu ly­gin­tu­me pra­ėju­sį se­zo­ną su šiuo, tai tik­rai žen­klus žmo­nių skai­čius pa­si­nau­do­jo šia ga­li­my­be kom­pen­suo­ti sa­vo šil­dy­mo są­skai­tas apie 60 %. Aš ma­nau, kad tas ro­dik­lis yra toks es­mi­nis. Jis pa­dė­jo įro­dy­ti, kad šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jų da­lies iš­plė­ti­mas pa­dė­jo ne­ma­žam žmo­nių skai­čiui do­ro­tis su ky­lan­čio­mis šil­dy­mo kai­no­mis. Ki­tų so­cia­li­nės pa­ra­mos ga­vė­jų sta­tis­ti­kos kol kas aš ne­tu­riu. Kai tu­rė­si­me tuos duo­me­nis, bū­ti­nai pa­si­da­lin­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau. Vie­toj V. Fio­do­ro­vo klau­sia ger­bia­mas A. Skar­džius iš tos pa­čios frak­ci­jos.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų ger­bia­mam že­mės ūkio mi­nist­rui. Kas nu­ti­ko, kad tiek puo­se­lė­ta Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ir že­mė per­duo­da­ma sa­vi­val­dy­bėms? Kaž­ka­da vie­nam po­li­ti­kui už­si­ma­nius per­kel­ti sa­vo tvar­te­lį, spręs­ti tvar­te­lio rei­ka­lus, že­mė ta­po kil­no­ja­mu ob­jek­tu. Kas da­bar stu­mia ir kaip bus at­lie­ka­ma vi­so šio pro­ce­so kon­tro­lė? Kaip vyks pats per­da­vi­mo pro­ce­sas? NŽT at­sto­vai su­si­tin­ka su frak­ci­jo­mis, pa­že­ria ne­ma­žai iš­ties la­bai ar­gu­men­tuo­tų sa­vo pre­ten­zi­jų ir dėl ga­li­mo vals­ty­bės tur­to pra­ra­di­mo ar­ba ne­efek­ty­vaus jo nau­do­ji­mo. Kaip vyks pats per­da­vi­mo pro­ce­sas, kaip jis bus kon­tro­liuo­ja­mas? Ar čia yra jū­sų są­ly­ga – per­da­vi­mas – iš­li­ki­mo šia­me pos­te? Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Ir pas­ku­ti­nis J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

K. NAVICKAS. O ko­dėl jūs ne­lei­džia­te man at­sa­ky­ti?

PIRMININKAS. La­bai at­si­pra­šau jū­sų, su­si­mai­šiau. At­sa­ky­ki­te.

K. NAVICKAS. Kas at­si­ti­ko, tai at­si­ti­ko. 2020 me­tų ru­de­nį rin­ki­mai ir rin­ki­mų pro­gra­mo­je yra aiš­kiai nu­ro­dy­ta, kad že­mė mies­te per­eis sa­vi­val­dai. O ko­kio­mis są­ly­go­mis, ko­kiais ter­mi­nais, yra Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pa­reng­ta­me įsta­ty­mų pa­ke­te, jis yra Sei­me ir jūs vi­sa tai ap­svars­ty­si­te.

PIRMININKAS. Jau at­sa­kė­te? Pa­si­tiks­li­nau. Ge­rai. L. Na­gie­nė, ta­da J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas švie­ti­mo mi­nist­rei. Ger­bia­ma mi­nist­re, va­kar lan­kan­tis Vi­sa­gi­ne, ap­lan­kius kai ku­rias ug­dy­mo įstai­gas, net ir pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je, ku­rią bu­vo nu­ma­ty­ta re­for­muo­ti, ži­no­te, su kuo su­si­dū­rė­me? Su įtrau­kiuo­ju ug­dy­mu. Pe­da­go­gai ir mo­kyk­lų va­do­vai ke­lia klau­si­mą – trūks­ta spe­cia­lis­tų. Da­bar no­rė­tų­si pa­klaus­ti, ar yra nu­ma­ty­ta ir gal­būt jau yra pa­di­din­tas lo­go­pe­dų ir vi­sų ki­tų spe­cia­lis­tų pri­ėmi­mo skai­čius, bū­tent tuos spe­cia­lis­tus pa­reng­ti į mū­sų aukš­tą­sias mo­kyk­las? Kaip jūs nu­ma­to­te ši­tą klau­si­mą kuo spar­čiau ir kuo grei­čiau iš­spręs­ti? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą. Taip, mums la­bai trūks­ta sto­jan­čių­jų. Pri­ima­me lo­go­pe­dus, sur­do­pe­da­go­gus pri­im­tu­me vi­sus. Bet tie­siog nė­ra ir sto­jan­čių­jų. Taip pat mes siū­lo­me pa­pil­do­mas pa­ska­tas – ir sti­pen­di­jas, ir kaip an­trą kva­li­fi­ka­ci­ją. Tik­rai daug veiks­mų yra da­ro­ma, kad tas spe­cia­lis­tų skai­čius aug­tų.

Bet, ži­no­te, per vie­nus me­tus ar po­rą, ar net tre­jus to ne­pa­da­ry­si­me. Pro­ble­ma tik­rai di­de­lė, nes ki­to­se ša­ly­se to­kia per­tvar­ka bu­vo vyk­do­ma per de­šimt­me­tį ar 15 me­tų. Mes no­ri­me, iš­si­kė­lė­me sau tiks­lą iki 2024 me­tų. Jau ne mes, čia pra­ėju­si Vy­riau­sy­bė ir Sei­mas pri­ėmė spren­di­mus. Tik­rai už­duo­tis yra di­džiu­lė ir tur­būt rei­kia la­bai rim­tai svars­ty­ti, kiek tos už­duo­ties mes esa­me pa­jė­gūs įgy­ven­din­ti iki 2024 me­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klaus­tų ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas, bet jo ne­ma­tau. Dė­ko­ju ger­bia­miems mi­nist­rams, prem­je­rei. Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­du­ką bai­gė­me.

Sei­mo va­ka­ri­nį po­sė­dį taip pat skel­biu baig­tą. Vi­siems ge­ros die­nos. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.