Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 12, 2023Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 155

STENOGRAMA

 

2022 m. balandžio 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svei­ki su­grį­žę. Pra­de­da­me Sei­mo ba­lan­džio 12 die­nos po­pie­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

 

14.01 val.

Dar­bo ko­dek­so 112 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-843(2) (svarsty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš ry­ti­nio po­sė­džio tu­ri­me tris ne­ap­svars­ty­tus klau­si­mus. Iš pra­džių 1-9 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 112 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-843(2). Svars­ty­mas.

Iš pra­džių kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Sy­są pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Dar­bo ko­dek­so 112 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis kal­ba apie trum­pes­nę sa­vai­tę dar­buo­to­jams, au­gi­nan­tiems vai­kus iki tre­jų me­tų ir dir­ban­tiems biu­dže­ti­nė­se ir vals­ty­bi­nė­se įstai­go­se. Bu­vo gau­ta ke­le­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, į ku­rias at­si­žvel­g­ta. Taip pat gau­tas Sei­mo na­rių L. Sa­vic­ko ir ki­tų ko­le­gų pa­siū­ly­mas tai tai­ky­ti vi­soms ša­koms ir vi­soms įstai­goms. Jam bu­vo ne­pri­tar­ta. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dai pri­tar­ta. Sei­mo ko­mi­te­tas pa­siū­lė ke­le­tą re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Už bal­sa­vo 11, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ka­dan­gi tik­riau­siai nie­ko be ma­nęs iš Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to da­bar sa­lė­je nė­ra, tai aš per­skai­ty­siu iš­va­dą, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal tris ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

Pir­muo­ju tiks­li­na­mas įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nis, nu­sta­tant to­kį są­ra­šą sub­jek­tų, ku­riems tai­ky­ta su­trum­pin­ta dar­bo lai­ko nor­ma, kad ne­kil­tų ne­aiš­ku­mų, jog su­trum­pin­ta dar­bo lai­ko nor­ma tai­ko­ma vi­siems vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jams. Taip pat siū­ly­ti­na ap­svars­ty­ti ga­li­my­bę tai­ky­ti su­trum­pin­tą dar­bo lai­ko nor­mą ir ki­tiems vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jams, ku­rių dar­bo po­bū­dis yra su­si­jęs su di­des­ne pro­ti­ne, emo­ci­ne įtam­pa ir jie dir­ba ma­žiau ne­gu 40 va­lan­dų per sa­vai­tę. Ir taip pat at­krei­pia­mas dė­me­sys, kad šio įsta­ty­mo pro­jek­tu ne­bus pa­pil­do­mai su­tau­po­ma vals­ty­bės lė­šų, ka­dan­gi pa­gal esa­mą sis­te­mą su­tau­py­mas ga­li­mas tik tuo at­ve­ju, jei­gu as­muo į dar­bą grįž­ta iki vai­kui su­kan­ka vie­ni me­tai. Šioms ko­mi­te­to iš­va­doms pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat svars­tė Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Gal T. Bi­čiū­nas ga­lė­tų iš Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to? Mes įteik­si­me iš­va­dą. Jums rei­kė­tų tik pri­sta­ty­ti, nes ma­tau, kad pa­grin­di­nio pra­ne­šė­jo ger­bia­mo­jo A. Na­vic­ko nė­ra, tie­siog pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Ko­mi­te­to iš­va­da – siū­lo­ma pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą ir Sei­mo na­rių L. Sa­vic­ko, T. To­mi­li­no ir ki­tų 2021 m. spa­lio 21 d. pa­siū­ly­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­si­ja dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi pa­tei­kiau ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ne­no­riu plės­tis, tad ke­le­tas sa­ki­nių apie tą dis­ku­si­ją, ku­ri bu­vo ko­mi­te­te, ir ma­no po­zi­ci­ją, ko­dėl aš pri­ta­riau to­kiam siū­ly­mui. Ma­nau, kad šis pa­siū­ly­mas yra re­a­li pa­gal­ba šei­moms. Mes daž­nai kal­ba­me dau­giau so­fis­tiš­kai, te­ori­niu ly­giu, čia bū­tų ga­li­my­bė re­a­liai pa­si­nau­do­ti šei­moms, ku­rios au­gi­na vai­kus iki tre­jų me­tų.

Aš vi­siš­kai su­tin­ku su ko­le­go­mis, kad kur kas ge­riau bū­tų, jei toks įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų vi­siems Lie­tu­vos pi­lie­čiams, ne­svar­bu, ko­kio pa­val­du­mo įstai­go­se dir­ban­tiems: sa­vi­val­dy­bių, pri­va­čio­se, vals­ty­bi­nė­se įmo­nė­se ir taip to­liau, ir taip to­liau. De­ja, iš dis­ku­si­jos ko­mi­te­te aki­vaiz­du, kad net dėl ši­tų dvie­jų ša­kų – vals­ty­bės ir biu­dže­ti­nių įstai­gų, ne­ty­la dis­ku­si­jos. Net mū­sų frak­ci­jo­je šian­dien ry­te bu­vo to­kia dis­ku­si­ja, o kas pa­va­duos gy­dy­to­jus, o kas pa­va­duos mo­ky­to­jus, kai jie tu­rės vie­ną trum­pes­nę dar­bo sa­vai­tės die­ną? Taip, aš ma­nau, la­bai svar­bus da­ly­kas, bet dis­ku­tuo­da­mi su Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ji ir tei­kė šį įsta­ty­mą, mes tik­rai ga­vo­me pa­ti­ki­ni­mą, kad biu­dže­te bus nu­ma­ty­tos lė­šos bū­tent pa­kai­ti­niams žmo­nėms.

Su­pran­tu, kad, ko ge­ro, šis ve­ži­mas vi­sa­da sun­kiai va­žiuos. Ko­dėl siū­lau pra­dė­ti nuo vals­ty­bi­nių? Nes, ko ge­ro, tai leng­viau­sia su­de­rin­ti, nes tai yra vals­ty­bės biu­dže­tas, ne­rei­kia ieš­ko­ti nau­jų dar­buo­to­jų ar­ba pa­kai­ti­nių. Yra tam tik­ra prak­ti­ka, bet, taip sa­kant, ad­mi­nist­ra­ci­nis me­cha­niz­mas yra leng­ves­nis. Šian­dien net mū­sų vie­šo­jo sek­to­riaus įmo­nė­se vyks­ta ne pa­tys ge­riau­si da­ly­kai. Jūs ne vie­ną kar­tą gir­dė­jo­te apie mo­bin­gą, per­se­kio­ji­mus, drau­di­mus ir vi­sus ki­to­kius da­ly­kus. Gal­būt pra­dė­ki­me bū­tent nuo įstai­gų, kur mes ga­li­me par­la­men­ti­nę kon­tro­lę vos ne kas­dien at­lik­ti, žiū­rė­ti, kaip šis įsta­ty­mas įsi­ga­lios, po to ei­ti prie vals­ty­bi­nių įmo­nių ir įstai­gų, tur­būt bū­tų ant­ras eta­pas, o tre­čias eta­pas bū­tų pri­va­čios, nors šian­dien tur­būt kai ku­rios pri­va­čios įmo­nės len­kia biu­dže­ti­nes sa­vi­val­dy­bių sri­tis, nes jau tai­ko kur kas lanks­tes­nes dar­bo są­ly­gas – tai ir nuo­to­li­nis dar­bas, ir trum­pes­nė dar­bo die­na su­tei­kiant ga­li­my­bę jau­niems tė­ve­liams įsi­tvir­tin­ti, de­rin­ti as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą, vai­kus, dar­bą.

Su­pran­tu, kad vi­siems bū­tų la­bai sun­ku, to­dėl ir lai­kiau­si to­kios nuo­sta­tos, kad ge­riau ma­žas žings­ne­lis ar­ba, kaip liau­dies pa­tar­lė sa­ko: ge­riau žvir­blis ran­ko­je ne­gu ger­vė dan­gu­je. Aš, ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pa­ra­šau ir siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo ir ju­dė­ti į prie­kį. O nie­kas mums ne­truk­dy­tų, jei­gu, taip sa­kant, šis pro­jek­ti­nis pro­jek­tas per­ei­tų, įgau­tų pa­grei­tį ei­ti pla­čiau ir bū­tų tai­ko­mas ki­toms sfe­roms. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Į tri­bū­ną kvie­čiu I. Ka­čins­kai­tę-Ur­bo­nie­nę.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip jau ne kar­tą esu mi­nė­ju­si, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kės idė­ją dėl šei­mų pa­ke­to aš iš es­mės la­bai pa­lai­kau. Bet šian­dien mes svars­to­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mus. Ma­no su­pra­ti­mu, čia jau fi­lo­so­fiš­kai nu­tols­tant nuo ko­le­gos A. Sy­so, Dar­bo ko­dek­sas tu­ri ap­im­ti vi­sų dar­buo­to­jų są­ly­gas, tei­ses ir pa­rei­gas ir su­da­ry­ti vie­no­das ga­li­my­bes dirb­ti, už­si­dirb­ti ir pri­si­dė­ti prie šei­mų ge­ro­vės.

Dar kas la­bai įdo­mu. Sei­mo Pir­mi­nin­kė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­sta­to šei­mų pa­ke­te, bet at­me­ta­mas L. Sa­vic­ko, L. Ku­ku­rai­čio ir ki­tų ko­le­gų pa­siū­ly­mas vis dėl­to to­kią ga­li­my­bę tai­ky­ti ir pri­va­čia­me sek­to­riu­je, mo­ty­vuo­ja­ma vie­šo­jo sek­to­riaus pa­trauk­lu­mu. Ki­taip ta­riant, šei­mos jau kaip ir su­prie­ši­na­mos su vie­šo­jo sek­to­riaus pa­trauk­lu­mu, o gal­būt no­ri­ma pa­sa­ky­ti, kad tik vie­šo­jo sek­to­riaus šei­mos yra svar­bios šei­mų pa­ke­te. Man yra čia to­kių lo­gi­nių pra­si­len­ki­mų. Po pa­tei­ki­mo aš bal­sa­vau už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet vy­liau­si, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te jis bus su­tvar­ky­tas taip, kad nei vie­nos šei­mos, nei tė­vų, nei vai­kų, ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas prieš vals­ty­bę ne­bū­tų pa­žeis­tas. Bet da­bar, pa­na­šu, jis ga­li bū­ti pa­žeis­tas, jei­gu ne­bus pri­tar­ta ko­le­gų pa­reng­tai pa­tai­sai vie­no­dai re­gu­liuo­ti ir vie­šą­jį, ir pri­va­tų sek­to­rių dar­buo­to­jų at­žvil­giu.

Ar nie­ko ne­rei­kė­tų da­ry­ti? Ne. Aš ma­nau, kad rei­kia da­ry­ti. Aš gal­vo­ju, kad mes to­kią pa­čią ga­li­my­bę ga­lė­tu­me jau ir da­bar pa­nau­do­ti Dar­bo ko­dek­se įtvir­tin­da­mi nuo­sta­tą dėl re­ko­men­da­ci­jos ir ga­li­my­bių su­da­ry­mo, jei­gu įstai­gos re­sur­sai ir ga­li­my­bės lei­džia. Ta­da tes­tuo­ti, kaip at­ro­do, kaip se­ka­si įgy­ven­din­ti šią nuo­sta­tą. To­dėl įtvir­ti­nę ga­li­my­bę ir kar­tu re­ko­men­da­ci­ją, mes pa­da­ry­tu­me ke­lis ge­rus da­ly­kus. Ir įtvir­tin­tu­me, kad vi­sus dar­buo­to­jus trak­tuo­ja­me vie­no­dai, ki­taip ta­riant, įtvir­tin­tu­me ir ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą, ir kar­tu ga­lė­tu­me pa­ma­tuo­ti, kiek ta ga­li­my­be iš tie­sų nau­do­ja­ma­si, kiek ji yra rei­ka­lin­ga ir pa­na­šiai. Aš gal­vo­ju, kad esant da­bar­ti­nėms dar­bo są­ly­goms, di­dė­jant lanks­tu­mui tik­rai pa­ti pa­siū­ly­mo idė­ja yra ge­ra, ta­čiau to­kios griež­tos nuo­sta­tos įvir­ti­ni­mas Dar­bo ko­dek­se, ma­no su­pra­ti­mu, ga­li įtvir­tin­ti nors ir po­zi­ty­vaus at­spal­vio tu­rin­čią, bet vis­gi dis­kri­mi­na­ci­ją dar­buo­to­jų at­žvil­giu. To­dėl aš la­bai abe­jo­da­ma šiuo me­tu žiū­riu į ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vi­liuo­si, kad iki pri­ėmi­mo mes ra­si­me kom­pro­mi­są, kaip pa­tai­sy­ti, kad vi­si dar­buo­to­jai ir vi­sos dir­ban­čių­jų šei­mos bū­tų vie­no­dai ger­bia­mos ir my­li­mos Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Dumb­ra­vą. Pra­šom.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ta­riu ką tik kal­bė­ju­siai ma­no ko­le­gei, tik tru­pu­čiu­ką abe­jo­ju dėl šio įsta­ty­mo to­kio pro­ver­žio. Tik­riau­siai ne­įvyks čia kas nors to­kio dėl pri­va­čių įmo­nių, pri­va­taus ver­slo ir vi­suo­me­ni­nio… su­prie­ši­ni­mo, vis tiek no­rom ne­no­rom mes juos tru­pu­tį su­prie­ši­na­me.

Ki­tas da­ly­kas, man tru­pu­tį ke­lia to­kį ne­ri­mą, kad mes fak­tiš­kai šiuo įsta­ty­mu lei­džia­me tė­vams pra­dė­ti dirb­ti vai­ko atos­to­gų me­tu, mes su­tei­kia­me jiems ga­li­my­bę iš­ei­ti anks­čiau į dar­bą, fak­tiš­kai pir­mais vai­ko prie­žiū­ros me­tais. Man dėl to yra tru­pu­tį ne­ra­mu. Aš la­bai pui­kiai pri­si­me­nu 2008–2012 me­tų ka­den­ci­ją, kuo­met čia, ne­to­li Sei­mo, rin­ko­si ma­my­tės su ve­ži­mė­liais ir la­bai džiau­gė­si tuo mū­sų vai­ko prie­žiū­ros įsta­ty­mu. Pir­mais prie­žiū­ros me­tais bu­vo kom­pen­suo­ja­ma 100 % dar­bo už­mo­kes­čio, ant­rais me­tais – 85 %, ir pir­mais, ir ant­rais me­tais tė­ve­liai tu­rė­jo tei­sę ne­dirb­ti, bū­ti kar­tu su sa­vo vai­ke­liais, megz­ti tą dva­si­nį ir vi­so­kius ki­to­kius ry­šius, kad vai­kai pri­pras­tų prie tė­vų, tė­vai la­biau ga­lė­tų su vai­kais pa­lai­ky­ti ry­šį ir su jais pra­leis­tų dau­giau lai­ko. Da­bar mes ma­to­me, kad lai­kas nuo lai­ko, pra­de­dant anks­tes­ne ka­den­ci­ja, kai jau ga­lė­jo­me di­fe­ren­ci­juo­ti ar­ba vie­ne­rius me­tus su 100 %, ar­ba dve­jus me­tus su 70 % ir 40 %, vėl ei­na­me dar to­lyn. Mes taip tiems tė­ve­liams sa­ko­me: už­ten­ka, ei­ki­te į dar­bo rin­ką, kad ne­pra­ras­tu­mė­te sa­vo įgū­džių, kad ne­pra­ras­tu­mė­te sa­vo kom­pe­ten­ci­jų, o apie vai­kus kaž­kaip ma­žai kal­ba­me šiuo at­ve­ju. Vai­ke­lis gal­būt ne­ga­li pa­sa­ky­ti, ma­my­te ar tė­ve­li, tu pa­lauk, dar kol kas neik, aš no­riu pa­bū­ti su ta­vi­mi, bet tė­ve­lis su ma­ma sa­ko: ne, rei­kia, vai­ke­li, už­dirb­ti pi­ni­gų ir taip to­liau, nes mes čia sku­ba­me, gy­ve­na­me, gy­ve­ni­mas kei­čia­si, gal­būt ma­no kar­je­ra pa­kibs ant plau­ko ir taip to­liau. Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju mes… Aiš­ku, tai vie­ną die­ną mes grą­žin­si­me vai­kui, bet jau 3 die­nas tė­vai tu­rės bū­ti dar­be ir tas ry­šys pa­ma­žu pa­ma­žu su vai­ke­liu bus pra­ran­da­mas. Ma­nau, kad šis… Aiš­ku, gal leis su­tau­py­ti kaž­kiek biu­dže­to lė­šų, bet pri­da­ry­ti nuos­to­lių ga­li žy­miai dau­giau, nes mes ži­no­me, kad tė­vai Lie­tu­vo­je vi­du­ti­niš­kai kas die­ną kal­ba­si ir ben­drau­ja su vai­kais 7 mi­nu­tes (bu­vo to­kia sta­tis­ti­ka), tai da­bar gal­būt liks tik 3 mi­nu­tės, nes ma­ma eis dirb­ti. Tik vie­ną die­ną iš tos sa­vai­tės ji­nai ga­lės, tar­ki­me, kom­pen­suo­ti. Aš ma­nau, kad ne­rei­kė­tų dar sku­bė­ti pri­im­ti to­kį įsta­ty­mą, ta­čiau tai yra val­dan­čio­sios dau­gu­mos pre­ro­ga­ty­va. Tru­pu­tį keis­ta, jei­gu kon­ser­va­to­riai, Lie­tu­vos krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, da­bar pa­keis tą sa­vo po­li­ti­ką, ku­rią jie la­bai tei­sin­gai da­rė 2008–2012 me­tų ka­den­ci­jo­je. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kvie­čiu L. Ku­ku­rai­tį į tri­bū­ną.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš prin­ci­po pri­ta­riu siū­lo­mam Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mui, nes vi­si tur­būt su­pran­ta­me, kad, ypač tre­čiai­siais vai­ko prie­žiū­ros me­tais (at­sa­kant ko­le­gai Al­gi­man­tui), ši­ta nuo­sta­ta ypač yra svar­bi, kad bū­tų ga­li­ma už­tik­rin­ti tin­ka­mą dar­bo ir šei­mos ba­lan­są, jei­gu pla­nuo­ja­ma grįž­ti į dar­bą dėl to, kad ne­be­gau­ni vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos ir tu­ri kaž­kaip iš­gy­ven­ti šei­mo­je. Kad grį­ži­mas bū­tų mak­si­ma­liai lanks­tus, tik­rai tos 32 va­lan­dos, ar­ba, ki­taip sa­kant, 4 die­nų dar­bo sa­vai­tė, gau­nant vi­są at­ly­gi­ni­mą, yra la­bai pa­žan­gus siū­ly­mas, ku­riam no­ri­si pri­tar­ti, ta­čiau pa­grin­di­nis klau­si­mas, ku­rį jau ir ko­le­gos kė­lė, yra, kuo mo­ti­nos ir tė­vai ar­ba jų šei­mos yra ki­to­kios vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ir pri­va­čia­me sek­to­riu­je? Čia yra pa­grin­di­nis klau­si­mas. Kuo ski­ria­si vai­kų au­gi­ni­mas šei­mo­se, kur bent vie­nas iš tė­vų dir­ba vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, ir to­se šei­mo­se, kur nė vie­nas iš tė­vų ne­dir­ba vie­ša­ja­me sek­to­riu­je? Tur­būt vi­si pri­tar­si­me, kad nie­kuo. Ko­dėl mes siū­lo­me skir­tin­gas dar­bo ir šei­mos de­ri­ni­mo prie­mo­nes skir­tin­guo­se sek­to­riuo­se dir­ban­tiems ir dar tai da­ro­me mū­sų Dar­bo ko­dek­su, ku­ria­me dar­bo tei­sės sub­jek­tų ly­gy­bė yra vie­nas pa­grin­di­nių prin­ci­pų – dar­bo tei­sės sub­jek­tų ly­gy­bė. Ki­taip sa­kant, tie, ku­rie da­ly­vau­ja dar­bo rin­ko­je, tu­ri tu­rė­ti vi­siš­kai ly­gias tei­ses.

Ne kar­tą esu gir­dė­jęs ar­gu­men­tą, kad taip yra dėl to, kad pri­va­čia­me sek­to­riu­je ir taip są­ly­gos yra ge­res­nės ir vie­ša­sis sek­to­rius tu­ri pa­si­temp­ti tam, kad pri­ar­tė­tų prie pri­va­taus sek­to­riaus. Taip, tik­rai yra ver­slo įmo­nių, ku­rio­se dar­bo są­ly­gos yra ar­ti to­bu­lų, ta­čiau ap­skri­tai si­tu­a­ci­ja yra vi­sai ki­to­kia. Sta­tis­tiš­kai vie­ša­sis ir pri­va­tus sek­to­rius yra iš es­mės skir­tin­gi. Kur dau­giau dar­bo tei­sės pa­žei­di­mų? Kur žmo­nės dir­ba virš­va­lan­džius ir šian­dien yra su­mo­ka­ma? Kur už dar­bą mo­ka­mi dien­pi­ni­giai? Kur dau­giau še­šė­lio yra? Tai reiš­kia ma­žiau so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų šei­moms ir tė­vams. Ga­lų ga­le, kur di­des­nis at­ly­gi­ni­mas? Vi­si pa­sa­ky­si­te, kad tur­būt pri­va­čia­me sek­to­riu­je. Sta­tis­tiš­kai vi­du­ti­niš­kai vie­ša­ja­me sek­to­riu­je yra 10 % di­des­nis at­ly­gi­ni­mas ne­gu pri­va­čia­me sek­to­riu­je – 10 %. 2021 me­tais žmo­nės, ku­rie dir­bo vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, vi­du­ti­niš­kai ga­vo po 100 eu­rų dau­giau ne­gu pri­va­čia­me, kal­bant apie ofi­cia­lų at­ly­gi­ni­mą. Jei­gu kal­ba­me apie tai, kad yra še­šė­lis, kaž­kas duo­da­ma į ran­kas, tai ir­gi tu­ri­me su­pras­ti, kad yra pras­tos dar­bo są­ly­gos, mes tu­ri­me už­tik­rin­ti, kad bū­tų mak­si­ma­liai ge­ros pri­va­čia­me sek­to­riu­je. Kur dau­giau žmo­nių dir­ba už mi­ni­ma­lųjį mė­ne­si­nį at­ly­gį? Tė­vai, mo­ti­nos, ku­rie pri­žiū­ri vai­kus, kur dau­giau dir­ba? Bū­tent pri­va­čia­me sek­to­riu­je. Tai yra bent 3 %. Jei­gu vie­ša­ja­me 8 %, tai pri­va­čia­me be­veik 12 % ir taip to­liau. Jei­gu mes sa­ko­me, kad vie­ša­ja­me sek­to­riu­je yra ge­res­nės są­ly­gos kaž­ku­ria pras­me, ir dar ge­ri­na­me są­ly­gas šia pras­me, ku­ri yra pri­sta­to­ma Dar­bo ko­dek­se, bet ne­įtrau­kia­me pri­va­taus sek­to­riaus, tai aš nuo­šir­džiai sa­kau, kad mes rū­šiuo­ja­me šei­mas. Toks rū­šia­vi­mas iš es­mės yra ydin­gas mąs­tant apie ly­gia­tei­siš­ku­mą, ku­ris yra įtrauk­tas į mū­sų Dar­bo ko­dek­są.

Jei­gu vis dėl­to bū­tų ap­si­spręs­ta ir kal­ba­ma, kad sek­to­riais tu­ri skir­tis net­gi kiek žmo­nės dir­ba, kiek jie tu­ri dar­bo die­nų per sa­vai­tę, tai, ma­no gal­va, tu­rė­tų bū­ti įtei­sin­ta at­ski­ruo­se spe­cia­liuo­se įsta­ty­muo­se, ar tai bū­tų vals­ty­bės tar­ny­bos, ar tai bū­tų ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys, ir taip rei­kė­tų spręs­ti sek­to­ri­nius klau­si­mus. Bet jei­gu tai da­ro­me Dar­bo ko­dek­su, už­tik­rin­ki­me vi­siems ly­gias ga­li­my­bes. Kai šian­dien bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo, ku­rį pa­tei­kė L. Sa­vic­kas ir ko­le­gos, siū­lau pri­si­min­ti sta­tis­ti­ką. Vie­ša­ja­me sek­to­riu­je kol kas są­ly­gos yra kur kas ge­res­nės ne­gu pri­va­čia­me. Dė­kui jums.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kvie­čiu L. Sa­vic­ką, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Tuo­met V. Ra­ku­tis pas­ku­ti­nis kal­bės dis­ku­si­jo­je. Pra­šom.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos. Ne­bū­din­ga man sri­tis – so­cia­li­nė, bet ka­dan­gi pats už­au­gi­nau ke­tu­ris vai­kus ir dir­bau ma­žuo­se ko­lek­ty­vuo­se, ku­riuo­se kiek­vie­nas žmo­gus bu­vo skai­čiuo­ja­mas, tai ži­nau, kas yra iš­ei­nan­tis iš dar­bo žmo­gus. Kai vai­kai pra­de­da by­rė­ti, tai 10–12 me­tų ta to­kia iš­ti­si­nė… Ir ge­rai, tie vai­kai už­augs, bus ge­ri Lie­tu­vos pi­lie­čiai.

Bet aš no­rė­čiau čia pa­ma­ty­ti ir ki­tą pu­sę: ne tik žmo­gų, ku­ris nau­do­sis šio­mis leng­va­to­mis, bet ir darb­da­vį, ku­riam rei­kės pa­da­ry­ti dar­bus. Da­bar pa­mo­de­liuo­ki­me si­tu­a­ci­ją. O kaip­gi su tais dar­bais, kur rei­kia sė­dė­ti dar­bo va­lan­das nuo 8-ių iki 17-os, kad ir ko­kia re­fe­ren­tė ar prie te­le­fo­no kas bu­di, kur rei­kia bū­ti dar­bo vie­to­je? Kaip da­bar – penk­ta­die­nis bus ne­pil­na­ver­tė dar­bo die­na? Kaip su tais žmo­nė­mis, ar jų ne­bus ga­li­ma pri­im­ti, tu­rė­si­me įra­šy­ti į dar­bo są­ly­gas, kad tas žmo­gus tu­ri ne­tu­rė­ti ma­žų vai­kų ar­ba ar­ti­miau­siu me­tu ne­tu­rė­ti?

So­viet­me­čiu kaip tik bu­vo di­de­lė dis­kri­mi­na­ci­ja – jau­nų, ką tik iš­te­kė­ju­sių mo­te­rų ne­pri­im­da­vo į dar­bą, nes jos grei­čiau­siai ap­si­vai­kuos ir bus pro­ble­mų. Toks tar­si ge­res­nių są­ly­gų su­da­ry­mas tuo pa­čiu me­tu ga­li su­truk­dy­ti to­kiems žmo­nėms gau­ti dar­bo vie­tą.

Taip pat la­bai ga­li­mas da­ly­kas, kad mes, no­rė­da­mi pa­ge­rin­ti si­tu­a­ci­ją, iš tik­rų­jų ne­ran­da­me ge­ro spren­di­mo. Vie­nas iš to­kių as­pek­tų yra, ko­dėl mes ne­nau­do­ja­me pu­sės eta­tų sis­te­mos? Juk ga­li­ma dvi ma­mas pri­im­ti už­im­ti tą vi­są eta­tą ir jos pa­si­keis­da­mos, vie­na su ki­ta pa­si­tar­da­mos, ka­da vai­kas su­sir­go… Ne­už­mirš­ki­me, kad ši­ta ka­te­go­ri­ja žmo­nių daž­nai ne­dar­bin­gu­mą ima dėl vai­ko li­gos ar dėl sa­vęs.

Šiuo at­ve­ju mes tar­si spren­džia­me pro­ble­mą, bet iš tik­rų­jų už­ko­duo­ja­me. Ar ne­bus taip, kad penk­ta­die­nis bus iš vi­so to­kia pu­siau die­na, nes yra to­kių dar­bų, kur žmo­gus gal kas­dien ir ne­rei­ka­lin­gas, bet kar­tais jo la­bai rei­kia, koks nors san­dė­li­nin­kas ir pa­na­šiai, sa­kys, kad jam lais­va die­na, at­eik pir­ma­die­nį. Apie tai rei­kia pa­gal­vo­ti, nes ma­ny­mas, kad ga­li­ma vie­nai die­nai per sa­vai­tę pri­im­ti žmo­gų, yra la­bai di­de­lė pro­ble­ma, nes tai yra su­si­ję su kom­pe­ten­ci­ja. Rei­kia ži­no­ti, ką ten da­ry­ti, rei­kia ži­no­ti, ką va­kar da­rei ir ką da­ry­si po sa­vai­tės.

Yra to­kių abe­jo­nių ir aš la­bai pa­si­sa­ky­čiau prieš ko­le­gų siū­lo­mas pa­tai­sas iš­plės­ti į pri­va­tų sek­to­rių. Pir­miau­sia pa­ban­dy­ki­me. Aš la­bai pri­tar­čiau ger­bia­mos I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės nuo­mo­nei, kad rei­kia iš­ban­dy­ti. Pa­ban­dy­ki­me vals­ty­bi­nia­me sek­to­riu­je, pa­žiū­rė­ki­me, ko­kios bus pa­sek­mės, kas iš to iš­eis, o po to gal­būt ir iš­plė­si­me. Ki­ta ver­tus, kas truk­do pri­va­čiam sek­to­riui pa­čiam pa­da­ry­ti to­kias mo­ty­va­vi­mo prie­mo­nes? Jis lais­vas nu­sta­ty­ti sa­vo tai­syk­les.

Dar vie­nas da­ly­kas. Yra darb­da­vio tei­sė už­tik­rin­ti dar­bo pro­ce­są, nes iš tik­rų­jų ar ta die­na, ar tos va­lan­dos tu­ri bū­ti su­de­rin­tos su darb­da­viu, ar ne­tu­ri bū­ti su­de­rin­tos, ar žmo­gus tie­siog pa­sa­kys, kad ry­toj ma­nęs ne­bus. Yra vi­so­kių klau­si­mų, to­dėl aš la­bai pri­tar­čiau ne­plės­ti ši­to įsta­ty­mo da­bar į vi­są vals­ty­bę ir į pri­va­tų sek­to­rių. Pa­ban­dy­ki­me vals­ty­bi­nia­me, pa­žiū­rė­ki­me, kaip sek­sis, ko­kios pa­sta­bos, gal­būt ką nors rei­kės pa­to­bu­lin­ti. Ta­da, ma­nau, sa­vai­me iš­si­plės į vi­są vals­ty­bę, nes tie­siog pa­ma­ty­si­me, kad taip mes tu­rė­si­me dau­giau ir ge­res­nių pi­lie­čių.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Vi­si, no­rė­ję kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je, pa­si­sa­kė. Dėl šio pro­jek­to yra pa­siū­ly­mų, bet mes juos svars­ty­si­me bal­sa­vi­mo me­tu, nes dėl jų rei­kės ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

14.25 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-845(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-845(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti svars­ty­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te re­zul­ta­tus. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Vis dar tu­ri­me daug min­čių po drą­sios, ryž­tin­gos, emo­cin­gos Uk­rai­nos Pre­zi­den­to kal­bos ir pri­sta­tant šį Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mą taip pat no­rė­tų­si, kad jį ga­lė­tu­me tai­ky­ti vi­so­je Uk­rai­no­je, ne tik Lie­tu­vo­je. Šis įsta­ty­mas, ku­rį tei­kė ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­kė, mū­sų šei­moms, mū­sų vai­kams tik­rai pa­ge­rins dar­bo ir gy­ve­ni­mo šei­mo­je su­de­ri­ni­mo ga­li­my­bes.

Kon­kre­čiai Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­tei­kė įsta­ty­mo pa­tai­są, pa­gal ku­rią vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jo­se, vals­ty­bi­nė­se įmo­nė­se, vie­šo­sio­se įstai­go­se ir taip to­liau, ten, kur dir­ba ne ma­žiau kaip 100 dar­buo­to­jų, ga­li bū­ti ir dau­giau dar­buo­to­jų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, pri­va­lo­mai įve­da­ma bū­ti­ny­bė tu­rė­ti vai­ko prie­žiū­ros kam­ba­rius. Su­pran­ta­ma, čia bus di­džiu­lė pa­gal­ba šei­mai. Tė­ve­liai, ypač ma­mos, ga­lės at­si­ves­ti vai­kus į to­kius kam­ba­rius ir tuo pat me­tu dirb­ti.

Svars­tant ko­mi­te­te bu­vo ap­tar­ta ke­le­tas op­ci­jų, juo la­biau kad mes ga­vo­me at­si­lie­pi­mų iš Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, iš Tri­ša­lės ta­ry­bos. Ne­slėp­siu, Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ir Tri­ša­lė ta­ry­ba siū­lė gal­būt tą nuo­sta­tą per­kel­ti į Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą, mo­ty­vuo­da­mos, kad tai gal­būt nė­ra tiek vai­ko tei­sių gy­ni­mo as­pek­tas, kiek šei­mos stip­ri­ni­mo as­pek­tas. Bu­vo ap­tar­ti šie ar­gu­men­tai, ta­čiau ko­mi­te­to na­riai vis dėl­to per al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą la­bai di­de­le bal­sų dau­gu­ma pa­si­rin­ko, kad tai bū­tų Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­me, kaip ir bu­vo siū­lo­ma ori­gi­na­lia­me pro­jek­te. Be ki­ta ko, bu­vo nu­spręs­ta, kad pa­pil­dant ir iš nau­jo svars­tant Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą ši nuo­sta­ta ja­me at­ei­ty­je taip pat at­si­spin­dė­tų.

Ki­ta dis­ku­si­ja vy­ko dėl to, ar tu­rė­tų bū­ti pri­va­lo­mu­mas, ar vis dėl­to at­si­žvel­giant į po­rei­kį pa­lik­ti taip pa­si­rink­ti­nai tai­ky­ti. Tai yra ga­li bū­ti vie­nos sa­vi­val­dy­bės ir jų ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios no­rės ši­to, ki­tos gal­būt ne­jaus po­rei­kio ir ne­tai­kys, ta­čiau vėl­gi per al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą Sei­mo na­riai pa­si­rin­ko pri­va­lo­mu­mą.

Dar bu­vo vie­nas siū­ly­mas ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių mū­sų ko­le­gų L. Ku­ku­rai­čio ir T. To­mi­li­no. Jie pa­siū­lė du da­ly­kus. Vie­ną da­ly­ką, kad bū­tų iš­plės­tas tai­ky­mas taip pat ir į dau­giau vals­ty­bi­nių įmo­nių ir ge­ro­kai bū­tų iš­plės­tas są­ra­šas tų įstai­gų, ku­rios tu­rė­tų įreng­ti pri­va­lo­mus vai­ko prie­žiū­ros kam­ba­rius.

Ki­tas jų siū­ly­mas dėl pa­sta­tų. Kar­tais ga­li bū­ti, kad ta pa­ti ins­ti­tu­ci­ja ar­ba tos pa­čios sa­vi­val­dy­bės įsteig­tos dvi ar trys ins­ti­tu­ci­jos yra įsi­kū­ru­sios ne vie­na­me pa­sta­te. Kaip rei­kė­tų ta­da tai­ky­ti, nes ben­dras vals­ty­bės tar­nau­to­jų skai­čius vis tiek bū­tų 100 ar dau­giau. Jie pa­siū­lė for­mu­luo­tę: dar­buo­to­jų, dir­ban­čių vie­na­me ar ša­lia esan­čiuo­se pa­sta­tuo­se. Tur­būt į šią są­vo­ką, kas yra ša­lia esan­tys pa­sta­tai, at­sa­ky­tų Vy­riau­sy­bė, reng­da­ma įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo nuo­sta­tas, ta­čiau ko­mi­te­tas nu­spren­dė ne­plės­ti įstai­gų są­ra­šo ir pa­lik­ti to­kį, ko­kį siū­lė ger­bia­ma įsta­ty­mo tei­kė­ja, ta­čiau mes pri­ta­rė­me ir ga­lu­ti­nia­me sa­vo va­rian­te tei­kia­me tą for­mu­luo­tę dėl vie­no ar ša­lia esan­čių pa­sta­tų.

Tai­gi, nors bu­vo iš­reikš­ta įvai­rių pa­siū­ly­mų ir net įvy­ko al­ter­na­ty­vių bal­sa­vi­mų, ga­lu­ti­niam ko­mi­te­to va­rian­tui pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Juo la­biau kad šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas yra nu­ke­lia­mas. Jis tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti ne 2022 m. bir­že­lio 1 d., kaip bu­vo nu­ma­ty­ta, bet 2023 m. sau­sio 1 d. Mes esa­me įsi­ti­ki­nę, kad pa­reng­ti įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus lai­ko tik­rai pa­kaks ir kad vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos, vals­ty­bės tar­ny­ba, esant to­kiems vai­ko prie­žiū­ros kam­ba­riams, taps pa­trauk­les­nė jau­noms šei­moms ir gal­būt žmo­nės, esan­tys mo­ti­nys­tės ar tė­vys­tės atos­to­go­se, mie­liau grįš dirb­ti vėl į tą pa­čią vals­ty­bės tar­ny­bą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui už iš­sa­mų iš­va­dos pri­sta­ty­mą. La­bai ačiū.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš la­bai jau čia iš­sa­miai pri­pa­sa­ko­jau, ti­kė­da­ma­si, kad Lie­tu­vos šei­mos bus pa­ten­kin­tos. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Dar kaip pa­pil­do­mas taip pat svars­tė Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Gal aš trum­pai pri­sta­ty­siu, kad ko­mi­te­to spren­di­mas yra iš es­mės pri­tar­ti šiam pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar yra ben­dro­ji dis­ku­si­ja, bu­vo už­si­ra­šiu­si M. Oš­mians­kie­nė, bet jos sa­lė­je ne­ma­tau. Yra vie­nas pa­siū­ly­mas, bet taip pat sa­lė­je nė­ra pa­tei­kė­jų T. To­mi­li­no ir L. Ku­ku­rai­čio. Ap­si­sprę­si­me, ką da­ry­ti, bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.32 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1394(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1395(2) (svars­ty­mas)

 

Ir ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-11.1, 1-11.2 klau­si­mai – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Mo­ty­vai yra po pa­siū­ly­mų. Kai bus pa­siū­ly­mai, ta­da ir bus mo­ty­vai. O. Lei­pu­tė yra kvie­čia­ma pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom dėl abie­jų pro­jek­tų.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas svars­tė. Bu­vo gau­tos sep­ty­nios Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Dviem ne­pri­tar­ta, o li­ku­sioms pri­tar­ta ar­ba at­si­žvelg­ta. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­to yra pa­siū­ly­mas, kad įsi­ga­lio­tų iš kar­to po pri­ėmi­mo, nes tai su­si­ję su ka­ro pa­dė­ti­mi, imig­ran­tais ir ki­tais da­ly­kais.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ma­tau, dis­ku­si­jo­je no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Dėl mo­ty­vų yra no­rin­tis kal­bė­ti A. Vin­kus už. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ga­lio­jan­čio da­bar­ti­nio įsta­ty­mo nuo­sta­tos reg­la­men­tuo­ja san­ty­kius, su­si­ju­sius su svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mu iš vals­ty­bės biu­dže­to tik as­me­nims, pa­tei­ku­siems pra­šy­mą su­teik­ti jiems prie­globs­tį Lie­tu­vo­je. Su­pran­ta­ma, kad tarp uk­rai­nie­čių pa­bė­gė­lių yra la­bai daug įvai­rių si­tu­a­ci­jų, to­dėl to­kio reg­la­men­ta­vi­mo tik­rai ne­pa­kan­ka. Da­lis šių imig­ran­tų, at­vy­ku­sių į Lie­tu­vą, dėl su­pran­ta­mų prie­žas­čių to­kio pra­šy­mo ne­pa­tei­kė ar­ba ne­spė­jo pa­teik­ti. Lo­giš­ka, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma kon­kre­čiai api­brėž­ti, ko­kiu pri­va­lo­mu svei­ka­tos drau­di­mu ne­drau­džia­mų už­sie­nie­čių as­me­nų svei­ka­tos prie­žiū­ra ap­mo­ka­ma vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis. Taip pat siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad Lie­tu­vos gy­ven­to­jams tei­kia­mos vals­ty­bės lai­duo­ja­mos svei­ka­tos prie­žiū­ros ap­im­tis bū­tų ne ma­žes­nė nei Lie­tu­vo­je ne­gy­ve­nan­tiems už­sie­nie­čiams. Pa­lai­kau šiuos siū­ly­mus ir įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­jek­tus.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Tai­gi mes iš­sa­kė­me mo­ty­vus ir ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.35 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 14, 84 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 181, 20 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1290(2), Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 62 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1338(2) (svars­ty­mas)

 

Darbotvarkės 2-1.1 ir 2-1.2 klau­si­mai, tai yra – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jį pri­sta­ty­ti kvie­čiu V. Tar­ga­ma­dzę iš Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to.

Ger­bia­ma Vi­li­ja, jūs šne­ka­te su D. Griš­ke­vi­čiu­mi, tai yra la­bai svar­bu, bet kvie­čia­me jus į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl 2-1.1 ir 2-1.2 klau­si­mų, dėl pro­jek­tų. Pra­šau.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas 2022 m. ba­lan­džio 6 d. po­sė­dy­je svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 14, 84 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 181, 20 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1290(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. La­bai jums ačiū. Ir ly­di­ma­jam taip pat pri­ta­ria­te, tei­sin­gai su­pran­ta­me?

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Taip, ir ly­di­ma­jam – taip pat ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų dėl šio pa­ke­to nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.36 val.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 9, 10, 11, 111, 12, 13, 15, 17 ir 18 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-683 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1410(2), Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3311 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1411(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2.1 klau­si­mas – Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1410(2) ir ly­di­ma­sis – Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1411(2). Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys Z. Bal­čy­tis. Pra­šau.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas ba­lan­džio 6 die­ną po­sė­dy­je pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1410, taip pat pri­ta­rė ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3311 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų. Čia toks tech­ni­nis pa­kei­ti­mas, ma­tau, dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.38 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 627 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 6301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-920(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu I. Ha­a­se pri­sta­ty­ti svars­ty­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te re­zul­ta­tus, iš­va­dą. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ko­vo 30 die­ną iš­nag­ri­nė­jo pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so. Įtvir­ti­na­ma tei­sė teis­mams, nag­ri­nė­jan­tiems ad­mi­nist­ra­ci­nes by­las, kreip­tis į ad­mi­nist­ra­ci­nius teis­mus dėl nor­mi­nių tei­sės ak­tų tei­sė­tu­mo. Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū.

I. HAASE (TS-LKDF). Ir dėl ki­to ga­lė­čiau.

PIRMININKAS. Da­bar dėl ši­to. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Aš ma­tau, kad dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti ir dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Tai dėl ši­to ap­si­sprę­si­me nu­ma­ty­tu bal­sa­vi­mo lai­ku.

 

14.39 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 234, 244 ir 381 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-921(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar pra­šau pri­sta­ty­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, iš­nag­ri­nė­jo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 234, 244 ir 381 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo įtvir­ti­na­ma tei­sė teis­mams, nag­ri­nė­jan­tiems bau­džia­mą­sias by­las, kreip­tis į ad­mi­nist­ra­ci­nius teis­mus dėl nor­mi­nių tei­sės ak­tų tei­sė­tu­mo. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Dis­ku­si­jo­je ne­bu­vo no­rin­čių kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų dėl šio pro­jek­to taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me nu­ma­ty­tu bal­sa­vi­mo lai­ku.

 

14.40 val.

Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1011 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-285(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-285(2). Kvie­čiu M. Lin­gę pri­sta­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas dar ko­vo 2 die­ną ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio­mis pa­tai­so­mis nė­ra ple­čia­ma pen­si­jų ga­vė­jų ba­zė, nė­ra įve­da­ma ko­kia nors nau­ja vals­ty­bi­nių pen­si­jų rū­šis, tie­siog yra su­vie­no­di­na­mos są­ly­gos dėl tei­sės įgy­ti pen­si­jos rū­šį tei­sė­jų ka­te­go­ri­jai. Pa­grin­di­nė idė­ja bu­vo, kad ga­lė­tų gau­ti tie as­me­nys, ku­rie dėl svei­ka­tos būk­lės ne­be­ga­li ei­ti to­liau pa­rei­gų. Bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, iš es­mės į jas vi­sas yra at­si­žvelg­ta ar­ba pri­tar­ta iš da­lies. Bu­vo gau­tas ke­le­to Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas, jis, ko ge­ro, tu­rė­tų bū­ti sa­lė­je at­si­im­tas, bet apie tai, ma­tyt, in­for­muos pa­tys ini­cia­to­riai.

Pa­grin­di­nė iš­va­da yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams ir iš­va­doms. Taip pat pa­teik­tos ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­to pro­jek­to ver­si­jos ir for­mu­luo­tės: at­si­žvel­giant į iš­sa­ky­tas pa­sta­bas, su­de­rin­ti su ati­tin­ka­mo­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, to­kio­mis kaip Na­cio­na­li­nė teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja ir Vy­riau­sy­bės ins­ti­tu­ci­jos.

Taip pat šian­dien ko­mi­te­tas dar svars­tė pa­pil­do­mą iš­va­dą, gau­tus Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus. Ger­bia­mos R. Ša­la­še­vi­čiū­tės taip pat tu­rė­tų bū­ti jau at­si­im­tas, po­sė­džio me­tu ne­bu­vo svars­to­mas. Ir sa­vo ruož­tu bu­vau re­gist­ra­vęs tech­ni­nį pa­tai­sy­mą nu­kel­ti šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną į lie­pos 1 die­ną, nes taip, kaip bu­vo pro­jek­tuo­ja­ma anks­čiau, grei­čiau­siai ne­bū­tų spė­ta tin­ka­mai pa­reng­ti įgy­ven­di­na­mų­jų ak­tų. Taip pat šiai iš­va­dai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat šį pro­jek­tą svars­tė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Aš per­skai­ty­siu jo iš­va­dą: iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti.

Ko­le­gos, dėl pa­siū­ly­mų. Jei­gu iš tik­rų­jų at­si­i­ma­te siū­ly­mus… Tuoj, mi­nu­tė­lę. Ge­rai. Žiū­rė­ki­te, vi­sų pir­ma yra R. Ša­la­še­vi­čiū­tės, S. Šed­ba­ro, A. Ši­rins­kie­nės siū­ly­mas dėl tu­rin­čių 20 me­tų tei­sė­jo dar­bo sta­žo. Tas, ku­rį jūs at­si­i­ma­te. Ar tei­sin­gai su­pran­tu, ar pra­šy­si­te bal­suo­ti? Ge­rai. Mes įjun­ki­me Sei­mo na­rei… Jei­gu rei­kės bal­suo­ti, ta­da mes bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­maty­tu lai­ku. Dėl ši­to, ar rei­kės bal­suo­ti, la­bai trum­pai? Ne­rei­kės? Jūs at­si­i­ma­te ir ši­tą? Ge­rai. Trum­pai. Įjun­ki­te. Tuoj, mi­nu­tę.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Aš tik no­riu pa­aiš­kin­ti, nes iš tik­rų­jų la­bai daug mes kal­bė­jo­me ir dis­ku­ta­vo­me. Čia tas va­rian­tas, ku­ris šian­dien yra įsta­ty­me, yra be ma­no pa­siū­ly­mo, tai yra su­tar­ti­nis Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos, ko­mi­te­to ir mū­sų Sei­mo na­rių da­ly­kas, nes aš ki­tiems taip pat at­sto­va­vau svars­tant šį klau­si­mą. Tai­gi at­si­i­ma­me sa­vo pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­si­i­ma­te tą, kur pa­siū­lo­te pri­ra­šy­ti „ir tu­rin­tys 20 me­tų tei­sė­jo dar­bo sta­žą“.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Taip, taip.

PIRMININKAS. Kar­tu su ko­le­go­mis S. Šed­ba­ru ir A. Ši­rins­kie­ne.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Taip, taip.

PIRMININKAS. Su­pra­tau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ir dėl an­tro ga­liu iš­kart pa­sa­ky­ti, jis bu­vo įre­gist­ruo­tas pra­ei­tą penk­ta­die­nį, 7 die­ną, bet ten bu­vo pa­da­ry­ta klai­da. Aš per ko­mi­te­to po­sė­dį pa­sa­kiau, kad teik­siu nau­ją pa­siū­ly­mą, jis jau yra pa­reng­tas, o ši­tą aš jau at­si­ė­miau Do­ku­men­tų sky­riu­je.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. La­bai jums ačiū. Taip pat dėl šio pro­jek­to yra ko­le­gos M. Lin­gės pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, Vy­riau­sy­bės pri­ta­rė iš da­lies. Man at­ro­do, ga­li­me su ši­to­mis pa­sta­bo­mis pri­tar­ti ir ta­da… Ga­li­me, taip? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ta­da dėl mo­ty­vų, kad ap­si­spęs­tu­me dėl šio pro­jek­to, pa­si­sa­kys, jei­gu to­kių yra no­rin­čių. Už kal­bės A. Pet­ro­šius. Pra­šom.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ne­at­ro­do, kad klau­si­mas bū­tų la­bai įdo­mus vi­suo­me­nei, bet jei­gu kas nors klau­so­si, tai no­rė­čiau at­keip­ti dė­me­sį, kad šiuo tei­sės ak­to pro­jek­tu yra nai­ki­na­ma spra­ga, to­kios nuo­sta­tos yra tai­ko­mos ki­tiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams ki­tuo­se sek­to­riuo­se. Mes at­krei­pia­me dė­me­sį, kad iš es­mės pa­si­rū­pi­na­me tais tei­sė­jais, tais vals­ty­bei dir­ban­čiais tar­nau­to­jais, ku­rie dėl svei­ka­tos būk­lės ne­ga­li ei­ti sa­vo pa­rei­gų. Tai ga­li bū­ti ne­pa­gy­do­ma li­ga ar­ba ki­ta li­ga, kliu­dan­ti ei­ti pa­rei­gas. Iš es­mės tai yra iš­im­ti­niai at­ve­jai, pa­si­tai­kan­tys re­tai, bet, kaip jau mi­nė­jau, šios nuo­sta­tos ga­lio­ja ki­tuo­se sek­to­riuo­se, to­dėl tie­siog nai­ki­na­me spra­gą ir jas su­vie­no­di­na­me. Ne­pai­sant to, kad tik­rai ne­su la­bai di­de­lis vals­ty­bi­nių pen­si­jų ger­bė­jas.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

14.45 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 28, 48, 50 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1463 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1463. Kvie­čiu mi­nist­rą S. Kai­rį į tri­bū­ną. Pra­šom, mi­ni­st­re, pri­sta­ty­ti. Pro­jek­to pa­tei­ki­mas.

S. KAIRYS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė 2022 m. ko­vo 23 d. nu­ta­ri­mu Nr. 259 pa­tei­kė Sei­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 28, 48, 50 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pra­šė jį svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Pro­jek­to tiks­las – iš­spręs­ti prak­ti­nio po­bū­džio pro­ble­mas, ky­lan­čias tai­kant Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas dėl drau­džia­mos skleis­ti in­for­ma­ci­jos, ypač ke­lian­čios rim­tą pa­vo­jų vi­suo­me­nės sau­gu­mui ir pla­ti­na­mos in­ter­ne­te; nu­sta­ty­ti efek­ty­ves­nes prie­mo­nes šiai in­for­ma­ci­jai ap­ri­bo­ti.

Tur­būt svar­bu pa­saky­ti, kad ši­tas klau­si­mas yra su­de­rin­tas su Me­di­jų ta­ry­ba prie Kul­tūros mi­nis­te­ri­jos. Pa­tys pa­kei­ti­mai gi­mė ne su­kū­rus pro­jek­tą ir ta­da da­vus vi­soms su­in­te­re­suo­toms ins­ti­tu­ci­joms teik­ti pa­sta­bas, bet kaip tik po dis­ku­si­jų su kon­tro­liuo­jan­čio­mis ir pri­žiū­rin­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Tie­siog už­pil­do­mos spra­gos, iš­ryš­kė­ju­sios bū­tent Ru­si­jos ka­ro Uk­rai­no­je me­tu. Ka­ras vyks­ta ne tik Uk­rai­no­je, in­for­ma­ci­nis ka­ras vyks­ta ir mus su­pan­čio­je in­for­ma­ci­nė­je erd­vė­je. Čia ag­re­so­rė taip pat tai­ko­si į vi­sus ir nau­do­ja pa­čius klas­tin­giau­sius gin­klus ir prie­mo­nes.

Svars­ty­mo sku­ba grin­džia­ma sie­kiu už­tik­rin­ti ne­per­trau­kia­mą drau­džia­mos skleis­ti in­for­ma­ci­jos prie­žiū­ros me­cha­niz­mą. Jis bu­vo nu­sta­ty­tas ir šių me­tų ko­vo 10 die­nos Sei­mo nu­ta­ri­mu, kai bu­vo kal­ba­ma apie ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį. Šia­me nu­ta­ri­me, be ki­tų ap­ri­bo­ji­mų, nu­ma­ty­tas Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 19 straips­nio 1 da­lies 1 ir 3 punk­tuo­se nu­ro­dy­tos in­for­ma­ci­jos sklei­di­mo, ri­bo­ji­mo prie­žiū­ros me­cha­niz­mas.

Jei­gu trum­pai, ką yra siū­lo­ma keis­ti. Pir­miau­sia su­teik­ti Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos rė­mi­mo fon­do ta­ry­bai tei­sę eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu, pa­skel­bus mo­bi­li­za­ci­ją, ka­ro ar ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju mo­ty­vuo­tu spren­di­mu rem­ti ir Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­tus vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jų kul­tū­ri­nius, vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo sau­gu­mo, me­di­jų raš­tin­gu­mo ug­dy­mo ir švie­čia­muo­sius pro­jek­tus, taip pat nu­kryp­ti nuo Ben­druo­siuo­se kon­kur­sų nuo­sta­tuo­se pa­tvir­tin­tų pro­gra­mų fi­nan­sa­vi­mo pro­por­ci­jų. Taip fon­do ta­ry­bai bū­tų su­tei­kia­ma tei­sė re­a­guo­ti į pa­si­kei­tu­sią vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo ap­lin­ką, vals­ty­bės pa­ra­mą skir­ti svar­biau­sioms ži­niask­lai­dos sri­tims, rei­ka­lau­jan­čioms pa­ra­mos.

Taip pat dar bu­vo vie­na spra­ga, į ją at­krei­pė dė­me­sį Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ja. Bus ple­čia­mas są­ra­šas sub­jek­tų, ku­riems ne­pra­ne­šus mi­nė­tai ko­mi­si­jai apie pra­dė­tą vyk­dy­ti veik­lą, ji ga­lė­tų duo­ti pri­va­lo­mus nu­ro­dy­mus sku­biai pa­ša­lin­ti in­for­ma­ci­ją, nau­do­ja­mą vyk­dant veik­lą, apie ku­rią ko­mi­si­jai ne­bu­vo pra­neš­ta. Į šį są­ra­šą siū­lo­ma įtrauk­ti už­sa­ko­mų­jų au­dio­vi­zu­a­li­nės ži­niask­lai­dos pa­slau­gų tei­kė­jus, taip pat as­me­nis, vyk­dan­čius ne­li­cen­ci­juo­ja­mą te­le­vi­zi­jos pro­gra­mų tran­slia­vi­mo veik­lą. Šis pa­kei­ti­mas ko­mi­si­jai leis­tų efek­ty­viau nau­do­tis su­teik­tais tei­si­niais in­stru­men­tais, kai in­ter­ne­te Lie­tu­vos var­to­to­jams tei­kia­mos au­dio­vi­zu­a­li­nio tu­ri­nio pa­slau­gos, apie ku­rias ko­mi­si­jai ne­bu­vo pra­neš­ta įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Taip pat ke­ti­na­me šiais pa­kei­ti­mais su­teik­ti nau­jų įga­lio­ji­mų žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­riui. Jis ga­lės duo­ti pri­va­lo­mus nu­ro­dy­mus elek­tro­ni­nės in­for­ma­ci­jos prie­glo­bos pa­slau­gų tei­kė­jams ar­ba in­ter­ne­to pri­ei­gos pa­slau­gų tei­kė­jams pa­ša­lin­ti ar­ba pa­nai­kin­ti ga­li­my­bę pa­siek­ti Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 19 straips­nio 1 da­lies 1 ir 3 punk­tais drau­džia­mą skleis­ti in­for­ma­ci­ją, tai yra dez­in­for­ma­ci­ją, ka­ro pro­pa­gan­dą ir kurs­ty­mą, in­for­ma­ci­ją, ku­rio­je ra­gi­na­ma prie­var­ta pa­žeis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos su­ve­re­ni­te­tą, in­for­ma­ci­ją, ku­rio­je sklei­džia­ma ar kurs­to­ma ne­apy­kan­ta, ty­čio­ja­ma­si, nie­ki­na­ma, kurs­to­ma dis­kri­mi­nuo­ti, smur­tau­ti, fi­ziš­kai su­si­do­ro­ti su žmo­nių gru­pe ar jai pri­klau­san­čiu as­me­niu, iš­ski­ria­mu įsta­ty­me įtvir­tin­tais pa­grin­dais. Taip pat kreip­tis į teis­mą dėl vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jų, sklei­dė­jų veik­los lai­ki­no su­stab­dy­mo ar nu­trau­ki­mo, kai aki­vaiz­džiai rim­tai ar sun­kiai pa­žei­džia­mos Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo mi­nė­to straips­nio da­lių nuo­sta­tos. Šiuo at­ve­ju nu­sta­to­mos dvie­jų grei­čių pro­ce­dū­ros – tai yra įpras­ti­nė, kai yra pa­žei­di­mo pa­kar­to­ti­na­mu­mas, ir sku­bos, kai in­for­ma­ci­ja ke­lia pa­vo­jų vi­suo­me­nės sau­gu­mo in­te­re­sams.

Taip pat dar no­rė­tų­si at­kreip­ti dė­me­sį į ke­le­tą mi­tų, ku­rie ga­li bū­ti, kad eg­zis­tuo­tų. Tie­siog no­ri­si pa­brėž­ti, kad šiais pa­kei­ti­mais nė­ra nu­sta­to­mi nau­ji drau­džia­mos skleis­ti in­for­ma­ci­jos kri­te­ri­jai, bet tie­siog di­di­na­mas šios in­for­ma­ci­jos prie­žiū­ros efek­ty­vu­mas, ypač kai drau­džia­mas tu­ri­nys sklei­džia­mas in­ter­ne­te.

An­tra, kad pa­grin­dai su­stab­dy­ti ar nu­trauk­ti vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jo, sklei­dė­jo veik­lą su­sie­ja­mi tik su di­džiau­sią pa­vo­jų vi­suo­me­nei ir jos sau­gu­mui ke­lian­čios in­for­ma­ci­jos sklai­da. Kar­tu siū­lo­ma pa­nai­kin­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­tį vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jo, sklei­dė­jo veik­los su­stab­dy­mo ir nu­trau­ki­mo pa­grin­dą, kai sklei­džia­ma Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 19 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta in­for­ma­ci­ja, ki­taip ta­riant, as­mens šmei­ži­mas, jo gar­bės ir oru­mo že­mi­ni­mas.

Pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Ne­siū­lo­ma su­teik­ti įga­lio­ji­mų po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams, kaip tai da­bar nu­ma­ty­ta Sei­mo nu­ta­ri­me dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, po­li­ci­ja ap­si­ri­bos tik aiš­kiai nu­sta­ty­ta siau­ros ap­im­ties kom­pe­ten­ci­ja re­a­guo­ti dėl te­ro­ris­ti­nius nu­si­kal­ti­mus kurs­tan­čios in­for­ma­ci­jos sklei­di­mo in­ter­ne­te. Kvie­čiu pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. A. Sy­so sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs tik­riau­siai ruoš­da­mas šį įsta­ty­mą kon­sul­ta­vo­tės su kon­tro­liuo­jan­čio­mis šį įsta­ty­mą įstai­go­mis, ar ne? No­riu pa­klaus­ti, ar jos tik­rai ga­ran­tuo­ja, kad, pa­vyz­džiui, au­dio­vi­zu­a­li­nė pro­pa­gan­da bū­tų šim­tu pro­cen­tų už­kar­do­ma, ypač pa­sie­nio ruo­žuo­se, kur ga­li pa­si­sta­ty­ti ir ne­le­ga­lių va­di­na­mų­jų lėkš­čių, de­ko­de­rių ar dar kaž­ko pa­na­šaus, kad tą in­for­ma­ci­ją vis tiek ne­sun­kiai gau­tų? Ko­kiu bū­du bus vi­siš­kai už­kar­dy­tas to­kios dez­in­for­ma­ci­jos pa­sie­kia­mu­mas ma­no mi­nė­tuo­se, ir ne tik tuo­se, ra­jo­nuo­se? Ačiū.

S. KAIRYS. Aiš­ku, ke­lio, ku­riuo vie­na ar ki­ta dez­in­for­ma­ci­ja ar kaž­koks ki­tas epi­zo­das ga­li pa­veik­ti vie­ną ar ki­tą as­me­nį, be abe­jo, iki pa­čių smul­kme­nų tur­būt net te­oriš­kai ne­įma­no­ma su­žiū­rė­ti. Bet es­mė yra ta, kad bu­vo la­bai aiš­ku, kai mes kal­bė­jo­me apie ru­siš­kus ir bal­ta­ru­siš­kus te­le­vi­zi­jos ka­na­lus, kai iš es­mės no­rint juos ap­ri­bo­ti bu­vo tik­rai iš­šū­kių, kaip ta pro­ce­dū­ra ga­lė­tų veik­ti grei­čiau. Ki­taip ta­riant, pa­tir­tis su ru­siš­kų ir bal­ta­ru­siš­kų te­le­vi­zi­jų blo­ka­vi­mu bei bū­tent tas Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, ku­ris ir­gi jau vie­nus ar ki­tus da­ly­kus lei­džia da­ry­ti vie­nai ar ki­tai ko­mi­si­jai, tie­siog kė­lė klau­si­mą, kas bus po ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties. Po ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties aki­vaiz­du, kad rei­kia to­bu­lin­ti ir Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mą, ir už­pil­dy­ti tas spra­gas, ku­rių iki šiol bu­vo. Žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­ci­ja da­bar tu­ri tik­rai pla­čių įran­kių kuo sku­biau re­a­guo­ti, kiek įma­no­ma tų at­ve­jų, jū­sų mi­nė­tų, iš­tir­ti ir im­tis prie­mo­nių.

Jei­gu dar la­bai trum­pai, kur tur­būt di­džiau­sia pro­ble­ma, tai yra kad ka­na­lai yra blo­kuo­ja­mi, bet jų tran­slia­vi­mas sa­te­li­to ry­šiu pri­klau­so jau ne nuo Lie­tu­vos vals­ty­bės, o pri­klau­so iš es­mės nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos sank­ci­jų. Tai ir­gi yra vie­nas iš svar­biau­sių Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos dar­bų Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jo­se, kad vi­si su­pras­tų, kad ne­už­ten­ka tik, tar­ki­me, į sank­ci­jas įtrauk­ti „Rus­sia To­day“ ar „Sput­ni­ką“. Jie ir­gi pa­ly­gin­ti ne­se­niai bu­vo panaikin­ti ir iš sa­te­li­to sig­na­lo. Vi­sos ki­tos te­le­vi­zi­jos, ku­rias net mes esa­me už­blo­ka­vę, per sa­te­li­tą iki šiol yra pa­sie­kia­mos. Bet čia jau yra Eu­ro­pos Są­jun­gos ju­ris­dik­ci­ja ir tie sub­jek­tai, per ku­riuos tas sig­na­las tran­sliuo­ja­mas, šiuo at­ve­ju yra Pran­cū­zi­jos vals­ty­bė.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš tik no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti, ar šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mas, yra tai­ko­mas tik me­di­joms, ku­rios yra in­ter­ne­te, ar ir po­pie­ri­niame va­rian­te, tai yra laik­raš­čiams, žur­na­lams, kur bū­tų ga­li­ma pro­pa­gan­da? Ačiū.

S. KAIRYS. Pats įsta­ty­mas ap­ima vis­ką, nes mes tu­ri­me ir Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ją, ku­ri dir­ba su ra­di­ju ir te­le­vi­zi­ja. Bet mes tik­rai tu­rė­jo­me pro­ble­mą, kal­bant bū­tent apie in­ter­ne­ti­nę erd­vę. Šie pa­kei­ti­mai pir­miau­sia yra orien­tuo­ti į in­ter­ne­ti­nę erd­vę. Vi­si ki­ti me­cha­niz­mai vei­kia iki šiol. O iš es­mės čia yra ga­li­my­bė vie­nus pro­ce­sus šiek tiek pa­grei­tin­ti, ki­tų, ku­rie bu­vo per­tek­li­niai, kaip tik at­si­sa­ky­ti. Aš kal­bė­jau apie oru­mą ar vie­no ar ki­to as­mens įžei­di­mą, tai tie­siog jau pa­si­lik­tų gin­čai teis­muo­se, o ne šio­se pri­žiū­rin­čio­se ins­ti­tu­ci­jo­se.

PIRMININKAS. Dė­kui. R. Vait­kus taip pat tu­ri klau­si­mą. Pra­šom.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo mi­nist­ro no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ko­kios bū­tų įžval­gos ir nuo­mo­nė ko­vo­jant su di­džiu­le dez­in­for­ma­ci­ja vie­šo­jo­je erd­vė­je, kon­kre­čiai feis­bu­ke yra gru­pė „Russ­ka­ja Lit­va“. Ten tiek pur­vo ir ne­tie­sos sklei­džia­ma, kad as­me­niš­kai krei­piau­si į VSD ir šian­dien kal­bė­jau su NSGK pir­mi­nin­ku. Tai yra ta vie­ta, į ku­rią mes tik­rai tu­rė­tu­me at­kreip­ti dė­me­sį.

La­bai ge­ri ir lai­ku jū­sų pa­siū­ly­mai ir pa­kei­ti­mai. Ma­nau, jie už­kar­dys bū­tent šią veik­lą. Tie­siog ar įma­no­ma ko­vo­ti ko­kiu nors bū­du ne tik vi­suo­me­nę ra­gi­nant pra­neš­ti apie to­kias gru­pes, bet ir kon­kre­čiai įsta­ty­mų ke­liu?

S. KAIRYS. Pir­miau­sia, kal­bant apie feis­bu­ką, gal ga­lė­tu­me jį įvar­din­ti ir kaip ge­rą­jį pa­vyz­dį, kuo­met Ru­si­jos pro­pa­gan­da yra ri­bo­ja­ma, ki­taip ta­riant, ban­do­ma ją su­ras­ti ir jos ne­leis­ti, o bū­tent uk­rai­nie­tiš­ka po­zi­ci­ja, lais­vo­jo pa­sau­lio po­zi­ci­ja kaip tik ska­ti­na­ma ir apie tai ga­li­ma kal­bė­ti ir ka­ro kon­teks­te. Šiuo at­ve­ju, aš sa­ky­čiau, tai dar nė­ra pats blo­giau­sias pa­vyz­dys. Aiš­ku, kur as­me­nys bu­ria­si į vie­nas ar ki­tas gru­pe­les, ką jie ten gal­vo­ja tar­pu­sa­vy­je, vis dėl­to dau­giau yra toks tur­būt tar­pu­sa­vio ben­dra­vi­mo pa­grin­das. O ten da­li­na­ma­si tais šal­ti­niais, ku­rie tur­būt at­ei­na iš ki­tų por­ta­lų. Tos ins­ti­tu­ci­jos, šiuo at­ve­ju Žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­ci­ja dau­giau dė­me­sio tu­rė­tų kreip­ti bū­tent į tuos šal­ti­nius, ku­riuo­se ka­bo vie­na ar ki­ta in­for­ma­ci­ja, kad ji tie­siog bū­tų blo­kuo­ja­ma, bū­tų ištrin­ta ir to­se gru­pė­se jau ne­bū­tų kuo da­lin­tis, tuo pir­mi­niu šal­ti­niu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų už kal­bės S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš, pa­pil­dy­da­mas sa­vo nuo­gąs­ta­vi­mus, ger­bia­mas mi­nist­re, tu­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad, ma­tyt, dar rei­kia ko­kių nors po­įsta­ty­mi­nių ak­tų iš jū­sų, nes vis dėl­to tas sank­ci­jų apė­ji­mas la­bai ne­ra­mi­na. Iš tik­rų­jų, kaip jūs ir pri­pa­žįs­ta­te, kad tos liau­dies va­di­na­mos pa­ly­do­vi­nės lėkš­tės, na, nė­ra su­kon­tro­liuo­ja­mos. Ko­kia tu­rė­tų bū­ti at­sa­ko­my­bė vis dėl­to tų sub­jek­tų, ku­rie no­ri apei­ti šiuos tran­slia­ci­jų drau­di­mus? Tai štai, tas taš­ke­lis yra la­bai pa­vo­jin­gos, nes tie, ku­rie no­ri to­kios in­for­ma­ci­jos, tik­rai pri­si­jun­gia, ją gau­na ir pas­kui, kas blo­giau­sia, pla­ti­na ją. Bet įsta­ty­mas ge­ras, ma­nau, pri­tar­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau, bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.00 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.142, 3.143 ir 4.197 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1466VK, Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1467VK, Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2111 4 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo bei 16 ir 17 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1468VK, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 482 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1469VK, No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 26 straips­nio pakei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1470VK, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to valdymo, naudoji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 10 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1471VK (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkėje 2-7 įsta­ty­mų pa­ke­tas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji. Kvie­čiu tei­sin­gu­mo mi­nist­rę E. Dob­ro­vols­ką į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pa­ke­tą. Pra­šau.

E. DOBROVOLSKA (LF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ko­le­gos, tei­kiu pro­jek­tų pa­ke­tą, ku­rio pa­ren­gi­mą są­ly­go­jo Vals­ty­bės kon­tro­lės 2020 me­tų vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­to­je pa­teik­ta re­ko­men­da­ci­ja sis­te­miš­kai ver­tin­ti, ar tei­sės ak­tuo­se nė­ra nu­sta­ty­ta per­tek­li­nių no­ta­ri­nių veiks­mų.

Įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las iš es­mės tu­ri tris blo­kus. Pir­ma­sis – vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti no­ta­ro da­ly­va­vi­mo. Ant­ra­sis – nu­sta­ty­ti al­ter­na­ty­vą, tai yra ga­li­my­bę kreip­tis į ki­tą ins­ti­tu­ci­ją, ne tik no­ta­rą. Na ir tre­čia­sis pa­ke­tas ap­ima po­rei­kį pa­ge­rin­ti ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gų pa­slau­gas.

Kal­bant apie per­tek­li­nių no­ta­ri­nių veiks­mų pa­nai­ki­ni­mą, yra ke­tu­rios sri­tys, ku­rio­se siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti no­ta­ri­nio veiks­mo. Pir­ma, siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti no­ta­ri­nės for­mos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to pa­ti­kė­ji­mo su­tar­tims. Ši ini­cia­ty­va yra ak­tu­a­li dau­ge­ly­je vals­tybės ir sa­vi­val­dy­bių sri­čių. Apie po­rei­kį pa­nai­kin­ti no­ta­ro da­ly­va­vi­mą pa­ti­kė­ji­mo su­tar­čių tvir­ti­ni­mo pro­ce­se ko­mu­ni­ka­vo ne vie­na mi­nis­te­ri­ja. An­tra, siū­lo­ma pa­nai­kin­ti pri­va­lo­ma no­ta­ri­nė for­ma ma­žų or­lai­vių, ku­rių mak­si­ma­li ki­li­mo ma­sė yra ma­žes­nė ne­gu 5 tūkst. 670 ki­log­ra­mų, per­lei­di­mo ir įkei­ti­mo san­do­riams. Tre­čia, siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti no­ta­ri­nio pa­tvir­ti­ni­mo su­tuok­ti­nių su­ti­ki­mui įvai­kin­ti, kai įvai­kin­ti pra­šo tik vie­nas iš su­tuok­ti­nių. Pas­ku­ti­nė sri­tis yra do­ku­men­tų ver­ti­mo iš vie­nos kal­bos į ki­tą tik­ru­mo liu­di­ji­mas. Prak­ti­ko­je do­ku­men­tų ver­ti­mo tu­ri­nio no­ta­rai ne­tik­ri­na, ver­tė­jai pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę už ver­ti­mo tei­sin­gu­mą, to­dėl no­ta­ras pa­tvir­ti­na tik ver­tė­jo pa­ra­šo tik­ru­mą.

Kai kal­ba­me apie ant­rą­jį pa­kei­ti­mų blo­ką, tai yra al­ter­na­ty­vų nu­sta­ty­mą, pro­jek­tu siū­lo­ma įtvir­tin­ti ga­li­my­bę dėl pa­slau­gų kreip­tis ne tik į no­ta­rus, bet taip pat ir į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas. Vi­sų pir­ma siū­lo­ma to­kią al­ter­na­ty­vą nu­sta­ty­ti tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mo pro­ce­sui. Pa­gal šiuo me­tu nu­sta­ty­tą re­gu­lia­vi­mą ne­su­si­tuo­kę as­me­nys dėl tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mo iš pra­džių tu­ri kreip­tis į no­ta­rą, jis pa­tvir­ti­na pa­reiš­ki­mą dėl tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mo, o tik po to tė­vys­tę ga­li įre­gist­ruo­ti ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riu­je. Siū­lo­ma su­da­ry­ti ga­li­my­bę as­me­nims pa­si­rink­ti, ar pa­reiš­ki­mą apie tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mą pa­teik­ti tie­sio­giai ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gai, ar kaip iki šiol tvir­tin­ti pa­reiš­ki­mą dėl tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mo pas no­ta­rą, jis ir įre­gist­ruo­tų vė­liau ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riu­je. 2020 me­tais no­ta­rų bu­vo pa­tvir­tin­ti ir ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­go­se įre­gist­ruo­ti 1 tūkst. 9 pa­reiš­ki­mai dėl tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mo, 2021 metais – 677 pa­reiš­ki­mai, to­dėl ma­no­me, kad to­kie siū­lo­mi pa­kei­ti­mai dau­ge­liui as­me­nų pa­leng­vin­tų tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mo pro­ce­są.

Ant­ruo­ju punk­tu pro­jek­te siū­lo­mi hi­po­te­kos iš­re­gist­ra­vi­mo pro­ce­so po­ky­čiai. Nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos ga­li­my­bė iš­re­gist­ruo­ti hi­po­te­ką be no­ta­rų yra su­da­ry­ta esant tik vie­nin­te­liam hi­po­te­kos pa­si­bai­gi­mo pa­grin­dui, kai sko­li­nis įsi­pa­rei­go­ji­mus yra tin­ka­mai įvyk­dy­tas. Šiuo pa­ke­tu siū­lo­ma pra­plės­ti hi­po­te­kos iš­re­gist­ra­vi­mo be no­ta­ro at­ve­jus ir nu­sta­ty­ti, kad vi­sais hi­po­te­kos pa­si­bai­gi­mo at­ve­jais ga­lės spręs­ti dėl hi­po­te­kos iš­re­gist­ra­vi­mo bū­do. Tai yra pa­ties pra­šy­mu iš­re­gist­ruo­ti pa­si­bai­gu­sią hi­po­te­ką tie­sio­giai re­gist­ro tvar­ky­to­jui ar kaip iki šiol – kreip­tis į no­ta­rą.

Tre­čiuo­ju blo­ko pa­kei­ti­mu yra siū­lo­ma pa­ge­rin­ti ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gų pa­slau­gas. Tai yra siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pra­šy­mo įre­gist­ruo­ti san­tuo­ką vie­šu skel­bi­mu ir pa­reiš­ki­mo dėl kliū­čių su­da­ry­ti san­tuo­ką pa­tei­ki­mo. Šiuo at­ve­ju ma­no­me, kad as­mens duo­me­nų ap­sau­gos as­pek­tas nu­sve­ria bū­ti­ny­bę vi­sais at­ve­jais vie­šin­ti pra­šy­mus, taip pat jų pa­tik­ri­ni­mas yra įma­no­mas re­gist­ruo­se. Taip pat sie­kia­me pa­ge­rin­ti pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo sri­ty­je. Siū­lo­ma pra­plės­ti as­me­nų, ga­lin­čių at­si­im­ti ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų įra­šus liu­di­jan­čius iš­ra­šus, są­ra­šą. Iš­ra­šus ga­lės at­si­im­ti as­mens at­sto­vas ar­ba bet ku­ris ki­tas as­muo, nu­ro­dy­tas pra­šy­me, ku­rį tas as­muo pa­tei­kia ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gai.

Į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas tik­rai ga­li­me at­si­žvelg­ti. Dėl kai ku­rių ga­lė­si­me dis­ku­tuo­ti ir ko­mi­te­tuo­se. Dė­kin­ga už pri­ta­ri­mą. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė. Jos nė­ra. E. Pu­pi­nis. Taip pat ne sa­vo vie­to­je. V. Gap­šys. Pra­šau.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti, aiš­ku, su­tik­da­mas, kad la­bai ge­ra ini­cia­ty­va ir kad iš tik­rų­jų rei­kia kiek ga­li­ma ma­žin­ti to­kią pa­pil­do­mą naš­tą, ku­ri ap­krau­na gy­ven­to­jus ir ins­ti­tu­ci­jas. Bet ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų ju­dė­ti dar to­liau? Pa­vyz­džiui, jūs kal­ba­te apie hi­po­te­kos iš­re­gist­ra­vi­mą, ta­čiau la­bai daug to­kių veiks­mų yra, tar­kim, su būs­to pa­sko­lo­mis, ima­mo­mis per ban­kus, ly­giai taip pat hi­po­te­ka tur­būt ga­lė­tų bū­ti įre­gist­ruo­ja­ma ir be no­ta­ro. Gal rei­kė­tų plės­ti tą pa­slau­gų ra­tą, kur bū­tų ga­li­ma tų no­ta­ri­nių veiks­mų at­si­sa­ky­ti, nes vis dėl­to, man at­ro­do, tai yra tam tik­ra pa­pil­do­ma naš­ta, ku­ri ten kar­tais yra per­tek­li­nė?

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Vi­si pa­siū­ly­mai… Kai bu­vo reng­tas pa­ke­tas, bu­vo ap­klaus­tos vi­sos mi­nis­te­ri­jos, ins­ti­tu­ci­jos, iš­sa­ky­ti po­rei­kiai. Taip pat dis­ku­tuo­ta Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos Ci­vi­li­nio pro­ce­so ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so prie­žiū­ros ko­mi­te­tuo­se. Šian­dien iden­ti­fi­ka­vo­me šias sri­tis. Esu tik­ra, kad po pa­tei­ki­mo tik­rai su­lauk­si­me tur­būt Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū. Yra ko­ne aš­tuo­ni skir­tin­gų rū­šių pa­siū­ly­mai dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so jū­sų tei­kia­ma­me straips­ny­je. Aš no­riu pa­si­tei­rau­ti. Ka­dan­gi jau tos no­ta­ri­nės pa­slau­gos iš da­lies yra ma­žė­jan­čios, kaip ta­da čia žiū­rė­tu­mė­te dėl di­de­lių įkai­nių žmo­nėms, ku­rie tu­ri mo­kė­ti tuos mo­kes­čius no­ta­rams?

E. DOBROVOLSKA (LF). Tur­būt at­sa­kant tie­sio­giai į klau­si­mą, ši­tas pa­ke­tas yra su­si­jęs su to­mis sri­ti­mis, kur vi­siš­kai at­si­sa­ko­me no­ta­ro pa­slau­gų. Tai yra jei­gu mes kal­bė­tu­me apie pir­mą­ją da­lį, as­me­nims ne­be­rei­kės iš vi­so kreip­tis į no­ta­rą.

Ant­ra­sis blo­kas ši­ta­me pa­ke­te kal­ba, kad žmo­gus ga­lės pa­si­rink­ti, ar kreip­tis į no­ta­rą, ar tie­sio­giai į ins­ti­tu­ci­ją. Tais at­ve­jais, kai pa­si­ren­ka, pa­vyz­džiui, kreip­tis į Ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­rių ar­ba į Re­gist­rų cen­trą, no­ta­ro mo­kes­čio ne­be­lie­ka. Jei­gu mes kal­bė­tu­me tur­būt ho­ri­zon­ta­liai apie no­ta­rų įkai­nius, tai tas veiks­mas pa­gal Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­ją taip pat yra su­pla­nuo­tas. Lau­kia­ma „Stra­tos“ duo­me­nų. Taip pat, ma­no ži­nio­mis, tur­būt pa­va­sa­rio se­si­jo­je dar pla­nuo­ja­ma at­ei­ti ir su tuo pa­ke­tu spren­džiant dar ir tą ki­tą klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Pra­šau.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, man ir­gi tas toks gau­sus pa­ke­tas ke­lia ne­ri­mą, kad čia tiek daug skir­tin­gų ob­jek­tų, sub­jek­tų, jūs pri­sta­to­te to­kį kaip kom­plek­są, bet te­gul tai spren­džia tei­si­nin­kai. Šiaip ma­no abe­jo­nė to­kia yra.

Avia­ci­jos įsta­ty­mą no­rė­čiau iš­skir­ti. Man tru­pu­tį keis­tai skam­ba, kai nuo tam tik­ro svo­rio ki­li­mo ma­sės jau pa­kei­čia sta­tu­są. Ar leng­vas lėk­tu­vas, ar sun­kus, jis vie­no­dai skren­da, bet čia jis vie­nu me­tu tam­pa ne­kil­no­ja­muo­ju ob­jek­tu. Kaip čia tai pa­aiš­kin­ti? Ar ne­ga­li­te prak­tiš­kai pa­sa­ky­ti ko­kį nors lėk­tu­vo pa­va­di­ni­mą? Pa­vyz­džiui, čia man tas 5670 nie­ko ne­sa­ko, ko­kio čia ti­po maž­daug tie lėk­tu­vai prak­ti­ko­je yra? Ar ga­li­te pa­sa­ky­ti, nuo ka­da pa­si­kei­čia tas sta­tu­sas?

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš es­mės čia bu­vo klau­si­mas tur­būt iš dvie­jų da­lių. Ko­dėl pa­kei­ti­mai ap­ima tiek daug sri­čių, tai pa­ke­tas bu­vo reng­tas ap­klau­sus vi­sas mi­nis­te­ri­jas, vi­sas ins­ti­tu­ci­jas, kad ne­bū­tų dub­liuo­ja­mas dar­bas. Jei­gu mes žiū­rė­tu­me į 2020 me­tų bū­tent Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­ją, ji­nai ap­ima ho­ri­zon­ta­lų po­žiū­rį įver­tin­ti vi­so­se sri­ty­se, kur no­ta­ri­niai veiks­mai pri­va­lo lik­ti, kur mes ga­lė­tu­me jų at­si­sa­ky­ti ar­ba iš da­lies at­si­sa­ky­ti. To­dėl pro­jek­tas ap­ima nuo avia­ci­jos iki Ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus. La­bai pla­tu.

Jei­gu at­sa­ky­čiau dėl avia­ci­jos, tai su­pran­ta­me tam tik­rus niu­an­sus. To­dėl tie­sio­giai ben­d­ra­vo­me ir su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, kad mes ga­lė­tu­me įver­tin­ti, ar yra klau­si­mų dėl sau­gu­mo, ypač tur­būt šių die­nų ka­ro kon­teks­te, taip pat įver­tin­ti ver­tės klau­si­mą, kas yra la­bai svar­bu, kai mes kal­ba­me apie pi­ni­gų plo­vi­mo pre­ven­ci­jos funk­ci­ją. Šian­dien su­de­ri­nę su ins­ti­tu­ci­ja, taip pat ben­dra­dar­bia­vo­me su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, la­bai dė­kin­ga už pa­ta­ri­mus, tei­kia­me įver­tin­ti ši­tuos pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­te tik­rai bus ga­li­ma de­ta­liau at­sa­ky­ti į klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Mi­nist­re, tie­siog tu­riu klau­si­mą dėl pa­čių no­ta­ri­nių veiks­mų. Kaip ži­no­me, tei­sės sis­te­mo­je no­ta­ri­niai veiks­mai is­to­riš­kai at­si­ra­do tik­rai ne dėl to, kad ką nors ap­sun­kin­tų, bet kad tai bū­tų pa­pil­do­mas sau­gik­lis, už­tik­ri­nan­tis san­do­rių ar ki­tų veiks­mų ir tik­ru­mą, ir pa­sto­vu­mą, ir pa­ti­ki­mu­mą. Ly­giai taip pat ir su tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mu. No­ta­ro bu­vi­mas lei­džia įsi­ti­kin­ti to as­mens, ku­ris de­kla­ruo­ja sa­vo vai­ką, tar­ki­me, veiks­nu­mu. Jei­gu ky­la abe­jo­nių dėl veiks­nu­mo, no­ta­ras vi­są lai­ką ga­li pa­tik­rin­ti. Šiuo at­ve­ju, kai bus ati­duo­da­ma ci­vi­li­nei met­ri­ka­ci­jai, ky­la klau­si­mas, ar tas tik­ru­mas dėl as­mens ga­lė­ji­mo pri­im­ti spren­di­mus bus, kaip ji­sai bus tik­ri­na­mas, jei­gu kils abe­jo­nių? Ir ki­tas da­ly­kas, ką duo­da no­ta­ri­niai veiks­mai, tai, kaip ži­no­te, yra no­ta­ro ci­vi­li­nė at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ka­da at­liks ki­ti as­me­nys, kaip su ža­los at­ly­gi­ni­mu, kai ne­bus drau­di­mo?

E. DOBROVOLSKA (LF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Klau­si­mas yra la­bai tei­sin­gas. Dėl pa­čių no­ta­ri­nių funk­ci­jų at­si­ra­di­mo pras­mės tur­būt vie­no­dai mąs­to­me. Pats pa­ke­tas bu­vo reng­tas įver­ti­nus, kur ga­lė­tu­me vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti, ki­taip sa­kant, tos ri­zi­kos mes vi­siš­kai ne­ma­to­me ir ins­ti­tu­ci­jos, su ku­rio­mis de­ri­no­me, taip pat ne­ma­to.

An­tra blo­ko da­lis, kai mes kal­ba­me ten, kur su­da­ro­me al­ter­na­ty­vą, ki­taip sa­kant, nė­ra pa­nai­ki­na­mas no­ta­ri­nis veiks­mas, bet lie­ka kaip al­ter­na­ty­va ir as­muo ga­li pa­si­rink­ti. To­dėl jei­gu mes kal­bė­tu­me apie jū­sų klau­si­mo ant­rą­ją da­lį, bū­tent dėl tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mo, tai lie­ka tik kaip al­ter­na­ty­va, nė­ra nai­ki­na­ma. Tai ypač bus svar­bu pa­lik­ti tiems as­me­nims, ku­rie ga­li­mai kreip­sis su to­kiu pa­reiš­ki­mu vė­liau į už­sie­nio vals­ty­bes, kur tik­rai bus rei­ka­lin­gas no­ta­ri­nis pa­tvir­ti­ni­mas, taip pat tais at­ve­jais, kai as­muo pa­gei­dau­tų iš­sa­mes­nės tei­si­nės kon­sul­ta­ci­jos, ką ir­gi no­ta­ras šiuo at­ve­ju at­lie­ka, kai yra abe­jo­nių gal­būt dėl tei­si­nių pa­sek­mių su­vo­ki­mo, ką jūs mi­ni­te.

Kai mes de­ri­no­me su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, da­lis tų at­ve­jų tik­rai yra, tik tai, kad tie as­me­nys yra ne­su­si­tuo­kę, bet to­kių klau­si­mų ne­ky­la. To­dėl lie­ka kaip al­ter­na­ty­va, at­si­žvel­giant tiek pa­čiam as­me­niui, ypač kai krei­pia­si, kad už­re­gist­ruo­tų du as­me­nis, ki­taip sa­kant, ne­sant prie­lai­dų ga­li­ma pa­da­ry­ti pa­pras­čiau, grei­čiau, bet tais at­ve­jais, kai yra rei­ka­lin­ga, ta prie­lai­da tu­rė­tų iš­lik­ti kaip al­ter­na­ty­va, to­dėl ne­siū­lo­ma vi­siš­kai nai­kin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus dėl šio pa­ke­to. Dėl mo­ty­vų ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.12 val.

Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros, ka­rių ir Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis ir gau­nan­čių dar­bo už­mo­kes­tį iš vals­ty­bės biu­dže­to ir vals­ty­bės pi­ni­gų fon­dų (iš­sky­rus dar­buo­to­jus, gau­nan­čius dar­bo už­mo­kes­tį iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nės, ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nės pa­ra­mos ir tarp­tau­ti­nės finansi­nės pa­ra­mos lė­šų (iš­sky­rus tech­ni­nės pa­ra­mos lė­šas), ri­bi­nio skai­čiaus pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2709 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1485 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros, ka­rių ir Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis ir gau­nan­čių dar­bo už­mo­kes­tį iš vals­ty­bės biu­dže­to (ir taip to­liau), įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1485. Kvie­čiu kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rą A. Anu­šaus­ką pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mą. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­mi to­kie pa­kei­ti­mai: pir­miau­sia siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti Lie­tu­vos ka­riuo­me­nė­je pės­ti­nin­kų bri­ga­dų ir ba­ta­lio­nų kla­si­fi­ka­vi­mo į mo­to­ri­zuo­tus ir me­cha­ni­zuo­tus, nors kai ku­rio­se NATO ša­ly­se tai dar iš­li­kę, ta­čiau NATO ša­lys pa­laips­niui per­ei­na prie nau­jos dok­tri­nos, at­si­sa­ky­da­mos to­kių ter­mi­nų var­to­ji­mo, nes pa­va­di­ni­mas ne­bū­ti­nai su­sie­tas su nau­do­ja­ma tech­ni­ka ir gin­kluo­te. To­dėl, sie­kiant iš­veng­ti skir­tin­go to pa­ties ter­mi­no in­ter­pre­ta­vi­mo NATO na­rė­se, bus siū­lo­mas pa­va­di­ni­mas „Pės­ti­nin­kų bri­ga­da“, „Pės­ti­nin­kų ba­ta­lio­nas“ ir ati­tin­ka­mi pa­kei­ti­mai mū­sų da­li­nių pa­va­di­ni­muo­se.

Taip pat siū­lo­me tiks­lin­ti ka­rių, šau­kia­mų į ka­riuo­me­nę, ri­bi­nius skai­čius, šauk­ti­nių skai­čius ir nu­sta­ty­ti juos nuo 3 tūkst. 400 iki 4 tūkst. 400. Šiuo me­tu vir­šu­ti­nė ri­ba yra 4 tūkst. Tie­siog no­ri­ma lanks­čiai pla­nuo­ti, nu­ma­ty­ti ir šauk­ti­nių skai­čiaus di­dė­ji­mą.

Ki­tas siū­ly­mas. Siū­lo­ma di­din­ti ri­bi­nius skai­čius, ku­rie su­si­ję su ka­riū­nų skai­čiu­mi, nuo 200 iki 400, da­bar yra iki 320. Iš­lie­kant pas­ta­rų­jų me­tų no­rin­čių stu­di­juo­ti aka­de­mi­jo­je skai­čių ten­den­ci­joms, sie­kia­ma už­tik­rin­ti iš­ei­nan­čių į at­sar­gą ka­ri­nin­kų pa­kei­ti­mą nau­jais ka­ri­nin­kais ir įgy­ven­din­ti il­ga­lai­kius kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos per­so­na­lo plėt­ros pla­nus. Taip pat siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis, skai­čių nuo 1 tūkst. 800 iki 2 tūkst. 50. 2023–2024 me­tų pir­mo­jo­je pu­sė­je pla­nuo­ja­ma pa­sta­ty­ti tris ka­ri­nius mies­te­lius Šiau­liuo­se, Vil­niaus ra­jo­ne ir Ši­la­lės ra­jo­ne, tad in­fra­struk­tū­ros prie­žiū­rai, ka­riuo­me­nės vie­ne­tams ap­tar­nau­ti rei­kės apie 150 dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis. Taip pat siū­lo­ma bri­ga­dai „Že­mai­ti­ja“ su­teik­ti ir įtei­sin­ti su­teik­tą Lie­tu­vos di­džio­jo et­mo­no Jo­no Ka­ro­lio Chod­ke­vi­čiaus var­dą ir va­di­ni Lie­tu­vos di­džio­jo et­mo­no Jo­no Ka­ro­lio Chod­ke­vi­čiaus pės­ti­nin­kų bri­ga­da „Že­mai­ti­ja“. Tiek.

PIRMININKAS. Dė­kui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis V. Ra­ku­tis. Pra­šom.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, svei­ki­na­me tvar­ką, ko­kia yra įve­da­ma Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės pa­da­li­nių pa­va­di­ni­muo­se. Iš tik­rų­jų dings­ta ne­rei­ka­lin­gi prie­dai ir at­si­ran­da pa­va­di­ni­mai, ku­rie ne­si­keis kei­čian­tis ši­tų pa­da­li­nių funk­ci­joms. La­bai ma­lo­nu, kad ši re­for­ma įvy­ko.

Sa­ky­ki­te, ar tas ri­bi­nių skai­čių kei­ti­mas su­da­rys nau­jų ga­li­my­bių Lie­tu­vos ka­ro aka­de­mi­jai ir ki­tiems ka­ri­niams da­li­ni­mas, ar iš vi­so rei­kia ri­bi­nių skai­čių?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ne, ri­bi­nių skai­čių rei­kia, nes nuo šių skai­čių pri­klau­so pla­na­vi­mas. Ka­riuo­me­nė­je vis­kas pla­nuo­ja­ma, tie­są sa­kant, ga­na il­gam lai­ko­tar­piui, iki de­šim­ties me­tų į prie­kį. Ne­tu­rint ri­bi­nių skai­čių bū­tų su­dė­tin­ga pla­nuo­ti re­sur­sus, ku­riuos rei­kė­tų skir­ti, rei­kė­tų nu­ma­ty­ti – nuo šių žmo­nių at­si­re­mia­ma į ga­li­my­bes vys­ty­ti vi­sas struk­tū­ras. Pa­vyz­džiui, ka­riū­nų skai­čius, va­di­na­si, pa­kei­ti­mas į at­sar­gą iš­ei­nan­čių. Mes jau ži­no­me, kiek į at­sar­gą iš­eis at­ei­ty­je, ir ma­to­me ten­den­ci­jas, kiek pa­kei­ti­mui rei­kės nau­jų ka­ri­nin­kų.

Ly­giai taip pat, jau pa­mi­nė­jau prie­žas­tis, ko­dėl rei­kia dar­buo­to­jų pa­gal dar­bo su­tar­tis dau­giau. Ka­ri­niai mies­te­liai, dau­giau dar­buo­to­jų, ap­tar­nau­jan­čių juos, ir, be abe­jo, šauk­ti­nių skai­čius. Ka­dan­gi taip jau yra, kad dėl de­mo­gra­finės prie­žas­ties tų, ku­rie ga­li bū­ti pa­šauk­ti į ka­ri­nę tar­ny­bą, skai­čius, sa­ky­čiau, šiek tiek vir­ši­ja 6 tūkst., mes pa­laips­niui sie­kia­me ar­tin­ti prie to skai­čiaus ri­bi­nį skai­čių įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą tu­ri K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, su­pran­ta­ma, kad il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je svar­bu pla­nuo­ti tuos ma­te­ria­li­nius ka­riuo­me­nės iš­tek­lius, ku­rie yra re­gu­lia­rio­jo­je ka­riuo­me­nė­je. Bet da­bar ma­tau: ri­bi­niai skai­čiai yra ka­rių sa­va­no­rių ir ki­tų sa­va­no­riš­kos ne­nu­ola­ti­nės ka­ro tar­ny­bos ka­rių skai­čius, ir ri­bi­nis kiek­vie­nais me­tais į pra­ty­bas ir mo­ky­mus pa­šau­ki­mu pa­reng­to re­zer­vo ka­rių skai­čius. Šiuo me­tu trum­po­jo­je per­spek­ty­vo­je tu­rė­tų bū­ti kuo dau­giau ap­mo­ky­tų re­zer­vis­tų, kad jie ko­vi­nės pa­reng­ties vie­ne­tuo­se ži­no­tų sa­vo funk­ci­jas. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kia, kad kuo dau­giau sto­tų į ka­rius sa­va­no­rius ir kad kuo dau­giau bū­tų ap­mo­ky­ta ka­rių re­zer­vis­tų. Gal ne­rei­kė­tų taip tiks­liai nu­sta­ty­ti tų ri­bi­nių skai­čių?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ir čia mes ne­ga­li­me ne­nu­sta­ty­ti ri­bi­nių skai­čių, nes vis tiek pla­na­vi­mas at­si­re­mia į juos. Pa­vyz­džiui, šiais me­tais per 3 mė­ne­sius į pa­kar­to­ti­nius ka­ri­nius mo­ky­mus bu­vo pa­kvies­ta, jei­gu ne­klys­tu, 2 tūkst. 700 ka­rių. At­ro­do, pa­gal tuos skai­čius mes jau ar­tė­ja­me prie tos ri­bos. Be abe­jo­nės, ri­bi­niai skai­čiai tik api­brė­žia re­sur­sų nau­do­ji­mą. Ar juos ga­li­me per­ženg­ti šiuo at­ve­ju, kai mes į 2–3 sa­vai­čių mo­ky­mus šau­kia­me ka­rius. Jei­gu at­si­tik­tų ypa­tin­gos są­ly­gos ir mums rei­kė­tų re­zer­vo pa­kvies­ti dar dau­giau, nes bū­tent są­ly­go­mis nu­sta­to­mas pa­kvie­ti­mas, ma­tyt, mes tai ir pa­da­ry­tu­me. Nes ta­da bū­tų įves­ta ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, ar, ne­ži­nau, ka­ro pa­dė­tis, ir re­ak­ci­ja bū­tų ati­tin­ka­ma.

Mes čia jau ne­žiū­rė­tu­me į šiuos skai­čius, tie­siog no­rė­tu­me tin­ka­mai pa­si­ruoš­ti gy­ny­bai. Ne­pa­mirš­ki­me, kad kiek­vie­nas šauk­ti­nis pa­ten­ka į tą ak­ty­vų­jį re­zer­vą, tai yra jei­gu mes pa­kvie­čia­me 4 tūkst., ži­no­ki­te, kad po 9 mė­ne­sių jie bus ta­me re­zer­ve.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų, ma­tau, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi šiek tiek vė­liau.

 

15.20 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 1862 straips­nio ir dvi­de­šimt de­vin­to­jo1 skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1489 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 1862 straips­nio ir dvi­de­šimt de­vin­to­jo1 skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Sei­mo Pir­mi­nin­kę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen pri­sta­ty­ti pro­jek­tą. Pra­šom.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Sei­mo sta­tu­to vie­no straips­nio ir dvi­de­šimt de­vin­to­jo1 skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. 2021 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį pir­mą kar­tą at­kur­tos ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je bu­vo įves­ta ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis. Nuo to lai­ko Sei­mas ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo klau­si­mą spren­dė jau ke­tu­ris kar­tus. Ti­kė­ti­na, kad mums rei­kės vėl dėl jo ap­si­spręs­ti ar­ti­miau­siu lai­ku. Pas­ku­ti­nį kar­tą šiais me­tais mes svars­tė­me to­kį klau­si­mą, kai Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ja prieš Uk­rai­ną pa­nau­do­jo ka­ri­nę ag­re­si­ją. Trimis at­ve­jais for­ma­lia for­ma, tai yra pa­reng­da­ma tam tik­rus Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tus ir sa­vo nu­ta­ri­mu siū­ly­da­ma Sei­mo Pir­mi­nin­kui juos pa­teik­ti Sei­mui, šia­me pro­ce­se da­ly­va­vo ir Vy­riau­sy­bė. To­kie prak­ti­ko­je su­si­for­ma­vę pro­ce­dū­ri­niai niu­an­sai nė­ra nu­ma­ty­ti nei Sei­mo sta­tu­te, nei jo­kia­me ki­ta­me tei­sės ak­te. Net­gi prie­šin­gai – Sei­mo sta­tu­to 186 straips­nio 1 da­ly­je aiš­kiai nu­ro­do­ma, kad sub­jek­tai, įga­lio­ti reng­ti ir teik­ti Sei­mui Sei­mo nu­ta­ri­mų dėl mo­bi­li­za­ci­jos ar de­mo­bi­li­za­ci­jos skel­bi­mo, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, ka­ro pa­dė­ties įve­di­mo ar at­šau­ki­mo, gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų pa­nau­do­ji­mo pro­jek­tus, yra Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, lai­ki­nai ei­nan­tis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. Su­si­klos­čiu­si fak­ti­nė si­tu­a­ci­ja yra pa­tei­si­na­ma tuo as­pek­tu, kad nei Sei­mo Pir­mi­nin­kas, nei jo pa­rei­gas lai­ki­nai ei­nan­tis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas pa­pras­tai ne­dis­po­nuo­ja ir pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją ir vyk­do­mas funk­ci­jas ne­ga­li dis­po­nuo­ti vi­sa in­for­ma­ci­ja, rei­ka­lin­ga tin­ka­mai pa­reng­ti to­kius Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tus. To­kia in­for­ma­ci­ja vi­sa rei­kia­ma ap­im­ti­mi dis­po­nuo­ja Vy­riau­sy­bė, o kon­kre­čiai – už vie­ną ar ki­tą tam tik­rą val­dy­mo sri­tį at­sa­kin­ga mi­nis­te­ri­ja ar mi­nis­te­ri­jos. Ta­čiau ne­pa­tei­si­na­ma tuo po­žiū­riu, kad nie­kur nė­ra nu­sta­ty­tas tam tik­ras tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas. Šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma iš­tai­sy­ti šį ne­ati­ti­ki­mą, kar­tu tei­si­nės tech­ni­kos po­žiū­riu pa­tiks­lin­ti kai ku­rias nuo­sta­tas ar­ba jų ap­skri­tai at­si­sa­ky­ti.

Pro­jek­tu taip pat siū­lo­ma pa­ko­re­guo­ti to­kių Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tų svars­ty­mo pro­ce­dū­rą. Kon­kre­čiai siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad to­kių Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tų svars­ty­mo me­tu bū­tų da­ro­ma per­trau­ka, per ku­rią pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bei Sei­mo pa­pil­do­mais skir­ti ko­mi­te­tai, jei­gu Sei­mas ma­nys esant tai rei­ka­lin­ga, ap­svars­ty­tų to­kių Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tus ir pa­teik­tų sa­vo iš­va­das.

Pa­žy­mė­ti­na, kad Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl šio pro­jek­to pa­tei­kė ke­lias pa­sta­bas, ta­čiau vi­sos jos nė­ra kri­ti­nės. Šios pa­sta­bos yra la­biau dis­ku­si­nio po­bū­džio, pla­čiau jos ga­lė­tų bū­ti ap­tar­tos svars­tant ir, ži­no­ma, to­bu­li­nant pro­jek­tą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ar ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se.

Pa­žy­mė­ti­na ir tai, kad nei­gia­mų pri­im­to Sei­mo sta­tu­to pa­sek­mių ne­nu­ma­to­ma. Prie­šin­gai, pri­ėmus siū­lo­mas Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sas, bus kiek lanks­tes­nė ir ne­abe­jo­ti­nai aiš­kes­nė Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tų dėl mo­bi­li­za­ci­jos ar de­mo­bi­li­za­ci­jos skel­bi­mo, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, ka­ro pa­dė­ties įve­di­mo ar at­šau­ki­mo, gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų pa­nau­do­ji­mo ren­gi­mo, svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo tvar­ka.

Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti šią pa­tai­są. Ži­no­ma, esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­kui, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Pra­šau šiek tiek ra­my­bės Sei­mo sa­lė­je, kad ga­lė­tu­me ge­riau ko­mu­ni­kuo­ti, iš­girs­ti klau­si­mus ir at­sa­ky­mus. Pir­mo­ji klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, vie­nas da­ly­kas, ar jūs ne­ma­no­te, kad tie­siog ban­do­te pa­si­plau­ti iš to­kių ne­pa­to­gių si­tu­a­ci­jų? Kai pra­ėju­sį kar­tą te­ko pa­čiai teik­ti tik­rai ne­adek­va­čių ri­bo­ji­mų nu­ta­ri­mą dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties, da­bar stai­ga re­gist­ruo­ja­te Vy­riau­sy­bės tei­sę tą pa­da­ry­ti.

Ki­tas da­ly­kas, jis, ma­nau, taip pat yra pa­mi­nė­ti­nas. Jei­gu ma­tė­te… Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat at­krei­pia dė­me­sį dėl Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vų, nes, kaip ži­no­me, ga­lio­jan­tys tei­sės ak­tai drau­džia Sei­mo na­riams re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mus. Aš net­gi sa­ky­čiau dau­giau, ne­gu Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, taip ri­bo­ja­ma kon­sti­tu­ci­nė įsta­ty­mo ini­cia­ty­vos tei­sė. Tai ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to tą tei­sę Sei­mo na­riams teik­ti pa­siū­ly­mus dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to rei­kė­tų su­teik­ti?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Ger­bia­ma ko­le­ge, ačiū už klau­si­mus. Vi­sų pir­ma aš tei­kiu šią Sta­tu­to pa­tai­są re­a­guo­da­ma į tą prak­ti­ką, ku­rią mums te­ko iš­ban­dy­ti pir­mą kar­tą per vi­sus ne­pri­klau­so­my­bės me­tus, kai ki­lo bū­ti­ny­bė skelb­ti ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį. Kaip jau mi­nė­jau pri­sta­ty­da­ma, aki­vaiz­du, jog ren­giant to­kį pa­siū­ly­mą, to­kį nu­ta­ri­mą vis­gi vi­sos ap­im­ties rei­ka­lin­ga in­for­ma­ci­ja, rei­ka­lin­gais duo­me­ni­mis dis­po­nuo­ja Vy­riau­sy­bė. To­dėl ma­no siū­ly­mas yra tie­siog pri­dė­ti Vy­riau­sy­bę, o Sei­mo Pir­mi­nin­kas ar lai­ki­nai ei­nan­tis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, jū­sų žo­džiais ta­riant, tik­rai nuo nie­ko nepa­si­plau­na, o tie­siog drau­ge ga­lė­tų tai da­ry­ti. Šis pa­siū­ly­mas, ma­nau, yra vi­siš­kai ra­cio­na­lus ir re­a­guo­ja į tą re­a­ly­bę ir prak­ti­ką, ku­rią mes tu­rė­jo­me per pas­ta­ruo­sius mė­ne­sius.

Ki­tas da­ly­kas. Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų tik­rai pri­tar­čiau, kad sie­kiant už­tik­rin­ti Sei­mo na­rių ir ki­tų tei­sė­kū­ros sub­jek­tų tei­sę teik­ti pa­siū­ly­mus ir pa­sta­bas dėl to­kių pro­jek­tų, ku­rie ga­lė­tų bū­ti ap­svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, ma­ny­čiau, kad pro­jek­tas iš tie­sų ga­lė­tų bū­ti pa­pil­dy­tas to­kio­mis nuo­sta­to­mis, nu­sta­tan­čio­mis kon­kre­čią to­kių Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tų svars­ty­mo pro­ce­dū­rą Sei­mo ko­mi­te­tuo­se. Apie tai kal­bė­jau pri­sta­ty­da­ma pro­jek­tą, kad tik­rai jis ga­lė­tų bū­ti vė­liau, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pa­ko­re­guo­tas ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, kiek su­pran­tu, tai ne mainst­re­a­mi­nis da­ly­kas, o pa­tai­sa iš bū­ti­ny­bės?

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Tai yra ab­so­liu­čiai tech­ni­nis pa­tai­sy­mas, bet jis ky­la iš prak­ti­kos, ku­rios mes ne­tu­rė­jo­me ga­li­my­bės tes­tuo­ti vi­sus tuos 30 me­tų, virš 30 me­tų. Tai bu­vo di­de­lė sėk­mė, da­bar gy­ve­na­me la­bai ne­ra­miais lai­kais. At­si­žvelg­da­ma į tą prak­ti­ką, su ku­ria man pa­čiai te­ko su­si­dur­ti, aš ma­nau, kad tai bū­tų pa­to­bu­li­ni­mas Sei­mo sta­tu­to, at­si­žvel­giant į re­a­ly­bę. Tai aš tik­rai kvies­čiau jam pri­tar­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. La­bai ačiū ger­bia­mai Sei­mo Pir­mi­nin­kei, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar pra­si­de­da bal­sa­vi­mo lai­kas, kvie­čiu grįž­ti į sa­vo vie­tas Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je ir bal­suo­si­me dėl 2-9 klau­si­mo – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 1862 straips­nio ir dvi­de­šimt de­vin­to­jo1 skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-1489. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 114: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 44. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 26 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.29 val.

Dar­bo ko­dek­so 112 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-843(2) (svarsty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar, ko­le­gos, grįž­ki­me į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, ten dar bu­vo ke­le­tas ne­ap­svars­ty­tų iki ga­lo klau­si­mų. Vi­sų pir­ma 1-9 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 112 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­kė­jai – Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir dar 12 Sei­mo na­rių. Yra ke­le­tas pa­siū­ly­mų, juos šian­dien, na, vie­nas pa­siū­ly­mas, su­pran­tu, dėl Dar­bo ko­dek­so, jį tei­kia Sei­mo na­riai L. Sa­vic­kas, T. To­mi­li­nas, A. Ston­čai­tis ir ki­ti. L. Sa­vic­ko sa­lė­je ne­ma­tau. Kas pri­sta­tys pa­tai­są? Nė­ra no­rin­čių pri­sta­ty­ti, va­di­na­si… Yra no­rin­tis – T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes siū­lo­me ne­da­ry­ti Dar­bo ko­dek­se iš­im­ties ir ne­trak­tuo­ti vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų fun­da­men­ta­liai ki­taip ne­gu vi­sų ki­tų dar­buo­to­jų. Mes siū­lo­me įtei­sin­ti 4 dar­bo die­nų sa­vai­tę, 32 va­lan­dų dar­bo sa­vai­tę, vi­siems, dir­ban­tiems pa­gal Dar­bo ko­dek­są, ne­pri­klau­so­mai nuo dar­bo­vie­tės sa­vi­nin­ko sta­tu­so. Mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, tai bū­tų tik­rai di­de­lis žings­nis į prie­kį. Lik­tų ta dis­kri­mi­na­ci­ja, ku­ri su­tei­kia to­kią pri­vi­le­gi­ją tik tė­vams su vai­kais.

Ži­no­ma, kad ženg­tu­me žings­nį ap­skri­tai vi­so­je dar­bo rin­ko­je bū­tent prie trum­pes­nės dar­bo sa­vai­tės, tur­būt rei­kės dau­giau pa­si­ruoš­ti, bet pra­dė­ti nuo vie­šo­jo sek­to­riaus nė­ra la­bai iš­min­tin­ga. Žmo­nės, ku­rie dir­ba sun­kų dar­bą pri­va­čia­me sek­to­riu­je, taip pat no­ri tu­rė­ti pa­pil­do­mų ga­ran­ti­jų ir Dar­bo ko­dek­se nė­ra įpras­ta iš­skir­ti vie­šo­jo sek­to­riaus. Yra gal­būt ke­lios iš­im­tys dėl pen­si­jų. Aš ne­ga­liu tiks­liai pa­sa­ky­ti, bet iš prin­ci­po Dar­bo ko­dek­sas ga­lio­ja vi­siems sek­to­riams: ir pri­va­čiam, ir vie­ša­jam.

Nė­ra vi­sai tiks­lu, kad vie­ša­sis sek­to­rius ne­tu­rės už tai su­mo­kė­ti. Bet ko­kiu at­ve­ju, Vy­riau­sy­bė yra ap­skai­čia­vu­si, ta leng­va­ta kai­nuos, nes rei­kės pri­im­ti dau­giau dar­buo­to­jų. Ly­giai taip pat trum­pes­nė dar­bo sa­vai­tė, tas yra la­bai pa­žan­gu, šiaip vi­sas pa­sau­lis dis­ku­tuo­ja apie trum­pes­nį dar­bo lai­ką, nes na­šu­mas dėl to tik di­dė­ja, bū­tų nau­din­ga ir pri­va­čiam sek­to­riui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pra­šau pri­sta­ty­ti, ko­kia yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė šiuo klau­si­mu.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­rė­čiau re­pli­ką, kad dar­bas vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­go­se ir­gi nė­ra leng­vas. Man at­ro­do, kad ir vie­ni, ir ki­ti dir­ba… Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad ten yra sun­kus dar­bas, o kaž­kur yra leng­vas. Aš ma­nau, kad vi­si dar­bai yra gerb­ti­ni ir rei­ka­lin­gi. Bū­tent dėl to vals­ty­bė ir gy­vuo­ja ge­riau ar­ba blo­giau, kai mes vi­sus dar­bus ver­ti­na­me.

O ko­mi­te­to ap­si­spren­di­mas tai yra pir­miau­sia po­li­ti­nis spren­di­mas. Jei­gu mes no­ri­me ženg­ti į prie­kį, pra­dė­ki­me ma­žais žings­ne­liais. Ant­ras da­ly­kas. Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ir­gi ne­bu­vo vie­nos nuo­mo­nės: pro­fe­si­nės są­jun­gos pri­ta­ria, darb­da­viai ne­pri­ta­ria, nes nė­ra aiš­kus kom­pen­sa­vi­mo ar fi­nan­sa­vi­mo me­cha­niz­mas. Pa­čia­me ko­mi­te­te bu­vo daug dis­ku­si­jų, vis dėl­to mes dau­ge­lis lai­kė­mės nuo­sta­tos, kad ge­riau ma­žes­nės ap­im­ties įsta­ty­mas, bet kad jis gau­tų, kaip sa­ko­ma, pa­są į gy­ve­ni­mą ne­gu jo­kio.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Da­bar dėl pa­siū­ly­mo mo­ty­vai už. Sa­ky­ki­me, tik­rai yra čia de­šimt pa­si­sa­kan­čių, kad svars­to­me šį pa­siū­ly­mą. L. Na­gie­nė. Pra­šom. Dėl pa­siū­ly­mo už. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Jūs man at­sa­ky­ki­te į vie­ną klau­si­mą: kuo ski­ria­si vai­kas, ku­ris au­ga šei­mo­je, kai vie­nas iš tė­vų dir­ba vie­no­je iš vie­šų­jų įstai­gų, biu­dže­ti­nė­je įstai­go­je, ir kuo ski­ria­si vai­kas, ku­ris au­ga šei­mo­je, kai tė­vai dir­ba pri­va­čia­me sek­to­riu­je ar ki­to­je ko­kio­je nors įmo­nė­je? Aš ma­nau, mes kiek­vie­nas no­ri­me su­teik­ti vai­kui to­kias pat so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, kad vai­kas tu­rė­tų to­kią pat ga­li­my­bę gal­būt tą vie­ną die­ną pa­bū­ti kar­tu su ma­ma ar su tė­čiu. Mes ne­pa­si­rin­ko­me sa­vo tė­vų, ne­pa­si­ren­ka ir vai­kas sa­vo tė­vų. Ma­nau, kad tik­rai bū­tų vi­siš­kai so­cia­liai ne­tei­sin­ga, jei­gu mes taip pa­si­elg­tu­me.

La­bai gra­žiai pri­sta­tė mū­sų ko­le­ga L. Ku­ku­rai­tis pa­sa­ky­da­mas, kad vie­ša­ja­me sek­to­riu­je net ir dar­bo už­mo­kes­tis yra di­des­nis. Va­di­na­si, vals­ty­bė su­ran­da lė­šų. Pri­va­tus sek­to­rius ir taip su­ge­ba su­da­ry­ti są­ly­gas, ge­riau ap­mo­ka­mą ir lanks­tes­nį gra­fi­ką. Aš ma­nau, kad ir šiuo at­ve­ju ska­tin­da­mi su­grįž­ti į dar­bo rin­ką, ir tik tre­čiais me­tais, kai jau nie­ko ne­be­gau­na, jo­kios iš­mo­kos, tai yra vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos, tik­rai su­da­ry­ki­me są­ly­gas, pri­tar­ki­me ši­tam pa­siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš pa­siū­ly­mą kal­bės J. Džiu­ge­lis. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pa­mė­gin­siu ger­bia­mai Lai­mai at­sa­ky­ti. Vai­kai ne­si­ski­ria, ski­ria­si darb­da­vių po­žiū­ris. Jei­gu vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ne­at­eis tė­vas ar­ba ma­ma į dar­bą, tai bus pra­vaikš­ta, o jei­gu ne­at­eis pri­va­čia­me sek­to­riu­je, tai ga­li bū­ti ver­slo ir dar­buo­to­jo su­si­ta­ri­mas. Ko­dėl aš tai sa­kau? To­dėl, kad di­de­lė da­lis darb­da­vių pri­va­čia­me sek­to­riu­je jau šiuo me­tu, no­rė­da­mi pri­si­vi­lio­ti aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę ku­rian­čius spe­cia­lis­tus, ypač lanks­čiai žiū­ri į dar­bo są­ly­gas ir ypač lanks­čiai žiū­ri į tas šei­mas, ku­rie au­gi­na vai­kus iki tre­jų me­tų. Apie tai kal­ba ir šis įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Mie­li ko­le­gos, aš su­pran­tu tą no­rą re­gu­liuo­ti darb­da­vių ir dar­buo­to­jų san­ty­kius, bet, tie­są pa­sa­kius, man at­ro­do, mes tu­rė­tu­me su­si­tvar­ky­ti sa­vo dar­že, tai yra vie­ša­ja­me sek­to­riu­je. Ši prie­mo­nė yra orien­tuo­ta į tai, kad vie­ša­sis sek­to­rius bū­tų lanks­tes­nis ir la­biau mo­ty­vuo­jan­tis dirb­ti jau­nus žmo­nes vie­ša­ja­me sek­to­riu­je.

Ši prie­mo­nė, jei­gu bū­tų pa­tai­sai pri­tar­ta, nė­ra aiš­ki, kiek fi­nan­siš­kai kai­nuos ver­slui, o kar­tu ir vals­ty­bei, nes jei­gu dar­buo­to­jai tu­rės tei­sę ne­dirb­ti vie­ną die­ną im­pe­ra­ty­viai pa­gal įsta­ty­mą, nuo to nu­ken­tės ver­slo pro­ce­sai. To­dėl aš tik­rai kvies­čiau ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, juo la­biau kad vie­ša­sis sek­to­rius ga­li duo­ti pui­kų ver­ty­bi­nį to­ną ver­slams kon­ku­ruo­ti su vie­šuo­ju sek­to­riu­mi. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiai pa­tai­sai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių L. Sa­vic­ko, T. To­mi­li­no ir ki­tų pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 118: už – 47, prieš – 11, su­si­lai­kė 60. Ne­pri­tar­ta. Da­bar dėl pri­ta­ri­mo vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo. Mo­ty­vai. A. Pet­ro­šius už­si­ra­šęs kal­bė­ti už. Pra­šom.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko ge­ro, vi­si su­tik­si­me, kad vals­ty­bės tar­ny­ba vi­suo­me­nės aky­se lai­ko­ma ne­lanks­čia ir ne­kon­ku­ren­cin­ga. Šian­dien pri­va­tus sek­to­rius ir taip lais­vai ga­li ap­si­spręs­ti ir tai­ky­ti ke­tu­rių dar­bo die­nų sa­vai­tę, o jei­gu vie­ša­ja­me sek­to­riu­je mes to ko­kiu nors bū­du ne­reg­la­men­tuo­si­me, tos ga­li­my­bės vie­ša­sis sek­to­rius ne­tu­rės.

Kal­bė­ti apie ly­gias dar­bo są­ly­gas su pri­va­čiu sek­to­riu­mi, ypač lanks­tu­mo pras­me, šian­dien tik­rai ne­ga­li­me. Ke­tu­rių dar­bo die­nų sa­vai­tę tė­ve­liams, au­gi­nan­tiems vai­ką iki tre­jų me­tu, ver­tin­čiau kaip pa­pil­do­mą, iš­skir­ti­nę dar­bo są­ly­gą ir dar vie­ną žings­nį vals­ty­bės tar­ny­bos ir vie­šo­sios tar­nys­tės lanks­tu­mo link, ša­lia bū­si­mos vals­ty­bės tar­ny­bos per­tvar­kos.

Svars­tant klau­si­mą ko­mi­te­tuo­se man la­biau­siai įstri­go du as­pek­tai, ku­riais bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma. Pir­miau­sia, ar im­pe­ra­ty­viai tai­ky­ti šią nuo­sta­tą vie­ša­jam sek­to­riui, ar ir vie­ša­jam, ir pri­va­čiam sek­to­riui. Iš pat pra­džių bū­čiau lai­kę­sis po­zi­ci­jos, kad gal­būt ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti apie pla­tes­nį sub­jek­tų ra­tą, bet dis­ku­si­jų me­tu aiš­kiai pa­ma­čius ver­sli­nin­kų po­žiū­rį vis dėl­to ran­kos nu­svi­ro į tą pu­sę, kad tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie vals­ty­bės tar­ny­bą, nes ver­sli­nin­kai šiuo at­ve­ju iš kar­to pra­kal­bo apie kom­pen­sa­ci­nius me­cha­niz­mus, pri­vers­ti­nį dar­bo blo­gi­ni­mą ir ki­tus as­pek­tus.

Vis dėl­to sie­kiant tiks­lų, ma­tyt, leng­viau bū­tų juos pa­siek­ti ap­si­ri­bo­jant tuo sek­to­riu­mi, ku­rį ga­li­me kon­tro­liuo­ti, o kai tos dar­bo są­ly­gos vals­ty­bės tar­ny­bo­je taps ga­na pa­trauk­lios, ne­abe­jo­ti­nai pri­va­tus sek­to­rius tik­rai pri­si­tai­kys ir ras bū­dų ar lais­va­die­niu pa­pil­do­mu, ar ki­to­mis prie­mo­nė­mis tap­ti kon­ku­ren­cin­gas su tuo vals­ty­bės sek­to­riu­mi, jei­gu pri­ei­si­me ir pri­aug­si­me iki tos si­tu­a­ci­jos.

Ir ant­ras mo­men­tas, ku­ris bu­vo ak­cen­tuo­ja­mas, tai tė­ve­lių, ku­rie yra vai­ko prie­žiū­ros atos­to­go­se, grį­ži­mo į dar­bą ga­li­my­bės. Mes no­ri­me pa­spar­tin­ti tą grį­ži­mo mo­men­tą, o šian­dien ne tik ne­grįž­ta, bet ir ne­no­ri grįž­ti. Nuo pir­mos die­nos daž­nai žmo­nės ži­no, kad ne­grįš į tą vals­ty­bės tar­ny­bą, ir jau vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų me­tu ieš­ko­si ki­to dar­bo. Mes to­kių si­tu­a­ci­jų tu­rė­tu­me veng­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­bės I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų sun­ku kal­bė­ti prieš pro­jek­tą, ku­rio vie­nas iš tiks­lų yra ge­rin­ti šei­mų pa­dė­tį, šei­mos po­li­ti­ką ša­ly­je. Bet vis­gi aš Lie­tu­vo­je šei­mas ma­ty­čiau vie­no­dai, kad vi­sos šei­mos yra vie­no­dai svar­bios, tu­ri bū­ti vie­no­dai ger­bia­mos, my­li­mos ir tu­ri bū­ti ly­gia­tei­siš­kai reg­la­men­tuo­ja­mos vi­sos su­si­ju­sios tei­sės ir pa­rei­gos. Šiuo at­ve­ju šei­mos, dar­buo­to­jai, tam tik­ra pras­me vie­ni dar­buo­to­jai ir jų šei­mos la­biau yra ger­bia­mos ne­gu ki­tos. Ka­dan­gi mes čia kal­ba­me apie Dar­bo ko­dek­są, tai yra apie dar­buo­to­jus, ku­rie dir­ba, mo­ka mo­kes­čius ir tar­nau­ja vi­suo­me­nei, mes ne­tu­rė­tu­me prie­šin­ti tų dar­buo­to­jų, bet pri­im­ti to­kius įsta­ty­mus, ku­rie bū­tų ly­giai vie­no­di vi­siems. To­dėl net ir ši­ta po­zi­ty­vaus at­spal­vio tu­rin­ti dis­kri­mi­na­ci­ja, man at­ro­do, ne­pa­kan­ka­mas ar­gu­men­tas vie­ša­ja­me sek­to­riu­je su­da­ry­ti iš­skir­ti­nes są­ly­gas tam tik­rai gru­pei dar­buo­to­jų. To­dėl gal­vo­ju, kad mes dar tu­ri­me ga­li­my­bę pa­to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­da­ry­ti ga­li­my­bę vi­siems ma­žus vai­kus iki tre­jų me­tų au­gi­nan­tiems dar­buo­to­jams dirb­ti 4 die­nas per sa­vai­tę. Dar tu­ri­me ga­li­my­bę tai pa­da­ry­ti prieš pri­ėmi­mo sta­di­ją. To­dėl vi­liuo­si, kad Sei­mas tai pa­da­rys, bet šio­je sta­di­jo­je aš, nors ir no­rė­čiau, bet ne­ga­liu bal­suo­ti už, nes tai įtvir­tins tam tik­ra pras­me dis­kri­mi­na­ci­ją skir­tin­gų šei­mų at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 42. Pri­tar­ta.

 

15.42 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-845(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Darbotvarkės 1-10 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, jį iš es­mės ap­svars­tė­me. Yra tik L. Ku­ku­rai­čio, T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jūs su­tin­ka­te su pri­ta­ri­mu iš da­lies, ar rei­ka­lau­si­te bal­sa­vi­mo? Jū­sų sa­lė­je ne­bu­vo, tai ne­ga­lė­jo­me at­si­klaus­ti. Pra­šom įjung­ti L. Ku­ku­rai­čio mik­ro­fo­ną.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš vis tiek pra­šy­čiau bal­sa­vi­mo, ka­dan­gi…

PIRMININKAS. Pra­šom ta­da pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

L. KUKURAITIS (DFVL). Pa­siū­ly­mo min­tis yra iš dvie­jų da­lių. Vie­nai pri­ta­rė, tai yra jei­gu vai­ko kam­ba­riai bū­tų įku­ria­mi tuo­se vie­šo­jo sek­to­riaus, kur yra 100 dar­buo­to­jų, pa­sta­tuo­se, dir­ba ta­me pa­čia­me pa­sta­te ar­ba ša­lia esan­čiuo­se. Kad ne­su­si­da­ry­tų to­kia si­tu­a­ci­ja, kai yra or­ga­ni­za­ci­ja, ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­ri daug pa­da­li­nių po ke­le­tą žmo­nių, ir pri­va­lė­tų įkur­ti vai­ko kam­ba­rį. Šiuo at­ve­ju tam yra pri­tar­ta, bet dėl vie­no pra­šy­čiau bal­suo­ti, tai yra dėl iš­plė­ti­mo.

Šiuo at­ve­ju įsta­ty­me yra siau­res­nis reg­la­men­ta­vi­mas. Siū­lo­ma reg­la­men­tuo­ti vai­ko kam­ba­rius tik­tai biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je, o mes sie­kia­me iš­plės­ti į vals­ty­bi­nes įmo­nes, ku­rios ir­gi pri­klau­so vals­ty­bei, ir taip pat į vie­šą­sias įstai­gas, kur sa­vi­val­dy­bės ar vals­ty­bė tu­ri dau­giau ne­gu pu­sę da­li­nin­ko tei­sių. Šiuo at­ve­ju, jei­gu jau ro­do­me ly­de­rys­tę dėl kam­ba­rių, pra­šo­me, kad vi­so­se įmo­nė­se, įstai­go­se, ku­rios pa­val­džios vals­ty­bei, bū­tų tai­ko­ma ta pa­ti tvar­ka, kaip yra siū­lo­ma šiuo me­tu siau­res­niam ra­tui. Mū­sų gal­va, tai bū­tų adek­va­tu. Nė­ra daug to­kių įstai­gų, nes re­gio­nuo­se pa­pras­tai jos yra la­biau iš­bars­ty­tos. Ne­tu­rė­tų bū­ti di­de­li kaš­tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nors ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, jūs pra­šy­si­te bal­suo­ti, tad pra­šom pa­ko­men­tuo­ti iš­va­dų ren­gė­ją.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau dar kar­tą pa­aiš­kin­ti.

PIRMININKAS. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Čia nė­ra klau­si­mas, plės­ti ar ne­plės­ti, bet pra­dė­ki­me nuo to, ir ko­mi­te­te apie tai bu­vo kal­ba­ma, kad tik­ra­sis to­kių kam­ba­rių po­rei­kis nė­ra iš­tir­tas. Idė­ja yra iš tie­sų la­bai pa­žan­gi, la­bai ge­ra, ta­čiau po­rei­kio mes ne­ty­rė­me.

Ne vel­tui ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, ir Tri­ša­lė ta­ry­ba ap­skri­tai siū­lė, kad ši nuo­sta­ta įsta­ty­me bū­tų re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio vi­siems. Ta­čiau mes nu­spren­dė­me lai­ky­tis įsta­ty­mo tei­kė­jos lo­gi­kos, kad iš pra­džių bū­tų pri­va­lo­ma vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­joms. Mi­nis­te­ri­ja pa­rengs įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką ir tam tik­ra pras­me tai bus ban­do­ma­sis pro­jek­tas, vyk­do­mas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų vals­ty­bės lė­šo­mis. Ir aš tik­rai ne­at­me­tu to, kad gal­būt la­bai pa­si­tei­sins ši prak­ti­ka, ta­da ir pri­va­tus sek­to­rius pri­si­ims šią naš­tą. Dar dau­giau, gal­būt pri­va­tus sek­to­rius bus dar lanks­tes­nis ir ne­pai­sys ši­tos 100 dar­buo­to­jų ri­bos, gal įsteigs kam­ba­rius ir įstai­go­se, kur yra ir ma­žiau dar­buo­to­jų.

Ta­čiau ne­tu­rė­da­mi pa­tir­ties mes ma­nė­me, kad ge­riau yra at­si­žvelg­ti į jū­sų siū­ly­mo ant­rą­ją da­lį dėl gre­ta esan­čių pa­sta­tų, ta­čiau su­si­lai­kė­me dėl to­kio la­bai di­de­lio iš­pli­ti­mo. Ir aš ma­nau, kad, esant to­kių abe­jo­nių rim­to­se ins­ti­tu­ci­jo­se kaip Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, kaip, sa­ky­ki­me, Tri­ša­lė ta­ry­ba, mes pa­sie­kė­me la­bai ge­rą kom­pro­mi­są ir pri­ėmė­me kur kas griež­tes­nes nuo­sta­tas, ne­gu šios dvi or­ga­ni­za­ci­jos bū­tų no­rė­ju­sios. Tai taip, aš ti­kiuo­si, jūs, ko­le­gos, ir bal­suo­si­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. La­bai ačiū. Dėl pa­tai­sos nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Da­bar bal­suo­si­me taip: kas pri­ta­ria vi­sai L. Ku­ku­rai­čio ir T. To­mi­li­no for­mu­luo­tei, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė tik iš da­lies, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę ir la­biau tin­ka ko­mi­te­to for­mu­luo­tė, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 120: už – 52, prieš – 11, su­si­lai­kė 57, ne­pri­tar­ta šiam pa­siū­ly­mui.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to vi­sai re­dak­ci­jai, kaip su­dė­lio­ta? Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo dėl mo­ty­vų. Už kal­bės A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ir vėl ji­sai.

PIRMININKAS. Ga­li­te at­si­sa­ky­ti, jei­gu no­ri­te.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ne, ne­no­riu at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, pra­šom.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ši­to klau­si­mo svars­ty­mas ko­mi­te­te iš es­mės pa­ro­dė, koks ne­lanks­tus yra vals­ty­bi­nis sek­to­rius. Iš tie­sų iš pra­džių ly­giai taip pat gal­vo­jau, kad čia bū­tų už­te­kę re­ko­men­da­ci­jos, bet Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos po­zi­ci­ja, ki­tų as­me­nų iš vie­šo­jo sek­to­riaus po­zi­ci­ja ir nu­si­tei­ki­mas aki­vaiz­džiai pir­mi­nė­je sta­di­jo­je esant re­ko­men­da­ci­jai ne­tai­ky­ti ši­tos nuo­sta­tos, de­monst­ruo­jant men­ką po­rei­kį, nu­tei­kia ma­ne vi­siš­kai prie­šin­gai ir vis dėl­to pa­lai­kiau im­pe­ra­ty­vų va­rian­tą.

Ir šian­dien ko­le­gas ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šį im­pe­ra­ty­vų va­rian­tą, kaip yra nu­ma­ty­ta. Ko­dėl? To­dėl, kad, sa­ky­ki­me, pas­ta­rų­jų po­zi­ci­ja – bu­vo re­mia­ma­si jau iš­ban­dy­tais at­ve­jais, kuo­met sa­ko, ai, ten, ži­no­te, trims ke­tu­riems vai­kams pri­rei­kė to kam­ba­rio ir tuo vis­kas bai­gė­si. Mes at­li­ko­me ap­klau­są sa­vi­val­dy­bė­se Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos lyg­me­niu ir to po­rei­kio di­džio­jo­je da­ly­je ne­su­lau­kė­me. Kaip mes ga­li­me iš­ma­tuo­ti po­rei­kį, jei­gu vals­ty­bės tar­nau­to­jai nie­ka­da ne­su­si­dū­rė su to­kia ga­li­my­be? Pra­šo­m at­sa­ky­ti į klau­si­mą. Juo la­biau kad tik­rai tu­ri­me, ma­tyt, ne­ma­žai žmo­nių, ku­riems tas klau­si­mas jau yra ne­ak­tu­a­lus, nes jie ne­ke­ti­na tu­rė­ti vai­kų.

Ko­mi­te­te lai­kė­mės vi­siš­kai prie­šin­gos po­zi­ci­jos, kad vis dėl­to pa­da­ro­me im­pe­ra­ty­vą, ku­ria­me tuos vai­kų kam­ba­rius to­se įstai­go­se, ku­rio­se yra per šim­tą dar­buo­to­jų, ir ta­da žiū­ri­me. To im­pe­ra­ty­vo tik­rai ne­liks ir bus ga­li­ma per­žiū­rė­ti nuo­sta­tas, jei­gu ma­ty­si­me, kad to po­rei­kio nė­ra. Bet ki­taip šia­me su­sta­ba­rė­ju­sia­me pa­sau­ly­je mes, ma­tyt, to po­rei­kio ir ne­iš­gvil­den­si­me. Tai, ką no­rė­jo ko­le­gos šian­dien pa­da­ry­ti dėl sub­jek­tų iš­plė­ti­mo, tik­rai ne pa­sau­lio pa­bai­ga, tą sub­jek­tų ra­tą ga­li­me iš­plės­ti, re­ko­men­da­ci­ja lie­ka ir to­liau. Šių ko­le­gų pir­mi­nis už­ma­ny­mas ir pa­grin­di­nė ko­va bu­vo dėl re­ko­men­da­ci­jos, tad tos įstai­gos, ma­ty­da­mos ge­rą pa­vyz­dį, tą re­ko­men­da­ci­ją ga­lės tai­ky­ti, o šian­dien pra­šau pa­lai­ky­ti pro­jek­tą to­kia ap­im­ti­mi, kaip pa­teik­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­bės A. Dumb­ra­va. Pra­šau.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ne­kal­bė­siu aš prieš, ta­čiau kvie­siu Sei­mo na­rius su­si­lai­ky­ti. Tik­rai da­bar sa­vi­val­da, pats žo­dis „sa­vi­val­da“ sa­ko: sa­ve pa­tys val­do, ir mes, Sei­mas, kaip sa­kė ko­le­ga, man at­ro­do, ki­taip, man at­ro­do, kad čia rei­kia… Vis dėl­to jei­gu mes sa­vi­val­dai duo­da­me sa­va­ran­kiš­ku­mą, val­džių pa­si­skirs­ty­mo prin­ci­pą, ne­tu­ri­me jiems nu­ro­di­nė­ti, ką jie tu­rė­tų da­ry­ti ir kas jiems yra ak­tu­a­liau­sia – jie pa­tys tai ge­riau­siai ži­no.

Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja tai la­bai aiš­kiai mums pa­sa­kė. Jei­gu nė­ra to po­rei­kio, tai mes da­bar tu­ri­me steig­ti kam­ba­rius, juos įreng­ti, sa­vi­val­dy­bė tu­ri leis­ti lė­šas, pa­skir­ti žmo­gų ir tie kam­ba­riai bus ne­už­im­ti, nie­ko juo­se ne­bus. Čia gal di­de­liems mies­tams, aš su­pran­tu, yra to­kia ga­li­my­bė gal­būt, bet, pa­vyz­džiui, aš ne­su gir­dė­jęs, kad ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­se bū­tų to­kių pro­ble­mų.

Ant­ras da­ly­kas dėl im­pe­ra­ty­vo, ką čia kal­bė­jo, ką reiš­kia im­pe­ra­ty­vas. Dar vie­nas, dėl ko tu­rė­tu­me ne­pri­tar­ti: ko­dėl vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių, kaip bu­vo kal­bė­ta, o ne pri­va­čiam ver­slui, pa­ga­liau ne­pri­tar­ta ir ger­bia­mo L. Ku­ku­rai­čio nuo­mo­nei. Aš ma­nau, tas im­pe­ra­ty­vas ir tas bru­ki­mas sa­vi­val­dai, ką jie tu­ri da­ry­ti, tik­rai yra ne­rei­ka­lin­gas, o sa­vi­val­dy­bės pa­čios tu­rė­tų ap­si­spręs­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo, ar pri­ta­ria­ma po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 119: už – 88, prieš – 2, su­si­lai­kė 29. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.52 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1394(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1395(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11.1 ir 1-11.2 klau­si­mai – Svei­ka­tos drau­di­mo ir svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tai. Ben­dras pa­ke­tas, di­de­lių aist­rų per svars­ty­mą ne­bu­vo. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.53 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 14, 84 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 181, 20 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1290(2), Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 62 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1338(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ta­da po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-1.1 ir 2-1.2 klau­si­mai – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai. Ana­lo­giš­kai Sei­mas bu­vo ga­na vie­nin­gas. Gal ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.53 val.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 9, 10, 11, 111, 12, 13, 15, 17 ir 18 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-683 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1410(2), Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3311 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1411(2) (svars­ty­mo tęsi­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2.1 ir 2-2.2 klau­si­mai – Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas. Ana­lo­giš­kai svars­ty­mo me­tu bu­vo­me vie­nin­gi. Gal ga­lė­tu­me ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me, ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ari­mu.

 

15.53 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 627 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so papildymo 6301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-920(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Taip pat ir 2-3 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 627 straips­nio pa­kei­timo ir pa­pil­dy­mo 6301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-920(2). Čia gal po svars­ty­mo ir­gi ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, ar bū­tų ki­tų nuo­mo­nių? Ga­li­me pri­tar­ti gal? Pri­tar­ki­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo. Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.54 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 234, 244 ir 381 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-921(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Taip pat yra Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-921(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Vis­ką iš­dis­ku­ta­vo­me, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.54 val.

Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1011 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-285(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-285(2). Ir­gi svars­tė­me įvai­riau­sius niu­an­sus. Ar yra no­rin­čių bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Bal­suo­ja­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, gir­džiu bal­sus: ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę…

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 115, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

15.55 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 28, 48, 50 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1463 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1463. Įvy­ko pa­tei­ki­mas. Gal po pa­tei­ki­mo ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to po pa­tei­ki­mo. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 106, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 17 die­ną. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Gal ga­li­me pri­tar­ti dėl sku­bos tvar­kos ir pa­grin­di­nio ko­mi­te­to? Ta­da ga­lė­si­me nu­sta­ty­ti svars­ty­mo da­tą pa­gal ko­mi­te­to… Bal­suo­ja­me dėl sku­bos tvar­kos? Su­pra­tau. Ge­rai. Kas pri­ta­ria, kad sku­bos tvar­ka bū­tų svars­to­ma, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 16, su­si­lai­kė 30. Dėl sku­bos pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ta­da svars­ty­si­me ar­ti­miau­siu me­tu po svars­ty­mo ko­mi­te­te pa­gal Sta­tu­tą.

 

15.58 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.142, 3.143 ir 4.197 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1466VK, Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1467VK, Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2111 4 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo bei 16 ir 17 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1468VK, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 482 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1469VK, No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 26 straips­nio pakei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1470VK, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to valdymo, naudoji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 10 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1471VK (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.1 klau­si­mas ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pa­ke­tas. Tei­sin­gu­mo mi­nist­rė pri­sta­tė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Ga­li­me? Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Ge­rai. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 26. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dėl vi­sų klau­si­mų, pa­pil­do­mas – dėl pir­mų ke­tu­rių įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, taip pat Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo­mas dėl dar­bo­tvarkės 2-7.6 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-1471. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.59 val.

Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros, ka­rių ir Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis ir gau­nan­čių dar­bo už­mo­kes­tį iš vals­ty­bės biu­dže­to ir vals­ty­bės pi­ni­gų fon­dų (iš­sky­rus dar­buo­to­jus, gau­nan­čius dar­bo už­mo­kes­tį iš Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nės, ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nės pa­ra­mos ir tarp­tau­ti­nės finansi­nės pa­ra­mos lė­šų (iš­sky­rus tech­ni­nės pa­ra­mos lė­šas), ri­bi­nio skai­čiaus pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2709 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1485 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau yra dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Prin­ci­pi­nės ka­riuo­me­nės struk­tū­ros, ka­rių (la­bai il­gas pa­va­di­ni­mas) įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1485. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 10 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. At­si­pra­šau, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas dėl dar­bo­tvarkės 2-7.6 klau­si­mo pa­pil­do­mas bu­vo, tai mes gal taip pat kar­tu pa­pil­dy­ki­me. Ge­rai. La­bai ačiū.

Da­bar, ko­le­gos, mums li­ko trys klau­si­mai ir re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Ar ga­li­me mes po šių tri­jų trum­pų klau­si­mų, po kiek­vie­no iš­kart, ir bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ga­li­me taip su­tar­ti? Tik­rai bal­sa­vi­mas bus anks­čiau ne­gu… na, ar­ba jis ir bus 16 val. 30 min., ga­li­me taip pa­da­ry­ti. Pri­sta­to­me vi­sus klau­si­mus ir 16 val. 30 min. bal­suo­ja­me.

 

16.00 val.

Eko­no­mi­nių ir ki­tų tarp­tau­ti­nių sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2160 pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1490 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mą – Eko­no­mi­nių ir ki­tų tarp­tau­ti­nių sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą – pri­sta­ty­ti ger­bia­mą R. Ka­rob­lį. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

R. KAROBLIS. Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos eko­no­mi­nių ir ki­tų tarp­tau­ti­nių sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Po svars­ty­mo, ti­kiuo­si, ji­sai pa­virs į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nių sank­ci­jų įsta­ty­mo nau­ją­ją re­dak­ci­ją. Ru­si­jos ag­re­si­ja prieš Uk­rai­ną ir pa­si­kei­tu­si ge­o­po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja iš es­mės pa­kei­tė sank­ci­jų tai­ky­mo po­bū­dį, ap­im­tį tiek jų įvai­ro­vės, tiek sub­jek­tų, ku­riems tai­ko­ma, at­žvil­giu, tiek sek­to­rių, ku­riems tai­ko­ma, as­pek­tais. At­si­ra­do tik­rai di­džiu­lis po­rei­kis pa­si­žiū­rė­ti į sank­ci­jas, jų įgy­ven­di­ni­mo me­cha­niz­mus, įgy­ven­di­nan­čius sub­jek­tus nau­jai. Mo­ko­mės pa­tys, bet mo­ko­si vi­sa Eu­ro­pa ir vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys na­rės. Re­a­guo­jant į šiuo pa­si­kei­ti­mus bū­tent ir bū­ti­na per­žiū­rė­ti sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo mo­de­lį Lie­tu­vo­je.

Įsta­ty­mo pri­ėmi­mo tiks­lai yra du. Pir­mas. Pa­pil­dy­ti nuo­sta­to­mis dėl lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus ju­ri­di­niams as­me­nims ir tur­tui, ku­riam tai­ko­mos sank­ci­jos. Ir ant­ras. Pa­tiks­lin­ti reg­lamen­ta­vi­mą dėl tarp­tau­ti­nių sank­ci­jų ko­or­di­na­vi­mo ir įgy­ven­di­ni­mo, įska­ti­nat jų prie­žiū­rą. Pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai bū­tų, kad bū­tų pa­pil­dy­ta nuo­sta­to­mis dėl lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus ju­ri­di­niams as­me­nims ir tur­tui, ku­riam tai­ko­mos sank­ci­jos, esant svar­bioms eko­no­mi­nėms, so­cia­li­nėms prie­žas­tims, taip pat ri­zi­kos eko­lo­gi­jai. Nu­ma­to­mas ins­ti­tu­tas yra ana­lo­giš­kas ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riaus pro­ce­dū­roms, ta­čiau bū­tent lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus sky­ri­mo tiks­las ski­ria­si nuo ban­kro­to – ten tiks­las yra vyk­dy­ti ban­kro­to pro­ce­dū­ras, čia yra iš­sau­go­ti įmo­nę, iš­sau­go­ti dar­bo vie­tas, kad ga­lė­tų dirb­ti kiek ga­li­ma nor­ma­les­nė­mis są­ly­go­mis.

An­tra. Siū­lo­ma sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo mo­de­lį pa­pil­dy­ti įšal­dy­to tur­to re­a­li­za­vi­mo ins­ti­tu­tu. Pa­vyz­džiui, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pa­ver­ti­mas pi­ni­gi­nė­mis lė­šo­mis, kai tur­tas grei­tai gen­da ar jo sau­go­ji­mo iš­lai­dos vir­ši­ja jo pre­ki­nę ver­tę. Lė­šos, re­a­li­za­vus tur­tą, bū­tų sau­go­mos de­po­zi­ti­nė­je są­skai­to­je.

Tre­čias. Per pas­ta­rą­jį mė­ne­sį Eu­ro­pos Są­jun­gai įve­dus ne­re­gė­to mas­to sank­ci­jas Ru­si­jai ir Bal­ta­ru­si­jai Lie­tu­vo­je pra­dė­jus jas įgy­ven­din­ti pa­ste­bė­ta, kad bū­ti­na to­bu­lin­ti ir efek­ty­vin­ti sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo me­cha­niz­mą ir stip­rin­ti tar­pins­ti­tu­ci­nį ko­or­di­na­vi­mą. Yra du pa­grin­di­niai mo­men­tai. Sank­ci­jas įgy­ven­di­na tie­sio­giai įsta­ty­me nu­sta­ty­tos ins­ti­tu­ci­jos – kol kas dau­gu­ma jų vyk­dė prie­žiū­rą. Tie­siog bū­tų ­har­mo­ni­zuo­ja­ma su Eu­ro­pos tei­sės tai­ky­mu, kur nu­ma­ty­ta kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja. Ant­ras – ko­or­di­na­vi­mas, vie­nodos prak­ti­kos už­tik­ri­ni­mas ir san­k­ci­jų po­li­ti­kos for­ma­vi­mas per sank­ci­jų ko­or­di­na­vi­mo ko­mi­si­ją, ku­riai va­do­vau­tų Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja su ak­ty­viu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos da­ly­va­vi­mu.

Ir ket­vir­tas punk­tas. Yra ak­cen­tuo­ja­mas Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos vaid­muo  įgy­ven­di­nant sank­ci­jas. Ši ins­ti­tu­ci­ja jau da­bar… Na, dau­gu­ma sank­ci­jų yra fi­nan­si­nės ir jau 90–95 % dar­bų at­lie­ka­ma šios ins­ti­tu­ci­jos. Funk­ci­jų pa­stip­ri­ni­mas pir­miau­sia su­si­jęs su nau­dos ga­vė­jo ir su juo su­si­ju­sių fi­zi­nių ir (ar) ju­ri­di­nių as­me­nų iden­ti­fi­ka­vi­mu.

Klau­si­mai yra svar­būs, klau­si­mai yra sku­būs. Siū­lo­me, kad lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus ins­ti­tu­tą re­gu­liuo­jan­čios nuo­sta­tos įsi­ga­lio­tų iš kar­to nuo įsta­ty­mo ir rei­ka­lin­go pro­ce­so pri­ėmi­mo, įskai­tant ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos vaid­me­nį. O ki­tos kon­kre­čiai su sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mu su­si­ju­sios nuo­sta­tos įsi­ga­lio­tų po tam tik­ro lai­ko, ka­dan­gi dar rei­kė­tų pa­ren­g­ti šių nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mo me­cha­niz­mą, ku­rį tvir­tin­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė.

Ti­kiuo­si vai­sin­go svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo. Yra pra­šy­mas, at­si­žvel­giant į sku­bą ir klau­si­mo ak­tu­a­lu­mą, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas sku­bos tvar­ka. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ga­na daug Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia G. Pa­luc­kas. Pra­šom.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų mes sten­gia­mės iš­lai­ky­ti dar­bo vie­tas ir gau­ti kuo ma­žes­nį nei­gia­mą so­cia­li­nį eko­no­mi­nį re­gio­ni­nį po­vei­kį, ta­čiau tai iš da­lies prieš­ta­rau­ja sank­ci­jų tiks­lams, tai yra su­ma­žin­ti nau­dą ar­ba už­kar­dy­ti nau­dą ga­lu­ti­niam nau­dos ga­vė­jui. Jei­gu ga­li­te, šiek tiek pra­skleis­ki­te įsta­ty­mo tai­ky­mo niu­an­sus. Jei­gu mes tu­rime ne­pa­si­kei­tu­sį ga­lu­ti­nį nau­dos ga­vė­ją, tai yra ak­ci­nin­kų struk­tū­ra yra ne­pa­ki­tu­si, ir bus pri­ima­mi spren­di­mai, pel­no ir nuos­to­lių ata­skai­tų tvir­ti­ni­mai, di­vi­den­dų skirs­ty­mai ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai, koks čia lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus vaid­muo? Ar jis pri­ims tuos spren­di­mus, ar čia kas ki­tas tą da­rys, ar ne­bus at­lie­ka­mi ši­tie veiks­mai? Ga­lų ga­le, jei­gu lai­ki­na­sis ad­mi­nist­rato­rius at­liks šias funk­ci­jas ir dirbs ge­rai, už­dirbs įmo­nė pel­no, kur vi­sa tai nu­ke­liaus at­ėjus lai­kui, jei­gu sank­ci­jos bus pa­nai­kin­tos ar­ba ne, ir pa­na­šiai? Dėl tai­ky­mo šiek tiek pra­skleis­ki­te. Ačiū.

R. KAROBLIS. La­bai ačiū. Tik­rai lo­giš­ki klau­si­mai, bet tru­pu­tį fu­tu­ris­ti­niai klau­si­mai. Ne, tai tei­sin­gai, tei­sin­gai. Iš tik­rų­jų šiuo me­tu nie­kas ne­ga­li pa­sa­ky­ti, ko­kia bus to­les­nė ei­ga, ko­kia bus areš­tuo­to, sank­cio­nuo­to tur­to at­ei­tis. Da­bar­ti­nis tiks­las, kad bū­tų įve­da­mos sank­ci­jos, tur­tas įšal­do­mas ir sank­ci­jų ga­lio­ji­mo lai­ku, kol bus pri­im­ti spren­di­mai Eu­ro­pos Są­jun­gos ar pla­tes­niuo­se ra­tuo­se, tas įšal­dy­mas ir bū­tų pa­lik­tas kol kas, iki at­ski­rų spren­di­mų. Tai­gi jū­sų mi­nė­tas pa­vyz­dys, jei­gu įmo­nė dir­ba ir už­dir­ba pel­no, na­tū­ra­lu, yra ap­skri­tai tur­to klau­si­mas. Ide­a­liu at­ve­ju bū­tų ge­rai, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga ir pla­čiau, kar­tu su pa­na­šiai mąs­tan­čio­mis ša­li­mis pri­im­tų spren­di­mą dėl šio tur­to kon­fis­ka­vi­mo.

Kal­bant apie kon­kre­čios įmo­nės ak­ci­jų par­da­vi­mą per auk­cio­ną ar­ba kaip mi­ni­mum di­vi­den­dų, gau­tų per tą lai­ką, kol sank­ci­jos ga­lio­ja, bent jau kon­fis­ka­vi­mą, sa­vai­me aiš­ku, at­ei­tis pri­klau­sys nuo to­les­nės ei­gos, ben­dra­dar­bia­vi­mo šio­je sri­ty­je su part­ne­riais ir ben­drų spren­di­mų. Da­bar tiks­las yra bū­tent iš­sau­go­ti dar­bo vie­tas ir tik­rai ne­žu­dy­ti įmo­nės, ku­ri ga­li duo­ti pel­no, įskai­tant, kad tas pel­nas ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­tas Uk­rai­nai at­sta­ty­ti.

Ar to­les­nė kon­kre­čių įmo­nių veik­la prieš­ta­rau­tų sank­ci­jų tiks­lui ir idė­joms? Ma­nau, kad ne, nes sank­ci­jos yra su­si­ju­sios, yra tai­ko­mos nau­dos ga­vė­jams. O jei­gu mes juos izo­liuo­ja­me, yra areš­tuo­ja­mos są­skai­tos ati­tin­ka­mai su pi­ni­gais, jei­gu dėl tam tik­rų prie­žas­čių par­duo­da­mas tur­tas, pi­ni­gai įne­ša­mi kaip de­po­zi­tas, ar jei­gu vei­kia įmo­nė, ku­rios lė­šos jau yra įšal­dy­tos, yra pa­grin­di­nės ir yra nau­jo pel­no, jei­gu tai yra at­ri­bo­ja­ma nuo nau­dos ga­vė­jo, sank­cio­nuo­to as­mens, tai ir ati­tin­ka­mais at­ei­ty­je pri­ima­mais spren­di­mais, ką su tais pi­ni­gais ir tur­tu da­ry­ti, ma­nau, tik­rai ab­so­liu­čiai ne­pri­eš­ta­rau­tume sank­ci­jų es­mei.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pri­me­nu, klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, iš tik­rų­jų mū­sų tiks­las yra, kad įmo­nė, ku­ri šian­dien yra… tie­siog ne­ga­li, įšal­dy­tos jos są­skai­tos, kad pra­dė­tų sa­vo veik­lą ir, kaip sa­ko, pra­dė­tų dirb­ti nor­ma­liai, ga­lė­tų gal­būt ir už­dirb­ti. Jūs da­bar… kal­ba­me mes kaip ir ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riai, čia, sa­ky­si­me, pa­ski­ria­me lai­ki­ną­jį ad­mi­nist­ra­to­rių, tai vis­kas man yra aiš­ku. Bet man jūs pa­sa­ky­ki­te, ko­kias funk­ci­jas at­liks lai­ki­na­sis ad­mi­nist­ra­to­rius? Jūs la­bai gra­žiai pa­ra­šė­te: „at­lik­ti ap­dai­riai ir są­ži­nin­gai“. Dau­giau apie funk­ci­jas nie­ko ne­ma­tau.

Ant­ras ma­no klau­si­mas. Įvar­din­ki­te, koks bus nu­sta­to­mas dar­bo už­mo­kes­tis ir kas nu­sta­tys tą dar­bo už­mo­kes­tį, ko­kio dy­džio? Aš ma­nau, iš „Sno­ro“ ban­ko esa­me pa­si­mo­kę. Ar bus su­da­ro­ma, sa­ky­si­me, val­dy­ba ar pa­na­šiai? Ko­kia dar prie­žiū­ra bus, be lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus? Ačiū.

R. KAROBLIS. Įsta­ty­me yra jū­sų mi­nė­ti as­pek­tai, tai yra kva­li­fi­ka­ci­jos ati­ti­ki­mo ir re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai. Tai yra pir­mas da­ly­kas. Taip, jo tiks­las bus ir bus… su­da­ry­ta su­tar­tis bū­tų. Su­tar­tis tu­rė­tų bū­ti in­di­vi­du­a­liai, pri­klau­so­mai nuo kon­kre­čios įmo­nės veik­los, ir ją su­da­rys Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. Čia jos kom­pe­ten­ci­ja bus. Pa­grin­di­nis tiks­las yra, kad įmo­nė veik­tų ir bū­tų iš­lai­ky­tos dar­bo vie­tos.

O ki­ti da­ly­kai dėl at­ly­gi­ni­mo ir pa­na­šių da­ly­kų, tai vėl… Ka­dan­gi spren­di­mai to­kiais at­ve­jais tu­rės bū­ti sku­būs, bus spren­džia­ma at­si­žvel­giant į rin­ką. Bū­ki­me at­vi­ri, to­kio po­bū­džio ad­mi­nist­ra­to­rių tik­rai bus ne per dau­giau­sia. Ir tik­rai ar­ba vie­šų­jų pir­ki­mų bū­du, ar ki­to­mis su­pap­ras­tin­to­mis pro­ce­dū­ro­mis, at­si­žvel­giant į anks­tes­nes prak­ti­kas, ku­rių jau yra bu­vę, to­kiu at­ve­ju rei­kės ieš­ko­ti ad­mi­nist­ra­to­riaus. Sa­vai­me aiš­ku, kar­tu ir ko­man­dos, ku­ri pa­dė­tų ad­mi­nist­ra­to­riui vyk­dy­ti funk­ci­jas. Na­tū­ra­lu, pa­gal su­tar­tį pri­žiū­rė­tų ad­mi­nist­ra­to­rių pa­sky­ru­si ins­ti­tu­ci­ja, šiuo at­ve­ju – Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. Tai bū­tų tur­būt tiek. Pa­grin­di­niai at­sa­ky­mai.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas. Pra­šom.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ma­no ir­gi ke­li klau­si­mai dėl to pa­ties lai­ki­no­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus. Ar aš ge­rai su­pran­tu, kai jūs pro­jek­ta­vo­te šį pro­jek­tą, ren­gė­te pro­jek­tą, kad lai­ki­ną­jį ad­mi­nist­ra­to­rių jūs nu­ma­to­te dau­giau kaip žmo­gų ar­ba įmo­nę, ku­ri pri­žiū­rė­tų ir pri­žiū­rės, ir už­tik­rins, kad sank­ci­jos ir vi­si ap­ri­bo­ji­mai, ku­rie yra tai­ko­mi, tar­ki­me, as­me­niui ar įmo­nei, tik­rai bū­tų įgy­ven­di­na­mi. Šiuo at­ve­ju, kad pel­no ar ten ko­kių nors pa­ja­mų iš įmo­nės, nau­dos iš įmo­nės ne­gau­tų sank­cio­nuo­ja­mas as­muo.

Ar vis dėl­to tas ad­mi­nist­ra­to­rius bus kaip ir įmo­nės va­do­vas ar­ba koks nors įmo­nės val­dy­mo or­ga­nas ir pri­imi­nės spren­di­mus? Ar reng­da­mi pro­jek­tą nu­ma­tė­te, kas at­si­tiks su esa­mais va­do­vais, ku­rie tu­ri pa­tir­ties, tu­ri vi­sus pro­ce­sus nu­ma­tę ir vi­sa ki­ta?

Ir taip pat, nes vis tiek ren­gė­te pro­jek­tą, skai­čia­vo­te, žiū­rė­jo­te, nes lai­kas yra la­bai svar­bus, kaip ma­no­te, ar grei­tai ga­lė­tų bū­ti, jei­gu, aiš­ku, Sei­mas ap­si­spręs ir pa­tvir­tins šį pro­jek­tą? Kaip grei­tai ga­lė­tų tie lai­ki­nie­ji ad­mi­nist­ra­to­riai to­se įmo­nė­se, ku­rios šian­dien ne­ga­li veik­ti, at­si­ras­ti?

R. KAROBLIS. Aš at­sa­ky­siu į pas­ku­ti­nį, tre­či­ą­jį, klau­si­mą, kaip tie ad­mi­nist­ra­to­riai tu­rė­tų veik­ti, ko­kiais pa­grin­dais. Re­a­liai pa­grin­dai yra ana­lo­giš­ki ban­kų ad­mi­nist­ra­to­riams, tai yra „Sno­ro“ pa­tir­tis ir vi­si… Tai yra vei­kia­ma grei­tai, sam­do­mas ad­mi­nist­ra­to­rius, taip, už rin­kos kai­ną, ku­ri yra ir te­nai. Ki­tų ste­buk­lų mes ne­ra­si­me. Di­džio­ji Bri­ta­ni­ja ir ki­ti ėjo ki­tais me­cha­niz­mais, sa­ky­ki­me, pa­gal pa­ti­kė­ti­nių ins­ti­tu­tą. Mes ne­tu­ri­me. Tai yra pats grei­čiau­sias in­stitu­tas.

To­liau dėl funk­ci­jų. Tai pri­klau­sys bū­tent nuo ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri ski­ria ad­mi­nist­ra­to­rių. Ad­mi­nist­ra­to­rius… Aiš­ku, tu­rės bū­ti ati­tin­ka­ma ana­li­zė. Ar tai atitiks prie­žiū­ros funk­ci­jas, ar taps ad­mi­nist­ra­to­riaus va­do­vu, pa­keis­tų ge­ne­ra­li­nį di­rek­to­rių, bet, sa­vai­me aiš­ku, ad­mi­nist­ra­to­riui tai bū­tų… Jei­gu įgy­ven­din­tų įmo­nės va­do­vo funk­ci­jas, jis tu­rė­tų tei­sę pa­si­telk­ti esa­mą ko­man­dą ar­ba rink­tis ki­tą ko­man­dą, at­si­žvelg­da­mas į esa­mas vi­sas ri­zi­kas, rin­kos tech­no­lo­gi­nių pro­ce­sų išmanymą ir pa­na­šius as­pek­tus. Tai bū­tų tie pa­grin­di­niai as­pek­tai ir dėl to­les­nės veik­los.

PIRMININKAS. Dė­kui.

R. KAROBLIS. Grei­tis yra ir tiks­las yra, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų kiek ga­li­ma grei­čiau, kad bū­tų kuo grei­čiau pri­ima­mas, kiek grei­čiau, jei ati­tik­tų tas są­ly­gas, ak­ty­vuo­ja­mas šis ins­ti­tu­tas. Taip, kuo ga­li­ma grei­čiau, įskai­tant kiek ga­li­ma su­pap­ras­tin­tas pro­ce­dū­ras, sa­ky­ki­me, vie­šaisiais pir­ki­mais ir pa­na­šiomis pro­ce­dū­romis, taip pat ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­ieš­ka ir sky­ri­mas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. But­ke­vi­čius. Pra­šau.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, tik­rai aš ma­nau, kad po­li­ti­kai pri­tars šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet man kai ka­da keis­ta klau­sy­tis, kai kal­ba­me apie di­vi­den­dus ar­ba pel­ną, tai ly­giai tas pats, jei kal­bė­tume apie brie­dį, ku­ris dar miš­ke bė­gio­ja, ir jo da­ly­bas. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: vis dėl­to sank­ci­jos yra pri­tai­ky­tos tur­tui, o to­kios ben­dro­vės dir­ba, kaip jūs ži­no­te, su sko­lin­to­mis lė­šo­mis dau­giau­sia, nau­do­ja pa­sko­las, nes yra di­de­lės ben­dro­vės. Ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė dėl san­ty­kių su ban­kais, ar vals­ty­bė su­teiks tam tik­ras ga­ran­ti­jas, nes be apy­var­ti­nių lė­šų ži­no­te, kad eko­no­mi­nės veik­los yra ne­įma­no­ma vyk­dy­ti, te­gul bū­na ten lai­ki­na­sis ad­mi­nist­ra­to­rius ar­ba pats ge­riau­sias va­dy­bi­nin­kas. Ačiū.

R. KAROBLIS. Auk­si­nio at­sa­ky­mo šiuo at­ve­ju ne­tu­riu, kaip jūs ir pats su­pran­ta­te. Dėl ban­kų veik­los, aiš­ku, ban­kai la­bai stip­riai žiū­ri į re­pu­ta­ci­nius da­ly­kus, ga­lų ga­le ir jų prak­ti­ka nė­ra vie­nin­ga, bet čia bus jau ad­mi­nist­ra­ci­jos klau­si­mas – su­si­dė­lio­ti klau­si­mus, kaip bus su šio­mis pa­sko­lo­mis, ir ki­to spren­di­mo nė­ra. Ki­ta ver­tus, ad­mi­nist­ra­to­riaus ins­ti­tu­to pa­sky­ri­mas jau reiš­kia vals­ty­bės in­ter­ven­ci­ją ir bū­tent tas tiks­las, o ban­kai la­biau­siai bai­mi­na­si bū­tent są­sa­jų su nau­dos ga­vė­ju, ku­ris sank­cio­nuo­ja­mas są­ra­še. Na, tai yra pa­grin­das ad­mi­nist­ra­to­riui dirb­ti to­liau ir tęs­ti kon­tak­tus su ban­kais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mų lai­kas bai­gė­si. Da­bar dėl mo­ty­vų. Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re. Mo­ty­vai už, kal­bės V. Fio­do­ro­vas. Pra­šau.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, dė­kui ir pra­ne­šė­jui. Ti­kiuo­si, kad ne vi­sos pa­tir­tys, ku­rios bu­vo pri­tai­ky­tos, bus tai­ko­mos ir šio įsta­ty­mo tai­ky­mo pa­tir­čiai ir vi­sa ki­ta. Bet vis tiek no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems, ku­rie tik­rai į tą ak­tu­a­lią dar­buo­to­jų pro­ble­mą, į įmo­nių, ku­rios yra sank­cio­nuo­ja­mos, dar­buo­to­jų pra­šy­mą at­krei­pė dė­me­sį, tik­rai pa­kan­ka­mai sku­biai re­a­ga­vo, pa­ren­gė pro­jek­tą, ir aš ti­kiuo­si, kad šian­dien Sei­mas pri­tars ir sku­bos tvar­ka mes ga­lė­si­me šiuo klau­si­mu tik­rai pa­ju­dė­ti. Kaip ir mi­nė­jau, svar­biau­sia čia, Lie­tu­vo­je, dir­ban­tys, gy­ve­nan­tys žmo­nės, ku­rie tik­rai su­si­ję su dar­bo vie­to­mis. Kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ta­da ap­si­sprę­si­me, kaip ir sa­kė­me, bal­sa­vi­mo lai­ku, jis už ke­lio­li­kos mi­nu­čių, la­bai grei­tai.

 

16.18 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 63 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-992 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 63 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-992. Kvie­čiu L. Kas­čiū­ną pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai jums ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tru­pu­tį gir­dė­jau, kad kai ku­rio­se frak­ci­jo­se jau ki­lo daug dis­ku­si­jų, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas vėl kaž­ką uzur­puo­ja. Nie­ko to­kio iš tik­rų­jų nė­ra.

Šiuo pro­jek­tu mes sie­kia­me pa­tiks­lin­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to veik­los kryp­tis, ka­dan­gi da­bar­ti­nis jų iš­dės­ty­mas yra pa­se­nęs ir ne­be­ati­tin­ka re­a­li­jų. Pro­jek­to ren­gi­mą ini­ci­ja­vo­me pa­si­ta­rę ko­mi­te­te, pa­si­ra­šė be­veik vi­si Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­riai, dėl už­im­tu­mo ir ko­vos už ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę nė­ra tik mi­nist­ro D. Krei­vio pa­ra­šo. Pa­vyz­džiui, da­bar­ti­nė­je Sta­tu­to 63 straips­nio re­dak­ci­jo­je yra nu­sta­ty­ta, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­to pro­jek­tus Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos klau­si­mais. Ta­čiau, man at­ro­do, vi­siems aki­vaiz­du ir su­pran­ta­ma, kad sta­tu­sas yra pa­si­kei­tęs ir ši įstai­ga se­niai ne­bė­ra prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos. Tu­ri­me to­kį do­ku­men­tą kaip Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stra­te­gi­ja, mums, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui, la­bai svar­bų do­ku­men­tą ir juo rem­tis ir­gi rei­kia Sei­mo sta­tu­te. To­dėl mes ir tei­kia­me įvai­rias Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sas bū­tent to­kiu blo­ku, su­si­ju­siu su Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to veik­la.

Pro­jek­tu siū­lo­ma įtvir­tin­ti NSGK veik­los kryp­tis svars­tant tuos klau­si­mus, ku­rie iki šiol vi­sa­da svars­to­mi NSGK kaip pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te tais at­ve­jais, kai Sei­mas da­ly­vau­ja pa­rei­gū­nų sky­ri­mo pro­ce­dū­ro­je, tai yra ski­riant VSD, STT va­do­vus, taip pat ski­riant ka­riuo­me­nės va­dą. Tas pats pa­sa­ky­ti­na ir apie gy­ny­bos ata­šė, ku­rie ski­ria­mi NSGK pri­ta­ri­mu pa­gal Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 42 straips­nio 3 da­lį.

Taip, mes ma­tė­me ir gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ga­vo­me žo­di­nių pa­sta­bų iš kai ku­rių ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų, to­dėl mes nu­si­tei­kę la­bai da­ly­kiš­kai, drau­giš­kai. Su­pran­ta­me, kai ko­mi­te­tas šiek tiek api­brė­žia sa­vo kryp­tis, gal­būt ga­li vie­na ne­di­de­le ko­jos da­li­mi, pė­dos da­li­mi įlip­ti į ko­kio nors ki­to ko­mi­te­to erd­vę, bet ka­dan­gi au­to­ri­te­tin­gas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bus pa­grin­di­nis, ži­no­da­mi jo to­kią iš­ti­ki­my­bę įsta­ty­mo rai­dei ir griež­tu­mą, ypač da­bar ma­ty­da­mi Ju­liaus žvilgs­nį, be­si­skver­bian­tį į ma­ne, su­pran­ta­me, kad mes iš tik­rų­jų vis­ką su­dė­lio­si­me taip, kad es­mi­nius da­ly­kus tur­būt pa­kei­si­me. O kur jau mes ma­ty­si­me, kur jūs ma­no­te, kad mes čia kaž­kur per daug kaž­ko no­ri­me, tai ir ga­lė­si­me kar­tu iš­brauk­ti. Pa­vyz­džiui, ma­tau, ir kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras už­si­ra­šęs pa­klaus­ti tur­būt ne tik šiaip apie ak­tu­a­li­jas, bet ir dėl Ant­ro­jo ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­to prie KAMʼo di­rek­to­riaus pa­sky­ri­mo.

PIRMININKAS. Jūs tu­ri­te pri­sta­ty­ti sa­vo pro­jek­tą, o ne spė­ti at­ei­tį.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš pri­sta­tau. (Plo­ji­mai) Tai­gi iš es­mės AOTD di­rek­to­rius ski­ria­mas be Sei­mo da­ly­va­vi­mo, ta­čiau tai yra žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­ja, o ko­mi­te­tas at­lie­ka abie­jų žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų par­la­men­ti­nę kon­tro­lę.

La­bai jums ačiū už mie­lą pa­sta­bą, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau. Vi­sus la­bai ra­gi­nu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, o po to dirb­si­me iš­si­juo­sę ko­mi­te­tuo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Vi­sa­da pra­šom, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

Klau­si­mų tu­ri ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – G. Pa­luc­kas. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Sa­lė­je ma­tau, bet vi­siš­kai ki­to­je pu­sė­je, ne­gu sė­di ger­bia­mas G. Pa­luc­kas. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pa­žiū­rė­jau ne tik jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą, bet ir aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, ku­ria­me nie­ko ne­pa­ra­šy­ta, ko­dėl jūs no­ri­te at­lik­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ne tik tų įstai­gų, ku­rias ir taip ku­ruo­ja­te da­bar ir at­lie­ka­te par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, tokių kaip STT, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to ar kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos, bet ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos sta­tu­ti­nių įstai­gų. Da­bar jūs pa­si­ge­do­te, kad kaž­ko­dėl ne­at­lie­ka­te, bet aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ne­pa­aiš­ki­na­te, ko­dėl jūs no­ri­te. Aš jau ne­kal­bu apie lai­ki­no tie­sio­gi­nio val­dy­mo sa­vi­val­dy­bė­se įve­di­mą. Taip, jūs šian­dien pa­gal Sta­tu­tą tai at­lie­ka­te, tei­kia­te sa­vo iš­va­das ka­ro pa­dė­ties at­ve­ju, bet jū­sų tur­būt ne­ten­ki­na vien ka­ro pa­dė­tis, no­ri­te ir ki­tais at­ve­jais, pa­vyz­džiui, kai sa­vi­val­dy­bė ne­iš­si­ren­ka Kon­tro­lės ko­mi­te­to va­do­vo, ne­pa­ski­ria ar­ba ne­su­for­muo­ja ki­tų struk­tū­rų.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ši­tie pa­kei­ti­mai nie­kaip ne­ap­tar­ti aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Kodėl?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mie­las Ju­liau, aiš­ku, vi­są­laik rei­kia to­bu­lė­ti, taip pat ir ren­giant įsta­ty­mų pro­jek­tus. Šiuo at­ve­ju taip, ma­tyt, ne vis­kas yra ap­tar­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, bet jūs pui­kiai ži­no­te, kad ga­lu­ti­nis pro­duk­tas gims­ta po rim­tų dis­ku­si­jų ko­mi­te­tuo­se. Kaip ir mi­nė­jau, mes ti­ki­mės, jei­gu po pa­tei­ki­mo bus pri­tar­ta, bū­si­me pa­pil­do­mas, kai kur ir pa­tys pa­da­ry­si­me dau­giau na­mų dar­bų, ta­da jau pro­jek­tas ke­liaus pas jus, o jūs sa­vo tik­rai kva­li­fi­kuo­ta, aky­la aki­mi ne­pra­lei­si­te to­kių įvai­rių klau­si­mų.

Dėl VRM struk­tū­ros no­riu at­sa­ky­ti. Ir šian­dien Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas at­lie­ka par­la­men­ti­nę kon­tro­lę pir­mu nu­me­riu Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos, ku­ri šiais me­tais ypač su­stip­rė­jo, Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos. Ki­tais klau­si­mais, pa­vyz­džiui, dėl po­li­ci­jos, mes esa­me tur­būt ant­ras nu­me­ris, ly­gi­nant su jū­sų ko­mi­te­tu, ku­ris pir­miau­sia yra ku­ruo­jan­tis.

Ki­tas da­ly­kas. Mes, ma­tyt, dar svars­ty­mo sta­di­jo­je iš­si­aiš­kin­si­me, aš tik­rai ne­ma­tau čia kaž­ko­kių di­de­lių pro­ble­mų, kaip ir su Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tu dėl tie­sio­gi­nio val­dy­mo niu­an­sų. Mes tuos da­ly­kus iš­sprę­si­me. No­ri­me tie­siog tiks­lu­mo, aiš­ku­mo, bet jo­kiu bū­du ne­lįs­ti ten, kur ne mū­sų dar­žas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui. Nors mė­gi­no at­spė­ti at­ei­tį, ne­at­spė­jo, tu­riu pa­sa­ky­ti. No­rė­jau apie ka­riuo­me­nės va­do sky­ri­mo pro­ce­dū­rą pa­klaus­ti, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas ga­na aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja Sei­mo pri­ta­ri­mo ka­riuo­me­nės va­do sky­ri­mo pro­ce­dū­rą. Kaip tai vyks­ta? Šiuo at­ve­ju sun­ku pa­sa­ky­ti, kaip įsi­pai­šy­tų ta po­zi­ci­ja, jei­gu ji lik­tų to­kia, ko­kia da­bar įvar­din­ta iš­va­da, o ta­da aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je yra dau­giau de­par­ta­men­tų, dėl ku­rių va­do­vų ga­li­ma pa­teik­ti nuo­mo­nę, bet Tei­sės de­par­ta­men­tas la­bai aiš­kiai su­for­mu­la­vo sa­vo iš­va­do­je. Kaip ke­ti­na­ma ir ar ke­ti­na­ma at­si­žvelg­ti į Kon­sti­tu­ci­jos 76 straips­nį?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Vis­gi, mi­nist­re, at­spė­jau. Tru­pu­tį apie ka­riuo­me­nės va­dą, po to apie AOTD. Tai yra žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­ja. Mes vyk­do­me žval­gy­bos par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, to­dėl ly­gi­ni­mas su ki­tais de­par­ta­men­tais yra vi­siš­kai ne­adek­va­tus, tai čia ma­no at­sa­ky­mas.

Bet aš esu pa­si­ruo­šęs šiuo klau­si­mu kal­bė­tis, lauk­si­me jū­sų pa­sta­bų ir ko­mi­te­te mes tik­rai ga­lė­si­me į jas at­si­žvelg­ti. Šiuo at­ve­ju aš tik­rai esu pa­si­ry­žęs kal­bė­tis, nes mes tu­rė­jo­me is­to­ri­ją dėl AOTD, tu­rė­jo­me to­kią, ne mū­sų ka­den­ci­jo­je, bet ji bu­vo. Ma­no po­žiū­riu, di­des­nis ko­mi­teto da­ly­va­vi­mas bū­tų, pa­vyz­džiui, iš­sklai­dęs vi­sas abe­jo­nes. Ieš­ko­me va­rian­tų, jei­gu jūs ne­ma­to­te, kad ga­li­my­bių yra, ga­li­me to ne­da­ry­ti. Bet jei­gu yra, aš ma­nau, kad rei­kia tai pa­da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir A. Sy­sas taip pat tu­ri klau­si­mą. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­sau jū­sų ir ste­biu jū­sų veik­lą, svei­ki­nu – jūs la­bai ak­ty­viai da­ly­vau­ja­te, bet no­ras, taip sa­kant, šiek tiek uzur­puo­ti dau­giau tei­sių, čia yra toks žmo­giš­kas no­ras tu­rė­ti val­džios. Čia ne vie­na kny­ga apie tai pa­ra­šy­ta. Ma­no ke­le­tas klau­si­mų: ko­dėl iš pra­džių ne­pa­da­rė­te na­mų dar­bų, pa­lei­do­te įsta­ty­mą ir žiū­rė­jo­te, ko­kia bus re­ak­ci­ja? Re­ak­ci­ja blo­ga, tai sa­ko­te, kad da­bar jau da­ry­si­te na­mų dar­bus, at­si­žvelg­si­te, tai­sy­si­te ir bus vis­kas ge­rai. Bet es­mi­nis klau­si­mas, kas šian­dien jums truk­do dirb­ti pa­gal vei­kian­tį šio straips­nio Sta­tu­tą?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ga­liu jau at­sa­ky­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mie­las Al­gir­dai, la­bai jums ačiū. Dėl na­mų dar­bų. Aš la­bai ge­rai at­si­me­nu, kai Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ir­gi pa­ban­dė ap­si­brėž­ti tiks­liau sa­vo funk­ci­jas, veik­los kryp­tis, ir­gi tu­rė­jo­me daug įvai­rių da­ly­kų, tai yra ir daug to­kių klau­si­mų, ar čia neu­zur­puo­ja­me ir pa­na­šiai. Pro­ce­sas vyks­ta, iš tik­rų­jų man ne­truk­do dirb­ti tas man­da­tas, ku­rį tu­ri­me da­bar, bet, kaip ir sa­kiau, vien jau tai, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba yra Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos da­lis šia­me Sta­tu­te, tai jau rei­kia keis­ti. Gal mes tiek ir pa­lik­si­me, gal po J. Sa­ba­taus­ko svars­ty­mų mes gal tiek ir pa­lik­si­me, aš ne­ži­nau. Su­tar­si­me gal tik dėl tiek, o gal šiek tiek dau­giau – pa­tiks­lin­si­me kai ku­riuos da­ly­kus.

Na­mų dar­bai, pro­gre­sas ir ju­dė­ji­mas į prie­kį yra nuo­la­ti­nis mo­ky­mo­si pro­ce­sas, žmo­gus iš jū­sų kai­rės pu­sės, ide­o­lo­gi­nės, yra apie tą mo­ky­mą­si daug kar­tų kal­bė­jęs. Ma­tyt, tai rei­kia tu­rė­ti ome­ny­je. Be­si­mo­ky­da­mi ei­si­me į prie­kį. Vis dė­to ačiū už dė­me­sį ir lin­kiu vi­siems kar­tu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, po to dirb­si­me, to­bu­lin­si­me.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. No­rin­čių kal­bė­ti už ne­ma­tau, prieš kal­bės J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šio­je ka­den­ci­jo­je tur­būt pir­ma kregž­dė, bet anks­čiau vi­są lai­ką bū­da­vo taip, kad vie­nas ko­mi­te­tas no­ri per­im­ti ki­to ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mus ir įstai­gų, taip sa­kant, par­la­men­ti­nę kon­tro­lę. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kia prak­ti­ka, kai mes svars­to­me vie­no at­ski­ro ko­mi­te­to kryp­tis, yra la­bai ydin­ga. Aš ma­ny­čiau, kad tu­rė­tu­me svars­ty­ti vi­sų ko­mi­te­tų kryp­tis kar­tu, kad bū­tų kaž­koks ba­lan­sas. Kai svars­to­mas vie­no ko­mi­te­to kryp­čių pa­to­bu­li­ni­mas, kad ir ne­ma­žai, sa­ky­sim, tų pa­to­bu­li­ni­mų tik­rai yra svei­kin­ti­ni, tuo la­biau kad su­si­klos­tė jau prak­ti­ka, nie­kas ne­gin­či­ja, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­ty­tų Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vo sky­ri­mo ar par­la­men­ti­nės kon­tro­lės klau­si­mą, ar Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos Ant­ro­jo de­par­ta­men­to ir ki­tus, STT klau­si­mus… Bet kai pas­kui ban­do­ma per­im­ti ir ki­tą, kaip jau aš pa­tei­kiau tie­sio­gi­nio val­dy­mo pa­vyz­dį, kai yra ne ka­ro pa­dė­tis. Ka­ro pa­dė­ties at­ve­ju iš tie­sų pras­min­ga.

To­dėl aš siū­lau to­kiam pro­jek­tui ne­pri­tar­ti, bet grįž­ti prie to. Ra­gin­čiau Val­dy­bą gal­būt su­kur­ti dar­bo gru­pę dėl vi­sų ko­mi­te­tų kryp­čių per­žiū­rė­ji­mo. Tur­būt vi­suo­se ko­mi­te­tuo­se mes ra­si­me to­kių at­gy­ve­nų, kaip čia pa­tei­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kad Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Taip, čia tai už­si­li­kę iš anks­čiau, šią vie­tą ga­li­ma keis­ti, bet po šia prie­dan­ga per­im­ti ir ki­tų ko­mi­te­tų funk­ci­jas tur­būt ne­de­rė­tų.

PIRMININKAS. Dė­kui, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

16.30 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-702 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Se­jo­nie­nę pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-702. Pra­šom.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pro­jek­tą iš tie­sų tei­kia Smur­to ir sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja. Ne kar­tą svars­tė­me ko­mi­si­jo­je klau­si­mą dėl mo­bin­go svei­ka­tos prie­žiū­ro­je. Aiš­ku, sri­tis nė­ra iš­skir­ti­nė ta pras­me, kad ne tik as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se dir­ban­tys žmo­nės pa­ti­ria mo­bin­gą, ho­ri­zon­ta­lų, ver­ti­ka­lų, koks jis be­bū­tų, ar dėl na­tū­ra­lių, nor­ma­lių san­ty­kių su pa­cien­tais, bet, ma­tyt, ryš­kes­nė ne­gu ki­to­se vie­šų­jų pa­slau­gų sri­ty­se. Iš tie­sų ži­no­me ne vie­ną re­zo­nan­si­nį at­ve­jį, kuo­met, de­ja, dėl tų prie­žas­čių svei­ka­tos prie­žiū­ros dar­buo­to­jai pa­si­trau­kė iš gy­ve­ni­mo.

Ka­dan­gi Eu­ro­po­je Ko­vos su smur­tu prieš gy­dy­to­jus ir as­mens svei­ka­tos spe­cia­lis­tus die­na yra mi­ni­ma ko­vo 12 die­ną, ko­mi­si­ja siū­lo ir Lie­tu­vo­je mi­nė­ti tą die­ną. Ma­nau, tai bū­tų ir mo­ty­vas, pir­ma, im­tis prie­mo­nių, kad iš tie­sų to­kių si­tu­a­ci­jų… ir dar­bo są­ly­gos, ir at­mo­sfe­ra as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se bū­tų ge­res­nė, an­tra, ma­tyt, tai bū­tų ir įsi­pa­rei­go­ji­mas kas me­tus vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, ste­bė­ti, kaip ta pro­ble­ma yra spren­džia­ma.

La­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ma­nau, kad tik­rai pa­dė­tų mums ne tik tuo­met, kai kas nors nu­si­žu­do, at­kreip­ti dė­me­sį į šias pro­ble­mas, bet nuo­lat kas me­tus mo­ni­to­ruo­ti ir iš es­mės im­tis prie­mo­nių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Gap­šys. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aš, aiš­ku, ger­biu ir su­pran­tu tos die­nos pa­mi­nė­ji­mo svar­bą ir tų spe­cia­lis­tų dar­bo svar­bą ir pa­ti­ria­mą įtam­pą, bet tur­būt mes ras­tu­me dar tūks­tan­čius įvai­riau­sių pa­va­di­ni­mų spe­cia­lis­tų die­nų ir pa­na­šiai. Ar tik­rai mes tu­ri­me tai nu­ma­ty­ti įsta­ty­mu? Mes tik­rai ga­li­me mi­nė­ti tas die­nas. Ką pa­keis įra­šy­mas į tą įsta­ty­mą? Mes tuo­met pri­dė­si­me vi­sų die­nų, dar at­si­ras de­šimt pa­siū­ly­mų. Man at­ro­do, tai yra jau per­tek­li­nis da­ly­kas. Tik­rai už tai, kad bū­tų ga­li­ma mi­nė­ti, pa­mi­nė­ti, tai yra Eu­ro­pos ko­vos su smur­tu prieš gy­dy­to­jus ir as­mens svei­ka­tos spe­cia­lis­tus die­na. Ar bū­ti­na tai da­ry­ti įsta­ty­mu ir dėl to dar pa­pil­do­mai gaiš­ti lai­ką?

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­mas Vy­tau­tai, man at­ro­do, tą aš ir pa­sa­kiau. Tai bū­tų ir įsi­pa­rei­go­ji­mas ne tik pa­mi­nė­ti, bet ir spręs­ti pro­ble­mą, ir mo­ni­to­ruo­ti, kaip ji spren­džia­ma ir kaip ta si­tu­a­ci­ja kei­čia­si.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ga­li­te grįž­ti į vie­tą sa­lė­je. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me la­bai ar­ti­mu me­tu.

 

16.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1495 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Pri­sta­ty­ti jį kvie­čiu pir­mą­jį pa­va­duo­to­ją J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). La­ba die­na, ko­le­gos. Šiuo trum­pu nu­ta­ri­mo pro­jek­tu bū­tų įgy­ven­din­tas Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos pra­šy­mas pa­keis­ti vie­ną sa­vo at­sto­vą At­ei­ties ko­mi­te­te. Vie­toj L. L. An­dri­kie­nės ten dar­buo­tų­si L. Po­ciū­nie­nė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų pa­klaus­ti nė­ra no­rin­čių. La­bai ačiū. Ka­dan­gi jau yra bal­sa­vi­mo lai­kas, kvie­čiu grįž­ti į sa­vo vie­tas. Dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų ne­bu­vo. Po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Kal­bė­ti ne­bu­vo no­rin­čių. Ga­li­me pri­tar­ti? Ir dėl mo­ty­vų taip pat. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Taip pat, ma­nau, ga­li­me… Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo. Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pro­jek­to Nr. XIVP-1495. Kas pri­ta­ria­te nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94: už – 92, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.36 val.

Eko­no­mi­nių ir ki­tų tarp­tau­ti­nių sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2160 pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1490 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mo, tai yra Eko­no­mi­nių ir ki­tų tarp­tau­ti­nių sank­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 99: už – 93, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai bu­vo: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tai. Bu­vo siū­lo­ma sku­bos tvar­ka. Pra­šom, K. Star­ke­vi­čius per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mes pa­si­ta­rė­me tarp ko­mi­te­tų, jei­gu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų pa­grin­di­nis, mes esa­me pa­si­ruo­šę, nes čia sku­bos tvar­ka, no­ri­me, kad kuo grei­čiau bū­tų pa­reng­tas. Jei­gu su­tiks Sei­mas, ta­da siū­ly­čiau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Siū­lo­mas dėl eko­no­mi­nių ir ki­tų sank­ci­jų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ir dar J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų aš gal­būt no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti sku­bos pra­šy­mą. Jei­gu nu­ma­ty­tu­me, kad svars­ty­mo da­ta bū­tų šis ket­vir­ta­die­nis, 14 die­na, tik­rai to­kiu at­ve­ju skir­ti pa­gal­bi­nius ko­mi­te­tus bū­tų su­dė­tin­ga. Aš pri­ta­riu, kad bū­tų tik vie­nas ko­mi­te­tas, tai yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Yra toks siū­ly­mas. Tai da­bar, ko­le­gos, ma­tau, kad nė­ra vie­ny­bės šiuo klau­si­mu sa­lė­je. Ar ga­li­me su­tar­ti dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to kaip pa­grin­di­nio? Ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ne? Ne­ga­li­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas už siū­ly­mą, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų pa­grin­di­nis, pra­šom bal­suo­ti už, kas už Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš. Kas už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą – už, kas už Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą – prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 99: už – 81, prieš – 18. Nu­spręs­ta, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

Da­bar, ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me dėl pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų. Dėl pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų… Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, da­bar at­eis toks lai­kas, kai ki­tą kar­tą svars­ty­si­me, ne­ži­nau, že­mės ūkio klau­si­mus, pir­mi­nin­kai ar kaž­kas su­si­tars ir ati­duos Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tui ar ati­duos Kul­tū­ros ko­mi­te­tui, ar At­ei­ties ko­mi­te­tui svars­ty­ti. Klau­sy­ki­te, ne­juo­kin­ki­te! (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­rė­ki­te!“)

PIRMININKAS. Ge­rai.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja vi­są lai­ką ku­ruo­ja sank­ci­jas ir ko­mi­te­tas pa­pras­tai vi­sus me­tus tai da­ry­da­vo. Tai­gi, po­nai, ne­rei­kia. O tai, kad yra prie­dė­lis, tai taip ir bū­tų ta­da. Apie ką kal­ba­me?

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Prem­je­re, pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Gal aš ga­lė­čiau to­kį trum­pą ko­men­ta­rą. Juk čia yra svars­to­mas klau­si­mas, ne kam nu­sta­ty­ti ir ko­kias sank­ci­jas (tai yra man­da­ta­vi­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jo­se ir įvai­rio­se ta­ry­bo­se klau­si­mas), čia yra klau­si­mas, kaip įgy­ven­din­ti tas sank­ci­jas, ku­rios jau yra nu­sta­ty­tos. Ir tai yra ins­ti­tu­ci­nė są­ran­ga, tam tik­ri ad­mi­nist­ra­vi­mo me­cha­niz­mai, ins­ti­tu­ci­jų at­sa­ko­my­bė. Su vi­sa pa­gar­ba Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui tik­rai ma­nau, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ga­li ši­tą klau­si­mą kaip pa­grin­di­nis pui­kiau­siai svars­ty­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­kui. Ir dar A. But­ke­vi­čius. Pas­ku­ti­nė re­pli­ka, dau­giau ne­be­su­teik­siu.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ka­dan­gi sto­vė­jau, tai tik­rai pri­ta­riu prem­je­rės iš­sa­ky­toms min­tims. Tai bus pa­grin­di­nė dis­ku­si­ja, kaip įtei­sin­ti eko­no­mi­nę veik­lą at­ski­ro­se įmo­nė­se.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar nu­spren­dė­me, koks bus pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Jei­gu mes pri­tar­si­me Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, ar bū­tų no­rin­čių nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus, ar ga­li­me pri­tar­ti, kad svars­to­me sku­bos tvar­ka ir svars­ty­mo da­ta yra ba­lan­džio 14 die­na? Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne, ne­ga­li­ma. Yra no­rin­čių nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus. Pra­šau. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš vis dėl­to siū­ly­čiau pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Aš ma­nau, kad yra svar­bus klau­si­mas ir toks svars­ty­mas tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­tas. Mes esa­me įsi­trau­kę šį klau­si­mą į ry­to­jaus dar­bo­tvarkę ir tai tik­rai ne­už­truks. Vis dėl­to siū­ly­čiau nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai to­kiu at­ve­ju… Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tu­rė­tų svars­ty­ti kaž­ka­da po pie­tų. Bet ar čia re­a­lu? Žiū­rė­ki­te. Aš siū­lau ap­si­spręs­ti taip. Ka­dan­gi mes nu­spren­dė­me dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, tai bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Jei­gu mes bal­suo­si­me už, tai tik vie­nas ko­mi­te­tas ir liks, jei­gu prieš, nu­sta­ty­si­me pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus ir kar­tu ap­si­sprę­si­me, ar ta sku­bos tvar­ka dėl J. Raz­mos siū­ly­mo ba­lan­džio 14 die­ną yra ga­lio­jan­ti.

Ge­rai. S. Skver­ne­lis. Pra­šau.

S. SKVERNELIS (DFVL). Aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti pri­tar­ti M. Ma­jaus­ko kan­di­da­tū­rai į Au­di­to Rū­mus ir ta­da ne­bus pro­ble­mų, ne­kels jo­kių pro­ble­mų My­ko­las. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Pas­ku­ti­nė re­pli­ka – A. Sy­sas. Bū­si­me vi­si…

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš pa­lai­kau Sau­liaus pa­siū­ly­mą. Pa­gal mū­sų Sta­tu­tą nie­kas šian­dien ne­drau­džia vi­siems ko­mi­te­tams svars­ty­ti. Ko­kia čia pro­ble­ma da­bar? Mes ne­ga­li­me už­draus­ti kam nors svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, jei­gu jis no­ri.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no siū­ly­mas yra toks: bal­suo­ja­me dėl svars­ty­mo sku­bos tvar­ka ir svars­ty­mo ba­lan­džio 14 die­ną. Jei­gu nu­sprę­si­me už, na­tū­ra­lu, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bus pa­grin­di­nis, o ki­ti svars­tys pa­gal no­rą. Jei­gu nu­bal­suo­si­me prieš, ta­da svars­ty­si­me, ko­kius nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl sku­bos tvar­kos ir svars­ty­mo da­tos. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas už, bal­suo­ja už sku­bą ir svars­ty­mą ba­lan­džio 14 die­ną, kas prieš, va­di­na­si, jums kaž­kas ne­tin­ka.

Bal­sa­vo 99: už – 90, prieš – 9. Va­di­na­si, klau­si­mas svars­to­mas sku­bos tvar­ka. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir svars­ty­mo da­ta yra ba­lan­džio 14 die­na. Ačiū, pa­si­tre­ni­ra­vo­me bal­suo­da­mi.

 

16.44 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 63 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-992 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ga­li­me to­liau bal­suo­ti dėl 2-12 klau­si­mo – tai Sei­mo sta­tu­to 63 straips­nio pa­kei­timo pro­jek­tas, jį pri­sta­tė ger­bia­mas L. Kas­čiū­nas. Kas už – už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 92: už – 51, prieš – 3, su­si­lai­kė 38. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – TTK, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Ar pri­ta­ria­me tam? Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.45 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-702 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Darbotvarkės 2-13 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 97: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 10 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tuo mū­sų šios die­nos bal­sa­vi­mus ir bai­gė­me. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis. Re­gist­ruo­ja­mės.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Šar­knic­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, jūs ga­li­te iš­nau­do­ti re­gist­ra­ci­jos lai­ką.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tie­siog ma­no bal­sas bu­vo už, o ne su­si­lai­kiau. Ačiū.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Įskai­ty­ki­me Ro­ber­to bal­są už.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu ba­lan­džio 12 die­nos (ant­ra­die­nio) va­ka­ri­nį po­sė­dį baig­tu. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.