LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 33

STENOGRAMA

 

2017 m. kovo 16 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šo­me už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tas. Skel­biu 2017 m. ko­vo 16 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių pra­džią. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 84 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mie­ji… Po­ne Ši­mai, pra­šom sės­ti į dar­bo vie­tą, pra­si­dė­jo po­sė­dis, Pet­rai Gra­žu­li, taip pat.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. ko­vo 16 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Po­nas K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, pra­šo­me iš­sklai­dy­ti mū­sų frak­ci­jos ir ki­tų Sei­mo na­rių bai­mę, kad mū­sų sa­lė­je yra Sei­mo na­rių, ku­rie tu­ri šau­na­mųjų gin­klų su šo­vi­niais. Nes čia iš tik­ro rim­tas at­ve­jis, nes vis­ko ga­li bū­ti, žmo­gus gal pa­si­ruo­šęs ir ko­kiam nors blo­gam da­ly­kui, ką val­dy­bo­je nu­ta­rė­te ir ką?.. Bet in­for­muo­ki­te mus trum­pai, ką da­ry­si­me, kad to da­ly­ko ne­bū­tų, nes čia la­bai rim­tų grės­mių ga­lė­jo at­si­ras­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Tik­rai nuo­šir­džiai dė­ko­ju už jū­sų pa­sta­bą, ma­nau, kad sau­gu­mo tar­ny­bos žmo­nės iš tik­rų­jų su­re­a­ga­vo jau va­kar į Sei­mo Pir­mi­nin­ko re­ak­ci­ją, ir to­kie Sei­mo na­riai, ku­rie ne­šio­ja­si gin­klus, bus pa­tik­rin­ti įei­nant į Sei­mo po­sė­džių sa­lę. Ir ne tik į Sei­mo po­sė­džių sa­lę, bet ir į Sei­mo rū­mus. O jū­sų pa­sta­bą per­duo­si­me toms tar­ny­boms, ku­rioms rei­kia dėl to la­bai su­si­rū­pin­ti.

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad, ma­no ma­ny­mu, pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo ne­be­rei­kia dar­bo­tvarkėje, ka­dan­gi, kaip in­for­ma­vo ini­cia­to­riai, yra re­gist­ruo­ja­mos pa­tai­sos dėl pa­ties Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to ir pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo tu­ri­nys bus re­a­li­zuo­tas ki­tu bū­du.

PIRMININKĖ. Taip, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs vi­siš­kai tei­sus, mes su­re­a­ga­vo­me į jū­sų Se­niū­nų su­ei­go­je iš­sa­ky­tą po­zi­ci­ją, pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas ne­bė­ra svar­bu, bus re­gist­ruo­ja­mas pa­siū­ly­mas dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo Nr. 446.

Dėl dar­bo­tvarkės ar yra ki­tų pa­siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad yra gau­tas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos tei­ki­mas: „Pra­dė­ti ap­kal­tą Sei­mo na­riui K. Pū­kui“. Ka­dan­gi yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos tei­ki­mas, no­riu, kad va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je mes nu­ma­ty­tu­me lai­ką, gal po Vy­riau­sy­bės va­lan­dos, kad ga­lė­tu­me pa­teik­ti jau Sei­mo nu­ta­ri­mą šiuo klau­si­mu. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui, kad va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkėje bū­tų nu­ma­ty­tas tam lai­kas? Dė­ko­ju.

Dėl dar­bo­tvarkės yra no­rin­čių kal­bė­ti? Ga­li­me pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Kas už ko­vo 16 die­nos dar­bo­tvarkę, jos tvir­ti­ni­mą, pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 105 Sei­mo na­riai: už dar­bo­tvarkę vi­si bal­sa­vo­me vien­bal­siai – 105.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ma­ne pra­šy­čiau už­re­gist­ruo­ti, kor­te­lė šiuo me­tu ne­vei­kia.

PIRMININKĖ. R. Šar­knic­kas taip pat bal­sa­vo už dar­bo­tvarkę. Ačiū.

 

10.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų progra­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-396(3) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-396(2). Pra­ne­šė­jai – Sei­mo ko­mi­te­tų ir frak­ci­jų at­sto­vai.

Dar prieš pa­kvies­da­ma Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką dėl dar­bo­tvarkės su­tei­kiu žo­dį R. Ta­ma­šu­nie­nei.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš no­riu pa­kvies­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­rius da­bar at­ei­ti į Po­sė­džių sek­re­to­ria­to sa­lę trum­pai pa­si­tar­ti, taip pat da­ly­vau­ja nau­jos ko­mi­si­jos na­rės, nes jau pa­si­ra­šy­tas nu­ta­ri­mas, R. Mi­liū­tė ir A. Ku­bi­lie­nė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ma­no­me, kad tai ne­truk­dys Sei­mo po­sė­džio dar­bo, jūs la­bai grei­tai pri­im­si­te vi­sus spren­di­mus. Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas va­kar bal­sa­vo dėl Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mos. Už bal­sa­vo 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mai pri­tar­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui K. Ma­žei­kai. Kvie­čiu Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę I. Ši­mo­ny­tę pa­teik­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Sei­mo II se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pro­jek­tą (spren­di­mas yra pri­tar­ti) ir pa­siū­lė įtrauk­ti pa­pil­do­mai po­rą įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie bū­tų re­dak­ci­niu po­žiū­riu su­de­rin­ti, tų įsta­ty­mų nuo­sta­tos su jau į dar­bo­tvarkę įtrauk­tu Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo nau­jos re­dak­ci­jos pro­jek­tu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Ja­ke­liū­ną pa­teik­ti jū­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas va­kar svars­tė Sei­mo ple­na­ri­nės se­si­jos dar­bo­tvarkės pro­jek­tą ir jam pri­ta­rė. Taip pat pa­siū­lė pa­anks­tin­ti vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to, su­si­ju­sio su Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mu, svars­ty­mo da­tą iš bir­že­lio į ba­lan­dį. Ir pa­siū­lė du pa­pil­do­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie jau da­bar yra įre­gist­ruo­ti, vie­nas yra dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo, ki­tas dėl Drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Vi­siems ši­tiems siū­ly­mams ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Sin­ke­vi­čių.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). La­bas ry­tas. Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui dėl Sei­mo pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mos. Taip pat siū­lo įtrauk­ti pa­pil­do­mai Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir Met­ro­po­li­te­no įgy­ven­di­ni­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui V. Sin­ke­vi­čiui. Kvie­čiu Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sto­vę R. Bud­ber­gy­tę pa­teik­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ko­vo 15 die­nos po­sė­dy­je ap­svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tą. Vi­si mū­sų Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai į Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą yra įtrauk­ti, to­dėl ko­mi­te­tas pri­ėmė iš­va­dą pri­tar­ti be pa­sta­bų ir be siū­ly­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me R. Bud­ber­gy­tei. Kvie­čiu Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Kar­baus­kį. Pa­tei­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). La­bas ry­tas. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju R. Kar­baus­kiui. Kvie­čiu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Stan­či­ką pa­teik­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Svei­ki, ko­le­gos, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to va­kar vy­ku­sia­me po­sė­dy­je ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta pro­gra­mai. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju A. Stan­či­kui. Kvie­čiu V. Ba­ką, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, pa­teik­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. BAKAS (LVŽSF). La­ba die­na. Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ko­vo 15 die­ną ap­svars­tė dar­bų pro­gra­mos pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pir­mi­nin­kui. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sy­są pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, jai dar­niai pri­ta­rė. Taip pat siū­lo įtrauk­ti vie­ną įsta­ty­mą – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ko­vo 15 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ir jai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju A. Ši­rins­kie­nei. Kvie­čiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Jo­vai­šą pa­teik­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė, pri­ta­rė ir pra­šo įtrauk­ti pa­pil­do­mą įsta­ty­mą – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos li­tu­a­nis­ti­kos įsta­ty­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks J. Sa­ba­taus­kas. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke! J. Sa­ba­taus­ko ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų pa­teik­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą? Ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pro­jek­tą svars­tė šių me­tų ko­vo 15 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir taip pat pa­tei­kė ati­tin­ka­mus pa­siū­ly­mus, kad dar­bų pro­gra­ma bū­tų pa­pil­dy­ta še­šiais, sep­ty­niais tei­sės ak­tais – tais pro­jek­tais, ku­rie yra su­si­ję su in­di­vi­du­a­liu skun­du, taip pat su ki­tais pro­jek­tais, įgy­ven­di­nan­čiais Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą­jį J. Ber­na­to­nį pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me J. Ber­na­to­niui. Kvie­čiu A. Strel­čiū­ną Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to var­du pa­teik­ti iš­va­dą.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-396 ir siū­ly­ti jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam A. Strel­čiū­nui ir kvie­čiu V. Si­mu­li­ką pa­teik­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pro­jek­tui. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si ko­mi­te­tai pa­tei­kė sa­vo iš­va­das. Da­bar frak­ci­jos. Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja no­ri kal­bė­ti? Nė­ra. Tė­vy­nės są­jun­ga – dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos? Ne­iš­reiš­kė pa­gei­da­vi­mo. Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja at­ski­rai taip pat. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja? Frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Jūs bū­ti­nai pa­kvie­siu. Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja? Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė? Nie­kas pa­pil­do­mai iš­va­dų ir pa­siū­ly­mų teik­ti ne­pa­gei­dau­ja.

Dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė K. Gla­vec­kas. Ma­lo­niai kvie­čiu ger­bia­mą­jį ko­le­gą K. Gla­vec­ką dis­ku­tuo­ti.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai keis­ta, kad dar­bų pro­gra­ma, ar­ba že­mė­la­pis ke­lio, ku­riuo mes ei­si­me pu­sę me­tų, svars­to­mas ga­na ne­ak­ty­viai ir pri­ta­riant vi­suo­ti­niu su­ta­ri­mu. Tas ke­lio že­mė­la­pis nė­ra aiš­kus ir aiš­ku­mo kai kur mes ga­li­me pa­gei­dau­ti dau­giau. Aš džiau­giuo­si, kad to aiš­ku­mo at­si­ran­da dau­giau, pa­vyz­džiui, dėl fi­nan­sų, mo­kes­čių sri­ties, tas pa­ra­gra­fas, nors ten tik de­vy­ni punk­tai, ir iš es­mės nie­ko ne­kal­ba­ma apie fis­ka­li­nę po­li­ti­ką, ki­tus da­ly­kus. Bet, pa­vyz­džiui, va­kar mi­nist­ras, bu­vęs ko­mi­te­te, pa­ža­dė­jo, kad pir­mą kar­tą per vi­są is­to­ri­ją bir­že­lio mė­ne­sį bus pa­teik­tas ki­tų me­tų biu­dže­tas. O ki­tų me­tų biu­dže­to pa­tei­ki­mas reiš­kia, kad tu­ri bū­ti pa­teik­ta ir vi­sa fis­ka­li­nė mo­kes­čių sis­te­ma. Tai mes tu­rė­si­me pro­gos iš tik­rų­jų ne spa­lio mė­ne­sį, bet bir­že­lio mė­ne­sį ma­ty­ti skai­čius ir tuos pro­ce­sus, ku­rie yra. La­bai tei­gia­mas da­ly­kas.

Dar vie­nas da­ly­kas, ku­rį no­riu pa­mi­nė­ti. Dar­bų pro­gra­mo­je yra kai ku­rie įsta­ty­mai, ku­rie lems šio pa­va­sa­rio, ap­skri­tai, ma­no su­pra­ti­mu, Vy­riau­sy­bės dar­bo sėk­mę. Aš tu­riu ome­ny­je miš­kų ūkį. Jei­gu dėl Miš­kų ūkio įsta­ty­mo iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bė ne­gau­tų pa­lai­ky­mo Sei­me, ma­no su­pra­ti­mu, to­les­ni dar­bai ir ban­dy­mai re­for­muo­ti ki­tas ne ma­žiau svar­bias sfe­ras iš tik­rų­jų tap­tų nie­ki­niai. To­dėl ap­žvelg­da­mas la­bai trum­pai dar­bų pro­gra­mą lin­kiu, kad vi­si su­pras­tu­mė­te svar­bą tos pro­gra­mos ir, svar­biau­sia, nepa­si­trauk­tu­mė­te iš to ke­lio, ku­riuo ža­da­te ei­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dau­giau no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos po svars­ty­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš.

Tie­sa, ko­le­gos, la­bai at­si­pra­šau, dar vie­na pa­sta­ba. Į ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mus bu­vo įtrauk­ta ne­ma­žai tei­sės ak­tų, ku­riuos rei­kė­tų įra­šy­ti į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą pa­pil­do­mai. Vie­nas siū­ly­mas bu­vo Sei­mo Pir­mi­nin­ko – iš­brauk­ti Met­ro­po­li­te­no įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. To­dėl aš, kad ne­bū­tų dvi­pras­my­bių, siū­lau dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to įra­šy­mo į dar­bo­tvarkę bal­suo­ti at­ski­rai, kad mes tie­siog tu­rė­tu­me ati­tin­ka­mą po­zi­ci­ją. Ar gir­di ma­ne Sei­mo na­riai? Pra­šau bal­suo­ti. Yra pa­siū­ly­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, tuoj pat su­teik­siu žo­dį. Yra pa­siū­ly­mas, bū­tent A. Skar­džius bu­vo ini­cia­to­rius šio įsta­ty­mo pro­jek­to, tai su­tei­kia­me žo­dį jam.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš ne­su­pran­tu, kas da­ro­si Sei­me, jei­gu ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ima spren­di­mą įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, kad svars­ty­tu­me klau­si­mą, stai­ga at­si­ran­da siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės? Ma­ne ste­bi­na ir to­kie siū­ly­mai. Nė vie­na­me par­la­men­te ne­ma­čiau, kad Sei­mo na­riams bū­tų kra­to­mos ki­še­nės, ką šian­dien jūs, ger­bia­mo­ji Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke, pa­siū­lė­te, kad Sei­mo na­riai bū­tų tik­ri­na­mi įei­da­mi į par­la­men­tą ir į sa­lę. At­si­pei­kė­ki­me, grįž­ki­me į de­mo­kra­tinio par­la­men­to vals­ty­bę. Yra pro­jek­tas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pra­šau svars­ty­ti. Aš ne­siū­lau pri­im­ti jo, aš sa­kau – svars­ty­ti. Jūs net brau­kia­te iš pro­gra­mos.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Sei­mo Pir­mi­nin­kas taip pat tu­ri tei­sę į vie­no­kią ar ki­to­kią po­zi­ci­ją. Pra­šo­me ne­įsi­žeis­ti, to­kia tei­sė lais­va – kiek­vie­no Sei­mo na­rio, o Sei­mo Pir­mi­nin­ko taip pat. Sei­mo Pir­mi­nin­kas pa­siū­lė dėl Met­ro­po­li­te­no įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tie­siog bal­suo­ti, ar įra­šy­ti jį į dar­bo­tvarkę, tai nė­ra nie­ko ne­de­mok­ra­tiš­ko. Tai vie­nas da­ly­kas.

O dėl jū­sų re­pli­kos, ka­dan­gi jūs kal­ba­te apie Sei­mo na­rių ki­še­nių tik­ri­ni­mą, tai ši­taip pa­sa­ky­ta ne­bu­vo ir emo­ci­jų, ger­bia­mas Skar­džiau, čia taip pat ne­rei­kia. Dir­ba­me la­bai at­sa­kin­gai.

Pra­šau jū­sų bal­suo­ti, ka­dan­gi ne­bu­vo įra­šy­ta dėl Met­ro­po­li­te­no įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lė jo ne­įra­šy­ti į dar­bo­tvarkę. Ko­kia bū­tų Sei­mo na­rių po­zi­ci­ja? Kas už, bal­suo­ja, kad bū­tų įra­šy­ta, kas prieš, ma­no, kad Met­ro­po­li­te­no įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to dar­bų pro­gra­mo­je ne­tu­ri bū­ti. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, dar yra no­rin­čių kal­bė­ti už ar­ba prieš? Aš su­teik­siu vi­siems ga­li­my­bę. A. Skar­džius jau kal­bė­jo. Prieš – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta te­ma ly­giai to­kia pat se­na, kaip ir dau­ge­lis ki­tų klau­si­mų. Jūs pa­tys pui­kiai su­pran­ta­te, kad tas pro­jek­tas rei­ka­lin­gas tam, kad bū­tų pra­dė­tos ga­li­my­bių stu­di­jos, ki­ti da­ly­kai, ki­taip ta­riant, kaip bu­vo su tram­va­ju­mi – gau­ti kaž­kiek mi­li­jo­nų pa­ra­mos iš Vy­riau­sy­bės ar­ba iš Eu­ro­pos fon­dų ir po to da­ry­ti. Pa­sta­ty­ti met­ro rei­kia mi­li­jar­dų eu­rų. Da­bar­ti­niu me­tu mes tik­rai ne­sa­me nei fi­nan­siš­kai pa­jė­gūs, pri­va­tus ka­pi­ta­las tik­rai ne­sta­tys, nes met­ro kai­na ir kaš­tai yra mil­ži­niš­ki. Esant to­kiems srau­tams ir lie­tu­vių eko­no­miš­ku­mui, jis ne­at­si­pirk­tų ar­ba bi­lie­tų kai­na bū­tų 40 ar 35 eu­rai. To­dėl, aš ma­nau, tą klau­si­mą ap­skri­tai rei­kia baig­ti nag­ri­nė­ti ir pa­lauk­ti tų lai­kų, kai Lie­tu­va bus Švei­ca­ri­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. Ko­le­gos, jū­sų va­lia ap­si­spręs­ti. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už tai, kad bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę. Kas bal­suo­ja­te prieš, Met­ro­po­li­te­no įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­li bū­ti įtrauk­tas tik ki­tais at­ve­jais, kai bus su­rink­ti 47 Sei­mo na­rių pa­ra­šai. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Už įtrau­ki­mą į dar­bo­tvarkę bal­sa­vo 40 Sei­mo na­rių, prieš – 28, su­si­lai­kė 27. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas da­bar į dar­bų pro­gra­mas ne­įtrau­kia­mas, bet jūs pui­kiai ži­no­te Sei­mo na­rių ga­li­my­bę į ini­cia­ty­vos tei­sę, tei­kiant įsta­ty­mų pro­jek­tus, ir vi­sa tai ga­lio­ja to­liau, va­do­vau­jan­tis mū­sų Sta­tu­tu.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji vi­ce­pir­mi­nin­ke. Aš krei­piuo­si į pro­fe­so­rių K. Gla­vec­ką. Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, jei­gu jūs bū­tu­mė­te bent nors kar­tą pa­skai­tę pro­jek­tą, ku­ris bu­vo su­de­rin­tas su Vy­riau­sy­be, ku­ris bu­vo su­de­rin­tas su mi­nis­te­ri­jo­mis, ten nė žo­džio nė­ra nei apie Eu­ro­pos pi­ni­gus, nei apie biu­dže­to pi­ni­gus. Tai yra tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas pa­ties met­ro­po­li­te­no, kaip to­kios trans­por­to prie­mo­nės, ski­riant jam… nu­ma­ty­ti prin­ci­pai, kaip bū­tų ski­ria­ma jam erd­vė, kas ne­pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms, nes tai iš da­lies po­že­mi­nė trans­por­to prie­mo­nė, rei­ka­lin­ga erd­ve sa­vi­val­dy­bė ne­dis­po­nuo­ja. Tai vie­nas as­pek­tas.

Ant­ras da­ly­kas, ger­bia­mo­ji vi­ce­pir­mi­nin­ke, bu­vo su­rink­ti pa­ra­šai, bet jūs, pa­žeis­da­ma Sta­tu­tą, gal jūs pir­mi­nin­ka­vo­te, gal kas nors ki­tas, tie­siog ig­no­ra­vo­te Sta­tu­to nor­mą, kad pri­va­lo­mai į ki­tą po­sė­dį tu­ri bū­ti įtrauk­tas klau­si­mas, dėl ku­rio su­ren­ka­mi pa­ra­šai. Jūs ta­da mi­nė­jo­te, kad mes nu­kel­si­me ki­tam, ir pri­si­ė­mė­te at­sa­ko­my­bę. Ne­gra­žu me­luo­ti.

PIRMININKĖ. Jū­sų mo­ra­li­nių iš­ve­džio­ji­mų ne­pri­imu kaip pa­grin­do, ka­dan­gi pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Sei­mas pa­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę, šios ka­den­ci­jos Sei­mas ati­tin­ka­mai vėl­gi svars­tys ir šio­je se­si­jo­je mes sprę­si­me klau­si­mą to­liau.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti po svars­ty­mo. Ar ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14.

Pri­ėmi­mas. 4 – už, 4 – prieš. K. Gla­vec­kas – nuo­mo­nė už. Jau nė­ra. Dau­giau no­rin­čių iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už nė­ra.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Tu­ri­me vie­ną straips­nį. Ga­li­me pri­tar­ti šiam straips­niui? Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už tai, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mai bū­tų pri­tar­ta, pra­šo­me bal­suo­ti už.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 17. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pri­im­tas.

 

10.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Gin­ta­ro Go­dos at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-457 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Gin­ta­ro Go­dos at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-457. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, žo­dis jums.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir Teis­mų įsta­ty­mu, Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui at­leis­ti G. Go­dą iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­sky­rus jį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju. Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus at­lei­džia Sei­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mu. Šių me­tų ko­vo 14 die­ną Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mu ir at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko tei­ki­mą, pri­ėmė nu­ta­ri­mą pa­skir­ti G. Go­dą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju de­vy­ne­riems me­tams. At­si­žvelg­da­ma į tai, kad iki to lai­ko, kol bū­si­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas pri­sieks, jis tu­ri bū­ti at­leis­tas iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia šį dek­re­tą ir pra­šo Sei­mo at­leis­ti G. Go­dą iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­sky­rus jį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju. Pra­šy­čiau pri­tar­ti šiam dek­re­tui ir Sei­mo nu­ta­ri­mui be 2 straips­nio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru suta­ri­mu?

Svars­ty­mas. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ir­gi nė­ra. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me su­tar­ti? Ka­dan­gi slap­tas bal­sa­vi­mas pri­imant bus, tai mes dėl slap­to bal­sa­vi­mo vė­liau tu­rė­si­me pa­tvir­tin­ti. Jūs siū­lė­te dėl 2 straips­nio, kad 2 straips­nio ne­tvir­tin­tu­me? Dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos.

R. SVETIKAITĖ. Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Pa­tvir­tin­si­me slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Jums bus iš­da­lin­tas slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis dėl nu­ta­ri­mo „Dėl Gin­ta­ro Go­dos at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­to Nr. XIIIP-457 pri­ėmi­mo. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kio mi­nė­to tu­ri­nio slap­to bal­sa­vi­mo nu­ta­ri­mui? Už, prieš, su­si­lai­ko­ma ir jūs pa­si­ren­ka­te tą po­zi­ci­ją, už ku­rią no­ri­te pa­si­sa­ky­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

 

10.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ja­ni­nos Stri­pei­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-458 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Pra­šom, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ja­ni­nos Stri­pei­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-458.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to 2017 m. ko­vo 14 d. dek­re­tą, ku­riuo, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir Teis­mų įsta­ty­mu, Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui at­leis­ti J. Stri­pei­kie­nę iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų pa­sky­rus ją Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ja. Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus at­lei­džia Sei­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mu.

Šių me­tų ko­vo 14 die­ną Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mu, pri­ėmė nu­ta­ri­mą pa­skir­ti J. Stri­pei­kie­nę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ja de­vy­ne­riems me­tams. At­si­žvelg­da­ma į tai, kad iki to lai­ko, kol bū­si­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas pri­sieks, jis tu­ri bū­ti at­leis­tas iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia šį dek­re­tą ir pra­šo Sei­mą at­leis­ti J. Stri­pei­kie­nę iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­sky­rus ją Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ja. Taip pat pra­šau pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui be 2 straips­nio. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš taip pat nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Svars­ty­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Taip pat nė­ra. Tik at­krei­piu dė­me­sį dėl 2 straips­nio, dėl ku­rio siū­lė, kad nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja nuo 2017 m. ko­vo 15 d. Jis įsi­ga­lio­ja nuo šios die­nos.

Pri­ėmi­mas. Bus slap­tas bal­sa­vi­mas. Ir vėl­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio, pa­tvir­ti­na­me slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl G. Go­dos, at­si­pra­šau, ne ši­tą man pa­da­vė, dėl J. Stri­pei­kie­nės. Tai ana­lo­giš­kas nu­ta­ri­mas. Už, prieš, su­si­lai­ko­ma. Jūs pa­si­ren­ka­te po­zi­ci­ją, už ku­rią no­ri­te bal­suo­ti.

No­riu pa­skelb­ti bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją: Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja – A. Ažu­ba­lis, Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga – A. Nor­kie­nė, „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ – K. Bart­ke­vi­čius, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja – J. Baub­lys, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja – A. But­ke­vi­čius, Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos- Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­ja – Č. Ol­šev­skis, ir to­kios su­dė­ties bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ja kvie­čia­ma pra­dė­ti dar­bą. Skel­bia­mas slap­to bal­sa­vi­mo lai­kas. Pra­dė­si­me bal­suo­ti 10 val. 40 min. ir bal­sa­vi­mą baig­si­me 11 va­lan­dą.

Skel­bia­me slap­to bal­sa­vi­mo pra­džią.

 

Pertrauka

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mū­sų lai­kas, skir­tas slap­tam bal­sa­vi­mui, bai­gė­si. Pra­šom vi­sus į po­sė­džių sa­lę už­im­ti dar­bo vie­tas.

 

11.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-53 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-434(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Kol ko­le­gos su­si­rinks, jei­gu jūs lei­si­te, aš pri­sta­ty­siu dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-53 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-434(2). No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad vi­so­se ko­mi­si­jo­se ir de­le­ga­ci­jo­se, kur bu­vo G. Kil­di­šie­nės de­le­ga­vi­mas (ji šiuo me­tu jau ne­bė­ra Sei­mo na­rė), to­dėl pra­šau jū­sų pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios „Dėl Sei­mo de­le­ga­ci­jos Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je“… Ten Sei­mo na­rė G. Kil­di­šie­nė bu­vo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja. Pra­šau to­kiam nu­ta­ri­mui pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš? Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

Svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­se nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Nuo­mo­nių už, nuo­mo­nių prieš nė­ra. Ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pra­šo­me bal­suo­ti, kad pri­ta­ria­me. 1 straips­nis. Pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios 18 straips­nį – dėl da­ly­va­vi­mo Tarp­par­la­men­ti­nės Są­jun­gos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją Sei­mo na­rę G. Kil­di­šie­nę…

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai vi­si 85. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-434(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rio Mindaugo Bas­čio ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui bei ga­li­my­bių ini­ci­juo­ti parlamen­ti­nę ap­kal­tos pro­ce­dū­rą su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-446 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę. Kvie­čiu vi­sus dė­me­sio. Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rio Mindaugo Bas­čio ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui bei ga­li­my­bių ini­ci­juo­ti par­la­men­ti­nę ap­kal­tos pro­ce­dū­rą su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-446.

Pra­ne­šė­jas – A. Anu­šaus­kas. Pra­šom, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo nu­ta­ri­mas siū­lo­mas at­si­žvel­giant į jau vi­siems ži­no­mas pa­aiš­kė­ju­sias ap­lin­ky­bes. Siū­lo­ma su­da­ry­ti lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją, ku­ri bū­tų įpa­rei­go­ta at­sa­ky­ti į ke­le­tą klau­si­mų. Nu­sta­ty­ti, ar Sei­mo na­rys M. Bas­tys, pa­lai­ky­da­mas ar­ti­mus ir nuo­la­ti­nius ry­šius su Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos ener­ge­ti­kos kor­po­ra­ci­jos „Ros­a­tom“, Ka­li­ning­ra­do sri­ty­je pra­dė­ju­sios sta­ty­ti Bal­ti­jos ato­mi­nę elek­tri­nę, o Bal­ta­ru­si­jo­je Ast­ra­vo elek­tri­nę, atstovais, ne­vei­kė prieš Lie­tu­vos vals­ty­bės in­te­re­sus.

Ant­ras. Iš­si­aiš­kin­ti, ar ar­ti­mi Sei­mo na­rio M. Bas­čio ry­šiai su bu­vu­siais ar esa­mais Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos žval­gy­bos, sau­gu­mo struk­tū­rų pa­rei­gū­nais, Krem­liui ar­ti­mais žur­na­lis­tais, bu­vu­siais ar esa­mais nu­si­kals­ta­mo pa­sau­lio at­sto­vais ne­ke­lia grės­mės Lie­tu­vos na­cio­na­li­niam sau­gu­mui.

Taip pat nu­sta­ty­ti, ko­kią įta­ką ir ža­lą Lie­tu­vos vals­ty­bei pa­da­rė M. Bas­tys, tar­pi­nin­kau­da­mas Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos vals­ty­bi­nių įmo­nių, žval­gy­bos ir sau­gu­mo struk­tū­rų pa­rei­gū­nams, Krem­liui ar­ti­miems žur­na­lis­tams ir bu­vu­siems ar esa­miems nu­si­kals­ta­mo pa­sau­lio at­sto­vams, sie­ku­siems pa­veik­ti 2012–2016 bei po 2016 me­tų Sei­mo rin­ki­mų su­da­ry­tos val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos par­ti­jas, at­ski­rus po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vus, Vy­riau­sy­bę, mi­nist­rus, Sei­mo na­rius, ki­tas Vy­riau­sy­bės ins­ti­tu­ci­jas bei jų spren­di­mus, ir įver­tin­ti, ar ne­bu­vo da­ro­ma įta­ka po­li­ti­niams pro­ce­sams.

Taip pat nu­sta­ty­ti, ar tos in­for­ma­ci­jos, ku­ri bū­tų su­rink­ta, pa­kan­ka pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są. Ir ko­mi­si­jai siū­lo­ma iki ba­lan­džio 14 die­nos, tai yra per mė­ne­sį, pa­teik­ti iš­va­das ir pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia T. Lan­gai­tis. Yra T. Lan­gai­tis, tuoj pa­klaus.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). La­ba die­na vi­siems, ger­bia­mi ko­le­gos. Siū­lau pa­lai­ky­ti tei­kia­mą nu­ta­ri­mą ir no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo pra­ne­šė­jo. Kiek ma­to­me mes šian­dien, kiek tu­rė­si­me al­ter­na­ty­vų ir kuo šis pro­jek­tas ski­ria­si nuo ki­tų al­ter­na­ty­vų, ku­rias mes nag­ri­nė­si­me, ir, ką iš kar­to vi­siems jau klau­san­tis da­bar apie šį nu­ta­ri­mą rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad su­pras­tu­me, ko­kie yra skir­tu­mai tarp skir­tin­gų tei­kia­mų al­ter­na­ty­vų? Nes iš­ties žo­džiai ski­ria­si nuo siū­lo­mų for­mu­luo­čių, ir rei­kė­tų vi­siems ati­džiai įsi­gi­lin­ti, apie ką kal­ba­ma.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Su­pra­tau klau­si­mą. Iš tik­rų­jų Sei­mo prak­ti­ko­je yra ir anks­tes­nių ka­den­ci­jų Sei­me bu­vo pa­ve­di­mai at­ski­roms jau vei­kian­čioms Sei­mo ko­mi­si­joms ar ko­mi­te­tams at­lik­ti lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų funk­ci­jas, bet pa­brė­žiu – at­lik­ti lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų funk­ci­jas, tu­rint jų įga­lio­ji­mus. Tai yra esa­mos su­dė­ties ko­mi­te­tas at­lie­ka tuos ty­ri­mus ir lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mai su­tei­kia po­rą ga­li­my­bių. Tai yra fak­tiš­kai kvies­ti vi­sus as­me­nis, dir­ban­čius taip pat ir ne vals­ty­bės tar­ny­bo­je, jei­gu jie rei­ka­lin­gi, taip pat iš tų pa­kvies­tų as­me­nų, vi­sų pa­kvies­tų as­me­nų, rei­ka­lau­ti pa­si­ra­šy­ti do­ku­men­tą, kad jie įsi­pa­rei­go­ja sa­ky­ti tik tie­są. Ko­mi­te­tas, jei­gu ne­bū­tų lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų, to­kio įpa­rei­go­ji­mo duo­ti ne­ga­li.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma vi­ce­pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mo pra­ne­šė­jo: sa­ky­ki­me, mes su ju­mis svars­tė­me klau­si­mą pra­ėju­sią ka­den­ci­ją, ko­dėl „Klai­pė­dos naf­tos“ di­rek­to­rius R. Ma­siu­lis, va­do­vau­da­mas to­kiam stra­te­gi­niam ob­jek­tui, pa­si­ra­šė su­tar­tį su Ru­si­jos „Lu­koil“ kom­pa­ni­ja LITASCO, ne­tu­rė­jo lei­di­mo dirb­ti net su slap­ta in­for­ma­ci­ja. Lie­tu­va, ge­le­žin­ke­liai, per tre­jus me­tus pa­ty­rė di­džiu­lę ža­lą, Lie­tu­vos jū­rų uos­tas dėl kro­vos dar­bų pa­ty­rė ža­lą – jie, ga­vę val­dy­mo tei­sę, ne­si­nau­do­jo, Ru­si­jos kom­pa­ni­ja LITASCO, šio­mis ­tal­po­mis, jie spren­dė ge­o­po­li­ti­nius sa­vo, Ru­si­jos Krem­liaus rei­ka­lus. Kur bu­vo jū­sų są­ži­nė ir jū­sų no­ras tą da­ly­ką iš­si­aiš­kin­ti ir iš­tir­ti, ger­bia­ma­sis Anu­šaus­kai – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­ry? Jūs dangs­tė­te vi­sus iki šiol ir da­bar ne­no­ri­te apie tai kal­bė­ti. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kur jū­sų pa­trio­tiz­mas šiuo at­ve­ju? Ačiū. Ir prin­ci­pin­gu­mas. Dė­ko­ju.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi jūs klau­sia­te ma­nęs apie sa­vo pa­ties pa­skir­tą mi­nist­rą, tai aš ad­re­suo­ju tuos klau­si­mus jums pa­čiam. Vi­sa­da tu­ri­te ga­li­my­bę pa­klaus­ti mi­nist­rų, ku­rie bu­vo ir yra, ei­na pa­rei­gas. Ma­nau, nau­do­ki­tės ta ga­li­my­be.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si M. Na­vic­kie­nė.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, čia vi­si klau­si­mai for­mu­luo­ja­mi tik dėl as­me­ni­nės Sei­mo na­rio M. Bas­čio veik­los. Bet ar leng­va pa­ti­kė­ti, kad tie mi­ni­mi ne­tin­ka­mi ry­šiai ga­li bū­ti suor­ga­ni­zuo­ti tik as­me­ni­niu pa­grin­du? Ar ne­kel­ti­nas klau­si­mas, ar tai ne­ga­lė­jo bū­ti da­ro­ma su so­cial­de­mok­ra­tų va­do­vy­bės ži­nia, o gal ir pa­ve­di­mu, tuo la­biau ži­nant, kad M. Bas­tys bu­vo kan­di­da­tas į tos par­ti­jos va­do­vus, bu­vo kan­di­da­tas ir ta­pęs vie­nos iš aukš­čiau­sių po­li­ti­nių pa­rei­gy­bių iš tos par­ti­jos – Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju. Sun­ku pa­ti­kė­ti, kad vi­si tie veiks­mai bu­vo as­me­ni­niai. Ar ko­mi­si­ja ga­lė­tų tir­ti ir tą pla­tes­nį kon­teks­tą?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą, ta­čiau tarp pa­ve­da­mų klau­si­mų yra šiek tiek gal­būt ki­taip su­for­mu­luo­tas: ar ne­bu­vo sie­kia­ma pa­veik­ti val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos par­ti­jos at­ski­rus at­sto­vus, mi­nist­rus, Sei­mo na­rius, jų priima­mus spren­di­mus, jų tu­ri­nį? Toks klau­si­mas eg­zis­tuo­ja, ta­čiau ko­kios iš­va­dos, tai, kaip ži­no­ma, tam ir rei­ka­lin­gas ty­ri­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Na­vic­kie­nė. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Man šiek tiek gai­la gir­dė­ti so­cial­de­mok­ra­tų at­sto­vų, ypač po­no A. Skar­džiaus, no­rą skalb­ti sa­vo ko­le­gos mun­du­rą kar­to­jant man­trą tar­si už­si­kir­tus plo­kš­te­lei, ku­rią vi­si jau daug kar­tų esa­me gir­dė­ję, kai yra ban­do­ma nu­suk­ti te­mą. Pra­ne­šė­jo no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad dar kar­tą pa­tiks­lin­tų, kuo ski­ria­si mū­sų ini­ci­juo­tos ko­mi­si­jos ap­im­tis nuo ap­kal­tos pro­ce­so, kad bū­tų aiš­ku vi­siems ko­le­goms, ku­rie bal­suos. Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja sa­vo iš­kel­tais klau­si­mais sie­kia at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus, kur chro­no­lo­giš­kai veiks­mai ga­li bū­ti įvyk­dy­ti ge­ro­kai anks­čiau. Kai Sei­mo na­riui da­ro­mas ap­kal­tos pro­ce­sas, rei­kia su­pras­ti, kad ap­kal­tos pro­ce­sas vyk­do­mas da­bar ei­nan­čiam, prieš ke­tu­ris mė­ne­sius pri­sie­ku­siam Sei­mo na­riui dėl tų vei­ks­mų, ku­riuos jis at­li­ko da­bar po prie­sai­kos. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, ge­ro­kai su­siau­ri­na­mas pats ty­ri­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si P. Urb­šys.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, man tru­pu­tė­lį keis­to­ka – čia yra ga­na se­ni dar­bai, se­ni ry­šiai, prieš dau­ge­lį me­tų, ne pir­mos ka­den­ci­jos Sei­mo na­rys. Kur bu­vo VSD ir ko­dėl tik da­bar pa­ste­bė­jo? Ar VSD ap­skri­tai ne­tu­rė­tų įspė­ti Sei­mo na­rių, jei­gu prie jų pri­ei­na koks nors pi­lie­tis su ne­aiš­kiais tiks­lais, jei­gu siū­lo­mas koks nors įsta­ty­mo pro­jek­tas, kad duo­tų mums pra­ne­ši­mus, kaip bal­suo­ti, kad tai ga­li at­sto­vau­ti ki­tos ša­lies in­te­re­sams? Ko­dėl tik da­bar jūs pa­ma­tė­te, kad tris ka­den­ci­jas bu­vo pat­rio­tas, o da­bar – jau vals­ty­bės iš­da­vi­kas? Kas čia yra, ar čia nė­ra po­li­ti­ka­vi­mo kaž­ko­kio?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Kad vals­ty­bės iš­da­vi­kas, jūs įvar­di­jo­te pats. Mes siū­lo­me su­da­ry­ti ty­ri­mo ko­mi­si­ją ir iš­si­aiš­kin­ti ap­lin­ky­bes. Dėl Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to ga­liu pa­sa­ky­ti: jis vei­kia pa­gal mū­sų pri­im­tus įsta­ty­mus ir tai su­si­ję su Vals­ty­bės tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mu. Ar da­ro­mi įspė­ji­mai žmo­nėms, po­li­ti­kams? Kiek ži­nau iš prak­ti­kos, taip, bū­na to­kių įspė­ji­mų, ta­čiau, pa­brė­šiu, jie pa­pras­tai nė­ra su­si­ję su Vals­ty­bės tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mu. To­kie įspė­ji­mai bū­na dėl ko­kios nors ag­re­sy­vios de­mas­kuo­to tre­čio­sios ša­lies tar­ny­bos agen­to veik­los. Bet tik­rin­da­mas įvai­rias ap­lin­ky­bes, pil­dy­da­mas slap­tu­mui gau­ti rei­ka­lin­gą an­ke­tą kiek­vie­nas po­li­ti­kas ar vals­ty­bės pa­rei­gū­nas tu­ri nu­ro­dy­ti vi­sas ap­lin­ky­bes, ku­rios ga­li da­ry­ti įta­ką jo ga­li­my­bėms nau­do­tis ta slap­ta in­for­ma­ci­ja. Aš ma­nau, šiuo at­ve­ju tas ir bu­vo pa­da­ry­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Urb­šys. Ruo­šia­si A. Sa­la­ma­ki­nas.

P. URBŠYS (LVŽSF). Jū­sų pro­jek­to 4 straips­nio 4 punk­tu siū­lo­ma įpa­rei­go­ti ty­ri­mo ko­mi­si­ją nu­sta­ty­ti, ar ati­tin­ka­mų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų su­kaup­tos ir ty­ri­mo me­tu pa­pil­do­mai at­skleis­tos in­for­ma­ci­jos apie M. Bas­tį, jo ry­šius ir veik­lą pa­kan­ka pra­dė­ti Sei­mo na­rio ap­kal­tos pro­ce­są. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­žy­mi, kad pa­gal Sei­mo sta­tu­tą, ar yra pa­grin­das pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są, yra spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos, o ne lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos kom­pe­ten­ci­ja. Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų Tei­sės de­par­ta­men­tas yra iš­sa­kęs ir dau­giau pa­sta­bų, ta­čiau vėl­gi – kaip mes ver­ti­na­me ir trak­tuo­ja­me šį punk­tą. Aš su­pran­tu, kad ap­kal­tos pro­ce­sas yra vi­siš­kai ki­tos pro­ce­dū­ros, ki­ta ko­mi­si­ja, ta­čiau pa­brė­šiu, kad kiek­vie­nai ap­kal­tai rei­ka­lin­gas pre­li­mi­na­rus ty­ri­mas. Mes sie­kia­me ir siū­lo­me pir­miau­sia iš­tir­ti, ir ta­da, įver­ti­nus ty­ri­mo duo­me­nis, at­si­ras­tų ir ap­kal­tos ko­mi­si­ja. Aš ma­nau, kad tai yra vi­siš­kai lo­giš­ka, ta­čiau mes ne­siū­lo­me pa­keis­ti ap­kal­tos ko­mi­si­jos ši­ta ko­mi­si­ja, tie­siog nu­sta­to­me tas ga­li­my­bes.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, su vi­sa pa­gar­ba tos ko­mi­si­jos na­riams, ku­rie dirbs, jei­gu bus su­da­ry­ta, jo­kių ju­ri­di­nių pa­sek­mių juk ta ko­mi­si­ja ne­su­kels. Fak­tiš­kai su­kė­lė grės­mes, ne­su­kė­lė – vis tiek teks su­da­ry­ti ki­tą ko­mi­si­ją, ką siū­lo ir Sei­mas, ir pra­dė­ti ap­kal­tą pa­gal Sei­mo sta­tu­to 8 da­lį. Jūs da­bar vil­kin­si­te lai­ką, mė­ne­sį ar kiek, po to vėl grį­ši­me į tą pa­čią pra­džią, nuo ku­rios rei­kia ir pra­dė­ti. At­leis­ki­te, aš vis tiek ne­su­pran­tu jū­sų ar­gu­men­tų, dėl ko to rei­kia. Dar kar­tą kar­to­ju – vis tiek rei­kės pra­dė­ti vis­ką iš pra­džių, nes tai Sei­mo na­rių gru­pė ir siū­lo. O jū­sų tas veiks­mas ne­tu­rės jo­kių… Gal ki­ta ko­mi­si­ja ki­taip spręs? Jūs su sa­vo spren­di­mu juk ne­nu­ei­si­te į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Kam rei­kia tuš­čiai dirb­ti?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pa­kar­to­siu, ką jau sa­kiau at­sa­ky­da­mas. Šiuo at­ve­ju ap­kal­tos ko­mi­si­ja su­siau­rins pa­tį ty­ri­mą iki ke­lių mė­ne­sių. Taip, gal­būt ga­li bū­ti įvai­rios ap­lin­ky­bės iš­sa­ko­mos ap­kal­tos ko­mi­si­jos po­sė­džio me­tu, ta­čiau dar kar­tą pa­brė­šiu – ty­ri­mas ver­tins vi­sas ap­lin­ky­bes, ge­ro­kai pla­tes­nį ir chro­no­lo­giš­kai įvy­kių ra­tą. Jūs ver­tin­si­te ke­lių mė­ne­sių. Šiuo at­ve­ju aš su­pran­tu tą jū­sų siū­ly­mą, bet, ma­no su­pra­ti­mu, ir aš ma­nau, kad dau­gu­mos Sei­mo na­rių, rei­kia iš­tir­ti ir ta­da pri­im­ti spren­di­mus dėl ap­kal­tos ne­siau­ri­nant pa­ties ty­ri­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

 

11.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Gin­ta­ro Go­dos at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-457 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Nau­do­da­ma­si bū­ti­ny­be pra­neš­ti bal­sų skai­čia­vi­mo re­zul­ta­tus, aš no­riu tai pa­da­ry­ti. Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Gintaro Go­dos at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 113, ras­ta biu­le­te­nių – 113, ga­lio­jan­čių – 105, ne­ga­lio­jan­čių – 8. Už bal­sa­vo 103, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Tad Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ja­ni­nos Stri­pei­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-458 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Skel­biu ant­rą­jį bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Janinos Stri­pei­kie­nės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš­duo­ta biu­le­te­nių – 113, ras­ta – 113, ga­lio­jan­čių – 104, ne­ga­lio­jan­čių – 9. Už – 102, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mu siū­lo­me pa­tvir­tin­ti šiuos bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. (Gon­gas) Dė­ko­ju.

 

11.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rio Mindaugo Bas­čio ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui bei ga­li­my­bių ini­ci­juo­ti parlamen­ti­nę ap­kal­tos pro­ce­dū­rą su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-446 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar tę­sia­me to­liau. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš mū­sų svars­to­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Nuo­mo­nė už – T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­sęs vi­sus at­sa­ky­mus į klau­si­mus, ma­nau, kad vi­siems šian­dien jau yra aki­vaiz­du, kad mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar no­ri­me iš­tir­ti M. Bas­čio veik­lą tik­tai per pas­ku­ti­nius ke­lis mė­ne­sius, tuo me­tu, kai VSD pa­žy­mo­je yra nu­rodo­ma vi­sa veik­la lai­ko­tar­piu iki pas­ku­ti­nės prie­sai­kos da­vi­mo per­nai me­tų lap­kri­čio 14 die­ną. Tai yra ar mes no­ri­me imi­tuo­ti dar­bą, ar iš tie­sų no­ri­me iš­tir­ti vi­sas ap­lin­ky­bes, iš­tir­ti vei­k­los fak­tus, ku­rie yra pa­teik­ti pa­žy­mo­je, ir ati­tin­ka­mai įver­tin­ti pa­tys sau, ar yra pa­grin­do ap­kal­tai, ar ne. Siū­lo­ma al­ter­na­ty­va, de­ja, tik­tai nu­ves į tai, kad jo­kio re­zul­ta­to ne­bus ir tik su­gai­ši­me lai­ką.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, vi­ce­pir­mi­nin­ke. Sa­ky­ki­me, aš prieš­ta­rau­ju pa­čiam to­kiam po­žiū­riui į par­la­men­ta­rą, į Lie­tu­vos de­mo­kra­tinės vals­ty­bės par­la­men­tą, ka­da pa­žy­mos pra­de­da da­ry­ti įta­ką tie­sio­giai iš­rink­tam Sei­mo na­riui de­mo­kra­tiškuose rin­ki­muo­se. Aš bu­vau nu­ė­jęs į mū­sų spe­cia­li­ą­ją raš­ti­nę, pa­tiks­li­nau – 56 Sei­mo na­riai kar­tu su ma­ni­mi tu­ri lei­di­mą dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. Kaip jūs da­bar bal­suo­si­te ne­tu­rė­da­mi lei­di­mo, ger­bia­mie­ji par­la­men­to na­riai? Pir­ma gau­ki­te tuos lei­di­mus, o ta­da ga­lė­tu­me pri­im­ti dėl sa­vo ko­le­gos spren­di­mus. Aš tie­siog ape­liuo­ju į kiek­vie­no jū­sų są­ži­nę ir mo­ra­lę. Ne­tap­ki­me Šiau­rės Ko­rė­ja, ku­rio­je val­do pa­žy­mos ir vi­sus ki­tus spren­di­mus pri­ima vie­nas as­muo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos.

Pra­šau bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mo projektui Nr. XIIIP-446 dėl lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos su­da­ry­mo?

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 83, prieš – 13, su­si­lai­kė 25 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, va­do­vau­da­ma­si 164 straips­niu, pra­ne­šu Sei­mo Pir­mi­nin­ko siū­ly­mą tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą. 3 punk­tas skel­bia, kad „spren­di­mas svars­ty­ti pro­jek­tą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ga­li bū­ti pri­ima­mas pro­jek­to pa­tei­ki­mo ar­ba svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je me­tu“. Gal ga­li­me su­tar­ti, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me ypa­tin­gai sku­bai?

Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ypa­tin­gai sku­bai? Tai reikš­tų, kad mes po pa­tei­ki­mo da­ro­me tri­jų va­lan­dų per­trau­ką ir vi­si jū­sų pa­teik­ti pa­siū­ly­mai, ku­riuos ži­no­me, kad yra įre­gist­ruo­ti dėl mi­nė­to Sei­mo nu­ta­ri­mo, bū­tų svars­to­mi.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už ypa­tin­gą sku­bą pa­si­sa­kė 81 Sei­mo na­rys, prieš – 8, su­si­laikė 18.

Dar kar­tą skel­biu 164 straips­nio 4 da­lį, kad pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra po pa­tei­ki­mo ga­li bū­ti pra­dė­ta ne anks­čiau kaip po tri­jų va­lan­dų per­trau­kos.

11.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti Mindau­go Bas­čio ap­kal­tos pro­ce­są pąg­rįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti apkal­tos pro­ce­są pa­reng­ti su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-456 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ki­tas dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti Min­dau­go Bas­čio ap­kal­tos pro­ce­są pąg­rįs­tumui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-456. Už­re­gist­ruo­tas ant­ra­sis va­rian­tas. Pra­ne­šė­jas – R. Kar­baus­kis. (Bal­sai sa­lė­je) Ku­ris at­ei­na­te? Nes aš­tuo­ni Sei­mo na­riai… P. Urb­šys. Pra­šau. Pa­tei­ki­mas.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro mes vi­si esa­me čia su­si­rin­kę tam, kad kiek ga­li­ma pa­nai­kin­tu­me bet ko­kias abe­jo­nes, ki­lu­sias dėl Sei­mo na­rio M. Bas­čio. Mes gir­dė­jo­me prieš tai sam­pro­ta­vi­mus, kad siū­ly­mas dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo ga­li su­siau­rin­ti pa­tį ty­ri­mą, bet prieš tai aš pa­gar­si­nau Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­sta­tą, kad jei­gu yra kal­ba­ma apie Sei­mo na­rio ga­li­mą ap­kal­tą, to­kiu at­ve­ju mes ne­tu­ri­me ki­to pa­si­rin­ki­mo – mes tu­ri­me su­da­ry­ti bū­tent lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją. Lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos teks­te yra vi­sa ap­im­tim iš­var­din­ti tie fak­tai, dėl ku­rių mes ini­ci­juo­ja­me ši­tą ko­mi­si­ją. To­dėl yra ne­tie­sa, kad ši­ta ko­mi­si­ja tirs tik­tai lai­ko­tar­pį po prie­sai­kos 2016 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį, nes tam, kad įver­tin­tu­me tai, dėl ko Sei­mo na­rys ne­ga­vo lei­di­mo dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja, rei­kia įver­tin­ti vi­są in­for­ma­ci­ją, ku­rią pa­skel­bė Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas.

Tuo la­biau, jei­gu mes kal­ba­me apie lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos ir lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos skir­tu­mus, tai es­mi­niai skir­tu­mai, nes pa­gal Sta­tu­tą bū­tent lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja tu­ri įga­lio­ji­mus ap­klaus­ti liu­dy­to­jus. Tam, ku­ris duo­da pa­ro­dy­mus, ga­li bū­ti tai­ko­ma bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė.

Ant­ras da­ly­kas. Eks­per­tai, ku­rie tei­kia sa­vo iš­va­das, tei­kia ne žo­džiu, o raš­tu. Iš es­mės vyks­ta kaip iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Tik po to ko­mi­si­ja pa­da­ro iš­va­dą ir pa­tei­kia Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui įver­tin­ti.

La­bai at­vi­rai ger­bia­mas A. Anu­šaus­kas pa­sa­kė, dėl ko rei­kia pra­dė­ti nuo lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos. Jis aiš­kiai pa­sa­kė – su­siau­rins ty­ri­mą iki ke­lių mė­ne­sių. Tik­rai. Jei­gu sie­kia­ma ne tei­si­nių, o gry­nai po­pu­lis­ti­nių tiks­lų, ta­da rei­kia su­da­ry­ti lai­ki­ną­ją ko­mi­si­ją, po to su­da­ry­ti lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją ir po to Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Tai užims ke­tu­ris mė­ne­sius. Bet no­rė­da­mi įver­tin­ti svar­bu­mą tų klau­si­mų, ku­rie ke­lia­mi (iš tik­rų­jų jūs jau to­les­nia­me svars­ty­me pa­ste­bė­si­te tai), mes į pro­jek­tą įra­šy­si­me, kad kai ku­riuos klau­si­mus rei­kia pa­ves­ti tir­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui.

Dar no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną de­ta­lę. Vie­šai G. Land­sber­gis aiš­kiai nu­ro­dė, kad ap­kal­tos ko­mi­si­ja bus įspraus­ta į siau­ro lai­ko­tar­pio po Sei­mo rin­ki­mų rė­mus ir ne­tu­rės tei­sės ir tei­si­nio pa­grin­do jo baus­ti už tai, ką jis da­rė anks­čiau, nors bū­tent anks­tes­ni jo veiks­mai ir įta­ka ir ke­lia grės­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui.

Gai­la, kad nė­ra ger­bia­mo­jo Gab­rie­liaus. Bet aš no­riu už­duo­ti re­to­ri­nį klau­si­mą. Kai aš ma­tau jo pa­ra­šą po tei­ki­mo pro­jek­tu su­da­ry­ti bū­tent lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją, tai aš no­riu pa­klaus­ti, ar čia Gab­rie­lius prieš Land­sber­gį, ar Land­sber­gis prieš Gab­rie­lių? Nes vie­na ran­ka ji­sai pats pa­lai­mi­na ši­tą pro­jek­tą, o po to vie­šai sa­ko, kad čia yra tas pro­jek­tas, ku­ris ga­li suž­lug­dy­ti ty­ri­mą.

Dėl tei­ki­mo aš vis­ką pa­sa­kiau. Jūs ma­to­te teks­tą, teks­te ma­to­te vi­są ap­im­tį, ku­ri bu­vo pa­gar­sin­ta vie­šai. Tai ne­ap­si­ri­bo­ja tuo siau­ru lai­ko­tar­piu ir ne­tu­ri­me ki­to įsta­ty­mi­nio pa­grin­do iš­spręs­ti klau­si­mą dėl Sei­mo na­rio ap­kal­tos pra­dė­ji­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. No­riu pri­min­ti 231 straips­nį „Spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja“. Sei­mas su­si­pa­žįs­ta su Sta­tu­to 228 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tu tei­ki­mu. Mes, pri­me­nu, tu­rė­jo­me Sei­mo Pir­mi­nin­ko tei­ki­mą pra­ėju­sį ant­ra­die­nį pra­dė­ti kon­kre­čiam as­me­niui ap­kal­tos pro­ce­są. Jei tei­ki­mą pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­tei­kė ne ma­žiau kaip vie­nas ket­vir­ta­da­lis Sei­mo na­rių (taip ir bu­vo), su­da­ro spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti.

Taip pat tu­riu pri­min­ti 232 straips­nį dėl spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo tvar­kos, ku­ria re­mian­tis ko­mi­si­ja pa­pras­tai tu­ri bū­ti su­da­ro­ma iš 12 na­rių, ką mes ir ma­to­me Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­teik­ta­me nu­ta­ri­me. Ko­mi­si­jos na­rius Sta­tu­to 71 straips­nio nu­sta­ty­ta tvar­ka siū­lo Sei­mo dau­gu­ma ir Sei­mo ma­žu­ma su­da­ry­da­ma ko­mi­si­ją.

Tai da­bar no­ri­me jū­sų, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia J. Raz­ma, ruo­šia­si A. Sa­la­ma­ki­nas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš jū­sų pa­si­sa­ky­mo bu­vo ga­li­ma su­si­da­ry­ti įspū­dį, kad jūs čia ini­ci­juo­ja­te ko­mi­si­ją G. Land­sber­giui ir jo pa­si­sa­ky­mams tir­ti. Man at­ro­do, kad tik­rai ne­nu­skam­bė­jo pa­si­sa­ky­mas, at­sklei­džian­tis rim­tu­mą si­tu­a­ci­jos, ku­ri ver­čia ini­ci­juo­ti ap­kal­tą Sei­mo na­riui.

Bet vis dėl­to, grįž­tant da­bar prie tų dvie­jų ko­mi­si­jų, ar vie­no ko­mi­te­to ir vie­nos ko­mi­si­jos, ini­cia­ty­vų, ar jūs su­tik­tu­mė­te, kad ši ap­kal­tos ko­mi­si­ja dar­bą baig­tų po­ra sa­vai­čių vė­liau ir ga­lė­tų įver­tin­ti anos ko­mi­si­jos, ku­rios su­da­ry­mui jau pri­ta­rė­me, ar­ba gal­būt ne ko­mi­si­jos, o pa­ve­di­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui, vi­so at­lik­to dar­bo tu­ri­nį ir iš­va­das? Tar­ki­me, kad šios ko­mi­si­jos da­ta bū­tų ge­gu­žės 1 die­na, nes nu­ta­ri­mo pro­jek­te ne­pa­ra­šy­ta, ko­kia da­ta. Ne ke­tu­ri mė­ne­siai, kaip jūs už­si­mi­nė­te, o trum­piau.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų yra taip. Jei­gu jūs su­si­pa­ži­no­te su teks­tu, tai teks­te yra fak­tiš­kai ana­lo­giš­ki klau­si­mai, ku­rie siū­lo­mi jū­sų lai­ki­no­jo­je ko­mi­si­jo­je, dar de­ta­liau. Ir jei­gu jū­sų yra gal­būt tik ma­ny­mai, bet tei­ki­mo teks­te yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad api­ben­dri­nant iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus yra pa­kan­ka­mai pa­grin­do da­ry­ti iš­va­dą, kad ga­li­mai bu­vo pa­žeis­ta prie­sai­ka. Tuo la­biau kad lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos sta­tu­sas daug aukš­tes­nis už lai­ki­no­sios… Mes į tuos pa­čius klau­si­mus, į ku­riuos jūs no­ri­te at­sa­ky­ti lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos sta­tu­su, rei­ka­lau­si­me at­sa­ky­ti kaip liu­dy­to­jus, ir jie tu­rės bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, jei­gu duos me­la­gin­gus pa­ro­dy­mus. Bet jei jū­sų tiks­las yra su­da­ry­ti ko­mi­si­ją dėl ko­mi­si­jos, na, ta­da mes tu­ri­me skir­tin­gus tiks­lus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas, ruo­šia­si K. Ma­siu­lis.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pa­ban­dy­ki­te da­bar man ir ki­tiems Sei­mo na­riams iš­bur­ti tą ma­ka­ly­nę, ką mes da­ro­me. Įstei­gia­me aną ko­mi­si­ją, jūs tą pa­lai­ko­te. Iš tri­bū­nos jūs sa­ko­te, kad ne­la­bai ji­nai čia rei­ka­lin­ga.

Ši ko­mi­si­ja, ku­rią jūs siū­lo­te, aiš­ku, aš bal­suo­siu už, yra sta­tu­ti­nė ko­mi­si­ja, kaip ir nu­ma­to­ma dėl ap­kal­tos. Spren­di­mus iš es­mės pri­ims Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Ši ko­mi­si­ja kreip­sis ir at­neš į Sei­mą sa­vo ver­dik­tą. Tai kaip, ger­bia­mas Po­vi­lai, da­bar iš­ei­ti iš tos pa­dė­ties, kaip tos ko­mi­si­jos, ar tie pa­tys žmo­nės čia dirbs, ar skir­tin­gi, ar jūs de­rin­si­te nuo­mo­nes, ar ne? Vis tiek ei­si­te su jū­sų ta siū­lo­ma ko­mi­si­ja į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

P. URBŠYS (LVŽSF). Siū­lo­ma­me pro­jek­te dėl su­da­ry­mo lai­ki­no­sios spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos dėl ap­kal­tos da­ly­vaus da­lis žmo­nių, ku­rie įei­na į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą. Ki­ta ver­tus, yra tai, ka­dan­gi tei­gia­ma, kad lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja tu­rės ga­li­my­bę pla­čiau, gi­liau įsi­gi­lin­ti į ši­tą pro­ble­mą… (A. Sa­la­ma­ki­nas: „Ga­li ir ta, Po­vi­lai! Ir ta ga­li pla­čiai!“) Aš su­pran­tu. Tai jei­gu tik­rai no­ri­ma pla­čiau iš­tir­ti tas grės­mes, mes su­da­ro­me tą ga­li­my­bę, o jei­gu mes kal­ba­me apie ap­kal­tą kon­kre­čiam Sei­mo na­riui, tai yra lai­ki­no­ji spe­cia­lio­ji ko­mi­si­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų at­sa­ky­mą. Klau­sia K. Ma­siu­lis, ruo­šia­si T. Lan­gai­tis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, man te­ko pir­mi­nin­kau­ti vie­nai su­dė­tin­gai ko­mi­si­jai, tai A. Sa­cha­ru­ko ir L. Ka­ra­liaus ap­kal­tos ko­mi­si­jai, la­bai daug aist­rų vi­rė tuo me­tu. Aš ge­rai at­si­me­nu tą su­dė­tin­gą dar­bą, ku­ris tuo­met bu­vo.

Aš čia ne­ma­tau ter­mi­nų, gal ga­lė­tu­mė­te api­brėž­ti? Kaip jūs ma­no­te, ko­kie ter­mi­nai ga­lė­tų bū­ti? Ma­nau, dar­bas ne­bus leng­vas. Ki­tas da­ly­kas, kaip są­vei­kaus ši­ta ko­mi­si­ja ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo… ty­ri­mas? Kaip są­vei­kaus ši­tie du ty­ri­mai?

P. URBŠYS (LVŽSF). Nuo pa­bai­gos pra­dė­siu. Ka­dan­gi jūs vis ak­cen­tuo­ja­te: lai­ki­ną­ją ko­mi­si­ją rei­kia su­da­ry­ti tam, kad bū­tų pa­si­žiū­rė­ta daug pla­čiau, tai jūs ir žiū­rė­ki­te pla­čiau. Bet jei­gu iš­aiš­kės tai, kad jūs nu­sta­to­te fak­tus, ku­rie bus ne­ži­no­mi spe­cia­lia­jai ty­ri­mo ko­mi­si­jai, jūs ga­lė­si­te in­for­muo­ti, tuo la­biau kad lai­ki­no­jo­je ty­ri­mo ko­mi­si­jo­je bus žmo­nių, ku­rie dir­ba Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, net šio ko­mi­te­to va­do­vas bus.

Da­bar dėl ter­mi­no. Aš su­tin­ku, kad ter­mi­nas tu­ri bū­ti nu­sta­ty­tas, ir tai bus pa­da­ry­ta, kai bus tei­kia­mas pro­jek­tas dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia T. Lan­gai­tis, ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar ga­lė­tu­mė­te iš­aiš­kin­ti, ar ap­kal­tos pa­grin­das, ku­rį ga­li su­for­muo­ti spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja, yra to­kio pa­ties pla­tu­mo ga­li­my­bių, kaip lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja, ta pras­me ar yra ly­giai to­kios pa­čios pla­čios ga­li­my­bės pa­grin­do ap­kal­tai su­for­muo­ti?

P. URBŠYS (LVŽSF). Vėl aš pri­vers­tas at­kreip­ti dė­me­sį į iš­va­das Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­ris ver­ti­no lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos su­da­ry­mo tei­sė­tu­mą, jū­sų siū­ly­mu, kur yra punk­tas, su­si­jęs dėl ga­li­mos ap­kal­tos. Tei­sės de­par­ta­men­tas vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­kė, kad pa­gal Sta­tu­tą taip ne­ga­li­me da­ry­ti. Jei­gu kal­ba­ma apie ap­kal­tą, tai tu­ri bū­ti spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja su­da­ry­ta. Tai vis dėl­to, jei­gu mes ei­na­me tei­si­niu ke­liu, ne­su­da­ry­ki­me pre­teks­to abe­jo­ti, kad kaž­kas yra ne­tei­sė­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas, ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ne­no­rė­čiau, kad su­si­da­ry­tų įspū­dis, kad mes prieš ap­kal­tą. Mes už ją, nes iš tik­rų­jų Sei­mui šiuo at­ve­ju ten­ka ypa­tin­ga at­sa­ko­my­bė įver­tin­ti vi­sas ap­lin­ky­bes. Aš tik no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Jūs vis tiek tai prieš­prie­ši­na­te ko­mi­si­jai, nors lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja, kaip jūs pats pui­kiai su­pran­ta­te, tai nė­ra ap­kal­tos ko­mi­si­ja, mes sie­kia­me iš­aiš­kin­ti gal­būt dau­giau ap­lin­ky­bių. Vis dėl­to, jei­gu įga­lio­ji­mai bū­tų su­teik­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui pa­pras­tai, pri­de­da­mi žo­džiai – su­tei­kiant lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mus, jū­sų po­žiū­riu, ar tai bū­tų jau per­tek­li­nis da­ly­kas?

P. URBŠYS (LVŽSF). Tik­rai sie­kiant už­tik­rin­ti vis dėl­to ga­li­my­bę kiek ga­li­ma pla­čiau iš­tir­ti grės­mes na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, aš su­tin­ku, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui ga­li­ma su­teik­ti lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos sta­tu­są.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų abie­jų ko­mi­si­jų ob­jek­tas tas pats, ta­čiau ga­li­my­bės tir­ti: vie­na – su­tei­kia kaip ir ap­skri­tai il­ges­nį lai­ko­tar­pį, kaip po­li­ti­ko, o an­tra – fak­tiš­kai orien­tuo­ta į lai­ko­tar­pį, kuo­met bu­vo pri­siek­ta kaip Sei­mo na­rio. Jūs dar ven­gia­te pa­sa­ky­ti dėl da­tos. Jū­sų ma­ny­mu, gal­būt kas nors nu­spręs, jū­sų ma­ny­mu, kiek lai­ko tu­rė­tų dirb­ti ši ko­mi­si­ja? O gal jūs gal­vo­ja­te ap­skri­tai, kad ši jū­sų siū­lo­ma spe­cia­lių­jų ty­ri­mų ko­mi­si­ja yra kaip spau­di­mo prie­mo­nė M. Bas­čiui, kad jis ap­si­spręs­tų, pa­dė­tų sa­vo man­da­tą, iš­ei­tų ir to­kiu bū­du iš­spręs­tų vi­sas pro­ble­mas? Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš tik­rai ne­ga­liu ­spręs­ti už kon­kre­tų Sei­mo na­rį, ką jis ap­si­spręs da­ry­ti, bet vėl kal­bė­ji­mas apie tai, kad bus tik siau­rai ti­ria­ma, tai iš es­mės ne­tei­sin­ga. Jūs klai­di­na­te ar­ba jūs ne­skai­tė­te tei­ki­mo teks­to. Tei­ki­mo teks­te yra vi­sa ap­im­ti­mi tas, kas bu­vo pa­gar­sin­ta, nė­ra to, kad tik su­si­ję po 2016 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sio, nes ne­ga­li­ma įver­tin­ti pa­sek­mių, nes bu­vo ne­iš­duo­tas lei­di­mas, re­mian­tis ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri bu­vo iki tol. Mes ta­da pri­va­lo­me tą da­ly­ką iš­tir­ti, dėl ko su­si­da­rė to­kios pa­sek­mės, kad Sei­mo na­rys ne­gau­na lei­di­mo, ir tai su­po­nuo­ja tam tik­ras pa­sek­mes dėl ga­li­mai su­lau­žy­tos prie­sai­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

P. URBŠYS (LVŽSF). Dėl ši­to da­ly­ko aš ne­no­rė­čiau kar­to­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Po­vi­lai, į pa­grin­di­nius klau­si­mus jūs jau čia at­sa­kė­te, bet man tru­pu­tį už­kliu­vo ir nu­ste­bi­no, ko­dėl Sei­mo na­rys ne­ga­li pa­si­ra­šy­ti po bet ko­kiu tei­ki­mu, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te mū­sų pir­mi­nin­ko G. Land­sber­gio pa­ra­šą, o pas­kui iš­reiš­kia­ma ki­ta nuo­mo­nė. Juk čia yra įpras­ta, kad pa­tei­ki­mui daž­nai pri­ta­ria­me, bet svars­ty­mo me­tu ta nuo­mo­nė pa­si­kei­čia. Ar čia la­bai kas nors to­kio ypa­tin­go?

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš su­pran­tu, kad nuo­mo­nės ga­li keis­tis, bet kai Sei­mo na­rys pa­si­ra­šo po tei­ki­mu ir po kiek lai­ko pa­sa­ko, kad tas tei­ki­mo pro­jek­tas yra spąs­tai tam, kad bū­tų pa­dė­ta iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės, tai pa­lau­ki­te, ta­da tu tu­ri at­ei­ti ir at­si­im­ti šį pa­ra­šą, pri­pa­žįs­ta­ma, kad yra pa­da­ry­ta klai­da. Jei­gu tu ne­at­si­i­mi, va­di­na­si, pa­tvir­tini, kad šis ke­lias yra įma­no­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – K. Ma­siu­lis. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­tau pa­grin­dą ty­ri­nė­ti si­tu­a­ci­ją ir pla­čiau. Iš tik­ro Ru­si­ja vei­kia po­li­ti­ką ir po­li­ti­kus ne tik Lie­tu­vo­je, ji­nai tiek ga­lin­ga, kad vei­kia po­li­ti­ką ir po­li­ti­kus net Ame­ri­ko­je. Yra abe­jo­nių, ar ji­nai ne­pa­vei­kė net per Ame­ri­kos pre­zi­den­to rin­ki­mus. Tai ne­ga­li­me bū­ti ra­mūs dėl to, ar ji­nai ne­da­ro įta­kos Lie­tu­vos po­li­ti­kai. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas tik­rai tu­ri ką veik­ti tiek abst­rak­čiau, pla­čiau žvelg­da­mas, tiek žvelg­da­mas kon­kre­čiu mū­sų ko­le­gos at­ve­ju ir­gi, taip pat yra ką nag­ri­nė­ti.

Na, o kal­bant apie M. Bas­tį, tai rei­kia iš tik­rų­jų su­kur­ti ko­mi­si­ją, ku­ri nag­ri­nė­tų ga­li­mai jo ne­ati­tik­tį Sei­mo na­rio pa­rei­goms. Tik­rai rei­kia tam su­da­ry­ti ko­mi­si­ją ir tir­ti. Aš ma­tau ga­li­my­bes vyk­dy­ti abu ty­ri­mus ly­gia­gre­čiai. Siū­lau pri­tar­ti abiem ši­tiems ty­ri­mams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Pra­šo­me bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dis­ku­si­ja. Čia spe­cia­li nor­ma ir per­trau­kos ne­da­ro­me. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė A. Skar­džius. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vis dėl­to aš ma­nau, kad bū­tų lo­giš­ka ir šį klau­si­mą kiek nu­kel­ti, nes rei­kia įver­tin­ti ir dėl da­tos, ir dėl tų dvie­jų ini­cia­ty­vų su­de­ri­na­mu­mo. Aš frak­ci­jos var­du siū­lau per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­si­jos ne­ga­lė­si­me su­da­ry­ti ir Sei­mo nu­ta­ri­mo ne­ga­li­me pri­im­ti, nes tai yra nu­ta­ri­mas, ku­ris rei­ka­lau­ja su­da­ry­ti ko­mi­si­ją iš tam tik­ro skai­čiaus na­rių, tą mums reg­la­men­tuo­ja ap­kal­tos pro­ce­dū­ras nu­ma­tan­tys straips­niai, to­dėl tu­ri­me vi­sus punk­tus: pa­tei­ki­mą, svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą, per­ei­ti, ne­bent jūs pra­šote per­trau­kos frak­ci­jos var­du? (Bal­sai sa­lė­je)

Jei­gu jūs pra­šo­te per­trau­kos frak­ci­jos var­du, jū­sų pra­šy­mas yra tei­sė­tas ir aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė, de­ja, nie­ko ki­to ne­ga­liu pa­da­ry­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­bent P. Urb­šys ką nors pa­siū­lys ki­taip. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du aš siū­lau pu­sės va­lan­dos per­trau­ką. Bal­suo­ki­me.

PIRMININKĖ. Bal­suo­si­me vie­na­reikš­miš­kai. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė skel­biu: ka­dan­gi pir­ma­sis bu­vo pa­siū­ly­mas skelb­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio, pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už tai, kad per­trau­ka bū­tų iki ki­to po­sė­džio?.. Kas bal­suo­ja prieš, ma­no, kad per­trau­ka bū­tų… Bal­suo­ki­me al­ter­na­ty­viai. Tą mes ga­li­me da­ry­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, at­si­pra­šau, ma­ne pa­tai­so, kad ne­ga­liu skelb­ti al­ter­na­ty­viai. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas – per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Kas už per­trau­ką, bal­suo­ja­te už, kas prieš, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 36, prieš – 58, su­si­lai­kė 17. Pa­gal Sta­tu­to 109 straips­nį, jei­gu tai su­da­ro 1/5 (nes pra­šė opo­zi­ci­ja) bal­sa­vu­sių­jų, skel­bia­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Va­di­na­si, dėl abie­jų ko­mi­si­jų dirb­si­me po pie­tų.

Leis­ki­te pa­skelb­ti ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-420. Pra­ne­šė­jas – K. Na­vic­kas. Pa­tei­ki­mas. Pir­mi­nin­ko tei­ses pir­mi­nin­kau­ti šiam po­sė­džiui per­duo­du A. Ne­kro­šiui. (Bal­sai sa­lė­je) Dar, ger­bia­mie­ji, A. Ne­kro­šius kaip tik ir per­skai­tys dėl nu­si­ša­li­ni­mo, nes tą rei­kia pra­neš­ti pir­miau­sia.

 

11.49 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me Sei­mo po­sė­dį. No­rė­čiau per­skai­ty­ti Sei­mo na­rio G. Kin­du­rio pra­ne­ši­mą: no­ri in­for­muo­ti, kad, at­si­žvelg­da­mas į Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­boje įsta­ty­mo 11 straips­nio 1, 2 da­lies nuo­sta­tas, nu­si­ša­li­na nuo Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mo, pa­tei­ki­mo, svars­ty­mo, pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ros, nes jam ar­ti­mi as­me­nys dir­ba įmo­nė­se, ku­rias pa­gal mi­nė­tą įsta­ty­mą nu­ma­to­ma re­or­ga­ni­zuo­ti. Mi­nist­ras gal no­rė­tų pri­sta­ty­ti vi­sus ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus? Ga­li­te? Pra­šom.

 

11.49 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 18 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-420, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-421, Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-422, Medžiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-423, Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1225 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-424, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-425, Vals­ty­bės tur­to per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bių nuo­sa­vy­bėn įsta­ty­mo Nr. VIII-546 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-426, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-427, Žemės pa­ė­mi­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams įgy­ven­di­nant ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tus įsta­ty­mo Nr. XI-1307 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-428 (pa­tei­ki­mas)

 

K. NAVICKAS. Ger­bia­mo­sios Sei­mo na­rės, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­mie­ji ža­lia­marš­ki­niai, iš tik­rų­jų pri­sta­tau jums Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo re­dak­ci­ją, ku­ri yra ne­pa­pras­tai svar­bi tiek vals­ty­bei, tiek ir gam­ti­nin­kams, ku­rios da­lis esu ir aš, bū­da­mas šio­je sri­ty­je be­veik 30 me­tų. Daž­niau­siai pa­si­tai­kan­tis klau­si­mas, kai mes kal­ba­me apie miš­kų re­for­mą, ar­ba miš­kų per­tvar­kas, miš­kų val­dy­mo per­tvar­kas, ky­la, ko­dėl mes griau­na­me ge­rai vei­kian­čią sis­te­mą. At­sa­ky­mas, ar tik­rai ji vei­kia ge­rai? Štai ke­le­tas pa­vyz­džių. Tai skaid­rė iš Pa­lie­pių miš­ko, kur miš­ki­nin­kai pui­kiai ži­no­da­mi, kad yra juo­do­jo gan­dro liz­da­vie­tė, vyk­dė at­ran­ki­nius kir­ti­mus. Dėl vyk­do­mų dar­bų tik iš­si­ri­tę jau­nik­liai iš­kri­to iš liz­do. Ki­to­je skaid­rė­je yra ere­lio rėks­nio pa­lik­tas liz­das. Pa­gal… (Triukš­mas sa­lė­je) Kal­bė­ti ar ne?

PIRMININKAS. Gal dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom. L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau nu­ro­dy­ti mi­nist­rui pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, koks jis pa­teik­tas ir įre­gist­ruo­tas, o ne va­ry­ti sa­vo pro­pa­gan­dą. Čia yra ne ta vie­ta ir ne ta oka­zi­ja. Kai bus su­reng­tos vie­šos dis­ku­si­jos, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šom at­ei­ti su sa­vo skaid­rė­mis į spau­dos kon­fe­ren­ci­ją, vie­šus de­ba­tus. Ki­tą sa­vai­tę miš­kų kon­fe­ren­ci­ja yra, pra­šom ten dės­ty­ti. Čia pri­sta­ty­ki­te įsta­ty­mą, be skaid­rių ir be pro­pa­gan­di­nių ko­men­ta­rų. Ačiū.

PIRMININKAS. R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ger­bia­ma­sis Li­nai Bal­sy, man at­ro­do, kad mes kaip tik ir sie­kia­me skaid­ru­mo ir vie­šu­mo. Mū­sų pa­grin­di­nis tiks­las ir yra, kad bū­tent jūs, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ži­no­tu­mė­te pla­čiai ir iš­sa­miai, kad Lie­tu­vos žmo­nės, tie, ku­rie at­vy­ko čia klau­sy­ti, taip pat no­ri gir­dė­ti ne tik tą, ką siū­lo su­in­te­re­suo­tos ins­ti­tu­ci­jos, o tai, ką mi­nist­ras ir no­ri pa­teik­ti, iš­sa­mią, pla­čią, la­bai at­sa­kin­gą in­for­ma­ci­ją. Ir mes keis­ki­me Sei­mo dar­bą su ga­li­my­be kuo dau­giau in­for­ma­ci­jos pa­teik­ti, kad tai ne­bū­tų sku­ba dėl sku­bė­ji­mo, ne tam tik­ras bul­do­ze­ris, ku­rį kaž­kas ban­do įvar­din­ti, o in­for­ma­ci­jos pla­tus pa­tei­ki­mas. To­dėl aš pra­šau įver­tin­ti ap­lin­kos mi­nist­ro no­rą pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją pla­čiai ir ta­da tik­rai mes ga­lė­tu­me dau­giau ži­no­ti ir dau­giau ir ak­ty­viau da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se, ir la­biau su­pras­ti šią pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. D. Krei­vys. Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš la­bai džiau­giuo­si gir­dė­da­mas tą pla­tų pri­sta­ty­mą, ku­ris ma­ne džiu­gi­na, ne tik vien tech­ni­nius da­ly­kus, ne vien va­dy­bi­nius da­ly­kus, bet ma­to­me ir ap­lin­ko­sau­gi­nius da­ly­kus. Tik­rai bū­ki­me ma­lo­nūs, iš­klau­sy­ki­me mi­nist­rą, leis­ki­me kal­bė­ti. Žmo­gus dir­ba sa­vo dar­bą, leis­ki­me jam dirb­ti sa­vo dar­bą. Mes vi­si no­ri­me, kad mums leis­tų mū­sų dar­bą da­ry­ti pro­fe­sio­na­liai ir be triukš­mo. Leis­ki­me jam da­ry­ti tai, ką jis da­ro.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų aš ver­ti­nu mi­nist­rą, ką jis pa­ruo­šė, ir frak­ci­jos var­du siū­lau da­ry­ti per­trau­ką, kad mi­nist­ras tu­rė­tų ga­li­my­bę ki­tą sa­vai­tę suor­ga­ni­zuo­ti mums kon­fe­ren­ci­ją, vi­siems Sei­mo na­riams. Pri­sta­ty­tų skaid­res. Po skai­drių pri­sta­ty­mo mes ga­lė­tu­me ki­tą ant­ra­die­nį pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ne skaid­rių ir vi­zijų da­bar su­si­rin­ko­me, o įsta­ty­mo svars­ty­mo, įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo. Pra­šau per­trau­kos frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, iki ka­da?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš pra­šau iki ki­tos sa­vai­tės iš tik­rų­jų ar­ba iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Pa­gal Sta­tu­tą tu­ri­te nu­ro­dy­ti iki ki­to po­sė­džio ar­ba pus­va­lan­džio.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Iki ki­to po­sė­džio. Ge­rai, pir­mi­nin­ke, siū­lau iki ki­to po­sė­džio. Dau­giau klau­si­mų ne­svars­to­me, da­ro­me skaid­rių pri­sta­ty­mą ir po pie­tų ga­li­me to­liau spręs­ti.

PIRMININKAS. (Bal­sai sa­lė­je) Po bal­sa­vi­mo. Yra pa­siū­ly­mas bal­suo­ti. Siū­lau bal­suo­ti dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 60, su­si­lai­kė 8. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

V. BAKAS (LVŽSF). Įskai­ty­ki­te ma­no bal­są prieš.

PIRMININKAS. I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš esu nu­ste­bin­ta kri­ti­ka mi­nist­ro at­žvil­giu. Jo­kia­me Sta­tu­te, jo­kia­me Sei­mo reg­la­men­te nė­ra pa­ra­šy­ta, ko­kiu bū­du tu­ri­ma pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jūs pa­ma­tė­te tik įžan­gą, ką da­rė mi­nist­ras, to­liau bus dės­ty­mas ir jis bū­tų to­liau vis­ką nor­ma­liai, kaip sa­ko­ma, pa­punk­čiui pri­sta­tęs. For­ma, ko­kiu bū­du yra pri­sta­to­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, nie­kur nė­ra reg­la­men­tuo­ta. Aš iš prak­ti­kos ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pa­na­šiu bū­du dar kaž­ka­da yra ne vie­nas mi­nist­ras pri­sta­tęs įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tik­rai taip vi­sa­da bū­na aiš­kiau, su­pran­ta­miau ir aš ne­la­bai su­pran­tu, ko čia vi­si šian­dien pa­si­pik­ti­no.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. T. Lan­gai­tis.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Iš­ties ap­gai­lė­ti­nas vaiz­das, „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ spjū­vis vi­suo­me­nei į vei­dą. Žmo­nės su­si­rin­ko, su­va­žia­vo iš vi­sos Lie­tu­vos, ap­si­dai­ry­ki­te ap­lin­kui. Tu­rė­tų grauž­ti są­ži­nė.

PIRMININKAS. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ka­dan­gi po­nia I. De­gu­tie­nė už­si­mi­nė apie tei­si­nius da­ly­kus, tei­sin­gus tei­si­nius da­ly­kus, tai yra mi­nist­ro pre­ro­ga­ty­va, kaip pri­sta­ty­ti. Tie­siog vi­ce­pir­mi­nin­kas ga­lė­tų anu­liuo­ti ir tę­sia­me to­liau.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Ma­nau, kad… Dar R. Baš­kie­nė. Pra­šom. R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti po­nui T. Lan­gai­čiui. Ka­dan­gi jū­sų ly­de­ris G. Land­sber­gis su prem­je­ru S. Skver­ne­liu su­si­ta­rė, kad jie pa­lai­kys miš­kų per­tvar­ką, tai šian­dien kreip­ki­mės, kad bū­tų tai­ko­ma ypa­tin­ga sku­ba, jū­sų yra dau­giau­sia, jų dau­giau­sia, pri­imsi­te ypa­tin­gą sku­bą ir ant­ra­die­nį jau tu­rė­si­me įsta­ty­mą. Duo­ki­te Pre­zi­den­tei, pa­si­ra­šys, ir vis­kas, po dvie­jų sa­vai­čių įsi­ga­lios. Už­ten­ka jū­sų bal­sų, ko jūs jau­di­na­tės, vy­rai. Ar jums rū­pi ši­tie žmo­nės? Jums se­niai nu­si­spjau­ti į tuos žmo­nes, nes jūs jau „Vi­suo­mį“ įkū­rė­te prieš pen­ke­rius me­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ma­nau, rei­kia baig­ti dis­ku­si­jas. Pas­ku­ti­nė – R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš gir­džiu, kad bu­vo tam tik­ras nesu­si­pra­ti­mas ir ne vi­si Sei­mo na­riai su­pra­to, už ką bal­suo­ja. To­dėl aš nuo­šir­džiai pra­šau dėl R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mo la­bai at­sa­kin­gai pa­gal­vo­ti ir per­bal­suo­ti. Gal Die­vas ap­švies mū­sų pro­tą ir mes tik­rai ga­lė­si­me dirb­ti to­liau. Pra­šau, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, leis­ti per­bal­suo­ti dėl R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mo.

PIRMININKAS. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar tai yra frak­ci­jos var­du pra­šo­ma?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip, tai yra Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Re­mian­tis Sta­tu­to 121 straips­niu to­kį bal­sa­vi­mą ga­li­ma ini­ci­juo­ti. Siū­lau bal­suo­ti iš nau­jo. (Triukš­mas sa­lė­je) Kas bal­suo­ja už tai, kad šiuo klau­si­mu bū­tų da­ro­ma per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio? (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 62, su­si­lai­kė 6. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

To­liau dėl po­sė­džio ve­di­mo no­ri pa­si­sa­ky­ti L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ne, ma­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ape­lia­vo­te į gar­bin­gus žmo­nes ir miš­ki­nin­kus, ku­rie čia su­si­rin­kę, kad jiems rei­kės lauk­ti, tai jie yra prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jie ga­li lauk­ti ir lauk­ti.

O dėl me­to­dų pri­sta­ty­mo – gal ir ga­li­ma čia dar ir ko­kį kon­cer­tą su­reng­ti, gal ir ko­kį vai­di­ni­mą, at­si­ves­ti ak­to­rius. Tai tik­rai Sta­tu­te ne­ap­ra­šy­ta, to­kių nė­ra bu­vę. O kai mi­nist­ras ro­do ne­gy­vą paukš­tį ir su­sie­ja jį su ši­tais žmo­nė­mis, ku­rie čia at­ėjo, tai yra, ži­no­te, Gė­bel­so pro­pa­gan­di­niai me­to­dai. Sa­kau jums kaip vie­šų­jų ry­šių spe­cia­lis­tas. (…) to­le­ruo­ti­nas Sei­mo sa­lė­je.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Spren­di­mas pri­im­tas. Tę­sia­me to­liau po­sė­dį.

 

12.01 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-387, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 1, 2, 5, 7, 9, 13, 16, 18, 20, 23, 241, 25, 27, 29, 30, 31, 32 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XII-2683 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-388, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-389 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-387 ir ki­ti ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­ne­šė­jas – K. Na­vic­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

K. NAVICKAS. Svei­ki dar kar­tą. Ši­tuo Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu yra siū­lo­ma su­vie­no­din­ti tei­sę… reg­la­men­tuo­jan­čią pa­rei­gū­nų tei­sę tar­ny­bi­nio bū­ti­nu­mo at­ve­ju nau­do­ti fi­zi­nę ir psi­chi­nę prie­var­tą bei šau­na­mą­jį gin­klą, su­de­rin­ti su Po­li­ci­jos įsta­ty­mu ir Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis. Šiuo me­tu vals­ty­bi­niai miš­kų pa­rei­gū­nai ir vals­ty­bi­niai sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pa­rei­gū­nai šau­na­mų­jų gin­klų ne­tu­ri, ta­čiau, ne­pai­sant to, įsta­ty­mo pro­jek­tuo­se siū­lo­ma pa­lik­ti tei­sę vals­ty­bi­niams miš­kų pa­rei­gū­nams ir vals­ty­bi­niams sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pa­rei­gū­nams Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­šio­ti, sau­go­ti šau­na­mą­jį gin­klą, o Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo nu­sta­ty­tais at­ve­jais ir tvar­ka pa­nau­do­ti psi­chi­nę prie­var­tą bei šau­na­mą­jį gin­klą.

Toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas su­da­ro ga­li­my­bę, esant po­rei­kiui, grei­tai ap­rū­pin­ti vals­ty­bi­nius miš­kų pa­rei­gū­nus ir vals­ty­bi­nius sau­go­mų te­ri­to­ri­jų pa­rei­gū­nus šau­na­mai­siais gin­klais. Pa­žy­mė­ti­na, kad to­kiu at­ve­ju pa­rei­gū­nai vi­sų pir­ma bū­tų spe­cia­liai pa­ren­gia­mi veik­ti si­tu­a­ci­jo­mis, su­sie­ja­mo­mis su šau­na­mo­jo gin­klo pa­nau­do­ji­mu, o vė­liau re­gu­lia­riai or­ga­ni­zuo­ja­mas jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas bei te­ori­nių ir prak­ti­nių įgū­džių tik­ri­ni­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ma­tau, kad klaus­ti už­si­ra­šė ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis bū­tų V. Rin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si J. Ja­ru­tis.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, da­bar pa­gal nau­jo Miš­kų įsta­ty­mo nau­ją val­dy­mo struk­tū­rą nau­jos įmo­nės, kaip jū­sų tei­kia­ma­me pro­jek­te, pa­rei­gū­nai taip pat tu­rės tei­sę kaip da­ly­vau­ti kon­tro­lės… ir tu­rė­ti tas pa­čias tei­ses?

K. NAVICKAS. Taip.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ja­ru­tis. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kiek pa­me­nu, anks­čiau to­kią tei­sę sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, re­zer­va­tų dar­buo­to­jai tu­rė­jo, nes ma­no tė­tis dau­gy­bę (30) me­tų dir­bo (…) vals­ty­bi­nia­me re­zer­va­te. Ka­da tai bu­vo pa­nai­kin­ta ir ar da­bar iš tik­rų­jų tas po­rei­kis yra toks jau iš­ki­lęs, kad jiems rei­kia tą gin­klą nau­do­ti? Ačiū.

K. NAVICKAS. Bu­vo skir­tin­go lyg­mens pa­rei­gū­nai. Bu­vo vie­ni, ku­rie dir­bo vals­ty­bi­niuo­se gam­ti­niuo­se re­zer­va­tuo­se, o ki­ti, ku­rie yra vals­ty­bi­niai pa­rei­gū­nai, ku­rie dir­ba ki­to­se sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se – na­cio­na­li­niuo­se par­kuo­se ar re­gio­ni­niuo­se par­kuo­se. Ka­dan­gi pra­ei­tais me­tais pa­si­kei­tė Po­li­ci­jos įsta­ty­mas, tai ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra la­biau tech­ni­nis spren­di­mas su­de­rin­ti nuo­sta­tą su prieš tai bu­vu­siais įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. Aš pri­tar­čiau, nes ir da­bar pa­rei­gū­nai, ku­rie tu­ri tei­sę ne­šio­tis as­me­ni­nį gin­klą, jį tar­ny­bo­je tu­ri. Ir tai yra žings­nis į prie­kį, nes grės­mių tik­rai yra, esant da­bar­ti­nei kri­mi­no­ge­ni­nei si­tu­a­ci­jai. Ta­čiau no­rė­čiau, kad pla­čiau pa­aiš­kin­tu­mė­te, nuo ka­da ir ko­kiems pa­rei­gū­nams tos tei­sės bu­vo at­im­tos? Nes, kiek man ži­no­ma, anks­čiau fak­tiš­kai vi­si pa­rei­gū­nai tu­rė­jo tei­sę tu­rė­ti ir tu­rė­jo šau­na­mą­jį gin­klą. Ar ne? Jūs tru­pu­tį pla­čiau iš­plės­ki­te tą są­vo­ką.

K. NAVICKAS. Ge­rai. Ačiū už klau­si­mą. Ne. Gin­klą ir da­bar tu­ri ir net­gi fi­ziš­kai tu­ri vals­ty­bi­niai ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riai, ku­rie dir­ba mū­sų re­gio­ni­niuo­se ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tuo­se. Ta­čiau ir ki­ti pa­rei­gū­nai tu­ri vals­ty­bės tar­nau­to­jo, ne tar­nau­to­jo… tu­ri pa­rei­gū­no sta­tu­są, bet jiems ši tei­sė nė­ra su­teik­ta. Aš dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, da­bar ši­tie pa­rei­gū­nai tų gin­klų ne­tu­ri. Čia tie­siog rei­kia su­de­rin­ti prieš tai bu­vu­sio Po­li­ci­jos įsta­ty­mo ir šau­na­mų­jų gin­klų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas su mū­sų įsta­ty­mais, ku­rie yra Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos reg­la­men­ta­vi­mo sri­ties.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra už­si­ra­šę. At­si­pra­šau. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, čia la­bai ša­lia tie klau­si­mai bu­vo, ką aš no­rė­jau pa­klaus­ti, bet vis tiek no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Tai bus pa­rei­gū­no tar­ny­bi­nis gin­klas ir koks tas gin­klas? Nes mes kaip tik da­bar ko­mi­te­te kal­ba­me apie su­nor­mi­ni­mą. Ma­nau, kad jū­sų pa­vyz­dys taip pat gal­būt bus mums tin­ka­mas tvar­kant Šaud­me­nų įsta­ty­mą. Ko­kie pa­rei­gū­nai, ko­kie gin­klai? Ar tai tar­ny­bi­nis gin­klas? Ar bus ap­rū­pin­tas žmo­gus dar­bo­vie­tės? Kaip su­val­kie­tis pa­klaus­čiau, kiek tai kai­nuos?

K. NAVICKAS. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ar­ti­miau­siu me­tu ne­tu­ri to­kio aiš­kaus ter­mi­no, ka­da to­kius gin­klus įves­ti. Mes tik no­ri­me, ką aš sa­kiau pri­sta­ty­da­mas, su­vie­no­din­ti tą tei­sę, kad to­kie pa­rei­gū­nai tu­rė­tų įsta­ty­mi­nę tei­sę tu­rė­ti gin­klą. Gin­klai yra šau­na­ma­sis ir elek­tro­šo­ko. Mes apie tuos kal­ba­me. Tie pa­tys, ku­riuos tu­ri mū­sų ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­niai ins­pek­to­riai. Iš es­mės kad bū­tų su­teik­ta tei­sė jiems juos pa­nau­do­ti, jei­gu iš­ky­la re­a­li grės­mė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Už­si­ra­šė už K. Gla­vec­kas. K. Gla­vec­kas! Nuo­mo­nė už. Ar at­si­sa­ko­te? At­si­sa­ko. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIIP-387, Nr. XIIIP-388 ir Nr. XIIIP-389. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai. Ar tu­ri­te pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – ba­lan­džio 6 die­na. Dė­ko­ja­me.

 

12.10 val.

Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1392 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-90ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi sa­lė­je ne­ma­tau ki­tų pra­ne­šė­jų, tai gal tęs­ki­me su mi­nist­ru to­liau. Tai bū­tų 1-13 klau­si­mas – Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1392 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-90ES.

Pra­ne­šė­jas – K. Na­vic­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

K. NAVICKAS. Šio pro­jek­to tiks­las yra at­si­žvelg­ti į 2014 me­tais gau­to Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos Ap­lin­kos ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­ra­to pa­klau­si­mo dėl ne­tin­ka­mų į Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mą per­kel­tos di­rek­ty­vos dėl ap­lin­kos oro ko­ky­bės ir šva­res­nio oro Eu­ro­po­je nuo­sta­tų. Šia nuo­sta­ta pra­šo­ma pa­tiks­lin­ti įsta­ty­me pa­teik­tų ter­mi­nų „ap­lin­kos oras“, „ri­bi­nės ver­tės“ ir „siek­ti­na ver­tė“ api­brėž­tis, įsta­ty­mo prie­de pa­da­ry­ti nuo­ro­dą į šią di­rek­ty­vą.

Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja 2014 me­tų pa­bai­go­je Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai pa­teik­ta­me pa­aiš­ki­ni­me pri­pa­ži­no, kad ter­mi­nų api­brėž­tys na­cio­na­li­niuo­se tei­sės ak­tuo­se tiks­lin­ti­nos, kad įsta­ty­me ne­pa­teik­ta nuo­ro­da į di­rek­ty­vą, ir nu­ro­dė, kad į įsta­ty­mo pro­jek­tą bus at­si­žvelg­ta 2016 me­tų III ket­vir­tį. Nau­jų tei­si­nių re­gu­lia­vi­mo nuo­sta­tų pro­jek­te ne­nu­ma­ty­ta. Kaip ir nu­ro­dy­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, pro­jek­te nu­ro­dy­ti ben­dri ap­lin­kos mi­nist­ro ir svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mai bei so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mas yra pri­im­ti­ni ir tai­ko­mi. Pri­ėmus pro­jek­tą, nau­jų tei­sės ak­tų reng­ti ne­rei­kės, to­dėl Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ne­siū­lo vė­les­nės pro­jek­tų įsi­ga­lio­ji­mo da­tos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Klaus­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių. Siū­lo­ma svars­ty­ti 2017 m. ba­lan­džio 6 die­ną.

 

12.12 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4453ES (pa­tei­ki­mas)

 

1-14 klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4453. Pra­ne­šė­jas – K. Na­vic­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

K. NAVICKAS. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra gau­ti tiks­les­nius at­lie­kų su­si­da­ry­mo ir at­lie­kų tvar­ky­mo ap­skai­tos duo­me­nis, ku­rie rei­ka­lin­gi ana­li­zuo­jant ir tei­kiant ata­skai­tas ati­tin­ka­moms ins­ti­tu­ci­joms. Šiuo me­tu at­lie­kų ap­skai­tos duo­me­nys ne­gau­na­mi iš ne­pa­vo­jin­gų at­lie­kų pre­kiau­to­jų ir tar­pi­nin­kų, o tai są­ly­go­ja, kad svar­bi at­lie­kų ap­skai­tos duo­me­nų da­lis apie su­si­da­riu­sias ar su­tvar­ky­tas at­lie­kas pra­ran­da­ma. Toks at­lie­kų tvar­ky­mo ap­skai­tos da­lies duo­me­nų pra­ra­di­mas ne­lei­džia tiks­liai nu­sta­ty­ti, sek­ti vi­so at­lie­kų kie­kio nuo at­lie­kų su­si­da­ry­mo iki ga­lu­ti­nio jų su­tvar­ky­mo ir už­tik­rin­ti efek­ty­vios at­lie­kų su­tvar­ky­mo kon­tro­lės.

Ki­tas tiks­las – at­skir­ti kri­te­ri­jus, pa­gal ku­riuos at­lie­kų da­ry­to­jai Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka vyk­do at­lie­kų su­si­da­ry­mo ap­skai­tą ir agen­tū­rai tei­kia me­ti­nes ap­skai­tas apie at­lie­kų su­si­da­ry­mą.

Tei­sės de­par­ta­men­to dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­teik­toms iš­va­doms siū­lo­me pri­tar­ti, o po įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo Sei­me pra­šo­me įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dėl ve­di­mo tvar­kos prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gal ga­lė­tu­mė­te sa­vo frak­ci­jos žmo­nių pa­pra­šy­ti ne­triukš­mau­ti, ne­da­ry­ti mi­tin­go Sei­mo sa­lė­je, nes aš ne­ga­liu klau­sy­ti mi­nist­ro įsta­ty­mo pri­sta­ty­mo. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ją no­rė­čiau įspė­ti, kad šiek tiek… (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nist­ro no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, pa­tiks­lin­ki­te, nes įsta­ty­me mes įžvel­gia­me tik žo­dį „pa­vo­jin­ga“. Jū­sų tei­kia­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo es­mė yra iš­brauk­ti žo­dį „pa­vo­jin­gas at­lie­kas“, žo­dį „pa­vo­jin­gas“. Kaip jos bus ap­skai­to­mos? Ar yra tai­ko­ma ben­dra tvar­ka? Jūs kal­ba­te apie vie­nus da­ly­kus, bet aš skai­tau įsta­ty­mo nuo­sta­tą ir ten pa­ra­šy­ta tik išbrauk­ti žo­dį „pa­vo­jin­gos“. (Bal­sai sa­lė­je) Kaž­kas ne­su­sie­ja. Ar jums pa­ra­šė ne tą aiš­ki­na­mą­jį raš­tą?

K. NAVICKAS. Ne, ne. Ten yra to­dėl, kad, kai api­brė­ži, kad „pa­vo­jin­gos“, tai ta­da ir gau­ni tik iš „pa­vo­jin­gų at­lie­kų“, ku­rios kla­si­fi­kuo­ja­mos kaip pa­vo­jin­gos at­li­ekos. Kai ši­tą iš­brau­ki, ta­da ga­li ap­im­ti vi­sas at­lie­kas pa­gal vi­sus kla­si­fi­ka­vi­mo ko­dus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dė­ko­ju mi­nist­rui, ga­li­te at­si­sės­ti ir lauk­si­me jū­sų 15 va­lan­dą.

Mo­ty­vai už, mo­ty­vai prieš. Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 6 die­ną. Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

 

12.16 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4291 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų. 1-9 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 7 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4291. Pra­ne­šė­jas – G. Ste­po­na­vi­čius, bet ka­dan­gi jo nė­ra – E. Gent­vi­las. Pra­šom. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­są sa­kant, tos aist­ros, ku­rios šian­dien vyks­ta dėl Miš­kų įsta­ty­mo, yra ne­ma­ža da­li­mi už­prog­ra­muo­tos to spren­di­mo, kad įra­šy­tas urė­di­jų skai­čius 42 į ga­lio­jan­tį Miš­kų įsta­ty­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad mes, kaip li­be­ra­lai, pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je nie­ka­da nė vie­nu mo­men­tu ne­pri­si­dė­jo­me prie tos ini­cia­ty­vos, nes mums at­ro­do ne­pa­grįs­ta ir ne­rim­ta pa­ra­šy­ti ins­ti­tu­ci­jų skai­čių at­imant iš Vy­riau­sy­bės ko­kią nors tei­sę re­gu­liuo­ti, spręs­ti ir t. t. De­ja, ano Sei­mo dau­gu­ma pa­si­el­gė bū­tent taip, kad įra­šė urė­di­jų skai­čių. Ly­giai taip pat ga­lė­tų įra­šy­ti vai­kų dar­že­lių skai­čių, vals­ty­bi­nių mo­kyk­lų skai­čių ir t. t. Pre­zi­den­tė ve­ta­vo šią nuo­sta­tą, ta­čiau Sei­mas at­me­tė Pre­zi­den­tės ve­to, jei­gu ne­klys­tu, 104 bal­sais.

Mums vi­sa­da at­ro­dė, kad ne­tiks­lin­ga įra­šy­ti į įsta­ty­mą ir ap­skri­tai įsta­ty­mu re­gu­liuo­ti ins­ti­tu­ci­jų skai­čių, miš­kų urė­di­jų skai­čių. Bu­vo sa­ko­ma: jei­gu tik ko­kios pro­ble­mos ir rei­kės ką nors re­for­muo­ti, keis­ti, re­or­ga­ni­zuo­ti, mes iš kar­to pa­kei­si­me tą skai­čių. Tai štai pra­ėjo pus­an­trų me­tų, nie­kam nie­ko ne­rei­kia re­or­ga­ni­zuo­ti ir t. t., to­dėl ir mi­nist­ro ini­cia­ty­va, aš gal­vo­ju, su­si­lau­kė kri­ti­kos iš da­lies to­dėl, kad yra Sei­me žmo­nių, ku­rie ne­no­rė­tų jo­kių per­tvar­kų. Aš ma­nau, kad čia sė­din­tys miš­ki­nin­kų ben­druo­me­nės na­riai su­pran­ta, kad per­tvar­kos rei­ka­lin­gos. Ko­kio maš­ta­bo, ko­kia kryp­ti­mi – at­ski­ra dis­ku­si­ja, ir apie tai dis­ku­tuo­si­me. Ta­čiau lai­ky­ti įsta­ty­me įra­šy­tą 42 urė­di­jų skai­čių – tai reiš­kia už­kirs­ti ke­lią bet ko­kioms vals­ty­bi­nių miš­kų val­dy­mo re­for­moms. To­dėl ele­men­ta­ri pa­tai­sa su ko­le­go­mis – iš­brauk­ti, kad tai ne­tap­tų stab­džiu vyk­dant vals­ty­bi­nių miš­kų val­dy­mo per­tvar­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­mas bū­tų T. Lan­gai­tis. Ruo­šiasi R. J. Da­gys. T. Lan­gai­čio nė­ra. Tuo­met žo­dis per­duo­da­mas Ri­man­tui.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs – se­nas Sei­mo na­rys, pui­kiai ži­no­te, kad miš­kai, van­de­nys, mū­sų gel­mių tur­tai ne taip pa­pras­tai reg­la­men­tuo­ja­mi kaip dar­že­liai. Čia tur­būt tu­rė­tu­me pla­čiau nu­ma­ty­ti vi­sus da­ly­kus. Čia to­kia pa­sta­ba. O klau­si­mas bū­tų toks: mi­nist­ro pro­jek­te yra ma­to­mas kaž­koks me­cha­niz­mas, kaip ten bus, nes urė­di­jų skai­čius bu­vo pa­lik­tas to­dėl, kad nie­kas ne­ma­tė, kaip jos to­liau bus tvar­ko­mos. Jūs siū­lo­te vėl tą pa­tį – iš­brauk­ti urė­di­jas, bet ko­kio nors me­cha­niz­mo nė­ra. Yra vie­nas pro­jek­tas, ku­rį re­gist­ruo­ja ko­le­gos so­cial­de­mok­ra­tai, ten yra įdė­tas kaž­koks me­cha­niz­mas, kaip tai tvar­ky­ti, o jūs jo­kio me­cha­niz­mo ne­įdė­jo­te. Va­di­na­si, jis lie­ka iš­vis toks cha­o­tiš­kas, o ta­da at­ve­ria ke­lią tos vie­nos įmo­nės mo­no­po­liui, ku­ris, mes ži­no­me, kad yra blo­gai, ypač to­kio­je jaut­rio­je sfe­ro­je kaip gam­to­sau­ga ir pa­na­šiai. Ko­dėl jūs to me­cha­niz­mo ne­įdė­jo­te? Tu­rė­jo­me pa­kan­ka­mai lai­ko tam pa­da­ry­ti, ga­lė­jo­te pa­siū­ly­ti.

E. GENTVILAS (LSF). Vi­sų pir­ma aš ma­nau, kad me­cha­niz­mus tu­ri kur­ti Vy­riau­sy­bė. No­riu pa­sa­ky­ti, Lie­tu­vos įsta­ty­muo­se nie­ka­da ne­bū­da­vo įra­šy­tas urė­di­jų skai­čius. Nuo 1990 me­tų vals­ty­bi­nis miš­kų sek­to­rius bu­vo tvar­ko­mas, per­tvar­kas vyk­dė Vy­riau­sy­bė, Ge­ne­ra­li­nė miš­kų urė­di­ja. Ma­no ma­ny­mu (be­je, at­ro­do, šiek tiek ski­ria­si ma­no po­žiū­ris nuo mi­nist­ro), la­bai ne­blo­gai bu­vo tvar­ko­ma. Čia ne­rei­kia ir ne Sei­mo dar­bas įra­ši­nė­ti per­tvar­kas. Tai tu­ri da­ry­ti Vy­riau­sy­bė, ta­čiau tik­rai, ko­le­ga, ne Sei­mo dar­bas ap­sau­go­ti esa­mą sis­te­mą už­drau­džiant ją re­for­muo­ti įra­šius 42 urė­di­jų skai­čių. Pa­tys pri­si­me­na­te tas, ma­no ma­ny­mu, ab­sur­diš­kas dis­ku­si­jas 2015 me­tų va­sa­rą ir ru­de­nį at­me­tant Pre­zi­den­tės ve­to, kai vis­kas bu­vo su­stab­dy­ta. Bet ko­kią ga­li­my­bę re­for­muo­ti Vy­riau­sy­bei miš­kų sek­to­rių už­drau­dė ši­tas įra­šas įsta­ty­me. To­dėl aš ir siū­lau tik ši­tą įra­šą iš­brauk­ti. Jei­gu da­bar prie­kaiš­tau­ja­te man, ko­dėl ne­įra­šau nie­ko ki­to, pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl jūs, įra­šy­da­mi 42 urė­di­jas į įsta­ty­mą, nie­ko ki­to ta­da, 2015 me­tais, ne­pa­siū­lė­te? Juk jūs ne­pa­siū­lė­te. Jūs ne­pa­siū­lė­te. Tas vi­sas įsta­ty­mas pa­si­bai­gė vie­no sau­gik­lio įdė­ji­mu – 42 urė­di­jos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, da­bar kaip tik yra pro­ga pa­dis­ku­tuo­ti, nes prieš tai, kai mi­nist­ras ruo­šė­si pri­sta­ty­ti klau­si­mą, dis­ku­si­ja ne­įvy­ko, ji ati­dė­ta. Vis dėl­to pa­gal jus, ko­kia tu­rė­tų bū­ti ta re­for­ma? Kad jos rei­kia, vi­si su­tin­ka. Ko­kia ji tu­rė­tų bū­ti, kaip jūs ją įsi­vaiz­duo­ja­te, nes esa­te ir miš­ki­nin­kas?

E. GENTVILAS (LSF). Aš pri­va­tus miš­ki­nin­kas ir čia tik­rai nė­ra ma­no in­te­re­sų kon­flik­to kal­bant apie vals­ty­bi­nių urė­di­jų skai­čių. Tai ki­to įsta­ty­mo da­ly­kas, dėl ku­rio rei­kė­tų dis­ku­tuo­ti, to­dėl aš neiš­si­plė­siu. Ma­no ma­ny­mu, ar tik­rai vis­kas ge­rai, kai ku­ria­ma vie­na įmo­nė? Kad rei­kia re­for­muo­ti, stam­bin­ti, ir la­bai ra­di­ka­liai, aš vi­siš­kai su­tin­ku. Vis dar tu­riu abe­jo­nių dėl tos vie­nos įmo­nės. Esu pra­šęs mi­nist­ro pa­ban­dy­ti pa­teik­ti al­ter­na­ty­vų va­rian­tą – vie­na ar­ba ke­lios įmo­nės, pliu­sai, mi­nu­sai, va­din­ki­me, SWOT ana­li­zė. Kol kas mes tu­ri­me vie­ną to­kį ne­kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, apie ką dis­ku­tuo­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si A. Sa­la­ma­ki­nas.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ma­no klau­si­mas bū­tų pa­na­šus, ko klau­sė ger­bia­mas R. Da­gys ir K. Star­ke­vi­čius. Aiš­ku, jūs mus kal­ti­na­te, kad mes nu­sta­tė­me 42 urė­di­jas. Mes tai pa­da­rė­me ar­gu­men­tuo­tai, nes mes ma­tė­me, kad jos vi­sos pel­nin­gai dir­ba, ir dras­ky­mas yra nu­si­kal­ti­mas, o jūs da­bar kal­ba­te ki­taip. Jei jūs siū­lo­te, tai kon­kre­čiai. Man pa­ti­ko jū­sų vie­nas sa­ki­nys, kad jūs ne­no­ri­te vie­nos ga­lin­gos įmo­nės, bet yra… Ar tik jū­sų vie­no nuo­mo­nė, ar vi­sos frak­ci­jos? Ką jūs da­ry­si­te at­ei­ty­je dėl re­for­mos?

E. GENTVILAS (LSF). Ko jūs čia ma­ne ka­man­ti­nė­ja­te, lyg aš tar­do­mas bū­čiau…

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Lau­kiu at­sa­ky­mo. Tai kaip?

E. GENTVILAS (LSF). Ka­man­ti­nė­ja­te apie po­žiū­rį į ki­tą įsta­ty­mą. No­ri­te, aš da­bar at­sa­kau štai dėl ši­to. 42 urė­di­jų įra­šy­mas, kaip jūs sa­ko­te, su­stab­dė dras­ky­mą. Su­stab­dė ga­li­my­bę re­for­muo­ti, aš ši­taip va­di­nu. To­dėl aš su ke­liais ko­le­go­mis sa­vo pa­ra­šais ir siū­lau iš­brauk­ti 42 urė­di­jų skai­čių, kad bū­tų ga­li­ma pra­dė­ti re­for­mas. O jei­gu jūs tas re­for­mas va­di­na­te dras­ky­mu, tai ne­ži­nau, spręs­ki­te pa­gal sa­ve.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs sa­ko­te, kad 42 tar­si reiš­kia re­for­mos stab­dy­mą. Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad tik pa­nai­ki­nus 30 ar 20 įvyks urė­di­jų re­for­ma. Aš ma­nau, kad ne čia es­mė. Re­for­ma tu­ri bū­ti da­ro­ma ki­taip. O tas skai­čius at­si­ra­do to­dėl, kad pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je mes ga­vo­me in­for­ma­ci­ją, kad nuo lie­pos 1 die­nos, ka­da Sei­mas iš­eis atos­to­gų, bus pa­nai­kin­tos urė­di­jos. Sei­mas yra Tau­tos at­sto­vy­bė. Aš ne­su­tik­siu su ju­mis, kad Sei­mas ne­tu­ri ra­šy­ti ar įra­šy­ti to skai­čiaus. Taip, tu­ri at­ei­ti mi­nist­ras, tu­ri at­ei­ti Vy­riau­sy­bė, Sei­mui pa­teik­ti sa­vo po­žiū­rį, ką jie no­ri da­ry­ti, ir Sei­mas tu­ri pri­im­ti, o ne taip, kad Vy­riau­sy­bė da­ro, ką no­ri, o at­si­skai­ty­ti rei­kia Sei­mo na­riams.

Ma­no klau­si­mas bu­vo iš es­mės tas pats, ko klau­sė R. Da­gys, to­dėl klau­si­mų ne­tu­riu.

E. GENTVILAS (LSF). Jū­sų ma­ny­mas, kad yra toks sau­gik­lis, ma­no ma­ny­mas yra ki­toks. Tie­są sa­kant, ne da­bar aš tai iš­si­gal­vo­jau. Šai­piau­si ir ty­čio­jau­si iš Sei­mo ini­cia­ty­vos dar 2015 me­tais, nes, man at­ro­do, tai yra ne­tiks­lin­ga ir stab­do re­for­mas. Jei­gu jū­sų Vy­riau­sy­bė ką nors pla­na­vo ta­da, 2015 me­tais nuo lie­pos 1 d., kol Sei­mas atos­to­gau­ja, kal­bė­ki­te su sa­vo bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės na­riais ir bu­vu­siais va­do­vais. Man ši­tie už­ku­li­siai ne­bu­vo ži­no­mi.

Man, ger­bia­mie­ji, bu­vo ži­no­ma, kad kai ku­rie as­me­nys, su­si­ję su tuo­me­ti­ne val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma, tuo lai­ko­tar­piu la­bai ak­ty­viai ki­šo­si į urė­dų at­ran­kos kon­kur­sus ir gau­da­vo už tai pi­ni­gus. Štai kas man bu­vo ži­no­ma. Kai jūs įra­šo­te 42 urė­di­jas į įsta­ty­mą, aš tu­riu tei­sę gal­vo­ti, kad la­bai pel­nin­gą biz­niu­ką no­ri kas nors tęs­ti su 42 urė­di­jom. Aš tu­riu tei­sę taip gal­vo­ti. O fak­tas dėl vie­nos urė­di­jos va­do­vo yra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, su­tin­kant, kad kon­kre­taus urė­di­jų skai­čiaus įra­šy­mas į įsta­ty­mą nė­ra nor­ma­lus da­ly­kas, bū­tų ge­rai, kad jūs ne­aiš­kin­tu­mė­te, ko­kie mo­ty­vai ko­kiems Sei­mo na­riams nu­lė­mė tai da­rant. Pri­pa­žįs­tant, kad tai iš tik­rų­jų bu­vo toks karšt­li­giš­kas spren­di­mas ceit­no­to są­ly­gom, ne­ma­žai da­liai Sei­mo na­rių tai lė­mė ne­pa­si­ti­kė­ji­mas tuo­me­ti­niu „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ za­da­ni­jų vyk­dy­to­ju mi­nist­ru ir tais ži­no­mais kon­kur­sais, kai ne­įra­šy­mas ga­lė­jo lem­ti nau­jų va­do­vų sky­ri­mą vi­siš­kai ne­skaid­riai ma­si­niu bū­du. Bet da­bar, kai jau ra­miau spren­džia­me tą klau­si­mą, ar vis dėl­to ne ge­res­nis va­rian­tas, kur taip pat iš­brau­kia kon­kre­tų skai­čių, yra so­cial­de­mok­ra­tų pro­jek­tas? Bet jie duo­da tam tik­rą dy­džio api­brė­ži­mą, kas tai ga­li bū­ti urė­di­ja. Aiš­ku, kad jų bus jau jun­ta­mai ma­žiau. Jūs pa­lie­ka­te vi­siš­kai at­vi­rą lau­ką, o ži­nant da­bar­ti­nio mi­nist­ro ke­ti­ni­mus, tai jis iš vi­so steigs vie­ną urė­di­ją ir įgy­ven­dins to­kiu bū­du vie­nos vals­ty­bi­nės įmo­nės pla­ną ir su jū­sų pro­jek­tu be jo­kių są­ly­gų.

E. GENTVILAS (LSF). Ne­py­ki­te, ger­bia­mas Jur­gi, kad aš sa­vo ga­li­mą po­žiū­rį iš­dės­čiau, ko­dėl kai kas įtvir­ti­no tą urė­di­jų skai­čių, nes tuo me­tu bu­vo pre­ce­den­tų, ku­riuos jūs ir­gi pa­kar­to­jo­te, ku­rie, ro­dos, bai­gė­si bau­džia­mo­sio­mis by­lo­mis.

Kal­bant apie so­cial­de­mok­ra­tų… Vėl jūs ma­ne no­ri­te įpin­ti į vi­są pro­ble­ma­ti­ką. Aš sa­kau, tai yra ab­sur­das – urė­di­jų skai­čiaus įtvir­ti­ni­mas. Aš su ab­sur­du kaip svei­ko pro­to žmo­gus ne­ga­liu taiks­ty­tis ir siū­lau ši­to­je vie­to­je iš­brauk­ti. Ar iš to at­si­ras so­cial­de­mok­ra­tų pro­jek­tas, ar mi­nist­ro K. Na­vic­ko tei­kia­mas pro­jek­tas, čia ki­tas da­ly­kas, bet pa­nai­kin­ti ab­sur­dą mes pri­va­lo­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si V. Ving­rie­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, Lie­tu­vos žmo­nės ir aš tik­rai ne­ži­nau, ku­ris iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos iš urė­dų ga­vo pa­ki­šą, pa­sko­lą, ky­šį, bet mes tik­rai ži­no­me, kad jū­sų par­ti­jos va­do­vas E. Ma­siu­lis da­ly­va­vo to­kio­je afe­ro­je. Aiš­ku, ne miš­kų, bet al­ko­ho­lio pra­mo­nės. Jūs daug kal­ba­te apie re­for­mą ir ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sas jūs sie­ja­te su re­for­ma. Jūs brau­kia­te tik 42 urė­di­jas, bet nė žo­džio, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tą re­for­mą, ne­pa­ra­šy­ta.

E. GENTVILAS (LSF). Ge­rai. Aš brau­kiu tai, kas bu­vo įra­šy­ta 2015 me­tais ši­ta­me straips­ny­je, nes, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra ne­tei­sin­ga.

Kai da­bar aš kal­bu apie val­dan­čio­sios dau­gu­mos… Įsi­klau­sy­ki­te, ką aš prieš tai sa­kiau – su tuo­me­ti­nės val­dan­čio­sios dau­gu­mos kai ku­riais žmo­nė­mis su­si­ję as­me­nys da­ly­va­vo par­da­vi­nė­jant urė­dų pos­tus.

Ger­bia­mas Sy­sai, nei ta­me ta­vęs, nei kon­kre­čių po­li­ti­kų ne­įta­riu. Aš ci­tuo­ju sa­ve. At­si­pra­šau, ten­ka pa­kar­to­ti – su val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma su­si­ję as­me­nys.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ving­rie­nė. Sei­mo na­rės ne­ma­tau. Klau­si­mai bai­gė­si.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – T. Lan­gai­tis. Nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – A. Palio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės pra­ne­šė­jas pa­sa­kė, kad tai yra ab­sur­das, bet ma­to­me šian­dien, kad tas ab­sur­das ke­lia dis­ku­si­jas šiuo klau­si­mu. Jei­gu ši­to ab­sur­do ne­bū­tų įsta­ty­me, mes čia net ne­svars­ty­tu­me miš­kų klau­si­mų ir urė­di­jų skai­čiaus. Kas bu­vo įtvir­tin­ta 2015 me­tais ir bu­vo pa­sa­ky­ta, kad Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų at­neš­ti re­for­mos pro­jek­tą su kaš­tų nau­dos vi­sa ana­li­ze. Aš taip su­pra­tau, gal Vy­riau­sy­bė 2015 me­tais su­grį­žo, pa­svars­tė, kad dėl miš­kų re­for­mos vis­kas yra ge­rai, kaip ir bu­vo pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, ir nu­spren­dė, kad ne­rei­kia tvar­ky­ti, o šian­dien šian­die­ni­nė Vy­riau­sy­bė tu­ri nau­ją vi­zi­ją, nors ir tai ne­ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos, jei­gu pa­si­skai­ty­tu­me pro­gra­mą. Aš ma­nau, kad tu­ri lik­ti šis skai­čius – 42 įsta­ty­me, kol mes nu­sprę­si­me, ko­kia bus ta re­for­ma. Jei­gu šian­die­ną mes bū­tu­me ek­ra­nuo­se pa­ma­tę kaš­tų nau­dos ana­li­zę, tik­rai ne­bū­tų to­kios si­tu­a­ci­jos, bū­tu­me ėję prie dis­ku­si­jos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – A. Ma­tu­las. At­si­pra­šau, po vie­ną. Siū­lau bal­suo­ti už straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 32, su­si­lai­kė 25. Ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­va – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ar­ba at­mes­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me. Kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te prieš, kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą pa­si­sa­kė 39, už at­me­ti­mą – 37. Įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau, E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Juo­kais ta re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ei­nant prie to­bu­li­ni­mo ga­lė­tų bū­ti, kaip Ser­ge­jus siū­lo, 41 urė­di­ja, ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) O jei­gu rim­tai, tai aš ne­ži­nau, ar ap­skri­tai esa­me pa­si­ren­gę re­for­muo­ti miš­kų sek­to­rių. Aš dėl to tik­rai ne­su tik­ras ir prem­je­ro juo­kau­da­mas esu klau­sęs, gal pir­miau­sia reik­tų iš­si­aiš­kin­ti, ar nai­ki­na­me 42 urė­di­jas, tą skai­čių? Pa­si­ro­do, ne, ne­nai­ki­na­me. Tai čia jau tik­rai su­ak­me­nė­jau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau, S. Skver­ne­lis.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Koks bu­vo mū­sų pa­si­ry­ži­mas, toks ir yra. Leis­ki­te pa­teik­ti mi­nist­rui įsta­ty­mo pro­jek­tą ir tai bus po­žy­mis, ar mes no­ri­me skaid­raus ši­to sek­to­riaus, ar ne­no­ri­me. Bus at­sa­ky­mas. Tai­gi vis­kas ge­rai, čia nie­kas ne­si­kei­čia. At­eis į po­pie­ti­nį po­sė­dį mi­nist­ras, pa­da­rys pa­tei­ki­mą ir ma­ty­si­me re­zul­ta­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Taip pat no­ri P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš taip pat no­riu su­re­a­guo­ti į J. Raz­mos re­pli­ką ar­ba pa­si­sa­ky­mą, kad bu­vo vyk­do­mos za­da­ni­jos. Mū­sų mi­nist­ras, taip, aš pri­pa­žin­siu, kad mū­sų mi­nist­ras K. Tre­čio­kas sie­kė įkur­ti vie­ną mi­nis­te­ri­ją, bet vi­si Sei­mo na­riai bal­sa­vo­me vie­nin­gai ir ne­pa­klu­so­me za­da­ni­joms, bal­sa­vo­me už tai, kad bū­tų įtvir­tin­tas urė­di­jų skai­čius.

Šian­dien, ži­no­ma, pri­bren­do rei­ka­las re­or­ga­ni­zuo­ti ir gal­būt ne­bū­ti­nai 42, kiek bus pa­siū­ly­ta, žiū­rė­si­me, bet… (Bal­sai sa­lė­je) Tai­gi mes vi­si bal­sa­vo­me, Jur­gi, prieš za­da­ni­jas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už jū­sų nuo­mo­nę. Tę­sia­me to­liau po­sė­dį. Per­ei­na­me prie ki­to klau­si­mo. (Bal­sas sa­lė­je: „Aš vie­nu sa­ki­niu!“)

Pra­šau, dar J. Raz­ma no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Nors čia ko­le­ga Pet­ras ban­dė kri­tiš­kai api­bū­din­ti sa­vo mi­nist­rą, bet pa­sa­ky­siu, kad įra­šė į sa­vo kan­di­da­tų są­ra­šą, ir jis čia lū­ku­riuo­ja ei­lė­je tur­būt, jei­gu kai ku­riems Sei­mo na­riams ap­kal­ta bū­tų re­zul­ta­ty­vi. Ne­at­ro­do, kad jūs bū­tu­mė­te pa­da­rę iš­va­das dėl sa­vo mi­nist­ro za­da­ni­jų ir ne­ge­bė­ji­mo ra­cio­na­liai ir tvar­kin­gai pa­siū­ly­ti tą pa­čią urė­di­jų re­for­mą. Sei­mas tu­rė­jo bal­suo­ti dėl ne pa­čių pro­tin­giau­sių spren­di­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me.

 

12.36 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 5, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-179 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 5, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-179. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiuo me­tu Miš­kų įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta Ge­ne­ra­li­nės miš­kų urė­di­jos ir Miš­kų tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­ja, Ge­ne­ra­li­nei miš­kų urė­di­jai nu­ma­ty­ta or­ga­ni­zuo­ti bei ko­or­di­nuo­ti miš­kų at­kū­ri­mą, prie­žiū­rą, ap­sau­gą ir miš­kų iš­tek­lių nau­do­ji­mą. Šiuo pro­jek­tu siū­lo­me, kad funk­ci­jos, ku­rios yra skir­tos Ge­ne­ra­li­nei miš­kų urė­di­jai, bū­tų per­skirs­ty­tos Miš­kų tar­ny­bai ir Miš­kų de­par­ta­men­tui nu­ma­tant, kad Miš­kų tar­ny­ba at­lie­ka miš­kų urė­di­jų sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas, įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas ir ko­or­di­nuo­ja jų veik­lą, nu­ma­to miš­kų urė­di­joms pri­va­lo­mą­sias miš­ko at­kū­ri­mo, ap­sau­gos, tvar­ky­mo nor­mas, or­ga­ni­zuo­ja ben­drą vals­ty­bi­nę prieš­gais­ri­nę ir sa­ni­ta­ri­nę miš­ko ap­sau­gos sis­te­mą, o Miš­kų de­par­ta­men­tas or­ga­ni­zuo­ja ir ko­or­di­nuo­ja miš­kų at­kū­ri­mo, ap­sau­gos, tvar­ky­mo ir miš­kų iš­tek­lių nau­do­ji­mo pa­žan­gių tech­no­lo­gi­jų įgy­ven­di­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. K. Gla­vec­kas. Pra­šau. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, toks ben­dro po­bū­džio klau­si­mas. Iš tik­rų­jų iš­ei­na taip, kai tik svar­būs klau­si­mai at­ei­na, re­for­ma­vi­mo klau­si­mai, tai iš kar­to pa­si­pi­la prie­kaiš­tai, kad pa­siū­ly­tas pro­jek­tas nė­ra baig­tas, kad rei­kia da­ry­ti kaš­tų ana­li­zę ir ki­tus da­ly­kus. Iš prin­ci­po si­tu­a­ci­ja to­kia, kad yra siū­lo­ma, lie­tu­viš­kai kal­bant, uo­de­gą kirs­ti ga­ba­lais. Tai ne­iš­spręs pro­ble­mos. Aš ma­nau, ar ne­ver­tė­tų vis dėl­to jums kar­tu, kaip su sa­vo part­ne­riais, su­ras­ti spren­di­mą ir ne­pri­tar­ti tam da­ly­kui, ku­ris da­bar­ti­niu me­tu… pri­tar­ti iš­brau­ki­mui tų 42, nes jei­gu rem­si­mės ta lo­gi­ka, kad 42, tai Lie­tu­vo­je rei­kė­tų reng­ti įsta­ty­mą, kiek, pa­vyz­džiui, vel­nių ga­li pra­lįs­ti per rak­to sky­lu­tę, pa­vyz­džiui, reg­la­men­tuo­jant tai.

Aš ma­nau, kad to da­ly­ko ne­rei­kia da­ry­ti, nė dėl vie­no vals­ty­bės sek­to­riaus nė­ra reg­la­men­tuo­ta, kiek tu­ri bū­ti įmo­nių. Vy­riau­sy­bė nu­tars. Bet jo­kiu bū­du ne tą va­rian­tą, ku­rį jūs siū­lo­te, maž­daug vis­ką nu­kel­ti į at­ei­tį. Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų re­for­ma rei­ka­lin­ga, jūs pats su­tin­ka­te, bet jūs sa­ko­te, kad ne da­bar. O ne da­bar reiš­kia nie­ka­da.

PIRMININKAS. Klaus­ki­te.

A. PALIONIS (LSDPF). Aš jums pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti ki­taip. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me vals­ty­bės įmo­nes, per mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­pį miš­kų sek­to­riu­je nuo 12 tūkst. dar­buo­to­jų su­ma­žė­jo iki 4 tūkst. dar­buo­to­jų. Pa­ro­dy­ki­te nors vie­ną sek­to­rių, kur su­ma­žė­jo tiek dar­buo­to­jų. Bet jei­gu žiū­rė­tu­me šį sek­to­rių, kai dar bu­vo Miš­kų mi­nis­te­ri­ja, tai dir­bo, at­ro­do, 83 dar­buo­to­jai. O da­bar pa­im­ki­me de­par­ta­men­tą, tar­ny­bą, ge­ne­ra­li­nę ir su­skai­čiuo­ki­me, kiek dir­ba dar­buo­to­jų. Jei­gu mū­sų tiks­las yra re­gio­ni­nė po­li­ti­ka ir nekon­cen­truo­ti, necen­tra­li­zuo­ti vis­ko Vil­niu­je, aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me su­skai­dy­ti ir kom­pak­tiš­kai val­dy­mo struk­tū­rą or­ga­ni­zuo­ti čia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Skar­džius, ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, liau­dies iš­min­tis by­lo­ja tai, kad pir­miau­sia rei­kia de­vy­nis kar­tus pa­ma­tuo­ti, vie­ną kar­tą kirp­ti. Mes iš­klau­sė­me pri­sta­ty­mą, ne­iš­gir­do­me nau­dos kaš­tų ana­li­zės, gir­dė­jo­me pa­si­tei­si­ni­mą, kad urė­dai ne­tei­kia duo­me­nų mi­nis­te­ri­jai, kad bus ne­pri­klau­so­mas au­di­tas, gal­būt tarp­tau­ti­nis už­sa­ky­tas at­ei­ty­je, ku­ris baig­sis po dve­jų me­tų. Tai pa­pras­tas klau­si­mas, ko­dėl bus nau­dos kaš­tų ana­li­zė tam tik­ra for­ma da­ro­ma po dve­jų me­tų, o re­for­ma da­ro­ma da­bar?

A. PALIONIS (LSDPF). Ko­le­ga, čia tik­riau­siai klau­si­mas ne man, aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti sa­vo pro­jek­to kaš­tų nau­dą, tai re­a­liai, kas yra Ge­ne­ra­li­nės urė­di­jos są­nau­dos, ku­rios su­da­ro maž­daug apie 4 mln. iš tų pa­čių urė­di­jų su­mo­kė­tų mo­kes­čių. Ga­li­me tuos 4 mln. skir­ti toms sil­pnes­nėms urė­di­joms, ku­rios val­do miš­kų plo­tus, ma­žes­nius miš­kų ma­sy­vus, iš ku­rių ne­ga­li ge­ne­ruo­ti dau­giau pa­ja­mų. Čia jau klau­si­mas Vy­riau­sy­bei, kur mes ga­lė­tu­me tuos fi­nan­sus pa­nau­do­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ruo­šia­si L. Bal­sys. (Bal­sai sa­lė­je)

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš taip pat pri­ta­riu, kad Ge­ne­ra­li­nė urė­di­ja yra per­tek­li­nė ins­ti­tu­ci­ja miš­ki­nin­kys­tės val­dy­mo sri­ty­je, ta­čiau no­rė­tu­me iš­girs­ti, kiek vis dėl­to su­ma­žės tie val­dy­mo kaš­tai, jei­gu jūs taip ma­no­te, ir vis dėl­to ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te da­lį funk­ci­jų per­duo­ti de­par­ta­men­tui? Aš ma­ny­čiau, kad vis dėl­to vi­sas ap­lin­ko­sau­gi­nes funk­ci­jas rei­kė­tų per­duo­ti Miš­kų tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­jon, o de­par­ta­men­tui rei­kė­tų pa­lik­ti tik miš­ki­nin­kys­tės po­li­ti­kos for­ma­vi­mą, tei­sės ak­tų pa­ren­gi­mo funk­ci­jas. Kaip jūs gal­vo­ja­te?

A. PALIONIS (LSDPF). Į pir­mą da­lį, taip su­pran­tu, aš jums at­sa­kiau, o dėl ant­ros da­lies, tai ne­ga­li­me mes su­dė­ti į vie­ną val­dy­mo įmo­nę, nes tu­ri bū­ti ir or­ga­ni­zuo­jan­ti, ir kon­tro­liuo­jan­ti, kad ne­at­si­ras­tų taip, kad de­par­ta­men­tas ir or­ga­ni­zuo­ja, ir kon­tro­liuo­ja, kad kon­tro­liuo­jan­ti or­ga­ni­za­ci­ja bū­tų ki­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, klau­sia L. Bal­sys. Ruo­šia­si M. Bas­tys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų siū­lo­mas va­rian­tas yra gal ra­mes­nis nei vals­tie­čių siū­lo­mas ar pro­tin­ges­nis, bet iš tik­rų­jų vis tiek ne­at­sa­ko į klau­si­mus. Jū­sų es­mi­nė re­for­ma, kad urė­di­jos lie­ka, bet jų sa­vi­nin­kais tie­siog tam­pa Miš­kų de­par­ta­men­tas ar Miš­kų tar­ny­ba, žo­džiu, vie­na iš da­bar eg­zis­tuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų. Kur čia ta pri­de­da­mo­ji ver­tė? Kur čia ta ino­va­ci­ja ir kur čia iš tik­rų­jų re­for­ma? Kuo čia ge­riau ne­gu Ge­ne­ra­li­nė miš­kų urė­di­ja, ku­ri tar­nau­ja kaip hol­din­go mo­ti­ni­nė įmo­nė šiuo me­tu? Ačiū.

A. PALIONIS (LSDPF). Es­mė ir yra, kad re­a­liai hol­din­go kaip ir ne­rei­kė­tų, nes Ge­ne­ra­li­nė miš­kų urė­di­ja tik ir val­go tuos pa­čius pi­ni­gus, o vi­są dar­bą at­lie­ka urė­di­jos, kon­tro­lę, dar­bo or­ga­ni­za­vi­mą ga­li­ma pa­skirs­ty­ti tarp de­par­ta­men­to ir tar­ny­bos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Bas­tys. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu, kad jūs su šiuo įsta­ty­mu no­ri­te ini­ci­juo­ti tam tik­ras re­for­mas, tam tik­ras miš­kų ūkio per­mai­nas. Pui­kiai su­pran­tu, kad miš­kų sis­te­mai svar­biau­sia yra miš­kų ap­sau­ga. Ant­ras da­ly­kas, tin­ka­ma ūki­nė ko­mer­ci­nė veik­la, skaid­ri veik­la, be abe­jo, ir tam tik­ra re­gio­ni­nė plėt­ra. Sa­ky­ki­te, į ku­riuos klau­si­mus yra tin­ka­mai at­sa­ko­ma šia re­for­ma?

A. PALIONIS (LSDPF). Vi­sų pir­ma nuo ki­to ga­lo pra­dė­siu. Kaip ir per pri­sta­ty­mą sa­kiau, ir į ko­le­gų klau­si­mus at­sa­ky­da­mas, kad mes iš­lai­ko­me vi­sų pir­ma re­gio­ni­nę po­li­ti­ką, tai ne­ma­ži­na­me re­gio­nuo­se dar­bo vie­tų, iš­sau­go­da­mi urė­di­jas. Aš ne­sa­kau, kad tu­ri lik­ti 42 urė­di­jos. Su­tin­ku, ga­li bū­ti spren­di­mas, gal­būt bus 35, gal ko­le­gų yra ki­ti pa­siū­ly­mai, gal pri­tar­si­me tiems pa­siū­ly­mams. Es­mė yra ta, kad ne­su­ma­žin­tu­me pa­čių dir­ban­čių­jų, miš­ko žmo­nių. Jei­gu pa­im­tu­me bet ku­rią gi­ri­nin­ki­ją ir pa­im­tu­me, kiek prieš de­šimt me­tų gi­ri­nin­ki­jo­je bū­da­vo ei­gu­lių – sep­ty­ni, aš­tuo­ni, tai da­bar to­je gi­ri­nin­ki­jo­je dir­ba du ei­gu­liai. Ir čia iš es­mės vi­sos gi­ri­nin­ki­jos ati­tin­ka. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me, miš­ko ma­sy­vai ne­su­ma­žė­jo, po­pie­riz­mo, biu­ro­kratine pras­me jų krū­vis daug di­des­nis. Tą aš ir prieš tai pri­sta­ty­da­mas sa­kiau, kad nė­ra nė vie­nos to­kios vals­ty­bės įmo­nės, kur yra taip smar­kiai su­ma­žin­tas dar­bo vie­tų skai­čius per ne­pri­klau­so­my­bės me­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. J. Da­gys. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš pra­džių, kai pa­tei­kė­te, at­ro­dė vie­naip, da­bar, kai kai ką pa­ko­men­ta­vo­te, su­si­da­rė vaiz­das tru­pu­tį ki­toks, tai gal­būt jūs ga­lė­tu­mė­te vis dėl­to iš­sklai­dy­ti ma­no abe­jo­nes. Da­bar Ge­ne­ra­li­nę urė­di­ją lyg ir iš­brau­kė­te, dėl to, aiš­ku, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, bet kas da­bar val­do vi­są tą in­te­re­są, su­si­ju­sį su miš­kų kir­ti­mais? Nau­jas pa­da­li­nys? Tai mes tik per­ve­da­me, ati­duo­da­mi ki­tam, ir pa­lie­ka­me tą pa­tį mo­no­po­lį to­kio­je sri­ty­je, kai miš­kai ne­ga­li bū­ti pa­pras­čiau­sia biz­nio sri­tis. Yra daug funk­ci­jų, jei­gu jis bus su­sie­tas tik su ga­li­my­be gau­ti pel­ną, tai iš­kirs miš­kus, ir vis­kas. Pa­aiš­kin­ki­te, kaip da­bar tai bus, ar čia ne­iš­ei­na tas pats tik ki­tu pa­va­di­ni­mu?

A. PALIONIS (LSDPF). Ne, ačiū už tik­rai ge­rą klau­si­mą. Iš es­mės dėl miš­kų kir­ti­mo mes, Lie­tu­va, Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir pa­sau­ly­je tik­rai už­ima­me aukš­tas po­zi­ci­jas. Miš­kų kir­ti­mo ap­im­tys vi­sų pir­ma yra vals­ty­bės po­li­ti­ka, ko mes no­ri­me, ar sai­kingai nau­do­ti miš­ką, ar pa­siek­ti tą trum­pa­lai­kę eko­no­mi­nę nau­dą, ar di­din­ti miš­kų ma­sy­vą. Re­a­liai Lie­tu­va ne­iš­ker­ta, jei­gu pa­gal me­ti­nius pla­nus, to vi­so kie­kio, kiek už­au­ga per me­tus. Tai mes re­a­liai au­gi­na­mės miš­ką, miš­ko ma­sy­vą, o pats or­ga­ni­za­vi­mas, kas yra kir­ti­mas, pre­ky­ba, miš­kų prie­žiū­ra, ap­sau­ga, ta si­tu­a­ci­ja ne­si­kei­čia. Vy­riau­sy­bės at­neš­ta­me pro­jek­te yra at­ski­ria­mos vei­kos, kiek aš įsi­gi­li­nęs, kad kir­ti­mas ir pre­ky­ba ati­duo­da­ma į vie­nas ran­kas, o vi­sa prie­žiū­ra, kur yra di­de­lės są­nau­dos, jau ati­ten­ka vals­ty­bės naš­tai. Ta pras­me šis pro­jek­tas ne­kei­čia es­mės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis, no­rin­tis jū­sų pa­klaus­ti, – Sei­mo na­rys V. Kam­blevičius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kiek aš su­pra­tau, jūs iš tik­rų­jų ruo­šia­tės rim­toms re­for­moms. Ka­dan­gi ir Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ir pats mi­nist­ras ir­gi ruo­šia­si re­for­moms, ar jūs de­ri­no­te, ar jis pri­ta­ria jū­sų šiam ge­ram sie­kiui?

A. PALIONIS (LSDPF). Nors įsta­ty­me ir nė­ra įra­šy­ta, kad rei­kia de­rin­ti su Sei­mo na­riais, taip, kaip mi­nist­ras sa­kė, bet ka­dan­gi įsta­ty­me yra 42 urė­di­jos ir va­kar dė­me­sio cen­tre, kad dėl to miš­ki­nin­kai yra aro­gan­tiš­ki ir nei­na kal­bė­tis, tai aš ne­de­ri­nau ši­to pro­jek­to, kaip ir mi­nist­ras ne­de­ri­no su nie­kuo sa­vo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis. Pet­rai! Nuo­mo­nė už.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man at­ro­do, ka­dan­gi čia ei­na vi­sas pa­ke­tas įsta­ty­mų ir ne vi­si įsi­gi­li­no­me, čia pa­pras­čiau­siai funk­ci­jų at­sky­ri­mas, kad ta ins­ti­tu­ci­ja, Miš­kų tar­ny­ba, ku­ri at­sa­kin­ga už miš­kų že­mė­tvarką, įpa­rei­go­tų urė­di­jas vyk­dy­ti miš­kų at­so­di­ni­mą, miš­kų prie­žiū­rą. Jai su­tei­kia­mos tos funk­ci­jos, o Miš­kų urė­di­ja įgy­ven­di­na tas funk­ci­jas, tai man at­ro­do, kad yra la­bai lo­giš­ka. Bent po pa­tei­ki­mo rei­kė­tų pri­tar­ti, o po to pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ar Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pa­nag­ri­nė­tų, gal dar pa­to­bu­lin­tų. Čia, ma­nau, net kai ku­rie Sei­mo na­riai ir klaus­da­mi šiek tiek su­si­pai­nio­jo, nes, ma­tyt, klau­si­mus už­da­vė dėl ki­tų su miš­kų re­for­ma pa­teik­tų siū­ly­mų. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų už­si­ra­šiau pa­si­sa­ky­ti prieš, nes nė­ra jo­kios ki­tos op­ci­jos, tik už ar­ba prieš. Aš ne­no­riu pa­si­sa­ky­ti kon­kre­čiai prieš šį kon­kre­tų įsta­ty­mo pro­jek­tą, kiek aš no­rė­čiau šiuo at­ve­ju pa­si­sa­ky­ti ap­skri­tai prieš pa­tį įsta­ty­mo pri­ėmi­mo bū­dą, ku­ris šian­dien šiuo me­tu čia, sa­lė­je, vyks­ta. Mes dis­ku­tuo­ja­me to­kiais fi­lo­so­fi­niais pla­čiais klau­si­mais jau per pa­tei­ki­mą ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je. Iš tik­rų­jų tai ydin­ga prak­ti­ka, ku­ri iš­virs­ta į gin­čus, į eks­prom­tus ir į ne­pa­reng­tą dar­bą. Pa­gal­vo­jus, pa­vyz­džiui, kaip At­lie­kų įsta­ty­mo sri­ty­je tre­jus me­tus dir­bo ke­lios gru­pės, vy­ko dau­gy­bė klau­sy­mų ir tik da­bar pra­de­da kris­ta­li­zuo­tis tam tik­ras ben­dras su­ta­ri­mas, ką to­je to­kio­je svar­bio­je sri­ty­je rei­kė­tų da­ry­ti. Šiuo at­ve­ju ne ma­žiau svar­bio­je sri­ty­je mes iš kar­to – vie­ni ei­na su bul­do­ze­riu, ma­no ma­ny­mu, ne­aiš­kių in­te­re­sų pa­veik­ti, ki­ti siū­lo dar kaž­ką. Šian­dien ma­tė­me bent ke­tu­ris ar pen­kis va­rian­tus, tai reiš­kia, kad la­bai trūks­ta nor­ma­lios pro­fe­sio­na­lios dis­ku­si­jos. Aš kvie­čiau šian­dien po pie­tų, atau­šus aist­roms, vals­tie­čiams at­si­im­ti sa­vo bul­do­ze­ri­nį įsta­ty­mą, ki­tiems at­si­im­ti sa­vus. Su­ruoš­ti… Štai ki­tą sa­vai­tę tų pa­čių Vals­tie­čių frak­ci­jos dė­ka vyks­ta di­de­lė kon­fe­ren­ci­ja, pra­dė­ti nuo kon­fe­ren­ci­jos, iš­klau­sy­ti miš­ki­nin­kus, moks­li­nin­kus, tu­rė­ti kaš­tų, nau­dos ana­li­zę, ir ta­da. Nie­kas čia ne­de­ga, miš­kai ne­de­ga, dir­ba pel­nin­gai tos urė­di­jos. Ne­rei­kia čia nie­ko stai­ga da­ry­ti ir ta­da pa­reng­ti ge­rą re­for­mą, ku­riai vi­si pri­tar­si­me be bar­nių, be rie­te­nų, be tar­pu­sa­vio kal­ti­ni­mų. Dėl to aš šian­dien su­si­lai­ky­siu ne dėl ši­to kon­kre­taus įsta­ty­mo, bet dėl ši­to bū­do, ku­riuo mes ban­do­me pri­im­ti svar­bius Lie­tu­vai įsta­ty­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už jū­sų nuo­mo­nę. Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl mi­nė­to įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­silai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 40, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mui ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mos al­ter­na­ty­vos, t. y. teik­ti grą­žin­ti tei­kė­jams pa­pil­dy­ti ar­ba at­mes­ti vi­siš­kai. Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja­te už, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą – 37, už at­me­ti­mą – 40. At­mes­tas.

 

12.53 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-192 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-192. Pra­ne­šė­jas – S. Gent­vi­las. Ta­čiau pra­ne­ša E. Gent­vi­las. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). S. Gent­vi­las ko­man­di­ruo­tė­je, o mes aš­tuo­ni pa­tei­kė­me ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vėl­gi el­gė­mės ga­na nuo­sek­liai, ne­bal­sa­vo­me įve­dant šį mo­kes­tį pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kams. Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je krei­piau­si su to­kia pat įsta­ty­mo pa­tai­sa, ta­čiau ji ne­buvo pri­im­ta. Mes ma­no­me, kaip ir Lie­tu­vos pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­ja, kad ši­tas mo­kes­tis už par­duo­tą me­die­ną pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kams yra ne­tei­sin­gas, ne­pro­por­cin­gas. Yra krei­pi­ma­sis su skun­du į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją dar 2015 me­tais, ka­dan­gi trak­tuo­ja­ma, kad pa­gal eu­ro­pi­nę tei­sę to­kie pa­pil­do­mi mo­kes­čiai lai­ky­ti­ni apy­var­tos mo­kes­čiu ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra drau­džia­mi. Ki­ta ver­tus, ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se to­kio pa­pil­do­mo ap­mo­kes­ti­ni­mo pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kams nė­ra, o Lie­tu­vo­je jis at­si­ra­do, ro­dos, tik 2014 me­tais.

Vi­sa­da ke­lia­mas klau­si­mas, o kaip čia yra kon­ku­ren­ci­nė ko­va tarp vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jų ir pri­va­čių miš­kų. Vals­ty­bi­nės miš­kų urė­di­jos mo­ka vi­so­kius mo­kes­čius ir t. t. Var­gu ar tai tiks­lin­ga ly­gin­ti. Vals­ty­bi­nės miš­kų urė­di­jos val­do miš­ko že­mę kaip vals­ty­bės tur­tą pa­ti­kė­ji­mo tei­se. Yra ga­vu­sios ši­tą tur­tą ne­mo­ka­mai ir jo­kių mo­kes­čių dėl to pa­pil­do­mai ne­mo­kė­jo. O pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kai, di­džio­ji da­lis, res­ti­tu­ci­jos bū­du pa­ga­liau at­ga­vo sa­vo tur­tą, ku­rį ko­mu­nis­tų val­džia nu­sa­vi­no. Pen­kis, še­šis de­šimt­me­čius ne­ga­lė­jo nau­do­tis šiuo tur­tu, at­ga­vo, vals­ty­bė grą­ži­no, o ta­da pa­pil­do­mai ap­mo­kes­ti­no. Ma­no­me, kad tai yra ne­tei­sin­ga, so­cia­liai ne­tei­sin­ga, iš­krai­po kon­ku­ren­ci­ją, ap­sun­ki­na me­die­nos rin­kos funk­cio­na­vi­mo są­ly­gas, ži­nant, kad pri­va­čiuo­se miš­kuo­se me­die­nos yra nu­ker­ta­ma be­veik pu­sė vi­so Lie­tu­vo­je iš­ker­ta­mo kas­me­ti­nio me­die­nos kie­kio. To­dėl siū­lo­me vėl grįž­ti prie 2014 me­tais bu­vu­sios se­no­sios for­mu­luo­tės, ku­ri bu­vo, kad vals­ty­bi­nių miš­kų val­dy­to­jai mo­ka. O pa­kei­ti­mas bu­vo ap­skri­tai miš­ko val­dy­to­jai. Štai dėl to su­si­ju­si ta pa­tai­sa, nes miš­ko val­dy­to­jai jau ap­ima ir pri­va­čius miš­kų sa­vi­nin­kus, o tai, kaip mi­nė­jau, ma­no ma­ny­mu, yra ne­tei­sin­ga.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 10 Sei­mo na­rių. At­si­pra­šau, re­pli­ka.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš no­riu in­for­muo­ti Sei­mą, kad nu­si­ša­li­nu nuo da­ly­va­vi­mo svars­tant šį klau­si­mą, nes esu kad ir ne­di­de­lio, ke­lių hek­ta­rų, miš­ko sa­vi­nin­kas ir bū­tų tie­sio­gi­nė nau­da man, pa­nai­ki­nus tą mo­kes­tį. Aš šiek tiek ste­biuo­si, juk Eu­ge­ni­jus yra taip pat sa­vi­nin­kas, kaip jis taip drą­siai, ne­ma­ty­da­mas in­te­re­sų kon­flik­to, tei­kia tą pro­jek­tą. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me.

E. GENTVILAS (LSF). Ma­no re­pli­ka. Aiš­ki­no­mės dėl ga­li­mo in­te­re­sų kon­flik­to, aš tvar­kin­gai kiek­vie­nais me­tais su­mo­ku 5 % mo­kes­tį. Su­mo­kė­jau ir šių me­tų sau­sio pra­džio­je. Tie­sa, jau veik­da­mas pa­gal įga­lio­ji­mą duk­ros var­du, nes tai duk­ros miš­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ma­tau dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš tik no­riu pa­ko­men­tuo­ti. Tu­ri­te vyk­dy­ti ūki­nę veik­lą, kad tu­rė­tu­mė­te su­si­mo­kė­ti. Ka­dan­gi aš šiais me­tais ir­gi tu­riu miš­kų ir vyk­džiau ūki­nę ir ko­mer­ci­nę veik­lą, tai ir­gi tu­riu nu­si­ša­lin­ti nuo bal­sa­vi­mo. Ir vi­si ko­le­gos Sei­me, ku­rie tu­ri­te bent hek­ta­rą miš­ko ar­ba bent arą ir nu­kir­to­te nors vie­ną me­dį, tu­ri­te nu­si­ša­lin­ti nuo bal­sa­vi­mo, nes mo­kė­si­te mo­kes­čius ki­tais me­tais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­sta­bą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti P. Sau­dar­gas. Pra­šom.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ka­dan­gi aš ne­tu­riu, ne­su miš­ko sa­vi­nin­kas, ne­tu­riu nė vie­no me­džio, tai tu­riu tei­sę iš­reikš­ti nuo­mo­nę, bal­suo­ti ir pa­klaus­ti jū­sų. Jūs daug kal­bė­jo­te apie tei­sin­gu­mą, pri­sta­ty­da­mas šį pro­jek­tą, kad štai lyg ir pri­va­tiems miš­kų sa­vi­nin­kams nė­ra tei­sin­gas šis mo­kes­tis. Aš su­pran­tu ap­skri­tai li­be­ra­lų san­ty­kį su mo­kes­čiais, aš jį ger­biu, kad bet ko­kie mo­kes­čiai… jei­gu jų ne­bū­tų, žmo­nės tuo tik džiaug­tų­si. Ta­čiau ar­gi tai yra tei­sin­gu­mas? Ir kur jūs ma­to­te tei­sin­gu­mą, kad vals­ty­biniai miš­kai mo­ka 5 %, o pri­va­tūs miš­kai ne­mo­ka? Nes iš šios pro­gra­mos pi­ni­gai, lė­šos yra ski­ria­mos ben­dro­sioms miš­kų reik­mėms. Tai lie­čia ir vals­ty­bi­nį miš­ką, ir pri­va­tų miš­ką. Tai ir in­fra­struk­tū­ra, ke­liai, tvar­ky­mas, įvai­rios ap­lin­ko­sau­gi­nės prie­mo­nės, or­ga­ni­za­ci­jų stei­gi­mas ir t. t., ir t. t. Tai­gi jie gau­na nau­dą, ne­pri­si­dė­da­mi prie to. Kaip jūs ver­ti­na­te to­kį tei­sin­gu­mą?

E. GENTVILAS (LSF). Da­bar dėl lė­šų pa­skirs­ty­mo. Man at­ro­do, ge­rė­ja ši­ta prak­ti­ka, ka­dan­gi ne­se­niai dar tas ap­mo­kes­ti­ni­mas ga­lio­jo, ta­čiau iš es­mės su­ren­ka­mos lė­šos per vi­są Lie­tu­vą apie 2 mln. eu­rų, man at­ro­do, es­mi­nių pro­ble­mų ne­spren­džia. O dėl to pa­ly­gi­ni­mo su vals­ty­bi­nė­mis miš­kų urė­di­jo­mis aš tik dar kar­tą kar­to­ju ar­gu­men­tus. Vals­ty­bi­nės miš­kų urė­di­jos nau­do­ja miš­ko že­mę kaip vals­ty­bės tur­tą, val­do­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se, ir vals­ty­bė ga­lė­jo ir tu­rė­jo tei­sę sa­vo tur­to nau­do­to­jams, tai yra vals­ty­bi­nėms miš­kų urė­di­joms, nu­sta­ty­ti to­kį ap­mo­kes­ti­ni­mą. O pri­va­ti­nin­kams tai yra per­tek­li­nis ap­mo­kes­ti­ni­mas. Pri­va­ti­nin­kas nau­do­ja sa­vo tur­tą, ir ši­to­je vie­to­je vals­ty­bė ne­tu­rė­tų ap­mo­kes­tin­ti sve­ti­mo tur­to nau­do­to­jo, tai yra pri­va­taus tur­to nau­do­to­jo. Su sa­vo miš­kų, sa­vo tur­to nau­do­to­jais, urė­di­jo­mis, kaip no­rė­jo, taip ga­lė­jo elg­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis. K. Gla­vec­ko nė­ra sa­lė­je. E. Pu­pi­nis. Taip pat nė­ra. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, nors už­re­gist­ra­vo pro­jek­tą jū­sų sū­nus, jūs ne kar­tą, tik prieš 20 mi­nu­čių, taip pat pa­sa­kė­te, kad esa­te ne­ma­žas miš­kų sa­vi­nin­kas. Ir jūs da­bar siū­lo­te pats sau su­ma­žin­ti mo­kes­čius. Tai gal ga­lė­jo ne sū­nus re­gist­ruo­ti, bet kas nors ki­tas iš jū­sų frak­ci­jos? Čia aki­vaiz­dus in­te­re­sų kon­flik­tas. Kaip jūs ši­taip ga­li­te, ki­tus mo­ra­li­zuo­da­mas, bū­da­mas la­bai skaid­rus, aki­vaiz­džiai su­pai­nio­ti vie­šus ir pri­va­čius in­te­re­sus?

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą re­gist­ra­vo aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Aš esu vie­nas iš jų. Ka­dan­gi pa­grin­di­nis au­to­rius, kaip sa­kiau, ko­man­di­ruo­tė­je, tai vie­nas iš li­ku­sių sep­ty­nių ir tu­ri pri­sta­ty­ti. Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je pri­sta­čiau ir da­bar pri­sta­tau.

Kal­bant apie ga­li­mą in­te­re­sų kon­flik­tą, ge­rai, ana­li­zuo­ki­me. Ta­čiau kai Sei­mo na­riai bal­suo­ja dėl ko­kių nors mo­kes­čių su­ma­ži­ni­mo vi­siems Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, taip pat bal­suo­ja ir dėl to mo­kes­čio su­ma­ži­ni­mo sau. Ar čia yra tas kon­flik­tas, ar ne? Aš esu pa­si­ren­gęs at­si­duo­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos gla­mo­nėms, jei­gu kas nors kreip­tų­si dėl ma­no ga­li­mo in­te­re­sų kon­flik­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Sa­la­ma­ki­nas. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­su­tin­ku su jū­sų ar­gu­men­tu, kad pri­va­tus miš­kas – ma­no nuo­sa­vy­bė ir aš ne­tu­riu mo­kė­ti mo­kes­čio. Jei­gu tu­riu ko­kį ban­du­kų fab­ri­ką, tai aš ne­tu­riu mo­kė­ti mo­kes­čių, nes tas pa­sta­tas ma­no ir že­mė po juo ma­no.

Ant­ras da­ly­kas, ko svar­baus jūs ne­pa­sa­kė­te. Vi­si tie 5 % grįž­ta į miš­ką, tai yra miš­kų reik­mėms – ke­liams, vi­siems ki­tiems. Pa­grin­das da­bar yra ke­liai. Jie ne­nu­ke­liau­ja į biu­dže­tą. Ir ka­da pri­va­ti­nin­kas iš­kir­to miš­ką, rei­kia tvar­ky­ti ke­lią. Anks­čiau bu­vo to­kia sis­te­ma: aš jau sa­vo am­žiu­je ne­kir­siu, te­gul vals­ty­bi­niai miš­kai tvar­ko man ke­lią. Taip ir da­ry­da­vo. Da­bar dve­ji me­tai pri­si­de­da ir pri­va­ti­nin­kai. Jei­gu mes no­ri­me tu­rė­ti ge­rą, gra­žų miš­ką, pri­si­dė­ti tu­ri ir pri­va­tus ver­slas, ne tik vals­ty­bi­nis. Čia yra pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai. O klau­si­mų ne­tu­riu.

E. GENTVILAS (LSF). Jūs bu­vo­te ši­to pa­pil­do­mo ap­mo­kes­ti­ni­mo ini­cia­to­rius ir mu­du nie­ka­da ne­su­tar­si­me, ne­pai­sant to, kad la­bai dau­ge­liu klau­si­mų pui­kiai su­ta­ria­me ir su­gy­ve­na­me. No­riu pa­sa­ky­ti, pri­va­tūs miš­kų sa­vi­nin­kai taip pat mo­ka mo­kes­čius, ir ne­rei­kia teig­ti, ar kad kas nors, ne­duok Die­ve, su­pras, kad pri­va­tūs miš­kų sa­vi­nin­kai ne­mo­ka, pa­vyz­džiui, gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Mo­ka! O ši­tas ap­mo­kes­ti­ni­mas yra pa­pil­do­mas. Ko­dėl jis so­cia­liai ne­tei­sin­gas, aš dar kar­tą ne­kar­to­siu. Toks ma­no įsi­ti­ki­ni­mas.

Da­bar dėl pa­skirs­ty­mo ir nu­krei­pi­mo miš­kų ke­liams ir t. t. Ir da­bar kol kas eg­zis­tuo­jan­ti tei­si­nė prak­ti­ka yra to­kia, kad per pri­va­čius miš­kus ei­nan­tys ke­liai, jų pri­sky­ri­mo sa­vi­val­dy­bei klau­si­mas ju­ri­diš­kai dar ne­iš­spręs­tas. Re­mon­tuo­ja­me už tuos pri­va­ti­nin­kų su­mo­kė­tus pi­ni­gus pir­miau­sia ten, kur yra iš­spręs­ti klau­si­mai. Daž­niau­siai tai vals­ty­bi­nių urė­di­jų ke­liai. Ge­rai, kad re­mon­tuo­ja­ma, rei­kia. Bet sa­ky­ti, kad tai grįž­ta pri­va­čiam miš­kų sa­vi­nin­kui kaip nau­da, aš to ne­ga­liu teig­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Sy­sas. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne­rei­kė­tų mai­šy­ti ben­drų­jų mo­kes­čių ir mo­kes­čių, iš ku­rių jūs tie­sio­giai gau­si­te nau­dą. Tai yra šiek tiek skir­tin­gi da­ly­kai, to­dėl, ma­nau, klaus­ti jū­sų, ko­dėl jūs ne­si­el­gia­te taip, kaip pa­si­el­gė ke­le­tas Sei­mo na­rių, ku­rie tu­ri miš­ko, ne­nu­si­ša­li­no­te, bū­tų bergž­džias rei­ka­las. Tai bū­tų ta pa­ti dis­ku­si­ja, ku­ri ver­da jau dvi sa­vai­tes apie prie­ka­bia­vi­mą. Jums taip at­ro­do, kad jūs el­gia­tės tei­sin­gai ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja jus iš­gla­mo­nės. Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Ge­rai, dėl vi­sa ko aš ga­liu ir nu­si­ša­lin­ti, bet ne dėl to, kad bi­jo­čiau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos ver­dik­to, be­je, te­gul ana­li­zuo­ja, o tie­siog dėl šven­tos ra­my­bės. Aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad tai nė­ra in­te­re­sų at­sto­va­vi­mas pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kų, 800 tūkst. sa­vi­nin­kų, ir E. Gent­vi­las vie­nas iš jų, ir kad štai čia jau pra­si­de­da in­te­re­sų pai­nio­ji­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gai­la, mes čia nu­kry­po­me į dis­ku­si­ją – in­te­re­sų kon­flik­tas. Jau ne vie­ną kar­tą šis da­ly­kas iš­aiš­kin­tas. Sei­mo na­riai, bal­suo­jant dėl mo­kes­čių ir ki­tų da­ly­kų, ku­rie lie­čia vi­sus, tu­ri tei­sę bal­suo­ti, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, ir Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas. Aiš­ku, čia kiek­vie­no mū­sų ap­si­spren­di­mas.

Bet aš no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų. Jūs at­sto­vau­ja­te li­be­ra­lams, ku­rie tu­rė­tų bū­ti už ly­gias kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas. Vi­si miš­kai, gam­tos iš­tek­liai yra įra­šy­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je ir pa­tei­kia­mi mums nau­do­tis. Ar jie tu­ri vals­ty­bi­nę val­dy­mo for­mą, ar pri­va­čią for­mą, kaip mes kal­ba­me apie švie­ti­mo įstai­gas, ar jos yra pri­va­čios, ar vals­ty­bi­nės, jos kon­ku­ruo­ja vie­no­do­mis są­ly­go­mis. Ko­dėl jūs ma­no­te, kad vie­na pu­sė, t. y. vals­ty­bi­niai miš­kai, tu­ri pa­pil­do­mai mo­kė­ti mo­kes­čius, o ki­ta pu­sė, tą pa­čią že­mę ir miš­kus ga­vu­si pa­nau­dai kaip mū­sų ben­drą tur­tą, mo­kes­čių ne­tu­rė­tų mo­kė­ti? Kur čia ta ly­gy­bė ir so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas?

E. GENTVILAS (LSF). Ban­džiau sa­ky­ti, da­bar la­bai trum­pai pa­sa­kau. Vals­ty­bi­nės miš­kų urė­di­jos nau­do­ja vals­ty­bės tur­tą pa­ti­kė­ji­mo tei­se. Vals­ty­bė sa­vo tur­to nau­do­to­jams nu­ma­tė to­kį mo­kes­tį ir vi­sa­da nu­ma­ty­da­vo.

Pri­va­ti­nin­kai tu­ri sa­vo tur­tą ki­tu pa­grin­du, o ne vals­ty­bės ma­lo­nės pa­grin­du at­si­ra­du­sį, nu­si­pir­ko, pa­vel­dė­jo ir pa­na­šiai. Ir čia vals­ty­bė ne­tu­rė­tų įves­ti to pa­pil­do­mo ap­mo­kes­ti­ni­mo taip, lyg tai bū­tų jos tur­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si L. Bal­sys.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų aš esu nu­ste­bęs, kad jūs pa­tei­kė­te pats ši­tą pa­tai­są. Kaip pa­pras­tai jūs vi­sus mo­ra­li­zuo­ja­te, kad to­kia, to­kia blo­ga si­tu­a­ci­ja, kad jis toks ir toks. Bet šiuo me­tu jūs pa­si­ro­dė­te ir­gi kaž­kaip vi­sai ki­taip, ne­gu kal­ba­te. Aš no­riu pa­klaus­ti, ka­da yra tos mo­ra­lės ri­bos? Ka­da ga­li­ma kri­ti­kuo­ti, o pats į sa­ve ne­be­žiū­ri?

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Man at­ro­do, aš tas ri­bas jau­čiu. Be­je, aš tas mo­ra­li­zuo­to­jas tur­būt čia ne pir­mu smui­ku gro­čiau, ar ne? Fa­ri­zie­jais ne­pra­var­džiuo­ju ki­tų, uo­liais ka­ta­li­kais ne­pra­var­džiuo­ju. Aš ne­su mo­ra­li­zuo­to­jas. Aš esu žmo­gus, ku­ris sa­kau sa­vo nuo­mo­nę, ją sa­kau nuo pat ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sų at­si­ra­di­mo 2014 me­tais.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti L. Bal­sys. Ruo­šia­si V. Ving­rie­nė.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, Eu­ge­ni­jau. Man tai la­bai pa­tin­ka pri­sta­ty­mas, toks šil­tas, ge­ras. Bet ar ne­at­ro­do, kad kaž­kur čia tru­pu­tį pa­si­kly­do­te tarp tų pu­šų ir tų me­džių. Čia re­ko­men­duo­ja­ma vals­ty­bi­nių miš­kų val­dy­to­jams nu­sta­ty­ti mo­kes­tį. Vals­ty­bi­nių miš­kų val­dy­to­ja yra vals­ty­bė, o ver­slą da­ro vals­ty­bi­nės įmo­nės. Tai jos ką su­mo­ka, vis­kas tai vals­ty­bei ir nu­ei­na. Aš dar su­pras­čiau, jei­gu jūs siū­ly­tu­mė­te tuos 5 % pa­nai­kin­ti pri­va­tiems, nes ga­li bū­ti klau­si­mų, kad gal­būt tai ir ne­pa­si­tei­si­no, nes pa­si­ro­do, kad tie pi­ni­gai nu­ei­na į ben­drą fon­dą ir nie­kas ne­ži­no, kur pas­kui. Čia ra­ci­jos bū­tų. Ar­ba tą fon­dą la­bai aiš­kiai vie­na ei­lu­te įsteig­ti, ar­ba… Ir kad sa­vi­nin­kai ži­no­tų, kad čia mū­sų pi­ni­gai, čia mū­sų ke­liai ir už tuos pi­ni­gus su­tvar­ky­ti ke­liai. Bet jūs da­bar siū­lo­te kaž­ką to­kio la­bai kom­pli­kuo­tai gud­raus. Ne­su­pra­tau.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Li­nai, siū­lau grįž­ti prie tos for­mu­luo­tės, ku­ri gy­va­vo nuo Miš­kų įsta­ty­mo at­si­ra­di­mo iki 2014 me­tų, tik štai 2014 me­tais vie­to­j „vals­ty­bi­nių miš­kų val­dy­to­jų“ at­si­ra­do žo­dis „miš­ko“ val­dy­to­jai. O tai reiš­kia, ir pri­va­ti­nin­kams at­si­ra­do ši­ta prie­vo­lė. Tai aš siū­lau grįž­ti prie bu­vu­sios for­mu­luo­tės, ku­ri ne­tu­rė­tų jū­sų ste­bin­ti, nes be­veik 25 me­tus ji eg­zis­ta­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Dau­ge­lį klau­si­mų jau ma­no ko­le­gos už­da­vė, ta­čiau aš tik no­rė­jau pa­tiks­lin­ti. Jūs kal­ba­te, kad pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kų tur­tas yra miš­kai. No­riu pa­tiks­lin­ti, kad tai yra ne miš­kai, o me­die­na. Vis dėl­to vi­si ki­ti rei­ka­la­vi­mai pri­va­čiam miš­kų sek­to­riui taip pat ga­lio­ja – tiek miš­ko at­kū­ri­mo, tiek ga­li­my­bės vi­suo­me­nei lan­ky­tis ir nau­do­tis miš­ko gė­ry­bė­mis taip pat. Ir tas 5 % mo­kes­tis, ma­ny­čiau, yra la­bai tei­sin­gas, nes mes pui­kiai ži­no­me, iš­kir­tus miš­ką daž­niau­siai pri­va­čių miš­kų sek­to­rius ne­su­tvar­ko ke­lių ir tai ten­ka sa­vi­val­dy­bei tvar­ky­ti. Gal­būt jis, kaip ko­le­ga L. Bal­sys mi­nė­jo, tu­rė­tų ei­ti į kon­kre­tų fon­dą, bet jis tu­rė­tų pa­si­lik­ti, kad bū­tų su­tvar­ky­ti miš­kai, ga­liau­siai ir fi­to­sa­ni­ta­ri­nė miš­kų ap­sau­ga.

Ir dar no­rė­čiau pri­min­ti sta­tis­ti­ką. Jūs mi­nė­jo­te, kad nu­sa­vin­ti miš­kai bu­vo so­vie­ti­za­ci­jos me­tu. No­riu pri­min­ti, kad iki­ka­ri­nė­je Lie­tu­vo­je 81 % miš­kų bu­vo vals­ty­bi­niai miš­kai ir tik 19 % pri­va­tūs. Šian­dien mes pri­va­čių miš­kų tu­ri­me apie 40 %. La­bai ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Ne­la­bai tu­riu ką ko­men­tuo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už, mo­ty­vai prieš.

Už – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų no­riu pa­sa­ky­ti tuos mo­ty­vus, ku­riuos gir­džiu iš po­no E. Gent­vi­lo ir ku­riuos iš­gir­dau Lie­tu­vos miš­kų sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­jo­je kal­bant apie šio mo­kes­čio su­rin­ki­mą. Kol tie su­rink­ti pi­ni­gai pa­sie­kia kon­kre­tų ke­liu­ką ir jo tvar­ky­mą, pra­ei­na la­bai skir­tin­gas lai­kas ir la­bai skir­tin­ga ei­lė. Ki­ta ver­tus, jei­gu miš­ko sa­vi­nin­kas, tik­ras miš­ko sa­vi­nin­kas ir šei­mi­nin­kas, tai jis ga­li iš­si­vež­ti me­die­ną ir ne­su­ga­din­da­mas to ke­lio. Ne tiek daug bū­na šal­tų žie­mų, pa­kan­ka­mai tvar­kin­gos, bet jos yra. To­dėl, jei­gu jie bū­tų tvar­ko­mi ko­kia nors for­ma, mes dis­ku­ta­vo­me… Gal­būt bū­tų ga­li­ma su­gal­vo­ti ko­kį nors už­sta­tą, jei­gu tau ke­lią rei­kia tvar­ky­ti, ta­da to­kiu bū­du at­ei­ni. Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju tik­rai tu­ri­me apie ką pa­dis­ku­tuo­ti. Ar tie 5 %, ar ki­to­kia for­ma, bet dis­ku­si­jai čia vie­tos yra. Be to, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tu­riu se­ne­lio pa­lik­tą ne­di­de­lį ber­žy­nė­lį… (Bal­sai sa­lė­je) …bet jo nu­kirs­ti dar ke­lias­de­šimt me­tų ne­rei­kės. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, jei­gu no­rės, ga­li pa­si­do­mė­ti ir ma­no ber­že­liais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Po šio pri­sta­ty­mo ap­skri­tai man dar dau­giau ki­lo abe­jo­nių. Iš es­mės, kai miš­ko sa­vi­nin­kai pa­tys pri­sta­to pro­jek­tą, ku­ris jiems bus nau­din­gas, su vi­sa pa­gar­ba, na, at­ro­dė keis­tai. Pa­si­gi­lin­ki­me į pa­čią pro­gra­mą. Juk spe­cia­lio­ji Miš­kų pro­gra­ma, į ku­rią su­ren­ka­mi 5 %, – tai prie­mo­nės, ku­rios nu­ma­ty­tos, kam ga­li bū­ti skir­tos šios lė­šos, kaip tik yra net­gi dau­giau nu­ma­ty­ta pri­va­tiems miš­kams ne­gu vals­ty­bi­niams miš­kams. Tai yra ir kon­sul­ta­ci­jos, ir vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų stei­gi­mo klau­si­mais kon­sul­ta­ci­jos ir t. t., ne tik in­fra­struk­tū­ra, ke­liai ir vi­sa ki­ta. Man at­ro­do, rei­kė­tų ei­ti tuo ke­liu, kaip pa­mi­nė­jo ger­bia­mas pra­ne­šė­jas, pa­si­džiau­gė, kad vis la­biau tos lė­šos yra nau­do­ja­mos pri­va­tiems miš­kams. Aš ma­ny­čiau, kad tas tu­rė­tų bū­ti su­ba­lan­suo­ta ir net­gi ba­lan­sas, ak­cen­tas dau­giau tu­rė­tų bū­ti skir­tas pri­va­čių miš­kų in­fra­struk­tū­ros ge­ri­ni­mui ir vi­soms ki­toms įvai­rioms prie­mo­nėms. Aš ma­nau, kad at­ei­ty­je prie to rei­kė­tų po tru­pu­čiu­ką ei­ti.

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu mes da­bar stai­ga pri­im­tu­me šį pro­jek­tą, tai at­si­tik­tų taip, kad pri­va­tūs miš­kai nė kiek ne­pri­si­dė­tų prie tos pro­gra­mos, o vi­sos lė­šos to­liau vis tiek bū­tų skirs­to­mos, ir tie dar­bai vis tiek bū­tų da­ro­mi tiek vals­ty­bi­niuo­se, tiek pri­va­čiuo­se… Ne­pa­lik­si juk džiun­glių, vis tiek tie dar­bai bū­tų da­ro­mi. Ir bū­tų da­ro­mi tik vals­ty­bi­nių miš­kų są­skai­ta. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad šis pro­jek­tas yra anks­ty­vas, mes gal­būt ga­lė­tu­me ap­skri­tai kal­bė­ti apie fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio kei­ti­mą toms reik­mėms, bet ne im­ti ir stai­ga pri­im­ti to­kį keis­tą pro­jek­tą. La­bai re­ko­men­duo­ju ko­le­goms ati­džiai pa­gal­vo­ti prieš bal­suo­jant. Ir aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju vi­siems. Per­ei­na­me prie bal­sa­vi­mo. Kas už Miš­kų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 11, prieš – 39, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui ne­pritar­ta.

Tei­kė­jams taip pat siū­lo­me al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą, tai yra to­bu­lin­ti pro­jek­tą ar­ba jį at­mes­ti. Siū­lau al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas už bal­suo­ja, to­bu­lin­ti, kas prieš – at­mes­ti.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą pa­si­sa­ko 23, už at­me­ti­mą – 55. At­mes­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš tu­riu re­pli­ką pra­ne­šė­jui, ger­bia­mam Sei­mo na­riui E. Gent­vi­lui. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja yra rim­ta Sei­mo ins­ti­tu­ci­ja ir į jos funk­ci­jas gla­mo­nės nė­ra įra­šy­tos. Ne­lin­kiu nė vie­nam Sei­mo na­riui bū­ti įtrauk­tam į mū­sų ko­mi­si­jos dar­bo­tvarkę, nes ko­mi­si­ja la­bai at­sa­kin­gai ver­ti­na tiek po­li­ti­kų el­ge­sį, tiek vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų ga­li­mus kon­flik­tų at­ve­jus. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Aš tik­rai at­si­pra­šau už sa­vo vaiz­din­gą kal­bą. Jūs su­pran­ta­te, kad aš ži­nau, kad ko­mi­si­jos funk­ci­jos yra ki­tos, o vaiz­din­ga kal­ba, man at­ro­do, dar nie­ka­da nie­kam ne­pa­ken­kė. Ačiū.

 

13.15 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-334 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Tę­sia­me dar­bą. (Bal­sai sa­lė­je) 1-12 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-334. Pra­ne­šė­jas – J. Ole­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, sve­čiai. Jau ku­ris lai­kas mes dis­ku­tuo­ja­me dėl miš­kų val­dy­mo re­for­mos. Aš taip su­pra­tau, kad bu­vau pa­lik­tas pas­ku­ti­nis pra­ne­šė­jas, lyg ir pa­ban­dy­čiau su­ras­ti mū­sų vi­sų pa­siū­ly­mų kom­pro­mi­są tarp to, ko­kia yra da­bar si­tu­a­ci­ja, tarp to, ką mi­nist­ras ban­dė pa­siū­ly­ti, kad rei­kia pa­lik­ti vie­ną įmo­nę. Gal, at­sižvel­gus į spe­cia­lis­tų, miš­ki­nin­kų nuo­mo­nę, ga­li­ma ras­ti re­for­muo­jan­tį ar­ba to­bu­li­nan­tį pa­siū­ly­mą, o ne, kaip vie­ni sa­ko, stag­na­ci­ją, o ki­ti sa­ko – grio­vi­mą. Toks pa­siū­ly­mas mums su ko­le­ga, at­ro­do, gir­džiu ir ki­tų pri­ta­ri­mą, gi­mė iš­ana­li­za­vus bū­tent miš­ki­nin­kų prak­ti­kų, moks­li­nin­kų dar­bą. Tai yra tos ko­mi­si­jos, ku­ri nag­ri­nė­jo, ko­kia da­bar yra si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vos miš­kuo­se, ir ką ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti ge­riau. Ma­nau, kad iš tik­rų­jų ga­li­me di­džiuo­tis Lie­tu­vos miš­kais ir miš­ki­nin­kų pa­sie­ki­mais. Va­kar, skai­ty­da­mas mū­sų ži­no­mo is­to­ri­ko J. To­to­rai­čio kny­gą apie Sū­du­vos (Su­val­ki­jos) is­to­ri­ją, aš ra­dau to­kius žo­džius, kad dar 1567 me­tais, ly­giai prieš 450 me­tų, Lie­tu­vos ir Len­ki­jos val­do­vas Žy­gi­man­tas Au­gus­tas pa­skel­bė Gi­rių įsta­ty­mą, ku­ria­me nu­sta­tė urė­do funk­ci­jas, pa­skirs­ty­mą ir san­ty­kius su val­di­niais. 450 me­tų urė­do var­dui, ku­rį šian­dien, jei­gu pri­im­tu­me ma­no ko­le­gos mi­nist­ro siū­ly­mą, iš­brauk­tu­me iš mū­sų žo­dy­no. Iš­brauk­tu­me, mie­la ko­le­ge, nes mi­nist­ras pa­sa­kė: to­kios pa­rei­gy­bės ne­be­lie­ka. Aš ne­siū­lau taip da­ry­ti. Aš siū­lau pa­da­ry­ti taip, kad Lie­tu­vos miš­kuo­se bū­tų ūki­nin­kau­ja­ma tvar­kin­gai, pel­nin­gai, kad Lie­tu­vos miš­kai su­teik­tų dar­bo vie­tų Lie­tu­vos žmo­nėms, kad ne vie­no­je cen­tri­nė­je ins­ti­tu­ci­jo­je ga­lė­tų gau­ti dar­bą vie­ni ar ki­ti žmo­nės, bet vi­so­je Lie­tu­vo­je. Man net 10–15 žmo­nių at­lei­di­mas at­ro­dy­tų ne­ma­ža skriau­da, ypač tai šei­mai, ku­ri to dar­bo ne­ten­ka. Da­bar no­ri­me pa­sa­ky­ti, kad dir­ban­čios urė­di­jos, pel­nin­gai dir­ban­čios, dirb­tų dar pel­nin­giau ir dėl to at­lei­džia­me, sa­ky­ki­me, 400 žmo­nių. Ar toks yra mū­sų tiks­las? Už­si­brėž­ki­me, kad per mū­sų ka­den­ci­ją 400–500 žmo­nių bū­tų įdar­bin­ti pa­pil­do­mai. Tai nė­ra biu­dže­ti­nė įstai­ga, ku­ri iš mo­kes­čių, su­rink­tų iš žmo­nių, mo­ka at­ly­gi­ni­mą. Urė­di­jos yra įstai­gos, įmo­nės, ku­rios už­si­dir­ba tuos pi­ni­gus. Pa­žiū­rė­ki­te į len­te­les, kaip ge­rai pa­di­dė­jo mū­sų miš­kin­gu­mas, kiek tu­ri­me pa­pil­do­mai me­die­nos. Vis dėl­to ten dir­ban­tys mū­sų žmo­nės su­ge­ba or­ga­ni­zuo­tis, va­do­vau­ti ir dirb­ti.

Taip, yra pro­ble­mų ir tas pro­ble­mas ma­to­me mes – po­li­ti­kai, ma­to ir miš­ke dir­ban­tys žmo­nės: ne­vie­no­das at­ly­gi­ni­mas už pa­na­šų dar­bą žmo­gui, ne­vie­no­das miš­kin­gu­mas, ne­vie­no­dos dar­bo są­ly­gos. Iš­ana­li­za­vu­si vi­są si­tu­a­ci­ją, gar­bin­ga spe­cia­lis­tų ko­mi­si­ja ir tei­kia mums pa­siū­ly­mą, ku­ris ati­tin­ka ir Eu­ro­pos ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos siū­ly­mą, kad rei­kia ūki­nin­kau­ti dar ge­riau, ne­gu ūki­nin­kau­ja­me. To­dėl mū­sų siū­ly­mas: brauk­da­mi tai, ką ko­le­ga E. Gent­vi­las mi­nė­jo – įra­šy­tą urė­di­jų skai­čių, ku­ris bu­vo įra­šy­tas tik dėl to, kad mes ne­su­ra­do­me kon­sen­su­so, kaip per­tvar­ky­ti, kaip pa­to­bu­lin­ti, ir kaip sau­gik­lis, kad ne­bū­tų nu­ei­ta bul­do­ze­riu, įra­šy­ki­me re­ko­men­da­ci­jas, ku­rios už­tik­rin­tų bent po­rai de­šimt­me­čių sėk­min­gą urė­di­jų ūki­nin­ka­vi­mą. To­kios spe­cia­lis­tų pa­teik­tos re­ko­men­da­ci­jos yra la­bai aiš­kios. Tai tam tik­ras urė­di­jos plo­tas – šiuo at­ve­ju 25–30 tūkst., gal­būt mes tu­ri­me ir di­des­nių – Šven­čio­nė­lių urė­di­ja, to­dėl mes įra­šo­me sa­vo siū­ly­me, kad iki 60 tūkst., ir kir­ti­mų dy­dis. Šiuo at­ve­ju mes siū­lo­me ne ma­žes­nį kaip 100 tūkst. ku­b. met­rų me­die­nos. Tai yra tie sau­gik­liai, ku­rie ne­lei­džia iš­ba­lan­suo­ti urė­di­jų dar­bo są­ly­gų, žmo­nių at­ly­gi­ni­mų, ku­rie ne­ver­čia at­leis­ti nė vie­no žmo­gaus kaž­ko­kiu dirb­ti­niu bū­du, gau­ti pa­ja­mas ir efek­ty­viai dirb­ti.

To­dėl aš siū­lau bent šia­me eta­pe po pa­tei­ki­mo iš­girs­ti spe­cia­lis­tų siū­ly­mus, su­si­rink­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te ir svars­ty­ti, nes šian­dien iš­gir­do­me dar ki­tų pa­siū­ly­mų, gal juos ga­li­ma su­jung­ti, iš­gir­si­me mi­nist­ro siū­ly­mą, ir ben­drom pa­stan­gom pa­da­ry­ti. Nes mes ne­tu­ri­me ki­tos ga­li­my­bės. Ne­tu­ri­me pa­sa­ky­ti, kad mes esa­me vir­ši­nin­kai, tai jūs da­bar tu­rė­si­te gy­ven­ti pa­gal mū­sų tvar­ką. Mes tu­ri­me ga­li­my­bę su­ras­ti ir tu­rė­ti tuos žmo­nes, ku­rie čia šian­dien sė­di už­si­ra­šę „Stop“, kad jie už­si­ra­šy­tų „Ačiū“, kad mes kar­tu tvar­ko­me miš­kus ir lei­džia­me jiems dirb­ti. Ačiū už iš­klau­sy­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si P. Saudar­gas.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Da­bar Lie­tu­vo­je yra di­de­lis va­jus re­for­mų re­mian­tis EBPO re­ko­men­da­ci­jo­mis, kad jas rei­kia at­lik­ti. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, jū­sų pro­jek­tas… Dar vie­nas iš mo­men­tų, kad EBPO tei­kia ša­liai na­rei tik re­ko­men­da­ci­jas, o mes pri­ima­me už gry­ną pi­ni­gą, kad tas re­ko­men­da­ci­jas taip ir rei­kia įvyk­dy­ti. Aš no­riu pa­klaus­ti, kaip jū­sų pro­jek­tas at­si­žvel­gė į EBPO re­ko­men­da­ci­jas?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Mū­sų pro­jek­tas at­si­žvel­gia, man at­ro­do, vi­sa ap­im­ti­mi, nes re­ko­men­da­ci­ja yra eko­no­miš­kiau tvar­ky­ti vals­ty­bės tur­tą. Kai mes, Lie­tu­vos žmo­nės, spe­cia­lis­tai, sa­ko­me, kad mes su­tvar­ky­si­me tą eko­no­mi­ką vie­nu ar ki­tu bū­du, or­ga­ni­za­ci­ja ver­ti­na. Ir siū­ly­mas tu­rė­ti vie­ną įmo­nę bū­tų ūkiš­kiau ne­gu 42, ir tu­rė­ti ke­le­tą įmo­nių, šiuo at­ve­ju ke­lias­de­šimt įmo­nių, kaip mes siū­lo­me – nuo 25 iki tris­de­šimt ke­lių, taip pat yra eko­no­miš­kes­nis, efek­ty­ves­nis vals­ty­bės tur­to val­dy­mas. Ma­no ži­nio­mis, dėl ši­to pa­siū­ly­mo, ku­ris, kaip sa­kiau, gi­mė mū­sų miš­ki­nin­kų, moks­li­nin­kų siū­ly­mo pa­grin­du, Lie­tu­vos miš­ko ir miš­ko pra­mo­nės pro­fe­si­nių są­jun­gų aso­cia­ci­ja krei­pė­si ir ga­vo at­sa­ky­mą, kad taip, tai yra tin­ka­ma for­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Sau­dar­gas. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kai pra­si­dė­jo kal­bos apie re­for­mos miš­kų sek­to­riu­je rei­ka­lin­gu­mą, mes tur­būt at­krei­pė­me dė­me­sį į to­kias dvi li­ni­jas ži­niask­lai­do­je, dėl ko to rei­kia. Vie­na li­ni­ja, kad gal­būt ne­efek­ty­viai vei­kia vi­sos urė­di­jos, ar­ba yra pel­no ir efek­ty­vu­mo ne­to­ly­gu­mas. Ki­tas as­pek­tas – ga­li­ma ko­rup­ci­ja vie­no­je ar ki­to­je vie­to­je. Su­pran­ta­me, kad vyk­dy­da­mi re­for­mą to­kiu evo­liu­ci­niu bū­du – su­jung­da­mi tam tik­ras urė­di­jas, mes ga­lė­tu­me iš­spręs­ti tiek vie­ną, tiek ki­tą pro­ble­mą, bet ta­da vis­kas su­ve­da­ma į kri­te­ri­jus. Ar tie kri­te­ri­jai, ku­riuos jūs pa­tei­kė­te įsta­ty­me, at­lie­pia dar­bo gru­pės, ku­ri bu­vo su­da­ry­ta kaip tik pa­reng­ti ga­li­mos re­for­mos mo­de­liams, re­ko­men­da­ci­jas, ir ar kaip tik to­kiais kri­te­ri­jais va­do­vau­da­mie­si mes ir iš­sprę­si­me urė­di­jų efek­ty­vu­mo ne­vie­no­du­mą?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mus. Aš vi­siš­kai su­tin­ku, kad pra­džio­je bu­vo la­bai daug įvai­rių gąs­di­ni­mų, dėl ko čia rei­kia da­ry­ti, ir jie be­veik vi­si su­bliūš­ko. Bet dėl to, ko jūs klau­sė­te. Taip, tai kaip tik yra ga­li­my­bė, įvyk­džius tuos kri­te­ri­jus, ga­ran­tuo­ti ir to­ly­ges­nį eko­no­mi­nį efek­tą vi­so­se urė­di­jo­se, vie­no­des­nį at­ly­gį už dar­bą, ir iš­spręs­ti ki­tas pro­ble­mas, ku­rios šian­dien dar eg­zis­tuo­ja. Skaid­ru­mas par­duo­dant ap­va­li­ą­ją me­die­ną Lie­tu­vo­je tur­būt yra vie­nas ge­riau­sių, nes tai vyks­ta elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je. Mes kaip tik gir­di­me ki­tą spau­di­mą, kad gal­būt pa­da­ry­tu­me kaž­ko­kias pri­vi­le­gi­jas vie­nai ar ki­tai gru­pei, kad ji ga­lė­tų ma­žes­ne kai­na įsi­gy­ti, kas ir­gi su­pran­ta­ma tos gru­pės žmo­nių ir ten dir­ban­čių, bet tai bū­tų miš­ke dir­ban­čių žmo­nių są­skai­ta. Tai mes sun­kiai ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, to ne­ga­li­me pa­da­ry­ti dėl da­bar esan­čių eu­ro­pi­nių nor­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Gla­vec­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). No­rė­jo.

PIRMININKAS. Ne­ma­tau po­sė­džių sa­lė­je. Ta­da A. Skar­džius. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ir­gi no­rė­jo.

PIRMININKAS. Taip pat nė­ra. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Kaip jūs ži­no­te, dis­ku­si­jos dėl re­for­mos vyks­ta ak­ty­viai, vyks­ta vie­šai. Vi­sos ga­li­my­bės teik­ti sa­vo pa­sta­bas yra.

Ma­no toks po­li­ti­nis klau­si­mas. Ar jūs lai­ko­te sa­ve val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos da­li­mi, ku­ri tu­ri po­li­ti­nę va­lią iš vi­so da­ry­ti re­for­mas? Ar jums ne­at­ro­do, kad vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl di­dė­jo pro­ble­mos jums anks­čiau val­dant, ir bu­vo tas no­ras bū­ti ge­riems vi­sa­da vi­siems? Va­di­na­si, ne­da­ry­ti jo­kių re­for­mų. Ar jums at­ro­do nor­ma­lu, kad, pa­tai­kau­jant pro­pa­gan­dis­tams, yra že­mi­na­mas mi­nist­ras, ne­lei­džia­ma jam pri­sta­ty­ti re­for­mos, pas­kui pa­tei­kia­mi pa­na­šūs pro­jek­tai, su­si­ję tik­tai iš da­lies su ta re­for­ma? Ar ne­ži­no­te, kad tu­ri­te kaip Sei­mo na­rys tei­sę teik­ti pa­siū­ly­mus dėl Vy­riau­sy­bės pro­jek­tų? Vi­si pui­kiai ži­no­me, kaip tu­ri funk­cio­nuo­ti dau­gu­ma, kaip funk­cio­nuo­ja opo­zi­ci­ja. Toks jaus­mas, kad jūs šian­dien su­mai­šė­te vi­sas są­vo­kas. Klau­si­mas il­gas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga. Lin­kiu sėk­mės gi­li­nan­tis į Sta­tu­to pa­tai­sas, ku­rio­se aiš­kiai pa­ra­šy­ta: dėl pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­teik­ti pa­tai­sas. Ma­no ir ko­le­gos įsta­ty­mas yra pir­miau pa­teik­tas, ne­gu tei­kia mi­nist­ras. Mū­sų ben­drai reng­to­je pro­gra­mo­je, jū­sų ir mū­sų rin­ki­mų pro­gra­mo­je nie­kur nė­ra pa­ra­šy­ta, kad mes da­ry­si­me vie­ną įmo­nę. Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra įra­šy­ta: to­bu­lin­si­me tvar­ką įmo­nė­se. Mes siū­lo­me tų įmo­nių kri­te­ri­jus. Re­for­mos da­ry­mas – tai ne re­vo­liu­ci­jos da­ry­mas. Štai mes ir siū­lo­me re­for­mi­nį miš­kų tvar­ky­mo bū­dą. Mes esa­me vi­sai ar­ti su­ta­ri­mo, ne­pil­ki­te aly­vos į lau­žą, su­sės­ki­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te ir pa­si­žiū­rė­ki­me… (Bal­sai sa­lė­je) …ar ga­li­ma tą pa­da­ry­ti, ar ne. Bet kai sa­ko­te, kad jū­sų pa­siū­ly­mus mes at­me­ta­me, duo­ki­te pa­tai­sy­mus mū­sų įsta­ty­mo, tai ta­da su­ta­ri­mo nė­ra. Bet aš ma­nau, kad po šian­dien pra­dė­tos nor­ma­lios dis­ku­si­jos tas su­ta­ri­mas at­si­ras.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė, ruo­šia­si E. Pupi­nis.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų dėl ši­tos siū­lo­mos tar­si re­for­mos, bet iš es­mės to­kia ne­la­bai re­for­min­ga re­for­ma. Ke­le­tas da­ly­kų. Gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, kiek bus ju­ri­di­nių as­me­nų. Iš tik­rų­jų, jei­gu mes kal­ba­me apie 25, ne­la­bai yra skir­tu­mo nuo 42 ir EBPO na­rys­tei tas ga­li kliu­dy­ti. Jūs sa­ko­te, ne­bus at­leis­tas nė vie­nas žmo­gus. Tur­būt ir­gi tru­pu­tė­lį po­pu­liz­mas. Gal ga­li­te pa­grįs­ti, kuo ki­ti pa­siū­ly­mai ski­ria­si nuo jū­sų? Iš es­mės aš pa­si­gen­du… Žiū­rint ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą, kal­ba­ma apie į rin­ką pa­ten­kan­čius iš­kirs­tus me­džius, bet, pa­vyz­džiui, apie gam­tos tvar­ky­mo prie­mo­nes ar ko­kias nors ino­va­ci­jas į miš­kų ūkį jūs ne­už­si­me­na­te. Tai gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Aš pra­dė­siu nuo pa­bai­gos klau­si­mo, ku­ris iš tik­rų­jų yra la­bai įdo­mus. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me, ar la­bai di­de­lė­je įmo­nė­je, ar vi­du­ti­nė­je ge­riau tvar­ko­mi miš­kai, tai da­bar­ti­nė ana­li­zė ro­do, kad ne pa­čio­se di­džiau­sio­se urė­di­jo­se vyks­ta ge­riau­sias miš­ko prie­žiū­ros dar­bas. Jei­gu pa­im­tu­me la­bai kraš­tu­ti­nį pa­vyz­dį vie­nos įmo­nės mū­sų kai­my­nų bro­liu­kų lat­vių, tai iš jų net ser­ti­fi­ka­tas bu­vo at­im­tas, nes pa­blo­gė­jo miš­ko prie­žiū­ra. Bū­tent dėl to, kad ta stam­bio­ji įmo­nė taip dir­ba. (Bal­sai sa­lė­je)

Man at­ro­do, jūs ne kar­tą, aš ti­kiuo­si, kad ir jūs ne kar­tą bu­vo­te, man te­ko bū­ti Lie­tu­vos miš­kuo­se, įvai­rio­se urė­di­jo­se, ir kar­tu su miš­ki­nin­kais ir urė­dais at­so­din­ti, so­din­ti, plės­ti tą mū­sų ža­li­ą­jį miš­ko rū­bą. Tie žmo­nės, ku­rie ten gy­ve­na, ten dir­ba, ku­rie at­sa­kin­gi už tą lo­pi­nė­lį, įde­da daug dau­giau šir­dies, ne­gu kaž­kur to­li, la­bai to­li sė­din­tis vir­ši­nin­kas, pa­sa­ky­da­mas, kad jūs tiek ir tiek tu­ri­te pa­da­ry­ti. Dar kar­tą pa­kar­to­siu dėl EBPO. Taip, ten yra pa­siū­ly­mas ge­riau tvar­ky­ti vals­ty­bės tur­tą, bet ne pa­siū­ly­mas su­va­ry­ti vi­sus į vie­ną įmo­nę. To­dėl tas pa­siū­ly­mas ati­tin­ka. Ka­dan­gi tas įmo­nių ma­žė­ji­mas yra per­si­skirs­ty­mo da­ly­kas, ten, kur bus di­des­nės, jos eis kar­tu ar­ba pri­si­jungs, tai ir tie žmo­nės ten ras dar­bą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, ma­nau, kad ir jums trūks­ta nuo­sek­lu­mo, ka­dan­gi pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vo įnir­tin­gai ko­vo­ja­ma dėl įra­šy­mo 42 miš­kų urė­di­jų. Na, aš su­pran­tu tuos, ku­rie da­bar siū­lo la­bai or­di­na­ri­nį va­rian­tą nai­kin­ti vi­sas urė­di­jas ir pa­na­šiai. Jūs pa­sa­kė­te, kad yra blo­gai at­leis­ti žmo­nes, bet at­leis­ti 100 žmo­nių ir­gi blo­gai, gal­būt ne tiek žmo­nių bus at­leis­ta, bet vis tiek bus at­leis­ta.

Tai iš tik­rų­jų var­dan ko da­ro­ma ši per­tvar­ka? Iš es­mės bu­vo ne­ma­žai urė­di­jų, liks ne­ma­žai urė­di­jų, iš tik­rų­jų reik­tų pa­lik­ti tas, kas bu­vo, o ne ieš­ko­ti ko­kių nors (…). Ne­su­pran­tu jū­sų pa­siū­ly­mo vien to­dėl, kad bū­tų ko­kia nors al­ter­na­ty­va, nes jau ma­čiau, ko­le­ga P. Gra­žu­lis įre­gist­ra­vo pa­tai­są, kad ga­lė­tų bū­ti ir ma­žes­nės – iki 45 tūkst., 75 tūkst. Iš tik­rų­jų man mo­ty­va­ci­jos ir­gi trūks­ta šiuo at­ve­ju.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Pui­ki pro­ga at­sa­ky­ti jums. Dėl 42 įra­šy­mo. Taip, ir aš bal­sa­vau dėl įra­šy­mo, bet tik dėl to, kad taip, kaip ir šian­dien, mes ne­ran­da­me kon­sen­su­so, ir tas sau­gik­lis, kad lik­tų 42, ka­dan­gi ir tos 42 dir­bo pel­nin­gai, ne­rei­kė­jo ku­riai nors iš biu­dže­to pri­mo­kė­ti ir ką nors skir­ti. Jos dir­bo pel­nin­gai. Tai jos ga­lė­jo iš­lik­ti. Bet mū­sų no­ras, šian­dien tas no­ras pa­grįs­tas ne tik no­ru, o miš­ki­nin­kų ir spe­cia­lis­tų ana­li­ze. Jie la­bai aiš­kiai pa­sa­ko, kad, no­rint nor­ma­liai tvar­ky­tis, nor­ma­liai mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mą, pri­žiū­rė­ti miš­ką, jį puo­se­lė­ti, rei­kia, kad įmo­nė ati­tik­tų tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus, ir tie rei­ka­la­vi­mai da­bar įra­šo­mi į įsta­ty­mą ir ne­ra­šo­mas skai­čius. Kiek bus – dau­giau, ma­žiau – gal­būt mes dar pa­so­din­si­me 20 tūkst., 30 tūkst. ir gal­būt įkur­si­me dar vie­ną urė­di­ją, gal­būt su­jung­si­me kai­my­ni­nes, nes jos nė­ra vi­sos su­kirp­tos pa­gal vie­ną kur­pa­lį – 30 tūkst. ir vis­kas. Kaip sa­kiau, jos šian­dien svy­ruo­ja, man at­ro­do, nuo 16–17 tūkst. iki 43 tūkst. Be abe­jo, kad ir tam tik­ri ro­dik­liai, miš­kin­gu­mo da­ly­kai, ki­ti da­ly­kai svy­ruo­ja, ir dėl to yra pro­ble­ma. To­dėl mes pa­si­sa­ko­me, pa­lai­ko­me miš­ki­nin­kų ini­ci­juo­tą re­for­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Už no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti A. Pa­lio­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Tuo­met P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Šian­dien ši par­la­men­to die­na pa­žen­klin­ta miš­kų ir klau­si­mas yra iš tie­sų rim­tas. Aš su­tin­ku su ger­bia­mu J. Ole­ku ir jo pri­sta­ty­tu pro­jek­tu, kad ši ini­cia­ty­va se­niai bren­do, mes gal­vo­jo­me, kaip to­bu­lin­ti miš­kų sek­to­rių. Kaip tik ne­su­tik­čiau su ger­bia­mu ko­le­ga, ku­ris mi­nist­ro ver­ti­no šią ini­cia­ty­vą, nes tai, kas da­ro­ma Vy­riau­sy­bės, šian­dien yra sku­bo­ta. Sku­bo­ta to­dėl, kad bet ką ku­ria, dir­ba ne ins­ti­tu­ci­jos, ne ko­kie nors de­par­ta­men­tai, o žmo­nės, ku­rie juo­se dir­ba. Ir mes, da­ry­da­mi re­for­mas, pir­miau­sia tu­ri­me gal­vo­ti apie žmo­nes.

Šian­dien da­ro­ma iš­ties meš­kos pa­slau­ga vi­sam miš­kų sek­to­riui, kai per trum­piau nei me­tus no­ri­ma iš 42 įmo­nių pa­da­ry­ti vie­ną įmo­nę, ne­gal­vo­jant apie re­gio­nų po­li­ti­ką, ne­gal­vo­jant apie ma­siš­ką emig­ra­ci­ją iš Lie­tu­vos ir ką da­rys žmo­nės, ku­rie gal­būt pa­sky­rė sa­vo gy­ve­ni­mą miš­ki­nin­ko pro­fe­si­jai įgy­ti ir vi­są gy­ve­ni­mą dir­bo miš­kuo­se. Da­bar im­si­me ir at­lei­si­me šim­tus, o gal net tūks­tan­čius žmo­nių. Tai kol kas aš ne­ma­tau val­dan­čių­jų ir Vy­riau­sy­bės per­spek­ty­vų ir at­sa­ky­mų į šiuos klau­si­mus.

Vėl­gi mi­nist­ras, ga­li­ma pa­sa­ky­ti, ne­iš­pil­dė pa­ža­dų mū­sų ko­mi­te­tui, nes mes Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te bu­vo­me su­ta­rę: ger­bia­mas mi­nist­re, at­ei­ki­te į ko­mi­te­tą, pa­tei­ki­te vi­zi­ją, pa­tei­ki­te aiš­kią stra­te­gi­ją, kas bus da­ro­ma, o ta­da at­ei­ki­te į Sei­mo sa­lę su įsta­ty­mu. Įvy­ko, kaip pa­pras­tai, at­virkš­čiai. Mes at­ei­na­me su ne­pa­reng­tu įsta­ty­mu ir pra­si­de­da tai, ką mes tu­ri­me šian­dien: yra krū­va skir­tin­gų Sei­mo na­rių gru­pių įre­gist­ruo­tų įsta­ty­mų apie tą pa­tį da­ly­ką, nes klau­si­mas yra ne­pa­reng­tas.

Ko­le­gos, ne­da­ry­ki­me sku­bo­tų žings­nių, o šį įsta­ty­mo pro­jek­tą aš siū­lau pa­rem­ti, nes tai at­ver­tų du­ris nuo­sek­liai miš­kų sek­to­riaus evo­liu­ci­jai.

PIRMININKAS. Ačiū, ačiū. Nuo­mo­nė prieš – K. Gla­vec­kas. Nė­ra. T. To­mi­li­nas. Nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. At­si­sa­ko žo­džio.

Skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas už Miš­kų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja už, kas prieš ar tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip. (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 45, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mui ne­pri­tar­ta. Siū­lo­mi al­ter­na­ty­vūs bal­sa­vi­mai. Jei­gu ke­ti­na­me grą­žin­ti to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­me už, jei­gu no­ri­me at­mes­ti, bal­suo­ja­me prieš.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 49. Įsta­ty­mas at­mes­tas ir ne­siū­lo­mas tai­sy­ti. (Plo­ji­mai)

Aš no­rė­čiau tie­siog pa­si­džiaug­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo po­sė­dį ste­bi ofi­cia­li de­le­ga­ci­ja. M. Ore­nas, iš Lie­tu­vos ki­lęs iš­ki­lus Iz­ra­e­lio po­li­ti­kas, ir jo de­le­ga­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Ir am­ba­sa­do­rius. (Plo­ji­mai) Dė­ko­ju.

 

13.40 val.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų prie­sai­ka

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-15 klau­si­mas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų prie­sai­ka. Kvie­čiu R. Baš­kie­nę.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau jū­sų dė­me­sio, nes iš­ties čia, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me, šį ant­ra­die­nį Lie­tu­vos Sei­mas, bū­tent jūs, slap­tu bal­sa­vi­mu pa­sky­rė­te tris nau­jus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mas nu­ma­to, kad prieš pra­dė­da­mi ei­ti pa­rei­gas tei­sė­jai pri­sie­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me.

Pri­sie­kian­tis as­muo prie­sai­ką skai­to pa­dė­jęs ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos. Pri­sie­kęs as­muo po Kon­sti­tu­ci­jos Teis­mu… pa­si­ra­šo. Prie­sai­kos teks­tas ne­tai­so­mas ir ne­kei­čia­mas. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas, įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­pri­sie­kęs ar­ba pri­sie­kęs su iš­ly­ga, ne­ten­ka tei­sė­jo įga­lio­ji­mų. Tad šiam iš­kil­min­gam mo­men­tui, jū­sų su­si­kau­pi­mui ir iš­kil­min­gai mi­si­jai kvie­čiu pri­siek­ti G. Go­dą.

G. GODA. Aš, Gin­ta­ras Go­da, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai; pri­sie­kiu gar­bin­gai ir są­ži­nin­gai ei­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas; pri­sie­kiu gin­ti ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos vals­ty­bės konstitucinę san­tvar­ką ir sau­go­ti Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bę, pa­klus­da­mas tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Te­pa­de­da man Die­vas! (Plo­ji­mai)

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Kvie­čiu pri­siek­ti D. Pet­ry­lai­tę.

D. PETRYLAITĖ. Aš, Dai­va Pet­ry­lai­tė, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kai; pri­sie­kiu gar­bin­gai ir są­ži­nin­gai ei­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas; pri­sie­kiu gin­ti ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos vals­ty­bės kon­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką ir sau­go­ti Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bę, pa­klus­da­ma tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Te­pa­de­da man Die­vas! (Plo­ji­mai)

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Kvie­čiu pri­siek­ti J. Stri­pei­kie­nę.

J. STRIPEIKIENĖ. Aš, Janina Stri­pei­kie­nė, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kai; pri­sie­kiu gar­bin­gai ir są­ži­nin­gai ei­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas; pri­sie­kiu gin­ti ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos vals­ty­bės kon­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką ir sau­go­ti Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bę, pa­klus­da­ma tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Te­pa­de­da man Die­vas! (Plo­ji­mai)

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Svei­ki­na­me vi­sus pri­sie­ku­siuo­sius Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus, lin­ki­me lai­ky­tis duo­tos prie­sai­kos, ten iš­sa­ky­tų svar­bių, reikš­min­gų žo­džių, jū­sų dar­bus te­ly­di di­džiu­lė sėk­mė ir Die­vo pa­lai­ma.

Da­bar no­riu pa­kvies­ti šią ka­den­ci­ją bai­gu­sius Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus P. Ku­co­nį, E. Ši­lei­kį ir A. Ta­mins­ką. Vi­so Sei­mo var­du leis­ki­te pa­dė­ko­ti jums (pra­šo­me čia) už il­ga­me­tį dar­bą Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, pa­lin­kė­ti ir to­liau sėk­min­gai dar­buo­tis Lie­tu­vos la­bui. Jūs sa­vo dar­bu įro­dė­te tei­sin­gu­mo svar­bą, dar­bo reikš­mę. Te­gul ir to­les­nius jū­sų dar­bus ly­di di­džiu­lė sėk­mė! (Plo­ji­mai) Vi­siems ačiū.

PIRMININKAS. Ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkė baig­ta. Re­gist­ruo­ja­mės. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 82 Sei­mo na­riai. Ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)

In­for­ma­ci­ja. Per­trau­kos me­tu, iš kar­to po Sei­mo po­sė­džio, prie tri­bū­nos pen­kių sep­ty­nių mi­nu­čių po­kal­bio kvie­čia­mi Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to ab­sol­ven­tų klu­bo „ASU Alum­ni“ na­riai.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.