LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL ĮTARIAMŲJŲ, KALTINAMŲJŲ IR NUTEISTŲJŲ UŽ SEKSUALINIO POBŪDŽIO VEIKAS, PADARYTAS PRIEŠ VAIKUS, KONTROLĖS IR PREVENCIJOS

Įstatymo PROJEKTO

2024-07-02 Nr. XIVP-2784(6)

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Tikslintinas teikiamo įstatymo projekto pavadinimas, jį pradedant žodžiais „Lietuvos Respublikos“, o prieš žodį „veikas“ įrašant žodį „nusikalstamas“.

2. Vertinant projekto 1 straipsnio, reglamentuojančio įstatymo paskirtį, turinį bei atsižvelgiant į tai, kad šiame straipsnyje siekiama įtvirtinti tik bendrojo pobūdžio nuostatą dėl įstatymo reguliavimo objekto, siūlytina jame nevardinti visų konkrečių nusikalstamų veikų, už kurias įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems įstatymas nustato kontrolės ir prevencijos priemones. Siekiant teisės akto glaustumo, siūlytina dėstyti jau projekto pavadinime pavartotą formuluotę „seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų, padarytų prieš vaikus“ formuluotę. Savo ruožtu, projekto 2 straipsnis turėtų būti papildytas dar viena dalimi, apibrėžiančia šiame įstatyme vartojamą „seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų, padarytų prieš vaikus“ sąvoką (t.y. kad seksualinio pobūdžio nusikalstamos veikos, padarytos prieš vaikus, yra nusikalstamos veikos seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, padarytos prieš vaikus, nusikalstamos veikos dėl vaiko išnaudojimo pornografijai, pelnymosi iš nepilnamečio asmens prostitucijos, nepilnamečio asmens įtraukimo į prostituciją, vaiko pirkimo arba pardavimo). Atitinkamai ši apibrėžta sąvoka turėtų būti sistemingai ir nuosekliai vartojama visose kitose projekto nuostatose nuo 3 straipsnio (vietoj formuluotės, kurioje vardijamos visos aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos).

3. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 2 straipsnio 1 dalyje nurodomas registro pavadinimas „Lietuvos Respublikos įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų už nusikalstamas veikas seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, padarytas prieš vaikus, registras“ (toliau - Registras) suponuoja tai, kad į Registrą bus įtraukti tik įtariamieji, kaltinamieji ar nuteistieji už nusikalstamas veikas, numatytas BK XXI skyriuje, t. y. tik jame bus kaupiami duomenys tik dėl veikų seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Tuo atveju, jeigu asmuo būtų įtariamas, kaltinamas ar nuteistas, pavyzdžiui, už vaiko pirkimą (BK 157 straipsnis), vaiko išnaudojimą pornografijai (BK 162 straipsnio 1 dalis), už pelnymąsi iš nepilnamečio asmens prostitucijos (BK 307 straipsnio 3 dalis), už nepilnamečio įtraukimą į prostituciją (BK 308 straipsnio 3 dalis), už disponavimą pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas ar mažametis (BK 309 straipsnio 2 ir 3 dalys), minėtų asmenų duomenys į Registrą, sprendžiant iš jo pavadinimo, nebūtų įtraukiami. Atsižvelgiant į tai, siūlytina koreguoti projekto 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą Registro pavadinimą, derinant jį su jame kaupiamų duomenų turiniu, nurodytu projekto 2 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Šiame kontekste pažymėtina, kad projekto 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir projekto antrojo skirsnio pavadinime yra naudojamas kitoks Registro pavadinimas – „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų už seksualinio pobūdžio veikas, padarytas prieš vaikus, registras“ (manytina, kad toks registro pavadinimas būtų tiksliausias, pakankamai glaustas ir labiausiai atspindėtų visus registruojamus objektus). Projekto 4 straipsnio 1 minimas dar kitoks Registro pavadinimas – „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų už nusikalstamas veikas seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, padarytas prieš vaikus, taip pat nusikalstamas veikas dėl vaiko išnaudojimo pornografijai, pelnymosi iš nepilnamečio asmens prostitucijos, nepilnamečio asmens įtraukimo į prostituciją, vaiko pirkimo arba pardavimo registras“. Projekto nuostatos tikslintinos, sistemiškai vienodinant projekte vartojamą terminiją.

4. Projekto 2 straipsnio 1 dalyje bei kitose projekto nuostatose siūloma įtvirtinti bei reglamentuoti naujai kuriamą Registrą. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad projektu teikiamo „įstatymo tikslas – sustiprinti kontrolės ir prevencines priemones, kurios užkardys kelią seksualinio pobūdžio nusikalstamoms veikoms“. Nurodoma, kad „viena iš tokių prevencijos priemonių gali būti Lietuvos Respublikos asmenų, įtariamų ar nuteistų už nusikaltimas veikas seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui padarytus prieš vaikus, registras.“. Neginčijant projekto aiškinamajame rašte nurodytų tikslų ir uždavinių svarbos ir aktualumo, juos įgyvendinančios projekto nuostatos diskutuotinos tikslingumo ir efektyvumo aspektu.

Pirma, iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kodėl yra siūloma kurti naują Registrą, o ne pasinaudoti šiuo metu veikiančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro techniniais pajėgumais. Pastebėtina, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre yra kaupiami atitinkami duomenys apie visas nusikalstamas veikas (įskaitant ir nusikalstamas veikas seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui padarytus prieš vaikus) bei jas padariusius asmenis.

Vadovaujantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, Registre tvarkomi dėl Registro objektų ikiteisminio tyrimo metu priimtų nutarimų ir nutarčių bei teisminio nagrinėjimo metu priimtų nutarčių ir nuosprendžių duomenys, duomenys apie jiems paskirtų bausmių vykdymą ir atlikimą, taip pat duomenys apie jų teistumą, teistumo laiko sutrumpinimą, teistumo panaikinimą ir išnykimą. Minėto įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinama, kad šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis pagal kompetenciją Registrui teikia Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija, Lietuvos Respublikos teismai, prokuratūros, ikiteisminio tyrimo įstaigos, bausmių vykdymo institucijos ir užsienio šalių kompetentingos institucijos Registro nuostatų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pastebėtina, kad tiek projekto 6 straipsnio 1 dalyje nurodomi Registro informacinės sistemos objektai, tiek projekto 6 straipsnio 2 dalyje nurodomi šiame Registro informacinėje sistemoje tvarkomi duomenys apie Registro  informacinės sistemos objektus yra tie patys, kaip ir šiuo metu Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre kaupiami duomenys (2012 m. balandžio 18 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 435 patvirtintų Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nuostatų III skyrius). Pažymėtina, kad vadovaujantis Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, registras pradedamas kurti, kai reguliuojant visuomeninius santykius, atsirandančius sprendžiant ekonominius, socialinius, teisėsaugos ar kitus uždavinius, yra reikalingas objekto ar objektų įregistravimo faktas, siekiant jį panaudoti prieš kitus asmenis ar sukelti kitų teisinių pasekmių, tuo tarpu projekto nuostatomis nėra siūloma jokio naujo teisinio reguliavimo, susijusio su asmenimis (registro informacinės sistemos objektai), kurių duomenys renkami, ar apie šiuos asmenis renkamų duomenų apimtį (kokie duomenys renkami), o yra siūloma identiškus duomenis tiesiog išskaidyti į dvejus valstybės registrus. Pastebėtina, kad toks projektu siūlomas teisinis reguliavimas neatitinka Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto teisėkūros tikslingumo ir efektyvumo principų, reiškiančiųs, kad teisės akto projektas turi būti rengiamas ir teisės aktas priimamas tik tuo atveju, kai siekiamų tikslų negalima pasiekti kitomis priemonėmis, o rengiant teisės akto projektą turi būti įvertinamos visos galimos teisinio reguliavimo alternatyvos ir pasirenkama geriausia iš jų. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos laikytinos netikslingomis ir neatitinkančiomis efektyvumo principo. Nusprendus įtvirtinti siūlomą reguliavimą dėl tam tikrų prievolių asmenims, nuteistiems už nusikalstamas veikas seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, padarytas prieš vaikus, o taip pat tam tikrų į atitinkamą valstybės registro informacinę sistemą įtrauktų duomenų viešinimu, siūlytina ne kurti naują valstybės registrą, o atitinkamai pildyti būtent Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro įstatymo nuostatas.

5. Projekto 2 straipsnio 1 dalyje pateikiama Registro sąvoka, kurioje nėra atskleidžiami jokie Registrą apibūdinantys esminiai ir bendrieji požymiai, o tiesiog nurodoma Registro struktūra, t. y. kad Registras yra sudarytas iš dviejų duomenų bazių. Manytina, kad tokia projekto 2 straipsnio 1 dalies normos konstrukcija neatitinka sąvokos esmės ir paskirties, todėl siūlytina projekto 2 straipsnio 1 dalies nuostatų apskritai atsisakyti (jų turinys iš esmės yra dubliuojamas projekto 5 straipsnyje, reglamentuojančiame Registro statusą). Jeigu būtų nuspręsta šios sąvokos apibrėžimą palikti, jame reikėtų atskleisti šio registro funkcinę paskirtį, registro objektus, duomenų tvarkymo veiksmų turinį.

6. Projekto 2 straipsnio 1 dalyje įvedamame Įtariamųjų, kaltinamųjų ar nuteistųjų už nusikalstamas veikas seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, padarytus prieš vaikus, registro trumpinyje „ir Registras“ brauktinas žodis „ir“, o projekto 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 4 straipsnio 1 ir dalyse turėtų būti dėstomas ne pilnas registro pavadinimas, o vartojamas šis įvestas trumpinys.

7. Svarstytina, ar projekto 2 straipsnio 2 ir 3 dalyse pateikiamos duomenų bazių sąvokos atitinka Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamą duomenų bazės sąvokos turinį, pagal kurį duomenų bazė yra susistemintų tarpusavyje susijusių duomenų rinkinys, kurį gali naudoti kelios taikomosios programos, valdomos bendros sistemos, technologiniu funkciniu atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, kad svarstytinas šių dalių tikslingumas apskritai, nes visos Registro riboto naudojimo duomenų ir Registro viešų duomenų teikimo sąlygos yra atskleistos kitose projekto nuostatose. Kitaip sakant, šių sąvokų apibrėžimai jokios praktinės reikšmės projekto nuostatų glaustumui, jų galimam sisteminiam aiškinimui ar taikymui neturėtų.

8. Jeigu nebūtų atsižvelgta į aukščiau išdėstytą pastabą, projekto 2 straipsnio 2 dalyje brauktini pertekliniai žodžiai „Registro nuostatų nustatyta tvarka“, vietoj žodžio „teikiami“ įrašytini žodžiai „gali būti teikiami tik“, po žodžio „kitoms“ – žodis „valstybės“. Be to, turi būti konkrečiai nurodyta koks „įstatymas“ reglamentuotų Registro riboto naudojimo duomenų teikimą teismams, teisėsaugos institucijoms ir kitoms valstybės institucijoms. Jeigu turimas omenyje būtent šis įstatymas, žodžiai „kai tai numato įstatymas“ brauktini, o prieš žodžius „gali būti teikiami“ įrašytini žodžiai „šiame įstatyme nustatytais pagrindais“. Jeigu turimi omenyje kiti įstatymai, kurie įvardinti kitose projekto nuostatose prieš žodžius „gali būti teikiami“ įrašytini žodžiai „šiame ir kituose įstatyme nustatytais pagrindais“. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 5 straipsnio 2 dalies 1 punktui.

9. Tikslintina projekto 2 straipsnio 3 dalis nurodant, koks subjektas turės pareigą skelbti Registro viešosios duomenų bazės duomenis savo interneto svetainėje. Be to, siekiant teisinio aiškumo šioje dalyje žodžiai „peržiūrai visiems duomenų gavėjams“ brauktini (nes visi interneto svetaines naršantys asmenys formaliai nelaikomi duomenų gavėjais), o prieš žodį „skelbiami“ įrašytinas žodis „viešai“. Analogiško turinio pastaba taikytina projekto 5 straipsnio 2 dalies 2 punktui.

10. Derinant projekto terminiją tarpusavyje, projekto 2 straipsnio 4 dalyje vietoj žodžio „seksualinių“ įrašytini žodžiai „seksualinio pobūdžio“. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punktui ir visoms projekto trečiojo skirsnio nuostatoms.

11. Projekto 2 straipsnio 6 dalyje tikslintinas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo pavadinimas. Be to, vietoj žodžio „apibrėžtos“ įrašytinas žodis „apibrėžiamos“.

12. Projekto 3 straipsnio pavadinimas tikslintinas, aiškiai nurodant, kokių asmenų atžvilgiu taikomos kontrolės priemonės turimos omenyje, t. y. vietoj žodžio „asmenų“ siūlytina įrašyti žodžius „įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų už seksualinio pobūdžio veikas, padarytas prieš vaikus“.

13. Projekto 3 straipsnio 1 dalies nuostatoje iki dvitaškio reikėtų atsisakyti dispozicinės nuorodos į šio įstatymo 1 straipsnį, o vietoj to aiškiai nurodyti, kad „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų už seksualinio pobūdžio veikas, padarytas prieš vaikus, kontrolės priemonės yra:“.

14. Atsižvelgiant į tai, kad seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų rizikos žemėlapyje skelbiamų duomenų skelbimo tvarka yra išdėstyta atskirame tam skirtame projekto 18 straipsnyje, siekiant teisės akto glaustumo, projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte siūlytina tik įvardinti žemėlapį kaip kontrolės priemonę, tačiau žemėlapio tvarkymo ir skelbimo turinio nereglamentuoti (analogiškai kaip šios dalies 1 punkte).

15. Kalbiniu aspektu tikslintina projekto 3 straipsnio 2 dalies nuostata iki dvitaškio, joje nuostatą prasidedančią žodžiais „taip pat už nusikalstamas veikas“ derinant su sakinio pradžia, t. y. jos dėstymui parenkant tinkamą linksnį.

16. Tikslintinas projekto 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas, aiškiai nurodant subjektą (-us), kuris (-ie) tvirtintų ne tik prevencinių programų kriterijus, bet ir pačias programas.

17. Neaiškus projekto 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto pirmojo ir antrojo sakinio tarpusavio santykis, t. y. nėra aišku ar abiejuose sakiniuose minima ta pati pagalba, ar vis dėlto pirmajame sakinyje nurodyta pirminė pagalba ir tolimesnė pagalba neapima antrajame sakinyje nurodytos medicininės ir psichologinės pagalbos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuos sakinius reikėtų arba apjungti, arba aiškiai įvardyti švietimo įstaigos teikiamos pirminės pagalbos turinį (medicininė, psichologinė ar kita) bei nurodant teisės aktą, kuriame yra reglamentuojama minimos pagalbos teikimo tvarka.

18. Pastebėtina, kad projekto 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto antrajame sakinyje nustatomas teisinis reguliavimas yra labiau deklaratyvaus pobūdžio ir nepakankamas, nes iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku nei koks subjektas, nei kokio teisės akto tvarka teiktų medicininę ar psichologinę pagalbą seksualinį smurtą patyrusiam mokiniui.

19. Projekto 4 straipsnio 2 dalyje prieš žodį „Registras“ bei „Registro“ brauktini atitinkamai žodžiai „šis“ bei „šio“.

20. Pažymėtina, kad Registro sąveikos su Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registru turinys (atitinkamų duomenų mainai) turėtų būti nustatomas pačiame įstatyme, o ne poįstatyminiuose teisės aktuose, todėl jeigu norima nustatyti kažkokias konkrečias šių dviejų registrų sąveikumo sąlygas, jos turėtų būti aiškiai nustatytos įstatyme. Pažymėtina, kad išskaidžius Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą į du atskirus registrus su skirtingais objektais, jų registravimo duomenų tvarkymo, duomenų teikimo gavėjams tvarkomis, liktų neaiškus pats šių registrų galimos sąveikos turinys. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projekto 4 straipsnio 2 dalyje atskleisti bent pagrindinius registrų sąveikos elementus, o jau pati sąveikos tvarka būtų įteisinta registrų informacinių sistemų nuostatuose. Be to, šios dalies paskutinįjį sakinį reikėtų tikslinti dėl kelių priežasčių. Pirma, dviejų informacinių sistemų sąveika turėtų būti įteisinta abiejų informacinių sistemų nuostatuose. Antra, tvirtinami būtų ne Registro, o registro informacinės sistemos nuostatai.

21. Projekto 5 straipsnio 1 dalyje brauktinas perteklinis žodis „Kuriamas“.

22. Svarstytina, ar derinant projekto 5 straipsnį su Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 22 straipsnio 4 dalimi, projekto 5 straipsnio 2 dalyje nereikėtų nustatyti, kad registrą sudaro ne dvi duomenų bazės, o tiesiog du duomenų rinkiniai – riboto naudojimo duomenų, kurie Registro informacinės sistemos nuostatų nustatyta tvarka teikiami tik teismams, teisėsaugos ir kitoms valstybės institucijoms, rinkinys, bei viešųjų duomenų, kurie šiame įstatyme ir Registro informacinės sistemos nuostatuose viešai skelbiami.

23. Projekto 6 straipsnio 1 dalyje brauktini pertekliniai žodžiai „numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse“, nes visos nusikalstamos veikos (už kurias numatyta baudžiamoji atsakomybė) yra numatytos Baudžiamajame kodekse.

24. Iš projekto 6 straipsnio 2 dalyje siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kodėl Registro informacinėje sistemoje kaip riboto naudojimo duomuo būtų tvarkoma registro informacinės sistemos objekto motinos mergautinė pavardė. Pažymėtina, kad projekto 6 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įvardijamas Registro informacinės sistemos objektas - fiziniai asmenys, įtariami ar kaltinami ar nuteisti už projekte nurodytas nusikalstamas veikas, todėl iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kuo su Registro informacinės sistemos objektu yra susijęs duomuo apie objekto motinos šeiminę padėtį ir jos tėvų jai suteiktą pavardę. Tuo požiūriu taip pat neaišku, kodėl su Registro informacinės sistemos objektu susijusiu duomeniu turėtų būti laikomi ir kiti tėvų asmens duomenys (jų vardai, pavardės, pilietybė).

25. Projekto 6 straipsnio 2 dalyje brauktini pertekliniai žodžiai „gimimo vietos šalis“, nes galima preziumuoti, kad duomenys apie gimimo vietą turėtų apimti ir gimimo valstybę.

26. Vertinant projekto 6 straipsnio 2 ir 3 dalis, kuriose nustatomi kokie duomenys būtų tvarkomi atitinkamuose riboto naudojimo ir viešųjų duomenų rinkiniuose, lieka neaiškus registro informacinės sistemos objekto požymis, jo duomenų turinys ar kriterijus, lemsiantis kuriame iš šių rinkinių – riboto naudojimo ar viešajame būtų tvarkomi atitinkamo objekto bei su juo susiję registravimo duomenys. Pavyzdžiui, nėra aišku, kuriame rinkinyje turėtų būti tvarkomi nuteisto už nusikaltimą vaiko seksualiniam apsisprendimui asmens duomenys, nes ir projekto 6 straipsnio 2 dalyje, ir 3 dalyje nurodyta, kad teisminio nagrinėjimo metu priimtų nuosprendžių duomenys tvarkomi abiejuose rinkiniuose. Jeigu siekiama nustatyti, kad tie patys duomenys gali būti tvarkomi abiejuose rinkiniuose, lieka neaiškus pats registro informacinės sistemos duomenų išskyrimo į dvi kategorijas tikslas bei tokio išskyrimo esmė. Atsižvelgiant į tai, siūlytume aiškiai nustatyti kurie registro informacinės sistemos objektai būtų registruojami bei su jais susiję duomenys būtų tvarkomi riboto naudojimo duomenų rinkinyje, o kurie – viešųjų duomenų rinkinyje. Taip pat reikėtų aiškiai nurodyti duomenų perkėlimo (jeigu toks būtų numatytas) į kitą rinkinį atvejus, kai, pavyzdžiui, prieš tai įtariamas ar kaltinamas asmuo įsiteisėjusiu nuosprendžiu būtų nuteisiamas už nusikalstamos veikos padarymą. Jeigu vis dėlto siekiama nustatyti, kad visi su registro informacinės sistemos objektu susiję duomenys yra tvarkomi riboto naudojimo duomenų rinkinyje, o į viešojo naudojimo duomenų rinkinį perkeliami tik tam tikri duomenys jų galimo teikimo visiems norintiems duomenų gavėjams (o tiksliau - viešo skelbimo) tikslu, taip reikėtų projekte aiškiai ir nustatyti, nes siūlomas reguliavimas tuo aspektu nėra aiškus.

27. Manytina, kad reiktų atsisakyti projekto 6 straipsnio 3 dalyje pateiktos formuluotės „viešai prieinami“, kadangi iš siūlomo teisinio reguliavimo nėra visiškai aiškus tokio „duomenų prieinamumo“ turinys bei jo santykis su numatomos pareigos viešai skelbti šiuos duomenis interneto svetainėje. Be to, atsižvelgiant į tai, kad po dvitaškio yra nurodomi registro informacinėje sistemoje tvarkomi duomenys, minėta formuluotė šio straipsnio taikymo požiūriu jokios teisinės reikšmės neturi. Taip pat pažymėtina, kad teismas baudžiamojoje byloje priima ir nutartis, kuriose gali būti pateikti minėto straipsnio 3 dalyje nurodyti aktualūs ir registro informacinėje sistemoje tvarkomi duomenys, pavyzdžiui, duomenys apie bausmės vykdymą ir atlikimą, todėl manytina, kad turėtų būti patikslintos projekto 6 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatant, kad registro informacinėje sistemoje turėtų būti tvarkomi ir teisminio nagrinėjimo metu priimtų nutarčių duomenys.

28. Svarstytina, ar projekto 6 straipsnio 3 dalies nereikėtų papildyti nuostata, kad viešųjų duomenų rinkinyje būtų tvarkomi ir duomenys apie asmenų teistumą, teistumo laiko sutrumpinimą, teistumo panaikinimą ir išnykimą, kadangi šie duomenys yra itin aktualūs ne tik darbdaviams, kai teisės aktai nustato nepriekaištingos reputacijos reikalavimus ir būtina įsitikinti, ar kandidatas į atitinkamas pareigas nėra teistas už konkrečius nusikaltimus, bet ir visuomeniniame gyvenime, kai teistumo duomenys gali būti vertinami kaip asmenį charakterizuojantys duomenys.

29. Projekto 6 straipsnio 3 dalies 1 punkte vietoj žodžio „šalis“ įrašytinas žodis „valstybė“.

30. Vadovaujantis Valstybės informacinių išteklių įstatymo 22 straipsnio 4 dalimi bei 25 straipsnio 1 dalimi, projekto 7 straipsnio 1 dalyje turėtų būti nurodytas ne tik registro informacinės sistemos valdytojas – Vidaus reikalų ministerija, tačiau ir informacinės sistemos duomenų valdytojas. Be to, šioje dalyje siūlytina atsisakyti perteklinės nuostatos, kad informacinės sistemos valdytojas skiria tvarkytoją (tiesa, net neaišku koks tvarkytojas turimas omenyje), nes Valstybės informacinių išteklių įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje jau nustatyta imperatyvi nuostata, kad informacinės sistemos valdytojas skiria ir informacinės sistemos tvarkytoją ar tvarkytojus, ir duomenų tvarkytoją ar tvarkytojus.

31. Projekto 7 straipsnio 2 dalis brauktina kaip perteklinė, nes registro informacinės sistemos valdytojo teisė tvirtinti jo valdomos informacinės sistemos nuostatus jau nustatyta Valstybės informacinių išteklių įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

32. Projekto 7 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad Registro informacinės sistemos duomenų šaltiniai yra Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras, kuriam duomenis teikia ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuratūra, Lietuvos Respublikos teismai, taip pat ir užsienio valstybių kompetentingos institucijos, kai jų veiklą reglamentuojantys teisės aktai tai numato. Ši nuostata ginčytina dėl kelių priežasčių. Pirma, duomenų teikėjų nurodymas nėra šio straipsnio reguliavimo dalykas (šis straipsnis nustato tik informacinės sistemos valdytoją bei duomenų valdytoją). Antra, kokie subjektai, kokiais pagrindais ir tvarka teikia duomenis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, nėra šio projektu reguliavimo dalykas (tai yra Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro įstatymo bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nuostatų reguliavimo dalykas). Trečia, kaip jau minėta anksčiau šioje išvadoje, nėra suprantamas pats naujo Registro kūrimo poreikis bei tikslingumas, jeigu visus duomenis jie tiesiog gautų iš kito registro. Pažymėtina, kad nusprendus įtvirtinti siūlomą reguliavimą dėl tam tikrų prievolių asmenims, nuteistiems už seksualinio pobūdžio nusikalstamas veikas, padarytas prieš vaikus, o taip pat tam tikrų į atitinkamą valstybės registro informacinę sistemą įtrauktų duomenų viešinimu, užtektų atitinkamai papildyti būtent Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro įstatymo bei minėto registro nuostatus, o ne kurti naują valstybės registrą, kuris tvarkytų išimtinai iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro perduotus duomenis. Ketvirta, nėra aišku, kodėl į Registro informacinę sistemą duomenų teikėjai negali atitinkamų duomenų perduoti tiesiogiai, o tam turi naudoti kito registro informacinę sistemą.

33. Siekiant teisės akto glaustumo, projekto 8 straipsnio 1 dalyje siūlytina atsisakyti perteklinių bei jokios teisės akto aiškumui papildomos reikšmės neturinčių dispozicinių nuorodų ir visą dalį išdėstyti taip: „Riboto naudojimo duomenų bazėje (arba rinkinyje) esantys duomenys tvarkomi neterminuotai, išskyrus šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus.

34. Atitinkamai nereikalingų bei perteklinių nuostatų reikėtų atsisakyti ir šio straipsnio 2 dalyje. Be to, siūlytina atsisakyti ir perteklinės nuostatos apie duomenų tvarkymo pradžią nuo jų įregistravimo (nes tai savaime suprantama), o nuostatą dėl duomenų panaikinimo performuluoti atsižvelgiant į straipsnio pavadinimą (t. y. šiame straipsnyje turi būti nustatomi duomenų tvarkymo terminai, o ne jų panaikinimo pagrindai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, projekto 8 straipsnio 2 dalies pradžią siūlome dėstyti taip: „Viešojoje duomenų bazėje (arba rinkinyje) esantys duomenys tvarkomi 20 metų nuo <...>“.

35. Projekto 8 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad viešojoje duomenų bazėje duomenys panaikinami iš šios duomenų bazės praėjus dvidešimt metų nuo asmens paskutinės įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo konkrečios datos ar laikotarpio pabaigos, nurodytos nuosprendyje. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto nuostata turėtų būti tikslinama, konkrečių duomenų apie nusikalstamą veiką panaikinimą siejant su tos konkrečios seksualinio pobūdžio nusikalstamos veikos, padarytos prieš vaikus, padarymo data, o ne su bet kokiomis asmens padarytomis nusikalstamomis veikomis apskritai. Be to, siekiant teisinio aiškumo bei atsižvelgiant į tai, kad nuo veikos padarymo iki nuosprendžio paskelbimo ir įsitesėjimo dažnai praeina nemažas laiko tarpas, siūlytina projekto 8 straipsnio 2 dalį patikslinti, nurodant, kad duomenys tvarkomi 20 metų ne nuo paskutinės įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo konkrečios datos ar laikotarpio pabaigos (beje, nėra aišku koks laikotarpis (galbūt trunkamosios nusikalstamos veikos) turimas omenyje), o nuo apkaltinamojo nuosprendžio už seksualinio pobūdžio nusikalstamą veiką, padarytą prieš vaikus, įsiteisėjimo. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 9 straipsnio 2 dalies 1 punktui.

36. Projekto 8 straipsnio 2 dalies nuostata implikuoja, kad į viešųjų duomenų bazę (arba rinkinį) būtų perkeliami tam tikros apimties duomenys iš riboto naudojimo duomenų bazės (arba rinkinio) tada, kai asmenys būtų nuteisiami už seksualinio pobūdžio nusikalstamas veikas, padarytas prieš vaikus, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Taigi, asmens duomenų tvarkymas (neigiamos pasekmės asmeniui) šiame viešajame duomenų rinkinyje būtų siejamas išimtinai su nusikalstamos veikos padarymu, už kurį atsiranda teistumas. BK 97 straipsnyje nustatyta, kad atsižvelgiant į teistumą, gali būti varžomos tik tos piliečių teisės ir laisvės, kurių apribojimą numato Lietuvos Respublikos įstatymai. Turinčiais teistumą laikomi ir asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo tam tikrą laikotarpį – nuo trejų iki dešimties metų, priklausomai nuo nusikaltimo pavojingumo (asmenims, nuteistiems už baudžiamąjį nusižengimą, teistumas apskritai nekyla). Pažymėtina, kad BK imperatyviai nustatyta, kad kai sueina šiame (97) straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais (t. y., jei vėliau vėl nusikalsta, baudžiami kaip pirmą kartą padarę nusikalstamą veiką). Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, kodėl projektu siūloma tokia neproporcinga ir, mūsų nuomone, teisiškai nepagrįsta asmens teisių varžymo priemonė kai jo duomenys tvarkomi jų viešinimo tikslu net dvidešimt metų, t. y. net ir išnykus aplinkybėms (teistumui), kurios būtent ir buvo jo duomenų tvarkymo bei jų viešinimo pagrindu.

37. Iš projekto 9 straipsnio 1 dalyje siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kodėl Registro informacinėje sistemoje tvarkomi duomenys neturėtų būti panaikinami ir tuo atveju, kai ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas vienasmeniškai priimtu prokuroro nutarimu.

38. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 9 straipsnio 2 dalyje numatyti duomenų tvarkymo termino trumpinimo pagrindai būtų taikomi tik viešajame duomenų rinkinyje tvarkomiems duomenims, projekto 9 straipsnio 1 dalyje reikėtų braukti formuluotę „taip pat šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais, kai yra gauti tai patvirtinantys dokumentai“, o šio straipsnio 2 dalies nuostatą iki dvitaškio dėstyti taip: „Asmuo su prašymu dėl su juo susijusių duomenų, tvarkomų Registro viešojoje duomenų bazėje (arba rinkinyje), panaikinimo taip pat gali kreiptis į apylinkės teismą, jei atitinka visas šias sąlygas“. Atitinkamai turėtų būti patikslinta ir šio straipsnio 3 dalis (nurodant, kad prašymai teikiami dėl tvarkomų duomenų panaikinimo, o ne duomenų skelbimo termino sutrumpinimo).

39. Atsižvelgiant į tai, kad nei Baudžiamajame kodekse, nei Baudžiamojo proceso kodekse nėra nustatyta prašymų dėl duomenų skelbimo Registre termino sutrumpinimo (arba tvarkomų duomenų registro viešojoje duomenų bazėje panaikinimo) priėmimo, nagrinėjimo teisme bei sprendimų dėl jų priėmimo pagrindai ir tvarka, turėtų būti arba atitinkamai tikslinamos BPK nuostatos, arba pildomas pats projektas, aiškiai nustatant minėtų prašymų teismui priėmimo bei nagrinėjimo tvarką. Pažymėtina, kad iš siūlomo reguliavimo nėra net aišku, kokiu pagrindu teismas gali atmesti asmens prašymą dėl duomenų panaikinimo, jeigu jis atitinka visas imperatyviąsias duomenų panaikinimo sąlygas.

40. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 9 straipsnio 3 dalyje vietoj žodžių „pakartotinai šiuos klausimus, kai asmuo atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas, teismas gali nagrinėti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo prašymo atmetimo“ įrašytini žodžiai „pakartotinis prašymas šiuo klausimu teismui gali būti pateiktas ne anksčiau kaip po metų nuo nutartį atsisakyti tenkinti prašymą priėmimo“.

41. Atsižvelgiant į tai, kad Registro viešojoje duomenų bazėje esantys duomenys būtų ne teikiami duomenų gavėjams pagal jų prašymus, o būtų viešai skelbiami ir taip prieinami visiems norintiems, projekto 10 straipsnio pavadinimas dėstytinas taip: „Viešojoje duomenų bazėje tvarkomų duomenų skelbimo ir riboto naudojimo duomenų bazėje tvarkomų duomenų teikimo tvarka“.

42. Siekiant teisinio aiškumo projekto 10 straipsnio 1 dalyje turėtų būti aiškiai nurodyta kurios valstybės institucijos ar įstaigos (informacinės sistemos valdytojo, tvarkytojo, duomenų valdytojo) interneto svetainėje turėtų būti viešai skelbiami viešojoje duomenų bazėje tvarkomi duomenys, o visa dalis dėstytina taip: „Viešojoje duomenų bazėje (arba rinkinyje) tvarkomi duomenys skelbiami viešai <...> interneto svetainėje“.

43. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 10 straipsnio 2 dalis dėstytina taip: „Riboto naudojimo duomenų bazėje (arba rinkinyje) tvarkomi duomenys gali būti teikiami teismams, teisėsaugos institucijoms ir įstatymuose nustatytus įgaliojimus gauti šiuos duomenis turinčioms kitoms valstybės institucijoms“.

44. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 10 straipsnio 3 dalis dėstytina taip: „Riboto naudojimo duomenų bazėje (arba rinkinyje) tvarkomi duomenys šiame įstatyme, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais taip pat gali būti teikiami ir kitiems juridiniams asmenims (toliau – duomenų gavėjai) pagal jų prašymus, duomenų tvarkytojų ir duomenų gavėjų sudarytas duomenų teikimo sutartis arba kitais registro informacinės sistemos nuostatuose nustatytais būdais“.

45. Svarstytina, ar, siekiant teisinio aiškumo, projekto 11 straipsnio nuostatų nereikėtų sukonkretinti, aiškiai nurodant subjektus, priimančius sprendimą dėl duomenų perdavimo į Registro informacinę sistemą ir turinčius pareigą informuoti asmenį apie jam kylančias pareigas, t. y. prokuratūra, teismai, bausmių vykdymo institucijos. Taip pat siūlytina šioje dalyje nustatyti, kad minėtos institucijos informuoja asmenį ne per 7 kalendorines dienas nuo duomenų apie asmenį įregistravimo, o per 7 kalendorines dienas nuo duomenų tvarkytojo pranešimo apie pateiktų duomenų įregistravimo (t. y. pareiga tikrinti, ar jų pateikti duomenys įregistruoti registro informacinėje sistemoje, neturėtų būti numatyta teismams ar teisėsaugos institucijoms).

46. Projekto 11 straipsnyje brauktinas žodis „šioje“. Taip pat pažymėtina, kad šiame straipsnyje brauktina dispozicinė nuoroda į projekto 12 straipsnio 2 dalį, nes į registro informacinę sistemą įregistruotų asmenų pareigos nustatytos tik projekto 12 straipsnio 1 dalyje.

47. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenustato asmenims, atlikusiems arešto ar laisvės atėmimo bausmę ir paleidžiamiesiems iš laisvės atėmimo vietos, pranešti laisvės atėmimo vietos vadovui apie savo gyvenamąją vietą, atitinkamai turėtų būti koreguojamas BVK, kadangi pagal projekto 12 straipsnio 1 dalį tokia pareiga projekte minimiems asmenims atsirastų.

48. Svarstytina, ar logiška ir pagrįsta į Registro informacinę sistemą įregistruotam asmeniui projekto 12 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją pranešti būtent Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos struktūriniam padaliniui (biurui arba apskrities vyriausiajam policijos komisariatui). Manytina, kad tinkamas informacijos pateikimo būdas būtų jos pateikimas bet kuriai policijos įstaigai ar jos struktūriniam padaliniui. Vertinant projekto 12 straipsnio 1 dalį taip pat pažymėtina, kad policijos komisariatas nėra Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos struktūrinis padalinys (pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 16 straipsnio 6 dalį policijos komisariatas yra apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūrinis padalinys).

49. Tikslintina projekto 13 straipsnio 2 dalies nuostata iki dvitaškio, vietoje žodžių „jeigu tai lemtų grėsmę“ įrašant žodžius „jeigu tai galėtų pakenkti“.

50. Derinant projektą su Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 28 straipsnio 11 dalimi, projekto 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte po žodžių „baudžiamojo nusižengimo“ įrašytini žodžiai „ar administracinio nusižengimo“.

51. Iš projekto 14 straipsnio 1 dalies nuostatų nėra aišku, kokiu būdu Registro tvarkytojas galėtų patikrinti, ar duomenų teikėjų perduoti duomenys (nutarimų, nutarčių, nuosprendžių duomenys ir kita) yra tikslūs, teisingi, išsamūs. Taip pat ginčytina šio straipsnio 2 dalyje nustatyta Registro tvarkytojo teisė savarankiškai, nesikreipiant į duomenų teikėją, minėtus duomenis pačiam taisyti. Atsižvelgiant į tai projekto nuostatos turėtų būti atitinkamai tikslintinos.

52. Projekto 14 straipsnio 3 dalis turėtų būti patikslinta, nurodant, kad kol bus ištaisytos su asmens identifikavimu susijusių duomenų klaidos, duomenys ne tik neteikiami duomenų gavėjams, tačiau ir viešai neskelbiami šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

53. Projekto 15 straipsnio pavadinimas dėstytinas taip: „Registro informacinės sistemos finansavimas“. Atitinkamai tikslintinas ir pats straipsnis. Be to, kaip jau minėta anksčiau, bus tvirtinami ne Registro, o registro informacinės sistemos nuostatai.

54. Projekto 16 straipsnio pavadinimas dėstytinas taip: „Registro informacinės sistemos pertvarkymas ir likvidavimas“. Atitinkamai tikslintinas ir pats straipsnis.

55. Projekto 17 straipsnio 1 dalyje brauktina perteklinė dispozicinė nuoroda į šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalį.

56. Nėra aiškus projekto 18 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, nustatančios, kad seksualinių nusikalstamų veikų rizikos žemėlapyje skelbiami duomenys apie vietas, kur įvykdyta nusikalstama veika, apsiribojant konkrečios vietovės 0,5 km spinduliu nurodymu, santykis su šio straipsnio dalimi, kurioje įtvirtinta beveik analogiška nuostata, kad seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų, padarytų prieš vaikus, įvykdymo vieta viešai skelbia Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos įstaigos interneto svetainėje, Seksualinių nusikalstamų veikų rizikos žemėlapyje.

57. Projekto 19 straipsnio 2 dalyje turėtų būti nustatytas pavedimas ir vidaus reikalų ministrui patvirtinti įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.

58. Projekto 19 straipsnio 3 dalis turi būti patikslinta, derinant ją su projekto 4 straipsnio 2 dalies nuostata dėl registro pertvarkymo, išskaidant jį į du. Be to, pastebėtina, kad steigiamas bus ne naujas registras, o registro informacinė sistema.

59. Atsižvelgiant į tai, kad Teisingumo ministerija formuoja valstybės politiką baudžiamosios teisės, baudžiamojo proceso, suėmimo, bausmių ir probacijos vykdymo srityse, siūlytina dėl projektu siūlomo nustatyti teisinio reguliavimo gauti Vyriausybės išvadą.

60. Atsižvelgiant į 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 36 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad rengiant pasiūlymą dėl teisėkūros priemonės, kurią turi priimti nacionalinis parlamentas, susijusios su duomenų tvarkymu turi būti konsultuojamasi su priežiūros institucija, dėl įstatymo projekte siūlomo reguliavimo, turėtų būti gauta ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos išvada.

Departamento direktorius                                                                                      Dainius Zebleckis

M. Masteikienė, tel. (0 5)  209 6843, el. p. [email protected]

E. Mušinskis, tel. (0 5)  209 6356, el. p. [email protected]