LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 322

STENOGRAMA

 

2016 m. kovo 22 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas V. GEDVILAS

 

 

 

PIRMININKAS (V. GEDVILAS, DPF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu už­im­ti sa­vo vie­tas. Skel­biu 2016 m. ko­vo 22 d. po­sė­džio pra­džią. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis.

Dė­ko­ju. Už­si­re­gist­ra­vo 57 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2016 m. ko­vo 22 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ma­tau ger­bia­mą­jį M. Ado­mė­ną prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šo­me iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 1-12 klau­si­mą – Bal­sa­vi­mo in­ter­ne­tu sis­te­mos su­kū­ri­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3879.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip pat frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Miš­kų įsta­ty­mo pa­tai­sas, pro­jek­to Nr. XIP-3095, ku­rio­mis siū­lo­ma nai­kin­ti Ge­ne­ra­li­nę miš­kų urė­di­ją. Kaip ži­no­me, pro­jek­tas yra at­si­ra­dęs kaip kerš­to at­sa­kas tuo lai­ko­tar­piu, kai Urė­di­jo­je gi­mė ini­cia­ty­vos ma­žin­ti urė­di­jų skai­čių. Ži­no­me, kad tai siū­lė ne pa­ti Ge­ne­ra­li­nė urė­di­ja, o dau­giau – pa­gal iš aukš­čiau gau­tus po­li­ti­nius spau­di­mus. Ma­nau, kad to­kie pro­jek­tai yra vi­siš­kai ne­tin­ka­mi, iš­ba­lan­suo­jan­tys vei­kian­čią sis­te­mą. Siū­lau net ne­pra­dė­ti svars­ty­ti.

PIRMININKAS. E. Ma­siu­lis. Pra­šau, ko­le­ga.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos Sei­mo na­riai, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du no­rė­tu­me pa­siū­ly­ti iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti du pro­jek­tus, ku­rie yra su­si­ję su nak­ti­nio ma­ty­mo prie­tai­sų įtei­si­ni­mu me­džiok­lė­se, nes tik­rai ne­se­niai tas klau­si­mas bu­vo Sei­mo sa­lė­je, ir mes la­bai daug dis­ku­ta­vo­me, bu­vo iš­reikš­ta Sei­mo va­lia ir tik­rai ne­ma­to­me prie­žas­ties, ko­dėl čia rei­kė­tų vėl se­si­ją pra­dė­ti nuo ši­tų pro­jek­tų. Tai bū­tų 2-12 klau­si­mas – Me­džiok­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas – bei Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me.

E. MASIULIS (LSF). Ki­tas mū­sų siū­ly­mas iš­brauk­ti 2-13 klau­si­mą – Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tei­kė­jas B. Bra­daus­kas. Mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, tai ab­so­liu­čiai pa­žei­džia kon­sti­tu­ci­nes žmo­gaus pri­va­čios nuo­sa­vy­bės tei­ses, nes, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, net­gi miš­ko ar­ba že­mės sa­vi­nin­kui ne­da­vus jo­kio lei­di­mo jo te­ri­to­ri­jo­je me­džio­ti, vis tiek yra su­tei­kia­ma iš­skir­ti­nė tei­sė me­džio­to­jų bū­re­liams be sa­vi­nin­ko ži­nios ten vy­k­dy­ti me­džiok­lę. Tai aki­vaiz­džiai ker­ta­si su es­mi­ne mū­sų vals­ty­bės pri­va­čios nuo­sa­vy­bės tei­se.

Ir ta­da pa­kel­ti V. Gai­liaus pir­mą re­zer­vi­nį pro­jek­tą į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš dėl J. Raz­mos siū­ly­mo, kad iš dar­bo­tvarkės bū­tų iš­brauk­tas klau­si­mas dėl Miš­kų įsta­ty­mo. Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, šian­dien yra trys tar­ny­bos, yra prie mi­nis­te­ri­jos Miš­kų de­par­ta­men­tas, yra at­ski­ra Miš­kų tar­ny­ba ir yra Ge­ne­ra­li­nė urė­di­ja. Aš ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, ir gal­būt ko­mi­te­tas su­ras­tų, kaip op­ti­mi­zuo­ti šį val­dy­mą. Tik­rai ne­rei­ka­lin­gos trys ins­ti­tu­ci­jos. Gal kaž­kaip funk­ci­jas ga­li­ma su­jung­ti ir iš tri­jų pa­da­ry­ti bent dvi ins­ti­tu­ci­jas. Šiuo me­tu, ma­nau, yra di­džiu­lis biu­ro­kratinis apa­ra­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis B. Bra­daus­kas. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu at­kreip­ti ger­bia­mo­jo E. Ma­siu­lio dė­me­sį. Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, tams­tos dė­me­sį at­krei­piu, tru­pu­tį pa­klau­sy­ki­te. At­krei­piu dė­me­sį į tai, kad pa­ra­šai yra su­rink­ti ir iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės šių klau­si­mų pa­gal Sta­tu­tą ne­ga­li­ma, tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas dėl Me­džiok­lės įsta­ty­mo pro­jek­to. Aš ne­ži­nau, kas gal­būt pa­ža­dė­jo jums ko­kią nors pa­ra­mą rin­ki­muo­se ar pa­na­šiai, bet su­da­ry­ta gru­pe­lė bra­ko­nie­rių, ku­rie, ofi­cia­liai pri­si­deng­da­mi Lie­tu­vo­je da­bar plin­tan­čia li­gų ne­lai­me kiau­lių ma­ru, no­ri ati­da­ry­ti šim­tap­ro­cen­ti­nį bra­ko­nie­ria­vi­mą vi­sur, steig­ti ne­le­ga­lius fab­ri­kė­lius ir pa­na­šiai. Net­gi Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja pra­šo šio įsta­ty­mo pa­tai­sos, o me­džio­to­jų vi­sa vi­suo­me­nė – be kal­bų: tie­siog pa­si­pik­ti­nu­si tais vi­sais vi­ra­žais.

La­bai gai­la, kad li­be­ra­lai da­ly­vau­ja to­kia­me ne­šva­ria­me žai­di­me, o dėl ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų mes ne kar­tą dis­ku­ta­vo­me, ir šian­dien aš pra­šiau­si į kai ku­rias frak­ci­jas at­ei­ti ir pa­aiš­kin­ti, ko­kia si­tu­a­ci­ja yra iš tik­rų­jų. Ne­su­ti­ko, bet tiek to. Siū­lau po­pie­ti­nius klau­si­mus, su­si­ju­sius su ap­lin­ko­sau­ga, per­kel­ti į ry­ti­nį po­sė­dį ir la­bai pra­šau ger­bia­mų­jų ko­le­gų pa­lai­ky­mo. No­riu pa­sa­ky­ti žmo­giš­kai – man šian­dien 17 va­lan­dą pa­skir­tas mag­ne­ti­nis re­zo­nan­sas ir, jei­gu aš ne­da­ly­vau­siu, tai man vėl nu­si­kels mė­ne­siui ar dar ku­riam lai­kui, kaip sa­kant, ma­no pro­ble­mos, to­dėl bū­ki­me ma­lo­nūs, per­kel­ki­me į ry­ti­nį po­sė­dį, o jau jūs – kaip bal­suo­si­te, taip bal­suo­si­te.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Man at­ro­do, kad po­sė­džio pir­mi­nin­kas tu­rė­tų per­spė­ti, kad B. Bra­daus­kui ne­de­ra taip aist­rin­gai agi­tuo­ti už me­džiok­lės tei­sės ak­tų pro­jek­tus, pa­čiam esant Me­džio­to­jų ir žve­jų drau­gi­jos va­do­vu. Tai yra aki­vaiz­dus in­te­re­sų kon­flik­tas. Rei­kė­tų kaip nors ty­liau pa­sė­dė­ti, užuot kal­ti­nus čia Li­be­ra­lų są­jū­džio at­sto­vus.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­su vi­siš­kai pa­si­ruo­šęs vi­sas aist­ras nu­ra­min­ti. Nie­kas čia jų ne­nu­ra­mins. Jūs vi­si aist­rin­gi. Mes da­bar kal­ba­me apie dar­bo­tvarkę, apie kon­kre­čius da­ly­kus, gal­būt ga­lė­si­me pa­po­li­ti­kuo­ti, kai pra­sė­di­me nag­ri­nė­ti at­ski­rus dar­bo­tvarkės klau­si­mus.

Pir­mas da­ly­kas. Iš ei­lės pa­gal jū­sų pra­šy­mus. Pir­mas pra­šy­mas bu­vo dėl dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3879. Ger­bia­ma­sis M. Ado­mė­nas pra­šė iš­brauk­ti Bal­sa­vi­mo in­ter­ne­tu sis­te­mų su­kū­ri­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad rei­kia iš­brauk­ti, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 43, prieš – 25, su­si­lai­kė 25. Dar­bo­tvarkėje lie­ka 1-12 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3879.

Ki­ti pa­siū­ly­mai. Pri­va­lo­mai į dar­bo­tvarkę įra­šy­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tai pa­gal Sta­tu­to 92 straips­nio 1 da­lį. Pir­ma­sis ger­bia­ma­sis J. Raz­ma pa­pra­šė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mą, Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 5, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3025. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, yra su­rink­ta 50 Sei­mo na­rių pa­ra­šai, at­ro­do, klau­si­mas tu­rė­tų lik­ti, bet po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo pas­ku­ti­nė va­lia yra Sei­mo va­lia, ir mes pri­va­lo­me bet ko­kiu at­ve­ju bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­va­lo­mai įra­šo­mas į dar­bo­tvarkę, jis bū­na dar­bo­tvarkėje, bet jūs ga­li­te ap­si­spręs­ti, ar jį pa­lik­ti to­liau, ar bal­suo­ti…

Kas už tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3095 bū­tų iš­brauk­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Čia bu­vo pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės įsta­ty­mo pro­jek­tą, už ku­rį pa­si­ra­šė 50 Sei­mo na­rių. Iš­brauk­ti – bal­suo­ja­te už, pa­lik­ti dar­bo­tvarkėje – bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 48, prieš – 23, su­si­lai­kė 31. Klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-12 kau­si­mas. Taip pat ger­bia­ma­sis E. Ma­siu­lis pa­pra­šė… La­bai at­si­pra­šau, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GYLYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti dau­ge­lio Sei­mo na­rių var­du: for­mu­luo­ki­te klau­si­mus aiš­kiai, nes pas­ku­ti­nio klau­si­mo, aš ma­nau, kad dau­ge­lis ne­su­pra­to. Bū­ki­te ge­ras, su­for­mu­luo­ki­te klau­si­mą, už ką.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ir­gi no­rė­čiau jū­sų pa­pra­šy­ti, gal­būt su­si­kaup­ki­te, kan­try­bės ir ty­los šiek tiek.

P. GYLYS (TTF). Aš bu­vau la­bai su­si­kau­pęs, la­bai no­rė­jau su­pras­ti. (Pir­mi­nin­kas: „Ge­rai, aš pa­ban­dy­siu…“) Čia yra pa­siū­ly­mas per­bal­suo­ti iš nau­jo, su­for­mu­la­vus klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Tik­rai bal­sa­vo­me ir ne­for­mu­luo­siu an­tro bal­sa­vi­mo.

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3307, Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 5, 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­ma­sis E. Ma­siu­lis siū­lo šį klau­si­mą iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Kas pri­ta­ria, kad šis klau­si­mas bū­tų iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sas sa­lė­je: „Ku­rį klau­si­mą?“) Ma­to­te, ku­rį klau­si­mą, vėl klau­sia iš nau­jo. Tai ką man da­ry­ti?! (Šur­mu­lys sa­lė­je) Gal kiek­vie­nam at­ski­rai?!

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 51, prieš – 15, su­si­lai­kė 35. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3307 lie­ka dar­bo­tvarkėje. At­si­pra­šau, iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4076, Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­ma­sis E. Ma­siu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pa­pra­šė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės šį klau­si­mą. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad iš dar­bo­tvarkės bū­tų iš­brauk­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4076, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 50, prieš – 18, su­si­lai­kė 37. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4076 lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3833, Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 3, 6, 7 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­ma­sis E. Ma­siu­lis siū­lo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kas už tai, kad iš dar­bo­tvarkės bū­tų iš­brauk­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3833, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 38, prieš – 17, su­si­lai­kė 44. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3833 lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ger­bia­ma­sis Bra­daus­kai, gal su­for­mu­luo­ki­te, ku­riuos dar­bo­tvarkės klau­si­mus jūs no­ri­te per­kel­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę ir vie­toj ku­rių klau­si­mų.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš iš tik­rų­jų dar pra­šau per­kel­ti, bet, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, krei­piuo­si į jus. Vie­no bal­so skir­tu­mu bu­vo iš­brauk­tas Me­džiok­lės įsta­ty­mas, jis už­kirs­tų ke­lią bra­ko­nie­ria­vi­mui. (Bal­sai sa­lė­je) Kai kas gal­būt iš opo­zi­ci­jos ne­su­pra­to es­mės ši­to klau­si­mo. Pa­li­ki­te dar­bo­tvarkėje, siū­lau per­bal­suo­ti ir svars­ty­da­mi tik­rai iš­si­aiš­kin­si­me, jei­gu kam ne­aiš­ku. Bet jei­gu ši­tas klau­si­mas bus ne­svars­to­mas, ati­da­ry­si­me šim­tap­ro­cen­ti­nį bra­ko­nie­ria­vi­mą Lie­tu­vo­je. Pa­tys pa­gal­vo­ki­te, ką mes da­ro­me, ne vi­si ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai, vi­sa me­džio­to­jų ben­druo­me­nė pra­šo ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sų. Jei­gu kam bus ne­aiš­ku, tik­rai iš­si­aiš­kin­si­me, bet aš pra­šau per­bal­suo­ti ir pa­lik­ti jį dar­bo­tvarkėje. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ne­tu­riu jo­kios ga­li­my­bės teik­ti per­bal­suo­ti to­dėl, kad sta­tu­ti­nė nor­ma to ne­lei­džia, nė­ra jo­kio pa­grin­do per­bal­suo­ti, rei­kia vi­siems sė­dė­ti, gal­vo­ti ir mąs­ty­ti, už ką jūs bal­suo­ja­te, po to ne­reikš­ti pre­ten­zi­jų, tie­siog su­si­kaup­ki­te, su­si­kon­cen­truo­ki­te. Tik­rai ne­bus ga­li­my­bės per­bal­suo­ti.

Da­bar dėl per­kė­li­mo į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. No­riu jū­sų pa­klaus­ti vie­toj ko­kių klau­si­mų mums bū­tų ga­li­ma per­kel­ti? Pra­šau? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­džio­je gal bal­suo­ja­me, ar šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus per­kel­ti į ry­ti­nį po­sė­dį? O po to žiū­rė­si­me, kaip juos rei­kia per­kel­ti į ry­ti­nį po­sė­dį, ge­rai? Kas už tai, kad B. Bra­daus­ko pa­siū­ly­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai bū­tų per­kel­ti į ry­ti­nį po­sė­dį, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už – 72, prieš – 8, su­si­lai­kė 25. Gal­būt po 1-13 klau­si­mo, prieš ger­bia­mo­jo A. Pau­laus­ko tei­kia­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rių yra tik pa­tei­ki­mas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Ge­rai. Su­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu įtrauk­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę po dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mo. Tvar­ka. Ko­kių bū­tų pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės? Nė­ra. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, E. Ma­siu­lis frak­ci­jos var­du pra­šė iš re­zer­vi­nių klau­si­mų per­kel­ti V. Gai­liaus klau­si­mą, pro­jek­tą, į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę, gal to ne­už­fik­sa­vo­te, dėl to ne­bu­vo dar bal­suo­ja­ma.

PIRMININKAS. Gal aš ir ne­už­fik­sa­vau, gal ir bu­vo pa­čio­je pa­bai­go­je. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, žiū­ri­me dėl re­zer­vi­nio klau­si­mo. Jūs tu­ri­te ome­ny r-1 klau­si­mą? Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mą Nr. XIIP-4077, taip? Šį klau­si­mą? Tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Čia yra pa­tei­ki­mas. Tai gal po B. Bra­daus­ko pri­sta­ty­tų vi­sų… Kai pri­sta­ty­si­te vi­sus tris įsta­ty­mų pro­jek­tus, gal po to pa­ban­dy­si­me, jei bus Sei­mo va­lia, ge­rai? Ge­rai. Kas už tai, kad įtrauk­tu­me į pa­grin­di­nę ry­ti­nę dar­bo­tvarkę re­zer­vi­nį r-1 klau­si­mą, įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4077, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta. Po B. Bra­daus­ko pri­sta­ty­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų bus įtrauk­tas re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas. Tik no­riu vi­sus per­spė­ti, kad la­bai di­de­lė ir pla­ti ry­ti­nė dar­bo­tvarkė, ne­ži­nau, kaip spė­si­me, bet čia yra jū­sų va­lia. Mes pri­ėmė­me ben­drą Sei­mo dau­gu­mos nu­ta­ri­mą ir ban­dy­si­me kaip nors ju­dė­ti į prie­kį.

 

10.21 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Da­bar tu­riu pa­skelb­ti Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę. Nuo ko­vo 22 d. iki ba­lan­džio 22 d. vie­ną mė­ne­sį bus nau­ja Bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ja: V. M. Čig­rie­jie­nė (Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja), V. Fi­li­po­vi­čie­nė (Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja), G. Ja­ka­vo­nis (Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), Z. Je­dins­kis (Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­ja), V. Kam­ble­vi­čius (frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“), D. Tei­šers­ky­tė (Li­be­ra­lų są­jū­džio fra­k­ci­ja) ir J. Var­ka­la (Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė). To­kia bū­tų Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė.

 

10.22 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 32, 33, 34, 35, 36, 401, 47, 51, 53 straips­nių ir 3 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3729(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

Pra­de­da­me svars­ty­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mus. Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 32, 33, 34, 35, 36, 401, 47, 51, 53 straips­nių ir 3 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3729(3)ES. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 6 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 7 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 9 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 10 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir 11 straips­nis. Rei­kia 29 re­mian­čių bal­sų. Ar pri­tar­tu­mė­te, kad bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti šį Sei­mo na­rio A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mą? Gal jūs trum­pai pri­sta­ty­ki­te, po to ap­si­sprę­si­me.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­rė­jo bū­ti pri­im­tas ru­dens se­si­jo­je, o strai­ps­niai tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti nuo šių me­tų sau­sio 1 dienos, ta­čiau mū­sų įsta­ty­mai ne­ga­li įsi­ga­lio­ti at­ga­li­ne da­ta. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė ir yra ta, kad įsta­ty­mo straips­niai įsi­ga­lio­tų nuo 2017 m. sau­sio 1 d., iš­sky­rus 1 straips­nio, 4 straips­nio 2 da­lį ir 10 straips­nį. At­si­žvel­gia­ma į ko­vo 18 dienos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, vi­sai ge­ras pa­siū­ly­mas. Ki­to ke­lio lyg ir nė­ra, kaip aš su­pran­tu. Gal ga­li­me pri­tar­ti? Yra 29 pri­ta­rian­tys? Yra. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ši­tam pa­siū­ly­mui? Pri­tar­ta ben­dru pa­siū­ly­mu.

Ta­da 11 straips­niui su pa­siū­ly­mu ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ir pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3729, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas (Nr. XIIP-3729) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

La­bai at­si­pra­šau, prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no yra. Pra­šom, ko­le­ge.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pra­šau ma­no bal­są pri­dė­ti prie bal­sa­vu­sių už, nes ne­su­vei­kė myg­tu­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­jam. Pra­šom pri­dė­ti pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu ger­bia­mo­sios V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės bal­są už.

 

10.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­tu gau­tos in­for­ma­ci­jos panau­do­ji­mo ir sau­go­ji­mo iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4014 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­tu gau­tos in­for­ma­ci­jos pa­nau­do­ji­mo ir sau­go­ji­mo iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4014. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis J. Sa­ba­taus­kas. Da­bar – dis­ku­si­jos. P. Gra­žu­lis no­ri dis­ku­tuo­ti. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, jūs už­si­ra­šė­te dis­ku­si­jai.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tik­rai at­li­ko ga­na di­de­lį dar­bą, pa­kvie­tė įvai­riau­sių sri­čių spe­cia­lis­tus, moks­li­nin­kus, tei­si­nin­kus, pro­ku­ro­rus, ad­vo­ka­tus. Per­skai­tę me­džia­gą mes pa­ma­tė­me, koks mil­ži­niš­kas dar­bas yra at­lik­tas. Nu­ma­ty­tas vi­sas są­ra­šas įsta­ty­mų, ku­riuos rei­kė­tų keis­ti, kaip juos rei­kė­tų keis­ti ir, be abe­jo­nės, ly­di­mie­ji ak­tai. Sa­vo pa­grin­di­nė­je iš­va­do­je ko­mi­te­tas siū­lo, kad tam dar­bui to­liau tęs­ti rei­kė­tų su­da­ry­ti dar­bo gru­pę. Ma­no ma­ny­mu, ta dar­bo gru­pė tą pa­tį dar­bą pra­dė­tų da­ry­ti iš nau­jo. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas yra įsi­gi­li­nęs ir jau pu­sę ke­lio nu­ė­jęs, to­dėl, ma­ny­čiau, tik­rai ne­rei­kė­tų pa­ves­ti to dar­bo dar­bo gru­pei. Kaž­ko­kią ne­di­de­lę dar­bo gru­pę pats ko­mi­te­tas ga­lė­tų su­for­muo­ti ir tęs­ti dar­bą to­liau.

Ant­ras da­ly­kas. Ma­ny­čiau, kad šiuos klau­si­mus rei­kė­tų skai­dy­ti. Tik­rai yra pri­bren­du­sių klau­si­mų, ku­riuos rei­kia spręs­ti šian­dien ir ne­lauk­ti, kol bus pa­reng­ti dar­bo gru­pės ko­kie nors įsta­ty­mai. Pri­si­min­ki­me pas­ku­ti­nius su­lai­ky­mus, tai yra me­džia­gos iš­vie­ši­ni­mą, po­kal­bių iš­vie­ši­ni­mą. Ar ga­li bū­ti tai pa­ves­ta pro­ku­ro­rui? Aš ma­nau, tai tu­ri bū­ti su­re­gu­liuo­ta įsta­ty­mu ar­ba pro­ku­ro­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tu­ri bū­ti aiš­ku. Jei yra to­kia nuo­sta­ta, kad vie­ši­na­me, tai vie­ši­na­me vi­sų, ger­bia­mie­ji, ir tai aiš­kiai tu­ri bū­ti pa­sa­ky­ta įsta­ty­mu, ir ne­rei­kia čia dar­bo gru­pės. Šian­dien ko­mi­te­tas ga­lė­tų re­gist­ruo­ti ši­tas pa­tai­sas ir šian­dien šią pro­ble­mą iš­spręs­tu­me. Aš tik­rai la­bai no­rė­čiau pa­klau­sy­ti, pa­vyz­džiui, D. Ul­bi­nai­tės by­los po­kal­bių, kaip jos klau­si­mas taip ope­ra­ty­viai iš­spręs­tas. Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas per to­kį trum­pą lai­ką pri­ėmė spren­di­mą, grei­tai ati­da­vė klau­si­mą iki­teis­mi­niam ty­ri­mui.

Ki­tas da­ly­kas. Žiū­rė­ki­te, įta­ria­mi ke­tu­ri žmo­nės – Pre­zi­den­tas R. Pa­ksas, „Nor­fos“ sa­vi­nin­kas D. Dun­du­lis, laik­raš­čio „Lie­tu­vos ry­tas“ re­dak­to­rius ir dar iš Sta­ty­bų ins­pek­ci­jos. Ke­tu­ri žmo­nės. By­la vil­ki­na­ma. Da­bar STT už­si­ka­lu­si, už­si­ra­ki­nu­si lan­gus, du­ris, nie­kas ne­ga­li prie jų pri­ei­ti. At­seit už­drau­dė jiems ben­drau­ti. O kai dėl G. Vai­naus­ko ir R. Pa­kso su­lai­ky­mo pa­si­kvies­ti 15 mi­nu­čių ir tran­sliuo­ti, tai ta­da lei­do pro­ku­ro­ras. Tam, kad ši­to­kios be­zab­ra­zi­jos ne­bū­tų, šian­dien ko­mi­te­tas tu­ri teik­ti įsta­ty­mus ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir šią tvar­ką pa­da­ry­ti. Jei­gu par­ti­jos glo­bo­ja­mos… Ir dar vie­nas da­ly­kas. Kas yra svar­biau­sia kal­bant apie šią si­tu­a­ci­ją, kad prem­je­rui jau Pre­zi­den­tė pa­sa­kė prieš pri­imant pro­ku­ra­tū­rai spren­di­mus, kad ši by­la dėl Vi­jū­nė­lės dva­ro bus nu­trauk­ta, kad me­džia­ga ir te­le­fo­ni­niai po­kal­biai bus pa­vie­šin­ti. Vis­ką pa­sa­kė Pre­zi­den­tė, pa­sa­kė ir tai, kad bus per­duo­ta Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai. Vi­sa tai bu­vo ži­no­ma iš anks­to. Tai kas va­do­vau­ja, ger­bia­mie­ji, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai?

Ar ne Pre­zi­den­tė va­do­vau­ja? Ar čia rei­kia su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, kad šias pro­ble­mas sprę­s­tu­me? Aš ma­nau, la­bai svar­bu, kad, kaip bu­vo il­gą lai­ką, bū­tų nu­sta­ty­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ter­mi­nai. Pa­vyz­džiui, so­viet­me­čiu dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių bu­vo trys mė­ne­siai. Jei­gu tu per tris mė­ne­sius ne­at­li­kai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo, dar pro­ku­ro­ras ga­lė­jo pra­tęs­ti, jei pa­tei­kei mo­ty­va­ci­ją, trims mė­ne­siams, jei­gu ne­pa­tei­kei, ei­ni į teis­mą ar­ba nu­trau­ki iki­teis­mi­nį ty­ri­mą.

Da­bar žiū­rė­ki­te, kaip bus su ko­rup­ci­jos at­seit skan­da­lu dėl „Nor­fos“ ne­le­ga­laus pri­da­vi­mo. Ka­dan­gi, aki­vaiz­du, jo­kių įkal­čių nė­ra, tai ši­ta by­la ne­pa­teks į teis­mą ke­le­tą me­tų, bus nu­ma­rin­ta, o žmo­nės bus pa­ka­bin­ti. Ko­kia jiems pa­da­ry­ta mo­ra­li­nė ža­la, kas at­ly­gins, kur at­sa­ko­my­bė Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos va­do­vų, spe­cia­lis­tų, ku­rie, kaip sa­ko­ma, da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je, kad da­ry­tų įta­ką vie­nos ar ki­tos po­li­ti­nės par­ti­jos rei­tin­gams?

Tų da­ly­kų ne­ga­li bū­ti, ger­bia­mie­ji, šio­je de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je, bet mes kaž­kaip abe­jin­gai į ši­tuos da­ly­kus žiū­ri­me. Ma­nau, po svars­ty­mo rei­kia pri­tar­ti, ko­mi­te­tas tu­ri tęs­ti dar­bą la­bai grei­tai ir ne­su­da­ry­ti nau­jos dar­bo gru­pės. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Pet­rai, no­riu, kad tru­pu­tį pa­bū­tum tri­bū­no­je, yra ta­vo siū­ly­mas. Ge­rai?

P. GRAŽULIS (TTF). Taip.

PIRMININKAS. Yra ta­vo siū­ly­mas. Pra­šau jū­sų pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš iš da­lies pri­sta­čiau sa­vo siū­ly­mą. Kiek su­pran­tu, pri­ta­ria ir pats J. Sa­ba­taus­kas, kad ne­bū­tų su­da­ry­ta nau­ja dar­bo gru­pė, o ko­mi­te­tas sa­vo ini­cia­ty­va ga­lė­tų su­da­ry­ti ko­kią ne­di­de­lę dar­bo gru­pę, pri­žiū­rė­tų ir kad šį klau­si­mą to­liau spręs­tų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­no toks siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ar su­pra­to­te P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mą? Pet­rai, yra ne­su­pran­tan­čių ta­vo pa­siū­ly­mo, dar kar­tą pa­kar­tok.

P. GRAŽULIS (TTF). Kad la­bai kal­ba sa­lė­je. Ka­dan­gi šiuo me­tu siū­lo­ma, kad dėl tos pro­ble­mos, ku­rią iš­kė­lė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o jam pa­ve­dė Sei­mas, spręs­ti bū­tų su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, aš siū­lau, kad šį dar­bą to­liau tęs­tų ir dirb­tų pats ko­mi­te­tas. Štai koks yra ma­no siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, Pet­rai.

P. GRAŽULIS (TTF). O ne dar kar­tą su­da­ry­ti dar­bo gru­pę.

PIRMININKAS. Tai­gi rei­kia bal­suo­ti, ar mes pa­lai­ko­me P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mą, ar ne. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 54, prieš – 6, su­si­lai­kė 38. P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Ar po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ger­bia­ma­sis M. Zas­čiu­rins­kas no­ri kal­bė­ti po svars­ty­mo. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš iš iš­va­dos no­riu pa­ci­tuo­ti du sa­ki­nius: „Da­ry­ti­na iš­va­da, kad esa­mas reg­la­men­ta­vi­mas ne­už­tik­ri­na rei­kia­mo tei­si­nio aiš­ku­mo įver­ti­nant tei­kia­mos in­for­ma­ci­jos po­bū­dį ir yra tai­sy­ti­nas.“ Ir an­tra: „Ga­li­mas ma­ni­pu­lia­vi­mas slap­to­mis kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja grįs­to­mis pa­žy­mo­mis.“ No­riu pa­sa­ky­ti štai ką.

Mū­sų par­la­men­ti­nė­je vals­ty­bė­je pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją yra at­sa­kin­gas Sei­mas ar­ba jo struk­tū­ri­nis pa­da­li­nys, šiuo at­ve­ju Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ma­no nuo­mo­ne, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­ri su­stip­rin­ti sa­vo vaid­me­nį par­la­men­ti­nė­je kon­tro­lė­je ir kur kas kon­kre­čiau, aiš­kiau ir lai­ku rei­ka­lau­ti, kad bū­tų tai­so­mi pri­im­ti įsta­ty­mai, ku­rie pa­žei­džia žmo­gaus tei­ses, aš tu­riu gal­vo­je tas va­di­na­mą­sias slap­tą­sias pa­žy­mas. Prie slap­tų­jų pa­žy­mų mes grįž­ta­me vos ne kas pu­sę me­tų. Pa­de­juo­jam, pa­de­juo­jam, pa­da­ro­me kaž­ko­kį ty­ri­mą, pa­sa­ko­me, kad blo­gai, pa­ža­da­me, kad iš­tai­sy­si­me, ir lau­kia­me ki­tų pa­žy­mų.

Aš pa­lai­kau, siū­lau pri­tar­ti ir pa­lin­kė­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui ge­ro­kai ryž­tin­giau vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ypa­tin­gai sku­bai.

Tai­gi pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas.

Nuo­mo­nė už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš iš tik­rų­jų pa­si­sa­kau už šių iš­va­dų įgy­ven­di­ni­mą, ta­čiau, be abe­jo, ne­pa­lai­kau tų nuo­mo­nių, ku­rios jau kon­kre­čiai šių iš­va­dų pa­klo­dę trau­kia į kon­kre­čių by­lų kon­teks­tą. Aš su­pran­tu, kad val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos pu­sė­je už­de­rė­jo ne vie­na ir ne dvi by­los, ta­čiau vis dėl­to šios iš­va­dos yra svar­bios ap­skri­tai re­gu­liuo­jant šios jaut­rios in­for­ma­ci­jos nau­do­ji­mą, jos rin­ki­mo bū­dų sank­cio­na­vi­mą, kad bū­tų vie­no­da prak­ti­ka tai­ko­ma skir­tin­gų tei­sė­jų. Iš­va­do­se yra daug svar­bių da­ly­kų, ku­riuos, aš ma­nau, ga­li­ma tik­rai įgy­ven­din­ti Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­pil­dy­mais, ir kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą vyk­dan­čios or­ga­ni­za­ci­jos sa­vo vi­di­niais tei­sės ak­tais taip pat ga­li pri­si­dė­ti tą įgy­ven­di­nant. Siū­lau tų svar­bių iš­va­dų ne­kom­pro­mi­tuo­ti, su­sie­jant jas su kon­kre­čio­mis by­lo­mis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, už nuo­mo­nę. Tai­gi dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4014, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Tai­gi nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4014) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. lap­kri­čio 12 d. nu­ta­ri­mą Nr. XII-2017 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mo Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai ir pa­ve­di­mo at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą“ išva­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4086 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. lap­kri­čio 12 d. nu­ta­ri­mą Nr. XII-2017 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mo Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai ir pa­ve­di­mo at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą“ iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4086. Pra­ne­šė­jas gal­būt vė­liau, ne­rei­kia šiuo me­tu. Yra ga­na daug no­rin­čių kal­bė­ti. Pir­mą­jį į tri­bū­ną kvie­čiu R. J. Da­gį. Pra­šom, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi esu pa­reiš­kęs ir at­ski­rą­ją nuo­mo­nę, tai vi­sos at­ski­ro­sios nuo­mo­nės aš čia ne­dės­ty­siu, tu­ri­te raš­tu. Tik kai ku­riuos as­pek­tus. Aš no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį į pa­čios ko­mi­si­jos šiuo at­ve­ju at­lik­tą ty­ri­mą ir tuos da­ly­kus, ku­rių mes ne­ga­lė­tu­me to­le­ruo­ti.

Mes pri­ėmė­me ati­tin­ka­mus įsta­ty­mus ir su­tei­kė­me įga­lio­ji­mus spe­cia­liai pa­skir­toms ko­mi­si­joms su la­bai griež­tu reg­la­men­tu, ku­ria­me nu­ma­to­ma at­sa­ko­my­bė ir tiems, ku­rie ko­mi­si­jai me­luo­ja, at­ei­na ir pa­si­ra­šo vi­si, kad to nie­ka­da ne­da­rys. Ly­giai to­kia pa­ti at­sa­ko­my­bė yra ko­mi­si­jos na­riams elg­tis są­ži­nin­gai ir tei­sin­gai.

Fak­tiš­kai tai yra tam tik­ra ana­lo­gi­ja su tam tik­ru tei­si­niu nag­ri­nė­ji­mu. Pa­tys to­kio sta­tu­so no­rė­jo­me. Ir ką mes da­bar pa­ma­to­me šio­je ko­mi­si­jo­je? Man te­ko nuo 1992 me­tų dau­ge­ly­je ko­mi­si­jų da­ly­vau­ti, bet to­kio­je man dar ne­te­ko bū­ti. Bū­da­vo įvai­riau­sių nuo­mo­nių, po­li­ti­nių nuo­mo­nių, po­li­ti­nių aiš­ki­ni­mų, įvai­riau­sių iš­va­dų, vie­ni su­tik­da­vo, ki­ti ne­su­tik­da­vo, bet ne­bū­da­vo taip, kad ko­kios nors me­džia­gos, ku­rią gau­da­vo ko­mi­si­ja, ne­įtrauk­da­vo į sa­vo ty­ri­mo pri­sta­ty­mą. Tie­siog sa­vo va­lia. Mums, ko­mi­si­jos ži­niai, pro­ku­ra­tū­ra at­siun­tė nu­trauk­to iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nis, su­si­ju­sius su mi­nist­ro K. Tre­čio­ko mums liu­dy­tais da­ly­kais. Tai ofi­cia­li me­džia­ga, gau­ta die­ną prieš pri­imant iš­va­das, – ir mes nu­bal­suo­ja­me, kad jos nė­ra. Tiks­liau, ne aš bal­sa­vau, bet ko­le­gos bal­sa­vo, kad jos nė­ra, mes jos ne­ga­vo­me. Vi­sa tau­ta ma­tė, skai­tė, ver­ti­no – mes jos ne­ga­vo­me!

Ma­ža to, taip pat iš va­ka­ro gau­tos ko­le­gos E. Šab­lins­ko iš­va­dos (ko­mi­si­jos na­rio iš­va­dos, kai jis tu­rė­tų bū­ti ar­bit­ru, o ne teik­ti sa­vo eks­per­ti­nę nuo­mo­nę), eks­per­ti­nė nuo­mo­nė ir ver­ti­ni­mas, pa­ra­šy­ti jo pa­ties, įtrau­kia­mi kaip ofi­cia­lios ins­ti­tu­ci­jos gau­tos iš­va­dos. Mū­sų ko­mi­si­jos na­riai tam­pa eks­per­tais, tu­rin­čiais ins­ti­tu­ci­nes ga­lias. To ir­gi nie­ka­da nė­ra bu­vę. Ko­mi­si­jos na­riai ga­li bal­suo­ti, ga­li pri­im­ti iš­va­das, ga­li vie­naip in­ter­pre­tuo­ti fak­tus, bet taip elg­tis jie ne­tu­ri tei­sės. Ko­mi­si­ja įtrau­kė – tai ką mes pa­ver­čia­me iš tos ko­mi­si­jos?.. Ki­to­se ko­mi­si­jo­se mums iš­vis ne­rei­kės nei pro­ku­ro­rų, nei ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vų, mes pa­tys kiek­vie­nas pa­ra­šy­si­me sa­vo eks­per­ti­nes iš­va­das ir su­dė­si­me kaip ko­mi­si­jos.

Mes pa­da­rė­me pa­ro­di­ją iš ty­ri­mo tik­rą­ja to žo­džio pras­me, ir dar tu­rint ome­ny­je, kad kai ku­rie Sei­mo na­riai, ne ko­mi­si­jos na­riai, da­rė spau­di­mą sa­vo frak­ci­jos na­riams bal­suo­ti vie­naip ar ki­taip, truk­dė po­sė­džiui. Tai bu­vo aki­vaiz­džiai. Yra pa­da­ry­ta ab­so­liu­ti pa­ro­di­ja, to­dėl iš­vis rim­tai ver­tin­ti tas iš­va­das tam­pa la­bai su­dė­tin­ga, nes kai iš kon­sta­tuo­ja­mo­sios da­lies iš­trau­ki da­lį įro­do­mo­sios me­džia­gos ar­ba bent jau ver­ti­na­mo­sios me­džia­gos, tai vi­sos ki­tos iš­va­dos pa­kim­ba ore, ab­so­liu­čiai. Mes pa­tys įtrau­kė­me nuo­sta­tas, kad ko­mi­si­jai ne­ga­li­ma me­luo­ti, fak­tus lyg fik­suo­ja­me, bet jų ne­ti­riam ir ne­nag­ri­nė­jam, me­la­vo jie ar ne­me­la­vo mums, nors klau­si­mai ka­bo ore ne­at­sa­ky­ti. Ki­tą kar­tą ga­lės ką no­ri mū­sų ko­mi­si­jai sa­ky­ti žmo­nės, kaip no­ri, kaip šau­na į gal­vą ir pa­na­šiai. Ver­ti­nant vi­sus šiuos da­ly­kus ir ma­tant, kad taip su­konst­ruo­tos iš­va­dos ir ne­ga­lė­jo pa­teik­ti ob­jek­ty­vios me­džia­gos, iš tik­rų­jų bal­sa­vi­mas dėl ši­to do­ku­men­to ne­ten­ka iš­vis bet ko­kios pras­mės. Te­gul pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę tie, ku­rie mū­sų par­la­men­ti­nio ty­ri­mo ko­mi­si­jas no­ri pa­vers­ti tam tik­ra pa­ro­di­ja. Ver­tin­ti mes ga­li­me kiek­vie­nas skir­tin­gai, bet tai, kad dar me­džia­gą, ku­rią gau­na­me, skir­tin­gai trak­tuo­tu­me, jos ne­įtrauk­da­mi į mū­sų ver­ti­na­mą­ją da­lį, dar to­kio daik­to mū­sų ins­ti­tu­ci­jo­je nė­ra bu­vę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pir­miau­sia tu­riu ap­gai­les­tau­ti, kad prieš ke­lio­li­ka me­tų Sei­me įtei­sin­tas toks, ma­ny­čiau, ga­na svar­bus par­la­men­ti­nės kon­tro­lės in­stru­men­tas, kaip lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos, pas­ta­ruo­ju me­tu iš­si­gims­ta ir tam­pa tie­siog po­li­ti­ka­vi­mo ar su­si­do­ro­ji­mo su opo­zi­ci­ja in­stru­men­tu. Taip, de­ja, yra at­si­ti­kę ir šiuo at­ve­ju. Pa­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nė ini­cia­ty­va iš­ties bu­vo grįs­ta vie­šu­mo­je iš­ki­lu­siais skan­da­lin­gais fak­tais dėl ži­no­mų Drus­ki­nin­kų įvy­kių, dėl ap­lin­ky­bių, lė­mu­sių Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų sku­bų pri­ėmi­mą, dėl ten esan­čio laik­raš­čio, liaup­si­nan­čio me­rą ir gau­nan­čio iš­skir­ti­nę pa­ra­mą iš sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­mos įmo­nės. Nor­ma­lu, kad Sei­mas į to­kį reiš­ki­nį re­a­ga­vo. Bet at­si­ra­dus ši­tai ob­jek­ty­viai ini­cia­ty­vai, ku­riai val­dan­tie­ji, ma­tyt, jau ne­drį­so ne­pri­tar­ti, nes per daug bu­vo aiš­kus pa­grin­das, ši­ta ini­cia­ty­va iš kar­to bu­vo de­for­muo­ta dirb­ti­nai pri­de­dant klau­si­mus, nu­tai­ky­tus į pa­grin­di­nės opo­zi­ci­nės par­ti­jos – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų – ly­de­rių kom­pro­mi­ta­vi­mą.

Ne­at­si­tik­ti­nai klau­si­mų tai­ki­niais pa­si­rink­ti da­bar­ti­nis par­ti­jos pir­mi­nin­kas G. Land­sber­gis, jo pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja I. De­gu­tie­nė ir bu­vęs par­ti­jos pir­mi­nin­kas, da­bar­ti­nis Po­li­ti­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Ku­bi­lius. Be abe­jo, kad, tu­rė­da­mi bal­sų per­sva­rą tiek Sei­me, tiek ko­mi­si­jo­je, val­dan­tie­ji ga­li bal­suo­ti bet ką dėl opo­zi­ci­jos at­sto­vų ver­ti­ni­mų, ga­li bal­suo­ti ir pa­skelb­ti, kad tai yra di­džiau­si nu­si­kal­tė­liai Lie­tu­vo­je ar pa­na­šiai. Pa­na­šiu ke­liu ir bu­vo ei­na­ma. Tik dėl A. Ku­bi­liaus sū­naus ne­be­už­te­ko fan­ta­zi­jos, kai Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė aiš­kų raš­tą, kad nie­ka­da ta įmo­nė, su ku­ria su­si­jęs sū­naus dar­bas, ne­ga­vo jo­kių pa­ra­mų, kad nie­ko ne­da­li pri­kib­ti prie įsi­dar­bi­ni­mo gar­sio­je tarp­tau­ti­nė­je ben­dro­vė­je, nie­kas ne­be­pa­siū­lė, ką čia bū­tų ga­li­ma po­li­ti­zuo­tai bal­suo­ti dėl tų dvie­jų klau­si­mų.

O dėl ki­tų dvie­jų at­ve­jų bu­vo pa­ban­dy­ta ir bal­suo­ta vien val­dan­čių­jų bal­sais ko­mi­si­jo­je su­for­mu­luo­jant dirb­ti­nius kal­ti­ni­mus dėl G. Land­sber­gio šei­mos ver­slo ir dėl se­niai jau vi­siems at­si­bo­du­sios I. De­gu­tie­nės sū­naus is­to­ri­jos, kur jau vis­kas iš­si­aiš­kin­ta, kur pro­ku­ra­tū­ra ty­ri­mus se­niai nu­trau­ku­si. Be­je, so­cial­de­mok­ra­tų ban­dy­mai du kar­tus kreip­tis į pro­ku­ra­tū­rą dėl G. Land­sber­gio šei­mos ver­slo taip pat bu­vo at­mes­ti, bet vis tiek ban­do­ma plė­to­ti vie­šuo­sius ry­šius. To­kie veiks­mai vis dėl­to ro­do aiš­kų su­si­do­ro­ji­mą su opo­zi­ci­ja, t. y. ne­de­mok­ra­tiš­ki veiks­mai, ma­nau, kad štai to­kie val­dan­čių­jų, pir­miau­sia so­cial­de­mok­ra­tų, veiks­mai iš tik­rų­jų rei­ka­lau­tų po­li­ti­nio įver­ti­ni­mo.

Pa­brė­žiu, kad kai mes pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je bu­vo­me dau­gu­mo­je, taip pat bal­sa­vi­mu ga­lė­jo­me ir tu­rė­jo­me, ma­nau, pa­kan­ka­mo pa­grin­do ini­ci­juo­ti įvai­rus ty­ri­mus, sa­ky­kim, kad ir dėl LEO kū­ri­mo, bet per vi­są ka­den­ci­ją mes tuo­me­ti­nių val­dan­čių­jų bal­sais ne­ini­ci­ja­vo­me nė vie­no par­la­men­ti­nio ty­ri­mo. Kas iš­kil­da­vo, tam yra vy­riau­sy­bi­nės struk­tū­ros, vi­sa­da ga­li­ma iš­si­aiš­kin­ti, re­a­guo­ti. Ir da­bar­ti­niai val­dan­tie­ji dėl tos pa­čios pa­sta­to nuo­mos ir skly­po Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­lai per sa­vo fi­nan­sų mi­nist­rą vis­ką pui­kiai ga­li iš­si­aiš­kin­ti. O jei­gu kas ne­pa­tin­ka, tai tu­ri ga­li­my­bę pa­smerk­ti sa­vo fi­nan­sų mi­nist­rą, kad jis blo­gai val­do tur­tą, o ne de­le­guo­ti jo į aukš­čiau­sią Eu­ro­pos au­di­to ins­ti­tu­ci­ją. Tai­gi, iš šio ty­ri­mo yra ne­bent kiek nors ver­tin­gos tos iš­va­dos…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas!

J. RAZMA (TS-LKDF). …už ku­rias (pa­bai­giu tik sa­ki­nį) bal­sa­vo vi­si ko­mi­si­jos na­riai: tiek val­dan­tie­ji, tiek opo­zi­ci­ja. To­kie yra klau­si­mai dėl Vi­jū­nė­lės dva­ro, dėl Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų pri­ėmi­mo, nors ir ten yra daug kas iš­pre­pa­ruo­ta val­dan­čių­jų pa­stan­go­mis. Mes, opo­zi­ci­ja, sie­kia­me kom­pro­mi­so, kad bū­tų bent ko­kios nors iš­va­dos, pa­tvir­tin­tos vi­sų ben­dru su­ta­ri­mu. Bet tas jų pa­pil­dy­mas po­li­ti­zuo­to­mis iš­va­do­mis ne­lei­džia mū­sų frak­ci­jai bal­suo­ti už ga­lu­ti­nį iš­va­dų va­rian­tą, dėl to mes ir ne­da­ly­vau­si­me ga­lu­ti­nia­me bal­sa­vi­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­le­gą A. Skar­džių.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, tu­riu įpa­rei­go­ji­mą kal­bė­ti frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du kal­bės A. Skar­džius. Frak­ci­jos var­du kal­bės A. Skar­džius. Ge­rai. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­rė­čiau pra­dė­ti tur­būt nuo to, kuo bai­gė J. Raz­ma sa­vo pa­si­sa­ky­mą ar­ba prieš tai kal­bė­jęs ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys. Dėl pa­čios ko­mi­si­jos dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo. Tur­būt kaip ir dau­ge­liui čia esan­čių man te­ko da­ly­vau­ti ne vie­no­je ko­mi­si­jo­je, bet pa­žvel­gus į ko­mi­si­jos pro­to­ko­lus ir į ko­mi­si­jos gar­so įra­šą, nors ko­mi­si­ja pri­va­lė­jo veik­ti pa­gal spe­cia­lų­jį įsta­ty­mą, kur tu­ri bū­ti įvar­di­ja­mas liu­di­nin­kas, jo pa­var­dė, jo pa­si­ra­šy­mas dėl me­la­gin­gų pa­ro­dy­mų, ne­ra­si­te net liu­di­nin­ko pa­var­dės pro­to­ko­luo­se, jos kaž­ko­dėl iš­trin­tos, ypač kal­bant apie 5 klau­si­mo nag­ri­nė­ji­mą, apie aukš­tų „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ pa­rei­gū­nų ar kon­tro­liuo­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų pa­var­des. Ga­li­te per­žvelg­ti pro­to­ko­lą. Per dvi sa­vai­tes man ne­pa­vy­ko kan­ce­lia­ri­jos pri­vers­ti su­ra­šy­ti pa­var­des, jau ne­kal­bant apie vi­sus ki­tus as­pek­tus. Tai čia apie nag­ri­nė­ja­mą klau­si­mą, at­sa­ko­my­bę ir apie bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, kai vie­nų pa­ro­dy­mai pri­ski­ria­mi ki­tiems.

Da­bar apie pa­tį tu­ri­nį. Ga­liu pra­neš­ti džiu­gią nau­jie­ną, ka­dan­gi nag­ri­nė­jant 5 klau­si­mą dėl su­tar­ties So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja ne kar­tą krei­pė­si į pro­ku­ra­tū­rą, po to skun­dė aukš­tes­nia­jam pro­ku­ro­rui, ga­lų ga­le ne­ap­si­ken­tu­si skun­dė teis­mui ir teis­mas va­kar at­siun­tė nu­tar­tį, įpa­rei­go­jan­čią, iš­nag­ri­nė­jęs nu­sta­tė, kad pro­ku­ro­ras ne­si­ė­mė, gin­da­mas vie­šą­jį in­te­re­są, jo­kių veiks­mų, ne­ap­klau­sė liu­di­nin­kų, ne­nag­ri­nė­jo su­tar­čių, tie­siog ig­no­ra­vo. Aš kal­bu apie po­li­ti­nės par­ti­jos krei­pi­mą­si. Ką kal­bėt, ką ga­li pa­siek­ti žmo­nės (štai nu­tar­ties frag­men­tas: „Pa­nai­kin­ti Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų Ko­rup­ci­jos sky­riaus pro­ku­ro­ro Arū­no Stan­ke­vi­čiaus 2016 m. va­sa­rio 15 d. nu­ta­ri­mą at­si­sa­ky­ti pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ir įpa­rei­go­ti at­lik­ti tuos veiks­mus“), jei­gu par­la­men­ta­rams, frak­ci­jai, val­dan­čia­jai, rei­kia pro­ku­ro­ro, rei­kia teis­mo nu­tar­ties pra­dė­ti gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są? Įsi­vaiz­duo­ki­te, iki ko mes pri­ėjo­me per 26 ne­pri­klau­so­my­bės me­tus.

Da­bar apie su­tar­ties tu­ri­nį. Ko­mi­si­jos me­tu bu­vo klai­di­na­ma, kad čia ne­va nu­oma ar dar kaž­kas. Čia su­tar­ties tu­ri­nys ir prieš tai su­tar­čių tu­ri­niai, ku­rie bu­vo iki tos mū­sų rug­sė­jo 11 die­nos su­tar­ties pra­ėju­sių me­tų, bu­vo ne­ma­žai su­tar­čių, jas rei­kė­tų pa­var­din­ti. Tai bu­vo 2015 m. va­sa­rio 9 d. su­tar­tis, tai ke­ti­ni­mų pro­to­ko­las. Bū­tent dėl nau­jos in­fra­struk­tū­ros su­kū­ri­mo A. Land­sber­gie­nės ver­slui. Čia vi­sa es­mė bu­vo. To­liau bu­vo 2015 m. bir­že­lio 5 d. taip pat su­tar­tis su A. Land­sber­gie­ne, vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės „NT val­dos“ nuo­mi­nin­ko pa­tvir­tin­ti prie su­tar­ties pri­dė­tus es­ki­zi­nius pro­jek­ti­nius pa­siū­ly­mus, bu­vo api­brė­žia­mi prieš­pro­jek­ti­niai siū­ly­mai, ar­chi­tek­tū­ri­niai spren­di­mai ir tik ta­da gi­mė su­tar­tis bū­tent 2015 m. rug­sė­jo 11 d., ku­rio­je bū­tent įsi­pa­rei­go­ji­mai bu­vo pa­sta­ty­ti nau­ją in­fra­struk­tū­rą, o po to tik ją iš­nuo­mo­ti. Bu­vo at­rink­tos net ir ran­gos są­ma­tos, pi­giau­sia iš jų bu­vo, kaip mi­nė­jau, su PVM 7 mln. eu­rų, ki­tos bu­vo 2 mln. eu­rų bran­ges­nės. Tai jau bu­vo at­rink­ta, su­ma bu­vo aiš­ki, už ko­kią sta­tys vals­ty­bės val­do­ma įmo­nė in­fra­struk­tū­rą pri­va­čiam Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos pir­mi­nin­ko šei­mos ver­slui. O ko­kie įsi­pa­rei­go­ji­mai A. Land­sber­gie­nės? Jo­kie. Net drau­di­mo nė­ra. Su 3 tūkst. įsta­ti­niu ka­pi­ta­lu nuo vie­no as­mens ką tik įsteig­ta įmo­nė ir įsteig­ta bū­tent ta­me pa­čia­me ob­jek­te, kur prieš tai iš­si­nuo­mo­jo Ger­vė­čių 4, jo­kio drau­di­mo, ir tai dar kal­ba „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ va­do­vas, at­ėjęs, at­si­pir­ki­mas per 7 me­tus. Pa­im­tų skai­ty­tu­vus ir su­si­skai­čiuo­tų, nes pir­mai­siais me­tais, 2016 me­tais, tu­rė­jo bū­ti pa­sta­ty­ta 1400 kv. met­rų, 2017 me­tais – 1300 kv. met­rų, o ki­tas kor­pu­sas tik 2021 me­tais. Tai kas čia yra? Ar čia pla­na­vi­mas pa­gal pri­va­taus ver­slo už­sa­ky­mą? Tik tiek ir yra. To­kiu bū­du įsi­pa­rei­go­ji­mų A. Land­sber­gie­nės ne­bu­vo, įsi­pa­rei­go­ji­mai vals­ty­bės, ri­zi­ka di­de­lė, eko­no­mi­nio ver­ti­ni­mo ne­bu­vo, pa­rei­gū­nai, aš ma­nau, aki­vaiz­džiai me­la­vo, tai yra bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė, net ir su­skai­čia­vus at­si­pir­ki­mo per 7 me­tus ne­bū­tų, ge­riau­siu at­ve­ju, jei­gu vis­kas sek­tų­si, mo­kant po 12 eu­rų už ma­no pa­mi­nė­tų ob­jek­tų plo­tų įve­di­mą tais me­tais. Tai aki­vaiz­dus me­las, va­di­na­si, eko­no­mi­nės nau­dos, kaš­tų ana­li­zės ne­bu­vo, eko­no­mi­nio ver­ti­ni­mo ne­bu­vo.

Ir dar vie­nas da­ly­kas, kad ne­ži­no­jo, ne­va ne­ži­no­jo nė vie­nas pa­rei­gū­nas, ką da­ro Ola­fas, ku­riam bu­vo pa­ves­ta tą pro­jek­tą įgy­ven­din­ti. Ta­čiau iš ne­ofi­cia­lių šal­ti­nių ži­nau, kad Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­los dar­buo­to­jai ži­no­jo, kad kon­ser­va­to­riai pa­sta­tys jiems nau­ją mo­kyk­lą, jų ver­slui. Tai taip pat bū­tų ga­li­ma tvir­tin­ti.

Da­bar kal­ba apie nu­omą. Apie ko­kią nu­omą, jei­gu jau pra­dė­ta in­ves­tuo­ti. Kiek bu­vo in­ves­tuo­ta, taip pat ga­liu pa­sa­ky­ti, nes šian­dien yra in­ves­tuo­ta ben­dra su­ma 271 tūkst. 935 eu­rai. Tai reiš­kia, kad pra­dė­ta in­ves­tuo­ti tri­mis su­tar­ti­mis, tos su­tar­tys įgy­ven­din­tos, vi­si pro­jek­ta­vi­mo dar­bai yra baig­ti.

Štai to­kia si­tu­a­ci­ja. Ir iš­su­ki­nė­ti sa­vo par­ti­jos pir­mi­nin­ką su jo ver­slu, ne­va tai nu­oma, ne­va tai kaž­koks su­si­ta­ri­mas pri­va­čių ob­jek­tų… Aš ma­nau, kad teis­mas pa­si­el­gė tei­sin­gai. Tą klau­si­mą par­la­men­tas tu­rė­jo nag­ri­nė­ti, o teis­mas pri­ver­tė pro­ku­ra­tū­rą tai at­lik­ti, ap­klaus­ti liu­di­nin­kus, iš­nag­ri­nė­ti tas su­tar­tis, ku­rių ko­mi­si­ja net ne­pra­šė ir ne­nag­ri­nė­jo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gai A. Skar­džiui. Kvie­čiu į tri­bū­ną P. Gra­žu­lį. Jūs kal­bė­si­te sa­vo ar frak­ci­jos var­du? Frak­ci­jos var­du – septynios mi­nu­tės. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Aš gal no­rė­čiau tru­pu­tė­lį pra­dė­ti pla­čiau, kas čia vyks­ta ant mū­sų Lie­tu­vė­lės. Dau­ge­lis kal­ba, kad mes jau esa­me ne de­mo­kra­tinė, o po­li­ti­nė vals­ty­bė. Ir ypač ši­tos po­li­ti­nės vals­ty­bės po­žy­miai grei­tai pa­si­reiš­kia, ypač pa­si­reiš­kia prieš rin­ki­mus. Aš vėl pa­sa­ky­siu, ypač ši­tie po­žy­miai iš­ryš­kė­ja val­dant, esant Pre­zi­den­tei D. Gry­baus­kai­tei, kad už vi­sų ši­tų pro­ce­sų, ku­rie šian­dien Lie­tu­vo­je vyks­ta, be abe­jo­nės, ky­šo mū­sų Pre­zi­den­tės au­sys. Kam pa­tin­ka ne­pa­tin­ka, ji nuo pat pir­mų die­nų pa­reiš­kė, kad ši­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­tin­ka­ma, kad ši­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma ko­rum­puo­ta, kad yra tik dvi jos my­li­mos ir ger­bia­mos par­ti­jos – li­be­ra­lai ir kon­ser­va­to­riai. Ži­no­ma, jei­gu V. Land­s­ber­gis at­si­sa­kė net bū­ti ke­lia­mas kan­di­da­tu į Pre­zi­den­tus, nu­ė­mė ke­pu­rę ir pa­pra­šė, kad kon­ser­va­to­riai iš­kel­tų ją kaip kan­di­da­tę į Pre­zi­den­tus, o iš pas­kos pri­ta­rė li­be­ra­lai, tai Pre­zi­den­tė tu­ri bū­ti nuo­sek­li, ir tiems, ku­rie iš­kė­lė, tiems, ku­rie ją iš­rin­ko Pre­zi­den­te, tu­ri nuo­sek­liai tar­nau­ti. Ži­no­te, aš kar­tais pa­gal­vo­ju, per ma­žai mu­ša val­dan­čiuo­sius.

Ger­bia­mie­ji, ar jūs to ne­ma­tė­te, kai mes su­for­ma­vo­me val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą? Ar ne­ma­tė­te truk­džių Pre­zi­den­tės, kaip ji truk­dė ir kaip ne­no­rė­jo for­muo­ti ši­tos dau­gu­mos? Ar jūs ne­ma­tė­te, kad jums pa­rin­ki­nė­jo ir mums pa­rin­ki­nė­jo mi­nist­rus, mes tu­rė­jo­me pa­teik­ti de­šimt kan­dida­tū­rų, ir ji iš tų kan­di­da­tū­rų pa­ti at­si­rink­da­vo, ku­ris tin­ka­miau­sias mi­nist­ras, o po to tuos mi­nist­rus kal­tin­da­vo, kad jie ne­kom­pe­ten­tin­gi ar­ba ko­rum­puo­ti. Pa­lau­ki­te, Pre­zi­den­tė ši­taip elg­da­ma­si, ką ji kri­ti­kuo­ja? Jus ar mus? Ji kri­ti­kuo­ja sa­ve, nes ji iš 10 kan­di­da­tų į mi­nist­rus at­rin­ko sa­vą vie­ną. Ir tas sa­vas vie­nas, pa­si­ro­do, ko­rum­puo­tas.

Ger­bia­mie­ji, ko­kia si­tu­a­ci­ja mū­sų vals­ty­bė­je? Žmo­nės to ne­su­pran­ta, žmo­nės tų už­ku­li­sių ne­ži­no. Jūs, ži­no­da­mi ši­tą si­tu­a­ci­ją… Siū­liau val­dan­čia­jai dau­gu­mai, ne­ga­li­ma vie­nam žmo­gui ati­duo­ti ši­tiek val­džios, ypač jė­gos struk­tū­ro­se. Ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą tei­kia ji­nai, pa­va­duo­to­jus tei­kia ji­nai, STT va­do­vą tei­kia ji­nai, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba – vis tiek ji­nai, net ban­ko val­dy­to­ją ji­nai. Ger­bia­mie­ji, jūs ne­tu­rė­jo­te po­li­ti­nės va­lios, mes pa­da­ry­ki­me tvar­ką, juk Lie­tu­va par­la­men­ti­nė, o ne pre­zi­den­ti­nė vals­ty­bė.

Tei­kiau, kad STT va­do­vas… Te­gul siū­lo gal­būt ko­kia ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja, ar Aukš­čiau­siasis Teis­mas, ar kas, tvir­ti­na Sei­mas. Te­gul Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba… Ką jūs pa­da­rė­te? Nie­ko ne­pa­da­rė­te. O da­bar ken­čia­te, vi­si ken­čia­te. Kai ar­tė­ja rin­ki­mai, jau da­bar pa­da­ry­ti kaip ir vė­lu, kaip ir ne­gra­žu. Ži­no­ma. Aš ma­ny­čiau, šian­dien tai yra tik pa­sek­mės mū­sų bro­ko, mū­sų ap­lai­du­mo ir ne­tu­rė­ji­mo po­li­ti­nio ryž­to.

Štai ko­kia yra si­tu­a­ci­ja da­bar­ti­nė­je mū­sų vals­ty­bė­je. Iš de­mo­kra­tinės tam­pa­me po­li­ci­ne vals­ty­be ir jau net ne par­la­men­ti­ne, o gry­nai vien tik pre­zi­den­ti­ne. Ir pa­žiū­rė­ki­te, ne tik. Aš tai ste­biuo­si, nuo so­viet­me­čio aš ne­si­ste­bė­jau, kas val­do ži­niask­lai­dą. Ži­niask­lai­dą val­dė Ko­mu­nis­tų par­ti­ja, bu­vo Glav­li­tą įkū­ru­si, or­ga­ni­za­ci­ją, ku­ri kon­tro­lia­vo. Bet kas šian­dien ži­niask­lai­dą val­do? Jūs man pa­sa­ky­ki­te! Kas? Pi­ni­gai. Bet be pi­ni­gų yra dar kaž­ko­kios čiut ne slap­tos tar­ny­bos! Žiū­rė­ki­te, su­ima „Lie­tu­vos ry­to“ re­dak­to­rių, jau ei­na STT su „15min.“ žur­na­lis­tais. Su­ima R. Pa­ksą, vėl žur­na­lis­tai. Kas da­ro­si mū­sų… Ir šian­dien nie­kas nė­ra pa­da­ry­ta, Sei­mas nie­ko ne­pa­da­rė ir nė vie­nas nė­ra nu­baus­tas.

O pri­si­min­ki­me dėl slap­tų pa­žy­mų. Iš­rin­kus ant­rai ka­den­ci­jai Pre­zi­den­tę, de­vy­nis ar de­šimt vi­ce­mi­nist­rų ap­kal­ti­no – ko­rum­puo­ti, ne­ga­li dirb­ti, ir nė vie­nas net ap­si­gin­ti ne­ga­li. V. Ge­d­vi­lo, ku­ris bu­vo pa­teik­tas į švie­ti­mo mi­nist­rus, kan­di­da­tū­ra. Ar V. Ged­vi­las, šian­dien pir­mi­nin­kau­jan­tis, ap­gy­nė sa­ve? Ar jis ap­gy­nė sa­ve? Ap­derg­tas ant vi­sos Lie­tu­vos, kad ir­gi yra ko­rum­puo­tas, ne­są­ži­nin­gas, nu­si­pir­kęs, pir­kęs vi­so­kius di­plo­mas. Ir ką? Ir mes vi­si šian­dien ty­li­me.

Ga­lų ga­le pa­si­kvie­tus Pre­zi­den­tė val­dy­bą, Sei­mo val­dy­bą, iš­trau­kia šūs­nį pa­žy­mų ir pa­sa­ko, kad aš jus vi­sus pa­so­din­siu, jei­gu ne­pa­tvir­tin­si­te ano ir ano pro­ku­ro­ro. Tai val­dy­ba iš­si­laks­to, ne­ži­no, kur bėg­ti, vie­nas per lan­gą, ki­tas per du­ris iš Pre­zi­den­tės. O Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas! Ką pa­da­rė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, nag­ri­nė­da­mas šį klau­si­mą? Ogi nie­ko per šį lai­ko­tar­pį ne­pa­da­rė. Tai ko­dėl ne­siau­tė­ti Pre­zi­den­tei? O iš tik­ro jau pra­dė­jo cir­kus da­ry­ti STT! STT pra­dė­jo cir­kus da­ry­ti. Ir da­bar apie ši­tą. Ži­no­te, kas yra? (Ma­no lai­kas bai­gia­si.) Ant pa­lū­žu­sio kar­klo vi­sos ož­kos ir li­pa.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju P. Gra­žu­liui. Kvie­čiu į tri­bū­ną B. Vė­sai­tę.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no ko­le­ga P. Gra­žu­lis ban­dė at­skleis­ti gi­lu­mi­nes prie­žas­tis, dėl ko vyks­ta vi­si ši­tie skan­da­lai, taip pat ir dėl Vi­jū­nė­lės dva­ro, ku­ris pa­si­reiš­kė kaip aud­ra stik­li­nė­je. Nes žiū­ri­me, ką tu­ri­me. Aš tie­siog no­rė­čiau pa­teik­ti jums fak­tus. Ką pa­sa­kė teis­mas dėl to va­di­na­mo­jo dva­ro? Kad vi­so ši­to skan­da­lo cen­tro da­ly­vis ne­kal­tas. Kas bu­vo pa­sa­ky­ta pro­ku­ra­tū­ros dėl bū­tent te­le­fo­ni­nių iš­klo­ti­nių duo­me­nų pa­vie­ši­ni­mo? Tai reiš­kia, kad pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Tai tu­ri­me vie­ną da­ly­ką.

Ant­ras da­ly­kas, apie ką kal­bė­jo ma­no ko­le­ga A. Skar­džius, pro­ku­ra­tū­ra pra­dė­jo iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos va­do­vo G. Lands­ber­gio šei­mos ver­slo są­sa­jų su vals­ty­bi­ne įmo­ne „Lie­tu­vos ener­gi­ja“. Čia ir pra­si­de­da ši­tos ko­mi­si­jos, sa­ky­čiau, dar­bo įver­ti­ni­mas, nes ko­mi­si­jos na­riai dir­bo ne vel­tui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ yra įmo­nė, ku­ri tie­kia vie­šą­jį in­te­re­są. Tai yra nuo jos, tar­ki­me, elek­tros ener­gi­jos kai­nų pri­klau­so ir mū­sų ver­slo kon­ku­ren­cin­gu­mas, ir kiek­vie­na mo­čiu­tė mo­ka už elek­tros ener­gi­ją ir kar­tais bi­jo pri­ei­ti prie elek­tros jun­gik­lio. „NT val­dos“ yra duk­te­ri­nė „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ įmo­nė. Tai klau­sy­ki­te, ar čia yra pa­ly­gi­na­mi da­ly­kai – kaž­ko­kio prie tven­ki­nė­lio na­mo pa­sta­ty­mas ir vie­šų­jų fi­nan­sų vo­gi­mas! Iš tik­rų­jų aš ma­ny­čiau, jau tu­riu vil­tį, kad šio­je vals­ty­bė­je gal­būt at­si­bus tei­sin­gu­mas. At­si­bus. Juo la­biau kad dar vie­nas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas pra­dė­tas ir dėl Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės. Tai ten tik­rai ne Vi­jū­nė­lės dva­ras ir ne 7 mln. eu­rų, ten apie 100 mln. eu­rų, ku­rie bu­vo pa­leis­ti pa­vė­jui. Ger­bia­mie­ji, mes ste­bi­mės, ko­dėl mes gy­ve­na­me blo­giau nei es­tai ar lat­viai. Jie in­ves­tuo­ja pro­tin­gai. Ten, kur rei­kia ir kur ta in­ves­ti­ci­ja duo­da di­džiau­sią nau­dą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­ny­čiau, kad tik­rai ši­ta ko­mi­si­ja pa­sie­kė re­zul­ta­tų. Juo la­biau ir VTEK’as pa­da­rė sa­vo spren­di­mą. O da­bar yra žo­dis teis­mams. Ne­ver­ki­te, ger­bia­mo­ji opo­zi­ci­ja, nes sė­jo­te vė­ją, pa­sė­jo­te aud­rą. Su kuo aš jus ir svei­ki­nu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Kvie­čiu į tri­bū­ną P. Gy­lį.

P. GYLYS (TTF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­to­me es­mi­nį klau­si­mą. Jis su­si­jęs ne tik su la­bai svar­biais tei­si­niais da­ly­kais, ad­mi­nist­ra­ci­niais da­ly­kais, fi­nan­si­niais da­ly­kais. Mes iš es­mės kal­ba­me apie tai, kaip funk­cio­nuo­ja mū­sų po­li­ti­nė tei­si­nė sis­te­ma, ir tu­ri­me kon­sta­tuo­ti, kad kol kas ji mū­sų ne­ten­ki­na. Dėl to, kad fak­tiš­kai mes tu­ri­me ke­le­tą di­de­lių, sa­ky­čiau, bai­sių pro­ble­mų. Vie­na iš jų – tei­sės, tei­sė­sau­gos nau­do­ji­mas po­li­ti­niams tiks­lams. Kas šian­dien Lie­tu­vo­je blai­viai mąs­tan­tis ne­ma­to, kad STT ke­lia by­las fak­tiš­kai po­li­ti­niu pa­grin­du? Bet ne­ke­lia by­lų ir­gi po­li­ti­niu pa­grin­du. Ši­ta pu­sė – ne­mėgs­ta­ma, o ši­ta – my­li­ma.

Pra­tę­siu Pet­ro min­tį. Di­džio­ji ko­a­li­ci­ja, tiek daug žmo­nių, ne­su­ge­ba pa­siek­ti, kad ga­lų ga­le tei­sė­sau­ga tar­nau­tų tei­sin­gu­mui. Ne Pre­zi­den­tei, ne kon­ser­va­to­riams, ne li­be­ra­lams, o tei­sin­gu­mui. Jei­gu yra nu­si­kal­ti­mų ši­to­je pu­sė­je, jie tu­ri bū­ti aiš­ki­na­mi. Bet tu­ri bū­ti aiš­ki­na­ma­si ir tie at­ve­jai, kai yra pa­da­ro­mi nu­si­kal­ti­mai, pra­si­žen­gi­mai ši­to­je pu­sė­je.

Žiū­rė­ki­te į ši­tos ko­mi­si­jos ata­skai­tą. Pir­mie­ji ke­tu­ri klau­si­mai – apie jus, ke­tu­ri klau­si­mai – apie jus. Kaip bu­vo pri­sta­to­mas ko­mi­si­jos dar­bas ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko? Pri­me­nu, bu­vo skir­ta dešimt mi­nu­čių, vi­sas dešimt mi­nu­čių iš­nau­do­jo pir­miems ke­tu­riems klau­si­mams pri­sta­ty­ti. Ge­ne­ro­le Gai­liau, gė­da bu­vo klau­sy­ti. Bet Sei­mas, tie­sa, pa­ro­dė stu­bu­rą, iš­rei­ka­la­vo, kad bū­tų pri­sta­ty­ta vi­sa ata­skai­ta su ka­ra­lie­nėm mor­tom, su De­gu­čių šei­mos ver­slais ir t. t. Šiaip taip pa­sie­kė­me.

Kaip šio­je ap­lin­ko­je vei­kia ži­niask­lai­da ir pir­miau­sia na­cio­na­li­nis tran­sliuo­to­jas? Kon­ser­va­to­riai verkš­le­na, kad juos čia mu­ša. Ne, jūs pa­žiū­rė­ki­te lai­das per na­cio­na­li­nį tran­sliuo­to­ją, kas yra mu­ša­mi ir kas yra glo­bo­ja­mi. Pli­ka aki­mi ma­ty­ti. Yra my­li­mi ir ne­my­li­mi. Vi­si da­bar, ar­ba bent jau blai­viai mąs­tan­ti vi­suo­me­nės da­lis, ma­to, kad iš tų po­kal­bių tarp ap­lin­kos mi­nist­ro, tarp Drus­ki­nin­kų me­ro ir prem­je­ro nie­ko nė­ra. Nie­ko nė­ra. Taip ieš­ko, taip ieš­ko ir taip ro­do! Na, nie­ko ne­si­ma­to! Bet ma­to­si „Ka­ra­lie­nė Mor­ta“ su 7 mln. eu­rų. Klau­si­mas, kas yra dau­giau, ar ru­si­ciz­mas, pa­sa­ky­tas ne­for­ma­lia­me pa­kal­by­je, ar 7 mi­li­jo­nai? Aki­vaiz­du – 7 mi­li­jo­nai. Aš ne­sa­kau, kad tai yra nu­si­kal­ti­mas, tai tu­ri da­ry­ti pro­ku­ra­tū­ra ir teis­mai.

Bet pa­dė­tis nė­ra to­kia blo­ga. Teis­mas, ko­le­gė ką tik pra­ne­šė, kad pra­dės by­lą dėl „Ka­ra­lie­nės Mor­tos“. Yra ki­tų ge­rų ži­nių. Prem­je­rės pa­ta­rė­jos gar­sio­sios, at­si­pra­šau, Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jos D. Ul­bi­nai­tės by­lo­je trys Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo na­riai bal­sa­vo, ma­no su­pra­ti­mu, są­ži­nin­gai. Trys iš ke­tu­rių kol kas, bet aš ma­nau, kad ar­tė­ja lai­kai, kai bus ke­tu­ri prieš tris už tei­sin­gu­mą, po to še­ši už tei­sy­bę ir dau­giau.

Jei­gu Sei­mas ne­si­ims par­la­men­ti­nės kon­tro­lės funk­ci­jų, jei­gu Sei­mas ne­ban­dys at­kur­ti kon­sti­tu­ci­nės san­tvar­kos pa­grin­dų, t. y. par­la­men­ti­nės res­pub­li­kos pa­grin­dų, ma­nau, kad pro­ce­sas už­si­tęs.

O šiaip vi­sa ta is­to­ri­ja yra su­si­ju­si su rin­ki­mais. Rei­kia, kad rin­ki­muo­se vie­na pu­sė at­ro­dy­tų ge­rai, ki­ta – blo­gai. Ma­nau, kad pa­da­rė di­de­lę klai­dą – pa­sė­ję vė­ją, nu­pjaus aud­rą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­le­gą E. Šab­lins­ką. Iki penkių mi­nu­čių, nes jau frak­ci­jos var­du kal­bė­jo jū­sų ko­le­ga.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš trum­pai pa­aiš­kin­siu si­tu­a­ci­ją. Dė­kui ger­bia­ma­jam R. J. Da­giui už tai, kad ma­ne da­ro eks­per­tą. O iš tik­rų­jų ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tą ob­jek­tą ži­nau nuo 1983 me­tų. „NT val­dos“ bei jas pri­žiū­rin­čių val­dy­bų, ste­bė­to­jų ta­ry­bų kal­bos ben­dra­ti­mi, ku­rios bu­vo įtrauk­tos į mū­sų ko­mi­si­jos spren­di­mus, kon­sta­ta­vi­mus, yra iš tik­rų­jų ben­dro­jo po­bū­džio, to­dėl nag­ri­nė­jant šį klau­si­mą iš es­mės ir pa­tei­kiau sa­vo nuo­mo­nę ir ma­no ko­le­gos tam pri­ta­rė.

Pir­miau­sia ko­le­goms iš opo­zi­ci­jos ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad nie­kas ne­truk­dė (kai mums tas pri­me­ta­ma) iš­si­kvies­ti tiek „NT val­dų“ di­rek­to­rių Ola­fą, kad jis pa­sa­ky­tų sa­vo nuo­mo­nę, tiek vis dėl­to pri­pra­šy­ti ger­bia­mo­jo par­ti­jos pir­mi­nin­ko an­trą pu­sę, kad at­vyk­tų į po­sė­dį, nes ji to iš­ven­gė ir pa­da­rė, ma­nau, di­džiu­lę klai­dą, nes at­vy­kęs jos ad­vo­ka­tas, ge­rai ne­su­vok­da­mas es­mės, pa­sa­kė daug tie­sos.

Kas iš­ryš­kė­jo? Kad bro­ke­ri­nis dar­bas dėl tų pa­tal­pų pra­si­dė­jo dar val­dant mi­nist­rui A. Sek­mo­kui 2011 ar 2012 me­tais. Iš­aiš­kė­jo, kad tie bro­ke­riai dir­bo ne tiek ieš­ko­da­mi pa­tal­pų, bet pir­miau­sia jau 2013 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį bu­vo Ger­vė­čių 4. To­je įstai­go­je už­re­gist­ruo­ta įmo­nė Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­la ir tik po sa­vai­tės bu­vo su­da­ry­ta nuo­mos su­tar­tis. Kas ne­no­rė­tų iš jū­sų tu­rė­ti to­kias są­ly­gas, gau­ti to­kį biz­nį ne­įdė­jus nė ka­pei­kos?

Pa­ga­liau vi­sa svar­ba yra apie tai, kad ši­tos įmo­nės 2015 me­tais pre­li­mi­na­ri su­tar­tis… No­rė­čiau, kad vi­si pa­skai­ty­tų, kaip gra­žiai yra su­ra­šy­ta: vien­pu­siš­kai vals­ty­bės są­skai­ta nuos­to­lin­gai dir­ban­ti įmo­nė tu­ri pa­si­im­ti 7 mln. pa­sko­lą, kad kaž­kam pri­va­čiam, o šiuo at­ve­ju ger­bia­ma­jai A. Land­sber­gie­nei, pa­sta­ty­tų mo­kyk­lą. Ten nu­ma­ty­tos ir di­džiu­lės po 90 tūkst. bau­dos, jei­gu ne­įvyk­do, jei­gu ne­spė­ja kaip tik iki šių me­tų rug­pjū­čio 1 d. pa­sta­ty­ti, ir mo­kyk­lė­lės pa­tal­pas nu­ma­ty­ti 10 km spin­du­liu ar­ba iš sta­ty­bi­nių na­me­lių su­ręs­ti. Kas ne­no­rė­tų iš mū­sų tu­rė­ti to­kias są­ly­gas iš vals­ty­bės pi­ni­gų, nie­ko ne­si­sko­lin­ti, gau­ti pa­ruoš­tą ob­jek­tą?

Da­bar (ko­mi­si­jos me­tu) tu­riu tik­rai pri­pa­žin­ti, kad skai­ty­da­mas ar­ba klau­sy­da­ma­sis po­sė­džių įra­šų nie­kur ne­at­ra­si bal­sa­vi­mo. Po­rą kar­tų te­ko pra­šy­ti pir­mi­nin­ko kon­kre­čiai per­skai­ty­ti su­for­mu­luo­tą fra­zę ir už ją bal­suo­ti. Šiuo at­ve­ju bu­vo aki­vaiz­du, kad pa­da­ry­ta klai­dų tiek ir mus ap­rū­pi­nan­čių dar­buo­to­jų, tiek ir ger­bia­mo­jo pir­mi­nin­ko, ku­ris tu­rė­tų pri­pa­žin­ti, kad dau­giau­sia dė­me­sio bu­vo skir­ta tam bur­bu­lui dėl Drus­ki­nin­kų, įvai­riais po­žiū­riais kar­py­ta ir žiū­rė­ta, o klau­si­mai net ir dėl Mor­tos mo­kyk­los, dėl ki­tų klau­si­mų bu­vo bėg­te per­ei­ta, šiek tiek pa­klau­si­nė­ta ir net pa­var­dės neat­si­spin­di iš­klo­ti­nė­se.

Tai­gi trum­pai, ko­le­gos, no­rė­čiau, kad bū­tų pri­tar­ta ma­no pa­siū­ly­tai nuo­mo­nei, kur la­bai aiš­kiai yra pa­sa­ky­ta ta fra­zė, ku­ri ne­pa­te­ko į mū­sų iš­va­das, o tai yra: „Da­ry­ti­na iš­va­da, kad tie­sio­gi­nė ar ne­tie­sio­gi­nė ger­bia­mo­jo G. Land­sber­gio, kaip įta­kin­gos po­li­ti­nės par­ti­jos Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų pir­mi­nin­ko, įta­ka ga­lė­jo nu­lem­ti jo šei­mos ver­slui aki­vaiz­džiai nau­din­gus spren­di­mus. To­kius veiks­mus ga­li­ma lai­ky­ti tu­rin­čius po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos po­žy­mių.“.

Baig­da­mas pa­sa­ky­siu, kad net ir pro­ku­ra­tū­ra, ku­ri vi­są lai­ką žai­dė ka­tę su pe­le, pa­ga­liau ga­vo teis­mo spren­di­mą iš es­mės pra­dė­ti nag­ri­nė­ti ši­tuos, sa­ky­sim, tam­sius dar­be­lius. No­rė­čiau, kad Lie­tu­vos vi­suo­me­nė ga­lė­tų įver­tin­ti, ne mes, o jie su­si­pa­žin­tų ir pa­sa­ky­tų sa­vo ver­dik­tą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ku­bi­lių kal­bė­ti frak­ci­jos var­du.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pra­dė­siu gal nuo re­to­ri­nio klau­si­mo kreip­da­ma­sis į čia sė­din­čius, na, žmo­nes, so­cial­de­mok­ra­tus, ku­riuos aš ger­biu, ku­rie, ma­no ma­ny­mu, yra in­te­lek­tu­a­lūs, iš­min­tin­gi – I. Šiau­lie­nę, M. A. Pa­vi­lio­nie­nę, B. Juod­ką, nė­ra G. Kir­ki­lo. Aš klau­siu: ar jums ne gė­da? La­bai pa­pras­to klau­si­mo, ar jums ne gė­da 26-ai­siais de­mo­kra­tijos me­tais už­si­im­ti tuo, kas iš tik­rų­jų nie­ko ben­dro ne­tu­ri su Va­ka­rų de­mo­kra­tija? Tai štai, ką mes šian­dien tu­ri­me, tą rei­ka­lą la­bai aiš­kiai kon­sta­tuo­ju.

O da­bar apie… nes iš tik­rų­jų so­cial­de­mok­ra­tus šian­dien ge­riau­siai at­spin­dė­jo P. Gra­žu­lis, A. Skar­džius, B. Vė­sai­tė. Štai, kas jūs esa­te šian­dien, dar ir E. Šab­lins­kas prie to. Tai štai – jū­sų vaiz­das. (Bal­sai sa­lė­je) Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad tai ne­il­gai truks, ir Lie­tu­va iš­si­va­duos iš to pas­ku­ti­nio ta­ry­bų Lie­tu­vos ato­dū­sio. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar apie iš­va­das. Iš tik­rų­jų, ką sa­ko iš­va­dos? Aš no­rė­čiau pa­brėž­ti 1 punk­tą, no­rė­čiau, kad tai įsi­dė­mė­tų ir ger­bia­mie­ji so­cial­de­mok­ra­tai. Tai ko­mi­si­jos iš­va­dų 1 punk­tas kon­sta­tuo­ja, kad mi­nist­ras K. Tre­čio­kas me­la­vo An­ti­ko­rup­ci­nei ko­mi­si­jai. Jū­sų prem­je­ras – jū­sų ly­de­ris nie­kaip ne­ga­li at­ras­ti, ar me­la­vo, ar ne­me­la­vo, sa­kė, jei­gu me­la­vo, tai tu­rės at­si­sta­ty­din­ti. Ko­mi­si­jos iš­va­dos, ku­rioms jūs pri­tar­si­te sa­vo bal­sais, la­bai aiš­kiai pa­ro­do, kad fak­tiš­kai tie­sio­giai ir nie­kur ne­si­slėp­da­mas ko­mi­si­jai me­la­vo. Tai tą fak­tą rei­kia ma­ty­ti.

Ant­ras da­ly­kas, kas taip pat ko­mi­si­jos iš­va­do­se tei­kia­ma štai šia­me 1 punk­te dėl Vi­jū­nė­lės dva­ro. Tai, kad Vy­riau­sy­bės gar­su­sis nu­ta­ri­mas pri­im­tas yra ne­tei­sė­tai, ne­pai­sant vi­sų pro­ce­dū­rų. Tai pa­ro­do šios Vy­riau­sy­bės dar­bo po­bū­dį. Jei­gu rei­kia, drau­gams, par­ti­jos bi­čiu­liams, par­ti­jos vi­ce­pir­mi­nin­kams nu­ta­ri­mus ga­li­ma pri­im­ti ne­pai­sant jo­kių pro­ce­dū­rų.

O da­bar dar ke­le­tą žo­džių apie tai, nuo ko aš pra­dė­jau. Ar ne gė­da so­cial­de­mok­ra­tams? Tai, kad val­dan­tie­ji iš bai­mės pri­dė­jo ir klau­si­mus dėl opo­zi­ci­jos ly­de­rio šei­mos na­rių, tai ro­do tik ke­le­tą da­ly­kų. Iš tik­rų­jų esant to­kiems val­dan­tie­siems, ko­kius šian­dien Lie­tu­va tu­ri ši­tos ko­a­li­ci­jos pa­vi­da­lu, su so­cial­de­mok­ra­tais, kaip ly­de­riais, iš tik­rų­jų mes ne­be­ga­li­me kal­bė­ti apie va­ka­rie­tiš­ką de­mo­kra­tiją, nes tu­ri­me kal­bė­ti apie tai, ką aš drįs­tu pa­va­din­ti bai­mės de­mo­kra­tija. Tir­ti val­dan­čių­jų klai­das ar nu­si­žen­gi­mus Sei­me ne­ga­li­ma, nes vi­sa­da val­dan­tie­ji sa­vo dau­gu­mos bal­sais im­sis tir­ti ir ką nors ta­ria­mo iš opo­zi­ci­jos. Šian­dien čia skam­bė­jo: ne­sė­kit vė­jo, nes pa­sė­sit aud­rą. Kaip I. Šiau­lie­nė kaž­ka­da anks­čiau čia pa­skel­bė gar­siai: va, jūs ne­ži­no­jo­te, o mes pa­ro­dė­me įra­šy­da­mi į ši­tos ko­mi­si­jos ty­ri­mą ir A. Ku­bi­liaus sū­naus klau­si­mus, su­si­ju­sius su A. Ku­bi­liaus sū­nu­mi, ir vi­sus ki­tus klau­si­mus, mes pa­ro­dė­me, kad mes ir­gi tu­ri­me vie­ną or­ga­ną. Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų tai yra, ką mes ma­to­me… (Bal­sai sa­lė­je) Ma­to­me iš tik­rų­jų tik bai­mės de­mo­kra­tiją.

Ant­ras da­ly­kas, ką iš ši­tos bai­mės de­mo­kra­tijos ga­li­ma pa­ma­ty­ti kaip la­bai pa­vo­jin­gą reiš­ki­nį, yra tai, kad val­dan­tie­ji ima­si to, ką rei­kia va­din­ti vals­ty­bi­niu te­ro­riz­mu, – per­se­kio­ja opo­zi­ci­ją. Ir ši­tie veiks­mai, ko­kius ma­to­me čia šian­dien, kai val­dan­tie­ji, užuot ty­rę sa­vo klai­das pri­imant gar­sų­jį Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, ima­si tir­ti ta­ria­mus opo­zi­ci­jos nu­si­žen­gi­mus, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, sa­vo po­bū­džiu nie­kuo ne­si­ski­ria nuo to, ką V. Pu­ti­nas Mask­vo­je da­ro su opo­zi­ci­jos ly­de­riu A. Na­val­nu. Tai žings­niai ši­ta kryp­ti­mi.

Tre­čias da­ly­kas, ką no­riu pa­sa­ky­ti, tai pa­čios iš­va­dos apie opo­zi­ci­ją – apie A. Land­sber­gie­nės ver­slą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­žiū­rė­ki­te pa­tys į tai, ką jūs ten pa­ra­šė­te, yra ei­li­nis me­lo fes­ti­va­lis, aš ki­taip to ne­ga­liu pa­va­din­ti. Jau tiek me­luo­ti iš­mo­ko­te, kad jau ne­be­žiū­ri­te, ką ra­šo­te. Nors dėl A. Land­sber­gie­nės mo­kyk­lų ir jai iš­nuo­mo­tų pa­tal­pų dėl ši­tų su­tar­čių jo­kių prie­kaiš­tų ne­tu­ri „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, ku­ri prie da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės iš­nuo­mo­jo pa­tal­pas, esant jū­sų Vy­riau­sy­bei, esant A. But­ke­vi­čiui ir R. Ša­džiui at­sa­kin­giems už ener­ge­ti­kos įmo­nes, bet val­dan­tie­ji ra­šo, kad gal­būt vals­ty­bė dėl to pa­tirs ža­lą.

Ger­bia­mie­ji, eko­no­mi­nės lo­gi­kos jo­kios nė­ra. Aš su­pran­tu, kad A. Skar­džius yra A. Skar­džius. Pa­žiū­rė­ki­te į Vil­niaus cen­trą, pa­žiū­rė­ki­te, kiek yra sta­to­ma ofi­si­nių pa­sta­tų, koks yra pel­nin­gas biz­nis, ir tai, kad „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ ly­giai tą pa­tį pla­nuo­ja da­ry­ti su sa­vo tuš­čiu že­mės plo­tu, jūs sa­ko­te, kad dėl to vals­ty­bė ga­li pa­tir­ti ža­los. Tir­ki­te, tir­ki­te! Jei­gu jau tik tiek te­be­ga­li­te, tai tir­ki­te! Čia, ži­no­te, toks pats me­las kaip ir įta­ri­mai, kad Go­og­le ne­skaid­riai įdar­bi­no kie­no nors vai­kus. Už­si­im­ki­te to­liau.

Klau­si­mas, ko­dėl so­cial­de­mok­ra­tai taip el­gia­si? Pro­fe­so­rė A. Ra­mo­nai­tė, ži­no­ma po­li­to­lo­gė, vi­sai ne­se­niai tiks­liai at­sa­kė, ką ma­to­me šian­dien val­dan­čiuo­siuo­se, aš drįs­tu tą pa­va­din­ti – tai Ta­ry­bų Lie­tu­vos men­ta­li­te­tas, at­ei­nan­tis iš so­viet­me­čio, yra toks ge­ras ter­mi­nas, ku­rio ne­ga­li iš­vers­ti į lie­tu­vių kal­bą, jį var­to­ja ir A. Ra­mo­nai­tė, kru­go­va­ja po­ru­ka, kai vi­si ži­no sa­vo val­džio­je esan­čių nuo­dė­mes, bet me­luo­da­mi ban­do vie­nas ki­tą pri­dat. To­dėl tu­ri­me iš tik­rų­jų ir lai­ky­tis ši­tos iš­va­dos – pas­ku­ti­niu Ta­ry­bų Lie­tu­vos at­si­dū­sė­ji­mu. Kaip ra­šo ži­no­mas ap­žval­gi­nin­kas P. Gri­tė­nas: „Vi­sas val­džios el­ge­sys šio­je is­to­ri­jo­je aki­vaiz­džiai pa­ro­do, kad Vy­riau­sy­bės ir par­la­men­ti­nės val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos mes ne­tu­ri­me, ir te­be­lie­ka tik lauk­ti rin­ki­mų, kai šis pu­vi­nys bus pa­lai­do­mas ga­lu­ti­nai“.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes šia­me gė­din­ga­me val­dan­čių­jų lai­do­tu­vių lė­ta­me, liūd­na­me cir­ke, pas­ku­ti­nia­me Ta­ry­bų Lie­tu­vos at­si­dū­sė­ji­me ne­da­ly­vau­si­me ir ne­da­ly­vau­si­me bal­sa­vi­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­jo vi­si, ku­rie iš­reiš­kė sa­vo no­rą. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­bent dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta pa­var­dė. Po­ne Ku­bi­liau, ne mes Ta­ry­bų Lie­tu­vos him­ną gie­do­jom, bet jūs su R. Juk­ne­vi­čie­ne, vie­toj Lie­tu­vos him­no. Tai­gi Ta­ry­bų Lie­tu­vą sau tai­ky­ki­te, o ne mums.

Ant­ras da­ly­kas, tų bu­vu­sių ko­mu­nis­tų, ku­rių so­cial­de­mok­ra­tai ne­pri­ėmė… tai nu­ė­jo pas kon­ser­va­to­rius. Aš pri­si­me­nu Č. Jur­šė­no žo­džius 1996 me­tais, kai jūs at­ėjo­te į val­džią, so­cial­de­mok­ra­tų bu­vo 12, o kai jūs iš­va­di­no­te juos ko­mu­nis­tais, tai sa­ko, jū­sų pu­sė­je 56, po­ne Ku­bi­liau, ko­mu­nis­tai. Tai­gi jūs tik per­si­da­žę esa­te dar kar­tą, o krikš­čio­niš­kos ide­o­lo­gi­jos jūs ne­tu­rit, jos ne­bu­vo ir ne­bus! Jūs esa­te pa­bal­ty­ti kars­tai, o vi­du­ry dvo­kian­tys la­vo­nai… fa­ri­zie­jai!..

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, dėl ve­di­mo tvar­kos aš pra­šau! Dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties keis­ta gir­dė­ti po­ną A. Ku­bi­lių, tar­si ji­sai bū­tų ne iš so­vie­ti­nės Lie­tu­vos. Man gai­la, kad tie, ku­rie bu­vo ar­šiau­si ko­mu­nis­tai, šian­dien pa­si­da­rė di­džiau­si ka­ta­li­kai, bu­vę ate­is­tai, bu­vę ko­mu­nis­tai – di­džiau­si Lie­tu­vos pat­rio­tai. Jūs pa­si­sa­vi­no­te Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, su­pran­ta­te, ta­da tau­ta gy­nė val­džią, o ne val­džia gy­nė tau­tą! At­si­pei­kė­ki­te!

Ger­bia­ma­sis Ku­bi­liau, kad ir ką jūs keis­tu­mė­te – ar Gab­rie­lius Land­sber­gis jus pa­keis­tų, ar ki­tas Land­sber­gis, Vy­tau­tą Land­sber­gį Gab­rie­lius keis­tų, tra­di­ci­jos iš­lie­ka tos pa­čios – da­ry­ti ver­slą vals­ty­bės są­skai­ta. Vog­ti iš vals­ty­bės ne­ga­li­ma. Jau ne­be tie lai­kai! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, žiū­rė­ki­te, su­si­ta­ria­me taip: vyks bal­sa­vi­mas, bus ga­li­ma kal­bė­ti, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Su­si­ta­ria­me? Ga­lė­si­te kal­bė­ti. Vyk­do­me vi­sas pro­ce­dū­ras. Tie­siog mes per daug il­gai už­truk­si­me. Dėl ve­di­mo tvar­kos jūs nė vie­nas ne­kal­bė­jo­te, nė vie­nas.

Da­bar žiū­ri­me to­liau pro­ce­dū­ras ir bal­suo­si­me. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. E. Šab­lins­kas – už. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas, nuo­mo­nė prieš.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų kvie­čiu, kad ir kaip bū­tų, bet bal­suo­ti už tas mū­sų iš­va­das. O ger­bia­mam A. Ku­bi­liui pa­sa­ky­siu, kad, ma­ty­da­mi sun­kų klau­si­mą dėl Mor­tos mo­kyk­los, jūs ban­do­te vi­są lai­ką pur­vin­ti ger­bia­mą K. Tre­čio­ką, jis ne mū­sų par­ti­jos na­rys, bet da­ly­vau­jant po­sė­dy­je bu­vo klai­dų, dėl ku­rio nu­ta­ri­mo vyks­ta mū­sų kal­bos, ir pats mi­nist­ras la­bai aiš­kiai pa­sa­kė: ir dėl skam­bi­ni­mų, ir dėl vo­lio­ji­mų… Iš tie­sų jis sa­kė tie­są, bet kiek­vie­nas ją pri­si­tai­ko­me sau. Ko­le­gos, bai­gia­me mū­sų dis­pu­tus ir per­ei­na­me prie iš­va­dų. Bal­suo­ki­te už!

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Po vi­sų, at­leis­ki­te, už pa­sa­ky­mą, pais­ta­lų, ku­rie ne­tu­ri jo­kio ry­šio su tik­ro­ve, ku­riuos čia iš­gir­do­me iš val­dan­čių­jų at­sto­vų, ky­la klau­si­mas, ar ge­rai, kad to­kia ko­mi­si­ja bu­vo. Ma­nau, kad ge­rai, nes pa­ma­tė­me in­for­ma­ci­ją, ku­rią ke­tin­ta nu­slėp­ti: ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo už­ku­li­sius, ir pri­va­taus in­te­re­so pro­te­ga­vi­mą pri­imant Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo tvar­kos pa­žei­di­mus; tai iš sa­vi­val­dy­bės, tai iš sa­vi­val­dy­bės įmo­nės, kaip iš pri­va­taus UAB, po 10 tūks­tan­čių eu­rų kas mė­ne­sį ket­vir­tus me­tus fi­nan­sa­vi­mą vie­no me­ro ir So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos re­kla­mi­nės kam­pa­ni­jos; ir mi­nist­ro bei me­ro me­lą ko­mi­si­jo­je; ir dar daug ką pa­ma­tė­me, ta­čiau be­veik nie­kas ne­gu­lė į šias iš­va­das. Be jo­kio pa­grin­do bu­vo iš­mes­ti do­ku­men­tai, liu­di­ji­mai, to­kios iš­va­dos iš es­mės ne­tu­rės jo­kių tei­si­nių pa­sek­mių.

Mė­gi­ni­mai pri­kerg­ti prie ty­ri­mo opo­zi­ci­jos at­sto­vų ty­ri­mus val­dan­tie­siems ne­da­vė lau­kia­mų re­zul­ta­tų. Įdo­mu tai, kad Ener­ge­ti­kos ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos bei pa­val­džių įstai­gų dar­buo­to­jai liu­di­jo fak­ti­nes ap­lin­ky­bes, ku­rių dau­gu­ma ko­mi­si­jos ne­pai­sė, o klau­sė po sa­lę laks­tan­čio ir ko­mi­si­jos na­riams spau­di­mą bal­suo­ti da­ran­čio, net ne ko­mi­si­jos na­rio A. Skar­džiaus, ku­ris sto­vė­jo tri­bū­no­je ir gra­si­no ne­pa­lan­kiai val­dan­tie­siems liu­di­ju­siems pa­rei­gū­nams bau­džia­mą­ja at­sa­ko­my­be.

Ką ap­skri­tai tai reiš­kia? Tai reiš­kia tik vie­na – kad mė­gin­ta iš­plau­ti sa­vo mun­du­rą nuo gau­tų, at­si­pra­šau, za­da­ni­jų, o jas įvyk­džius, ga­vus nau­jas za­da­ni­jas bus ga­li­ma pa­sa­ky­ti tik­ra­jam So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos pir­mi­nin­kui: ačiū jums la­bai, sun­ku ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Po svars­ty­mo kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad po svars­ty­mo bū­tų pri­tar­ta nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4806, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Ko­le­gos, po svars­ty­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. No­riu jū­sų pa­klaus­ti. Jei­gu tu­ri­te re­pli­kų, gal po pri­ėmi­mo kal­bė­si­te? Bus vie­nas kal­bė­ji­mas. Su­tin­ka­te su tuo? Vi­si tu­rė­si­te ga­li­my­bę kal­bė­ti. Ge­rai? (Bal­sai sa­lė­je) Po pri­ėmi­mo, nes Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Bal­suo­ja­me? Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad tai­ky­tu­me ypa­tin­gą sku­bą dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me dėl ypa­tin­gos sku­bos. Nuo­mo­nė už – pri­ta­ria­me, nuo­mo­nė prieš ar­ba su­si­lai­ko­me – ne­pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai. Dė­ko­ju.

Už – 76, prieš – 12, su­si­lai­kė 9. Tai­gi yra tai­ko­ma ypa­tin­ga sku­ba.

Da­bar nu­ta­ri­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Kvie­čiu vi­sus kal­bė­ti. B. Vė­sai­tė – nuo­mo­nė už.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš pra­džių ma­niau, kad ši­tos ko­mi­si­jos dar­bas yra bergž­džias, tik­tai oro vir­pi­ni­mas, bet da­bar jau ma­nau ki­taip. Tuo la­biau kad kon­ser­va­to­riai pra­dė­jo vai­din­ti au­ką ir pra­dė­jo kal­bė­ti, kad pra­si­dė­jo opo­zi­ci­jos per­se­kio­ji­mas. Iš pra­džių ma­nė­te, kad tai yra po­li­ti­nio kerš­to ak­ci­ja, ta­čiau da­bar tei­sin­gu­mas at­si­su­ko į pa­čius kerš­tau­to­jus. Ma­ny­čiau, kad tik­rai iš­va­dos yra to­kios, ku­rioms ga­li­ma pri­tar­ti, o da­bar ta at­ski­ro­ji nuo­mo­nė po to, kai pra­si­dė­jo iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl G. Land­sber­gio šei­mos, „Ka­ra­lie­nės Mor­tos“ ty­ri­mas, bent jau vi­sa tai tu­rė­jo pras­mę. Tai­gi siū­lau bal­suo­ti už, o at­ski­ra­jai nuo­mo­nei siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­nęs tik­rai ne­ten­ki­no ko­mi­si­jos iš­tir­tas penk­ta­sis klau­si­mas. Ten bu­vo aiš­kiai su­for­mu­luo­tos dvi už­duo­tys ir rei­kė­jo at­sa­ky­ti, ar to­kie veiks­mai ne­bu­vo nu­lem­ti po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos. Ko­mi­si­ja sa­vo iš­va­do­se pa­sa­kė „a“, bet ne­pa­sa­kė „b“. To­dėl aš no­rė­čiau: a) per­skai­ty­ti dar kar­tą, kad UAB Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­los va­do­vė A. Land­sber­gie­nė, 2015 m. rug­sė­jo 11 d. su­da­ry­da­ma pre­li­mi­na­rią su­tar­tį su UAB „NT val­dos“ va­do­vu O. Mar­ten­su dėl nau­jos mo­kyk­los sta­ty­bos, sa­vo veiks­mais sie­kė, kad vals­ty­bės val­do­ma įmo­nė UAB „NT val­dos“ sa­vo lė­šo­mis su­kur­tų jos ver­slui rei­ka­lin­gą in­fra­struk­tū­rą ir ją iš­nuo­mo­tų. Dėl to­kių veiks­mų vals­ty­bė ga­lė­jo pa­tir­ti di­de­lę ža­lą, ka­dan­gi vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės iš­tek­liai ga­lė­jo bū­ti nau­do­ja­mi ne pa­gal pa­skir­tį, bet pri­va­taus ka­pi­ta­lo sub­jek­to UAB Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­la nau­dai ir in­te­re­sams ten­kin­ti, dėl ko vals­ty­bė tu­rė­tų pa­pil­do­mų iš­lai­dų, ku­rios bū­tų per­kel­tos ener­gi­jos var­to­to­jams. Mi­nė­tais ne­tei­sė­tais veiks­mais ga­lė­jo bū­ti da­ro­ma tur­ti­nė ža­la vals­ty­bei ir jos in­te­re­sams.

Įver­ti­nus vi­sa tai ir tai, kad tai bu­vo iš­skir­ti­nis ob­jek­tas ir kad ko­mi­si­ja ne­su­ge­bė­jo su­for­muo­ti at­sa­ky­mo į Sei­mo už­duo­tą klau­si­mą „b“, to­kius veiks­mus ga­li­ma lai­ky­ti tu­rin­čiais po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos po­žy­mių. Čia vėl su­vei­kė tam tik­ri me­cha­niz­mai. Aš ma­nau, kad pro­ku­ra­tū­ra, įgy­ven­din­da­ma ma­no jau mi­nė­to teis­mo nu­tar­tį, tuos klau­si­mus iš­tirs, ko, de­ja, ne­no­rė­jo tir­ti skaid­ruo­liai kon­ser­va­to­riai A. Anu­šaus­kas, R. J. Da­gys ir vi­si ki­ti ko­mi­si­jos na­riai.

Ma­nau, kad vi­sas ši­tas G. Land­sber­gio šei­mos pri­va­taus ver­slo klau­si­mas ati­tin­ka ne eu­ro­pi­nius stan­dar­tus, ku­riuos jie de­kla­ruo­ja, o pa­pras­čiau­siai ve­da prie to­kių vals­ty­bių val­dy­mo for­mų kaip Šiau­rės Ko­rė­ja, prie ab­so­liu­taus des­po­tiz­mo ir vals­ty­bės in­te­re­sų ten­ki­ni­mo sa­vo as­me­ni­nei ki­še­nei ir šei­mos ver­slui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau tik pa­ste­bė­ti, kad mes, iš­nag­ri­nė­ję mums pa­teik­tus klau­si­mus, ma­tė­me, kad „NT val­do­se“ bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tur­tas ne­par­duo­da­mas, bet kai ko­mi­si­ja pra­dė­jo nag­ri­nė­ti šį klau­si­mą, stai­ga bu­vo vis­kas pa­da­ry­ta, kad bū­tų auk­cio­nas, ku­ris ge­rai, kad ne­įvy­ko, kad tik at­si­kra­ty­tu­me to tur­to ir už­baig­tu­me šį klau­si­mą.

Ger­bia­mie­ji, vis dėl­to siū­ly­čiau bal­suo­ti už ir ki­tu klau­si­mu įpa­rei­go­ti Vals­ty­bės kon­tro­lę iš tik­rų­jų at­lik­ti au­di­tą ir gau­ti tuos do­ku­men­tus, ku­rių mes ne­ga­vo­me, ir ver­tin­ti, kas bu­vo pa­sa­ky­ta ir įra­šy­ta po­kal­biuo­se ir po to gau­ti iš „NT val­dų“ pro­to­ko­lus, ta­da vis­kas pa­aiš­kės, ir ši­tą me­džia­gą pa­vie­šin­ti vi­suo­me­nei. Te­gul jie, o ne mes čia, spren­džia, lyg, at­ro­do, vie­ni ki­tiems ker­šy­tu­me. Ta­da vis­kas ir taps aiš­ku.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, štai to­kių ty­ri­mų šiek tiek ver­tin­gos yra tos da­lys, už ku­rias ben­dru su­ta­ri­mu bal­sa­vo vi­si ko­mi­si­jos na­riai. Tai yra tos da­lys, ku­rios at­sklei­džia, kaip pri­ima­mi Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai pa­gal tam tik­ras za­da­ni­jas pri­va­čių in­te­re­sų la­bui, pa­re­miant teis­me tuos pri­va­čius as­me­nis, o ne vie­šą­jį in­te­re­są gi­nan­tį pro­ku­ro­rą. Tos da­lys, ku­rios at­sklei­džia, kaip sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­ma įmo­nė iš­skir­ti­nai re­mia me­rą liaup­si­nan­tį laik­raš­tį. Ži­no­ma, tos da­lys, kur yra po­li­ti­zuo­ti tik val­dan­čių­jų bal­sais pa­rem­ti spren­di­mai, iš­va­dos, tik dis­kre­di­tuo­ja pa­tį par­la­men­ti­nį ty­ri­mą. Tai yra ban­dy­mai mes­ti ko­kį nors še­šė­lį A. Land­sber­gie­nės ver­slui ar ap­kal­tin­ti bu­vu­sią Sei­mo Pir­mi­nin­kę I. De­gu­tie­nę.

To­dėl, kad yra štai to­kia si­tu­a­ci­ja su to­mis iš­va­do­mis, mū­sų frak­ci­ja ne­da­ly­vau­ja bal­suo­jant, o vi­suo­me­nei, aš ma­nau, ver­tin­giau­sia yra tai, kad iš tie­sų per ši­tą ty­ri­mą pa­ma­tė, kaip pri­ima­mi kai ku­rie Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai, kaip da­ro­mos įta­kos. O dėl tų dirb­ti­nių kal­ti­ni­mų, ma­nau, vi­suo­me­nė tik­rai at­si­rinks, nes pui­kiai su­pran­ta, kad jei­gu kas nors ne­ge­ro bū­tų da­bar val­dan­čių­jų lai­ko­tar­piu su­da­ry­to­se su­tar­ty­se, tai jau se­niai jas bū­tų pa­nai­ki­nę, tas su­tar­tis su­da­riu­sius pa­rei­gū­nus nu­bau­dę, o po­li­ti­kus, ku­rie val­do tų įmo­nių ak­ci­jas, ma­tyt, ir­gi kaip nors įver­ti­nę. Da­bar to nė­ra, ir aiš­ku, kad yra tik­tai vie­šų­jų ry­šių ak­ci­jos prieš rin­ki­mus ban­dy­ti su­kom­pro­mi­tuo­ti Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų va­do­vus.

PIRMININKAS. Dė­kui. Nuo­mo­nė už – A. Du­dė­nas.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­sa­ky­siu už ko­mi­si­jos iš­va­das, nes ir pa­čiam te­ko dirb­ti ko­mi­si­jo­je. Aš ma­nau, kad tik­rai ne­tu­ri­me bi­jo­ti vie­no­kių ar ki­to­kių at­sa­ky­mų į iš­va­das. Ko­mi­si­ja dir­bo mak­si­ma­liai ob­jek­ty­viai. Pri­min­siu, kad ko­mi­si­jai va­do­vau­ja V. Gai­lius, tai tik­rai la­bai kom­pe­ten­tin­gas žmo­gus. Ne­tu­ri­me bi­jo­ti pa­sa­ky­ti, kad gar­su­sis Vi­jū­nė­lės dva­ro nu­ta­ri­mas pra­dė­tas de­rin­ti dar 2014 me­tais, tą ko­mi­si­ja ir­gi pa­sa­ko. Dėl „Aqua“ par­ko ne­bu­vo ko­kio nors ne­tei­sė­to mau­dy­mo­si, ko­mi­si­ja tai pa­sa­ko, kad ko­mi­si­ja ne­nu­sta­tė jo­kių A. Ku­bi­liaus sū­naus įdar­bi­ni­mo są­sa­jų, taip pat pa­sa­ko. Tai yra ob­jek­ty­vu. Ly­giai taip pat dėl Mor­tos mo­kyk­los. Jei­gu ko­mi­si­jai ky­la abe­jo­nių, ko­mi­si­ja pa­ve­da at­sa­kin­goms ins­ti­tu­ci­joms tai tir­ti.

Aš tik­rai ne­no­riu, kad ši­tos ko­mi­si­jos iš­va­dos vėl bū­tų ne­pa­tvir­tin­tos, kaip yra at­si­ti­kę su „Sno­ro“ ko­mi­si­jos iš­va­do­mis, nes vie­nas klau­si­mas sie­jo­si su mū­sų klau­si­mu, ir ko­mi­si­ja pa­ma­tė, kad tik­rai yra gal­būt ir ten ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų. Tai ir­gi tą pa­tį kon­sta­ta­vo. Tik­rai ne­rei­kia mums bi­jo­ti. Aš ma­nau, ko­mi­si­ja, va­do­vau­ja­ma V. Gai­liaus, mak­si­ma­liai ob­jek­ty­viai iš­ty­rė tą da­ly­ką ir kvie­čiu pa­tvir­tin­ti ši­tas iš­va­das.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­brėž­ti du to­kius la­biau api­ben­dri­nan­čius, bet la­bai ne­ma­lo­nius da­ly­kus iš to, ką ma­tau čia. Pir­ma, so­vie­ti­nė no­men­kla­tū­ra su bol­še­vi­ki­ne ir KGB sti­liaus pro­pa­gan­di­ne pa­tir­ti­mi, ku­ri, de­ja, te­be­val­do Lie­tu­vą, yra pui­kūs Ru­si­jos Pu­ti­no mo­ki­niai. Me­luo­ti, šmeiž­ti, nai­kin­ti de­mo­kra­tiją, tai yra da­bar­ti­nę Lie­tu­vos val­džią, su Krem­liaus įpro­čiais vie­ni­jan­tys bruo­žai. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek yra tų pa­na­šu­mų. So­cial­de­mok­ra­tai net tu­ri to­kį pat skar­džiai rė­kian­tį V. Ži­ri­nov­skio klo­nu­ką, ku­rį iš­lei­džia kal­bė­ti frak­ci­jos var­du, kai rei­kia kom­pro­mi­tuo­ti Lie­tu­vos ener­ge­ti­nius pro­jek­tus ar opo­zi­ci­jos ly­de­rius. Toks la­bai šlykš­tus su­ta­pi­mas ir keis­ta, kad tas skar­džiai rė­kian­tis ži­ri­nov­skiu­kas Lie­tu­vo­je taip džiau­gia­si.

Per šią Sei­mo ka­den­ci­ją įsi­ga­lė­jo de­mo­kra­tijos dau­žy­mas. Iš ki­tos pu­sės, juk nie­ko nau­jo. Pa­na­ši si­tu­a­ci­ja bu­vo ir tuo­met, kai bū­tent jie – tie pa­tys val­dė kraš­tą iki 2008 me­tų. Tuo­met, no­rė­da­mi pa­slėp­ti iš­ryš­kė­ju­sius už­val­dy­tos vals­ty­bės bruo­žus ir ne­leis­da­mi jų iš­tir­ti Sei­mo ko­mi­te­te, su­kū­rė liūd­nos at­min­ties L. Grau­ži­nie­nės ko­mi­si­ją, ku­rio­je mū­sų par­ti­ją pa­skel­bė te­ro­ris­tais. Da­bar vyks­ta tas pats – ban­dy­da­mi nu­slėp­ti sa­vo ko­rum­puo­tus žmo­nes, ban­do sa­vo pa­čių pur­vais ap­taš­ky­ti šva­rius ir do­rus žmo­nes. Ta­čiau li­pa­te ant to pa­ties grėb­lio. Pra­lai­mė­jo­te 2008 me­tais, pa­skel­bę mus te­ro­ris­tais, pra­lai­mė­si­te ir da­bar, ne­pa­dės ir R. Ja­nu­tie­nė su G. Vai­naus­ku. Me­las nie­ka­da ne­nu­ga­lės tie­sos ir tai yra ge­ro­ji ži­nia prieš šven­tas Ve­ly­kas. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad pir­miau­sia tai ko­mi­si­jos dar­bas, na, sky­rė­me dau­giau kaip du treč­da­lius bū­tent Vi­jū­nė­lės dva­ro is­to­ri­jai ir ki­tiems, su­si­ju­siems su Drus­ki­nin­kų rei­ka­lais. Iš tie­sų la­bai ma­žai lai­ko sky­rė­me dėl „Ka­ra­lie­nės Mor­tos“ rei­ka­lų, to­dėl at­si­ra­do at­ski­ro­ji nuo­mo­nė. Kaip ži­no­te, iš tie­sų bu­vo tik pas­ku­ti­nę die­ną po pie­tų pa­kvies­ti vi­si jų at­sto­vai, kad ga­lė­tu­me iš­klau­sy­ti. Man la­bai gai­la, kad A. Ku­bi­liaus sū­naus klau­si­mai ir­gi fak­tiš­kai bu­vo ne­svars­to­mi. Pa­si­ten­ki­no­me pa­pras­tais, for­ma­liais pa­klau­si­mais, į ku­riuos ga­vo­me for­ma­lius at­sa­ky­mus, fak­tiš­kai mes to­kius pat at­sa­ky­mus tu­rėjo­me dėl „Ka­ra­lie­nės Mor­tos“. Čia rei­kė­tų kaip tik pa­prieš­ta­rau­ti ir pri­tar­ti, kad kaip tik A. Skar­džiaus ini­cia­ty­va ir at­si­ra­do kai ku­rios ap­lin­ky­bės, ku­rios mums, ti­riant ko­mi­si­jo­je, ne­bu­vo žino­mos.

Aš tik­rai no­rė­čiau dar prie vie­no da­ly­ko ap­si­sto­ti. Gal keis­ta, bet vis dėl­to šian­dien ir A. Ku­bi­lius, ir ki­ti rė­mė­si 1994 m. rug­pjū­čio 11 d. nu­ta­ri­mu Nr. 728 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės dar­bo reg­la­men­to pa­tvir­ti­ni­mo“ nu­ro­dy­mo… Vy­riau­sy­bės tei­sės ak­tų pro­jek­tų ren­gi­mo ir pri­ėmi­mo tvar­ką. Bet kaž­ko­dėl nie­kas ne­ma­tė, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė 2013 m. ba­lan­džio 17 d. pri­ėmė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą Nr. 337 dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 1994 m. rug­pjū­čio 11 d. nu­ta­ri­mo Nr. 728. Ten aiš­kiai yra pa­sa­ky­ta, (…) 6 punk­te yra aiš­kiai nu­ro­dy­ta, jog mi­nist­ras tu­ri tei­sę, prieš pra­de­dant svars­ty­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mus, kreip­tis į Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką su pa­siū­ly­mu įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę nau­ją klau­si­mą, nu­ro­dy­da­mas mo­ty­vus. To­dėl klau­si­mas tu­ri bū­ti svars­to­mas ne­del­siant. Jei­gu Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas bai­gė­si.

K. KOMSKIS (TTF). …pri­ta­ria, tai… Ko­le­gos, ši­to punk­to ir­gi iš vi­so ne­bū­tų, jei­gu mes bū­tu­me vis dėl­to at­li­kę (…) dar­bus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, bu­vęs An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, ar yra koks nors pa­do­ru­mas? Vi­si ko­mi­si­jos na­riai ga­lė­jo kvies­tis ką no­ri. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas vi­sa­da klaus­da­vo, ką dar rei­kia pa­klaus­ti, ko­kios me­džia­gos trūks­ta. Nei jūs pra­šė­te pa­pil­do­mos me­džia­gos, nei nie­ko, pra­bu­do­te pas­ku­ti­nę die­ną, ma­ty­da­mi, kad iš­va­dos ne to­kios ei­na, iš fak­ti­nės me­džia­gos nie­ko ne­ga­li­ma pri­temp­ti. Da­bar kal­ti­na­te vi­sus ki­tus. Tai jūs nie­ko ne­vei­kė­te to­je ko­mi­si­jo­je, jei­gu jūs klau­si­mų ne­kė­lė­te. Kas jums truk­dė tai da­ry­ti? Nie­kas.

Da­bar pa­ti ko­mi­si­ja. „Sno­ro“ ko­mi­si­jo­je ne­ra­si­te nė vie­nos me­džia­gos, ku­ri ne­bū­tų įtrau­k­ta į dės­to­mą­ją me­džia­gą, to­dėl vi­si da­bar ga­li­me skai­ty­ti ir da­ry­ti iš­va­das. Mes pra­dė­jo­me eli­mi­nuo­ti gau­tą me­džia­gą. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja nie­ka­da taip nė­ra pa­si­el­gu­si. Mes nie­ka­da ne­sa­me ig­no­ra­vę fak­tų, kad ko­mi­si­jo­je koks nors pa­rei­gū­nas… leis­da­vo­me jam sa­ky­ti ne­tie­są. Mes da­bar lei­do­me tą da­ly­ką da­ry­ti. Mes tie­siog dis­kre­di­ta­vo­me pa­tį ty­ri­mą.

Ki­tas da­ly­kas, kaip čia po­li­ti­kai ver­ti­na tuos vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mo­ji B. Vė­sai­tė – iš dva­ro ta­po na­me­lis prie kaž­ko­kio ne­di­du­ko tven­ki­nu­ko. Čia yra ver­ti­ni­mas, taip kaip sa­vo lai­ku tur­būt vamz­du­kas „Gaz­pro­mui“ bu­vo ati­duo­tas, vamz­du­kas su du­jo­mis. Bet kai ku­rių re­zul­ta­tų bu­vo ir tei­gia­mų, nes da­bar vie­nas sa­ko, rei­kia pa­nai­kin­ti nu­ta­ri­mą, ati­da­riu­sį… ne tik ši­tam skly­pui, bet dar 24 tūkst. skly­pų pa­si­tvar­ky­ti taip pat, kaip Drus­ki­nin­kuo­se. Tai­gi už to­kias iš­va­das iš vi­so ne­ga­li­ma bal­suo­ti…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, lai­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …nes jos pa­da­ry­tos su pro­ce­dū­ri­niais pa­žei­di­mais.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos ke­tu­rios nuo­mo­nės už, ke­tu­rios nuo­mo­nės prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4086, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4086) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Mo­ty­vai po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­ma­sis K. Dauk­šys jau la­bai se­niai sto­vi prie mik­ro­fo­no. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, iš tik­rų­jų pa­si­ba­rė­te tar­pu­sa­vy­je, ka­kiais pa­si­mė­tė­te prieš šven­tas Ve­ly­kas, dar ką nors vie­nas ant ki­to blo­go pa­sa­ky­ki­te. Rei­kia pra­dė­ti nor­ma­liai dirb­ti. Ko­mi­si­ja spren­di­mą pri­ėmė, bus at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios iš­riš, ar bu­vo bė­da su vie­nu ar ki­tu da­ly­ku, ir bai­ki­me mes tuos ne­rei­ka­lin­gus po­li­ti­ka­vi­mus.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti prieš tai teik­tą in­for­ma­ci­ją. Jūs bu­vo­te klai­di­na­mi dėl to, kad ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se da­ly­va­vę as­me­nys ne­bu­vo įspė­ti Lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. Vi­si as­me­nys bu­vo įspė­ti, jie pa­si­ra­šė dėl at­sa­ko­my­bės už tei­kia­mą in­for­ma­ci­ją. Taip pat bu­vo­te klai­di­na­mi dėl bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai pri­de­da­mi prie pro­to­ko­lų, me­džia­gos sau­go­mos ar­chy­ve. Ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl sa­vo ap­im­ties bu­vo pri­sta­to­mos pa­ei­liui, nuo pir­mo­jo iki aš­tun­to­jo klau­si­mo taip, kaip par­la­men­tas su­for­mu­la­vo klau­si­my­ną. Ka­dan­gi ap­im­tis tų iš­va­dų to­kia, lo­giš­ka, kad per de­šimt mi­nu­čių fi­ziš­kai ne­įma­no­ma spė­ti. Ačiū, par­la­men­tas lei­do ir aš prieš tai bu­vau kal­bė­jęs su Sek­re­to­ria­tu, kad fi­ziš­kai ne­įma­no­ma spė­ti.

La­bai pra­šau Sei­mo val­dy­bą ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­ją už­tik­rin­ti sklan­dų par­la­men­to dar­bą. Už­tik­rin­ti, kad at­ski­ri Sei­mo na­riai ne­gra­sin­tų, ne­per­se­kio­tų Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jų, gerb­tų jų gar­bę, jų oru­mą, jų at­lie­ka­mą dar­bą ir ne­gra­sin­tų jiems at­lei­di­mais ar ki­to­mis sank­ci­jo­mis, ku­rios yra už jų kom­pe­ten­ci­jos ri­bų. Krei­piuo­si į Sei­mo val­dy­bos na­rius, esan­čius čia, krei­piuo­si į Sei­mo kanc­le­rę, dar kar­tą pra­šy­da­mas dirb­ti sa­vo dar­bą ir už­tik­rin­ti sklan­dų par­la­men­to dar­bą, kad ne­bū­tų te­ro­ri­zuo­ja­mi par­la­men­to kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. I. Šiau­lie­nė. Pra­šom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šį ty­ri­mą pra­dė­jo ne so­cial­de­mok­ra­tai. Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, tai bu­vo jū­sų ini­cia­ty­va, jūs iš­pro­vo­ka­vo­te šias dis­ku­si­jas ir ne­rei­kia da­bar kal­tin­ti vals­ty­bi­niu te­ro­riz­mu. Aš ap­gai­les­tau­ju, kad A. Ku­bi­lius, kaip pa­ty­ręs par­la­men­ta­ras, bet kar­tu ir pa­ty­ręs de­ma­go­gas, var­to­ja to­kias są­vo­kas kaip „vals­ty­bi­nis te­ro­riz­mas“. Ar tai nė­ra vi­suo­me­nės pra­ti­ni­mas prie to­kių veiks­mų, ku­riems opo­zi­ci­ja, ma­tyt, ren­gia­si? Juo la­biau kad to­kių po­žy­mių, var­to­jant są­vo­ką „ta­ry­bų val­džia“ ar­ba „Ta­ry­bų Lie­tu­va“… tai ne prieš­są­jū­di­nė Ta­ry­bų Lie­tu­va, o bū­tent po­ka­ri­nė 1947 me­tų. Ir to­kių ap­raiš­kų šian­die­nos vi­suo­me­nės iš de­ši­nio­sios pu­sės są­mo­nė­je, de­ja, mes ap­tin­ka­me. Aš la­bai ap­gai­les­tau­ju, jei mes po dvi­de­šimt še­še­rių Ne­pri­klau­so­mos Ant­ro­sios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos me­tų nu­si­ri­si­me iki to­kių tar­pu­sa­vio kal­ti­ni­mų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­gė V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji par­la­men­ta­rai, man la­bai ne­ma­lo­nu sa­ky­ti, bet ne­tu­ri­te po­li­ti­nės kul­tū­ros. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti. To­kių žo­džių iš­gir­dau, vi­so­kiais agen­tais, te­ro­ris­tais iš­va­di­no­te – ir vie­na, ir ki­ta pu­sė pa­si­žy­mi­te. Man at­ro­do, į mus žiū­ri žmo­nės, mes tar­nau­ja­me jiems ir bū­ki­me to­le­ran­tiš­ki. Kaip ga­li­ma par­la­men­te to­kiais žo­džiais svai­dy­tis? Aš ne­ži­nau, kur čia pa­te­kus. Už tai žmo­nės Sei­mą ir va­di­na dur­nių lai­vu.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis S. Brun­dza.

S. BRUNDZA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš jau pus­an­trų me­tų Sei­me, to­dėl sa­vęs nau­jo­ku gal ne­ga­lė­čiau pa­va­din­ti, bet tik­rai ne­su­pran­tu, kas vy­ko čia pas­ku­ti­nę va­lan­dą. Sei­mo prie­der­mė yra leis­ti įsta­ty­mus, taip pat par­la­men­ti­nę kon­tro­lę rei­kė­tų su­pras­ti – kon­tro­lė, kaip vyk­do­mi tie įsta­ty­mai. Ką mes da­bar gir­di­me šiai ko­mi­si­jai dir­bant? Kas su kuo mau­dė­si, kas su kuo val­gė, kas ko­kį na­mą kur pa­sta­tė, kas ko­kią sa­vi­val­dy­bę… ko­kį spren­di­mą pri­ėmė ir t. t. Ma­no gal­va, par­la­men­ti­nė kon­tro­lė… Par­la­men­ti­nės kon­tro­lės pui­kus pa­vyz­dys bu­vo klau­si­mas prieš tai vy­kęs, ka­da Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, at­lik­da­mas lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos dar­bą, iš­nag­ri­nė­jo ins­ti­tu­ci­jų, at­sa­kin­gų už Lie­tu­vos vi­suo­me­nės sau­gu­mą, dar­bą ir pa­tei­kė iš­va­das. O da­bar mes tik ko­lio­ja­mės, tik aiš­ki­na­mės, kas, ka­da, ką pa­sa­kė. Kur ri­ta­si Sei­mas? To­dėl ma­no klau­si­mas. Iš es­mės rei­kė­tų šiuos da­ly­kus keis­ti, at­si­sa­ky­ti to­kių rie­te­nų. Mes, dub­liuo­da­mi tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios pri­va­lė­tų tai da­ry­ti, o jų yra tik­rai dau­giau, ne­gu rei­kia… mes vi­sų pir­ma dis­kre­di­tuo­ja­me jas, mes ne­sa­me ge­res­ni už jas spe­cia­lis­tai, bet mes ir dis­kre­di­tuo­ja­me to­kiu el­ge­siu, vie­na. An­tra, mes Lie­tu­vos vi­suo­me­nei pa­ro­do­me at­vi­rą ne­pa­si­ti­kė­ji­mą jais, to­dėl at­ei­ty­je aš siū­lau to­kiais da­ly­kais ne­už­si­i­mi­nė­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šom.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš kal­bė­siu ne vien apie šį bal­sa­vi­mą, bet iš vi­so no­rė­čiau kal­bė­ti dėl opo­zi­ci­jos ly­de­rio el­ge­sio ir per Vy­riau­sy­bės va­lan­das, ir šian­dien, ir t. t. Klau­sy­ki­te – to­kia re­to­ri­ka! Aš ma­niau, kad jis per tiek me­tų bū­da­mas po­li­ti­ko­je tik­rai tu­rė­jo tap­ti kul­tū­rin­gu po­li­ti­ku, o da­bar jo žo­džiai tie­siog cha­miz­mo žo­džiai. Klau­sy­ki­te, iki ko mes nu­si­ri­to­me, jei­gu taip el­gia­ma­si? Jū­sų nau­ja­sis ly­de­ris pa­skel­bė rin­ki­mų šū­kį, pa­ka­bi­no pla­ka­tus, kad tai yra nau­ja ko­man­da. Klau­sy­ki­te, kur ta nau­ja ko­man­da, jei re­to­ri­ka la­bai la­bai se­na?! Prieš dvi­de­šimt aš­tuo­ne­rius me­tus to­kia re­to­ri­ka bu­vo, o ne da­bar ji tu­rė­tų bū­ti Lie­tu­vos Sei­me. Tai­gi, ger­bia­mie­ji, man gė­da klau­sy­ti. Pa­lau­ki­te, at­eis rin­ki­mai, ko jūs sku­ba­te? Opo­zi­ci­jos ly­de­ris aną­kart per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą jau prem­je­rą bu­vo at­lei­dęs, sa­kė, kad gai­la, kad jis yra dar prem­je­ras. Šian­dien gai­la, kad yra ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Na, pa­lau­ki­te, pa­ken­tė­ki­te. Jei rin­kė­jai jums duos tą man­da­tą… Bet aš la­bai abe­jo­ju, nes rin­kė­jas šian­dien ne­be tas, kad jis klau­sy­tų jū­sų tų ne­kul­tū­rin­gų cha­miš­kų žo­džių. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, iš­ties aš no­rė­čiau prieš Ve­ly­kas tam tik­ros ra­my­bės, bet po­nia Rai­sa Juk­ne­vi­čie­nė, kon­ser­va­to­rių kom­jau­nuo­lė, iš­ties ma­no, kad kaž­kas ki­tas kal­tas. Aš tai siū­ly­čiau iš­si­kuop­ti sa­vo pir­mi­nin­ko G. Land­sber­gio ver­slo ar­kli­des, iš­kuop­ti iš ten mėš­lą, o po to pra­dė­ti kal­tin­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš­ties Ve­ly­kos. Ar­tė­ja Di­džio­ji sa­vai­tė. Di­dį­jį ket­vir­ta­die­nį jau kon­ser­va­to­riai su li­be­ra­lais suor­ga­ni­za­vo, kaip įpras­tai, – vi­są ap­kal­tą ap­lin­kos mi­nist­ro K. Tre­čio­ko. Tai jie taip ger­bia šven­čiau­sias, gar­bin­giau­sias mū­sų šven­tes, taip jie šven­čia. Jie be rie­te­nų ne­ga­li. Pa­tys suor­ga­ni­za­vę ši­tą ko­mi­si­ją, da­bar kal­ti­na mus. Bet mes pa­pil­dė­me tam tik­rais klau­si­mais. Jūs no­ri­te iš vi­siš­ko men­knie­kio iš­pūs­ti ir pu­čia­te to­kį bur­bu­lą dėl Vi­jū­nė­lės dva­ro, dėl mi­nist­ro pa­sa­ky­to žo­džio! Koks tiks­las? Kad pri­deng­tu­mė­te sa­vo mi­li­jo­ni­nes afe­ras. Štai ko­kie jū­sų „krikš­čio­niš­ki“ dar­bai.

Ir jūs gal­vo­ja­te, kad mes čia ty­lė­si­me? Mes nie­kuo ne­si­gin­si­me ir ne­sa­ky­si­me tie­sos, kas yra? Ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma sep­ty­niais punk­tais ko­rup­ci­ją su­ma­ži­no. Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, nė vie­no stam­baus ko­rup­ci­nio pro­jek­to esant šiai val­dan­čia­jai dau­gu­mai ne­įvy­ko!.. Aš di­džiuo­juo­si, kad ši­taip pa­ly­gi­nus skaid­riai mes va­do­vau­ja­me da­bar­ti­nei… ir esu da­bar­ti­nė­je val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je. Nie­ko jūs ne­tu­ri­te pri­kiš­ti, tai iš šiau­do pu­čia­te kaž­ko­kį di­džiu­lį di­džiu­lį bur­bu­lą. Pa­si­žiū­rė­ki­te į sa­ve! Jums bū­din­gi Šven­to­jo Raš­to žo­džiai: jūs sa­vo aky­je ne­ma­to­te kris­lo… tai yra sve­ti­mo žmo­gaus aky­je ma­to­te kris­lą, o sa­vo aky­je ne­ma­to­te rąs­to. Ger­bia­mie­ji, Ve­ly­kos, Di­dy­sis penk­ta­die­nis. Ei­ki­te, kon­ser­va­to­riai, ne tik pa­si­ro­dy­ti į baž­ny­čią, bet ei­ki­te ir mels­ki­tės, ir at­gai­lau­ki­te už sa­vo nuo­dė­mes, pra­šy­ki­te už sa­vo ko­rup­ci­ją Die­vo ir žmo­nių at­lei­di­mo! (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Klau­sy­ki­te, ko­kia gė­da? Ar jums ne gė­da, kaip jūs kal­ba­te? Aš tai nie­ko ne­kal­bu. (Bal­sai sa­lė­je) Aš tu­riu su­teik­ti ga­li­my­bę – tiek iš vie­nos pu­sės kal­ba, tiek iš ki­tos pu­sės kal­ba, įžei­di­nė­ja. (Triukš­mas sa­lė­je)

Ger­bia­ma­sis E. Šab­lins­kas. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Tai jūs no­ri­te kal­bė­ti. Pra­šom.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Aš trum­pai. No­riu tik kon­sta­tuo­ti. Mes pa­tei­kė­me daug fak­tų, ku­riais ne­no­ri rem­tis. Kai ne­ga­li at­sa­ky­ti, ger­bia­mie­ji, pra­si­de­da įžei­di­nė­ji­mai, ku­rių ne­rei­kė­tų, ypač prieš šven­tes. Iš tik­rų­jų ko­mi­si­jai pri­trū­ko lai­ko. Pail­gin­ti dar­bo lai­ko mes ne­ga­lė­jo­me. Per vie­ną die­ną nuo ry­to iki va­ka­ro pri­ėmė­me iš­va­das. Kad ir ko­kios jos bū­tų, jos da­bar pa­tvir­tin­tos. Ma­nau, kad tik­rai Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­dės taš­ką, ir bai­ki­me bar­tis šian­dien. Ir taip pat su ar­tė­jan­čio­mis Ve­ly­ko­mis!

PIRMININKAS. O gal ne­be­kal­bė­si­me? (Bal­sai sa­lė­je) Tai jūs pa­tys prieš­ta­rau­ja­te, sa­ko­te, rei­kia nu­trauk­ti kal­bas. (Triukš­mas sa­lė­je) Ge­rai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dviem prie mik­ro­fo­no sto­vin­tiems dar lei­si­me kal­bė­ti ir baig­si­me vi­sas šias dis­ku­si­jas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Vis dėl­to ap­gai­lė­ti­nai skam­ba kai ku­rių kal­bė­ju­sių­jų kai­rė­je pu­sė­je mo­ra­li­za­vi­mai mū­sų at­žvil­giu. Nie­kas šių iš­va­dų ne­bi­jo, nes jos yra tei­si­niu at­žvil­giu tuš­čios. Aš su­pran­tu, kad jūs ne­bi­jo­te, nes su­ge­bė­jo­te iš­im­ti iš jų pa­grin­di­nius da­ly­kus, ig­no­ruo­ti do­ku­men­tus, ig­no­ruo­ti liu­di­nin­kus, gra­sin­ti ir per­se­kio­ti tuos žmo­nes, ku­rie ne­įti­ko sa­vo liu­di­ji­mais. To­dėl ga­li­ma kon­sta­tuo­ti, kad jos yra nie­ki­nės sa­vo su­dė­ti­mi. Džiau­ki­tės pri­ėmę dar vie­ną nie­ki­nį do­ku­men­tą, tuo, ma­nau, ga­li­ma ir pa­baig­ti.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis ger­bia­ma­sis ko­le­ga ir (…).

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš tie­sų dėl ve­di­mo tvar­kos kal­bė­siu.

Drįs­tu at­kreip­ti po­sė­džių pir­mi­nin­kų dė­me­sį, kad šian­dien yra 99 % Mė­nu­lio pil­na­ties, ir, ma­nau, at­ei­ty­je Sei­mo sta­tu­te rei­kė­tų pri­im­ti tam tik­ras nuo­sta­tas, kad esant Mė­nu­lio pil­na­čiai po­sė­džių pir­mi­nin­kai tu­rė­tų dau­giau ga­lių ir tei­sių kon­tro­liuo­ti sa­lę, nes kai ką, pa­na­šu, ši Mė­nu­lio pil­na­tis šio­je sa­lė­je tik­rai vei­kia.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kė ger­bia­mo­ji L. Grau­ži­nie­nė.

PIRMININKĖ (L. GRAUŽINIENĖ). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pra­dė­ti šiek tiek nuo ki­tos te­mos. Kaip ži­no­te, Briu­se­ly­je šian­dien įvy­ko di­džiu­lė tra­ge­di­ja, įvy­ko spro­gi­mai oro uos­te ir met­ro. Bel­gi­jos tei­sė­sau­ga pa­tvir­ti­no, kad ma­žiau­siai 17 žu­vu­sių­jų ir 35 su­žeis­ti. To­dėl so­li­da­ri­zuo­jan­tis kvie­čiu vi­sus pa­gerb­ti ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

12.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lei at­lik­ti vals­ty­bi­nį au­di­tą“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4133 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lei at­lik­ti vals­ty­bi­nį au­di­tą“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4133. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu A. Skar­džių. 50 Sei­mo na­rių pa­ra­šų. Pra­šom į tri­bū­ną. Į tri­bū­ną aš pa­kvie­čiau jus. Kas yra? Pra­šom prie mik­ro­fo­no.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti, at­si­žvelg­da­mas į An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos ką tik pa­tvir­tin­tas iš­va­das ir jo­se su­for­mu­luo­tą už­duo­tį, ka­dan­gi rei­ka­lau­ja Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo 14 straips­nio 5 da­lis teik­ti Vals­ty­bės kon­tro­lei už­duo­tį tik Sei­mo nu­ta­ri­mu. Kaip prie­das jis ne­tu­ri sa­vo to­kios įsta­ty­mo ga­lios, jis su­for­mu­luo­tas prie 5 klau­si­mo ko­mi­si­jos už­duo­ty­je.

To­dėl 1 straips­nis – pa­ves­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lei iki 2016 m. bir­že­lio 1 d. at­lik­ti vals­ty­bi­nį au­di­tą, įver­ti­nant vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės UAB „NT val­dos“ ir UAB Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­la 2015 m. rug­sė­jo 11 d. su­da­ry­tos pre­li­mi­na­rios su­tar­ties tei­sė­tu­mą bei eko­no­mi­nį pa­grįs­tu­mą. Kaip ži­no­te, į daug klau­si­mų ne­bu­vo at­sa­ky­ta, ne­bu­vo nag­ri­nė­ti, kaip mi­nė­jau, įsi­pa­rei­go­ji­mai ki­tos ša­lies pu­sės, ne­bu­vo nag­ri­nė­ta, ar tu­rė­jo „NT val­dų“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius O. Mar­ten­sas val­dy­bos įga­lio­ji­mus su­da­ry­ti sta­ty­bos, ne nuo­mos, o sta­ty­bos su­tar­tį su Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­la ir vi­sa ki­ta. Ka­dan­gi „NT val­dų“ pa­ti­ria­mi kaš­tai pa­ten­ka į ener­ge­ti­kos įmo­nių są­nau­das, to­dėl kad iš­ra­šy­tos są­skai­tos ener­ge­ti­kos įmo­nėms, ku­rias ji ap­tar­nau­ja, at­si­du­ria jų są­skai­to­se, tai yra mū­sų vi­sų ener­gi­jos var­to­to­jų są­skai­to­se, nes nie­kas, be Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos, ku­ri ir­gi ne­tu­ri čia įga­lio­ji­mų su­tik­rin­ti ap­tar­na­vi­mo įmo­nių tei­kia­mų są­skai­tų pa­grįs­tu­mo, ne­ga­li to at­lik­ti. Var­to­to­jai ga­lė­jo pa­tir­ti tam tik­rą ža­lą, nes pa­ti įmo­nė ne­tu­rė­jo su­kau­pu­si pel­no, iš ku­rio ga­lė­tų sta­ty­ti. Pi­giau­sias pro­jek­tas bu­vo 7 mln. eu­rų su PVM, at­rink­tas pa­čios įmo­nės, ir, aiš­ku, bū­tų rei­kė­ję sko­lin­tis pri­va­taus sub­jek­to nau­dai, kad bū­tų su­kur­ta tam pri­va­čiam ver­slui in­fra­struk­tū­ra. Ir pa­gal spe­ci­fi­nius rei­ka­la­vi­mus, pa­gal bū­tent su­de­rin­tą pro­jek­tą su pa­čia at­sa­ko­ve, prieš­pro­jek­ti­nius siū­ly­mus ir net tech­ni­nį pro­jek­tą, ku­ris taip pat bu­vo su­de­rin­tas su at­sa­ko­ve, ir dar­bai pra­dė­ti. Kaip mi­nė­jau, iš­leis­ta jau yra nei daug, nei ma­žai – 271 tūkst. 935 eu­rai šiam pro­jek­tui įgy­ven­din­ti. Tai pa­kan­ka­mai rim­ta, ži­nant, kad pel­no mo­kes­čio vi­so la­bo nuo įstei­gi­mo 2010 me­tų ši įmo­nė su­mo­kė­jo tik 32 tūkst. eu­rų į vals­ty­bės biu­dže­tą. Ma­to­te, tie da­ly­kai, bū­tent tur­to ir pa­nau­do­ji­mo tei­sė­tu­mą, ka­dan­gi vals­ty­bė val­do šim­tą pro­cen­tų ak­ci­jų šios įmo­nės. Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė, at­lik­da­ma vals­ty­bi­nį au­di­tą, rim­tai šį klau­si­mą iš­nag­ri­nė­tų ir pa­teik­tų Sei­mui šio­je se­si­jo­je at­sa­ky­mą. Ačiū, Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia B. Vė­sai­tė. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač kon­ser­va­to­riai, jūs ma­to­te, kaip prin­ci­pin­gai el­gia­si so­cial­de­mok­ra­tai. „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ ir jos duk­te­ri­nė įmo­nė „NT val­dos“ yra Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, sa­ky­čiau, pri­klau­so­mu­mo. Mums tik­rai vi­sai ne­svar­bu, jei­gu bu­vo, yra ir bus pa­da­ry­ti pa­žei­di­mai, mums tik­rai ne­svar­bu dangs­ty­ti sa­vus.

Mie­las ko­le­ga, jei­gu jau pro­ku­ra­tū­ra pra­dė­jo iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, tai ar pa­ve­di­mas Vals­ty­bės kon­tro­lei ne­bus prieš­ta­ra ir ne­bus ki­ši­ma­sis į pro­ku­ra­tū­ros dar­bą, ar čia tie­siog bus dar pa­pil­do­ma in­for­ma­ci­ja?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ma­to­te, nuo įsto­ji­mo į INTOSAI or­ga­ni­za­ci­ją Lie­tu­vos vals­ty­bės kon­tro­lė yra ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja ir ne­pri­klau­so­mai vyk­do sa­vo ty­ri­mus nuo ki­tų ins­ti­tu­ci­jų. To­dėl ji lais­va yra iš­tir­ti, nu­sta­ty­ti, ko mes ir pra­šo­me, tai yra įver­tin­ti tei­sė­tu­mą ir eko­no­mi­nį pa­grįs­tu­mą. Kiek ži­nau, bū­tent pro­ku­ra­tū­ra tie­siog ne­si­ė­mė, net ne­nag­ri­nė­jo do­ku­men­tų, taip tei­gia­ma teis­mo nu­tar­ty­je, kad pro­ku­ro­ras nei ap­klau­sė as­me­nų, nei nag­ri­nė­jo mi­nė­tų do­ku­men­tų, dėl ko krei­pė­si So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja du kar­tus ir į aukš­tes­nį pro­ku­ro­rą, ir as­me­niš­kai bu­vo ko­pi­ja nu­siųs­ta nau­ja­jam ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui ger­bia­ma­jam E. Pa­ši­liui. Veiks­mai bu­vo nu­li­niai. Prieš po­rą sa­vai­čių gir­dė­jo­te ger­bia­mo­jo E. Pa­ši­lio at­sa­ky­mą, na, jis tuo klau­si­mu pa­si­do­mės. Teis­mas da­bar jau įpa­rei­go­jo pa­si­do­mė­ti šiuo klau­si­mu, nes tik­rai ne­si­no­rė­tų, kad mū­sų vals­ty­bė grįž­tų į 1990 me­tus. Pri­si­me­na­te, kas ten įvy­ko? Pa­si­re­miant tais skus­ta­gal­viais kam­puo­tais vy­ru­kais vy­ko vals­ty­bės tur­to par­ce­lia­vi­mas. Ne­mi­nė­siu nei prem­je­rų, nei Sei­mo pir­mi­nin­kų, kas ta­da bu­vo, bet to­kie pro­ce­sai vy­ko. Mes po 26 me­tų, sa­ky­ki­me, ban­do­me už­til­dy­ti par­la­men­tą, kad tie klau­si­mai ne­bū­tų nag­ri­nė­ja­mi.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man at­ro­do, jūs per daug džiū­gau­ja­te dėl teis­mo įpa­rei­go­ji­mo pro­ku­ra­tū­rai vyk­dy­ti spren­di­mus. Yra ne­ma­žai at­ve­jų, kai pro­ku­ra­tū­ra teis­mo spren­di­mų ne­vyk­do ir, de­ja, ty­ri­mų ne­at­lie­ka. Ma­nau, kad at­si­tiks ir šiuo at­ve­ju taip pat, šis ty­ri­mas vis tiek ne­bus at­lie­ka­mas. Čia di­des­nė pa­guo­da gal­būt, jei­gu šį ty­ri­mą at­lik­tų Vals­ty­bės kon­tro­lė.

Ta­čiau ma­no klau­si­mas. Šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je po­nas A. Ku­bi­lius pa­sa­kė: tai yra te­ro­ras, jei­gu jūs ne­iš­brauk­si­te šio klau­si­mo iš dar­bo­tvarkės, ko aš ka­te­go­riš­kai rei­ka­lau­ju, tai lai­kau kaip te­ro­rą prieš Kon­ser­va­to­rių par­ti­ją. Kaip ver­ti­na­te to­kį po­no A. Ku­bi­liaus pa­si­sa­ky­mą ar is­te­ri­ją?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Aš ma­nau, tai yra pa­niš­ka bai­mė dėl to, kad vi­si Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos ly­de­rio G. Land­sber­gio veiks­mai bus iš­tir­ti ir bū­tent šei­mos ver­slo veiks­mai, ku­riuos ban­dė ig­no­ruo­ti bū­tent An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, tie­siog ne­ty­rė ir ne­su­da­rė ga­li­my­bių net su­si­pa­žin­ti su iš­va­da ko­mi­si­jos na­riams, nors rei­ka­la­vo pa­teik­ti siū­ly­mus.

Bū­tent ger­bia­ma­sis E. Šab­lins­kas bu­vo kal­ti­na­mas tuo, kad jis ne­su­spė­jo pa­teik­ti siū­ly­mų iš­va­dų, nors iš­va­dos bu­vo pa­teik­tos tik iš­va­dų pri­ėmi­mo die­ną iš ry­to.

Kaip ga­li­ma taip or­ga­ni­zuo­ti dar­bą? Šian­die­ną mums rei­kia pa­trauk­ti at­sa­ko­my­bėn, ar­ba ini­ci­juo­ti pa­trau­ki­mą at­sa­ko­my­bėn, pa­rei­gū­nus, ku­rie liu­di­jo ko­mi­si­jo­je. At­si­ver­tus ste­nog­ra­mą ar­ba iš gar­so įra­šo ne­ži­nai, kas kal­ba. Po­sė­džių sek­re­to­ria­tas… ste­nog­ra­mų gru­pė ne­ži­no­jo, kam pri­skir­ti, kas kal­ba. Už vie­ną as­me­nį tu­rė­tų at­sa­ky­ti ki­tas as­muo. Nei pri­sis­ta­to. Su­pran­ta­te? To­kiu at­ve­ju, aš ma­nau, bu­vo ten­den­cin­gai ban­do­ma iš­suk­ti at­sa­ko­my­bę tų pa­rei­gū­nų, ku­rie liu­di­jo, kad jiems ne­kris­tų ta at­sa­ko­my­bė už liu­di­ji­mus. Aš ma­nau, kad ta pa­dė­tis, kiek gir­dė­jau, tik įsi­ki­šus Sei­mo na­riams, bū­tent Sei­mo Pir­mi­nin­kės… at­si­pra­šau, Sei­mo kanc­le­rės pa­ve­di­mu šian­die­ną iš ry­to iš­tai­sy­ta. Toks bū­tų at­sa­ky­mas, ko­le­ga. Aš ma­tau di­de­lį pik­tnau­džia­vi­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Par­la­men­tas pa­ve­dė ko­mi­si­jai at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą. Ir ar aš tei­sin­gai su­pra­tau? Vie­nas iš klau­si­mų bu­vo nu­sta­ty­ti po­nios A. Land­sber­gie­nės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pe­rė­mi­mo pro­ce­są ir įver­tin­ti, ar jis tei­sė­tas, ar jis ne­tei­sė­tas. Aš taip su­pra­tau. Ko­mi­si­ja pri­ėmė kaž­ko­kį spren­di­mą ir da­bar krei­pia­si į Vals­ty­bės kon­tro­lę įver­tin­ti tei­sė­tu­mo po­žiū­riu tuos spren­di­mus. Pra­šom pa­sa­ky­ti, Vals­ty­bės kon­tro­lė įver­tins. Kas to­liau? Jos įver­ti­ni­mai nė­ra pri­va­lo­mi. Jos įver­ti­ni­mai yra re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio. Kaip, jū­sų nuo­mo­ne, to­liau ga­li vys­ty­tis po­nios A. Land­sber­gie­nės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to iš vals­ty­bės pe­rė­mi­mo pro­ce­sas?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Dėl Vals­ty­bės kon­tro­lės. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Dėl Vals­ty­bės kon­tro­lės, kaip mi­nė­jau, tai yra ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja, dir­ban­ti pa­gal sa­vo pla­ną, pa­gal sa­vo stan­dar­tus, ati­tin­kan­čius eu­ro­pi­nius INTOSAI stan­dar­tus. Ta­čiau par­la­men­tas pa­gal ma­no mi­nė­tą Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo 14 straips­nio 5 da­lį, par­la­men­tas vie­nin­te­lis de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je ga­li pa­ves­ti už­duo­tį 300 kon­tro­lie­rių at­lik­ti sku­bos tvar­ka ir iš­tir­ti, iš­nag­ri­nė­ti klau­si­mą, įver­tin­ti tei­sė­tu­mą bei šio san­do­rio eko­no­mi­nį pa­grįs­tu­mą, nes ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, kaip ma­ty­ti, rei­kia ra­gin­ti… Teis­mas tu­ri ra­gin­ti, kad im­tų­si tą klau­si­mą tir­ti.

Bet re­ak­ci­ja ir iš­si­gan­di­mas yra di­džiu­lis. Tai ne­no­ras, kad bū­tų kreip­ta­si į Vals­ty­bės kon­tro­lę, nes Vals­ty­bės kon­tro­lė ga­li sa­vo iš­va­do­mis taip pat kreip­tis į pro­ku­ra­tū­rą, tu­ri tei­sę. Pa­teiks par­la­men­tui, taip pat ir Vy­riau­sy­bei. Čia yra vis dėl­to vals­ty­bės 100 pro­cen­tų val­do­mas tur­tas ir to tur­to val­dy­to­jas šiuo­kart yra Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. Tai bū­tent ener­ge­ti­kos tur­tas, kaip pa­me­na­te, Ūkio mi­nis­te­ri­jos bu­vo per­duo­tas Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai. Štai to­kios ga­li bū­ti pa­sek­mės. Bet iš­si­gan­di­mas yra di­de­lis pir­miau­sia dėl to, kad, su­kū­rus ko­mi­si­ją ir pa­ve­dus An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai vyk­dy­ti šią už­duo­tį, iš kar­to bu­vo ban­do­ma at­si­kra­ty­ti to tur­to. Bu­vo ban­do­ma į auk­cio­ną ati­duo­ti. Ne­žiū­rint to, jie dar gvil­de­na to­kią vil­tį, 2015 m. rug­sė­jo 11 d. su­tar­tis yra pra­tęs­ta iki mū­sų ka­den­ci­jos pa­bai­gos, kad dar kur nors rin­ki­mų lai­ko­tar­piu spė­tų tą mak­lę pa­da­ry­ti. Aš ma­nau, rei­kė­tų gel­bė­jant vals­ty­bės tur­tą ir už­tik­ri­nant skaid­rų ir tei­sė­tą dis­po­na­vi­mą juo už­kirs­ti tam ke­lią vi­so­mis prie­mo­nė­mis. Vals­ty­bės kon­tro­lė yra vie­nas iš bū­dų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si A. Stan­ci­kie­nė.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs prieš tai bal­sa­vo­te už ko­mi­si­jos iš­va­das, o da­bar dar no­ri­te Vals­ty­bės kon­tro­lės tam tik­rų iš­aiš­ki­ni­mų. Tai už ką jūs bal­sa­vo­te? Da­bar iš­gir­dau, kad jūs esa­te ne­pa­ten­kin­tas to­mis iš­va­do­mis. Tai ko­dėl rei­kė­jo vi­siems bal­suo­ti?

Ant­ras da­ly­kas. Aš taip su­pran­tu, kad su­tar­tis yra dvi­ša­lė, kai abi pu­sės su­ta­ria, pa­si­ra­šo, ju­ri­diš­kai pa­tvir­ti­na ir abi yra pa­ten­kin­tos. Ką jūs no­ri­te dar čia su­ras­ti? Ko jūs ti­ki­tės?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga. Kaip aš bal­sa­vau, tai jau čia yra ma­no, par­la­men­ta­ro, tei­sė. Aš ne­pa­ten­kin­tas tuo, kad ko­mi­si­ja ne­at­sa­kė į klau­si­mo b) da­lį. Iš­ta­ru­si „a“, ne­pa­sa­kė „b“. Tai vie­nas da­ly­kas. Aš iš­reiš­kiau sa­vo nuo­mo­nę, kaip ir jūs, ger­bia­mas ko­le­ga, ga­li­te iš­rei­k­š­ti sa­vo nuo­mo­nę kiek­vie­nu klau­si­mu.

Ki­tas da­ly­kas tas, aš ma­nau, kad tas klau­si­mas bus iš­nag­ri­nė­tas. Tai nė­ra du pri­va­tūs as­me­nys. Vie­nas yra vals­ty­bės 100 pro­cen­tų val­do­mas as­muo, ne­svar­bu pa­si­rink­ta for­ma. Jis sko­lin­sis lė­šas, kad pri­va­čiam sub­jek­tui – jū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­ko šei­mos ver­slui – su­kur­tų 7 mln. eu­rų ver­tės in­fra­struk­tū­rą. Ko­kia vis dėl­to at­sa­ko­my­bė yra, įsi­pa­rei­go­ji­mai jū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­ko šei­mos? Jo­kių! (Bal­sai sa­lė­je) 10 tūkst. Lt įsta­ti­nis ka­pi­ta­las, tai yra 3 tūkst. eu­rų ka­pi­ta­las. Nuo vie­no as­mens pri­klau­san­ti, ką tik įsteig­ta ta­me pa­čia­me ob­jek­te Ger­vė­čių g. 4, jo­kio drau­di­mo. Įsi­vaiz­duo­ja­te! O pi­ni­gai, vi­sos sko­los pa­teks elek­tros var­to­to­jams į są­skai­tas. Mes ma­tė­me daug me­la­vi­mų ši­to­je vie­to­je. Štai yra to­kia pro­ble­ma. To­kių da­ly­kų 26-ais ne­pri­klau­so­my­bės me­tais, ger­bia­mas ko­le­ga, ne­ga­li bū­ti. Net ir kon­ser­va­to­rių no­rai pa­sta­ty­ti pir­mi­nin­ko ver­slui mo­kyk­lą už vals­ty­bės są­skai­tą…

PIRMININKĖ. Aš no­riu pri­min­ti – at­sa­ky­mui dvi mi­nu­tės. Ka­dan­gi jau pa­skel­biau, nors lai­kas bai­gė­si, bet dar klau­sia A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ka­dan­gi mes pas­ku­ti­niu me­tu ne­ma­žai ma­tė­me to­kių vie­šai nu­skam­bė­ju­sių pa­vyz­džių – VEKS’as, Val­do­vų rū­mų ty­ri­mai ir t. t., kai Vals­ty­bės kon­tro­lė at­lik­da­vo au­di­tą ir tik­rai iš­va­dos bu­vo la­bai rim­tos, bet pro­ku­ra­tū­ra ne tik kad ne­si­va­do­vau­da­vo to­mis Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­do­mis ar­ba jų pa­ste­bė­tais ko­kiais nors gru­biais gal net ir įsta­ty­mų pa­žei­di­mais, kaip jie trak­ta­vo, iš au­di­to­rių pu­sės. Pro­ku­ra­tū­ra be­veik vi­sas tas by­las, kaip ži­no­te, tie­siog nu­ma­ri­no ar­ba tie­siog pa­skel­bė, kad ne­tu­ri pa­grin­do ko­kioms nors bau­džia­mo­sioms by­loms.

Ma­no klau­si­mas, ko jūs ti­ki­tės šiuo at­ve­ju? Ar jūs vis dėl­to ti­ki­te, kad šiuo at­ve­ju pro­ku­ra­tū­ra pa­si­elgs prin­ci­pin­giau, jei­gu tos Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dos vis dėl­to nu­ma­ty­tų ko­kius nors ten gru­bius pa­žei­di­mus, ar jūs tie­siog ma­no­te, kad už­teks pas­kui per ži­niask­lai­dą pa­skelb­ti ir vi­suo­me­nei už­teks ži­no­ti, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­tvir­ti­no, kad tik­rai ten kas nors yra ne­skaid­raus ir ne­šva­raus? Kaip vis dėl­to jūs ma­no­te?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Aš ma­nau, kad ši­tą klau­si­mą ati­da­vus nag­ri­nė­ti Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai, jau iš­si­gan­do ši­to pro­jek­to da­ly­viai ir ėmė­si vi­sų prie­mo­nių, tik­tai ban­do iš­sau­go­ti sa­vo kai­lį. Pre­ven­ciš­kai ke­lias yra už­kirs­tas.

Da­bar Vals­ty­bės kon­tro­lė tu­rė­tų įver­tin­ti tei­sė­tu­mą, eko­no­mi­nį pa­grįs­tu­mą, nes nė vie­na ins­ti­tu­ci­ja ne­tu­ri me­cha­niz­mo san­do­rio eko­no­mi­niam pa­grįs­tu­mui ir ga­li­mai ža­lai vals­ty­bei nu­sta­ty­ti, jei­gu tas san­do­ris bū­tų iki ga­lo re­a­li­zuo­tas. Da­bar, aš jau mi­nė­jau, apie 300 tūkst. eu­rų yra jau iš­leis­ta tam san­do­riui. Po to dar yra nu­ma­ty­tos sank­ci­jos, nes ta su­tar­tis ne­nu­trauk­ta. Vėl­gi rei­kė­tų pri­va­čiam ver­slui su­si­mo­kė­ti vals­ty­bės val­do­mai įmo­nei ne­ma­žą su­mą. Tai bū­tų apie 100 dar… apie 90 tūkst. eu­rų. Štai jau 400 tūkst. eu­rų. Gal ener­ge­ti­kos įmo­nėms yra ne­daug, bet vals­ty­bei, aš ma­nau, tą su­mą pa­da­li­nus, bū­tų ga­li­ma žen­kliai pa­di­din­ti, pa­vyz­džiui, mo­ky­to­jų at­ly­gi­ni­mus. Aš ma­nau, kad jau pre­ven­ciš­kai…

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Nuo­mo­nė už, prieš. Nuo­mo­nė už – E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Mes čia daug kal­ti­na­me vie­ni ki­tus, ir pa­ga­liau štai šis mū­sų nu­ta­ri­mas pa­dė­tų taš­ką ir mes dau­giau neš­ne­kė­tu­me. Po to tik su­si­pa­žin­tu­me su ta me­džia­ga ir svar­biau­sia – su­teik­tu­me vi­suo­me­nei ži­nią, kad ji pa­da­ry­tų ver­dik­tą. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Teik­da­mi to­kius pro­jek­tus, vaiz­duo­da­mi, kad tei­kia rim­tai, val­dan­tie­ji kar­tu pa­tvir­ti­na, kad jų fi­nan­sų mi­nist­ras yra ad­mi­nist­ra­ciš­kai ne­įga­lus, nes, iš­ei­tų, ne­pa­jė­gia pa­si­žiū­rė­ti sa­vo val­do­mos įmo­nės su­da­ry­tų su­tar­čių, pa­rei­ka­lau­ti jas pa­nai­kin­ti, pa­rei­ka­lau­ti at­sa­ko­my­bės iš tų, kas jas su­da­rė, jei­gu tik­rai tos su­tar­tys blo­gos. Pa­ga­liau pa­ro­do, kad ir jų prem­je­ras yra ad­mi­nist­ra­ciš­kai ne­įga­lius, jei­gu štai mi­nist­ras R. Ša­džius, kaž­ko­dėl ap­ža­vė­tas su­tar­tį su­da­riu­sio pri­va­taus sub­jek­to, ne­su­ge­ba nie­ko prin­ci­pin­gai įver­tin­ti.

Ži­no­ma, val­dan­tie­ji tur­būt su­pran­ta, kad su to­mis su­tar­ti­mis iš tik­rų­jų yra vis­kas ge­rai. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai bu­vo pa­aiš­kin­ta, kad su­tar­tis, at­si­per­kan­ti per aš­tuo­ne­rius me­tus, pri­va­taus ver­slo po­žiū­riu yra ga­na ge­ra vals­ty­bei, šiuo at­ve­ju vals­ty­bės val­do­mai įmo­nei, ir kad, duok Die­ve, dau­giau to­kių su­tar­čių su­ge­bė­tų su­da­ry­ti vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mos įmo­nės. Bet, aiš­ku, yra no­ras to­liau plė­to­ti vie­šų­jų ry­šių po­žiū­riu nau­jo­jo Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos pir­mi­nin­ko su­kur­tą nei­gia­mą is­to­ri­ją. Ir štai iki bir­že­lio pra­temps su Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­do­mis, pas­kui tur­būt jas dar ir ru­de­nį čia iš­kil­min­gai svars­tys, na, svar­bu pra­tem­ti tą is­to­ri­ją kuo la­biau iki rin­ki­mų.

Gai­la, kad to­kiems pri­mi­ty­viems po­li­ti­niams su­ma­ny­mams yra nau­do­ja­mas Sei­mo dar­bo lai­kas, Sei­mo tri­bū­na. To­dėl at­sa­kin­gai be­si­el­gian­čius Sei­mo na­rius kvie­čiu to­kiems vie­šų­jų ry­šių su­ma­ny­mams ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės po pa­tei­ki­mo už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te krei­pi­mui­si, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 12, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­jau pa­si­sa­ky­ti po pra­ėju­sio bal­sa­vi­mo, bet pa­da­ry­siu tai da­bar. Aš pa­lai­kiau ko­mi­si­jos iš­va­das, nes ma­niau, kad pa­da­ry­tas di­de­lis dar­bas, par­la­men­tas vis tiek tu­ri vyk­dy­ti sa­vo funk­ci­jas, at­lik­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, tai yra vie­nas iš svar­biau­sių už­da­vi­nių, ta­čiau kas ma­ne ver­čia pri­ei­ti prie mik­ro­fo­no? Man ke­lia di­džiu­lį ne­ri­mą, kad vis dėl­to val­dan­čio­ji dau­gu­ma, rem­da­ma­si Drus­ki­nin­kų is­to­ri­ja, no­ri pa­teik­ti vi­suo­me­nei, kad ji vos ne­pa­da­rė ge­ro dar­bo vals­ty­bei. Ne­pa­da­rė­te, ger­bia­mie­ji, ge­ro dar­bo vals­ty­bei. Ir aš tik­rai kvie­čiu la­bai ne­įsi­jaus­ti.

Joks pi­lie­tis… Dėl jo­kio ei­li­nio pi­lie­čio, at­si­dū­ru­sio teis­me, ar dėl jo so­dy­bos Vy­riau­sy­bė nie­ka­da ne­pri­imi­nė­tų spe­cia­lių tei­sės ak­tų. Tai yra di­džiu­lė pro­ble­ma. Ka­dan­gi kal­ba­me apie val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, aš kvies­čiau vis dėl­to bū­ti jus iš­min­tin­gus, pri­pa­žin­ti pa­da­rius klai­dą, at­si­pra­šy­ti rin­kė­jų ir to­liau dirb­ti vals­ty­bės la­bui. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 9, su­si­lai­kė 9. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­gal Sta­tu­tą da­bar tri­jų va­lan­dų per­trau­ka iki svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo.

 

12.24 val.

Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 8 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4100(2) (svars­ty­mas ir priėmimas)

 

To­liau. Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 8 ir 68 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4100(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją V. Krav­čio­nok.

V. KRAVČIONOK (LLRAF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-2721 8 ir 68 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4100 – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4100(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Ačiū. Svars­ty­mo sta­di­ja… Dar no­rė­jo­te ly­di­mą­jį pri­sta­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­kia pa­sta­ba yra? (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sės de­par­ta­men­to? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia da­bar, po to.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­jo­je no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Nuo­mo­nė už – M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Siū­lau pri­tar­ti pa­siū­ly­mui, taip bus su­vie­no­din­tos ga­li­my­bės vi­siems.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to… (Bal­sai sa­lė­je) Ši­tai ar pri­ėmi­mo sta­di­jai? (Bal­sai sa­lė­je) Po svars­ty­mo gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, joms ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Iš­dės­tė ar­gu­men­tus. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. 1 straips­nis ir 2 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pa­straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Nuo­mo­nė už, prieš, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai. Ar tik­rai vi­si bal­sa­vo­te? Pa­kvies­ki­te iš rū­ko­mo­jo Sei­mo na­rius. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­tau, kad ten yra Sei­mo na­rių.

Ar vi­si bal­sa­vo­te? Ar tik­rai yra ne­bal­sa­vu­sių? Nes sa­lė­je tik­rai yra dau­giau. Tai­gi dar kar­tą skel­biu bal­sa­vi­mą. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kas pri­ta­ria­te, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4100) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.29 val.

Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo Nr. I-164 2 ir 31 straips­nių pakeitimo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 32 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3806(2)ES (svars­ty­mas ir priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo Nr. I-164 2 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 32 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3806(2)ES. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Bu­ce­vi­čių.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas tei­kia Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Svars­ty­mo sta­di­ja. Trum­pai ke­le­tą sa­ki­nių bū­tent apie šį įsta­ty­mą. Šis įsta­ty­mas iš tik­rų­jų leis ar­ba su­da­rys pa­grin­dus ir nu­sta­tys griež­tes­nius pri­pa­ži­ni­mo že­mės ūkio ko­o­pe­ra­ty­vų rei­ka­la­vi­mus, ne­palik­sian­čius… ūkio sub­jek­tams gau­ti pri­pa­ži­ni­mą, kai jie sa­vo veik­la yra nu­to­lę nuo vi­suo­ti­nai pri­pa­žin­tų ko­o­pe­ra­ci­nių prin­ci­pų ir ver­ty­bių. Iš es­mės pro­jek­te yra įtvir­tin­tas rei­ka­la­vi­mas pri­pa­žin­tam že­mės ūkio ko­o­pe­ra­ty­vui tu­rė­ti reikš­min­gą apy­var­tą su sa­vo na­riais, ku­rių dau­gu­ma tu­ri bū­ti žem­dir­biai. Pa­vyz­dys, kaip yra da­bar: pie­no su­pir­ki­mo ko­o­pe­ra­ty­vas su­per­ka pie­ną iš 200 ūki­nin­kų, ta­čiau ko­o­pe­ra­ty­vo na­riai yra tik 5, ki­ti 195 ga­li bū­ti ūki­nin­kai, vi­sai tie­sio­giai ne­su­si­ję su ko­o­pe­ra­ty­vu. Mū­sų tiks­las ir no­ras yra juos su­sie­ti su ko­o­pe­ra­ci­ja ir tuo iš tik­rų­jų pa­ska­tin­ti.

Trum­pai apie šį įsta­ty­mą tiek. Dė­ko­ju dar­bo gru­pei, ku­ri at­li­ko sa­vo dar­bą, ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to biu­ro dar­buo­to­jams, ku­rie iš tik­rų­jų ati­da­vė vi­są sa­vo dū­šią, kad Ko­o­pe­ra­ci­jos įsta­ty­mas iš­vys­tų die­nos švie­są to­kio for­ma­to, koks da­bar jis yra.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Bet rei­kia, kad pa­skelb­tu­mė­te bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, nes čia svars­ty­mo sta­di­ja.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Dis­ku­si­jo­se kal­bė­ti už­si­ra­šęs B. Pau­ža. Pra­šom.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš il­gai ne­kal­bė­siu, bet tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas įsta­ty­mas yra la­bai lauk­tas, ir la­bai gai­la, kad jis il­gai bu­vo ruo­šia­mas, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Dėl ko jis yra lauk­tas? Pir­miau­sia jis yra la­biau­siai lauk­tas dėl to, kad že­mės ūkio ko­o­pe­ra­ty­vai šian­die­ną nė­ra iš­gry­nin­ti, yra įvai­riau­sių struk­tū­rų, ku­rios ne­ati­tin­ka, mū­sų su­pra­ti­mu, gry­nai ko­o­pe­ra­ty­vų. Ir čia, ši­ta­me įsta­ty­me, yra nu­ro­dy­tos nuo­sta­tos, prie ku­rių aš ne­no­riu su­sto­ti la­bai pla­čiai, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­die­ną svar­biau­sia, kad ko­o­pe­ra­ty­vo na­riu ga­li bū­ti tas, ku­ris… toks že­mės ūkio ko­o­pe­ra­ty­vas, ku­rio dau­giau kaip 50 % vi­sos veik­los su­da­ro ir vyk­do vi­si ko­o­pe­ra­ty­vo na­riai. Tai­gi per­par­da­vi­nė­to­jai, ku­rie da­bar daž­nai yra pri­si­den­gę ko­o­pe­ra­ty­vais, tik­rai ne­tu­rės to­kios tei­sės jais bū­ti.

Ki­tas la­bai svar­bus mo­men­tas, ka­dan­gi vis dėl­to ko­o­pe­ra­ty­vai ga­li pa­si­nau­do­ti ir ga­lės pa­si­nau­do­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis, tai ži­no­ma, iš­gry­ni­ni­mas tų ko­o­pe­ra­ty­vų tu­ri la­bai di­de­lę pras­mę dėl to, kad ne­nu­ei­tų tos lė­šos, kur iš tik­rų­jų nė­ra ko­o­pe­ra­ty­vo po­žy­mio. Tai­gi aš baig­da­mas no­riu pa­pra­šy­ti vi­sus pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą ir, ži­no­ma, bū­tų ge­rai, kad jis kiek ga­li­ma grei­čiau ga­lė­tų iš­vys­ti die­nos švie­są. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko klau­siu, ar ga­li­me pri­im­ti? Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Pri­tar­ta.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis, 2 straips­nis, 3 straips­nis, 4 straips­nis ir 5 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pa­straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta pa­straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Ne­ži­nau, ar tu­rė­si­me rei­kia­mą skai­čių bal­sų, bet pa­ban­dy­si­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­silai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai, už­si­re­gist­ra­vo 71. Man­tas at­ėjo, gal dar pa­kar­to­ja­me, jei­gu kas ne­iš­ei­tų, kas čia no­ri iš­ei­ti iš sa­lės. (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą vi­sus Sei­mo na­rius pra­šau su­grįž­ti į dar­bo vie­tas ir no­rė­čiau dar kar­tą, kad bal­suo­tu­me. Pra­šom. Bal­suo­ja­me. Dar pa­pra­šy­ki­te, kad at­ei­tų iš rū­ko­mo­jo. Aš pa­pra­šy­siu už­da­ry­ti klau­si­mą su rū­ko­muo­ju, jei­gu ten vi­są lai­ką ren­ka­si ir ne­dir­ba sa­lė­je. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­te. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Iš vi­so, kam tas rū­ko­ma­sis čia rei­ka­lin­gas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 71 Sei­mo na­rys. Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3806) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.36 val.

As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio valsty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo Nr. X-1262 1, 2 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3400(3) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo Nr. X-1262 1, 2 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3400. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ažu­ba­lį.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Po­nia Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo 1, 2 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui. Pa­sta­bų ne­gau­ta nei iš Tei­sės de­par­ta­men­to, nei iš Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, nei iš Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos. Pri­tar­ta vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti po svars­ty­mo nė­ra. Už ir prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­lė­tu­me ir pri­im­ti. Ro­kas no­rė­jo. Dar no­ri­te kal­bė­ti?

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Jei­gu nė­ra kal­ban­čių­jų prieš, tai aš ne­gai­šin­siu jū­sų lai­ko, no­rė­čiau pa­ska­tin­ti jus teik­ti ypa­tin­gą sku­bą.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Tei­kiu ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis, 2 straips­nis, 3 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Pa­straips­niui gal ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Nuo­mo­nių už ir prieš, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3400) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.39 val.

Cen­tri­nės kre­di­to uni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3771, Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3772 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9a klau­si­mas – Cen­tri­nės kre­di­to uni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3771. Pra­ne­šė­jas – B. Bra­daus­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Čia dar­bo gru­pės tur­būt? Pra­šom. B. Bra­daus­kas. Ir ly­di­mą­jį iš kar­to pri­sta­ty­si­te. Ačiū. Pra­šom. At­si­pra­šau, ir 1-9b klau­si­mas, dar pa­skelb­siu.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai trum­pai šiuo klau­si­mu kal­bė­siu, ka­dan­gi jei­gu kas su­si­pa­ži­nęs su įsta­ty­mo pro­jek­tu, tai tik­rai nie­ko nau­jo ne­no­riu pa­sa­ky­ti ir ne­ga­liu pa­sa­ky­ti.

Il­gai dir­bo dar­bo gru­pė, pa­si­tel­ku­si ir Lie­tu­vos ban­ko, ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tus. Dar­bo gru­pės pa­reng­tas pro­jek­tas su­de­rin­tas su vi­so­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios da­ly­va­vo ir no­rė­jo da­ly­vau­ti. Vi­si tu­rė­jo ga­li­my­bę. Yra pa­reng­tos pa­grin­di­nės nuo­sta­tos ir prin­ci­pai dėl cen­tri­nės kre­di­to uni­jos, dėl kre­di­to uni­jų da­ly­va­vi­mo ki­tuo­se da­ri­niuo­se ir pa­na­šiai. Vis dėl­to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te mums pri­ėmus spren­di­mą dėl kon­cep­ci­jos pa­tvir­ti­ni­mo, at­si­ra­do kai ku­rių niu­an­sų. Gal­būt ir tei­sūs tie, ku­rie tei­kia al­ter­na­ty­vų pro­jek­tą dėl įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo for­ma­vi­mo ir kre­di­to uni­jų per­au­gi­mo į, sa­ky­ki­me, ko­mer­ci­nį ban­ką. Aš la­bai no­rė­čiau, kad tai per­aug­tų į vals­ty­bi­nį ko­mer­ci­nį ban­ką da­ly­vau­jant ir vals­ty­bei, kad vie­ną kar­tą vals­ty­bė ga­lė­tų vyk­dy­ti kre­di­tų po­li­ti­ką sa­vo vals­ty­bei nau­din­ga lin­kme. Šiuo me­tu mes, ne­tu­rė­da­mi vals­ty­bi­nio ko­mer­ci­nio ban­ko, esa­me vi­siš­kai pri­klau­so­mi nuo už­sie­nio ban­kų ir aki­vaiz­džios smul­kaus ver­slo kre­di­ta­vi­mo pro­ble­mos. Šian­dien, at­si­sa­kant gi­gan­tams kre­di­tuo­ti smul­kų­jį ver­slą, tu­ri­me daug pro­ble­mų.

To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Taip pat siū­lau pri­tar­ti ir al­ter­na­ty­viam įre­gist­ruo­tam pro­jek­tui, kad an­trą kar­tą ne­kal­bė­tu­me. Mes dar kar­tą su­si­rink­si­me dar­bo gru­pė­je Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te pa­si­telk­da­mi Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ir ban­ko spe­cia­lis­tus. Ne­daug ten li­ko pa­tai­sy­mų, iš­gry­ni­ni­mų, kad iš tie­sų ši sis­te­ma bū­tų kuo nau­din­ges­nė vals­ty­bei ir kad ver­slas ga­lė­tų gau­ti kre­di­tus ten, kur iš tik­rų­jų jų rei­kia. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Bro­niau, tai – svei­kin­ti­nas da­ly­kas, nors jau šiek tiek ir vė­luo­ja­me. Apie kre­di­tų uni­jas ir vie­šo­jo­je erd­vė­je sklan­dė įvai­riau­sių in­ter­pre­ta­ci­jų, ir ka­da jūs sa­ko­te, kad mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie ver­slą, ger­bia­ma­sis Bro­niau, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ne vien tik kre­di­to uni­jos at­lie­ka funk­ci­ją ir ne vien ver­slui pa­de­da. Kai­miš­ko­sio­se vie­to­vė­se, aš kal­bu apie že­mės ūkio sek­to­riaus žmo­nes, tai jiems yra pir­mo­ji pa­ga­da ar­ba tas pir­ma­sis taš­kas, kur jie ga­li nu­ei­ti ir nor­ma­liai su jais kal­bė­tis.

Bet aš no­riu jū­sų kit­ko pa­klaus­ti. Jūs sa­ko­te, kad ge­ra al­ter­na­ty­va ta, kad ko­le­gos eis po jū­sų į tri­bū­ną ir pri­sta­ti­nės al­ter­na­ty­vų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­dėl jūs ne­iš­gir­do­te jų dar­bo gru­pė­je, ku­ri bu­vo su­da­ry­ta, ir ko­dėl jie teiks? Ir ko­kie yra to tei­ki­mo prin­ci­pai ar­ba ką jie no­ri ki­taip pa­da­ry­ti?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Iš tik­rų­jų iš­gir­do­me. Vis­kas tik­rai bu­vo iš­girs­ta, dar­bo gru­pė­je da­ly­va­vo vi­si su­in­te­re­suo­ti at­sto­vai ir dėl cen­tri­nės uni­jos rei­ka­lų. Kaip ži­no­te, da­bar yra 13 kre­di­to uni­jų, ku­rios ne­pri­klau­so cen­tri­nei kre­di­to uni­jai. Mes su­tei­kė­me ga­li­my­bę tuo me­tu tiems da­ly­va­vu­siems ne­va­ry­ti vi­sų į vie­ną cen­tri­nę kre­di­to uni­ją, ne po vie­na ke­pu­re, o kad bū­tų al­ter­na­ty­vos, na, sa­ky­ki­me, de­šimt kre­di­to uni­jų ga­li steig­ti cen­tri­nę kre­di­to uni­ją. Są­ly­gi­nai va­di­na­me cen­tri­ne.

Bet kur čia yra es­mė? Es­mė yra ta, kad vals­ty­bė ne­at­sa­ky­tų už to­kius at­ve­jus, kai yra ban­­kro­tas ir pa­na­šiai, kad bū­tų kryž­mi­nės ga­ran­ti­jos. Di­de­lės or­ga­ni­za­ci­jos, kre­di­to uni­jos, sa­ky­ki­me, de­šimt, jos, tar­pu­sa­vy­je tu­rė­da­mos kryž­mi­nes ga­ran­ti­jas, ga­li sa­vo įsta­ti­niu ka­pi­ta­lu spręs­ti vie­nos iš kre­di­to uni­jų pro­ble­mas, jei­gu ten at­si­tin­ka lai­ki­ni sun­ku­mai, sa­ky­ki­me, ka­pi­ta­lo ne­pa­kan­ka­mu­mas ar­ba iš­duo­tas per di­de­lis kre­di­tas, grą­ži­ni­mo klau­si­mai su­si­ję ir t. t. Vis­kas bu­vo su­tar­ta, bet ka­da fak­tiš­kai pra­dė­jo dė­lio­tis ir jau su­da­ri­nė­ti tas kom­pa­ni­jas, pa­si­ro­do, kad kai ku­rioms kre­di­to uni­joms ir de­šim­čiai su­si­jun­gus ne­už­ten­ka įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo. To­dėl ir pa­teik­tas tas al­ter­na­ty­vus pro­jek­tas. Ka­dan­gi bu­vo jau įre­gist­ruo­tas mū­sų dar­bo gru­pės pro­jek­tas, ne­si­no­rė­jo vis­ko vėl ar­dy­ti iš nau­jo, to­dėl mes ir su­tin­ka­me, kad…

PIRMININKĖ. At­sa­ky­ti – 2 mi­nu­tės.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). …pro­jek­tas iš­vys­tų švie­są, ir mes kar­tu su­jung­si­me tuos rei­ka­lus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, klau­sian­čia­jam – 1 mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – 2 mi­nu­tės. Ga­lė­si­te dis­ku­tuo­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je pla­čiau. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas, ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kre­di­to uni­jos yra stam­bus ver­slas. Tai pir­ma.

An­tra. Vi­si mes ži­no­me, kaip mes ge­rai dir­ba­me, kad Lie­tu­va yra vie­na iš skur­džiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, pa­gal at­ly­gi­ni­mus, pa­gal gy­ve­ni­mo ly­gį ir so­cia­li­nę ap­sau­gą esa­me tre­čio­je vie­to­je nuo ga­lo. Ma­no klau­si­mo pir­ma da­lis yra to­kia: sa­ky­ki­te, kre­di­to uni­jos, pri­ėmus mums šį įsta­ty­mą, dar la­biau nu­skur­dins mū­sų žmo­nes ar ne? Tai vie­na da­lis.

Ir an­tra da­lis. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad fi­nan­sai yra kaip or­ga­niz­mo krau­jas. Yra toks pa­ly­gi­ni­mas. Da­bar tas krau­jas pri­klau­so ne Lie­tu­vai, ne Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­mai vals­ty­bei, o pri­klau­so ki­toms ša­lims, jos pui­kiai ga­li re­gu­liuo­ti tiek po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją, tiek eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją mū­sų vals­ty­bė­je ir fak­tiš­kai mes esa­me pri­klau­so­mi. Sa­ky­ki­te, Lie­tu­vos vals­ty­bi­nio ban­ko ir kre­di­to uni­jų stei­gi­mas, vys­ty­mas ga­li­mas ben­drai ar ne? Aš tu­riu gal­vo­je at­ski­ro ko­mer­ci­nio vals­ty­bi­nio ban­ko. Ačiū.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Iš tik­rų­jų da­bar­ti­nė įsta­ty­mo re­gu­liuo­ja­mo­ji pu­sė kre­di­to uni­joms yra per pras­ta. Jiems duo­ta per ma­žai tei­sių. To­dėl kai ku­rios kre­di­to uni­jos, ne pa­slap­tis, šiuo me­tu ne už­si­i­ma pa­grin­di­ne kre­di­to uni­joms su­teik­ta pre­ro­ga­ty­va pa­dė­ti smul­kia­jam ver­slui, bet kai ku­rios kre­di­to uni­jos net iki 80 % sa­vo veik­los vyk­do da­ly­vau­da­mos ki­tų vals­ty­bių ver­ty­bi­nių po­pie­rių rin­ko­je. Kre­di­to uni­joms, aiš­ku, dar­bo vie­tų iš­lai­ky­mui ir vi­sa ki­ta. Vis­kas ge­rai. Jie ga­lė­tų tą vyk­dy­ti, bet kaip vals­ty­bei, kaip ver­slui tai yra mi­nu­sas. To­dėl mes ir no­ri­me to įsta­ty­mo pa­tai­so­mis su­teik­ti mū­sų kre­di­to uni­joms kur kas dau­giau tei­sių, ga­li­my­bių ir pa­na­šiai. Aš net ne­no­riu čia iš­si­plės­ti, nes ma­ne tuo­jau kai kas ap­kal­tins vėl kaž­kuo, bet jei­gu mes ir vi­daus sko­li­ni­mą­si vyk­dy­tu­me ne per tuos di­džiuo­siuos ban­kus, o per kre­di­to uni­jas, ir ati­duo­tu­me jiems ga­li­my­bę, mes vi­daus rin­ko­je ga­lė­jo­me pa­si­sko­lin­ti už 0,2 %, už 0,5 % ir se­niai grą­žin­ti vi­sas tas pa­sko­las, nu­sa­vin­tas pen­si­jas ir vi­sa ki­ta, nes di­die­ji ban­kai nu­lį pro­cen­tų mo­ka mū­sų žmo­nėms, o virš 40 mlrd. in­dė­lių gu­li be ju­dė­ji­mo. Tos įsta­ty­mo spra­gos stab­do mū­sų ūkio vys­ty­mą­si ir stab­do mū­sų žmo­nių ge­ro­vę. Se­niai pen­si­jas ga­lė­jo­me ati­duo­ti, jei bū­tų įsi­klau­sy­ta…

PIRMININKĖ. Ačiū.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). …į mū­sų siū­ly­mus. Da­bar dėl per­au­gi­mo į vals­ty­bi­nį ko­mer­ci­nį ban­ką. Taip, ta­me įsta­ty­me nu­ma­to­ma, kad kre­di­to uni­jos ga­li per­aug­ti į vals­ty­bi­nį ko­mer­ci­nį ban­ką, į ak­ci­nį ko­mer­ci­nį ban­ką, kar­tu da­ly­vau­jant ir vals­ty­bei. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, kad vi­sas krau­jas or­ga­niz­me pri­klau­so, de­ja, ne Lie­tu­vai fi­nan­sų sri­ty­je. Ir ne­bė­ra ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri…

PIRMININKĖ. Ačiū, jū­sų at­sa­ky­mo lai­kas bai­gė­si.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). …vyk­dy­tų mū­sų vals­ty­bi­nę po­li­ti­ką.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų pa­teik­ti klau­si­mai iš tik­rų­jų pa­ga­liau sta­bi­li­zuos kre­di­to uni­jų dar­bą. Man tik tru­pu­tį už­kliu­vo jū­sų pa­sa­ky­mas, kad bus cen­tri­nė kre­di­to uni­ja, bet gal at­si­ras ir dar vie­na ki­ta cen­tri­nė uni­ja. Tai juk jos su­kels cha­o­są, ne­jau­gi ne­bu­vo ga­li­ma jų kar­tu su­jung­ti į vie­ną?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ne­su­pra­tau.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Jūs kal­bė­jo­te, kad bus cen­tri­nė kre­di­to uni­ja, ku­ri re­gu­liuos vi­sų uni­jų dar­bą. Bet kiek aš su­pra­tau ir kiek skai­čiau, at­si­ras dar ir ki­tos cen­tri­nės, fak­tiš­kai jų bus dau­giau. Tai bus cha­o­sas. Ne­jau­gi ne­bu­vo ga­li­ma jų su­jung­ti į vie­ną?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ne, ne, kaip tik ne­rei­kia šio­je sri­ty­je mo­no­po­li­jos, tu­ri bū­ti svei­ka kon­ku­ren­ci­ja. Šiuo me­tu ko­kie bu­vo siū­ly­mai ir tų di­džių­jų ban­kų? Jų ne­var­din­siu. Kad bū­tų vie­na cen­tri­nė kre­di­to uni­ja ir to­liau vėl vis­kas bū­tų, na… su vie­nu, ži­no­te, su­si­tar­ti la­bai leng­va, pa­sa­kei ir vyk­do. Yra siū­lo­ma al­ter­na­ty­va. Są­ly­gi­nai va­di­na­me cen­tri­ne kre­di­to uni­ja. O kam mes siū­lo­me jung­tis, sa­ky­ki­me, 10, 15, 20 kre­di­to uni­jų? Tam, kad bū­tų kryž­mi­nės ga­ran­ti­jos. Dar kar­tą pa­brė­žiu, kad kiek­vie­na uni­ja sa­vo ver­sle bū­tų ga­ran­tas ki­tam, kad ne­rei­kė­tų vals­ty­bei kiš­tis ir vals­ty­bės, mū­sų žmo­nių, mo­kė­to­jų pi­ni­gais kai­šio­ti sky­les, kai at­si­ran­da to­kie da­ly­kai kaip ban­kro­tas ir pa­na­šiai, kai rei­kia in­dė­lius grą­žin­ti ir pa­na­šiai. Tai štai dėl to ir su­da­ro­ma to­kia al­ter­na­ty­va, ga­li­my­bė su­jung­ti ne­bū­ti­nai po 10, ga­li bū­ti 15, 20 ir t. t.

To­dėl mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te, pir­ma­ja­me, ku­rį da­bar pri­sta­tau, vi­sos tos ga­li­my­bės nu­ma­ty­tos, bet, sa­kau, at­si­ra­do niu­an­sų for­muo­jant įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą. Kai ku­rios kre­di­to uni­jos da­bar ke­lia klau­si­mą, kad jai ne­bū­ti­na tri­jų ar ke­tu­rių part­ne­rių, kad ji vie­na ga­li su­kaup­ti to­kį įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą, ku­ris ga­ran­tuo­ja jos vi­są ūki­nę veik­lą. Šiuos klau­si­mus dar rei­kia pa­nag­ri­nė­ti, ir aš ma­nau, kad po pa­tei­ki­mo tai vi­sai įma­no­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Tu­rė­si­me ga­li­my­bę ir ko­mi­te­tuo­se, ir dis­ku­si­jo­se dar pla­čiau dis­ku­tuo­ti. Nuo­mo­nė už – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip pra­ne­šė­jas ir pa­mi­nė­jo, šiuo nau­ju pro­jek­tu mes tik­rai ne­blo­gi­na­me kre­di­to uni­jų si­tu­a­ci­jos. Dar no­rė­čiau pa­pil­dy­ti, kad prie kryž­mi­nių ga­ran­ti­jų sis­te­mos yra nu­ma­ty­tas ir tva­raus ka­pi­ta­lo for­ma­vi­mo lai­ko­tar­pis, net­gi yra nu­ma­ty­tas de­šim­ties me­tų per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, kad kre­di­to uni­jos ga­lė­tų su­kaup­ti pa­kan­ka­mą ka­pi­ta­lą. Plius prie vi­so to yra net vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mas, kad įver­ti­nus kre­di­to uni­jų tur­tą ir esant blo­gai pa­dė­čiai lai­ki­nai kom­pen­suo­ti bū­tų su­tei­kia­ma vals­ty­bės pa­gal­ba. Tik­rai pra­šau vi­sų Sei­mo na­rių pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – E. Šab­lins­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne? Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šo bal­suo­ti, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams Nr. XIIP-3771 ir Nr. XIIP-3772 pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl abie­jų siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 17 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

12.54 val.

Cen­tri­nės kre­di­to uni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4105, Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4106 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar yra al­ter­na­ty­vūs pro­jek­tai. Cen­tri­nės kre­di­to uni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4105 ir jo ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIIP-4106. Pra­šom. Ger­bia­ma­sis R. Mar­kaus­kas.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis B. Bra­daus­kas pa­tei­kė sa­vo pro­jek­tą. Ma­no tei­kia­mas pro­jek­tas yra kaip al­ter­na­ty­va, bet dau­ge­lis straips­nių su­tam­pa ir tiks­las yra tas pats, kad už­tik­rin­tu­me kre­di­to uni­jų sta­bi­lią veik­lą, kad jos ga­lė­tų at­lik­ti sa­vo funk­ci­jas sa­vo klien­tams, kad įsta­ty­me bū­tų nu­ma­ty­ta, kad iš­ti­kus ne­sėk­mei bū­tų ga­li­ma pa­gel­bė­ti fi­nan­sais kre­di­to uni­jai.

Pa­grin­di­nis šių pro­jek­tų skir­tu­mas yra dėl cen­tri­nės kre­di­to uni­jos kū­ri­mo. Ma­no tei­kia­ma­me pro­jek­te yra siū­lo­ma sa­va­no­riš­kais pa­grin­dais jung­tis kre­di­to uni­joms, nes jei­gu pa­si­do­mė­tu­me gi­liau, šiuo me­tu vei­kia 74 uni­jos. At­li­kus Lie­tu­vos ban­ko ana­li­zę 23 iš jų dir­bo nuos­to­lin­gai ir tik 24 ati­ti­ko tu­ri­mą ka­pi­ta­lą. Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va mums lei­džia de­šim­ties me­tų per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį. Per tą lai­ko­tar­pį su­for­muo­ti tin­ka­mą įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą. Ma­no įsta­ty­me taip pat ga­li bū­ti sa­va­ran­kiš­ka kre­di­to uni­ja ir jos ka­pi­ta­las yra 1 mln. eu­rų.

Jei­gu mes iš kar­to jas su­va­ry­si­me į vie­ną kre­di­to uni­ją, įsi­ga­lios Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, ku­ri sa­ko, kad iš kar­to iš­au­ga rei­ka­la­vi­mai, pa­na­šūs kaip ir ko­mer­ci­niams ban­kams. Tai ky­la klau­si­mas, ar mums ne­rei­kės sa­vo kre­di­to uni­jų do­tuo­ti iš vals­ty­bės, ir ne­ži­no­me, kiek tam rei­kės pi­ni­gų, nes nė­ra at­lik­ta šių įmo­nių vi­so au­di­to. To­kie yra pa­grin­di­niai skir­tu­mai.

Pro­jek­te taip pat nu­ma­ty­ti rei­ka­la­vi­mai va­do­vams, iš­sto­ji­mas iš cen­tri­nės kre­di­to uni­jos, ta­pi­mas už­da­rą­ja ar ak­ci­ne ben­dro­ve. Kaip ir mi­nė­jo B. Bra­daus­kas, bū­tų ga­li­my­bė at­si­ras­ti ir sa­vam ban­kui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Ar tik­rai, no­riu pa­si­tiks­lin­ti, no­ri­te, nes la­bai vė­luo­ja­me, at­si­lie­ka­me nuo dar­bo­tvarkės? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Pir­ma­sis klau­sia S. Bu­ce­vi­čius. Jei­gu kas nors at­si­sa­ko­te, pra­šy­siu iš­si­brauk­ti, nes lau­kia ir mi­nist­ras, lau­kia ir ki­ti tei­sės ak­tai.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Klau­si­mas pra­ne­šė­jui, ko klau­siau ir ko­le­gos B. Bra­daus­ko. Ko­dėl tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ar­ba ko­dėl dar­bo gru­pė, ati­dir­bu­si dve­jus me­tus, vis­ką iš­nag­ri­nė­ju­si, tei­kia su cen­tri­ne kre­di­to uni­ja, su vi­so­mis uni­jo­mis su­de­rin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą? Vi­sos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos taip pat pa­si­sa­kė, Vals­ty­bi­nis ban­kas, ir šian­dien ne­tik­da­mas… Ar­ba ko­dėl jūs ma­no­te, kad ke­lios kre­di­to uni­jos, tos, ku­rios tu­ri dau­giau rau­me­nų, ar­ba jos tos funk­ci­jos ne­at­lie­ka kai­mo vie­to­vė­se, o in­ves­tuo­ja tik į ver­ty­bi­nius po­pie­rius sa­vo 70–80 % ir kaip po to už­tik­rin­ti jų sta­bi­lu­mą, jie to no­ri ir sie­kia. Ko­dėl jūs tuo įsta­ty­mu vis dėl­to ma­no­te, kad jie ne­tu­ri pri­klau­sy­ti ar­ba vie­no­mis žai­di­mo tai­syk­lė­mis ne­si­va­do­vau­ti, o jiems ati­duo­ti vi­sa­pu­siš­ką ki­to­kį (…)?

R. MARKAUSKAS (DPF). Gal, ger­bia­ma­sis Sau­liau, jūs ne­ži­no­te, kad 2015 me­tais, at­ro­do, rug­pjū­čio mė­ne­sį, vi­sos kre­di­to uni­jos pa­si­ra­šė su­ti­ki­mą, vi­sos, ir ku­rios cen­tri­nei kre­di­to uni­jai pri­klau­so, ir ku­rios ne­pri­klau­so, su­si­ta­ri­mą, kad tai bū­tų sa­va­no­riš­kais pa­grin­dais. Tą ir per su­si­ti­ki­mą frak­ci­jo­je bu­vo pa­reiš­ku­sios kre­di­to uni­jos. Kaž­ko­dėl įsta­ty­me gi­mė, kad tai bū­tų pri­va­lo­mu bū­du, tuo, ku­rį tei­kia Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. O jei­gu pri­va­lo­mu, kaip aš ir mi­nė­jau, pra­de­da veik­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, ku­ri lei­džia tą de­šim­ties me­tų pri­va­lo­mą lai­ko­tar­pį tu­rė­ti, ir iš kar­to iš­au­ga ka­pi­ta­lui vi­sai ki­ti rei­ka­la­vi­mai. Ta­da klau­si­mas, kiek pi­ni­gų tu­rės vals­ty­bė in­ves­tuo­ti į kre­di­to uni­jas?

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš, pra­ne­šė­jau, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Kaip su­pran­tu, ir pir­mo­jo pro­jek­to au­to­riai, ir jūs su­pran­ta­te, kad yra tik­rai kri­ti­nė pa­dė­tis kre­di­to uni­jų sek­to­riaus. Man tik ky­la klau­si­mas, ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te to­kią for­mą kaip al­ter­na­ty­vaus pro­jek­to re­gist­ra­vi­mas, o ne­re­gist­ra­vo­te pa­siū­ly­mų dėl dar­bo gru­pės įre­gist­ruo­to pro­jek­to, nes ja­me ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja da­ly­va­vo, ir Lie­tu­vos cen­tri­nis ban­kas da­ly­va­vo. Dėl jo ga­lė­tu­me ne­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, o dėl jū­sų pro­jek­to tu­rė­si­me pra­šy­ti plius pa­pil­do­mai Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir mū­sų tas svars­ty­mas už­truks, ką mes ga­lė­tu­me kur kas grei­čiau pri­im­ti ir po­zi­ci­ją pa­vie­šin­ti. Ačiū.

R. MARKAUSKAS (DPF). Aš ne­ma­nau, kad tas svars­ty­mas už­si­tęs. Iš tik­ro, kaip ir pats, An­driau, pa­mi­nė­jai, pa­dė­tis nė­ra la­bai ge­ra kre­di­to uni­jo­se ir iš tik­ro to įsta­ty­mo rei­kia. O ne­su­ta­ri­mas tik vie­nin­te­lis: ger­bia­mo­jo B. Bra­daus­ko tei­kia­ma, kad tai bū­tų pri­vers­ti­niu bū­du, kad ir po de­šimt kre­di­to uni­jų, o čia, ši­ta­me pro­jek­te, yra tei­kia­ma, kad jos bū­tų sa­va­ran­kiš­kos.

Taip pat yra dar vie­nas ne­su­de­ri­na­mas da­ly­kas – dėl Sta­bi­li­za­vi­mo fon­do, ku­ris ši­ta­me pro­jek­te yra siū­lo­mas. Jis, aiš­ku, ga­li bū­ti kei­čia­mas, pri­va­lo­mas, o ne sa­va­ran­kiš­kas, jos ga­li bū­ti ne­su­si­jun­gu­sios, bet Sta­bi­li­za­vi­mo fon­das ga­li bū­ti pri­va­lo­mas. Ma­nau, kad yra ir dau­giau to­kių ne­ati­ti­ki­mų, su­jun­gus juos, bū­tų ga­li­ma ši­tą da­ly­ką iš­si­aiš­kin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si Aud­ro­nius…

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kad tau­py­tu­me lai­ką, ar jūs ne­su­tik­tu­mė­te at­si­im­ti sa­vo pro­jek­to (tai bū­tų kon­struk­ty­ves­nis dar­bas) ir dėl to įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­rį pri­sta­tė B. Bra­daus­kas, prie ku­rio dir­bo vi­sos ins­ti­tu­ci­jos, de­rin­tas tre­jus me­tus, teik­tu­mė­te sa­vo pa­siū­ly­mus? Tai bū­tų daug kon­struk­ty­viau ir ne­rei­kė­tų gaiš­ti lai­ko.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ne, ne­ma­nau, kad aš jį at­si­im­siu. Ne­su­tin­ku at­si­im­ti. Kaip mi­nė­jau, dar iš­ky­la klau­si­mas dėl Sta­bi­li­za­vi­mo fon­do. Ką mi­nė­jo B. Bra­daus­kas, tas prin­ci­pas, kad vie­nas – už vi­sus, vi­si – už vie­ną, ir­gi nė­ra vi­siš­kai su­de­rin­tas, nes ta­da iš­eis, kad ku­ri yra ne­per­spek­ty­vi, vie­na įmo­nė gelbs­ti. Tai ir­gi nė­ra ge­ras va­rian­tas, ne­bus šia­me sek­to­riu­je to­kio kaip pro­gre­so ar efek­ty­vaus dar­bo.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ažu­ba­lis. Ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū. Po­ne pra­ne­šė­jau, ar jums ne­at­ro­do, kad po­no B. Bra­daus­ko pri­sta­ty­tas pro­jek­tas liu­di­ja vie­na, – kad Lie­tu­vos ban­kas ven­gia pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ir dar­bą už kre­di­ti­nių uni­jų prie­žiū­rą, kas tu­rė­tų bū­ti pa­gal įvy­kių lo­gi­ką ir rai­dą jo tie­sio­gi­nė at­sa­ko­my­bė?

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu da­bar ban­do­me cen­tra­li­zuo­ti kre­di­to uni­jas, ar ne­at­eis lai­kas, kai mes pra­dė­si­me cen­tra­li­zuo­ti ir už­da­rą­sias ak­ci­nes ben­dro­ves? Ly­giai taip pat su­kur­si­me vie­ną cen­tri­nę vals­ty­bės už­da­rą­ją ak­ci­nę ben­dro­vę ir bus kryž­mi­nis den­gi­mas. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti šiuos ma­no pa­sa­ky­mus.

R. MARKAUSKAS (DPF). Kryž­mi­nis den­gi­mas, de­ja, per mū­sų šį lai­ko­tar­pį iš tik­rų­jų, kai vals­ty­bė ban­dė gel­bė­ti ne­ma­žai įmo­nių, ne­pa­si­tei­si­no. Čia su ko­le­ga tik­rai su­tik­čiau. O Lie­tu­vos ban­kas… Iš da­lies su­tin­ku. Jis tu­rė­jo at­lik­ti vi­są šių kre­di­to uni­jų tur­to ver­ti­ni­mą, kad ži­no­tu­me, ką mes da­bar čia jun­gia­me. Kol kas ir iš­ki­lo kaip al­ter­na­ty­va tam pro­jek­tui, nes nė­ra vi­sų duo­me­nų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. Ruo­šia­si R. A. Ru­čys.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš­ties sma­gu, kad toks dė­me­sys ski­ria­mas kre­di­to uni­joms. Aš ma­niau, kad pen­si­jų grą­ži­ni­mui skir­si­me dė­me­sį, bet čia yra dar pui­kiau. Tik­rai nuo­šir­džiai sa­kau – yra la­bai ge­rai, kad mes dėl kre­di­to uni­jų tu­ri­me skir­tin­gas nuo­mo­nes. Man at­ro­do, bū­tų ne­ge­rai, kai tik vie­nas pro­jek­tas pa­tek­tų ir vi­si tik pri­tar­tų. To­dėl aš svei­ki­nu, kad jūs pa­tei­kė­te ir ki­to­kį ma­ty­mą dėl kre­di­to uni­jų.

Ma­no klau­si­mas yra toks. Aš ne­su­pra­tau. Jūs pa­sa­kė­te, kad tam tik­ru at­ve­ju ga­li tek­ti vals­ty­bei do­tuo­ti kre­di­to uni­jas. Ko­kie tai at­ve­jai ga­li bū­ti, kad vals­ty­bė bū­tų įsi­pa­rei­go­ju­si do­tuo­ti pri­va­tų ver­slą? Ačiū.

R. MARKAUSKAS (DPF). Ačiū, Me­čis­lo­vai. Vie­na, aš jau mi­nė­jau, kad jei­gu mes jas pri­va­lo­muo­ju bū­du su­jun­gia­me į cen­tri­nę kre­di­to uni­ją, pra­de­da ga­lio­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, reg­la­men­tas CRD IV, ku­ris iš kar­to pa­di­di­na rei­ka­la­vi­mus – to­kie, ko­kie yra ko­mer­ci­niams ban­kams. Yra ir tur­to pa­di­dė­ji­mo ver­tė di­des­nė, ir vi­si ki­ti rei­ka­la­vi­mai, ku­rie tai­ko­mi ko­mer­ci­niams ban­kams. Jei mes jas no­rė­si­me iš­lai­ky­ti, mes tu­rė­si­me į jas in­ves­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. A. Ru­čys. Ruo­šia­si V. Ma­tu­le­vi­čius.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs jau at­sa­kė­te, bet aš no­riu pa­klaus­ti. Jūs sa­kė­te, kad yra skir­tu­mų dėl cen­tri­nės uni­jos kū­ri­mo, bet ko­le­ga Bro­nius aiš­ki­no, kad ne­pri­va­lo­ma, ga­li bū­ti ir ke­lios cen­tri­nės uni­jos.

R. MARKAUSKAS (DPF). Bet pri­va­lo­mos ke­lios ir ne ma­žiau kaip de­šimt. O ma­no pro­jek­te siū­lo­ma sa­va­ran­kiš­kai joms jung­tis ir ga­li bū­ti trys kre­di­to uni­jos, ku­rių tur­tas yra dau­giau ne­gu 50 mln. eu­rų.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­ny­sis klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, man tru­pu­tį ne­aiš­ku. Jūs esa­te vie­na­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te su ger­bia­muo­ju B. Bra­daus­ku. Ar jūs ban­dė­te kar­tu su­ei­ti ir pa­da­ry­ti vie­ną nor­ma­lų kū­ri­nį, ar čia jūs ren­gia­te al­ter­na­ty­vą, kad bū­tų prie­šin­gai?

R. MARKAUSKAS (DPF). Jei­gu ji yra pa­reng­ta, va­di­na­si, dėl kaž­ko ne­su­si­ta­rė­me, to­dėl ir yra ki­tas pro­jek­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Nuo­mo­nė už, prieš po pa­tei­ki­mo. Nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš iš tik­ro ma­nau, kad Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo rei­kia ir mes pri­ta­rė­me pa­grin­di­niam. Siū­ly­čiau ini­cia­to­riams, kad sa­vo pa­siū­ly­mus teik­tų dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo, ku­rį pri­sta­tė B. Bra­daus­kas. O šio vis dėl­to rei­kė­tų ne­at­mes­ti, bet jie pa­teik­tų ten pa­siū­ly­mus ir ta­da ne­rei­kė­tų pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Pet­rai, tu ge­rai pa­sa­kei, kad ne­rei­kė­tų pri­tar­ti, bet kal­bi už. Iš tik­rų­jų aš šian­dien ko­le­goms no­riu pa­sa­ky­ti: dar­bo gru­pė, ku­ri ati­dir­bu­si… šian­dien iš­kreip­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą iš tik­rų­jų bū­tų ma­žų ma­žiau­sia ne­tei­sin­ga prieš tuos žmo­nes, ku­rie su­si­de­rė­jo su ban­ku. Kre­di­to uni­joms la­bai skau­dė­jo, nuo­lai­dų ban­kai jiems ne­pa­da­rė. Ta si­tu­a­ci­ja, ku­ri vy­ra­vo kre­di­to uni­jo­se, kiek vie­ni už ki­tus pa­den­gia, kiek vie­ni ki­tus iš­trau­kia iš duo­bės, bu­vo ge­rų, blo­gų da­ly­kų, bet jie iš­trau­kė vie­nas ki­tą. Šian­dien vie­nai gru­pei ar­ba ke­tu­riems, ar­ba sep­ty­niems as­me­nims pa­da­ry­ti nuo­lai­dą, nes jie iš tik­rų­jų su vals­ty­bi­niu ban­ku ne­su­si­kal­bė­jo ar­ba ne­da­rė nuo­lai­dų, aš ma­nau, bū­tų vi­siš­kai ne­tei­sin­ga. Rei­kė­tų ne pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o ju­dė­ti… o jei­gu no­ri ką nors dar įsta­ty­mo pro­jek­te pa­tai­sy­ti, bū­tent prie pa­grin­di­nio.

Ar­gu­men­tų aš ga­liu dar dau­giau pa­sa­ky­ti. Kai mes džiau­gė­mės, kad yra daug al­ter­na­ty­vų, tai tų al­ter­na­ty­vų mes ga­lė­jo­me pa­teik­ti (Me­čis­lo­vai, žiū­riu į ta­ve) dar dau­giau, bet mes su­jauk­tu­me dar dau­giau rin­ką. Ko mes no­ri­me? Ar iš­gry­nin­ti ir pri­im­ti, kad vi­sos kre­di­to uni­jos, kaip vie­na vi­su­ma, ar dar no­rė­tu­me tu­rė­ti ma­žų kre­di­to uni­jų? Gal pa­sa­ky­ti pa­vyz­džius, kaip yra nu­ken­tė­ję su ma­žo­sio­mis kre­di­to uni­jo­mis? Aš ma­nau, kad to ne­rei­kia da­ry­ti. Ju­dė­ki­me čia. Ko­le­gai R. Mar­kaus­kui, D. Ulic­kui – tiems, ku­rie yra pa­si­ra­šę… teik­ti bū­tent dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­me pa­grin­di­niu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mu – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Taip pat ir dėl ly­di­mo­jo tei­sės ak­to pro­jek­to. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl ko­mi­te­tų. Pri­tar­ta. Svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 17 die­na. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

B. Bra­daus­kas. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, kai kam ga­lė­jo su­si­da­ry­ti klai­din­gas įspū­dis, kad čia ko­kie nors iš tik­rų­jų prie­šin­gi įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ten vi­siš­kai ne­daug rei­kia dar kar­tą pa­nag­ri­nė­ti dėl įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo for­ma­vi­mo ga­li­my­bių, to­dėl čia jo­kių Vy­riau­sy­bės iš­va­dų ne­rei­kia dėl ši­to rei­ka­lo, tik­rai ne­gaiš­ki­me lai­ko. Dar­bo gru­pė, ku­ri dir­bo, yra kom­pe­ten­tin­ga, su­si­rink­si­me. Iš tik­rų­jų yra ra­ci­jos. Gal­būt mes įra­šė­me tuos de­šimt, bet gal tik­rai ne­ver­tė­jo nu­sta­ty­ti to skai­čiaus de­šimt? Gal už­teks ir pen­kių, sep­ty­nių, ku­rių įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo tik­rai pa­kaks ir bus kryž­mi­nės ga­ran­ti­jos, kad ne­rei­kės vals­ty­bei įsi­kiš­ti? To­dėl aš dė­ko­ju visiems, kad pri­ta­rė­te, pa­ti­kė­ki­te, dar­bo gru­pė tik­rai ši­tą klau­si­mą, lie­tu­viš­kai sa­kant, pri­ves iki ga­lo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dar­bo gru­pė bai­gė dar­bą, da­bar jau dirbs ko­mi­te­tai.

Ger­bia­ma­sis, pra­šom.

S. BRUNDZA (TTF). Ma­no bū­tų toks pa­siū­ly­mas, gal­būt svars­ty­ti jau bū­tų pa­teik­tas su­de­rin­tas vie­nas pro­jek­tas, o ne du at­ski­ri. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi tai bu­vo dar­bo gru­pės pir­ma­sis pro­jek­tas, ant­ra­sis yra al­ter­na­ty­vus, iš tie­sų rei­kė­tų dėl vi­so pa­ke­to Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ne­svar­bu, kad bu­vo dar­bo gru­pė, dėl vi­so pa­ke­to. Nes ne­aiš­ku, ką Vy­riau­sy­bė… To­dėl aš siū­lau Vy­riau­sy­bės iš­va­das dėl abie­jų, ir vie­no, ir ki­to pa­ke­to, gau­ti, to­dėl siū­lau Sei­mui ap­si­spręs­ti. Ar pri­ta­ria­te ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ins­ti­tu­ci­jos – Lie­tu­vos ban­kas ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja la­bai aukš­tu ly­giu vi­są lai­ką da­ly­va­vo po­sė­džiuo­se, ar­ba pats V. Va­si­liaus­kas, ar­ba I. Ši­mo­ny­tė, ar­ba mi­nist­ras da­ly­va­vo, to­dėl bū­tų gaiš­ta­mas lai­kas dar pra­šy­ti iš­va­dų. Ir taip jau tas klau­si­mas su pen­kio­mis barz­do­mis. Nie­kaip ne­ga­li­me pa­ju­dė­ti į prie­kį. To­dėl aš siū­lau Sei­mui tik­rai ne­pri­tar­ti jo­kioms dau­giau iš­va­doms ir, jei­gu pa­si­ro­dys, kad čia, sa­lė­je, svars­tant dar kas nors ne­iš­spręs­ta, ta­da grįž­ki­me prie to klau­si­mo. O da­bar ne­truk­dy­ki­te, tik­rai mes ei­si­me spar­čiais žings­niais.

PIRMININKĖ. Ačiū, Bro­niau, su­pra­to­me, bet nei V. Va­si­liaus­kas, nei I. Ši­mo­ny­tė Vy­riau­sy­bės ne­at­stos. Vy­riau­sy­bės yra at­sa­ko­my­bė pa­teik­ti iš­va­das.

Dar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ka­dan­gi yra nu­ma­to­mas fi­nan­sa­vi­mas ga­li­mai iš vals­ty­bės, tai pri­va­lo­me pa­gal Sta­tu­tą pa­pra­šy­ti iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Aš siū­lau pra­šy­ti dėl abie­jų, ir pa­grin­di­nio, dar­bo gru­pės, ir al­ter­na­ty­vaus, pro­jek­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 43, prieš – 3, su­si­lai­kė 25. Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

13.13 val.

Tei­sin­gu­mo mi­nist­ro J. Ber­na­to­nio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 208 straips­nio 13 ir 14 da­lis) Nr. KLA-37

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – tei­sin­gu­mo mi­nist­ro J. Ber­na­to­nio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių pa­teik­tus klau­si­mus pa­gal Sei­mo sta­tu­to 208 straips­nio 13 ir 14 da­lis. Kvie­čiu tei­sin­gu­mo mi­nist­rą J. Ber­na­to­nį. Pra­šom.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti opo­zi­ci­jos at­sto­vams už klau­si­mus. Į dau­ge­lį iš jų vie­šai at­sa­kiau ži­niask­lai­do­je dar va­sa­rio 9 dieną, tad dė­ko­ju už su­teik­tą ga­li­my­bę dar kar­tą į juos at­sa­ky­ti.

Pa­teik­tuo­se klau­si­muo­se jūs var­to­ja­te „tar­pi­nin­ka­vi­mo“ są­vo­ką, ta­čiau mes, tei­si­nin­kai, mėgs­ta­me tiks­lu­mą. Pui­kiai ži­nau „tar­pi­nin­ka­vi­mo“ są­vo­kos tu­ri­nį ir ma­nau, kad ji čia vi­siš­kai ne­tin­ka. To­dėl siū­ly­čiau var­to­ti tiks­lias są­vo­kas, kad ne­su­klai­din­tu­me vi­suo­me­nės. Ak­ty­vio­je po­li­ti­ko­je esu vi­sus ne­pri­klau­so­my­bės me­tus, ta­čiau nie­ka­da ne­už­si­ė­miau ir ne­už­si­i­mu jo­kiais tar­pi­nin­ka­vi­mais.

Da­bar dėl klau­si­mų. Dėl pir­mo­jo klau­si­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau vi­siems pri­min­ti, kad pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tų as­me­nų pra­šy­mų nag­ri­nė­ji­mo ir jų ap­tar­na­vi­mo vie­šo ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­ci­jo­se tai­syk­lių nuo­sta­tas, as­me­nų pra­šy­mai nag­ri­nė­ja­mi tiek žo­džiu, tiek ir raš­tu pa­gal ins­ti­tu­ci­jos kom­pe­ten­ci­ją. Jei­gu ins­ti­tu­ci­ja ne­įga­lio­ta spręs­ti gau­tų klau­si­mų, pra­šy­mas per­siun­čia­mas ati­tin­ka­mai kom­pe­ten­tin­gai ins­ti­tu­ci­jai. Be to, į as­me­nų pra­šy­mus, pa­teik­tus žo­džiu, į ku­riuos ga­li­ma at­sa­ky­ti ne­del­siant, ir at­sa­ko­ma ne­del­siant. Bū­da­mas tei­sin­gu­mo mi­nist­ru ir Sei­mo na­riu tu­riu spręs­ti įvai­rius klau­si­mus, kai į ma­ne krei­pia­si ne tik ki­ti Sei­mo na­riai, bet ir ki­ti mi­nist­rai, įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų bei aso­cia­ci­jų va­do­vai, pi­lie­čiai. Jei­gu tie klau­si­mai nė­ra pri­skir­ti Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­jai, tai nu­krei­piu juos į ati­tin­ka­mas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas. Per ma­no va­do­va­vi­mo Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai lai­ko­tar­pį vien raš­tu bu­vo gau­ta per 12 tūks­tan­čių įvai­riau­sių krei­pi­mų­si, pra­šy­mų bei skun­dų. Pa­vyz­džiui, šian­dien ke­lia­mų klau­si­mų au­to­riai jau krei­pė­si 41 kar­tą. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­rys J. Raz­ma krei­pė­si ke­tu­ris kar­tus, iš jų tris kar­tus ne pa­gal mū­sų kom­pe­ten­ci­ją, to­dėl pra­šy­mai bu­vo nu­kreip­ti į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas. Ko­le­ga R. Ži­lins­kas krei­pė­si sep­ty­nis kar­tus, iš jų du kar­tus bu­vo nu­kreip­tas į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas, ir pa­na­šiai. Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­tas krei­pė­si vie­šo­jo in­te­re­so klau­si­mais. Ka­dan­gi tai bu­vo ne Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja, to­dėl jis bu­vo nu­kreip­tas į pro­ku­ra­tū­rą. No­riu pa­žy­mė­ti, kad ko­kio nors spe­cia­laus po­kal­bio su ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru ne­or­ga­ni­za­vau. Jį bu­vau su­ti­kęs vie­na­me ren­gi­ny­je sau­sio pra­džio­je ir pa­sa­kiau dėl Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­to krei­pi­mo­si. Ži­no­ma, pats ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras nu­spren­dė, ar jam tiks­lin­ga su­si­tik­ti. Kaip jau mi­nė­jau, ne­ga­liu kal­bė­ti apie klau­si­mus, ku­rie nė­ra ma­no kom­pe­ten­ci­ja.

At­sa­ky­da­mas į ant­rą­jį klau­si­mą dar kar­tą pa­mi­nė­siu, kad jo­kio tar­pi­nin­ka­vi­mo ne­bu­vo. Be to, kaip mi­nist­ras ne­ga­liu pa­si­sa­ky­ti dėl jo­kių kon­kre­čių by­lų, nes tai ga­li bū­ti trak­tuo­ja­ma kaip spau­di­mo da­ry­mas tei­si­nėms ins­ti­tu­ci­joms ir ga­lė­tų bū­ti sva­riu mo­ty­vu ap­skųs­ti jų jau pri­im­tus spren­di­mus. Ne­tu­rė­jau, o ir ne­ga­lė­jau tu­rė­ti ofi­cia­lios in­for­ma­ci­jos apie ty­ri­mą, ku­ria­me yra mi­ni­ma ir Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­to pa­var­dė. Vie­šo­jo­je erd­vė­je bu­vo pa­si­ro­džiu­si in­for­ma­ci­ja, kad Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­to ir ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro su­si­ti­ki­mas įvy­ko sau­sio 14 dieną, o apie tai, kad Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­tas mi­ni­mas ty­ri­me, su­ži­no­jau iš tos pa­čios ži­niask­lai­dos vė­liau, va­sa­rio mė­ne­sį. Be­je, ir ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras vie­no­je te­le­vi­zi­jos lai­do­je už­si­mi­nė, kad jų su­si­ti­ki­mo me­tu pa­reiš­kė­jas ne­tu­rė­jo spe­cia­laus liu­dy­to­jo sta­tu­so.

Dėl tre­čio­jo klau­si­mo. Kaip jau anks­čiau mi­nė­jau, jo­kio tar­pi­nin­ka­vi­mo ne­bu­vo. Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­tas į ma­ne krei­pė­si vie­šo­jo in­te­re­so klau­si­mais. Tie klau­si­mai bu­vo ne ma­no kom­pe­ten­ci­ja, to­dėl jis bu­vo nu­kreip­tas į pro­ku­ra­tū­rą. Be­je, dar va­sa­rio 9 dieną ži­niask­lai­dai at­sa­kiau, kad Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­to krei­pi­ma­sis į ma­ne ne­bu­vo su­si­jęs su Vi­jū­nė­lės at­ve­ju.

At­sa­ky­da­mas į ket­vir­tą­jį klau­si­mą no­riu pa­sa­ky­ti, jog vi­siš­kai pri­ta­riu, kad Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra yra tei­siš­kai ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja. Dar no­rė­čiau pri­dur­ti, kad ne tik tei­siš­kai, bet ir fak­tiš­kai ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja. Kaip tei­sin­gu­mo mi­nist­ras ne­tu­riu įta­kos nei teis­mų, nei pro­ku­ra­tū­ros, nei ko­kių nors spe­cia­lių­jų tar­ny­bų biu­dže­tų for­ma­vi­mui. Fi­nan­sai ir biu­dže­tai yra Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mai, bet tik­rai ne Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos. Pri­min­siu ke­le­tą da­ly­kų. Vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tą ren­gia Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, su­da­ro Vy­riau­sy­bė ir tei­kia Sei­mui. Be­je, 2015 m. gruo­džio 10 d. Sei­mas įsta­ty­mu pa­tvir­ti­no 2016 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nius ro­dik­lius, o nau­jas ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras bu­vo pa­skir­tas tik 2015 m. gruo­džio 29 d., to­dėl jū­sų iš­reikš­tos abe­jo­nės dėl ne­va ga­li­mos tei­sin­gu­mo mi­nist­ro įta­kos pro­ku­ro­rui per biu­dže­tą, ma­nau, yra ne­pa­grįs­tos.

Dėl penk­to­jo klau­si­mo. Dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, kad jo­kio tar­pi­nin­ka­vi­mo ne­bu­vo. Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­tas krei­pė­si no­rė­da­mas pa­teik­ti vie­šo­jo in­te­re­so klau­si­mus. Ka­dan­gi tie klau­si­mai bu­vo ne ma­no kom­pe­ten­ci­ja, to­dėl jis bu­vo nu­kreip­tas į pro­ku­ra­tū­rą. Esu tei­sin­gu­mo mi­nist­ras ir Sei­mo na­rys, to­dėl ma­no pa­rei­ga ben­drau­ti tiek su pi­lie­čiais, tiek su įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vais bei va­do­vais. Jei­gu klau­si­mas yra ma­no kom­pe­ten­ci­jos, tai sten­giuo­si pa­gal ga­li­my­bes jį iš­spręs­ti, o jei­gu ne, pri­va­lau nu­kreip­ti ki­toms ins­ti­tu­ci­joms pa­gal kom­pe­ten­ci­ją. Dė­ko­ju opo­zi­ci­jai už klau­si­mus. Jei­gu bū­tų pa­pil­do­mų klau­si­mų, esu pa­si­ruo­šęs at­vi­rai į juos at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pir­miau­sia tu­ri tei­sę klaus­ti ini­cia­to­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aiš­ku, jūs čia la­bai jau ak­cen­tuo­ja­te, kad į jus krei­pė­si Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­tas, nors pui­kiai su­pran­ta­te, kad nė­ra taip, kad jis kaž­ku­riuo mo­men­tu ne­tek­tų me­ro pa­rei­gų ir bū­tų tik su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­to eti­ke­te. Ne­la­bai ti­kė­ti­na, kad jūs ne­daug ži­no­jo­te apie tuos iki­teis­mi­nius ty­ri­mus ir pa­ties me­ro tam tik­rą fi­gū­ra­vi­mą juo­se. Ne­gi jums at­ro­dė, kad me­ras pa­gal sa­vo as­me­ni­nes sa­vy­bes, ku­rias mes ma­to­me, sto­ko­ja drą­sos ar yra ne­su­si­gau­dan­tis, jei­gu rei­kia tik­rai kreip­tis į pro­ku­ra­tū­rą, kad jis tai pa­da­ry­tų? Ar vis dėl­to ne­ma­no­te, kad jū­sų da­ly­va­vi­mas ši­ta­me pro­ce­se bu­vo rei­ka­lin­gas, kad bū­tų kuo pa­lan­kes­nis pro­ku­ro­ro po­žiū­ris į me­ro dės­to­mus rei­ka­lus?

J. BERNATONIS (LSDPF). Vi­sų pir­ma aš no­riu dar kar­tą pa­brėž­ti, kad tie klau­si­mai, dėl ku­rių krei­pė­si į ma­ne Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pre­zi­den­tas, nė­ra su­si­ję su Vi­jū­nė­lės at­ve­ju. Ant­ras da­ly­kas, ne­la­bai su­pra­tau, apie ko­kius pro­ce­sus jūs kal­ba­te ir ko­kį da­ly­va­vi­mą, bet aš pa­tei­kiau pa­vyz­džius, kad ir Sei­mo na­riai ne vi­suo­met orien­tuo­ja­si dėl mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­jos ir ten­ka per­siųs­ti ir jų tam tik­rus krei­pi­mu­sis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si A. Stan­ci­kie­nė.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tu­riu to­kį klau­si­mą. Jū­sų va­do­vau­ja­ma mi­nis­te­ri­ja prieš dve­jus me­tus ir prieš me­tus Vy­riau­sy­bei tei­kė po­zi­ci­jas dėl at­ski­rų Sei­mo na­rių siū­lo­mų Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pa­tai­sų ir gy­nė pro­ku­ra­tū­ros ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pą. Ta­čiau ar per pas­ta­rą­jį pus­me­tį ši po­zi­ci­ja ne­pa­si­kei­tė? Nes gir­di­me ir val­dan­čių­jų po­li­ti­kų siū­ly­mus jei ne dik­tuo­ti pro­ku­ro­rams, ką tir­ti, tai bent jau su­da­ry­ti prie­lai­das da­ry­ti spau­di­mą, siū­lant ati­tin­ka­mus Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ma­no, kaip tei­sin­gu­mo mi­nist­ro, po­zi­ci­ja la­bai aiš­ki – yra Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tos ir mes jas vyk­do­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ma­no klau­si­mas tu­rė­jo bū­ti šiek tiek ki­toks, bet pas­ku­ti­nė jū­sų pa­sa­ky­ta fra­zė tie­siog pri­ver­tė ma­ne su­klus­ti. Pa­sa­kė­te, kad va­do­vau­ja­tės Kon­sti­tu­ci­ja. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, kaip to­kiu at­ve­ju, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, nu­vy­kęs į Briu­se­lį jūs ne­pri­eš­ta­rau­ja­te eu­ro­pi­nių nor­mų pri­va­lo­mam grū­di­mui į Lie­tu­vą, bū­tent tų nor­mų, ku­rios su­si­ju­sios su gė­jų šei­mi­nių, tur­ti­nių san­ty­kių pri­va­lo­mu per­kė­li­mu į Lie­tu­vos tei­sę tuo at­ve­ju, jei­gu yra įre­gist­ruo­tos gė­jų šei­mos ­ku­rio­je nors Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­je? Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­dėl to­kiu at­ve­ju jūs ne­si­va­do­vau­ja­te Kon­sti­tu­ci­ja ir ig­no­ruo­ja­te 105 Sei­mo na­rių… Kaip ži­no­te, yra pa­reng­tas pro­jek­tas, net ir Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo, kad bū­tų la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kas yra Lie­tu­vo­je šei­ma.

J. BERNATONIS (LSDPF). Tai vi­siš­kai ne­su­si­ję su tuo klau­si­mu, dėl ku­rio aš esu tri­bū­no­je, bet jei­gu Sei­mo Pir­mi­nin­kė, va­do­vau­jan­ti po­sė­džiui, leis, tai aš ga­liu at­sa­ky­ti jums į tą klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Jū­sų tei­sė pa­si­rink­ti, jūs ga­li­te ir ne­at­sa­ky­ti.

J. BERNATONIS (LSDPF). Kad ne­rei­kė­tų ki­tą kar­tą at­ei­ti į tri­bū­ną, tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad jūs ne­tu­ri­te in­for­ma­ci­jos apie tai, ko­kia bu­vo mū­sų po­zi­ci­ja. Mū­sų po­zi­ci­ja bu­vo to­kia, ku­ri bu­vo iš­reikš­ta Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te. Lie­tu­va ne­da­ly­vau­ja ir da­bar spren­džiant su­stip­rin­to ben­dra­dar­bia­vi­mo for­ma, ku­rią pa­si­ra­šė ne­ma­žai vals­ty­bių šiais klau­si­mais. Be to, jūs ne­tiks­liai trak­tuo­ja­te tuos spren­di­mus, ku­rie bu­vo siū­lo­mi. Prieš­ta­ra­vo tik dvi vals­ty­bės, tai Len­ki­ja ir Veng­ri­ja, ir tik iš da­lies, bet ir jos su­ti­ko, kad bū­tų su­stip­rin­to ben­dra­dar­bia­vi­mo for­ma tas klau­si­mas spren­džia­mas, nes ten rei­kė­jo vien­bal­siš­ku­mo. Jei­gu bū­tų Len­ki­ja ir Veng­ri­ja ne­su­ti­ku­si, tuo­met da­bar tas klau­si­mas ne­bū­tų spren­džia­mas, kaip da­bar spren­džia­mas. Lie­tu­va kol kas nė­ra pri­si­jun­gu­si. Mes lau­kia­me, kol tos vals­ty­bės iš­dis­ku­tuos, ko­kie bus siū­ly­mai, ir tuo­met, jei­gu bus pa­tiks­lin­ti mū­sų įga­lio­ji­mai, ku­riuos duo­da Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Vy­riau­sy­bė, ta­da taip ir at­sto­vau­si­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar iš ei­lės tie, ku­rie už­si­ra­šė. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, Sar­treʼo žo­džius tik­riau­siai daug kas skai­tęs. Žo­džiais mes iš­reiš­kia­me sa­vo min­tis, įro­di­nė­ja­me sa­vo tie­sas, pa­ta­ria­me, re­ko­men­duo­ja­me, tar­pi­nin­kau­ja­me. Ir da­bar ką mes da­ro­me? Mes fak­tiš­kai da­ro­me spau­di­mą jums. Ką mes da­ro­me ko­mi­te­tuo­se? Ko­mi­te­tuo­se taip pat da­ro­me spau­di­mą. Sa­ky­ki­te, tas iš­kreip­tas mū­sų pa­sau­lis, jei­gu čia va­do­vau­tu­mės vie­nos mū­sų par­ti­jos lo­gi­ka, tai čia, aiš­ku, Ry­tų ša­lies įta­ka yra, kad mes ne­lei­džia­me mi­nist­rui, me­rui, Pre­zi­den­tei, ki­tam vals­ty­bės pa­rei­gū­nui kal­bė­ti, rei­ka­lau­ti, įro­di­nė­ti sa­vo tie­sas.

Ma­no klau­si­mas toks. Ko­dėl jūs, kaip mi­nist­ras, jei­gu jūs ne­da­ro­te nu­si­kal­ti­mo (jūs ne­da­ro­te nu­si­kal­ti­mo), ko­dėl jūs gal­vo­ja­te (ar taip ne­gal­vo­ja­te), kad mi­nist­rai, po­li­ti­kai, prem­je­rai, pre­zi­den­tai, me­rai, ne­tu­ri tei­sės vie­na ar ki­ta for­ma rei­ka­lau­ti, spaus­ti, įro­di­nė­ti sa­vo tie­sas, ga­lų ga­le ir tar­pi­nin­kau­ti, kad bū­tų pa­siek­ti vals­ty­bei rei­ka­lin­gi spren­di­mai? Ačiū.

J. BERNATONIS (LSDPF). Aš no­riu dar kar­tą pa­brėž­ti, kad tar­pi­nin­ka­vi­mas yra vi­siš­kai ki­tas da­ly­kas, ir tie Sei­mo na­riai, ku­rie yra tei­si­nin­kai, su ma­nim su­tiks. Ne­no­rė­čiau leis­tis į te­ori­nius ap­mąs­ty­mus.

O dėl po­zi­ci­jos – aš ne­jau­čiu, kad man bū­tų da­ro­mas koks nors spau­di­mas. Aš sa­vo po­zi­ci­ją tu­riu. Jei­gu esu ket­vir­tą ka­den­ci­ją Sei­me, prie to­kių dar­bo są­ly­gų esu įpra­tęs ir ti­kiuo­si sėk­min­gai įgy­ven­din­ti tuos už­da­vi­nius, ku­riuos sau iš­kė­liau šio­je ka­den­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs esa­te tei­sin­gu­mo mi­nist­ras, to­kia iš­skir­ti­nė pa­rei­gy­bė, to­dėl vi­sų pir­ma bū­tų ap­skri­tai įdo­mu bent ke­liais žo­džiais iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę apie tą Drus­ki­nin­kų is­to­ri­ją, ku­ri gal­būt ir nu­si­bo­do daug kam. Ko­dėl aš ši­tą klau­si­mą už­duo­du? To­dėl, kad nors aš bal­sa­vau už ko­mi­si­jos iš­va­das, ma­ne pra­de­da trik­dy­ti, kad šią is­to­ri­ją jū­sų ko­le­gos pa­tei­kė vos ne kaip pa­tį švie­siau­sią epi­zo­dą, ku­riuo ga­li­ma ir to­liau sek­ti. Ar tai vis dėl­to ne­bu­vo klai­da? Ar ne­bū­tų to­kiai so­li­džiai par­ti­jai iš­min­tin­giau pri­pa­žin­ti, kad mes su­kly­do­me, ir gy­ven­ti to­liau? Ačiū.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju. Kaip jūs tei­sin­gai pa­sa­kė­te, aš esu tei­sin­gu­mo mi­nist­ras, taip pat esu tei­si­nin­kas. Gal tai ir to­kia įpras­ta si­tu­a­ci­ja, bet kon­kre­čios by­los, su ku­rios me­džia­ga ne­su su­pa­žin­din­tas, ne­su su­si­pa­ži­nęs, aš ne­ga­liu ko­men­tuo­ti. Aš ne­ži­nau de­ta­lių. Aš ži­nau tik tai, kas bu­vo ži­niask­lai­do­je, o ži­niask­lai­do­je daug kas bu­vo taip, kaip at­ro­do. Ne vi­suo­met bū­na taip, kaip at­ro­do. Pa­čių Vy­riau­sy­bės pri­im­tų nu­ta­ri­mų šian­dien taip pat ne­de­rė­tų ko­men­tuo­ti, ka­dan­gi jie yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nag­ri­nė­ji­mo ob­jek­tas. Aš ne­no­rė­čiau sa­vo po­zi­ci­ją tais klau­si­mais iš­sa­ky­ti, ver­ti­ni­mo po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Šab­lins­kas. Nė­ra. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pir­miau­sia, nau­do­da­ma­sis pro­ga, no­riu pa­dė­ko­ti, kad iš tik­rų­jų jūs esa­te iš tų ko­le­gų, į ku­riuos ga­li­ma kreip­tis ir su­lauk­ti pa­ta­ri­mo ar­ba nu­krei­pi­mo į tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios tas pro­ble­mas spren­džia. Ir nors jūs esa­te tvir­tas žmo­gus ir po­li­ti­kas, kaip mi­nė­jo­te, ket­vir­tą ka­den­ci­ją Sei­me, as­me­niš­kai at­lai­ko­te, mums vi­siems at­ro­do, tą ne­ma­žą spau­di­mą iš de­ši­nių­jų pu­sės, tai lin­kiu ir to­liau to­kiam iš­lik­ti. Ir ma­no klau­si­mas: ar ir to­liau tę­si­te ši­tą ge­rą­ją prak­ti­ką, ku­rią vyk­dė­te iki šiol? Ačiū už at­sa­ky­mą.

J. BERNATONIS (LSDPF). Be abe­jo, tai yra mū­sų pa­rei­ga, kaip aš jau mi­nė­jau, at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus, kiek­vie­no mi­nist­ro, kiek­vie­no po­li­ti­ko, kaip ga­li­ma grei­čiau at­sa­ky­ti į žmo­nių krei­pi­mu­sis, steng­tis iš­spręs­ti tas pro­ble­mas tiek, kiek mes ga­li­me. Ži­no­ma, ne vi­suo­met tai pa­vyks­ta, bet ir taip, aš ma­nau, Lie­tu­vo­je yra pa­kan­ka­mai nu­si­vy­li­mo po­li­ti­kais, to­dėl mes tu­ri­me vi­suo­met bū­ti la­bai dė­me­sin­gi pi­lie­čių krei­pi­mui­si.

PIRMININKĖ. Ačiū. klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš no­riu iš jū­sų, tei­sin­gu­mo mi­nist­ro, lū­pų iš­girs­ti apie „lais­vą ži­niask­lai­dą“. Sa­ky­ki­te, kiek žur­na­lis­tai yra lais­vi ir kiek yra tos už­sa­ko­mo­sios žur­na­lis­ti­kos, va­di­na­mos. Kaip jums at­ro­do?

J. BERNATONIS (LSDPF). At­si­pra­šau, bet tai tik­rai vi­sai ki­ta te­ma. Aš mie­lai su ju­mis ga­liu pa­dis­ku­tuo­ti ir pa­teik­ti sa­vo ver­ti­ni­mus, bet tai vi­siš­kai ne­su­si­ję su tais klau­si­mais, ku­rie man bu­vo už­duo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Taip, jūs tu­ri­te tei­sę ne­at­sa­ky­ti. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ne­se­niai, va­kar tur­būt feis­bu­ke per­skai­čiau, kad jū­sų ko­le­ga mi­nist­ras J. Po­že­la ne­at­sa­ki­nės į te­le­fo­no skam­bu­čius. Aš gal­vo­čiau, ar ne­rei­kė­tų ap­skri­tai tiek iš mi­nist­rų, tiek iš Sei­mo na­rių, tiek iš me­rų iš­vis at­im­ti te­le­fo­nus, kad ma­žiau šne­kė­tų, ma­žiau da­ry­tų įta­kas.

O klau­si­mas, mi­nist­re, yra toks: sa­ky­ki­te, kiek jums ten­ka per die­ną at­sa­ki­nė­ti, pri­im­ti žmo­nių ir pa­dė­ti, nu­kreip­ti vie­na ar ki­ta lin­kme, kad iš tie­sų ne­bū­tu­me to­kie už­da­ri ir kad klau­si­mai vis dėl­to bū­tų spren­džia­mi? Ačiū.

J. BERNATONIS (LSDPF). Jei­gu taip jau… Man sun­ku su­skai­čiuo­ti. Ga­lė­siu su­skai­čiuo­ti ki­tam kar­tui, kiek per die­ną vi­du­ti­niš­kai pri­imu žmo­nių, bet tik­rai tam trūks­ta lai­ko. Sa­ky­ki­me, įvyks­ta ne dau­giau kaip de­šimt su­si­ti­ki­mų įvai­rių. Su vi­sais žmo­nė­mis su­si­tin­ku pa­brėž­ti­nai sa­vo dar­bo ka­bi­ne­te, kad ne­bū­tų ko­kių nors in­si­nu­a­ci­jų tiems po­li­ti­kams, ku­rie va­do­vau­ja­si są­moks­lo te­ori­jo­mis.

Sa­vo mo­bi­liuo­ju te­le­fo­nu kal­bu ir­gi lais­vai, ne­si­var­žy­da­mas, nes ma­nau, kad toks skaid­ru­mas yra la­bai svar­bus. O te­le­fo­nas yra ry­šio prie­mo­nė, tad at­si­sa­ky­ti jo tik­rai ne­si­ruo­šiu, nes jį… aiš­ku, ga­li­ma nau­do­ti ir bet ku­riuo pa­ros me­tu ir bet ku­rio­je vie­to­je.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, bet dar no­rė­čiau, kad jūs pa­si­lik­tu­mė­te tri­bū­no­je.

 

13.33 val.

Bal­sa­vi­mo in­ter­ne­tu sis­te­mos su­kū­ri­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3879 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Bal­sa­vi­mo in­ter­ne­tu sis­te­mos su­kū­ri­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3879. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – tei­sin­gu­mo mi­nist­ras J. Ber­na­to­nis.

Pra­šom. J. Raz­ma dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš frak­ci­jos var­du no­riu pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, kad Sei­mo na­riai ati­džiau pa­si­žiū­rė­tų į Kon­sti­tu­ci­ją, ką ji sa­ko apie bal­sa­vi­mą ir rei­ka­la­vi­mus, ir ma­nau, kad po pie­tų mes sėk­min­giau tą klau­si­mą svars­ty­si­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar yra ben­dras su­ta­ri­mas dėl per­trau­kos? (Triukš­mas sa­lė­je) Tei­sė­tas pra­šy­mas, bal­suo­ja­me. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai. Už – 24, prieš – 16, su­si­lai­kė 25. Ka­dan­gi pra­šo opo­zi­ci­ja, per­trau­ka iki po­pie­ti­nio po­sė­džio. Ačiū, mi­nist­re.

J. BERNATONIS (LSDPF). Per­trau­ko­mis pa­žan­gos ne­su­stab­dy­si­te. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bet gal­vo­ju, kad po pie­tų vi­si bus tai­kes­ni, ne taip pa­var­gę ir vi­są klau­si­mą iš­sprę­si­me.

 

13.34 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 389 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4010 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 389 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4010. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja R. Sve­ti­kai­tė. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šian­dien esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2016 m. va­sa­rio 4 d. dek­re­tu pa­teik­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 389 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Tei­kia­mų pa­tai­sų tiks­las yra to­bu­lin­ti ju­ri­di­nių as­me­nų bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nuo­sta­tas, už­tik­ri­nant ne­kliu­do­mą tei­sin­gu­mo vyk­dy­mą ir bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mą. Bau­džia­ma­ja­me įsta­ty­me yra nu­sta­ty­tas di­de­lis nu­si­kals­ta­mų vei­kų, už ku­rių pa­da­ry­mą at­sa­ko ju­ri­di­niai as­me­nys, ra­tas. Pa­pras­tai tai yra nu­si­kal­ti­mai, ku­riems yra bū­din­gos su­dė­tin­gos nu­si­kals­ta­mos sche­mos, stam­būs ko­rup­ci­niai mas­tai, da­ro­ma di­de­lė ža­la vals­ty­bei. To­kiems nu­si­kal­ti­mams iš­aiš­kin­ti ir juos pa­da­riu­siems as­me­nims nu­baus­ti yra rei­ka­lin­gos ne tik tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­stan­gos, bet ir aiš­kios tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo nuo­sta­tos.

Pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są, re­or­ga­ni­za­vus ju­ri­di­nį as­me­nį, vi­sas jo tei­ses ir pa­rei­gas pe­ri­ma nau­ja­sis ju­ri­di­nis as­muo. To­kiu at­ve­ju nė­ra pa­grin­do nau­jam ju­ri­di­niam as­me­niui ne­tai­ky­ti ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės. Ta­čiau re­or­ga­ni­za­vus ju­ri­di­nį as­me­nį bau­džia­mo­jo pro­ce­so me­tu jo bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė tam­pa ne­ga­li­ma, nes bau­džia­mo­sios tei­sės po­žiū­riu ne­be­lie­ka baus­ti­no ju­ri­di­nio as­mens. To­kia yra ir teis­mų prak­ti­ka.

Ga­lio­jan­tis Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas ne­nu­ma­to jo­kių ap­ri­bo­ji­mų ju­ri­di­niam as­me­niui re­or­ga­ni­zuo­ti ar­ba lik­vi­duo­ti bau­džia­mo­jo pro­ce­so me­tu, to­dėl ši tei­si­nė spra­ga su­da­ro vi­sas są­ly­gas ju­ri­di­niams as­me­nims pik­tnau­džiau­ti, sie­kiant pa­si­slėp­ti nuo tei­sin­gu­mo, dirb­ti­nai re­or­ga­ni­zuo­jan­tis ar­ba lik­vi­duo­jan­tis.

Pre­zi­den­tės siū­lo­mo­mis pa­tai­so­mis sie­kia­ma už­kirs­ti ke­lią to­kiems at­ve­jams, kai tiks­lin­gai pa­si­nau­do­jant re­or­ga­ni­za­vi­mo ar­ba lik­vi­da­vi­mo pro­ce­dū­ro­mis bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn trauk­ti­nas ju­ri­di­nis as­muo ga­li iš­veng­ti bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės.

Prak­ti­ko­je taip pat yra ga­li­mi at­ve­jai, kai trauk­ti­no bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ju­ri­di­nio as­mens da­ly­viai ar­ba val­dy­mo or­ga­nai ima­si veiks­mų, ku­rie ne tik truk­do bau­džia­mo­sios by­los pro­ce­sui, bet taip pat ga­li tu­rė­ti nei­gia­mos įta­kos nuosp­ren­džiui bau­džia­mo­jo­je by­lo­je vyk­dy­ti. To­dėl Pre­zi­den­tė siū­lo pa­pil­dy­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są pro­ce­si­nė­mis prie­var­tos prie­mo­nė­mis, ku­rios ga­lė­tų už­kirs­ti ke­lią ju­ri­di­niams as­me­nims iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės tiks­lin­gai blo­gi­nant sa­vo pa­dė­tį ar­ba ma­ži­nant tur­tą.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so me­tu pro­ku­ro­rui nu­ma­to­ma ga­li­my­bė pra­šy­ti teis­mo pa­skir­ti ju­ri­di­niam as­me­niui tur­to ad­mi­nist­ra­to­rių, už­draus­ti ju­ri­di­niam as­me­niui da­ly­vau­ti tam tik­ruo­se san­do­riuo­se ar įpa­rei­go­ti ju­ri­di­nį as­me­nį at­lik­ti veiks­mus, už­ker­tan­čius ke­lią ža­lai at­si­ras­ti ar­ba pa­di­dė­ti. Tam, kad bū­tų už­tik­rin­tas tei­sin­gu­mo vyk­dy­mas, tei­si­nės spra­gos, lei­džian­čios iš­veng­ti bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, tu­ri bū­ti pa­nai­kin­tos. To­dėl pra­šau jū­sų, ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių, pa­lai­ky­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą ir jį svars­ty­ti Sei­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ju­ri­di­nio as­mens bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė – iš­vis toks la­bai kvai­las rei­ka­las, nes da­ro nu­si­kal­ti­mus va­do­vai to as­mens, dar­buo­to­jai ir dar kas nors, bet ne pats ju­ri­di­nis as­muo. Tai čia jau tik pas mus toks ge­ras iš­ra­di­mas yra, bet da­bar pra­šau man pa­sa­ky­ti ki­taip. Pa­vyz­džiui, ju­ri­di­nis as­muo – ko­kia nors kon­ser­vų ga­my­bos įmo­nė – pa­da­rė klai­dą, su bo­tu­liz­mo bak­te­ri­jo­mis pa­ga­mi­no kon­ser­vus, tuos kon­ser­vus su­val­gė žmo­nės, tais kon­ser­vais ap­si­nuo­di­jo ir ta­da jiems ga­li­ma iš­kel­ti ir bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už tai, kad bu­vo kaž­koks tai… Tai to­kiu at­ve­ju, jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad jūs pa­skir­si­te ko­kį nors ad­mi­nist­ra­to­rių tai įmo­nei tvar­ky­ti ir taip už­tik­rin­si­te, kad ji pas­kui ga­lė­tų vi­są ci­vi­li­nę at­sa­ko­my­bę tiems žmo­nėms grą­žin­ti? Ar jau tas ad­mi­nist­ra­to­rius bus toks, kad pas­kui nie­ko ne­be­liks žmo­nėms? Da­bar jie ci­vi­li­nę at­sa­ko­my­bę ga­li su­si­grą­žin­ti – pi­ni­gus iš tos įmo­nės, o čia jau bus vis­kas, ne­be­vei­kian­ti? Ačiū už…

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Tam, kad kil­tų ju­ri­di­nio as­mens bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė, yra įsta­ty­me nu­sta­ty­tos la­bai aiš­kios są­ly­gos. Ne dėl vi­sų nu­si­kals­ta­mų vei­kų yra nu­ma­ty­ta. Ir bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė ju­ri­di­nio as­mens ga­li kil­ti tik ta­da, kai kon­kre­čiai yra nu­ma­ty­ta. Jo­kiu bū­du tai ne­pa­nai­ki­na ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės, kaip jūs sa­ko­te. Pa­žiū­rė­jus į šį pro­jek­tą, ku­ris yra pa­teik­tas, tai yra pro­ku­ro­ro tei­sė pra­šy­ti ir teis­mo… kaip čia pa­sa­ky­ti, ne pa­rei­ga teis­mui pri­tai­ky­ti ar ad­mi­nist­ra­to­rių pa­skir­ti, ar už­draus­ti da­ly­vau­ti san­do­riuo­se, ar ką. Tai iš tik­rų­jų yra ga­li­my­bė tai­ky­ti to­kias prie­mo­nes, nes šian­dien, net ir esant po­rei­kiui to­kias prie­mo­nes tai­ky­ti, to­kios ga­li­my­bės nė­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia Vin­cė Vai­di­lu­tė Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Vai­de­vu­tė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Oi, at­si­pra­šau.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, la­bai ačiū už pa­teik­tą įsta­ty­mo pa­tai­są. No­riu jū­sų pa­klaus­ti. Mes ži­no­me, kad vi­sa­da pro­ce­so me­tu pra­si­de­da įvai­rūs dirb­ti­niai skai­dy­mai, jun­gi­mai ar dar kas nors. Tai pra­si­dė­jus pro­ce­sui pro­ku­ro­ras tu­ri tei­sę pra­šy­ti, kad bū­tų stab­do­mi vi­si veiks­mai? O jei­gu pro­ku­ro­ras ne­pra­šo, tai ta­da kaip ir…

R. SVETIKAITĖ. Taip. Taip jau yra. Bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se ar­ba iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sta­di­jo­je, ar­ba teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo sta­di­jo­je, ta­da, kai pro­ku­ro­ras ma­to po­rei­kį to­kių prie­mo­nių pra­šy­ti, jis krei­pia­si į iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­ją ar­ba teis­mą, kad to­kios prie­mo­nės bū­tų tai­ko­mos. To­kia yra mū­sų ko­dek­so struk­tū­ra ir to­kia yra tvar­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų no­rė­čiau klaus­ti tie­siai švie­siai: ar, sa­ky­ki­me, tai lies ir par­ti­jas, ar tai lies re­li­gi­nes ben­dro­ves, vie­šą­sias įmo­nes, ir jei­gu lies, kur mes tu­ri­me to­kią prak­ti­ką Eu­ro­po­je? Pa­pras­tai, kiek te­ko skai­ty­ti, ir ant­rin­da­mas K. Dauk­šiui, yra bau­džia­mi va­do­vai, jei­gu rei­kia, bu­hal­te­riai, bet ne­su gir­dė­jęs, kad bū­tų bau­džia­mas pats… Jei­gu jūs sa­ko­te, kad ju­ri­di­nis as­muo, tai ar bus bau­džia­mas ak­ci­nin­kas, ku­ris, sa­ky­ki­me, val­do tą ju­ri­di­nę įmo­nę, ku­ris ne­pri­ėmė spren­di­mų, gal jį ap­ga­vo ar pa­na­šiai? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ju­ri­di­nio as­mens bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė ne­pa­ša­li­na ir fi­zi­nio as­mens bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Šiuo at­ve­ju ju­ri­di­nio as­mens bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė iš­ky­la ta­da, kai fi­zi­nis as­muo vei­kia bū­tent ju­ri­di­nio as­mens var­du. Ki­tas da­ly­kas, tai, kas ne­at­sa­ko bau­džia­mą­ja tvar­ka, mū­sų Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas la­bai aiš­kiai nu­sta­to – kad pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są kaip ju­ri­di­nis as­muo ne­at­sa­ko vals­ty­bė, sa­vi­val­dy­bė, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­ja ar įstai­ga ir tarp­tau­ti­nė vie­šo­ji or­ga­ni­za­ci­ja. Po­li­ti­nė par­ti­ja taip pat yra ju­ri­di­nis as­muo, to­dėl at­sa­ko­my­bės są­ly­gos yra to­ly­gios, vie­no­dos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ko­le­ga K. Koms­kis fak­tiš­kai jau pa­klau­sė – aš ruo­šiau­si pa­si­tiks­lin­ti, kiek pa­lies po­li­ti­nes par­ti­jas siū­lo­mos pa­tai­sos. Aš kaž­ka­da ban­džiau šią pro­ble­mą spręs­ti – per Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mą už­draus­ti, jei­gu iš­kel­ta by­la, re­or­ga­ni­zuo­tis ar­ba lik­vi­duo­ti par­ti­ją, bet ta­da Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas įžvel­gė prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jai ir tuo bai­gė­si.

R. SVETIKAITĖ. Iš tik­rų­jų ne­ga­lė­čiau ko­men­tuo­ti dėl prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, gal­būt ne­bū­ti­nai tą ga­li­ma įžvelg­ti, bet Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas yra ho­ri­zon­ta­lus įsta­ty­mas, jis tai­ko­mas šiuo at­ve­ju vi­siems ju­ri­di­niams as­me­nims, to­dėl yra lo­giš­kiau įtvir­tin­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se to­kias nuo­sta­tas.

PIRMININKĖ. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir kai­mo ben­druo­me­nės yra ju­ri­di­niai as­me­nys, kur žmo­nės dir­ba vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais. Čia la­bai pla­tu yra. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si E. Šab­lins­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs ne­nu­ro­do­te, ko­kius dar įsta­ty­mus rei­kė­tų keis­ti be ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro re­ko­men­da­ci­jų. Kiek aš su­pran­tu čia iš tų ko­le­gų klau­si­mų, taip, čia bus ir par­ti­joms, čia bus ir už­da­ro­sioms, ir at­vi­roms ak­ci­nėms ben­dro­vėms, ir ki­tiems ju­ri­di­niams as­me­nims, ir vie­šie­siems, ir pri­va­tiems. Šiuo at­ve­ju ko­kius dar įsta­ty­mus rei­kės keis­ti? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Mū­sų po­žiū­riu, jo­kių ki­tų įsta­ty­mų keis­ti ne­rei­kės, nes čia yra reg­la­men­tuo­ja­mas taip pat, kaip ir ci­vi­li­nia­me pro­ce­se, lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių tai­ky­mas, tai ly­giai taip pat ir bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se yra įve­da­mos va­di­na­mo­sios lai­ki­no­sios ap­sau­gos prie­mo­nės.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Šab­lins­kas.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, čia ga­na ge­rai su­ra­šy­ta: ju­ri­di­niam as­me­niui ga­li bū­ti pa­skir­tos šios prie­var­tos prie­mo­nės, bet, kaip ži­no­te, sta­ty­bų sek­to­riu­je ne vie­ne­ti­niai at­ve­jai, kai tos fir­mos su­ge­ba vis dėl­to pa­bėg­ti ir ban­kru­tuo­ti net ne­pa­sta­čiu­sios pa­sta­tų ar­ba ne­ko­ky­biš­kai ir ne­at­ly­gin­da­mos ža­los dings­ta iš vi­so. Vi­sa bė­da nu­kren­ta pa­tiems pi­lie­čiams or­ga­ni­zuo­tis ieš­ko­ti tie­sos. Ar ne­rei­kė­tų prie ši­to pri­dė­ti ir tų ki­tų įsta­ty­mų, kad bū­tų su­griež­tin­ta tvar­ka dings­tan­tiems iš ete­rio, taip pa­va­din­siu?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Iš tie­sų šiuo me­tu kaip tik yra ren­gia­mi Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai ir jie grei­tu me­tu bus pri­sta­ty­ti. Ten bus reg­la­men­tuo­ta. Ten, aiš­ku, ne apie bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę kal­bė­si­me, bet kal­bė­si­me apie tam tik­ras sank­ci­jas, tam tik­ras eko­no­mi­nes sank­ci­jas, jų pa­di­di­ni­mą už pa­na­šaus po­bū­džio, už ne­le­ga­lias sta­ty­bas, už to­kius vi­sus, na, to­kias vei­kas. Aiš­ku, tos si­tu­a­ci­jos, ka­da iš­ven­gia­ma at­sa­ko­my­bės ban­kru­tuo­jant, tai čia su­si­ję su mū­sų Ban­kro­to įsta­ty­mu ir ga­li­my­be įro­dy­ti, ar ty­či­nis ban­kro­to at­ve­jis… Ki­to įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų lai­kas šiam klau­si­mui bai­gė­si. (Bal­sai sa­lė­je) Po pa­tei­ki­mo… Kur dvi mi­nu­tės? At­si­pra­šau, aš vir­šu­je pa­si­žiū­rė­jau, o čia nu­ma­ty­ta dešimt. (Bal­sai sa­lė­je) Dar pa­pra­šy­siu pra­ne­šė­jos grįž­ti. At­si­pra­šau, ne į tą lai­ko ma­ta­vi­mo ei­lu­tę pa­žiū­rė­jau.

Klau­sia R. Kup­čins­kas. Ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, čia, šia­me įsta­ty­me, tei­gia­ma, kad už­drau­džia­mi tam tik­ri san­do­riai, kad ad­mi­nist­ra­to­rius teis­me ga­li už­draus­ti tam tik­ras vei­kas, net už­da­ry­ti sky­rius. Bet jei­gu tas ju­ri­di­nis as­muo… Tar­ki­me, ja­me yra tam tik­rų dar­buo­to­jų, gau­na at­ly­gi­ni­mus, kas su tais dar­buo­to­jais? To­kiu at­ve­ju, jei­gu san­do­riai, tar­ki­me, su­tar­tys, pa­gal ku­rias ju­ri­di­nis as­muo gau­na kaž­ko­kias lė­šas, iš ku­rių iš­mo­ka at­ly­gi­ni­mus, tai kas ta­da su tais dar­buo­to­jais at­si­tin­ka? Lyg ir tu­rė­tų nu­ken­tė­ti tie, ku­rie at­sa­kin­gi, ku­rie tuos san­do­rius su­da­ro, o re­a­liai ken­čia dar­buo­to­jai. Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Iš tik­rų­jų mes tu­ri­me, tai­ky­da­mi ci­vi­li­nio pro­ce­so lai­ki­ną­sias ap­sau­gos prie­mo­nes, ku­rios yra la­bai pa­na­šios, ir už­drau­di­mą tam tik­rus san­do­rius su­da­ry­ti, kad ne­bū­tų da­ro­ma ža­la. Pa­vyz­džiui, įsi­vaiz­duo­ki­me, kad tam tik­ra vei­ka… yra įta­ria­ma pa­da­rius daug ža­los, di­de­lę ža­lą, o įmo­nė są­mo­nin­gai pra­de­da su­da­ri­nė­ti įvai­rius san­do­rius, ku­riais per­lei­di­nė­ja sa­vo tur­tą. Bū­tent to­kiems at­ve­jams už­bėg­ti už akių, ne­leis­ti dirb­ti­nai ma­žin­ti sa­vo tur­to ir taip iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės, tai to­kiems at­ve­jams ir bū­tų tai­ko­ma.

Da­bar jū­sų klau­si­mas dėl dar­buo­to­jų. Mes tu­ri­me ci­vi­li­nio pro­ce­so la­bai aiš­kią prak­ti­ką, ji nu­si­sto­vė­ju­si, kad to­kiais at­ve­jais, kas su­si­ję su įmo­nės mo­kes­čių mo­kė­ji­mu, „Sod­ros“, ki­tų mo­kes­čių, dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų mo­kė­ji­mu, pa­pras­tai teis­mas vi­sa­da nu­sta­to, kad to­kie mo­kė­ji­mai yra ir tu­ri bū­ti ga­li­mi. Ne­ga­li­mi yra ki­ti veiks­mai, ku­rie yra ne­su­si­ję su tų bū­ti­nų­jų po­rei­kių ten­ki­ni­mu, sa­ky­ki­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si Z. Žvi­kie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, įve­da­ma nau­ja pa­rei­gy­bė, to­dėl na­tū­ra­liai ky­la klau­si­mas, iš ko­kių lė­šų bus ap­mo­ka­ma ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­rei­gy­bė? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Mes ir šian­dien tu­ri­me tur­to ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­tą pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są, tur­to ad­mi­nist­ra­vi­mo ins­ti­tu­tą. Čia nė­ra nau­ja pa­rei­gy­bė, tai yra su­si­klos­čiu­si prak­ti­ka.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia Z. Žvi­kie­nė.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų ver­ti­nant tai, kad fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų yra ne­ma­žai, ir mes vis kal­ba­me apie tai, kad biu­dže­tas ne­gau­na la­bai di­de­lės su­mos iš mo­kes­čių, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Vis dėl­to bau­džia­mo­sios by­los, su­si­ju­sios, kur yra nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė ir iš­kel­tos by­los dėl ju­ri­di­nių as­me­nų vei­kos, pa­pras­tai yra ve­da­mos la­bai il­gai. Ką aš no­riu tuo pa­sa­ky­ti? Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, ką ga­li­ma pa­da­ry­ti, tai įmo­nės veik­los su­stab­dy­mas, san­do­rių drau­di­mas. Kai toms by­loms, ne­ži­nau, ar jūs to­kią ana­li­zę at­li­ko­te, yra ne vie­ni me­tai, o dau­ge­lis to­kių bau­džia­mų­jų by­lų bai­gia­si ne­įsi­tei­sė­ju­siu nuosp­ren­džiu, tai koks li­ki­mas ga­lė­tų lauk­ti tos įmo­nės, dar­buo­to­jų ir ap­skri­tai, ko­kia ga­lė­tų bū­ti pa­da­ry­ta ža­la, di­džiu­lė ža­la ir kas ją at­ly­gins? Be abe­jo, at­ly­gins vals­ty­bė. Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar iš tik­rų­jų ci­vi­li­niais ad­mi­nist­ra­ci­niais san­ty­kiais ne­bū­tų ga­li­ma per ci­vi­li­nį ieš­ki­nį, jei­gu jis toks bau­džia­mo­jo­je by­lo­je bū­tų, su­re­gu­liuo­ti tuos pa­čius pa­na­šius san­ty­kius, bet jie ne­bū­tų to­kie la­bai už­drau­džian­tys?

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Iš es­mės šiuo Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pro­jek­tu mes ne­pa­sa­ko­me nie­ko nau­jo. Vi­sos ši­tos prie­mo­nės ga­lio­ja ci­vi­li­niam pro­ce­sui. Vi­sa­da yra tai­ko­mos lai­ki­no­sios ap­sau­gos prie­mo­nės, ku­rios iš es­mės iš ci­vi­li­nio pro­ce­so da­bar per­ke­lia­mos į bau­džia­mą­jį pro­ce­są, kad tai ga­li bū­ti da­ro­ma. Be abe­jo, mes kal­ba­me apie dvi at­sa­ko­my­bės rū­šis. Čia mes kal­ba­me apie tuos at­ve­jus, kai ju­ri­di­nis as­muo įta­ria­mas nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mu. Pa­lik­ti ga­li­my­bę ne­tai­ky­ti jo­kių lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių… šian­dien re­a­liai ir nė­ra to­kios ga­li­my­bės pri­tai­ky­ti bet ko­kią ap­sau­gos prie­mo­nę. Jei­gu mes ci­vi­li­nio pro­ce­so ieš­ki­niui už­tik­rin­ti ga­li­me už­draus­ti su­da­ry­ti san­do­rius, pa­vyz­džiui, vie­šų­jų pir­ki­mų by­lo­je už­draus­ti su­da­ry­ti san­do­rius, ju­ri­di­nio as­mens at­sa­ko­my­bės įta­ri­mų at­ve­ju net nė­ra… Pro­ku­ro­rai net ne­tu­ri tei­sės pra­šy­ti.

Ki­tas la­bai svar­bus mo­men­tas. Ne­rei­kia įsi­vaiz­duo­ti, kad vi­są lai­ką pri­tai­kius to­kią prie­mo­nę, ji jau yra iki pat by­los iš­nag­ri­nė­ji­mo pa­bai­gos. Ne. Pa­si­kei­tus ap­lin­ky­bėms, ad­vo­ka­tas vi­sa­da ga­li pra­šy­ti nai­kin­ti, keis­ti ir pa­na­šiai. Taip vyks­ta pro­ce­sas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs da­bar jau tik­rai at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Nuo­mo­nė prieš – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų lyg ir la­bai ge­ros in­ten­ci­jos, vis­kas fan­tas­tiš­kai ge­rai pa­grįs­ta, bet pa­gal­vo­ki­te, apie ką mes šne­ka­me. Tik­rai ger­biu vi­sus pro­ku­ro­rus, tei­sė­jus ir vals­ty­bės tar­nau­to­jus, taip pat ir pre­zi­den­tū­ros, bet gal ta­da ir da­ry­ki­te ver­slą, jei­gu su­ge­bė­si­te ver­slo įmo­nėms iš­aiš­kin­ti, ko­dėl ši­tuo at­ve­ju vie­naip ar ki­taip rei­kia da­ry­ti.

Aš no­riu pa­klaus­ti. Kai ci­vi­li­ne tvar­ka kas nors už­drau­džia su­da­ry­ti san­do­rius ar­ba pe­ri­ma tur­tą, jei­gu pas­kui pra­lo­ši by­lą, pats bū­na at­sa­kin­gas ir už tą da­ly­ką su­mo­ka pi­ni­gus. Kas pas mus mo­kės tuos pi­ni­gus – vals­ty­bė, as­me­niš­kai pro­ku­ro­ras ar kas? Pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Kiek to­kių ver­slo pe­rė­mi­mo da­ly­kų ga­li­ma pa­da­ry­ti su to­kia bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę iš­kė­lu­sia by­la ir taip pa­ban­džius per­im­ti ver­slą, su­truk­dy­ti da­ry­ti dar ki­tus da­ly­kus? Aš ma­nau, kad šiek tiek ne lai­ku tas pa­siū­ly­mas.

Tre­čias da­ly­kas. Kiek lai­ko vyks­ta tos bau­džia­mo­sios by­los ir kaip jos bus iš­tir­tos? Jei­gu jūs ma­no­te, kad jei­gu jūs ver­slą tre­jiems ar ket­ve­riems me­tams už­da­ry­si­te, iš jo kas nors liks? Ši­tuos da­ly­kus, aš sa­ky­čiau, rei­kia la­bai rim­tai ap­gal­vo­ti, kad ne­at­si­tik­tų taip pat, kaip su ši­lu­mos punk­tų val­dy­mo sis­te­ma, kai vis­ką su­grio­vė­me ir iki šiol ga­lų ne­tu­ri­me. Šiuo at­ve­ju aš su­si­lai­ky­siu, nes ne­ma­nau, kad ši­tas pa­siū­ly­mas yra ge­ras.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti Dauk­šy, čia la­bai įdo­mi si­tu­a­ci­ja – vie­ną ra­šo­me, du min­ty. Jūs kal­ba­te apie ši­lu­mos punk­tus, o tu­rim ome­ny ir po­li­ti­nes par­ti­jas. Pa­dė­tis nė­ra to­kia be­vil­tiš­ka. Jūs la­bai sėk­min­gai re­or­ga­ni­za­vo­tės ir iš­ven­gė­te at­sa­ko­my­bės. Ši­tas jū­sų uni­ka­lus žings­nis pa­ro­dė, kad yra įsta­ty­muo­se spra­ga ir kad ją rei­kia tai­sy­ti. Jei­gu mes ei­si­me šiuo ke­liu to­liau, tai aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tech­no­lo­gi­jos la­bai spar­čiai ei­na į prie­kį, grei­tai bus pra­dė­tos kur­ti at­sar­gi­nės žmo­nių da­lys. Ta­da tu transp­lan­tuo­ji šir­dį, plau­čius, sme­ge­nis, pa­si­kei­ti pa­var­dę ką nors už­mu­šęs ir iš­ven­gi at­sa­ko­my­bės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ma­nau, čia ju­ri­di­nis as­muo nie­kuo ne­pa­dės. Ge­rai. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos.

Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 35, prieš – 1, su­si­lai­kė 35. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Rei­kia dar baig­ti pro­ce­dū­rą ir ar­ba grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar­ba at­mes­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pri­ta­ria­te grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. At­si­pra­šau, prieš. Su­si­lai­kiu­sių nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 11. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

13.56 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 28, 219, 261, 304 ir 408 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3455 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 28, 219, 261, 304 ir 408 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3455. At­si­pra­šau, ne tą. Taip, tei­sin­gai. Čia bu­vo vie­nas. Taip. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so šių straips­nių pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu A. Pau­laus­ką. Pa­tei­ki­mas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Yra siū­lo­ma keis­ti ke­tu­ris Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so straips­nius, ta­čiau pa­grin­di­nis yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 28 straips­nis. Ja­me yra įtvir­tin­ta nu­ken­tė­ju­sio­jo są­vo­ka. Pa­gal šian­dien ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą nu­ken­tė­ju­siuo­ju ga­li bū­ti tik­tai fi­zi­nis as­muo. Ma­no­me, kad to­kia są­vo­ka nė­ra to­bu­la, ir siū­lo­me, kad nu­ken­tė­ju­siuo­ju as­me­niu bū­tų ga­li­ma pri­pa­žin­ti ir ju­ri­di­nį as­me­nį, nes ju­ri­di­nis as­muo šian­dien tu­ri ga­li­my­bę gin­ti sa­vo tei­ses tik pa­reikš­da­mas ci­vi­li­nį ieš­ki­nį, ta­čiau da­ly­vau­ti by­lo­je jo tei­sės su ki­tais pro­ce­so da­ly­viais yra ne­ly­gia­ver­tės. Pa­vyz­džiui, ju­ri­di­nis as­muo ga­li gin­ti, kaip mi­nė­jau, sa­vo tei­ses tik ci­vi­li­nio ieš­ko­vo sta­tu­su, ta­čiau jis ne­ga­li pa­duo­ti ape­lia­ci­nio skun­do, iš­sky­rus tik dėl ci­vi­li­nio ieš­ki­nio, ne­ga­li ap­skri­tai pa­duo­ti ka­sa­ci­nio skun­do, ne­ga­li da­ly­vau­ti vyks­tant pri­va­taus kal­ti­ni­mo pro­ce­sui.

Ki­tas da­ly­kas, Lie­tu­vos bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se yra ne­ma­žai vei­kų (čia aš gal vi­sų ne­var­dy­siu), kaip ap­gau­lin­gas pa­reiš­ki­mas apie įmo­nės veik­lą, kre­di­to ir pa­sko­los pa­nau­do­ji­mas ne pa­gal pa­skir­tį ir ki­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­niai, kai ža­la ga­li bū­ti pa­da­ro­ma bū­tent ju­ri­di­niams as­me­nims, ta­čiau dėl 28 straips­nio ne­to­bu­lu­mo ši­tie ju­ri­di­niai as­me­nys nie­kaip ne­ga­li da­ly­vau­ti pro­ce­se, gin­ti sa­vo pa­žeis­tus in­te­re­sus. Jų da­ly­va­vi­mas iš es­mės ap­si­ri­bo­ja tik pa­reiš­kė­jo vaid­me­niu, ku­rio sta­tu­sas net Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se nė­ra aiš­kus ir nė­ra pa­mi­nė­tas.

Pa­siū­ly­mo es­mė yra su­da­ry­ti ga­li­my­bę ju­ri­di­nį as­me­nį pri­pa­žin­ti nu­ken­tė­ju­siuo­ju bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, kad jis ga­lė­tų gin­tis ir at­sto­vau­ti sa­vo in­te­re­sams. Prieš tai kal­bė­ju­si pra­ne­šė­ja sa­kė, kad da­bar dėl dau­ge­lio nu­si­kal­ti­mų yra nu­ma­ty­ta ju­ri­di­nio as­mens bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė, o aš siū­lau at­virkš­ti­nį da­ly­ką – kai ju­ri­di­nis as­muo yra nu­ken­tė­jęs, jį ir pri­pa­žin­ti bau­džia­mo­jo­je by­lo­je nu­ken­tė­ju­siuo­ju. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­na Sei­mo na­rė – Z. Žvi­kie­nė. Pra­šom.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų la­bai svar­bus jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas tuo as­pek­tu, kad ju­ri­di­nis as­muo tu­ri pa­rei­gą at­sa­ky­ti bau­džia­mą­ja tvar­ka, ta­čiau bū­ti nu­ken­tė­ju­siuo­ju, kai jam yra pa­da­ro­ma ža­la, iš tik­rų­jų iki šiol ne­bu­vo to­kios si­tu­a­ci­jos… ir pro­ce­se. Bet aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Sa­ky­ki­te, pa­na­šio­se vals­ty­bė­se, to­kio­se kaip Lie­tu­va, ar yra kur nors ar­ti­mo­sio­se vals­ty­bė­se su­re­gu­liuo­ti to­kie san­ty­kiai dėl nu­ken­tė­ju­sio­jo sta­tu­so?

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Mes pa­si­do­mė­jo­me, ko­kio­se vals­ty­bė­se nu­ken­tė­ju­siuo­ju ga­li bū­ti ju­ri­di­nis as­muo. Ga­liu iš­var­dy­ti – Vo­kie­ti­jos, Ita­li­jos, Bel­gi­jos, Grai­ki­jos, Len­ki­jos vals­ty­bė­se ju­ri­di­nis as­muo bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se ga­li bū­ti pri­pa­žin­tas nu­ken­tė­ju­siuo­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Už, prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Gal po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Nie­kas. Pro­je­k­tą Nr. XIIP-3455 siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 16 die­ną. Pri­ta­ria­te? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

Kaip tik bai­gė­me ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Ar no­ri­te dar dau­giau svars­ty­ti? Vi­si su­ta­ria­te, kad ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) No­riu pa­lin­kė­ti vi­siems ska­nių pie­tų!


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.