LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 392

STENOGRAMA

 

2020 m. balandžio 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bas ry­tas. Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 28 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 100 Sei­mo na­rių.

Ger­bia­mi ko­le­gos, šim­to Sei­mo na­rių var­du no­rė­čiau pa­svei­kin­ti ir pa­lin­kė­ti ge­riau­sios at­ei­ties aka­de­mi­kui E. Jo­vai­šai jo ju­bi­lie­jaus pro­ga. (Plo­ji­mai) Gė­lės vir­tu­a­lios. Gal no­ri­te tarti žo­dį?

E. JOVAIŠA (LVŽSF*). Ger­bia­mas Sei­me, la­bai nuo­šir­dus ačiū už pa­ger­bi­mą. Man iš tik­rų­jų nuo­šir­džiai ma­lo­nu dirb­ti ir dė­ko­ju jums vi­siems už svei­ki­ni­mus. Ačiū. (Plo­ji­mai)

 

10.01 val.

2020 m. ba­lan­džio 28 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvirtinimas

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, penk­ta­die­nį Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą, jog mū­sų spren­di­mas dėl tei­sė­jos at­lei­di­mo iš pa­rei­gų pra­si­len­kia ir su tei­si­ne lo­gi­ka, ir su svei­ku pro­tu, kad jis tu­ri bū­ti tai­so­mas. Šian­dien dar­bo­tvarkėje mes to klau­si­mo ne­ma­to­me, to­dėl no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą, ko­dėl neat­si­žvelg­ta į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mą?

PIRMININKAS. Z. Je­dins­kis.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mą dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo dėl ap­kal­tos pro­ce­so I. Ro­zo­vai. Frak­ci­ja krei­pė­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją iš­si­aiš­kin­ti, ar Sei­mas tu­rė­jo tei­sę pra­dė­ti svars­ty­mą ne­da­ly­vau­jant I. Ro­zo­vai.

PIRMININKAS. Kal­ba­te apie 2-15 dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Ačiū. To­liau A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, kaip mi­nė­jo ko­le­gė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą dėl tei­sė­jos S. Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mo, to­dėl aš pra­šy­čiau po­sė­džio pra­džio­je leis­ti pri­sta­ty­ti ši­tą mū­sų spren­di­mą. Kaip Sei­mas pa­si­elgs, ar va­do­vau­sis 261 straips­niu ir bal­suos už ši­tą nu­ta­ri­mą, ar pa­si­rinks ki­tą ke­lią kreip­tis į Kon­s­titu­ci­nį Teis­mą, tai yra Sei­mo ap­si­spren­di­mo rei­ka­las, bet aš pri­va­lė­čiau pri­sta­ty­ti ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­ris, mū­sų ma­ny­mu, yra lo­giš­kas, grei­tas ir Sei­mas sa­vo klai­das tu­rė­tų tai­sy­ti ga­na grei­tai.

PIRMININKAS. Jū­sų siū­ly­mas yra su­pa­žin­din­ti, bet Sei­mo na­riams ši­tas nu­ta­ri­mas yra iš­siun­ti­nė­tas, jie yra su­si­pa­ži­nę. Bet pa­siū­ly­mą svars­ty­si­me. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). La­bas ry­tas, ko­le­gos. Jau siū­liau Se­niū­nų su­ei­go­je, tai ir čia frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įstatymo pa­tai­sas.

PIRMININKAS. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti 1.12 dar­bo­tvarkės punk­tą, tai yra įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2072, nes jis tik­rai nie­kaip ne­su­si­jęs su ka­ran­ti­nu. Jei­gu jau mes čia vi­si su­si­ren­ka­me dirb­ti, tai da­ry­ki­me tuos dar­bus, ku­rie yra la­biau­siai de­gan­tys ir sku­biau­si. Frak­ci­jos var­du pra­šau jį iš­brauk­ti, nes jis šiuo me­tu tik­rai ne­ak­tu­a­lus.

P. GRAŽULIS (MSNG). Pir­mi­nin­ke, ga­liu klaus­ti?

PIRMININKAS. A. Nor­kie­nė pir­ma sto­vė­jo. Pra­šau.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). La­bas ry­tas, mie­li ko­le­gos. Aš pra­šau į re­zer­vi­nius įra­šy­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties. (Bal­sai sa­lė­je) Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo­me ap­si­ta­rę, rei­kia tik­tai Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties…

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš tai siū­lau po­sė­džiau­ti – ant­ra­die­niais te­gul val­dan­čio­ji dau­gu­ma, o ket­vir­ta­die­niais te­gul opo­zi­ci­ja po­sė­džiau­ja. Taip bus dau­giau vie­ny­bės, vie­nin­ga nuo­mo­nė, ne­bus tiek bar­nių. Iš tik­ro gal ga­lė­tų pail­sė­ti da­bar, šian­dien, opo­zici­ja, o ket­vir­ta­die­nį rink­tis į po­sė­dį. Pir­mi­nin­ke, ar jūs ne­pri­tar­tu­mė­te to­kiai min­čiai? Jie ga­lė­tų vi­sus klau­si­mus, ku­riuos no­ri, įsi­ra­šy­ti į dar­bo­tvarkę, bet jiems bus da­bar sun­kiau, nes social­de­mok­ra­tai pa­si­trau­kė iš ši­tos opo­zi­ci­jos. Bet vis tiek kiek li­ko, tiek li­ko. Te­gul jie dir­ba ket­vir­ta­die­niais. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Sten­giuo­si pri­tar­ti lo­giš­kiems pa­siū­ly­mams.

A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai siū­ly­čiau iš­brauk­ti iš po­sė­džio dar­bo­tvarkės krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir tik­rai pra­šau ko­le­gų iš opo­zi­ci­jos pa­to­bu­lin­ti tą krei­pi­mą­si taip, kad jis at­ro­dy­tų ne kaip re­zo­liu­ci­ja ar de­kla­ra­ci­ja, bet kaip nor­ma­lus tei­si­nis teks­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mas da­ly­kas, aš ma­nau, kad mes ne­ga­li­me bal­suo­ti ir iš­brauk­ti pro­jek­to dėl I. Ro­zo­vos ap­kal­tos, nes yra per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Jei­gu kas no­ri, po to te­gul nau­do­ja­si stab­dy­mo pro­ce­dū­ro­mis.

To­liau. Aš ma­nau, kad mes ne­ga­li­me įra­šy­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties kei­ti­mo, nes Se­niū­nų su­ei­ga kvo­tų ne­pa­kei­tė. Tai yra pla­nuo­ja­ma ­ka­da nors tur­būt at­ei­ty­je. Šiuo mo­men­tu kvo­tos ne­pa­keis­tos, nė­ra ga­li­my­bės ką nors keis­ti ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, ko­le­gos. At­kar­to­da­mas V. Čmi­ly­tės-Niel­sen pra­šy­mą, frak­ci­jos var­du pra­šau vis­gi įtrauk­ti nu­ta­ri­mą, ku­ris yra su­for­mu­luo­tas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos dėl tei­sė­jos ne­tei­sė­to at­lei­di­mo. Tie­siog no­ri­me pa­sa­ky­ti, kad bu­vo vi­sa sa­vai­tė pa­teik­ti al­ter­na­ty­vius va­rian­tus. Ger­bia­ma Ag­ne Ši­rins­kie­ne, jei­gu bu­vo ko­kių nors prie­žas­čių abe­jo­ti spren­di­mų lek­si­ka ar dar kaž­kuo, tam bū­ta lai­ko.

Tik­tai no­ri­me pa­sa­ky­ti, kad Li­be­ra­lų są­jū­džio var­du mes sa­ko­me: jei­gu šian­dien ne­bus pri­im­tas spren­di­mas dėl ši­to an­ti­kons­ti­tu­ci­nio veiks­mo, jau ry­toj mes kreip­si­mės į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją dėl tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pų pa­žei­di­mo ši­to­je vals­ty­bė­je. Tai, kas yra įvy­kę Len­ki­jo­je, tu­rė­tų ne­si­kar­to­ti Lie­tu­vo­je. Spren­di­mas tu­ri bū­ti pri­im­tas šian­dien.

PIRMININKAS. Ar jū­sų mi­nė­tas nu­ta­ri­mas yra pa­reng­tas ir įre­gist­ruo­tas?

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tik­tai jūs tu­ri­te tei­sę pa­gal Sta­tu­to 261 straips­nį ini­ci­juo­ti to­kį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja penk­ta­die­nį per­piet yra iš­siun­tu­si sa­vo iš­va­dą. Tai­gi lauk­tu­me ini­cia­ty­vos iš jū­sų.

PIRMININKAS. Z. Je­dins­kis.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš dar kar­tą dėl 2-12 klau­si­mo, dėl ap­kal­tos I. Ro­zo­vai. Kiek mums yra ži­no­ma, po pa­tei­ki­mo ši­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta ir jo­kios per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio ne­bu­vo. Aš pra­šau bal­suo­ti dėl iš­brau­ki­mo iš dar­bo­tvarkės. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dėl mū­sų vi­so­kių krei­pi­mų­si į Kon­sti­tu­ci­jos… ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mų. Dar ne­gir­dė­jau nė vie­no­je de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je, kad slap­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus ga­lė­tų kas nors nu­neig­ti ir pri­vers­ti slap­tai bal­suo­ti ki­taip. Čia su­per­de­mok­ra­ti­ja! Ga­li ra­šy­ti laiš­kus net ir se­ne­liui į Lap­lan­di­ją. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Nuo­sek­liai. Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas… (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau jū­sų dė­me­sio, nes da­bar svars­ty­si­me kiek­vie­ną pa­siū­ly­mą at­ski­rai.

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2072 So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja siū­lė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už bal­sa­vo 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 22 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3010. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja siū­lė iš­brauk­ti iš dar­bo­tvar­kės. Kas bal­suo­ja už pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, ki­ti ki­taip.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 40, su­si­lai­kė 19 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas. Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja siū­lo iš­brauk­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ pro­jek­tą. Tie, ku­rie pri­ta­ria, bal­suo­ja už, ki­ti ki­taip.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš – 41, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas. Z. Je­dins­kis siū­lė frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-4450. Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji pa­siū­ly­mui bal­suo­ja už. Dėl ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo dėl I. Ro­zo­vos.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 66, prieš – 38, su­si­lai­kė 8. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ir Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja siū­lė įra­šy­ti į re­zer­vi­nius dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties. Jis yra ren­gia­mas, tai­gi, pa­siū­ly­mas ga­lio­jan­tis. Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji tam, kad bū­tų svars­to­ma ko­mi­te­tų su­dė­tis, bal­suo­ja už. (Bal­sai sa­lė­je) Dar ne­re­gist­ruo­tas.

(Bal­sai sa­lė­je) Yra įra­šy­ta daug ne­re­gist­ruo­tų re­zer­vi­nių, tu­rė­tu­me… R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, mes Se­niū­nų su­ei­go­je su­ta­rė­me, kad frak­ci­jos pa­si­ta­ria ir siū­lo kan­di­da­tus ati­tin­ka­mai į Se­niū­nų su­ei­gą, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, An­ti­korup­ci­jos ko­mi­si­ją, šian­dien 13 val. 30 min. su­si­ti­kę su­si­de­ri­na­me ir po to, jei­gu ran­da­me spren­di­mą, mes re­gist­ruo­ja­me šiuos nu­ta­ri­mus jau su kon­kre­čio­mis pa­var­dė­mis. Šiuo at­ve­ju yra įra­šy­tas Sei­mo ko­mi­te­tų skai­čiaus pa­kei­ti­mas ir ati­tin­ka­mai, pa­kei­tus skai­čių, jį pa­di­di­nus ar su­ma­ži­nus, rei­kia pa­keis­ti ir pa­čią su­dė­tį. To­dėl lo­giš­ka, kad jei­gu ne­tin­ka šis spren­di­mas, per pie­tų per­trau­ką ga­lė­tų įvyk­ti Se­niū­nų su­ei­ga ir pa­si­ta­ri­mo me­tu bū­tų nu­sta­ty­tos nau­jos kvo­tos, jei­gu to rei­kė­tų, jei­gu mes pri­im­tu­me pir­mi­nius spren­di­mus. To­dėl pra­šom įra­šy­ti tai į dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Ri­ma, man ro­dos, tik­rai ne­daug lai­ko pra­ėjo nuo Se­niū­nų su­ei­gos, abe­jo­ju, ar bū­tu­mė­te pa­mir­šu­si, kas bu­vo su­tar­ta, kai bu­vo kal­bė­ta apie Se­niū­nų su­ei­gos su­dė­tį, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos su­dė­tį, ir taš­kas. Vi­si ki­ti da­ly­kai, bu­vo su­tar­ta, kad 13 val. 30 min. ren­ka­mės į pa­si­ta­ri­mą pas Sei­mo Pir­mi­nin­ką ir ten su­tar­si­me. Mes da­bar su­pran­ta­me, kam čia ta sku­ba rei­ka­lin­ga. Rei­kia ap­sau­go­ti vie­ną su­si­kom­pro­mi­ta­vu­sį ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, ban­dant kaž­ko­kiais bū­dais per­kel­ti na­rius iš ki­tų ko­mi­te­tų į ki­tą ko­mi­te­tą, ir taip, ka­dan­gi ko­mi­te­to po­sė­dis yra ry­toj, ban­do­ma jį iš­sau­go­ti.

Mie­lie­ji ko­le­gos, taip tik­rai ne­bus, jei­gu iš­si­trau­kė­te iš lu­bų ne­re­gist­ruo­tus pro­jek­tus, net ne­ap­tar­tus, tai jų iš vi­so nie­kas ne­ga­li nei svars­ty­ti, nei įtrauk­ti, ir šis da­ly­kas ne­tei­sė­tas. Ir aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu Se­niū­nų su­ei­ga bū­tų šau­kia­ma, ne­bū­tų kvo­ru­mo grei­čiau­siai dėl to, kad opo­zi­ci­ja at­si­sa­ky­tų da­ly­vau­ti to­kia­me žai­di­me.

Mie­lie­ji, ne­pra­dė­ki­me lau­žy­ti ir plė­šy­ti la­pų iš Sta­tu­to, el­ki­mės pa­gal tai, kas bu­vo su­tar­ta, ir ta­da kar­tu pa­siek­si­me su­ta­ri­mą. Ket­vir­ta­die­nį po Se­niū­nų su­ei­gos to­kį pro­jek­tą bū­tų ga­li­ma įtrauk­ti, jei­gu bū­tų ras­tas su­ta­ri­mas.

PIRMININKAS. J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau ko­le­gai pri­min­ti, aš bu­vau tas žmo­gus, ku­ris Se­niū­nų su­ei­go­je pa­siū­lė per­žiū­rė­ti ko­mi­te­to skai­čių ir su­dė­tį, apie tai bu­vo kal­bė­ta ir bu­vo su­tar­ta, kad mes prie to klau­si­mo grį­ši­me 13 val. 30 min. ar ko­kiu nors ki­tu lai­ku, kai su­si­rink­si­me pas Sei­mo Pir­mi­nin­ką. Spren­di­mo nė­ra… (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­ga Gab­rie­liau, aš ga­liu kal­bė­ti? Spren­di­mo nė­ra, bet jis yra ga­li­mas, įtrau­kia­me į dar­bo­tvarkę, jei­gu ne­bus spren­di­mo po pie­tų, tai ne­bus ir to klau­si­mo. Kam čia lau­žy­ti ie­tis tuš­čio­je vie­to­je?

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik­rai aiš­kiai gir­dė­jau, kad per pie­tų per­trau­ką bu­vo kvie­čia­mas ne­for­ma­lus se­niū­nų pa­si­ta­ri­mas, bet ne Se­niū­nių su­ei­ga for­ma­liam spren­di­mui pri­im­ti. Tad, jei­gu se­niū­nai ką nors ir su­tars, jo­kio Se­niū­nų su­ei­gos spren­di­mo dar ne­bus. Tai tik­rai ne­ma­tau ga­li­my­bės šian­dien svars­ty­ti tuos klau­si­mus. Ra­miai siū­lau juos pro­jek­tuo­ti ket­vir­ta­die­nį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­ny­čiau, kad tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti ir tai, kas bu­vo ap­tar­ta, tu­rė­tu­me ir įgy­ven­din­ti. Ta­čiau pa­siū­ly­mas yra svars­ty­ti ir ko­mi­te­tų su­dė­tį. Tai da­bar ne­iš­sky­rę mes ne­ga­li­me ben­drai pri­tar­ti ar­ba ne­pri­tar­ti šiai nuo­mo­nei, mes tu­rė­tu­me kiek­vie­nu klau­si­mu ap­si­spręs­ti at­ski­rai.

Da­bar nuo­sek­liai tu­rė­tu­me ir spręs­ti, ar svars­to­me tik įtrauk­ti į ko­mi­te­tų su­dė­tį, ar kiek­vie­ną pro­jek­tą, bet jie yra ne­re­gist­ruo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo pa­siū­ly­mas bal­suo­ti, kad bū­tų įra­šy­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl kvo­tų pa­si­skirs­ty­mo. Prie nie­ko ki­to mes tur­būt ne­pri­ei­si­me, nes yra ne­re­gist­ruo­ti ir ki­ti pro­jek­tai, tai tur­būt yra svars­ty­ti­na, ir tei­kiu bal­suo­ti dėl Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos pa­siū­ly­mo dėl kvo­tų per­skirs­ty­mo, ku­ris įvyk­tų tik se­niū­nams su­si­ta­rus.

Ge­rai, tri­jų mi­nu­čių tech­ni­nė per­trau­ka, se­niū­nus pra­šau at­ei­ti ar­tyn.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. No­riu pri­min­ti, kad for­ma­liai mes ne­re­gist­ruo­tų pro­jek­tų įtrauk­ti ne­tu­rė­tu­me, bet de fac­to bū­da­vo pro­jek­tai įtrau­kia­mi, nes jie bū­da­vo ren­gia­mi la­bai ope­ra­ty­viai, ir tą is­to­ri­ją tu­ri­me. Siū­lau pa­pras­tą va­rian­tą: 13 val. 30 min. su­kvies­ti Se­niū­nų su­ei­gą ir su­si­tar­ti dėl kvo­tų. Ta­da to­liau bū­tų spren­džia­ma ir dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties są­ra­šų. (Bal­sai sa­lė­je)

S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Kaip jūs trak­tuo­ja­te są­vo­ką „per­ke­lia­mas į ki­tą po­sė­dį“? Čia yra la­bai daug įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­riuos ket­vir­ta­die­nį per­kė­lė­me į ki­tą po­sė­dį. Ki­tas po­sė­dis yra ry­ti­nis. O čia mes tu­ri­me dar­bo­tvarkę, kad tie vi­si klau­si­mai nu­gu­la į ant­rą­jį.

PIRMININKAS. Jūs tu­ri­te se­ną ver­si­ją. Yra ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. A. Ši­rins­kie­nė.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). La­bai ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ne­su­pra­tau. Ar Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą įtrauk­ti ko­mi­te­tų su­dė­ties pro­jek­tą, ar ne­pri­ėmė?

PIRMININKAS. Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą dėl iš­brau­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Taip. At­si­vers­ki­te pro­to­ko­lą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Bu­vo frak­ci­jos pra­šy­mas bal­suo­ti dėl nu­ta­ri­mo dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties įtrau­ki­mo į dar­bo­tvarkę. Ar mes bal­sa­vo­me, ar ne?

PIRMININKAS. Prie šio pa­siū­ly­mo ir esa­me su­sto­ję.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tai gal ta­da bal­suo­ki­me.

PIRMININKAS. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš siū­ly­čiau vis dėl­to lai­ky­tis to, ką su­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Lai­ky­tis ko?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). To, ką su­ta­rė­me. 13 val. 30 min. ren­ka­mės į ne­for­ma­lų se­niū­nų pa­si­ta­ri­mą. Jei­gu pa­si­ta­ri­mas bus vai­sin­gas, tuo­met ga­li­ma rink­tis ir į Se­niū­nų su­ei­gą ir se­niū­nų su­ei­go­je pri­im­ti spren­di­mus. Kol kas pa­grin­do rink­tis į Se­niū­nų su­ei­gą aš ne­ma­tau.

PIRMININKAS. Dar A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Bet, ko­le­gos, dar­bo­tvarkė yra tvir­ti­na­ma kar­tą per die­ną. Kas bent kar­tą skai­tė Sta­tu­tą, tą da­ly­ką ži­no. To­dėl ir siū­lau pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę ir įtrauk­ti tą nu­ta­ri­mą. Ne­bus su­ta­ri­mo se­niū­nų, ne­bus nu­ta­ri­mo. Tai la­bai ele­men­ta­ru.

PIRMININKAS. I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš nie­kaip ne­su­pran­tu, kaip mes ga­li­me bal­suo­ti dėl to, ko nė­ra? Šian­dien jo­kio to­kio nu­ta­ri­mo, apie ką kal­ba A. Ši­rins­kie­nė, nė­ra re­gist­ruo­ta. Jo­kio­je dar­bo­tvarkėje jo bū­ti ne­ga­li, nes jo pa­pras­čiau­siai nė­ra. Nei nu­me­rio, nei vaiz­do – nie­ko nė­ra. Tai mes dėl nie­ko tu­ri­me bal­suo­ti. Aš nie­kaip ne­su­pran­tu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal kas nors?.. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, čia ne pir­mą kar­tą su­si­du­ria­me su tais da­ly­kais. Pa­grin­di­nė­je dar­bo­tvarkėje, taip, pa­gal Sta­tu­tą ir nie­ka­da ne­ga­li bū­ti jo­kių ne­re­gist­ruo­tų klau­si­mų. Į re­zer­vą mes ne vie­ną kar­tą esa­me įtrau­kę tuos pro­jek­tus, ku­riuos… To­dėl ir va­di­na­me jį re­zer­vu. Jei­gu jis ne­ati­tiks įsta­ty­mų lei­dy­bos pro­ce­dū­rų, mes jo tie­siog ne­svars­ty­si­me tuo me­tu, kai at­eis jo lai­kas.

PIRMININKAS. Yra rei­ka­lau­ja­ma teik­ti bal­suoti. Aš tei­kiu bal­suoti pa­siū­ly­mą dėl klau­si­mo įtrau­ki­mo, dėl ne­re­gist­ruo­to klau­si­mo, kaip ir ki­ti dar ke­tu­ri dar­bo­tvarkės klau­si­mai, į re­zer­vą. O da­bar siū­lau ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, ar įtrau­kia­me. Bet svars­ty­ti tu­rė­tu­me pa­teik­ti dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų įtrauk­tas klau­si­mas dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 64, prieš – 40, su­si­lai­kė 10 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui pritar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, 13 val. 30 min. pra­šau rink­tis į Se­niū­nų su­ei­gą. 13 val. 30 min. Se­niū­nų su­ei­ga Kon­sti­tu­ci­jos sa­lė­je. Bal­suo­ja­me dėl vi­sos dar­bo­tvarkės pa­tvir­ti­ni­mo.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 73, prieš – 31, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.31 val.

COVID-19 li­gos (ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos) su­kel­tų pa­sek­mių po­vei­kio var­to­ji­mo sutar­čių dėl ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mo pa­slau­gų tei­ki­mo vyk­dy­mui įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4753 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – COVID-19 li­gos su­kel­tų pa­sek­mių po­vei­kio var­to­ji­mo su­tar­čių dėl ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mo pa­slau­gų tei­ki­mo vyk­dy­mui įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4753. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ačiū, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kad ga­li­ma pri­sta­ty­ti pro­jek­tą, ku­rį kar­tu su Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja mes pa­ren­gė­me siek­da­mi pa­dė­ti kul­tū­ros sek­to­riui, ku­ris dėl vi­ru­so su­kel­tų prie­žas­čių su­si­du­ria su di­de­liais sun­ku­mais, iš­šū­kiais ir gal­būt net ban­kro­to grės­me.

Ap­tar­da­mas pro­ble­mos mas­tą, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad bi­lie­tus į ren­gi­nius, tu­rė­ju­sius vyk­ti nuo ko­vo 13 iki bir­že­lio 30 die­nos, jau yra įsi­gi­ję apie 300 tūkst. var­to­to­jų. Var­to­to­jų ir pa­slau­gų tei­kė­jų in­te­re­sų pu­siau­svy­ros iš­lai­ky­mas šiuo at­ve­ju tam­pa ypač svar­bus, nes ma­si­nių ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mo ne­mo­ku­mo at­ve­ju nei­gia­mas pa­sek­mes pa­tir­tų ne tik ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riai ar bi­lie­tų pla­tin­to­jai, bet taip pat dar­buo­to­jai, ku­rie dir­ba šia­me sek­to­riu­je, ir, be abe­jo­nės, var­to­to­jai, ku­rie gal­būt ir ne­at­gau­tų sa­vo pi­ni­gų.

Įsta­ty­mo pro­jek­te pri­ori­te­tas yra tei­kia­mas var­to­to­jo ir pa­slau­gų tei­kė­jo su­si­ta­ri­mui dėl ki­tos, vė­les­nės, ren­gi­nio da­tos. Ren­gi­nys tu­ri įvyk­ti ne vė­liau kaip po 12 mė­ne­sių nuo ren­gi­nio ir su­si­bū­ri­mų drau­di­mo pa­nai­ki­ni­mo. Ne­ran­dant šio su­si­ta­ri­mo, var­to­to­jui yra lei­džia­ma su­si­tar­ti su ren­gi­nio or­ga­ni­za­to­riu­mi dėl kom­pen­sa­vi­mo už ne­įvy­ku­sį ren­gi­nį ana­lo­giš­kos ver­tės ku­po­nu, ku­riuo var­to­to­jas ga­li ap­mo­kė­ti bi­lie­tų į bū­si­mus to pa­ties or­ga­ni­za­to­riaus ren­gi­nius kai­ną ar jos da­lį. Jei­gu pa­slau­gų tei­kė­jas ne­nu­sta­to vė­les­nės ren­gi­nio da­tos, taip pat var­to­to­jui ne­su­tin­kant su ki­ta ren­gi­nio da­ta, ša­lims ne­su­si­ta­rus dėl kom­pen­sa­vi­mo ku­po­nu ar­ba var­to­to­jui ne­pa­si­nau­do­jus ku­po­nu per 12 mė­ne­sių nuo ren­gi­nių ir su­si­bū­ri­mų drau­di­mo pa­nai­ki­ni­mo, jis tu­rės tei­sę rei­ka­lau­ti, kad pa­slau­gų tei­kė­jas grą­žin­tų už bi­lie­tą su­mo­kė­tą kai­ną. Už bi­lie­tus su­mo­kė­tų pi­ni­gų grą­ži­ni­mo var­to­to­jui ati­dė­ji­mas yra pro­por­cin­ga prie­mo­nė sie­kiant kul­tū­ros sek­to­riaus gy­vy­bin­gu­mo. No­riu pa­brėž­ti, kad esant ob­jek­ty­vių prie­žas­čių – li­ga ar iš­vy­ka, dėl ku­rių var­to­to­jas ne­ga­li da­ly­vau­ti ren­gi­ny­je nu­sta­ty­ta vė­les­ne ren­gi­nio da­ta, to­kiu at­ve­ju var­to­to­jui pi­ni­gai grą­ži­na­mi ne vė­liau kaip per 14 die­nų.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu ga­li­ma pa­pra­šy­ti, pra­šau vi­sų pri­tar­ti šiam svar­biam pro­jek­tui ir kar­tu pa­dė­ti kul­tū­ros sek­to­riui ir var­to­to­jams, ku­rie yra įsi­gi­ję pa­slau­gų iš šio sek­to­riaus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Sei­mo na­riai no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si R. Bud­ber­gy­tė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, kaip ir su vi­sais įsta­ty­mais, la­bai svar­bu, kad ja­me bū­tų kuo ma­žiau iš­im­čių, ku­rio­mis žmo­nės ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti gal­būt pik­tnau­džiau­da­mi ar­ba ap­skri­tai vi­są įsta­ty­mą ir vi­są idė­ją pa­da­ry­da­mi nie­ki­nę. Vie­na iš to­kių, ku­rią čia aš ma­tau, tai nu­ma­ty­ta iš­im­tis dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių iš es­mės ne­pai­sy­ti šio įsta­ty­mo nuo­sta­tų. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų kaip nors ko­re­guo­ti tas ob­jek­ty­vias prie­žas­tis ar­ba jas tiks­lin­ti, ar­ba ap­skri­tai at­si­sa­ky­ti šios nuo­sta­tos, ar­ba gal­būt nu­sta­ty­ti il­ges­nį ter­mi­ną – ne dvie­jų sa­vai­čių, o ke­lių mė­ne­sių, nes iš es­mės mes tu­rė­si­me ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių žmo­nių, ra­šan­čių laiš­kus apie sa­vo ob­jek­ty­vias prie­žas­tis, ku­rias tik­rai bus ne­leng­va pa­tik­rin­ti. Tiek ir biu­ro­kratinė naš­ta, tiek ir pats įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­li vi­sai ne­duo­ti jo­kios nau­dos. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų ko­re­guo­ti ši­tą nuo­sta­tą?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū. Ma­tot, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, mes la­bai sie­kia­me ap­gin­ti var­to­to­jus ir, aiš­ku, ras­ti ba­lan­są ir pu­siau­svy­rą tarp ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių ir var­to­to­jų. Ga­li at­si­tik­ti taip, kad var­to­to­jas iš tik­rų­jų su­sir­gęs ar dėl ki­tų ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­ga­li at­ei­ti į ren­gi­nį. Iš tik­rų­jų tai yra dis­ku­si­jos ob­jek­tas. Ko­mi­te­te ga­li­ma ras­ti ko­kį nors su­ta­ri­mą ši­tuo klau­si­mu. Tie­siog rei­kia dis­ku­tuo­ti. Da­bar yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja, aš tik­rai pra­šau pri­tar­ti pro­jek­tui ir pa­dis­ku­tuo­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Bud­ber­gy­tė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai svar­bus pro­jek­tas. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ar iš tie­sų su­tin­ka­te su Sei­mo tei­si­nin­kų siū­ly­mu, kad rei­kia su­vie­no­din­ti abu at­ve­jus, kai yra su­si­ta­ria­ma dėl ku­po­no ir ne­su­si­ta­ria­ma kal­bant apie mo­kes­čius? Vie­no­je vie­to­je iš tie­sų yra pa­sa­ky­ta, kad įskai­tant mo­kes­čius, o ki­to­je vie­to­je – ne­įskai­tant mo­kes­čių. Ar su­tin­ka­te, kad rei­kia tai pa­da­ry­ti?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo na­re, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų dis­ku­si­jos ob­jek­tas. Ga­li­me su­si­tar­ti ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, čia aš no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti dėl pa­slau­gų tei­kė­jo. Kaž­ko­dėl pa­ra­šy­ta, kad bū­ti­nai ver­sli­nin­kas, ku­ris at­ly­gin­ti­nai su­tei­kia ren­gi­nio or­ga­ni­za­vi­mo pa­slau­gas. Ar tik­rai tik ver­sli­nin­kas, nes iš tik­rų­jų yra ir vie­šo­sios įstai­gos, yra ki­ti kul­tū­ros or­ga­ni­za­to­riai, ku­rie taip pat pla­ti­na bi­lie­tus? Jie taip pat tu­rės kaip nors at­ly­gin­ti ar­ba or­ga­ni­zuo­ti ren­gi­nį. Tai ko­dėl bū­ti­nai ver­sli­nin­kas? Ar čia pa­da­ry­ta klai­da, ar čia iš tik­rų­jų rei­kė­tų gal­būt – ren­gi­nio or­ga­ni­za­to­rius, pa­slau­gų tei­kė­jas?

E. JANKEVIČIUS. Iš es­mės čia tu­ri­ma ome­ny­je, kad tie, ku­rie or­ga­ni­zuo­ja ren­gi­nius ir par­duo­da bi­lie­tus. Jei ne­įvyks­ta tas ren­gi­nys, kad bū­tų ga­li­my­bė or­ga­ni­zuo­ti ren­gi­nį ki­ta, vė­les­ne, da­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Jūs vis mi­ni­te, kad kul­tū­ros, bet čia yra ir spor­to ren­gi­niams, ir lais­va­lai­kio, pra­mo­gų ren­gi­niams. Tai yra be iš­im­čių vi­siems tai­ko­ma įsta­ty­mo nor­ma, ir tiems, ku­rie or­ga­ni­zuo­ja abe­jo­ti­nos ver­tės dai­ni­nin­kų iš Ry­tų, vi­so­kių gaz­ma­no­vų ir pa­na­šiai, kon­cer­tus. Bet ar vis dėl­to ne­bu­vo min­ties, kad la­biau rei­kė­tų pa­rem­ti mū­sų kul­tū­ros ins­ti­tu­ci­jų veik­lą šiuo sun­kiu lai­ko­tar­piu? Aš tu­riu gal­vo­je – iš­im­ti­nai kul­tū­ros.

E. JANKEVIČIUS. Ma­tot, mums kiek­vie­nas ver­slas ir kiek­vie­nas or­ga­ni­za­to­rius yra la­bai svar­bus, nes ten dir­ba daug dar­buo­to­jų. Mes no­ri­me, kad tik­rai tos įstai­gos ar įmo­nės, ar or­ga­ni­za­to­riai iš­lik­tų, ne­ban­kru­tuo­tų ir dar­buo­to­jai tu­rė­tų dar­bą. To­dėl mes ir sten­gia­mės ap­sau­go­ti, kiek ga­li­ma pla­čiau ap­rėp­ti. Mums šie as­pek­tai yra la­bai svar­būs, nes bu­vo ras­tas su­ta­ri­mas ir ba­lan­sas tarp var­to­to­jų ir ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių pla­či­ą­ja pras­me.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pui­do­kas. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mas – tai ta ver­slo sri­tis, ku­rio­je, ti­kė­ti­na, su­lauk­si­me ypač daug ban­kro­tų. Ne­abe­jo­ju, kad šis įsta­ty­mas pa­dėtų dau­ge­liui iš jų su­val­dy­ti si­tu­a­ci­ją, bet kar­tu bū­tų pa­gal­ba ir var­to­to­jui, ku­ris yra įsi­gi­jęs bi­lie­tų.

Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad dau­gu­ma ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mo įmo­nių ne­tu­ri tur­to. Vi­sas jų tur­tas yra in­te­lek­ti­nis ka­pi­ta­las, to­dėl ban­kro­to at­ve­ju nu­ken­tė­tų ne tik pa­ti įmo­nė, bet ir pa­slau­gos ga­vė­jai, nes ne­bus iš ko mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­jų.

No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar šis įsta­ty­mas bus tai­ko­mas ir biu­dže­ti­nėms įstai­goms, ku­rios or­ga­ni­zuo­ja ren­gi­nius, pa­vyz­džiui, fil­har­mo­ni­jai, dra­mos, mu­zi­ki­niams ir ki­tiems te­at­rams, ir ap­skri­tai ar ne­ke­ti­na­ma spręs­ti joms iš­ky­lan­čių pro­ble­mų, nes iš tik­rų­jų jos be vals­ty­bės pa­gal­bos ne­ga­lės šiuo su­dė­tin­gu lai­ko­tar­piu iš­gy­ven­ti? Dė­kui.

E. JANKEVIČIUS. Taip, iš tik­rų­jų taip, ir jū­sų pa­si­sa­ky­mas bu­vo la­bai tiks­lus dėl to, kad dau­ge­lis įstai­gų ir ne­tu­ri tur­to, to­dėl ban­kro­to at­ve­ju var­to­to­jams bū­tų sun­kiai kom­pen­suo­ja­mi tie bi­lie­tai. To­dėl mes tą įsta­ty­mą ir pa­ren­gė­me, o jums at­sa­ky­mas dėl tų įstai­gų – taip, tei­gia­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, svei­kin­ti­nas pro­jek­tas, bet, at­leis­ki­te, už­duo­siu klau­si­mą jums kaip kul­tū­ros mi­nist­rui, nes jo tri­bū­no­je la­biau­siai trūk­tų. Pra­ei­tą tre­čia­die­nį Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos vi­ce­pre­zi­den­tė M. Ves­ta­ger pa­tvir­ti­no 38 mln. eu­rų ne­grą­žin­ti­nos pa­ra­mos sche­mą Šve­di­jos kul­tū­ros da­ly­viams. Šve­di­jo­je kiek­vie­nam kul­tū­ros or­ga­ni­za­to­riui, ku­ris ne­ga­lė­jo su­reng­ti ren­gi­nio, den­gia­ma 75 % ne­įvy­ku­sio ren­gi­nio kaš­tų iki 90 tūkst. eu­rų. Virš 90 tūkst. ren­gi­nių kom­pen­sa­vi­mas sie­kia 50 %. Ar taip yra da­bar kul­tū­ros sri­ty­je, kad skęs­tan­čių­jų gel­bė­ji­mas yra pa­čių jų rei­ka­las, ar mes kul­tū­rą vis­gi ver­tin­si­me kaip skan­di­na­vai ir im­si­mės vals­ty­bės pa­gal­bos, ku­ri yra… aki­vaiz­džiai kon­ku­ren­ci­jos ko­mi­sa­rė pa­tvir­ti­na vals­ty­bės pa­gal­bos sche­mą ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mui? Ačiū.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad tik­rai kul­tū­ros mi­nist­ras ir to­liau gal­vo­ja, ir svars­to, kaip ir to­liau pa­dė­ti kul­tū­ros sek­to­riui. Šis pro­jek­tas yra su­de­rin­tas su kul­tū­ros sek­to­riu­mi, su ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riais. Jie jam pri­ta­ria, jis tik­rai pa­gel­bės nuo ban­kro­to ir nuo di­de­lių sun­ku­mų. Bet, be abe­jo­nės, ma­tyt, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja svars­tys ir ki­tus pa­gal­bos pa­ke­tus. Aiš­ku, la­biau tu­rė­tų at­sa­ky­ti kul­tū­ros mi­nist­ras.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si A. Sy­sas. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, tos pro­ble­mos ne… (iš­jun­gė mik­ro­fo­ną)

E. JANKEVIČIUS. Gar­so nė­ra, ne­ži­nau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Da­bar įjun­gė­te vėl, dė­kui. Ger­bia­mas mi­nist­re, tos pro­ble­mos iš­ki­lo ne šian­dien, jau pra­ėjo pus­an­tro mė­ne­sio, ir bu­vo įvai­rių or­ga­ni­za­to­rių krei­pi­mų­si, pra­džio­je ver­slas, ban­kai ir at­ėjo lai­kas kul­tū­rai, kaip vi­sa­da – pas­ku­ti­nei. Ar čia toks su­ta­pi­mas, ar pa­pras­čiau­siai pri­trū­ko lai­ko ir no­ro spręs­ti iš kar­to ly­gia gre­ta vi­sas pro­ble­mas, nes iš kar­to bu­vo aiš­ku, jei­gu vie­ni ren­gi­niai ne­vyks, jei­gu už­da­rai res­to­ra­nus, vieš­bu­čius, tai jie ne­gau­na, bet ly­giai taip pat net tie pa­tys at­li­kė­jai, ku­rie tu­rė­jo at­vyk­ti į Lie­tu­vą, ne­ga­lė­tų ap­si­sto­ti, nes vi­si vieš­bu­čiai už­da­ry­ti. Ko­kia bu­vo pro­ble­ma, kad po pus­an­tro mė­ne­sio mes pri­si­me­na­me bū­tent ir šią gru­pę žmo­nių? Dė­kui.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Apie šią pro­ble­mą mes svars­tė­me ir prieš pus­an­tro mė­ne­sio. Tie­siog ne­rei­kia sku­bė­ti ir pa­da­ry­ti klai­dų. Už vi­sus ren­gi­nius, įskai­tant iki ko­vo 13 dienos, iki bir­že­lio 30 die­nos bus kom­pen­suo­ja­ma, to­dėl nie­kas ne­nu­ken­tės. Pro­jek­tas iš es­mės yra lai­ku.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jū­sų pro­jek­tu tik spren­džia­mi var­to­to­jų ir ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rių san­ty­kiai. Vals­ty­bė čia iš es­mės nie­kuo ne­pri­si­de­da pa­gal tą pro­jek­tą, kad pa­gel­bė­tų ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riams dėl tų ne­iš­ven­gia­mų jų pra­ra­di­mų. Mes tur­būt nai­viai ne­si­ti­ki­me, kad var­to­to­jai mie­lai su­tiks su to­les­ne da­ta ar pa­si­ims ku­po­nus, dau­gu­ma pa­rei­ka­laus pi­ni­gų šiek tiek jū­sų nu­to­lin­ta da­ta. Bet jei­gu jau taip at­si­ti­ko, kad vals­ty­bė už­drau­dė ren­gi­nį ir ver­slas pa­ti­ria nuos­to­lių, ar vis dėl­to į šį įsta­ty­mą ne­rei­kia įra­šy­ti Vy­riau­sy­bės prie­vo­lės su­mo­kė­ti tam tik­rą sub­si­di­ją, nes ne­bus ki­taip pa­grin­do tą sub­si­di­ją mo­kė­ti? O aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju, jei­gu pa­si­au­ko­ja tam tik­ras ver­slas dėl mū­sų vi­sų svei­ka­tos, tu­ri bū­ti jam…

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Su­pra­tau. Iš tik­rų­jų į šį įsta­ty­mą, aš ma­nau, tik­rai ne­rei­kė­tų, bet ki­tų prie­mo­nių nie­kas ne­drau­džia im­tis. Tai ir Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų kom­plek­siš­kai ver­tin­ti ir spręs­ti. Bet ši­ta­me įsta­ty­me, bū­tent ši­ta­me, ne­rei­kia. Bet ki­tų prie­mo­nių, kaip mi­nė­jau, ga­li­me im­tis.

PIRMININKAS. Klau­sia A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Svei­ki­nu mi­nist­rą pri­sta­čius, aš ma­nau, la­bai svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ypač kul­tū­ros ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riams. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar ne­bū­tų ga­li­ma dar dėl šio įsta­ty­mo pa­teik­ti pa­to­bu­li­ni­mą, kad at­si­skai­ty­mas su var­to­to­jais įvyk­tų po nu­kel­to ren­gi­nio da­tos dar vie­ną mė­ne­sį? Kai ku­rie ren­gi­niai da­bar yra nu­kel­ti.

E. JANKEVIČIUS. Ka­dan­gi dėl ši­to įsta­ty­mo nė­ra di­rek­ty­vos, iš es­mės bū­tų ga­li­ma, bet dėl ter­mi­no rei­kė­tų su­tar­ti ko­mi­te­te. Įma­no­ma.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. At­sa­ky­mų lai­kas bai­gė­si. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Bal­sa­vi­mas bus 11 val. 30 min., ta­da nu­sprę­si­me ir dėl ko­mi­te­to, ir dėl sku­bos.

Ki­tas klau­si­mas 1-3.1 – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4138. Pra­ne­šė­jas – V. Po­de­rys. Ta­čiau nė­ra pa­siū­ly­mų… Dėl ve­di­mo tvar­kos V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ar jūs ne­su­kly­do­te, ar da­bar ne­tu­rė­jo bū­ti pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų, pa­lie­kant tik bal­sa­vi­mą vė­les­niam lai­kui? Bent jau taip mes da­rė­me pas­ku­ti­nius po­sė­džius. Bal­sa­vi­mas ka­da, sa­kė­te?

PIRMININKAS. Ga­li­me ir vie­naip, ir ki­taip. Ga­li­me grįž­ti prie jū­sų siū­ly­mo dėl mo­ty­vų. Įjun­ki­me dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Dar dėl ve­di­mo tvar­kos. Taip pat bū­tų, ma­tyt, pras­min­ga dar­bo­tvarkėje ma­ty­ti tiks­liai nu­ro­dy­ta, ka­da vyks bal­sa­vi­mai. Da­bar pa­žiū­rė­jęs, aš lyg ir ne­ma­tau, gal ga­lė­tu­mė­te įdė­ti, kad vi­si ži­no­tu­me.

O kon­kre­čiai dėl šio pro­jek­to, tai tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti ko­le­gas ir la­bai rim­tai pa­dis­ku­tuo­ti apie ob­jek­ty­vių prie­žas­čių nuo­sta­tą, kad ja ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma. Ga­li bū­ti daug ir įvai­riau­sių ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, vi­sas iš­tir­ti ir iš­si­aiš­kin­ti ga­li bū­ti su­dė­tin­ga, ga­li bū­ti per­ne­lyg di­de­lė biu­ro­kratinė naš­ta. Klau­si­mas, ap­skri­tai ar pats įsta­ty­mas ir jo tiks­las bus įgy­ven­din­tas, jei­gu ma­ty­si­me ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių be­si­krei­pian­čių gau­ti tuos pi­ni­gus kuo grei­čiau. Iš tie­sų rei­kė­tų gau­ti pi­ni­gus grei­čiau, bet rei­kia su­pras­ti ir ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­rius, ku­rie su­si­du­ria su la­bai rim­to­mis fi­nan­si­nė­mis pro­ble­mo­mis. Sie­kiant už­tik­rin­ti, kad jie iš­gy­ven­tų šį kri­zi­nį lai­ko­tar­pį, ma­no su­pra­ti­mu, rei­kė­tų per­žiū­rė­ti tą ob­jek­ty­vią nuo­sta­tą, ku­ri sa­ko, kad jei­gu yra tam tik­rų prie­žas­čių, var­to­to­jas ne­ga­li da­ly­vau­ti ren­gė­jų nu­sta­ty­tą vė­les­nę ren­gi­nio da­tą, tai pi­ni­gai tu­ri bū­ti grą­žin­ti. Gal­būt tuos pi­ni­gus rei­kia grą­žin­ti ne per dvi sa­vai­tes, o per tris mė­ne­sius ar­ba gal­būt ap­skri­tai at­si­sa­ky­ti šios nuo­sta­tos. Su­tvar­kius šią da­lį, ma­no su­pra­ti­mu, bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti ir vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. V. Juo­za­pai­tis – mo­ty­vai prieš.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš es­mės pri­tar­da­mas pa­čiai idė­jai, aš vis dėl­to tu­rė­čiau pa­sta­bų. Gai­la, ne­ga­lė­jau mi­nist­ro pa­klaus­ti, jis tur­būt ir­gi ne­la­bai ga­lė­jo šian­dien at­sa­ky­ti į vi­sus pa­teik­tus klau­si­mus, pa­vyz­džiui, ko­dėl fi­gū­ruo­ja tik ver­slo są­vo­ka, nors kul­tū­ros pa­slau­gų tei­kė­jai ga­li bū­ti ir vals­ty­bi­nės pri­klau­so­my­bės. Bū­tent apie to­kius aš ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad tie kon­cer­tų ar­ba ren­gi­nių or­ga­ni­za­to­riai da­bar yra pri­vers­ti kaž­kaip plauk­ti iš si­tu­a­ci­jos ne dėl sa­vo kal­tės. Aš ne­sa­kau, kad tai yra ir vals­ty­bės ar­ba Vy­riau­sy­bės kal­tė, bet vis dėl­to tie vi­si ren­gi­niai bu­vo už­draus­ti im­pe­ra­ty­viai Vy­riau­sy­bės ir tos įstai­gos ar­ba or­ga­ni­za­to­riai nie­kaip ne­pri­si­dė­jo prie to, kad jie ne­ga­lė­tų at­lik­ti sa­vo pa­slau­gų. Tai­gi jų kal­tės čia nė­ra ir to­dėl vals­ty­bė tu­rė­tų šiuo at­ve­ju ak­ty­viai pri­si­dė­ti ir prie ši­tos pro­ble­mos spren­di­mo, tu­rint ome­ny ir kom­pen­sa­vi­mą pi­ni­gi­ne iš­raiš­ka. Tai­gi iš es­mės aš pri­ta­riu pa­čiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet aš ne­pri­ta­riu jo tu­ri­niui, ku­rį teks pas­kui pa­pil­dy­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­rian­čių ne­bu­vo, gal, ko­le­gos, trum­pin­da­mi, tau­py­da­mi lai­ką, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo šiam pro­jek­tui? Ne­rei­kės bal­suo­ti 11 val. 30 min. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

Ta­da bai­ki­me pro­ce­dū­rą. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­ta­ria­me.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 30 die­ną, tai yra ket­vir­ta­die­nį. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

 

10.50 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 3, 8, 131, 19, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4138(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4138(2)ES. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti pa­straips­niui?

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 3 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­taria­me.

4, 5 straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 6 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ir pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 7, 8 straips­niai. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­taria­me.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai dėl vi­so. P. Sau­dar­gas – mo­ty­vai už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mu reg­la­men­tuo­ja­ma ga­li­my­bė įgy­ti tei­sę veik­ti ban­do­mo­jo­je ener­ge­ti­kos ino­va­ci­jų ap­lin­ko­je, nu­sta­to­mos to­kios tei­sės su­tei­ki­mo vi­si kri­te­ri­jai, taip pat kon­tro­lės me­cha­niz­mas, reg­la­men­tuo­ja­ma at­sa­ko­my­bė. Svar­bu pa­mi­nė­ti, kad su­ma­ži­na­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta tiek tik­ri­nan­čioms ins­ti­tu­ci­joms, kon­tro­liuo­jan­čioms, tiek ir pa­sta­tų sa­vi­nin­kams, ga­min­to­jams. Taip pat nu­sta­to­ma (kas tur­būt vi­sa­da ak­tu­a­liau­sia man, kaip ko­vo­jan­čiam už at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos iš­tek­lius), kad ga­min­to­jams, elek­tros ener­gi­ją ga­mi­nan­tiems bū­tent iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių, ne­rei­kė­tų gau­ti ne­pri­klau­so­mo elek­tros ener­gi­jos tie­kė­jo li­cen­ci­jos, už­tek­tų su ga­lu­ti­niu var­to­to­ju su­da­ry­ti at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių elek­tros ener­gi­jos pir­ki­mo–par­da­vi­mo su­tar­tį.

Tai­gi, tai dar vie­nas iš įsta­ty­mų, pri­si­dė­sian­čių prie at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių plėt­ros, prie ga­mi­nan­čių var­to­to­jų plėt­ros, prie ener­ge­ti­nių ben­dri­jų. Aš tik­rai ra­gi­nu ko­le­gas bal­suo­ti. Tad ne­gai­šin­da­mas jū­sų lai­ko siū­lau bal­suo­ti už vi­są pa­ke­tą už, nes čia vi­si trys įsta­ty­mai su­si­ję, tai, ma­tyt, vi­sus tris ga­lė­si­me ir pri­im­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat mo­ty­vai už – S. Gent­vi­las. Nė­ra S. Gent­vi­lo. Pri­ėmi­mas. Bal­sa­vi­mas bus 11 val. 30 min.

 

10.53 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 7, 9, 16, 17, 20, 211, 22, 31, 39, 41, 48, 49, 51, 69, 71, 74 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 461 ir 711 straips­niais įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4139(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-3.2 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4139(2)ES. Taip pat pri­ėmi­mas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją V. Po­de­rį. Yra pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

4 straips­nis. Dėl jo yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. PODERYS (MSNG). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Tei­si­nės tech­ni­kos pras­me tai yra ver­tin­gas pa­siū­ly­mas, ku­riam, kaip sa­kiau, pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ir su to­kiu ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu pri­ta­ria­me vi­sam 4 straips­niui.

To­liau – 5 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl 6, 7 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl 8 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl 9, 10, 11, 12 ir 13 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl 14, 15, 16, 17, 18 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Ir dėl 19 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 20 straips­nio „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, tai­ky­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“ yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

V. PODERYS (MSNG). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to tech­ni­nei pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Ir su to­kiu ko­mi­te­to su­ta­ri­mu ir pri­ta­ri­mu Tei­sės de­par­ta­men­tui pri­ta­riame vi­sam 20 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Mo­ty­vai dėl vi­so. P. Sau­dar­gas – mo­ty­vai už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Kaip mi­nė­jau, vi­si trys įsta­ty­mai tar­pu­sa­vy­je su­si­ję, tik pa­mi­nė­siu, kad įsta­ty­mas su­si­jęs su vals­ty­bės or­ga­ni­zuo­ja­mais auk­cio­nais tei­k­ti pa­raiš­kas dėl ga­mi­ni­mo iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių. Aš ma­nau, kad tai stip­riai pa­ska­tins ener­ge­ti­kos sri­tį. Kai ku­riuos ar­gu­men­tus iš­dė­čiau jau anks­čiau, tad siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Taip pat mo­ty­vai už – V. Po­de­rys.

V. PODERYS (MSNG). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Be ma­no ko­le­gų iš­sa­ky­tų pa­gi­ria­mų­jų žo­džių, no­rė­čiau dar į vie­ną da­ly­ką at­kreip­ti dė­me­sį, kas šia­me pa­ke­te yra svar­bu ir tai, kas, man at­ro­do, ga­mi­nan­čiam var­to­to­jui vis už­kliū­da­vo, kad Sei­me, ko­mi­te­te mes iš­spren­dė­me ir tą pro­ble­mą, va­di­na­mą­jį ener­gi­jos nu­sa­vi­ni­mo klau­si­mą ga­le me­tų. Iki šiol ga­lio­jo tai­syk­lė, kad pa­ga­min­tas elek­tros per­tek­lius yra „nu­sa­vi­na­mas“, o da­bar įve­dė­me nau­ją nuo­sta­tą, kad už tai bū­tų at­ly­gi­na­ma ener­ge­ti­kos re­gu­lia­to­riaus nu­sta­ty­ta tvar­ka ir už tam tik­rą kai­ną.

Man at­ro­do, tai yra es­mi­nis da­ly­kas, ku­ris iš tik­rų­jų ga­mi­nan­čius var­to­to­jus ir er­zin­da­vo, ir jie jaus­da­vo­si, kad ne­tei­sin­gai ap­skai­čiuo­ja­ma. Dė­kui. Agi­tuo­ju bal­suo­ti už vi­są pa­ke­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Šiuo klau­si­mu bal­sa­vi­mas po pri­ėmi­mo taip pat bus 11 val. 30 min. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, at­krei­piu dė­me­sį, į bal­sa­vi­mą kvie­si­me daug Sei­mo na­rių.

 

10.57 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 201, 22, 25, 28, 29, 35, 37, 38, 39, 46, 48, 49, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 631, 64 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, 111 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 202 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4140(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3.3 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 202 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4140(3)ES. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Skar­džius. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Yra pa­siū­ly­mų. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau ko­men­ta­ro.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bą – 2 straips­nis tu­rė­tų bū­ti pil­do­mas nau­ja 21 da­li­mi, o ne 31 da­li­mi. Tai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ant­ra­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Čia tie­siog yra iš­brau­kia­mi žo­džiai „šia­me įsta­ty­me api­brėž­to­je te­ri­to­ri­jo­je“.

PIRMININKAS. Ir tre­čia­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). At­si­pra­šau, ant­ra­sis pa­siū­ly­mas bu­vo pa­pil­dy­ti 2 straips­nį 21, o ne 31 da­li­mi, o tre­čia­sis pa­siū­ly­mas bū­tent iš­brauk­ti žo­džius „šia­me įsta­ty­me api­brėž­to­je te­ri­to­ri­jo­je“. Tris žo­džius. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Čia ne­tiks­liai. Dėl 2 straips­nio yra trys Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Tai aš vi­sus tris ir pri­sta­čiau. Pir­mas pa­siū­ly­mas, ant­ras ir tre­čias yra vie­no­di. Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas yra vie­toj for­mu­luo­tės „tvir­ti­na­mas do­ku­men­tas“ įra­šy­ti for­mu­luo­tę „pri­ima­mas tei­sės ak­tas“. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria, re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKAS. Taip. Ir tre­čia­sis pa­siū­ly­mas – 471. Vals­ty­bės na­rės lie­ka­ma­sis ener­gi­jos rū­šių de­ri­nys. Tre­čia­me pus­la­py­je.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Tre­čia­me pus­la­py­je yra įra­šy­ta, kad abė­cė­lės tvar­ka. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­sta­bą, ko­mi­te­tas pa­tai­sė.

PIRMININKAS. Ne.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ir to­liau – vals­ty­bės na­rės lie­ka­ma­sis ener­gi­jos rū­šių de­ri­nys to­liau bus va­di­na­mas taip –„lie­ka­ma­sis de­ri­nys“.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Tai vi­soms toms trims nuo­mo­nėms bu­vo pri­tar­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 2 straips­niui? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Ačiū. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 4, 5, 6, 7 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14…

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Dėl 14 yra…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, 13. Iki 13 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­tari­mu.

14 straips­nis. Dėl jo yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau ko­men­ta­ro.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Tai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio įver­ti­ni­mas. Tvar­ka­raš­čio „at­nau­ji­ni­mas“, tei­sės ak­to pa­kei­ti­mas. Iš­brau­kia­mas žo­dis „at­nau­ji­nant“.

PIRMININKAS. Ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip.

PIRMININKAS. Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, yra toks pat, kaip ir prieš tai bu­vu­sia­me, – žo­dis „at­nau­jini­mas“.

PIRMININKAS. Ir penk­to­ji Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Yra iš­brau­kia­mas žo­dis ir skai­čius „įsta­ty­mo 20“.

PIRMININKAS. Ir su šiais pri­ta­ri­mais Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mams ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam 14 straips­niui? Pri­ta­ria­me. 15 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 16 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, yra re­dak­ci­nio po­bū­džio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Punk­te žo­dis „bal­sų“ per­kel­ti­nas po žo­džio „pro­cen­tų“. Bus taip: „pro­cen­tų bal­sų“.

PIRMININKAS. Taip. Ir ki­tas pa­siū­ly­mas Tei­sės…

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Žo­dis „bal­sų“ yra brau­kia­mas.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat re­dak­ci­nio po­bū­džio – įra­šy­ti jung­tu­kus „ir (ar)“.

PIRMININKAS. Jam pri­ta­rė…

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ko­mi­te­tas taip pat.

PIRMININKAS. …ko­mi­te­tas. To­liau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). To­liau. Vie­šą­ją įstai­gą stei­giant, iš­brau­kia­mi žo­džiai „dėl sie­kio bū­ti pri­pa­žin­ta“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Ki­ta pa­sta­ba Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. (…) Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo nuo­sta­tų tar­pu­sa­vio san­ty­kį, taip pat pa­tiks­lin­ti at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos ben­dri­jos sta­tu­so su­tei­ki­mo vie­ša­jai įstai­gai ter­mi­ną. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­siū­lė iš­brauk­da­mas žo­dį „ben­dri­ja“ – „ben­dri­jos sta­tu­so su­tei­ki­mas“, iš­brau­kė žo­dį „pri­pa­žin­ta“.

To­liau. Šio straips­nio 5, 6 da­ly­se nu­ro­dy­tai veik­lai vyk­dy­ti iš­brauk­ti žo­džius „įstai­ga“, „vie­šo­ji įstai­ga“. Vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. 16 straips­nis. Mes jam ga­li­me su tais pa­siū­ly­mais pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me su vi­sais pa­siū­ly­mais. Ko­mi­te­tas vi­siems pri­ta­rė.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms dėl 16 straips­nio, tiek re­dak­ci­nėms, tiek vi­soms ki­toms.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). 17 straips­nis. Nė­ra.

PIRMININKAS. Dėl 17 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 18, 19 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 20, 21, 22…

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Dėl 20 straips­nio yra pa­sta­bų. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, su­si­ju­si su jau svars­ty­ta pa­sta­ba. Tai yra „lie­ka­ma­sis ener­gi­jos rū­šių de­ri­nys“ kei­čia­mas į „lie­ka­mą­jį de­ri­nį“ – iš­brau­kia­mi žo­džiai „ener­gi­jos rū­šių“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me straips­niui.

To­liau. 21 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 22 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, dėl 22 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­sta­bą 1 da­ly­je įra­šy­ti skai­čius ir žo­džius: „1 da­lies 1 punk­te“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, iš­brau­kė „1 da­ly­je“ ir pa­li­ko žo­džius „1 da­lies 1 punk­te“.

PIRMININKAS. Taip. Su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 22 straips­niui ben­dru su­ta­rimu. Pri­ta­ria­me? Dėl 23 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas?..

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ten tie­siog bu­vo pa­ra­šy­ta, kad mi­ni­mas ne­pil­nas Pa­ry­žiaus su­si­ta­ri­mo pa­va­di­ni­mas. Bu­vo įra­šy­ti žo­džiai: „Jung­ti­nių Tau­tų Ben­drosios kli­ma­to kai­tos kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo (to­liau – Pa­ry­žiaus su­si­ta­ri­mas)…“ Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, pa­žy­mė­tas 15 nu­me­riu, taip pat…

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Tie­siog va­do­vau­jan­tis 2020 m. ko­vo 6 d. tei­sin­gu­mo mi­nist­ro įsa­ky­mu, skliaus­te­liuo­se jau ne­be­rei­kia ra­šy­ti tų nuo­ro­dų, Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va ES 218/2001 ir brau­kia­me, kas bu­vo pa­ra­šy­ta skliaus­te­liuo­se. Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu 23 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 24, 25, 26, 27 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 28, 29, 30, 31, 32, 33 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 34, 35, 36, 37 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 38 straips­nio – „Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mas“ yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 38 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 39 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas?..

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir tie­siog vie­toj 2020 m. bir­že­lio 1 d. įra­šė 2020 m. ge­gu­žės 31 d. To­liau, bu­vo pa­ra­šy­ta iki 2020 m. ge­gu­žės 31 d., ko­mi­te­tas pri­ta­rė iki ge­gu­žės 30 die­nos. Ki­ta – taip pat bir­že­lio 1 die­na, ge­gu­žės 31 die­na kei­čia­ma į ge­gu­žės 30 die­ną.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau yra A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip. Re­a­guo­jant į tai, kad įsta­ty­mas tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti nuo ba­lan­džio 30 die­nos, bet at­si­žvel­giant į svars­ty­mo lai­ką ir į vi­sas pro­ce­dū­ras, ku­rios bus at­lik­tos Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­jo­je, kei­čia­ma ba­lan­džio 30 die­na, įsi­ga­lio­ji­mas nuo pri­ėmi­mo, ta­da, kai bus įsta­ty­mas pa­skelb­tas pa­si­ra­šius jį Pre­zi­den­tui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam lo­giš­kam pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me. Ačiū. To­liau yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, pa­žy­mė­tas 16 nu­me­riu.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, Tei­sės de­par­ta­men­tas, re­a­guo­da­mas į tai, kad įsta­ty­me 350 ki­lo­va­tų mak­si­ma­lio­ji ga­lia kei­čia­ma į 500 ki­lo­va­tų mak­si­ma­li­ą­ją ga­lią ir su tuo yra su­si­ję jau pra­dė­ti pro­jek­tai, pa­siū­lė ko­re­guo­ti, kad rei­kė­tų nu­sta­ty­ti šių nuo­sta­tų tai­ky­mo tvar­ką. Ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­tą, pri­ta­rė to­kiai for­mu­luo­tei: „Iki šio įsta­ty­mo 28 straips­nio įsi­ga­lio­ji­mo pra­dė­tos ir ne­už­baig­tos de­ta­lių­jų pla­nų ren­gi­mo ir pa­grin­di­nės že­mės pa­skir­ties keitimo pro­ce­dū­ros už­bai­gia­mos to­kia tvar­ka, ku­ri ga­lio­jo, kai jos bu­vo pra­dė­tos.“ Ko­mi­te­tas pri­ta­rė to­kiai ko­mi­te­to for­mu­luo­tei.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 39 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Mo­ty­vai dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­sa­vi­mas bus 11 val. 30 min. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tu­rė­čiau kon­sta­tuo­ti, kad jūs pa­skel­bė­te Se­niū­nų su­ei­gos po­sė­dį, pa­žeis­da­mas Sei­mo sta­tu­tą. Sta­tu­to 35 straips­nis sa­ko, kad ne­ei­li­niai Se­niū­nų su­ei­gos po­sė­džiai tu­ri bū­ti pa­skel­bia­mi prieš še­šias va­lan­das. Ka­dan­gi jūs pa­skel­bė­te 10 val. 30 min., tai anks­čiau­siai Se­niū­nų su­ei­gos po­sė­dis ga­li bū­ti 16 val. 30 val. 13 val. 30 min. nė­ra ga­li­my­bės tei­sė­tai rink­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už jū­sų pa­sta­bą ir ta­da skel­biu se­niū­nų pa­si­ta­ri­mą, o ne Se­niū­nų su­ei­gą 13 val. 30 min. Ačiū.

Mo­ty­vai dėl vi­so. M. Pui­do­kas – mo­ty­vai už.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų Lie­tu­va yra pa­jė­gi pa­sek­ti Da­ni­ja ir ki­to­mis at­si­nau­ji­nan­čią ener­gi­ją pui­kiai nau­do­jan­čio­mis ša­li­mis. Mo­ky­to­jų at­lik­ta ana­li­zė ro­do, kad mū­sų vals­ty­bė, tin­ka­mai pa­nau­do­ju­si at­si­nau­ji­nan­čius, eko­lo­giš­kus ener­gi­jos šal­ti­nius, yra pa­jė­gi bū­ti vi­siš­kai ener­ge­tiš­kai ne­pri­klau­so­ma. Tas ir tu­rė­tų bū­ti mū­sų sie­kia­my­bė, ypač pa­si­mo­kius iš šios kri­zės pa­mo­kų ir ap­skri­tai vals­ty­bės na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pras­me. To­kiu at­ve­ju ne­rei­kė­tų šim­tus mi­li­jo­nų vals­ty­bei kai­nuo­jan­čių ir vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių sun­kiu dar­bu už­dirb­tus pi­ni­gus švais­tan­čių pro­jek­tų, to­kių kaip abe­jo­ti­na su­tar­tis su of­šo­re Ber­mu­duo­se re­gist­ruo­ta ben­dro­ve „Höegh LNG Ltd“. Pa­aiš­ki­nu: tu­riu ome­ny lai­vo-dujų sau­gyk­los „In­de­pen­den­ce“ il­ga­lai­kę nu­omą.

Lie­tu­va yra Bal­ti­jos jū­ros re­gio­no ša­lis, ji vė­jo jė­gai­nes ga­li sta­ty­ti jū­ro­je, taip pat pa­nau­do­ti sau­lės ener­gi­ją ir bio­ku­rą. To­dėl kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti šiuos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Jie leis pa­ge­rin­ti at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos ir ener­gi­jos iš­tek­lių pa­nau­do­ji­mą mū­sų vals­ty­bės ener­ge­ti­ko­je, aiš­kiau reg­la­men­tuos at­sa­ko­my­bės są­ly­gas ir tvar­ką už per­da­vi­mo tin­klų plėt­rą, ku­ri bus rei­ka­lin­ga elek­tri­nėms, nu­ma­to­moms įreng­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­nės jū­ros ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos iš­skir­ti­nės eko­no­mi­nės zo­nos Bal­ti­jos jū­ros da­ly­se, nu­sta­tys ban­do­mie­siems vė­jo elek­tri­nių pro­jek­tams tai­ko­mų ska­ti­ni­mo prie­mo­nių lai­ko­tar­pį, nu­ma­tys pa­leng­vi­ni­mus nu­to­lu­siems var­to­to­jams, ga­mi­nan­tiems nu­to­lu­sią ener­gi­ją iš at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ga­my­bos įren­gi­nių. Tu­ri­mi ome­ny sau­lės, švie­sos ener­gi­jos mo­du­liai, taip pat ap­ima jų įsi­gi­ji­mo pro­ce­dū­ras ir daug ki­tų as­pek­tų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Taip pat mo­ty­vai už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Šia­me ko­vos su COVID-19 fron­te kaip tik at­si­ran­da nau­ja ga­li­my­bė ben­dri­joms pra­dė­ti įgy­ven­din­ti at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos, sau­lės at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos di­de­lius pro­jek­tus. Tai yra veik­los sri­tis, ku­ri, vyk­dant pa­grin­di­nes Eu­ro­pos Są­jun­gos nuo­sta­tas, ga­lės su­da­ry­ti ša­lims ga­li­my­bes, ko­vo­jant su pa­sek­mė­mis, eko­no­mi­nė­mis pa­sek­mė­mis, su­kel­to­mis šio vi­ru­so kri­zės, įgy­ven­din­ti di­de­lius pro­jek­tus, kur­ti sa­vo vals­ty­bės ener­ge­ti­nį ne­pri­klau­so­mu­mą, įdar­bin­ti tuos žmo­nes, ku­rie ne­teks dar­bo, bū­tent šio­se sri­ty­se. Ben­dri­jos ga­lės pa­si­ga­min­ti taip rei­ka­lin­gą elek­tros ener­gi­ją pa­čios, ne­pirk­da­mos jos im­por­tuo­ja­mos. Tai pa­dės įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos sie­kį iki 2025 me­tų pa­si­ga­min­ti pu­sę elek­tros ener­gi­jos kie­kio iš at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių, tai yra 55 te­ra­vat­va­lan­des.

Rei­kė­tų dar ak­cen­tuo­ti, kad šia­me įsta­ty­me bu­vo to­kia nuo­sta­ta, ku­rios svars­ty­mo sta­dijo­je pa­vy­ko iš­veng­ti, kad ne­bū­tų už­krau­ta pa­pil­do­ma naš­ta elek­tros var­to­to­jams, tai yra 0,5 mlrd. eu­rų naš­ta, nes pri­si­den­giant ben­dri­jų sta­tu­su bu­vo sie­kia­ma su­kur­ti in­fra­struk­tū­rą už elek­tros var­to­to­jų pi­ni­gus, įdar­bin­ti pri­va­taus in­ves­tuo­to­jo vė­jo par­ką Bal­ti­jos jū­ros re­gio­ne. To pa­vy­ko iš­veng­ti.

Ačiū už su­pra­ti­mą Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jai ir siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me 11 val. 30 min., bet at­ro­do, kad dar­bo­tvarkė jau nu­si­tę­sė. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je lie­ka tik bal­sa­vi­mas.

 

11.14 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 471 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2476 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4535(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 471 strai­ps­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4535(2). Pri­ėmi­mas. Yra vie­nas straips­nis. Pri­ima­me pa­straips­niui. Ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ati­de­da­me bal­sa­vi­mą iki 11 val. 30 min.

 

11.15 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4407(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4407(2). Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis. Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tiks­li­ni­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). La­ba die­na. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pia dė­me­sį, kad yra tiks­lin­ti­na įsta­ty­mo pri­ėmi­mo da­ta. Ji yra 2019 me­tų, nes pro­jek­tas įre­gist­ruo­tas 2019 me­tais. Tai re­dak­ci­nio po­bū­džio, re­dak­to­riai ją pa­tai­sys į 2020 me­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pri­ima­me pa­straips­niui.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me rim­tą pro­ble­mą dėl azar­ti­nių žai­di­mų, azar­ti­nių lo­ši­mų Lie­tu­vo­je. Pra­šy­mų sa­va­no­riš­kai ap­ri­bo­ti sa­vo ga­li­my­bę loš­ti šiuo me­tu per mė­ne­sį gau­na­ma tiek, kiek anks­čiau bu­vo gau­na­ma per vi­sus me­tus. O per me­tus pra­šy­mų gau­ta tiek, kiek bu­vo gau­ta per vi­są šios „Ne­no­riu loš­ti“ pro­gra­mos vei­ki­mo lai­ko­tar­pį. Pro­ble­mą dar la­biau iš­ryš­ki­no ir „Swed­ban­ko“ pa­teik­ti duo­me­nys. Jie pa­ro­dė, kad kri­zės me­tu iš­lai­dos au­go tik dviem iš­lai­dų gru­pėms, tai mais­tui ir nuo­to­li­niams azar­ti­niams lo­ši­mams. Tai­gi tu­ri­me pro­ble­mą ir ją rei­kia spręs­ti.

Daž­nai čia, Sei­me, ren­ka­mės drau­di­mą kaip spren­di­mo prie­mo­nę. Vis dėl­to esu tik­ras, kad vien drau­di­mais pro­ble­mų ne­iš­sprę­si­me. Čia ga­li­me rink­tis švie­ti­mą, kaip tai da­ro di­de­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių da­lis. Bel­gi­jo­je, Če­ki­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je, Ita­li­jo­je, Švei­ca­ri­jo­je, Is­pa­ni­jo­je – dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių kiek­vie­ną kar­tą ro­dant lo­ši­mų re­kla­mą yra už­de­da­mas įspė­ja­ma­sis už­ra­šas, kad, žiū­rėk, pra­loš­ti ga­li ne tik pi­ni­gus, bet ir šei­mą, azar­ti­niai lo­ši­mai ke­lia ri­zi­ką, sko­los pri­klau­so­my­bę ir pa­na­šiai, ne­lošk tiek, kad tap­tum pri­klau­so­mas, lošk at­sa­kin­gai ir pa­na­šiai. Tai­gi šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu bū­tų įpa­rei­go­ja­ma, kad kiek­vie­ną kar­tą, kai yra skel­bia­ma lo­ši­mų re­kla­ma, at­si­ras­tų įspė­ja­ma­sis už­ra­šas. Ži­no­ma, bū­tų tai­ko­mas ir pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jus, kad ant krep­ši­nio žai­dė­jų marš­ki­nė­lių ne­rei­kė­tų už­ra­šy­ti ir pa­na­šiai, kad daž­niau­siai nuo­to­li­nės re­kla­mos at­ve­ju toks už­ra­šas at­si­ras­tų. Svar­bu, kad mes ap­skri­tai ne­už­draus­tu­me re­kla­mos, nes kri­zės me­tu azar­ti­nių lo­ši­mų re­kla­ma kar­tais yra vie­nin­te­lis pa­ja­mų šal­ti­nis tam tik­roms ži­niask­lai­dos prie­mo­nėms, bet ap­skri­tai už­tik­rin­ti so­cia­li­nę at­sa­ko­my­bę, man at­ro­do, bū­tų la­bai svar­bu ir šis įsta­ty­mo pro­jek­tas tai da­ro.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju. Pri­klau­so­my­bė nuo azar­ti­nių lo­ši­mų iš tie­sų žlug­do ir as­me­nų, ir šei­mų gy­ve­ni­mus, ir aki­vaiz­du, kad Sei­mas daž­nai ski­ria pa­kan­ka­mą dė­me­sį šiam klau­si­mui, bet daž­nai tas yra at­lie­ka­ma ga­nė­ti­nai pa­vir­šu­ti­niš­kai. Ma­nau, kad ir šio­je sri­ty­je yra daug ne­iš­spręs­tų pro­ble­mų, bet šis siū­ly­mas, ku­riam iš es­mės ga­li­ma pri­tar­ti, vis dėl­to nė­ra es­mi­nis. Sei­mui svars­ty­ti ir nu­ro­di­nė­ti kon­kre­čius siū­ly­mus dėl teks­tų, dėl iš­ka­bų, ma­nau, yra ne vi­sai Sei­mo funk­ci­ja. Yra spe­cia­li Azar­ti­nių lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­ba, ku­ri, ma­ny­čiau, tuo ir tu­rė­tų rū­pin­tis. Ir rei­kė­tų kel­ti klau­si­mą taip, kaip pa­da­ry­ti, kad iš tie­sų ši tar­ny­ba veik­tų efek­ty­viai. Aš ma­nau, kad vėl­gi tie, ku­rie jos dar­bą pri­žiū­ri, tu­rė­tų rim­tai at­kreip­ti dė­me­sį, nes šian­dien yra daug imi­ta­ci­nio dar­bo, bet ne to es­mi­nio dar­bo, ne es­mi­nių, skaid­rių spren­di­mų pri­ėmi­mo šio­je tar­ny­bo­je va­do­vau­jan­tis pa­žan­gių ša­lių, kaip ir įvar­di­no ko­le­ga, pa­vyz­džiais. O tų pa­vyz­džių tik­rai yra daug. Ar tai bū­tų Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, ar įvai­rios ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys, jos tik­rai tu­ri su­kū­ru­sios ir pa­žan­gių, ir kiek įma­no­ma sau­gan­čių žmo­nes nuo pri­klau­so­my­bių lo­ši­mo mo­de­lių. Bet Lie­tu­vo­je to nė­ra. Vis dėl­to šiuo lai­ko­tar­piu rei­kė­tų at­kreip­ti, ma­nau, daug svar­bes­nį dė­me­sį ir su­da­ry­ti są­ly­gas at­nau­jin­ti veik­lą or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rio­se vyks­ta už­si­ė­mi­mai pri­klau­so­my­bės li­gų ka­muo­ja­miems žmo­nėms. To­dėl nau­do­juo­si pro­ga ir krei­piuo­si į Vy­riau­sy­bės at­sto­vus, nes to­kių įstai­gų Lie­tu­vo­je vei­kia ke­li šim­tai ir kol kas joms ga­lio­ja ka­ran­ti­no ap­ri­bo­ji­mai. Ma­nau, kad lai­kan­tis rei­ka­la­vi­mų Vy­riau­sy­bė šią veik­lą ga­lė­tų at­nau­jin­ti, nes tai iš­gel­bė­tų, re­a­liai iš­gel­bė­tų ne vie­nos šei­mos ir žmo­gaus li­ki­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas taip pat 11 val. 30 min.

 

11.20 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 2, 8, 9, 11, 12, 14, 22, 27, 28 straips­nių pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661GR, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4665GR, Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4666GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­ti Sei­mui pakartotinai svars­ty­ti) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – J. Ja­ru­tis. Ne­ma­tau sa­lė­je. Ar kas nors ma­to­te? Ne­ma­to­te. Kas iš Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to ga­lė­tų pri­sta­ty­ti iš­va­dą? L. Kas­čiū­nas. Ge­rai, L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo pro­jek­to ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 6, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. To­kia ir iš­va­da.

PIRMININKAS. Ne­pri­tar­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ne­pri­tar­ti. Dar vie­ną rei­kia per­skai­ty­ti, taip, ka­dan­gi čia kaž­ką pa­va­duo­ju. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo, re­zul­ta­tai ir­gi: už – 6, prieš – 6, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ne­pri­tar­ti Pre­zi­den­to siū­ly­mui. Ir pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo, vėl ly­giai taip pat: už – 6, prieš – 6, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Tai­gi ne­pri­tar­ti Pre­zi­den­to pa­tai­soms ir pa­pil­dy­mams. Ačiū. Rei­kia pa­brėž­ti, kad lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas, mes ma­to­me 6:6, čia pir­mi­nin­ko bal­sas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi iš­va­dos bu­vo per­skai­ty­tos dėl vi­sų pro­jek­tų, tai aš tu­riu pa­mi­nė­ti, kad tai bu­vo dėl Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4665 ir dėl Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4666. Tur­būt dis­ku­si­ja ga­lė­tų bū­ti dėl vi­sų šių pro­jek­tų kar­tu, drau­ge. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šė P. Urb­šys. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mes da­bar svars­ty­si­me an­trą Pre­zi­den­to ve­to, ku­ris su­si­jęs su įsta­ty­mais, ku­rie bu­vo skir­ti bū­tent tam, kad ga­lė­tu­me su­val­dy­ti ko­ro­na­vi­ru­so pa­sek­mes mū­sų vals­ty­bė­je. Ve­to bu­vo su­si­jęs su tuo, kad vis dėl­to pri­va­čios tu­riz­mo įmo­nės ne­tu­ri pik­tnau­džiau­ti var­to­to­jų tei­sė­mis, ir Pre­zi­den­tas šiuo at­ve­ju sto­jo į var­to­to­jo pu­sę. Dau­gu­ma Sei­mo pri­ta­rė tam ve­to, tai da­bar ši­tas ve­to ro­do, kad Pre­zi­den­tas sto­ja dau­giau ne į žmo­nių pu­sę, o at­sto­vau­ja bū­tent rin­kos in­te­re­sams. Kai­nų re­gu­lia­vi­mas, anot Pre­zi­den­to nuo­mo­nės, dar la­biau pa­di­din­tų kri­zę, nes tos pre­kės, ku­rios bū­ti­nos žmo­nėms, pa­pras­čiau­siai ding­tų iš rin­kos. Pre­zi­den­tū­ros at­sto­vas ban­do pa­teik­ti kaž­ko­kius ne­įvar­din­tus is­to­ri­jos pa­vyz­džius.

Šiuo me­tu ko­ro­na­vi­ru­sas siau­čia ne vien tik­tai Lie­tu­vo­je, bet ir vi­sa­me pa­sau­ly­je. Pran­cū­zi­ja ba­lan­džio pra­džio­je bu­vo pri­vers­ta įves­ti kai­nų re­gu­lia­vi­mą re­a­guo­da­ma į vais­ti­nių aso­cia­ci­jų in­for­ma­ci­ją apie tai, kad dras­tiš­kai ky­la dez­in­fek­ci­nių prie­mo­nių kai­nos. Man at­ro­do, yra pa­kan­ka­mai lai­ko įsi­ti­kin­ti, ar šis kai­nų re­gu­lia­vi­mas da­vė to­kias pa­sek­mes, kad iš rin­kos din­go dez­in­fek­ci­nis skys­tis. Kaž­kaip ne­gir­dė­ti, kad bū­tų bū­tent to­kio po­bū­džio in­for­ma­ci­ja.

Ne­ga­na to, Pran­cū­zi­jos Vy­riau­sy­bė net pri­ėmė spren­di­mą per­im­ti vi­sas vei­do kau­kių at­sar­gas. Sa­vo­tiš­kai bu­vo įves­ta kaip ir na­cio­na­li­za­ci­ja. To­dėl, kai kal­ba­ma apie tai, kad ne­va dings tos pre­kės, man at­ro­do, to­kie tei­gi­niai nė­ra pa­rem­ti rim­tais ar­gu­men­tais.

Siū­lo­ma Vy­riau­sy­bei kai­nų ma­ži­ni­mą spręs­ti di­di­nant pa­siū­lą, bet aki­vaiz­du tai, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je eko­no­mi­ka ne­funk­cio­nuo­ja pa­gal įpras­tus dės­nius. Kaip tik rin­ka kai ku­rių pre­kių at­žvil­giu iš­si­krei­pė ir tam­pa pa­na­ši į ga­li­my­bę spe­ku­liuo­ti pre­kė­mis, ku­rių pa­klau­sa yra daug di­des­nė, ir at­si­ran­da ter­pė per­par­da­vi­nė­to­jams už­dirb­ti iš šios pa­klau­sos, ku­ri su­si­ju­si su gy­vy­bi­niais žmo­nių po­rei­kiais.

Tei­si­nis as­pek­tas yra toks, kad Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­me yra įtei­sin­tas kai­nų re­gu­lia­vi­mas. Šiuo me­tu mes čia, Sei­me, pri­ėmė­me ne vie­ną įsta­ty­mą, ku­ris leis­tų eks­tre­ma­lio­je si­tu­a­ci­jo­je tai­ky­ti tuos pa­čius įran­kius, ku­rie iki šiol bu­vo nu­ma­ty­ti esant ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties si­tu­a­ci­jai, ir mes čia ma­tė­me, kad vis­kas ge­rai. Man at­ro­do, lo­giš­ka, kad tas įran­kis, ku­ris bū­tų su­si­jęs su bū­tent tų bū­ti­nų­jų pre­kių kai­nų re­gu­lia­vi­mu, po­zi­ty­viai veik­tų šio­je eks­tre­ma­lio­je si­tu­a­ci­jo­je, leis­tų pre­ven­ciš­kai veik­ti rin­kos da­ly­vius ir ne­leis­tų pi­ni­gau­tis iš žmo­nių ne­lai­mės. To­dėl aš pri­ta­riu ko­mi­te­to iš­va­dai ne­pri­tar­ti ve­to ir mums lik­ti iš­ti­ki­miems sa­vo anks­tes­niam spren­di­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Pri­ėmi­mas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, per­skai­ty­siu Sta­tu­to 166 straips­nio „Grą­žin­to įsta­ty­mo svars­ty­mas“ 2 da­lį: „Po svars­ty­mo ta­me pa­čia­me Sei­mo po­sė­dy­je ren­gia­mas pa­kar­to­ti­nai Sei­mo svars­ty­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas.“ Tai­gi da­bar jau pri­ėmi­mas.

Mo­ty­vai dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4661. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai be­veik vi­sus ar­gu­men­tus jau iš­sa­kiau svars­ty­mo me­tu, bet vis dėl­to no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti vie­ną svar­bų da­ly­ką. Mes tu­ri­me ap­gin­ti vals­ty­bės pi­lie­čius nuo gre­sian­čių pa­vo­jų ir tu­ri­me su­teik­ti Vy­riau­sy­bei įran­kius, ku­rie leis­tų bū­tent šį da­ly­ką da­ry­ti. Jei­gu mes su tuo da­ly­ku ne­su­tin­ka­me, ta­da mes, kaip Sei­mas, tu­rė­jo­me ne­nu­si­ša­lin­ti ir įves­ti vals­ty­bė­je ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, bet mes nu­ė­jo­me ki­tu ke­liu – mes ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įran­kius įtei­si­no­me eks­tre­ma­lio­je si­tu­a­ci­jo­je. Šiuo at­ve­ju tie įran­kiai tu­ri bū­ti to­kie, ko­kie rei­ka­lau­tų la­bai stai­giai re­a­guo­ti į esa­mus po­ky­čius rin­ko­je.

Man at­ro­do, vien tai, kad bu­vo pa­sa­ky­ta, jog ga­li bū­ti įtei­sin­tas kai­nų re­gu­lia­vi­mas, po­zi­ty­viai pa­vei­kė rin­ką ir ap­sau­go­jo nuo kai­nų pa­ki­li­mo, ir tos pre­kės, ku­rios bu­vo bū­ti­nos žmo­nių svei­ka­tai ir gy­vy­bei, bu­vo žmo­nėms pri­ei­na­mos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Vi­suo­met įdo­mu ir net­gi sma­gu pa­dis­ku­tuo­ti, kai yra rim­ti ar­gu­men­tai, bet la­biau­siai čia, Sei­me, už­kni­sa tok­sai pa­ro­do­ma­sis rū­pes­tis, ku­riuo iš tik­rų­jų yra mul­ki­na­mi žmo­nės.

Kai­nų re­gu­lia­vi­mas nie­kaip ne­iš­spręs pro­ble­mos. Jei­gu nė­ra kau­kių, jei­gu nė­ra ter­mo­met­rų, jei­gu nė­ra dez­in­fek­ci­nio skys­čio, re­gu­liuok ne­re­gu­lia­vęs kai­nų, pa­čių pro­duk­tų, ku­rių rei­kia žmo­nėms, ne­at­si­ras. Pro­ble­ma tu­ri bū­ti spren­džia­ma už­tik­ri­nant, kad tos pre­kės bū­tų len­ty­no­se ir bū­tų pri­ei­na­mos žmo­nėms. Kri­zi­niu, ka­ran­ti­no, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju už tai yra at­sa­kin­ga vals­ty­bė, Vy­riau­sy­bė ir ji­nai tu­ri tai pa­da­ry­ti. O kai­nų re­gu­lia­vi­mas yra tie­siog pa­ro­do­ma­sis rū­pes­tis, ku­ris jo­kios įta­kos ne­duos. Dar dau­giau, jei­gu bus re­gu­liuo­ja­mos kai­nos, at­si­ras ei­lės, at­si­ras bla­tas, at­si­ras še­šė­li­nė rin­ka ir čia iš to jo­kios re­a­lios nau­dos ne­bus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ste­bi­na gir­dė­ti ko­le­gų pa­si­sa­ky­mus ir pa­ly­gi­ni­mus, tar­si grį­ši­me į ta­ry­bi­nius lai­kus, kai vi­sos kai­nos bus re­gu­liuo­ja­mos ir nu­sta­to­mos. Šis įsta­ty­mas to ne­nu­ma­to, kad vi­sos kai­nos bū­tų nu­sta­to­mos ir re­gu­liuo­ja­mos. Čia tik yra prie­mo­nė esant bū­ti­ny­bei pa­nau­do­ti to­kį in­stru­men­tą. Iš tik­rų­jų šis in­stru­men­tas ga­li ­veik­ti pre­ven­ciš­kai. Pre­ven­ciš­kai vien dėl to, kad ver­slas, ži­no­da­mas, kad Vy­riau­sy­bė tu­ri to­kį in­stru­men­tą, na­tū­ra­liai ne­da­rys ir ne­kels tų kai­nų. Siū­lau bal­suo­ti už ir pri­tar­ti ši­tam spren­di­mui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­siš­kai pri­ta­riu M. Ma­jaus­ko iš­sa­ky­toms te­zėms, kad Sei­me mes la­bai daug su­gaiš­ta­me lai­ko įsta­ty­mams, ku­rie ne­tu­ri są­ly­čio taš­kų su re­a­ly­be. Ką tik prem­je­ras vil­tin­gai pa­kal­bė­jo, kad grei­čiau­siai ne­bus pra­tęs­tas ka­ran­ti­nas ge­gu­žės 11 die­ną, tai kam yra rei­ka­lin­gi ši­tie įsta­ty­mai: Bau­džia­mo­jo ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas, Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ši­tas pro­jek­tas. Vis­kas jau sta­bi­li­za­vo­si, bent kai­nų rin­ko­je, ir ne dėl to, kad Vy­riau­sy­bė iš­lei­do vie­ną ar ki­tą tei­sės ak­tą.

Daug eko­no­mis­tų, įtrau­kiant ir Lie­tu­vos cen­tri­nio ban­ko va­do­vą, vi­są ši­tą įsta­ty­mą pa­va­di­no vie­šų­jų ry­šių ak­ci­ja. Tai nė­ra nie­kas ki­tas kaip vie­šų­jų ry­šių ak­ci­ja, nes tik­rie­ji eko­no­mi­niai dės­niai spren­džia­si ties pa­sie­niu, ga­my­bo­je ir par­duo­tu­vių len­ty­no­se. Ar ga­li­ma pre­kę at­vež­ti be truk­džių ir pla­nin­gai, ar ne­įma­no­ma? Tai lemia iš tik­rų­jų kai­nas, o ne Vy­riau­sy­bės vie­nas ar ki­tas po­pie­rius. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų to­kio­mis eks­tre­ma­lio­mis są­ly­go­mis rin­kos dės­niai ne­vei­kia, ypač jie ne­vei­kia re­gio­nuo­se. Ką aš no­riu pa­sa­ky­ti? Pa­vyz­džiui, jei­gu Vil­niu­je no­rė­tu­me įsi­gy­ti kau­kę, tai iš tik­rų­jų tu­ri­me pla­tų pa­si­rin­ki­mą vais­ti­nių, pre­ky­bos cen­trų ir pa­na­šiai, tuo tar­pu re­gio­ne yra vie­nas taš­kas, ku­ria­me ga­li­ma įsi­gy­ti to­kių pre­kių, ta­čiau tai ne­reiš­kia, kad mes ga­li­me jas įsi­gy­ti pi­giau­siai. O Sei­mo na­rių dė­me­siui no­rė­čiau pa­teik­ti, kad šian­dien dė­žu­tė kau­kių kai­nuo­ja nuo 29 eu­rų (50 vie­ne­tų) iki 75. Jei­gu toks tie­kė­jas tu­ri taš­ką, sa­ky­kim, ra­jo­ne, kur yra 75, tai re­gio­no žmo­gus ir pri­vers­tas pirk­ti pa­čią bran­giau­sią pre­kę, to­dėl aš pa­si­sa­kau už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai pan­de­mi­ja trau­kia­si, kai ap­sau­gos prie­mo­nių kai­nos nor­ma­li­za­vo­si ir jų yra tik­rai pa­kan­ka­mai, tai mes tik­rai juo­kin­gai at­ro­dy­tu­me šian­dien ne­pri­ta­rę Pre­zi­den­to ve­to ir pri­ėmę kai­nų re­gu­lia­vi­mo įsta­ty­mą. Be­je, jis ga­lio­ja ir ki­toms eks­tre­ma­lio­sioms pa­dė­tims, o jų ga­li bū­ti ir to­kių, kai tik­rai juo­kin­gai at­ro­dys kai­nų re­gu­lia­vi­mo ga­li­my­bė. Pa­vyz­džiui, Aly­taus gais­ro at­ve­ju. Da­bar, pa­kei­tus įsta­ty­mą, ma­tyt, tik­rai bū­tų skel­bia­ma eks­tre­ma­lio­ji pa­dė­tis. Ma­nau, Pre­zi­den­tas tik­rai iš­min­tin­gai ir at­sa­kin­gai pa­li­ko kai­nų re­gu­lia­vi­mo ga­li­my­bę ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju, tai jau rim­ta si­tu­a­ci­ja. To­dėl kvie­čiu at­si­žvelg­ti į Pre­zi­den­to ar­gu­men­tus. Tik­rai ne­su­tin­ku su tais nu­skam­bė­ju­siais kal­ti­ni­mais, kad Pre­zi­den­tas čia ne­si­rū­pi­na žmo­nių in­te­re­sais. Kaip tik, teik­da­mas ši­tą ve­to, jis rū­pi­na­si in­te­re­sais, kad ne­bū­tų dirb­ti­nai su­kur­tas de­fi­ci­tas, kad ne­bū­tų su­trik­dy­ti rin­kos san­ty­kiai ir kad žmo­nės ne­pa­tir­tų įvai­rių ne­pa­to­gu­mų per ga­li­mus Vy­riau­sy­bės ne­pro­tin­gus spren­di­mus, ban­dant re­gu­liuo­ti kai­nas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt gir­dė­jo­te ir iš spe­cia­lis­tų, kad kai­nų re­gu­lia­vi­mas nė­ra toks pa­pras­tas, ne­kal­tas da­ly­kas. Pa­im­ki­me pa­pras­tą skys­tį, jo che­mi­nę su­dė­tį, jo po­vei­kio stip­ru­mą, tai iš tik­rų­jų yra įvai­rių, net­gi nu­sta­to­ma, koks ga­li­mas po­vei­kis to skys­čio. Kuo jis bran­ges­nis, kuo dau­giau įdė­ta prie­mo­nių į jį, tuo jis, aiš­ku, veiks­min­ges­nis. Šian­dien su­re­gu­liuo­ti ir iš­tir­ti, ko­kia yra vi­sų pre­kių pa­siū­la, prak­tiš­kai ne­įma­no­ma. Čia tur­būt ir Pre­zi­den­tas pa­siū­lė to­kią iš­ei­tį, na, gal­būt kraš­tu­ti­niu at­ve­ju, kai yra ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, kai si­tu­a­ci­ja ypač su­dė­tin­ga, ga­li bū­ti pa­lik­tas toks vėz­das Vy­riau­sy­bei gal­būt pa­gąs­din­ti vie­ną ar ki­tą ga­min­to­ją, tie­kė­ją, kad jis su­ma­žin­tų kai­ną. Bet tur­būt čia bu­vo pa­ro­dy­tas ir ki­tas pa­vyz­dys, bu­vo su­ras­ta įmo­nė, ku­ri ir Lie­tu­vo­je ga­mi­na tas prie­mo­nes. Jei­gu bū­tų tas įsta­ty­mas, kad tu ga­mink, o aš dar tau su­re­gu­liuo­siu, tai, sa­vai­me su­pran­ta­ma, ver­slas, ko ge­ro, tik­rai ne­ri­zi­kuo­tų ga­min­ti pre­kės, ku­ri ga­li bū­ti tam tik­rais at­ve­jais pi­ges­nė ne­gu ga­mi­ni­mo kaš­tai. Aiš­ku, čia tur­būt ne­kal­ba­me apie mais­to pro­duk­tų kai­nų re­gu­lia­vi­mą, nes kaip su­re­gu­liuo­ti mais­to pro­duk­tų kai­nas, kai jau da­bar tos kai­nos ski­ria­si, pri­klau­so­mai nuo ko­ky­bės, de­šim­ti­mis kar­tų. Ma­nau, tu­ri­me baig­ti ši­tą po­pu­lis­ti­nį el­ge­sį ir ei­ti prie bal­sa­vi­mo už Pre­zi­den­to ve­to. Daug spe­cia­lis­tų dėl to tik šyp­so­si ir su­pran­ta, kad tai yra ne koks nors eko­no­mi­nis spren­di­mas, o pa­pras­čiau­siai po­pu­lis­ti­nis. Siū­lau pri­tar­ti Pre­zi­den­to ve­to.

PIRMININKAS. Dėl šio pro­jek­to mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dėl ki­to – Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4665 – mo­ty­vų taip pat yra. P. Gra­žu­lis – mo­ty­vai už. P. Gra­žu­lio nė­ra. Yra?

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad jau dis­ku­ta­vo­me ši­ta te­ma. Tik­rai pa­si­sa­kau už. Rei­kia pri­im­ti ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau kau­kes nau­do­ti ne kaip sei­li­nu­ką, o kaip kau­kę, pa­gal pa­skir­tį.

Ir mo­ty­vai dėl pas­ku­ti­nio grą­žin­to – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4666. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pats tiks­las kri­zės są­ly­go­mis su­teik­ti ga­li­my­bę Vy­riau­sy­bei re­gu­liuo­ti kai ku­rias kai­nas, at­ro­dy­tų, yra ge­ras. Bet pro­ble­ma, kad kri­zių su­re­gu­lia­vi­mo is­to­ri­ja iš eko­no­mi­nės pu­sės ki­to­se pa­sau­lio vals­ty­bė­se ro­do, kad daž­nu at­ve­ju tai są­ly­go­ja vi­sai ne to­kius re­zul­ta­tus, ko­kių mes no­rė­tu­me. Tam tik­ri pro­duk­tai ar­ba pre­kės tie­siog dings­ta iš par­duo­tu­vių len­ty­nų. Aš vėl­gi no­rė­čiau pa­teik­ti pa­vyz­dį, ku­ris vi­siems bus la­bai ge­rai su­pran­ta­mas. Tai mi­nist­ro A. Ve­ry­gos tik­rai svei­kin­ti­nas ir kil­nus no­ras pa­ža­bo­ti ke­lis vais­tų im­por­tuo­to­jus, ku­rie iš es­mės do­mi­na­vo, tu­rė­jo ir te­be­tu­ri vi­siš­ką mo­no­po­lį vais­tų im­por­to į Lie­tu­vos rin­ką. Tą at­lik­ti net ne kri­zės są­ly­go­mis bu­vo la­bai su­dė­tin­ga, nes iš vais­ti­nių len­ty­nų ta­da din­go daug kom­pa­ni­jų ga­mi­na­mų ge­ne­ri­nių vais­tų, prie ku­rių žmo­nės bu­vo pri­pra­tę ir ku­riuos lai­kė kaip jiems la­biau­siai tin­ka­mus. Dėl ši­to tik­rai iš­ki­lo la­bai rim­ta pro­ble­ma net ne kri­zės są­ly­go­mis. Tai­gi ir kri­zės są­ly­go­mis tik­rai at­si­ras­tų ga­li­my­bė ta si­tu­a­ci­ja ne­są­ži­nin­gai pik­tnau­džiau­ti. Tuo at­ve­ju tik­rai iš­kil­tų grės­mė, kad mes ne­tu­rė­tu­me tam tik­rų pre­kių ir pro­duk­tų, nors ir re­gu­liuo­tu­me kai­nas. Tai tik­rai yra la­bai rim­tas dis­ku­si­nis klau­si­mas ir dėl ši­to ver­tin­čiau, kad ko­le­gos tu­rė­tų ati­džiai ap­mąs­ty­ti prieš bal­suo­da­mi dėl šio klau­si­mo, nes tiks­las ge­ras, bet jo re­a­li­za­vi­mas prak­ti­ko­je ga­li su­kel­ti tik­rai rim­tų pro­ble­mų. To­dėl Pre­zi­den­to ve­to yra ver­tin­ti­nas kaip pa­grįs­tas, nes eko­no­mi­nė pu­sė ir re­a­lūs pa­sau­lio vals­ty­bių re­gu­lia­vi­mo kri­zių pa­vyz­džiai bu­vo iš­nag­ri­nė­ti prieš tą ve­to…

PIRMININKAS. Lai­kas!

Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Urb­šys. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai man at­ro­do, mes čia kar­tais sė­di­me kaip su ska­fan­drais ir ne­gir­di­me vie­ni ki­tų ar­gu­men­tų. Vis kal­ba­ma vėl apie tuos is­to­ri­nius pa­vyz­džius, kur bu­vo re­gu­lia­vi­mas ir pre­kės din­go. Aš dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti. Ko­ro­na­vi­ru­so me­tu Pran­cū­zi­ja įve­dė kai­nų re­gu­lia­vi­mą bū­ti­niau­sių pre­kių. Bū­tų ge­rai, kad opo­nen­tai pa­teik­tų skai­čius, kiek tų pre­kių din­go ir kiek jų trūks­ta. Ši­tų ar­gu­men­tų aš vis ne­iš­girs­tu. Taip, kai­nų re­gu­lia­vi­mo įran­kis yra ašt­rus. Bet ly­giai tas pats, jei mes lei­džia­me po­li­ci­nin­kui ne­šio­ti tar­ny­bi­nį gin­klą, tai mes ne­sa­ko­me, kad bet ku­riuo mo­men­tu jis jį iš­si­trauks ir pra­dės nau­do­ti į kai­rę ir į de­ši­nę, ne­įver­ti­nęs si­tu­a­ci­jos rim­tu­mo. Man at­ro­do, ir šiuo at­ve­ju ne­rei­kia su­men­kin­ti Vy­riau­sy­bės, ar ji bus ši­tos val­dan­čio­sios dau­gu­mos, ar ki­tos val­dan­čio­sios dau­gu­mos, tik­rai tas ašt­rus įran­kis bus nau­do­ja­mas adek­va­čiai.

O kai kal­ba­me apie tai, ži­no­te, vis­kas jau pa­si­bai­gė, kam rei­kia pri­imi­nė­ti tuos įsta­ty­mus, tik­rai ta­da ne­at­lai­ko kri­ti­kos. Ne­jau­gi mes ne­su­vo­kia­me, kad ko­ro­na­vi­ru­sas mums pa­sa­kė – mes jau gy­ve­na­me ki­ta­me pa­sau­ly­je ir nuo­lat gy­ven­si­me su tais iš­šū­kiais.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų vi­sa­da at­si­ran­da pa­gun­da kainas pa­re­gu­liuo­ti, ta­čiau re­gu­liuo­ti at­si­ran­da pa­gun­da ne tik val­džiai, Vy­riau­sy­bei, bet ir ver­slui. Žiū­rė­ki­te, va­kar nu­skam­bė­jo ga­na skan­da­lin­ga in­for­ma­ci­ja apie tai, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, fak­tiš­kai vi­sur stip­riai kri­to maž­me­ni­nės de­ga­lų pre­ky­bos kai­na. Tik Lie­tu­va ir dar ke­tu­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės iš es­mės ne­pa­ty­rė var­to­to­jams ski­ria­mos nau­dos, tai yra kai­nos maž­me­ni­nė­je de­ga­lų pre­ky­bos rin­ko­je kri­to mi­ni­ma­liai, ir aki­vaiz­du, kad jos rin­kos są­ly­go­mis tu­rė­tų kris­ti la­biau. Štai kur yra pro­ble­ma, kai vei­kia ga­li­mai su­si­ta­ri­mai tarp rin­kos da­ly­vių, ir kai­na ne­ma­žė­ja tiek, kiek ji na­tū­ra­liai tu­rė­tų ma­žė­ti.

Su tais da­ly­kais Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų ko­vo­ti, ieš­ko­ti in­stru­men­tų, juo la­biau kad tie in­stru­men­tai yra, pa­vyz­džiui, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba. Tai, ne­su­ge­bėdama ko­vo­ti su jau vyks­tan­čiais da­ly­kais, kai­nų iš­krai­py­mais, ku­rie ne­at­spin­di rin­kos ten­den­ci­jų, Vy­riau­sy­bė sa­ko, duo­ki­te mums įga­lio­ji­mus ir mes pa­ko­vo­si­me su kai­no­mis. Štai jums yra aki­vaiz­dus pa­vyz­dys: kai­nos ne­kren­ta maž­me­ni­nė­je de­ga­lų pre­ky­bos rin­ko­je. Pa­ro­dy­ki­te, kad jūs ką nors su­ge­ba­te šio­je sri­ty­je pa­da­ry­ti, ta­da pra­šy­ki­me nau­jų įga­lio­ji­mų. Nau­jų įga­lio­ji­mų pra­šy­mas to­kios eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju, ma­no ma­ny­mu, yra ne­kons­ti­tu­ci­nis, nes kai­nų re­gu­lia­vi­mas ga­lė­tų bū­ti tai­ko­mas tik ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­si pa­si­sa­ky­mai. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­dė­si­me bal­sa­vi­mus. Bet prieš tai dar Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis. Pra­šom, Pir­mi­nin­ke.

 

11.45 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, gerb­da­mas Sta­tu­tą ir pa­sta­bą dėl Sta­tu­to, kvie­čiu Se­niū­nų su­ei­gą 17 val. 50 min., po še­šių va­lan­dų ir tri­jų mi­nu­čių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­dė­si­me bal­suo­ti kaip tik nuo šio įsta­ty­mų pa­ke­to.

 

11.45 val.

Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-971 2, 8, 9, 11, 12, 14, 22, 27, 28 straips­nių pakeiti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661GR (Respub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4661. Ci­vi­li­nės sau­gos įsta­ty­mas, ku­rį grą­ži­no Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas. Kaip tei­gia mū­sų Sta­tu­to 167 straips­nis, grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me bal­sa­vi­mą. Ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų – bal­suo­ja už, kas man ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Jūs ži­no­te, kad rei­ka­lin­gas 71 bal­sas, ta­da bus įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų. Prie­šin­gu at­ve­ju ei­si­me prie ki­tų pro­ce­dū­rų.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 65, prieš – 45, su­si­lai­kė 5.

Sta­tu­to to pa­ties straips­nio 3 da­lis sa­ko, kad jei­gu įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­pri­im­tas, bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti įsta­ty­mą su vi­so­mis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to teik­to­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš – 18, su­si­lai­kė 31. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

11.47 val.

Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4665GR (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4665. Taip pat pir­ma­sis bal­sa­vi­mas, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 65, prieš – 42, su­si­lai­kė 10.

Jei­gu įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­pri­im­tas, o šis bal­sa­vi­mas ką tik tai pa­ro­dė, bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti įsta­ty­mą su vi­so­mis Pre­zi­den­to pa­tai­so­mis.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 85, prieš – 15, su­si­lai­kė 18. Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mas pri­im­tas su vi­so­mis Pre­zi­den­to pa­tai­so­mis. (Gon­gas)

 

11.49 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4666GR (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4666. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Skel­bia­ma bal­sa­vi­mo pra­džia, ar pri­im­ti įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 64, prieš – 45, su­si­lai­kė 9. Be pa­kei­ti­mų ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą su vi­so­mis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­tai­so­mis.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 82, prieš – 13, su­si­lai­kė 21. Ir šis ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas su vi­so­mis Pre­zi­den­to pa­tai­so­mis. (Gon­gas)

 

11.50 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4663(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 277 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Li­ko ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pro­jek­to Nr. XIIIP-4663(2). La­bai pra­šau ne­triukš­mau­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.51 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo Nr. IX-2135 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4671(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

1-8 klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4671. Bu­vo ati­dė­tas tik bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­trū­ko bal­sų pri­im­ti šį įsta­ty­mą. Ati­de­da­me.

 

11.52 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 3, 8, 131, 19, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4138(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar 1-3 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4138. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už – 125. Vien­bal­siai pri­im­tas Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas. (Gon­gas)

 

11.53 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 2, 7, 9, 16, 17, 20, 211, 22, 31, 39, 41, 48, 49, 51, 69, 71, 74 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 461 ir 711 straips­niais įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4139(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4139. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 129: vien­bal­siai 129 pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. (Gon­gas)

 

11.53 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 201, 22, 25, 28, 29, 35, 37, 38, 39, 46, 48, 49, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 631, 64 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, 111 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 202 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4140(3)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir ly­di­ma­sis – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4140. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 122 pri­ėmė At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mą. (Gon­gas)

 

11.54 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 471 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2476 2 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4535(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 471 strai­ps­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4535. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.55 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4407(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir 1-5 klau­si­mas, pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas, – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4407(2). Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Vi­si bal­sa­vi­mai šiuo eta­pu yra baig­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Bu­vo nu­ma­ty­ta per­trau­ka, ar ją da­ro­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­da­ro­me? Dir­ba­me to­liau. Ge­rai, ben­dru su­ta­ri­mu, taip? Ačiū.

 

11.56 val.

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4705(2), Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4706(2), Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2641 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4707(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4705(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu A. Ku­bi­lie­nę, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Pra­šom per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4705(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, gal jūs su­tik­tu­mė­te, nes ly­di­mie­ji yra Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mų tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mas, tai bū­tų pro­jek­tai Nr. XIIIP-4706 ir Nr. XIIIP-4707. Iš­va­das iš­klau­sy­tu­me ir ta­da reng­tu­me ben­drą dis­ku­si­ją, kar­tu ir dėl ly­di­mų­jų.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jektui Nr. XIIIP-4706(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir pas­ku­ti­nis. Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4707(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­tarimu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to iš­va­das iš­gir­do­me. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Są­ra­šo ne­ma­tau. A. Vin­kus. Ma­lo­niai kvie­čia­me į pa­grin­di­nę tri­bū­ną. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes ge­rai pri­si­me­na­me, kad at­si­žvelg­da­mi į me­di­kų pa­si­au­ko­ji­mą ir al­truiz­mą dir­bant eks­tre­ma­liosio­mis ko­ro­na­vi­ru­so epi­de­mi­jos są­ly­go­mis dar ne­se­niai to­je pa­čio­je sa­lė­je po įvy­ku­sių, sa­ky­čiau, ne­trum­pų, ašt­rių, prieš­ta­rin­gų dis­ku­si­jų pri­ėmė­me spren­di­mą pa­di­din­ti me­di­kų dar­bo už­mo­kes­tį. Vis dėl­to pri­ėmė­me spren­di­mą pa­di­din­ti me­di­kų dar­bo už­mo­kes­tį. Bet anks­čiau pa­keis­tas įsta­ty­mas ne­re­gu­liuo­ja re­zi­den­tų dar­bo už­mo­kes­čio san­ty­kių, to­dėl re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mai, drįs­tu pa­sa­ky­ti, li­ko už bor­to. Be to, skir­tin­gai nuo gy­dy­to­jo dar­bo už­mo­kes­čio, ku­rio šal­ti­nis yra Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas, pa­pil­do­mos lė­šos re­zi­den­tų dar­bo už­mo­kes­čiui di­din­ti tu­ri bū­ti ski­ria­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to.

Šian­dien, ma­nau, ne­ati­dė­lio­ti­nai tu­ri­me iš­spręs­ti šį klau­si­mą, nes re­zi­den­tų dar­bo įver­ti­ni­mas mū­sų vals­ty­bei ne­ga­li bū­ti ma­žiau svar­bus kaip ir vi­sų me­di­kų. Jų in­dė­lis ir pa­gal­ba ypač šiuo sun­kiu pe­ri­odu, ku­ris, ti­kė­ti­na, ne­si­baigs šiuo se­zo­nu, yra la­bai ver­tin­ga ir la­bai rei­ka­lin­ga. Ka­dan­gi re­zi­den­tų dar­bo už­mo­kes­tį re­gu­liuo­ja at­ski­ri įsta­ty­mai ir kei­čiant anks­tes­nius įsta­ty­mus jie ne­apė­mė nei me­di­ci­nos re­zi­den­tų, nei odon­to­lo­gi­jos re­zi­den­tų dar­bo už­mo­kes­čio pa­di­di­ni­mo, šian­dien svars­ty­ti tei­kia­mi Me­di­ci­nos prak­ti­kos ir Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, sie­kiant, kaip pri­sta­tė po­nia A. Ku­bi­lie­nė, pa­di­din­ti jų dar­bo už­mo­kes­tį 15 %. Pa­lai­kau šį spren­di­mą ir esu įsi­ti­ki­nęs, kad jį, ko­le­gos, pa­lai­ky­si­me mes vi­si.

Baig­da­mas dar no­riu pa­tiks­lin­ti. Įsta­ty­mo pro­jek­te sa­ko­ma: gy­dy­to­jo re­zi­den­to pa­rei­gi­nės al­gos dy­dis per­skai­čiuo­ja­mas nuo 2020 m. ba­lan­džio 1 d. Ka­dan­gi at­ly­gi­ni­mai mo­ka­mi už pra­ėju­sį mė­ne­sį, tai no­riu ir drįs­tu pa­klaus­ti svei­ka­tos mi­nist­ro, už ku­rį lai­ko­tar­pį re­zi­den­tas gaus pir­mą­jį pa­di­din­tą at­ly­gi­ni­mą? Už ko­vo mė­ne­sį ar už ba­lan­džio? Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ma­tu­lą. A. Ma­tu­lo ne­ma­tau sa­lė­je. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai po svars­ty­mo. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju. Iš tie­sų da­bar yra lai­kas, kai tie­siog ne­ga­li­ma ne­pa­lai­ky­ti gy­dy­to­jų ir vi­sų me­di­kų at­ly­gi­ni­mo kė­li­mo ska­ti­ni­mo. Tai yra se­niai lauk­ti spren­di­mai ir ap­lin­ky­bės jiems yra pa­lan­kios, nes ir be eks­tre­ma­liųjų si­tu­a­ci­jų me­di­kų dar­bo krū­viai nuo­lat di­dė­ja, ypač dėl biu­ro­kratijos di­dė­ji­mo. Tai čia yra tik vie­nas iš bū­ti­nų spren­di­mų, nes po­pie­riz­mo ma­ži­ni­mas yra se­niai bū­ti­nas, kad gy­dy­to­jas ga­lė­tų skir­ti lai­ką pa­cien­tui, o ne įvai­rių dub­liuo­jan­čių ir per­tek­li­nių biu­ro­kratinių po­pie­rių pil­dy­mui. Šian­dien tik­rai taip yra, su­gaiš­ta­ma daug lai­ko, ku­ris ga­lė­tų bū­ti ski­ria­mas žmo­gui.

Ge­ra pa­sta­ba bū­tų dėl pras­tai vei­kian­čios ir strin­gan­čios e. svei­ka­tos plat­for­mos, ku­rią bū­tų ga­li­ma stip­riai su­pap­ras­tin­ti, pa­keis­ti, at­si­žvel­giant į me­di­kų po­rei­kius. Da­bar jo­je yra per­tek­li­nių da­ly­kų, stri­gi­mų, ir tai nė­ra ma­no pa­sta­bos. Tai yra pa­sta­bos gy­dy­to­jų, me­di­ci­nos se­se­rų ir slau­gy­to­jų, ku­rie dir­ba su šia sis­te­ma.

Vis dėl­to la­bai džiu­gu, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas at­ėjo. Pri­tar­da­mas gy­dy­to­jų re­zi­den­tų ir gy­dy­to­jų odon­to­lo­gų dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mui, siū­ly­čiau jų at­ly­gi­ni­mo dy­dį susieti su val­s­ty­bės pa­tvir­tin­tais ba­zi­niais at­ly­gi­ni­mais ar pa­na­šiais dy­džiais. Ki­taip kiek­vie­ną kar­tą Sei­mas bus pri­vers­tas svars­ty­ti at­ski­rų me­di­ci­nos sri­čių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų ko­e­fi­cien­tus, de­rin­ti tar­pu­sa­vio ba­lan­są, nes kiek­vie­ną sy­kį jis kis. Ir ta­da vėl bus vis­kas iš nau­jo link tei­sin­go ba­lan­so. Ma­nau, bū­tų ge­rai, kad į tą siū­ly­mą bū­tų at­si­žvelg­ta, iš­veng­tu­me to­kių per­tek­li­nių dar­bų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi trys įsta­ty­mų pro­jek­tai, ma­lo­niai su­teik­siu žo­dį V. Alek­nai­tei-Ab­ra­mi­kie­nei. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Kar­tais vie­šo­jo­je erd­vė­je ke­lia­mas klau­si­mas, ką vei­kia opo­zi­ci­ja, ar ji yra pa­kan­ka­mai kon­struk­ty­vi, ar ne. Tai aš no­riu pri­min­ti: opo­zi­ci­nės frak­ci­jos nuo pat pra­džių, nuo pat ši­tos kri­zės pra­džios, kė­lė šį klau­si­mą dėl re­zi­den­tų at­ly­gi­ni­mų pa­di­di­ni­mo. Ir jei­gu bū­tų tas bal­sas iš­girs­tas tru­pu­tį anks­čiau, tur­būt anks­čiau bū­tu­me pri­ėmę ir to­kį įsta­ty­mą. Ta­čiau aš la­bai džiau­giuo­si, kad tu­ri­me pro­gą šian­dien su­tar­ti­nai bal­suo­ti ir įro­dy­ti, kad šis Sei­mas vis dėl­to yra pa­jė­gus pri­im­ti vie­ną ki­tą rei­ka­lin­gą įsta­ty­mą, o šiuo at­ve­ju ir la­bai rei­ka­lin­gą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ačie­nė – mo­ty­vai už. Pra­šom.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tai še­še­ri me­tai stu­di­jų, per ku­rias tam­pa­ma di­plo­muo­tais gy­dy­to­jais, po to dar še­še­ri me­tai re­zi­den­tū­ros ir tuo lai­ko­tar­piu žmo­nės gau­na dau­giau ne­gu mi­ni­ma­lią al­gą, dar plius sti­pen­di­ja, ku­ri, kaip ži­no­te, mo­ka­ma ne vi­siems. Ir kal­ba­ma, kad tai rei­kė­jo pa­da­ry­ti se­niai. Aiš­ku, gal­būt daug me­tų tai ne­si­kei­tė. Da­bar ši­tie žmo­nės, bū­tent da­bar su­lau­kė to dė­me­sio. Vis dėl­to kal­ba­ma apie di­plo­muo­tus gy­dy­to­jus, ku­rie be ke­lių mi­nu­čių jau gy­dy­to­jai. Aš ma­nau, kad kai yra pri­im­tas spren­di­mas di­din­ti at­ly­gi­ni­mus gy­dy­to­jams, ši­tie re­zi­den­tai ne­ga­li lik­ti nuo­ša­ly­je. Tai da­bar yra pa­da­ry­ta Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės ir mi­nist­ro ini­cia­ty­va. Aš ma­nau, kad Sei­me vi­si pri­tar­si­me, kaip pri­ta­rė­me Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mai, kaip ži­no­te, su­tar­tu lai­ku ir tai pla­nuo­ja­ma 13 va­lan­dą. Taip ir su­ta­ria­me.

 

12.05 val.

Dar­bo ko­dek­so 6, 66, 67, 85, 86, 87 ir 88 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4731, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 10 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4732 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas, kaip ir bu­vo­me su­ta­rę Se­niū­nų su­ei­go­je, da­bar projektas Nr. XIIIP-4731, įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mo tę­si­nys. V. Čmi­ly­tę-Niel­sen kvie­čiu į tri­bū­ną. Dar­bo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Jūs kar­tu pa­teik­si­te ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šom.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka frak­ci­jos var­du. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

12.06 val.

Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 5, 6, 10 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4097(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4097(2). A. Sy­sas. Pa­tei­ki­mo tę­si­nys.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šį įsta­ty­mą pa­tei­kiau po to, kai Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­tei­kė ata­skai­tas apie abie­jų fon­dų veik­lą. Jei­gu kas nors pri­si­me­na­te, abie­juo­se fon­duo­se bu­vo su­kaup­ta lė­šų be­veik de­šimt me­tų į prie­kį – tiek, kiek rei­kia iš­mo­kė­ti per me­tus. Aiš­ku, per tą lai­ką si­tu­a­ci­ja ge­ro­kai pa­si­kei­tė, ir šian­dien tur­būt ir vie­nas, ir ki­tas fon­das gal ne iki ga­lo iš­nau­do­tas, bet iš prin­ci­po bus ga­li­ma iš­si­aiš­kin­ti tik svars­ty­mo me­tu. Aš siū­liau ma­žin­ti, nes re­a­liai už tai, kad tie fon­dai sau­go­jo pi­ni­gus ban­kuo­se, mes tu­rė­da­vome su­mo­kė­ti be­veik 70 tūkst. eu­rų ban­kams už ne­nau­do­ja­mų lė­šų sau­go­ji­mą. Aš ma­niau, kad ne­lo­giš­ka mo­kes­čių mo­kė­to­jų, tai yra darb­da­vių, su­neš­tas lė­šas, ku­rios tu­rė­jo pa­dė­ti dar­buo­to­jams, mo­kė­ti ban­kams vien už tai, kad pa­sau­go­tų tuos pi­ni­gus. Čia vie­na šio įsta­ty­mo pro­ble­mų.

An­tra, pri­si­me­na­te, kai kei­tė, li­be­ra­li­za­vo Dar­bo ko­dek­są ir kū­rė vie­ną iš fon­dų, tai yra Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­dą, bu­vo nuo­gąs­tau­ja­ma, kad pa­pras­čiau­siai bus la­bai daug no­rin­čių, ir ban­dė iš­mo­kas de­rin­ti su įmo­ko­mis, ir tos iš­mo­kos bu­vo la­bai ne­di­de­lės. To­dėl po kon­sul­ta­ci­jų ir su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis bū­tent šia­me įsta­ty­me aš tei­kiau ne tik ma­žin­ti fon­do įmo­kas, bet ir di­din­ti iš­mo­kas, kad žmo­nės pa­jaus­tų, kad il­ga­lai­kis dar­bas, il­ga­lai­kis dar­bas vie­no­je įstai­go­je duo­da tam tik­rų pliu­sų dėl iš­ei­ti­nių iš­mo­kų pa­di­di­ni­mo.

Kaip sa­kiau, si­tu­a­ci­ja pa­si­kei­tė. Bet ko­kiu at­ve­ju šį įsta­ty­mą ga­li­ma svars­ty­ti. Ne­sa­kau, gal­būt po kri­zės mes tu­rė­si­me ne ma­žin­ti, o di­din­ti įmo­kas, žiū­rint, kaip bus pa­nau­do­ta. Prie šio klau­si­mo bet ko­kiu at­ve­ju rei­kės grįž­ti. Ta­da, aš ma­nau, ir Tri­ša­lės ta­ry­bos da­ly­va­vi­mas pa­dė­tų spręs­ti at­ei­ties pla­nus ir pa­gal­vo­ti.

Aš pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus, o si­tu­a­ci­ja, į ku­rią mes pa­kliu­vo­me, už­re­gist­ra­vę sau­sio mė­ne­sį įsta­ty­mą ir svars­ty­da­mi jau pra­si­dė­jus ka­ran­ti­nui ir di­de­lėms ma­te­ria­li­nėms iš­lai­doms, iš es­mės pa­si­kei­tė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų (…), kai tas įsta­ty­mas bu­vo re­gist­ruo­tas, dar apie šią pan­de­mi­ją nie­kas net ne­kal­bė­jo. Bet da­bar jau mes pa­gal tą prie­mo­nių pla­ną ma­to­me, kad Ga­ran­ti­nis fon­das grei­tai iš­seks. Čia di­de­liu eks­per­tu ne­rei­kia bū­ti.

Ar jūs ne­ma­ny­tu­mė­te, kad jei­gu Sei­mas pri­tar­tų po svars­ty­mo, vis dėl­to rei­kė­tų pa­da­ry­ti fun­da­men­ta­lią Ga­ran­ti­nio fon­do ana­li­zę, kad jis bū­tų tva­rus, nes da­bar mes ga­li­me jį pa­da­ry­ti vėl ne­tva­rų? Tuos ko­e­fi­cien­tus ir įmo­kas, su­de­ri­nus su darb­da­viais, su prof­są­jun­go­mis, pa­si­žiū­rė­ti, nes vis dėl­to re­a­li si­tu­a­ci­ja da­bar ki­ta yra.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš vi­siš­kai su­tin­ku. Sa­kau, prie šio klau­si­mo mes bet ku­riuo at­ve­ju tu­rė­si­me grįž­ti, ar per ši­tą įsta­ty­mą, ar per ki­tą. Ne­už­mirš­ki­me, kad čia yra ne tik ne­dar­bo iš­mo­kų, bet ir il­ga­lai­kių iš­mo­kų fon­do, čia da­bar yra du vie­na­me. Aš ma­nau, kad bus pa­nau­do­tos ne tik pir­mo­jo, apie ku­rį jūs kal­bė­jo­te, bet ir ant­ro­jo lė­šos. Kaip ra­cio­na­liau jas pa­nau­do­ti, aš ma­nau, tai yra ir par­la­men­to rei­ka­las, ne tik so­cia­li­nių part­ne­rių. Mes tu­ri­me už­tik­rin­ti, kad ne­te­ku­siam dar­bo dar­buo­to­jui už il­gai dirb­tus me­tus tu­ri bū­ti su­mo­ka­ma iš­ei­ti­nė, juo la­biau jei­gu darb­da­vys taps ne­mo­kus ir ban­kru­tuos, čia mus įpa­rei­go­ja ir Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos 173 kon­ven­ci­ja. To­dėl, sa­kau, krei­piuo­si su pra­šy­mu pri­tar­ti ir pra­dė­ti gi­lin­tis, svars­ty­ti, da­ry­ti ana­li­zę ir pri­im­ti spren­di­mus. Aš ma­nau, kad tuos spren­di­mus, ko ge­ro, pa­da­ry­si­me tik ru­de­niop, bet pro­ce­sas tu­ri vyk­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Mo­ty­vai. R. J. Da­gys – mo­ty­vai už.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai pra­šy­čiau vi­sų pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų ga­ran­ti­nių fon­dų at­ei­tis yra la­bai svar­bi. Ne­už­mirš­ki­me, kad tai yra su­dė­ti­nė ne­dir­ban­čių­jų ar­ba ban­kru­ta­vu­sių įmo­nių ga­ran­ti­jų da­lis. Kai mes pri­ėmė­me Dar­bo ko­dek­są, tai ne tik darb­da­viai pa­tys as­me­niš­kai tu­ri prie­vo­lę iš­ei­ti­nes ir ki­tas pa­šal­pas tvar­ky­ti, bet ly­giai taip pat ir per Ga­ran­ti­nį fon­dą da­lis ga­ran­ti­jų spren­džia­ma. Są­ly­gos da­bar yra la­bai smar­kiai pa­ki­tu­sios, to­dėl rei­kė­tų la­bai at­sa­kin­gai pa­si­žiū­rė­ti į tuos vi­sus ko­e­fi­cien­tus ir įmo­kas at­ei­čiai, kad jis at­lik­tų sa­vo funk­ci­ją, ne­bū­tų vėl to nu­lio jo są­skai­to­je. Ta­da mes vėl tu­rė­tu­me svars­ty­ti Dar­bo ko­dek­są.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­si­me apie 13 va­lan­dą.

 

12.12 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 5 straips­nio ir 22 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4567, Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4568 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 5 straips­nio ir 22 strai­ps­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4567. Kvie­čiu S. Gent­vi­lą. Jūs tur­būt pa­teik­si­te ir ly­di­mą­jį tei­sės ak­tą – Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4568. Pra­šom, ger­bia­mas Si­mo­nai.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi Lie­tu­vos pi­lie­čiai, ger­bia­mas Sei­me, tei­kia­me du įsta­ty­mų pro­jek­tus ne­ma­žai Sei­mo na­rių iš skir­tin­gų frak­ci­jų, tarp jų V. Si­mu­li­kas, G. Vai­če­kaus­kas, V. Ačie­nė, A. But­ke­vi­čius bu­vo pa­si­ra­šęs, bet at­šau­kė pa­ra­šą, V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, J. Lie­sys, J. Sa­ba­taus­kas, D. Ša­ka­lie­nė ir E. Gent­vi­las. Kon­sti­tu­ci­jos 22 straips­nis skel­bia: „Žmo­gaus pri­va­tus gy­ve­ni­mas yra ne­lie­čia­mas.“ To­liau taip pat skel­bia­ma 22 straips­ny­je: „In­for­ma­ci­ja apie pri­va­tų as­mens gy­ve­ni­mą ga­li bū­ti ren­ka­ma tik mo­ty­vuo­tu teis­mo spren­di­mu.“ Ši įsta­ty­mi­nė ini­cia­ty­va gi­mė iš sta­tis­ti­kos apie Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo nu­ma­ty­tų 9, 10 ir 11 straips­nių tai­ky­mą Lie­tu­vos teis­muo­se. Ją, reng­da­mi įsta­ty­mą, ga­vo­me iš Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos. Pa­gal Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 9, 10, 11 straips­nius kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tai, ku­rių yra de­vy­ne­tas, krei­pė­si į teis­mus pra­šy­da­mi lei­di­mo at­lik­ti žval­gy­bos veiks­mų sank­cio­na­vi­mą, ki­taip ta­riant, as­mens pri­va­taus gy­ve­ni­mo ste­bė­ji­mą.

Sta­tis­ti­ka yra itin įdo­mi. 2017 me­tais Lie­tu­vos apy­lin­kių teis­mai ga­vo 1 tūkst. 32 pra­šy­mus dėl kri­mi­na­li­nių veiks­mų sank­cio­na­vi­mo. At­mes­ti vos aš­tuo­ni. 99 % sank­cio­nuo­ti. 2017 me­tais Lie­tu­vos apy­gar­dų teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja ga­vo 2 tūkst. 906 pra­šy­mus. At­me­tė vos pen­kis, tai yra 99,9 % yra sank­cio­nuo­ta.

Pa­na­ši sta­tis­ti­ka yra ir 2018 me­tais, ir 2019 me­tais. Pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos apy­lin­kių teis­mai ga­vo 935 pra­šy­mus ste­bė­ti pri­va­tų žmo­gaus gy­ve­ni­mą ir tik vie­nas bu­vo at­mes­tas. Ly­giai tas pats ir 2019 me­tais, kai 900 pra­šy­mų pa­teik­ta, vos du at­mes­ti. Kon­sti­tu­ci­jo­je kal­ba­ma apie tai, kad teis­mai mo­ty­vuo­tai tu­ri leis­ti vyk­dy­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mus prieš pri­va­čius žmo­nes, ta­čiau aki­vaiz­du, kad sta­tis­ti­ka by­lo­ja apie tai, kad 99,9 % teis­mai sank­cio­nuo­ja kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mus prieš pri­va­čius as­me­nis.

Pra­ei­tais 2019 me­tais Sei­mo Eu­ro­pos Ta­ry­bos Par­la­men­ti­nės Asam­blė­jos na­riai, ku­rių yra aš­tuo­ne­tas iš skir­tin­gų frak­ci­jų, bu­vo su­si­ti­kę su Ad­vo­ka­tų ta­ry­bos as­me­ni­mis ir at­sto­vais, ku­rie iš­reiš­kė su­si­rū­pi­ni­mą dėl ši­tų skait­lin­gų skai­čių, kad as­mens pri­va­tus gy­ve­ni­mas tu­ri per ma­žai sau­gik­lių įsta­ty­muo­se, kad jis ga­li bū­ti ne vi­sa­da mo­ty­vuo­tai klau­so­mas, gir­di­mas ir ste­bi­mas. Kal­bė­da­mi de­le­ga­ci­jos su­si­ti­ki­mo me­tu su Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba, iš­gir­do­me Ad­vo­ka­tų ta­ry­bos pa­mąs­ty­mus kreip­tis į Eu­ro­pos Ta­ry­bą ir Stras­bū­ro teis­mus dėl to, kad Lie­tu­vo­je yra ne­už­tik­ri­na­ma vi­sa­ver­tė tei­sė į žmo­gaus pri­va­taus gy­ve­ni­mo ap­sau­gą. Įkal­bi­nė­da­mi ad­vo­ka­tus iš es­mės ieš­ko­ti kom­pro­mi­so Lie­tu­vo­je, pa­pra­šė­me pa­ruoš­ti tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus, ku­riuos šian­dien pri­sta­tau dau­ge­lio Sei­mo na­rių var­du. Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba krei­pė­si pra­ei­tų me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį re­gist­ruo­tais do­ku­men­tais į mus, aš­tuo­nių as­me­nų de­le­ga­ci­ją, ir pa­tei­kė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį mes re­gist­ra­vo­me.

Pats įsta­ty­mo pro­jek­tas kei­čia ke­le­tą nuo­sta­tų. Jis įve­da nau­jus sau­gik­lius kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tams, ku­rie pra­šo teis­mų leis­ti ste­bė­ti žmo­gaus pri­va­tų gy­ve­ni­mą. Yra su­ku­ria­mi nau­ji sau­gik­liai, kad as­muo, ku­rio gy­ve­ni­mas bu­vo ste­bi­mas, se­ka­mas ar­ba pa­si­klau­so­mas, tu­rė­tų tei­sę au­to­ma­tiš­kai su­ži­no­ti, praėjus 15 die­nų po ne­pa­si­tei­si­nu­sių kontr­žval­gy­bos veiks­mų ir nu­trauk­to ty­ri­mo apie tai, kad jo pri­va­tus gy­ve­ni­mas bu­vo se­ka­mas, ste­bi­mas ar­ba pa­si­klau­so­mas. To­kią pa­rei­gą tu­rė­tų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tas, jos va­do­vas – in­for­muo­ti, au­to­ma­ti­niu spren­di­mu in­for­muo­jant žmo­gų, ku­rio pri­va­tus gy­ve­ni­mas bu­vo pa­žeis­tas, vals­ty­bės var­du jam su­tei­kiant in­for­ma­ci­ją, ka­da, ko­kiu lai­ko­tar­piu, ko­kiu spren­di­mu, ko­kiais iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­ni­mis bu­vo ši­tie veiks­mai at­lik­ti, ko­kio teis­mo pa­tvir­tin­ta.

Taip pat pa­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja apie kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­tu nau­do­tus kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo bū­dus ir prie­mo­nes jų ne­de­ta­li­zuo­jant. As­muo įgy­tų tei­sę su­ži­no­ti, jei­gu prieš jį bu­vo vyk­do­mi vals­ty­bės sank­cio­nuo­ti veiks­mai, ta­čiau įta­ri­mai nepa­si­tvir­ti­no ir to­liau nė­ra pa­reikš­ti jo­kie įta­ri­mai, jis pri­va­lo su­ži­no­ti apie sa­vo gy­ve­ni­mo pa­si­klau­sy­mą.

Taip pat įsta­ty­mu su­ku­ria­mas vie­no lan­ge­lio prin­ci­pas, ku­rio įgy­ven­din­to­ju tam­pa Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, as­mens, ku­rio pri­va­tus gy­ve­ni­mas bu­vo ste­bi­mas, skun­dams nag­ri­nė­ti, jei­gu ins­ti­tu­ci­jos pa­tei­kia ne­pil­ną, ne­iš­sa­mią ar­ba ne­vi­siš­ką in­for­ma­ci­ją. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra įsta­ty­me įgy­ja pa­rei­gą in­for­muo­ti, su­rink­ti do­ku­men­tus iš de­vy­nių kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų apie tai, kaip šio vie­no ar ki­to as­mens gy­ve­ni­mas bu­vo ste­bi­mas ar­ba pa­si­klau­so­mas ir dėl ko­kių mo­ty­vų.

Da­bar apie prak­ti­nį da­ly­ką. Iš es­mės mes kal­ba­me apie tai, kad ne­kei­čia­me kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų tei­sių, įpa­rei­go­ji­mų ar kri­te­ri­jų, ne­kei­čia­me sank­cio­na­vi­mo tvar­kos. Mes kei­čia­me tik­tai in­for­ma­vi­mą tais at­ve­jais, kai yra ne­pa­si­tei­si­nę įta­ri­mai ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mas yra nu­trau­kia­mas. Man at­ro­do, kad ši­tas kom­pro­mi­sas, ku­ris bu­vo iš­kel­tas dis­ku­si­jo­se su mū­sų Par­la­men­ti­ne Asam­blė­ja, Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba, ga­lė­tų bū­ti ge­ras kom­pro­mi­sas stab­dant ga­li­mą vie­ši­ni­mą­si ar­ba skun­dą Lie­tu­vos at­žvil­giu Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­jų ko­ri­do­riuo­se.

Tad siū­ly­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus. Ti­kiuo­si pri­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš­sa­miai pri­sta­tė­te, bet no­rin­čių pa­klaus­ti vis tiek yra. E. Pu­pi­nis klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si V. Po­de­rys.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų žmo­gaus tei­sės yra la­bai svar­bu, ta­čiau ir nu­si­kal­ti­mų už­kar­dy­mas ir­gi ga­na svar­bu. Yra plo­na gi­ja tarp ga­li­my­bės ką nors už­kar­dy­ti ir žmo­gaus tei­sių. Iš tik­rų­jų, kaip jūs sa­ko­te, tu­ri bū­ti ži­no­mas se­ki­mo pro­ce­sas po 15 die­nų, bet gy­ve­ni­mas su­si­de­da iš tam tik­rų frag­men­tų, kaip tur­būt ir kai ku­rie nu­si­kal­ti­mai. Na, įvyks­ta vie­nas su­si­ti­ki­mas, kas nors fik­suo­ja, tur­būt pra­si­de­da se­ki­mas, to se­ki­mo me­tu vėl gal­būt ne­pa­kan­ka me­džia­gos, bet nu­si­kal­ti­mas, tur­būt ir fak­tai tam tik­ri ati­de­da­mi at­ei­čiai per su­si­ti­ki­mus. Iš tik­rų­jų tarp tų vi­sų frag­men­tų ga­li bū­ti di­des­ni tar­pai.

Kaip jūs gal­vo­ja­te šiuo at­ve­ju ap­skri­tai ne­suž­lug­dy­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos, pa­pras­čiau­siai ge­rų no­rų ve­da­mi mes ga­li­me pri­da­ry­ti ne­ma­žai pro­ble­mų? Tei­sės de­par­ta­men­to yra pa­siū­ly­mų, kad gal­būt ne­rei­kė­tų to­kio griež­to reg­la­men­ta­vi­mo.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

S. GENTVILAS (LSF). Vi­sų pir­ma tei­sin­gas klau­si­mas ir aš ne­kves­tio­nuo­ju vals­ty­bės spe­cia­lių­jų tar­ny­bų, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų tei­sės ir prie­vo­lės aiš­kin­tis nu­si­kal­ti­mus. Tie­siog ma­tome, kad Teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja ir Lie­tu­vos teis­mai ne­vei­kia, ne­už­tik­ri­na Kon­sti­tu­ci­jos 22 straips­ny­je nu­ma­ty­mo, kad mo­ty­vuo­ti spren­di­mai, nes 99,9 % sank­cio­na­vi­mo, – ne­at­ro­do, kad ši­tas fil­tras vei­kia tei­sin­gai. Iš es­mės kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tai tu­ri ga­li­my­bę pa­gal sa­vo mo­ty­va­ci­ją ste­bė­ti ir sank­cio­nuo­ti veiks­mus vi­sa­da.

Mes ne­kves­tio­nuo­ja­me tei­sės, ta­čiau rei­kia pa­brėž­ti, kad kai ty­ri­mas yra ne­pa­si­se­kęs, jis yra už­bai­gia­mas, nu­trau­kia­mas, ta­da pa­gal įsta­ty­mą yra 3 mė­ne­sių ter­mi­nas su­nai­kin­ti su­rink­tą me­džia­gą ir me­džia­gą su­nai­ki­nus po 15 die­nų in­for­muo­ti ste­bė­tą as­me­nį, jo pri­va­tų gy­ve­ni­mą, kad vals­ty­bės var­du jis bu­vo ste­bi­mas ir pa­si­klau­so­mas.

Dar pri­dur­siu, kad Teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja fak­tiš­kai ne­no­ri kves­tio­nuo­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų pra­šy­mų sank­cio­nuo­ti dėl to, kad tos pa­čios kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos ra­šo tei­sė­jams pa­žy­mas dėl jų kar­je­ros ki­li­mo. Kiek­vie­ną kar­tą, kai teis­mas ar­ba tei­sė­jas ne­su­tin­ka sank­cio­nuo­ti vie­nų ar ki­tų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mų, jis tu­ri ra­šy­ti mo­ty­vuo­tą pa­aiš­ki­ni­mą, ko­dėl ne­su­ti­ko. Tei­sė­jai nė­ra lin­kę kves­tio­nuo­ti, tie­siog lei­džia pa­si­ti­kė­ji­mo prin­ci­pu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Po­de­rys. Ruo­šia­si D. Ša­ka­lie­nė.

V. PODERYS (MSNG). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Si­mo­nai, jū­sų tei­kia­ma­me pro­jek­te jau­čia­mas tam tik­ras ne­ri­mas dėl kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų tam tik­ros ne­pri­ežiū­ros ar ne­at­skai­to­my­bės vi­suo­me­nei. Bet kal­bant apie VSD, man at­ro­do, vi­suo­me­nė­je for­muo­ja­mas kon­sen­su­sas, ir, ko ge­ro, jis yra ne­for­ma­liai pa­siek­tas, kad tu­ri bū­ti ta vy­riau­sio­jo prie­žiū­ri­nin­ko, ar­ba om­bud­sme­no, ins­ti­tu­ci­ja. Ar kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos at­ve­ju tų ins­ti­tu­ci­jų at­žvil­giu ne­ga­lė­tų bū­ti taip pat stei­gia­ma pa­na­ši ar­ba net­gi ta pa­ti ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri bū­tų de­po­li­ti­zuo­ta, pro­fe­sio­na­liai vyk­dy­tų tą prie­žiū­rą ir pri­žiū­rė­tų at­skai­to­my­bę? Dė­kui.

S. GENTVILAS (LSF). La­bai svei­kin­ti­na idė­ja. VSD, veik­da­mas pa­gal Žval­gy­bos įsta­ty­mą… Pats kan­di­da­tas ant­rai ka­den­ci­jai ger­bia­mas D. Jau­niš­kis už­si­mi­nė, kad pri­tar­tų ste­bė­senos ins­ti­tu­ci­jos, to­kios kaip om­bud­sme­nų, at­si­ra­di­mui. Šiuo at­ve­ju kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios yra tvir­ti­na­mos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu (jų yra de­vy­nios), veiks­mus kon­tro­liuo­ja ir Sei­mas. Ta­čiau čia dau­giau kal­ba­ma apie tai, kad tu­ri at­si­ras­ti sau­gik­lių įsta­ty­me, kad ne tik teis­mai sank­cio­nuo­ja, bet ir as­muo, ku­rio gy­ve­ni­mas bu­vo pa­si­klau­so­mas. Ji­sai ži­no­tų apie tai, kad vals­ty­bės var­du jis bu­vo se­ka­mas.

Kar­tais ga­li bū­ti la­bai gy­ve­ni­miš­ka si­tu­a­ci­ja. Juo­dą­ja bu­hal­te­ri­ja už­si­i­man­čios įmo­nės va­do­vas ži­no apie juo­dą­ją bu­hal­te­ri­ją, ta­čiau jo pa­val­di­niai to ne­nu­tuo­kia. Ta­čiau ty­ri­mo me­tu yra pa­si­klau­so­mas pla­tus ra­tas žmo­nių, ku­rie vi­siš­kai nie­kuo nė­ra nu­si­dė­ję. Ty­ri­mui pa­si­bai­gus, įta­ri­mai pa­reiš­kia­mi gal kon­kre­čiam as­me­niui, ta­čiau li­ku­sie­ji as­me­nys, ku­rie nie­kuo ne­pri­si­dė­jo prie nu­si­kals­ta­mos veik­los, tu­ri tei­sę ži­no­ti, kad bu­vo ste­bi­mi, jų pri­va­tus gy­ve­ni­mas, šei­mi­nis gy­ve­ni­mas bu­vo ste­bi­mas, ir jie tu­ri bū­ti in­for­muo­ti. Man at­ro­do, yra są­ži­nin­ga vals­ty­bei pa­sa­ky­ti, kad mes ste­bi­me jus, mes ste­bė­jo­me, in­for­ma­ci­ja su­nai­kin­ta, ir mes at­sa­ko­me, kad tai už­baig­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. D. Ša­ka­lie­nė. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Tiek iš Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek iš ki­tų ins­ti­tu­ci­jų iš­va­dų ma­to­me, kad yra ne­ma­žai ko­re­guo­ti­nų da­ly­kų šia­me pro­jek­te, ta­čiau jį pa­si­ra­šiau, nes ma­nau, kad vis dėl­to la­bai svar­bu ati­da­ry­ti du­ris tai dis­ku­si­jai, kad tu­rė­tu­me su­ba­lan­suo­ti ko­ky­biš­kai at­lie­ka­mus ty­ri­mus ir kar­tu žmo­gaus tei­sių ap­sau­gą. No­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip jūs ver­ti­na­te pa­teik­tas pa­sta­bas, ar esa­te pa­si­ruo­šęs ko­re­guo­ti pro­jek­tą, dirb­da­mas ko­mi­te­tuo­se, ir koks ga­lu­ti­nis tiks­las, ku­rį no­rė­tu­mė­te pa­siek­ti?

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, Do­vi­le, su­ti­kus tap­ti kar­tu šio pro­jek­to ini­cia­to­re. Ne­ri­mą ke­lia iš tik­rų­jų pa­čios sis­te­mos ne­bu­vi­mas. Aš vi­siš­kai pri­ta­riu tei­si­nėms pa­sta­boms, rei­kia įves­ti tei­si­nį aiš­ku­mą ir sklan­du­mą, ir dau­gu­mai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų pri­ta­ria­me, ta­čiau mes tu­ri­me kal­bė­ti apie tai, kad šian­dien sau­gik­liai ne­eg­zis­tuo­ja. Jūs šian­dien ne­ga­li­te, ger­bia­ma Do­vi­le Ša­ka­lie­ne, pa­klaus­ti vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu apie sa­vo as­me­ni­nio gy­ve­ni­mo ste­bė­ji­mą, jei­gu jū­sų at­ve­ju ka­da nors bu­vo sank­cio­nuo­ti veiks­mai. Tai yra blo­gai. Jei­gu kas nors Kon­sti­tu­ci­jos su­teik­ta tei­se ste­bė­jo jū­sų gy­ve­ni­mą, šian­dien jūs tos tei­sės ne­ga­li­te su­ži­no­ti, tos in­for­ma­ci­jos. Ir vie­na ar ki­ta fo­rma tai tu­ri at­si­ras­ti, nes tai yra žmo­gaus tei­sė ži­no­ti, ar jo pri­va­tus gy­ve­ni­mas yra ap­sau­go­tas, ypač šiais mo­der­niais lai­kais.

Taip, Tei­sės de­par­ta­men­to la­bai daug tei­sin­gų pa­sta­bų, bet pats prin­ci­pas, kad tu­ri at­si­ras­ti sau­gik­liai, man at­ro­do, yra aukš­tes­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, vien by­lo­je tų ad­vo­ka­tų, ku­rie at­sto­va­vo Lie­tu­vos ver­sli­nin­kui krau­jo plaz­mos by­lo­je, aki­vaiz­džiai ma­ty­ti iš pa­vie­šin­tos in­for­ma­ci­jos, kad STT pa­rei­gū­nai ben­dra­dar­bia­vo su Lat­vi­jos ver­sli­nin­ku, KGBʼis­tu, ir vei­kė jo nau­dai, kad jie iš anks­to bu­vo nu­ė­ję pas tei­sė­ją ir su­si­ta­rė, kad tei­sė­jas pri­ims to­kius ir to­kius spren­di­mus. Ka­žin ar šio įsta­ty­mo pa­tai­sos iš­spręs di­džiu­les žaiz­das, su­si­da­riu­sias iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jo­se. Aš ma­nau, kad rei­kia daug ge­res­nių, iš­sa­mes­nių spren­di­mų. Šios pa­tai­sos nie­kuo ne­pa­dės. Ga­li­ma jau įvar­din­ti, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo or­ga­ni­za­ci­jos ta­po nu­si­kals­ta­mo­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, sie­kian­čio­mis nau­dos. Kaip spręs­ti šią pro­ble­mą? Šios pro­ble­mos ne­iš­spręs, kai žmo­gus su­ži­nos, kad jį se­kė. Ir dar vie­nas pa­vyz­dys.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš ma­ny­čiau, kad gal­būt rei­kė­tų…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

P. GRAŽULIS (MSNG). …iš es­mės iš­spręs­ti, kas da­ro­si mū­sų vals­ty­bė­je.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pet­rai, už klau­si­mą. Ne­si­im­siu po­li­ti­nio ver­ti­ni­mo, ne po­li­ti­kams ver­tin­ti to­kius da­ly­kus. Ta­čiau vie­ną a­spek­tą no­riu pa­mi­nė­ti pra­ei­tos sa­vai­tės is­to­ri­jo­je – tai, kad ad­vo­ka­tų kon­to­ros ad­vo­ka­tas už­si­me­na apie ga­li­mą jo ir klien­to pa­slap­ties klau­sy­mą ir sank­cio­na­vi­mą. Tai yra ne­to­le­ruo­ti­na, nes ad­vo­ka­tai, kaip ir ku­ni­gai, tu­ri tei­sę į ad­vo­ka­to pa­slap­tį, ir tai tu­rė­tų bū­ti gi­na­ma. Ne­ga­li taip bū­ti, kad vals­ty­bė, tu­rė­da­ma įga­lio­ji­mus, pa­si­klau­so gi­na­mo­jo ver­si­jos ir jos kon­stra­vi­mo. Ši nuo­sta­ta pra­ei­tos sa­vai­tės is­to­ri­jo­je yra la­biau­siai ma­ne ste­bi­nan­ti. Jei­gu ji­nai iš­si­pil­dys, va­di­na­si, tai yra skan­da­lin­gas da­ly­kas. Ta­čiau dėl vi­sų ki­tų ap­lin­ky­bių aš ne­ko­men­tuo­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, trum­pas klau­si­mas. Ko­kio­mis už­sie­nio prak­ti­ko­mis rė­mė­tės, reng­da­mi šį tei­sės ak­tą? Gal­būt ga­lė­tu­mė­te de­ta­li­zuo­ti, kaip pa­na­šios pro­ble­mos spren­džia­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos Va­ka­rų ša­ly­se? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas My­ko­lai, aiš­ki­na­ma­sis raš­tas su­si­de­da iš de­vy­nių pus­la­pių. Kar­tais Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo aiš­ki­na­ma­sis raš­tas su­si­de­da iš ke­lių sa­ki­nių. Vien aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra ai­bė di­rek­ty­vų, Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo di­rek­ty­vų, Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo ci­ta­tų re­fe­ruo­jant, kaip iš tik­rų­jų Eu­ro­pos Ta­ry­ba reg­la­men­tuo­ja, jos kon­ven­ci­jos reg­la­men­tuo­ja žmo­gaus pri­va­tų gy­ve­ni­mą. Yra at­lik­ta la­bai iš­sa­mi tarp­tau­ti­nės prak­ti­kos ana­li­zė ir tik­rai kvies­čiau pa­si­skai­ty­ti tiems, kam įdo­mi tei­si­nė ju­ri­di­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai. J. Sa­ba­taus­kas – mo­ty­vai už. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai yra la­bai svar­bus pro­jek­tas. Iš Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų mes ma­to­me, kad ta prak­ti­ka… Tiks­liau sa­kant, bau­džia­mo­jo pro­ce­so me­tu ko­dek­so 161 straips­nis nu­ma­to in­for­muo­ti, kad as­me­niui, ku­riam bu­vo tai­ko­ma bent vie­na šia­me sky­riu­je nu­ma­ty­ta prie­mo­nė jam ne­ži­nant, bai­gus to­kią prie­mo­nę tai­ky­ti, tu­ri bū­ti pra­neš­ta apie ją. Iš tei­sės dok­tri­nos mes ma­to­me, kad nė­ra in­for­ma­ci­jos apie to­kius at­ve­jus, kad bū­tų pra­neš­ta. Dar tuo la­biau, jei to as­mens tei­sės ir lais­vės bu­vo pa­žeis­tos, be­są­ly­giš­kai tu­ri bū­ti pra­neš­ta. Nė­ra pa­vyz­džių, va­di­na­si, teis­mas pa­žy­mi, kad to­kiu at­ve­ju šios prie­mo­nės pa­vyz­džių ne­bu­vi­mas kon­kre­čio­se by­lo­se lei­džia abe­jo­ti, ar bau­džia­mo­jo pro­ce­so tai­ky­mo nu­ma­ty­ta tai­syk­lė tei­si­nė­je prak­ti­ko­je iš vi­so yra tai­ko­ma, nes ji pri­klau­so nuo pa­rei­gū­nų są­ži­nin­gu­mo.

Aš ga­liu pa­sa­ky­ti taip: šis straips­nis, ku­ris da­bar tai­so­mas, re­a­liai ne­vei­kia. Ko­dėl ne­vei­kia? To­dėl, kad yra nu­ma­ty­ta da­bar re­a­liai ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, kad jei­gu bu­vo tai­ky­ta prieš as­me­nį kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba, ta­čiau gau­ta in­for­ma­ci­ja nepa­si­tvir­ti­no ir iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ne­pra­dė­tas, bet at­si­ra­do nei­gia­mų tei­si­nių pa­sek­mių žmo­gui, jam tu­ri bū­ti pra­neš­ta. Re­a­liai tai ne­da­ro­ma. Aš duo­siu pa­vyz­dį. Žmo­gus da­ly­vau­ja kon­kur­se, pa­vyz­džiui, į vals­ty­bės tar­ny­bą. Jis gal­būt net lai­mi kon­kur­są, bet jis į dar­bą ne­pri­ima­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ar­ba net kon­kur­so me­tu gau­na­ma in­for­ma­ci­ja apie jį. Jis net ne­ži­no, kad kon­kur­so or­ga­ni­za­to­riai ga­vo apie jį in­for­ma­ci­ją, kad prieš jį bu­vo tai­ky­ta kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba, ir to pa­ka­ko, kad to žmo­gaus ne­pri­im­tų į dar­bą. Štai tei­si­nės pa­sek­mės, apie ku­rias žmo­gus net ne­ži­no.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū už iš­sa­mų ko­men­ta­rą, mo­ty­vus. Mo­ty­vų prieš nė­ra. Bal­sa­vi­mas, kaip ir ta­rė­mės, vė­liau.

 

12.33 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 278 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4472 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Kvie­čiu Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 278 straips­nį pa­teik­ti A. Ged­vi­lie­nę. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4472.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šiek tiek jau­di­nuo­si, nes pri­sta­tau įsta­ty­mą, ku­rio la­bai lau­kia ak­ty­vi pi­lie­ti­nė vi­suo­me­nė, ku­ri tik­rai la­bai my­li ir rū­pi­na­si miš­kais.

Šiuo me­tu so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se yra pil­na nuo­trau­kų su žmo­nė­mis, ku­rie ren­ka šiukš­les, taip pat ne­ma­žai vaiz­de­lių, kur žmo­nės pa­tys tie­siog pri­čium­pa nu­si­kal­ti­mo vie­to­je nie­ka­dė­jus, ku­rie at­ve­ža šiukš­les ir iš­me­ta tie­siog į pa­miš­kes. Tai­gi tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo sie­kia­me griež­tin­ti at­sa­ko­my­bę už šiukš­lių ve­ži­mą į miš­kus, nu­ma­ty­ti nu­si­žen­gi­mo pa­da­ry­mo įran­kių – trans­por­to prie­mo­nių, ku­rio­mis ter­ša­lai ar šiukš­lės bu­vo ve­ža­mi ir ku­riais ter­ša­lai ar šiukš­lės bu­vo iš­krau­ti, kon­fis­ka­vi­mą.

Vien pra­ei­tais me­tais Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos in­for­ma­ci­jo­je bu­vo nu­ro­dy­ta, kad 700 to­nų bu­vo iš­vers­ta ir miš­ki­nin­kų su­tvar­ky­ta miš­kuo­se. To­dėl aš ma­nau, kad at­ėjo lai­kas griež­čiau ko­vo­ti su ter­šė­jais, ne­at­sa­kin­gais as­me­ni­mis, ku­rie ne­si­nau­do­ja ga­li­my­be šiukš­lė­mis at­si­kra­ty­ti le­ga­liai aikš­te­lėse.

Pra­šau jus pri­tar­ti ma­no pro­jek­tui, juo la­biau kad yra tai­ko­ma tam tik­ra ana­lo­gi­ja. Pa­vyz­džiui, me­džiok­lę reg­la­men­tuo­jan­tys tei­sės ak­tai nu­ma­to iš pa­žei­dė­jų, bra­ko­nie­rių tiek įran­kių, tiek trans­por­to prie­mo­nių kon­fis­ka­vi­mą. To­dėl la­bai pra­šau pri­tar­ti ir pra­dė­ti dis­ku­si­jas, kaip ko­vo­ti su miš­kus ir pa­miš­kes ter­šian­čiais as­me­ni­mis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis. Pra­šo­me klaus­ti. Ruo­šia­si P. Čim­ba­ras.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų pro­ble­ma di­džio­ji yra tar­ša. Vis dėl­to ne kaip žmo­gų nu­baus­ti, bet kaip pa­da­ry­ti, kad žmo­nės ne­terš­tų? At­ro­do, vi­sos są­ly­gos da­bar yra, tų kon­tei­ne­rių pri­sta­ty­ta. Kaip jūs ma­no­te, gal­būt rei­kė­tų su prie­žas­ti­mi ko­vo­ti, na, gal­būt ana­li­za­vo­te, iš kur tos šiukš­lės ap­skri­tai? Žmo­nės, at­ro­do, ga­lė­tų nu­vež­ti, įdė­ti į kon­tei­ne­rį, bet kaž­ko­dėl ter­šia miš­kus. Gal­būt čia vis dėl­to ap­mo­kes­ti­ni­mo sis­te­mos klau­si­mas, nes ne­ma­žai žmo­nių de­da tas šiukš­les į as­me­ni­nius kon­tei­ne­rius, už ku­riuos mo­ka ne tik abo­nen­ti­nį, bet mo­ka ir už tai, kiek pri­duo­da tų šiukš­lių. Tai gal­būt rei­kė­tų keis­ti pa­čią mo­kes­ti­nę sis­te­mą, nes dėl bau­dų sun­ku su­sek­ti, iš­me­ta ir ieš­ko tų vi­sų ad­re­sų, pa­ra­šų, raš­tų. Ačiū.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF.) Įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ši­tas pro­ble­mas man at­ne­šė ak­ty­vūs vi­suo­me­ni­nin­kai, ne­eta­ti­niai ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai, ku­rie tik­rai gal­vo­ja, kad sis­te­ma tu­rė­tų pui­kiai veik­ti, jei­gu žmo­nės bi­jo­tų pra­ras­ti sa­vo au­to­mo­bi­lius ar ki­tas trans­por­to prie­mo­nes. Na, man at­ro­do, kad kai ka­da ge­ra pa­mo­ka ga­li at­gra­sy­ti nuo ga­li­mo pa­žei­di­mo da­ry­mo. Tik­rai yra bū­dų, kaip sta­ty­bi­nė­mis, bui­ti­nė­mis šiukš­lė­mis at­si­kra­ty­ti le­ga­liai. Aiš­ku, kad yra ne­ma­žai pro­ble­mų ir jau da­bar gau­nu ne­ma­žai in­for­ma­ci­jos, kad įvai­riais bū­dais įmo­nės siū­lo­si iš­vež­ti šiukš­les, ta­čiau jie ve­ža tie­siai į miš­kus ir pa­miš­kes. Tai ir­gi tvar­ky­ti­nas klau­si­mas, ku­rį rei­kės anks­čiau ar vė­liau spręs­ti. Šiuo me­tu, man at­ro­do, au­to­mo­bi­lio kon­fis­ka­vi­mas bū­tų pui­ki prie­mo­nė, at­gra­san­ti dau­ge­lį ši­tų miš­kų ir pa­miš­kių ter­šė­jų nuo tar­šos. Gal­vo­ju, kad šiuo at­ve­ju tai tik­rai bū­tų veiks­min­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Čim­ba­ras. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ger­bia­ma Ais­te, aš tik­rai pa­lai­kau jū­sų spren­di­mą, nes, ga­liu pa­sa­ky­ti, si­tu­a­ci­ja yra ne­kon­tro­liuo­ja­ma. Kaip ir Ed­mun­das mi­nė­jo, žmo­nės nė­ra at­sa­kin­gi. Aš ir­gi gy­ve­nu nuo­sta­bia­me kraš­te, bet daž­nai lai­ko tu­rė­da­mas lan­kau­si miš­kuo­se. Si­tu­a­ci­ja tik­rai yra tra­giš­ka. Jei­gu jūs pri­si­me­na­te, kai mi­nist­ru bu­vo ger­bia­mas V. Ma­zu­ro­nis, kai jis su­griež­ti­no bau­das bra­ko­nie­riams, iš kar­to tvar­ka pa­si­kei­tė. Jūs da­bar mi­ni­te trans­por­to prie­mo­nės kon­fis­ka­vi­mą. Ži­no­te, ter­šė­jas ga­li nu­si­pirk­ti ir už 50 eu­rų trans­por­to prie­mo­nę, bet ji be­ver­tė, o po to vals­ty­bei kai­nuos jos lai­ky­mas, par­da­vi­mas. Ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­kia griež­tin­ti, pa­vyz­džiui, skir­ti pa­rų, kad žmo­gus ži­no­tų, kad bus ne tik trans­por­to prie­mo­nė, bet ir ko­kių 15 pa­rų gaus, tai gal tik­rai su­si­mąs­tys? Apie tai ne­gal­vo­jo­te?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF.) Ačiū, Pet­rai, už pa­siū­ly­mą. Na, pa­rų pa­siū­ly­mas yra dar griež­tes­nė baus­mė. Jei­gu taip at­vi­rai, ką mes ma­to­me so­cia­li­nė­je erd­vė­je, ko­kio­mis trans­por­to prie­mo­nė­mis at­ve­ža­mos šiukš­lės, tai tik­rai ne už 50 eu­rų nu­pirk­ti au­to­mo­bi­liai. Tai yra tik­rai nor­ma­lūs au­to­bu­siu­kai, nor­ma­lios bran­gios prie­ka­bos. Aš ma­nau, kad to­kias prie­ka­bas ar to­kius au­to­bu­siu­kus pra­ras­ti tu­rė­tų bū­ti skaus­min­ga. Siū­ly­čiau gal­būt ne taip dras­tiš­kai, žings­nis po žings­nio, bet ei­ti prie griež­ti­ni­mo – vals­ty­bės aiš­kios po­zi­ci­jos, ne­to­le­ra­vi­mo po­zi­ci­jos de­monst­ra­vi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Pui­do­kas. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai ge­ras ir rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ge­rai, kad rū­pi­na­tės gam­ta, miš­kais ir iš­klau­so­te vi­suo­me­ni­nin­kų siū­ly­mus ir bal­są. Daž­nai man pa­čiam su šei­ma tiek kai­me, tiek so­de ten­ka lan­ky­tis miš­ke ir tik­rai bū­na liūd­na, kad tu­ri neš­tis mai­še­lį, kad tas šiukš­les, ku­rios nė­ra ma­siš­kai, sa­ky­kim, iš­ber­tos vie­no­je vie­to­je, ga­lė­tum su­rink­ti. To at­sa­kin­gu­mo žmo­nių tik­rai la­bai trūks­ta. Iš jū­sų siū­ly­mo, sa­ky­kim, ga­li­ma pa­da­ry­ti tam tik­rą iš­va­dą ir iš ger­bia­mo Pet­ro, ką ji­sai įvar­di­no, tar­kim, jei­gu yra nu­sta­to­ma, kad ta prie­mo­nė, pa­vyz­džiui, ma­ža­ver­tė, gal­būt bū­tų ver­ta vis dėl­to ir tam tik­rą ek­vi­va­len­tą ma­žiau­sios tos fi­nan­si­nės bau­dos įvar­din­ti, jei­gu pa­žei­dė­jas, ži­no­da­mas šį įsta­ty­mą, ban­dy­tų iš­si­suk­ti.

Ki­tas at­ve­jis, be abe­jo, kai taip ne­at­sa­kin­gai el­gia­si ne fi­zi­niai as­me­nys, bet įmo­nės, nes to­kių pa­vyz­džių ir­gi yra. Ar ga­li­ma vis dėl­to ko­kią nors di­fe­ren­ci­ja­vi­mo sis­te­mą su­gal­vo­ti šios pa­tai­sos kon­teks­te ir ją tiks­lin­ti?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ji tik­rai yra. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ji tik­rai yra ir yra fi­nan­si­nės baus­mės tiek už pa­vo­jin­gas šiukš­les, tiek už ne­pa­vo­jin­gas. Ta­čiau mes ma­to­me, kad šian­dien jų ne­pa­kan­ka, nes šiukš­lin­to­jų, gam­tos ne­drau­gų tai ne­at­gra­so. Fi­nan­si­nės bau­dos ne­at­gra­so, to­dėl aš siū­lau ženg­ti dar vie­ną žings­nį ir kal­bė­ti apie trans­por­to prie­mo­nių ir įran­kių kon­fis­ka­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai. E. Gent­vi­las. Pra­šom. Mo­ty­vai už.

E. GENTVILAS (LSF). Mie­las ko­le­ga M. Pui­do­kas kal­bė­jo apie sa­vo pa­tir­tį, kai rei­kia neš­tis mai­še­lį sve­ti­moms šiukš­lėms su­rink­ti. Ma­no pa­tir­tis to­kia. Pa­miš­kė­je 56 pa­dan­gos, aiš­ku, nau­do­tos. Ar­ba pu­sė to­nos žu­vų gal­vų. Ger­bia­mas Min­dau­gai, mai­še­lio čia ne­be­pa­kan­ka. Čia rei­kia sunk­ve­ži­mio ar net ke­lių sunk­ve­ži­mių, kad iš­mėž­tum kaž­kie­no pri­derg­tą pa­miš­kę. Ta­čiau kal­ba yra apie tai, kad kaž­kas ir at­ne­šė ne mai­še­ly­je, o at­ve­žė ma­ši­na. Ir kai ku­riais at­ve­jais tai yra ju­ri­di­niai as­me­nys. Yra fi­zi­nių as­me­nų, ku­rie ne­tu­ri kul­tū­ros, pa­lie­ka šiukš­lę, nu­me­ta, ne­pa­si­i­ma, bet yra ir są­mo­nin­gas ter­ši­mas, ku­riuo už­si­i­ma ju­ri­di­niai as­me­nys: užuot ve­žę į uti­li­za­vi­mo vie­tą, iš­me­ta pa­miš­kėn, de­monst­ruo­ja, kad ne­tu­ri pa­gar­bos nei gam­tai, nei pri­va­čiai nuo­sa­vy­bei.

Jei­gu jie ne­ger­bia gam­tos ir ma­no pri­va­čios nuo­sa­vy­bės, ko­dėl aš tu­rė­čiau sau­go­ti jų nuo­sa­vy­bę, tai yra jų sunk­ve­ži­mį, ku­riuo jie at­ve­žė 56 pa­dan­gas ir iš­me­tė ar­ba to­no­mis žu­vų gal­vas mė­to? To­dėl aš pri­ta­riu A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mui. Taip, fi­zi­nis as­muo – die­du­kas gal­būt pa­gal­vos, kad bui­ti­nių šiukš­lių ne­ga­li­ma mes­ti, nes atims ma­ši­ną, ta­čiau tie ju­ri­di­niai as­me­nys, ku­rie vie­ną­kart pa­gau­ti dėl to, kad E. Gent­vi­lo pa­miš­kė­je pri­ter­šė, bet ki­tą­kart ko­kio nors Pet­rai­čio pa­miš­kė­je iš­ver­tė ir li­ko ne­nu­baus­ti, džiau­gia­si: žiū­rėk, vie­ną­kart įkliu­vo­me, bau­de­lę su­mo­kė­jo­me, bet tu­ri­me tą sunk­ve­ži­mį, su ku­riuo to­liau ve­ža­me ir pa­miš­kė­se drabs­to­me sa­vo at­lie­kas. Aš ma­nau, kad tai yra vie­nas iš bū­dų, ku­ris tu­ri su­draus­min­ti, ypač kal­bant apie di­džiuo­sius ter­šė­jus – ju­ri­di­nius as­me­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vi­mas, kaip ir sa­kė­me, 13 va­lan­dą.

 

12.44 val.

Dar­bo ko­dek­so 6, 66, 67, 85, 86, 87 ir 88 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4731, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 10 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4732 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Pra­ėjo pu­sė va­lan­dos. Ar, Vik­to­ri­ja Čmi­ly­te, ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti, ar pra­šo­te dau­giau lai­ko? S. Gent­vi­las dėl Dar­bo ko­dek­so ati­tin­ka­mų straips­nių pro­jek­to Nr. XIIIP-4731 ir kar­tu ly­di­mo­jo – So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4732. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Lie­tu­vos žmo­nės, ger­bia­mas Sei­me, ačiū už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti šį Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mą ir ly­di­mą­jį Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie tai, ką įvar­di­no prem­je­ras pra­ei­tą sa­vai­tę, ant­ra­die­nį, kal­bė­da­mas apie dar­bo si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je. 200 tūkst. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų pra­ei­tą sa­vai­tę tu­rė­jo lai­ki­ną ne­dar­bin­gu­mą: pri­žiū­rė­jo vai­kus, ku­rie ne­ga­lė­jo ei­ti į dar­že­lį ar­ba mo­kyk­las, bu­vo sa­vi­i­zo­liuo­ti ar ki­ta pras­me bu­vo ne­dar­bin­gi. Tai yra be­veik 15 % Lie­tu­vos dar­buo­to­jų. Dar 300 tūkst. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų tu­rė­jo pra­sto­vas, dar 60 tūkst. sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių­jų ir­gi ga­vo kom­pen­sa­ci­jas. Ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu per mė­ne­sį dar 30 tūkst. nau­jų be­dar­bių už­si­re­gist­ra­vo. Šian­dien Lie­tu­vo­je kal­ba­me po­ten­cia­liai apie 600 tūkst. iš 1 mln. 300 tūkst. gy­ven­to­jų, dir­ban­čių­jų, ku­rie yra pa­lies­ti ir ne­ga­li dirb­ti sa­vo tie­sio­gi­nio dar­bo. 40 % dar­bo rin­kos yra kri­zi­nė­je pa­dė­ty­je. Čia, nau­do­da­ma­sis pro­ga, gal pa­sa­ky­siu. Vie­ša­sis sek­to­rius tu­rė­tų įver­tin­ti, kad ge­riau­sias da­ly­kas, nu­ti­kęs vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, yra sta­bi­lu­mas, ir pa­nau­do­ti šią pro­gą dir­bdamas dvi­gu­bu tem­pu, be pa­pil­do­mų prie­dų.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas iš­sau­gos dar­bo vie­tas ten, kur jos yra la­biau­siai pa­žei­džia­mos. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu Dar­bo ko­dek­se siū­lo­me nu­ma­ty­ti nau­ją dar­bo su­tar­ties są­vo­ką, va­di­na­mą­ją ne­nu­sta­ty­tos dar­bo ap­im­ties su­tar­tį, liau­diš­kai va­di­na­mą nu­li­ne dar­bo va­lan­dų su­tar­ti­mi. Nu­li­nės dar­bo su­tar­tys yra nu­li­nės ne dar­buo­to­jų ap­mo­kė­ji­mo at­žvil­giu, bet nu­li­nės dėl to, kad pa­gal jas ga­li­ma ir ne­dirb­ti nė vie­nos va­lan­dos, bet gau­ti at­ly­gi­ni­mą. Čia yra es­mė. Nu­ma­to­mas reg­la­men­ta­vi­mas, kad tai nė­ra pa­kai­ta­las pa­sto­vaus dar­bo. Pa­sto­vios su­tar­tys, ter­mi­nuo­tos ar ne­ter­mi­nuo­tos to­liau eg­zis­tuo­ja, bet ši­tos su­tar­tys yra rei­ka­lin­giau­sios lai­ki­nam dar­bui, se­zo­ni­niam dar­bui, že­mės ūkio dar­bams. Jos yra iš­anks­ti­nis su­si­ta­ri­mas tarp darb­da­vio ir dar­buo­to­jo, kad, esant rei­ka­lui, aš ta­ve pa­kvie­siu, prieš pen­kias die­nas in­for­muo­siu laiš­ku ar ki­ta for­ma, kad esi man rei­ka­lin­gas. Už tą įsi­pa­rei­go­ji­mą už pen­kių die­nų at­ei­ti rei­ka­lin­gu mo­men­tu į dar­bo vie­tą darb­da­vys įsi­pa­rei­go­ja per mė­ne­sį ap­mo­kė­ti bent aš­tuo­nias dar­bo va­lan­das, tai yra vie­ną dar­bo die­ną, ne­įsi­pa­rei­go­jant dar­buo­to­jui dirb­ti ši­tas va­lan­das.

Nau­jo­ji dar­bo su­tar­ties for­ma iš es­mės yra orien­tuo­ta į pa­pil­do­mus dar­bus, tai yra ji­nai ne­ga­li pa­keis­ti pa­sto­vios dar­bo su­tar­ties ar ne­ter­mi­nuo­tos dar­bo su­tar­ties. Yra daug pro­fe­si­nių są­jun­gų nuo­gąs­ta­vi­mų, ku­rie gal­būt pa­sie­kė ir jus. Kal­ba­ma apie ši­tą su­tar­ties for­mą kaip apie kaž­ką la­bai nau­din­go darb­da­viams, ta­čiau ši­čia, įsta­ty­mo pro­jek­te, yra ke­le­tas sau­gik­lių. Vi­sų pir­ma sau­gik­lis yra toks, kad darb­da­viams nė­ra lei­džia­ma pre­ten­duo­ti į dar­buo­to­jo pa­grin­di­nį dar­bo lai­ką, dir­ba­mą pa­grin­di­nė­je dar­bo­vie­tė­je. Dar­buo­to­jas ar­gu­men­tuo­tu spren­di­mu ga­li ne­at­ei­ti į tą dar­bo vie­tą, dėl ku­rios jis pa­si­ra­šė su darb­da­viu nu­li­nę dar­bo va­lan­dų su­tar­tį, ar­ba, kaip įsta­ty­mas sa­ko, ne­nu­sta­ty­tos ap­im­ties dar­bo su­tar­tį.

Ant­ra­sis sau­gik­lis yra toks, kad ne­ga­li bū­ti pa­sto­vus dar­bas trak­tuo­ja­mas pa­gal ši­tą įsta­ty­mo nau­ja­da­rą. Jei­gu nu­li­nė dar­bo su­tar­tis nau­do­ja­ma il­giau ne­gu aš­tuo­nias sa­vai­tes, ji­nai au­to­ma­tiš­kai tam­pa pa­sto­via, ne­ter­mi­nuo­ta dar­bo su­tar­ti­mi. Ki­taip ta­riant, jei­gu kam nors at­si­ra­do pa­sto­vus po­rei­kis dirb­ti, žmo­gus dir­ba jau aš­tuo­nias sa­vai­tes, dar­bas už­si­tę­sė, tai iš kar­to Dar­bo ko­dek­sas ją pa­ver­čia ne­ter­mi­nuo­ta dar­bo su­tar­ti­mi su tais pa­čiais dar­buo­to­jų sau­gik­liais ir dar­bo są­ly­go­mis kaip ir nor­ma­liu at­ve­ju.

Tre­čia­sis sau­gik­lis yra darb­da­vio iš­ei­ti­nė. Darb­da­vys įsi­pa­rei­go­ja, nu­trau­kus su­tar­tį, iš­ei­nant iš dar­bo, iš­mo­kė­ti pu­sės vi­du­ti­nės al­gos iš­ei­ti­nę, vie­no mė­ne­sio pu­sę vi­du­ti­nės al­gos. Tu­rint ome­ny, kad nu­li­nės dar­bo su­tar­tys yra tai­ko­mos itin ma­žiems dar­bams, gal die­nai per mė­ne­sį, gal dviem die­noms per mė­ne­sį, tai pro­por­ci­ja iš­ei­ti­nės yra ga­na dos­ni, pa­ly­gin­ti su 160 dar­bo va­lan­dų, dar­bo su­tar­ti­mi mė­ne­si­ne, ku­riai yra tai­ko­ma dvie­jų mė­ne­sių iš­ei­ti­nė pa­gal at­ly­gi­ni­mą, ku­rį esi ga­vęs. Ši­tie sau­gik­liai už­tik­ri­na, kad dar­bo su­tar­tis ne­bus taip po­pu­lia­ri bet kam ir bet ka­da pa­si­ra­šant, ne­bus ja ma­ni­pu­liuo­ja­ma pa­kei­čiant nor­ma­lias dar­bo su­tar­tis. Ką tai su­teiks? Tai su­teiks ir dar­buo­to­jui ga­li­my­bę ži­no­ti, kad, esant po­rei­kiui, ga­lės už­si­dirb­ti pa­pil­do­mai. Darb­da­vys įsi­pa­rei­go­ja prieš pen­kias die­nas raš­tiš­kai in­for­muo­ti dar­buo­to­ją, kad lau­kia­ma po pen­kių die­nų ta­vęs dar­bo vie­to­je. Bet tas pats dar­buo­to­jas ga­li dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­pa­si­ro­dy­ti dar­bo vie­to­je in­for­muo­da­mas ir tai ne­lai­ko­ma kaip dar­bo san­ty­kių pa­žei­di­mas. Kvie­čiu iš tik­rų­jų žiū­rė­ti į ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą kaip į ga­li­my­bę. Ga­li­my­bę, nes ši­to­je epo­cho­je, kai kai ku­rie ver­slai ir dar­bo vie­tos su­si­trau­kė iki mi­ni­mu­mo, rei­kia gal­vo­ti, kaip mes grį­ši­me į dar­bo rin­ką.

Kar­tu su ši­tuo pro­jek­tu ei­na Vals­ty­binio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, kur yra pa­nai­ki­na­mos „Sod­ros“ grin­dys to­kio po­bū­džio su­tar­tims. Jos iš­lie­ka vi­soms ki­toms ter­mi­nuo­toms ir ne­ter­mi­nuo­toms su­tar­tims, tai yra kad „Sod­ros“ mo­kes­čiai, so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čiai mo­ka­mi nuo mi­ni­ma­laus at­ly­gi­ni­mo, ta­čiau šiuo at­ve­ju yra mo­ka­ma nuo kon­kre­čiai pra­dirb­tų va­lan­dų, nes čia yra trum­pa­lai­kio dar­bo po­bū­džio su­tar­tis. Pri­sta­čiau pa­grin­di­nius ak­cen­tus, mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Pa­pir­tie­nė klau­sia pir­mo­ji. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jau net ne­be­klau­siu, ar šis jū­sų ir jū­sų ko­le­gų li­be­ra­lų įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo iš­dis­ku­tuo­tas su so­cia­li­niais part­ne­riais, pro­fe­si­nėmis są­jun­gomis, nes aki­vaiz­du, kad ne. Sa­vo nuo­mo­nę vie­šai Lie­tu­vos pro­fe­si­nių są­jun­gų kon­fe­de­ra­ci­ja jau iš­reiš­kė, ji ka­te­go­riš­kai yra nei­gia­ma. Ta­čiau aš no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl jūs, ži­no­da­mi griež­tą dar­buo­to­jų at­sto­vų ne­pri­ta­ri­mą įsta­ty­mo pro­jek­tui, vis tiek jį tei­kia­te? Ko jūs ti­ki­tės? Ko sie­kia­te? Kie­no in­te­re­sams jūs at­sto­vau­ja­te? Ir ko­dėl da­bar yra rei­ka­lin­ga ne­nu­sta­ty­tos ap­im­ties dar­bo su­tar­tis, ku­riai jau bu­vo ne­pri­tar­ta pri­imant nau­ją­jį Dar­bo ko­dek­są? Sei­mas ta­da jos at­si­sa­kė kaip ne­tva­rios. Ar ma­no­te, kad da­bar Sei­mas pa­keis sa­vo nuo­mo­nę?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ar jūs ma­no­te, kad jūs ge­riau ži­no­te ne­gu dar­buo­to­jai, dir­ban­tys Lie­tu­vos žmo­nės? Ačiū.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Taip, mes kal­bė­jo­me su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, nuo­mo­nės kai ku­riais at­ve­jais iš­si­sky­rė. Ir, tie­są sa­kant, iš­anks­ti­niuo­se pra­ne­ši­muo­se bu­vo la­bai daug emo­ci­jų ir ma­žai ar­gu­men­ta­ci­jos, bu­vo iš es­mės tei­gia­ma – mums to ne­rei­kia. Aš at­sto­vau­ju Lie­tu­vos dir­ban­čių­jų in­te­re­sams ir tai iš tik­rų­jų yra prie­mo­nė smul­kiajam ir vi­du­ti­niam ver­slui, ku­ris ypač šiuo lai­ko­tar­piu yra la­bai pa­žei­džia­mas, ne­ži­no ir ne­ga­li prog­no­zuo­ti sa­vo dar­bo ap­im­čių. Grą­žin­ti žmo­nes į dar­bą ga­li­ma, kar­tais ga­li­ma iš­leis­ti į da­li­nę pra­sto­vą… Ta­čiau vie­šo pri­ta­ri­mo ši­tam pro­jek­tui, tai, aiš­ku, yra ne ­ko­kie stam­bie­ji darb­da­viai, bet bū­tent Smul­kiojo ir vi­du­ti­nio ver­slo ta­ry­ba, Vieš­bu­čių ir res­to­ra­nų aso­cia­ci­ja, tai yra tie sek­to­riai, ku­rie yra la­biau­siai pa­žeis­ti ir ku­riems šian­dien sun­ku prog­no­zuo­ti sa­vo ap­im­tis. Jie gal­būt su­da­rys dėl pa­pil­do­mų su­tar­čių per­spek­ty­vi­nį ne­nu­sta­ty­tos ap­im­ties dar­bo su­tar­ties pro­jek­tą kar­tu su dar­buo­to­ju. Tai­gi ne­ga­li­ma pieš­ti, kad darb­da­viai yra tik iš­nau­do­jan­tys, o dar­buo­to­jai tik en­gia­mi. Rei­kia kal­bė­ti apie nau­ją re­a­ly­bę, ku­rio­je gy­ve­na­me, ir iš tik­rų­jų ši­tas pro­jek­tas at­spin­di ši­tą re­a­ly­bę, ji su­grą­žins dau­ge­lį žmo­nių į dar­bo rin­ką. Dėl pro­jek­to – taip, gal su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis nuo­mo­nės ne­su­ta­po, ta­čiau tiek sta­žas, tiek so­cia­li­nė ap­sau­ga iš­lai­ko­ma, ne­at­si­sa­ko­ma ši­tų da­ly­kų šiuo pro­jek­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Jan­ku­vie­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Man pa­tin­ka jū­sų op­ti­miz­mas ši­to įsta­ty­mo at­žvil­giu. Jūs už­tik­rin­tai ti­ki­te tuo, kad dir­ban­tie­ji ne­pra­šo to­kios ma­lo­nės, o jūs bru­ka­te ją per jė­gą. Tei­sin­gai pa­ste­bė­jo ko­le­gė, kad ši­tas klau­si­mas bu­vo la­bai ge­rai iš­dis­ku­tuo­tas li­be­ra­li­zuo­jant Dar­bo ko­dek­są. Su­lau­žy­ta ne vie­na ie­tis ir po to mū­sų ko­dek­se at­si­ra­do daug – pro­jek­ti­nis dar­bas, dar­bo vie­tos da­li­ji­mas, dar­bo ke­liems darb­da­viams, se­zo­ni­nės dar­bo su­tar­tys, dar pa­mi­nė­čiau kvi­tus, ter­mi­nuo­tos su­tar­tys, ku­rio­mis ga­li pa­si­nau­do­ti smul­kusis ir vi­du­ti­nis ver­slas. Ko­dėl ži­no­da­mas to­kią si­tu­a­ci­ją, kad net to­mis pa­pil­do­mo­mis su­tar­ti­mis ne­si­nau­do­ja­ma, jūs bru­ka­te per prie­var­tą šį sa­vo pro­jek­tą?

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Al­gir­dai Sy­sai, jū­sų feis­bu­ką at­si­da­rius… tei­gia­te, kad li­be­ra­lai sa­ko, kad dar­buo­to­jai dir­ba tik pa­gal vir­ši­nin­ko už­gai­das. Jei­gu taip įsi­vaiz­duo­ji šian­die­ni­nę dar­bo rin­ką, tai, aiš­ku, kli­juo­ji jai to­kias eti­ke­tes. Mes ma­to­me ai­bę at­sa­kin­gų darb­da­vių. Lie­tu­vo­je at­ly­gi­ni­mai iš tik­rų­jų ki­lo Eu­ro­pos Są­jun­go­je spar­čiau­siai nuo įsto­ji­mo į Eu­ro­pos Ben­dri­ją, tai yra nuo 2004 me­tų. No­mi­na­lūs at­ly­gi­ni­mai ir ap­mo­kė­ji­mas yra stip­riai iš­au­gę, o Grai­ki­jo­je, Ita­li­jo­je, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je ne­vir­ši­jo in­flia­ci­jos.

Jei jūs pai­šo­te dar­bo san­ty­kius tik iš vie­nos pu­sės, ga­li­ma kon­so­li­duo­ti rin­kė­jų už­nu­ga­rį vi­sa­da, pai­šant bai­mę. Bai­mės po­li­ti­ka yra veiks­ni. Jei­gu jūs ima­tės tos bai­mės po­li­ti­kos – į svei­ka­tą. Bet aš ma­nau, kad dau­ge­lis darb­da­vių yra at­sa­kin­gi. Jei­gu kal­bė­čiau apie vals­ty­bės sta­tu­ti­nę tar­ny­bą, at­sa­ky­da­mas į jū­sų klausimą, dar­buo­to­jams yra mo­ka­mi prie­dai už bu­dė­ji­mą, būd­ra­vi­mą. Čia yra pri­va­taus sek­to­riaus būd­ra­vi­mas. Sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai gau­na prie­dus už tai, kad jie ga­li bū­ti iš­kvies­ti į dar­bą, jie gau­na tai le­ga­liai, nie­kas ne­kal­ba apie tai, kad kas nors yra ne­le­ga­lu. Jie at­ėję į dar­bą dar pa­pil­do­mai gau­na. Ar pri­va­čia­me sek­to­riu­je ir­gi ne­ga­li­me to nu­ma­ty­ti? Man at­ro­do, ga­li­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Jan­ku­vie­nė. Ruo­šia­si P. Urb­šys.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Aš tur­būt pa­kar­to­siu tą pa­tį, ką sa­kė ko­le­gos, kad tai yra jū­sų ban­dy­mas an­trą kar­tą įbris­ti į tą pa­čią upę, pri­si­den­giant klas­tin­gu vi­ru­su. Iš tik­rų­jų Sei­mas, at­si­žvelg­da­mas į Pre­zi­den­to dek­re­tą, 2016 me­tais nu­li­nes su­tar­tis at­me­tė kaip pa­čias ne­sau­giau­sias. Dek­re­te bu­vo nu­ro­dy­ta, kad tik trys Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys tu­ri to­kias su­tar­tis. Dar­buo­to­jas so­cia­li­niu po­žiū­riu yra sil­pnes­nė, ma­žiau de­ry­bi­nių ga­lių tu­rin­ti dar­bo san­ty­kių ša­lis. Ci­tuo­ju 2016 me­tų Pre­zi­den­to dek­re­tą: „Dar­bo san­ty­kių lanks­tu­mo pri­ori­te­tas ne­ga­li bū­ti vie­nin­te­lis dar­bo san­ty­kių re­gu­lia­vi­mą nu­le­mian­tis veiks­nys.“

Aš no­riu pa­klaus­ti, kiek da­bar Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių tu­ri nu­li­nes su­tar­tis?

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Taip, dėl Dar­bo ko­dek­so bu­vo il­gai dis­ku­tuo­ta ir Sei­me ke­le­tą po­sė­džių tru­ko pri­ėmi­mas. Ta­da bu­vo ki­to­kia Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sa, ku­rią Pre­zi­den­tė ve­ta­vo. Šiuo at­ve­ju yra sau­gik­lių, ku­rie ne­lei­džia pa­keis­ti pa­sto­vaus dar­bo, to­kios dar­bo su­tar­ties pa­si­rin­ki­mas yra ne­pri­ori­te­ti­nis da­ly­kas, man at­ro­do, darb­da­viui, nes iš­lai­ko­mi la­bai lanks­tūs dar­buo­to­jo įga­lio­ji­mai, kad jis ne­pri­va­lo at­ei­ti į dar­bą.

Kal­bant apie Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes, aš ne­tu­riu ši­tos in­for­ma­ci­jos. Mie­lai ją pa­tiks­lin­tu­me po pa­tei­ki­mo. Bet man at­ro­do, kad yra rei­ka­lin­ga ši Lie­tu­vos dar­bo ko­dek­so pa­tai­sa.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Kiek su­pran­tu, yra li­be­ra­lų nuo­sta­ta ko­ro­na­vi­ru­so aki­vaiz­do­je, kai so­cia­li­nė at­skir­tis dar la­biau pa­di­dės Lie­tu­vo­je, vis dėl­to rink­tis darb­da­vį, o ne dar­buo­to­ją. Kaip jūs ma­no­te, ar vis dėl­to svar­bu šios kri­zės aki­vaiz­do­je ras­ti dia­lo­go tarp darb­da­vių ir dar­buo­to­jų ga­li­my­bę? Ar ne­ma­no­te, kad jū­sų siū­ly­mas ma­ži­na šio dia­lo­go ga­li­my­bę ir dar­buo­to­jus pa­da­ro la­biau pa­žei­džia­mus darb­da­vių at­žvil­giu?

S. GENTVILAS (LSF). Man at­ro­do, Lie­tu­vos ver­slas įro­dė, kad iš es­mės yra so­li­da­rus. Mes gir­di­me pa­gy­rų žo­džius iš fi­nan­sų mi­nist­ro, so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro apie į pra­sto­vą iš­leis­tus dar­buo­to­jus, apie są­ly­gi­nai ma­žus darb­da­vių skai­čius, ku­rie pa­si­ro­dė. Da­bar yra 11,3 %. Man at­ro­do, nė­ra taip, kad Lie­tu­vos ver­slas ma­siš­kai at­si­sa­ko dar­buo­to­jų kri­zės aki­vaiz­do­je. Ta­čiau ne­ly­gy­bė gims­ta vi­sai ki­tur. Mes ma­to­me šią Vy­riau­sy­bę, ku­ri ne­už­tik­ri­na net ir su ma­si­niu per­skirs­ty­mu ma­si­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos, ne­ly­gy­bė per šią ka­den­ci­ją iš­au­go. Ne­ga­li­ma kal­tin­ti, kad šis Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mas ją kaip nors stip­riai pa­keis­tų. Aš ma­nau, kad rei­kia at­si­žvelg­ti iš es­mės, kad tai yra nau­ja su­si­ta­ri­mo ga­li­my­bė dėl pa­pil­do­mo dar­bo, pa­brė­žiu – pa­pil­do­mo, ne nuo­la­ti­nio dar­bo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas bai­gė­si. Mo­ty­vai. A. Pa­pir­tie­nė – mo­ty­vai prieš.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­te­go­riš­kai pa­si­sa­kau prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ka­dan­gi jis ne­de­rin­tas su dar­buo­to­jų at­sto­vais, dar­buo­to­jais, ku­riuos šios pa­tai­sos pa­lies tie­sio­giai. Dar kar­tą pri­me­nu, ne­nu­sta­ty­tos ap­im­ties dar­bo su­tar­tyje, va­di­na­mo­joje nu­li­nėje dar­bo su­tar­tyje ne­nu­ma­to­mas darb­da­vio įsi­pa­rei­go­ji­mas su­teik­ti dar­buo­to­jui dar­bą, jo­je nu­sta­to­mas tik mi­ni­ma­lus aštuonių va­lan­dų dar­bo krū­vis per mė­ne­sį. Jei­gu sa­ko­ma, kad ši pa­tai­sa su­grą­žins žmo­nes į dar­bo rin­ką, gal, bet dar­buo­to­jas tik for­ma­liai bus įdar­bin­tas, ga­li ne­gau­ti dar­bo už­mo­kes­čio, ku­ris už­tik­rin­tų jam orų pra­gy­ve­ni­mą, jei­gu ne­bus iš­kvie­čia­mas dirb­ti. At­krei­piu dė­me­sį, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja kri­ti­kuo­ja to­kios rū­šies dar­bo su­tar­tis kaip ydin­gas, o mes dar sy­kį ban­do­me jas įtrauk­ti į mū­sų dar­bo san­ty­kių re­gu­lia­vi­mą. Įtei­sin­da­mi to­kias tuš­čias su­tar­tis mes su­ma­žin­si­me ne­dar­bą, taip, ta­čiau dir­ban­čių­jų skur­do pro­ble­mą mes tik pa­gi­lin­si­me, nes dar­buo­to­jai tu­rės dar­bo su­tar­tis, ku­rio­se ne­bus ga­ran­tuo­ja­mas dar­bo lai­kas ir dar­bo už­mo­kes­tis. Da­bar teik­ti to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą Lie­tu­vos dir­ban­čių­jų at­žvil­giu yra ir so­cia­liai ne­jaut­ru, ir ne­mo­ra­lu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, A. Sy­sas sa­kys, kad du įsta­ty­mo pro­jek­tai, ir no­rės iš­sa­ky­ti sa­vo mo­ty­vus.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne­si­ti­kė­jau ši­to, bet, ma­nau, ko­le­gos, ypač šiuo sun­kme­čiu, kai ir taip pa­dau­gė­jo žmo­nių, ku­rie ne­te­ko dar­bo, stan­dar­ti­nė kai ku­rių darb­da­vių po­zi­ci­ja bu­vo to­kia: ar­ba ei­ni pats ne­mo­ka­mų atos­to­gų, ar­ba pra­sto­va, ar­ba dar kas nors. Na, pa­nau­do­ki­me tas vi­sas su­tar­tis, ku­rios at­si­ra­do 2016 me­tais. Jei­gu mes pa­si­žiū­ri­me šian­dien į pa­si­ra­šy­tų dar­bo su­tar­čių skai­čių, tai 99 %… 96 % yra ne­ter­mi­nuo­tos, 2 % su kaž­kiek – ter­mi­nuo­tos ir 0,01 % tų ki­tų su­tar­čių. Tai iš­nau­do­ki­me tas su­tar­tis, ku­rios lei­džia dirb­ti, o ne tai­ky­ki­me nu­li­nę dar­bo su­tar­tį. Ji bu­vo įsi­ga­lio­ju­si Bri­ta­ni­jo­je, bet bri­tai jau su­pra­to, kad tai yra iš­nau­do­ji­mo su­tar­tis, ir jos at­si­sa­ko. Tai­gi rū­pin­ki­mės tik­rai, kad žmo­nės tu­rė­tų dar­bo, tu­rė­tų pa­ja­mų, ga­lė­tų su­si­mo­kė­ti mo­kes­čius, bū­tų draus­ti, sau­giau jaus­tų­si ir lauk­tų ry­to­jaus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ar­mo­nai­tė, ma­tau, už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų už.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Aš tik kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Man at­ro­do, min­tis yra įdo­mi, nes mū­sų tiks­las yra, kad kuo dau­giau žmo­nių tu­rė­tų dar­bo, kad jau­ni žmo­nės ga­lė­tų leng­viau įsi­dar­bin­ti, kad tiems žmo­nėms, ku­riems rei­kia pa­pil­do­mo dar­bo, bū­tų leng­viau tai pa­da­ry­ti. Ma­tyt, ta kryp­ti­mi ir siū­ly­čiau žiū­rė­ti. Da­bar yra ne lai­kas čia de­mo­ni­zuo­ti tuos žmo­nes, ku­rie ku­ria dar­bo vie­tas sau ir ki­tiems. Ne jūs, mie­lie­ji Sei­mo na­riai, ku­ria­te dar­bo vie­tas, o ver­slas ku­ria dar­bo vie­tas. Ir kuo ge­riau bus įmo­nėms, ku­rios įdar­bi­na žmo­nes, ku­rios gal­būt yra su­si­kū­ru­sios ne­di­de­lę dar­bo vie­tą sau, ki­tam, tai di­džiau­sias mū­sų tur­tas. Aš ne­ži­nau, ko­dėl čia rei­kia de­mo­ni­zuo­ti ir vi­so­kiais epi­te­tais va­din­ti di­de­lės eko­no­mi­nės kri­zės aki­vaiz­do­je. Tai gal pa­dė­ki­me nors kar­tą, ne tik keiks­no­ki­me kri­zės aki­vaiz­do­je. Aš bal­suo­siu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Na ir V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų si­tu­a­ci­ja da­bar yra to­kia, kad šiuo me­tu nė­ra re­a­liai ga­li­my­bės dirb­ti ma­žiau nei vi­su eta­tu, nes įdar­bi­ni­mas ne vi­su eta­tu yra ypač bran­gus darb­da­viui. Vi­si mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad esa­me ne­or­di­na­rio­je si­tu­a­ci­jo­je, ku­rio­je rei­kia iš nau­jo įver­tin­ti ga­li­mus spren­di­mus ir gal­vo­ti apie tai, kaip do­ro­si­mės su ypač di­de­liu ne­dar­bu ir žmo­nių, ne­tu­rin­čių ga­li­my­bės įsi­dar­bin­ti, skai­čiu­mi. Aš ma­nau, kad šian­dien tik­rai yra tas lai­kas, kai rei­kia svars­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir tik­rai kvie­čiu ko­le­gas kal­bė­ti ir ne­si­va­do­vau­ti emo­ci­jo­mis, o vi­siš­kai ra­miai ap­svars­ty­ti ir pri­tar­ti šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio. Lai­kas, ku­ris bu­vo pa­skir­tas bal­suo­ti, jau šiek tiek yra vir­šy­tas. 13 va­lan­da.

 

13.06 val.

Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4705(2), Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4706(2), Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2641 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4707(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tad pra­de­da­me nuo dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo – Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mas. Po svars­ty­mo rei­ka­lin­gas jū­sų spren­di­mas. Ir bu­vo ly­di­mie­ji – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo ir Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo ant­ra­sis pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Me­di­ci­nos prak­ti­kos pro­jek­to Nr. XIIIP-4705 ir pro­jek­tų Nr. XIIIP-4706(2), Nr. XIIIP-4707(2).

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai – vien­bal­siai pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, de­ri­no­mės su Sei­mo Pir­mi­nin­ku, ga­li­me sku­bą tai­ky­ti, kad ga­lė­tu­me pri­im­ti ket­vir­ta­die­nį? Tai­ko­me ir ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

 

13.07 val.

Dar­bo ko­dek­so 6, 66, 67, 85, 86, 87 ir 88 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4731, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 10 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4732 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

1-10 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai, juos ką tik pa­tei­kė S. Gent­vi­las. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 41, su­si­lai­kė 41. At­me­ta­me ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Už – at­me­ta­me, grą­ži­na­me to­bu­lin­ti – „mi­nus“. „Plius“, „mi­nus“. Už at­me­ti­mą – myg­tu­kas „plius“, už to­bu­li­ni­mą – myg­tu­kas „prieš“. Už – at­me­ti­mas.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už at­me­ti­mą – 76, prieš – 35. Už to­bu­li­ni­mą – 35, tad įsta­ty­mų pro­jek­tai at­me­ta­mi.

 

13.08 val.

Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 5, 6, 10 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4097(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4097(2). Bal­suo­ja­me dėl ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam. A. Sy­so pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 20, su­si­lai­kė 35. Ne­pri­tar­ta. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti ar at­me­ta­me? (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar su­keis­ki­me vie­to­mis. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti – myg­tu­kas „už“, at­me­ta­me – myg­tu­kas „prieš“. Pir­mi­nin­kas ga­li kar­tais pa­si­rink­ti. Myg­tu­kas „už“ – to­bu­lin­ti, myg­tu­kas „prieš“ – at­mes­ti.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už to­bu­li­ni­mą – 64, už at­me­ti­mą – 44. To­bu­li­na­me. Lin­ki­me sėk­mės!

 

13.10 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 5 straips­nio ir 22 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4567, Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4568 (pa­tei­ki­mo tęsinys)

 

1-12 klau­si­mas – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo Vals­ty­bės ir tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tai. Bal­suo­ja­me, mie­li ko­le­gos.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 34, su­si­lai­kė 30. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Grą­žin­ti to­bu­lin­ti – myg­tu­kas „už“, at­mes­ti – myg­tu­kas „prieš“. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me už Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo įsta­ty­mo to­bu­li­ni­mą ar­ba at­me­ti­mą. Myg­tu­kas „už“ – to­bu­lin­ti, myg­tu­kas „mi­nus“ – at­mes­ti.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą – 57, už at­me­ti­mą – 52. To­bu­li­na­me.

 

13.11 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 278 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4472 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir dar vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rio pa­tei­ki­mas įvy­ko, – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 278 straips­nis. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 33, su­si­lai­kė 25. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Myg­tu­kas „už“ – grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, myg­tu­kas „prieš“ – at­me­ta­me.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už to­bu­li­ni­mą – 58, už at­me­ti­mą – 50. To­bu­li­na­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės ir ry­ti­nį po­sė­dį baig­si­me. Li­kę ne­ap­svars­ty­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mai bus va­ka­ri­nė­je dar­bo­tvarkėje, ti­ki­mės, pa­tei­kia­mi jos pa­bai­go­je.

Už­si­re­gist­ra­vo 109 Sei­mo na­riai. Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.