Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 26, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 4, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 48

STENOGRAMA

 

2021 m. balandžio 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,
Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me ba­lan­džio 20 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu už­im­ti vie­tas ir re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 107 Sei­mo na­riai.

 

10.00 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2021 m. ba­lan­džio 20 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Ar ga­li­me dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.01 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 pa­pil­dy­mo 161 straips­niu ir 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-267(2) (priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 pa­pil­dy­mo 161 straips­niu ir 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-267(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Ar ga­li­me 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl jo pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Bal­sa­vi­mas dėl dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mo yra nu­ma­ty­tuo­ju lai­ku. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Už kal­ba G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF*). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ra­gi­nu bal­suo­ti už. Ma­no gal­va, tai yra įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri pa­di­dins mū­sų gy­ven­to­jų pa­si­ti­kė­ji­mą me­di­ci­nos sis­te­ma, po­žiū­rį į gy­dy­to­jus kaip į gy­dy­to­jus, o ne po­pie­rių pil­dy­to­jus, ir iš tie­sų at­lais­vins gy­dy­to­jus nuo ne­rei­ka­lin­go po­pie­riz­mo. Tai­gi tik­rai ra­gi­nu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, kar­tu grei­ti­nant ir skie­pi­ji­mo pro­ce­dū­ras, ir, kaip sa­kiau, pa­leng­vi­nant gy­dy­to­jų dar­bą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų šiek tiek sub­ti­liai skam­ba ši­tas klau­si­mas ir pa­tai­sa. Kas bū­tų, jei­gu to­kią pat ana­lo­gi­ją tai­ky­tu­me ban­ke? At­ei­ni į ban­ką pa­klaus­ti dėl pa­sko­los ir au­to­ma­tiš­kai su­tin­ki im­ti pa­sko­lą. Na, sa­ky­tų ne­re­a­lu, bet su skie­pais tai re­a­lu. Žiū­rint į vi­są si­tu­a­ci­ją, ne­jau­gi taip sun­ku pa­dė­ti pa­ra­šą ir pa­sa­ky­ti, kad su­si­pa­ži­nau su in­for­ma­ci­ja ir su­tin­ku. Tur­būt nė­ra sun­ku, na, bet ge­rai, čia tur­būt ki­tas da­ly­kas. Bet ži­no­ma pa­grin­di­nė si­tu­a­ci­ja, kad pa­grin­di­nis tiks­las yra pa­nau­do­ti kuo dau­giau skie­pų, nes Lie­tu­va yra pa­si­ra­šiu­si su la­bai daug įmo­nių, kad pirks la­bai di­de­lius kie­kius skie­pų, tie kie­kiai vir­šys tris, ke­tu­ris, pen­kis kar­tu dau­giau, ne­gu Lie­tu­vai rei­kia. Vien šie­met nu­pirk­si­me 8 mln. do­zių, nors tiek gy­ven­to­jų ne­tu­rim, kur juos pa­nau­do­ti. Ži­no­ma, tu­ri­me pa­si­rin­ki­mą iš­mes­ti, pa­do­va­no­ti su­mo­kė­tus pi­ni­gus už skie­pus ar­ba pa­da­ry­ti taip, kad kuo dau­giau su­skie­py­tu­me. Tai iš tik­rų­jų to­kiam pa­siū­ly­mui ne­ga­li­ma pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Už kal­ba A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš taip pat ra­gin­čiau bal­suo­ti už. Iš tik­rų­jų aš ti­kiuo­si, kad tai ga­lė­tų bū­ti ge­ras pre­ce­den­tas ma­ži­nant me­di­kams po­pie­ri­nį dar­bą ir pa­cien­tams pa­si­ra­šo­mų do­ku­men­tų skai­čių. Tik­rai tai nė­ra kaž­koks su­per­at­ra­di­mas ir da­bar eg­zis­tuo­ja tvar­ka, kai žmo­gus, iš­si­kvie­tęs spe­cia­lis­tą į na­mus, jis, na­tū­ra­lu, to­kiu bū­du iš­reiš­kia no­rą, kad tas spe­cia­lis­tas at­ei­tų, jam su­teik­tų kaž­ko­kią pa­slau­gą, pa­gal­bą. Čia yra to­kia pa­ti ana­lo­gi­ja, tai tik­rai nė­ra su­si­ję su jo­kia prie­var­ta, žmo­nės ne­bus kaip nors ap­gau­di­nė­ja­mi ar prie­var­ta ver­čia­mi skie­py­tis. Žmo­gus, ku­ris jau at­ei­na į skie­pi­ji­mo vie­tą, na­tū­ra­lu, kad jis to­kiu bū­du kaip ir iš­reiš­kia sa­vo su­ti­ki­mą. Vėl tik pri­min­siu, kad tai ne­ga­lio­ja vi­soms vak­ci­noms, tai ga­lio­ja ši­toms pan­de­mi­nėms, dėl ku­rių yra pa­skelb­ta eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja, tai tik­rai dėl to ne­rei­kia gąs­din­tis.

O ko­le­gai Va­liui at­sa­kant dėl vak­ci­nų, tai, ma­nau, mes dar pa­si­džiaug­si­me, kad mes daug tų vak­ci­nų nu­si­pir­ko­me, nes pa­na­šu, kad ga­li rei­kė­ti ir re­vak­ci­na­ci­jos. Tai ne­sku­bė­ki­me jų la­bai da­lin­ti, iš­mes­ti, jų tik­rai, ma­nau, kad ir pa­čiai Lie­tu­vai ne­ma­žai pri­reiks. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Prieš kal­ba R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Gal ne prieš, o kiek su­si­lai­ky­da­mas no­rė­čiau at­sa­ky­ti tiek Gied­riui, tiek Au­re­li­jui. Aš ma­nau, kad, ko­le­gos, jūs tie­siog ne­per­skai­tė­te ši­to įsta­ty­mo. Kai per­skai­ty­si­te vi­są tei­sės ak­tą nuo 1 da­lies ir 2 da­lį, jūs su­vok­si­te, kas čia yra. Čia yra to­kia nuo­sta­ta, ko Lie­tu­vo­je dar nė­ra bu­vę, kad žmo­gus, sa­va­ran­kiš­kai su­tik­da­mas skie­py­tis (jie kal­ba apie sa­va­ran­kiš­ku­mą), pri­si­i­ma ir iš to ky­lan­čias vi­sas at­sa­ko­my­bes, su­si­ju­sias su su­tri­ki­mais, ne­ga­la­vi­mais, ša­lu­ti­niais po­vei­kiais. Ir gy­dy­to­jas, šei­mos gy­dy­to­jas, spe­cia­lis­tas, ku­ris kvie­tė ta­ve skie­py­tis, ku­ris tu­rė­jo įver­tin­ti ta­vo li­gos is­to­ri­ją ir pa­skir­ti tau vie­ną ar ki­tą skie­pą, nu­si­ša­li­na nuo at­sa­ko­my­bės. Tai jūs, ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik­tai pa­sklei­dė­te ži­nią žmo­nėms, gy­ven­to­jams, kad jus gy­dan­tis gy­dy­to­jas už jus ne­be­ne­ša jo­kios at­sa­ko­my­bės ir skie­pys bet ką, ne­įver­ti­nęs žmo­gaus li­gos is­to­ri­jos.

Ant­ras da­ly­kas. Siū­ly­čiau pa­skai­ty­ti dar kar­tą, ne­pur­ty­ki­te gal­vų, ko­le­gos, per­skai­ty­ki­te tei­sės ak­tą, nes pa­na­šu, kad jūs ne­skai­tė­te, koks jis iš­ėjo po Svei­ka­tos ko­mi­te­to.

Ant­ras, įdo­mes­nis da­ly­kas šia­me tei­sės ak­te at­si­ran­da, sa­ko­ma „sa­va­ran­kiš­ku­mas“. Šian­dien mes ži­no­me Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jos spren­di­mą, kad nie­kas ne­ga­li bū­ti prie­var­tos bū­du skie­pi­ja­mas ar­ba ki­taip ver­čia­mas skie­py­tis. Šiuo at­ve­ju žmo­gus, ku­ris at­si­sa­ko skie­po ar­ba at­si­sa­ko pa­gal už­kre­čia­mų­jų li­gų… te­sta­vi­mo, ne­gau­na Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tų tei­sių. Ką tai reiš­kia? Žmo­gus ne­gau­na gy­dy­mo, ne­gau­na dar­bo, ga­li­my­bės va­žiuo­ti, su­si­tik­ti ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai.

Ši­tas tei­sės ak­tas, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ne­tu­rė­tų bū­ti šian­dien pri­ima­mas. Aiš­ku, bū­tų pro­tingiau­sia skelb­ti per­trau­ką, re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mus ir iš­tai­sy­ti, nes ki­tais at­ve­jais gy­dy­to­jai ir me­di­ci­nos įstai­gos ne­ša at­sa­ko­my­bę, o bū­tent šio skie­po at­ve­ju jo­kia me­di­ci­nos įstai­ga, joks šei­mos gy­dy­to­jas ne­ne­ša at­sa­ko­my­bės už pa­skir­tą jums skie­pą. Aš tik­rai ma­nau, kad rei­kia ne­sku­bė­ti. Aiš­ku, ko­kia bus Sei­mo va­lia, to­kia bus, bet aš ma­nau, kad tu­rė­si­me la­bai daug pro­ble­mų ir pa­si­ti­kė­ji­mas skie­pais la­bai stip­riai kris po ši­to įsta­ty­mo. (Bal­sas sa­lė­je) Gied­riau, tu pa­si­skai­tyk an­trą…

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – J. Se­jo­nie­nė.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau re­flek­tuo­ti iš tie­sų, ką pa­sa­kė ger­bia­mas ko­le­ga Re­mi­gi­jus. Ir šiuo me­tu gy­dy­to­jai ne­ne­ša as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės už ne­pa­gei­dau­ja­mus skie­po po­vei­kius ar ša­lu­ti­nes re­ak­ci­jas, ne­rei­kia ma­ni­pu­liuo­ti są­vo­ko­mis. Ma­nau, kad tik­rai pan­de­mi­jos me­tu gy­dy­to­jai ir taip yra ap­krau­ti per­tek­li­niu dar­bu, tik­rai di­de­lis ser­ga­mu­mas, la­bai daug pa­pil­do­mų pa­rei­gų. Si­tu­a­ci­ja tik­rai yra eks­tre­ma­li. Apie skie­pus, apie ga­li­mas ne­pa­gei­dau­ja­mas re­ak­ci­jas tik­rai yra daug pa­ti­ki­mos in­for­ma­ci­jos. La­bai siū­ly­čiau vi­siems, ir Sei­mo na­riams, nau­do­tis ir skai­ty­ti tik pa­ti­ki­mą in­for­ma­ci­ją ir pa­lai­ky­ti ši­tas įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios tik­rai pa­leng­vins dar­bą ir su­da­rys ga­li­my­bę pa­pras­čiau tiems žmo­nėms, ku­rie do­mi­si ir ku­rie no­ri skie­py­tis, pa­si­nau­do­ti ši­ta ga­li­my­be. Tik­rai įsta­ty­mo pro­jek­tas yra la­bai ge­ras ir la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vis dėl­to ma­tau ly­giai taip pat, kaip ir prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis, tam tik­rų tei­si­nių ne­aiš­ku­mų šio­je sri­ty­je. Ir ap­skri­tai kal­bant apie pa­cien­tų tei­ses ir ža­lą, apie skie­pus, Lie­tu­vo­je se­niai bū­tų din­gę la­bai daug kon­f­lik­ti­nių si­tu­a­ci­jų, jei­gu ta tvar­ka, re­gist­ruo­jant pa­ša­li­nius po­vei­kius, bū­tų daug skaid­res­nė ir aiš­kes­nė.

Aš ma­nau, kad pir­miau­sia bū­ti­na pa­kei­ti­mus pa­da­ry­ti ta lin­kme, ta­da pa­cien­tai la­bai aiš­kiai ži­nos sa­vo tei­ses ir kaip jie ga­li iš­si­rei­ka­lau­ti kom­pen­sa­ci­jos už jiems pa­da­ry­tą ža­lą nuo skie­pų. Jei­gu kal­bė­tu­me apie šią si­tu­a­ci­ją, tai aš nie­kaip ne­ma­tau, kaip tai už­ima la­bai daug lai­ko. Ir jei­gu žmo­gus tu­ri pa­pil­do­mų klau­si­mų, vi­sa­da yra ge­rai į tuos klau­si­mus at­sa­ky­ti, net jei­gu jis yra ir ap­si­spren­dęs skie­py­tis. Vis tik­tai žmo­gaus su­ti­ki­mas to­kiu at­ve­ju, kai iki 2023 me­tų vak­ci­nos dar yra tam tik­ros te­sta­vi­mo sta­di­jos ir už tuos ša­lu­ti­nius po­vei­kius ga­min­to­jai ne­ne­ša jo­kios tei­si­nės at­sa­ko­my­bės, tai, ma­nau, apie tuos da­ly­kus žmo­nės pri­va­lė­tų bū­ti in­for­muo­ti. Jei­gu jie ap­si­spren­džia, tuo­met vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už kal­ba K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu pir­miau­sia pa­si­džiaug­ti tuo, kad kai­rė­je sa­lės pu­sė­je ne­be­do­mi­nuo­ja V. Ąžuo­lo ir pa­na­ši nuo­mo­nė. Čia tik­rai džiu­gu, kad vi­sa po­li­ti­nė ben­druo­me­nė, in cor­po­re, su re­to­mis iš­im­ti­mis su­pran­ta, ko­kią at­sa­ko­my­bę mes pri­si­i­ma­me. Tie­są sa­kant, to žo­džio „neš­ti at­sa­ko­my­bę“ ne­var­to­ki­me, nes ne­šio­ti ga­li­me kū­di­kį, bet ne at­sa­ko­my­bę. Mes pri­si­i­ma­me at­sa­ko­my­bę, ly­giai taip pat žmo­gus, ku­ris nu­ei­na į li­go­ni­nę gy­dy­tis tam tik­ros li­gos, vi­sa­da su­tiks, kad bus gy­do­mas pa­gal tam tik­rą pro­ce­dū­rą. Jam bus iš­aiš­kin­ta ir jis gy­dy­sis pa­gal tam tik­rą pro­ce­dū­rą.

Skie­pai yra pa­kan­ka­mai pa­pras­tas da­ly­kas – čia tu sun­kiai su­ra­si tiek neap­si­švie­tu­sį žmo­gų Lie­tu­vo­je, kad ne­su­pras­tų, ką jie reiš­kia ir ko­kia yra jų nau­da. Ly­giai taip pat žmo­gus, at­ėjęs skie­py­tis, ir da­bar gau­na la­pe­lį, jam yra pa­aiš­ki­na­ma, kad ji­sai ne­ga­li bū­ti aler­giš­kas ar tu­rė­ti pa­vo­jų dėl aler­gi­jos ir pa­na­šiai. Vi­sa tai yra ir da­bar, eg­zis­tuo­ja. Tai yra pa­leng­vi­ni­mas, pa­ge­ri­ni­mas, ku­rį mes tu­ri­me pri­im­ti. La­bai džiu­gu, kad čia mū­sų po­li­ti­nė ben­druo­me­nė pri­ima ga­na vie­nin­gai. Siū­lau tai ir pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Jei­gu mes pa­klaus­tu­me žmo­nių, ku­rie sto­vi ei­lė­je skie­py­tis, ar jie ži­no kon­train­di­ka­ci­jas, dėl ku­rių jie ne­tu­rė­tų sku­bė­ti skie­py­tis, ma­ty­tu­mė­te, kad kas ant­ras žmo­gus ei­lė­je tik­rai ne­ži­no kon­train­di­ka­ci­jų, dėl ko jis ne­tu­ri sku­bė­ti skie­py­tis. Ir jei­gu jie ži­no­tų, mes tiek daug bė­dų ir ne­lai­mių bū­tu­me iš­ven­gę jau šian­dien. Jei­gu mes pa­ly­gin­tu­me, kiek per tą lai­ką, kai mes skai­čia­vo­me mi­ru­sius nuo ko­vi­do, kiek tuo me­tu žmo­nių nu­mi­rė nuo rū­ky­mo, nuo al­ko­ho­lio var­to­ji­mo, jei­gu mes tiek daug dė­me­sio bū­tu­me sky­rę gir­ta­vi­mo, rū­ky­mo, ne­jud­ru­mo pre­ven­ci­jai, mes šian­dien bū­tu­me vie­na iš svei­kiau­sių pa­sau­lio vals­ty­bių.

Ger­bia­mie­ji, aš pri­ta­riu ko­le­goms, ku­rie yra prieš šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą, ir siū­lau ap­skri­tai ge­rai pa­gal­vo­ti apie Lie­tu­vos si­tu­a­ci­ją li­gų ūky­je ir dėl li­gų pre­ven­ci­jos. Jei­gu mes dau­giau dė­me­sio skir­tu­me svei­kam gy­ve­ni­mui, na­tū­ra­liam imu­ni­te­tui, tik­rai šian­dien bū­tu­me žy­miai ki­ta­me ke­ly­je ir žy­miai ki­to­je si­tu­a­ci­jo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­sa­vi­mas dėl šio pro­jek­to nu­ma­ty­tas 12 val. 30 min.

 

10.13 val.

Įsta­ty­mo „Dėl 2020 m. gruo­džio 14 d. Ta­ry­bos spren­di­mo (ES, Eu­ra­to­mas) 2020/2053 dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos nuo­sa­vų iš­tek­lių sis­te­mos, ku­riuo pa­nai­ki­na­mas Sprendi­mas 2014/335/ES, Eu­ra­to­mas, pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-235(2)ES (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl 2020 m. gruo­džio 14 d. Ta­ry­bos spren­di­mo pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-235(2). Kvie­čiu ko­mi­te­tų pra­ne­šė­jus. Pir­mo­ji Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė pri­sta­tys ko­mi­te­to iš­va­dą po svars­ty­mo.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­gar­sin­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mą, ku­ris su­si­de­da iš dvie­jų da­lių. Vie­na, kad mes pri­ta­ria­me ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-235 ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­lo­me svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją M. Mal­dei­kį, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė pa­teik­tą pa­siū­ly­mą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien yra ta die­na, kai, aš ma­nau, svars­to­me vie­ną svar­biau­sių fi­nan­si­nių do­ku­men­tų, kaip Lie­tu­va gy­vens at­ei­nan­čius sep­ty­ne­rius me­tus, pa­nau­do­da­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nę pa­ra­mą ir ki­tus fi­nan­si­nius iš­tek­lius.

Aš la­bai trum­pai no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti ke­le­tą as­pek­tų, ku­rie yra pa­brėž­ti šia­me įsta­ty­me. Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, bus su­da­ry­tos są­ly­gos sklan­džiai įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos biu­dže­tą 2021–2027 me­tams, o tai tu­rės tei­gia­mą po­vei­kį ver­slo są­ly­goms ir jo plėt­rai Lie­tu­vo­je.

No­riu pa­brėž­ti, kad, vi­sų pir­ma, Ta­ry­bos spren­di­mas nu­sta­tys Eu­ro­pos Są­jun­gos biu­dže­to pa­ja­mų šal­ti­nius ir už­tik­rins Eu­ro­pos Są­jun­gos biu­dže­to fi­nan­sa­vi­mą, įskai­tant ir vals­ty­bių na­rių pa­ra­mą, tai yra 2021 ir 2027 me­tams.

An­tra. Vi­soms vals­ty­bėms pa­tvir­ti­nus Ta­ry­bos spren­di­mą, Ko­mi­si­jai bus su­teik­tas tei­si­nis pa­grin­das sko­lin­tis fi­nan­sų rin­ko­se Eu­ro­pos Są­jun­gos var­du ir fi­nan­suo­ti 750 mlrd. eu­rų. Tai yra nau­jo­vė, pa­ly­gin­ti su anks­tes­nė­mis fi­nan­si­nė­mis per­spek­ty­vo­mis. Yra nu­ma­ty­ta, kad iš tų 750 mlrd. eu­rų 390 mlrd. eu­rų bus su­teik­ta kaip sub­si­di­ja ir 360 mlrd. eu­rų bus ga­li­ma nau­do­ti kaip pa­sko­lą. Bet čia, aš ma­nau, tu­rė­tų bū­ti at­ski­ra dis­ku­si­ja, kai mes kal­bė­si­me ir svars­ty­si­me RRF’ą, va­di­na­mą­jį eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo pla­ną. Aiš­ku, di­džio­ji da­lis iš 750 mlrd. eu­rų bus ski­ria­ma pan­de­mi­jos pa­veik­tai eko­no­mi­kai at­kur­ti ir jos at­spa­ru­mui di­din­ti il­guo­ju lai­ko­tar­piu.

Taip pat no­rė­čiau Sei­mo na­riams pa­sa­ky­ti, kad 2021 ir 2027 me­tais Eu­ro­pos Są­jun­gos dau­gia­me­čio biu­dže­to ir Eu­ro­pos Są­jun­gos gai­vi­ni­mo prie­mo­nės in­ves­ti­ci­jos Lie­tu­vai nau­juo­ju fi­nan­sa­vi­mo lai­ko­tar­piu ga­li siek­ti apie 14 mlrd. 100 mln. eu­rų. Jei­gu pa­ly­gin­si­me su anks­tes­ne fi­nan­si­ne per­spek­ty­va, tai dau­giau kaip 1,3 mlrd. eu­rų.

Daž­nai už­duo­da klau­si­mą vi­suo­me­nės na­riai ir įvai­rio­se dis­ku­si­jo­se ky­la klau­si­mų, o kiek Lie­tu­va yra nu­ma­čiu­si įmo­kė­ti į Eu­ro­pos Są­jun­gos biu­dže­tą. Tai per sep­ty­ne­rius me­tus Lie­tu­va į Eu­ro­pos Są­jun­gos biu­dže­tą pa­gal šiuo me­tu esan­tį pro­jek­tą yra nu­ma­čiu­si su­mo­kė­ti 4 mlrd. 250 mln. eu­rų, ap­skai­čiuo­ta ei­na­mo­sio­mis kai­no­mis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių­jų nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. Už už­si­ra­šė kal­bė­ti M. Ma­jaus­kas. My­ko­lo sa­lė­je ne­ma­tau. Tai­gi bal­sa­vi­mas dėl šio pro­jek­to bus nu­ma­ty­tu lai­ku nuo 12 val. 30 min.

 

10.18 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 20, 41 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-31(2)ES, Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. IX-368 41 straips­nio, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 42 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-32(2)ES, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.54, 2.64, 2.71, 2.72 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-33(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 20, 41 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-31(2)ES. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Kup­čins­ką, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ir taip pat iš­va­das dėl ly­di­mų­jų.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 41 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

Ko­mi­te­tas svars­tė ir Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mus ir taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­si už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Taip pat kvie­čiu ger­bia­mą S. Šed­ba­rą, kad pri­sta­ty­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl ly­di­mo­jo.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tai yra ly­di­ma­sis do­ku­men­tas, ne­žy­mus Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mas. Ko­mi­te­tas svars­tė ko­vo 24 die­ną ir vi­siems še­šiems da­ly­va­vu­siems ko­mi­te­to po­sė­dy­je bal­sa­vus už bu­vo po svars­ty­mo pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl šio pro­jek­to nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.20 val.

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 4, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 46, 47 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-5274(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5274(2). Kvie­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Po­cių pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą po svars­ty­mo.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pri­me­nu šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to pa­čią es­mę. Bu­vo to­bu­li­na­mas įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos ap­sau­gos re­gu­lia­vi­mas, sie­kia­ma at­si­sa­ky­ti per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų, pa­tiks­lin­ti lei­di­mų dirb­ti ar su­si­pa­žin­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja iš­da­vi­mo tvar­ką, pa­di­din­ti as­me­nų, ga­lin­čių iš­duo­ti pa­žy­mas, skai­čių, įtei­sin­ti tei­kė­jo pa­ti­ki­mu­mo pa­žy­mė­ji­mo ga­lio­ji­mą ir su juo su­da­ry­tų įslap­tin­tų san­do­rių su­stab­dy­mo pro­ce­dū­rą. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-5274 ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl šio pro­jek­to nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.21 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Respubli­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių ir Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių lai­ki­no bu­vi­mo ki­tos vals­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je (Lie­tu­vos ir Vo­kie­ti­jos su­si­ta­ri­mo dėl gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių atvy­ki­mo) ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-194(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių ir Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių lai­ki­no bu­vi­mo ki­tos vals­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-194(2). Kvie­čiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją E. Zin­ge­rį, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mo Ema­nu­e­lio sa­lė­je ne­ma­tau. Gal­būt ga­lė­tų kas nors ki­tas iš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą? Kol kas kvie­čiu ger­bia­mą ko­le­gą R. Lo­pa­tą pri­sta­ty­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl šio pro­jek­to po svars­ty­mo.

R. LOPATA (LSF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ko­vo 31 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių ir Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių lai­ki­no bu­vi­mo ki­tos vals­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je (Lie­tu­vos ir Vo­kie­ti­jos su­si­ta­ri­mo dėl gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių at­vy­ki­mo) ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-194 ir ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­ta­rė da­ly­vau­jant de­vy­niems ko­mi­te­to na­riams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Į tri­bū­ną kvie­čiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką Ž. Pa­vilio­nį.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mū­sų ko­mi­te­tas ir­gi ba­lan­džio 14 die­ną svars­tė šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-194 ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl šio pro­jek­to nu­ma­ty­tas 12 val. 30 min.

 

10.24 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-5372(2)VK (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5372(2). Kvie­čiu Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją P. Kuz­mic­kie­nę, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­dą po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu A. Ma­tu­lą pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bu­vo gau­tos ke­lios Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, joms yra pri­tar­ta. Na­cio­na­li­nės sa­na­to­ri­jų ir re­a­bi­li­ta­ci­jos įstai­gų aso­cia­ci­jos pa­sta­bai ne­pri­tar­ta, nes jei­gu bū­tų pri­tar­ta šiai pa­sta­bai, PSDF biu­dže­tui pa­pil­do­mai rei­kė­tų maž­daug 1,5 mlrd. eu­rų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš­va­doms dėl pro­jek­to ir pra­šy­čiau pri­tar­ti po svars­ty­mo ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė R. Že­mai­tai­tis. No­rė­tų kal­bė­ti už.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ko­le­gos, se­nas pro­jek­tas, dar anos Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas, tik­rai bu­vo rei­ka­lin­gas pro­jek­tas. Aš ma­tau, kad nie­kas iš ko­le­gų nė­ra už­si­ra­šęs prieš, ma­tyt, nuo­mo­nių ne­bus. Aiš­ku, pri­ėmi­mo me­tu gal bus ir pa­siū­ly­mų, svars­ty­mų ar­ba ki­tas tei­sės ak­tas dar at­si­ras, tai tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ir kuo grei­čiau, kad jis bū­tų pri­im­tas ir įgy­ven­din­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­sa­vi­mas dėl šio pro­jek­to nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.26 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 2 ir 344 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4292(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 2 ir 344 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4292(2). Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ged­vi­lie­nę.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pro­jek­tą svars­tė ko­vo 31 die­ną ir bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų dėl šio pro­jek­to po svars­ty­mo už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.27 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3756(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3756(2). Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ged­vi­lie­nę.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė ko­vo 31 die­ną, pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta. Už pro­jek­tą bal­sa­vo 8, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Pa­lio­nis, ta­čiau jo sa­lė­je ne­ma­tau. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl šio pro­jek­to nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.28 val.

Mu­zie­jų įsta­ty­mo Nr. I-930 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4429 (svars­ty­mas)

 

Šiek tiek len­kia­me dar­bo­tvarkę, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš re­zer­vi­nių klau­si­mų ap­svars­ty­si­me re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – Mu­zie­jų įsta­ty­mo Nr. I-930 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 61 strai­ps­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4429. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu R. Šar­knic­ką, jis yra ir įsta­ty­mo ini­cia­to­rius. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Pa­grin­di­nis da­ly­kas, kad iš ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to bū­tų iš­brauk­tas ši­tas ma­no pa­siū­ly­mas. Mo­ty­vas yra tas, kad Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jo­je yra ke­ti­na­ma for­muo­ti dar­bo gru­pę, nes at­si­ra­do dau­giau pa­ša­li­nių klau­si­mų, ku­rie su­si­ję ir su Dar­bo ko­dek­su, ir su ki­tais da­ly­kais, lie­čian­čiais gy­vo mu­zie­jaus įtei­si­ni­mą. Vis­kas, ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų dėl šio pro­jek­to taip pat nė­ra.

 

10.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pakeitimo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-425 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą J. Raz­mą, kad pri­sta­ty­tų re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-425.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, gal­būt aš iš kar­to pri­sta­ty­siu abu pro­jek­tus, nes jie yra su­si­ję. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, ku­riuo kei­čia­mi ko­mi­te­tų na­rių skai­čiai, yra su­si­jęs su tuo ki­tu nu­ta­ri­mu, ku­riuo mes da­ro­me pa­kei­ti­mus ko­mi­te­tų su­dėčių. Pa­kei­ti­mas ko­mi­te­tų su­dėčių la­bai ne­di­de­lis, tie­siog K. Ma­siu­lis pa­gei­dau­ja per­ei­ti iš Au­di­to ko­mi­te­to į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Ten Tė­vy­nės są­jun­gos kvo­ta ne­bu­vo už­pil­dy­ta, to­kia ga­li­my­bė yra pa­grįs­ta. Ti­kiuo­si, kad ko­le­ga, ku­ris yra vie­šo­sios va­dy­bos spe­cia­lis­tas ir dės­tęs, ir moks­lus to­je sri­ty­je da­ręs, ma­nau, mi­nė­ta­me ko­mi­te­te ga­lės dar ge­riau at­si­skleis­ti kaip po­li­ti­kas.

Ir ati­tin­ka­mai yra ko­re­guo­ja­mas ko­mi­te­tų na­rių skai­čius. Dar iš anks­čiau yra li­kęs At­ei­ties ko­mi­te­to skai­čiaus pa­ko­re­ga­vi­mas, vie­toj 21 – 20. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių skai­čius taip pat ko­re­guo­ja­mas dėl to, kad kol kas mes A. Skar­džiaus ne­pa­ski­ria­me į jo­kį ko­mi­te­tą, o ten ta vie­ta bu­vo už­im­ta jo frak­ci­jos bu­vu­sio ko­le­gos A. Guo­gos.

To­kie nu­ta­ri­mų pro­jek­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs pri­sta­tė­te abu pro­jek­tus. Pir­miau­sia dėl re­zer­vi­nio 2 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-425, klaus­ti po pa­tei­ki­mo už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat ne­tu­ri­me. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­ėmi­mas. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Bal­suo­si­me dėl pro­jek­to Nr. XIVP-425 nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIVP-426 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-426. Ger­bia­mas J. Raz­ma ką tik jį pri­sta­tė. Ar po pa­tei­ki­mo yra klau­sian­čių­jų? Nė­ra klau­sian­čių­jų. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo už­si­ra­šiu­sių taip pat nė­ra. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl re­zer­vi­nio 3 klau­si­mo – nu­ma­ty­tu lai­ku.

La­bai at­si­pra­šau, tik da­bar pa­ma­čiau, kad Z. Bal­čy­tis už­si­ra­šė pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už. Pra­šom, ger­bia­mas Zig­man­tai, žo­dis jums.

Z. BALČYTIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi tik ne­se­niai už­si­re­gist­ra­vau. Ma­no pa­si­sa­ky­mas bū­tų pa­dė­ka K. Ma­siu­liui kaip Au­di­to ko­mi­te­to na­riui, ku­ris bu­vo la­bai ak­ty­vus, bu­vo pro­duk­ty­vus, ir tik­rai ma­no pa­si­sa­ky­mas – la­bai la­bai dė­kui. Lin­kiu jam sėk­mės nau­ja­me ko­mi­te­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar mo­ty­vai jau iš­sa­ky­ti. Pri­ėmi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.34 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-411 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi lai­ko dar tu­ri­me, dar­bo­tvarkės 2-23 klau­si­mas. Aš kvie­čiu pra­ne­šė­ją T. To­mi­li­ną, kad pri­sta­ty­tų pro­jek­tą. Pra­šom. 2-23 klau­si­mas – Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-411. Pra­ne­šė­jas – T. To­mili­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai yra idė­ja ir pa­siū­ly­mas dėl va­di­na­mo­jo skie­pa­die­nio. Mes vi­si, dau­ge­lis mū­sų pa­si­skie­pi­jo­me „AstraZeneca“ vak­ci­na, ir tik­rai tas po­vei­kis, na­tū­ra­lus po­vei­kis, ne­su­si­jęs su ša­lu­ti­niais po­vei­kiais, ta­čiau toks įpras­tas po­vei­kis yra ga­na stip­rus, ir mums ki­lo idė­ja, kad iš tie­sų da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, kai mes tu­ri­me įvai­rių nuo­mo­nių dėl skie­pi­ji­mo­si, o vi­suo­me­nės in­te­re­sas yra pa­skie­py­ti kuo dau­giau žmo­nių, tai yra įvyk­dy­ti ma­si­nę vak­ci­na­ci­ją, gal­būt svars­ty­ti­na idė­ja pa­siū­ly­ti žmo­nėms dėl to, kad jie at­ei­na ir pa­si­skie­pi­ja, ką nors mai­nais. Aš vi­sa­da esu de­ry­bų ir abi­pu­sės nau­dos ša­li­nin­kas.

Su­pran­tu, kad mes tu­ri­me vi­sų pir­ma ape­liuo­ti į žmo­nių są­mo­nin­gu­mą, į žmo­nių sa­va­no­riš­ką skie­pi­ji­mą­si ir no­rą ap­si­sau­go­ti nuo li­gų, ki­ta ver­tus, mes pui­kiai ma­to­me iš ap­klau­sų, ku­rios bu­vo da­ry­tos ir per­nai, ir šie­met, kad tik­rai ne ab­so­liu­ti dau­gu­ma Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ke­ti­na skie­py­tis. Yra sta­bi­lus pro­cen­tas (apie 20–30 %) žmo­nių, ku­rie net ne­ke­ti­na to da­ry­ti. Tai yra tik­rai la­bai rim­ti skai­čiai eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir pan­de­mi­jos są­ly­go­mis. Jei­gu bū­tų pras­tos są­ly­gos, tik­rai jo­kia skie­pa­die­nio idė­ja ne­ga­lė­tų bū­ti siū­lo­ma, o mes tu­ri­me vi­sus rei­ka­lin­gus me­cha­niz­mus. Jei­gu kam nors yra pa­si­reiš­kę ko­kie nors ne­ga­la­vi­mai, ga­li pra­šy­ti ne­dar­bin­gu­mo įpras­ta tvar­ka. Pir­mas die­nas ap­mo­ka darb­da­vys, pas­kui – „Sod­ra“.

Pan­de­mi­jos są­ly­go­mis, kai mes nuo­la­tos kon­ku­ruo­ja­me su lai­ku, kai ver­slas ir gy­ven­to­jai jau se­niai pa­var­go nuo vi­sų ši­tų su­var­žy­mų, nuo tos si­tu­a­ci­jos – jau me­tai, mums rei­kia kuo grei­čiau pa­siek­ti tą ban­dos imu­ni­te­tą, to­dėl, ma­no gal­va, ša­lia re­strik­ci­nių prie­mo­nių rei­kė­tų svars­ty­ti ir dėl ska­ti­na­mų­jų prie­mo­nių. Mes dis­ku­tuo­si­me, jei­gu jūs po pa­tei­ki­mo pri­tar­si­te, ko­kia ta ska­ti­na­mo­ji prie­mo­nė ga­li bū­ti.

Mū­sų pa­siū­ly­mas yra ga­na pa­pras­tas – darb­da­vys dar­buo­to­jo pra­šy­mu tri­jų pa­rų lai­ko­tar­piu po skie­po nuo pan­de­mi­ją su­kė­lu­sios li­gos, dėl ku­rios yra pa­skelb­ta eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja, su­tei­kia darb­da­vio są­skai­ta vie­ną lais­vą die­ną, mo­kant vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą. Lais­va die­na ne­ga­li bū­ti su­tei­kia­ma dar­buo­to­jų kas­me­ti­nių atos­to­gų są­skai­ta. Tai­gi mes iš tie­sų siū­lo­me mo­ty­va­ci­nę prie­mo­nę, o ne tai, kas ir da­bar yra įma­no­ma, tai yra įpras­ta tvar­ka pa­im­ti biu­le­te­nį.

Taip pat nor­ma­lu pan­de­mi­jos są­ly­go­mis ne pa­pil­do­mai ap­krau­ti svei­ka­tos sis­te­mą, o įve­s­ti pa­na­šią sis­te­mą, ko­kia yra dėl tė­va­die­nių, ma­ma­die­nių. San­ty­kis yra tarp darb­da­vio ir dar­buo­to­jo, jo­kios ins­ti­tu­ci­jos čia ne­įsi­trau­kia, ir mes taip tau­po­me lai­ką ir žmo­giš­kuo­sius re­sur­sus.

Iš darb­da­vio taš­ko žiū­rint, ži­no­ma, yra pa­pil­do­ma naš­ta, ži­no­ma, mes tu­ri­me tar­tis su so­cia­li­niais part­ne­riais. Įpras­tu me­tu aš tik­rai siū­ly­čiau ei­ti į Tri­ša­lę ta­ry­bą ir ne­dis­ku­tuo­ti dėl to Sei­me. Ta­čiau aš ape­liuo­ju į tai, kad ver­slas tik­rai daug la­biau pa­var­go ne nuo to, kad žmo­nės vie­ną ar ki­tą die­ną ne­at­eis į dar­bą dėl skie­pi­ji­mo­si, bet pa­var­go nuo vis­ko, kas vyks­ta su eko­no­mi­ka vi­sa­me pa­sau­ly­je.

Mes no­ri­me kuo grei­čiau pa­siek­ti tuos re­zul­ta­tus, ku­rių mums vi­siems rei­kia, ir pa­mirš­ti šią pan­de­mi­ją kaip blo­gą sap­ną. To­dėl ta ne­di­de­lė au­ka, ku­rią šian­dien mes ga­li­me pa­pra­šy­ti su­teik­ti žmo­nėms, gal­būt pri­si­dės prie mū­sų vi­sų sėk­mės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs pri­sta­tė­te pro­jek­tą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. M. Ma­jaus­ko sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų gal ir taip, gal ir rei­kia duo­ti ko­kių nors tei­gia­my­bių pan­de­mi­jos me­tu, ta­čiau jūs net ne­pa­ra­šė­te, dėl ko duo­ti tą lais­va­die­nį. Pa­pras­čiau­siai nu­ro­dė­te: pan­de­mi­ja ir po skie­po. Bet ne­vie­no­da re­ak­ci­ja bū­na po skie­po. Tar­ki­me, iš­vis fak­tiš­kai tos re­ak­ci­jos nė­ra. Aiš­ku, aš sa­vo no­ru ga­liu ir nei­ti į dar­bą, bet iš tie­sų aš ga­liu ei­ti į tą dar­bą, o jei­gu man kas nors blo­gai, kaip ir vi­są lai­ką aš per svei­ka­tos sis­te­mą ga­liu gau­ti tam tik­rą tų lais­vų die­nų ga­li­my­bę dėl li­gos.

Ar ne­ma­no­te, kad bent jau įsta­ty­me rei­kė­tų pa­ra­šy­ti, jei­gu yra ko­kia nors re­ak­ci­ja ir pa­na­šiai? Jūs pa­pras­čiau­siai tik siū­lo­te lais­vą die­ną po skie­po. Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už svar­biau­sią tur­būt klau­si­mą. Ži­no­ma, jei­gu mes svars­ty­tu­me tai kaip me­di­ci­ni­nį klau­si­mą, kaip gry­nai su­si­ju­sį su tik­rais vak­ci­nos na­tū­ra­liais po­vei­kiais, ku­riuos dau­ge­lis iš mū­sų pa­ty­rė­me, tai taip. Bet aš kal­bu apie tam tik­rą mo­ty­va­ci­ją, ir aš kal­bu apie tai, kad sis­te­ma tu­rė­tų veik­ti pa­na­šiai kaip ma­ma­die­nis. Dėl ma­ma­die­nio, kai tu krei­pie­si į darb­da­vį, kad tau šian­dien rei­ka­lin­gas tė­va­die­nis, tai tu ne­de­ta­li­zuo­ji, ką su tais vai­kais da­ry­si.

Šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me ke­tu­rias ar kiek skir­tin­gų vak­ci­nų, jų po­vei­kis la­bai skir­tin­gas: vie­nos di­des­nis po­vei­kis po an­tro skie­po, ki­tos, kaip mes vi­si ži­no­me ir pa­ty­rė­me, „AstraZenecos“ po­vei­kis ir po pir­mo­jo yra ga­na reikš­min­gas, dirb­ti bent jau aš tik­rai ne­ga­lė­jau. Aš, kaip Sei­mo na­rys, ga­liu sau leis­ti kur nors ne­nu­ei­ti, bet yra dau­gy­bė – tūks­tan­čiai, šim­tai tūks­tan­čių žmo­nių, ku­rie ne­ga­li šiaip sau ne­at­ei­ti į dar­bą dėl to, kad blo­gai jau­čia­si, ar­ba dėl to, kad ga­li­mai blo­gai jau­sis.

To­dėl tai to­kia ska­ti­na­mo­ji prie­mo­nė, ji yra Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­me. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ko­dėl ne Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­me. Tai at­sa­ky­mas ir yra, kad mes kal­ba­me apie uni­ver­sa­lią mo­ty­va­ci­ją – net­gi tiems žmo­nėms, ku­rie ne­pa­tirs ne­ma­lo­nu­mų. Gal­būt jie ir ne­no­rės to skie­pa­die­nio, jie gal­būt dirbs įpras­tai sa­vo dar­bą ir ne­suks sau gal­vos. Ta­čiau jei­gu kal­ba­me apie vi­są vi­suo­me­nę, tai tik­rai ne­įma­no­ma iš­skir­ti vie­no skie­po ga­vė­jus, ki­to skie­po.

Mes kal­ba­me apie uni­ver­sa­lią lai­ki­nai vei­kian­čią prie­mo­nę, ji tik­rai ne­veiks, kai baig­sis eks­tre­ma­li pa­dė­tis, mums ne­rei­kia jo­kios naš­tos darb­da­viams, ska­tin­ti pa­pil­do­mų lais­vų die­nų ir taip to­liau, aš tik­rai ne­su ša­li­nin­kas tų die­nų da­li­ni­mo į kai­rę ir į de­ši­nę. Bet kai vi­siems, įskai­tant ver­slą, rei­kia sku­biai si­tu­a­ci­ją pa­keis­ti, mums vi­siems rei­kia pra­dė­ti nor­ma­liai gy­ven­ti, tai to­kią pri­vi­le­gi­ją, sa­ky­ki­me, mes žmo­nėms ga­lė­tu­me pa­siū­ly­ti: vals­ty­bė sa­vo są­skai­ta įdar­bin­ti žmo­nes, pri­va­tus ver­slas – sa­vo są­skai­ta. Šiuo at­ve­ju, kai mus jun­gia ben­dras in­te­re­sas, ne­rei­kė­tų mums gi­lin­tis, ar kas nors pa­si­reiš­kia, ar ne­pa­si­reiš­kia. Tai yra ben­dro­ji ska­ti­na­mo­ji prie­mo­nė – kuo uni­ver­sa­les­nė, tuo pa­pras­tes­nė – ir taip gal­būt at­si­ras dau­giau žmo­nių, no­rin­čių pa­si­skie­py­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų lie­tu­viai ir sirg­da­mi, ir blo­gai jaus­da­mie­si puo­la į dar­bą, tar­si kaž­ką bū­tų sko­lin­gi. Ži­no­ma, pa­pras­tai tos in­di­ka­ci­jos, ar ge­rai jau­tie­si, ar blo­gai jau­tie­si, ma­tyt, nor­ma­lio­mis są­ly­go­mis tu­rė­tų bū­ti, bet mes kal­ba­me, pa­tiks­lin­ki­te, tik apie eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją…

T. TOMILINAS (LVŽSF). Tik apie eks­tre­ma­lią.

G. PALUCKAS (LSDPF). …to­dėl to­kių at­ve­jų, ka­da šis įsta­ty­mas bū­tų tai­ko­mas, bū­tų są­ly­gi­nai ne­daug, duok Die­ve, ar ne?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ži­no­ma, kal­ba­me tik apie eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją. Įpras­tu lai­ku yra įpras­tas biu­le­te­nis ir vis­kas ge­rai. Bet da­bar, kai vi­sų in­te­re­sas yra vie­nas, aiš­kin­tis, ar tu sub­jek­ty­viai jau­tie­si ga­na blo­gai, ar tu ga­li dirb­ti, ne­ga­li dirb­ti, o gal tu iš tik­rų­jų no­ri po­il­sio, gry­nai ra­my­bės, nes tu jau­di­nie­si psi­cho­lo­giš­kai, kad skie­pas… Pa­vyz­džiui, yra žmo­nių, ku­rie ne­ti­ki skie­pais ar ma­žiau ti­ki ar­ba tu­ri skep­tiš­ką nuo­mo­nę, gal jiems nu­si­ra­min­ti rei­kia vie­nos die­nos. Apie tai kal­ba­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Dė­kui, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų svar­bus siū­ly­mas, bet ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su tuo, apie ką jau šiek tiek bu­vo kal­bė­ta. Apie tai, ar lai­ki­no ne­dar­bin­gu­mo su­tei­ki­mas tuo at­ve­ju (ką tik iš­si­aiš­ki­no­me, kad to­kių at­ve­jų ne­bus są­ly­gi­nai daug, ti­kiuo­si, kad jų ne­bus daug) ne­ga­lė­tų kom­pen­suo­ti vi­so ši­to pa­siū­ly­mo ir iš tik­rų­jų mes ne­siųs­tu­me ži­nios vi­suo­me­nei, kad tam tik­ro­mis pa­pil­do­mo­mis ne dar­bo die­no­mis mes iš tik­rų­jų kaž­ką ska­ti­na­me. Man at­ro­do, pa­pil­do­mo­mis ne dar­bo die­no­mis mes nie­ko ne­ska­ti­na­me ir tai ne­tu­ri tie­sio­gi­nio ry­šio su ta mo­ty­va­ci­ja, apie ku­rią jūs šne­ka­te. Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš su­pran­tu jū­sų ne­ri­mą ir tik­rai tas įpras­tas me­cha­niz­mas, kai rei­kia skam­bin­ti gy­dy­to­jui, yra. Mes tą biu­ro­kratinę naš­tą gy­dy­to­jams ga­li­me skir­ti, bet man te­ko ir su jais šiek tiek kon­sul­tuo­tis. Tik­rai yra di­de­lis ne­no­ras vel­tis į tą sis­te­mą, kai dau­gy­bė tūks­tan­čių žmo­nių pra­šo to ne­dar­bin­gu­mo ar­ba, kaip ir Gin­tau­tas sa­ko, daž­niau­siai žmo­gus, kad ir šiek tiek blo­gai jaus­da­ma­sis, vis tiek ei­na į tą dar­bą. Ir taip iš­ei­na, kad žmo­nės… Yra ape­liuo­ja­ma į žmo­nių są­mo­nin­gu­mą ir mes lau­kia­me, kad jie net sa­vo kom­for­to są­skai­ta at­eis ir pa­si­skie­pys. Ge­rai, toks po­žiū­ris ga­li bū­ti, bet aš ma­nau, kad šiais lai­kais lais­vas lai­kas yra ypač bran­gus. Mes kal­ba­me, dis­ku­tuo­ja­me, kad di­džiu­lės kor­po­ra­ci­jos, gug­lai ir feis­bu­kai per­ei­na prie ke­tu­rių die­nų dar­bo sa­vai­tės. Lai­kas šiais lai­kais yra bran­giau­sias žmo­gaus tur­tas. Jam net pi­ni­gai ne­pa­dė­tų šiuo at­ve­ju, bet lai­kas, ku­rį tu ga­li iš­nau­do­ti gal­būt ne tik svei­ka­tos „at­sta­ty­mo“ tiks­lui, bet gal­būt ko­kiam nors šei­mos rei­ka­lui su­tvar­ky­ti, tu jau­ti kom­for­tą dėl to, kad at­li­kęs pi­lie­ti­nę pa­rei­gą, nes kas yra skie­pas, tai yra pi­lie­ti­nė pa­rei­ga, tu gau­ni tam tik­rą pi­lie­ti­nę pri­vi­le­gi­ją, kad ir sa­vo rei­ka­lams su­tvar­ky­ti. Eks­tre­ma­lio­mis są­ly­go­mis, ma­nau, tai yra la­bai są­ži­nin­gas san­do­ris.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, du klau­si­mė­liai. Mes ži­no­me, jei­gu žmo­gus ne­at­ei­na ir su­ser­ga, tai jis tu­ri ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mą kaip pa­tei­si­na­mą do­ku­men­tą. Ko­kį do­ku­men­tą tu­rės pa­teik­ti bū­tent šiuo at­ve­ju? Vie­nas klau­si­mas.

Ar jūs šį įsta­ty­mą tai­ko­te, taip sa­kant, į at­ei­tį, ar dar bus gal­vo­ja­ma, nes Sei­me yra to­kia prak­ti­ka, jei­gu pri­imi ko­kį nors įsta­ty­mą, tai ta­da rei­kia kom­pen­suo­ti vi­siems, ku­rie ne­pa­si­nau­do­jo to­kio įsta­ty­mo ga­li­my­bė­mis. Kaip čia bus dėl jo įsi­ga­lio­ji­mo ir kaip jis veiks? Ar ir tiems, ku­rie jau pa­si­skie­pi­jo ir ge­rai jau­tė­si ar­ba blo­gai, ar tik tiems, ku­rie nau­jai skie­py­sis? Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Dėl pir­mo klau­si­mo, ma­nau, kad jo­kių do­ku­men­tų ne­rei­kės, bet mes ko­mi­te­te tik­rai pro­fe­sio­na­liai ir jūs pa­žiū­rė­si­me įsta­ty­mą ir mes dis­ku­tuo­si­me, bet aš ti­kiuo­si, kad jo­kių pa­pil­do­mų do­ku­men­tų čia ne­rei­kės. Tie­siog skie­pi­ji­mo­si fak­tas ir darb­da­vys tik­rai ži­no, jei­gu jo dar­buo­to­jas dar­bo me­tu skie­pi­ja­si, tai ir da­bar pa­gal tei­sy­ną pri­va­lo­ma leis­ti bent jau tą va­lan­dą ne­dirb­ti ir mo­kė­ti tą at­ly­gi­ni­mą. Čia nė­ra jo­kių pro­ble­mų. Ir mes bū­tent kei­čia­me tą straips­nį, ku­ria­me kal­ba­ma apie svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mus ir pa­na­šiai. Čia la­bai į te­mą tas straips­nis, čia tie­siog jo lo­gi­nis pa­pil­dy­mas.

Kal­bant jū­sų an­tru klau­si­mu, ar mes tai­ky­si­me į at­ei­tį… į pra­ei­tį, pa­pras­tai tei­sė yra tai­ko­ma tik į at­ei­tį ir yra iš­skir­ti­niai at­ve­jai, kai mes ko­kioms nors pri­vi­le­gi­joms su­teik­tu­me at­ga­li­nį ga­lio­ji­mą. Aš šiuo at­ve­ju to ne­siū­ly­čiau da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Sa­vic­kas. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas To­mai, iš tie­sų, kai mes gir­di­me, kiek daug kom­pli­ka­ci­jų bū­na po skie­pų, kad žmo­nės iš tik­rų­jų po to ke­lias die­nas bū­na ne­dar­bin­gi, la­bai lo­giš­kas jū­sų pa­siū­ly­mas yra. Ta­čiau, štai žiū­rė­ki­te, Lie­tu­vo­je jau dau­giau nei trys de­šim­tys įvai­riau­sių skie­pų yra siū­lo­ma žmo­nėms, ma­tyt, rei­kė­tų kal­bė­ti apie to­kią gal­būt skie­pų die­ną, skie­pų pro­pa­ga­vi­mo die­ną, ir tą die­ną vi­si tu­ri nuo ry­to iki va­ka­ro pa­skai­to­se da­ly­vau­ti, pa­si­mo­ky­ti, ko­kie rei­ka­lin­gi, ko­kie gal­būt ne­bū­ti­ni skie­pai. Iš tik­rų­jų tą die­ną ga­lė­tų bū­ti kal­ba­ma apie spe­ci­fi­nį imu­ni­te­tą, bet yra ir nespe­ci­fi­nis, tai yra ben­dras imu­ni­te­tas, na­tū­ra­lus. Ar ne­rei­kė­tų tiems žmo­nėms, ku­rie rū­pi­na­si ir me­tus ne­si­nau­do­ja gy­dy­to­jų pa­slau­go­mis, taip pat gau­ti svei­ka­die­nį už tai, kad jie yra ge­ro­kai pa­dir­bė­ję ir pa­si­rū­pi­nę sa­vo imu­ni­te­tu? Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ačiū, Dai­niau. Aš tik­rai pa­lai­kau idė­ją vi­sais įma­no­mais bū­dais ska­tin­ti svei­ką gy­ven­se­ną, taip pat ir po­li­ti­kos prie­mo­nė­mis. Šian­dien jau yra svei­ka­die­nis įtei­sin­tas vie­šo­jo sek­to­riaus ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je, ati­tin­ka­muo­se įsta­ty­muo­se, tai mes tik­rai ga­li­me pa­da­ry­ti at­ei­ty­je nor­ma­lio­mis są­ly­go­mis, ne eks­tre­ma­lio­mis są­ly­go­mis, bet nor­ma­lio­mis są­ly­go­mis pa­da­ry­ti ki­tus žings­nius ir ap­mąs­ty­ti tą va­di­na­mą­ją svei­ka­tos die­ną, uni­ver­sa­lią pa­da­ry­ti. Aš tik­rai ne­no­rė­čiau skirs­ty­ti žmo­nių į tuos, ku­rie yra pa­kan­ka­mai ak­ty­vūs ir ku­rie yra pa­sy­vūs. Čia yra įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mas. Ma­nau, kad tu­rė­tų Lie­tu­vo­je at­si­ras­ti nor­ma­li, uni­ver­sa­li svei­ka­tos die­na ir jau sa­va­no­riš­ko­mis prie­mo­nė­mis mes tu­ri­me ska­tin­ti žmo­nes iš tie­sų rū­pin­tis svei­ka­ta. Yra at­ski­ros jū­sų pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pri­im­tos Svei­ka­tos po­li­ti­kos pa­grin­dų gai­rės, Sei­mo nu­ta­ri­mas, jį rei­kia įgy­ven­din­ti. Tik­rai tu­ri­me daug dar­bo ir kuo grei­čiau rei­kia įveik­ti šią kliū­tį, šią pan­de­mi­ją ir im­tis svar­bes­nių da­ly­kų.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Mo­ty­vai. Už kal­ba A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tie­sų iš ar­ti­mų­jų ar ap­skri­tai iš ap­lin­kos žmo­nių ga­na daž­nai gir­di­me nu­si­skun­di­mus apie vie­no­kią ar ki­to­kią or­ga­niz­mo re­ak­ci­ją į gau­tą skie­pą. Tem­pe­ra­tū­ros pa­ki­li­mą, rau­me­nų ar gal­vos skaus­mus, ar ki­to­kį po­vei­kį, kas le­mia blo­gą žmo­gaus sa­vi­jau­tą ir da­ro jį ne­dar­bin­gą. Tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­riai aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te la­bai tei­sin­gai pa­žy­mi, kad vyks­tant ma­si­niam vak­ci­na­vi­mo pro­ce­sui, ga­li­my­bė kreip­tis dėl ne­dar­bin­gu­mo su­tei­ki­mo ben­dra tvar­ka yra di­džiu­lė pa­pil­do­ma naš­ta tiek žmo­gui, tiek gy­dy­to­jui, ypač da­bar­ti­niu lai­ko­tar­piu, kai svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­ma yra per­krau­ta COVID-19 pan­de­mi­jos su­kel­ta įtam­pa ir krū­viu. An­tra ver­tus, pro­jek­to au­to­riai siū­lo lais­vą die­ną su­teik­ti ne­pri­klau­so­mai nuo pa­si­reiš­kian­čių kom­pli­ka­ci­jų ir pa­si­nau­do­ti ja tri­jų die­nų lai­ko­tar­piu, pa­vyz­džiui, pa­si­skie­pi­jus penk­ta­die­nį ar šeš­ta­die­nį, lais­vą die­ną ga­li­ma pa­si­im­ti pra­si­dė­jus dar­bo sa­vai­tei. Tai pri­si­dė­tų prie vi­suo­me­nės ska­ti­ni­mo ak­ty­viau vak­ci­nuo­tis ir prie tų pa­čių žmo­nių svei­ka­tos. Tai­gi pri­ta­riu idė­jai ir bal­suo­siu už tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir agi­tuo­ju jus taip pat bal­suo­ti ir pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia tai iš tie­sų įsta­ty­mas stip­riai vė­luo­jan­tis, ma­no po­žiū­riu, nes kol mes jį pri­im­si­me, kol jis įgaus die­nos švie­są, tai jis ne­tu­rės jo­kios prak­ti­nės ver­tės, nes dau­gu­ma tų žmo­nių, ku­riems ga­li­ma tai su­teik­ti, ko ge­ro, bus pa­skie­py­ti. Ta­da iš vi­so ne­ma­tau to­kio įsta­ty­mo pras­mės.

Ant­ras da­ly­kas, tie­są sa­kant, jau ir da­bar darb­da­viai yra įpa­rei­go­ti duo­ti lais­va­die­nius, jei­gu žmo­gus blo­gai jau­čia­si, ir tris die­nas ga­li duo­ti. Dar dau­giau, kai mes įde­da­me to­kį įsta­ty­mą, tai mes tar­si sa­ko­me, kad mū­sų da­bar­ti­niais darb­da­viais mes vi­siš­kai ne­pa­si­ti­ki­me. Ma­no ži­nio­mis, kiek aš tu­riu, darb­da­viai, dau­gu­ma jų mie­lai iš­lei­džia skie­py­tis bet ku­rį sa­vo dar­buo­to­ją, kad tik bū­tų sau­ges­nė nuo už­si­krė­ti­mo, nuo už­si­krė­ti­mo vi­ru­su ap­lin­ka. Ne­la­bai daug ką gir­dė­jau, kad ne­iš­leis­tų žmo­nių ar ne­su­tik­tų. To­dėl pri­im­ti įsta­ty­mą, kai žmo­nės pa­tys pui­kiau­siai tą sis­te­mą re­gu­liuo­ja, ne­ma­tau pras­mės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.54 val.

Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-191 (pateikimas)

 

Vis dar šiek tiek len­kia­me lai­ką, tai aš no­rė­čiau pa­kvies­ti iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-191. Pra­ne­šė­jas – T. Bi­čiū­nas.

T. BIČIŪNAS (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ačiū už su­teik­tą žo­dį. Tei­kiu Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­tą, ku­riam pri­ta­rę už­tik­rin­tu­me dir­ban­čių žmo­nių tei­sę į tai, kas jiems ir taip lais­vo­je de­mo­kra­tinėje ša­ly­je pri­klau­so, ta­čiau nė­ra for­ma­liai įtvir­tin­ta ar api­brėž­ta. Tai yra šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti dar­buo­to­jų tei­sę at­si­jung­ti nuo skait­me­ni­nio prie­tai­so ir lik­ti darb­da­vio ne­pa­sie­kia­miems ne­dar­bo me­tu. Ko ge­ro, čia vi­si pri­tar­tu­mė­te min­čiai, kad nuo­to­li­nio dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo reikš­mė ir po­rei­kis itin iš­au­go dėl COVID-19 pan­de­mi­jos ir su ja su­si­ju­sių pa­da­ri­nių. Eu­ro­fon­do duo­me­ni­mis, net 37 % Eu­ro­pos Są­jun­gos dar­buo­to­jų šian­dien dir­ba iš na­mų. Ne iš­im­tis yra ir Lie­tu­va.

Dėl mi­nė­to dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo bū­do, tai yra nuo­to­li­nio dar­bo, su­ma­žė­jo ar net iš­ny­ko ri­ba tarp dar­bo ir as­me­ni­nio gy­ve­ni­mo. At­si­ra­do va­di­na­mo­ji „vi­sa­da bū­ti pri­si­jun­gu­siam“ kul­tū­ra, ku­ri su­da­ro są­ly­gas pa­siek­ti dar­buo­to­ją ir de­le­guo­ti dar­bus po dar­bo va­lan­dų.

Šian­dien ga­liu pa­ci­tuo­ti tai, ką sa­ko at­sto­vai ži­niask­lai­dai, dar­buo­to­jų at­sto­vai. Dar­buo­to­jai lau­kia tei­sės at­si­jung­ti. Da­bar žmo­nės yra pa­var­gę, nes ten­ka dirb­ti nuo­lat. Ir štai ką sa­ko darb­da­viai (ci­tuo­ju): „Ten­ka ra­šy­ti vė­ly­vus laiš­kus. Ko­le­gos iš­klau­sė se­mi­na­rą, jis tru­ko pus­an­tros va­lan­dos, bu­vo po dar­bo va­lan­dų.“ Pats as­me­niš­kai pa­klau­siau biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vų, ar duo­da nu­ro­dy­mus po dar­bo va­lan­dų nuo­to­li­niu bū­du? Dau­gu­ma jų at­sa­kė taip, bet, pri­ėmus to­kią Dar­bo ko­dek­so pa­tai­są, nie­ka­da ne­drįs­čiau to da­ry­ti, at­sa­kė dau­gu­ma biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vų, ku­riuos kal­bi­nau.

Ne pa­slap­tis ir tai, kad nuo­la­ti­nis dar­buo­to­jų re­a­ga­vi­mas, at­sa­ki­nė­ji­mas į elek­tro­ni­nius laiš­kus, SMS, da­ly­va­vi­mas kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo ren­gi­niuo­se, už­duo­čių at­li­ki­mas skait­me­ni­nė­se plat­for­mo­se, su­si­ti­ki­mas dar­bo rei­ka­lais ne dar­bo me­tu iš­tri­na dar­bo ir po­il­sio ri­bas, su­da­ro prie­lai­das pa­žeis­ti mak­si­ma­liai vi­du­ti­nę sa­vai­ti­nę dar­bo va­lan­dų truk­mę, nei­gia­mai vei­kia žmo­nių psi­chi­nę ir fi­zi­nę svei­ka­tą.

Pa­tys vi­sai ne­se­niai ga­lė­jo­me iš­mė­gin­ti nuo­to­li­nio dar­bo ypa­tu­mus, da­ly­vau­da­mi nuo­to­li­niuo­se Sei­mo po­sė­džiuo­se, ir su­pra­to­me, kad la­bai skir­tin­gos lai­ko są­nau­dos yra at­lik­ti to­kiems pa­tiems dar­bams įpras­tu ir nuo­to­li­niu bū­du.

Tai­gi pra­ne­ši­mo pa­bai­go­je no­riu pa­žy­mė­ti, kad tei­kia­ma Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sa su­teik­tų dar­buo­to­jams, dir­ban­tiems nuo­to­li­niu bū­du, tei­sę at­si­jung­ti ir bū­ti ne­pa­sie­kia­miems, kai jiems ne­pri­klau­so dirb­ti, ir ne­pa­tir­ti nei­gia­mų pa­sek­mių darb­da­vio at­žvil­giu.

Dau­ge­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių reg­la­men­tuo­ja nuo­to­li­nį dar­bą, tarp jų ir Lie­tu­va. Eu­ro­pos Par­la­men­tas ra­gi­na už­tik­rin­ti mi­nė­tą tei­sę, ta­čiau tik ke­tu­rios vals­ty­bės pri­pa­žįs­ta tei­sę at­si­jung­ti. 2016 me­tais tai pir­mo­ji pa­da­rė Pran­cū­zi­ja. 2021 me­tais, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, kvie­čiu tap­ti penk­tą­ja ša­li­mi, pri­pa­ži­nu­sia šią dir­ban­čių žmo­nių tei­sę. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šią ini­cia­ty­vą. Dė­ko­ju už žo­dį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. M. Ma­jaus­ko sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų tai, kad dau­ge­lis žmo­nių in­ten­sy­viai nau­do­ja so­cia­li­nius tin­klus ar tik­ri­na­si sa­vo elek­tro­ni­nį paš­tą ir sa­vait­ga­liais, ir po dar­bo va­lan­dų, yra tam tik­ra laik­me­čio ten­den­ci­ja. Ar jūs ne­ma­no­te vis dėl­to, kad Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mai ši­tos ten­den­ci­jos nie­kaip ne­už­kar­dys, ne­pa­keis. Tuo la­biau kad yra ver­slo at­sto­vų, ku­rie, jau pa­tys ma­ty­da­mi aiš­kes­nį po­rei­kį vi­du­je su­si­tar­ti ir dar­bo kul­tū­rą tam tik­rą pri­im­ti, pa­tys pri­ima tam tik­rus spren­di­mus. Ir tai yra daug svei­kes­nis, na­tū­ra­les­nis ke­lias, kai kon­kre­čiai kiek­vie­na įmo­nė, kiek­vie­nas dar­bo ko­lek­ty­vas ga­li su­si­tar­ti dėl to, ko­kias tai­syk­les jie tai­ko šiuo me­tu. Gal čia yra tik trauk­la­pis ant to­kios ga­na di­de­lės laik­me­čio ten­den­ci­jos, nie­ko ne­pa­kei­si.

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Dė­kui už pa­teik­tą klau­si­mą. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad pro­jek­tu kal­ba­me apie ini­cia­ty­vą su­teik­ti tei­sę api­brėž­ti ją raš­tu juo­do­mis rai­dė­mis ant bal­to po­pie­riaus. Sa­vai­me ji to­kia kaip ir yra, ta­čiau be ra­šy­ti­nio pa­grin­do, kaip ži­no­me, net ir gin­čo pa­nag­ri­nė­ti, ko ge­ro, nor­ma­liai ne­iš­ei­tų, nes nė­ra to­kio tei­si­nio pa­grin­do pirš­tu baks­tel­ti dar­buo­to­jui į Dar­bo ko­dek­so tam tik­rą straips­nį ir pa­sa­ky­ti: ger­bia­mas darb­da­vy, ma­ne ši vie­ta ir ši ei­lu­tė gi­na.

Be to, mi­nė­jau, kad kal­bi­nau biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vus, taip pat vie­šo­je erd­vė­je sklan­do in­for­ma­ci­ja, kad ši pa­tai­sa yra lau­kia­ma pa­čių dar­buo­to­jų at­sto­vų. O va­do­vai tei­gia, kad jiems tai bū­tų kaip pre­ven­ci­nė prie­mo­nė ir, ko ge­ro, da­lis jų tik­rai ne­drįs­tų net im­tis ini­cia­ty­vos su­si­siek­ti su dar­buo­to­ju, tuo la­biau de­le­guo­ti dar­bus po dar­bo va­lan­dų, kai jie dir­ba na­muo­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Jo­naus­kas.

L. JONAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, sa­ky­ki­te, o jūs ar pik­tnau­džiau­ja­te sa­vo pa­dė­jė­jų, pa­ta­rė­jų dar­bu po dar­bo va­lan­dų, ar krei­pia­tės pa­gal­bos, ar pra­šo­te?

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. No­rė­čiau dar pa­sa­ky­ti, kad darb­da­vio po­zi­ci­jo­je aš at­si­ra­dau vi­sai ne­se­niai, prieš pen­kis mė­ne­sius, o vi­są lai­ką bu­vau dar­buo­to­jo po­zi­ci­jo­je. Tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti – sa­vo kai­liu tik­rai esu pa­ty­ręs, kad dar­bas vyks­ta nuo­to­li­niu bū­du ir po dar­bo va­lan­dų. O at­sa­kant į tai, kaip aš pats el­giuo­si, tai nuo tos aki­mir­kos, kai tik už­re­gist­ra­vau ir ėmiau­si šios ini­cia­ty­vos, tik­rai pa­ta­rė­jai ne­leis me­luo­ti, ne­de­le­guo­ju jo­kių už­duo­čių po dar­bo va­lan­dų.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ka­dan­gi pro­jek­te nie­ko ne­kal­ba­te apie tas ry­šio prie­mo­nes, ku­rias su­tei­kia darb­da­vys, ar jos ga­li bū­ti iš­ski­ria­mos, ar čia tik kal­ba­te apie as­me­ni­nes dar­buo­to­jo tech­ni­nes ga­li­my­bes su­si­siek­ti su darb­da­viu?

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Ma­nau, kad ši ini­cia­ty­va ap­ima ap­skri­tai tei­sę at­si­jung­ti nuo skait­me­ni­nių tech­no­lo­gi­jų, ne­svar­bus jų pri­klau­so­mu­mas: ar tai yra įmo­nės, ar tai yra or­ga­ni­za­ci­jos, ar tai yra as­me­ni­nės. Tie­siog tu tu­ri to­kią tei­sę, tu­ri ra­šy­ti­nę tei­sę, gal­būt jos pa­grin­du ko­lek­ty­vi­nė­se dar­bo su­tar­ty­se ar in­di­vi­du­a­lio­se bus įra­šy­ta, kaip ta tei­sė įgy­ven­di­na­ma, ko­kios nors kon­kre­čios iš­ly­gos. Na, o pats tech­no­lo­gi­jos pri­klau­so­mu­mas, ar ma­no, ar darb­da­vio, ne­tu­rė­tų tu­rė­ti tam reikš­mės.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar ži­no­te ko­kių nors fak­tų, kas da­bar bu­vo nu­baus­tas už tai, kad ne­iš­si­jun­gia, kas da­bar drau­džia iš­si­jung­ti? Pa­pras­čiau­siai iš­si­jun­gi ar­ba iš­va­žiuo­ji, kur pa­kraš­čiuo­se nė­ra ge­ro ry­šio, pa­sa­kai, kad ry­šio nė­ra. Ar ma­tė­te nu­baus­tą žmo­gų, ku­riam bu­vo tai­ky­tos sank­ci­jos iš darb­da­vio pu­sės su ko­kio­mis nors pa­sek­mė­mis? Ačiū.

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Tik­rai taip, ma­to­me. Kon­kre­čiai ži­nau, net­gi kal­bė­jęs esu su tam tik­rais žmo­nė­mis, ku­rie sa­ko, kad jų dar­bas ne­nu­trūks­ta nuo to mo­men­to, kai su­ei­na ter­mi­nas tam dar­bui at­lik­ti, ir jie lyg ir tam­pa to­kiais ne­lo­ja­liais dar­buo­to­jais, jiems yra iš­sa­ko­mi darb­da­vių nuo­gąs­ta­vi­mai, kad rei­kė­tų taip da­ry­ti, rei­kė­tų su­si­pa­žin­ti su pa­tei­kia­ma me­džia­ga ar da­ly­vau­ti po­sė­džiuo­se, ku­rie yra po dar­bo va­lan­dų. Žmo­nės yra sa­kę, kad kai ku­rio­se or­ga­ni­za­ci­jo­se da­bar yra ra­šy­ti­nio po­bū­džio su­si­ta­ri­mai, kai tai­ko­mos pi­ni­gi­nės bau­dos ar sank­ci­jos, jei darb­da­vys ne­ga­li su­si­siek­ti su dar­buo­to­ju ne dar­bo me­tu per nuo­to­lį.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas To­mai, jums te­ko tik­rai ne­ma­žai gir­dė­ti apie įsta­ty­mus ir jų vei­ki­mą ar­ba, ki­taip sa­kant, apė­ji­mą. Da­bar bet koks darb­da­vys pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą tik­rai ieš­kos bū­dų, kaip su­si­tar­ti su dar­buo­to­ju: būk ge­ras – mū­sų rei­ka­lais rei­kia, kad tu at­si­liep­tum ta­da ir ta­da, pa­ra­šy­tum tą ir aną. Taip ši­ta ko­dek­so pa­tai­sa bus pa­pras­čiau­siai apei­na­ma. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar veiks visa ap­im­ti­mi?

Ko­le­ga Li­nas bu­vo už­da­vęs klau­si­mą apie pa­dė­jė­jus. Tik­rai sa­vait­ga­liais kar­tais at­si­ran­da to­kių ne­ati­dė­lio­ti­nų da­ly­kų, rei­kia in­for­ma­ci­jos, rei­kia ką nors pa­ra­šy­ti, ką nors iš­siųs­ti, o mes ne vi­sa­da ga­li­me ap­si­ei­ti be pa­gal­bos po dar­bo va­lan­dų. Jei­gu bus tai pri­im­ta, šis ben­dra­vi­mas jau tu­rė­tų ne­vyk­ti, ir Sei­mo na­rys gal­būt bus ne­pa­ten­kin­tas to­kiu po­žiū­riu pa­dė­jė­jo, ku­ris ne­pa­dės apei­ti jū­sų tei­kia­mos pa­tai­sos nuo­sta­tos. Ačiū.

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Tu­riu to­kius, kaip čia pa­sa­ky­ti, du at­sa­ky­mus. Tur­būt kiek­vie­nas tei­sės ak­tas tu­ri ko­kį nors ma­žą ar di­de­lį apė­ji­mą, bet tai nė­ra dings­tis jo ne­kur­ti, tos ini­cia­ty­vos, to tei­sės ak­to. Juo la­biau kad čia ne­kal­ba­ma apie ko­kį nors drau­di­mą ar kar­do­mą­ją prie­mo­nę. Kal­ba­ma apie žmo­gaus tei­sę tu­rė­ti tai, kas jam ir taip pri­klau­sė, tai yra ga­li­my­bę ne­dirb­ti tuo me­tu, kai jis tu­ri ne­dirb­ti, ir tu­rė­ti sa­vo lais­vo lai­ko su šei­ma, po­il­sį ir bū­ti ne­pa­sie­kia­mas.

Kiek­vie­nas žmo­gus tu­ri tei­sę į po­il­sį. Ar jis ja nau­do­sis, ar ne, tai yra jo as­me­ni­nis rei­ka­las ap­ta­riant su sa­vo darb­da­viu. Aš ma­nau, kad tik­rai kom­pro­mi­si­nių va­rian­tų, ra­šy­ti­nių ar žo­di­nių, tu­rė­tų iš to rastis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti už A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­min­ti. Kai pas­ku­ti­nį kar­tą kom­plek­siš­kai kei­tė­me Dar­bo ko­dek­są, tai bu­vo net pa­va­din­ta li­be­ra­li­za­vi­mu. Apie tai, kad mes dirb­si­me to­kiu bū­du – nuo­to­li­niu, net ne­ga­lė­jo pa­gal­vo­ti nie­kas: nei pro­fe­so­riai, nei prof­są­jun­gos, nei darb­da­viai. To­dėl tai yra laik­me­čio pro­ble­ma ir tą pro­ble­mą rei­kia spręs­ti.

Ne­su­tin­ku su ko­le­go­mis, ku­rie klau­sia, ar jau ką nors nu­bau­dė. Jei­gu mes ma­to­me, kad tai yra pro­ble­ma, kad 70 % dar­buo­to­jų (ar dau­giau, ar ma­žiau) jau dir­ba na­muo­se, tai rei­kia tą pro­ble­mą spręs­ti, o ne ati­dė­ti į ša­lį, kol kils dau­giau pro­ble­mų.

Krei­piuo­si į tra­di­ci­nės ir ne­tra­di­ci­nės šei­mos ger­bė­jus – tai­gi čia pir­miau­sia pa­gal­ba šei­mai. Ne­už­mirš­ki­me: kas dir­ba na­muo­se, tai ir vai­kai ne­ina į mo­kyk­lą, jie ly­giai taip pat yra na­muo­se, tai rei­kia ir šei­mą tvar­ky­ti, pie­tus pa­ruoš­ti, bū­ti lo­ja­liam vir­ši­nin­kui, pa­da­ry­ti dar­bus – pro­ble­mų yra la­bai daug.

Aš dė­ko­ju ko­le­gai, ku­ris žiū­rė­da­mas į ki­tų ša­lių pa­tir­tį pa­tei­kė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš ma­nau, kad kol svars­ty­si­me, pa­pras­čiau­siai mes jau tu­rė­si­me ir nuo­sta­tą, kaip bū­tent to­kiu at­ve­ju elg­tis. Ši­tas įsta­ty­mas yra ne apie tai, kaip ką nors nu­baus­ti, bet pir­miau­sia yra pre­ven­ci­nio po­bū­džio. Vi­sa­da žmo­nės ga­li su­tar­ti. Aš da­ly­va­vau daug su­dė­tin­ges­nių kri­zių spren­di­mo si­tu­a­ci­jo­se. Jei­gu su žmo­nė­mis darb­da­vys šne­ka­si, nė­ra pro­ble­mos su­tar­ti, ar yra įsta­ty­me drau­di­mas, ar jo nė­ra, tai yra ge­ra­no­riš­kas kal­bė­ji­mas. Bet ne­už­mirš­ki­me, kad da­lis mū­sų darb­da­vių ne vi­sa­da no­ri kal­bė­tis, leng­viau pa­sa­ky­ti – dirbk ir vis­kas, ki­taip bū­si at­leis­tas, nes už du­rų yra dau­giau. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Prieš kal­ba V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš esu lin­kęs ne­pri­tar­ti ne dėl to, jog ne­ma­tau, jog čia nė­ra klau­si­mo ap­skri­tai. Man at­ro­do, kad klau­si­mas yra ir te­ma yra svar­bi ir įdo­mi, apie ją ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Aš tie­siog ma­nau, kad pa­si­rink­tas spren­di­mo bū­das nė­ra pats tiks­liau­sias šio­je si­tu­a­ci­jo­je.

Plės­da­mi Dar­bo ko­dek­se re­gu­liuo­ja­mų są­vo­kų, re­gu­liuo­ja­mų veiks­mų są­ra­šą ir ypač plės­da­mi to­kiais bū­dais, mes ne­pa­da­ro­me leng­ves­nio už­da­vi­nio pri­žiū­rė­ti, kaip to Dar­bo ko­dek­so yra lai­ko­ma­si. Man at­ro­do, to­kia nuo­sta­ta at­ver­tų tik­rai ne­ma­žai in­ter­pre­tuo­ti­nų vie­tų, kaip iš tik­rų­jų darb­da­vys su dar­buo­to­ju ta­ria­si, ko­kios ten yra są­ly­gos ir pa­na­šiai. Dėl to tai pa­da­ry­tų ši­tą Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tą la­bai sun­kią pri­tai­ky­ti ir tam tik­ra pras­me net ir ar­bit­ra­lią, tai reiš­kia, kad bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, ar mi­nu­tę po 17 va­lan­dos pa­sie­kęs elek­tro­ni­nis laiš­kas yra iš tik­rų­jų jau kas nors, kas įvy­ko po dar­bo va­lan­dų.

Aš siū­lau spręs­ti ši­tą pro­ble­mą ki­to­mis prie­mo­nė­mis, stip­rin­ti dar­buo­to­jų at­sto­va­vi­mą, jei­gu no­ri­te, ar pa­na­šiai, bet ne Dar­bo ko­dek­so są­skai­ta tai da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mie­ji, dar­bo san­ty­kius, po­il­sio ir dar­bo lai­ko reg­la­men­ta­vi­mą spren­džia Dar­bo ko­dek­sas, jo­kie ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai. Jei­gu tai yra pro­ble­ma, tai ją ir rei­kia spręs­ti tuo­se įsta­ty­muo­se, ko­kiuo­se rei­kia. O dar­bas po dar­bo yra ap­mo­ka­mas už virš­va­lan­džius, jei­gu dir­ba­ma. Vie­nas da­ly­kas. Ant­ras. Jei­gu ne­ap­mo­ka­ma, tai yra virš­va­lan­di­nis dar­bas, ku­rį ga­li­ma lai­ky­ti kaip ne­le­ga­lų dar­bą ir vi­so­kį ki­to­kį. Mū­sų Dar­bo ko­dek­se yra vis­kas su­ra­šy­ta. Siū­lau ko­le­goms pa­si­skai­ty­ti, jis ne toks sto­ras, ten tik 240 straips­nių, ir ne iš kon­teks­to vie­ną straips­nį, pa­tin­ka ar ne­pa­tin­ka, bet vi­są kon­teks­tą, ta­da su­pra­ti­mas apie dar­bo san­ty­kius bus ge­res­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Re­pli­ka. At­si­pra­šau, Pir­mi­nin­ke. Vis dėl­to iš es­mės be­veik tą pa­tį, kad Dar­bo ko­dek­sas re­gu­liuo­ja bū­tent dar­bo ir po­il­sio re­ži­mus. Prie­šin­gu at­ve­ju, jei­gu mes ir po­il­sio me­tu rei­ka­lau­si­me iš žmo­gaus, kad jis dirb­tų, tai bus žmo­gaus iš­nau­do­ji­mas, ypač jei­gu už tai ne­bus mo­ka­ma. Jau mes šian­dien tu­rė­si­me ir ki­tus pro­jek­tus, kur rei­ka­la­vi­mas su­mo­kė­ti bū­tent į są­skai­tą dar­bo at­ly­gi­ni­mą, dar­bo už­mo­kes­tį. Čia yra kai kas pa­na­šaus. Šiuo at­ve­ju rei­ka­la­vi­mas dirb­ti be dar­bo už­mo­kes­čio. Tai iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti bau­džia­ma. Bet šiuo pro­jek­tu ne­siū­lo­ma baus­ti. Šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma as­me­niui tu­rė­ti tei­sę į po­il­sį. Ka­dan­gi šian­dien dir­ba­me elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis, bū­tent iš­jun­giant tas elek­tro­ni­nes prie­mo­nes. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, man ro­dos, tę­sia­me mo­ty­vų iš­sa­ky­mą. Bet aš lei­siu V. Mi­ta­lui tar­ti pas­ku­ti­nį žo­dį dėl mo­ty­vų.

V. MITALAS (LF). La­bai ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pri­min­ti ger­bia­mie­siems ko­le­goms, kad prie­var­ti­nis dar­bas ar koks nors iš­nau­do­ji­mas jau yra Dar­bo ko­dek­se reg­la­men­tuo­tas ir yra už­kar­dy­tas tam ke­lias. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, re­pli­kos – taip pat. Bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.12 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-210 (pa­tei­ki­mas)

 

Tę­sia­me va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės pro­jek­tų pa­tei­ki­mą. Aš no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą L. Jo­naus­ką, kad pri­sta­ty­tų 2-21 klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-210.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, tei­kiu Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rios aiš­kiau reg­la­men­tuo­tų nuo­to­li­nio dar­bo me­tu dar­buo­to­jų pa­ti­ria­mas iš­lai­das, tiks­liau, jų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką. Jau ir šiuo me­tu Dar­bo ko­dek­se yra nuo­sta­ta, kad dar­buo­to­jo pa­ti­ria­mas iš­lai­das darb­da­vys pri­va­lo kom­pen­suo­ti, ta­čiau nė­ra nu­ma­ty­tas lai­kas, iki ka­da ir kaip tu­rė­tų bū­ti pa­da­ro­mas su­si­ta­ri­mas su dar­buo­to­ju, ir kie­no ini­cia­ty­va tai tu­rė­tų at­si­ras­ti. To­dėl at­si­ran­da la­bai daug prie­lai­dų pik­tnau­džiau­ti. Ir tai ga­li­ma aki­vaiz­džiai ma­ty­ti. Ma­no ži­nio­mis, aš ži­nau vos po­rą įmo­nių, ku­rios są­ži­nin­gai mo­ka kom­pen­sa­ci­jas dar­buo­to­jams už nuo­to­li­nio dar­bo me­tu pa­ti­ria­mas iš­lai­das. Kal­bu ne tik apie kom­piu­te­rių, apie dar­bo vie­tos įren­gi­mą, kal­bu ir apie elek­trą, kal­bu apie in­ter­ne­tą, apie šil­dy­mą ir ki­tas iš­lai­das, ku­rias dar­buo­to­jas iš tik­rų­jų pa­ti­ria sa­vo kaš­tais ir jos gu­la ant jo pe­čių.

Kaip ir mi­nė­jau, dar­buo­to­jas šian­dien daž­nu at­ve­ju pats ne­no­ri kreip­tis dėl su­pran­ta­mų prie­žas­čių į darb­da­vį ir pra­šy­ti, kad darb­da­vys kom­pen­suo­tų tas pa­ti­ria­mas iš­lai­das. Dėl pa­pras­tų prie­žas­čių. Šiuo me­tu, pan­de­mi­jos me­tu, dau­ge­lis dar­buo­to­jų ap­skri­tai džiau­gia­si, kad tu­ri dar­bą ir ga­li tu­rė­ti ga­li­my­bę dirb­ti ir už­si­dirb­ti, to­dėl su pa­pil­do­mais klau­si­mais pas darb­da­vį tik­rai dėl tų pa­pil­do­mo kom­pen­sa­vi­mo ne­no­ri ei­ti.

Ma­no siū­lo­mos Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sos siū­lo, kad dar­buo­to­jas su darb­da­viu dar­buo­to­jo ini­cia­ty­va tu­rė­tų iki mė­ne­sio, kai pra­si­dė­jo nuo­to­li­nis dar­bas, pa­bai­gos su­si­tar­ti dėl pa­ti­ria­mų iš­lai­dų su­mos ir kom­pen­sa­vi­mo tvar­kos, ir tai pa­da­ry­ti, kaip mi­nė­jau, iki mė­ne­sio pa­bai­gos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų pa­klaus­ti no­rė­tų du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, ar mes čia ne­su­ku­ria­me per­tek­li­nės biu­ro­kratijos. Mes tu­ri­me darb­da­vį, tu­ri­me dar­buo­to­ją. Jei­gu dar­buo­to­jas nė­ra iš­nau­do­ja­mas, no­rė­tų­si ti­kė­ti, kad ab­so­liu­čia dau­gu­ma at­ve­jų taip ir yra, jei­gu ne, tai yra ins­ti­tu­ci­jos, kur ga­li ir tu­ri kreip­tis. Jie ga­li tar­tis dėl to­kių da­ly­kų. Ar yra šian­dien pa­grin­das ma­ny­ti, kad iš tie­sų čia yra pro­ble­ma ir darb­da­vys ven­gia kom­pen­suo­ti. Juk Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, Dar­bo ins­pek­ci­ja apie tai kol kas ne­kal­ba. Gal­būt čia yra koks nors pa­slėp­tas da­ly­kas, apie ku­rį mes ne­tru­kus su­ži­no­si­me? Ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti, ar iš tie­sų yra to­kia re­a­li pro­ble­ma, ku­rią rei­kia spręs­ti?

L. JONAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad tik­rai pro­ble­ma yra ne tik re­a­li, bet ir di­de­lė. Aš la­bai abe­jo­ju, kad Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba tir­tų at­ve­jus, ka­da darb­da­vys dar­buo­to­jui ne­su­mo­ka 10–15 eu­rų už in­ter­ne­tą per mė­ne­sį, šil­dy­mo, elek­tros kaš­tų ar dar ko­kių nors pa­na­šių da­ly­kų, tie­siog mas­tas, ma­tyt, ne tas. Bet, kaip mi­nė­jau, jei­gu klau­sė­te vi­są pri­sta­ty­mą, tai tik­rai lai­kas yra su­dė­tin­gas ir dau­ge­lis dar­buo­to­jų ap­skri­tai džiau­gia­si, kad tu­ri dar­bą ir su pa­pil­do­mais pra­šy­mais ei­ti pas darb­da­vį ne­drįs­ta. Šiuo at­ve­ju, kaip ir mi­nė­jau, Dar­bo ko­dek­se įtvir­tin­ta nuo­sta­ta, kad pri­va­lė­tų kom­pen­suo­ti, bet kie­no ini­cia­ty­va tu­rė­tų bū­ti at­lie­ka­mas tas su­si­ta­ri­mas, pa­ra­šy­ta nė­ra. To­dėl ma­nau, kad ap­sau­gant dar­buo­to­jus, o Dar­bo ko­dek­so toks ir yra tiks­las – aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti tuos dar­bo san­ty­kius ir ap­sau­go­ti dar­buo­to­ją, ir tu­rė­tų at­si­ras­ti ta nuo­sta­ta, kad darb­da­vio ini­cia­ty­va bū­tų vyk­do­mas tas su­si­ta­ri­mas ir, kaip mi­nė­jau, ne vė­liau kaip iki mė­ne­sio pa­bai­gos, nuo ka­da pra­si­dė­jo nuo­to­li­nis dar­bas.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti, ar čia kal­ba­ma ir apie įran­gą? Pa­vyz­džiui, įran­ga. Ge­rai, įsi­gy­ja žmo­gus, jam kom­pen­suo­ja, jis ki­tą die­ną pa­ra­šo pa­reiš­ki­mą ir sa­ko, a, su­si­ra­dau ge­res­nį dar­bą, aš no­riu iš­ei­ti į ki­tą dar­bą. Aiš­ku, daž­niau­siai darb­da­vys tur­būt su­tei­kia kaž­ko­kią tech­ni­ką, jei ji rei­ka­lin­ga, pa­pras­čiau­siai nu­per­ka ir duo­da. Bet kaip bus su tuo, jei jis kom­pen­suo­ja, tar­ki­me, ar ne­įsi­vel­si­me čia po to į tei­si­nes pro­ce­dū­ras su ta įran­ga? Ko­dėl jūs ma­no­te, kad blo­gai, kad įskai­čiuo­ja į at­ly­gi­ni­mą? Gal žmo­gų tai ten­ki­na, pa­vyz­džiui, tą, ku­ris pra­de­da dirb­ti, jam sa­ko, da­bar tu dir­bi nuo­to­li­niu bū­du su sa­vo įran­ga, pa­pras­čiau­siai su­ta­riam, kad mo­ku di­des­nį at­ly­gi­ni­mą. Tai nė kiek ne­lems to, ką žmo­gus pra­ran­da ar­ba įmo­nė pra­ran­da duo­da­ma tech­ni­ką. Ačiū.

L. JONAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū. Tik­rai ge­ras klau­si­mas, ko­le­ga. Ma­no siū­lo­ma­me pa­kei­ti­mo va­rian­te ir yra nu­ma­ty­ta, kad darb­da­vys su dar­buo­to­ju pri­va­lo su­si­tar­ti. Su­si­tar­ti tai ir reiš­kia, kad bū­tų su­da­ry­ta su­tar­tis, ku­rio­je aiš­kiai bū­tų ap­ra­šy­ta, ka­da ir ko­kiu bū­du tek­tų grą­žin­ti, kaip ir mi­nė­jo­te, kom­piu­te­ri­nę įran­gą, dar­bo vie­tos įren­gi­mą ir taip to­liau. Čia šiuo at­ve­ju, jei­gu ten at­si­ras­tų ki­tas dar­bas, ir taip to­liau.

Ly­giai taip pat tas su­si­ta­ri­mas ga­lio­tų ir tais at­ve­jais, ka­da dar­buo­to­jui tie­siog sma­gu dirb­ti na­muo­se, jam ne­rei­kia jo­kių kom­pen­sa­ci­jų, tai tie­siog su­si­ta­ri­mas ga­li įvyk­ti ir bū­tų pa­ra­šy­ta, kad dėl kom­pen­sa­ci­jos jo­kių pre­ten­zi­jų dėl pa­ti­ria­mų iš­lai­dų dėl elek­tros, in­ter­ne­to ir taip to­liau dar­buo­to­jas darb­da­viui ne­tu­ri.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai už A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ir šian­dien mū­sų dar­bo san­ty­kiuo­se jau yra si­tu­a­ci­jų, kai, pa­vyz­džiui, darb­da­vys kom­pen­suo­ja dar­buo­to­jo iš­lai­das trans­por­to prie­mo­nėms. Ri­dą, ben­zi­ną, dau­ge­lis sė­di, ku­rie ir­gi nau­do­ja­si tam tik­ro­mis leng­va­to­mis, čia, aiš­ku, at­ski­ra įsta­ty­mo nor­ma. Bet įvai­riuo­se dar­buo­se la­bai daug dar­buo­to­jų nau­do­ja­si to­kia iš­ly­ga. O ka­dan­gi mes per­ėjo­me prie to­kio dar­bo, kad žmo­gus bū­tent nau­do­ja sa­vo dar­bo prie­mo­nes, tai vis­ką nor­ma­liai tu­rė­tu­me su­tvar­ky­ti, nes šian­dien, jei­gu dar­buo­to­jas nau­do­ja­si darb­da­vio prie­mo­nė­mis ir pa­da­ro ža­lą, su­ga­di­na, pa­me­ta, tai jis tu­ri at­ly­gin­ti. Aš ma­nau, kad siū­ly­mas yra vi­sai nor­ma­lus. Jei­gu nau­do­ja­mas kom­piu­te­ris, ki­tos dar­bo prie­mo­nės, elek­tra, tai čia yra su­si­ta­ri­mo klau­si­mas. Jei­gu mes jį įra­šy­si­me į Dar­bo ko­dek­są, bus aiš­kiau su­si­tar­ti pa­si­ra­šant dar­buo­to­jo ir darb­da­vio dar­bo su­tar­tį, kad tai bū­tų aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta, kiek už tai, kad žmo­gus nau­do­sis sa­vo dar­bo prie­mo­nė­mis ir dirbs iš na­mų, bus kom­pen­suo­ja­ma. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Re­pli­ka – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Ar 12 val. 30 min. bus bal­suo­ja­ma dėl va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų, ku­riuos mes da­bar per­ei­na­me?

PIRMININKĖ. 12 val. 30 min. bal­suo­si­me dėl tų pro­jek­tų, ku­riuos ap­svars­tė­me da­bar. Tarp jų ir dėl tų, ku­riuos pa­ė­mė­me iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės.

 

11.20 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3004 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą V. Bu­kaus­ką, kad pri­sta­ty­tų dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3004.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mas. No­riu pa­mi­nė­ti, kad šiuo me­tu mi­ni­ma­lų mė­ne­si­nį dar­bo už­mo­kes­tį nu­sta­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, ga­vu­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tri­ša­lės ta­ry­bos re­ko­men­da­ci­ją ir at­si­žvelg­da­ma į ša­lies ūkio vys­ty­mo­si ro­dik­lius bei ten­den­ci­jas. Tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­dis bū­tų ap­skai­čiuo­ja­mas at­si­žvel­giant į pra­ei­tų me­tų IV ket­vir­čio ir ei­na­mų­jų me­tų pir­mų­jų tri­jų ket­vir­čių ša­lies vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio vi­dur­kį, ku­rį skel­bia Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas, ir ne­ga­lė­tų bū­ti ma­žes­nis ne­gu 55 % mi­nė­to lai­ko­tar­pio vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. To­kiu bū­du bū­tų su­da­ro­mos pa­lan­kes­nės są­ly­gos ma­žiems at­ly­gi­ni­mams di­dė­ti Lie­tu­vo­je.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­dis bū­tų ap­skai­čiuo­ja­mas, kaip ir mi­nė­jau, ne ma­žes­nis kaip 55 % šio lai­ko­tar­pio vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Įgy­ven­di­nus šią nuo­sta­tą ir mi­ni­ma­lų mė­ne­si­nį at­ly­gi­ni­mą su­sie­jus su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu, bū­tų su­da­ry­tos pa­lan­kes­nės są­ly­gos di­dė­ti ma­žiems at­ly­gi­ni­mams, aug­tų gy­ven­to­jų pa­ja­mos, di­dė­tų var­to­ji­mas, plės­tų­si ga­my­ba ir taip to­liau. Pra­šau, ger­bia­mi ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų tas įsta­ty­mo pro­jek­tas daug kar­tų bu­vo teik­tas ir nuo­la­tos at­me­ta­mas, nes tur­būt su­pran­ta­te, kad ga­li­me įsuk­ti pa­sto­vaus au­gi­mo spi­ra­lę, kuo­met pa­čių pa­kel­tas mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas 55 % pa­di­dins ben­drą at­ly­gi­ni­mo vi­dur­kį, ki­tais me­tais vėl ta pa­ti is­to­ri­ja, ir to­kiu bū­du jos ne­įma­no­ma bus su­stab­dy­ti. Gal­būt rei­kė­tų ap­ri­bo­ti ke­liais me­tais ar­ba tam tik­ru tar­pu, kad per­žiū­ri­ma kas kiek me­tų, ir taip to­liau. Ar ne­ma­no­te, kad to­kie pa­tai­sy­mai tu­rė­tų bū­ti? Prie­šin­gu at­ve­ju, na, ga­li­me suž­lug­dy­ti eko­no­mi­ką, ypač ver­slus. Ačiū.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš no­riu pa­brėž­ti, kad šiuo me­tu apie 160 tūkst. dar­buo­to­jų gau­na mi­ni­ma­lų dar­bo už­mo­kes­tį. Bet, kaip jūs pa­ste­bė­jo­te, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra re­gist­ruo­tas pra­ei­tą ka­den­ci­ją, ta­da, kai bu­vo tos karš­tos dis­ku­si­jos Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bo­je, kai no­rė­jo Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lims nu­sta­ty­ti mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, ne ma­žes­nį kaip 60 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Tai­gi ši­tas klau­si­mas yra iš to laik­me­čio ir tik šian­dien jis yra pa­tei­kia­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau klau­sia J. Džiu­ge­lis. Jus­to sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, jūs pa­mi­nė­jo­te, Eu­ro­pos Są­jun­gos lyg ir 60 % yra nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, pas mus bū­tų 55 %. Jei­gu mes pa­im­tu­me šią die­ną, kiek su­da­ro vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis ir kiek su­da­ro mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga, ir kiek pa­kis­tų mū­sų mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga, jei­gu mes da­bar nau­jai per­skai­čiuo­tu­me, kiek iš­aug­tų dar­bo už­mo­kes­tis?

V. BUKAUSKAS (DPF). Ko­le­ge, ne­la­bai su­pra­tau kon­kre­čiai, ko no­ri­te. Koks mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas da­bar?

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Mes ži­no­me, bet kiek da­bar su­da­ro pro­cen­tų, nes da­bar ke­lia­me 55 %, koks da­bar yra pro­cen­tas?

V. BUKAUSKAS (DPF). Šian­dien – apie 47 %, apie. (Bal­sai sa­lė­je) Dar­bo už­mo­kes­tis pa­di­dė­tų apie 70 eu­rų.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs ne pir­mą kar­tą tei­kia­te ši­tas įsta­ty­mo pa­tai­sas, svei­ki­nu sie­kį žen­kliau pa­di­din­ti mi­ni­ma­lų mė­ne­si­nį dar­bo už­mo­kes­tį. Bet tur­būt ne vie­ną kar­tą su­si­dū­rė­te su pro­ble­ma, tai yra Tri­ša­lė ta­ry­ba, ypač darb­da­viai dėl 10 eu­rų pa­di­di­ni­mo žiau­riai prie­ši­na­si, pa­sa­ky­siu, čiagi tu­rė­tų kur kas dau­giau pa­di­dė­ti. Kaip jūs ma­no­te, iš kur mes ga­lė­si­me, jei­gu Sei­mas ry­šis to­kiam žings­niui, bū­tent kie­no lėšų są­skai­ta tu­rė­si­me įvyk­dy­ti ši­tą rei­ka­la­vi­mą?

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, šis klau­si­mas bu­vo pa­teik­tas ir re­gist­ruo­tas 2018 me­tais, kai Eu­ro­pos Ta­ry­ba kal­bė­jo, nė­ra pri­im­ta, bet bū­tent kal­bė­ji­mas, kad ne ma­žes­nė ri­ba nei 60 % nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Bū­tent ir bu­vo jis pateik­tas.

Ki­tą, ku­rį jūs pa­brė­žė­te, aš tei­kiu pir­mą kar­tą. Jei­gu jūs at­me­na­te, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bū­tent sie­jau, kad mi­ni­ma­li pen­si­ja bū­tų, tu­rint 30 me­tų dar­bo sta­žą, 50 %, o bu­vęs so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras L. Ku­ku­rai­tis net lai­do­je pa­brė­žė, kad mi­ni­ma­li se­nat­vės pen­si­ja tu­rė­tų bū­ti 60 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Tai­gi mes tu­ri­me gal­būt kal­bė­ti, mes tu­ri­me ieš­ko­ti ir bū­tent tą ato­trū­kį, at­skir­tį ma­žin­ti tarp pa­ja­mų gau­nan­čių ir ma­žai pa­ja­mų gau­nan­čių.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Sa­vic­kas.

L. SAVICKAS (LVŽSF). La­bai ačiū už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų pra­ėju­sius be­veik ket­ve­rius me­tus Tri­ša­lė ta­ry­ba, so­cia­li­niai part­ne­riai šiuo klau­si­mu tu­rė­jo tik­rai to­kį di­des­nį vaid­me­nį ir bū­tent tuo for­ma­tu bu­vo su­tar­ta tam tik­ra for­mu­lė. Rem­da­ma­si ta for­mu­le Tri­ša­lė ta­ry­ba to­liau teik­da­vo siū­ly­mus ir spren­di­mus. Tai­gi tu­rė­jo­me spren­di­mą, ku­ris įga­li­no so­cia­li­nius part­ne­rius tar­tis.

No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, ar ma­ty­tu­mė­te sa­vo pa­siū­ly­mo kon­teks­te vaid­me­nį so­cia­li­niams part­ne­riams? Ačiū.

V. BUKAUSKAS (DPF). Kaip ir mi­nė­jau, bet ko­kiu at­ve­ju tu­ri bū­ti dis­ku­si­ja. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta, ką kal­bė­jo ir E. Pu­pi­nis, ir ki­ti ko­le­gos, su so­cia­li­niais part­ne­riais bet ko­kiu at­ve­ju tu­rė­tų bū­ti kal­bė­ji­ma­sis ir dia­lo­gas. Vie­na­reikš­miš­kai.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš su­pran­tu ge­rą no­rą ir iš tie­sų rei­kia už­tik­rin­ti, kad so­cia­li­nė at­skir­tis kaip įma­no­ma grei­čiau ma­žė­tų ir tam bū­tų nu­ma­ty­ti rei­kia­mi re­sur­sai, ta­čiau ar mes ne­už­prog­ra­muo­ja­me to­kios sis­te­mos, kai kiek­vie­nais me­tais rei­kės la­bai di­de­lių fi­nan­si­nių re­sur­sų no­rint įgy­ven­din­ti šį pro­jek­tą? Au­to­ma­tiš­kai tai reikš, kad mes plokš­tin­si­me sis­te­mą, va­di­na­si, vis grei­čiau ir grei­čiau žmo­nės, gau­nan­tys mi­ni­ma­lų­jį at­ly­gi­ni­mą, ar­tės prie at­ly­gi­ni­mų tų žmo­nių, ku­rie dir­ba kva­li­fi­kuo­tą dar­bą, tu­rin­čių uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Jų at­ly­gi­ni­mas bus ly­giai toks pats kaip tų, ku­rie gau­na mi­ni­ma­li­ą­ al­gą. Ar ne­ma­to­te ri­zi­kos, kad mes iš­ba­lan­suo­si­me at­ly­gi­ni­mų sis­te­mą, nes tuo pat me­tu iš kar­to rei­kės di­din­ti ir vi­sus ki­tus at­ly­gi­ni­mus?

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Tik­rai la­bai ge­ras jū­sų pa­teik­tas klau­si­mas ir tas plokš­tė­ji­mas iš tie­sų ga­li­mas, bet, kaip aš ir mi­nė­jau, mes tu­ri­me kal­bė­ti, mes tu­ri­me kal­bė­ti. Kaip mi­nė­jau, mi­ni­ma­lų­jį dar­bo už­mo­kes­tį gau­na per 160 tūkst. mū­sų dar­buo­to­jų. Šian­dien ne­nor­ma­lu, kai krei­pia­si į So­cia­li­nės pa­ra­mos ir rū­py­bos sky­rių dėl kom­pen­sa­ci­jų už šil­dy­mą, už karš­tą van­de­nį, už mai­ti­ni­mą, vai­ko pa­vė­žė­ji­mą ir taip to­liau. Tai yra, ma­no su­pra­ti­mu, ne­nor­ma­lu, nes vals­ty­bė per ki­tą pu­sę ati­duo­da vie­nam ūkio sub­jek­tui ne­iš­lai­ky­da­ma nu­sta­ty­to ro­dik­lio. Čia ir­gi rei­kė­tų su­skai­čiuo­ti.

To­liau dėl to su­plokš­tė­ji­mo: kad ne­iš­ba­lan­suo­tu­me dis­ku­si­jos, ga­li­me keis­ti tą ro­dik­lį kas dve­jus ar pus­an­trų me­tų, ar dar kaip nors, bet tai bū­tų ar­gu­men­tas, nes šian­dien pui­kiai ma­to­me, ko­kie vyks­ta Tri­ša­lėje ta­ry­bo­je ne­su­ta­ri­mai, ko­kie vyks­ta gin­čai, ko­kie vyks­ta pa­si­prie­ši­ni­mai ir taip to­liau, – nė­ra ji lanks­ti. Jei­gu mes pa­ima­me vie­ną iš to­kių ro­dik­lių, to­kių kaip vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis, tai vi­suo­me­nė ir ver­slas ži­no ir pui­kiai su­pran­ta, kad nuo tam tik­rų me­tų įsi­ga­lios toks mi­ni­ma­lu­sis dar­bo už­mo­kes­tis. Jie ne­gy­vens įtam­po­je ir ne­gy­vens ri­zi­ko­je. Tai yra ir­gi la­bai svei­ka ir ge­ras bū­das.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia L. Ku­ku­rai­tis. Po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Pa­gal tą for­mu­lę, apie ku­rią kal­bė­jo ger­bia­mas Lu­kas, mes esa­me tarp pen­kių ge­riau­sią san­ty­kį tarp vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio ir MMA tu­rin­čių­jų, nes ly­giuo­ja­mės į pen­kias ge­riau­sią san­ty­kį tu­rin­čias ša­lis Eu­ro­po­je ir pa­gal tai yra nu­sta­to­mas 47–48 % san­ty­kis. Tai reiš­kia, kad skir­da­mi 55 % mes la­bai iš­si­skir­tu­me iš vi­sos Eu­ro­pos ir, kaip sa­ko ger­bia­mas My­ko­las, taip su­plokš­tin­tu­me mū­sų dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mą, nes ke­liant mi­ni­ma­lų mė­ne­si­nį at­ly­gį ati­tin­ka­mai tu­rė­tų kil­ti di­de­lė da­lis kva­li­fi­kuo­to dar­bo at­ly­gi­ni­mo.

Klau­si­mas, ar tai yra lai­ku siū­lo­mas spren­di­mas? Aš pri­ta­riu, kad mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gis yra la­bai svar­bi re­gu­lia­ci­nė for­ma, nes mes tu­ri­me ga­na aukš­tą dir­ban­čių­jų skur­dą. Per MMA mes ga­li­me tai re­gu­liuo­ti, bet ar tai lai­ku, tu­rint gal­vo­je pan­de­mi­jos mas­tą ir dar­bo rin­kos ne­sta­bi­lią si­tu­a­ci­ją. Kaip jūs ver­ti­na­te šį lai­ką?

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš ke­le­tą kar­tų ko­le­goms jau mi­nė­jau, kad ši­tas įre­gist­ruo­tas nu­ta­ri­mas yra 2018 me­tų, ta­da ne­bu­vo pan­de­mi­jos, o su šian­die­ni­niu Dar­bo ko­dek­so pa­tei­ki­mu šis klau­si­mas ir bu­vo įtrauk­tas į šian­die­ni­nę dar­bo­tvarkę.

Kal­bant apie iš­si­sky­ri­mą, ma­nau, jūs pui­kiai ma­to­te, kad mū­sų in­dek­sas ir ro­dik­lis, mi­ni­ma­lus dar­bo už­mo­kes­tis Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­si­kei­tė vien dėl to, kad 2018 me­tais bu­vo pa­keis­ta mo­kes­ti­nė sis­te­ma. Taip, mes bu­vo­me 25 vie­to­je, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis. Da­bar esa­me 16, gal­būt 17. Bū­tent dėl mo­kes­ti­nės tvar­kos pa­kei­ti­mo, o ne dėl ne­to – gau­na­mų į ran­kas.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Dė­kui pra­ne­šė­jui. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų ar yra pa­si­sa­kan­čių? Yra pa­si­sa­kan­čių prieš. Kal­ba Sei­mo na­rys J. Džiu­ge­lis. Nė­ra sa­lė­je. Dau­giau už­si­ra­šiu­sių­ nė­ra. Bai­gia­me šį klau­si­mą. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.33 val.

Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-218 (pateikimas)

 

Ka­dan­gi li­ko lai­ko iki pas­ku­ti­nių ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų, iš va­ka­ri­nio po­sė­džio ima­me 2-19 klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so 30 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-179. Pra­ne­šė­jas – G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pri­sta­ty­siu du siū­lo­mus Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mus. Vie­nas gal­būt la­biau su­pran­ta­mas ir su­vo­kia­mas, tai yra liau­dies va­di­na­mas ma­ma­die­nis, tė­va­die­nis tė­vams, tu­rin­tiems ir vie­ną vai­ką. Ko­dėl at­si­ra­do toks siū­ly­mas?

Pir­miau­sia yra la­bai daug įdo­mių si­tu­a­ci­jų, ku­rių gy­ve­ni­me su­si­klos­to. Pa­vyz­džiui, kai tu­ri du vai­kus ir vie­nam su­kan­ka 12 me­tų, štai tu to tė­va­die­nio, ma­ma­die­nio ne­tu­ri, nors vis tiek su vai­kais ga­lė­tum pa­bū­ti, o štai tas jau­nes­nis lie­ka be tė­čio ir ma­mos tos pa­pil­do­mos lais­vos die­nos. Taip pat at­si­ra­do dau­gy­bė siū­ly­mų, ku­riais pa­pil­do­mas tė­va­die­nis, ma­ma­die­nis bū­tų su­teik­tas pa­gal tam tik­ras tė­vų fi­zi­nes būk­les: tu­rin­tiems ne­ga­lią ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai.

Toks skirs­ty­mas ir to­kia tam tik­ra dis­kri­mi­na­ci­ja tik­rai ne­rei­ka­lin­ga, nes kal­bant apie šei­mas ar šei­mų stip­ri­ni­mą mums rei­ka­lin­gos uni­ver­sa­lios, vi­siems pri­ei­na­mos prie­mo­nės. Kaip vai­ko pi­ni­gai, taip ir tė­va­die­nis, ma­ma­die­nis rei­ka­lin­gas ne tik du vai­kus tu­rin­čioms šei­moms, bet ir vie­ną.

Dar dau­giau pa­sa­ky­siu. Klai­din­ga ma­ny­ti, jog ši lais­va die­na yra skir­ta tė­vams. Ši lais­va die­na pir­miau­sia yra skir­ta vai­kams, ku­rie no­ri pra­leis­ti dau­giau lai­ko su sa­vo tė­vais, ir toks yra mū­sų vi­sų šei­mų po­rei­kis. To­dėl tai yra daug ge­res­nis spren­di­mas, nei tie­siog ne­šio­ti marš­ki­nė­lius „Už tra­di­ci­nę šei­mą“. Tai bū­tų tei­sin­gas spren­di­mas, re­mian­tis šei­mą.

Kal­bant apie tam tik­rus iš­šū­kius, pa­si­girs­ta darb­da­vių nuo­gąs­ta­vi­mų, kad tu­rė­da­mi lais­vą die­ną tė­vai kai­nuos įmo­nei ar įstai­gai dau­giau, tai yra ne­bus at­lie­ka­mi ko­kie nors dar­bai. Vėl­gi ga­liu pa­sa­ky­ti tiek iš as­me­ni­nės pa­tir­ties, tiek ki­ti tu­ri sa­vo pa­tir­čių: tė­vai, šei­mos, ku­rios tu­ri vai­kų, tu­ri la­bai ge­rus dar­bo pla­na­vi­mo ir at­li­ki­mo įgū­džius, nes gy­ve­ni­mas ver­čia. To­dėl ta pa­pil­do­ma lais­va die­na pa­gel­bė­tų vi­siems – tiek įmo­nėms, tiek įstai­goms, tiek vi­suo­me­nei ap­skri­tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs pri­sta­tė­te pro­jek­tą, 2-22 klau­si­mą. Mes grei­tai pa­ko­re­guo­ja­me pra­ne­ši­mą, kad da­bar ga­lė­tų pa­klaus­ti bū­tent dėl šio pro­jek­to už­si­ra­šiu­sie­ji. Pir­mas – M. Ma­jaus­kas. Bet ne­ma­to­me sa­lė­je. Ar M. Ma­jaus­kas no­ri pa­teik­ti klau­si­mą? Ne. Ta­da klau­sia L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dė­kui pra­ne­šė­jui. Ma­nau, kad tė­va­die­nis yra svar­bi, šei­mą stip­ri­nan­ti prie­mo­nė. Ji ga­lė­tų bū­ti ple­čia­ma ir vys­to­ma, ką jūs ir siū­lo­te da­ry­ti. Ke­le­tas klau­si­mų. Jei­gu pa­ly­gin­tu­me su vai­ko pi­ni­gais, vai­ko pi­ni­gai ski­ria­mi pa­gal vai­kų skai­čių, dau­giau vai­kų – dau­giau pi­ni­gų. Šiuo at­ve­ju klau­si­mas, ar ski­riant vie­ną tė­va­die­nį, yra adek­va­tu du vai­kus tu­rin­čių šei­mų at­žvil­giu, kad ir­gi iš­lik­tų vie­no tė­va­die­nio prin­ci­pas? Ar ta di­fe­ren­cia­ci­ja ne­tu­rė­tų bū­ti?

Ki­tas klau­si­mas yra dėl kaš­tų. Ar yra ap­skai­čiuo­ta, kiek kai­nuos ir kas tuos kaš­tus pri­si­ims? Ačiū jums už siū­ly­mą.

G. PALUCKAS (LSDPF). Be jo­kios abe­jo­nės, rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir bū­tų svars­to­ma Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Rei­kia pa­sver­ti vi­sas pa­sek­mes, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad dar­bo ir šei­mos de­ri­ni­mo iš­šū­kiai yra la­bai svar­būs vi­sa­me pa­sau­ly­je ir Eu­ro­po­je. Mes tu­ri­me ten­den­ci­ją, kad ju­da­me po tru­pu­tį prie ke­tu­rių dar­bo die­nų sa­vai­tės, to­dėl kal­bė­ti apie to­kį są­ly­gi­nai ne­di­du­ką žings­nį mes tik­rai ga­li­me la­bai drą­siai.

O kal­bant apie tai, kad gal­būt rei­kė­tų di­fe­ren­ci­juo­ti, tik­rai, jei re­gist­ruo­si­te siū­ly­mą, kad vie­nas vai­kas – vie­na lais­va, du vai­kai – dvi lais­vos, trys vai­kai… trys vai­kai – jau dau­gia­vai­kė, jau čia rei­kia dar žings­nį gal­būt di­des­nį ženg­ti, tik­rai aš bal­suo­siu už to­kį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų pa­si­sa­kan­čių taip pat nė­ra. Kol kas bai­gia­me šio klau­si­mo ap­ta­ri­mą.

 

11.38 val.

Dar­bo ko­dek­so 30 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-179 (patei­ki­mas)

 

Da­bar ki­tas pro­jek­tas, ku­rį aš jau bu­vau pa­skel­bęs, tai mū­sų dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 30 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-179. Pra­ne­šė­jas – G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Taip, ko­le­gos, dar vie­nas Dar­bo ko­dek­so siū­lo­mas pa­kei­ti­mas, tai yra va­di­na­mo­ji mo­bin­go są­vo­ka at­si­ran­da ir ati­tin­ka­mai nu­ma­to­ma tei­si­nė ap­sau­ga, jei­gu žmo­gus pa­ti­ria mo­bin­gą ir pra­ne­ša apie tai ati­tin­ka­moms tar­ny­boms: Dar­bo ins­pek­ci­jai ir pana­šiai.

Ko­dėl yra svar­bu mo­bin­go są­vo­ką įtrauk­ti į Dar­bo ko­dek­są ir į mū­sų apy­var­tą? Pir­miau­sia to­dėl, kad šian­dien mo­bin­go veiks­mus pa­ti­rian­tys as­me­nys tu­ri la­bai ri­bo­tas ga­li­my­bes tei­si­ne pras­me ap­si­gin­ti. Šian­dien ga­lio­jan­ti psi­cho­lo­gi­nio po­vei­kio, psi­cho­lo­gi­nės prie­var­tos ar­ba pa­na­šiai są­vo­ka yra ne vis­ką ap­iman­ti ir ne­iš­sa­mi, nes mo­bin­gas tu­ri ir įvai­rių ga­lios san­ty­kių, ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio ir ki­tų prie­mo­nių, ku­rių in­stru­men­tai yra la­bai daž­nai tai­ko­mi.

Vi­suo­me­nė­je mo­bin­gas yra ge­riau ži­no­mas kaip ki­ta są­vo­ka – uji­mas, ėdi­mas iš dar­bo, ir tai pa­ti­ria la­bai daug žmo­nių. Ir la­bai keis­ta, kai mes ma­to­me, kad dėl mo­bin­go pa­tir­tos ža­los – pro­fe­si­nės, ma­te­ria­li­nės, psi­cho­lo­gi­nės – Dar­bo ins­pek­ci­jo­je tu­ri­me vos 26 ar 28 krei­pi­mų­sis. Kai pra­de­di kaps­ty­ti gi­liau, sa­kai, ko­dėl taip yra, pa­si­ro­do, kad yra la­bai su­dė­tin­ga pa­si­skųs­ti dėl to ar pa­mė­gin­ti iš­si­aiš­kin­ti ar įro­dy­ti mo­bin­go, sa­ky­ki­me, pa­sek­mes ar po­vei­kį.

Tai iš tik­rų­jų yra siū­lo­mi dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mai. Tiek įra­šy­ti mo­bin­go są­vo­ką, tiek pa­rei­gą darb­da­viui, ar tai bū­tų įmo­nė, ar įstai­ga, pre­ven­ciš­kai už­tik­rin­ti tin­ka­mą ap­lin­ką. Dar vie­nas la­bai svar­bus da­ly­kas: pra­ne­šu­siems apie pa­tir­tą mo­bin­gą bū­tų tai­ko­mos Pra­ne­šė­jo ap­sau­gos įsta­ty­mo 10 straips­nio ap­sau­gos nuo­sta­tos. Jos, aiš­ku, tai­ko­mos ne be­są­ly­giš­kai, tai yra at­li­kus pir­mi­nį ty­ri­mą nu­sta­to­ma, ar yra pa­grįs­tas skun­das ir ar ti­kė­ti­na, jog jis ga­li pa­si­tvir­tin­ti. To­kiu at­ve­ju bū­tų tai­ko­mos tos pra­ne­šė­jo ap­sau­gos prie­mo­nės, tai yra ne­pra­sti­na­mos dar­bo są­ly­gos, dar­bo už­mo­kes­tis, ki­ti da­ly­kai. O jei­gu ne, tos ap­sau­gos prie­mo­nės ne­tai­ko­mos. Jei­gu įsi­vaiz­duo­tu­me, na, šiek tiek, kaip tas mo­bin­gas yra pa­ti­ria­mas, kas yra jau­čia­ma ar ne­jau­čia­ma, tai dėl to­kių da­ly­kų, tie­są pa­sa­kius, jau yra pa­si­sa­kęs Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas as­mens by­lo­je prieš Ly­gių tei­sių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bą, bet aš ga­liu duo­ti ke­le­tą ele­men­ta­rių prak­ti­nių pa­vyz­džių. Sa­ky­ki­me, vie­niems atos­to­gos yra su­tei­kia­mos lie­pos, bir­že­lio, rug­pjū­čio mė­ne­siais, o tau kaip iš­kren­ta rug­sė­jis ar spa­lis, taip iš­kren­ta ir tu ne­su­pran­ti ko­dėl. Ar­ba su­dė­tin­ges­nės už­duo­tys kaž­ko­dėl ten­ka vien tau ir tau. To­kie san­ty­kiai, kai yra spau­džia­mas ar sa­vo tie­sio­gi­nio va­do­vo, ar įmo­nės, įstai­gos va­do­vo, ar­ba sa­vo ko­lek­ty­vo ben­dra­dar­bių in­di­vi­du­a­liai, mū­sų dar­bo san­ty­kiuo­se pa­si­tai­ko per daž­nai. To­dėl mums rei­kė­tų mo­der­nes­nės, pa­žan­ges­nės re­gu­lia­vi­mo sis­te­mos. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos dau­ge­ly­je ša­lių mo­bin­go są­vo­ka yra įtvir­tin­ta, o, pa­vyz­džiui, Is­pa­ni­jo­je už tai yra nu­ma­ty­ta net­gi bau­džia­mo­ji at­sa­komy­bė. Šiuo at­ve­ju, be abe­jo, yra tik gre­sian­ti ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė tiems, kas taip da­ro. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­si­mai. Pir­ma­sis klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, na, iš tie­sų vis tiek tur­būt dar­buo­to­jas vi­sa­da bus sil­pnes­nio­ji pu­sė ir ga­liau­siai vis­kas per­si­ke­lia į teis­mus, ten vėl ne­ly­gios ga­li­my­bės, nes ad­mi­nist­ra­ci­jos, pa­vyz­džiui, jei­gu sa­vi­val­dy­bės, ar darb­da­viai tu­ri tam tik­ras di­des­nes ga­li­my­bes. Ta­čiau yra ir ki­ta pu­sė. Ar ne­ma­no­te, kad ga­li bū­ti pik­tnau­džiau­ja­ma tuo at­ve­ju, kai žmo­gus pa­pras­čiau­siai no­rė­da­mas ap­si­gin­ti krei­pia­si dėl mo­bin­go, bet iš tie­sų yra pro­ble­mų su jo dar­bo ko­ky­be ir ki­tais rei­ka­lais. Ar ma­no­te, kad Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ja ga­lė­tų iš­spręs­ti vi­sas pro­ble­mas, ar rei­kė­tų kaž­ko­kios ki­tos struk­tū­ros, na, gal­būt ir spe­cia­lis­tų, kad įver­tin­tų vi­sa­pu­siš­kai ir iš pro­fe­si­nės pu­sės? Ačiū.

G. PALUCKAS (LSDPF). La­bai taik­lus klau­si­mas. Tie­są sa­kant, bū­tent ir yra įves­ti tam tik­ri sau­gik­liai nuo pik­tnau­džia­vi­mo. Tai jei­gu yra krei­pi­ma­sis dėl mo­bin­go ir jis per pir­mą ty­ri­mo Dar­bo gin­čų ko­mi­si­jo­je eta­pą ir Dar­bo ins­pek­ci­jo­je nepa­si­tvir­ti­na, tuo­met nė­ra tai­ko­mos tos va­di­na­mo­sios ap­sau­gos prie­mo­nės. To­dėl jei­gu žmo­gus blo­gai dir­ba, darb­da­vys ati­tin­ka­mai pa­gal Dar­bo ko­dek­są pri­ima vi­sus rei­ka­lin­gus spen­di­mus ir gin­čas tik pas­kui per­si­ke­lia į teis­mą. Ta­čiau, kal­bant apie mo­bin­gą, rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad žmo­nės daž­nai pa­ti­ria di­de­lį ne tik psi­cho­lo­gi­nį spau­di­mą, bet ir ma­te­ria­li­nį ne­pri­tek­lių. Ko­dėl aš taip sa­kau? To­dėl, kad jei­gu tu čia tei­sy­bės ieš­kai, pra­de­di gin­čy­tis, tau ga­li su­ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mą, nu­brauk­ti prie­dus, pa­pil­do­mų už­duo­čių ne­duo­ti, ką vi­sa­da gau­da­vai, to­dėl ga­li­my­bės tei­siš­kai gin­tis ir­gi yra ap­ri­bo­tos. Bet čia jau yra ki­tas eta­pas, kai mes šne­ka­me apie ga­li­my­bę gau­ti gal­būt ir psi­cho­lo­go kon­sul­ta­ci­ją, ga­li­my­bę gau­ti tei­si­nę kon­sul­ta­ci­ją, nes pir­mi­nė tei­si­nė pa­gal­ba ir­gi yra pri­klau­so­ma nuo fi­nan­si­nės būk­lės, nuo ki­tų da­ly­kų. Tai čia yra ki­ti eta­pai, bet pir­mi­nis žings­nis yra są­vo­kos įve­di­mas į Dar­bo ko­dek­są. Kal­bant su Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ja yra aki­vaiz­du, jie tą pa­tį sa­ko, kad, na, čia yra ne tai, kas yra pa­ra­šy­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je man yra nuo­sta­bu, ko­dėl taip su­siau­rin­tai aiš­ki­na ir mė­gi­na aiš­kin­ti, tar­si mo­bin­gas yra per­tek­li­nė nor­ma. Ne, ji nė­ra per­tek­li­nė, at­virkš­čiai, api­brė­žia sis­te­miš­kai tai­ko­mų prie­mo­nių vi­su­mą, kas per­žen­gia psi­cho­lo­gi­nį san­ty­kį, nes tam rei­kia san­ty­kio, kai ku­riais at­ve­jais tu ga­li san­ty­kio ne­tu­rė­ti. Tie­siog dėl tam tik­rų prie­žas­čių ta­ve rei­kia iš­ės­ti ir tai­ko­mos tos prie­mo­nės, ku­rios nė­ra psi­cho­lo­gi­nės, nes mes net­gi ne­ben­drau­ti ga­li­me.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau klau­sia A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš prin­ci­po su pa­čia pro­ble­ma, ku­rią spren­džia­me, tik­rai su­tin­ku, bet už­duo­siu, da­bar gal­vo­ju, gal ne­la­bai rim­tą, o gal per­ne­lyg rim­tą klau­si­mą. Pri­klau­so­te opo­zi­ci­jai, taip, ir kai jūs uja­te Vy­riau­sy­bę ir ban­do­te, kad ji ne­tek­tų dar­bo, ar tai yra mo­bin­gas ar ne?

G. PALUCKAS (LSDPF). Čia la­bai klas­tin­gas klau­si­mas. Mū­sų po­zi­ci­jos ir opo­zi­ci­jos san­ty­kiai yra ne Dar­bo ko­dek­so api­brė­ži­mo sri­ty­je, o Kon­sti­tu­ci­jos ir Sei­mo sta­tu­to. Jei­gu ten įra­šy­si­me mo­bin­go są­vo­ką, tai mes jau la­bai rink­si­me žo­džius ir veiks­mus, kad Vy­riau­sy­bė ne­pa­si­jus­tų uja­ma. Nors pa­pil­dy­da­mas ir prieš tai bu­vu­sį at­sa­ky­mą, ir ko­le­gos E. Pu­pi­nio kai ku­rias pa­sta­bas apie tai, jog dar­buo­to­jai yra sil­pnes­nio­ji pu­sė, pa­gal Dar­bo ko­dek­są taip nė­ra, de­ja, taip nė­ra, nes Dar­bo ko­dek­sas pa­tai­sy­tas taip, kad ne­be sil­pnes­nio­ji pu­sė, de­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Nė­ra.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Esu, esu.

PIRMININKAS. Yra, at­si­pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Aš tie­siog taip min­ty­se gal­vo­ju, kur ri­ta­si ta mū­sų šven­to­ji Ma­ri­jos že­mė Lie­tu­vė­lė su to­kiais pro­jek­tais. Mes nu­ei­si­me į ko­kį nors be­kraš­tį, be­ri­bį da­ly­ką. Aš tu­riu pa­na­šų klau­si­mą, kaip ir ko­le­ga A. Na­vic­kas už­da­vė. Lap­kri­čio vi­du­ry­je jū­sų frak­ci­jo­je įvy­ko frak­ci­jos se­niū­no rin­ki­mai. J. Sa­ba­taus­kas, A. Sy­sas da­rė di­de­lį mo­bin­gą frak­ci­jos na­riams, kad jūs bū­tu­mė­te iš­rink­tas frak­ci­jos se­niū­nu. Ko­dėl jūs ne­si­krei­pė­te į tar­ny­bą dėl ši­to da­ly­ko da­ry­mo?

Jūs, so­cial­de­mok­ra­tai, kaž­kur pra­ra­do­te ver­ty­bes, kaž­kur nu­gry­ba­vo­te. Aš ne­ži­nau, kas jums at­si­ti­ko, so­cial­de­mok­ra­tai? Jūs bent sa­vo pa­veiks­lą ma­to­te? Jū­sų, so­cial­de­mok­ra­tų, prieš pen­ke­rius, at­si­pra­šau, prieš aš­tuo­ne­rius me­tus bu­vo vie­nas na­rys, ku­ris bu­vo net frak­ci­ją pa­da­vęs į teis­mą to­dėl, kad jį pri­ver­tė bal­suo­ti frak­ci­jos var­du. Jūs bent su­vo­kia­te, ką čia da­ro­te? Pa­aiš­kin­ki­te ta­da A. Sy­so ir J. Sa­ba­taus­ko bū­tent mo­bin­gą jū­sų at­žvil­giu, kai jūs ne­bu­vo­te iš­rink­tas frak­ci­jos se­niū­nu, net Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ku ne­bu­vo leis­ta jums kan­di­da­tuo­ti ir net ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, at­ėmė iš jū­sų tei­sę.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ko­le­ga Re­mi­gi­jus vi­sa­da mus pa­links­mi­na įvai­riau­siais sam­pro­ta­vi­mais tam, kad ne­už­mig­tu­me, ma­tyt, nes kai ka­da tos tei­sės ak­tų nuo­sta­tos ir siū­ly­mai bū­na ne to­kie links­mi, kaip ko­le­gos pa­si­sa­ky­mai. Ne­ži­nau, bū­tų Al­gir­das, Ju­lius, tai gal ir at­sa­ky­tų į tą klau­si­mą. Aš mo­bin­go ne­pa­ju­tau. Po­li­ti­ko­je yra tik­rai rei­ka­lin­gas tam tik­ras at­spa­ru­mas, po­li­ti­ka yra pa­di­din­tos ri­zi­kos veik­los sri­tis, su tuo rei­kia tai­ky­tis ir su­si­tai­ky­ti. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad so­cial­de­mok­ra­tai tu­ri frak­ci­ją ir tu­ri par­ti­ją, tuo aš la­bai džiau­giuo­si.

PIRMININKAS. Ge­rai. Iš­si­aiš­ki­no­me apie so­cial­de­mok­ra­tus. Da­bar klau­sia T. V. Ras­kevi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui ir vi­sai So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jai, kad re­gist­ruo­ja šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ke­lia ak­tu­a­lią mo­bin­go ir psi­cho­lo­ginio smur­to dar­bo vie­to­je pro­ble­mą. Iš tik­rų­jų man šiek tiek ap­mau­du Sei­mo sa­lė­je gir­dė­ti klau­si­mus, pri­lygs­tan­čius juo­ko for­mai, kai mes kal­ba­me apie su­dė­tin­gą ir gal­būt liūd­nų psi­cho­lo­gi­nių pa­sek­mių kai ku­riems dar­buo­to­jams tu­rin­tį reiš­ki­nį.

Ki­ta ver­tus, per­skai­tęs Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, dar kar­tą no­rė­čiau jū­sų pa­tiks­li­ni­mo ir pa­aiš­ki­ni­mo, ko­dėl ne­ma­no­te, kad tai yra per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas, nes Dar­bo ko­dek­se psi­cho­lo­gi­nio smur­to są­vo­ka jau yra įtvir­tin­ta, o Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mas prie­ka­bia­vi­mą dar­bo san­ty­kių sri­ty­je taip pat api­brė­žia kaip vie­ną iš dis­kri­mi­na­ci­jos for­mų. Bū­čiau dė­kin­gas už at­sa­ky­mą.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai tu­riu tik­tai su­tik­ti, jog tai yra la­bai rim­tas klau­si­mas. Mes ga­li­me, aiš­ku, juo­kau­ti, pa­juo­kau­ti, ap­si­keis­ti įvai­rio­mis re­pli­ko­mis, pa­į­vai­rin­da­mi nuo­bo­dų Sei­mo na­rio gy­ve­ni­mą, bet kal­bė­da­mi apie są­vo­kų per­tek­liš­ku­mą mes vėl­gi tu­rė­tu­me su­vok­ti pa­čią mo­bin­go spe­ci­fi­ką. Kaip ir mi­nė­jau, tai yra ne tik psi­cho­lo­gi­nės tam tik­ros prie­var­tos, ne tik tie­sio­gi­nių san­ty­kių, ky­lan­čių iš ga­lios hie­rar­chi­jos, bet taip pat ne­tie­sio­gi­nių, ky­lan­čių iš ad­mi­nist­ra­ci­nės įta­kos, ir pa­na­šiai. To­dėl aš čia tik­rai ne­ma­tau tam tik­ro dubliavi­mo, prie­šin­gai, ma­tau pa­pil­do­mu­mą.

Kal­bant apie tai, kaip tai įver­tins tiek pro­fe­si­nės są­jun­gos, tiek darb­da­viai ir Dar­bo ko­dek­so prie­žiū­rą už­tik­ri­nan­ti So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, ma­tyt, rei­kė­tų dis­ku­tuo­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Aš tik­rai nuo­šir­džiai pra­šau pa­lai­ky­ti šį Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sų siū­ly­mą ir su­da­ry­ti ga­li­my­bę Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je tas nuo­sta­tas įver­tin­ti. Aš tik­rai ne­duo­du nu­kirs­ti nei de­ši­nės, nei kai­rės ran­kos, nes tai bū­tų šiek tiek per anks­ti, bet kal­bė­ti apie mo­bin­gą, kal­bė­ti apie tei­si­nę ap­sau­gą tų žmo­nių, ku­rie ne­ran­da tos tei­si­nės ap­sau­gos ga­lio­jan­čio­se Dar­bo ko­dek­so nor­mo­se, mums tik­rai rei­kia.

Vien už­re­gist­ra­vęs, pa­siū­lęs šią nuo­sta­tą, aš as­me­niš­kai su­lau­kiau la­bai daug krei­pi­mų­si iš as­me­nų, ku­rie pra­šo pa­dė­ti jiems ap­si­gin­ti, bet aš ne­ga­liu jiems pa­dė­ti ap­si­gin­ti, nes ne toks yra Sei­mo na­rio dar­bas. Ši nuo­sta­ta tik­rai gal­būt at­ver­tų ga­li­my­bes, apie tai rei­kia dis­ku­tuo­ti. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir va­žiuo­ja­me to­liau. O Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je iš­si­aiš­kin­si­me ir, be jo­kios abe­jo­nės, po to Sei­mo ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Lo­pa­ta.

R. LOPATA (LSF). Ačiū. Ger­bia­mas Gin­tau­tai, klau­si­mą pa­teik­ti pa­ska­ti­no rū­pi­ni­ma­sis lie­tu­vių kal­ba. Ar jums ne­ki­lo no­ras ar po­rei­kis pa­ban­dy­ti pa­si­kon­sul­tuo­ti su kal­bi­nin­kais, juo la­biau kad da­bar­ti­nė Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja li­be­ra­lė­ja, ir pa­ban­dy­ti pa­ieš­ko­ti lie­tu­viš­ko są­vo­kos „mo­bin­gas“ ati­tik­mens?

G. PALUCKAS (LSDPF). Aš ma­nau, kad tiems da­ly­kams nie­ka­da ne­vė­lu. Ta­čiau bū­tent „mo­bin­gas“ yra tarp­tau­ti­nė są­vo­ka. Lie­tu­vių kal­ba yra gy­vas da­ly­kas ir ji daž­nai pa­si­pil­do įvai­riais sko­li­niais iš ki­tų kal­bų. Sa­ky­ki­me, in­flu­en­ce­rius ne vi­sai se­niai Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja bu­vo pa­tei­ku­si pa­siū­ly­mą kaž­kaip ki­taip va­din­ti. Abe­jo­ju, ar jis pri­gis, ly­giai taip pat kaip vie­lab­rau­kis vie­toj tro­lei­bu­so, ar ne? Kai ku­rie da­ly­kai tie­siog at­si­ran­da, to­dėl, kad ne­ga­li ne­at­si­ras­ti – nė­ra ana­lo­go, ku­ris bū­tų la­bai pa­to­gus var­to­ti lie­tu­vių kal­bo­je. Bū­tent mo­bin­go są­vo­ka yra ta, ku­ri at­ei­na ir iš aka­de­mi­nio, ir iš tei­si­nio var­to­ji­mo, iš Eu­ro­pos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Kol kas bai­gia­me šio klau­si­mo nag­ri­nė­ji­mą. Dėl mo­ty­vų spė­jo už­si­ra­šy­ti R. Šar­knic­kas, kal­ba už.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Kaip ir mi­nė­jo, pa­žiū­rė­si­me, kaip vyks vi­si šie dar­bai pro­ce­so me­tu, svars­ty­mo me­tu ir pa­na­šiai. Aš gal tik į ger­bia­mo­jo R. Lo­pa­tos klau­si­mą pa­sa­ky­siu: G. Pa­luc­kas pa­mi­nė­jo mo­bin­gą, bet yra toks lie­tu­viš­kas žo­dis „spau­di­mas“. Tik tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

11.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Mo­des­to Gel­bū­dos sky­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kanc­le­riu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-424 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar grįž­ta­me į ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę, kur yra li­kę du Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tai. Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Mo­des­to Gel­bū­dos sky­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kanc­le­riu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-424. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo Pir­mi­nin­kė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 31 straips­nio 2 da­li­mi, tei­kiu pro­fe­so­riaus M. Gel­bū­dos kan­di­da­tū­rą skir­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kanc­le­riu pen­ke­riems me­tams. M. Gel­bū­da yra pa­ty­ręs tarp­tau­ti­nio ver­slo ir va­dy­bos spe­cia­lis­tas, vie­nas kom­pe­ten­tin­giau­sių tarp­tau­ti­nės stra­te­gi­jos, ver­slu­mo ir stra­te­gi­nių ino­va­ci­jų eks­per­tų Lie­tu­vo­je. M. Gel­bū­da yra ISM Va­dy­bos ir eko­no­mi­kos uni­ver­si­te­to pro­fe­so­rius, jis stu­di­ja­vo so­cia­li­nius moks­lus Vil­niaus uni­ver­si­te­to Eko­no­mi­kos fa­kul­te­te ir Ol­bor­go uni­ver­si­te­te Da­ni­jo­je. Ap­gy­nė so­cia­li­nių moks­lų dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją tarp­tau­ti­nio ver­slo ir va­dy­bos sri­ty­je Ol­bor­go uni­ver­si­te­te.

Dar dok­to­ran­tū­ros me­tu jis bu­vo vi­zi­tuo­jan­tis moks­li­nin­kas JAV Stan­for­do uni­ver­si­te­te ir Šve­di­jos Up­sa­los uni­ver­si­te­te. Vė­liau eks­per­ti­nio dar­bo pa­tir­ties įgi­jo to­kio­je pres­ti­ži­nė­je ins­ti­tu­ci­jo­je kaip Lon­do­no ver­slo mo­kyk­la.

Siek­da­mas pri­si­dė­ti prie va­dy­bos moks­lo plėt­ros, kan­di­da­tas nuo­lat kon­sul­tuo­ja, ve­da mo­ky­mus ir ver­ti­na įmo­nių ino­va­ci­nius ge­bė­ji­mus ir ino­va­ci­jų in­dė­lį į ver­slo plėt­rą. Jis or­ga­ni­za­vo ke­le­tą aukš­to ly­gio kon­fe­ren­ci­jų, o kar­tu su Ži­nių eko­no­mi­kos fo­ru­mu or­ga­ni­za­vo Tarp­tau­ti­nę dok­to­ran­tų mo­kyk­lą, ku­rio­je dės­tė pri­pa­žin­ti eks­per­tai iš pir­mau­jan­čių pa­sau­lio uni­ver­si­te­tų. M. Gel­bū­dos įkur­tas ir va­do­vau­ja­mas Bal­ti­jos ly­de­rys­tės ug­dy­mo ins­ti­tu­tas ben­dra­dar­biau­ja su glo­ba­liai pri­pa­žin­tais eks­per­tais.

M. Gel­bū­da ak­ty­viai da­ly­vau­ja vi­suo­me­ni­nė­je veik­lo­je. Yra ar­ba bu­vo ta­ry­bos na­riu to­kio­se or­ga­ni­za­ci­jos kaip Ži­nių eko­no­mi­kos fo­ru­mas, Per­so­na­lo va­do­vų pro­fe­sio­na­lų aso­cia­ci­ja, Na­cio­na­li­nė moks­lei­vių aka­de­mi­ja, su Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja ir Moks­li­nin­kų są­jun­ga įgy­ven­di­no uni­ka­lų ge­rų­jų prak­ti­kų die­gi­mo pro­jek­tą „Lean Go­ver­ment LT“.

M. Gel­bū­da yra tarp­tau­ti­nio ly­gio eks­per­tas, jo straips­nius pub­li­ka­vo pres­ti­ži­niai tarp­tau­ti­nės va­dy­bos moks­lo žur­na­lai. Sa­vo pro­fe­si­nė­je veik­lo­je vyk­dy­da­mas ty­ri­mus M. Gel­bū­da vi­sa­da sie­kia su­de­rin­ti aukš­tus moks­li­nius rei­ka­la­vi­mus su ga­li­my­bė­mis kur­ti va­dy­bos prak­ti­kai ak­tu­a­lias ži­nias. Ti­kiu, kad sa­vo pui­kias sa­vy­bes ir ži­nias jis pri­tai­kys ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je, pa­vers ją šiuo­lai­kiš­ka, ino­va­ty­via ir efek­ty­via ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tiek Sei­mo na­riams, tiek ir dar­buo­to­jams bus pa­trauk­li ir drau­giš­ka.

Pra­šau ko­le­gų Sei­mo na­rių pa­lai­ky­ti šią ma­no tei­kia­mą kan­di­da­tū­rą. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­kui už pri­sta­ty­mą. Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną kan­di­da­tą.

M. GELBŪDA. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai Sei­mo Pir­mi­nin­kei už pa­si­ti­kė­ji­mą ir tei­ki­mą. Kar­tu, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pri­sis­ta­ty­ti, pa­kal­bė­ti apie sa­vo pa­tir­tį ir vi­zi­ją Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je.

Pir­miau­sia, kas aš esu, nors ger­bia­ma Pir­mi­nin­kė jau ir pri­sta­tė. Pir­miau­sia aš esu va­dy­bos moks­li­nin­kas ir va­dy­bos prak­ti­kas. Kaip jau bu­vo mi­nė­ta pri­sta­ty­me, man te­ko dirb­ti ir stu­di­juo­ti va­dy­bos moks­lus ir vyk­dy­ti ty­ri­mus pa­čio­se pres­ti­žiš­kiau­sio­se moks­lo įstai­go­se pa­sau­ly­je. Vi­sus tuos dar­bus ir pa­rei­gas aš lai­mė­jau glo­ba­lių Eu­ro­pos ar­ba na­cio­na­li­nių kon­kur­sų bū­du kon­ku­ren­ci­nė­je ko­vo­je įveik­da­mas ki­tus kon­ku­ren­tus iš tos ša­lies, iš Eu­ro­pos ar­ba vi­so pa­sau­lio.

Ki­ta ver­tus, tie uni­ver­si­te­tai, ku­riuo­se aš dir­bau, la­bai ak­cen­ta­vo glau­dų ry­šį su prak­ti­ka, ar tai bū­tų ver­slo prak­ti­ka, ar tai bū­tų va­dy­bi­nės prak­ti­kos vie­ša­ja­me sek­to­riu­je. Moks­li­nių ty­ri­mų me­tu Stan­for­do uni­ver­si­te­te man te­ko la­bai glau­džiai dirb­ti su žy­miau­siais ins­ti­tu­ci­jos te­ore­ti­kais, ku­rie kal­bė­jo ir ty­ri­nė­jo, ko­kie me­cha­niz­mai, ko­kie pro­ce­sai le­mia per­mai­nas vie­ša­ja­me sek­to­riu­je.

Ki­ta ver­tus, man yra ga­na ge­rai pa­žįs­ta­ma Lie­tu­vos vie­šo­jo sek­to­riaus si­tu­a­ci­ja. Man at­ro­do, kad per 13 me­tų (13 me­tų aš pra­lei­dau dirb­da­mas ir stu­di­juo­da­mas už­sie­nio ša­ly­se ir šiek tiek dau­giau ne­gu 13 me­tų aš jau gy­ve­nu Lie­tu­vo­je), vi­są tą lai­ką la­bai glau­džiai ben­drau­ju ar­ba kaip moks­li­nin­kas, ar­ba kaip eks­per­tas su vie­šuo­ju sek­to­riu­mi ir vie­šą­jį sek­to­rių pa­žįs­tu ma­žiau­siai dviem bū­dais.

Vie­nas iš bū­dų, kad aš vyk­dau moks­li­nius ty­ri­mus, da­rau ko­ky­bi­nius ty­ri­mus ir esu apie va­dy­bos si­tu­a­ci­ją, va­dy­bos pro­ble­mas vie­ša­ja­me sek­to­riu­je kal­bė­jęs su dau­giau ne­gu šim­tu vie­šo­jo sek­to­riaus va­do­vų. Iš tie­sų ži­nau pa­čias įvai­riau­sias pro­ble­mas nuo ben­dri­nių iki tam tik­rų la­bai spe­ci­fi­nių pro­ble­mų, ku­rių pa­ti­ria skir­tin­gos vie­šo­jo sek­to­riaus ins­ti­tu­ci­jos.

Ki­tas da­ly­kas. Sa­ko­ma, jei­gu no­ri pa­žin­ti or­ga­ni­za­ci­ją, tai pa­siū­lyk jai po­ky­tį. Aš de­šimt me­tų siū­liau pa­žan­gias va­dy­bos idė­jas vie­ša­jam sek­to­riui ir kiek­vie­ną kar­tą pa­žin­da­vau tą or­ga­ni­za­ci­ją, kai gau­da­vau at­sa­ky­mą, ko­dėl tai yra įma­no­ma ar­ba ko­dėl tai nė­ra įma­no­ma ar kas man iš to.

Ki­tas da­ly­kas, ku­ris, ma­nau, svar­bus, kad bū­tų ga­li­ma sėk­min­gai ei­ti šias pa­rei­gas, yra ne­pri­klau­so­my­bė. Aš ne­su jo­kios par­ti­jos na­rys ir iš tie­sų ne­su da­ly­va­vęs nė vie­nos par­ti­jos jo­kiuo­se ofi­cia­liuo­se ren­gi­niuo­se net kaip sve­čias. Tad aš gal­vo­ju ir ti­kiu, kad de­rin­da­mas sa­vo prak­ti­nę pa­tir­tį, moks­lo ži­nias ir ne­pri­klau­so­mu­mą ga­lė­čiau už­tik­rin­ti sklan­dų Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos dar­bą.

Aiš­ku, klau­si­mas, ko­kie bū­tų ma­no pri­ori­te­tai ir kaip aš ma­tau, ko­kia bū­tų Sei­mo vi­zi­ja, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos vi­zi­ja.

Pa­grin­di­nis da­ly­kas vis dėl­to yra, kad kan­ce­lia­ri­ja tu­ri tar­nau­ti Sei­mo or­ga­nams: ir Sei­mo na­riams, ir Sei­mo struk­tū­roms. Tai vie­nas iš svar­biau­sių da­ly­kų. No­rė­čiau su­pras­ti ir kiek įma­no­ma la­biau pa­ge­rin­ti są­ly­gas bū­tent jums at­lik­ti sa­vo po­li­ti­nį dar­bą.

Ant­ras da­ly­kas. No­rė­čiau dau­giau ino­va­ty­vu­mo, no­rė­čiau pa­ly­gin­ti mū­sų kan­ce­lia­ri­ją su pir­mau­jan­čių pa­sau­lio par­la­men­tų kan­ce­lia­ri­jo­mis, pa­si­žiū­rė­ti, kuo mes ski­ria­mės ir kur gal­būt mes esa­me ge­res­ni, o gal­būt kai kur at­si­lie­ka­me.

Dar vie­nas da­ly­kas, ku­ris, ma­nau, svar­bus ir šiek tiek nu­ver­tin­tas. Man la­bai no­rė­tų­si, kad kan­ce­lia­ri­jos or­ga­ni­za­ci­ja bū­tų pa­žan­gi, efek­ty­vi, ne­vyk­dy­tų ne­pra­smin­gų veik­lų, ver­tės ne­ku­rian­čių veik­lų ir kad žmo­nės bū­tų įsi­trau­kę. O tam rei­kia, aš ma­nau, pa­žan­gių va­dy­bos prak­ti­kų ir au­ten­tiš­kos ir įtrau­kian­čios ly­de­rys­tės.

Tur­būt tiek trum­pai bū­tų pri­sis­ta­ty­mo min­čių. Aš su ma­lo­nu­mu at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klaus­ti už­si­ra­šė tik­rai ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas kan­di­da­te, iš tik­rų­jų ga­na se­niai pa­žįs­tu jus ir jū­sų dar­bus, te­ko ne vie­ną kar­tą klau­sy­ti jū­sų pra­ne­ši­mo. Iš tik­rų­jų ma­ne nu­ste­bi­no, kad jūs ryž­ta­tės to­kiam dar­bui.

Ne taip se­niai klau­siau­si vie­no jū­sų pra­ne­ši­mo, kur jūs kal­bė­jo­te apie at­si­da­vi­mą dar­bui, apie ska­ti­ni­mą, apie ge­rus va­dy­bi­nius ge­bė­ji­mus ir apie są­ži­nin­gu­mą. Gal jūs ne­ži­no­te, bet šios ka­den­ci­jos Sei­mas ar­ba Sei­mo Pir­mi­nin­kė su pa­va­duo­to­jais, ko ge­ro, dau­giau­sia pa­da­ro Sei­mo sta­tu­to pa­žei­di­mų. Nė­ra to­kio Sei­mo po­sė­džio, kad fak­tiš­kai ne­rei­kė­tų po pen­kis kar­tus per­bal­suo­ti ar­ba Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­nag­ri­nė­tų.

Kaip jūs gal­vo­ja­te dirb­ti su to­kia val­dy­ba, nes jums rei­kės bū­ti val­dy­bo­je ir bū­si­te jos su­dė­ti­nė da­lis, tuo mo­men­tu net ple­na­ri­niuo­se po­sė­džiuose yra ne­si­lai­ko­ma Sei­mo sta­tu­to. Ga­li bū­ti taip, kad jums bus da­ro­mas po­li­ti­nis mo­bin­gas, kaip ką tik sa­kė ger­bia­mas G. Pa­luc­kas, at­leis­ti vie­ną dar­buo­to­ją, ne­at­leis­ti dar­buo­to­jo, sky­rių per­skirs­ty­ti, ne­per­skirs­ty­ti. Kaip jūs ban­dy­si­te do­ro­tis vi­du­je su tuo są­ži­nės bal­su ir ne są­ži­nės bal­su iš ša­lies?

M. GELBŪDA. La­bai ačiū už klau­si­mą. At­sa­ky­mas iš tie­sų la­bai pa­pras­tas. Aš vi­są lai­ką gy­ve­ni­me bu­vau iš­ti­ki­mas sau ir sa­vo ver­ty­bėms. Aš kol kas ne­tu­riu to­kios pa­tir­ties, kaip jūs tu­ri­te, to­dėl ne­ga­liu to ver­tin­ti, bet jei­gu ma­ty­siu, kad ne­ga­liu bū­ti sa­vi­mi ir at­lik­ti ko­ky­biš­kai dar­bo, tai na­tū­ra­lu, kad pa­si­trauk­siu, ir tik­rai yra ką veik­ti.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, pa­pras­tai pre­ten­den­tai į Sei­mo kanc­le­rius dar pa­si­žy­mė­da­vo, na, tam tik­ra ad­mi­nist­ra­ci­ne ūki­ne pa­tir­ti­mi ir ge­bė­ji­mais. Ma­no klau­si­mas bū­tų su tuo su­si­jęs. Sa­ky­ki­me, vis di­des­nę svar­bą įgy­jan­čios in­for­ma­ci­nės tech­no­lo­gi­jos. Ar jų val­dy­mas jums sve­ti­mas, ži­no­mas da­ly­kas? Tur­to val­dy­mo da­ly­kai ži­no­mi? Ir ap­skri­tai ino­va­ty­vu­mas pri­imant nau­jas idė­jas? Pa­vyz­džiui, Len­ki­jos Sei­mas tu­ri sa­vo me­dų ar­ba Pran­cū­zi­jos Na­cio­na­li­nė Asam­blė­ja ant sto­go tu­ri avi­lių. Ar pri­im­tu­mė­te bi­ti­nin­kų avi­lius Sei­me ant sto­go? Ačiū.

M. GELBŪDA. Dėl ino­va­ty­vu­mo tik­rai ge­ras klau­si­mas. Aš svars­ty­čiau vi­sas idė­jas, bet, aš ma­nau, la­bai svar­bu yra kon­sen­su­sas. Apie de­šimt me­tų aš gy­ve­nau Skan­di­na­vi­jo­je. Ten yra su­de­ri­na­mos ino­va­ci­jos su ben­drų spren­di­mų pa­ieš­ka ir ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dėl prak­ti­nės ad­mi­nist­ra­ci­nės pa­tir­ties. Aš esu ėjęs ad­mi­nist­ra­ci­nes pa­rei­gas ir kaip įmo­nės va­do­vas, ir kaip moks­lo pa­da­li­nio va­do­vas. Na, na­tū­ra­lu, kad nau­do­juo­si, ma­nau, pa­kan­ka­mu ly­giu in­for­ma­ci­nė­mis tech­no­lo­gi­jo­mis. Ki­ta ver­tus, aš ne­ma­nau, kad pri­va­lau tu­rė­ti vi­sas kom­pe­ten­ci­jas, kiek yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je pa­da­li­nių. Aš ne­jau­čiu, kad man rei­kia vis­ką iš­ma­ny­ti, bet man rei­kia kom­pe­ten­tin­gos ko­man­dos ir aš lin­kęs pa­si­ti­kė­ti tais žmo­nė­mis, ku­rie čia il­gą lai­ką dir­ba ir yra su­kau­pę daug pa­tir­ties.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Nė­ra. Klau­sia Sei­mo na­rys L. Sa­vic­kas.

L. SAVICKAS (LVŽSF). Ačiū už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, to­kių ke­lių kon­kre­čių klau­si­mų no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Pa­na­šu, kad šią ka­den­ci­ją tik­rai tu­rė­si­me pri­im­ti vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą dėl Sei­mo vieš­bu­čio. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te pa­si­da­lin­ti sa­vo ma­ty­mu ir nuo­mo­ne? Ir taip pat daug kal­ba­te apie ly­de­rys­tę ir ino­va­ty­vius spren­di­mus. Kaip jūs ver­ti­na­te Sei­mo pa­tir­tį dėl nuo­to­li­nių Sei­mo po­sė­džių or­ga­ni­za­vi­mo ir ko­kias iš­va­das tu­rė­tu­mė­te? Du klau­si­mai. Ačiū.

M. GELBŪDA. Iš tie­sų at­sa­ky­mai la­bai trum­pi ir kon­kre­tūs. Dėl Sei­mo vieš­bu­čio aš ne­ga­liu ver­tin­ti, kol ne­ma­čiau skai­čių. Aš la­bai ti­kiu fak­tais ir duo­me­ni­mis, ir eko­no­mi­niu pa­grin­di­mu. Tur­būt sa­vo nuo­mo­nę ir ver­ti­ni­mą pa­teik­siu tuo klau­si­mu, jei­gu ši pro­ce­dū­ra sėk­min­gai pa­si­baigs ir man rei­kės tą da­ry­ti ir ver­tin­ti.

Ant­ras da­ly­kas dėl nuo­to­li­nių po­sė­džių or­ga­ni­za­vi­mo. Aš tie­siog ne­tu­riu pa­tir­ties ir ne­su, jūs ga­li­te ver­tin­ti tei­gia­mai ar nei­gia­mai, bet aš ne­su po­sė­džių da­ly­vis ir ne­pa­ty­riau tų truk­džių, jei­gu jų to­kių bu­vo, ir ką jūs pa­ty­rė­te. Gai­la, bet ne­ga­liu dau­giau pa­ko­men­tuo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, jūs mi­nė­jo­te, kad ne­tu­ri­te jo­kios są­sa­jos su po­li­ti­ka, bet ma­tau, kad du kar­tus bu­vo­te vi­suo­me­ni­nis mi­nist­rų pa­ta­rė­jas. Tai vis dėl­to tru­pu­tį bu­vo­te ne­są­ži­nin­gas, nes bū­ti mi­nist­ro ku­rios nors po­li­ti­nės jė­gos pa­ta­rė­ju tai bū­ti jau ir vie­na ko­ja po­li­ti­ko­je. Bet ma­no klau­si­mas la­bai pa­pras­tas. Sa­ky­ki­te, kaip moks­li­nin­kas ry­žo­si ei­ti į ūk­ve­džio pa­rei­gas?

M. GELBŪDA. Iš tie­sų la­bai taik­lus klau­si­mas, kaip moks­li­nin­kas ry­žo­si ei­ti į ūk­ve­džio pa­rei­gas. Yra du to­kie, man at­ro­do, svar­būs niu­an­sai. Aš iš tie­sų la­bai il­gai gal­vo­jau ir bu­vo dve­jo­nių, tu­riu tą pri­pa­žin­ti, bet nu­lė­mė du pa­grin­di­niai mo­ty­vai. Vie­nas, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kan­ce­lia­ri­ja yra ypa­tin­gos svar­bos ins­ti­tu­ci­ja Lie­tu­vo­je, tai nė­ra ko­kia nors ma­ža pie­ni­nė ra­jo­ne ar pa­na­šiai, ir jei­gu aš ga­liu pri­si­dė­ti prie sklan­daus, efek­ty­vaus Sei­mo dar­bo, tai, man at­ro­do, kad tai yra pra­smin­gas da­ly­kas.

Koks bu­vo jū­sų dar vie­nas klau­si­mas? Dėl bu­vi­mo vi­suo­me­ni­niu pa­ta­rė­ju. Aš ne­ži­nau, ne­su po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kon­teks­tų po­kal­bių da­ly­vis, ma­ne pa­kvie­tė už ma­no va­dy­bos ži­nias. Man at­ro­do, kad jei­gu Stan­for­do uni­ver­si­te­tas ar Lon­do­no uni­ver­si­te­tas ma­ne pa­si­rin­ko, va­di­na­si, ma­ne ga­li pa­si­rink­ti ir kaž­ku­ris mi­nist­ras tam, kad ga­lė­tų pa­si­kal­bė­ti ar pa­si­tar­ti va­dy­bos klau­si­mais, bet aš tik­rai su­pran­tu, kad tai ga­li bū­ti in­ter­pre­tuo­ja­ma ir ki­taip, ir su tuo tu­riu gy­ven­ti.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, jūs sa­vo pri­sis­ta­ty­me mi­nė­jo­te, kad siek­si­te aukš­čiau­sių va­dy­bos stan­dar­tų, ly­giuo­si­tės į aukš­čiau­sio stan­dar­to pa­sau­li­nius sei­mus. Ko­kios per­mai­nos, jū­sų nuo­mo­ne, pir­miau­sios, ko­kių per­mai­nų im­si­tės ir ką kei­si­te? Ačiū.

M. GELBŪDA. Pir­miau­sia gal pra­dė­siu nuo to, kad aš, tur­būt ir jūs su­tik­si­te… Jūs vi­si tu­ri­te pa­tir­ties su me­di­ci­nos moks­lu ir me­di­ci­nos prak­ti­ka. Ką da­ro pa­ty­rę ir pa­žan­gūs me­di­kai? Jie nie­ka­da ne­iš­ra­šo vais­tų ne­at­li­kę ty­ri­mų. Jie no­ri su­pras­ti, net jei­gu jie ir ma­to vi­zu­a­liai, kas yra, bet jie at­lie­ka ty­ri­mus, krau­jo, ki­to­kius, ir ta­da pa­ski­ria kaž­ko­kį gy­dy­mą. Va­ka­ruo­se va­dy­bos moks­las nė­ra vien tik­tai kaž­koks at­ėji­mas ir iš pir­mo žvilgs­nio iš iš­orės nu­skai­ty­mas ir pa­sa­ky­mas. Aš ne­tu­riu de­ta­lių duo­me­nų apie tai, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je, kaip vei­kia pa­da­li­niai, ku­riems jų trūk­ta iš­tek­lių, ku­riuo­se gal­būt per daug, yra daug įvai­rių niu­an­sų. Iš ma­no pu­sės bū­tų la­bai ne­bran­du ir bū­tų ne­moks­liš­ka, ir ne­pa­grįs­ta ge­rą­ja va­dy­bos prak­ti­ka, jei­gu aš iš kar­to da­bar teik­čiau re­cep­tus. Bet jei­gu jūs ma­nęs pa­klau­si­te po mė­ne­sio, jei­gu bū­siu pa­skir­tas, tai aš ma­nau, kad jums ga­lė­siu pa­teik­ti ga­na aiš­kius at­sa­ky­mus, ko­kio­se sri­ty­se aš no­rė­čiau po­ky­čių.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) At­ro­do, nė­ra. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas kan­di­da­te, jūs mi­nė­jo­te ir mes ži­no­me, kad tu­ri­te di­džiu­lę tarp­tau­ti­nio dar­bo Eu­ro­po­je ir Ame­ri­ko­je pa­tir­tį, nu­ga­lė­da­vo­te daug kon­ku­ren­tų kon­kur­suo­se, čia ne­tu­ri­te nė vie­no kon­ku­ren­to. Ko­kia, jū­sų nuo­mo­ne, pa­grin­di­nė prie­žas­tis, kad jau dau­giau ne­gu me­tai nie­kas ne­iš­ren­ka­mas ir ne­tei­kia­mas kanc­le­ris į šias pa­rei­gas? Ar, jū­sų nuo­mo­ne, tai prie­žas­tis, kad sun­kios pa­rei­gos, ar čia par­ti­joms ne­įtin­ka? Ko­kia bū­tų jū­sų re­ak­ci­ja į tai?

An­tra. Ko­kie bū­tų pir­mie­ji jū­sų bent du dar­bai ei­nant šias ne­leng­vas pa­rei­gas? Ačiū.

M. GELBŪDA. Į pir­mą klau­si­mą, ko­dėl taip il­gai ne­iš­ren­ka­mas kanc­le­ris, aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti. Ma­nau, kad tie­siog vy­ko il­gas at­ran­kos pro­ce­sas. Dėl kon­ku­ren­ci­jos ne­ži­nau, ne­tu­riu in­for­ma­ci­jos, bet bū­čiau lin­kęs ne­su­tik­ti su ju­mis, nes aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad ger­bia­ma Pir­mi­nin­kė svars­tė ne vie­ną kan­di­da­tą. Tur­būt ir ki­ti kan­di­da­tai tu­rė­jo sa­vo stip­rių pri­va­lu­mų ir pliu­sų, bet ga­lų ga­le bu­vau pa­si­rink­tas aš, to­dėl aš čia ir sto­viu, o ne ki­ti kan­di­da­tai.

O dėl pir­mų dar­bų, man at­ro­do, kad vie­nas iš pir­mų­jų dar­bų, ką aš no­rė­čiau pa­da­ry­ti, kaip ir mi­nė­jau, įsi­ver­tin­ti. Ant­ras da­ly­kas, no­rė­čiau įver­tin­ti si­tu­a­ci­ją, ar to­kiai or­ga­ni­za­ci­jai ne­rei­kė­tų pa­va­duo­to­jo, kad bū­tų ga­li­ma tu­rė­ti kom­ple­men­ta­rių ži­nių ir kom­pe­ten­ci­jų ša­lia to, ką su­ge­bu aš. Tre­čias da­ly­kas, no­rė­čiau įver­tin­ti or­ga­ni­za­ci­nę struk­tū­rą, nes, jei­gu aš tei­sin­gai su­pran­tu, šiuo me­tu kanc­le­riui yra pa­val­dūs tur­būt dau­giau ne­gu 40 žmo­nių. Tai tik­rai ne­la­bai de­ra su pa­žan­gia ir efek­ty­via va­dy­bos prak­ti­ka, bet tur­būt tam yra prie­žas­čių. Bet man tai bū­tų su­dė­tin­ga efek­ty­viai dirb­ti to­kio­mis są­ly­go­mis, kai tu­ri va­do­vau­ti ir tu­ri tie­sio­giai to­kį skai­čių pa­val­di­nių.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Nė­ra. Klau­sia V. Juk­na. Taip pat nė­ra. Klau­sia V. Pranc­kie­tis. Nė­ra. Klau­sia Z. Bal­čy­tis. Yra.

Z. BALČYTIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. (Aš čia, pa­čia­me ga­le.) Tik­rai rei­kia pa­si­džiaug­ti, per­skai­čius jū­sų au­to­biog­ra­fi­ją, ko­kio­se ins­ti­tu­ci­jo­se te­ko dirb­ti, sta­žuo­tis, ga­lų ga­le ir pro­fe­so­rius. Čia abe­jo­nių dėl kom­pe­ten­ci­jos ne­ky­la. Ta­čiau jūs at­ei­na­te į ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri tu­ri tam tik­rą sa­vo is­to­ri­nę pra­ei­tį. Ji kei­čia­si la­bai ne­leng­vai ir net­gi, sa­ky­čiau, il­gą­jį lai­ko­tar­pį vi­są lai­ką iš­lie­ka tam tik­ro­se po­zi­ci­jo­se. Aš ne­sa­kau, kad blo­ga si­tu­a­ci­ja, bet iš tik­rų­jų po­ky­čių rei­kia.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks, du klau­si­mai. Pir­mas, ko­kios sri­ties mi­nist­ru bu­vo tas ko­le­ga, ku­riam jūs vi­suo­me­niš­kai pa­ta­ri­nė­jo­te? Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me ži­no­ti. Ir ant­ras klau­si­mas. Va­dy­bi­nių ge­bė­ji­mų, ži­nių jūs tu­ri­te. Ar pa­kaks už­si­spy­ri­mo, cha­rak­te­rio sa­vy­bių? No­rint pa­da­ry­ti pa­kei­ti­mus, re­for­mas, rei­kia ke­le­to da­ly­kų. Pir­miau­sia – di­des­ni pi­ni­gai. No­rint da­ry­ti re­for­mą, rei­kia į dar­bą pri­im­ti aukš­tes­nės kom­pe­ten­ci­jos žmo­nes, jie rei­ka­laus ati­tin­ka­mo at­ly­gio. Ir an­tra, ar jums pa­kaks ir kiek me­tų rei­kė­tų, kad pa­gal jū­sų su­pra­ti­mą, ko­kia tu­ri bū­ti šiuo­lai­ki­nė ins­ti­tu­ci­ja Lie­tu­vos Sei­mas, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad jū­sų tiks­las yra pakelti Sei­mą į tam tik­rą kom­pe­ten­ci­jos ly­gį, kiek tai už­truk­tų pa­gal jus lai­ko?

M. GELBŪDA. Pir­miau­sia gal pra­dė­siu nuo pas­ku­ti­nio klau­si­mo dėl to, kiek lai­ko už­truk­tų. Ma­nau, kad tai ne­bū­tų grei­ta, ma­nau, kad už­truk­tų ma­žiau­siai pu­sę ar dar dau­giau ka­den­ci­jos. Tai yra pa­laips­nis pro­ce­sas. Aš ne­la­bai ti­kiu to­kio­mis ra­di­ka­lio­mis per­mai­no­mis.

Ant­ras da­ly­kas, dėl cha­rak­te­rio ir už­si­spy­ri­mo. Man at­ro­do, kad gy­ve­ni­me man ne­bū­tų pa­vy­kę pa­kan­ka­mai sėk­min­gai dar­buo­tis skir­tin­go­se kul­tū­ro­se, skir­tin­guo­se kon­teks­tuo­se ir skir­tin­go­se ins­ti­tu­ci­jo­se ir pa­siek­ti tuos da­ly­kus, ku­riuos pa­sie­kiau, jei­gu ne­tu­rė­čiau cha­rak­te­rio, ne­tu­rė­čiau drą­sos, nes juos taip pat ver­ti­na la­bai kom­pe­ten­tin­gi ir la­bai reik­lūs žmo­nės. Ga­liu tik pa­mi­nė­ti, kad kai ku­rie kon­kur­sai, ku­riuos aš lai­mė­jau, – tai yra 70–80 žmo­nių į vie­ną vie­tą iš vi­so pa­sau­lio. Tai įsi­vaiz­duo­ki­te, ko­kia vyks­ta at­ran­ka – į po­kal­bius pa­kvie­čia 12, iš tų 12 at­si­ren­ka vie­ną. Ki­taip sa­kant, tie va­dy­bos eks­per­tai ma­ne pa­kan­ka­mai stip­riai pa­čiu­pi­nė­jo tam, kad pa­ti­kė­tų tą dar­bą, dėl ku­rio ma­ne pa­sam­dė.

Da­bar dėl cha­rak­te­rio, ma­nau, jau at­sa­kiau. To­liau dėl pa­ta­rė­jų, taip, pir­mą kar­tą bu­vau Sei­mo na­rio ir bu­vu­sio mi­nist­ro A. Čap­li­ko pa­ta­rė­ju. An­trą kar­tą bu­vau ener­ge­ti­kos mi­nist­ro A. Sek­mo­ko pa­ta­rė­ju.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­klaus­ti, ten­ka su Sei­mo vai­ruo­to­jais va­žiuo­ti ir klau­si­mus už­duo­da, ko ge­ro, ir ma­no ko­le­goms Sei­mo na­riams, dėl esa­mo Sei­mo ga­ra­žo. Šis klau­si­mas jau tur­būt ne vie­nus me­tus vie­šo­jo­je erd­vė­je yra ke­lia­mas. No­rė­jau pa­klaus­ti: vis tiek ei­da­mas į šias pa­rei­gas tur­būt esa­te šiek tiek nu­pie­šęs sa­vo stra­te­gi­ją, nu­ma­tęs, kiek yra eko­no­miš­kas tas ga­ra­žas, jo nau­din­gu­mas ir pa­na­šiai? Ką jūs nu­ma­tė­te sa­vo pla­ne dėl esa­mo ga­ra­žo, nes iš­ties šis klau­si­mas jau, ko ge­ro, bus baig­tas šio­je ka­den­ci­jo­je, nes, kiek su­pra­tau, to sie­kia ir po­zi­ci­ja. Ačiū.

M. GELBŪDA. La­bai gai­la, bet aš ne­tu­riu duo­me­nų. Pa­grin­di­nis da­ly­kas, ma­nau, yra eko­no­mi­nė lo­gi­ka. Bent jau aš ne­ga­lė­čiau ko­men­tuo­ti, kol ne­pa­ma­čiau eko­no­mi­nio pa­grin­di­mo dėl vie­no ar ki­to siū­ly­mo. At­si­pra­šau, bet tik tiek te­ga­liu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia B. Pet­ke­vič. Aš ma­nau, mes tru­pu­tį lai­ko pri­dė­si­me, nes kan­di­da­tas su­tau­pė lai­ko pri­sis­ta­ty­da­mas. Pra­šom.

B. PETKEVIČ (MSNG). Ger­bia­mas kan­di­da­te, jū­sų gy­ve­ni­mo ap­ra­šy­mas yra tik­rai įspū­din­gas, esa­te moks­li­nin­kas ir žmo­gus, ku­ris drą­siai ima­si ly­de­rys­tės ir tos ly­de­rys­tės mo­ko. Ar ne­ma­no­te, kad šios pa­rei­gos, la­bai kon­kre­čios ir ūkiš­kos, ga­li pa­kirp­ti jums spar­nus?

Ko­kie jū­sų as­me­ni­niai mo­ty­vai kan­di­da­tuo­jant į šias pa­rei­gas? Ar tai sta­bi­lu­mas, ar tai nau­ja pro­fe­si­nė pa­tir­tis, ar gal sa­vęs iš­ban­dy­mas? Ačiū.

M. GELBŪDA. Pir­miau­sia gal­būt nuo as­me­ni­nių mo­ty­vų. Ma­no as­me­ni­nis ir pa­grin­di­nis mo­ty­vas: kai grįž­ti į Lie­tu­vą po 13 me­tų už­sie­ny­je ir tu­ri va­ka­rie­tiš­ką iš­si­la­vi­ni­mą (ir ma­gist­ro, ir dak­ta­ro laips­nį), tai reiš­kia, kad ga­li dirb­ti vi­sa­me pa­sau­ly­je. Pa­grin­di­nis mo­ty­vas bu­vo grįž­ti į Lie­tu­vą ir da­lin­tis ži­nio­mis.

Pir­mas da­ly­kas, kad ne vel­tui aš pri­si­jun­giau prie Ži­nių eko­no­mi­kos fo­ru­mo, ku­ris sklei­džia pa­žan­gias prak­ti­kas, prie ki­tų aso­cia­ci­jų, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ne vel­tui aš sa­va­no­riau­ju su ga­biais vai­kais Na­cio­na­li­nė­je moks­lei­vių aka­de­mi­jo­je, bet aš tu­rė­jau de­šim­ties me­tų pa­tir­ties skleis­da­mas ge­rą­sias prak­ti­kas vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ir ma­čiau, kaip jis jas įgy­ven­di­no. Fak­tiš­kai ma­no tie­sio­gi­nė pa­tir­tis, kad tas va­dy­bos idė­jų įgy­ven­di­ni­mas bu­vo la­bai la­bai… ar­ba ne tas idė­jas įgy­ven­di­no, ar­ba tas idė­jas, bet la­bai, kaip čia pa­sa­kius, be nau­dos, be po­vei­kio.

Tad vie­nas iš tų da­ly­kų… Man šis kvie­ti­mas ir­gi bu­vo šiek tiek ne­ti­kė­tas ir pri­ver­tė ma­ne su­si­mąs­ty­ti, ar tas idė­jas, ku­rias aš sklei­džiau kaip iš­ori­nis žmo­gus, aš no­riu at­ei­ti ir įgy­ven­din­ti čia? Aš ap­si­spren­džiau, kad tai yra svar­bi ins­ti­tu­ci­ja ir, ko ge­ro, pa­ti svar­biau­sia Lie­tu­vo­je. Aš pa­ban­dy­siu tai pa­da­ry­ti. Ar pa­si­seks, ar ne­pa­si­seks – is­to­ri­ja ir jū­sų bal­sa­vi­mas ki­tą sa­vai­tę pa­ro­dys, o po to jau vi­sa ki­ta.

Koks dar bu­vo klau­si­mas? At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Pri­min­ki­te klau­si­mą

B. PETKEVIČ (MSNG). Ar ne­pa­kirps jums spar­nų šios pa­rei­gos?

M. GELBŪDA. Dėl spar­nų aš no­riu pa­sa­ky­ti: dar ne­bu­vo to­kio dar­bo, ku­rio ėmiau­si, kad bū­tų nuo­bo­dus. Jei­gu aš imuo­si šio dar­bo, va­di­na­si, aš į tą dar­bą žvel­giu glo­ba­liu kon­teks­tu. Man ta­da bus tik­rai įdo­mu ge­riau su­pras­ti, kaip vei­kia ki­ti par­la­men­tai, ką mes ga­li­me iš jų pa­si­mo­ky­ti, gal­būt kuo nors pa­si­da­lin­ti.

Tai aš į Lie­tu­vos Sei­mo kan­ce­lia­ri­ją žvel­giu glo­ba­liai. Man tai nė­ra vien tik ūki­nė veik­la, bet man tai yra la­bai svar­bios ins­ti­tu­ci­jos to­bu­li­ni­mas, ly­gi­nant su ge­riau­siais pa­sau­lio par­la­men­tais ir pa­na­šio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, tai reiš­kia kan­ce­lia­ri­jo­mis ar kaip ki­taip bū­tų va­di­na­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Oš­mians­kie­nė. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­nau, kad mums svar­bi kan­di­da­tū­ra ir… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­klau­sy­ki­me klau­si­mų ir at­sa­ky­mų.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju už žo­dį. Nors ne­pa­žįs­tu jū­sų, bet te­ko gir­dė­ti tik ge­riau­sius at­si­lie­pi­mus, to­dėl tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti, kad pa­si­ry­žo­te kan­di­da­tuo­ti į šią po­zi­ci­ją. Aš jums tu­riu du klau­si­mus: vie­ną va­dy­bi­nį, ki­tą ūki­nį.

Va­dy­bi­nis klau­si­mas bū­tų toks. Uto­pi­nė Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja – ko­kia ji, kas tu­ri įvyk­ti per pen­ke­rius me­tus, kad iš­ei­da­mas iš šios ins­ti­tu­ci­jos jūs drą­siai sau pa­sa­ky­tu­mė­te, kad taip, ge­rai pa­dir­bė­ta ir re­zul­ta­tai pui­kūs?

Ki­tas klau­si­mas – tai Sei­mo pri­ei­na­mu­mas žmo­nėms su ne­ga­lia. Jis vis dar yra ne­pri­ei­na­mas ir kai ku­rie spren­di­mai rei­ka­lin­gi iš es­mės, jie gal­būt bran­gūs, gal­būt su­dė­tin­gi, gal­būt rei­ka­lau­jan­tys ir Kul­tū­ros de­par­ta­men­to įsi­ki­ši­mo, bet ar ga­lė­tų tai tap­ti vie­nu iš jū­sų pri­ori­te­tų, kad pa­ga­liau mes Sei­mą su­tvar­ky­tu­me taip, koks jis tu­rė­tų bū­ti? Dė­kui.

M. GELBŪDA. La­bai ačiū už klau­si­mus. Lai­kas jau kaip ir bai­gė­si, to­dėl rei­kia at­sa­ky­ti trum­pai. Tai apie uto­pi­nę, aš ne­ži­nau, ar ne uto­pi­nę kan­ce­lia­ri­ją. Aš no­rė­čiau, kad ga­lų ga­le dvi žmo­nių gru­pės bū­tų lai­min­gos. Tai yra Sei­mo na­riai, kad jie bū­tų lai­min­gi ir jaus­tų­si ge­rai dėl tų pa­slau­gų, ku­rias gau­na iš kan­ce­lia­ri­jos, ir kad žmo­nės kan­ce­lia­ri­jo­je bū­tų lai­min­gi, dirb­da­mi ir ei­da­mi pir­ma­die­nį į dar­bą jie džiaug­tų­si ir gal­vo­tų, kaip įdo­mu ir ge­ra dirb­ti, ir mes su­pran­ta­me, ko­dėl mes tą dar­bą da­ro­me. O vi­sa ki­ta – va­dy­ba, ino­va­ci­jos ir vi­si ki­ti da­ly­kai apa­čio­je po tais da­ly­kais.

O dėl ne­įga­lių­jų in­fra­struk­tū­ros ir prie­mo­nių. Aš tik­rai ti­kiu ar­ba dė­siu pa­stan­gas šiam klau­si­mui spręs­ti, bet jis rei­ka­lau­ja ir iš­tek­lių, ir pa­lai­ky­mo ir tai nė­ra vie­no ma­no va­lia, bet tai tik­rai svar­bus da­ly­kas. To­se ša­ly­se, ku­rio­se gy­ve­nau ir dir­bau, tam bu­vo tei­kia­ma di­de­lė reikš­mė.

PIRMININKAS. Ge­rai, jau ne­ma­žai lai­ko pri­dė­jo­me, gir­džiu re­pli­kas, kad jau rei­kia bai­g­ti klaus­ti. Ačiū kan­di­da­tui. Kas ne­spė­jo pa­klaus­ti, ma­nau, tu­rės ga­li­my­bę tą pa­da­ry­ti frak­ci­jo­se.

 

12.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ne­ri­jų Mei­lu­tį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo teisė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-383(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar lie­ka pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas, na, gal­būt prieš­pas­ku­ti­nis, nes dar vie­nas klau­si­mas yra bal­sa­vi­mai.

Tai Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ne­ri­jų Mei­lu­tį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“. Iš­klau­so­me ko­mi­te­to iš­va­dą, ku­rią pra­neš S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas sa­vo iš­va­dą svars­tė ba­lan­džio 14 die­ną. At­si­žvelg­da­mas tiek į Sei­mo sa­lė­je iš­sa­ky­tas pre­ten­den­to nuo­sta­tas, tiek ko­mi­te­te, vi­sų sep­ty­nių da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais už pri­ta­rė šiai kan­di­da­tū­rai ir nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Pre­ten­den­tas, kaip in­for­ma­vo, kal­bė­ti ne­pa­gei­dau­ja. Dėl vi­so dėl mo­ty­vų taip pat ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių. Mums lie­ka pa­tvir­tin­ti biu­le­te­nį. Biu­le­te­nis tra­di­ci­nis tur­būt, ne­rei­kia kiek­vie­ną kar­tą aiš­kin­ti. Trys skil­tys: už, prieš, su­si­lai­kė. Pa­lie­ka­ma ta skil­tis, ku­ri iš­reiš­kia bal­suo­jan­čio­jo va­lią. Pa­vyz­džiai yra biu­le­te­nio apa­čio­je.

Tik pa­skelb­siu bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę. Tai bū­tų K. Bar­to­še­vi­čius – Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­ja, D. Gai­žaus­kas – Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, V. Gap­šys – Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, L. Jo­naus­kas – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, A. Ly­de­ka – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, M. Ma­ti­jo­šai­tis – Lais­vės par­ti­jos frak­ci­ja, V. Val­kiū­nas – Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė. Jei­gu dėl ko­kių nors prie­žas­čių kas nors iš ko­mi­si­jos na­rių ne­ga­li­te dirb­ti, tai pra­neš­ki­te, pa­bai­go­je pa­skelb­si­me pa­kei­ti­mus.

Da­bar bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ra tu­rė­tų bū­ti. Iki jos pra­džios tu­ri­me 4 mi­nu­tes. Ma­nau, kad jo­kio pro­jek­to mes ne­be­spė­si­me ap­svars­ty­ti, bet lyg ir rei­kė­tų pa­lauk­ti tiks­lios bal­sa­vi­mo pra­džios. Te­gul bus da­bar ne­di­de­lė tech­ni­nė per­trau­ka iki 12 val. 30 min.

Tik pa­aiš­kin­siu, kaip bal­suo­si­me. Kad bū­tų pa­to­giau, bal­suo­si­me iš ei­lės, kaip su­ra­šy­ti pro­jek­tai pir­miau­sia: ry­ti­nio po­sė­džio, po to iš ei­lės, ne pa­gal pa­tei­ki­mo ei­lę, bet iš ei­lės, kaip su­ra­šy­ti pro­jek­tai, ku­rie bu­vo pa­im­ti iš va­ka­ri­nio po­sė­džio, ir ga­liau­siai dėl re­zer­vi­nių.

Da­bar 3 mi­nu­čių per­trau­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, lai­kas. Pra­šom už­im­ti sa­vo vie­tas, nes tik­rai ne­ma­žai bal­sa­vi­mų prie­ša­ky­je. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­de­da­me iš ei­lės bal­sa­vi­mus dėl ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės pro­jek­tų.

 

12.30 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 pa­pil­dy­mo 161 straips­niu ir 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-267(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 161 straips­niu ir 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-267(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121: už 113, prieš – 4, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.31 val.

Įsta­ty­mo „Dėl 2020 m. gruo­džio 14 d. Ta­ry­bos spren­di­mo (ES, Eu­ra­to­mas) 2020/2053 dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos nuo­sa­vų iš­tek­lių sis­te­mos, ku­riuo pa­nai­ki­na­mas Sprendi­mas 2014/335/ES, Eu­ra­to­mas, pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-235(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl 2020 m. gruo­džio 14 d. Ta­ry­bos spren­di­mo (ES, Eu­ra­to­mas) 2020/2053 dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos nuo­sa­vų iš­tek­lių sis­te­mos, ku­riuo pa­nai­ki­na­mas Spren­di­mas 2014/335/ES, Eu­ra­to­mas, pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-235(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 127: už – 119, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pra­šo, kad bū­tų svars­to­ma sku­bos tvar­ka. Pri­ėmi­mas bū­tų ket­vir­ta­die­nį. Ar ga­li­me dėl to su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Vi­si? (Bal­sai sa­lė­je) Gir­džiu šūks­nius bal­suo­ti. To­kiu at­ve­ju bal­suo­ja­me dėl sku­bos. Kas už, bal­suo­ja už.

Ma­tau, kad dėl ve­di­mo tvar­kos – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš su­pran­tu, ko­le­gos, kad val­dan­tie­siems sku­ba la­bai pa­tin­ka. Vėl yra grįž­ta­ma prie tų se­nų, blo­gų tra­di­ci­jų, kai kas nors pa­pra­šė ir mes tai­ko­me sku­bą. Aš tik pri­me­nu, kad sku­ba yra pri­ima­ma ne ko­mi­te­to pra­šy­mu, o ta­da, kai ati­tin­ka Sta­tu­te nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Mes nei iš po­sė­džio pir­mi­nin­ko, nei iš ko­mi­te­to ne­iš­gir­do­me, ko­kie čia yra ypa­tin­gi vi­suo­me­ni­niai san­ty­kiai, kai rei­kia svars­ty­ti tei­sės ak­tą iš tik­rų­jų sku­bos tvar­ka. Gal jau bent pri­ei­ki­te prie to, kad ban­dy­tu­mė­te ar­gu­men­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jei­gu jums ki­lo ne­aiš­ku­mų, ga­lė­jo­te pa­pra­šy­ti tų mo­ty­vų iš­sa­ky­mo prieš bal­suo­jant, bet mes bu­vo­me įsi­ti­ki­nę, kad vi­sos frak­ci­jos tu­ri sa­vo at­sto­vus Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te, tie mo­ty­vai jiems yra ži­no­mi ir frak­ci­joms yra per­duo­ti. Bet jei­gu jūs pa­gei­dau­ja­te, ma­tau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė dar ga­li tuos mo­ty­vus pa­kar­to­ti.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Po­nia Ag­ne, aš la­bai ste­biuo­si jū­sų nu­si­ste­bė­ji­mais, nes jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad yra po­rei­kis pri­im­ti pro­ce­dū­ras, ku­rios leis­tų pra­dė­ti pro­ce­dū­ras, su­si­ju­sias su eko­no­mi­kos gai­vi­ni­mo da­ly­kais. Iki ba­lan­džio pa­bai­gos Lie­tu­va yra įsi­pa­rei­go­ju­si pri­im­ti šį įsta­ty­mą ir ra­ti­fi­kuo­ti nuo­sa­vų iš­tek­lių ini­cia­ty­vą. Tai man keis­tas jū­sų nu­si­ste­bė­ji­mas ir nuo­lat ke­lia­mas klau­si­mas.

PIRMININKAS. Dar kar­tą dėl mo­ty­vų pra­šau ar dėl ve­di­mo tvar­kos ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Su Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dais ir RRF ne­rei­kė­jo mie­go­ti iki ba­lan­džio vi­du­rio, ta­da ne­rei­kė­tų sku­bė­ti. Ki­tas da­ly­kas, tai pa­si­skai­ty­ki­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, kur yra la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, jū­sų pa­čių pra­šy­mu stab­dant urė­di­jų re­for­mą, kad mo­ty­va­vi­mas, ko­dėl yra rei­ka­lin­ga sku­ba ar ypa­tin­ga sku­ba, tu­ri bū­ti pa­teik­tas ple­na­ri­nio po­sė­džio sa­lė­je, o ne kaž­kur ko­mi­te­te ar Sei­mo už­ku­li­siuo­se. Tai jūs tie­siog nor­ma­liai at­ei­ki­te į sa­lę ir pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl yra rei­ka­lin­ga sku­ba, o ne po to ban­dy­ki­te aiš­kin­tis, slėp­da­mi tą pla­ną pu­sę me­tų.

PIRMININKAS. Ką gi, iš­klau­sė­me pa­mo­ky­mų. Da­bar M. Ma­jaus­kas re­a­guos į pa­mo­ky­mus.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, be jū­sų pa­pil­do­mų ko­men­ta­rų aš iš­sa­ky­siu dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­ma Ag­ne, iš tie­sų, man at­ro­do, čia tik­rai nė­ra tas at­ve­jis, kai rei­kė­tų mums lau­žy­ti ie­tis, nes vi­si su­pran­ta­me, kad eko­no­mi­kos at­si­ga­vi­mo fon­dą rei­kė­tų įgy­ven­din­ti kaip įma­no­ma grei­čiau. Šis pro­jek­tas yra kon­kre­čiai su tuo su­si­jęs ir ap­gai­les­tau­ju, jei­gu ne­bu­vo tai aiš­ku ko­mi­te­to svars­ty­muo­se. Bet tiek Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu, tiek ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te. Tik­rai aš kvies­čiau ko­le­gas ne­ieš­ko­ti ly­gio­je vie­to­je pro­ble­mų ir tie­siog vi­siems su­ta­rus kuo grei­čiau pri­im­ti šį tei­sės ak­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau bal­suo­ja­me. Sku­bai pri­tar­ta.

 

12.37 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 20, 41 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-31(2)ES, Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. IX-368 41 straips­nio, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 42 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-32(2)ES, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.54, 2.64, 2.71, 2.72 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-33(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­ja­me dėl ki­tų pro­jek­tų. Tur­būt su­tik­si­te, kad bal­suo­ja­me dėl vi­so pa­ke­to 1-4, kur pa­grin­di­nis yra Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 20, 41 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-31(2) ir du ly­di­mie­ji. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 129 Sei­mo na­riai: už – 128, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pa­ke­tui pri­tar­ta.

 

12.38 val.

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 4, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 30, 31, 33, 35, 37, 38, 46, 47 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-5274(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5274(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 129 Sei­mo na­riai: už – 127, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

12.39 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Respubli­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių ir Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių lai­ki­no bu­vi­mo ki­tos vals­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je (Lie­tu­vos ir Vo­kie­ti­jos su­si­ta­ri­mo dėl gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių atvy­ki­mo) ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-194(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių ir Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių lai­ki­no bu­vi­mo ki­tos vals­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je (Lie­tu­vos ir Vo­kie­ti­jos su­si­ta­ri­mo dėl gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų na­rių at­vy­ki­mo) ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-194(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 129, vi­si 129 – už. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.41 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-5372(2)VK (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 9 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5372(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 123: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.41 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 2 ir 344 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4292(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2 ir 344 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4292(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 130: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.42 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3756(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3756(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Bal­sa­vo 129: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Dėl 1-10 klau­si­mo bal­suo­ti ne­rei­kia, tik fik­suo­ja­me, kad siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo po­sė­dy­je ba­lan­džio 27 die­ną. Ti­kiuo­si, iki to lai­ko frak­ci­jos spės su­si­tik­ti ir pa­si­kal­bė­ti su kan­di­da­tu į Sei­mo kanc­le­rius.

Dėl 1-11 klau­si­mo bus slap­tas bal­sa­vi­mas, ku­ris pra­si­dės, kai baig­si­me bal­sa­vi­mą čia, po­sė­džių sa­lė­je.

Da­bar ver­čia­me pus­la­pius ir žiū­ri­me į va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės pa­bai­gą, į tuos pro­jek­tus, ku­riuos spė­jo­me da­bar ap­svars­ty­ti.

 

12.44 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3004 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Pir­miau­sia klau­si­mas, ku­ris bu­vo įra­šy­tas 2-18 nu­me­riu, tai yra Dar­bo ko­dek­so 141 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3004. Pa­pras­tai dar pa­sa­ky­siu, kad dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos, ku­rį pa­tei­kė V. Bu­kaus­kas. Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 130: už – 60, prieš – 32, su­si­lai­kė 38. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar pa­gal Sta­tu­tą tu­ri­me spręs­ti, ar at­mes­ti, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Kas bal­suos už, bal­suos už ga­li­my­bę to­bu­lin­ti, kas bal­suos prieš, bal­suos už tai, kad at­mes­tu­me.

Bal­sa­vo 131: už – 76, prieš – 55. Grą­ži­na­ma ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

12.46 val.

Dar­bo ko­dek­so 30 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-179 (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-19 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 30 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-179. Pri­me­nu, kad tai yra pro­jek­tas dėl mo­bin­go, ku­rį pa­tei­kė G. Pa­luc­kas. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 128: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 54. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Da­bar tu­ri­me nu­sta­ty­ti svars­ty­mo da­tą ir ko­mi­te­tus. Pa­grin­di­niu komitetu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 17 die­ną. Ar tin­ka vi­siems? Ne­ma­tau prieš­ta­ra­vi­mų, tai taip ir fik­suo­ja­me.

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

M. PUIDOKAS (DPF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są prieš dėl ši­to pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo M. Pui­do­ko bal­sas prieš fik­suo­ja­mas, bet tai ne­kei­čia bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų.

 

12.48 val.

Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-191 (pateikimo tę­si­nys)

 

To­liau. 2-20 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-191. Pra­ne­šė­jas bu­vo T. Bi­čiū­nas. Pa­aiš­ki­nu, kad tai pro­jek­tas, spren­džian­tis dėl at­si­jun­gi­mo nuo elek­tro­ni­nių prie­mo­nių ne­dar­bo lai­ku.

Bal­sa­vo 126: už – 60, prieš – 9, su­si­lai­kė 57. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Da­bar spren­džia­me, ką to­liau da­ry­ti. Kas bal­suos už, bal­suos už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, kas prieš, – už tai, kad at­mes­tu­me.

Už – 92, prieš – 32. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riui to­bu­lin­ti. Mes ne­spė­jo­me su­teik­ti žo­džio dėl anks­čiau svars­ty­tų klau­si­mų. Pra­šė J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau dėl ve­di­mo tvar­kos, kai bu­vo klau­si­mas dėl mo­bin­go, ko­le­gos pra­šė pa­pra­šy­ti skir­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą, nes iš tie­sų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas jau ne vie­ną ka­den­ci­ją gi­li­na­si į mo­bin­go pe­ri­pe­ti­jas ir kaip jį už­kar­dy­ti. Ma­nau, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bū­tų la­bai lai­ku ir vie­to­je spren­džiant šį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Aš ma­nau, nie­kas ne­pri­eš­ta­raus, kad dėl mo­bin­go pro­jek­to pa­pil­dy­tu­me ir įra­šy­tu­me kaip pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą.

Ma­tau, pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šom.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo dėl tei­sės at­si­jung­ti nuo elek­tro­ni­nių įren­gi­nių ne dar­bo me­tu. Tik­rai la­bai nu­ste­bi­no­te, ko­le­gos, vi­si ži­no­me, kad pan­de­mi­jos me­tu dau­giau nei pu­sės gy­ven­to­jų, o pa­gal kai ku­riuos duo­me­nis – dvie­jų treč­da­lių, emo­ci­nė būk­lė pa­blo­gė­jo, o vie­na iš prie­žas­čių yra ta, kad dėl nuo­to­li­nio dar­bo dar­bo ir po­il­sio re­ži­mas vi­siš­kai su­si­ma­lė. Mes tu­rė­jo­me tik­rai rim­tų iš­šū­kių, kal­bant apie dar­bo kul­tū­rą: dar­buo­to­jams po dar­bo skam­bin­ti, ra­šy­ti, rei­ka­lau­ti at­lik­ti už­duo­tis, de­ja, tai pa­kan­ka­mai įpras­ta prak­ti­ka.

Šiuo at­ve­ju tik­rai mums rei­kė­tų pri­im­ti tam tik­rus spren­di­mus, ma­žų ma­žiau­siai at­ver­ti dia­lo­gą. Ma­no ko­le­gos T. Bi­čiū­no pa­tai­sa la­bai re­a­liai su­si­ju­si su mū­sų vi­sų emo­ci­ne svei­ka­ta, su dar­buo­to­jų bū­se­na ir sa­vi­jau­ta šiuo pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu. Tik­rai la­bai pra­šy­čiau, kad bent jau pa­to­bu­lin­tą pro­jek­tą ki­taip įver­tin­tu­me. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, tik­rai pro­jek­tas ne­at­mes­tas. Lauk­si­me pa­to­bu­lin­to. Pra­šom – taip pat re­pli­ka K. Ma­siu­lio.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ste­biuo­si to­kiais siū­ly­mais. Te­le­fo­ne tu­ri­te myg­tu­ką, kai bet ka­da ga­li­te iš­jung­ti gar­są, be to, tai yra darb­da­vio ir dar­buo­to­jo su­si­ta­ri­mo rei­ka­las. Tik­rai yra dar­bų, kur rei­ka­lin­ga ga­li­my­bė net­gi bet ka­da pa­siek­ti, tar­ki­me, me­di­ką ar dar ką nors, kai darb­da­viui rei­kia sku­bios ope­ra­ci­jos ir ji­sai tu­ri bū­ti pa­sie­kia­mas, ir pa­na­šiai. Tai čia aš ne­įsivaiz­duo­ju. Ži­no­te ką? Pa­siū­ly­ki­te įsta­ty­mą, kad dar­bo me­tu žmo­na, vai­kas ne­ga­lė­tų pa­skam­bin­ti.

PIRMININKAS. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me to­liau.

 

12.53 val.

Dar­bo ko­dek­so Nr. XII-2603 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-210 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-21 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-210. Jį pa­tei­kė Sei­mo na­rys L. Jo­naus­kas. Pri­me­nu, kad čia kal­ba­ma apie kom­pen­sa­ci­ją už nuo­to­li­nį dar­bą. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 113: už – 46, prieš – 2, su­si­lai­kė 65. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl to, ką da­ry­si­me to­liau. Kas bal­suo­ja už, bal­suos už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, kas prieš – ati­tin­ka­mai už at­me­ti­mą.

Už – 94, prieš – 26. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

 

12.57 val.

Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-218 (pateikimo tę­si­nys)

 

Pro­jek­tas, įra­šy­tas dar­bo­tvarkėje 22 nu­me­riu, – Dar­bo ko­dek­so 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-218. Jį pa­tei­kė Sei­mo na­rys G. Pa­luc­kas. Pri­me­nu, kad tai pa­pil­do­mi tė­va­die­niai.

Už – 57, prieš – 7, su­si­lai­kė 58. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Vėl bal­suo­ja­me, ką da­ry­ti. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, kas prieš, – už at­me­ti­mą.

Už – 102, prieš – 20. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

J. Džiu­ge­lis pra­šo žo­džio.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, at­si­sa­kau.

 

12.57 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-411 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. At­si­sa­ko. Bal­suo­ja­me to­liau. 2-23 klau­si­mas – Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-411. Pa­pras­čiau kal­bant, tai lais­va­die­nis po skie­pų.

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 10, su­si­lai­kė 30. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Su­teik­siu žo­dį. Da­bar tu­ri­me su­tar­ti dėl ko­mi­te­tų. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 8 die­ną. Ar nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų?

Ge­rai, ma­tau. Pir­ma re­pli­ką iš­sa­ko ar dėl ve­di­mo tvar­kos P. Kuz­mic­kie­nė. Pra­šom.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio klau­si­mo.

PIRMININKAS. Ge­rai, fik­suo­ja­me, kad yra pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ko­le­gė dar no­rė­jo pa­pil­dy­ti.

PIRMININKAS. Ar no­rė­jo­te dar ką nors pa­sa­ky­ti?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). No­rė­jau tie­siog pa­pil­dy­ti. Dėl Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, ma­tyt, ver­ta bū­tų svars­ty­ti. At­si­pra­šau, jei­gu pra­klau­siau. Ar siū­lė­te?

PIRMININKAS. Ne. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­bu­vo pa­siū­ly­tas. Siū­lo­te kaip pa­grin­di­nį ar kaip pa­pil­do­mą?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Kaip pa­pil­do­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, dė­ko­ju už bal­sa­vi­mą, bet tie­siog ma­no pa­mąs­ty­mas, be jo­kio di­de­lio spau­di­mo. Gal­būt ver­tė­tų šiam klau­si­mui su­teik­ti, jei­gu yra Sei­mo Pir­mi­nin­kė, sku­bos sta­tu­są vien dėl to, kad tu­rė­tu­me ga­li­my­bę, jei­gu su­tar­si­me, jei­gu Vy­riau­sy­bė pri­tars, grei­čiau pri­im­ti. Kuo la­biau del­si­me, tuo ma­žiau pras­mės bus to pro­jek­to. Mes kal­ba­me apie ma­si­nę vak­ci­na­ci­ją, ku­rią rei­kia kuo grei­čiau pa­ska­tin­ti. Ne­ži­nau, čia ma­no toks pa­mąs­ty­mas. Jūs tie­siog… Jei­gu ga­li­ma tą pa­siū­ly­ti frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, man at­ro­do, tie­siog ne­for­ma­liai su­tar­ki­me: jei­gu Vy­riau­sy­bės iš­va­da bus anks­čiau, ne­bus bū­ti­ny­bės lauk­ti tos pas­ku­ti­nės nu­ro­dy­tos da­tos.

Tai­gi fik­suo­ja­me, kad pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 8 die­na su ga­li­my­be at­lik­ti tai anks­čiau, jei­gu bus Vy­riau­sy­bės iš­va­da ir ko­mi­te­tų iš­va­dos.

Dar J. Džiu­ge­lis pra­šo žo­džio.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų taip pat no­rė­jau pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Dė­ko­ju, kad ko­le­gos pri­ta­ria tam. Pa­tiks­lin­ki­te, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas yra įtrauk­tas kaip pa­pil­do­mas, taip? So­cia­li­niai rei­ka­lų kaip pa­pil­do­mas ar kaip pa­grin­di­nis?

PIRMININKAS. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas. Ar yra ki­to­kių siū­ly­mų?

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ne, ge­rai.

PIRMININKAS. Dar kar­tą P. Kuz­mic­kie­nė.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Vi­sai dėl ki­to klau­si­mo. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, 13 va­lan­dą Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja yra nu­ma­čiu­si po­sė­dį. Nors dar ry­ti­nio po­sė­džio lai­kas yra ne­pa­si­bai­gęs, pra­šau leis­ti ko­mi­si­jos po­sė­džiui vyk­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir leis­ti, kad bū­tų su­reng­tas ko­mi­si­jos po­sė­dis, ti­kin­tis, kad ko­mi­si­ja po vie­ną na­rį iš­leis į slap­tą bal­sa­vi­mą ir jie ga­lės sa­vo pa­rei­gą at­lik­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Ko­kį slap­tą?“) Pri­ta­ria­me. Ge­rai, ne­ma­tau prieš­ta­ra­vi­mų.

Li­ko bal­suo­ti dėl dvie­jų pas­ku­ti­nių, dėl tri­jų pas­ku­ti­nių, tiks­liau, įsta­ty­mų ir nu­ta­ri­mų pro­jek­tų, ku­rie bu­vo įra­šy­ti re­zer­ve.

13.02 val.

Mu­zie­jų įsta­ty­mo Nr. I-930 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4429 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pir­miau­sia re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Mu­zie­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4429. Tei­kė­jas bu­vo R. Šar­knic­kas. Bal­suo­ja­me už ko­mi­te­to iš­va­dą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Bal­sa­vo 111: už – vi­si 111. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

13.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-425 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-17 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-425. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111: už – 111. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-12 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIVP-426 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis su šiuo pro­jek­tu su­si­jęs pro­jek­tas dėl ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus. Bal­suo­ja­me pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 112, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ra. Lai­kas bu­vo nu­ma­ty­tas iki 13 val. 15 min., bet vė­liau pra­de­da­me, tai pa­bai­ga 13 val. 20 min.

 

Per­trau­ka

 

14.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ne­ri­jų Mei­lu­tį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo teisė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-383(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, svei­ki su­grį­žę į Sei­mo sa­lę. Prieš pra­de­dant va­ka­ri­nį po­sė­dį, mes tu­ri­me vie­ną klau­si­mą iš ry­ti­nio po­sė­džio, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ne­ri­jų Mei­lu­tį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-383(2). Pri­ėmi­mas. Tu­ri­me bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so bu­vo iš­duo­ta 112 biu­le­te­nių, ras­ta biu­le­te­nių – 112, ga­lio­jan­čių – 109, ne­ga­lio­jančių 3.

Už bal­sa­vo 82, prieš – 9, su­si­lai­kė 18 Sei­mo na­rių. Pa­si­ra­šė bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kas A. Ly­de­ka.

Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ne­ri­jų Mei­lu­tį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pri­im­tas. (Gon­gas) Svei­ki­ni­mai. (Plo­ji­mai)

Sei­mo ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialde­mo­kratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frak­cija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.