LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ŽEMĖS ĮSTATYMO NR. I-446 9 IR 24 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR ĮSTATYMO PAPILDYMO 91 STRAIPSNIU ĮSTATYMO PROJEKTO
2020-12-18 Nr. XIIIP-4274(2)
Vilnius
Įvertinę projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Teikiamo įstatymo projekto 1 straipsnio 2 dalimi Žemės įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 9 straipsnio 15 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,sprendimas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį prieš terminą taip pat priimamas, jeigu per nustatytą 2 metų laikotarpį nuomininkas nepašalina nustatytų žemės nuomos sutarties pažeidimų. Jeigu toks sprendimas priimamas dėl pastatų būklės ar jų nenaudojimo, apie tokį sprendimą turi būti informuojama savivaldybė. Priėmus sprendimą nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį arba jos nesudaryti, kai tai neatitinka valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo sąlygų, Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka valstybė išperka teisėtai pastatytus statinius ir įrenginius <...>“.
Projektu siūlomas teisinis reguliavimas svarstytinas šiais aspektais.
Pirma, projekto nuostata ,,sprendimas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį prieš terminą taip pat priimamas, jeigu per nustatytą 2 metų laikotarpį nuomininkas nepašalina nustatytų žemės nuomos sutarties pažeidimų“ galėtų būti aiškinama taip, kad sprendimas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį gali būti priimamas nutraukiant sutartį kitose keičiamo įstatymo 9 straipsnio struktūrinėse dalyse nenurodytais atvejais. Kokie konkrečiai pažeidimai turimi omenyje nėra pakankamai aišku. Projekto nuostata taip pat galėtų būti aiškinama taip, kad 2 metų terminas gali būti nustatomas pažeidimams pašalinti ir esant esminiams sutarties sąlygų pažeidimams. Be to, nėra aišku, kuris subjektas turėtų teisę nustatyti minėtą 2 metų terminą sutarties pažeidimams pašalinti. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekte neturėtų būti sukonkretinta, kokiems pažeidimams pašalinti galėtų būti nustatytas dviejų metų terminas ir kuris subjektas jį turėtų teisę nustatyti.
Antra, nuostatoje ,,jeigu toks sprendimas priimamas dėl pastatų būklės ar jų nenaudojimo, apie tokį sprendimą turi būti informuojama savivaldybė“ įtvirtinta sąlyga, kad žemės nuomos sutartį nutraukus dėl pastatų būklės ar jų nenaudojimo, apie tai informuojama savivaldybė. Manytina, kad visų
pirma, turėtų būti įstatyme įtvirtintas atitinkamas pagrindas, kuriuo vadovaujantis būtų nutraukiama valstybinės žemės nuomos sutartis, o tik po to nustatomas reikalavimas, nutraukus sutartį, pranešti savivaldybei. Be to, formuluotės „sprendimas priimamas dėl pastatų būklės ar jų nenaudojimo“ turinys nėra aiškus, t. y. nėra aišku, kokia pastato būklė turėtų būti ir, ar pastatas turėtų būti visai nenaudojamas (apleistas), ar nenaudojamas pagal jo paskirtį, kad būtų galima priimti sprendimą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo. Tai pat, svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekte nereikėtų detalizuoti kuri savivaldybė turėtų būti informuojama apie žemės nuomos sutarties nutraukimą, t. y. ar informuojama ta savivaldybė, kurios teritorijoje yra pastatai, ar turimos omenyje kitos savivaldybės.
Trečia, nuostata ,,priėmus sprendimą nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį arba jos nesudaryti“ nėra pakankamai aiški. Neaišku, ar turimas omenyje sprendimas nesudaryti naujos valstybinės žemės nuomos sutarties, kai pasibaigė ankščiau galiojusios sutarties terminas, ar turima omenyje ir kiti atvejai, kai valstybinės žemės nuomos sutartis nėra sudaroma. Svarstytina, ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.
2. Projekto 1 straipsnio 4 ir 5 dalimi keičiamo įstatymo 9 straipsnio 17 ir 18 dalyse, 2 straipsniu keičiamo įstatymo 91 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse po žodžių „ir (ar) esamų“ įrašytinas žodis „pastatų“. Taip pat projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje po žodžių „ir (ar) esami“ įrašytinas žodis „pastatai“.
3. Projekto 1 straipsnio 5 dalyje dėstomo keičiamo įstatymo 9 straipsnio 18 dalyje siūloma nustatyti, kad žemės nuomos mokesčio priedas į savivaldybės biudžetą mokamas kasmet iki pranešimo apie naujų pastatų statybos ir (ar) esamų rekonstravimo pradžią pateikimo dienos. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, nereikėtų nurodyti subjekto, kuriam turėtų būti pranešama apie naujų pastatų statybos ir (ar) esamų pastatų rekonstravimo pradžią. Be to, svarstytina, ar projekte neturėtų būti nustatyti kasmetinio žemės mokesčio priedo sumokėjimo terminai ir tvarka.
Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, subjektą, kuriam yra pranešama apie naujų pastatų statybos ir (ar) esamų pastatų rekonstravimo pradžią, taip pat žemės mokesčio priedo sumokėjimo terminus bei tvarką atitinkamai reikėtų nurodyti ir projekto 5 straipsnio 2 dalyje.
4. Siekiant suderinti įstatyme vartojamas formuluotes, projekto 2 straipsnio keičiamo įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje po žodžių „kad nuomininkas teisę statyti ir (ar) rekonstruoti“ įrašytinas žodis „esamų“, o 6 dalyje po žodžių „ir (ar) rekonstruotais“ įrašytinas žodis „esamais“.
5. Siekiant aiškumo, reikėtų suvienodinti projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje vartojamą sąvoką „atlyginimą už teisę statyti ir (ar) rekonstruoti pastatus“ ir 3, 4, 5 ir 6 dalyse vartojamas sąvokas „atlyginimą už teisę statyti valstybinėje žemėje“, „atlyginimas už teisę statyti valstybinėje žemėje“, „atlyginimo už teisę statyti valstybinėje žemėje“.
6. Projekto 2 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 91 straipsnio 3 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad valstybinės žemės nuomininkas už teisę statyti išsinuomotoje valstybinėje žemėje turi sumokėti sumą, lygią 20 procentų vidutinės valstybinės žemės sklypo ar jo dalies rinkos vertės ,,kai statant naują ir (ar) rekonstruojant esamą pastatą pastatu užstatytas žemės plotas didėja nuo 11 iki 20 procentų, lyginant su iki statybos ir (ar) rekonstravimo esamu Nekilnojamojo turto registre pagrindiniu daiktu įregistruotu pastatu užstatytu plotu, ir (ar) po statybos, ir (ar) rekonstravimo pastato bendras plotas didėja nuo 11 iki 20 procentų, lyginant su iki statybos ir (ar) rekonstravimo esamo Nekilnojamojo turto registre pagrindiniu daiktu įregistruoto pastato bendru plotu“. Pastaroji nuostata tikslintina, atsižvelgiant į to paties projekto straipsnyje dėstomas keičiamo įstatymo 91 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas. Pagal keičiamo įstatymo 91 straipsnio 3 dalies 2 punkte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą 5 procentų vidutinės valstybinės žemės sklypo ar jo dalies rinkos vertės įmoka į valstybės biudžetą mokama, kai išnuomotoje valstybinėje žemėje statant naują ir (ar) rekonstruojant esamą pastatą, pastatu užstatytas žemės plotas atitinkamai didėja iki 10 procentų ir (ar) po statybos ir (ar) rekonstravimo pastato bendras plotas didėja iki 10 procentų. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokio dydžio įmoka į valstybės biudžetą turėtų būti sumokama išsinuomotoje valstybinėje žemėje statant naują ir (ar) rekonstruojant esamą pastatą, kai pastatu užstatytas žemės plotas didėja daugiau kaip 10 procentų, bet neviršija 11 procentų, ir (ar) po rekonstravimo pastato bendras plotas didėja daugiau kaip 10 procentų, bet neviršija 11 procentų. Siekiant pašalinti šį neaiškumą, svarstytina, ar projekto 91 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatų nereikėtų patikslinti taip, kad būtų pašalintas aukščiau nurodytas neaiškumas.
Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais, reikėtų patikslinti ir projekto 2 straipsnyje dėstomas keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 4 ir 5 punktų nuostatas.
7. Svarstytina, ar projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 91 straipsnio 6 dalyje nereikėtų nustatyti termino, per kurį valstybinės žemės nuomininkas privalo į valstybės biudžetą sumokėti trūkstamą atlyginimo sumą ir papildomai 50 procentų atlyginimo už teisę statyti valstybinėje žemėje dydžio, kai nustatoma, kad valstybinės žemės nuomininko pastatytų naujų ir (ar) rekonstruotų esamų pastatų bendras plotas ir (ar) naujai pastatytais, ir (ar) rekonstruotais pastatais užstatytas plotas viršija dydį, už kurį buvo sumokėtas 91 straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyje nustatytas atlyginimas.
8. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo taikymo nuostatos paprastai nustatomos teisiniams santykiams kurie prasidėjo iki įstatymo įsigaliojimo ir tęsiasi įstatymui įsigaliojus, svarstytina, ar projekto 5 straipsnio pavadinime vietoj žodžio „išnuomojama“ nereikėtų įrašyti žodžio „išnuomota“.
9. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 5 straipsnio 2 dalies nuostatos iš esmės yra analogiškos projekto 1 straipsnio 5 dalimi keičiamo įstatymo 9 straipsnio 18 dalies nuostatoms, todėl svarstytinas šių nuostatų tikslingumas.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]