LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 205

STENOGRAMA

 

2014 m. gruodžio 2 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
K. KOMSKIS ir J. NARKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKAS (K. KOMSKIS, TTF*). La­ba die­na. Ko­le­gos, skel­biu 2014 m. gruo­džio 2 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 26 Sei­mo na­riai. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ne, da­bar jau rei­kės pa­lauk­ti. 1-8 klau­si­mo pra­ne­šė­jos V. V. Mar­ge­vi­čie­nės nė­ra.

 

15.01 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 15, 19, 23, 24, 51, 75 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo šeš­tuo­ju1 skir­sniu Nr. XIP-4904(2)ES, Krau­jo do­no­rys­tės įsta­ty­mo Nr. I-1611 1, 2, 3 16 straips­nių ir VI sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4905(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 443, 445, 446, 224, 2591, 320 straips­nių pa­kei­ti­mo bei pa­pil­dy­mo 448 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4906(2)ES (svars­ty­mas)

 

Pra­dė­si­me nuo 2-2a, 2-2b ir 2-2c klau­si­mų. Na, va, pra­si­de­da! Pas mus, Ma­žo­jo­je Lie­tu­vo­je, vi­sa­da ki­taip ne­gu Kau­ne.

Pro­jek­tas Nr. XIP-4904(2)ES, pro­jek­tas Nr. XIP-4905(2)ES ir pro­jek­tas Nr. XIP-4906(2)ES. Pra­ne­šė­ja – V. M. Čig­rie­jie­nė. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šo­me iš kar­to dėl vi­sų tri­jų. Taip, pro­fe­so­re, mes jus pa­ste­bi­me vi­sa­da.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­ba die­na vi­siems Sei­mo na­riams! Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te spa­lio 15 d. nag­ri­nė­ti vi­si trys įsta­ty­mai. Ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis. Ko­mi­te­tas ga­vo pa­siū­ly­mų ir pa­ta­ri­mų iš Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Na­cio­na­li­nės do­no­rų aso­cia­ci­jos, Res­pub­li­kos spe­cia­lis­tų tar­ny­bos, taip pat gau­tas vie­nas pa­siū­ly­mas iš Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, jam pri­tar­ta, to­dėl ko­mi­te­tas vien­bal­siai bal­sa­vo už šiuo tris įsta­ty­mus, už tai, kad jie bū­tų pri­im­ti, pa­to­bu­li­no ir pa­tei­kė Sei­mui svars­ty­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Sei­mo na­riams siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir įsta­ty­mo pro­jek­to ly­gi­na­ma­sis va­rian­tas. Vi­si maž­daug vie­no­dai.

PIRMININKAS. Ačiū Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jai. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys… Val­dai, ar ne Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to? Pra­šau, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys V. Skar­ba­lius. Pra­šom.

V. SKARBALIUS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė ir siū­lo pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms, ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu svars­ty­mo sta­di­jo­je? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū. Yra pri­tar­ta.

To­liau pir­mi­nin­kaus Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kas J. Nar­ke­vi­čius.

PIRMININKAS (J. NARKEVIČ, LLRAF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Tę­sia­me mū­sų dar­bą.

 

15.04 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2341(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šo­me pa­tei­kė­ją V. V. Mar­ge­vi­čie­nę pri­sta­ty­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2341(2). Pra­šau, po­nia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ma­no ko­le­gos, no­riu jums pri­sta­ty­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. 2010 m. ge­gu­žės 3 d. Lie­tu­vos mo­ki­nių ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo cen­tras vyk­dė pro­jek­tą. Pro­jek­tas va­di­no­si „Ug­dy­mo kar­je­rai ir ste­bė­se­nos mo­de­lio su­kū­ri­mas ir plėt­ra ben­dra­ja­me la­vi­ni­me“. Pro­jek­tui bu­vo pa­nau­do­ta 55 mln. lė­šų. Pro­jek­tas la­bai ge­rai se­kė­si, 2012 m. bu­vo baig­tas, bu­vo pa­reng­tas pro­fe­si­nio orien­ta­vi­mo vyk­dy­mo tvar­kos ap­ra­šas. Jis yra. Taip pat bu­vo nu­sta­ty­ti pa­grin­di­niai pro­fe­si­nio orien­ta­vi­mo tiks­lai. Da­bar, ka­dan­gi pro­jek­tas bai­gė­si ir bu­vo pa­reng­ti pui­kios kva­li­fi­ka­ci­jos 1688 spe­cia­lis­tai, šio įsta­ty­mo pa­tai­sos es­mė ir yra, kad bū­tų už­tik­rin­tas pro­jek­to už­da­vi­nių tęs­ti­nu­mas. To­dėl siū­lau Švie­ti­mo įsta­ty­me reg­la­men­tuo­ti kar­je­ros spe­cia­lis­tų pa­ren­gi­mą ben­dra­ja­me ug­dy­me ir pro­fe­si­nia­me mo­ky­me. Pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti po­nas V. Stun­dys. Pra­šau, Va­len­ti­nai.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mė­lis bus la­bai pa­pras­tas. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti bent vie­ną ki­tą ar­gu­men­tą, ko­dėl to­kio spe­cia­lis­to bū­ti­nai rei­kia? Nes tai, kas da­bar vyks­ta, vyks­ta pro­jek­ti­nių pi­ni­gų dė­ka, t. y. lai­ki­nas dar­bas, la­bai su­dė­tin­gas, be­je, ir la­bai rei­ka­lin­gas dar­bas, bet iš prin­ci­po ko­dėl to­kia reik­mė yra?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų pa­si­bai­gus pro­jek­tui, ka­da tie spe­cia­lis­tai bu­vo įdar­bin­ti mo­kyk­lo­se, bu­vo at­lik­tas la­bai iš­sa­mus ty­ri­mas. Į tuos vi­sus klau­si­mus at­sa­kė fak­tiš­kai vi­sos sa­vi­val­dy­bės, ir sa­vi­val­dy­bės kai ku­rios net­gi iš sa­vo lė­šų fi­nan­sa­vo, kad toks spe­cia­lis­tas bū­tų mo­kyk­lo­je, kad pa­dė­tų vai­kui pa­si­reng­ti kar­je­rai, gy­ve­ni­mo kar­je­rai ir gal­būt to­liau tęs­ti sa­vo moks­lą. La­bai esu pa­ten­kin­ta, kad iš tik­rų­jų dau­ge­lis sa­vi­val­dy­bių mąs­to, kad jei­gu Vy­riau­sy­bė ne­skirs lė­šų, tai jie iš sa­vo lė­šų ga­lės fi­nan­suo­ti šio spe­cia­lis­to pa­ren­gi­mą. Ži­no­ma, pa­skai­čiu­si la­bai ap­si­džiau­giau, kai spa­lio 16 d. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pra­ne­šė, kad kaip tik spa­lio 16 d. pra­si­dė­jo la­bai įdo­mus pro­jek­tas – „Įmo­nių die­nos vai­kams ir su vai­kais 2014“. Pa­si­ro­do, vai­kų glo­bos na­mų auk­lė­ti­niai bus ve­ža­mi į įmo­nes, į įstai­gas ir tai vyk­dys So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Va­di­na­si, vai­kų pa­ren­gi­mas kar­je­rai, ne tik moks­lui ir dar­bui, bet gy­ve­ni­mo kar­je­rai yra la­bai svar­bus.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­ko­ja­me po­niai V. V. Mar­ge­vi­čie­nei už pa­tei­ki­mą. Mo­ty­vų prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai. Po­ne Va­len­ti­nai, ar jūs… (Bal­sai sa­lė­je)

Tuo­met bal­suo­ja­me. Pri­me­nu. Bal­suo­ja­me dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2341(2). Pa­tei­ki­mas.

Dė­ko­ja­me, bal­sa­vi­mas baig­tas. Bal­sa­vo 48 iš 49: už – 44, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mą nu­ma­ty­si­me pa­va­sa­rio VI se­si­jo­je. Ačiū, šis klau­si­mas yra baig­tas.

 

15.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl NATO grei­to­jo re­a­ga­vi­mo pa­jė­goms, Eu­ro­pos Są­jun­gos ko­vi­nei gru­pei pri­skir­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų ir NATO ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ka­ri­nė­se va­da­vie­tė­se tar­ny­bą at­lie­kan­čių Lie­tu­vos ka­rių da­ly­va­vi­mo Šiau­rės At­lan­to Ta­ry­bos ar­ba Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bos pa­tvir­tin­to­se tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2477(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas. Kvie­čiu pa­grin­di­nio Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką po­ną A. Pau­laus­ką. O klau­si­mas yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl NATO grei­to­jo re­a­ga­vi­mo pa­jė­goms, Eu­ro­pos Są­jun­gos ko­vi­nei gru­pei pri­skir­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ka­ri­nių vie­ne­tų ir NATO ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ka­ri­nė­se va­da­vie­tė­se tar­ny­bą at­lie­kan­čių Lie­tu­vos ka­rių da­ly­va­vi­mo Šiau­rės At­lan­to Ta­ry­bos ar­ba Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bos pa­tvir­tin­to­se tarp­tau­ti­nė­se ope­ra­ci­jo­se“ pro­jek­tas. Pri­min­siu, svars­ty­mas. Tai­gi pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šau, po­nas Ar­tū­rai.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš nu­ta­ri­mo pa­va­di­ni­mo ne­kar­to­siu, ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad bai­gia­si man­da­tas, ku­rį Sei­mas su­tei­kė 2012 m., jis bai­gia­si 2014 m. gruo­džio 31 d. Man­da­tas su­teik­tas Lie­tu­vos ka­ri­niams vie­ne­tams da­ly­vau­ti NATO grei­to­jo re­a­ga­vi­mo pa­jė­goms ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ko­vi­nei gru­pei pri­skir­toms… Lie­tu­vos ka­ri­nėms pa­jė­goms. Ši­tą man­da­tą rei­kia at­nau­jin­ti. Mes tai da­ro­me kiek­vie­nais me­tais. Yra nu­ro­do­mas kon­kre­tus skai­čius ka­rių, ku­ris bus pa­si­ren­gęs, įvy­kus tam tik­ram įvy­kiui, iš­vyk­ti, ta­čiau dar prieš tai, jau dėl iš­vy­ki­mo į kon­kre­čią vie­tą, tu­rė­tų bū­ti pri­ima­mas Sei­mo spren­di­mas.

NATO grei­to­jo re­a­ga­vi­mo pa­jė­gos yra for­muo­ja­mos iš vi­so al­jan­so vals­ty­bėms pri­skir­tų pa­jė­gų ir jų bu­dė­ji­mo lai­kas yra 12 mė­ne­sių. O Eu­ro­pos ko­vi­nės gru­pės, ku­rio­se da­ly­vau­ja ir Lie­tu­va kar­tu su Lat­vi­ja, Es­ti­ja, Suo­mi­ja, yra pri­skir­tos Šiau­rės ko­vi­nei gru­pei, jos taip pat bu­dės vie­ne­rius me­tus ir 2015 m. yra ski­ria­ma 50 ka­rių. Tai­gi pa­grin­di­nė pri­ima­mo nu­ta­ri­mo es­mė yra ta, kad mes nu­sta­to­me kon­kre­tų mū­sų ka­rių skai­čių. Tai yra 2015 m. bu­dės 350 ka­rių, o 2016 m. nuo sau­sio 1 d. iki gruo­džio 31 d. – 477 ka­riai.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ši­tą nu­ta­ri­mą, iš­klau­sė ka­riuo­me­nės va­do, ki­tų pa­rei­gū­nų įvai­rius pa­aiš­ki­ni­mus ir nu­ta­rė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei Sei­mo pa­pil­do­mo ko­mi­te­to siū­ly­mą pa­di­din­ti nuo 2016 m. siun­čia­mų Lie­tu­vos ka­rių ir ci­vi­lių kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos tar­nau­to­jų ri­bi­nį skai­čių iki 477. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pra­šau pa­rem­ti ši­tą spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­pil­do­mo – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas po­nas B. Juod­ka. Pra­šom, jū­sų va­do­vau­ja­mo ko­mi­te­to iš­va­da.

B. JUODKA (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­le­ga A. Pau­laus­kas de­ta­liai pa­aiš­ki­no rei­ka­lo es­mę. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų ir­gi nė­ra. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Bal­suo­ja­me. Bu­vo siū­ly­mas bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Pri­min­siu, kad po svars­ty­mo bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2477.

Ačiū. Bal­sa­vi­mas įvy­ko. Už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

15.14 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 2, 12, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2193(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas. Svars­ty­mas. Pa­grin­di­nio – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vą D. Krei­­vį pra­šy­čiau pri­sta­ty­ti iš­va­dą dėl In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII… Jei­gu po­no Dai­niaus nė­ra, tai gal iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to kas ki­tas ga­lė­tų? Dėl In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 2, 12, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 strai­ps­niu įsta­ty­mo pro­jek­to. Po­ne Že­mai­tai­ti! Kal­ba te­le­fo­nu. Po­ne Re­mi­gi­jau, gal jūs pri­sta­ty­ki­te pa­grin­di­nę ir vie­nin­te­lę ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas lap­kri­čio 19 d. svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos in­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo 2, 12, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu pro­jek­tą. Siū­lo­ma pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­to va­rian­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? Po­nas K. Dauk­šys. Ne­ma­tau. Po­nia B. Vė­sai­tė. Ir­gi ne­ma­tau. Yra ke­li pa­siū­ly­mai, ta­čiau au­to­riai at­si­i­ma. Tai­gi dėl jų bal­suo­ti ne­rei­kia. Gal mes ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ga­li­me. Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tu­riu gar­bės jus in­for­muo­ti, kad šian­dien Sei­me vie­ši mū­sų ko­le­gos par­la­men­ta­rai iš to­li­mo­sios Zam­bi­jos Res­pub­li­kos. (Plo­ji­mai) Po­nas S. Ka­tu­ka ir G. Nkom­bo. Svei­ki­na­me ger­bia­muo­sius at­vy­ku­sius ir lin­ki­me ge­ro ben­dra­dar­bia­vi­mo su mū­sų par­la­men­tu. Ačiū.


15.17 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1324(2) (svars­ty­mas)

 

Tę­sia­me mū­sų dar­bą. Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas. Ir­gi svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas po­nas B. Bra­daus­kas. Ku­ris iš pa­grin­di­nio Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to? Po­nas A. Pa­lio­nis? Iš­va­da dėl Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. X-233 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šom. Po­nas A. Pa­lio­nis – pa­grin­di­nio Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už bal­sa­vo 8, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­ko­ja­me po­nui A. Pa­lio­niui. Da­bar pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, po­nas A. Sy­sas. Kas iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ga­lė­tų per­skai­ty­ti iš­va­dą? Kol kas nė­ra įga­lio­to ko­mi­te­to at­sto­vo. Po­nas M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom. Iš­gel­bė­jo­te.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas… Pri­sta­tau tą klau­si­mą, ku­riam ne­pri­ta­riu. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį klau­si­mą ir nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Siū­lo pa­grin­di­niam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ačiū.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip pat bu­vo gau­tas pa­siū­ly­mas su­ma­žin­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį dau­gia­vai­kėms šei­moms. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas to­kiam spren­di­mui ne­prita­rė.

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­rė. Su­pra­to­me. Dirb­si­me nu­sta­ty­ta tvar­ka. Da­bar bū­tų no­rin­tys da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. To­kių yra. Po­nas K. Gla­vec­kas. At­si­sa­ko. Po­nas M. Zas­čiu­rins­kas ir­gi at­si­sa­ko? Ne. Ge­rai, ta­da jū­sų žo­dis. Frak­ci­jos var­du ruo­šia­si po­nas E. Ma­siu­lis.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­no­rė­čiau kal­bė­ti ši­tuo klau­si­mu, bet pir­miau­sia pa­tei­kiu ofi­cia­lią šio įsta­ty­mo ver­si­ją. Ofi­cia­li ver­si­ja yra to­kia – tai pra­ban­gos mo­kes­tis, ku­rį tur­tin­giau­si ša­lies gy­ven­to­jai tu­rė­tų mo­kė­ti kaip so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo sim­bo­lį. Čia yra ofi­cia­li ver­si­ja. Da­bar tik­ro­ji ver­si­ja. Pa­teik­siu skai­čius. Pa­ly­gi­na­mi skai­čiai. Imu tas pa­čias su­mas ir ly­gi­nu, kaip žmo­nės mo­kės tuos mo­kes­čius pa­gal se­ną­jį, da­bar ga­lio­jan­tį, įsta­ty­mą ir pa­gal nau­ją­jį.

Tai­gi, pir­mas. Jei­gu tur­tas yra 1070, tai mo­kes­tis pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą yra 700 Lt. Jei­gu mes pri­ima­me psi­cho­lo­giš­kai taip mums pa­tei­kia­mą įsta­ty­mą, kur yra su­ma­ži­na­ma ap­mo­kes­ti­na­ma ver­tė ir mo­kes­tis nuo 1 % iki pu­sės, tai mo­kes­tis iš­au­ga iki 1600. Pa­ly­gi­ni­mui – 700 Lt ir 1600 Lt. Jei­gu mes im­si­me tur­tin­guo­sius, ku­rių ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas yra la­bai di­de­lis, pa­vyz­džiui, 10 mln., tai mo­kes­tis pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą yra 90 tūkst., o pa­gal siū­lo­mą nau­ją įsta­ty­mą bus 46 tūkst. 201 Lt. Ki­taip sa­kant, pa­gal ofi­cia­lią ver­si­ją tai yra so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo įsta­ty­mas, o pa­gal fak­ti­nę ver­si­ją tai yra pa­siū­ly­mas iš­gel­bė­ti tur­tin­guo­sius ir su­ma­žin­ti jiems da­bar­ti­nį pri­va­lo­mą mo­kes­tį. Tai yra pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Yra ir kai ku­rių ki­tų ar­gu­men­tų. Mes tu­rė­tu­me įver­tin­ti, pa­vyz­džiui, kad Šve­di­jo­je mak­si­ma­lus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis gy­ven­to­jams yra 0,4 %, Slo­vė­ni­jo­je – 0,1 %, Por­tu­ga­li­jo­je – 0,2 %. Pas mus da­bar yra 1 %, kaip ma­to­me, pen­kis­kart di­des­nis. Rei­kia įver­tin­ti ir tai, kad Re­gist­rų cen­tre mo­kes­tis skai­čiuo­ja­mas pa­gal Re­gist­rų cen­tro siū­lo­mas kai­nas, o re­a­liai, kaip aiš­ki­na ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to eks­per­tai, re­a­li ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tė yra maž­daug du­kart ma­žes­nė ne­gu Re­gist­rų cen­tre. Ki­taip sa­kant, už­ten­ka pa­skam­bin­ti vals­ty­bi­nei įmo­nei Re­gist­rų cen­trui, kad ji įver­tin­tų ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą pa­gal rin­kos kai­ną, ir vi­si tie, ku­rie da­bar gal­vo­ja, kad jie gal­būt ne­mo­kės mo­kes­čio, iš­kart tu­rės pra­dė­ti jį mo­kė­ti.

Įver­tin­ta ir tai, kad per pas­ku­ti­niuo­sius 10 me­tų būs­to iš­lai­ky­mo iš­lai­dos iš­au­go dau­giau kaip du kar­tus. Rei­kia įver­tin­ti ir tai, kad šis įsta­ty­mas nė­ra su­si­jęs su biu­dže­tu ir jis nė­ra pa­teik­tas biu­dže­to pa­ke­te. Iš to iš­ei­na, kad pa­gal Sta­tu­tą šis įsta­ty­mas ga­li pra­dė­ti veik­ti ne anks­čiau kaip po še­šių mė­ne­sių. Rei­kia įver­tin­ti dar ir to­kius da­ly­kus, kad žmo­nės, ku­rie pir­ko už in­ves­ti­ci­nius če­kius, bu­vo ap­gau­ti, nes vals­ty­bė ska­ti­no juos pirk­ti.

Koks skir­tu­mas yra ly­gi­nant mū­sų vals­ty­bę su Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­li­mis? Va­ka­rų Eu­ro­po­je būs­to pri­va­ti­za­vi­mas yra maž­daug 26–27 %, o Lie­tu­vo­je – 98–98 su tru­pu­čiu pro­cen­to. Ki­taip sa­kant, jei­gu mes įve­da­me to­kius mo­kes­čius, ku­rie, kaip aš vaiz­džiai pa­de­monst­ra­vau, pa­di­dins mo­kes­čius, tai jie pa­lies ir dau­gia­vai­kes šei­mas, jau­nas šei­mas, pa­lies skur­džiai gy­ve­nan­čias šei­mas, pa­lies tuos, ku­rie yra įsi­sko­li­nę ban­kams, ku­rie nu­si­pir­ko bu­tus ir pa­si­ė­mė pa­sko­las, ir t. t.

Ir dar vie­nas as­pek­tas, ku­rį no­rė­čiau (čia dau­giau jų yra) iš­skir­ti šios ka­den­ci­jos mū­sų Sei­me. Mes, kaip po­zi­ci­ja, kal­bė­jo­me apie tai, kad rei­kia mo­der­ni­zuo­ti būs­tą. Tai da­bar mes dar kar­tą ap­gau­na­me žmo­nes. Va­di­na­si, žmo­nių, ku­rie mo­der­ni­zuo­ja būs­tą, būs­to ver­tė iš­au­ga, kaip mums bu­vo aiš­ki­na­ma, ne ma­žiau kaip 30–40 %, ir jei­gu jie da­bar yra ne­ap­mo­kes­ti­na­mi, tai iš­au­gus šiems skai­čiams jų tur­tas bus ap­mo­kes­tin­tas. Kaip mi­nė­jau, jei­gu šian­dien mo­ka 700 Lt, tai po Nau­jų­jų me­tų mo­kės 1600 Lt.

Taip pat rei­kė­tų įver­tin­ti ir ki­tus as­pek­tus, apie ku­riuos da­bar aš jau ne­ga­liu kal­bė­ti, nes li­ko tik 12 se­kun­džių.

To­dėl aš griež­tai pa­si­sa­kau prieš to­kį Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to įsta­ty­mą, nes jis ir to­liau di­dins skur­do ly­gį. At­kreip­ki­me dė­me­sį, kad skur­do ly­gis pas mus per pas­ku­ti­nius pus­an­trų me­tų iš­au­go dviem punk­tais. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū už tiks­liai iš­nau­do­tą lai­ką. Svars­tant frak­ci­jos var­du no­rė­tų kal­bė­ti po­nas E. Ma­siu­lis. Pra­šom. Jū­sų ga­li­my­bė iš­sa­ky­ti sa­vo ir frak­ci­jos po­zi­ci­ją.

E. MASIULIS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, li­be­ra­lai vi­są­laik, ir svars­tant, ir įve­dant ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, bu­vo prieš šį mo­kes­tį pir­miau­sia dėl to, kad jei­gu žmo­nės iš sa­vo pa­ja­mų per­ka ko­kį nors ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, tai daž­niau­siai jie bū­na jau iki to san­do­rio su­mo­kė­ję mo­kes­čius, gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį ar ko­kius nors ki­tus mo­kes­čius, ir iš es­mės tai yra ant­ra­sis, dvi­gu­bas, ap­mo­kes­ti­ni­mas.

Ki­ta ver­tus, ką mi­nė­jo ko­le­ga Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas. Aš tik­rai la­bai pri­tar­čiau, kad yra ne­ma­ža da­lis žmo­nių, ku­rie per vi­są bur­bu­lą, kai bu­vo da­li­na­mos pa­sko­los ban­kuo­se, pa­si­ė­mė pa­sko­las, įsi­gi­jo ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, kad ir bran­ges­nio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, nes tuo me­tu pa­sko­los bu­vo leng­vai da­li­na­mos. Per tą lai­ką ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­kos ver­tė nu­kri­to ga­na stip­riai, kai kur 30 %, kai kur 40 %, ypač bran­ges­nio tur­to. Ban­kai, ku­rie pa­sko­lą yra iš­da­vę 15 ar 20 me­tų, rei­ka­lau­ja ly­giai taip pat mo­kė­ti pa­gal gra­fi­ką, kaip bu­vo su­tar­ta, ir tik­rai ne­re­a­guo­ja į tai, kad tur­to ver­tė nu­kri­to. Žmo­gus gal­būt no­rė­tų par­duo­ti tą tur­tą, bet jis jį nu­pir­ko už vie­ną kai­ną, o ver­tė nu­kri­to 20–30 % ar dau­giau, jis ne­be­ga­li to tur­to ir par­duo­ti ne­nau­din­gai. Mes šiuos žmo­nes to­kiu įsta­ty­mu nu­leis­da­mi kar­te­lę, nuo ka­da ap­mo­kes­ti­na­mas ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, bau­džia­me. Bau­džia­me sa­ky­da­mi, kad tu būk mie­las, dar su­mo­kėk ir ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį.

Ki­tas da­ly­kas. Kuo yra pa­rem­ta 220 tūkst. eu­rų, ar­ba 760 tūkst. Lt ri­ba, nuo ku­rios bus skai­čiuo­ja­mas ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis? Mes tu­rė­jo­me 1 mln. Lt ri­bą. Da­bar ši kar­te­lė yra nu­lei­džia­ma iki 760 tūkst. Lt. Kas ga­li už­tik­rin­ti, kad nuo 2016 m. ne­at­si­ras 500 tūkst., o nuo 2017 m. stai­ga kils pa­gun­da vi­suo­ti­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį įves­ti vi­siems žmo­nėms? Vėl­gi yra toks ne­są­ži­nin­gas san­ty­kis su pi­lie­čiais, ne­nu­sta­tant aiš­kios per­spek­ty­vos, ko­kie bus mo­kes­čiai at­ei­ty­je, ir kiek­vie­nais me­tais mes pa­tei­kia­me vis ko­kią nors staig­me­ną tiems pa­tiems žmo­nėms, ku­rie iš tik­rų­jų tą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, kaip jau sa­kiau, tu­ri. Gal­būt no­ri par­duo­ti, bet ne­la­bai ga­li jį ir par­duo­ti, nes jis yra ge­ro­kai at­pi­gęs ir la­bai su­ma­žė­jęs šios rin­kos ak­ty­vu­mas.

Be jo­kios abe­jo­nės, pri­tar­čiau ir tiems ar­gu­men­tams, kad, tei­siš­kai žiū­rint, šis įsta­ty­mas tik­rai nė­ra biu­dže­tą ly­din­tis įsta­ty­mas. Jis bu­vo už­re­gist­ruo­tas ir pa­teik­tas dar prieš me­tus ko­le­gų Sei­mo na­rių. Ta­da ne­bu­vo jo­kio biu­dže­to pro­jek­to ir tik po to, kai at­ėjo 2015 m. biu­dže­to pro­jek­tas, mes kar­tu ga­vo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, ku­ri tei­gia­mai pri­ta­rė šiam pro­jek­tui.

Tik­rai pa­gal Sei­mo sta­tu­tą, pa­gal ki­tus įsta­ty­mus, ku­rie nu­sta­to tei­sė­kū­ros pro­ce­są, šio įsta­ty­mo ne­ga­li­me lai­ky­ti biu­dže­tą ly­din­čiu įsta­ty­mu, to­dėl jei­gu bū­tų ap­si­spręs­ta šį įsta­ty­mą pri­im­ti, bū­ti­nai tu­rė­tų bū­ti pu­sės me­tų įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nas. Da­bar to ter­mi­no šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te taip pat nė­ra.

Mie­lie­ji ko­le­gos, įver­ti­nant tai, kad iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio už šiuos me­tus, kiek yra skai­čiuo­ta, yra gau­ta apie 12 mln. Lt pa­ja­mų į biu­dže­tą, ir ko­kie, sa­ky­ki­me, yra ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai, tai aš la­bai abe­jo­čiau, ar to­kio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­di­fi­kuo­to mo­kes­čio įve­di­mas tik­rai la­bai stip­riai pa­pil­dy­tų mū­sų biu­dže­tą. Man at­ro­do, kad žmo­nės ir to­liau ras­tų spren­di­mų, kaip tą tur­tą iš­da­lin­ti, kaip jį at­skir­ti, kad mak­si­ma­liai šių mo­kes­čių iš­veng­tų. To­dėl ir­gi ver­ta pa­gal­vo­ti, ar rei­kia pri­imi­nė­ti to­kius mo­kes­ti­nius įsta­ty­mus, pas­kui žmo­nės ven­gia mo­kė­ti ir iš da­lies tai yra ne­tei­sin­gi mo­kes­čiai, nes, kaip jau mi­nė­jau, įsi­gy­da­mi ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to žmo­nės prieš tai už tas pa­ja­mas jau mo­kė­jo tam tik­rus mo­kes­čius.

Rem­da­ma­sis vi­sais šiais ar­gu­men­tais, Li­be­ra­lų są­jū­dis siū­lo tik­rai ne­pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir, be jo­kios abe­jo­nės, at­liep­ti tai, ką prem­je­ras ir fi­nan­sų mi­nist­ras ne kar­tą yra sa­kęs: jo­kių nau­jų mo­kes­čių ki­tais me­tais ne­bus. Šiuo at­ve­ju ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu tai ir nė­ra nau­jas mo­kes­tis, tai yra mo­kes­tis, ku­rio ba­zė yra iš­ple­čia­ma, ir tam tik­ra pras­me tai ne­ati­tin­ka prem­je­ro iš­sa­ky­tų pa­ža­dų. To­dėl kvies­tu­me bal­suo­ti prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes jis nei tei­siš­kai, nei so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo pras­me, nei eko­no­mi­ne pras­me ne­at­spin­di mū­sų vals­ty­bės in­te­re­sų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Svars­ty­mo me­tu dar tar­ti žo­dį ir iš­sa­ky­ti po­zi­ci­ją no­ri P. Gra­žu­lis. Prašom.

P. GRAŽULIS (TTF). Šian­dien klau­sau­si E. Ma­siu­lio, ma­tyt, tik­rai įta­ką da­ro ar­tė­jan­tys sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mai. Sten­gia­si pa­nai­kin­ti mo­kes­čius, sten­gia­si įre­gist­ruo­ti įvai­rius pro­jek­tus, kaip pa­ten­kin­ti vie­ną ar ki­tą so­cia­li­nę gru­pę. Kaž­kaip vi­siš­kai ki­toks, ne­gu ta­da, kai bu­vo val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je. Ta­da iš pen­si­nin­kų at­ėmė pen­si­jas, ma­ži­no at­ly­gi­ni­mus, su­ma­ži­no tik vie­ną mo­kes­tį – tur­tuo­liams kri­zės są­ly­go­mis su­ma­ži­no pel­no mo­kes­tį. Nors, at­ro­do, kaip tik at­virkš­čiai, to mo­kes­čio ta­da nerei­kė­jo ma­žin­ti, jei­gu įmo­nei se­ka­si, tu­ri pel­ną, tai ga­li su­mo­kė­ti di­des­nį pel­ną. Tai­gi li­be­ra­lai vi­sais at­ve­jais la­bai pa­si­kei­tė: kai bu­vo val­džio­je, bu­vo vie­no­ki, kai yra opo­zi­ci­jo­je – vei­du at­si­grę­žia į žmo­gų, kai bu­vo val­džio­je, tai žmo­gaus ne­ma­tė.

Šian­dien aš no­riu kal­bė­ti apie ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį. Ger­bia­mie­ji, pa­si­žval­gy­ki­me ap­link. Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se ir ki­tur ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis yra, ir yra ga­na di­de­lis. Lie­tu­vo­je jis yra sim­bo­li­nis ir pa­lie­čia tik tą da­lį žmo­nių, ku­rie tu­ri ne­ma­žą tur­tą, tai yra jų tur­to ver­tė dau­giau ne­gu 750 tūkst. Lt. Ką tai duo­da? Jei­gu tur­tas yra ap­mo­kes­tin­tas ir rei­kia mo­kė­ti mo­kes­tį, tai yra ne tik mi­nu­sas, mo­kes­čio mo­kė­ji­mas, bet tas šei­mi­nin­kas, jei­gu ne­si­nau­do­ja tuo tur­tu, sten­gia­si jį iš­nuo­mo­ti ar­ba par­duo­ti. Jis ne­gu­li de­šimt­me­čiais, me­tų me­tais ne­nau­do­ja­mas, nes jis ne­nau­do­ja­mas nu­ver­tė­ja. Man at­ro­do, ne­nau­do­ja­mas ir ne­pri­žiū­ri­mas tur­tas gal­būt duo­da di­des­nę ža­lą sa­vi­nin­kui, ne­gu sim­bo­li­nis mo­kes­tis. Mo­kes­tis yra sim­bo­li­nis.

As­me­niš­kai aš bu­vau pa­ren­gęs įsta­ty­mo pro­je­k­tą, ta­čiau jo ne­įre­gist­ra­vau, kad mo­kes­tis bū­tų di­fe­ren­ci­juo­tas, jei­gu kas nors tu­ri dau­giau kaip per 0,5 mln., kad bū­tų 0,25 %. Tai tik­rai ne­di­de­lė su­ma, su­si­da­ry­tų šiek tiek dau­giau nei 100 Lt. Kai per 750… Lt, da­bar yra 0,5 %. Taip pat no­rė­jau pa­siū­ly­ti, kad tiems, kas tu­rė­jo per 1 mln. Lt ver­tės, pa­lik­tu­me 1 %. De­ja, val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­ra­do su­si­ta­ri­mo, to­dėl to­kios nuo­sta­tos ne­įre­gist­ra­vau.

Iš es­mės čia yra pir­mi­nė sta­di­ja ir mes tu­rė­tu­me per­mąs­ty­ti vi­są mo­kes­ti­nę sis­te­mą, at­lais­vin­ti dar­bo jė­gos ap­mo­kes­ti­ni­mą, t. y. ma­žin­ti dar­bo jė­gos ap­mo­kes­ti­ni­mą, kad dar­bo rin­ko­je bū­tų ma­žiau še­šė­lio, kad ne­bū­tų vo­ke­lių. Ma­žin­da­mi dar­bo ap­mo­kes­ti­ni­mą gal­būt mes ga­lė­tu­me pa­di­din­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį ir taip su­ba­lan­suo­ti biu­dže­tą. Šian­dien šiam pa­teik­tam pro­jek­tui, skir­tin­gai nei li­be­ra­lai, aš pri­ta­riu. Ži­no­ma, li­be­ra­lai ne­ga­li pri­tar­ti, nes li­be­ra­lai re­mia tur­tin­gų­jų sluo­ks­nį, tur­tin­gus žmo­nes, ku­rie tu­ri daug tur­to, bet aš ma­nau, kad jų yra to­kia ide­o­lo­gi­ja – at­sto­vau­ti tur­tin­gų­jų sluoks­niui. Bet vis tiek ir tur­tin­gas žmo­gus tu­ri bū­ti so­li­da­rus su vals­ty­be, tu­ri su­mo­kė­ti da­lį mo­kes­čių. Tai yra la­bai na­tū­ra­lu, nor­ma­lu, to­dėl pra­šy­čiau Sei­mo na­rių, taip pat ir li­be­ra­lų, bal­suo­ti už šį mo­kes­tį, nes tai nė­ra la­bai di­de­li pi­ni­gai, pa­ly­gin­ti ne­di­de­lis mo­kes­tis nuo tu­ri­mo tur­to.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­tie­ji kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je tai jau pa­da­rė. Da­bar mums lie­ka iš­nag­rinė­ti pa­siū­ly­mus. Ke­li pa­siū­ly­mai yra dėl 2 strai­ps­nio. Po­nas A. Pa­lio­nis. Ačiū, kad at­ėjo­te. Dėl 2 straips­nio yra po­nų V. Si­mu­li­ko, M. Zas­čiu­rins­ko, E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­tys? Po­nas V. Si­mu­li­kas. Pra­šom pa­teik­ti pa­siū­ly­mą.

V. SIMULIK (MSNG). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, no­rim at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes siū­lo­me pa­di­din­ti ne­ap­mo­kes­ti­na­mą su­mą. Ma­no­me, kad šian­dien ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­na gal­būt yra nu­kri­tu­si, bet nie­kas ne­pa­neigs, kad ji ga­li pa­siek­ti to lai­ko­tar­pio iki kri­zės, kai na­mas Vil­niu­je kai­na­vo 1,5–2 mln. Lt ir t. t. Aš ne­kal­bu apie pra­ban­gų, kal­bu apie vi­du­ti­nio ly­gio na­mą. Mes siū­lo­me, kad ta su­ma bū­tų to­kia ir nuo jos bū­tų skai­čiuo­ja­mi ki­ti mo­kes­čiai. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da.

A. PALIONIS (LSDPF). Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­ria. No­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį, kad pa­gal da­bar ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo nuo­sta­tą, kai tur­to ver­tė yra 1 mln. Lt., bu­vo pla­nuo­ta su­rink­ti 18 mln. Lt mo­kes­čių, su­rink­ta tik 3 mln. Lt. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, šis įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mas ma­žin­ti tur­to ver­tę ir įkai­nį, mo­kes­tį už tą tur­to ver­tę, ku­ri vir­ši­ja tą mi­ni­ma­lią su­mą, ini­cia­to­rių pa­siū­ly­tas tei­sin­gai.

PIRMININKAS. Ačiū. Jei­gu ne­at­si­i­ma, ne­at­si­i­ma. Tai­gi mo­ty­vai tik prieš. Ar po­nas Bro­nius no­ri kal­bė­ti?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti la­bai trum­pai. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Kiek­vie­nas mo­kes­tis tu­ri bū­ti mo­ka­mas, o ne sle­pia­mas. Pra­ei­tos val­dan­čio­sios dau­gu­mos bu­vo sku­bo­tai įves­tas tas mo­kes­tis, aš žiū­riu į E. Ma­siu­lį, ku­ris ta­da pri­ta­rė tam mo­kes­čiui, o da­bar iš tri­bū­nos kal­ba vi­sai ką ki­ta. Jūs bu­vo­te val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je, ga­li­te mo­juo­ti pirš­tu vie­naip ar ki­taip, bet taip bu­vo. Mes ma­no­me, kad su­švel­ni­nus tą mo­kes­tį su­rink­tu­me jo tik­rai dau­giau. Ne­su­pras­ki­te, kad tai 750 tūkst. Lt, tai yra per 750 tūkst. Lt. Be to, tai ne­bu­vo mū­sų siū­ly­mas, o kon­ser­va­to­riaus K. Ma­siu­lio, ku­rio aš šian­dien sa­lė­je ne­ma­tau, siū­ly­mas bu­vo nu­leis­ti kar­te­lę že­myn. Mes tik pa­to­bu­li­no­me ir įve­dė­me šiek tiek ma­žes­nį ta­ri­fą, ma­no­me, kad ši­to mo­kes­čio ne­ver­tės slėp­ti, jį mo­kės. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti jam.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra mo­ty­vas už pa­siū­ly­mą. Tai­gi po­nas G. G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Vi­sų pir­ma aš no­riu pa­si­džiaug­ti, kad M. Zas­čiu­rins­kas yra ben­dra­min­tis dėl šio klau­si­mo, pa­lai­ko šią pa­tai­są, ti­kiuo­si, kad ir vi­sa Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja pa­lai­ko.

Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tą siū­ly­mą rei­kia pa­lai­ky­ti dėl ke­le­to prie­žas­čių kaip švel­ni­nan­čią iš ran­ko­vės iš­trauk­tą ini­cia­ty­vą, pri­jun­giant ją net­gi prie svars­to­mų biu­dže­ti­nių įsta­ty­mų. Pir­ma, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis fi­zi­niams as­me­nims yra kla­si­ki­nis dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo at­ve­jis, kai žmo­nės, jau su­mo­kė­ję vi­sus mo­kes­čius, už sa­vo lė­šas įsi­gi­ję tur­tą, yra ap­mo­kes­ti­na­mi an­trą kar­tą. Šios gru­pės plė­ti­mas gal­būt ir su­ke­lia ga­li­my­bę pa­pil­do­mai su­rink­ti lė­šų, bet ne­bū­ti­nai ska­ti­na žmo­nes gal­vo­ti apie tai, kad jie no­ri šio­je ša­ly­je įsi­kur­ti, in­ves­tuo­ti, tur­tin­ti sa­vo ge­ro­vę.

Ant­ras da­ly­kas, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ad­mi­ni­s­t­ra­vi­mas yra vie­nas iš bran­giau­siai kai­nuo­jan­čių mo­kes­čių. Kuo di­des­nę gru­pę žmo­nių mes ap­im­si­me, tuo dau­giau rei­kės tam pa­stan­gų, o san­ty­ki­nė grą­ža bus ga­na ne­di­de­lė. To­dėl mes pa­lai­ko­me ko­le­gos V. Si­mu­li­ko siū­ly­mą, kad kar­te­lę rei­kė­tų kils­tel­ti, kaip su­pran­tu, pa­lie­kant ma­žes­nį ta­ri­fą.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Lie­ka bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Pri­me­nu, kad bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, ku­rio au­to­riai yra po­nai V. Si­mu­li­kas ir ki­ti. Kas už pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Už – pri­tar­ti pa­siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mas baig­tas.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 31, prieš – 16, su­si­lai­kė 34. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. E. Ma­siu­lis. Jūs esa­te au­to­rius, pra­šau pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Te­gul pri­sta­to au­to­rius, kur 150 tūkst. eu­rų ar­ba ne­vir­ši­jant 300 tūkst. eu­rų. Ge­rai. Gal, po­nas An­driau, pa­siū­ly­ki­te. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. PALIONIS (LSDPF). Eli­gi­jus gi­na­si, kad ne­siū­lė, bet mū­sų do­ku­men­tuo­se vi­sur yra E. Ma­siu­lis. E. Ma­siu­lis siū­lė nu­sta­ty­ti skir­tin­gas tur­to ver­tes, kai gy­ve­na vie­nas žmo­gus, vie­ni­šas, kad bū­tų su­ma 150 tūkst. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Gal aš per­trauk­siu. Gal jūs at­si­i­ma­te, nes ne jū­sų, ta­da mes ga­li­me ne­bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Yra pa­ra­šy­ta E. Ma­siu­lis. Kęs­tu­ti, čia jū­sų bu­vo? Ge­rai. Au­to­rius at­si­i­ma, tai ne­tu­ri­me dėl to bal­suo­ti. Pra­šau dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. MASIULIS (LSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, įvy­ko nesu­si­pra­ti­mas. Tai yra ko­le­gos K. Ma­siu­lio siū­ly­mai, aš tik­rai nie­ko ben­dro su ši­tais siū­ly­mais ne­tu­riu. Ir lin­kė­ji­mai tiems, ku­rie for­mi­na ir ra­šo, kas ką tei­kia.

PIRMININKAS. Ačiū, aiš­ku. Ma­tyt, įvy­ko tech­ni­nė klai­da. Nie­ko. Sek­re­to­ria­tas iš­tai­sys. Kęs­tu­ti, jūs no­ri­te pri­sta­ty­ti? Ar jau An­drius pri­sta­tė? Pri­sta­tė. Da­bar pra­šau ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, po­ne An­driau. Ge­rai. Vis dėl­to au­to­rius no­ri pri­sta­ty­ti, ka­dan­gi čia tru­pu­tį pai­nia­va.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Iš tik­ro, ma­tyt, per daug tų Ma­siu­lių yra vi­sur – ir Sei­me, ir mi­nist­rai, bet ne apie tai čia dai­na. Aš pa­gal­vo­jau, kad bū­tų vi­siš­kai pro­tin­ga, jei­gu yra lei­džia­ma kar­te­lė, ir aš siū­lau leis­ti to­kią mo­kes­čių kar­te­lę, šiuo at­ve­ju su B. Bra­daus­ku esu vie­nų pa­žiū­rų, ma­ny­čiau, bū­tų ne­tei­sin­ga ska­tin­ti žmo­nes slėp­ti mo­kes­tį. Jei­gu jie yra su­si­tuo­kę, na, su­si­tuo­kė vie­nas, tu­rin­tis tur­tą, ir ki­tas, tu­rin­tis tur­tą, tai ta kar­te­lė tu­rė­tų bū­ti su­si­tuo­ku­siems tru­pu­tį di­des­nė ne­gu ne­su­si­tuo­ku­siems. Štai to­kia idė­ja.

PIRMININKAS. Ge­rai. Su­pra­tau. Pra­šau ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. PALIONIS (LSDPF). Ko­mi­te­to iš­va­da yra ne­pri­tar­ti, o ar­gu­men­tai yra to­kie pat kaip dėl pir­mo pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai­gi ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – ne­pri­tar­ti. Lie­ka mums mo­ty­vai. Pra­šau. Mo­ty­vai prieš – po­nas B. Bra­daus­kas dėl to pa­siū­ly­mo.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu tik­rai pri­tar­ti K. Ma­siu­lio nuo­mo­nei, kad Ma­siu­lių Sei­me per daug, dėl to jie pa­mirš­ta net sa­vo var­dą, o ką jau kal­bė­ti apie da­ly­ki­nius spren­di­mus?

Aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų ver­ta at­ei­ty svars­ty­ti klau­si­mą dėl ne­pil­na­me­čių vai­kų, at­ei­ty. Šian­dien mes pa­žiū­rė­ki­me, kaip veiks šis įsta­ty­mo pro­jek­tas prak­tiš­kai, o at­ei­ty ga­li­ma svars­ty­ti dėl vai­kus au­gi­nan­čių šei­mų, ne­bū­ti­nai, kad dvie­jų su­si­tuo­ku­sių ar ne­su­si­tuo­ku­sių. Įsta­ty­mo to­bu­li­ni­mui ri­bų nė­ra, ga­li­ma jį be ato­dai­ros to­bu­lin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – po­nas M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vi­sų pir­ma ma­ny­čiau, kad už šį įsta­ty­mą ne­tu­rė­tų bal­suo­ti tie tur­tin­gie­ji, ku­rie tu­ri mi­li­jo­ni­nį tur­tą. Aš aiš­kiai kal­bė­da­mas pa­ro­džiau ir pa­vaiz­da­vau skai­čiais. Yra len­te­lė, ku­ri net kri­ti­nį taš­ką su­skai­čiuo­ja, kad ši­tas tur­tas tur­tin­gie­siems su­ma­žė­ja dau­giau kaip du kar­tus. Ir ne­ap­gau­di­nė­ki­me vie­nas ki­to. Tai yra pir­mas as­pek­tas.

Ant­ras as­pek­tas. Kas bu­vo pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, at­si­me­na­te, kaip pio­nie­riš­kai šia­me įsta­ty­me ap­skri­tai at­si­ra­do ker­ti­nis žo­dis „ben­dra“, „ben­dra ver­tė“. Pa­gal pir­mą su­ma­ny­mą bu­vo, kad tas ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, ku­ris yra bran­gus, pa­vyz­džiui, na­mas yra virš mi­li­jo­no ver­tės, ta­da jis ap­mo­kes­ti­na­mas. Bet pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, ne­no­riu mi­nė­ti to žmo­gaus pa­var­dės, stai­ga čia iš­šo­ko ir pa­siū­lė: su­muo­ki­me vis­ką – su­muo­ki­me ga­ra­žus, ko­lek­ty­vi­nius so­dus, so­dy­bas ir t. t. Su­pran­ta­te? Ir ta­da at­si­ra­do, kad ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas pa­si­da­rė la­bai pa­vo­jin­gas, daug žmo­nių sa­vo šei­mų biu­dže­tus tu­rė­jo su­ma­žin­ti, ta­da pra­si­dė­jo ap­gau­di­nė­ji­mas ir no­ras jo iš­veng­ti. Pra­si­dė­jo ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to per­ra­šy­mas gi­mi­nėms, bro­liams, pus­bro­liams ir t. t. Ki­taip sa­kant, mes pri­ver­tė­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius suk­čiau­ti. Bet jie suk­čiau­ja ne dėl to, kad no­ri suk­čiau­ti, o dėl to, kad pa­pras­čiau­siai ne­tu­ri pi­ni­gų mo­kė­ti ši­tuos mo­kes­čius, nes jis nu­kreip­tas ne į tur­tin­guo­sius, o nu­kreip­tas į varg­šus ar­ba vi­du­ti­nes pa­ja­mas tu­rin­čius žmo­nes.

Ko­dėl aš pa­lai­kau šį siū­ly­mą? Aš pa­lai­kau šio siū­ly­mo pa­čią idė­ją, kad jei­gu mes de­kla­ruo­ja­me (107 Sei­mo na­riai pa­si­ra­šė už tra­di­ci­nę šei­mą), jei­gu mes de­kla­ruo­ja­me šei­mą, jei­gu mes de­kla­ruo­ja­me pa­lai­ky­mą vai­kams ir t. t. ir iš jų at­ima­me… Kuo dau­giau šei­ma tu­ri vai­kų, tuo dau­giau iš jų at­im­si­me pi­ni­gų. Tai yra so­cia­liai ne­tei­sin­ga.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai­gi bal­suo­ja­me. Už, be abe­jo, reikš pri­ta­ri­mą pa­siū­ly­mui, prieš, su­si­lai­kė – ki­ta nuo­mo­nė. Pra­šau, jūs dėl ve­di­mo tvar­kos, taip?

S. BRUNDZA (TTF). Taip. Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad esu pri­vers­tas nu­si­ša­lin­ti nuo bal­sa­vi­mo, kad ne­su­kel­čiau in­te­re­sų kon­flik­to. Ma­nau, kad aš ne vie­nas čia toks. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Po­nas S. Brun­dza iš­sa­kė sa­vo po­zi­ci­ją. Tai­gi da­bar tik­rai bal­sa­vi­mo ne­stab­dy­siu. Bal­suo­ja­me. Kas už po­no K. Ma­siu­lio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, ki­ti pa­lai­kys pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ją ne­pri­tar­ti. Įvy­ko bal­sa­vi­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 83, bal­sa­vo 79: už – 33, prieš – 11, su­si­lai­kė 35. Tai­gi ir šiam pa­siū­ly­mui yra ne­pri­tar­ta.

Pa­siū­ly­mai baig­ti. Dar yra po­no M. Zas­čiu­rins­ko ke­li pa­siū­ly­mai, bet ter­mi­nas pa­vė­luo­tas. Tai­gi bus nag­ri­nė­ja­ma pri­ėmi­mo me­tu. Šiai sta­dijai yra per vė­lu. Tai­gi, ger­bia­mie­ji, pra­šau Sek­re­to­ria­to iš­aiš­kin­ti. Vis­kas, yra ga­li­my­bė pri­ėmi­mo me­tu.

Mes bai­gė­me pa­siū­ly­mus, pa­si­sa­ky­mus dėl vi­so pro­jek­to. Yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai prieš – E. Ma­siu­lis. Dėl vi­so pro­jek­to.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­riu kai kam čia gal už­sa­ma­no­ju­sią at­min­tį šiek tiek pra­skaid­rin­ti ir pa­sa­ky­ti, kad Li­be­ra­lų są­jū­dis tik­rai bal­sa­vo prieš ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir per­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, kai bu­vo įve­da­mas ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis. Tai ge­riau prieš šne­kant pa­si­žiū­rė­ti į ste­nog­ra­mą.

Vis dėl­to kvies­čiau ne­pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes tai ne­ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos. Vy­riau­sy­bė la­bai aiš­kiai yra įvar­di­ju­si, kad jo­kių pa­kei­ti­mų mo­kes­čių di­di­ni­mo lin­kme ar­ba mo­kes­čių iš­plė­ti­mo lin­kme ki­tais me­tais ne­bus. Vėl yra vie­naip pa­sa­ko­ma, ki­taip da­ro­ma. Ant­ras da­ly­kas, tai yra ne­są­ži­nin­gas mo­kes­tis mū­sų pi­lie­čiams, ku­rie jau ar­ba už­dir­bę tuos pi­ni­gus ir su­mo­kė­ję tam tik­rus mo­kes­čius per­ka tur­tą ir dar kar­tą yra ap­mo­kes­ti­na­mi, ar­ba yra įkliu­vę į tam tik­rus, sa­ky­ki­me, ban­kų pa­sko­lų spąs­tus, kai tur­tas bu­vo aukš­tos ver­tės ir jį nu­si­pir­ko už di­de­les pa­sko­las. Da­bar ver­tė nu­kri­tu­si, pa­sko­las rei­kia ati­duo­ti, o tur­to ne­įma­no­ma par­duo­ti.

Mie­lie­ji ko­le­gos, kvies­čiau ne­be­ju­din­ti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Toks, koks da­bar yra įsta­ty­mas, ir­gi nė­ra rei­ka­lin­gas, nes aki­vaiz­džiai ma­ty­ti, kad mo­kes­čių su­rin­ki­mas iš ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to yra la­bai ma­žas, o pa­laips­nis kar­te­lės lei­di­mas reiš­kia, kad mes po ke­le­rių me­tų at­ei­si­me prie vi­suo­ti­nio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio. Tai ta­da taip žmo­nėms ir pa­sa­ky­ki­te: mie­lie­ji žmo­nės, po ke­le­rių me­tų jūs vi­si – ar dau­gia­bu­ty­je gy­ve­na­te, ar di­de­lia­me na­me gy­ve­na­te – mo­kė­si­te mo­kes­čius už ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vas už, jau pa­si­ruo­šęs po­nas B. Bra­daus­kas. Pra­šau.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Eli­gi­jau, bū­da­mas su kon­ser­va­to­riais jūs taip už­są­mo­nė­jo­te, kad at­są­mo­nė­ti var­gu ar iš­eis. No­riu tik­tai pri­min­ti, kad jū­sų pas­ku­bo­mis įves­tas mo­kes­tis, jū­sų pri­ta­ri­mu, ne­pa­ma­tuo­tas, ne­pa­skai­čiuo­tas, 1 % nuo ver­tės nė­ra pa­sau­lyje to­kio mo­kes­čio, nė­ra to­kio ta­ri­fo, tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras. Kon­ser­va­to­riai pa­siū­lė plės­ti mo­kes­čio ba­zę, Eli­gi­jus, at­si­pra­šau, ne Eli­gi­jus, Kęs­tu­tis Ma­siu­lis, iki 750, bet ne­keis­ti ta­ri­fo, tai bū­tų dar la­biau nu­skur­di­nę žmo­nes. Kai mū­sų ku­rie frak­ci­jos na­riai pa­siū­lė su­ma­žin­ti ta­ri­fą, kad tai taip skau­džiai ne­at­si­liep­tų, kaip siū­lo kon­ser­va­to­riai, ir da­bar jūs vėl ne­pa­ten­kin­ti. Ko­dėl jūs šian­dien ne­pa­siū­lė­te iš vi­so pa­nai­kin­ti tur­to mo­kes­tį, kaip ne­tei­sin­gai įves­tą? Bū­tu­me ir­gi svars­tę, bet jūs to ne­pa­da­rė­te, nes jūs kaž­ko pri­si­bi­jo­te prieš rin­ki­mus, ko­kio nors nei­gia­mo po­žiū­rio ir pa­na­šiai.

Ger­bia­mie­ji, aš dar kar­tą sa­kau, ir ne vie­ną kar­tą sa­kau, ka­da ga­lų ga­le jūs at­si­min­si­te, kad mo­kes­tis tu­ri bū­ti toks, koks yra mo­ka­mas, o ne sle­pia­mas. Jei­gu mes to ne­įsi­są­mo­nin­si­me, mes nie­ka­da ne­su­rink­si­me mo­kes­čių. To­dėl mes ir siū­lo­me švel­nin­ti ta­ri­fą, švel­nin­ti mo­kes­čio naš­tą žmo­nėms, aš ne­ma­nau, kad čia bus la­bai tur­tin­gi 750 tūkst., bet vi­du­ri­nio­ji kla­sė…

PIRMININKAS. Ačiū, po­ne Bro­niau, jū­sų lai­kas bai­gė­si. Mo­ty­vai yra iš­sa­ky­ti aiš­kiai. Po­nas Kęs­tu­tis dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, kad mes su B. Bra­daus­ku abu pa­si­tik­rin­tu­me al­ko­tes­te­riu blai­vu­mą. Aš siū­lau mums taip gar­bin­gai, dvie­se, drau­gams da­bar pa­si­tik­rin­ti. Ei­na­me kar­tu ir pa­si­tik­ri­na­me, Bro­niau.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­siū­ly­mas iš­sa­ky­tas. Jū­sų tei­sė tai pa­da­ry­ti. (Triukš­mas sa­lė­je) Da­bar bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. (Triukš­mas sa­lė­je) In­tri­gos ne­bus, ger­bia­mie­ji, dir­ba­me to­liau. In­di­vi­du­a­liai aiš­kin­ki­tės ki­to­je vie­to­je. Vyks­ta bal­sa­vi­mas. (Triukš­mas sa­lė­je) Po svars­ty­mo bal­suo­ja­me dėl Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 6, 7 straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIIP-1324. Svars­ty­mas.

Bal­sa­vo 90 iš 95 už­si­re­gist­ra­vu­sių: už – 60, prieš – 11, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ačiū. Šiuo bal­sa­vi­mu šis klau­si­mas yra baig­tas.

 

15.54 val.

So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1934 2, 6, 8, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1298(2), Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo Nr. I-558 3 ir 9 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 72 ir 121 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1299(2), Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo Nr. VIII-1764 6, 10, 13 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1300(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Svars­ty­mas. Tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas. Aš pa­pra­šy­siu po­ną D. Ulic­ką pri­sta­ty­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to – Au­di­to ko­mi­te­to, at­si­pra­šau, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, ruo­šia­si A. Pa­lio­nis. O aš tik trum­pai pa­mi­nė­siu, kad kal­ba­ma apie So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mą, Te­ri­to­ri­jų ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mą ir Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mą. Nu­me­riai bū­tų Nr. XIIP-1298, Nr. XIIP-1299 ir Nr. XIIP-1300. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ger­bia­ma­sis opo­zi­ci­jos ly­de­ri, aš la­bai pra­šy­čiau ne­truk­dy­ti Sei­mo po­sė­džių dar­bui. Ačiū.

D. ULICKAS (DPF). La­ba die­na. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1934 2, 6, 8, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1298. Ko­mi­te­to iš­va­da: pri­tar­ti šiai įsta­ty­mo re­dak­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu dėl vi­sų pa­mi­nė­tų įsta­ty­mų. Taip?

D. ULICKAS (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi A. Pa­lio­nis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si po­nas K. Gry­baus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Po ši­to pa­si­sa­ky­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, po­ne An­driau. Žo­dis su­tei­kia­mas po­nui A. Ku­bi­liui. Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš sė­dė­jau ir ty­lė­da­mas skai­čiau svar­bius do­ku­men­tus. Jūs stai­ga sa­ko­te: ger­bia­ma­sis opo­zi­ci­jos ly­de­ri, pra­šo­me ne­truk­dy­ti po­sė­džiui. Tai aš su­pra­tau, kad ma­no ty­lė­ji­mas truk­do. Aš ta­da pra­dė­siu ki­taip elg­tis.

PIRMININKAS. Ačiū. Kad jūs sė­dė­jo­te, vi­si pa­ste­bė­jo, bet, ma­tyt, ir gir­dė­jo, o jei­gu jūs ne, tai yra įra­šas, ir jei­gu jums at­ro­do, kad aš su­kly­dau, yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Ta­čiau dėl jū­sų pa­sa­ky­mo da­bar su­draus­mi­nu vi­sus čia esan­čius. La­bai ačiū. Dir­ba­me to­liau. Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDPF). Vi­sus tris?

PIRMININKAS. Taip, vi­sus tris.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė vi­sus šiuos tris pro­jek­tus. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-1298 ko­mi­te­tas siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl pro­jek­tų Nr. XIIP-1299 ir Nr. XIIP-1300 ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti pa­teik­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams ir juos pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu abiem šiems pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Ačiū, dė­ko­ja­me po­nui A. Pa­lio­niui, pri­sta­čiu­siam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Po­nas K. Gry­baus­kas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si A. Mit­ru­le­vi­čius – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas šių me­tų ko­vo 26 d. ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 2, 6, 8, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-1298 ir ko­mi­te­to iš­va­doms ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

Taip pat Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo 3 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 72 ir 121 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-1299 ir ko­mi­te­to iš­vadoms.

Ir tą pa­čią die­ną ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo 6, 10, 13 ir 17 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-1300 bei ko­mi­te­to iš­va­doms ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo 6, 10, 13 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1300 pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, su­jun­g­ti jį su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIP-4795 ir pa­teik­ti Sei­mui svars­ty­ti vie­ną ben­drą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­ko­ja­me K. Gry­bau­s­kui. Pra­šau po­ną A. Mit­ru­le­vi­čių pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­das.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 2, 6, 8, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 27 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1298. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1298 at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bas.

An­tra. At­si­žvel­giant į tai, kad Sei­me yra įre­gist­ruo­tas So­di­nin­kų ben­dri­jos įsta­ty­mo 2, 6 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1424, ku­ria­me siū­lo­ma nu­sta­ty­ti iš es­mės ana­lo­giš­ką tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, kaip ir įsta­ty­mo pro­jek­te Nr. XIIP-1298, siū­lo­ma šių įsta­ty­mų pro­jek­tų nuo­sta­tas su­de­rin­ti tar­pu­sa­vy­je ir jas su­jung­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu už.

Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jų ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo 3 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 72 ir 121 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1299. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1299 to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir de­rin­ti jį su įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIP-1298, nes įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1299 yra ly­di­ma­sis. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Dar yra vie­nas.

PIRMININKAS. Taip, pra­šau.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Taip pat ko­mi­te­tas svars­tė Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo 6, 10, 13 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1300. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1300 at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir de­rin­ti jį su įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIP-1298, nes įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1300 yra ly­di­ma­sis. Bal­suo­ta ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­ko­ja­me po­nui A. Mi­­t­ru­le­vi­čiui. Tai­gi vi­si ko­mi­te­tai iš­va­dą pri­sta­tė.

Da­bar dis­ku­si­jų sta­di­ja. Yra vie­nas Sei­mo na­rys. Pra­šau. Po­nas R. Ži­lins­kas. Svars­ty­mas.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, vals­ty­bė lei­do mė­gė­jiš­kiems so­dams tap­ti de fac­to gy­ven­vie­tė­mis, ta­čiau de ju­re jie iš­li­ko mė­gė­jiš­kais so­dais. Jiems te­be­ga­lio­ja mė­gė­jiš­ką so­di­nin­kys­tę reg­la­men­tuo­jan­tys įsta­ty­mai. Vals­ty­bė sa­vo 25-ais ne­pri­klau­so­mos rai­dos me­tais pri­va­lo pa­sa­ky­ti so­dams, kas jie to­kie yra. Mes, kaip po­li­ti­kai, kaip po­li­ti­kos gai­rių brė­žė­jai, pri­va­lo­me pa­sa­ky­ti rin­kė­jams, gy­ve­nan­tiems so­duo­se ar­ba už­si­i­man­tiems mė­gė­jiš­ka so­di­nin­kys­te, kas jie to­kie yra, kur jie gy­ve­na ir kuo jie iš tie­sų už­si­i­ma. Pri­va­lo­me, nes tai su­si­ję įvai­riais skai­čia­vi­mais su pu­se mi­li­jo­no Lie­tu­vos pi­lie­čių. Pu­sė mi­li­jo­no Lie­tu­vos pi­lie­čių mė­gė­jiš­kuo­se so­duo­se, su­si­jun­gu­siuo­se į dau­giau kaip tūks­tan­tį ben­dri­jų. Tai yra di­de­li skai­čiai.

Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko A. Sa­la­ma­ki­no pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas es­mi­nių at­sa­ky­mų ne­duo­da. Tai nė­ra blo­gas pro­jek­tas, nes jis at­spin­di il­ga­me­tes kon­sul­ta­ci­jas su so­di­nin­kais, su vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis, tar­pins­ti­tu­ci­nių pa­si­ta­ri­mų re­zul­ta­tus, pa­si­ta­ri­mų, ku­riuos ir aš pats, kaip Sei­mo na­rys, dir­ban­tis su so­di­nin­kais, ren­giau ir ma­tau, kad šio­je įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je tie pa­siū­ly­mai yra at­spin­dė­ti.

Tai­gi šis įsta­ty­mas iš­spręs­tų dau­ge­lį so­di­nin­kų pro­ble­mų, jei­gu bū­tų pri­tar­ta ma­no pa­tai­soms, ku­rios, kaip jau mi­nė­jau, yra ne tik il­ga­me­čio dar­bo re­zul­ta­tas, su­de­rin­tas ne tik su so­di­nin­kais, bet ir su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Ta­čiau ko­mi­te­tas, pri­ta­ręs joms iš da­lies, iš da­lies pa­si­nau­do­jo for­mu­luo­te, kad per­ra­šy­tų ne tik tas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko siū­lo­mas įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rias pa­tai­so­mis siū­lo­ma keis­ti, bet ir ki­tas, apie ku­rias pa­tai­so­se iš vi­so ne­bu­vo kal­ba­ma.

Ne­drįs­tu sa­ky­ti, kad po ko­mi­te­to po­sė­džio Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę pa­sie­kė do­ku­men­to klas­to­tė, bet fak­tas, kad tam tik­rų ne­leis­ti­nų, per di­de­lės ap­im­ties nu­kry­pi­mų, nu­kry­pi­mų, apie ku­riuos ne­bu­vo kal­ba­ma pa­tai­so­se re­da­guo­jant teks­tą, tik­rai yra. Ne­siū­lau stab­dy­ti įsta­ty­mo svars­ty­mo. Siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui ir ly­di­mie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams ir pa­lik­ti lai­ko Sei­mo na­riams ir ko­mi­te­tui nu­kry­pi­mus iš­tai­sy­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū R. Ži­lins­kui už pa­si­saky­mą.

Da­bar pa­tai­sų nag­ri­nė­ji­mo sta­di­ja. Yra ne­ma­žai pa­tai­sų. Pir­mo­ji bū­tų dėl 6 straips­nio pa­kei­ti­mo. Tai­gi pra­šau čia da­bar po­ną D. Ulic­ką pa­sa­ky­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, o pir­mą­ją pa­sta­bą pa­pra­šy­siu pri­sta­ty­ti au­to­rių R. Ži­lins­ką.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rem­da­ma­sis tri­bū­no­je iš­sa­ky­tais mo­ty­vais, kad pri­tar­da­mas ma­no pa­tai­sai iš da­lies ko­mi­te­tas ar ko­mi­te­to biu­ro dar­buo­to­jai per daug su­re­da­ga­vo tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, siū­lau pri­tar­ti vi­sai ma­no pa­tai­sai. Trum­pai pri­sta­ty­da­mas ją no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad so­di­nin­kų ben­dri­jo­se ben­dro­jo nau­do­ji­mo že­mė­je esan­tys vi­daus ke­liai daž­niau­siai ne­ati­tin­ka sta­ti­nio po­žy­mių: ne­nu­ties­ti, ne­su­for­muo­tos ke­lio juos­tos ir ke­lio sta­ti­nio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­tai, ne­at­lik­ti jų ka­dast­ri­niai ma­ta­vi­mai, to­dėl sa­vi­val­dy­bėms per­im­ti šių ke­lių at­ski­rai be jų už­ima­mos že­mės, ypač kai to­kie ke­liai ne­ati­tin­ka sta­ti­nio po­žy­mių, nė­ra ga­li­my­bių. Ma­no pa­tai­sa šias ga­li­my­bes su­tei­kia.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šau ko­mi­te­to iš­va­dą.

D. ULICKAS (DPF). Ko­mi­te­to iš­va­da, kaip ir bu­vo mi­nė­ta, bu­vo pri­tar­ti iš da­lies. Aš ne­ma­nau, kad tai la­bai kar­di­na­liai skir­tų­si nuo ger­bia­mo­jo R. Ži­lins­ko pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Va­di­na­si, po­zi­ci­jos ski­ria­si, rei­kia bal­suo­ti. Prieš tai yra mo­ty­vai. Pri­min­siu, kad mes for­muo­si­me to­kias po­zi­ci­jas: au­to­rius sten­gia­si, kad pa­tai­sa bū­tų pri­im­ta vi­sa, ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – iš da­lies. Va­di­na­si, mo­ty­vai prieš. Ar po­nia Au­re­li­ja no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš no­riu la­bai trum­pai pa­sa­ky­ti. Aš iš prin­ci­po bū­čiau gal ir už tai, kad ke­liai iš tik­ro bū­tų su­tvar­ky­ti, bet šne­kė­ki­me apie tai, kad tie ko­lek­ty­vi­niai so­dai jau yra su­si­for­ma­vę. Dau­ge­liu at­ve­jų jau sto­vi ir pa­sta­tai, ir me­džiais už­so­din­ti, su­au­gę me­džiai ir t. t. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, iš kur tuos ke­lius, kie­no są­skai­ta… Ta pras­me, vie­nas blo­ges­nis, ki­tas ge­res­nis? Iš ko mes da­bar at­rė­ši­me tuos met­rus ir kas tai da­rys, kas tai­kys tą res­ti­tu­ci­ją? Įsi­vaiz­duo­ki­te, ko­kie čia pro­ce­sai lau­kia vals­ty­bės. Lau­kia rim­ti pro­ce­sai. Pa­lau­kit, Ro­kai, jūs ne­lin­guo­ki­te gal­va! Pri­im­ti įsta­ty­mą tam, kad pa­si­dė­tu­me pliu­siu­ką, kaip jūs pa­sa­kė­te, tam pu­sei mi­li­jo­no ar kiek ten tų so­di­nin­kų, tai yra vie­na, bet rei­kia re­a­liai žiū­rė­ti, ar tas įsta­ty­mas ap­skri­tai re­a­liai yra įgy­ven­di­na­mas. Ši­tas kon­kre­tus punk­tas yra la­bai sun­kiai įgy­ven­di­na­mas, nes mes už­ka­ria­me di­džiu­lę naš­tą ir iš es­mės jos ne­įma­no­ma įvyk­dy­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Yra mo­ty­vas… Ne­ga­li bū­ti, Ro­kai. Ačiū.

Bal­suo­ja­me. Pri­me­nu, kad bal­suo­ja­me dėl 6 straips­nio pa­kei­ti­mo. Po­no R. Ži­lins­ko pa­tai­sa. Jis sie­kia, kad bū­tų vi­siš­kai pri­tar­ta. Kas už – už, kas prieš, pa­lai­ko ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vyks­ta bal­sa­vi­mas dėl pa­tai­sos.

Bal­sa­vo 66: už – 30, prieš – 10, su­si­lai­kė 26. Jei­gu ne­klys­tu, pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Va­di­na­si, lie­ka ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­ka, po­ne Ro­kai, pra­šau.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kia kar­di­na­lių spren­di­mų, nes šio­je vals­ty­bės gy­ve­ni­mo sri­ty­je, o kaip jau sa­kiau, tai yra svar­bi gy­ve­ni­mo sri­tis, nes lie­čia 0,5 mln. žmo­nių, yra kar­di­na­li ne­tvar­ka. Be kar­di­na­lių spren­di­mų mes tos ne­tvar­kos ne­iš­sprę­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ju­da­me to­liau. Ki­ta pa­tai­sa Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to. Po­nas Bro­nius ar kas pri­sta­tys? Po­nas A. Pa­lio­nis. Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas siū­lė 6 straips­nio 3 da­ly­je pa­keis­ti for­mu­luo­tę ir vie­toj žo­džio „at­lie­ka­mi“ įra­šy­ti „fi­nan­suo­ja­mi“, kad pa­ti re­dak­ci­ja skam­bė­tų taip: „Mė­gė­jų so­do te­ri­to­ri­jos ap­lin­ki­nių ri­bų ka­dast­ri­niai ma­ta­vi­mai fi­nan­suo­ja­mi ga­vus so­di­nin­kų ben­dri­jos na­rių su­si­rin­ki­mo pri­ta­ri­mą.“

PIRMININKAS. Ačiū po­nui An­driui. Pra­šau.

D. ULICKAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai yra to­kie: siū­lo­me at­si­sa­ky­ti šia­me straips­ny­je esan­čio so­di­nin­kų ben­dri­jo­se esan­čių skly­pų, be­si­ri­bo­jan­čių su ben­dro­jo nau­do­ji­mo že­me, ka­dast­ri­nių ma­ta­vi­mų reg­la­men­ta­vi­mo kaip per­tek­li­nio, nes šis pro­ce­sas yra ap­tar­tas pa­kei­ti­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro nuo­sta­tų, ku­rie pri­im­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2014 m. ba­lan­džio 1 d. nu­ta­ri­mu Nr. 303. Be to, ko­mi­te­tas iš­brau­kė iš pro­jek­to 6 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mus, nes 6 straips­nio 3 da­lis jau bu­vo keis­ta So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 2, 6 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te Nr. XIIP-1424, ku­ris pri­im­tas Sei­mo 2014 m. ba­lan­džio 24 d.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­zi­ci­jos iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas už, bal­suo­ja už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­tai­są, kas bal­suo­ja ki­taip, pri­ta­ria pa­grin­di­nio Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ne­pri­tar­ti pa­tai­sai.

Ačiū. Bal­sa­vi­mas įvy­ko. Bal­sa­vo 69: už – 11, prieš – 7, su­si­lai­kė 51. Tai­gi pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Lie­ka pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

Ki­ta pa­tai­sa. Sei­mo na­riai A. Stan­ci­kie­nė, A. Sa­la­ma­ki­nas ir ki­ti. Pra­šau, po­nia Au­re­li­ja.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gir­dė­jo­me la­bai gra­žų R. Ži­lins­ko pa­si­sa­ky­mą apie tai, kad de fac­to ko­lek­ty­vi­niai so­dai – gy­ven­vie­tės, o de ju­re – ko­lek­ty­vi­niai so­dai. Jis mus ra­gi­na pri­im­ti kar­di­na­lius spen­di­mus.

Bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad po­nas R. Ži­lins­kas su sa­vo so­di­nin­kais ko­mi­te­te su­kė­lęs ga­na ne­ma­žą de­struk­ci­ją pa­rei­ka­la­vo ir fak­tiš­kai spau­di­mo bū­du Sei­mo na­riai iš es­mės pa­li­ko nuo­sta­tas, ku­rios to­se so­dų ben­dri­jo­se, ku­rios taps gy­ve­na­mai­siais kvar­ta­lais ar­ba jau yra ta­pu­sios gy­ve­na­mai­siais kvar­ta­lais, ne­leis žmo­gui pa­sta­ty­ti aukš­tes­nio kaip 8,5 met­ro pa­sta­to. Va­di­na­si, mes vėl lei­si­me sta­ty­ti, la­bai at­si­pra­šau, to­kius ši­ki­ni­kus, ko­kius leis­da­vo sta­ty­ti so­viet­me­čiu. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad mes ši­tuo įsta­ty­mu pra­de­da­me pro­jek­tuo­ti.

Ma­no pa­siū­ly­mas, kad sta­to­mi sta­ti­niai tu­ri ati­tik­ti šiuos rei­ka­la­vi­mus, t. y. mak­si­ma­lus skly­po už­sta­ty­mo tan­kis ir sta­ti­nių iš­dės­ty­mas skly­pe tu­ri ati­tik­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus vien­bu­čiams gy­ve­na­mie­siems pa­sta­tams, ne­pa­žei­džiant tre­čių­jų as­me­nų tei­sių. Ir iš­brauk­ti, kad gy­ve­na­mo­jo pa­sta­to ar so­do na­mo di­džiau­sias aukš­tis – 8,5 met­ro, pri­klau­si­nys – ne aukš­tes­nis kaip 5 met­rai ir t. t., ir t. t., nes tai yra, aš pa­sa­ky­siu, tik­rai pro­jek­ta­vi­mo ob­jek­tas, tai ap­skri­tai po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų, jei­gu rei­kia, sta­ty­bos tech­ni­nių reg­la­men­tų, ki­tų do­ku­men­tų rei­ka­las.

Mo­ty­vas, kad ne­va sta­ti­nio tech­ni­nis reg­la­men­tas da­bar duo­da nuo­ro­dą, kad pro­jek­tuo­jant so­duo­se rei­kia at­si­žvelg­ti į te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad, be abe­jo­nės, pa­kei­tė­me Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mą ir da­bar rei­kė­tų pa­keis­ti sta­ty­bos tech­ni­nį reg­la­men­tą. Tam už­ten­ka ap­lin­kos mi­nist­ro įsa­ky­mo, ku­rį jis ga­li pri­im­ti no­ri šian­dien, no­ri ry­toj. Tam ne­rei­kia įpai­nio­ti vi­so Sei­mo ir da­bar vers­ti Sei­mą pri­im­ti to­kius įsta­ty­mus, kad žmo­gus ne­ga­lės su­si­pro­jek­tuo­ti pa­sta­to, aukš­tes­nio nei 8,5 met­ro.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šau. Ko­mi­te­to pozi­ci­ja.

D. ULICKAS (DPF). Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tas toks. Kaip mi­nė­jo ger­bia­mo­ji A. Stan­ci­kie­nė, sta­ty­bos tech­ni­nia­me reg­la­men­te yra nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai: di­džiau­sias sta­ti­nių aukš­tis yra nu­sta­to­mas te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se ir gais­ri­nės sau­gos pa­grin­di­niuo­se rei­ka­la­vi­muo­se. O So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 strai­ps­nio 6 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad so­do skly­pe ga­li­ma sta­ty­ti ar re­konst­ruo­ti vie­ną vien­bu­tį gy­ve­na­mą­jį na­mą ir jo pri­klau­si­nius ar­ba vie­ną so­do na­mą ir jo pri­klau­si­nius ne­ren­giant te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­to. Tai­gi lie­ka ne­aiš­ku, kas nu­sta­tys ir ap­ri­bos sta­ti­nių aukš­čius ma­žuo­se 4–6 arų so­dų ben­dri­jų skly­puo­se. Taip pat ir sa­vi­val­dy­bės sa­vo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tais ga­li pa­keis­ti so­dų ben­dri­jų skly­pus į gy­ve­na­mų­jų na­mų kvar­ta­lus.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­zi­ci­jos yra aiš­kios. Mo­ty­vai. Po­ne Ro­kai, jūs prieš pa­siū­ly­mą, taip? Prieš pa­tai­są. Mo­ty­vai. Pra­šau.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, ne­gir­dė­jau Sei­mo na­rių nu­si­skun­di­mų, kad so­di­nin­kai ko­mi­te­to po­sė­dy­je su­kė­lė de­struk­ci­ją. Tie va­di­na­mie­ji ma­no so­di­nin­kai bu­vo tri­jų ben­dri­jų su­si­vie­ni­ji­mų pir­mi­nin­kai, ne at­ski­rų ben­dri­jų, o Vil­niaus, Kau­no ir Klai­pė­dos su­si­vie­ni­ji­mų, vie­ni­jan­čių šim­tus ben­dri­jų, pir­mi­nin­kai. Jų nuo­mo­ne, da­bar leis­ti­ni 8,5 met­ro yra la­bai daug, ir aš su tuo su­tin­ku, tai yra dvie­jų aukš­tų na­mas su man­sar­da. So­di­nin­kai yra įsi­ti­ki­nę, kad di­des­nių na­mų 6 arų skly­puo­se tik­rai ne­rei­kia, nes dau­ge­ly­je so­dų ben­d­ri­jų jau ir da­bar prie esa­mo leis­ti­no aukš­čio na­mų gais­ri­nės, at­si­ti­kus ne­lai­mei, ne­ga­li pri­va­žiuo­ti. Ir užuot ge­si­nę gais­rą, gais­ri­nin­kai pi­la van­de­nį ant kai­my­ni­nių na­mų, kad ug­nis ne­per­si­mes­tų į juos. Tai­gi at­sto­vau­da­mas so­di­nin­kams (ma­no so­di­nin­kams, kaip čia bu­vo pa­sa­ky­ta), šim­tams ben­dri­jų ir jų pir­mi­nin­kams, siū­lau ne­pri­tar­ti šiai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vas prieš iš­sa­ky­tas. Bal­suo­ja­me.

Pri­min­siu, kad bal­suo­ja­me dėl pa­tai­sos, ku­rios au­to­riai yra A. Stan­ci­kie­nė, A. Sa­la­ma­ki­nas, R. Pa­liu­kas. Kas už, pri­tars pa­tai­sai.

Bal­sa­vo 71: už – 10, prieš – 20, su­si­lai­kė 41. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­ta pa­tai­sa yra Sei­mo na­rio R. Ži­lins­ko. Dėl da­lių kei­ti­mo. Pra­šau, po­ne Ro­kai, pri­sta­ty­ti.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ma­no pa­tai­sa skam­ba taip, kad mė­gė­jų so­dų te­ri­to­ri­ja tu­ri bū­ti tvar­ko­ma taip, kad pri­rei­kus į ją ga­lė­tų pa­tek­ti at­lik­da­mi pa­rei­gą prieš­gais­ri­nės sau­gos, po­li­ci­jos, grei­to­sios pa­gal­bos ir ki­tų spe­cia­lių­jų tar­ny­bų dar­buo­to­jai. Ben­dri­jos ben­dro­jo nau­do­ji­mo že­mė­je esan­čių vi­daus ke­lių, o kai ke­liai ne­su­for­muo­ti kaip in­ži­ne­ri­niai sta­ti­niai, tai že­mės skly­pų šiems ke­liams įreng­ti, plo­tis ne­ga­li bū­ti ma­žes­nis kaip 5 met­rai. Ko­mi­te­tas siū­lo 4,5 met­ro. At­krei­piu dė­me­sį, kad 5 met­rai yra nu­ma­ty­ti STR’uose, ku­rie yra tai­ko­mi so­di­nin­kų ben­dri­jo­se. Ši pa­tai­sa yra su­de­rin­ta ne tik su so­di­nin­kais, bet ir su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, to­dėl man ne­su­prantamas ko­mi­te­to siū­ly­mas įra­šy­ti 4,5 met­ro. Ne­ži­nau, iš kur toks plo­tas yra nu­ra­šy­tas. Pra­šau pri­tar­ti vi­sa ap­im­ti­mi.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom, ko­mi­te­to pozi­ci­ja.

D. ULICKAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, kaip jau mi­nė­jo ger­bia­ma­sis R. Ži­lins­kas, bu­vo pri­tar­ti iš da­lies, 6 straips­nio 7 da­lį lai­ky­ti 8 da­li­mi, ją pa­keis­ti ir iš­dės­ty­ti taip: „Mė­gė­jų so­do te­ri­to­ri­ja tu­ri bū­ti tvar­ko­ma taip, kad pri­rei­kus į ją ga­lė­tų pa­tek­ti at­lik­da­mi pa­rei­gas prieš­gais­ri­nės sau­gos, po­li­ci­jos, grei­to­sios pa­gal­bos ir ki­tų spec. tar­ny­bų dar­buo­to­jai. Ben­dro­jo nau­do­ji­mo že­mė­je esan­čių vi­daus ke­lių gat­vių juos­tų mi­ni­ma­lus plo­tis ne­ga­li bū­ti ma­žes­nis kaip 4,5 met­rai ir ga­li su­tap­ti su va­žiuo­ja­mo­sios da­lies plo­čiu.“

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vus po­nia Au­re­li­ja no­rė­jo iš­sa­ky­ti. Po­nia A. Stan­ci­kie­nė – mo­ty­vas prieš.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ko­mi­te­tas pri­ėmė tik­rai la­bai ge­rą spren­di­mą, su­ras­da­mas kom­pro­mi­są 4,5 met­ro, nes iš tik­rų­jų, kaip jau sa­kiau, dau­ge­liu at­ve­jų ne­įma­no­ma tų ke­lių pa­pla­tin­ti la­biau, ne­gu fi­ziš­kai tai įma­no­ma pa­da­ry­ti. Vi­sais at­ve­jais 4,5 met­ro, mus pa­ti­ki­no ir Re­gist­rų cen­tro at­sa­kin­gi dar­buo­to­jai, kad 4,5 met­ro tik­rai yra už­tek­ti­nas plo­tis. Ir vi­sais at­ve­jais į klau­si­mą, ku­rį mes už­da­vė­me Re­gist­rų cen­trui, kas bus su tais ke­liais ir to­mis gat­vė­mis, ku­rie ne­bus net ir 4,5 met­rų, bus 4 met­rai ar 3,5 met­ro, jie at­sa­kė: pa­pras­čiau­siai jie ne­bus įre­gist­ruo­ti, ne­bus kaip skly­pai įre­gist­ruo­ti. Ar ge­riau nu­sta­ty­ti mak­si­ma­lią ri­bą 5 met­rus ir be­veik vi­sų jų fi­ziš­kai ne­įre­gist­ruo­ti, nes tie­siog ne­įma­no­ma bus to pa­da­ry­ti, ar ge­riau ei­ti kom­pro­mi­so ke­liu, su­ma­žin­ti nuo 5 met­rų iki 4,5 met­rų, ir vis dėl­to bent da­lį tų ke­lių tei­siš­kai su­tvar­ky­ti? Vi­sais at­ve­jais ge­riau yra ko­mi­te­to spren­di­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. At­si­pra­šau. Už – po­nas K. Kuz­mic­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Tik­rai aš pa­si­sa­kau už so­di­nin­kų ben­dri­jų te­ri­to­ri­jų su­tvar­ky­mą, nes ma­tau, kas de­da­si Kau­ne. Iš tik­rų­jų yra daug me­džių, ku­riuos rei­kia ša­lin­ti, jie truk­do pri­va­žiuo­ti, kaip mi­nė­jo Ro­kas, kad ir gais­ri­nin­kams, grei­to­sios pa­gal­bos ma­ši­noms, be to, rei­kia nu­ties­ti tra­sas, van­den­tie­kį, ka­na­li­za­ci­ją žmo­nės no­ri įves­ti. O tie ke­liu­kai, ku­rie šiuo me­tu yra, – truk­dis. Yra iš tik­rų­jų kai ku­rie me­džiai ne­rei­ka­lin­gi. So­di­nin­kų ben­dri­jų te­ri­to­ri­jų su­tvar­ky­mas ne lai­ki­nas, o liks vi­sam lai­kui. Gal­būt me­tus ki­tus kai ku­rie žmo­nės bus ne­pa­ten­kin­ti, ta­čiau pra­eis 10–15 me­tų ir jie pa­ma­tys, kad iš tik­rų­jų ši te­ri­to­ri­ja jau yra ben­dra mies­to, t. y. ar gy­ven­vie­tės, ar ra­jo­ni­nio mies­te­lio, te­ri­to­ri­ja. Ji įgaus… Ma­nau, Sei­mas at­ei­ty­je… Bus ne so­di­nin­kų mė­gė­jų ben­dri­ja, bet tam tik­ra te­ri­to­ri­ja, bus su­teik­tas kai­mo pa­va­di­ni­mas. Man at­ro­do, rei­kia pri­tar­ti tai po­zi­ci­jai ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar ir iš­reikš­ki­me sa­vo po­zi­ci­ją. Bal­suo­ja­me. Jei­gu už, tai, be abe­jo, už pa­tai­są, ki­taip bal­suo­jan­tys su­tiks su pa­grin­dinio – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ne­pri­tar­ti.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 6, su­si­lai­kė 39. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Lie­ka ko­mi­te­to po­zi­ci­ja iš da­lies pri­tar­ti.

Ki­ta pa­tai­sa jau dėl 11 straips­nio, 22 straips­nio pa­kei­ti­mo. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, po­nas An­drius. Pra­šom. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bas, siū­lė api­brėž­ti są­vo­ką „ki­ti as­me­nys“.

PIRMININKAS. Ne, ši­to ne­rei­kia.

A. PALIONIS (LSDPF). Jūs gal dėl 12 strai­psnio?

PIRMININKAS. Taip. 11 straips­nis, 28 strai­ps­nio…

A. PALIONIS (LSDPF). 2 da­lis. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas siū­lė at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tos, kad sa­vi­val­dy­bės ga­li rem­ti ben­dri­jas, kad bū­tų nu­ma­ty­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tam tik­rų me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­me tos su­mos.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­tarė iš da­lies.

D. ULICKAS (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti iš da­lies, tik pa­kei­čia­me są­vo­kas, ne są­vo­kas, bet re­dak­ci­ją. Tai bū­tų: įsta­ty­mų ir ki­tų nu­ma­ty­tų tei­sės ak­tų tvar­ka vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bės ga­li rem­ti ben­dri­jas, vi­siš­kai ar iš da­lies ap­mo­kė­da­mos iš­lai­das mė­gė­jų so­do ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tams (jie iš­var­dy­ti) sta­ty­ti, pri­žiū­rė­ti ir at­nau­jin­ti. Tam rei­ka­lin­gos lė­šos yra nu­ma­to­mos tvir­ti­nant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus.

PIRMININKAS. Ki­taip kal­bant, iš da­lies jus ten­ki­na?

A. PALIONIS (LSDPF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ačiū, tru­pu­tį su­gai­šo­me lai­ko. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ei­ta prie ben­dros nuo­mo­nės, pri­tar­ta iš da­lies. Vi­sos pa­tai­sos iš­nag­ri­nė­tos. Ačiū po­nui D. Ulic­kui už ko­mi­te­to po­zi­ci­jos pri­sta­ty­mą. Yra dar kai ku­rios po­no R. Ži­lins­ko pa­tai­sos, ta­čiau jos bus nag­ri­nė­ja­mos pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Ačiū.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to yra no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus. Mo­ty­vas prieš – A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad prie vi­so ge­ro no­ro su­tvar­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą daug da­ly­kų mes iš tik­rų­jų su­tvar­kė­me, taip pat ta­me Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ri­bų įsta­ty­me, ku­ris eis se­kan­tis. Aš su­pran­tu, čia mes vi­sus tris pri­sta­tė­me. Iš tik­rų­jų bū­tent tos so­dų ben­dri­jos, ku­rios pa­ten­ka į mies­tų te­ri­to­ri­jas, bus gy­ve­na­mie­ji kvar­ta­lai, čia yra la­bai di­de­lis pliu­sas, sa­vi­val­dy­bės tu­rės la­bai ak­ty­viai da­ly­vau­ti, pa­nau­dos eu­ro­pi­nes lė­šas, tvar­kys in­fra­struk­tū­rą, ties van­den­tie­kį, nuo­tė­kų, du­jų tra­sas ir vi­sa ki­ta. Bet aš ne­su­pran­tu mo­ty­vo, ko­dėl so­de, ku­ris ne so­das, o tam­pa gy­ve­na­ma­sis kvar­ta­las, bus ne­ga­li­ma sta­ty­ti nor­ma­lių gy­ve­na­mų­jų na­mų. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl Žvė­ry­ne, Ant­akal­ny­je, Va­la­kam­piuo­se ir vi­sur ki­tur, net ir ke­tu­rių arų skly­pe­ly­je ga­li­ma sta­ty­ti pa­sta­tą be ap­ri­bo­ji­mų, o so­de bus ne­įma­no­ma to da­ry­ti.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų ko­mi­te­to iš­va­do­je yra, kad ne­va so­di­nin­kų ben­dri­jų vien­bu­čių ir gy­ve­na­mų­jų na­mų sta­ty­bą reg­la­men­tuo­ja te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tai ir so­di­nin­kams jų ne­rei­kia reng­ti. Jei­gu tai taps gy­ve­na­mai­siais kvar­ta­lais, tai čia au­to­ma­tiš­kai jau rei­kės reng­ti te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus. Bet mes jau da­bar nu­ma­to­me, kad tuo­se te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se na­mas ne­ga­lės bū­ti aukš­tes­nis ne­gu 8,5 met­ro. O ką da­ry­si­me, jei­gu žmo­gus nu­si­pir­ko ne vie­ną skly­pą, o du skly­pus, tris skly­pus, gal net ke­tu­ris, ar­ba žmo­gus tu­ri kam­pi­nį skly­pą, ar­ba kraš­ti­nį skly­pą? Ko­dėl jis ne­ga­lės sta­ty­ti pa­sta­to vi­siš­kai nie­kam nei sau­lės ne­už­sto­da­mas, nei nie­ko? Aš ši­to ne­su­pran­tu. La­bai ti­kiuo­si, kad ko­le­gos Sei­mo na­riai bent pri­ėmi­mo sta­di­jo­je vis dėl­to tą klai­dą iš­tai­sys.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vas už – po­nas R. Ži­lins­kas. Pra­šom.

R. ŽILINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš, iš­sa­ky­da­mas mo­ty­vus, no­rė­čiau trum­pą re­pli­ką dėl Re­gist­rų cen­tro. Ne Re­gist­rų cen­tras nu­sta­to po­li­ti­kos gai­res, Re­gist­rų cen­tras re­gist­ruo­ja, to­dėl kliau­tis jo nuo­mo­ne, nu­sta­tant mi­ni­ma­lų ke­lių plo­tį, kliau­tis jo, o ne so­di­nin­kų at­sto­vų, ne Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­ne, bū­tų ma­žų ma­žiau­siai ne­atsar­gu.

Dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai yra di­de­lis žings­nis pir­myn, ne toks di­de­lis, koks ga­lė­tų bū­ti, bet tik­rai di­de­lis. Jis iš­spren­džia dau­ge­lį so­di­nin­kų pro­ble­mų, at­sa­ko į dau­ge­lį jiems rū­pi­mų klau­si­mų. To­dėl siū­lau po svars­ty­mo pri­tar­ti ir iki pri­ėmi­mo dar to­bu­lin­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Iš­sa­ky­ti mo­ty­vai. Bal­suo­ja­me, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Bal­suo­ja­me dėl vi­sų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kal­ba­ma apie So­di­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo, Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų, Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIP-1298, Nr. XIIP-1299 ir Nr. XIIP-1300. Tai­gi bal­sa­vi­mas baig­tas.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.30 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4795 (svars­ty­mas)

 

Ju­da­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas. Svars­ty­mas. Pa­pra­šy­siu po­ną D. Ulic­ką pa­teik­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­zi­ci­ją dėl Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ka­dast­ro įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-4795.

D. ULICKAS (DPF). Ka­dan­gi bu­vo pri­im­tas prieš tai svars­ty­tas įsta­ty­mas, tai šį ko­mi­te­tas nu­spren­dė at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti, va­di­na­si, pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Ačiū. Po svars­ty­mo at­mes­tas.

 

16.31 val.

Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1809 šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 ir 122 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2194(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas. Po­nas V. Gap­šys, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar­ba pir­mi­nin­kas. Ne­ma­tau. Svars­ty­mas. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da bus pa­teik­ta dėl Ci­vi­li­nį pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės tei­sės ak­tų įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1809 šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 ir 122 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šau. Po­nas J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra, pa­siū­ly­mų nė­ra. Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

 

16.32 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 190 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1441(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1442(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8a, 2-8b klau­si­mai. Po­ną J. Sa­ba­taus­ką pa­pra­šy­siu pa­si­lik­ti ir pri­sta­ty­ti pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 190 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tų. Ruo­šia­si po­nas A. Pau­laus­kas – pa­pil­do­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 190 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to pa­sta­bos, Vy­riau­sy­bės iš­va­da. At­si­žvel­gęs, įver­ti­nęs vi­sas pa­sta­bas ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­to pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ka­dan­gi Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas yra su­si­jęs, jei­gu mes da­ro­me pa­kei­ti­mus Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, di­din­da­mi tur­to ver­tes, tai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gai. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra, pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti šiems pro­jek­tams? At­si­pra­šau. Ačiū. Po­ne Ar­tū­rai, ma­to­te, jau no­rė­jau siū­ly­ti ben­dru su­ta­ri­mu be jū­sų ko­mi­te­to iš­va­dos. Pra­šom. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas taip pat svars­tė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 190 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiems abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar jau ga­li­me siū­ly­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

16.35 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-270 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1873(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas. Po­nas J. Sa­ba­taus­kas pri­sta­tys pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-270 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Tuoj iš­gir­si­me, ką nu­spren­dė pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pro­jek­tas Nr. XIIP-1873.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-270 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ir nu­ma­tė nuo­sta­tų, su­si­ju­sių su tai­ki­na­muo­ju tar­pi­nin­ka­vi­mu, įsi­ga­lio­ji­mą nu­sta­ty­ti 2015 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų ir da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.36 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 5, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 20 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2036(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. J. Sa­ba­taus­kas su­pa­žin­dins su iš­va­da dėl Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 5, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 20 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ruo­šia­si M. Pet­raus­kie­nė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo mi­nė­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma re­or­ga­ni­zuo­ti pen­kias sa­va­ran­kiš­kas tar­ny­bas ir įsteig­ti vie­ną cen­tri­nę ins­ti­tu­ci­ją – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos tar­ny­bą, tu­rin­čią te­ri­to­ri­nius pa­da­li­nius Vil­niu­je, Kau­ne, Pa­ne­vė­žy­je, Šiau­liuo­se ir Klai­pė­do­je. At­si­sa­ko­ma Ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos ko­le­gi­jos ir pa­tiks­li­na­mos ad­vo­ka­tų, tei­kian­čių ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą, pa­rei­gos dėl in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mo. Pro­jek­tui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­pil­do­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks po­nia M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu. Norin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je ir kal­bė­ti dėl mo­tyvų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

 

16.38 val.

Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-319(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą bu­vo pa­si­ruo­šu­si pri­sta­ty­ti po­nia Vi­li­ja. Nė­ra. Po­ne Ju­liau, jūs? Pra­šom. Iš­va­da dėl Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ruo­šia­si po­nas R. Mar­kaus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­žvel­gęs į tei­kia­mas pa­sta­bas bei Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. De­ja, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė siū­ly­mui at­mes­ti šį pro­jek­tą. Mes ati­tin­ka­mai pa­to­bu­li­no­me, kad ne­rei­kė­tų jo at­mes­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas R. Mar­kaus­kas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ruo­šia­si po­nia K. Mi­š­ki­nie­nė.

R. MARKAUSKAS (DPF). Mie­lie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą ir, at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus ar­gu­men­tus ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-319 at­mes­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nia K. Miš­ki­nie­nė pri­sta­tys So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Ruo­šia­si R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas 2013 m. gruo­džio 11 d. kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­siū­lė pa­skir­tam pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me iš­sa­ky­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir po­nia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bal­sa­vo: už – 2, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Bu­vo pri­im­tas spren­di­mas pro­jek­tą at­mes­ti. Ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tuo me­tu, kai pro­jek­tas bu­vo svars­to­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, ne­bu­vo gau­ta ir ne­bu­vo pa­pra­šy­ta Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nės. Tiek Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pri­ta­rė, kad rei­kia skir­ti lė­šų šiam pro­jek­tui re­a­li­zuo­ti, tiek tei­sin­gu­mo mi­nist­ras Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te pats pa­siū­lė pri­tar­ti pro­jek­tui. Kaip ži­no­te, šiuo me­tu pro­jek­tas yra pa­tai­sy­tas, jam pri­ta­rė pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. To­dėl la­bai pra­šau jū­sų dėl vai­kų, ka­dan­gi daž­nai kal­ba­me apie vai­kus, pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ma­tyt, pra­šy­mas bus iš­girs­tas, nes no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti ir da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mo­ty­vų nė­ra, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me po svars­ty­mo? Pri­ta­ria­me. Ačiū.

 

16.41 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 77 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2661(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ir­gi po­ną J. Sa­ba­taus­ką kvie­čiu čia pri­sta­ty­ti pa­grin­di­nio ir vie­nin­te­lio ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 77 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIP-2661.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė Sei­mo sta­tu­to 77 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Bu­vo gau­tas gru­pės Sei­mo na­rių siū­ly­mas dėl tam tik­ro straips­nio pa­kei­ti­mo, iš da­lies pri­tar­ta Sei­mo na­rių siū­ly­mui su ne­žy­miu pa­kei­ti­mu. Pa­to­bu­li­nęs pro­jek­tą pa­gal Sei­mo na­rių siū­ly­mą, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu pa­to­bu­lin­tam Sta­tu­to pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Sta­tu­to pro­jek­tui.

Dis­ku­si­ja. Ar yra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? Po­nas P. Urb­šys. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tik­rai vi­si su­tik­si­te, kad Sei­me su eti­kos ir pro­ce­dū­rų ver­ti­ni­mu yra įsi­se­nė­ju­si pro­ble­ma. Ne vie­nas Sei­mas ban­dė iš­spręs­ti tą pro­ble­mą, kad už­tik­rin­tų ne­ša­liš­ką eti­kos ir pro­ce­dū­rų ver­ti­ni­mą, t. y. nuo šio ver­ti­ni­mo at­skir­ti po­li­ti­nį ša­liš­ku­mą. Ne­at­si­tik­ti­nai Sei­me ga­lio­jo net ke­lios 77 straips­nio re­dak­ci­jos. Nuo 2000 m. iki 2006 m. ga­lio­jo re­dak­ci­ja, pa­gal ku­rią su­da­ry­mo prin­ci­pas bu­vo grįs­tas, kad vie­na de­šim­to­ji Sei­mo na­rių ga­li pa­siū­ly­ti vie­ną at­sto­vą. Tai yra 14 Sei­mo na­rių ga­lė­jo pa­siū­ly­ti vie­ną at­sto­vą į ko­mi­si­ją. De­ja, šis prin­ci­pas ne­iš­spren­dė po­li­ti­nio ša­liš­ku­mo do­mi­na­vi­mo ko­mi­si­jos veik­lo­je.

2006 m. Sei­mas pri­ėmė ki­tos re­dak­ci­jos ko­mi­si­jos su­dė­ties su­da­ry­mo prin­ci­pą ir bu­vo įtei­sin­tas pro­por­ci­nis at­sto­va­vi­mas. Kaip da­bar ma­to­me, pra­ėjus dau­giau kaip aš­tuo­ne­riems me­tams nuo šios re­dak­ci­jos įsi­ga­lio­ji­mo, ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad ši­tas prin­ci­pas vis dėl­to ne­pa­nai­ki­no po­li­ti­nio ša­liš­ku­mo. Pra­ei­to­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je, kiek man te­ko su­si­pa­žin­ti, opo­zi­ci­jos ko­mi­si­jos na­riai ir­gi stab­dė sa­vo dar­bą ko­mi­si­jo­je, tas pats ger­bia­ma­sis Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas.

Kai aš ta­pau Sei­mo na­riu ir te­ko da­ly­vau­ti ko­mi­si­jos dar­be, tai re­tas po­sė­dis ne­si­baig­da­vo prie­kaiš­tais vie­nas ki­tam pri­me­nant: ar jūs at­si­me­na­te, kaip jūs el­gė­tės ta­da, kai tu­rė­jo­te dau­gu­mą? Aš ma­ny­čiau, kad tai Sei­mo pres­ti­žo ne­pa­ke­lia, ir mums rei­kia iš es­mės si­tu­a­ci­ją spręs­ti ki­taip. Kuo yra ge­res­nis siū­lo­mas va­rian­tas? Pir­ma, tiek dau­gu­ma tam­pa at­sa­kin­ga už ma­žu­mos pa­skir­tus at­sto­vus, tiek ma­žu­ma tam­pa at­sa­kin­ga už dau­gu­mos at­sto­vus, nes ma­žu­ma iš dau­gu­mos pa­siū­lo 6 ko­mi­si­jos na­rius, dau­gu­ma iš ma­žu­mos pa­siū­lo 5 ko­mi­si­jos na­rius.

An­tra, šia­me siū­lo­ma­me va­rian­te daug aiš­kiau yra api­brė­žia­ma, kad ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas yra ma­žu­mos at­sto­vas, o pa­va­duo­to­jas yra dau­gu­mos. Pir­mi­nia­me va­rian­te bu­vo 6 iš ma­žu­mos, 6 – iš dau­gu­mos, bet bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­sta­ba dėl to, kad vis dėl­to rei­kė­tų iš­sau­go­ti at­sto­va­vi­mo dau­gu­mai ir ma­žu­mai prin­ci­pą, tai bu­vo pri­ei­ta prie ši­to kom­pro­mi­si­nio va­rian­to.

To­dėl no­rė­čiau, kad mes la­bai at­sa­kin­gai pa­si­žiū­rė­tu­me į šią pro­ble­mą, pa­ban­dy­tu­me už­tik­rin­ti ne­ša­liš­ką eti­kos ir pro­ce­dū­rų ver­ti­ni­mą Sei­me, taip ban­dy­tu­me iš­gel­bė­ti Sei­mo pres­ti­žą. Tu­rė­ki­me ome­ny, kad yra svars­to­mas biu­dže­tas ir ga­li su­si­da­ry­ti to­kia pat si­tu­a­ci­ja, ko­kia su­si­da­rė pra­ei­tais me­tais, kai be Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dų ne­ga­lė­jo bū­ti tę­sia­mas biu­dže­to pri­ėmi­mas. Ta­da ir­gi ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas su ki­tais ko­mi­si­jos na­riais bu­vo su­stab­dę įga­lio­ji­mus ir bu­vo pri­pa­žin­ta, kad ne vi­sos su­dė­ties ko­mi­si­ja, ne­da­ly­vau­jant pir­mi­nin­kui ko­mi­si­jos dar­be, ne­ga­li pri­im­ti pro­ce­dū­ri­nių spren­di­mų.

Aš ti­kiu jū­sų ge­ra­no­riš­ku­mu, kad kiek­vie­nas Sei­mo na­rys no­ri, kad eti­ka ir pro­ce­dū­ros pas mus bū­tų ver­ti­na­ma ne­ša­liš­kai ir tei­sin­gai. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dė­ko­ja­me po­nui P. Urb­šiui. Da­bar pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti po­nas A. V. Pa­tac­kas. Pra­šau, po­ne Al­gir­dai Vac­lo­vai. Pa­s­kui su­teik­si­me žo­dį dar spė­ju­siam už­si­ra­šy­ti po­nui M. Zas­čiu­rins­kui.

A. V. PATACKAS (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga iš­dės­tė pa­grin­di­nius prin­ci­pus. Dar aš no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad tai bus vie­nin­te­lė ko­mi­si­ja, kur ne­ga­lio­ja kvo­tos. Pri­si­pa­žin­siu, kai vėl po de­šim­ties me­tų per­trau­kos at­ėjau į Sei­mą, tai ši­tas da­ly­kas, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja su­da­ro­ma pa­gal kvo­tas, ma­ne ap­stul­bi­no. Va­di­na­si, Sei­mas iš gy­vo or­ga­niz­mo, koks jis bu­vo, kad ir ką apie jį be­šne­kė­tu­me, tą pir­mą­jį ne­pri­klau­so­my­bės de­šimt­me­tį, da­ro­si me­cha­niz­mu. To­dėl ši­tas įsta­ty­mas kvie­čia grįž­ti į pa­čią pra­džią, kai bu­vo va­do­vau­ja­ma­si pa­si­ti­kė­ji­mu, o be pa­si­ti­kė­ji­mo nė­ra jo­kio dar­bo, ypač po­li­ti­nio dar­bo. Yra prie­ši­nin­kai, yra vie­na ir ki­ta pu­sė, ta­čiau tu­ri bū­ti tam tik­ras pa­si­ti­kė­ji­mas. Jei­gu jo nė­ra, jei­gu mes dir­ba­me gry­nai me­cha­niš­kai, jei­gu pa­gal kvo­tas į šį ko­mi­te­tą at­ei­na vai­ki­nai, ku­rie jau šven­tai įsi­ti­ki­nę, kad jų dar­bas yra gin­ti sa­vus, tai ta­da nuo­la­ti­niai stri­gi­mai į prie­kį yra ga­ran­tuo­ti.

To­dėl siū­lo­ma grįž­ti į tuos lai­kus, bet jau ju­ri­diš­kai įfor­mi­nus. Ši­tas įsta­ty­mas pri­klau­so pa­gal va­di­na­mo­sios pri­gim­ti­nės tei­sės va­di­na­mų­jų ne­ra­šy­tų įsta­ty­mų gru­pei, lex non scrip­ta, tai dar su­for­mu­la­vo So­lo­nas, tai reiš­kia, kad yra vi­suo­ti­nai pri­im­ti­na, kai gau­na­mas vi­suo­ti­nis pri­ta­ri­mas. Prin­ci­pą jau mi­nė­jo ko­le­ga, tai yra dau­gu­ma ski­ria 5 at­sto­vus iš ma­žu­mos, o ma­žu­ma – iš dau­gu­mos. Tai yra tuos žmo­nes, ku­riais pa­si­ti­ki­ma, ku­rie yra lai­ko­mi, sa­ky­ki­me, la­biau ob­jek­ty­vūs, la­biau su­pran­tan­tys, kas yra ben­dra­sis gė­ris ir t. t. Dėl pa­tai­sos, kad vie­nu dau­giau, te­ko su­tik­ti, nors tai šiek tiek iš­krei­pia ly­gy­bės prin­ci­pą. Siū­ly­čiau įsi­gi­lin­ti ir ga­lų ga­le už­tik­rin­ti Sei­mo dar­bą, tu­rė­si­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, ku­ri ga­lės dirb­ti. Ki­to­kiu at­ve­ju mes ne­tu­ri­me net mo­ra­li­nės ir ju­ri­di­nės tei­sės nu­ro­di­nė­ti ki­tiems so­cia­li­niams da­ri­niams, kad jie bū­ti­nai tu­ri įves­ti sa­vi­kon­tro­lės me­cha­niz­mą. Pa­ties Sei­mo sa­vi­kon­tro­lės me­cha­niz­mas dir­ba braš­kė­da­mas, o mes ki­tiems nu­ro­di­nė­ja­me, ką jie tu­ri šio­je sri­ty­je nu­veik­ti.

Aš kvie­čiu ko­le­gas įsi­gi­lin­ti į es­mę, at­si­sa­ky­ti šiuo at­ve­ju kvo­tų ir žmo­niš­kai vie­niems ki­tais pa­si­ti­kė­ti. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kiek ne­ti­kė­tai svars­to­me to­kį klau­si­mą. Aš su­pran­tu opo­zi­ci­jos at­sto­vus, ku­rie nie­kaip ne­ga­li su­si­tai­ky­ti su de­mo­kra­tijos pa­grin­dais. Tai yra jei­gu dau­gu­ma yra Sei­me, tai dau­gu­ma yra ir vi­suo­se Sei­mo struk­tū­ri­niuo­se pa­da­li­niuo­se, to­kia yra mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja, toks yra mū­sų kon­sti­tu­ci­nis įsta­ty­mas, t. y. Sta­tu­tas. Sei­mo opo­zi­ci­ja įnir­tin­gai su tuo ne­ga­li su­si­tai­ky­ti ir ko­vo­ja su tuo vi­so­mis įma­no­mo­mis prie­mo­nė­mis, tarp jų ir vie­šo­jo­je er­d­­vė­je. Rei­kia pa­sa­ky­ti mi­nu­są mums, kai mes vi­siš­kai dėl šio klau­si­mo vie­šo­jo­je erd­vė­je nie­ko ne­da­ro­me, to­dėl ir su­si­da­ro toks įvaiz­dis, apie ku­rį šian­dien čia ir kal­ba­ma.

Kal­ba­ma apie tai, kad mū­sų Eti­kos ir pro­cedū­rų ko­mi­si­jo­je yra po­li­ti­nis ša­liš­ku­mas. Jei­gu pa­im­tu­me ofi­cia­lius duo­me­nis, kaip ko­mi­si­ja bal­sa­vo vie­nu at­ve­ju, kaip dau­gu­ma bal­sa­vo pa­lai­ky­da­ma ma­žu­mą, opo­zi­ci­ją, tai ten yra to­kių at­ve­jų ir ne vie­nas, ir ne du, ir ne trys, kai dau­gu­ma pa­lai­kė opo­zi­ci­jos nuo­mo­nę. Ir nė­ra nė vie­no at­ve­jo, kad opo­zi­ci­ja pa­lai­ky­tų po­zi­ci­jos nuo­mo­nę, nė­ra nė vie­no at­ve­jo. Tai­gi kal­bant apie po­li­ti­nį ša­liš­ku­mą bent jau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­riams, ku­rie bu­vo iki šio mo­men­to, rei­kė­tų tu­rė­ti šiek tiek ir eti­kos, ir pa­do­ru­mo, ir ap­skri­tai są­ži­nės. Tai pir­ma.

An­tra. Teig­ti apie tai, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja da­bar yra su­pa­ra­ly­žiuo­ta, ji­nai ne­vei­kia, yra ab­so­liu­tus ir vi­siš­kas me­las. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je yra pa­tvir­tin­ta pen­kio­li­ka as­me­nų, de­vy­ni ko­mi­si­jos na­riai nuo­lat ren­ka­si ir ga­li pri­im­ti bet ko­kius spren­di­mus. Tarp jų yra ir ne dau­gu­mos at­sto­vų, to­dėl vi­siems čia aiš­kin­ti, kad ji­nai yra ne­veiks­ni, ne­rei­kė­tų to­kių da­ly­kų da­ry­ti.

Taip, iš tie­sų, pra­ei­tais me­tais taip pat biu­dže­to for­ma­vi­mo me­tu mus opo­zi­ci­ja pa­sta­tė į ne­pa­to­gią pa­dė­tį, kai ji­nai pa­si­nau­do­jo 160 straips­niu ir pa­rei­ka­la­vo, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė ne­pa­si­ra­šy­tų biu­dže­to tol, kol Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­nu­spręs, kad vis­kas yra ge­rai. Iš tie­sų iki to lai­ko bu­vo gin­či­ja­ma­si, kaip tai­ky­ti Sei­mo Sta­tu­to 52 straips­nio 3 da­lį, t. y. kaip elg­tis to­kiu at­ve­ju, kai ko­mi­te­to ar­ba ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas at­si­sa­ko vyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gas, ir ar to­kiu at­ve­ju pa­va­duo­jan­čiam as­me­niui ga­lio­ja są­vo­ka „iš­vy­kęs ar­ba su­sir­gęs“. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, de­rin­da­ma su vi­sais tei­si­nin­kais, kiek tik­tai bu­vo įma­no­ma su­de­rin­ti Lie­tu­vo­je, tarp jų ir su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu ir su ki­tais, 9 bal­sais už ir 3 bal­sais prieš pri­ėmė to­kią iš­va­dą, ku­rio­je aiš­kiai iš­dės­tė, kaip to­kiu at­ve­ju rei­kia elg­tis. Tai yra to­kiu at­ve­ju pa­va­duo­jan­tis as­muo vi­siš­kai pa­va­duo­ja at­si­sa­kiu­sį dirb­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ar­ba ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką. Šis spren­di­mas yra ne­skun­džia­mas, nes pa­gal mū­sų įsta­ty­mus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pri­ima­mi spren­di­mai yra ne­skun­džia­mi. Sei­mo ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu tos iš­va­dos dėl klau­si­mo pa­nai­ki­ni­mo taip pat bu­vo ne­pa­teik­tos, to­dėl ir čia sa­ko­ma ne­vi­siš­ka tei­sy­bė.

Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti pro­por­ci­nio at­sto­va­vi­mo. Ne tik pro­por­ci­nio at­sto­va­vi­mo tarp dau­gu­mos ir ma­žu­mos, bet ir pro­por­ci­nio at­sto­va­vi­mo tarp at­ski­rų frak­ci­jų, tai yra pri­imant to­kį spren­di­mą ga­li bū­ti (aš nu­ste­bau dėl to­kio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pri­ta­ri­mo), kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je da­ly­vaus vie­nos frak­ci­jos at­sto­vai. To­dėl aš tvir­tai sa­kau, nė­ra čia jo­kios pro­ble­mos, yra už­re­gist­ruo­tos ki­tos mū­sų sta­tu­ti­nės pa­tai­sos. Sei­mo Pir­mi­nin­kė bu­vo pa­ža­dė­ju­si, kad šian­dien jas įtrauks į svars­ty­mą, ma­tyt, pa­kliu­vo ne tas va­rian­tas, pa­kliu­vo ki­tas. To­dėl aš šian­dien su gru­pe Sei­mo na­rių už­re­gist­ra­vau vie­ną kon­tro­li­nį pa­siū­ly­mą dėl šio jų tei­kia­mo va­rian­to, t. y. pa­siū­ly­ti, kad iš­veng­tu­me ga­li­mo opo­zi­ci­jos ir po­zi­ci­jos su­in­te­re­suo­tu­mo, kaip ir pri­klau­so pa­gal vi­sus mū­sų įsta­ty­mus, kad šis va­di­na­ma­sis nau­ja­sis Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos for­ma­vi­mo lai­ko­tar­pis įsi­ga­lio­tų nuo nau­jos ka­den­ci­jos. Aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad to­kiu at­ve­ju šis opo­zi­ci­jos pa­siū­ly­mas bus at­si­im­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je da­ly­va­vo­me, iš­sa­kė­me po­zi­ci­jas. Da­bar dėl pa­tai­sų. Yra pa­tai­sa, Sei­mo na­rys P. Urb­šys, ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Ar su­tin­ka­me pri­tar­ti iš da­lies, ar tu­ri­me nag­ri­nė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ta­da lie­ka ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, bal­suo­ti mums ne­rei­kia. Tai­gi dėl vi­so pro­jek­to yra no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus. Pra­šau, mo­ty­vas už – V. Skar­ba­lius. Pra­šau.

V. SKARBALIUS (DPF). Dė­ko­ju. Aš iš es­mės ma­nau, kad rei­kia pro­jek­tui pri­tar­ti, o pri­ėmi­mo sta­di­jo­je rei­kė­tų tik­tai nu­ma­ty­ti, esa­me su ini­cia­to­riais kal­bė­ję, kad bū­tų ir frak­ci­jų at­sto­va­vi­mas, nes šiuo me­tu yra pa­ra­šy­ta, kad dau­gu­mos at­sto­vai. Aš ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti ne dau­gu­mos, o frak­ci­jų at­sto­vai. Taip už­tik­rin­tu­me vie­no­dą vi­sų frak­ci­jų da­ly­va­vi­mą Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je. Iš da­lies esu už. Ačiū.

PIRMININKAS. Čia toks pa­tiks­li­ni­mas, ku­ris ga­li bū­ti pa­teik­tas ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Ačiū. Mo­ty­vas prieš – po­nas M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš es­mės pa­sa­kiau sa­vo mo­ty­vus, jų yra ir dau­giau. O dėl to mo­ty­vo, ku­rį mū­sų frak­ci­jos na­rys ko­le­ga V. Skar­ba­lius tei­kia, įsi­vaiz­duo­ki­me, ką jis tei­kia. Jis tei­kia es­mi­nį pa­kei­ti­mą dėl šio įsta­ty­mo. Jei­gu yra toks pa­kei­ti­mas, tai šio įsta­ty­mo šian­dien mes ne­ga­li­me pri­im­ti, nes jis yra es­mi­nis – ar tai yra pro­por­ci­nis at­sto­va­vi­mas, ar ne­pro­por­ci­nis.

PIRMININKAS. Ačiū. Iš­sa­kė­me mo­ty­vus. Da­bar li­ko bal­sa­vi­mas. Pa­klau­siu, ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­to­me, ge­rai. Bal­suo­ja­me. Pri­min­siu, kad po svars­ty­mo bal­suo­ja­me dėl Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 77 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIP-2661. Svars­ty­mas. Bal­sa­vi­mas baig­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 77 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo tiek pat: už – 62, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ki­tas dar­bo­tvarkės… At­si­pra­šau, po­nas P. Urb­šys re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ar bū­tų ga­li­ma nu­ma­ty­ti pri­ėmi­mo da­tą, nes iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bi ta pa­tai­sa, su­si­ju­si su da­bar­ti­ne si­tu­a­ci­ja Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je?

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkę su­da­ro Sei­mo Pir­mi­nin­kė, be abe­jo, ji­nai at­si­žvelgs, be to, kaip vi­sa­da, ta­ria­ma­si ir Se­niū­nų su­ei­go­je, ta­da bus ga­li­ma at­si­žvelg­ti į jū­sų teik­tą pa­siū­ly­mą, nes čia pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

16.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1100 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­timo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2560 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas 2-13a, 2-13b klau­si­mas. Pir­ma­sis bū­tų 2-13a. Po­nas J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau. Bus kal­ba­ma dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo. Pra­šau, po­ne Ju­liau, pri­sta­ty­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­mas yra nu­ta­ri­mo pro­jek­tas „Dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo“ pa­pil­dant se­si­jos dar­bų pro­gra­mą tri­mis įsta­ty­mų pro­jek­tais: Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo, Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo ir Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tais. Sei­mo val­dy­ba bu­vo su­da­riu­si dar­bo gru­pę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams pa­reng­ti, dar­bo gru­pė dar­bą bai­gė, pa­ren­gė įsta­ty­mų pro­jek­tus ir tei­kia Sei­mui šiuos pro­jek­tus. To­dėl rei­kė­tų pa­pil­dy­ti ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­si­mų jums nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Da­ly­vau­jan­čių dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mo­ty­vų, pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­rin­čių sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl šios se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pro­jek­to pa­kei­ti­mo. Ačiū.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72: 71 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Tai­gi nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.01 val.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 6, 9, 14, 19, 29, 32, 40, 52, 531, 55, 58, 60, 61, 62, 66, 67, 72, 76, 77 ir 84 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2500, Sei­mo rin­kimų įsta­ty­mo Nr. I-2721 40, 45, 86, 93 ir 95 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2501, Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-28 74, 76 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2502 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13b, 2-13c, 2-13d klau­si­mai, su­si­ję su pro­gra­ma. Pa­tei­ki­mas. Pa­tei­kė­jas – po­nas J. Sa­ba­taus­kas. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių, Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo ir Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tai, ku­riuos da­bar pri­sta­tys J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip mi­nė­jau, dar­bo gru­pė pa­ren­gė Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas ir su tuo su­si­ju­sias Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­tai­sas. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo nau­jo­se pa­tai­so­se yra nu­ma­ty­tas aiš­kes­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, kas už­ima ar­ba, tiks­liau sa­kant, lai­ki­nai ei­na Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ko pa­rei­gas, kai nu­trūks­ta pir­mi­nin­ko įga­lio­ji­mai ar­ba jis lai­ki­nai ne­ga­li ei­ti sa­vo pa­rei­gų. Tai to­kias pa­rei­gas siū­lo­ma ei­ti Teis­mo pir­mi­nin­ko pa­skir­tam tei­sė­jui. Jei­gu bai­gė­si ka­den­ci­ja, ta­da, kai ap­skri­tai nė­ra Teis­mo pir­mi­nin­ko, nu­sta­ty­ta, kad pa­rei­gas ei­tų vy­riau­sias pa­gal am­žių tei­sė­jas. Ki­ta ver­tus, nu­sta­ty­tas bū­ti­nas kri­te­ri­jus tam tei­sė­jui, ku­ris lai­ki­nai ei­tų pa­rei­gas. Tai bū­tų ne ma­žiau kaip tre­ji me­tai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo sta­žo.

Ki­ta ver­tus, yra nu­ma­ty­ti pri­va­lo­mi… kiek bal­sų pri­ima spren­di­mą dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo, iš­va­dos ir spren­di­mų, dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo ar iš­va­dos iš­aiš­ki­ni­mo. Tai pri­ima­ma vi­sų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų bal­sų dau­gu­ma, ki­ti spren­di­mai pri­ima­mi da­ly­vau­jan­čių Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų bal­sų dau­gu­ma.

Taip pat yra nu­ma­ty­ta. Da­bar yra to­kia tra­di­ci­ja, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­anks­tin­tai nag­ri­nė­ja kai ku­riuos pra­šy­mus – daž­niau­siai tai Sei­mo pri­im­tas krei­pi­ma­sis, bet to įsta­ty­me ne­bu­vo nu­sta­ty­ta. Da­bar siū­lo­ma įsta­ty­me nu­sta­ty­ti, kad pa­anks­tin­tai by­los nag­ri­nė­ja­mos pa­gal Pre­zi­den­to dek­re­tą, ku­riuo pra­šo­ma iš­tir­ti, ar Vy­riau­sy­bės ak­tas ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją, įsta­ty­mą; taip pat kai Sei­mas nu­ta­ri­mu krei­pia­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą; taip pat bū­tų pa­anks­tin­tas nag­ri­nė­ji­mas dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo iš­va­dų iš­aiš­ki­ni­mo; taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Sei­mo pa­klau­si­mas dėl Pre­zi­den­to svei­ka­tos būk­lės bū­tų nag­ri­nė­ja­mas sku­bos tvar­ka.

Kal­bant apie tai, kad jei­gu yra nag­ri­nė­ja­ma as­me­niui, ku­riam yra ap­kal­tos by­la… dėl ad­vo­ka­to pa­sky­ri­mo yra nu­sta­to­mas re­gu­lia­vi­mas, jei­gu jis pats ne­pa­si­ren­ka ad­vo­ka­to. Taip pat pa­tai­so­se siū­lo­ma pa­keis­ti ter­mi­ną, kai bū­na pa­klau­si­mas dėl rin­ki­mų. Da­bar yra 72 val., per ku­rias Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­ri iš­nag­ri­nė­ti to­kį krei­pi­mą­si, pa­teik­ti iš­va­dą, ar per rin­ki­mus ne­bu­vo pa­žeis­tas įsta­ty­mas ir Kon­sti­tu­ci­ja. Įver­ti­nus, kad šis dar­bas yra ga­na at­sa­kin­gas, kad bū­tų kuo ma­žes­nė klai­dos ga­li­my­bė, siū­lo­ma pail­gin­ti tą ter­mi­ną iki 120 val. Ki­taip sa­kant, nuo tri­jų pa­rų iki pen­kių pa­rų.

Ly­giai taip pat su­si­ję rin­ki­mų įsta­ty­mai. Sei­mo rin­ki­mų ir Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mai yra kei­čia­mi dėl to, kad siū­lo­ma pa­keis­ti ter­mi­ną, per ku­rį Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­nag­ri­nė­ja to­kį krei­pi­mą­si dėl rin­ki­mų nu­sta­ty­da­mas, ar rin­ki­muo­se ne­bu­vo pa­žeis­ti įsta­ty­mai ir Kon­sti­tu­ci­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­si­mai. Po­nas S. Jo­vai­ša. Jū­sų klau­si­mas.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš dėl pa­tiks­li­ni­mo vie­ną klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs mi­nė­jo­te dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų vie­no­je da­ly­je in cor­po­re, dau­gu­mos. Ar ten nė­ra jo­kių iš­im­čių dėl ko­kių nors prie­žas­čių – li­gos, ar rei­kia lauk­ti vi­sos su­dė­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, pri­imant vie­ną ar ki­tą svar­bų spren­di­mą? Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš su­pran­tu, kad jūs su­si­rū­pi­nę, kad jei­gu ne vi­si ga­li da­ly­vau­ti. Ga­li vi­si ir ne­da­ly­vau­ti, bet yra nu­sta­ty­ta, kiek rei­kia tei­sė­jų bal­sų, kad bū­tų pri­im­tas nu­ta­ri­mas dėl įsta­ty­mo ar ki­to tei­sės ak­to prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad tai bū­tų vi­sų tei­sė­jų bal­sų dau­gu­ma. Ki­taip sa­kant, ne ma­žiau kaip 5 tei­sė­jai tu­rė­tų bal­suo­ti už to­kį nu­ta­ri­mą. Aš su­pran­tu, jei­gu da­ly­vaus 8 ar 6, va­di­na­si, vis tiek už tu­ri bū­ti 5 bal­sai. Bet dėl ki­tų spren­di­mų ga­lė­tų bū­ti ir da­ly­vau­jan­čių bal­sų dau­gu­ma. Va­di­na­si, jei­gu da­ly­vaus 7 ar 8. Bet yra pa­si­tai­kę. Pra­ėju­sių me­tų ru­de­nį, prieš me­tus, kaip tik lap­kri­čio mėn., bu­vo vie­nas nu­ta­ri­mas. Aiš­ku, mes tur­būt ne­su­ži­no­tu­me, kiek bal­sų bu­vo už, kiek prieš, bet vien iš to, kad bu­vo pa­skelb­ta ke­tu­rių tei­sė­jų at­ski­ro­ji nuo­mo­nė, mes ga­li­me spręs­ti, kad ke­tu­riems tei­sė­jams bal­sa­vus už, ke­tu­riems ne­pri­ta­rus spren­di­mui, lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas, bu­vo pri­im­tas nu­ta­ri­mas dėl įsta­ty­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, nes tuo me­tu vie­nas tei­sė­jas dar bu­vo ne­pa­skir­tas.

Tai­gi mes ma­nė­me dar­bo gru­pė­je, kad vis dėl­to tai la­bai svar­bus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, ku­ris ga­li lem­ti ga­na ryš­kų tei­sė­kū­ros ir tei­si­nės sis­te­mos po­sū­kį, kai įsta­ty­mas pri­pa­žįs­ta­mas prieš­ta­rau­jan­čiu Kon­sti­tu­ci­jai, to­dėl toks spren­di­mas ne­ga­lė­tų bū­ti pri­ima­mas tik pir­mi­nin­ko bal­sui lė­mus. Tu­rė­tų bū­ti ryš­ki tei­sė­jų dau­gu­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Dau­giau nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti.

Yra mo­ty­vai. Mo­ty­vai už. Ar po­nas Sta­sys no­ri? Taip. Pra­šau. Mo­ty­vai už. Po­nas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, iš tie­sų la­bai no­rė­čiau, kad įsi­klau­sy­tu­mė­te į dar­bo gru­pės va­do­vo ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ar­gu­men­tus. Aš dar sy­kį pa­kar­to­siu. Čia ne­iš­var­din­si­me vis­ko, kas yra tik­rai pras­min­ga ši­ta­me pro­jek­te dar­bo gru­pės, ku­ri dir­bo ati­džiai, il­gai, dis­ku­ta­vo su įvai­rias nuo­mo­nes tu­rin­čiais žmo­nė­mis. Vie­nas da­ly­kas – tai yra la­bai svar­bus pa­kei­ti­mas.

Dar kar­tą kar­to­ju. Tuo at­ve­ju, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ima spren­di­mą pri­pa­žin­ti tei­sės ak­tą prieš­ta­rau­jan­čiu Kon­sti­tu­ci­jai, ar tai bū­tų įsta­ty­mas, ar Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, bal­sai skai­čiuo­ja­mi nuo vi­sų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų dau­gu­mos, ne nuo at­ėju­sių­jų, kai ga­li nu­spręs­ti, sa­ky­kim, še­ši ir ati­tin­ka­mai pa­si­da­ly­ti bal­sai, jei­gu tik kvo­ru­mas yra, bet bal­sai skai­čiuo­ja­mi nuo vi­sų de­vy­nių. Tai yra di­de­lis žings­nis į prie­kį, čia rei­kė­jo ne­ma­žų dis­ku­si­jų su kai ku­riais ko­le­go­mis.

Ki­tas da­ly­kas, kas yra la­bai svar­bu, čia, žiū­rė­ki­te, yra ly­di­mie­ji įsta­ty­mai: Sei­mo rin­ki­mų, Pre­zi­den­to rin­ki­mų, yra tam tik­ros ko­rek­ci­jos Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui nag­ri­nė­jant gin­čą dėl Sei­mo rin­ki­mų re­zul­ta­tų, kol dar iki ga­lo ne­baig­tos rin­ki­mų pro­ce­dū­ros, ne­pa­skelb­ti ga­lu­ti­niai re­zul­ta­tai. Šiuo at­ve­ju su­ra­do­me tam tik­rą bū­dą, kaip iš­veng­ti to sku­bė­ji­mo, ku­ris kar­tais ga­li su­kel­ti klai­dų, ki­ta ver­tus, kaip ne­su­griau­ti pa­ties rin­ki­mų pro­ce­so.

Tre­čias yra toks pro­ce­dū­ri­nis da­ly­kas. Se­na­me Kon­sti­tu­ci­nia­me įsta­ty­me, ku­ris bu­vo pri­im­tas 1993 m., kiek­vie­ną by­lą rei­kia dau­gin­ti 33 eg­zem­plio­riais. Įsi­vaiz­duo­ki­me sto­rą ko­kio nors teis­mo by­lą, ku­rią tu­ri į teis­mą at­vež­ti su 30 dė­žių. Ir šio­je vie­to­je mes pa­da­rė­me ir siū­lo­me per­kel­ti į elek­tro­ni­nę erd­vę mi­ni­mi­zuo­jant mo­kes­čių mo­kė­to­jų iš­lai­das. Yra ir dau­giau ge­rų da­ly­kų, tik­rai siū­lau pri­tar­ti ir svars­ty­ti to­liau.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vas už iš­sa­ky­tas, prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma… Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Vyks­ta bal­sa­vi­mas dėl vi­so pa­ke­to pro­jek­tų, tai yra pro­jek­tai Nr. XIIP-2500, Nr. XIIP-2501 ir Nr. XIIP-2052 – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo, Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo ir Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Bal­sa­vo 68: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­ma dėl vi­sų šių tei­sės ak­tų pa­grin­di­niu skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mu – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą ir svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Prieš­ta­ra­vi­mų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Tai­gi šis pa­ke­tas yra iš­nag­ri­nė­tas.

 

17.13 val.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 19, 53 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1815(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Po­nia A. Stan­ci­kie­nė ir aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pa­tei­ki­mas. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 19, 53 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1815(2). Pa­tei­ki­mas. Po­nia A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šau.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu jums vi­sos gru­pės ko­le­gų Sei­mo na­rių įsta­ty­mą, ku­ris su­si­jęs su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mu, tai yra nu­ma­ty­mu, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai pri­ima­mi skel­biant bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Ši­tas įsta­ty­mas at­si­ra­do at­si­žvel­giant į pas­ku­ti­nio lai­ko­tar­pio ak­tu­a­li­jas. Iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pas­ku­ti­niu me­tu pri­ėmė ne vie­ną ga­na kon­tro­ver­siš­ką ir keis­tą spren­di­mą da­ry­da­mas įta­ką vi­sai Lie­tu­vos tei­si­nei sis­te­mai. Jau ne­kal­bu apie tai, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ėmė­si spręs­ti fi­nan­si­nius klau­si­mus ir ki­šo­si į Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo pre­ro­ga­ty­vą, bet pas­ku­ti­niai spren­di­mai, ku­rie su­si­ję su to pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mais, jau ne­kal­bu apie „šei­mos“ są­vo­kos ir taip to­liau klau­si­mus, yra la­bai keis­ti. Ma­nau, tiek vi­sa vi­suo­me­nė, tiek Sei­mas tu­ri tei­sę ži­no­ti, kaip bu­vo bal­suo­ja­ma ir kas dėl to­kių spren­di­mų vis dėl­to bal­sa­vo už, kas – prieš. Ar­gu­men­ta­ci­ja, kad ne­va to­kiu bū­du bus ga­li­ma da­ry­ti spau­di­mą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jams ir jie taps pa­žei­džia­mi, man yra vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma, nes aš įsi­vaiz­duo­ju, kad į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą iš tik­rų­jų mes ski­ria­me la­bai stip­rius tei­si­nin­kus, ku­rie ne­pri­ima spren­di­mų po sta­lu, o pri­ima spren­di­mus la­bai aiš­kiai, ar­gu­men­tuo­tai ži­no­da­mi, ko­dėl jie vie­ną ar ki­tą spren­di­mą pri­ima ir ko­dėl jie vie­naip ar ki­taip bal­suo­ja. Šiuo at­ve­ju ti­kiu, kad jie yra stip­rūs ir tik­rai ne­bi­jo jo­kių įta­kų. Vis dėl­to jie ei­na la­bai at­sa­kin­gas pa­rei­gas ir ran­da ar­gu­men­ta­ci­ją.

Ki­tas klau­si­mas. Šis Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs tik su vie­šu­mu iš da­lies, t. y. kaip yra ir da­bar dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių. Vi­si spren­di­mai, pa­si­ta­ri­mai, gin­čai ir ar­gu­men­tai, vis­kas, kas vyks­ta pa­si­ta­ri­mų kam­ba­ry­je, ir to­liau lie­ka slap­ta ir ne­skelb­ti­na. Mes gi siū­lo­me tik pa­si­ra­šant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­dą pa­skelb­ti, kas ir kaip bal­sa­vo, kas – už, kas – prieš. Kal­bė­da­ma apie ki­tas ša­lis, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes ne­bū­tu­me vie­nin­te­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis. Pa­vyz­džiui, Če­ki­jo­je yra nu­sta­ty­tos klau­si­mų ka­te­go­ri­jos, dėl ku­rių bal­sa­vi­mas yra slap­tas, dėl vi­sų ki­tų klau­si­mų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas bal­suo­ja vie­šai. Slo­va­ki­jo­je tik dėl Slo­va­ki­jos Kon­sti­tu­ci­jos 136 straips­nio 2 ir 3 da­ly­je nu­ma­ty­tų at­ski­rų klau­si­mų bal­suo­ja­ma slap­tai, dėl vi­sų ki­tų bal­suo­ja­ma vie­šai. Vo­kie­ti­jo­je yra nu­ma­ty­tas pa­si­ta­ri­mų kam­ba­rio slap­tu­mas, ką ir mes tu­ri­me, bet Teis­mo se­na­tas ga­li skel­bi bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, kas ir kaip bal­sa­vo. Bul­ga­ri­jo­je iš vi­so at­vi­rai bal­suo­ja­ma. Slo­vė­ni­jo­je taip pat yra nu­ro­do­mos tei­sė­jų, bal­sa­vu­sių­ prieš, pa­var­dės. Mū­sų ar­ti­miau­si kai­my­nai lat­viai ne­bi­jo, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai bus kaip nors pa­vei­kia­mi ir jie tu­ri vie­šus spren­di­mus. Iš vi­so de­mo­kra­tijos pa­vyz­džiu ga­lė­tų bū­ti Veng­ri­ja, ku­ri pri­ima vi­sus bai­gia­muo­sius ak­tus at­vi­ru bal­sa­vi­mu, ir net­gi tuos, ku­rie su­si­ję su Sei­mo na­rių ap­kal­to­mis. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia mes ne­įra­šė­me iš­im­čių, bet ma­nau, kad jei­gu Sei­mas ne at­mes­tų, o pri­tar­tų šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, tai iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma gal­būt nu­ma­ty­ti iš­im­tį, kad tie klau­si­mai, ku­rie yra su­si­ję su Sei­mo na­rių prie­sai­kos su­lau­žy­mu ir ap­kal­tos klau­si­mais, tik­rai tam, kad ne­bū­tų da­ro­ma įta­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jams, ga­lė­tų bū­ti pri­ima­mi slap­tai. Trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų klau­sia S. Šed­ba­ras. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs siū­lo­te keis­ti 19, 53 ir 56 straips­nius, bet aš žiū­riu į 18 straips­nio gal­būt 7 da­lį, nes ji ne­nu­me­ruo­ta, tai čia pa­sa­ky­ta, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų pa­si­ta­ri­mai ir bal­sa­vi­mai, iš­sky­rus šia­me įsta­ty­me nu­ma­ty­tus at­ve­jus, vyks­ta ne vie­šai. Čia kal­ba­ma ne apie skel­bi­mą, bet apie pa­tį bal­sa­vi­mą. Pa­si­ta­ri­mai ir bal­sa­vi­mai vyks­ta ne vie­šai. Kaip ta­da de­rės jū­sų pa­siū­ly­mas, kad po to skel­bia­ma vie­šai, kaip bal­sa­vo? Kaip ko­re­liuo­ja šios dvi nor­mos? Ir ar ga­li­ma pri­im­ti to­kią nor­mą, nes ko­mi­te­te mes tur­būt ne­ga­lė­si­me, nes tas straips­nis yra ne­pa­lies­tas jū­sų?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Tas straips­nis yra pa­lies­tas prieš tai pri­sta­ty­tais J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mais. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­sais at­ve­jais įsta­ty­mus bū­tų ga­li­ma su­jung­ti ir žiū­rė­ti. Bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad to­se ma­no iš­var­dy­to­se ša­ly­se vyks­ta la­bai pa­na­šiai. Vi­si veiks­mai, ku­rie vyks­ta pa­si­ta­ri­mų kam­ba­ry­je, yra ne vie­ši. Tik ga­lu­ti­nis iš­va­dos pri­ėmi­mas yra skel­bia­mas re­zul­ta­tas. Vis­kas, kas vyks­ta pa­si­ta­ri­mų kam­ba­ry­je, yra ne­vie­ša. Tai mes ir ne­siū­lo­me nie­ko vie­šin­ti – ir tų gin­čų, ir tų ar­gu­men­tų, ir tų iš­sa­ko­mų mo­ty­vų mes ir ne­siū­lo­me vie­šin­ti. Ne­ma­tau čia ko­kio nors prieš­ta­ra­vi­mo. Jei­gu ki­tos ša­lys su­ge­ba tai su­de­rin­ti, tai mes gi ne­sa­me kuo nors kvai­les­ni.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas B. Pau­ža. Pra­šom.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­ninke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pra­šom pa­sa­ky­ti, ar tas bal­sa­vi­mo vie­šu­mas bū­tų pa­kan­ka­ma prie­mo­nė? Vis dėl­to, man at­ro­do, yra ir ki­tų prie­mo­nių, ku­rios ga­lė­tų at­skleis­ti šiuos mo­men­tus. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, ar tai yra pa­kan­ka­ma? Ka­dan­gi jūs iš­ana­li­za­vo­te ki­tų vals­ty­bių, tai gal yra ir ki­tų mo­men­tų, apie ku­riuos rei­kė­tų šian­die­ną kal­bė­ti? Ačiū.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Čia ga­li­ma plės­tis, be abe­jo­nės. Pa­vyz­džiui, Veng­ri­jo­je, kaip aš sa­kiau, vi­si bai­gia­mie­ji ak­tai, be iš­im­čių, vi­si pri­ima­mi at­vi­ru bal­sa­vi­mu, bet yra nu­ma­ty­ta, kad tei­sė­jas, ku­ris bal­sa­vo prieš bai­gia­mą­jį ak­tą, pri­va­lo pa­reikš­ti at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. Ir dar kar­tą nu­ma­ty­ta, kad jei­gu tei­sė­jas su­ti­ko su pri­im­ta iš­va­da, bet ne­su­ti­ko su iš­dės­ty­tais ar­gu­men­tais pri­imant iš­va­dą, ly­giai taip pat ga­li reikš­ti at­ski­rą­ją nuo­mo­nę dėl ar­gu­men­ta­ci­jos.

Tas pats yra Lat­vi­jo­je. Jei­gu tei­sė­jas bal­sa­vo prieš bai­gia­mą­jį ak­tą, jis tu­ri pa­grįs­ti, ko­dėl bal­sa­vo prieš. Tas iš­plė­ti­mas, kad tei­sė­jas tu­rė­tų pa­grį­sti sa­vo nuo­mo­nę, be abe­jo­nės, yra ga­li­mas, ir aš ma­nau, jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te po pa­tei­ki­mo, ko­mi­te­tas tu­rė­tų grei­čiau­siai pa­ko­re­guo­ti, jei­gu ma­ty­tų, kad to rei­kia. Bet aš ne­ži­nau, ar vi­sais at­ve­jais to rei­kia. Yra ša­lių, kur iš vi­so net ne­ga­li­ma tei­sė­jų at­ski­ro­ji nuo­mo­nė, bet dau­ge­ly­je ša­lių, kur yra at­vi­ri bal­sa­vi­mai, ten vis dėl­to tei­sė­jai reiš­kia at­ski­rą­sias nuo­mo­nes, pa­grin­džian­čias sa­vo vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Gy­lys. Pra­šom.

P. GYLYS (MSNG). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš pa­lai­kau jū­sų idė­ją, kad tu­ri bū­ti dau­giau vie­šu­mo šiuo­se pro­ce­suo­se. Žo­dis „vie­šas“ reiš­kia du da­ly­kus. Pir­ma, kad tai yra ben­dro­jo gė­rio da­lis, ir ka­dan­gi taip yra, tai tu­ri bū­ti at­vi­ra ir ži­no­ma vi­suo­me­nei. Ju­dė­ji­mas ta lin­kme tik­rai bū­tų mū­sų de­mok­ra­tė­ji­mo po­žy­mis. Bet jūs pa­mi­nė­jo­te, kad yra ir to­kių te­mų, ku­rios ga­lė­tų bū­ti svars­to­mos ir bal­suo­ja­mos slap­tai. Ar jūs pa­gal­vo­jo­te, ko­kie klau­si­mai ga­lė­tų bū­ti kon­fi­den­cia­lūs ar­ba bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai slap­ti? Ar jūs tai pa­lie­ka­te svars­ty­mo sta­di­jai?

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ma­ny­čiau, kad, be abe­jo­nės, ši­tuos da­ly­kus rei­kė­tų dis­ku­tuo­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Bet aš kaip vie­ną iš pa­vyz­džių pa­mi­nė­jau klau­si­mus, su­si­ju­sius su kon­kre­čių Sei­mo na­rių prie­sai­kos su­lau­žy­mu. Ka­dan­gi ga­li bū­ti taip, kad Sei­mo na­rys iš dau­gu­mos, pa­vyz­džiui, ga­li, ne­duok Die­ve, bet ga­li taip at­si­tik­ti, kad jo prie­sai­kos su­lau­žy­mas bus svars­to­mas Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me. To­kiais at­ve­jais tam, kad iš tik­rų­jų ne­bū­tų da­ro­mas Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui joks spau­di­mas ir joks po­vei­kis ir pas­kui ne­bū­tų kerš­tau­ja­ma, aš ma­nau, kad tam tik­rais per­so­na­li­jų klau­si­mais bal­sa­vi­mai gal­būt ga­lė­tų bū­ti ir ne­vie­ši.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nis – R. Kup­čins­kas. Jū­sų klau­si­mas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, man ir­gi at­ro­do, kad tas vie­šu­mas ir iš­reikš­tos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų nuo­mo­nės tu­rė­tų bū­ti ir­gi ži­no­mos vi­suo­me­nei. No­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ima nu­ta­ri­mus, spren­di­mus, įvai­rias iš­va­das. Ar po kiek­vie­no to­kio pri­im­to vie­no ar ki­to spren­di­mo tu­ri bū­ti vi­są lai­ką pa­skel­bia­ma, kas kaip bal­sa­vo ir pa­na­šiai? Ir dar vie­nas da­ly­kas. Kaip mes Sei­me pri­ima­me įsta­ty­mus ben­drai­siais klau­si­mais, o ne per­so­na­li­zuo­tais, taip ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­rė­tų, kaip jūs mi­ni­te, ne­veng­ti aiš­kiai pa­si­sa­ky­ti vie­nu ar ki­tu klau­si­mu, kaip jis bal­sa­vo, kaip ir Sei­mo na­riai, kai kiek­vie­ną kar­tą aiš­ku, kaip kas bal­sa­vo už ko­kį klau­si­mą. Ačiū.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Jei­gu tei­sin­gai su­pra­tau jū­sų klau­si­mą, tai aš ma­nau, kad skel­bia­mi bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai tu­rė­tų bū­ti tik dėl ga­lu­ti­nės iš­va­dos. Tar­pi­nių iš­va­dų ir tar­pi­nių ar da­li­nių spren­di­mų, pa­vyz­džiui, koks nors rim­tas klau­si­mas, su­si­jęs iš vi­sos ei­lės… Aš ne­ži­nau, kaip tai vyks­ta. Po­nas S. Šed­ba­ras, bu­vęs Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas, gal ga­lė­tų pa­aiš­kin­ti. Bet aš įsi­vaiz­duo­ju, kad kai tam tik­rais eta­pais yra pri­ima­mi tie spren­di­mai, tai jie tik­rai ne­bū­tų skel­bia­mi. Aš su­pran­tu ir aš taip įsi­vaiz­duo­ju, kad tu­rė­tų bū­ti skel­bia­mi tik ga­lu­ti­nės iš­va­dos re­zul­ta­tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, pa­tei­kė­te sa­vo pro­jek­tą. Ir da­bar mo­ty­vai. Yra no­rin­čių. Mo­ty­vai prieš – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų są­ran­gą, ku­ri funk­cio­nuo­ja po Kon­sti­tu­ci­jos pri­ėmi­mo tin­ka­mai, ir stai­ga da­bar, pra­ėjus jau to­kiam il­gam lai­kui, kei­čia­me veik­los ir žai­di­mo tai­syk­les. Čia iš­var­dy­ti ko­le­gės pa­vyz­džiai nė­ra pats rim­čiau­sias ar­gu­men­tas, nes rei­kia im­ti tų ša­lių kon­sti­tu­ci­jas, tų ša­lių įsta­ty­mus dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ir žiū­rė­ti, kaip ten yra su­re­gu­liuo­ta. Jei­gu mes no­ri­me, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas bū­tų ne­pri­klau­so­mas ir lais­vai pri­im­tų nu­ta­ri­mus, kad jo ne­per­se­kio­tų gat­vė­se ir ži­niask­lai­do­je, kaip ir ki­tų teis­mų tei­sė­jus, tai yra ele­men­ta­rus teis­mo veik­los prin­ci­pas: bai­gia­mie­ji spren­di­mai yra pri­ima­mi pa­si­ta­ri­mų kam­ba­ry. Tai yra teis­mo veik­los prin­ci­pas, o pas mus Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, skir­tin­gai ne­gu Pran­cū­zi­jo­je, yra teis­mas. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas yra at­ski­ro­ji nuo­mo­nė, jos ne­bu­vo 1993 m. pri­imant įsta­ty­mą. Šiuo me­tu tei­sė­jai, ne­su­tin­kan­tys su ar­gu­men­tais ar­ba su spren­di­mu, ga­li ją iš­sa­ky­ti, to­kiu bū­du pa­aiš­kin­ti vi­suo­me­nei sa­vo ar­gu­men­tus, ir tai yra sėk­min­gai tai­ko­ma. Bet pats pa­grin­di­nis da­ly­kas, už­tik­ri­nan­tis tei­sė­jo ne­pri­klau­so­mu­mą, lais­vą ap­si­spren­di­mą, yra pa­si­ta­ri­mo kam­ba­rio slap­tu­mas. Ir ši­to­je vie­to­je aš sun­kiai prog­no­zuo­ju, ko­kia ga­lė­tų bū­ti to­les­nė teis­mo veik­la, jei­gu mes pra­dė­tu­me vie­šin­ti mū­sų to­kios dar tei­si­nės min­ties sta­di­jos bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Ko­le­gos, tik­rai ne­da­ry­ki­me ši­tos klai­dos.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – po­nas V. Va­si­liaus­kas. Pra­šom.

V. VASILIAUSKAS (TTF). Ačiū, po­ne po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gerb­da­mas pro­fe­so­riaus S. Šed­ba­ro nuo­mo­nę, aš vis dėl­to pri­min­čiau, kad 15 me­tų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sėk­min­gai gy­va­vo be at­ski­ro­sios nuo­mo­nės. Įsi­vaiz­duo­ki­te, pri­si­min­ki­te, ko­kį ne­se­nos mū­sų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo is­to­ri­jos lū­žį pa­da­rė nau­jos kar­tos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas E. Ši­lei­kis, ku­ris iš­drį­so pa­reikš­ti ar­gu­men­tuo­tą at­ski­rą­ją nuo­mo­nę. Tai bu­vo sta­čiai ma­žo­ji re­vo­liu­ci­ja!

Ir da­bar ši­tas pa­siū­ly­mas iš tik­rų­jų ne­si­kė­si­na, kaip ir tei­gia pra­ne­šė­ja, į pa­si­ta­ri­mų kam­ba­rio pa­slap­tį. Tai pa­slap­tis, ku­ri yra šven­ta, ku­ri už­tik­ri­na pri­ima­mų spren­di­mų ne­pri­klau­so­mu­mą ir ne­ša­liš­ku­mą. Ta­čiau pa­skel­bus ga­lu­ti­nius bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus tik­rai ne­bū­tų pa­si­kė­sin­ta į tei­sė­jų ne­pri­klau­so­mą, nes Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai ne­nag­ri­nė­ja bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, ci­vi­li­nės, ad­mi­nist­ra­ci­nės, jie pri­ima vals­ty­bi­nės reikš­mės spren­di­mus – dar di­des­nius nei gal­būt mes, Sei­mo na­riai. To­dėl aš ma­nau, kad ši­ta pa­tai­sa tik pa­di­din­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jų pres­ti­žą ir kar­tu pa­ge­rin­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dar­bą. Aš siū­ly­čiau bal­suo­ti už, aiš­ku, pa­lie­kant Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­tai­soms erd­vę dėl iš­im­čių. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Bal­sa­vi­mas.

Bal­suo­ja­me dėl po­nios au­to­rės A. Stan­ci­kie­nės ir ki­tų Sei­mo na­rių Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo Nr. I-67 19, 53 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-1815. Pa­tei­ki­mas.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 28, prieš – 11, su­si­lai­kė 32. Tai­gi ne­pri­tar­ta.

Yra du va­rian­tai. Gal ap­si­spręs­ki­me dėl ši­to. Tei­kia­me au­to­rei to­bu­lin­ti. Ar su­tin­ka­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Po­nas P. Gy­lys. Pra­šom, jū­sų re­pli­ka.

P. GYLYS (MSNG). Tu­riu pri­si­pa­žin­ti, kad esu šiek tiek nu­ste­bęs ir nu­si­vy­lęs. Po­nia A. Stan­ci­kie­nė pri­sta­tė tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką. Be­veik vi­sur yra pa­kan­ka­mas at­vi­ru­mas, ga­li­me kal­bė­ti apie tam tik­rus klau­si­mus, kur spren­di­mai ga­li bū­ti ir slap­ti. Nie­kas ne­si­gin­či­ja dėl to, kad pri­ėmi­mo me­tu pro­ce­dū­ra bū­tų slap­ta, taip? Nie­kas dėl to ne­si­gin­či­ja. Ir ką mes ma­to­me? Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. De­ja, kai­rė ir de­ši­nė dar kar­tą su­si­vie­ni­ja ir blo­kuo­ja mus nuo di­des­nio tei­sin­gu­mo. No­ri ne­no­ri pra­de­di gal­vo­ti, kad kla­ni­nė tei­sė kles­tės to­liau.

PIRMININKAS. Ačiū už iš­sa­ky­tą re­pli­ką. Po­nas A. Pa­tac­kas. Pra­šom.

A. V. PATACKAS (MSNG). Aš taip pat esu nu­si­vy­lęs. Rei­kia skir­ti slap­tu­mą nuo slaps­ty­mo­si. Tai yra du vi­siš­kai skir­tin­gi da­ly­kai. Slap­tu­mas yra rei­ka­lin­gas ten, kas su­si­ję su vals­ty­bės pa­slap­ti­mi ir t. t., o slaps­ty­ma­sis – yra slaps­ty­ma­sis po ko­lek­ty­vi­niu spren­di­mu. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ku­ris yra aukš­čiau­sia ins­ti­tu­ci­ja, už­de­dan­ti taš­kus ant „i“, ir jei­gu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo na­riai bi­jo at­sa­ko­my­bės, jei­gu jie nė­ra pa­kan­ka­mai kie­ti, kad ga­lė­tų bū­ti at­sa­kin­gi už sa­vo spren­di­mus, tai ko ta­da ver­tas toks Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas? Aš no­riu pri­min­ti Są­jū­džio lai­kų prak­ti­ką, bent jau Kau­ne taip bu­vo, mū­sų vi­si bal­sa­vi­mai bu­vo at­vi­ri, ne­pai­sant to, ar tai bu­vo su­si­ję su per­so­na­li­jo­mis, ar ki­tais la­bai svar­biais klau­si­mais. Ir kai tik bu­vo įves­tas slaps­ty­ma­sis, ta­da pra­si­dė­jo in­tri­gos, pra­si­dė­jo vi­so­kie ne­ga­ty­vūs ir blo­gi pro­ce­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir po­nas R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­ly­čiau to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, ji gal­būt ne vi­sai taip su­for­mu­luo­ta, bet dis­ku­tuo­ti mes iš tik­rų­jų tu­ri­me. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas da­bar kai ku­rio­se by­lo­se fak­tiš­kai per­ra­ši­nė­ja ir pa­si­i­ma Sei­mo funk­ci­ją. Mes net ne­ži­no­me, kas vyks­ta. Tai vyks­ta ne tik pas mus, taip vyks­ta ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, Eu­ro­pos Są­jun­gai pri­me­ta­mas ver­ty­bi­nis su­pra­ti­mas, nors tos ins­ti­tu­ci­jos nie­kas ne­rin­ko, ji nie­kaip nė­ra at­sto­vau­ja­ma ir nie­kam nė­ra at­skai­tin­ga. Da­bar net ne­ži­no­me, kas pri­ėmė, nes jo­kių ar­gu­men­tų nė­ra. Tai iš tik­rų­jų yra pro­ble­ma ir (…) tarp­tau­ti­nėj tei­si­nėj ben­druo­me­nėj, ži­nau, ne vie­nas stip­rus Jung­ti­nių Tau­tų tei­si­nin­kas jau ke­lia šią pro­ble­mą, kad tai tam­pa par­la­men­ti­nės de­mo­kra­tijos tam tik­ru uzur­pa­vi­mo bū­du. Aš tik­rai ne­su prieš Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą kaip to­kį, tai rei­ka­lin­ga, ger­bia­ma ins­ti­tu­ci­ja, į ku­rią ren­ka­me ge­riau­sius žmo­nes, bet ba­lan­sas tarp (…) tu­ri bū­ti (…). Mes tu­ri­me ži­no­ti, aiš­ku, ne dėl vi­sų klau­si­mų, kas bu­vo svars­to­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. At­vi­rai kal­bant, su­tei­kiau ga­li­my­bę dis­ku­tuo­ti, o ne re­pli­koms. Ma­nau, ge­riau­sios dis­ku­si­jos bu­vo svars­ty­mo sta­di­jo­je, jei­gu mes to ne­no­ri­me, tai ir da­bar… Su­ta­ria­me, kad ger­bia­ma­sis M. Bas­tys ir ger­bia­ma­sis po­nas S. Brun­dza, ir vis­kas, ge­rai? Pra­šom.

M. BASTYS (LSDPF). La­bai dė­ko­ju. Iš tie­sų aš pri­ta­riu tiems ar­gu­men­tams, kai yra kal­ba­ma apie tai, kad šiuo at­ve­ju Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai, kai jie pri­ima spren­di­mus, kad jie jaus­tų­si vi­siš­kai lais­vi pri­im­da­mi spren­di­mus, kad jiems ne­bū­tų da­ro­ma vie­nų ar ki­tų po­li­ti­nių jė­gų įta­ka. To­dėl ir rei­kia to slap­to bal­sa­vi­mo. Ly­giai taip pat, kaip ir mes čia, Sei­me, esa­me su­ta­rę dėl Sta­tu­to, kad dėl at­ski­rų klau­si­mų mes bal­suo­ja­me slap­tai.

O siū­lant to­bu­lin­ti, gal­būt bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas at­ski­rais at­ve­jais ga­lė­tų pats ap­si­spręs­ti, ka­da to­kio bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai ga­lė­tų bū­ti vie­ši­na­mi. Čia bū­tų kaip ir kom­pro­mi­sas, bet tai ir­gi rei­ka­lau­ja dis­ku­si­jų. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­ny­sis re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – po­nas S. Brun­dza. Pra­šom.

S. BRUNDZA (TTF). Ma­no la­bai ger­bia­mas ko­le­ga A. Pa­tac­kas ką tik kal­bė­jo apie slaps­ty­mą­si. Aš kvie­čiu ki­tus ko­le­gas ne­si­slaps­ty­ti už myg­tu­ko „su­si­lai­ko“.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Vie­nas pa­siū­ly­mas bu­vo grą­žin­ti au­to­riams to­bu­lin­ti, ki­tas pa­siū­ly­mas – at­mes­ti. Tai­gi, kas bal­suo­ja­te už, va­di­na­si, bal­suo­ja­te, kad to­bu­lin­tu­me, kas bal­suo­ja­te prieš – at­mes­tu­me. Bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 53, 56 straips­nių pa­tei­ki­mo pro­jek­to, ku­riam po pa­tei­ki­mo bu­vo ne­pri­tar­ta. Už – to­bu­lin­ti, prieš – at­mes­ti.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 20. Tai­gi grą­ži­na­ma au­to­riams to­bu­lin­ti.

Pra­šom. Au­to­rė – A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš la­bai la­bai trum­pą re­pli­ką po bal­sa­vi­mo ger­bia­ma­jam S. Šed­ba­rui. Kai jis pa­sa­kė, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, prie­šin­gai ne­gu Pran­cū­zi­jo­je, yra Teis­mas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas Lie­tu­vo­je, de­ja, yra ne Teis­mas, nes į jį joks pa­pras­tas pi­lie­tis kreip­tis ieš­ko­da­mas tei­sin­gu­mo ir per­ėjęs vi­są teis­mų gran­di­nę ne­ga­li. Tai­gi jis iš teis­mų san­da­ros ap­skri­tai iš­kren­ta.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­sa­ky­tą re­pli­ką. Ju­da­me to­liau.

 

17.37 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 2 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2310 (pa­tei­ki­mas)

 

2-16 klau­si­mas. Au­to­riai po­nas A. Pau­laus­kas, po­nas D. Pet­ro­šius, ta­čiau pa­teiks, ma­tyt, po­nas Ar­tū­ras. Pa­tei­ki­mas. Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 2, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2310. Pra­šom, po­ne Ar­tū­rai. Pa­tei­ki­mas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu pa­kei­ti­mus dėl Žval­gy­bos įsta­ty­mo 2, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo. Šio įsta­ty­mo au­to­riai esa­me aš ir ko­le­ga D. Pet­ro­šius. Mes ban­do­me pa­to­bu­lin­ti Žval­gy­bos įsta­ty­mo 13 straips­nio 1 da­lį, ku­rio­je nu­sta­ty­ta, jog in­for­ma­ci­jos, vyk­dant žval­gy­bą ir kontr­žval­gy­bą, rin­ki­mo bū­dai, ku­riais ga­li bū­ti su­var­žo­mos as­mens tei­sės ar lais­vės, tu­ri bū­ti sank­cio­nuo­ja­mi apy­gar­dos teis­mų. Ta­čiau pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį Žval­gy­bos įsta­ty­mą se­ki­mas ga­li bū­ti vyk­do­mas ne­sank­cio­nuo­tai, o tai ga­li­mai prieš­ta­rau­ja ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 22 straips­nio 3 da­liai, kad in­for­ma­ci­ja apie pri­va­tų as­mens gy­ve­ni­mą ga­li bū­ti ren­ka­ma tik mo­ty­vuo­tu teis­mo spren­di­mu ar­ba tik pa­gal įsta­ty­mą. Se­kant as­me­nį, ne­abe­jo­ti­nai su­ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja ir apie pri­va­tų as­mens gy­ve­ni­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra ne kar­tą kon­sta­ta­vęs, kad as­mens tei­sė į pri­va­tu­mą ap­ima as­me­ni­nį, šei­mos ir na­mų gy­ve­ni­mą, žmo­gaus fi­zi­nę ar psi­chi­nę ne­lie­čia­my­bę, gar­bę ir re­pu­ta­ci­ją, as­me­ni­nių fak­tų slap­tu­mą, drau­di­mą skel­b­ti gau­tą ar su­rink­tą kon­fi­den­cia­lią in­for­ma­ci­ją.

Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­me yra ne vie­na by­la, kur taip pat yra aiš­kiai kon­sta­tuo­ta, kad il­gai trun­kan­tis kon­kre­tus as­mens ste­bė­ji­mas ir in­for­ma­ci­jos rin­ki­mas pa­ten­ka į Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos 8 straips­nio, tai yra tei­sės į pri­va­taus ir šei­mos gy­ve­ni­mo ger­bi­mą, sri­tį, net­gi jei­gu nau­do­ja­mi me­to­dai yra slap­ti ar­ba nepra­si­skver­bian­tys. Yra dau­giau by­lų, aš jų ne­var­din­siu. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, jog se­ki­mą kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tai ga­li at­lik­ti, jei­gu yra gau­ta pro­ku­ro­ro ar teis­mo sank­ci­ja, o tam tik­rais at­ve­jais iki 3 die­nų lei­džia­ma at­lik­ti sank­cio­na­vus kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­to va­do­vui.

Tai­gi mes siū­lo­me 2 straips­nį pa­pil­dy­ti 12 da­li­mi ir iš­aiš­kin­ti, kad se­ki­mas tai yra žval­gy­bos in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo bū­das, kai in­for­ma­ci­ja gau­na­ma iš­ski­riant, at­pa­žįs­tant ar (ir) ste­bint ob­jek­tą. Ir 13 straips­nio 1 da­ly­je siū­lo­ma įtvir­tin­ti, kad se­ki­mas žval­gy­bi­nei in­for­ma­ci­jai rink­ti bū­tų at­lie­ka­mas tik ga­vus apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį. To­kie yra mū­sų siū­ly­mai. Pra­šy­čiau jiems pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­tei­ki­mą. Da­bar at­sa­ky­mai į klau­si­mus. Pir­ma­sis no­ri pa­klaus­ti V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šau.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pa­sa­kė­te, kad šiuos klau­si­mus spręs tik pa­gal apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį. Kaip su­pras­ti dėl to, ar jūs ne­pa­si­ti­ki­te apy­lin­kių teis­mais, ar čia yra ki­to­kie da­ly­kai, ar čia trūks­ta skaid­ru­mo, ob­jek­ty­vu­mo?

A. PAULAUSKAS (DPF). Ga­vus apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį to­dėl, kad vi­si žval­gy­bos veiks­mai, ku­rie at­lie­ka­mi sank­cio­nuo­jant teis­mams, yra vyk­do­mi apy­gar­dos teis­mų. Ne apy­lin­kių, bet apy­gar­dų teis­muo­se. Mes tie­siog su­ly­gi­na­me su ki­tų veiks­mų sank­cio­na­vi­mu.

Dėl se­ki­mo aš pa­kar­to­siu. Da­bar Žval­gy­bos įsta­ty­me ši­tas bū­das nė­ra nu­ma­ty­tas tarp tų, ku­rie tu­ri bū­ti sank­cio­nuo­ja­mi, tie­siog lei­džia­ma vyk­dy­ti se­ki­mą ne­sank­cio­nuo­jant. Mes no­ri­me, kad ši­tas veiks­mas bū­tų da­ro­mas su teis­mo sank­ci­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­si­mą už­duos po­nia I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. į ma­no klau­si­mą jau at­sa­kė.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Jū­sų klau­si­mas.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip su­pran­tu, da­bar sta­to­mi bar­je­rai, kad ne­bū­tų pa­žei­džia­mos kon­sti­tu­ci­nės žmo­gaus tei­sės dėl žval­gy­bos, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos. Ar čia bus kal­ba­ma apie pri­va­čius sek­lius, kai vien jų pro­fe­si­jos pa­va­di­ni­mas daug ką reiš­kia? Ačiū.

A. PAULAUSKAS (DPF). Dėl Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad se­ki­mas jau yra įtvir­tin­tas, kaip mi­nė­jau, iki tri­jų die­nų su kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­to va­do­vo su­ti­ki­mu, vė­liau – pro­ku­ro­ro, o jei­gu dar vė­liau se­ka­mas, rei­ka­lin­ga ir tei­sė­jo sank­ci­ja.

Dėl De­tek­ty­vų įsta­ty­mo. Pro­jek­tas yra. Kiek ži­nau, jis yra pri­sta­ty­tas Sei­me, da­bar jis tur­būt svars­to­mas. Ten, ma­tyt, tie klau­si­mai tu­ri bū­ti ap­tar­ti. Ma­no su­pra­ti­mu, veiks­mai, kai įsi­ver­žia­ma į pri­va­tų žmo­gaus gy­ve­ni­mą, ne­ga­li bū­ti vyk­do­mi be teis­mo sank­ci­jos. To­dėl pri­va­tūs de­tek­ty­vai, na­tū­ra­lu, kad tos sank­ci­jos ne­ga­li gau­ti, to­dėl jie ne­tu­rė­tų ir vyk­dy­ti tų veiks­mų. Jei­gu jie tai da­rys, jie pa­žeis Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus. Net jei­gu ir da­bar tą da­ro, jie pa­žei­džia.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas A. V. Pa­tac­kas. Jū­sų klau­si­mas.

A. V. PATACKAS (MSNG). Ar tai, kad siū­lo­ma vie­šin­ti kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą, su­si­ję ir su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, kur nau­do­ja­mas se­ki­mas, pa­vyz­džiui, VSD?

A. PAULAUSKAS (DPF). Aš at­si­pra­šau, ne­la­bai iš­gir­dau.

A. V. PATACKAS (MSNG). Čia mi­ni­ma dau­giau­sia kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba?

A. PAULAUSKAS (DPF). Ne, čia kaip tik aš kal­bu apie žval­gy­bą.

A. V. PATACKAS (MSNG). Aš no­riu pa­klaus­ti, ar, pa­vyz­džiui, VSD, ku­ri už­si­i­ma ne kri­mi­na­liniais da­ly­kais, o, va­din­ki­me, po­li­ti­niais ir ki­to­kiais vals­ty­bės sau­gu­mo da­ly­kais, ar ši­tos jū­sų pa­tai­sos ga­lios?

A. PAULAUSKAS (DPF). Taip. Tai ga­lios dviem ins­ti­tu­ci­joms – Ant­ra­jam kontr­žval­gy­bos de­par­ta­men­tui ir Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to vyk­do­miems žval­gy­bos veiks­mams. Kei­čia­mas yra Žval­gy­bos įsta­ty­mas, ku­riuo jie nau­do­ja­si.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mą už­duo­da po­nas R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Pa­pras­tai įsta­ty­mo nuo­sta­tos įsi­ga­lio­ja po pri­ėmi­mo. Na­tū­ra­lu, kad tur­būt tam tik­ra ste­bė­ji­mo veik­la vyk­do­ma ir da­bar. Ar tai vyk­do­mai veik­lai ir­gi rei­kės pa­pil­do­mų, įsi­ga­lio­jus įsta­ty­mui, ati­tin­ka­mų krei­pi­mų­si į pro­ku­ro­rą, kaip jūs mi­nė­jo­te, į apy­gar­dos teis­mą ir pa­na­šiai? Ačiū.

A. PAULAUSKAS (DPF). Kiek da­bar man ži­no­ma, ši­tie veiks­mai vyk­do­mi, tik ne­sank­cio­nuo­jant. Jei­gu bus pri­tar­ta ši­tam pro­jek­tui, žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos pa­rei­gū­nas tu­rės kreip­tis į teis­mą, ir teis­mas tu­rės ar­ba su­tik­ti, sank­cio­nuo­ti, ar­ba ne. Kaž­ko­kių ypa­tin­gų są­nau­dų čia tik­rai ne­bus. Tie­siog nu­va­žiuo­ti iki teis­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū ger­bia­ma­jam A. Pau­laus­kui, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus ir, be abe­jo, pa­tei­kė­te vi­sus sa­vo pa­siū­ly­mus. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra, tai gal ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Ge­rai. Jau vyks­ta bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me dėl Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 2 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIIP-2310. Pa­tei­ki­mas.

Bal­sa­vi­mas įvy­ko. Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6 Sei­mo na­riai. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas, be abe­jo, pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ačiū. Šis klau­si­mas baig­tas.

 

17.46 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2058(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas. Pa­tei­kė­jas – A. Pau­laus­kas. Jis pa­teiks mums Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir bu­vo mi­nė­ta, tei­kiu Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad už ser­vi­tu­to, ku­ris bu­vo nu­sta­ty­tas nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo pro­ce­se, nau­do­ji­mą­si pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.129 straips­nį mo­kė­ti­nas at­ly­gis ne­bū­tų di­des­nis nei Že­mės nuo­mos įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ap­skai­čiuo­tas vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos mo­kes­čio dy­džio že­mės nuo­mos mo­kes­tis. Tuo, mes ma­no­me, rei­kė­tų įtvir­tin­ti pa­sta­tų ir sta­ti­nių sa­vi­nin­kų, tiek tų, ku­rie nau­do­ja­si že­mės skly­pu nuo­mos tei­se, tiek tų, ku­rie nau­do­ja­si ser­vi­tu­to tei­se, ly­gia­tei­siš­ku­mą, ku­ris da­bar pa­gal da­bar­ti­nės že­mes­nės ins­tan­ci­jos teis­mų spren­di­mus nė­ra už­tik­ri­na­mas.

Da­bar pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus yra su­kur­ta dve­jo­pa tei­si­nė si­tu­a­ci­ja. Jei­gu že­mė bu­vo iš­nuo­mo­ta vals­ty­bės ir į ją grą­ži­na­ma nuo­sa­vy­bės tei­sė, tai tam že­mės sa­vi­nin­kui, jei­gu jis ne­su­ta­ria su nau­ju že­mės sa­vi­nin­ku ir dėl to ob­jek­to, ku­ris yra ant tos že­mės, ar­ba dėl tos pa­čios že­mės, mo­kes­čio dy­dis yra nu­sta­ty­tas toks pat, kaip ir anks­čiau vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos. Vals­ty­bė čia ne­lei­džia pik­tnau­džiau­ti sa­vo nuo­sa­vy­bės tei­se. Ta­čiau jei­gu iki že­mės grą­ži­ni­mo ne­bu­vo vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos su­tar­ties, už ki­tų as­me­nų nau­do­ji­mą­si na­tū­ra grą­ži­na­ma že­me, jei­gu ser­vi­tu­to tvar­ka yra to­liau nau­do­ja­mas pa­sta­tas ar že­mė, ga­li nu­sta­ty­ti mo­kes­tį ne­ri­bo­jant dy­džio. To­kiu bū­du ypač ver­slas, ku­ris tu­ri tam tik­rus pa­sta­tus, yra pri­vers­tas mo­kė­ti, sa­ky­čiau, ne­pro­por­cin­gą kai­ną tam, kad bū­tų ar­ba at­si­sa­ko­ma to ver­slo, ar­ba tas pa­sta­tas par­duo­da­mas, ta­da že­mės sa­vi­nin­kas pra­de­da pik­tnau­džiau­ti sa­vo tei­se.

Jei­gu pir­muo­ju at­ve­ju tarp as­me­nų su­si­klos­to aiš­kūs nau­do­ji­mo­si grą­ži­na­mos že­mės skly­pais san­ty­kiai, ku­rie pa­rem­ti že­mės nuo­mos su­tar­ti­mi, tai ant­ruo­ju at­ve­ju yra su­ku­ria­ma tei­si­nio ne­aiš­ku­mo si­tu­a­ci­ja, kai, ne­sant vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos san­ty­kių, grą­ži­na­mos že­mės sa­vi­nin­kui kaž­ko­dėl tu­ri bū­ti at­ly­gi­na­ma pa­gal vals­ty­bės nu­sta­ty­tą tvar­ką, bet ta tvar­ka dy­džio ne­nu­sta­to… pa­gal ta tvar­ka nu­sta­ty­to nau­do­ji­mo­si ser­vi­tu­to tei­se. Šia­me tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te bū­tent ir sie­kia­ma pa­ša­lin­ti esa­mą tei­sės spra­gą ir su­vie­no­din­ti at­ly­gi­ni­mo už ki­tų fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų nau­do­ji­mą­si ki­tam sa­vi­nin­kui pri­klau­san­čios grą­ži­na­mos že­mės skly­pu tvar­ką nu­sta­tant, kad už nau­do­ji­mą­si že­mės skly­pais ser­vi­tu­to tei­se nu­sta­ty­tas at­ly­gis ne­tu­rė­tų vir­šy­ti mo­kes­čio, ku­ris bū­tų mo­ka­mas, jei­gu už­sta­ty­tu že­mės skly­pu bū­tų nau­do­ja­ma­si nuo­mos tei­se. Ki­taip sa­kant, kad ir vie­nu, ir ki­tu at­ve­ju bū­tų ta pa­ti tei­sė.

To­kia pa­grin­di­nė pro­jek­to es­mė ir pra­šy­čiau pri­tar­ti jam.

PIRMININKAS. Ačiū. Du Sei­mo na­riai jū­sų no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – po­nas A. Sy­sas. Pra­šau, Al­gir­dai.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl ver­ti­ni­mo. Kaip ban­dy­si­me spręs­ti šią pro­ble­mą? Aš pri­ta­riu idė­jai, kad rei­kia aiš­ku­mo šio­je si­tu­a­ci­jo­je.

A. PAULAUSKAS (DPF). Tei­sės de­par­ta­men­tas, mes vė­liau kal­bė­jo­me, su­ti­ko, kad ne­vi­siš­kai su­pra­to. Jie ap­skri­tai apie ser­vi­tu­to tei­sę kal­ba, o aš kal­bu tik apie tą at­ve­jį, kai bu­vo vals­ty­bi­nė že­mė, ją grą­ži­no sa­vi­nin­kui, ir ta­da, kai sa­vi­nin­kas už­si­pra­šo di­de­lės… na, kai tie­siog ne­pa­vyks­ta su­si­tar­ti, ta­da įfor­mi­na­ma ser­vi­tu­to tei­sė ir už tą ser­vi­­tu­tą sa­vi­nin­kas nu­sta­to to­kį dy­dį, kad tas ver­s­linin­kas ar­ba tu­ri par­duo­ti tą pa­sta­tą, ar­ba suž­lu­g­dy­ti ver­slą. Tei­sės de­par­ta­men­tas į tai ne­įsi­gi­li­no, jis kal­ba ap­skri­tai apie ser­vi­tu­tą. Iš tik­rų­jų ga­li­ma į kai ką at­kreip­ti dė­me­sį, bet jie ne­pa­ga­vo es­mės. Čia da­bar su­ly­gi­na­mos tos tei­sės ir vie­nu, ir ki­tu at­ve­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas toks. Kai bu­vo iš­nuo­mo­ja­ma vals­ty­bi­nė že­mė, bu­vo su­da­ry­ta su­tar­tis su tuo, ku­ris nuo­mo­jo, taip?

A. PAULAUSKAS (DPF). Taip.

B. PAUŽA (LSDPF). Da­bar tą že­mę ati­da­vė nuo­sa­vy­bės tei­se, ta­čiau sa­vi­nin­kas ne­tu­ri su­tar­ties ar­ba jei­gu jis ją su­da­ro, tai ta­da ne­nu­ma­to­ma tos, ku­ri bu­vo anks­čiau. Tai da­bar kaip tą klau­si­mą iš­spręs­ti, jei­gu nė­ra su­tar­ties? Ačiū.

A. PAULAUSKAS (DPF). Kaip jūs iš pra­džių sa­kė­te, jei­gu bu­vo vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos su­tar­tis, jei­gu ne­pa­vyks­ta nau­jiems sa­vi­nin­kams su­si­tar­ti, ga­lio­ja anks­tes­nė nuo­mos su­tar­tis. Da­bar įsta­ty­me to­kia nuo­sta­ta yra ir aš jos ne­kei­čiu. Kad bū­tų ap­gin­tas bu­vęs sa­vi­nin­kas ar­ba to pa­sta­to, ar­ba že­mės, ne­lei­džia pik­tnau­džiau­ti nau­jam sa­vi­nin­kui šia tei­se, ir, kaip ir pa­ra­šy­ta Že­mės įsta­ty­me, že­mės nuo­mos mo­kes­čio dy­dis yra nu­sta­ty­tas kaip ir bu­vęs vals­ty­bi­nis, ne­vir­ši­ja. Da­bar ga­lio­ja to­kia nuo­sta­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Siū­lo­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Vyks­ta bal­sa­vi­mas. Pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je bal­suo­ja­me dėl Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ačiū.

Bal­sa­vo 61: už – 56, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ačiū. Šis dar­bo­tvarkės klau­si­mas iš­nag­ri­nė­tas.

 

17.54 val.

Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-1324 2, 51 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2336 (svars­ty­mas)

 

Pa­grin­di­nė dar­bo­tvarkė lyg ir baig­ta. Da­bar ga­li­me pri­ar­tė­ti prie re­zer­vi­nių klau­si­mų. Pir­mas re­zer­vi­nis. Pra­ne­šė­jas po­nas A. Dumb­ra­va pa­teiks So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-1324 2, 51 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2336. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šau, po­ne Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai trum­pas pri­sta­ty­mas. Ko­mi­te­tas net du kar­tus svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą kar­tu su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ir su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir ga­lu­ti­nai pri­ėmė to­kį spren­di­mą. At­si­žvelg­da­mi į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir su­in­te­re­suo­tų or­ga­ni­za­ci­jų pa­sta­bas ir siū­ly­mus, siū­lo­me įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­to ko­mi­te­to nė­ra. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, po­zi­ci­ja – at­mes­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu mes ga­li­me pri­tar­ti dėl at­me­ti­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Tai­gi ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti.

 

17.56 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 77 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2506 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis klau­si­mas, tai jau bū­tų pa­tei­ki­mas. Po­nas A. V. Pa­tac­kas. Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 77 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2506. Pa­tei­ki­mas. Kar­to­ju, po­nas A. V. Pa­tac­kas ir 47 Sei­mo na­riai.

A. V. PATACKAS (MSNG). At­lik­siu tik for­ma­lią pa­rei­gą, nes mes jau svars­tė­me, bu­vo pa­lan­kiai su­tik­tas kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. To­dėl šis ma­no siū­lo­mas įsta­ty­mas tar­si kol kas ne­rei­ka­lin­gas, ne­bent to­kiu at­ve­ju, jei­gu ga­lu­ti­nė­je fa­zė­je tas siū­ly­mas, ku­riam bu­vo pri­tar­ta, bū­tų at­mes­tas. Ne­ži­nau, ko­kią čia for­mu­lę pri­tai­kys, aš stab­dau šio įsta­ty­mo svars­ty­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš siū­ly­čiau to­kį va­rian­tą, tai lei­džia ir Sta­tu­tas: da­ry­ti pa­tei­ki­mo per­trau­ką ir jei­gu anas pro­jek­tas bū­tų ne­pri­im­ti­nas, ta­da jū­sų pa­tei­ki­mas bū­tų tę­sia­mas.

A. V. PATACKAS (MSNG). Taip, su­tin­ku.

PIRMININKAS. Taip pro­ce­dū­riš­kai ga­li­ma. Ge­rai. Su­ta­rė­me, prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra.

 

17.57 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ti­mo­fe­jaus Tri­mai­lo­vo pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra dėl pe­ti­ci­jos. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, iš tie­sų vie­ną klau­si­mą pra­lei­dau. Bet jau pa­sa­kiau. Ge­rai. Po­nas P. Čim­ba­ras. Re­zer­vi­nis ket­vir­tas – Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Ti­mo­fe­jaus Tri­mai­lo­vo pe­ti­ci­jos“.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Va­do­vau­da­ma­sis Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos nuo­sta­tais, pri­sta­tau T. Tri­mai­lo­vo pe­ti­ci­ją „Dėl nuo­sa­vy­bės įtei­si­ni­mo pa­gal pa­vel­dė­to­jų su­si­ta­ri­mą“. Ją ko­mi­si­ja iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo lap­kri­čio 19 d. po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so 5.11 straips­nį taip, kad įpė­di­niai pa­gal įsta­ty­mą pa­vel­dė­tų pa­gal tar­pu­sa­vio su­si­ta­ri­mą, o ne ly­gio­mis da­li­mis.

Šią iš­va­dą ko­mi­si­ja pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­dą ir ma­ny­da­ma, kad da­bar­ti­nia­me Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se nu­sta­ty­tas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas už­tik­ri­na įpė­di­nių pa­gal įsta­ty­mą ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą. At­si­žvelg­da­mas į tai pra­šau ko­mi­si­jos iš­va­dai pri­tar­ti, o pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. At­me­ti­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Pri­tar­ta at­me­ti­mui.

 

17.58 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­lan­do Čia­po pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Ki­tas klau­si­mas. Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Ro­lan­do Čia­po pe­ti­ci­jos“. Pra­šau.

P. ČIMBARAS (DPF). Pri­sta­tau R. Čia­po pe­ti­ci­ją „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 260 straips­nio pa­kei­ti­mo“. Ko­mi­si­ja ją taip pat iš­nag­ri­nė­jo lap­kri­čio 19 d. ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą ge­ro­kai su­švel­nin­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 260 straips­ny­je nu­sta­ty­tas baus­mes.

Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę dėl ko­mi­si­jos iš­va­do­je pa­teik­tų mo­ty­vų. At­si­žvelg­da­mas į tai, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Bau­džia­mą­jį ko­dek­są taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar ga­li­me pri­tar­ti siū­ly­mui at­mes­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ir­gi pri­ta­rė­me. At­me­tė­me. Ačiū po­nui P. Čim­ba­rui.

 

17.59 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1786 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prieš tre­čio re­zer­vi­nio klau­si­mo. Pa­tei­ki­mas. A. Moc­kus. Pra­šau. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1786. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

A. MOCKUS (LSDPF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Aš la­bai trum­pai pri­sta­ty­siu es­mę. Ma­nau, kad ge­ra­no­riš­kus klau­si­mus už­duo­si­te, o ki­tus at­si­im­si­te. Iš tik­rų­jų no­rė­jau pri­sta­ty­ti klau­si­mą dėl to­kių at­ve­jų, kai kar­tais yra pa­da­ro­mos au­to­ava­ri­jos ir kaž­ko­dėl ky­la tik­riau­siai ne man vie­nam, bet ir ki­tiems klau­si­mai, ko­dėl kar­tais žmo­gus, pa­da­ręs ava­ri­ją, pa­si­ša­li­na iš įvy­kio vie­tos. Daž­nai tuo da­ly­ku pik­tnau­džiau­da­vo ir pa­rei­gū­nai. Kaž­ko­dėl ky­la klau­si­mas, ko­dėl jie, jei­gu tai įvy­ko, bū­ti­nai pa­si­ša­li­na, pas­kui pri­sis­ta­to po ke­lių die­nų su ad­vo­ka­tu ir bū­na toks pa­aiš­ki­ni­mas, kad bu­vo afek­to bū­se­na ir pa­na­šiai, to­dėl iš­ven­gia at­sa­ko­my­bės. Ma­no tiks­las bu­vo tik­riau­siai vie­nas – aš no­rė­jau, kad jei­gu esant to­kiai si­tu­a­ci­jai žmo­gus pa­bė­ga ir pri­sis­ta­to po pa­ros ar po ke­lių, kad pri­pa­žin­tų, kad jis bu­vo gir­tas ir pa­na­šiai, ir kad už tai jis bū­tų bau­džia­mas. De­ja, te­ko, aiš­ku… Ka­dan­gi ne­su šių klau­si­mų spe­cia­lis­tas, aš vi­sa­da mė­gi­nu iš­si­aiš­kin­ti su tais žmo­nė­mis, ku­rie la­biau su­pran­ta, įsi­gi­li­nę ir yra pro­fe­sio­na­lai. Man pa­dė­jo toks A. Ba­ce­vi­čius, Vil­niaus ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Ke­lių po­li­ci­jos val­dy­bos Nu­si­kals­ta­mų vei­kų eis­mo sau­gu­mo ty­ri­mo sky­riaus vir­ši­nin­kas. Jis iš­aiš­ki­no, kad ne­ga­li­ma trak­tuo­ti, kad jis tik­rai bu­vo gir­tas, bet yra tam tik­ros spra­gos, nors man šian­dien ir aiš­ki­no žmo­nės, ku­rie tik­rai su­pran­ta, bet gal­būt ne­bu­vo tiek įsi­gi­li­nę, kad rei­kia Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 281 straips­nio 7 ir 10 da­lis pa­pil­dy­ti, kad ten bū­tų pa­sa­ky­ta, kad žmo­gus, su­žei­dęs ar­ba už­mu­šęs, ar sun­kiai su­žei­dęs žmo­gų, šiuo me­tu ga­li bū­ti pa­trauk­tas ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn, ta­čiau bau­džia­mo­jon ne­ga­li. Šiuo sa­vo pa­kei­ti­mu sie­kiu, kad žmo­gui, ku­ris pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą, t. y. sun­kiai su­ža­lo­jo ar­ba nu­žu­dė žmo­gų, bū­tų ke­lia­ma ir bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė ir jis už tai at­sa­ky­tų.

10 straips­nis yra tam, kad nuo šiol, jei­gu žmo­gus pri­sis­ta­to vė­liau, jis yra ti­ria­mas dėl al­ko­ho­lio, bet, kaip man taip pat iš­aiš­ki­no pro­fe­sio­na­las, nė­ra ti­ria­mas dėl nar­ko­ti­nio ar­ba psi­chot­ro­pi­nio ap­svai­gi­mo. Šio­mis dviem pa­tai­so­mis, gal­būt ne­reikš­min­go­mis, bet, ma­nau, la­bai reikš­min­go­mis, kai įvyks­ta ne­lai­mė, už­kirs­tu­me ke­lią, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma pa­bė­gi­mu. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Dum­čius. Pra­šau.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui. Man vie­no žo­džio lyg ir trūks­ta ten. Sa­ky­ki­me, jūs kal­ba­te, kad pa­si­ša­li­na ir ne­su­tei­kia pa­gal­bos?

A. MOCKUS (LSDPF). Taip, taip.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Bet rei­kė­tų tą žo­dį ir įra­šy­ti.

A. MOCKUS (LSDPF). Jis čia yra.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Tas žo­dis yra?

A. MOCKUS (LSDPF). Yra, yra.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Kaž­kaip ne­pa­ste­bė­jau.

A. MOCKUS (LSDPF). Aš la­bai jau­di­nuo­si prieš ko­le­gas. Ne kiek­vie­ną die­ną ten­ka sto­vė­ti tri­bū­no­je, tai mė­gi­nau eks­prom­tu.

PIRMININKAS. Po­nas K. Ma­siu­lis. Pra­šau, jū­sų klau­si­mas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, ne­rei­kia. At­sa­kė į ma­no klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (DPF). Aš ir­gi at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. La­bai ačiū.

A. MOCKUS (LSDPF). Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Ačiū tei­kė­jui ko­le­gai A. Moc­kui.

Da­bar mo­ty­vai ar­ba mes po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai ačiū. Pri­ta­ria­me… (Bal­sai sa­lė­je) Ka­dan­gi frak­ci­jos se­niū­nas pra­šo bal­suo­ti, be abe­jo, ten­ki­na­me šį pra­šy­mą. Bal­suo­ja­me. Po­nas Ema­nu­e­lis dar lyg ir spės bal­suo­ti. De­ja, pri­stab­dy­ti lai­ko nei šis, nei ki­tas Sei­mas, ma­tyt, dar ne­su­ge­ba. Ačiū.

Bal­sa­vo 60: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Tai­gi su ge­res­ne nuo­tai­ka ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas – pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ačiū. Re­zer­vi­nis tre­čia­sis klau­si­mas baig­tas.

 

18.05 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2365(2) (svars­ty­mas)

 

Lie­ka re­zer­vi­nis šeš­ta­sis klau­si­mas. Ne­spė­ta yra su­tvar­ky­ti do­ku­men­tų. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – po­nas A. Mit­ru­le­vi­čius, ku­ris pra­neš mums ži­nią, ko­kią iš­va­dą pri­ėmė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas dėl Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2365. Pra­šau, iš­va­da.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2365. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas – pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-2365(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 5 – už, prieš – 3, su­si­lai­kiu­sių­jų ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gai po­nui A. Mit­ru­le­vi­čiui.

Da­bar dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je su­tei­kia­mas žo­dis po­niai R. Baš­kie­nei. Pra­šau, po­nia Ri­ma. To­dėl, kad už­si­ra­šy­mas vyks­ta iki to…

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, ži­nau, kad va­ka­ras, ta­čiau ke­le­tą pa­sta­bų leis­ki­te vis tiek pa­sa­ky­ti. Mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kad nuo spa­lio 1 d. jau pra­si­dė­jo sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų kam­pa­ni­ja. Gruo­džio 6 d. jau star­tuos par­ti­jos, pa­teik­da­mos są­ra­šus. Pa­na­šu, kad ne lai­kas keis­ti Vie­tos sa­vi­val­dos rin­ki­mų įsta­ty­mą.

No­riu jums pri­min­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, taip pat mes čia, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me, pri­ta­rė­me įsta­ty­mo nuo­sta­tai, kad at­si­ras­tų už­sta­tas už kan­di­da­tus, ku­rių pa­rei­gos yra ne­su­de­ri­na­mos su sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio pa­rei­go­mis su­mo­kant du vi­du­ti­nius mė­ne­si­nius dar­bo už­mo­kes­čius, t. y. 4712 Lt. Už­sta­tas bus grą­ži­na­mas tik ta­da, kai as­muo ap­si­spręs dirb­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riu. Va­di­na­si, se­niū­nai, mo­kyk­lų di­rek­to­riai ir vi­si ki­ti, ku­rių pa­rei­gos ne­su­de­ri­na­mos, to­kio už­sta­to ne­at­gaus. Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mas, kad par­ti­jai, iš­kė­lu­siai to­kius kan­di­da­tus, taip pat ne­bus grą­ži­na­mas už­sta­tas – vie­nas vi­du­ti­nis mė­ne­si­nis dar­bo už­mo­kes­tis.

Ko­le­gos, ma­nau, tai iš tik­rų­jų yra pui­kus žings­nis, jei­gu mes vi­si no­ri­me, kad rin­kė­jai ne­bū­tų ap­gau­di­nė­ja­mi. Pri­si­min­ki­me, per pra­ėju­sius rin­ki­mus 23 % iš­rink­tų ta­ry­bos na­rių iki pir­mo­jo ta­ry­bos po­sė­džio at­si­sa­kė ta­ry­bos na­rio man­da­to. Tai yra apie 400 žmo­nių. Va­di­na­si, 400 žmo­nių už­si­ė­mė rin­kė­jų ap­gau­di­nė­ji­mu ir mes tai to­le­ruo­ja­me. Su­ra­šo­me se­niū­nus, kaip jau mi­nė­jau, su­ra­šo­me di­rek­to­rius ir sa­ko­me, kad tai la­bai ge­rai.

Dar dau­giau. Da­bar šio įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­nai­kin­ti par­ti­jų at­sa­ko­my­bę už to­kių as­me­nų, ku­rių pa­rei­gos ne­su­de­ri­na­mos su ta­ry­bos na­rio pa­rei­go­mis, ra­šy­mą į są­ra­šą. Bet par­ti­jos, mes pa­tys ir tu­rė­tu­me bū­ti tuo pa­vyz­džiu, o gal ir pa­siū­ly­ti su­si­ta­ri­mą ar ką nors to­kio švie­saus ir kil­naus. Ne­ap­gau­di­nė­ki­me vi­si rin­kė­jų, ne­ra­šy­ki­me vi­si se­niū­nų, di­rek­to­rių į są­ra­šus ir jau­si­mės kur kas oriau.

Dar no­riu pa­ci­tuo­ti ir at­kreip­ti dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. Man vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ji ne­bu­vo svar­bi. Štai Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je ra­šo­ma: „Siū­lo­ma įtvir­tin­ti nuo­sta­ta nė­ra su­si­ju­si su kei­čia­mo 3 da­lies straips­nio tu­ri­niu.“ Dar dau­giau, kad siū­lo­ma tvar­ka ga­li su­kel­ti įsta­ty­mo tai­ky­mo pro­ble­mų. Tai kaž­ko­dėl pa­si­ro­dė ne­svar­bu ko­mi­te­tui. To­liau. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos 2 punk­tas. Vėl­gi siū­lė, kad siū­lo­ma įtvir­tin­ti nuo­sta­ta „ar­ba bu­vo pri­pa­žin­tas iš­rink­tu“ yra tiks­lin­ti­na, nes ne­aiš­ku, apie ko­kią pri­pa­ži­ni­mo pro­ce­dū­rą ra­šo­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­si­ne pras­me tai­ko­mas iš­ties ydin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lė į tai at­kreip­ti dė­me­sį, Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja siū­lo at­kreip­ti dė­me­sį. Žmo­nės iš mū­sų no­ri są­ži­nin­gu­mo, skaid­ru­mo, mo­ra­lios po­li­ti­kos. Iš tik­rų­jų ką mes da­ro­me? Įra­šy­si­me as­me­nis tik dėl po­pu­lia­ru­mo ir vai­din­si­me, kaip gra­žiai ap­gau­di­nė­ja­me rin­kė­jus. To­dėl pra­šau vi­sų jū­sų – im­ki­me ir pa­da­ry­ki­me kil­niai, ne­pri­im­ki­me to­kių įsta­ty­mų, iš ku­rių pas­kui mū­sų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nės juok­sis ir sa­kys: štai, Sei­mas ro­do pa­vyz­dį, kaip rei­kia ap­gau­di­nė­ti rin­kė­jus. Siū­lau ne­bal­suo­ti, t. y. bal­suo­ti prieš to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū už iš­sa­ky­tą po­zi­ci­ją. Da­bar ga­li­me pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę kal­bė­da­mi dėl mo­ty­vų. Prieš – E. Šab­lins­kas. Pra­šau.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Aš sa­ky­čiau, ne prieš, bet tie­siog is­to­riš­kai pa­sa­ky­čiau, kad kaž­kada Lie­tu­vos Di­džio­jo­je Ku­ni­gaikš­tys­tė­je ir ki­tur bu­vo la­bai pa­pras­tas su­pra­ti­mas: jei­gu ku­ni­gaikš­tis at­sto­vau­ja Lie­tu­vai Žeč­pos­po­li­to­je, jis ser­ga ir už sa­vo te­ri­to­ri­ją. Šiuo at­ve­ju, at­si­me­na­te, 2002 m. A. Zuo­kas su­ge­bė­jo pa­kreip­ti Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir Sei­mo na­rius iš­me­tė iš ta­ry­bos na­rių. Kas iš­ėjo? Iš­ėjo ab­sur­das. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys at­sto­vau­ja tam tik­rai te­ri­to­ri­jai. Ko­dėl mes ap­si­me­ti­nė­ja­me?

Ger­bia­mie­ji, so­fiz­mu ga­li­ma už­si­im­ti, bet iš tik­rų­jų juk mes čia susi­rin­kę at­sto­vau­ja­me įsta­ty­mui, o ki­tu at­ve­ju at­sto­vau­ja­me sa­vo te­ri­to­ri­jai. Ma­nau, kad tas pa­tai­sy­mas la­bai rei­ka­lin­gas, ir pa­tai­sy­mas, kad kiek­vie­nas Sei­mo na­rys ga­li už­im­ti ne tik ta­ry­bos na­rio, bet ir me­ro pos­tą, kaip Pran­cū­zi­jo­je, iš tik­rų­jų ver­tas dė­me­sio. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar mo­ty­vai už. Po­nia Ri­ma, jūs no­ri­te ko­men­tuo­ti? Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad po­nas E. Šab­lins­kas tu­rė­jo per­skai­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ne­kal­bė­ti ne­tie­sos, o juo la­biau už­si­ra­šęs…

PIRMININKAS. Ačiū. Aš nu­trau­kiu, nes bū­tų daug…

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Kaip jūs taip ga­li­te?!

PIRMININKAS. …da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos, o čia jau ki­ta nuo­mo­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji, mū­sų lau­kia dar il­gas dar­bas, tai­gi ge­ros nuo­tai­kos, ra­miai!

Da­bar mo­ty­vai už. Po­nia M. Pet­raus­kie­nė. Pra­šau.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tiek vie­nas, tiek ki­tas, ne­įsi­gi­li­nę ir ne­la­bai su­pran­ta, ką šne­ka. Čia nie­ko ne­siū­lo­ma nau­jo. Be­je, šio įsta­ty­mo pa­tai­sas siū­lė­me, ir aš bu­vau vie­na iš tų siū­ly­to­jų, ir mes ne­tu­rė­jo­me ome­ny­je to, ką da­bar ban­do iš­aiš­kin­ti tei­si­nin­kai.

Da­bar­ti­niu me­tu, jei­gu są­ra­še yra ke­le­tas kan­di­da­tų, ku­rių pa­rei­gos ne­su­de­ri­na­mos su sa­vi­val­dy­bės na­rio pa­rei­go­mis, ir jei­gu bent vie­nas iš jų at­si­sa­ko man­da­to, yra bau­džia­mi ir ki­ti li­kę. Ne­tu­rė­tų bū­ti ko­lek­ty­vi­nės at­sa­ko­my­bės. Mes siū­lo­me pa­tik­sin­ti, kad bū­tų vi­siems aiš­ku, kad yra bau­džia­mas, ne­grą­ži­na­mas už­sta­tas tik tam, ku­ris at­si­sa­ko, o ne vi­sas są­ra­šas ir li­kę kan­di­da­tai, ku­rių pa­rei­gos ne­su­de­ri­na­mos su sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio pa­rei­go­mis. Taip pat ne­bau­džia­mas ir ko­mi­te­tas, ir par­ti­ja dėl vie­no at­si­sa­kiu­sio­jo.

Mes tik pa­tiks­li­na­me, čia nie­ko nė­ra nau­jo. Už­sta­tas yra ga­na ne­ma­žas, du vi­du­ti­niai mė­ne­si­niai dar­bo už­mo­kes­čiai yra ne­ma­žai. Tik­rai ne­klai­din­ki­me vie­ni ki­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Be­lie­ka bal­suo­ti.

Bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­se­niai bu­vo pa­siū­ly­mas dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo bal­sa­vi­mo vie­šu­mo. Aš jau­čiu, kad mes jau ban­do­me tą re­a­li­zuo­ti, gar­siai reikš­da­mi sa­vo po­zi­ci­ją. Ger­bia­ma­sis Re­mi­gi­jau!

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 11, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Bus ma­ty­ti, ka­da bus pri­ėmi­mas.

Ger­bia­mie­ji, li­ko mums Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Jų šian­dien nė­ra. Be­lie­ka pa­lin­kė­ti jums vi­siems ge­ro va­ka­ro, ge­ros nuo­tai­kos, džiaugs­mo ir skelb­ti po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas) (Bal­sai sa­lė­je) Jau da­bar, po skam­bu­čio, tik­rai tik­tai vi­so ge­ro!

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.