LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 370

STENOGRAMA

 

2016 m. birželio 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (L. GRAUŽINIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­si­me bir­že­lio 28 die­nos (ant­ra­die­nio) va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 58 Sei­mo na­riai.

 

15.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Vy­tau­tą Gap­šį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon atsako­my­bėn, jį su­im­ti ir ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4555(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pir­ma­sis po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Vy­tau­tą Gap­šį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, jį su­im­ti ir ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4555. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tie­sų dar kar­tą pa­žiū­rė­ję į duo­me­nų ba­zę mes pa­ma­tė­me, kad E. Gent­vi­lo pa­tai­sa bu­vo įre­gist­ruo­ta bū­tent ta­da, kai vy­ko pats bal­sa­vi­mas, bal­sa­vi­mo me­tu. To­dėl aš ma­nau, kad vis dėl­to tu­rė­jo bū­ti pa­da­ry­ta per­trau­ka ir bal­suo­ta dėl Sei­mo na­rio E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo, to­dėl pra­šau Sei­mo tei­sės grįž­ti prie 4 straips­nio ir per­svars­ty­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je 4 straips­nį, kad E. Gent­vi­las ga­lė­tų pa­teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. Bal­suo­ti ne­rei­kia, to­kią ga­li­my­bę tu­ri­me. Dėl 4 straips­nio yra E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Pra­šom, pri­sta­tys Sei­mo na­rys.

E. GENTVILAS (LSF*). Ačiū. Tą pa­siū­ly­mą ta­da for­mu­la­vau žo­džiu, pa­pra­šiau per­trau­kos tam, kad ga­lė­čiau įre­gist­ruo­ti, jūs ne­pa­tei­kė­te bal­sa­vi­mo dėl per­trau­kos. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai ap­skun­dė­me, bet šian­dien Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, kaip su­pran­tu, to ne­svars­tė, nes jūs ėmė­tės ap­dai­res­nių prie­mo­nių ir šian­dien pa­tei­kė­te svars­ty­ti. Ge­rai, tvar­ka. Nors bu­vo ga­li­my­bė ir pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je pa­teik­ti ma­no pa­siū­ly­mą svars­ty­ti, nes jūs jį ga­vo­te įre­gist­ruo­tą 15 val. 30 min., o dėl 4 punk­to bu­vo bal­suo­ja­ma 15 val. 32 min.

Da­bar apie es­mę. Ka­dan­gi ko­mi­si­ja pla­nuo­tų dirb­ti pa­gal bu­vu­sį jų pa­siū­ly­mą iki rug­sė­jo 15 die­nos, mes ma­no­me, kad tai yra bū­das ap­skri­tai iš­veng­ti ap­kal­tos, at­si­pra­šau, ne ap­kal­tos, o imu­ni­te­to klau­si­mo svars­ty­mo dar iki rin­ki­mų, to­dėl siū­lo­me, kad ko­mi­si­ja pui­kiai ga­li spė­ti pa­si­dar­buo­ti iki lie­pos 15 die­nos. Jei­gu ko­mi­si­jos vie­no­kios ar ki­to­kios iš­va­dos bus jau lie­pos 15 die­ną, Sei­mas spręs ar at­si­ras pa­ra­šų, ini­ci­juo­jan­čių ne­ei­li­nę se­si­ją, ku­rio­je bū­tų svars­to­mas imu­ni­te­to klau­si­mas. To­dėl aš pra­šau bal­suo­ti už ra­cio­na­lų ter­mi­ną, tai yra lie­pos 15 die­ną, ne­nu­tem­piant iki rug­sė­jo 15 die­nos, nes mes ži­no­me ir pri­si­me­na­me, kaip bu­vo V. Us­pas­ki­cho imu­ni­te­to nai­ki­ni­mo klau­si­mu, kaip su­ge­bė­da­vo ne­svars­ty­ti tų klau­si­mų. Bi­jau, kad čia taip pat ga­li siek­ti dangs­ty­tis imu­ni­te­tu ir Sei­mo na­rio man­da­tu, to­dėl pra­šo­me anks­tes­nio ter­mi­no ir siū­lo­me bal­suo­ti už lie­pos 15 die­nos ter­mi­ną.

PIRMININKĖ. Prieš pa­tai­są. M. Zas­čiu­rins­kas – nuo­mo­nė prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne pa­slap­tis, kad aš bu­vau dau­ge­lio ko­mi­si­jų na­riu ir tik­rai tu­riu ga­na di­de­lę prak­ti­ką, kaip ko­mi­si­jos re­a­liai dir­ba, mes tu­rė­jo­me Pa­ne­vė­žio tei­sė­jus, tu­rė­jo­me įvai­rias gru­pes. Aš su­pran­tu, kad tas siū­ly­mas yra gry­nai po­li­ti­zuo­tas sie­kiant pa­ro­dy­ti, kad aš kaž­ką siū­lau. Bet, ko­le­gos, pri­si­min­ki­me, kad Kon­sti­tu­ci­ja iš mū­sų rei­ka­lau­ja elg­tis ati­tin­ka­mai, ne­tu­rė­ti iš­anks­ti­nės nuo­mo­nės, bet elg­tis ati­tin­ka­mai ge­rai iš­ana­li­za­vus ir įsi­ti­ki­nus.

Lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų dar­bą reg­la­men­tuo­ja spe­cia­lus at­ski­ras įsta­ty­mas, ku­rio 1 straips­nis aiš­kiai rei­ka­lau­ja, kad kiek­vie­nas lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos na­rys, Sei­mo na­rys pri­va­lo as­me­niš­kai įsi­ti­kin­ti vi­sais fak­tais, ku­rie iš­dės­ty­ti pro­ku­ro­ro krei­pi­me­si, pa­tik­rin­ti juos ir tik po to pra­dė­ti bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rą. Tai jei­gu mes no­ri­me čia pa­da­ry­ti lenk­ty­nes ir pa­sa­ky­ti, kad jei­gu la­bai pa­si­steng­si­me, vai­kas ga­li gim­ti ne per de­vy­nis mė­ne­sius, o per vie­ną mė­ne­sį, klau­sy­ki­te, tai yra ne­re­a­lu ir ne­rim­ta.

Aš ma­nau, kad klau­si­mas yra ne­ei­li­nis, ka­dan­gi su­si­jęs su ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mu vie­no iš kon­sti­tu­ci­nių as­me­nų, ku­rie yra Kon­sti­tu­ci­jo­je api­brėž­ti, tai yra Sei­mo na­rio, mes tu­ri­me tvir­tai įsi­ti­kin­ti, kad nė­ra klai­dų, ir tik po to bal­suo­ti. O da­ry­ti grei­tą bal­sa­vi­mą tam, kad jį pa­da­ry­tu­me, tik­rai yra ne­ko­rek­tiš­ka ir ga­lų ga­le mes prie­sai­ką da­vė­me, pa­dė­ję ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos. O Kon­sti­tu­ci­ja kaip tik ir rei­ka­lau­ja bal­suo­ti tik vi­siš­kai įsi­ti­ki­nus tais ar­gu­men­tais, ku­rie mums pa­tei­kia­mi. To­dėl aš kvie­čiu, ko­le­gos, ne­pri­tar­ti to­kiam sku­bo­tam siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už ir prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te E. Gent­vi­lo siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Kas už Sei­mo na­rio pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę ir re­mia­te ko­mi­si­ją, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 26, prieš – 11, su­si­lai­kė 44. Jū­sų pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Pa­straips­niui. Bal­suo­ja­me už vi­są 4 straips­nį. Kas pri­ta­ria­te, kad 4 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Už 4 straips­nį. Straips­nis nu­sta­to, kad rug­sė­jo 15 die­ną, nes da­tą vis tiek tu­ri­me nu­sta­ty­ti.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 7, su­si­lai­kė 10. 4 straips­nis yra pri­im­tas.

Da­bar dėl vi­so. Nuo­mo­nės bu­vo iš­sa­ky­tos? Iš nau­jo. Nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis. Ne­rei­kia. At­si­sa­ko­te. E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ten­ka bal­suo­ti už vi­są nu­ta­ri­mą, nes prie­šin­gu at­ve­ju mes jau gir­dė­jo­me to­kių de­ma­go­gi­jų, kai sa­ko­ma, jūs ne­bal­sa­vo­te pa­tys, jū­sų ran­ko­mis bal­suo­ja­ma prieš. Kad ne­bū­tų to­kių de­ma­go­gi­jų, ten­ka bal­suo­ti už, pri­pa­žįs­tant, kad ter­mi­nas, ku­ris nu­maty­tas 4 punk­te, t. y. rug­sė­jo 15 die­na, yra skir­tas dangs­ty­mui. Ko­le­gos, ku­rie bal­sa­vo­te už rug­sė­jo 15 die­ną, pri­si­min­ki­te šian­die­ną, bir­že­lio 28 die­ną, ir pa­ma­ty­si­te, kad gau­si­te ko­mi­si­jos iš­va­das ko­kią nors rug­sė­jo 20 die­ną, dar įvyks ke­lios ma­ni­pu­lia­ci­jos tuo klau­si­mu, bus ati­dė­lio­ja­ma. Spa­lio 9 die­ną Sei­mo rin­ki­mai, ir mes dar ne­bū­si­me pri­ėmę jo­kio spren­di­mo dėl imu­ni­te­to.

No­riu pa­sa­ky­ti po­nui M. Zas­čiu­rins­kui. Nie­kas ne­tu­ri jo­kios iš­anks­ti­nės nuo­mo­nės, aš no­rė­jau, kad ko­mi­si­ja, tu­rė­da­ma nor­ma­liai lai­ko, iki lie­pos 15 dienos pa­sa­ky­tų sa­vo vie­no­kią ar ki­to­kią po­zi­ci­ją. Vie­no­kią ar ki­to­kią, ku­rios aš iš anks­to ne­ži­nau. Ta­čiau da­bar yra pa­da­ry­ta taip, kad ko­mi­si­ja rug­sė­jo pa­bai­go­je, pa­ma­ty­si­te, pa­teiks ko­kią nors iš­va­dą ir ta­da bus sa­ko­ma bal­suo­ti vie­naip ar ki­taip. Ir dar, jei­gu bus ta iš­va­da dėl imu­ni­te­to at­ėmi­mo, tai dar bus nu­temp­ta po spa­lio 9 die­nos. Štai šiuo at­ve­ju aš ma­tau dangs­ty­mą, ne­no­rą spręs­ti, nes ne­aiš­ku, kaip čia at­si­ras ko­kie do­ku­men­tai ir ko­kią iš­va­dą teks da­ry­ti, tai ge­riau ne­da­ry­ki­me, nes pas­kui ga­li pa­aiš­kė­ti, kad ta iš­va­da ga­li bū­ti ne­pa­lan­ki dangs­to­ma­jam ar­ba val­dan­čia­jai ko­a­li­ci­jai, ku­ri šian­dien su­si­me­tė ir vie­nin­gai bal­suo­ja už la­bai vė­ly­vą ter­mi­ną. Tai vie­nas da­ly­kas.

O ant­ras da­ly­kas, iš prin­ci­po sa­kiau ir vi­si li­be­ra­lai vi­sa­da sa­ky­da­vo: man­da­tas ne­ga­li bū­ti prie­mo­ne iš­veng­ti tei­sin­gu­mo. To­dėl ten­ka bal­suo­ti už ši­tą nu­ta­ri­mą, nors jo ter­mi­nas yra vi­siš­kai ne­ra­cio­na­lus.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Klau­siu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, nes ži­nau, kad šian­dien svars­tė­te. Ar ma­no klau­si­mą pri­ėmė­te svars­ty­ti to­liau, ar mes ga­li­me bal­suo­ti? Taip, ger­bia­mas pir­mi­nin­kas L. Tal­mon­tas.

E. GENTVILAS (LSF). Iš­jun­ki­te ma­no mik­ro­fo­ną.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). …ką nu­spren­dė Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Sei­mo na­riai, da­ly­vau­da­mi bal­sa­vi­me, pri­ėmę Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Vy­tau­tą Gap­šį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, jį su­im­ti ir ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę su­da­ry­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIP-4555(2), vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­to ne­pa­tirs.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Vi­si esa­me ra­mūs ir kiek­vie­nas bal­suo­ja pa­gal sa­vo są­ži­nę. Tai­gi, Vy­tau­tai, dar no­rė­jo­te kal­bė­ti? Po bal­sa­vi­mo. Ge­rai. Tai­gi bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas. Už vi­są nu­ta­ri­mo pro­jek­tą bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų su­da­ry­ta ko­mi­si­ja ir pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai. Už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4555) pri­im­tas. (Gon­gas) Va­di­na­si, mū­sų vi­sų nuo­gąs­ta­vi­mai nepa­si­tvir­ti­no, ti­ki­mės, kad ko­mi­si­ja dirbs sklan­džiai.

V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš no­riu nu­ra­min­ti E. Gent­vi­lą, ku­ris ban­do nu­ra­min­ti pats sa­ve ir sa­vo frak­ci­ją dėl to, kad tu­ri tur­būt ki­tų klau­si­mų, rim­tes­nių. Ga­liu pa­sa­ky­ti, aš pats dė­siu vi­sas pa­stan­gas, kad nė vie­na die­na il­giau, ne­gu nu­sta­ty­tas ko­mi­si­jos ter­mi­nas, ko­mi­si­ja ne­dirb­tų ir kad pa­gal Sei­mo sta­tu­tą bū­tų iš­lai­ky­ta… Jūs pui­kiai ži­no­te Sei­mo sta­tu­tą, kad ki­tą die­ną po to, ki­ta­me po­sė­dy­je po ko­mi­si­jos iš­va­dos pa­tei­ki­mo dėl jos yra ei­na­ma į sa­lę, dėl jos yra bal­suo­ja­ma. To­dėl ga­li­te bū­ti ra­mus, nu­si­ra­min­ti, nu­ra­min­ti sa­vo ko­le­gas, o kad jūs ap­si­me­ta­te kaž­ko­kiais skaid­ruo­liais, tai jums čia nie­ko ne­pa­dės.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra dar vie­na ko­mi­si­ja, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos…“ Vis­kas, dir­ba­me to­liau, nes klau­si­mų yra. Pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta? At­si­pra­šau, ne­gir­dė­jau. Kaž­kaip pra­klau­siau.

E. GENTVILAS (LSF). Pa­var­dė tik­rai bu­vo pa­mi­nė­ta, bet aš tik­rai ko­le­gai V. Gap­šiui ne­rep­li­kuo­siu. Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko L. Tal­mon­to, ko­dėl ne­svars­tė­te mū­sų frak­ci­jos pra­šy­mo iš­tir­ti po­nios L. Grau­ži­nie­nės veiks­mus dėl ga­li­mo Sta­tu­to 109 straips­nio pa­žei­di­mo?

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Pa­sky­rė­me iš­va­dų ren­gė­ją. Jū­sų klau­si­mas bus nag­ri­nė­ja­mas.

PIRMININKĖ. Taip, vis­ką su­spė­si­me. Tai­gi ne­be­at­si­me­nu, per­skai­čiau ar ne.

 

15.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ma­ni­pu­lia­vi­mo vie­šo­jo­je erd­vė­je žval­gy­bos ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja bei ikiteis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­ni­mis, ga­li­mai ne­tei­sė­to po­vei­kio tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms, įtrau­kiant jas į po­li­ti­nę ko­vą, su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4283(3) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ma­ni­pu­lia­vi­mo vie­šo­jo­je erd­vė­je žval­gy­bos ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja bei iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­ni­mis, ga­li­mai ne­tei­sė­to po­vei­kio tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms, įtrau­kiant jas į po­li­ti­nę ko­vą, su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4283(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­gir­džiu. Ga­li­me. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra.

2 straips­nis. Da­bar, ka­dan­gi šį klau­si­mą svars­tė Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, tai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja… (Triukš­mas sa­lė­je) Ar ga­li­me pa­klau­sy­ti, nes triukš­mas di­de­lis? Pas­kui vėl nie­ko ne­su­pra­si­te, ką rei­kia da­ry­ti. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tai ne­ei­li­nis da­ly­kas, taip nie­ka­da ne­bu­vo, pir­mą­kart da­ry­si­me. Ger­bia­mo­ji Žvi­kie­ne, Kęs­tu­ti Dauk­šy, ar ga­li­te su­telk­ti dė­me­sį? La­bai gar­siai vi­si šne­ka­te apie sa­vo rei­ka­lus.

Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pa­sa­kė, kad pir­miau­sia rei­kia nu­sta­ty­ti ko­mi­si­jos na­rių skai­čių, tuo­met ko­mi­si­jos su­dė­tį pa­gal frak­ci­jų pro­por­ci­nio at­sto­va­vi­mo prin­ci­pą, nes bu­vo at­si­sa­ky­ta teik­ti na­rius.

Pir­miau­sia dėl skai­čiaus. 2 straips­ny­je sa­ko­ma, kad ko­mi­si­ją rei­kia su­da­ry­ti iš aš­tuo­nių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių pa­gal pro­por­ci­nį frak­ci­jų at­sto­va­vi­mą. Tai­gi kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų iš aš­tuo­nių Sei­mo na­rių, bal­suo­ja­te, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių. Už – 53, prieš – 11, su­si­lai­kė 16. Pri­tar­ta su­da­ry­ti iš aš­tuo­nių Sei­mo na­rių.

Ka­dan­gi dvi frak­ci­jos bu­vo at­si­sa­kiu­sios de­le­guo­ti, tai dar kar­tą klau­siu Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos se­niū­no, ar jūs de­le­guo­ja­te ką nors į ko­mi­si­ją?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, mes…

PIRMININKĖ. Tą nu­ma­to Sta­tu­tas. Aš tie­siog pro­ce­dū­riš­kai.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). …ky­la klau­si­mas, ar Sei­mas pri­ta­ria mū­sų pa­tai­sai, kad bū­tų ti­ria­ma, kaip Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ma­ni­pu­liuo­ja tei­sė­sau­ga. Ne­la­bai su­pran­ta­me, ar tas bu­vo pri­im­ta, ar ne. Jei­gu tas bū­tų pri­im­ta, ta­da mes tu­rė­tu­me dar sy­kį svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dėl 4 straips­nio mes jū­sų pa­tai­sas pri­im­si­me.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tai ta­da lauk­si­me to straips­nio.

PIRMININKĖ. Mes ne­ga­li­me. 2 straips­nį mes tu­ri­me pri­im­ti pir­miau ne­gu 4 straips­nį. Tai, kiek su­pran­tu, jūs ne­de­le­guo­ja­te, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Pas­kui ne­bus ga­li­my­bių, mes tu­ri­me 2 straips­nį. (Bal­sai sa­lė­je) Tai Sta­tu­te sa­ko­ma. Klau­siu Li­be­ra­lų frak­ci­jos se­niū­no E. Gen­t­vi­lo. Iš­ly­gų ne­nu­ma­to, jei­gu…

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes iš­ly­gų ir­gi ne­nu­ma­to­me jo­kių. Mes ne­de­le­guo­ja­me, kad ir kas ten pa­si­keis­tų, ar A. But­ke­vi­čių įra­šy­tų, ar A. Ku­bi­lių ten nu­tar­tų ana­li­zuo­ti, mes ne­skir­si­me į tą ko­mi­si­ją jo­kio sa­vo na­rio.

PIRMININKĖ. Ačiū, su­pra­to­me. Tai­gi nau­jų de­le­ga­tų nė­ra. Tai yra su­dė­tis, kad iš 8 Sei­mo na­rių pa­teik­ta. Rei­kia da­bar at­ski­rai bal­suo­ti dėl vi­so 2 straips­nio, nes mes pir­ma ap­si­spren­dė­me dėl skai­čiaus, ką pa­sa­kė Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Da­bar dėl 2 straips­nio.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 2 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Dėl 2 straips­nio pri­ėmi­mo bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 14, su­si­lai­kė 18. 2 straips­nis pri­im­tas.

Kad ga­lė­tu­me pri­im­ti 3 straips­nį, klau­siu, ar yra iš­si­rink­tas pir­mi­nin­kas? (Bal­sai sa­lė­je) Yra aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Ge­rai. 5 mi­nu­čių po­sė­džio per­trau­ka. Per 5 mi­nu­tes su­si­ren­ka­te, pa­sa­ko­te ko­mi­si­jai pa­var­dę. Dar kar­tą pri­me­nu, kas de­le­guo­ti: G. Ja­ka­vo­nis, Z. Je­dins­kij, D. Pet­ro­šius, V. Skar­ba­lius, A. Skar­džius, A. Stan­ci­kie­nė, E. Šab­lins­kas ir V. Va­si­liaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Jau pa­skel­biau per­trau­ką. Dai­nius Pet­ro­šius, Da­lius… Da­rius. Ne­tei­sin­gai su­ra­šė­te. Da­rius Pet­ro­šius.

V. VASILIAUSKAS (MSNG). Ga­liu?

PIRMININKĖ. Pra­šom. V. Va­si­liaus­kas.

V. VASILIAUSKAS (MSNG). Ačiū, po­nia Pir­mi­nin­ke. Lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku iš­rink­tas V. Va­si­liaus­kas.

PIRMININKĖ. Taip, V. Va­si­liaus­kas. Ir dar „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“. Pra­šom. Kaž­ką no­ri pa­sa­ky­ti.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Nuo frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ – K. Koms­kis.

PIRMININKĖ. Vie­toj ko K. Koms­kis?

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Vie­toj V. Va­si­liaus­ko.

PIRMININKĖ. Tai ne­ga­li bū­ti K. Koms­kis vie­toj V. Va­si­liaus­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Mes 2 straips­nį jau pa­tvir­ti­no­me.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Pir­mi­nin­ke, yra es­mi­nis da­ly­kas, kad V. Va­si­liaus­kas tuo me­tu bu­vo frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ at­sto­vas, da­bar jis nė­ra, yra Miš­rios.

PIRMININKĖ. Tai rei­kė­jo pa­sa­ky­ti prieš tvir­ti­nant 2 straips­nį, da­bar jau pa­tvir­ti­nom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tai pa­pil­dy­ti.

PIRMININKĖ. Na, de­mo­kra­tija, ne­rei­kia mie­go­ti po­sė­džių sa­lė­je. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­be­ga­liu pa­keis­ti, 2 straips­nis pri­im­tas. Ga­li­me to­liau dirb­ti?

Dėl 2 straips­nio yra re­dak­ci­nė pa­tai­sa – ne Dai­nius, o Da­rius Pet­ro­šius. Re­da­guo­da­mi su­tvar­kys nu­ta­ri­mą.

3 straips­nis – ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku pa­skir­ti Sei­mo na­rį V. Va­si­liaus­ką. Bal­suo­ja­me dėl 3 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pri­ėjo­me prie jū­sų pa­tai­sų.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 15, su­si­lai­kė 14. 3 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra pa­tai­sų. Pra­šom. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš sa­kiau, kad pa­žei­džia­te de­mo­kra­tijos prin­ci­pus. Jūs pa­skai­ty­ki­te straips­nį, ku­riam ką tik pri­ta­rė­me, t. y. 2 straips­nį. „Ko­mi­si­ją su­da­ry­ti iš aš­tuo­nių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių pa­gal Sei­mo frak­ci­jų pro­por­ci­nio at­sto­va­vi­mo prin­ci­pą“. To­liau iš­var­di­ja­mos aš­tuo­nios pa­var­dės. Sa­ky­ki­te, kas at­sto­vau­ja „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ frak­ci­jai tarp tų aš­tuo­nių pa­var­džių? Pats šiurkš­čiau­sias Sei­mo sta­tu­to pa­žei­di­mas, to­dėl siū­lau, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jūs pa­ti pra­šy­ki­te per­trau­kos ir šią pro­ble­mą kaip nors iš­spręs­ki­te.

PIRMININKĖ. Ne, tai yra tai, kad frak­ci­jos tu­ri tei­sę at­si­sa­ky­ti. Aš ne­ga­liu ži­no­ti, gal jos ne­no­ri de­le­guo­ti, kaip ir jūs, ly­giai taip pat. Jie nie­ko ne­sa­kė, mes pri­ėmė­me 2 straips­nį, bet jei­gu rei­kia, mes grį­ši­me prie 2 straips­nio ir per­bal­suo­si­me iš nau­jo, jei­gu tik­rai yra Sta­tu­to pa­žei­di­mas, kaip jūs sa­ko­te.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). To­dėl aš ir sa­kau, Sei­mo Pir­mi­nin­ke, nes tuo me­tu V. Va­si­liaus­kas bu­vo frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ at­sto­vas, to­dėl, kad yra per­bal­sa­vi­mas. Da­ry­ki­me per­trau­ką, frak­ci­ja pa­kei­čia V. Va­si­liaus­ką ir siū­lo, nes nuo Miš­rios frak­ci­jos yra at­sto­vas. Nuo Miš­rios frak­ci­jos ne­ga­li bū­ti du at­sto­vai. Ne­nor­ma­lu yra. Miš­ri frak­ci­ja tu­ri ap­si­spręs­ti, kas bus.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Klau­siu Miš­rios frak­ci­jos se­niū­no. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj pat iš­si­aiš­kin­si­me. A. Stan­ci­kie­nė no­ri pa­sa­ky­ti žo­dį.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, kad dau­giau ne­vil­kin­tu­me šios ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, aš at­si­sa­kau, nes bu­vau de­le­guo­ta Miš­rios frak­ci­jos, ir Miš­ri frak­ci­ja de­le­guo­ja V. Va­si­liaus­ką.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pro­ble­ma iš­spręs­ta. Da­bar fak­tiš­kai… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te! Pir­miau­sia dėl su­dė­ties iš­si­aiš­kin­ki­me. Su­grį­ši­me, at­gal su­grį­ši­me. Da­bar V. Va­si­liaus­kas lie­ka… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, kad vi­siems aiš­ku bū­tų. V. Va­si­liaus­kas lie­ka, ta­da vie­toj A. Stan­ci­kie­nės Miš­ri frak­ci­ja de­le­guo­ja V. Va­si­liaus­ką, o frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ de­le­guo­ja K. Koms­kį, taip aš su­pra­tau? Vis­ką aš per­klau­sau po to, ma­to­te, kad per­bal­suo­ja­me kar­tais.

To­kiu at­ve­ju klau­siu Sei­mo, ar su­tin­ka Sei­mas grįž­ti ir bal­suo­ti iš nau­jo dėl 2 straips­nio pri­ėmi­mo? Pra­šom pa­tvir­tin­ti bal­suo­jant, kad 2 straips­nį lai­ko­me ne­pri­im­tu, ir bal­suo­si­me dar kar­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Tai­gi 2 straips­nis lai­ko­mas ne­priim­tu.

A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, mes no­rė­tu­me ma­ty­ti raš­tu frak­ci­jų de­le­guo­tus na­rius, ne­ma­to­me. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras. Iš kar­to no­riu pa­sa­ky­ti, kad pir­mi­nin­kas taip pat ne­ga­li bū­ti pa­tvir­tin­tas, nes ne­tei­sė­tas bu­vo su­si­rin­ki­mas.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Da­ro­me 5 mi­nu­čių per­trau­ką. Pa­tei­ki­te nau­ją nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir su­si­rin­ki­te dar kar­tą iš­rink­ti pir­mi­nin­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, 5 mi­nu­čių per­trau­ka bu­vo. Rei­kia pa­reng­ti nau­ją nu­ta­ri­mo pro­jek­tą su nau­jo­mis pa­var­dė­mis tų, ku­riuos de­le­ga­vo. Tai vie­na. Ir an­tra, tu­ri dar kar­tą pa­sa­ky­ti pir­mi­nin­ko pa­var­dę.

 

15.30 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 4, 6, 9, 103, 13, 14, 15, 16, 20, 23, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3926(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Jei­gu Sei­mas su­tik­tų, tai mes ga­lė­tu­me pri­im­ti, li­ko tik bal­sa­vi­mas dėl Sa­vi­val­dos įsta­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me su­tik­ti? Ge­rai. Ta­da mes dir­ba­me.

Iš ry­ti­nio po­sė­džio li­ko tik pri­ėmi­mo bal­sa­vi­mai. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mas Nr. XIIP-3926. Ga­li­me su­si­kaup­ti? Kas pri­ta­ria­te, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3926) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.31 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 13, 15 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1887 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3927(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Įsta­ty­mas Nr. XIIP-3927. Li­ko tik bal­sa­vi­mas.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad įsta­ty­mo ly­di­ma­sis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3927) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.32 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3928(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Įsta­ty­mas Nr. XIIP-3928. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ly­di­ma­jam, bal­suo­ja­te… (Nė­ra įra­šo)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3928) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.33 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo ir kai ku­rių su juo su­si­ju­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XII-681 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3929(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Įsta­ty­mas Nr. XIIP-3929. Pri­ėmi­mas. Taip pat ly­di­ma­sis. Kas pri­ta­ria­te, kad jis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš nė­ra, 5 su­si­lai­kė. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3929) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.34 val.

Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-4063(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir dar dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ener­gi­jos iš­tek­lių rin­kos įsta­ty­mo Nr. XI-2023 1 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4063. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Čia pa­straips­niui yra pri­im­ta. Mes bu­vo­me su­sto­ję dėl da­tos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pa­tei­kė nau­ją da­tą, ir mes jau pri­ta­rė­me. Pa­straips­niui yra pri­tar­ta, taip? Mo­ty­vų nė­ra.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Li­ko tik pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4063) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.35 val.

Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4524(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ar mes ga­li­me dar vie­ną įsta­ty­mą pri­im­ti? Ga­li­me? Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4524. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. La­bai svar­bu, nes ne­ga­liu pa­si­ra­šy­ti Dar­bo ko­dek­so.

Pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5 straips­niai. Dėl 6 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai pri­tar­ta. Dėl 7, 8, 9, 10, 11 straips­nių yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Joms pri­tar­ta. Dėl 12, 13, 14, 15, 16 yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Joms pri­tar­ta. Dėl 17, 18, 19, 20 yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Joms pri­tar­ta. 21 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, joms pri­tar­ta. 23 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Joms pri­tar­ta. Ir įgy­ven­di­ni­mas. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to 24 straips­nio pa­tai­sai pri­tar­ta. Pa­straips­niui ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti?

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šau bal­suo­ti. Ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jums ypač svar­bus klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ima­me jū­sų įsta­ty­mą. Jūs net ne… Jau pa­vė­la­vo­te. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4524) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.38 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3235(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ga­li­me grįž­ti prie tos… Ar tu­ri­te jau nau­ją? Nė­ra dar. Ge­rai. Dir­ba­me to­liau. Bet nė­ra do­ku­men­to. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3235. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Li­ko tik bal­sa­vi­mas.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, bū­ki­te ge­ri, su­si­kaup­ki­te ir sės­ki­te į dar­bo vie­tas. Pri­ima­me vi­są pa­ke­tą so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mų.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Nė­ra. Kur 70 Sei­mo na­rių? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­bal­suo­ja opo­zi­ci­ja. Pra­šau pa­kvies­ti vi­sus Sei­mo na­rius. Ar­ba tų, ku­rie esa­te ne sa­vo dar­bo vie­to­je, pra­šau at­si­sės­ti ir bal­suo­ti. Nė­ra dau­giau?

Dar kar­tą skel­biu bal­sa­vi­mą. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dar kar­tą pra­šau at­sa­kin­gai dirb­ti ir bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Už­si­re­gist­ra­vo 64: bal­sa­vo 62. Nė­ra, tai nė­ra.

 

15.41 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 1, 3, 12, 13 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pavadi­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 ir 102 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3267(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIIP-3267. Nė­ra, tai dirb­si­me il­giau. Ga­li­me iš vi­so iki rug­sė­jo mė­ne­sio dirb­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3267. Ki­tų ne­tei­kiu bal­suo­ti, nes li­ko tik bal­suo­ti. Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mas. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je)

Pra­šom. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, jūs taip pra­si­ta­rė­te, kad štai prieš tai ne­pri­im­tas So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas yra tie­sio­giai su­si­jęs su Dar­bo ko­dek­su. Mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, nie­ko nė­ra su­si­jęs, jūs ga­li­te drą­siai pa­si­ra­šy­ti Dar­bo ko­dek­są ir siųs­ti jį Pre­zi­den­tei, o čia mes ši­tą įsta­ty­mą ga­li­me il­gai ir nuo­sek­liai svars­ty­ti ieš­ko­da­mi kom­pro­mi­sų, ku­rių iki šiol val­dan­tie­ji ne­ieš­ko­jo.

PIRMININKĖ. Aš sa­kiau dėl ga­ran­ti­jų, ku­rį pri­ėmė­me. Čia aš taip sa­kiau, kad ga­li­me dirb­ti per va­sa­rą. Taip. (Bal­sai sa­lė­je)

Taip. 4 straips­nis. Bu­vo pri­tar­ta pa­tai­sai ir rei­kia bal­suo­ti dėl vi­so 4 straips­nio. Pa­tai­sa bu­vo pri­im­ta, tai su pa­tai­sa. Dėl 4 straips­nio. Kas?.. Mo­ty­vai prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pri­min­ti, ką mes pra­ėju­sį kar­tą nu­vei­kė­me. Mes tie­siog su­ma­ži­no­me iš­mo­kas stu­den­tėms ir dok­to­ran­tėms, ku­rios au­gi­na vai­kus, at­si­sa­kė­me mo­kė­ti, kam pri­ta­rė­me po svars­ty­mo, joms mi­ni­ma­lią al­gą, kai au­gi­na vai­kus, ir kar­tu su­jau­kė­me vi­są ko­mi­te­to pa­siū­ly­tą pro­jek­tą. Ap­gai­les­tau­ju, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ne­stab­dė pri­ėmi­mo.

Tai ma­nau, kad mes iš­vis dėl Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo ne­ga­li­me nie­ko do­ro nu­veik­ti, to­dėl siū­lau jo tie­siog ne­pri­im­ti, nes nė­ra jo­kios pras­mės. Siū­lau ne­tęs­ti pro­ce­dū­ros, ji­nai yra iš­ves­ti­nė, su so­cia­li­niu pa­ke­tu nie­ko ben­dro ne­tu­rin­ti pa­pil­do­mai, tai­gi be jos ga­li­me ap­si­ei­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip. Da­bar bal­suo­ja­me dėl 4 straips­nio. Nuo­mo­nė už – I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad nie­ko mes ne­pa­blo­gi­no­me, kaip tik pra­tę­sia­me net iki 30 me­tų tiems, ku­rie stu­di­juo­ja dok­to­ran­tū­ro­je, me­di­ci­nos re­zi­den­tū­ro­je. Ir ke­tu­rių ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio iš­mo­ka per mė­ne­sį tam, ku­ris ne­tu­ri dar­bo sta­žo, nė­ra mo­kė­jęs so­cia­li­nio drau­di­mo, yra tik­rai pa­kan­ka­ma, at­si­žvelg­ta į tai, kad tos mo­ti­nos ne­pa­lik­tų, bet ne­ga­li bū­ti aš­tuo­nios, nes bus dau­giau, gaus di­des­nę iš­mo­ką ne­gu tie, ku­rie mo­kė­jo so­cia­li­nį drau­di­mą. Tai­gi be­my­lint ne­rei­kia at­ski­rų ka­te­go­ri­jų per­my­lė­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me dėl 4 straips­nio. Kas pri­ta­riate 4 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Iš vals­ty­bės biu­dže­to.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 2, su­si­lai­kė 27. 4 straips­nis. Priim­tas.

5 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ne­pri­ta­rė. Ant­rai dėl 3 da­lies yra pri­tar­ta. Yra Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, I. Šiau­lie­nės ir K. Bart­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Jie at­si­ė­mė.

PIRMININKĖ. At­si­ė­mė. Tai 5 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­lim.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

6 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių Sei­mo na­rių…

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). At­si­ė­mė.

PIRMININKĖ. …K. Dauk­šio, I. Šiau­lie­nės ir K. Bart­ke­vi­čiaus. Jie taip pat at­si­ė­mė. Taip? Tei­sin­gai?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me 6 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

7 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­im­ta.

8 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Ga­li­me 8 straips­nį… At­si­pra­šau, yra Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, I. Šiau­lie­nės ir K. Bart­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jie taip pat…

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. At­si­ė­mė, taip?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip, at­si­ė­mė.

PIRMININKĖ. 8 straips­nis. Gal ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir dar yra ben­dro po­bū­džio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai taip pat pri­ta­rė. Su­re­da­guo­si­me.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – K. Miš­ki­nie­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ji­nai bu­vo pra­ne­šė­ja, ne tei­kė­ja pa­tai­sos. Pra­šom.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad čia kaip tik iš vals­ty­bės biu­dže­to nu­ma­to­mos iš­mo­kos ir stu­di­juo­jan­tiems, ma­moms, bū­si­moms ma­moms, taip pat pa­gim­džiu­sioms vie­nu me­tu ne vie­ną vai­ką, tai­gi ne iš so­cia­li­nio drau­di­mo ši­tos iš­mo­kos bus mo­ka­mos, o nu­ma­to­mos lė­šos vals­ty­bės biu­dže­te, kad taip mes ga­lė­tu­me pa­rem­ti tas šei­mas, ku­rios vie­nu me­tu pa­gim­do ne vie­ną vai­ką, taip pat stu­di­juo­jan­čius vai­kus, taip pat pa­ge­ri­na­me si­tu­a­ci­ją, iš­gry­ni­na­me so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą ir taip pri­si­de­da­me prie pa­ra­mos gims­ta­mu­mui. Siū­lau pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, po svars­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį bu­vo pri­ėmęs mū­sų ko­mi­te­tas, iš tik­rų­jų bu­vo pri­im­ti­nas, nes bu­vo su­re­gu­liuo­ta svar­biau­sia da­lis, tai yra Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mas ga­ran­ta­vo pa­ja­mas tai vie­nai svei­kiau­sių da­lių mū­sų vi­suo­me­nės, ku­rios mes no­rė­tu­me, kad gims­ta­mu­mas bū­tų di­des­nis, tai stu­den­tės, dok­to­ran­tės, ku­rios ne­tu­ri drau­džia­mų­jų pa­ja­mų. Tam bu­vo pa­siū­ly­ta (ir tam bu­vo pri­tar­ta) pa­di­din­ti tas iš­mo­kas iki mi­ni­ma­lios al­gos dy­džio. Da­bar jūs su­grą­ži­no­te į pra­ėju­sį bū­vį, tai yra pu­sę mi­ni­ma­lios al­gos, ga­lės vai­ką au­gin­ti… Ši­tą įsta­ty­mą rei­kia de­rin­ti ir žiū­rė­ti, at­si­žvel­giant į mū­sų de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, ar mes ska­ti­na­me gims­ta­mu­mą, ar ne. Lė­šų tas da­ly­kas iš tik­rų­jų rei­ka­lau­ja ne­di­de­lių, tai ne­bu­vo fan­ta­zi­jos už 130 mln. sa­lei, dėl ku­rios mes čia vie­nu me­tu bal­sa­vo­me. Tai kal­ba­ma apie 7 mln. Ir mes par­ti­nių bo­sų nu­ro­dy­mu at­si­sa­kė­me ši­tos nuo­sta­tos pra­ėju­sį kar­tą čia, sa­lė­je, vi­si sė­din­tys, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, at­si­sa­kė, nors prieš tai, karš­tai pa­kal­bė­jo ži­niask­lai­dai, kaip jie gra­žiai dir­ba, kaip jie ko­vo­ja už tas mo­ti­nas, kaip jie ža­da ap­gin­ti jų in­te­re­sus, pa­si­pia­ri­no – ir į krū­mus. Tai to­kiai veid­mai­nys­tei aš pri­tar­ti iš prin­ci­po ne­ga­liu, nors ši­ta­me įsta­ty­me yra vie­nas tei­gia­mas po­zi­ty­vas, kad už dvy­nu­kus, try­nu­kus mo­ka­mos di­des­nės iš­mo­kos vai­kams, bet tai vie­nin­te­lis pliu­sas ir tai ne­spren­džia es­mi­nės ši­to įsta­ty­mo pa­skir­ties.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsi­skai­ty­ki­me į įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mą – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mas. Vien dėl to už ši­tą įsta­ty­mą rei­kia bal­suo­ti, kad mes pa­ga­liau de­da­me ak­cen­tus ten, kur rei­kia. La­bai daug vi­so­kių so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kų mes no­ri­me mo­kė­ti, nors ten yra žmo­gaus drau­di­mas, ne vai­kų. Bū­tent Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mas kon­kre­ti­zuo­ja, kad vals­ty­bė re­mia šei­mą. Ne­su­ves­ki­me vis­ko, kad gims­ta­mu­mas pri­klau­so tik nuo iš­mo­kos dy­džio. Šei­mai rei­kia šiek tiek dau­giau: ir nor­ma­lių dar­bo są­ly­gų, ir dar­bo, ir ga­li­my­bių pa­si­nau­do­ti iki­mo­kyk­li­nė­mis įstai­go­mis, ir ki­tų da­ly­kų. Šia­me įsta­ty­me pa­ly­gin­ti įdė­ta la­bai daug to, ko ne­bu­vo. Bū­tų kvai­la bal­suo­ti prieš. Vi­są lai­ką kal­ba­me apie šei­mą, šei­mą, o čia yra la­bai kon­kre­tūs pi­ni­gai, nes aš pri­si­me­nu ne vie­ną spren­di­mą, kai pi­ni­gai iš vai­kų bu­vo at­ima­mi, iš šei­mų, iš be­dar­bių ir vi­sų ki­tų.

Šiuo at­ve­ju, duok Die­ve, kad biu­dže­te at­si­ras­tų tiek lė­šų, kiek čia pa­skai­čiuo­ta, ir bū­tent at­si­žvelg­ta ir į dok­to­ran­tų, jau­nų mo­te­rų pra­šy­mus, uni­ver­si­te­tų rek­to­rių pra­šy­mus, kad iki 30 me­tų, o ne iki 26 me­tų bū­tų re­mia­mos. Vis­kas yra įdė­ta. Taip, bū­tų daug ge­riau, kad vie­toj aš­tuo­nių mo­kė­tu­me še­šio­li­ka ba­zi­nių dy­džių, bet tam rei­kia pi­ni­gų, ir jau kas kas, o kai ku­rie tik­rai tu­rė­tų ži­no­ti, kad kaž­ka­da at­ėmė­te 50 Lt, ar­ba 15 eu­rų. Ne­kal­bė­ki­me apie tai, ko ne­ga­li­me vie­nu sy­kiu pa­da­ry­ti. Pa­da­ry­ki­me tą ma­žą žings­nį bū­tent per ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Kas pri­ta­ria­te, kad šis įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3267) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.53 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3235(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ban­do­me bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo Nr. XIIP-3235. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šo­me bal­suo­ti. Bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Li­ko bal­sa­vi­mas. Grįž­ki­te į sa­vo dar­bo vie­tas. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, pra­šo­me sės­ti į sa­vo dar­bo vie­tą, ne­truk­dy­ki­te Sei­mui dirb­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Sei­mo na­riai, bū­ki­te ge­ri, ne­pa­li­ki­te sa­lės. Vyks­ta vien pri­ėmi­mai. (Triukš­mas sa­lė­je)

Ką gi, bal­sa­vo tik 61, už­si­re­gist­ra­vo 63. Kiek ma­tau, su­dė­tin­ga, be de­ry­bų, kaip sa­kė A. Ku­bi­lius, nie­ko ne­bus. Prem­je­ras sa­lė­je, gal­būt jūs pa­si­tar­si­te ir ga­lė­si­me pri­im­ti.

 

15.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ma­ni­pu­lia­vi­mo vie­šo­jo­je erd­vė­je žval­gy­bos ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja bei ikiteis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­ni­mis, ga­li­mai ne­tei­sė­to po­vei­kio tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms, įtrau­kiant jas į po­li­ti­nę ko­vą, su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4283(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar jau yra pa­teik­tas ko­mi­si­jos su­tvar­ky­tas nu­ta­ri­mas. Kvie­čiu grįž­ti po per­trau­kos prie nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo. Dėl 2 straips­nio. Dar kar­tą skai­tau su­dė­tį: G. Ja­ka­vo­nis, Z. Je­dins­kis, K. Koms­kis, D. Pet­ro­šius, V. Skar­ba­lius, A. Skar­džius, E. Šab­lins­kas ir V. Va­si­liaus­kas.

2 straips­nis. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 11, su­si­lai­kė 31. 2 straips­nis ne­pri­im­tas. Ką gi, ko­mi­si­ja ne­ga­li dirb­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Frak­ci­jos gal no­rės pa­keis­ti Sei­mo na­rius, lau­kia­me pa­siū­ly­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Jū­sų pa­tai­sų nie­kaip ne­ga­lė­jo­me svars­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ket­vir­ta­die­nį.

Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Gal da­bar bal­suo­si­te? Klau­siu A. Ku­bi­lių, gal da­bar bal­suo­si­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ju­da­me to­liau.

Ly­di­mie­ji. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar ga­li­me ly­di­muo­sius pri­imi­nė­ti ne­pri­ėmę ba­zi­nio? Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės klau­siu? Ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­si­žiū­rė­ki­te, ar ly­di­mie­ji ne­pri­eš­ta­raus pa­grin­di­niam. (Bal­sai sa­lė­je) Sa­ko, kad ga­li­me. Nie­kas ne­klius.

 

15.56 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. IX-547 2, 4, 5, 6, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3251(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. IX-547 2, 4, 5, 6, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3251. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­straips­niui. 1 straips­nis, 2 straips­nis. 3 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pri­tar­ta iš da­lies. Ir ki­tai pri­tar­ta. 4, 5, 6, 7 straips­niai. Jo­kių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­ta pa­straips­niui.

Dėl vi­so nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką mes da­bar da­ro­me? Pa­grin­di­nis įsta­ty­mas ne­pri­im­tas, o čia yra de­ri­na­mie­ji įsta­ty­mai su pa­grin­di­niu įsta­ty­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Tai da­bar mes pri­im­si­me tą įsta­ty­mą, su­de­rin­si­me su ne­eg­zis­tuo­jan­čiu įsta­ty­mu, vie­nus pri­im­si­me, ki­tus ne? Ką mes čia da­ro­me? O šiaip ga­lė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, dėl ko mes čia la­bai lau­žo­me ei­tis ir ko­dėl taip karšt­li­giš­kai no­ri­me pa­sa­ky­ti, kad mes ma­žin­si­me san­ty­ki­nes pen­si­jas. Ogi to­dėl, kaip iš­aiš­kė­jo, mū­sų Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, tai, kad bus pri­im­tas Pen­si­jų re­for­mos įsta­ty­mas, ku­ris nie­ko iš es­mės mums ir pen­si­nin­kams ge­ro ne­at­ne­ša, tie­siog ga­vo nuo­lai­dą, kad ga­li šiais me­tais pa­da­ry­ti di­des­nį biu­dže­to de­fi­ci­tą ir pa­ža­dų dau­giau iš­da­lin­ti, o jei­gu mes ši­to ne­pri­im­si­me, tie vi­si pa­ža­dai su­degs ir dau­giau nie­ko čia nė­ra. Ir vi­si kuk­liai bal­suo­ja dėl to, ne­svar­bu, kad nuo to nei pen­si­jų re­for­ma vyks­ta, nei kas nors mū­sų su­tvar­ky­ta, ki­toms Vy­riau­sy­bėms vis­kas už­krau­na­ma ant gal­vos ir tai yra pa­grin­di­nis mo­ty­vas leis­ti, pa­ža­dė­ti prieš rin­ki­mus dau­giau pi­ni­gų kaž­kam ir vis­kas, dau­giau nie­ko nė­ra.

To­dėl siū­lau vi­siems ši­tiems re­for­mų įsta­ty­mams ne­pri­tar­ti, nes yra tik vie­nin­te­lė min­tis, ku­ri su­ka­si ap­lin­kui, lau­žo ran­kas sa­viems Sei­mo na­riams, ku­rie su­pran­ta, kad da­ro blo­gą dar­bą, pri­ima pen­si­nin­kams nie­ko ge­ro ne­ža­dan­tį įsta­ty­mą, vien dėl kaž­kie­no pa­ža­dų kaž­kam ir ge­res­nio ki­tų me­tų biu­dže­to, nors tą biu­dže­tą pri­imi­nės nau­ja Vy­riau­sy­bė. Tai ir vis­kas!

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pri­ėmi­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­si ty­li, aš klau­siau, sa­kė, ga­li­ma.

Bal­sa­vo 65. Nė­ra pri­ėmi­mo. A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Žiū­rė­ki­te, aš pa­žiū­rė­jau šį įsta­ty­mą, aiš­ku, nie­ko ja­me nė­ra, bet jis su­de­ri­na są­vo­kas su pa­grin­di­niu įsta­ty­mu, ku­ria­me yra nu­ma­ty­ta, So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­me, kad ba­zi­nė pen­si­ja bus mo­ka­ma iš biu­dže­to, o li­ku­si da­lis – iš „Sod­ros“. To įsta­ty­mo ne­pri­ėmė­me, o šia­me įsta­ty­me jau kal­ba­me apie tai, kad ba­zi­nė pen­si­ja tik­rai bus mo­ka­ma iš biu­dže­to. Pir­mi­nin­ke, aš siū­lau ati­džiau pa­žiū­rė­ti, nes ne­ga­li­ma pri­imi­nė­ti ly­di­mų­jų įsta­ty­mų, kai pa­grin­di­nio įsta­ty­mo ne­pri­ėmė­me. Mes tik­rai ža­da­me ir to­liau elg­tis taip pat dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo, t. y. ne­bal­suo­ti už jo pri­ėmi­mą. Tai kam čia da­bar kan­ki­na­me ir pir­mi­nin­kę, ir jūs mus kan­ki­na­te.

PIRMININKĖ. Aš no­riu… D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su vi­sa pa­gar­ba, pa­ti esu opo­zi­ci­jo­je, bet tai, apie ką kal­ba A. Ku­bi­lius, pa­straips­niui mes esa­me pri­ėmę. Li­ko vie­nin­te­lis bal­sa­vi­mas dėl vi­so so­cia­li­nio drau­di­mo pro­jek­to. Jei­gu pa­tys blo­kuo­ja­me ši­tą pro­jek­tą, tai da­bar no­ri­me, kad ir tie… Ko­le­gos, nors kiek ra­cio­na­lu­mo siū­ly­čiau, pra­šy­čiau, mal­dau­čiau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš tie­sų Da­lios pa­sta­ba yra la­bai tei­sin­ga, ka­dan­gi mes pa­grin­di­nį pri­ėmė­me pa­straips­niui. Pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų pa­teik­ti jau ne­ga­li­me. Klau­si­mas yra tik dėl pri­ėmi­mo. Jei­gu mes vi­sus per­ei­si­me pa­straips­niui, tai iš tie­sų bus tik ne­pri­im­ta, bet vis­kam pri­tar­ta. Pra­šom. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Vis dėl­to no­riu ko­le­gei Da­liai pa­prieš­ta­rau­ti, ži­no­te, fut­bo­lo ter­mi­nais kal­bant, pir­miau žai­džia­me pra­tę­si­mą, o pas­kui žai­si­me pa­grin­di­nį rung­ty­nių lai­ką. Pir­miau pa­lau­ki­me, kol val­dan­tie­ji pri­si­ims at­sa­ko­my­bę už So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą, sa­lė­je val­dan­čių­jų bus ne 55, o bent 71, bus pri­im­tas, su­žais­tas pa­grin­di­nis lai­kas, ta­da jau pra­tę­si­mas. Da­bar ne­lo­giš­kai iš­ei­na: pri­ima­me pa­pil­do­mus, jau ir vie­nuo­li­kos met­rų bau­di­nius tuoj mu­ši­me.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes pa­tys tą žai­di­mą su­gal­vo­jo­me. Iš prin­ci­po So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­me yra spra­gų, ga­li­ma sa­ky­ti, kai kam ne­pa­tin­ka, bet tai yra pa­grin­di­niai so­cia­li­nio mo­de­lio įsta­ty­mai. Mū­sų so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma yra ne­tva­ri ir, užuot da­vę ko­kį nors im­pul­są, kad no­ri­me keis­ti, mes kal­ba­me apie to­kius da­ly­kus, ku­rie pri­klau­sys nuo bū­si­mų vy­riau­sy­bių. Kas jau kas, o A. Ku­bi­lius ga­li pui­kiai pa­sa­ky­ti, kaip jis per dvi nak­tis ap­ver­tė Lie­tu­vą nuo ko­jų ant gal­vos, vi­siems su­ma­ži­no, vis­ką pa­kei­tė. To­dėl nors ir ką mes į Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą šian­dien įra­šy­tu­me, at­ėju­si nau­jo­ji Vy­riau­sy­bė ga­lės įra­šy­ti vi­siš­kai ki­tus skai­čius, pa­teik­da­ma biu­dže­tą, ir su­ra­šy­ti vi­sus įsta­ty­mus. Jei­gu mes no­ri­me vil­kin­ti, tai ši­tas pro­ce­sas se­ka­si ne­blo­gai, nes va­sa­rą da­lies žmo­nių nė­ra ir ta­da pik­tnau­džiau­ja­me, o po to iš­ėję už du­rų žur­na­lis­tams aiš­ki­na­me, ko­kie blo­gi įsta­ty­mai.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš siū­lau šian­dien baig­ti su so­cia­li­niu mo­de­liu, jį pa­lik­ti ket­vir­ta­die­niui iš ry­to. Ti­kiuo­si, kad val­dan­čia­jai dau­gu­mai tik­rai už­teks gar­bės, oru­mo ir su­pra­ti­mo, kad kon­ser­va­to­riai su li­be­ra­lais iš mū­sų ne­si­šai­py­tų, ir vis­ką pri­im­si­me, o šian­dien grįž­ki­me prie Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo ir bai­ki­me jį. Vis­kas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip tik prem­je­ras at­ėjo pra­šy­ti mū­sų pa­gal­bos dėl jū­sų pa­čių neap­si­spren­di­mo. Bet iš tik­rų­jų jūs su­kū­rė­te mo­de­lį, už ku­rį bal­suo­ti iš prin­ci­po ne­ga­li­ma, nes jūs siū­lo­te nu­ver­tin­ti pen­si­jas. Ant­ras da­ly­kas, tas mo­de­lis nie­ko ne­siū­lo, nes vi­są lai­ką ski­ria pa­rei­gą ki­toms vy­riau­sy­bėms tuos da­ly­kus spręs­ti. Jūs no­ri­te iš mū­sų pa­ra­mos? Pri­si­im­ki­te vi­są at­sa­ko­my­bę, jūs – dau­gu­ma. Aš siū­lau šiuo at­ve­ju tik­rai ne­žais­ti tų žai­di­mų. Ir jei­gu jūs ket­ve­rius me­tus bu­vo­te ne­įga­lūs ką nors pri­im­ti, tai pri­si­im­ki­te at­sa­ko­my­bę. Ko­dėl jūs da­bar ape­liuo­ja­te į ki­tus, aiš­kin­ki­tės tar­pu­sa­vy­je. Mes tik­rai žmo­nėms ne­aiš­kin­si­me, ko­dėl jūs no­ri­te su­ma­žin­ti san­ty­ki­nes pen­si­jas.

PIRMININKĖ. Pir­mi­nin­kė K. Miš­ki­nie­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ir pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me nu­ma­ty­tas ba­zi­nės, pa­grin­di­nės, da­lies per­kė­li­mas į vals­ty­bės biu­dže­tą, ir, aš ma­nau, tai yra di­de­lis žings­nis. Tik­rai ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl mes per­ėjo­me pa­straips­niui ir da­bar da­ro­mos kliū­tys. Bet, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mums li­ko dar ne­svars­ty­tas Pen­si­jų įsta­ty­mas, ko­mi­te­tas yra pa­ren­gęs, jei­gu ga­li­ma, tie­siog šian­dien bent pen­si­jas ap­svars­ty­ki­me, tuo­met ket­vir­ta­die­nį ga­lė­si­me ga­lu­ti­nai ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, jū­sų dar ir prieš tai yra klau­si­mų, vis­kas iš ei­lės.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Li­ga ir mo­ti­nys­tė.

PIRMININKĖ. Aš no­riu dar kar­tą pa­sa­ky­ti, pir­miau­sia pa­straips­niui rei­kia pri­im­ti ši­tuos, kad lik­tų tik bal­sa­vi­mas. Ma­nau, kad prem­je­ras da­bar ir spręs vi­sus su­si­da­riu­sius ne­sklan­du­mus, nes vi­sa­da, kai su­si­tin­ka trys vy­rai, su­si­ta­ria.

 

16.06 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3236(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ju­da­me to­liau pa­gal dar­bo­tvarkę. Pro­jek­tas Nr. XIIP-3251. Ne. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3236. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­straips­niui. Va­do­vau­jan­tis 156 straips­nio 4 da­li­mi, pra­šo­ma pra­dė­ti nuo 24 straips­nio. Tai yra straips­nius, ku­rie le­mia įsta­ty­mo pro­jek­to prin­ci­pus ir san­da­rą, po­sė­džio pir­mi­nin­kas ga­li pa­teik­ti bal­sa­vi­mui pir­miau už ki­tus. To­dėl pra­dė­si­me nuo 24 straips­nio.

24 straips­nis. Vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kų dy­dis. Dėl 1 punk­to yra Sei­mo na­rių K. Miš­ki­nie­nės, K. Dauk­šio, I. Šiau­lie­nės ir K. Bart­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to? Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, jums pri­sta­ty­ti pa­tai­są.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). I. Šiau­lie­nė.

PIRMININKĖ. I. Šiau­lie­nė. Ge­rai, pra­šom, Ire­na.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lo­ma 24 straips­nio 1 da­lį iš­dės­ty­ti taip, kad vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos dy­dis, iki vai­kui su­eis vie­ne­ri me­tai, yra šim­tu pro­cen­tų iš­mo­kos ga­vė­jo kom­pen­suo­ja­mo už­dar­bio dy­džio, jei­gu ap­draus­ta­sis pa­si­ren­ka gau­ti šią iš­mo­ką, kol vai­kui su­eis vie­ne­ri me­tai. Jei­gu pa­si­ren­ka gau­ti prie­žiū­ros iš­mo­ką, kol vai­kui su­eis dve­ji me­tai, dy­dis, iki vai­kui su­eis vie­ne­ri me­tai, yra 70 %, o ant­rais me­tais – 40 % iš­mo­kos ga­vė­jo kom­pen­suo­ja­mo už­dar­bio dy­džio. Ap­si­spren­dus bū­tų pa­pras­čiau spręs­ti dėl ki­tų straips­nių. Da­bar to­kia pat tvar­ka, ko­kia yra šiuo me­tu.

PIRMININKĖ. No­riu pa­klaus­ti, ar yra 29 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai? Ke­lia­me ran­kas, bus grei­čiau. Ma­tau, kad yra. Svars­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas šį pa­siū­ly­mą jam pri­ta­rė, nes iš tik­rų­jų, sie­kiant su­ba­lan­suo­ti „Sod­ros“ biu­dže­tą, tai pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų di­de­lių pi­ni­gų. Pir­mais me­tais – 56 mln., ki­tais – 135 mln. To­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui, kad bū­tų šiuo me­tu ga­lio­jan­ti tvar­ka.

PIRMININKĖ. Gir­džiu, Sei­mo na­riai ne­su­tin­ka, kad bu­vo 29 bal­sai, taip? Bal­suo­ja­me. Pa­si­tik­ri­na­me, ar bu­vo 29 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai. Ar pa­lai­ko­te šią pa­tai­są?

Yra 46 Sei­mo na­riai. Vis­kas ge­rai, bet pa­si­tik­ri­no­me. Ma­čiau, yra nuo­mo­nės už ir prieš. Nuo­mo­nė už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu be­ga­li­nį no­rą mo­kė­ti di­des­nes iš­mo­kas, bū­tų lo­giš­ka, jei­gu tam bū­tų lė­šų. Mes jau bu­vo­me vie­ną kar­tą už­li­pę ant ši­to grėb­lio, kai iš­mo­kas pa­da­rė­me to­kias di­de­les, kad po to ne­ga­lė­jo­me mo­kė­ti ir rei­kė­jo ma­žin­ti, ir pra­si­dė­jo teis­mai, per­se­kio­ji­mas kai ku­rių ma­my­čių, ku­rios su­ge­bė­jo pa­pras­čiau­siai rei­kia­mu lai­ku bū­ti rei­kia­mo­je vie­to­je. Šiuo at­ve­ju, ger­bia­mie­ji, šia pa­tai­sa siū­lo­ma grįž­ti prie tos tvar­kos, ku­ri šian­dien yra, nes tai, kas bu­vo pri­im­ta po svars­ty­mo, dar la­biau iš­krei­pia sis­te­mą. Ma­ža to, kad mo­ka­me iš­mo­ką 85 % , mo­ka­me vi­są dar­bo už­mo­kes­tį. Bet so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma grin­džia­ma drau­džia­mų­jų pa­ja­mų pra­ra­di­mu. O dėl šio pa­siū­ly­mo, kur bu­vo 85, tai jau da­bar mums Vals­ty­bės kon­tro­lė ra­šo pa­sta­bas ir rei­kė­tų šią vie­tą tai­sy­ti. Ne­ga­li žmo­gus, tu­rin­tis drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, t. y. gau­nan­tis at­ly­gi­ni­mą, gau­ti ir iš­mo­kas. Čia es­mi­nis da­ly­kas. Jei­gu mes no­ri­me už­lip­ti ant to grėb­lio, gau­ti 135… Aš žiū­riu į sa­vo rink­tą Sei­mo na­rį Ant­akal­nio apy­gar­do­je, tai ne­da­ry­ki­te tos klai­dos, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, kad po to sa­ky­tų, kad iš­lai­da­vo­me, švais­tė­mės pi­ni­gais.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. (Bal­sai sa­lė­je)

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ža­viuo­si A. Sy­su, ku­ris, kai tas bu­vo pri­ima­ma anks­čiau, pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je ši tvar­ka įve­di­nė­ja­ma, aiš­ki­no, kaip mes blo­gai el­gia­mės, o da­bar siū­lo grą­žin­ti at­gal tą pa­tį ir ran­da net ar­gu­men­tų, net ra­cio­na­lių. Aš ir pra­ėju­sį kar­tą ne­bal­sa­vau už tai, bet to­kia veid­mai­nys­tė man tik­rai ne­pa­tin­ka.

Ki­tas da­ly­kas, dau­gu­ma pri­ėmė kur kas ra­di­ka­les­nes nuo­sta­tas, ne tik su­grą­žin­ti se­ną ikik­ri­zi­nę tvar­ką, kas da­bar yra, bet dar ir kom­pen­suo­ti, per­skai­čiuo­ti at­ga­li­ne da­ta vi­soms da­bar esan­čioms mo­ti­noms. Ir da­bar vėl stai­ga ap­si­ver­tė. At­ėjo kaž­kas, pa­sa­kė nuo­mo­nę, kaip sa­ko ru­siš­kai, jest mne­ni­je (yra nuo­mo­nė), ir pa­gal tą nuo­mo­nę nu­spren­dė su­grą­žin­ti, ir no­ri mū­sų pa­lai­ky­mo dėl to. Tai, ger­bia­mie­ji, jūs ir pri­si­im­ki­te vi­są at­sa­ko­my­bę už nuo­mo­nių kai­tą, pa­si­džiau­gė­te, pa­si­kal­bė­jo­te apie žmo­nes, ko­kie jūs ge­ri, pa­sto­vė­jo­te ek­ra­nuo­se ir vi­sur ki­tur pa­si­džiau­gė­te, tai da­bar pra­šom sa­vo bal­sais pa­sa­ky­ti, kad mes šiaip jus ap­ga­vo­me. Siū­lau tik­rai ki­tiems tuo­se žai­di­muo­se ne­da­ly­vau­ti ir su­si­lai­ky­ti dėl ši­to bal­sa­vi­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne, pa­var­dės ne­bu­vo. Vis­kas. Ne­pik­tnau­džiau­ki­te sa­vo tei­se. Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nės už, prieš yra iš­sa­ky­tos, ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai. Už – 57, prieš – 1, su­si­lai­kė 29. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ana­lo­giš­ka pa­tai­sa yra ir dėl 2 da­lies. Es­mė yra ta pa­ti. Čia ap­si­spręs­ti ne­rei­kia, su­re­da­guo­si­te, taip?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Pa­baig­si­me straips­nį, vis­kas. Pa­lau­ki­te, vy­rai! No­ri­te kal­bė­ti, ži­nau, kad no­ri­te, bet rei­kia pa­lauk­ti. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ne­pri­ta­rė. Ir 24 straips­nis bū­tų vi­sas. Dėl vi­so 24 straips­nio bal­suo­ja­me, jei­gu no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pa­žiū­rė­si­me. Nė­ra, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 24 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te…

Dėl 24 straips­nio bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai. Už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 25. 24 straips­nis pri­im­tas su vi­so­mis pa­tai­so­mis, ku­rioms yra pri­ta­ręs Sei­mas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia da­bar toks dar­bas, kad tu­ri vi­sas Sei­mas pa­dė­ti val­dan­tie­siems iš­si­pai­nio­ti iš tų spren­di­mų, ku­riuos pa­tys val­dan­tie­ji pri­ėmė pra­ei­tą ant­ra­die­nį, kai bu­vo svars­to­mas šis įsta­ty­mas. Aš ta­da kvie­čiau svei­ku pro­tu įsi­klau­sy­ti ir pa­klaus­ti Vy­riau­sy­bės, ar yra tiek pi­ni­gų, kiek val­dan­tie­ji ta­da, ant­ra­die­nį, čia vi­sur pri­da­li­no. Aš sa­kiau, kad čia tur­būt pa­svei­ki­no­te ma­no tre­čios anū­kės gi­mi­mą to­kio­mis dos­nio­mis iš­mo­ko­mis ir dar at­ga­li­nę da­tą, pa­si­ro­do, nu­ma­tė­te, aš jau vi­sai pra­džiu­gi­nau ir sa­vo mar­čią, kad val­džia to­kia dos­ni. Tai ge­rai, kad at­si­ran­da šiek tiek svei­ko pro­to. Bet, ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik dar kar­tą įsi­ti­ki­nu, kad Pre­zi­den­tė bu­vo vi­siš­kai tei­si. Pri­im­ti to­kius įsta­ty­mus, esant to­kiam cha­o­sui val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je, yra ne­įma­no­ma. Aš to­dėl ir ra­gi­nu su­sto­ti šį to­les­nį cha­o­są gim­dy­ti, nes da­bar tu­ri vi­sas Sei­mas už­si­im­ti tuo, kad ati­tai­sy­tu­me jū­sų pa­čių pri­da­ry­tas klai­das, o kas dar ži­no, ką jūs su­gal­vo­si­te ry­toj, kai dar ko­kie du jau­ni ap­si­nuo­gi­nę žmo­nės prie Vy­riau­sy­bės du­rų ban­dys de­monst­ruo­ti ar tik­rie­ji so­cial­de­mok­ra­tai at­eis prie jū­sų būs­ti­nės? Kuo čia už­si­i­mi­nė­ja­me da­bar? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ra­gi­nu rim­tai svars­ty­ti ir su­stab­dy­ti ši­tą ba­la­ga­ną.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Štai ką reiš­kia, ger­bia­ma­sis prem­je­re, kai ei­na­te ne per tas du­ris. Tik per­ėjo­te pro kon­ser­va­to­rių pu­sę, iš kar­to kaip už­kė­lė no­sis, jau at­ro­do, čia be jų nie­ko gy­ve­ni­me ne­at­si­tiks. Aš no­riu pri­min­ti ger­bia­ma­jam sa­vo ko­le­gai, kad kai at­imi­nė­jo iš mo­ti­nų, iš pen­si­nin­kų, iš žmo­nių pi­ni­gus per tris nak­tis, kas ten so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nist­ras bu­vo? Gal kar­tais pa­var­dę ži­no­te? Gal apy­gar­dą jo ži­no­te? Tai kar­tą bai­ki­te tas kro­ko­di­lo aša­ras lie­ti at­si­sto­ję! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Jau bal­sa­vo­me.

Grįž­ta­me prie 1 straips­nio. Vis­kas, bai­gia­me. Mes čia šian­dien la­bai daug kal­ba­me.

1 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. 2 straips­nis. Taip pat. 3, 4 straips­niai.

Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė.

6, 7, 8, 9 straips­niai. Nė­ra.

Dėl 10 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Ne­ga­li­me. Iki 10 straips­nio.

Tai nuo 1 iki 10 straips­nio pa­straips­niui ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­ta. Pra­šo bal­suo­ti. Dėl kiek­vie­no bal­suo­ti pra­šo­te? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Kar­tu. Ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Dėl 10 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Yra Sei­mo na­rių K. Miš­ki­nie­nės, K. Dauk­šio ir I. Šiau­lie­nės pa­tai­sa. Kas pri­sta­to? Ire­na, pra­šom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra tik 10 straips­nio 2 da­lies pa­tiks­li­ni­mas: vie­toj „šei­mos na­riui“ yra įra­šo­ma, kad tu­rės tei­sę gau­ti li­gos iš­mo­ką šio įsta­ty­mo 8 straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka mo­ti­na, tė­vas, įmo­tė, įtė­vis. 10 straips­nio 2 da­lis.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ne, dėl 10 straips­nio 4 da­lies.

PIRMININKĖ. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Ieš­ko­me pa­lai­ky­mo. Ke­lia­me ran­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Yra dar dau­giau. Svars­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir siū­lo pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui su tam tik­ra pa­tai­sa – vie­toj žo­džių „šei­mos na­riui“ įra­šy­ti žo­džius „mo­ti­nai, tė­vui, įmo­tei, įtė­viui“, ir per 120 ka­len­do­ri­nių me­tų die­nų tik­rai ga­li­ma spręs­ti tas li­gos pro­ble­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pa­tai­sai yra pri­tar­ta.

To­liau yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta. Ir abie­jų pa­siū­ly­mų dėl 10 strai­ps­nio 4 da­lies nuo­sta­tos tu­rė­tų bū­ti su­jung­tos.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tui su­tvar­ky­ti. Dėl 5-os jau bu­vo bal­suo­ta, ne­rei­kia. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai pri­tar­ta ir ki­tai pa­sta­bai ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so 10 straips­nio. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 11 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­im­ta. 12, 13, 14, 15 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­im­ta. 16 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai yra pri­tar­ta. Yra Sei­mo na­rių K. Miš­ki­nie­nės, K. Dauk­šio ir I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas. Ire­na, pra­šom pri­staty­ti.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 16 straips­nio 3 da­lis yra pa­pil­do­ma įra­šant, kad darb­da­vio su­teik­tos 14 die­nų nėš­tu­mo ir gim­dy­mo atos­to­gos pa­gal jau mū­sų pri­im­to Dar­bo ko­dek­so 132 straips­nio 1 da­lį. Tie­siog yra tiks­lin­ga pa­pil­dy­ti, kad pa­grin­das skir­ti mo­ti­nys­tės iš­mo­ką nėš­tu­mo ir gim­dy­mo atos­to­gų lai­ko­tar­piu yra ne tik atos­to­gų pa­žy­mė­ji­mas, bet ir pri­jun­gia tai, ką nu­ma­to Dar­bo ko­dek­sas.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti pa­tai­są?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pa­tai­sa pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me 16 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Sa­kiau, kad Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sai yra pri­tar­ta. 16 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

17 straips­nis. Dėl 16 jau yra ap­si­spręs­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti 17 straips­nį?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 18, 19, 20, 21, 22 straips­niai. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. 23 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Pri­im­ta pa­straips­niui. 24 straips­nį mes jau pri­ėmė­me. 25, 26, 27, 28 strai­ps­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

30 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių K. Miš­ki­nie­nės, K. Dauk­šio ir I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas. Ire­na, pra­šom pri­sta­ty­ti.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Čia yra tru­pu­tį tiks­li­na­ma, kad li­gos, so­cia­li­nio drau­di­mo ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo pa­ja­mų da­lį ga­li su­da­ry­ti lė­šos, skir­tos iš So­cia­li­nio drau­di­mo re­zer­vi­nio fon­do pa­gal Vy­riau­sy­bės tvir­ti­na­mą Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to re­zer­vo su­da­ry­mo ir val­dy­mo nuo­sta­tų tvar­ką.

PIRMININKĖ. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo. Ieš­ko­me. Ka­dan­gi vi­si ne­la­bai no­ri kel­ti ran­kas, bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko, ma­ty­si­me tiks­liau.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Pa­tai­sai pri­tar­ta. At­si­pra­šau, pa­rė­mi­mas, aš pas­ku­bė­jau. 58 Sei­mo na­riai su­tin­ka svars­ty­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė ne­pri­tar­ti, nes li­gos, so­cia­li­nio drau­di­mo ir mo­ti­nys­tės So­cia­li­nio drau­di­mo iš­lai­doms vir­ši­jant pa­ja­mas iš­lai­doms pa­deng­ti tu­ri bū­ti nau­do­ja­mos vals­ty­bės biu­dže­to, o ne So­cia­li­nio drau­di­mo re­zer­vo fon­do lė­šos. Toks yra ko­mi­te­to spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Pa­tai­są pa­lai­ko K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si su­pran­ta­me, kad ga­li bū­ti me­tų, kai iš­mo­kų bus dau­giau ne­gu tuo me­tu bus su­rink­ta lė­šų bū­tent šio­je sri­ty­je. To­dėl „Sod­ra“, iš anks­to su­da­ry­da­ma re­zer­vą, ga­lė­tų iš to re­zer­vo pa­rem­ti. To­dėl mes ir siū­lo­me tą da­ly­ką pa­da­ry­ti, kad ne­laks­ty­tu­me kiek­vie­ną kar­tą iš Vy­riau­sy­bės gau­ti ko­kių nors pa­pil­do­mų asig­na­vi­mų, o iš „Sod­ros“ re­zer­vo tai da­liai, kiek mo­ti­nys­tei su­kaup­ta, tiek re­zer­vui ati­duo­ti, jei­gu rei­kės.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš es­mės ši­to­kia pa­tai­sa siū­lo­ma su­nai­kin­ti re­zer­vą kaip to­kį, to­dėl ko­mi­te­tas tam ir ne­pri­ta­rė. Ką tai reiš­kia? Re­zer­vas, Vy­riau­sy­bės siū­ly­mu, ir taip bu­vo su­tar­ta, ku­ria­mas tam at­ve­jui, kai Vy­riau­sy­bė pri­ima spren­di­mą, kad re­zer­vą ga­li­ma nau­do­ti su­si­da­rius tam tik­rai si­tu­a­ci­jai. O šiuo at­ve­ju ga­li­ma tie­siog sem­ti iš re­zer­vo fon­do.

Pri­min­siu, kad da­bar bus ke­li re­zer­vo fon­dai pa­gal at­ski­ras drau­di­mo rū­šis. Ka­dan­gi ir šiuo me­tu li­gos ir mo­ti­nys­tės iš­mo­kos vir­ši­ja įmo­kas, tai to re­zer­vo fon­do nie­ka­da ne­liks, ir kri­zės at­ve­ju, kai kas nors at­si­tiks, mes tu­rė­si­me su­ma­žin­ti tas iš­mo­kas nie­ko ne­su­kau­pę at­ei­čiai, nes kiek­vie­ną kar­tą, kai šaus į gal­vą, mū­sų po­li­ti­kai, ne­ras­da­mi lė­šų iš vals­ty­bės biu­dže­to, tie­siog sems iš re­zer­vo fon­do. Taip, kaip bu­vo prieš kri­zę pa­da­ry­ta. Po­nia V. Blin­ke­vi­čiū­tė iš­sė­mė taip, kad 3 mlrd. bu­vo mi­nu­sas. Ne tik re­zer­vo fon­do ne­li­ko, bet tie­siog ne­li­ko nie­ko.

Šiuo at­ve­ju aš siū­lau ne­pri­tar­ti, nes ta­da pras­mės su­da­ry­ti tuos re­zer­vus tie­siog ne­lie­ka. Kas iš to, kad juos taip pa­va­din­si­me. Jie tik­rai bus iš­eik­vo­ti ne ta­da, ka­da kri­zė ar kas nors, o tie­siog pa­gal mū­sų pa­gei­da­vi­mus.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 6, su­si­lai­kė 26. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke…

PIRMININKĖ. Pri­ta­rus pa­siū­ly­mui, su­de­ri­nant pro­jek­to nuo­sta­tas su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mais dėl pro­jek­to Nr. XIIP-3235, rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti nuo­sta­tų pa­va­di­ni­mą įra­šant „Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo re­zer­vo fon­do su­da­ry­mo ir val­dy­mo nuo­sta­tų“. Šią re­dak­ci­ją, kad pro­to­ko­lui bū­tų pa­tiks­li­na­ma, taip?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip. Čia ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Dėl 4 da­lies pa­tai­sos bal­suo­ti ne­rei­kia, nes mes jau ap­si­spren­dė­me, su­si­ję. Ir yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, dėl ku­rios ir­gi jau ne­rei­kia, nes yra pri­tar­ta.

Dėl vi­so 30 straips­nio. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad 30 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 1, su­si­lai­kė 27. 30 straips­niui pri­tar­ta.

31, 32, 33, 34. Ne. At­si­pra­šau. 33 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pa­straips­niui pri­tar­ti? Ir 34 straips­nis. Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Jau yra ap­si­spręs­ta dėl pa­tai­sų. Ga­li­me 2 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū pir­mi­nin­kei. Dė­ko­ja­me.

Dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – K. Miš­ki­nie­nė. Kol pir­mi­nin­kė pa­si­ruoš, prieš – S. Brun­dza. Pra­šom, Sta­sy. Jums įjung­tas mik­ro­fo­nas.

S. BRUNDZA (LSDPF). Ačiū. Aš ne­ži­nau, ne­no­rė­čiau kar­to­tis, bet aš prieš, kad ma­my­tės gau­tų ma­žiau pi­ni­gų, nes tas pre­ce­den­tas, kai ga­vo dau­giau, po to vie­nin­te­liai me­tai ir bu­vo, kai ba­lan­sas bu­vo tei­gia­mas. Da­bar ba­lan­sas – mi­nus 11 tūks­tan­čių, o es­tai tu­ri plius 2 tūkst. 300 su kaž­kiek.

To­liau. Dar 2014 me­tais bu­vo 12,5 tūkst. iš­va­žiuo­jan­čių gy­ven­to­jų, o 2015 me­tais yra jau 15,6. To­kiu bū­du mes iš­ve­ja­me žmo­nes į už­sie­nį, nes jie čia ne­ma­to per­spek­ty­vos nei pa­tys se­nat­vė­je tu­rė­ti orią se­nat­vę, nei nor­ma­liai už­au­gin­ti šei­mas. Jei­gu mes to sie­kia­me, ta­da pir­myn.

PIRMININKĖ. Nuo­monė už – K. Miš­ki­nie­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai­gi iš­ties mes at­si­sa­kė­me ne­rei­ka­lin­go po­li­ti­ka­vi­mo. La­bai džiau­giuo­si, kad vis dėl­to pa­gal mū­sų iš­ga­les… Tuo la­biau kad vi­suo­me­nė­je ne­bu­vo jo­kio ne­pa­si­ten­ki­ni­mo dėl mū­sų nu­sta­ty­tos tvar­kos pa­gim­džius vai­ką mo­kė­ti nu­ma­ty­tas iš­mo­kas pir­mais ir ant­rais me­tais. Čia jau pa­si­da­rė įpras­ta tvar­ka, ir mes at­ku­ria­me tą tvar­ką. Taip pat at­si­žvel­gė­me į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­sta­bas ir ne­ri­bo­si­me mo­ti­nys­tės iš­mo­kų dy­džio gi­mus pir­mam vai­ku­čiui. Jei­gu bū­nant atos­to­go­se at­si­ras ant­ras vai­kas, tai pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pri­im­tą spren­di­mą ir mū­sų įsta­ty­mą tos iš­mo­kos taip pat ne­bus ri­bo­ja­mos. Čia jau ko­le­gos kal­bė­jo: su­da­ro­mos pa­lan­kes­nės są­ly­gos šei­moms, ku­rios au­gi­na ser­gan­tį vai­ką ne tik slau­gy­ti sta­cio­na­re, bet taip pat ir sa­na­to­ri­jo­se, re­a­bi­li­ta­ci­jos įstai­go­se.

Ger­bia­mi ko­le­gos, čia jau bu­vo apie ki­tus klau­si­mus kal­bė­ta. Aš tik­rai dė­ko­ju vi­siems už su­pra­ti­mą ir pra­šau pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai su­dė­tin­ga kal­bė­ti dėl ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Jis sun­kiai sie­ja­mas su tuo Re­for­mos įsta­ty­mu, nes mes iš es­mės nie­ko ten ne­kei­čia­me, su­tvar­ko­me tam tik­rus tech­ni­nius da­ly­kus. Ką ger­bia­ma K. Miš­ki­nie­nė kal­bė­jo, taip, tai yra su­tvar­ky­ta. Kal­bant apie na­mo sta­ty­bą, lan­gai yra pa­keis­ti, įsta­ty­tos ki­to­kios du­rys, bet… Ir pra­si­de­da bet. Bet nu­kė­lė­me sto­gą. Kas iš to na­mo be sto­go, kai jis ne­tu­ri re­zer­vo fon­do? Tai vie­nin­te­lis straips­nis, ku­ris sie­ja­mas su pa­čia re­for­ma. Iš es­mės tai yra re­zer­vo for­ma­vi­mas, kad kiek­vie­na drau­di­mo rū­šis bū­tų tva­ri ir kaup­tų re­zer­vą dėl tų ne­nu­ma­ty­tų svy­ravi­mų.

Da­bar čia vi­so­kie bal­sa­vi­mai: tai bri­tai iš­ei­na, tai dar kas nors su­gal­vos. Rin­kos svy­ruo­ja. Kad tais at­ve­jais, kai at­si­tin­ka bė­da, mes tu­rė­tu­me iš ko ne­ma­žin­ti ir ne­keis­ti tų iš­mo­kų, su­pras­da­mi, kad tai tu­ri bū­ti il­ga­lai­kis pro­ce­sas. Da­bar ne – mes paukšt iš­me­tė­me ir lei­džia­me sem­ti iš to re­zer­vo fon­do ka­da no­ri ir kaip no­ri. Pa­da­rė­me kuk­lią pa­tai­są ir nu­kė­lė­me ši­to na­mo sto­gą. Kaip da­bar bal­suo­ti? Lan­gai pa­keis­ti, bet sto­gas nu­kel­tas. Ar čia na­mas? Tuo la­biau kad čia bu­vo kal­ba­ma… Pa­kei­ti­mo es­mė bu­vo iš es­mės su­tvar­ky­ti so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to sis­te­mą. Re­zer­vo for­ma­vi­mas bu­vo es­mi­nis punk­tas. To­dėl aš ne­ga­liu bal­suo­ti už tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes jis su­tvar­kė smul­kme­nas, o pa­grin­dą su­ga­di­no.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų yra daug ir gal­būt tei­gia­mų as­pek­tų, ta­čiau aš no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į bai­gia­mą­sias nuo­sta­tas. Ir at­kreip­ti dė­me­sį į tas ma­mas, ku­rios pa­gim­dys vai­ke­lius iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Ko­dėl gi ger­bia­mo­sios K. Miš­ki­nie­nė ir I. Šiau­lie­nė pri­trū­ko jaut­ru­mo ir pa­siū­lė iš­brauk­ti ir ne­per­skai­čiuo­ti pa­gal įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo nu­sta­ty­tą tvar­ką joms mo­ka­mų iš­mo­kų? Iš tik­rų­jų mes nu­skriau­džia­me ši­tas mo­ti­nas ar­ba čia yra koks nors ne­aiš­ku­mas. Aš ma­nau, kad ger­bia­mo­ji Kris­ti­na mums pa­aiš­kins, kad mes ga­lė­tu­me leng­viau ap­si­spręs­ti, kad ne­lik­tų nu­skriaus­tos tos, ku­rios po įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Mes no­ri­me pa­da­ry­ti, kad vi­siems ši­tuo įsta­ty­mu bū­tų ge­riau ir kad Lie­tu­vo­je vai­ku­čių gim­tų kiek ga­li­ma dau­giau. Tad abe­jo­nės iš­sa­ky­tos, ma­nau, su­lauk­siu at­sa­ky­mo.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už, prieš yra iš­sa­ky­tos. Pra­šom. Trum­pai.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma… Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. At­sa­ky­da­ma ko­le­gei Ri­mai, aš no­riu la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad šis pa­siū­ly­mas dėl per­skai­čia­vi­mo bū­tų įre­gist­ruo­tas tuo­met, jei­gu bū­tų pri­tar­ta ko­le­gos S. Brun­dzos pa­siū­ly­mui, t. y. jei­gu mes grįž­tu­me prie se­nos tvar­kos, kai bu­vo mo­ka­ma 100 % ir 85 %. Taip siū­lė ko­le­ga S. Brun­dza. Bet ka­dan­gi mes at­kū­rė­me pa­gal ga­lio­jan­čią tvar­ką, tai­gi nie­kas ne­bus per­skai­čiuo­ja­ma. Kaip vis­kas šiuo me­tu su­skai­čiuo­ta, tą ma­my­tės gaus: ir šiuo me­tu au­gi­nan­čios vai­kus, ir tos, ku­rios lau­kia­si, ly­giai taip pat to­kias pa­čias iš­mo­kas gaus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jei­gu pa­si­da­rė aiš­kiau… Tai­gi kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Kas pri­ta­ria­te pri­ėmi­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba… (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 26. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3236) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.39 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3254(2) (pri­ėmi­mas)

 

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3254. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1, 2, 3 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? Pri­im­ta pa­straips­niui.

Nuo­mo­nės už, prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3254(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.40 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo Nr. IX-1672 1, 2, 3, 9, 10, 12, 13, 16, 21, 22, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 44 straips­nių, V sky­riaus ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papil­dy­mo V1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3243(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3243. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pa­straips­niui. 1, 2, 3 straips­niai. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. 4 straip­s­nis. 5 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sai pri­tar­ta. 6, 7 – Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai pri­tar­ta. 8, 9 – Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai pri­tar­ta. 10 straips­nis. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms pri­tar­ta. 11 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. 12, 13. Nė­ra pa­sta­bų. 14 straips­nis. Nė­ra pa­sta­bų. 15, 16, 17, 18, pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­ta pa­straips­niui. 19 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. At­ski­rai rei­kia? Ne­rei­kia at­ski­rai 26? 20 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai yra pri­tar­ta. 21, 22, 23, 24. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? Pri­im­ta pa­straips­niui. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3243(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.43 val.

Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jų pa­pil­do­mų už­im­tu­mo ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1541 2, 4, 5, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4446(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jų pa­pil­do­mų už­im­tu­mo ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mas Nr. XIIP-4446. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ėmi­mo, at­si­pra­šau, dar svars­ty­mas. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru sutari­mu.

Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5, 6 straips­niai. Jo­kių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­ta pa­straips­niui. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-4446(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Dar kar­tą no­riu at­si­klaus­ti. Gal opo­zi­ci­ja per­si­gal­vo­jo? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Va­di­na­si, lie­ka.

 

16.45 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3239(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3.1a klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3239. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, pir­mi­nin­kę K. Miš­ki­nie­nę pa­teik­ti iš­va­dą.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mas dar vie­nas svar­bus pa­ke­tas – tai yra So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me nu­ma­ty­ta aiš­ki in­dek­sa­vi­mo tvar­ka, ne­pri­klau­so­mai nuo po­li­ti­kų va­lios. Taip pat į pa­grin­di­nės da­bar­ti­nės pen­si­jos da­lį siū­lo­ma in­teg­ruo­ti prie­dą už sta­žą, įves­ti ap­skai­tos vie­ne­tus, di­din­ti bū­ti­no­jo sta­žo rei­ka­la­vi­mą vi­sai se­nat­vės pen­si­jai gau­ti nuo 30 iki 35 %. Taip pat nau­jai ski­ria­mų ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­jų dy­dį siū­lo­ma di­fe­ren­ci­juo­ti pa­gal 5 % in­ter­va­lo dar­bin­gu­mo ly­gio pro­cen­tus. Tai­gi to­kie es­mi­niai pa­kei­ti­mai. Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą dau­ge­ly­je po­sė­džių ir va­kar ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš­va­dai ir pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, pir­mi­nin­ką P. Nar­ke­vi­čių.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3239 ir nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus bei Sei­mo na­rių siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šę da­ly­vau­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mą­jį kvie­čiu M. Zas­čiu­rins­ką.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­ti apie tą, ką mes jau ži­no­me, kad pa­gal so­cia­li­nes iš­mo­kas, pa­gal pen­si­jas mes esa­me vie­na iš skur­džiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, kad mū­sų ro­dik­liai yra tre­čio­je vie­to­je nuo ga­lo, apie tai, kad lat­viai ir es­tai ge­ri­na sa­vo ro­dik­lius ir tols­ta nuo mū­sų į prie­kį, tik­riau­siai ne­rei­kia, nes apie tai mes jau dis­ku­ta­vo­me. Šian­dien mes svars­to­me vie­ną iš ker­ti­nių įsta­ty­mo pro­jek­tų, ku­ris nu­ma­to mū­sų so­cia­li­nę ap­sau­gą, jos per­spek­ty­vą ir mo­de­liuo­ja si­tu­a­ci­ją iki 2060 me­tų.

Čia rei­kė­tų pa­sa­ky­ti dar to­kį da­ly­ką. Jei­gu mes kal­ba­me apie trum­pa­lai­kę per­spek­ty­vą – me­tus, dve­jus, tre­jus, ket­ve­rius, tai mes to­kiu at­ve­ju ope­ruo­ja­me, kal­bė­da­mi apie pen­si­jos dy­dį, ab­so­liu­čiais skai­čiais. Tai yra sa­ko­me, kad vi­du­ti­nė mū­sų pen­si­ja yra tiek eu­rų ar­ba bus tiek eu­rų. Bet ka­da mes kal­ba­me apie il­ges­nę per­spek­ty­vą – 10, 20, 30 me­tų, tai to­kiu at­ve­ju tiek me­to­di­ko­je, tiek, ne­ži­nau, te­ori­jo­je ir prak­ti­ko­je yra nau­do­ja­mas ki­tas dy­dis, tai yra vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio san­ty­kis su tau mo­ka­ma vi­du­ti­ne pen­si­ja, ar­ba, ki­taip sa­kant, pen­si­jų pa­kei­ti­mo nor­ma. Ir tik­tai ši­ta nor­ma ir nu­sa­ko tai, kaip kei­sis kiek­vie­no žmo­gaus pen­si­ja. Kas yra ne­ge­rai šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te? Tai yra tai, ir gar­siai rei­kia įvar­dy­ti ir pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, kad mes mo­de­liuo­ja­me pa­kei­ti­mo nor­mos ma­ži­ni­mą. Jei­gu šian­dien pa­kei­ti­mo nor­ma yra ar­ba 33 %, ar­ba 34 %, pri­klau­so­mai nuo to, kaip mes skai­čiuo­si­me, ar su pen­si­jų kau­pi­mu, ar ne, tai, pa­vyz­džiui, 2026 me­tais ši­ta pa­kei­ti­mo nor­ma su­da­rys 29 %. Ki­taip sa­kant, mes ma­ži­na­me pen­si­jų dy­dį kiek­vie­nam dir­ban­čia­jam, tai už tai mes ga­li­me bal­suo­ti ar ne­ga­li­me?

Ki­tas lyg ir po­zi­ty­vus da­ly­kas yra in­dek­sa­vi­mas. Iš tie­sų gal­būt rei­kė­tų in­dek­suo­ti pa­gal už­pra­ei­tų me­tų dy­džius, bet ga­li­ma su­tik­ti ir su tuo mo­de­liu, ku­rį pa­siū­lė moks­li­nin­kai ir Vy­riau­sy­bė, t. y. in­dek­suo­ti pa­gal sep­ty­ne­rių me­tų re­zul­ta­tus. Tre­ji me­tai už pra­ėju­sių me­tų, tre­ji me­tai į prie­kį ir me­tai taip. Bet jei­gu mes įsi­skai­ty­si­me į vi­są ši­tą punk­tą, kaip da­ro­mas in­dek­sa­vi­mas, tai 2 da­ly­je įra­šy­tos to­kios są­ly­gos, ku­rios fak­tiš­kai ne­leis mums in­dek­suo­ti. Va­di­na­si, mes nu­siun­čia­me po­zi­ty­vią ži­nią, kad mes in­dek­suo­ja­me, bet per re­a­lų me­cha­niz­mą, jei­gu bus biu­dže­to de­fi­ci­tas, jei­gu dar ki­ti ro­dik­liai, fak­tiš­kai mes in­dek­suo­ti ne­ga­lė­si­me.

To­liau. Kal­bant apie šį mo­de­lį ne­ga­ty­vus da­ly­kas tas, kad skai­čiuo­jant, kiek BVP pro­cen­tų ten­ka so­cia­li­nei ap­sau­gai, ji­nai iki 2060 me­tų yra ma­žė­jan­ti. Pri­si­min­ki­me, kad šian­dien BVP pro­cen­tas du kar­tus ma­žes­nis ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis.

Dar­bo sta­žas. Dar­bo sta­žo di­di­ni­mas reiš­kia, kad bus ma­ži­na­mos pen­si­jos, nes for­mu­lė­je skai­čiuo­ja­mas be­ta dy­dis, ku­ris tie­sio­giai vei­kia mū­sų pen­si­nį dy­dį.

Pen­si­nis am­žius. Pen­si­nį am­žių pa­sau­lis skai­čiuo­ja pa­gal vi­du­ti­nę gy­ve­ni­mo truk­mę, ta­čiau pri­imant Lie­tu­vos ypa­ty­bę, kad 46–47 %, pa­vyz­džiui, vy­rų iš­mirš­ta ne­su­lau­kę pen­si­nio am­žiaus, nors jie mo­kė­jo pen­si­jas, mes ta­da sa­ko­me: di­din­ki­me pen­si­nį am­žių, bet jau skai­čiuo­ki­me, kiek iš tų li­ku­sių gy­vų dar gy­vens. Aš ne­pri­ta­riu pen­si­nio am­žiaus di­di­ni­mui.

To­liau. Iš­anks­ti­nė pen­si­ja. Ži­no­me, ko­kia si­tu­a­ci­ja yra Dar­bo bir­žo­je, dar­bo rin­ko­je, kaip sun­ku gau­ti dar­bą. Šian­dien žmo­gus pats pa­si­skai­čiuo­ja, ar pen­ke­riais me­tais anks­čiau jis ga­li iš­ei­ti į pen­si­ją, ar ne, pui­kiai ži­no­da­mas, kad nuo to ma­žės pen­si­ja. Da­bar ši­ta­me mo­de­ly­je yra siū­lo­ma su­ma­žin­ti iki tre­jų me­tų. Tai mes pa­ge­rin­si­me ar pa­blo­gin­si­me žmo­gaus gy­ve­ni­mo są­ly­gas tam, ku­ris ne­tu­ri iš ko mai­tin­tis?

To­liau taš­kai, ta­ri­fai. (Bal­sai sa­lė­je) Ap­skai­tos vie­ne­tai. Jei­gu ap­skai­tos vie­ne­tus, eu­rus, va­din­si­me taš­kais ir į vie­šą­ją erd­vę pa­sklei­si­me, kad mes pa­ge­ri­no­me so­cia­li­nę sis­te­mą, tai to­kio­mis pa­sa­ko­mis ne­ti­kės ne tik moks­lų dak­ta­ras, pa­vyz­džiui, R. Kuo­dis, bet taip pat ne­ti­kės ir vai­kų lop­še­lio-dar­že­lio auk­lė­ti­niai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu R. J. Da­gį. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. De­gu­tie­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kai kal­ba­me apie so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą, ga­na su­dė­tin­ga dis­ku­tuo­ti, kai len­da­me į tam tik­ras de­ta­les, ter­mi­nus, nes ne vi­si tai ge­rai su­pran­ta ir ne­bū­ti­na vi­siems su­pras­ti.

Aš kal­bė­siu apie tai, kas aki­vaiz­du, ir ele­men­ta­rios ži­nios ga­li pa­ro­dy­ti tą mū­sų mo­de­lio tva­ru­mą. So­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma ir pen­si­jų sis­te­ma vei­kia ko­kiu prin­ci­pu – so­li­da­ru­mo prin­ci­pu. Kiek į ka­ti­lą iš tuo me­tu dir­ban­čių žmo­nių su­ren­ka­ma mo­kes­čių, tiek ir iš­da­li­na­ma tuo me­tu gau­nan­tiems pen­si­jas. Vis­kas. Šiuo me­tu san­ty­kis tarp tų, ku­rie už­dir­ba, ir tarp tų, ku­rie tu­ri tei­sę gau­ti pen­si­jas, yra maž­daug du ir vie­nas. 2035 me­tais tas san­ty­kis bus 1,17 ir vie­nas. Čia mū­sų mi­nis­te­ri­jos duo­me­nys.

Aiš­ku, kad ta py­ra­go da­lis, ku­rią gaus kiek­vie­nas pen­si­nin­kas 2035 me­tais ir iki to lai­ko, nuo­sek­liai ma­žės, san­ty­ki­nai nuo­sek­liai ma­žės. Tai ta va­di­na­mo­ji pa­kei­ti­mo nor­ma. Jei­gu ją pa­ly­gin­si­me su vi­du­ti­ne al­ga, ji­nai ma­žė­ja, kaip ir ko­le­ga prieš tai sa­kė, nuo 34 % iki 24 % 2035 me­tais.

Kaip tą ga­li­ma su­stab­dy­ti? Duo­dant pa­pil­do­mų pi­ni­gų, ki­taip ne­iš­ei­na, o pi­ni­gų nie­kas ne­duo­da. Jų tie­siog nie­kas ne­ža­da duo­ti, nes no­rint duo­ti rei­kia iš kaž­kur pa­im­ti. Iš biu­dže­to, ap­ri­bo­jant vi­so­kiais fis­ka­li­niais da­ly­kais, rei­ka­lin­gais da­ly­kais, ži­nant, kad kraš­to ap­sau­gos iš­mo­kas, svei­ka­tos iš­mo­kas rei­kės ge­ro­kai di­din­ti, so­cia­li­nes iš­mo­kas rei­kės di­din­ti, nes sens­tan­ti vi­suo­me­nė rei­ka­laus dau­giau pi­ni­gų. Iš kur mes juos pa­im­si­me? Pi­ni­gų čia ne­bus. Pa­pil­do­mų mo­kes­čių nie­kas ne­siū­lo. Re­a­laus šal­ti­nio, ką sa­ko Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das, Pa­sau­lio ban­kas ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos – nė­ra pi­ni­gų. Va­di­na­si, vis­kas aiš­ku, san­ty­ki­nės pen­si­jos ma­žės.

Ki­tas klau­si­mas, kam mes da­ro­me re­for­mą? Ar tam, kad ją pa­da­ry­tu­me? Ar, kaip mi­nė­jau, vien to­dėl, kad pra­muš­tu­me pa­pil­do­mų pi­ni­gų re­for­mos da­ry­mo pre­teks­tu ir ki­ta­me biu­dže­te la­biau paiš­lai­dau­tu­me, pa­da­lin­tu­me tuos bo­nu­sus kaž­kam, kad ge­riau už ta­ve bal­suo­tų? Ma­tau kol kas tik vie­ną pras­mę, nes anks­tes­nės re­for­mos tiks­las, ką Sei­mas čia pa­tvir­ti­no, bu­vo, kad pen­si­jos san­ty­ki­nai ne­nu­ver­tė­tų. Pa­kei­ti­mo nor­ma at­spin­di… san­ty­kis ro­do nu­ver­tė­ji­mo laips­nį.

Da­bar­ti­nė re­for­ma iki 2035 me­tų ga­ran­tuo­ja 43 % nu­ver­tė­ji­mą. Klau­si­mas, ar mes ši­tą žmo­nėms da­bar no­ri­me pa­teik­ti? Ir taip jau ci­niš­kai mū­sų žmo­nės žiū­ri į vi­sos val­džios sek­to­rių. Ką, jie ši­to, gal­vo­ja­te, ne­pa­ma­tys? Jie ne­ma­to, mes čia pa­si­slėp­si­me nuo ko nors? Tai­gi mes pjau­na­me ša­ką, ant ku­rios vi­si sė­di­me. Tu­ri­me pa­sa­ky­ti, ar mes ga­ran­tuo­ja­me pen­si­jas, ar ne. Jei­gu žmo­nės ma­tys, kad iš tų so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų nie­ko ne­ga­li­ma su­si­kur­ti se­nat­vė­je, tai kas bus? Pir­miau­sia nu­si­vy­li­mas, pas­kui at­si­ras no­ras slėp­ti mo­kes­čius, o ko­kia pras­mė man juos mo­kė­ti, jei­gu aš už juos nie­ko ne­gau­siu, ko­kia man pras­mė ta­da juos mo­kė­ti? Ir tre­čias, va­žiuo­si­me už­si­dirb­ti pen­si­jas ki­tur. Na­tū­ra­lus, žmo­giš­kai lo­giš­kas pa­aiš­ki­ni­mas, ką šio­je si­tu­a­ci­jo­je da­ry­ti. Vi­sa ki­ta yra iš­ve­džio­ji­mai. Vi­sa ki­ta yra tech­ni­ka. Ar taš­kai, ar ką tu ten no­ri, skai­čiuok, vis tiek iš­ei­na, kad pen­si­ja ma­žė­ja. Ar ji ten per taš­kus, ar ne per taš­kus su­ma­žė­ja, koks skir­tu­mas? Žmo­gui ji­nai su­ma­žė­ja, o pas vi­sus ki­tus kai­my­nus, pra­šau, pa­di­dė­ja.

Ka­da mes tą re­for­mą da­ro­me, ką, pas mus kri­zė kur nors čia, ger­bia­mie­ji, ma­žė­ja biu­dže­tas, eko­no­mi­nis nuos­mu­kis, kad mes ne­tu­ri­me kaip pa­da­ry­ti, kad pen­si­jas ma­ži­na­me? Ne, kaip tik au­gi­mas. Pa­pil­do­mų pi­ni­gų yra. Ga­li­me pa­pil­do­mai ap­mo­kes­tin­ti di­de­lį pel­ną? Ga­li­me, bet ne­no­ri­me. So­cia­li­nė at­skir­tis di­dė­ja? Di­dė­ja. Te­gul di­dė­ja to­liau.

Štai ko­kia ta mū­sų re­for­ma. Kaip ga­li­ma už ją bal­suo­ti? Ir dar še­dev­ras – kiek­vie­nais me­tais ki­tos Vy­riau­sy­bės tu­rės pa­si­rū­pin­ti, kad pen­si­jos bū­tų ge­ros. To­kia įdė­ta Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­tai­sa. Mes nie­ko ne­pa­da­rė­me, pa­da­ry­ki­te jūs, o mes ta­da kal­tin­si­me jus, kad jūs kaž­ką ne taip vyk­do­te, o mes čia pra­dė­jo­me tą re­for­mą. Aud­rin­gos veik­los si­mu­lia­ci­jai pri­tar­ti ne­ga­li­ma.

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Svars­to­me pa­tai­sas. Pir­mo­ji yra dėl 1 strai­ps­nio. Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas. Me­čis­lo­vai, pra­šau pri­sta­ty­ti pir­mą­ją sa­vo pa­tai­są dėl 1 straips­nio.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką aš čia pa­da­riau su ta sa­vo pir­ma pa­tai­sa? Pa­sa­ky­siu at­vi­rai, per­skai­čiau par­ti­jų pro­gra­mų nuo­sta­tas, nu­ko­pi­ja­vau ir įkė­liau į įsta­ty­mo tiks­lą. Bet mū­sų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, pa­si­ro­do, taip suor­ga­ni­za­vo va­kar 8 val. 30 min. ko­mi­te­to po­sė­dį, kad aš kaip ko­mi­te­to na­rys ir kaip pa­siū­ly­mų tei­kė­jas su­ži­no­jau apie tai, kai jau šaukš­tai bu­vo po pie­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Kai ko­le­ga N. Pu­tei­kis pa­ra­šė laiš­ką ir pa­klau­sė ma­no nuo­mo­nės, kaip ir ki­tų ko­mi­te­to na­rių. Tai ką aš pa­siū­liau? Ka­dan­gi vi­sos par­ti­jos kal­ba apie tai, kad pen­si­jos yra ma­žos ir bū­ti­na pen­si­jas di­din­ti, kad jos ar­tė­tų prie Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio, tai pui­kiai su­vok­da­mas, kad vi­si ži­no, tiek ko­mi­te­to na­riai, tiek Sei­mo na­riai, kad mū­sų pen­si­jos yra vie­nos ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tre­čio­je vie­to­je nuo ga­lo, aš pa­siū­liau įra­šy­ti to­kį sa­ki­nį, kad šio įsta­ty­mo pa­skir­tis – už­tik­rin­ti, kad so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos di­dė­tų ir ar­tė­tų prie Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio.

At­ro­do, šven­tas rei­ka­las, au­to­ma­tiš­kai vi­si pri­tar­tų ir ne­bū­tų jo­kio gin­čo. Kad bū­tų aiš­kiau, iš va­do­vė­lio per­ra­šiau, kad trum­puo­ju pe­ri­odu pen­si­jos di­dė­ji­mas… ma­to dy­dis yra pi­ni­gi­nis vie­ne­tas, o il­guo­ju pe­ri­odu – san­ty­ki­nis dy­dis. Ir ką jūs gal­vo­ja­te? Mū­sų my­li­mas ko­mi­te­tas pa­siū­lė ne­pri­tar­ti šiam da­ly­kui. To­kiu at­ve­ju kaip su­pras­ti? Va­di­na­si, mes pa­si­ry­žę ne­vyk­dy­ti mū­sų par­ti­jų pro­gra­mų?

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad įra­šy­ki­me pa­pras­tą sa­ki­nį, kad mū­sų tiks­las yra, kad pen­si­jos ne­ma­žė­tų, ir vi­si bus pa­ten­kin­ti ir vi­si jau­si­tės at­li­kę tam tik­rą pa­rei­gą sa­vo rin­kė­jams. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir ko­men­ta­ras.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Me­čis­lo­vai, ko­mi­te­to su­si­ta­ri­mu va­kar bu­vo su­reng­tas po­sė­dis, aš ap­gai­les­tau­ju, kad jūs ja­me ne­da­ly­va­vo­te, o tie­siog iš­ties vi­si tiks­lai la­bai gra­žūs. Po­sė­dy­je da­ly­va­vo Tei­sės de­par­ta­men­to at­sto­vai. Įpras­ta tvar­ka to­kios de­kla­ra­tyvios, kad ir la­bai ge­ros nuo­sta­tos, į įsta­ty­mą ne­ra­šo­mos, to­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė jū­sų pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 5, su­si­lai­kė 44. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pir­miau­sia aš no­riu pa­pra­šy­ti, kad jūs, kaip pir­mi­nin­kė, nu­ra­min­tu­mė­te ma­no kai­my­ną V. Kam­ble­vi­čių, nes jis są­mo­nin­gai truk­do man pa­teik­ti sa­vo siū­ly­mus. (Bal­sas sa­lė­je: „Jis ne­są­mo­nes kal­ba.“)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Kam­ble­vi­čiau, ne­truk­dy­ki­te ko­le­gai M. Zas­čiu­rins­kui. Jau įjun­gė­me.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ga­liu kal­bė­ti?

PIRMININKĖ. Taip, pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­rei­ka­lau­ju, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl ši­to straips­nio. Įsi­vaiz­da­vau, kad tai yra gry­nai tech­ni­nio po­bū­džio, bet ma­no my­li­mas ko­mi­te­tas, kaip vi­sa­da, su­ra­do ar­gu­men­tų, kad ir ne­su­pra­to, apie ką čia iš vi­so kal­ba­ma. Aš tei­kiau siū­ly­mą, kad jei­gu mes įra­šo­me są­vo­kas, tai kiek­vie­na­me įsta­ty­me jos tu­ri bū­ti, kaip rei­ka­lau­ja Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos re­ko­men­da­ci­jos. Kiek­vie­na­me są­vo­kos tu­ri bū­ti ar­ba tos pa­čios, ar­ba įra­šy­ta, kad jos yra nau­jos. Bet jei­gu ko­mi­te­tas gal­vo­ja, kad ne­rei­kia ši­to ra­šy­ti, tai aš ne­rei­ka­lau­ju bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar to­liau yra dar vie­na jū­sų pa­tai­sa dėl 2 straips­nio, iš­brau­kiant 7, 8, 9 ir 10 da­lis.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, čia yra į są­vo­kų da­lį įra­šy­ta pra­džia la­bai stam­baus ir prin­ci­pi­nio klau­si­mo. Jei­gu Sei­mas bal­suos, ne­pri­tars ši­tam iš­brau­ki­mui, va­di­na­si, ne­liks pras­mės bal­suo­ti ir dėl ki­tų straips­nių. Ko­kia es­mė?

R. Kuo­dis, eko­no­mi­kos moks­lų dak­ta­ras, pa­ra­šė aiš­kų straips­nį, kad taš­kų įve­di­mas į so­cia­li­nės ap­sau­gos ir drau­di­mo sis­te­mą yra be­pras­mis, kad tai klai­dins žmo­nes ir ga­li­mai ga­li su­ma­žin­ti per­skai­čiuo­jant mo­te­rų pen­si­jas. To­dėl aš ne­pri­ta­riu, kad bū­tų įve­da­ma taš­kų sis­te­ma, ir pa­siū­liau ją iš­brauk­ti, pra­de­dant nuo są­vo­kų ter­mi­no. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Aš la­bai pa­pra­šy­čiau ko­le­gų baig­ti tur­gų. Mi­nist­ras J. Ber­na­to­nis, K. Dauk­šys, D. Kuo­dy­tė. Vyks­ta ple­na­ri­nis po­sė­dis, ei­ki­te į sa­vo vie­tas, ir grei­tai! (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas iš­ties svar­s­tė vi­są pro­jek­tą la­bai ati­džiai ir bu­vo ap­si­spręs­ta, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui, ku­ria­me nu­ma­ty­tas in­di­vi­du­a­lios so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos da­lies ap­skai­čia­vi­mas. Jei­gu mes iš­brauk­tu­me ši­tas da­lis, tie­siog ki­to bū­do ko­le­ga Me­čis­lo­vas ne­pa­siū­lė, tuo­met griū­tų vi­sa kon­cep­ci­ja. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mams dėl mi­nė­tų straips­nių.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš pa­siū­ly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už pa­da­ry­tą pa­sta­bą mū­sų so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nist­rei, ku­ri ne­si­tei­kė da­ly­vau­ti mū­sų svars­ty­muo­se, jai ne­la­bai rū­pi ši­tie da­ly­kai. Bet aš no­riu, kal­bė­da­mas apie Me­čis­lo­vo pa­tai­są, kad mes su­pras­tu­me, dėl ko bal­suoja­me.

Ko­le­ga Me­čis­lo­vai, jei­gu no­ri­me pa­tai­sy­ti, per­ei­ti prie ki­tos sis­te­mos, ką siū­lo ko­le­ga R. Kuo­dis, tai rei­kia keis­ti vi­są sis­te­mą. Yra tik du bū­dai. Ar­ba prog­no­zuo­ja­mos va­di­na­mo­sios šve­diš­kos pen­si­jos, tai yra vi­siš­kai at­ski­ras me­cha­niz­mas, ki­taip prog­no­zuo­ja­mos, ki­taip ver­ti­na­mos, aš ir­gi esu jų ša­li­nin­kas. Bet ki­tas da­ly­kas yra taš­kų sis­te­ma, mo­di­fi­kuo­ta taš­kų sis­te­ma, vo­kiš­ka sis­te­ma, ku­rią mes čia ir pa­si­rin­ko­me. Bet jei­gu iš tos vo­kiš­kos taš­kų sis­te­mos mes iš­brauk­si­me taš­kus, tai mes iš vi­so jo­kios sis­te­mos ne­gau­si­me.

Šiuo at­ve­ju jū­sų pa­tai­sa yra ne vie­to­je, jūs tu­rė­tu­mė­te kal­bė­ti prieš ši­to­kį mo­de­lį, kaip to­kį, ga­le, nes da­bar bū­tų vi­siš­kas cha­o­sas, nes mes ir da­bar tu­ri­me taš­kų sis­te­mą, va­di­na­si, ir da­bar­ti­nę sis­te­mą pa­neig­tu­me, tai vi­siš­kai bū­tų su­vel­ta vi­sa drau­di­mo sis­te­ma. To­dėl aš ma­nau, kad ši­ta pa­tai­sa, to­kiu pa­vi­da­lu, yra ne vie­to­je.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­le­gos M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 4, prieš – 8, su­si­lai­kė 57. M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui dėl pro­jek­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo iš­brau­kiant 7, 8, 9 ir 10 da­lis yra ne­pri­tar­ta. Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, ta­da, kaip jūs pats mi­nė­jo­te, ly­giai tas pats yra ir su ki­tais siū­ly­mais, dėl jų mes ne­tu­ri­me bal­suo­ti, nes iš es­mės tu­ri­nys yra tas pats.

Da­bar tik dėl 11 punk­to, ku­ris va­di­na­si „Pen­si­jų so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ka“. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo įdo­mu gir­dė­ti ko­men­ta­rus, nes da­bar bu­vo kal­ba­ma apie vo­kiš­ką sis­te­mą, apie skan­di­na­viš­ką sis­te­mą ir apie tai, ką da­bar tu­ri­me. Jei­gu mes iš­brau­kia­me taš­kus, tai lie­ka da­bar­ti­nė pen­si­jų sis­te­ma, ku­rią mes ir da­bar skai­čiuo­ja­me. O iš es­mės, ar mes va­di­na­me taš­kais, ar mes va­di­na­me eu­rais, vis­kas yra tas pats. Skir­sis tik po ke­lių, po pen­ke­rių, po de­šim­ties me­tų, kai bus at­lie­ka­mas per­skai­čia­vi­mas. To­dėl ma­no nuo­mo­nė bu­vo, kad ne­rei­kia ap­gau­di­nė­ti žmo­nių, kad mes ką nors ge­ri­na­me, o bū­ti są­ži­nin­giems. Tai to­kia bu­vo es­mė. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pa­aiš­ki­no.

Da­bar dėl ši­to siū­ly­mo. Šis siū­ly­mas yra la­bai ele­men­ta­rus ir pa­pras­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­tuo­se nie­kur nė­ra api­brėž­ta, ma­no ži­nio­mis, kas yra pen­si­jos pa­kei­ti­mo nor­ma. Pen­si­jos pa­kei­ti­mo nor­ma yra pa­grin­di­nis ro­dik­lis, ku­ris per il­gą­jį pe­ri­odą ir nu­sta­to pen­si­jos dy­dį, kai tik pa­gal jį ga­li­ma at­lik­ti pen­si­jų pa­si­kei­ti­mo ver­ti­ni­mą. Aš ir pa­tei­kiau, nes to­kio ter­mi­no įsta­ty­me nė­ra ir ne­bu­vo. O ar­gu­men­to, kad są­vo­kos api­brė­ži­mas ne­ko­rek­tiš­kas, tai iš­vis ne­su­pran­tu. Ban­džiau šian­dien pa­klaus­ti vie­no pro­fe­so­riaus, sa­kau: ar tu su­pran­ti, kas čia tu­rė­ta gal­vo­je? Jis nu­si­juo­kė ir sa­ko: skai­tyk straips­nį. Tai­gi aš siū­lau, kad ši įsta­ty­mo są­vo­ka iš­lik­tų. Ji bus nors šia­me įsta­ty­me. Ta­da mes ga­lė­si­me blai­viai ir re­a­liai ver­tin­ti, ar sie­kia­me, kad pen­si­jos di­dė­tų ir ne­bū­tų ma­ži­na­mos, o ta­da ga­lė­tu­me pri­im­ti tei­sin­gus spren­di­mus. Mes da­bar kal­ba­me, kad pen­si­jos di­dės, o iš tik­rų­jų pa­gal pa­kei­ti­mo nor­mą jos yra ma­ži­na­mos. Ačiū.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Tai­gi…

PIRMININKĖ. Taip, pir­mi­nin­ke.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Me­čis­lo­vai, po­sė­dy­je da­ly­va­vęs ger­bia­mas T. Me­dais­kis pa­aiš­ki­no, kad ap­skai­tos vie­ne­tų sis­te­ma leis tei­sin­giau įver­tin­ti kiek­vie­no žmo­gaus sta­žą, įmo­kas ir adek­va­čiai pa­skirs­ty­ti pen­si­jas.

O jū­sų siū­ly­mui įves­ti są­vo­ką „pa­kei­ti­mo nor­ma“ ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­dėl, kad įsta­ty­me to­liau ši są­vo­ka api­brė­žia­ma kaip vi­du­ti­nės se­nat­vės pen­si­jos ir vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio san­ty­kio ro­dik­lis. Dėl to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys, pa­lai­kan­tis M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Esu, švel­niai pa­sa­kius, nu­ste­bin­tas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės pa­aiš­ki­ni­mo, nes ko­mi­te­te bu­vo pa­aiš­kin­ta, kad to­kios nor­mos iš­vis nie­kur dau­giau nie­kas ne­nau­do­ja, to­dėl jos ne­rei­kia įra­šy­ti. Taip bu­vo ar­gu­men­tuo­ta, o ne taip, kaip jūs da­bar pa­aiš­ki­no­te.

Da­bar dėl pa­čios es­mės. Aš ma­nau, kad yra tiks­lin­ga įves­ti šią są­vo­ką, nes jei­gu žiū­rė­tu­me mū­sų ko­men­ta­rus ir spe­cia­lis­tų kal­bas, ir pa­na­šiai, mes su­si­du­ria­me su tam tik­ra di­le­ma, kas yra pa­kei­ti­mo nor­ma. Ji skai­čiuo­ja­ma įvai­riai. Du as­pek­tai šiuo at­ve­ju yra, nuo ko skai­čiuo­ti. San­ty­ki­nai pa­gal gry­ną­sias pa­ja­mas į ran­kas, su mo­kes­čiais, be mo­kes­čių.

Iš ki­tos pu­sės, skir­tin­gai trak­tuo­ja­ma. Vie­ni skai­čiuo­ja nuo drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, ki­ti skai­čiuo­ja nuo vi­du­ti­nio sta­tis­ti­nio vi­dur­kio ro­dik­lio. Šiaip da­bar jau drau­džia­mų­jų pa­ja­mų mes ki­tuo­se įsta­ty­muo­se at­si­sa­kė­me, nes jos yra šiek tiek klai­di­nan­ti są­vo­ka, iš­krei­pia, mo­kes­ti­niai žai­di­mai pra­si­de­da, jie vi­sa­da su­tam­pa su vi­du­ti­ne al­ga. Ma­nau, tik­rai nie­ko blo­go ne­at­si­tik­tų, jei­gu mes šia­me įsta­ty­me api­brėž­tu­me, kas yra pa­kei­ti­mo nor­ma, nu­sto­tu­me gin­čy­tis ir ne­bū­tų skir­tin­gų skai­čių iš­orė­je, ne­pai­sant, kas kaip ly­gi­na pas­kui, pas­kui ne­su­si­kal­ba tar­pu­sa­vy­je. Aš siū­lau tik­rai pri­tar­ti, nes tas siū­ly­mas yra ra­cio­na­lus.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70: už – 23, prieš – 4, su­si­lai­kė 43. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar 6 straips­nis. Ir­gi M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. 6 straips­nio tiks­li­ni­mo es­mė yra to­kia, kad siū­lau iš­brauk­ti sa­ki­nį, ku­ris lie­čia pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus, vien to­dėl, kad ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mi tie pen­si­nin­kai, ku­rie ne­da­ly­vau­ja pri­va­čia­me pen­si­jų kau­pi­me. Su ši­tuo sa­ki­niu tai yra dis­kri­mi­na­ci­nė nor­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tie­siog da­bar to­kia sis­te­ma eg­zis­tuo­ja, to­dėl ko­mi­te­tas siū­lo pa­lik­ti mi­nė­tus žo­džius dėl kau­pi­mo.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš pa­tai­są.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai prieš šią pa­tai­są. Ma­nau, kad mes tu­ri­me dvi sis­te­mas: kau­pia­mą­ją ir so­li­da­rią, bet ir dau­ge­liui mū­sų Sei­mo na­rių, kad ži­no­tų, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Anks­čiau bu­vo la­bai ar­ši da­bar­ti­nės dau­gu­mos pu­sės kri­ti­ka dėl kau­pia­mų­jų fon­dų. Tai da­bar, no­rint pa­ge­rin­ti vi­są vaiz­dą, jei­gu mo­de­liuo­jant pen­si­jų at­ei­tį, 80 me­tais, at­krei­piu dė­me­sį, pa­gal jų prog­no­zes, jei­gu mes mo­kė­si­me to­kią kau­pia­mą­ją da­lį, kaip da­bar, tai ji su­da­rys 60 % bū­si­mo­sios pen­si­jos ir tik 40 % so­li­da­rios pen­si­jos. Aiš­ku, tas skai­čia­vi­mas yra fan­tas­ti­ka, nie­kas tuo ne­ti­ki, bet dėl pa­gra­ži­ni­mo ji to­kia yra įves­ta, kad gra­žiau gra­fi­kas at­ro­dy­tų.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69: už – 10, prieš – 8, su­si­lai­kė 51. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar 8 straips­nis. M. Zas­čiu­rins­kas. At­si­i­ma­te, Me­čis­lo­vai?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Pri­tar­ta iš da­lies, dėl ap­skai­tos vie­ne­tų jau Sei­mas ap­si­spren­dė, o ki­tai da­liai pri­tar­ta.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš iš da­lies pri­ta­riu pri­ta­ri­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Va­di­na­si, ne­rei­kia bal­suo­ti.

To­liau yra dėl 8 straips­nio 2 da­lies. Ko­mi­te­tas čia ne­pri­ta­rė.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Čia ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kal­ba­ma apie tai, ką šiek tiek šne­kė­jau. Pen­si­jos yra in­dek­suo­ja­mos. Tai yra tik­rai po­zi­ty­vas. Po­zi­ty­vas yra ir tai, kad in­dek­suo­ja­mos pa­gal sep­ty­ne­rių me­tų lai­ko­tar­pį, ta­čiau ne­ga­ty­vas yra tai, kad pa­pil­do­mai su­ra­šo­mos to­kios są­ly­gos, ku­rios iš es­mės ne­leis, di­de­lė ti­ki­my­bė, in­dek­suo­ti ši­tų pen­si­jų. Taip, kaip ir su taš­kais gy­ven­to­jai bus ap­gau­ti, taip ir su in­dek­sa­vi­mu, to­dėl aš siū­lau pa­lik­ti šva­rų in­dek­sa­vi­mą be jo­kių pa­pil­do­mų są­ly­gų. Tai su­da­rys ga­li­my­bes žmo­nėms gau­ti di­des­nes pen­si­jas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Me­čis­lo­vas at­kar­to­jo 2 da­lies 1 punk­to di­des­nę da­lį. O dėl 2 da­lies, jei mes ją iš­brauk­si­me, tuo­met ne­bus ga­li­ma su­ba­lan­suo­ti so­cia­li­nio drau­di­mo pa­ja­mų ir iš­lai­dų, bū­tent pen­si­jų da­lies. To­dėl ko­mi­te­tas ko­le­gos M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui pa­keis­ti 8 strai­psnio 2 da­lį? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi so­cial­de­mok­ra­tai, man at­ro­do, jums šis mo­de­lis vi­sai ne­ak­tu­a­lus.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 6, prieš – 7, su­si­lai­kė 58. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Vėl M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas dėl 8 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mo iš­brau­kiant 5 punk­tą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip. Yra no­ri­ma ba­zi­nę pen­si­ją per­kel­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą, pa­vyz­džiui, kaip yra Vo­kie­ti­jo­je, nes Vo­kie­ti­jo­je 30 % sod­ri­nės sis­te­mos yra fi­nan­suo­ja­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to. Lie­tu­vo­je skir­tu­mas yra tas, kad mes sa­ko­me, kad per­kel­si­me, tai per­kel­sim, bet per­kel­si­me tik 1 % ir pir­mais me­tais jį gal­būt kom­pen­suo­si­me iš vals­ty­bės biu­dže­to, o ki­tais me­tais to kom­pen­sa­vi­mo jau ne­bus nu­ma­to­ma. Tai vie­na.

An­tra. „Sod­ros“ pa­ja­mos yra ma­ži­na­mos ir ki­tais bū­dais. Ta­da ti­ki­my­bė yra to­kia, kad ba­zi­nės pen­si­jos per­kė­li­mas taps ne­įma­no­mu, nes ne­už­teks ši­tų lė­šų. Čia yra su­ra­šy­tas va­rian­tas kaip „Eg­le, žal­čių ka­ra­lie­ne, su­ne­šiok kur­pai­tes“, kad tuo at­ve­ju in­dek­sa­vi­mas yra ne­vyk­do­mas, jei­gu tam tik­ros są­ly­gos, BVP san­ty­kis su dar­bo už­mo­kes­čio fon­du yra nei­gia­mas. Tai su­po­nuo­ja tai, kad bus di­de­lė ti­ki­my­bė, kad in­dek­sa­vi­mas ne­bus vyk­do­mas.

Ma­no siū­ly­mas yra toks, kad mes be jo­kių są­ly­gų at­lie­ka­me in­dek­sa­vi­mą, ir tuo at­ve­ju, jei­gu pa­gal kiek­vie­ną so­cia­li­nio drau­di­mo rū­šį pa­si­da­rys dau­giau pa­ja­mų, kad tos pa­ja­mos bū­tų per­de­da­mos į re­zer­vi­nį fon­dą, nes da­bar re­zer­vi­nio fon­do for­ma­vi­mas fak­tiš­kai yra ne­nu­sta­ty­tas. Ir tai aš čia įra­šiau 10 % to­dėl, kad tie 10 % maž­daug ati­tik­tų 2008 me­tų star­ti­nį re­zer­vo fon­dą, ku­ris tuo me­tu bu­vo 1 mlrd. Lt.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš. At­si­pra­šau, dar ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes ko­le­ga pa­siū­lė, kad tol, kol re­zer­ve ne­su­kaup­si­me 10 %, tai iš prin­ci­po mes kaip tik ne­ga­lė­si­me in­dek­suo­ti. Toks bū­das yra tik­rai ne­su­pran­ta­mas. Siū­lo­mas vi­siš­kai ki­toks, kad jei­gu tik yra ga­li­my­bė, – in­dek­suo­ti, o da­lį ati­dė­ti į re­zer­vi­nį fon­dą.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mū­sų ko­mi­te­to ne­pri­ta­ri­mas bu­vo ki­ta lin­kme. Ne dėl to, dėl 1 da­lies, ką siū­lo Me­čis­lo­vas, kad rei­kia per­ves­ti į re­zer­vi­nį fon­dą iš vals­ty­bės, kam tik­rai ga­li­ma pri­tar­ti, bet 10 % ri­ba yra ne­re­a­li. Ką reiš­kia 10 % ri­ba? Tai reiš­kia, kad su­kaup­si­me re­zer­vi­nius fon­dus tik pus­an­tro mė­ne­sio pen­si­joms. Tai čia joks re­zer­vas, kri­zės me­tu vis­kas iš­tirps per vie­ną mė­ne­sį. Jei­gu pri­si­min­si­me kri­zės me­tus, kiek bu­vo su­kaup­ta re­zer­vo fon­do Es­ti­jo­je, tai jie tu­rė­jo be­veik pil­ną biu­dže­tą re­zer­vo, to­kį pa­tį be­veik me­tams ir iš sa­vo re­zer­vo sko­li­no ki­toms vals­ty­bėms. Tai čia yra re­zer­vas. Es­mė – sil­pno­ji pa­tai­sos vie­ta yra 10 %. Jei­gu jūs bū­tu­mė­te da­ly­va­vę ko­mi­te­to po­sė­dy­je, gal­būt mes bū­tu­me su­ra­dę ra­cio­na­lų pa­siū­ly­mą ir pa­da­rę tą re­a­lią ri­bą, o ne 10 %, nes 10 % yra ne­pa­kan­ka­mas re­zer­vas ką nors sta­bi­li­zuo­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 67: už – 2, prieš – 11, su­si­lai­kė 54. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Sei­mo na­rio R. J. Da­gio siū­ly­mas dėl 8 straips­nio.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia vie­nas iš tų siū­ly­mų, ku­ris ga­lė­tų tap­ti tam tik­ru su­ta­ri­mu ar­ba ke­liu į su­ta­ri­mą dėl pen­si­nės re­for­mos. Jo es­mė yra ta, kad mes tu­ri­me ga­ran­tuo­ti sa­vo žmo­nėms tam tik­rą at­ei­tį so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mo­je, „Sod­ros“ sis­te­mo­je, kad jų vi­du­ti­nės pen­si­jos ne­nu­kris iki tam tik­ro že­mes­nio ly­gio, pa­ly­gin­ti su vi­du­ti­ne al­ga. Tar­ki­me, ko­kią no­ri­me tą ri­bą ga­li­me nu­sta­ty­ti: treč­da­lį ga­li­me nu­sta­ty­ti, 30 %, bet tai yra aiš­ki per­spek­ty­va. Me­cha­niz­mas yra nu­ma­ty­tas toks pat, kaip šiuo me­tu in­dek­sa­vi­mo for­mu­lė, tik jis tai­ko­mas taip, kad jei­gu at­si­tin­ka taip, kad So­cia­li­nio drau­di­mo fon­de pi­ni­gų nė­ra, tar­ki­me, ne­už­ten­ka iš­lai­ky­ti mū­sų už­si­brėž­tai 30 % pen­si­jų ri­bai ar 29 % ri­bai, pa­ly­gin­ti su vi­du­ti­ne al­ga, ta­da tas de­fi­ci­tas den­gia­mas iš vals­ty­bės biu­dže­to. Vis­kas, taš­kas.

Tai iš es­mės ati­tin­ka so­cia­li­nio drau­di­mo prin­ci­pus kaip to­kius. Tai bent jau sta­bi­li­zuo­ja mū­sų at­ei­tį ir žmo­nių su­pra­ti­mą, kad so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma vis tiek ga­ran­tuos tam tik­rą mi­ni­mu­mą. Jei­gu bus ge­riau, tų lu­bų mes nie­ka­da ne­už­dė­si­me. Ga­lų ga­le, ko­kį lu­bų dy­dį nu­ma­ty­ti, vėl pa­lie­ka­ma pa­čiam Sei­mui nu­spręs­ti, ga­vus Vy­riau­sy­bės (…), žiū­rint į ke­lerių me­tų ten­den­ci­jas, ką mes ga­li­me ga­ran­tuo­ti. Bet tai bū­tų aiš­kus ga­ran­tas žmo­nėms, kad jie tik­rai ką nors gaus. Da­bar pa­gal da­bar­ti­nius skai­čia­vi­mus to­kio ga­ran­to nė­ra ir tai yra vi­siš­kai ne­tva­ri sis­te­ma. Siū­lau įsi­klau­sy­ti į mū­sų žo­džius, nes pas­kui vėl ape­liuo­si­te, ko­dėl mes jū­sų ne­pa­laiko­me.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas pa­lai­ko. Dar ko­mi­te­to iš­va­da, pir­mi­nin­ke.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia tei­kiant šį pa­siū­ly­mą ne­nu­ro­dy­tas lė­šų po­rei­kis ir fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai. Kai ana­li­za­vo­me šį pa­siū­ly­mą su spe­cia­lis­tais, tai vi­du­ti­niuo­ju il­guo­ju lai­ko­tar­piu la­bai iš­aug­tų lė­šų po­rei­kis to­kiai sis­te­mai, su­da­ry­tų net virš 3 % BVP. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ko­le­gos R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas, pa­lai­kan­tis siū­ly­mą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pa­lai­kau ši­tą R. J. Da­gio siū­ly­mą, ir pa­sa­ky­siu ko­dėl. Man šiek tiek ap­mau­du, kai mū­sų ar­gu­men­tai, ko­dėl ne­pri­ta­ria­ma siū­ly­mui, vi­siš­kai nė­ra žmo­gaus, vi­siš­kai nė­ra pen­si­nin­ko, nors kal­ba­me apie pen­si­nę sis­te­mą. Mū­sų ar­gu­men­tai yra to­kie: tai ne­ko­rek­tiš­ka, tai nė­ra pi­ni­gų, tai tas, tai tas, tai tas. Ko­le­gos, mes tu­ri­me at­si­min­ti, kad mū­sų pen­si­jos yra tre­čio­je vie­to­je nuo ga­lo. Eu­ro­pos Są­jun­ga mums apie tai jau ra­šo, o mes vis kal­ba­me: pi­ni­gų yra, pi­ni­gų nė­ra. Juk so­cia­li­nei ap­sau­gai da­bar pa­gal ski­ria­mą li­ku­ti­nę sis­te­mą, kiek lie­ka nuo ki­tų, tai ati­ten­ka ir so­cia­li­nei ap­sau­gai.

Aš tei­kiau sa­vo in­dek­sa­vi­mo sis­te­mą, ku­ri yra skaid­res­nė, šva­res­nė ir aiš­kes­nė. Tai yra in­dek­sa­vi­mas be­ato­dai­riš­kai vyk­do­mas bet ko­kio­mis są­ly­go­mis. Jei­gu pi­ni­gų ne­už­ten­ka, tam aš pa­siū­liau nau­do­ti re­zer­vo fon­dą, o 10 % pa­siū­liau to­dėl, kad yra di­de­lis pa­vo­jus, kad re­zer­vo fon­das iš­vis ne­bus su­da­ry­tas. Tai 10 % – tie 300 mln. eu­rų – tik­riau­siai ne­ga­lė­tų iš­gąs­din­ti ki­tų biu­dže­to val­dy­to­jų. Ri­mo siū­ly­mas yra šiek tiek ki­toks, bet jis siū­lo spręs­ti pa­grin­di­nę pro­ble­mą, t. y. už­tik­rin­ti, kad pen­si­jos bū­tų di­di­na­mos, kad žmo­nės ne­skai­čiuo­tų pi­ni­gė­lių, kai rei­kia nu­pirk­ti sa­vo anū­kė­liams sal­dai­niu­kų, kad jie tu­rė­tų nors ko­kią pro­švais­tę į orią se­nat­vę. To­dėl aš ir pa­lai­kau, kad jo siū­lo­ma sis­te­ma yra ge­res­nė ne­gu tai, kas yra įkel­ta į šį mo­de­lį. Ačiū.

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas – prieš.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Klau­sau­si to­kių gra­žių kal­bų ir at­si­ža­vė­ti ne­ga­liu, ypač R. J. Da­giu. Ri­man­tai, tau va­do­vau­jant vis­kas bu­vo suž­lug­dy­ta: at­im­tos pen­si­jos, su­ma­žin­ta… Vie­nin­te­lė vals­ty­bė Eu­ro­po­je ir pa­sau­ly­je, ku­ri per kri­zę su­ma­ži­no pen­si­jas ir at­ėmė iš mū­sų tų var­ga­nų žmo­nių… Ir pa­kvie­tė vals­ty­bę gel­bė­ti pen­si­nin­kų są­skai­ta. Vie­nin­te­lė! Ką tu da­bar kal­bi? Klau­syk, rei­kia tu­rė­ti bent kiek są­ži­nės.

O M. Zas­čiu­rins­kui no­riu pa­sa­ky­ti: čiul­be­sys pui­kus, bet su re­a­ly­be šim­tu pro­cen­tų pra­silen­kia.

Ger­bia­mie­ji, už­ten­ka kal­bų! Aš su­pran­tu, rin­ki­mai čia pat, jūs no­ri­te, kad jus iš­rink­tų, bet, ne­duok Die­ve, kad rin­kė­jai pa­ti­kės ju­mis, jū­sų kal­bo­mis. Jūs vėl juos ap­gau­si­te, jūs vėl juos žlug­dy­si­te. Rei­kia pa­pras­to, pa­pras­čiau­sio da­ly­ko – kel­ti pen­si­jas, o ne svars­ty­ti, iš ko­kios ki­še­nės, į ku­rią ki­še­nę. Vals­ty­bė yra vie­na, ir koks skir­tu­mas, iš ku­rio čia biu­dže­to – iš „Sod­ros“, iš biu­dže­to deng­si­me, ir vi­sa ki­ta. Tie­siog pa­dė­ki­me pen­si­nin­kams, o ne da­ry­ki­me tai, ką jūs čia da­bar da­ro­te – prieš­rin­ki­mi­nį šou. Dar la­bai to­li iki rin­ki­mų. Pa­mirš jū­sų tuos svai­čio­ji­mus, bet jūs dar kar­tą ap­gau­si­te žmo­nes. Bū­ki­te bent kiek są­ži­nin­gi pa­si­sa­ky­da­mi. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pri­ta­ria­te R. J. Da­gio siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 10, su­si­lai­kė 42. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Bro­niau, aš pa­sa­ky­siu. Yra to­kia lie­tu­viš­ka pa­tar­lė: la­šas po la­šo ir ak­me­nį pra­ta­šo. Jums tai ne­tin­ka – Bro­niaus ne­pra­ta­šo, nes jūs pui­kiai ži­no­te, kad kri­zės me­tu Šve­di­jo­je pen­si­jos su­ma­žė­jo 5 %, ne­pai­sant kri­zės. Pui­kiai tai ži­no­te. Aš jums ro­džiau skai­čius, ir vis tiek jū­sų nie­kas ne­pra­ta­šo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, aš la­bai pra­šau ar­gu­men­tus pa­teik­ti ko­rek­tiš­kai. Kai jūs kal­ba­te, kad rei­kia biu­dže­to lė­šų, aš jū­sų pa­klau­siu, iš kur, ko­kių lė­šų čia rei­kia? Jei­gu jūs už­si­brė­ši­te, kad mi­ni­ma­li pen­si­ja ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė ne­gu 25 %, tų lė­šų ne­rei­kės iki 2035 me­tų, nes da­bar pa­kei­ti­mo nor­ma aukš­tes­nė. Pra­šau bū­ti ko­rek­tiš­kus.

PIRMININKĖ. Dar vie­nas M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas dėl 9 straips­nio.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi yra įra­šy­ti žo­džiai, ku­rių man rei­kia, ačiū. Ne­bal­suo­ki­te.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dė­ko­ju. At­si­sa­ko. Dėl 10 straips­nio ir­gi M. Zas­čiu­rins­ko…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip pat pri­ta­riu pri­ta­ri­mui iš da­lies.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­te ko­mi­te­to pri­ta­ri­mui iš da­lies. Dė­ko­ju.

11 straips­nis…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ap­skai­tos vie­ne­tai – jau bal­suo­ta.

PIRMININKĖ. Jau bal­suo­ta. Dė­kui. Dėl 12 straips­nio ir­gi, man at­ro­do, bal­sa­vo­me.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Pir­mi­nin­ke, yra 3 da­lis.

PIRMININKĖ. Tuoj, žiū­ri­me.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). 11 straips­nio 3 da­lis.

PIRMININKĖ. Taip. Pa­pil­dy­ti 11 straips­nio 3 da­li­mi. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). No­riu pa­teik­ti sa­vo sam­pra­tą, ka­dan­gi aš bu­vau vi­so­se kon­fe­ren­ci­jo­se, kai moks­li­nin­kai ši­tai ren­gė, da­ly­va­vau dau­ge­ly­je dis­ku­si­jų, ir vi­sur bu­vo kal­ba­ma, kad ap­skai­tos vie­ne­tų įtei­si­ni­mas pa­keis per­skai­čiuo­tas pen­si­jas. Vie­nu at­ve­ju jos ga­li bū­ti ma­ži­na­mos, ki­tu at­ve­ju ga­li di­dė­ti. O mo­te­rų pen­si­jos, nes jos ne­tu­rės ga­li­my­bės pa­si­rink­ti iš sa­vo 25 me­tų, ga­li­mai su­ma­žės. Ta­čiau vie­nu me­tu moks­li­nin­kas T. Me­dais­kis at­ėjo į ko­mi­te­to po­sė­dį ir jau pra­dė­jo tvir­tin­ti, kad pen­si­jų dy­dis ne­si­keis. Aš ma­nau, kad tai bū­tų skaid­ru ir są­ži­nin­ga, nu­ra­min­tų vi­sus li­ku­sius pen­si­nin­kus, ku­rie tu­ri abe­jo­nių, kad mes tai įra­šy­tu­me į įsta­ty­mą. Įra­šy­tu­me tai, ką mes gir­dė­jo­me įsta­ty­mų ini­cia­to­rius tei­giant po­sė­džio me­tu, t. y. aš siū­lau įra­šy­ti, kad ap­skai­tos vie­ne­tais ap­skai­čiuo­ta pen­si­ja ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė nei įpras­ta tvar­ka ap­skai­čiuo­ta pen­si­ja. Skir­tu­mas den­gia­mas vals­ty­bės biu­dže­to są­skai­ta.

Ko­dėl pa­siū­liau įra­šy­ti vals­ty­bės biu­dže­to są­skai­ta? To­dėl, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai taip pat tvir­ti­no, kad ji ne­bus ma­ži­na­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. D. Kuo­dy­tė. At­si­pra­šau. Pir­mi­nin­ke, jū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Tai­gi gal šį kar­tą ten­kins ar­gu­men­tai. Ko­le­gos Me­čis­lo­vo ne­ri­mas… Kad pen­si­jos, per­skai­čia­vus į ap­skai­tos vie­ne­tus, ne­su­ma­žės, įtvir­tin­ta dau­ge­ly­je įsta­ty­mo straips­nių ir jie jums yra nu­ro­dy­ti.

Be to, ger­bia­mas T. Me­dais­kis įro­dė, tie­siog pa­ro­dė dau­gy­bę skaid­rių mums, kad po ap­skai­tos vie­ne­tų įve­di­mo pen­si­ja jo­kiu bū­du ne­tu­ri ma­žė­ti ir net di­dė­ti. Aiš­ku, pri­klau­sys nuo sta­žo, nuo dau­ge­lio ro­dik­lių, kaip tai bus, bet tik­rai yra už­tik­ri­ni­mas, kad pen­si­ja ne­ma­žės.

PIRMININKĖ. D. Kuo­dy­tė prieš pa­tai­są.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­me pa­čia­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je tas pats pro­fe­so­rius T. Me­dais­kis at­krei­pė dė­me­sį, kad šiuo įsta­ty­mu mes nai­ki­na­me se­ną­ją tvar­ką ir pri­ima­me nau­ją tvar­ką, to­dėl jo­kios įpras­tos tvar­kos nė­ra. Bu­vo pa­sa­ky­ta, kad pa­ra­šę „įpras­to­ji tvar­ka“, mes įtvir­tin­tu­me vi­siš­ką nesu­si­pra­ti­mą, nes to­kio da­ly­ko tie­siog nė­ra. To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 68: už – 13, prieš – 6, su­si­lai­kė 49. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau, Me­čis­lo­vai, jū­sų siū­ly­mas…

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Su­si­jęs jau su ap­skai­tos…

PIRMININKĖ. Su­si­jęs. Iš­brauk­ti 11, 12, 13 straips­nius. Dėl ši­to ne­rei­kia bal­suo­ti. Tuo­jau ran­du. M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas dėl 15 straips­nio.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). 15?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu mes jau džiu­gi­na­me esa­mus ir bū­si­mus pen­si­nin­kus, siū­lau, kad įsta­ty­me bū­tų aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mais nu­sta­ty­tas se­nat­vės pen­si­jos am­žius ne­kei­čia­mas, kad ne­kil­tų jo­kių min­čių di­din­ti pen­si­nį am­žių. Ko­dėl tai siū­lau? Ga­li­ma ar­gu­men­tuo­ti: vi­sų pir­ma, kad gy­ve­ni­mo truk­mė Lie­tu­vo­je yra vie­na ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kad mir­tin­gu­mas yra vie­nas iš di­džiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kad skir­tu­mas tarp vy­rų ir mo­te­rų 10–11 me­tų pa­gal mir­tin­gu­mo ro­dik­lius taip pat yra blo­giau­sias Eu­ro­pos Są­jun­go­je. To­kio­je ap­lin­ko­je mums kal­bė­ti ir siųs­ti ži­nią, kad mes dar di­din­si­me pen­si­nį am­žių, ir mo­ty­vuo­ti tuo, kad to­kiu at­ve­ju tau­py­si­me biu­dže­to lė­šas, ma­no nuo­mo­ne, yra ne­mo­ra­lu. To­dėl aš siū­lau, kad įsta­ty­me bū­tų aiš­kiai pa­ra­šy­ta ir nu­siųs­ta aiš­ki ži­nia, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mais nu­sta­ty­tas se­nat­vės pen­si­jos am­žius ne­kei­čia­mas. Tai yra tai, kas yra da­bar – di­di­na­ma po ke­lis mė­ne­sius kas pus­me­tį, ne­bū­tų kei­čia­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pir­mi­nin­kė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai ly­giai taip pat, bet pa­ra­šy­ta ki­tais žo­džiais, kad se­nat­vės pen­si­jos am­žius nuo 2026 m. sau­sio 1 d. nu­sta­to­mas 65 me­tai, ir taš­kas.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš pa­tai­są.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Na, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, kas su ju­mis da­ro­si? Pa­tai­sa vi­sai ki­ta, ji­sai siū­lo su­stab­dy­ti da­bar pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mą, o mū­sų pro­jek­te jis nu­ma­ty­tas pa­baig­ti. Tai jūs sa­ko­te, ki­tais žo­džiais ki­tur pa­ra­šy­ta.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te! Ger­bia­mas Da­gy, jūs pa­lai­ko­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­są?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne, ne­pa­lai­kau. Bet ar­gu­men­ta­ci­ja vi­siš­kai prie­šin­ga.

PIRMININKĖ. Ir ne­pa­lai­ko­te ko­mi­te­to?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pa­lai­kau ko­mi­te­to nuo­mo­nę, nes ši­tą re­for­mą tu­ri­me pa­baig­ti. Ką, mes da­bar tuos žmo­nes ju­din­si­me vėl?

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, aš ne­su­pra­tau. Ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė ši­tai pa­tai­sai.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, bet ar­gu­men­ta­ci­ja bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ki­ta­me straips­ny­je pa­ra­šy­ta tas pats ki­tais žo­džiais, o ten ne­pa­ra­šy­ta taip. Mes tie­siog ši­tos re­for­mos klau­si­mo ne­kves­tio­nuo­ja­me, iki 65 me­tų vis­kas ju­da, kaip nu­ma­ty­ta.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­le­ga Ri­man­tai, čia pa­ra­šy­ta la­bai aiš­kiai: 15 straips­nis „Se­nat­vės pen­si­jos am­žius“. Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė pa­ra­šy­ti la­bai aiš­kiai am­žių ir dėl to ne­pri­ta­rė M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). M. Zas­čiu­rins­kas siū­lo su­stab­dy­ti da­bar­ti­nį il­gi­ni­mą!

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­si­gin­čy­ki­te, vi­si skai­ty­ti mo­kat! Ir čia la­bai aiš­kiai vis­kas pa­ra­šy­ta, kad iš­brau­kia­ma „se­nat­vės pen­si­jos am­žius, nuo 2026 m. sau­sio 1 d. nu­sta­to­ma 65 me­tai“, ir Me­čis­lo­vas siū­lo: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mais nu­sta­ty­tas se­nat­vės pen­si­jos am­žius ne­kei­čia­mas“. Tai da­bar K. Dauk­šys pa­lai­ko M. Zas­čiu­rin­sko siū­ly­mą.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo pir­mi­nin­ke, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pa­sa­ky­siu taip, pa­lai­ky­siu vi­sus ir R. J. Da­gio, ir M. Zas­čiu­rins­ko, ir vi­sus ki­tus pa­siū­ly­mus, jei­gu jie nu­stos var­žy­tis gro­žio kon­kur­se ir kal­bės trum­pai ir aiš­kiai. Taip.

PIRMININKĖ. Tai trum­pai ir aiš­kiai – bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77: už – 21, prieš – 7, su­si­lai­kė 49. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

16 straips­nis. Sei­mo na­rių R. Baš­kie­nės, V. Si­mu­li­ko, R. Ačo, P. Urb­šio, P. Gy­lio, V. Ma­tu­le­vi­čiaus siū­ly­mas. Pri­sta­to R. Baš­kie­nė. Taip? Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs pui­kiai ži­no­te, kad, tu­rė­da­mas bū­ti­ną­jį sta­žą, už kiek­vie­nus dirb­tus me­tus žmo­gus dar tu­ri ga­li­my­bę gau­ti 3 % nuo ba­zi­nės pen­si­jos, tai yra vil­tis, kad tu­rint 30 me­tų dar­bo sta­žą yra dar ga­li­my­bė dir­bant pri­si­dur­ti, taip sa­kant, prie pen­si­jos tam tik­rą dy­dį. Da­bar gi pa­siū­ly­mas pail­gin­ti bū­ti­ną­jį dar­bo sta­žą se­nat­vės pen­si­jai gau­ti iki 35 me­tų, na, vėl­gi ne­su­da­ro tos ga­li­my­bės gau­ti di­des­nę pen­si­ją ir pa­da­ro įkai­tu žmo­gų bū­ti­nai dirb­ti. Pa­skai­čiuo­ki­me me­tus, tai nė­ra jau toks ma­žas am­žiaus tarps­nis. To­dėl mes siū­lo­me ne­di­din­ti ir pa­lik­ti taip, kaip yra da­bar – 30 me­tų dar­bo sta­žas bū­ti­na­jai pen­si­jai gau­ti.

PIRMININKĖ. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Yra K. Dauk­šys – prieš. Ne­no­ri­te? Tai bal­suo­ja­me. Kas… (Bal­sas sa­lė­je: „Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.“) Tie­sa, ko­mi­te­to. Pir­mi­nin­ke.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Tai­gi ko­mi­te­tas il­gai dis­ku­ta­vo ir vis dėl­to siū­lo ne­pri­tar­ti dėl tos prie­žas­ties, kad pri­tar­ta siū­ly­mui pa­laips­niui il­gin­ti bū­ti­ną­jį sta­žą, kol 2027 me­tais jis pa­sieks 35 me­tus, ka­dan­gi pen­si­nis am­žius nuo 2012 me­tų pa­laips­niui di­di­na­mas iki 2026 me­tų, kol jis pa­sieks 65 me­tus, ati­tin­ka­mai tu­rė­tų bū­ti di­di­na­mas ir bū­ti­no­jo sta­žo se­nat­vės pen­si­jai rei­ka­la­vi­mas.

Ko­le­gos, jūs ma­to­te sa­vo ver­si­jo­se, pro­jek­te, ko­kie ba­zi­nių pen­si­jų dy­džiai yra nu­sta­ty­ti įvai­rio­se ša­ly­se… At­si­pra­šau, koks yra nu­ma­ty­tas bū­ti­na­sis sta­žas įvai­rio­se ša­ly­se, pa­vyz­džiui, Aust­ri­jo­je – 45, Bel­gi­jo­je – 45, Bul­ga­ri­jo­je – 38 ir t. t. Dėl to ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui ir pa­lik­ti…

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas pri­ta­ria siū­ly­mui.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad ne­pri­tar­tu­me ši­tam siū­ly­mui, su­ras­ti ar­gu­men­tų fak­tiš­kai ne­įma­no­ma, ir ši­tie ar­gu­men­tai, ku­rie čia yra pa­ra­šy­ti, na, ne­py­ki­te, dau­giau ne­gu juo­kin­gi. Vi­du­ti­nė pen­si­ja Grai­ki­jo­je – 1600 eu­rų, at­si­me­na­te to­kius skai­čius? Lie­tu­vo­je – 208 eu­rai. Ir mes ly­gi­na­mės, ka­dan­gi Grai­ki­jo­je yra to­kie, tai pa­da­ry­ki­me ir tai. Tai gal pir­miau pa­di­din­ki­me tą vi­du­ti­nę pen­si­ją iki to­kio ly­gio, kad pas­kui ga­lė­tu­me ly­gin­ti ži­gu­liu­ką su mer­se­de­su ar za­po­ro­žie­tį su mer­se­de­su. Ir mes štai ne­si­gė­di­ja­me ra­šy­ti ofi­cia­lia­me do­ku­men­te to­kį ar­gu­men­tą, ko­dėl rei­kia pa­lik­ti tą pa­tį sta­žą. Tai čia vie­nas ar­gumen­tas.

Ant­ras ar­gu­men­tas. Mes kal­ba­me, kad iki 2026 me­tų, tai yra ro­dik­liai, ku­rie pa­teik­ti ofi­cia­liai, pen­si­jų pa­kei­ti­mo nor­ma yra ma­ži­na­ma. Yra ma­ži­na­ma. Ir da­bar tas bū­ti­no­jo sta­žo se­nat­vės pen­si­jai gau­ti di­di­ni­mas juk ma­ži­na pen­si­ją to­dėl, kad pen­si­ją skai­čiuo­jant yra nau­do­ja­ma for­mu­lė, kur nau­do­ja­mas san­ty­kis. Tai ko mes sie­kia­me? Dar la­biau su­ma­žin­ti pen­si­ją ne tik tiems žmo­nėms, ku­rie są­ži­nin­gai dir­ba iki 30 me­tų, o ir tiems, ku­rie pra­tęs sa­vo dar­bą iki 35 me­tų.

Ir pas­ku­ti­nis ar­gu­men­tas. Čia įvai­rio­se dis­ku­si­jo­se su­ge­bė­jo žmo­nės pa­sa­ky­ti, kad rei­kia ma­žin­ti, nes jūs su­pras­ki­te, kad da­bar yra daug žmo­nių, iš­dir­bu­sių 40 ir dau­giau me­tų, to­dėl rei­kia jiems tą sta­žą pa­di­din­ti, bet mes ne­už­mirš­ki­me, kad tie žmo­nės tą sta­žą pa­pras­tai už­si­dir­bo ta­ry­bi­niais lai­kais, ir tų žmo­nių skai­čius ma­žė­ja, to­dėl aš pri­ta­riu ko­le­gės R. Baš­kie­nės siū­lo­mai pa­tai­sai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te R. Baš­kie­nės, V. Si­mu­li­ko, R. Ačo, P. Urb­šio, P. Gy­lio, V. Ma­tu­le­vi­čiaus siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, ir dar to­kie pat siū­ly­mai (ta­da ne­be­rei­kės bal­suo­ti) R. Ta­ma­šu­nie­nės, J. Nar­ke­vi­čiaus, V. Krav­čio­nok, L. Tal­mon­to, J. Kvet­kov­skio, J. Nar­ke­vi­čiaus, M. Zas­čiu­rins­ko toks pat ir dar M. Zas­čiu­rins­ko toks pat.

Bal­sa­vo 71: už – 29, prieš – 4, su­si­lai­kė 38. Ne­pri­tar­ta vi­siems ma­no iš­var­din­tų au­to­rių siū­ly­mams.

Da­bar 20 straips­nis. Sei­mo na­rių I. Šiau­lie­nės, K. Dauk­šio, P. Gra­žu­lio, K. Miš­ki­nie­nės, K. Koms­kio. I. Šiau­lie­nė pri­sta­to?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ši­tą pa­tai­są at­si­i­ma­me ir siū­lo­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Pen­ke­riems me­tams.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji K. Miš­ki­nie­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. At­si­ė­mė, su­pra­tau.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Lie­ka ga­lio­ti pen­ke­ri me­tai.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Sei­mo na­rys A. Dumb­ra­va. Siū­ly­mas dėl 22 straips­nio.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Siū­ly­mas yra toks. Ka­dan­gi mes da­bar pa­di­di­no­me bū­ti­ną­jį sta­žą iki 35 me­tų, mes ži­no­me, kad žmo­nės į iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją ei­na la­bai ne­no­riai, gal per vi­są Lie­tu­vą su­si­da­ry­tų 10 tūkst., nes jie la­bai daug pra­ran­da iš­ei­da­mi į iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją. Jei­gu žmo­gus nau­do­ja­si tuo įsta­ty­mu, per pen­ke­rius me­tus (60 mė­ne­sių) su­si­da­ro 24 %, tai tik­rai ne kiek­vie­nas žmo­gus ryž­tų­si to­kiam žings­niui. Čia ei­na žmo­nės iš be­jė­giš­ku­mo, jau ne­tu­rė­da­mi ko­kių nors ki­tų re­zer­vų. Ki­ti ne­ina į tą pen­si­ją, tar­kim, pa­si­ti­kė­da­mi sa­vo vai­kais, pa­si­kliau­da­mi vai­kais, žo­džiu, lau­kia, ka­da su­kaks pen­si­nis am­žius ir tik ta­da iš­eis. Bet yra to­kių žmo­nių, ku­rie ge­rų ar­ti­mų­jų ne­tu­ri ir jiems fak­tiš­kai su­ma­žė­ja pen­si­ja, ir iki gy­ve­ni­mo pa­bai­gos lie­ka su­ma­žin­ta pen­si­ja. Aš tik siū­lau, kad tiems žmo­nėms tas su­ma­ži­ni­mas ne­bū­tų toks žen­klus ir vie­toj 0,4 % pa­lik­ti 0,2 %, ta­da bus ne 24 %, o 12 %.

Ir ne­su­tik­čiau su ko­mi­te­to iš­va­do­mis, kad tie žmo­nės, ku­rie iš­ei­na į se­nat­vės pen­si­ją, gaus di­des­nes pa­ja­mas ne­gu tie, ku­rie ne­iš­ei­na. Vi­sa­da tie žmo­nės pra­lai­mės, ku­rie iš­ei­na į iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją, nes jie jau ne­be­dir­ba, o pen­si­ja vi­suo­met yra ma­žes­nė už dar­bo už­mo­kes­tį, ir bū­tų ne­lo­giš­ka, kas yra čia iš­dės­ty­ta. To­dėl tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti, vi­si žmo­nės ne­iš­eis į iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją, nes pen­si­ja vi­suo­met yra ma­žes­nė už pa­ja­mas. Kaip jau ir mi­nė­jau, žmo­gus yra pri­vers­tas iš­ei­ti į tą pen­si­ją, nes ne­be­tu­ri dar­bo ar­ba dar­bo vie­tos su­ma­ži­na­mos, ar­ba vyks­ta kai ku­rie ki­ti da­ly­kai, to­dėl ma­no yra toks siū­ly­mas, kad vis dėl­to jie ma­žiau nu­ken­tė­tų, ir siū­lau 0,2 %. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pir­mi­nin­ke?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų svars­ty­da­mi mi­nė­tą siū­ly­mą mes į po­sė­dį pa­si­kvie­tė­me „Sod­ros“ va­do­vy­bę, bu­vo pa­teik­ta aiš­ki ar­gu­men­ta­ci­ja, kad tas 0,4 % ne šiaip sau kaip nors su­gal­vo­tas, jis aiš­kiai ap­skai­čiuo­tas. Jei­gu mes pri­tar­tu­me ko­le­gos A. Dumb­ra­vos siū­ly­mui, mes ne­pa­siek­tu­me so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mo­je. Dėl to ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Ri­mai, no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, vėl jūs kal­ba­te ne apie tai, kas bu­vo pa­teik­ta ko­mi­te­te. Iš tik­rų­jų, kaip ska­tin­ti anks­tes­nį iš­ėji­mą, nie­kas tiks­liai ne­ži­no. Da­bar la­bai ma­žai kas iš­ei­na į anks­tes­nes pen­si­jas. Mes siū­lo­me at­si­sa­ky­ti ir ne­aiš­kių pen­si­jų ėmi­mo ta­ri­fų. Čia yra gry­nai skai­čia­vi­mo bū­das, čia yra po­li­ti­nis ko­e­fi­cien­tas, o ne koks nors skai­čia­vi­mas. To­dėl siū­lau, ko­le­gos, iš prin­ci­po tie 0,2 % ar 0,4 % tai yra dau­giau psi­cho­lo­gi­nis ko­e­fi­cien­tas, nes žmo­nės šiaip ar taip ne­ga­li nau­do­tis ma­žo­mis pen­si­jo­mis.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­le­gos A. Dumb­ra­vos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 67: už – 29, prieš – 1, su­si­lai­kė 37. Ne­pri­tar­ta pa­tai­sai, 22 straips­nio 1 da­lies 3 punk­to kei­ti­mui.

To­liau 23 straips­nio 2 da­lies kei­ti­mas. Vėl A. Dumb­ra­va.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Tas pats, ana­lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. Pa­gal teks­tą man ne­at­ro­do ana­lo­giš­kas. Pir­mu at­ve­ju ap­skai­čiuo­tos ben­dro­ji ir in­di­vi­du­a­lio­ji pen­si­jų da­lys ma­ži­na­mos po 0,2 % už kiek­vie­ną mė­ne­sį, o čia skai­tau teks­tą: „Ski­riant se­nat­vės pen­si­ją as­me­niui, ga­vu­siam iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją, se­nat­vės pen­si­jos dy­dis ap­skai­čiuo­ja­mas pa­gal šio straips­nio 17… ir 18 straips­nį bei ma­ži­na­mas 0,2 % už kiek­vie­ną pil­ną mė­ne­sį“, tai čia tas pats?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ge­rai.

A. DUMBRAVA (TTF). Tas pats, tas pats.

PIRMININKĖ. Su­si­ję, tai ne­rei­kia. Ge­rai, ačiū.

Ir da­bar ei­na­me prie pa­bai­gos. Dėl 50 straips­nio M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ką aš čia siū­lau? Va­di­na­si, taip, įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja, taip? Ta­da se­nat­vės ir ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­jos ga­li bū­ti kei­čia­mos, t. y. jos ga­li ma­žė­ti, di­dė­ti ir lik­ti to­kios pa­čios. Ant­ras punk­tas kal­ba apie tai, kaip rei­kia elg­tis tuo at­ve­ju, jei­gu po tiks­li­ni­mo tie dy­džiai di­dė­ja. Yra siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­te va­rian­tas, kad žmo­gui pra­de­da­ma mo­kė­ti di­des­nė per­skai­čiuo­ta pen­si­jos da­lis po to, kai jis pa­tei­kia ati­tin­ka­mus do­ku­men­tus. Jei­gu jam dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių at­si­ra­do tei­sė gau­ti di­des­nę, bet jam dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių ne­pa­vy­ko pa­teik­ti iš kar­to do­ku­men­tų, jis pa­tei­kė po mė­ne­sio, po dvie­jų, to­kiu at­ve­ju pa­gal įsta­ty­mo su­ma­ny­to­jus tas žmo­gus ne­ten­ka to ne­di­de­lio pi­ni­gų kie­kio, ku­ris jam pri­klau­so. Aš ma­nau, kad tai yra ne­są­ži­nin­ga, ga­lų ga­le ir ne­pro­tin­ga, nes pa­gal ki­tus „Sod­ros“ at­ve­jus yra skai­čiuo­ja­ma… di­di­ni­mas at­lie­ka­mas ne nuo to mo­men­to, kai jis pa­tei­kia do­ku­men­tus, bet nuo to mo­men­to, kai jam at­si­ra­do tei­sė gau­ti tą di­des­nę su­mą, to­dėl ma­no įsta­ty­mo… aš pa­si­sten­giau la­bai pa­pras­tai pa­aiš­kin­ti ši­to vi­so straips­nio es­mę. Ma­no siū­ly­mo es­mė ir yra, kad mo­ka­ma ne nuo ta­da, kai jis pa­tei­kė do­ku­men­tus, bet nuo ta­da, nuo ka­da at­si­ran­da pa­grin­das, ir, kad ne­bū­tų pik­tnau­džia­vi­mo, įde­du sau­gik­lį – bet ne dau­giau kaip už tris mė­ne­sius nuo pa­grin­do at­si­ra­di­mo. Aš ma­nau, kad to­kia sis­te­ma bū­tų są­ži­nin­ges­nė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, jū­sų ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, pri­ta­rė da­bar ga­lio­jan­čiai tvar­kai, kai mo­ka­ma pa­tei­kus do­ku­men­tus nuo ki­to ei­nan­čio mė­ne­sio, po to, kai bu­vo pa­teik­ti rei­ka­lin­gi do­ku­men­tai. Dėl to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui keis­ti 50 strai­­ps­nio 2 da­lį, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 2, su­si­lai­kė 53. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau dėl 54 straips­nio yra Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­tai­sa, tiks­liau sa­kant, dvi, bet mes dėl to jau bal­sa­vo­me ir ap­si­spren­dė­me.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ne­be­rei­kia bal­suo­ti. To­liau dėl 57 straips­nio yra M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ir­gi bal­sa­vo­me.

PIRMININKĖ. Ir­gi bal­sa­vo­me, va­di­na­si, ne­be­rei­kia bal­suo­ti ir dėl vis­ko ap­si­spren­dė­me, ar taip, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Aš dau­giau pa­tai­sų ne­ma­tau.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Vis­kas?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip, vis­kas.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes čia gau­na­me pa­sta­bą, ir aš bu­vau tei­si, kad dėl 57 straips­nio yra M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas iš­brauk­ti, ati­tin­ka­mai pa­keis­ti ki­tų straips­nių nu­me­ra­ci­ją. Jūs at­si­i­ma­te? Jei­gu at­si­i­ma­te, tai ta­da ki­taip. Ge­rai. Dėl pro­to­ko­lo – M. Zas­čiu­rins­kas at­si­i­ma šią pa­tai­są. Bai­gė­me vi­sus straips­nius nag­ri­nė­ti. Da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. K. Miš­ki­nie­nė – už.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų pa­kan­ka­mai įtemp­tos bu­vo mū­sų dis­ku­si­jos tiek ko­mi­te­te, tiek ir čia, po­sė­džių sa­lė­je, bet iš es­mės tos pa­sta­bos, ku­rios bu­vo iš­sa­ky­tos, kaip pa­si­keis san­ty­kis il­guo­ju lai­ko­tar­piu, iš tik­rų­jų nė­ra taip pa­pras­ta įver­tin­ti, ka­dan­gi su de­mo­gra­finiais iš­šū­kiais su­si­du­ria ne vien mū­sų vals­ty­bė, bet ir vi­sa Eu­ro­pa, ge­o­po­li­ti­niai iš­šū­kiai. Iš es­mės bai­gia­mo­sio­se nuo­sta­to­se yra straips­nis, ku­ris įpa­rei­go­ja Vy­riau­sy­bę tuo­met, kai san­ty­kis kei­čia­si la­bai ne­pa­lan­kia lin­kme, tie­siog di­din­ti vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mus tam, kad mū­sų pen­si­nin­kai ga­lė­tų gy­ven­ti oriai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­nu­ma­ty­tas nei­gia­mas in­dek­sa­vi­mas, tai yra nie­ka­da dau­giau, jei­gu mes pri­im­si­me ši­tą įsta­ty­mą, ne­bus ga­li­ma ma­žin­ti pen­si­jų mū­sų sen­jo­rams. Ma­no su­pra­ti­mu, tai yra taip pat la­bai svar­bu.

Ir aš dė­ko­ju jums už tai, kad pri­ta­rė­te ga­li­my­bei iš­ei­ti į iš­anks­ti­nę pen­si­ją, li­kus pen­ke­riems me­tams iki se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus, nes iš tik­rų­jų, kaip jau ko­le­ga Me­čis­lo­vas čia ne kar­tą mi­nė­jo, mū­sų pen­si­jos la­bai ma­žos ir kar­tais da­lis žmo­nių ne­tu­ri ki­tų pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nių, to­dėl ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė ir pri­ta­rė. Siū­lau pri­tar­ti pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mo ver­ty­bė – ne dis­ku­si­ja, o re­zul­ta­tas. Re­zul­ta­tas yra aki­vaiz­dus – pen­si­jos nu­ver­tės, tai yra aki­vaiz­du. Nors ir ką jūs kal­bė­tu­mė­te, jūs pa­tys nie­kaip to ne­ga­li­te nu­neig­ti – nu­ver­tės. Tai yra re­zul­ta­tas. Ar mes tai no­rė­jo­me da­ry­ti? Ar dėl to mes da­rė­me ši­tą re­for­mą? Ar at­si­skai­ty­ti, pūs­ti mig­lą ko­kiems nors eks­per­tams, kad mes čia kaž­ką vei­kia­me? Dar pa­pras­čiau pa­aiš­kin­siu. Nu­ma­ty­tas įdo­mus me­cha­niz­mas, pi­ni­gų ne­nu­ma­ty­ta, nu­ver­tė­ji­mas bus aki­vaiz­dus, bet nu­ma­ty­ta ki­toms… Sto­gą pen­si­jų re­for­mos mes at­si­sa­ko­me sta­ty­ti, pu­sę sie­nų nu­griau­na­me, bet iš ki­tų vy­riau­sy­bių rei­ka­lau­ja­me, kad tas sto­gas ir sie­nos at­si­ras­tų, nes mes to pa­da­ry­ti ne­ga­li­me, mes at­si­sa­ko­me tai da­ry­ti, bet ki­ti tu­rės tai pa­da­ry­ti su ki­tų me­tų biu­dže­tais. Tai kam iš vi­so da­ry­ti? Tai ki­tos vy­riau­sy­bės ir at­sa­kys už pen­si­jas ir po­li­tiš­kai, ir vi­saip ki­taip. Kam jas da­ry­ti?

Ši­ta re­for­ma bu­vo da­ro­ma tam, kad žmo­nės ma­ty­tų per­spek­ty­vą ir pa­si­ti­kė­tų so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma. Re­zul­ta­tas iš­ėjo prie­šin­gas. Nie­kas to­kia sis­te­ma ne­ti­kės. Ar kas no­rės iš mū­sų gau­ti pen­si­jas, ma­žes­nes ne­gu ket­vir­ta­da­lis, ly­gi­nant su vi­du­ti­ne al­ga, ir vi­są sa­vo am­že­lį mo­kė­ti mo­kes­čius? Su­ras­ki­te man to­kį. Ei­ki­me į gat­vę, mė­gin­ki­me su­ras­ti to­kį žmo­gų, ku­ris su­tiks. Aš no­rė­čiau pa­žiū­rė­ti, kaip jis at­ro­do, kad vi­są gy­ve­ni­mą mo­kė­jo di­de­lius so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čius, gaus tik ket­vir­ta­da­lį, ly­gi­nant su vi­du­ti­ne al­ga.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ir vis­kas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 12, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas nu­ma­to­mas bir­že­lio 29 die­ną.

 

18.06 val.

Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo Nr. IX-1215 3, 4, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3252(2) (svars­ty­mas)

 

Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 3, 4, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas, tai yra ly­di­mie­ji įsta­ty­mai. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė K. Mi­š­ki­nie­nė. Iš­va­da.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi ly­di­mie­ji pro­jek­tai ir Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos… Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, taip pat pri­ta­rė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams, tei­kia sa­vo siū­ly­mus ir siū­lo… Šiam pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Nar­ke­vi­čių, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Nė­ra. Yra. Ne­iš­gir­do.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 3, 4, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3252, pa­siū­lė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

 

18.08 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3, 4, 5, 9, 10, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3255(2) (svars­ty­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3, 4, 5, 9, 10, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. K. Miš­ki­nie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, va­kar ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­tą ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, taip pat Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, tei­kė sa­vo siū­ly­mus su pa­tiks­li­ni­mais ir siū­lo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Kvie­čiu P. Nar­ke­vi­čių, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3, 4, 5, 9, 10, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3255, nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­tar­ta po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu.

 

18.09 val.

Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1011 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3256 (svars­ty­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1011 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3256. Svars­ty­mas. K. Miš­ki­nie­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas mi­nė­tą pro­jek­tą, pri­ta­rė ir ne­pri­ta­rė kai ku­rioms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, taip pat ne­pri­ta­rė P. Gra­žu­lio pa­teik­tam siū­ly­mui. Tai­gi… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs ne apie tą kal­ba­te. Tei­sė­jų vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jū­sų ko­mi­te­to iš­va­da – at­mes­ti pro­jek­tą.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). At­si­pra­šau, aš tik­rai ne tą tu­riu. At­mes­ti pro­jek­tą. La­bai at­si­pra­šau. Siū­lo­ma at­mes­ti pro­jek­tą ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti mi­nė­tą pro­jek­tą? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

18.11 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1828 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3262(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mo­ji Kris­ti­na, grįž­ki­te į tri­bū­ną. Da­bar vyks Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3262(2) svars­ty­mas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Dar kar­tą at­si­pra­šau, aš jau pra­dė­jau pri­sta­ty­ti, kad ko­mi­te­tas svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, gau­tą Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mą, ku­riam ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, mes ne­tu­ri­me jo­kio Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mo.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Nė­ra, mes jums duo­si­me ki­tą pro­jek­tą. Pra­šom.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Taip, tai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu mi­nė­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?.. Dar at­si­pra­šau, P. Nar­ke­vi­čių pa­mir­šau pa­kvies­ti. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko iš­va­da.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1828 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3262(2), nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3262? Dė­ko­ju.

 

18.13 val.

So­cia­li­nės ap­sau­gos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dydžio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. X-1710 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3263(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau So­cia­li­nės ap­sau­gos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dy­džio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3263 svars­ty­mas. K. Miš­ki­nie­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). At­si­pra­šau, tie­siog jau fi­ziš­kai ne­be­spė­ju. Tai­gi pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Va­kar ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti? Da­bar P. Nar­ke­vi­čius, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nės ap­sau­gos iš­mo­kų at­­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dy­džio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. X-1710 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3263, nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3263(2).

 

18.15 val.

Moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo Nr. I-732 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3257(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau – Moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3257(2) svars­ty­mas. K. Miš­ki­nie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da. Ruo­šia­si P. Nar­ke­vi­čius, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? P. Nar­ke­vi­čius.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo Nr. I-732 3 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3257(2) ir nu­ta­rė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti Moks­li­nin­kų vals­ty­bi­nių pen­si­jų lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui? Pri­tar­ta.

 

18.16 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 3, 4, 10, 17, 23, 25 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3261(2) (svars­ty­mas)

 

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 3, 4, 10, 17, 23, 25 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3261(2).

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Va­kar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. P. Nar­ke­vi­čius, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 3, 4, 10, 17, 23, 25 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3261(2), nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

 

18.17 val.

Vals­ty­bi­nių šal­pos iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. I-675 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3265(2) (svars­ty­mas)

 

Vals­ty­bi­nių šal­pos iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. I-675 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3265. K. Miš­ki­nie­nė. Svars­ty­mas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas va­kar svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­tei­kė pro­jek­to ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Nar­ke­vi­čius, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių šal­pos iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. I-675 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3265, nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, pra­šom vėl į tri­bū­ną. K. Miš­ki­nie­nė. Čia jau yra Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio siū­ly­mas, ku­rį aš per­skai­ty­siu, nes ne­ma­tau P. Gra­žu­lio. Siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 6 straips­nį nau­ja 4 da­li­mi. Ci­tuo­ju: „Tra­di­ci­nių ir ki­tų vals­ty­bės pri­pa­žin­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų dva­si­nin­kai ir vie­nuo­liai“, to­liau – „šio įsta­ty­mo 6 straips­nio 4 punk­te nu­ro­dy­tiems as­me­nims tris šal­pos pen­si­jų ba­zės dy­džio…“ Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas tie­siog ne­pri­ta­rė mi­nė­tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dėl pa­tai­sų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te šiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Už P. Gra­žu­lio siū­ly­mą.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 19, prieš – 1, su­si­lai­kė 41. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir dar dėl 8 straips­nio yra ana­lo­giš­kas P. Gra­žu­lio siū­ly­mas, dėl ku­rio mes ap­si­spren­dė­me jau da­bar bal­suo­da­mi, to­dėl dau­giau ne­rei­kia bal­suo­ti. Dau­giau siū­ly­mų nė­ra.

Dis­ku­si­jo­se no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Po svars­ty­mo pri­tar­ta pro­jek­tui Nr. XIIP-3265.

 

18.21 val.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3266(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau – Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3266. K. Miš­ki­nie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Nar­ke­vi­čius, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3266 ir nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so po svars­ty­mo. K. Dauk­šys – už.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, siū­lau bal­suo­ti už, nes šiam įsta­ty­mui iš es­mės pri­ta­ria vi­sas ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3266.

18.22 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 737, 738 ir 739 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3242(2) (svars­ty­mas)

 

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 737, 738 ir 739 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svar­sty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Sa­ba­taus­ką. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Pro­jek­tas Nr. XIIP-3242(2).

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 738 ir 739 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, kai ku­rioms pri­ta­ręs, kai ku­rioms ne­pri­ta­ręs, taip pat svars­tęs ir pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų nuo­mo­nę, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Nar­ke­vi­čius. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 738 ir 739 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3242 ir nu­ta­rė pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ap­svars­ty­ti pi­lie­čių, aso­cia­ci­jų ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų pa­siū­ly­mus, pa­to­bu­lin­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Miš­ki­nie­nė. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas mi­nė­tą pro­jek­tą, iš es­mės jam pri­ta­rė ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į mū­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną vėl J. Sa­ba­taus­ką, nes yra Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio siū­ly­mas pa­pil­dy­ti… At­si­pra­šau, pir­miau­sia yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mas. Ger­bia­ma Miš­ki­nie­ne, pra­šom. Įdė­ki­te kor­te­lę, jū­sų kor­te­lė ne­įdė­ta. Jūs siū­lo­te įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­pil­dy­ti nau­ju 1 straips­niu.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas sa­vo pir­mu pa­siū­ly­mu siū­lo 56 straips­nį pa­pil­dy­ti, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos, jei­gu jos at­sto­vau­ja…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs ne apie tai kal­ba­te. Gal aš ta­da pa­sa­ky­siu. Es­mė ta, kaip jūs ra­šo­te: „Siek­da­mas su­de­rin­ti Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nuo­sta­tas su Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 165 straips­nio 3 da­lies nuo­sta­to­mis, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­pil­dy­ti nau­ju 1 straips­niu, ki­tus įsta­ty­mo pro­jek­to straips­nius ati­tin­ka­mai per­nu­me­ruo­ti ir 1 straips­nį iš­dės­ty­ti taip. 1 straips­nis, 56 straips­nio pa­kei­ti­mas: „Pro­fe­si­nės są­jun­gos, jei­gu jos at­sto­vau­ja pro­fe­si­nės są­jun­gos na­riams“ (ir jūs pa­pil­do­te) „ir įsta­ty­mu nu­sta­ty­tais at­ve­jais ki­tiems as­me­nims“. To­liau – kaip ir bu­vo anks­čiau.

Da­bar – žo­dis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, ku­rio nuo­mo­ne, to­kiam siū­ly­mui ne­no­rė­tų pri­tar­ti. Ar­gu­men­tuo­ki­te, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta pro­fe­si­nėms są­jun­goms tei­sė at­sto­vau­ti teis­muo­se sa­vo na­riams, o tai pa­gal įsta­ty­mą ga­lė­tų at­lik­ti jų dar­buo­to­jai, tu­rin­tys aukš­tą­jį tei­si­nį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą, taip pat jų sam­dy­ti ad­vo­ka­tai ar jų pa­dė­jė­jai, kaip ir ki­tiems ju­ri­di­niams as­me­nims lei­džia­ma at­sto­vau­ti sa­vo na­rių, dar­buo­to­jų tei­sėms, bet šiuo at­ve­ju siū­lo­ma, kad jie at­sto­vau­tų ir ki­tiems, tai yra ne sa­vo na­riams, ne sa­vo dar­buo­to­jams. Iš es­mės nu­si­žen­gia­ma pa­čiam at­sto­va­vi­mo prin­ci­pui. Juo la­biau siū­lo duo­ti nuo­ro­dą į ki­tą įsta­ty­mą.

Ko­mi­te­tas gal­būt ir bū­tų su­ti­kęs, jei­gu bū­tų de­ta­li­zuo­ja­ma, ko­kiais at­ve­jais tai bū­tų tai­ko­ma, ta­čiau ka­dan­gi nė­ra de­ta­li­za­vi­mo, su ta nuo­ro­da į ki­tą įsta­ty­mą ne­su­ti­ko, nes taip mes ga­li­me pri­far­ši­ruo­ti daug ki­tų įsta­ty­mų pa­pil­do­mų to­kių at­ve­jų, ku­rie ne­ap­tar­ti ko­dek­se. O tai yra ne­ga­li­ma, juo la­biau at­si­žvel­giant į tai, kad pro­fe­si­nių są­jun­gų tei­sės at­sto­vau­ti as­me­niui ple­čia­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tais, siū­lo­ma Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 56 straips­nio ne­tai­ky­ti, at­si­pra­šau, ne­keis­ti. Toks spren­di­mas ko­mi­te­te pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, R. J. Da­gys pri­ta­ria pa­siū­ly­mui.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad ko­mi­te­tas nė­ra ma­tęs ir skai­tęs Dar­bo ko­dek­so, ku­rį mes pri­ėmė­me ir da­bar ati­da­vė­me pa­si­ra­šy­ti Pre­zi­den­tei. Tai yra nuo­sta­ta iš Dar­bo ko­dek­so, mes ją pri­ėmė­me ir su­tei­kė­me to­kią tei­sę at­sto­vau­ti ir ki­tiems as­me­nims. Šiuo at­ve­ju Dar­bo ko­dek­sas kir­sis su Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su. Kas čia da­bar bus? Pa­tys to­kią nuo­sta­tą pri­ėmė­te, ir mes siū­lo­me tą su­vie­no­din­ti.

O šiaip nuo­sta­tos es­mė, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos ga­li at­sto­vau­ti ne sa­vo na­riams, tai yra nor­ma­li tei­sė. Ta­čiau bet ku­riuo at­ve­ju, ne­si­gi­li­nant į tai, ge­rai ar ne­ge­rai tą tei­sę įtei­sin­ti, bet jūs pa­tys ją įtei­si­no­te. Mes ir siū­lo­me su­vie­no­din­ti, nes to­liau prieš­ta­raus vie­nas ki­tam.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas N. Pu­tei­kis – prieš siū­ly­mą.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš dėl pa­ties pro­jek­to svars­ty­mo tvar­kos. Yra 738 ir 739 straips­niai. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne­ga­lė­jo pri­ka­bin­ti 56 straips­nio prie ši­to pro­jek­to, ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­rė­jo ne­su­tik­ti, pa­gal Sta­tu­tą tu­rė­jo ne­leis­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Pats Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­si­lai­ko Sta­tu­to. 151 straips­ny­je pa­ra­šy­ta: „iki svars­ty­mo tu­ri li­ki 72 va­lan­dos“, o tik prieš ke­lias va­lan­das pa­skel­bė iš­va­das. Aš pa­ra­šiau skun­dą Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai. Tuo la­biau kad ir pats So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne­si­lai­kė tvar­kos: ne­in­for­ma­vo M. Zas­čiu­rins­ko, nors jis yra pa­pil­do­mo…, o Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis, ir­gi ne­si­lai­kė tvar­kos – ne­si­lai­kė dvie­jų die­nų tai­syk­lės ir lai­ku ne­pa­kvie­tė su­in­te­re­suo­tų as­me­nų. Aš pra­šau pir­mi­nin­kės ati­dė­ti ši­tą klau­si­mą, kol Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nės.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra siū­ly­mas da­ry­ti per­trau­ką, kol bus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos. Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar ati­de­da­me šian­dien vė­les­niam lai­kui, ar ati­de­da­me ryt­die­nai? Aš siū­ly­čiau (Bal­sas sa­lė­je) – vis tiek Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­riai tu­ri da­ly­vau­ti ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je – ati­dė­ti ryt­die­nai, bet tai ga­li nu­spręs­ti tik­tai Sei­mo na­riai bal­suo­da­mi. To­dėl siū­lau bal­suo­ti ir da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio, o per tą lai­ką su­si­rink­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, ap­si­spręs­ti ir pa­teik­ti iš­va­dą Sei­mui, ar vis­kas čia bu­vo tvar­kin­gai ir tei­siš­kai pa­gal Sta­tu­tą pa­da­ry­ta. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio?

Bal­sa­vo 72: už – 24, prieš – 3, su­si­lai­kė 45. Tai­gi per­trau­kai ne­pri­tar­ta.

To­liau svars­to­me… J. Sa­ba­taus­kas ei­na į tri­bū­ną. Bet, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, da­bar klau­si­mas, ar bal­suo­ja­me dėl So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mo, nes Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Tai­gi, įver­ti­nęs pa­sta­bas, ko­mi­te­tas su­tin­ka su Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­to siū­ly­mu.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). To­dėl, kad at­sto­va­vi­mo prin­ci­pas ga­li bū­ti nu­sta­ty­tas tik Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se. Jei­gu mes pra­dė­si­me bet ko­kiu ki­tu įsta­ty­mu nu­sta­ti­nė­ti, bus… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te! Bal­suo­ki­te! Ne­si­ner­vin­ki­te tik­tai nie­kas. Čia… Die­ve, kas čia? Mirš­ta kas nors? Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mui, ku­riam ne­pri­ta­rė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, to­kią, kaip Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70: už – 22, prieš – 3, su­si­lai­kė 45. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 739 straips­nį nau­ja 1 da­li­mi. Pra­šau. N. Pu­tei­kis pri­sta­to pa­tai­są.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš pro­tes­tuo­ju prieš to­kį Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to el­ge­sį. Aš ra­šy­siu dar an­trą skun­dą Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai. Taip elg­tis ne­ga­li­ma, kaip jūs el­gia­tės šian­dien sa­vo ko­mi­te­te. Ir ap­skri­tai jūs iš ki­tų rei­ka­lau­ja­te, kad bū­tų lai­ko­ma­si pro­ce­dū­rų, o pa­tys jų ne­si­lai­ko­te. O pa­tys esa­te… Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­ri ro­dy­ti pa­vyz­dį. Aš, pir­mi­nin­ke, ne­su­tin­ku. Aš pro­tes­tuo­ju. Čia iš tik­rų­jų toks Sei­mo po­sė­džių dar­bas yra vir­šū­nė, ir la­bai ge­rą S. Šed­ba­ras yra pa­ra­šęs straips­nį – 38 kar­tus dau­giau ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis Sei­mas pri­ima… To­kias svar­bias pa­tai­sas, su­si­ju­sias su žmo­nių sa­vi­žu­dy­be ir skur­du, jūs pri­ima­te ko­mi­te­te šiurkš­čiai pa­žeis­da­mi Sta­tu­tą. Aš pro­tes­tuo­ju prieš jū­sų ko­mi­te­to, pir­mi­nin­ke, el­ge­sį. Ir taip pat jū­sų ko­mi­te­to na­rių el­ge­sį.

PIRMININKĖ. Aš la­bai at­si­pra­šau, ger­bia­mas Nag­li Pu­tei­ki. Aš, kaip pir­mi­nin­kė, tu­riu jū­sų at­si­klaus­ti. Jūs pro­tes­tuo­ti, be abe­jo, ga­li­te ir tu­ri­te to­kią tei­sę. Jūs tu­ri­te tei­sę kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją pro­tes­tuo­da­mas prieš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to veiks­mus ir iš­va­das, bet aš tu­riu at­si­klaus­ti, ar jūs at­si­i­ma­te sa­vo pa­tai­są, ar mes ją tu­ri­me svars­ty­ti?

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš da­bar esu to­kiuo­se spąs­tuo­se. Tie­siog iš­dės­ty­siu jū­sų pra­šy­mo ar­gu­men­tus, ko­dėl aš siū­lau ši­tas pa­tai­sas pri­im­ti, bet aš vis tiek skų­siu, ban­dy­siu…

PIRMININKĖ. Tai ge­rai.

N. PUTEIKIS (MSNG). …grą­žin­ti svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ta­da pra­šau jū­sų pa­teik­ti ši­tą pa­tai­są.

N. PUTEIKIS (MSNG). Ši­tų pa­tai­sų es­mė yra to­kia, kad ant­sto­liai da­bar ga­li iš bet ko­kio žmo­gaus iš­skai­čiuo­ti 50 % jo pa­ja­mų, ne­kreip­da­mi dė­me­sio, kad žmo­gui lie­ka ma­žes­nė pi­ni­gų su­ma ne­gu ap­skri­tai svei­ku pro­tu su­vo­kia­mas pra­gy­ve­ni­mo ly­gis. Pa­teik­siu pa­vyz­dį. Pa­vyz­džiui, vie­nos ne­įga­lios kau­nie­tės pa­ja­mos yra 99 eu­rai, ne­įga­lu­mo pa­šal­pa. Iš jos ant­sto­liai iš­skai­čiuo­ja pu­sę su­mos – jai lie­ka 40 eu­rų. Sa­vi­val­dy­bė iš jos už so­cia­li­nio būs­to nu­omą ima 25 eu­rus. Pa­sa­ky­ki­te, kaip ga­li žmo­gus Lie­tu­vo­je pra­gy­ven­ti už jam lie­kan­čius 26 eu­rus? Ar­ba ne­įga­li mo­te­ris su vai­ku iš Šiau­lių kel­di­na­ma iš so­cia­li­nio būs­to į gat­vę, nes ne­su­ge­ba su­mo­kė­ti so­cia­li­nio būs­to nuo­mos, bet ji ir ne­ga­li jos su­mo­kė­ti, nes jos ir vai­ko ben­dros pa­ja­mos yra 180 eu­rų, ant­sto­liai iš­skai­čiuo­ja 90 eu­rų, jai lie­ka 90 eu­rų. Kaip ne­įga­liai mo­te­riai su pso­ria­ze ser­gan­čiu vai­ku pra­gy­ven­ti Lie­tu­vo­je iš 90 eu­rų? Kaip ga­li Lie­tu­vos gy­ven­to­jai…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

N. PUTEIKIS (MSNG). Es­mė to­kia: siū­lo­ma pa­lik­ti taip, kaip yra nu­sta­ty­ta Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­ko­je, kad ant­sto­liai ne­ga­lė­tų pa­im­ti su­mos bū­ti­niau­sioms reik­mėms.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to iš­va­da.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiuo įsta­ty­mu yra pa­pil­do­mai nu­sta­to­ma, kad ne­ga­li bū­ti nu­kreip­tas iš­ieš­ko­ji­mas iš iš­mo­kų vai­kams, iš šal­pos pen­si­jų ir tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų, taip pat iš ne­dar­bin­gu­mo ir so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kų, iš­sky­rus at­ve­jus, kai yra iš­ieš­ko­ji­mas dėl pa­da­ry­tos ža­los – su­luo­ši­ni­mo ar ki­taip su­ža­lo­jus, su­trik­džius svei­ka­tą. Vie­nas da­ly­kas.

Ki­ta ver­tus, nu­sta­čius to­kį ap­ri­bo­ji­mą, kaip siū­lo ko­le­ga, o ko­le­ga siū­lo vi­sais at­ve­jais, kai iš­mo­ka nė­ra di­des­nė nei MMA, kad ne­bū­tų tai­ko­mas… Va­di­na­si, jei­gu ne­bus vyk­do­mas iš­ieš­ko­ji­mas, nes kiek­vie­ną kar­tą tai yra ir pa­lū­ka­nos, jo įsi­sko­li­ni­mas tik­tai augs, ir pir­miau­sia bus pa­da­ry­ta ža­la jam pa­čiam.

Ki­ta ver­tus, taip pat tai ne­pro­por­cin­ga ypač tais at­ve­jais, kai, kaip aš mi­nė­jau, pa­da­ry­ta ža­la ki­tam as­me­niui dėl su­luo­ši­ni­mo, dėl svei­ka­tos su­trik­dy­mo ir ki­tų įsi­sko­li­ni­mų, pa­da­ry­tų ki­tiems as­me­nims. Ne tik ju­ri­di­niams, bet ir bū­tent ki­tiems pi­lie­čiams. To­dėl…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, trum­pin­ki­te lai­ką. Vir­ši­ja­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …kad ne­bū­tų per daug, yra tei­sin­gu­mo mi­nist­ro nu­sta­to­ma vyk­dy­mo in­struk­ci­ja. Ten pa­gal teis­mų prak­ti­ką yra nu­sta­ty­ti tie ap­ri­bo­ji­mai. To­dėl ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­ria ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. D. Pet­ro­šius dėl ve­di­mo tvar­kos.

D. PETROŠIUS (LSDPF). Aš tik no­rė­jau re­pli­kuo­ti ko­le­gai N. Pu­tei­kiui. Jis čia la­bai ape­liuo­ja į tei­sė­tu­mą. No­riu jam pri­min­ti, kaip jis la­bai „tei­sė­tai“ Sek­re­to­ria­te pri­si­ra­šy­da­vo prie ki­tų Sei­mo na­rių reng­tų pro­jek­tų. Kai iš­si­aiš­ki­nus Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te rei­kė­jo pro­je­ktą at­si­im­ti, mes, kai ku­rie tik­rie­ji au­to­riai, to ne­ga­lė­jo­me pa­da­ry­ti, nes bu­vo pa­si­ra­šęs N. Pu­tei­kis. Tai­gi ly­giai to­kie pat spąs­tai, ko­le­ga. Tad apie tei­sė­tu­mą jums rei­kė­tų kuk­liau kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Na, ne vi­sai dėl ve­di­mo tvar­kos.

Da­bar V. A. Ma­tu­le­vi­čius, pa­lai­kan­tis N. Pu­tei­kio siū­ly­mą.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, kad su­pras­tu­me si­tu­a­ci­ją, aš pa­teik­siu jums to­kį pa­vyz­dį. Yra to­kie nu­sta­ty­ti Lie­tu­vos ban­ko at­sa­kin­go sko­li­ni­mo­si kri­te­ri­jai. Tie at­sa­kin­go sko­li­ni­mo­si kri­te­ri­jai sa­ko, kad sko­li­ni­ma­sis yra at­sa­kin­gas, jei­gu pa­sko­la ne­vir­ši­ja 40 % tva­rių žmo­gaus pa­ja­mų. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad iš jo at­skai­čiuo­jant dau­giau, jis tie­siog lie­ka ant le­do ir ne­be­pra­gy­ve­na. Tai štai su ši­tuo da­ly­ku ir su­si­ję ko­le­gos N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mai, kad mū­sų įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka yra dra­ko­niš­ka, ne­hu­ma­niš­ka ir ne­si­skai­tan­ti net su gy­vy­bi­niais žmo­gaus in­te­re­sais. Pui­kiai ži­no­me, kaip kar­tais su­si­da­ro tos sko­los. Aš ir­gi esu tei­kęs kaž­ka­da ana­lo­giš­ką pa­siū­ly­mą Sei­mui, kad ne­bū­tų to­kio dra­ko­niš­ko dy­džio iš­skai­tos iš įsi­sko­li­nu­sių žmo­nių, bet Sei­mas ne­pa­lai­kė, tai pa­lai­ky­ki­me bent ši­tas pa­tai­sas. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia da­bar mes nag­ri­nė­ja­me 739 straips­nio pa­pil­dy­mą nau­ja 1 da­li­mi, tai da­bar bal­suo­ja­me dėl šios pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria­te N. Pu­tei­kio šiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Bet N. Pu­tei­kis kal­ba apie dar­bo už­mo­kes­tį, iš dar­bo už­mo­kes­čio ne­ga­li­ma, o pa­tei­kia pa­vyz­džius vi­sai ki­to­kius. Tai ne­tie­są kal­ba. Pa­žiū­rė­ki­te, kas pa­ra­šy­ta pa­siū­ly­me.

PIRMININKĖ. Tai pa­lau­ki­te, ten bus ki­tas pa­siū­ly­mas, pir­mi­nin­ke.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tai jei­gu iš dar­bo už­mo­kes­čio ne­ga­li­ma iš­mo­kė­ti, tai iš ko ta­da?.. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 53: už – 7, prieš – 1, su­si­lai­kė 45. Šiam siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra dar vie­nas N. Pu­tei­kio siū­ly­mas tą pa­tį straips­nį pa­pil­dy­ti nau­ja 5 da­li­mi, kal­bant apie baus­mę at­lie­kan­čio­jo (su­im­to­jo) as­mens są­skai­tą, ir t. t. Pra­šau, Nag­li.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš su­tik­čiau su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­sta­ba, jei­gu tei­sin­gu­mo mi­nist­ras pa­tai­sy­tų iš­ieš­ko­ji­mo in­struk­ci­ją pa­gal tai, kaip da­bar pa­sa­kė J. Sa­ba­taus­kas, ar­ba taip, kaip yra pri­ėmęs Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas teis­mų prak­ti­ko­je, tai yra pa­lik­tų žmo­gui 350 eu­rų nuo bet ko­kių jo pa­ja­mų pra­gy­ven­ti, tai ta­da ma­no ši­tų pa­tai­sų ne­rei­kė­tų. Bet pro­ble­ma yra ta, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ka­te­go­riš­kai at­si­sa­ko tai­sy­ti ši­tą in­struk­ci­ją pa­gal Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­ką, o Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­su­tin­ka, kaip ir čia pa­si­sa­kęs D. Pet­ro­šius, ka­te­go­riš­kai ne­su­tin­ka keis­ti tvar­kos, ki­taip ta­riant, no­ri pa­lik­ti prak­ti­ką, kai dir­ban­čio žmo­gaus pa­ja­mos… Pa­vyz­džiui, mo­te­riai iš Klai­pė­dos, tu­rin­čiai 10 vai­kų, ne­tu­rin­čiai ža­lin­gų įpro­čių, gau­nan­čiai mi­ni­ma­lią al­gą ir gau­nan­čiai už tris ma­ža­me­čius vai­kus iš­mo­kas, vis­ką kar­tu su­dė­jus ir at­ėmus jos su­mo­ka­mą bu­to nu­omą, ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas ir mais­tą, per mė­ne­sį trūks­ta ke­lių šim­tų eu­rų. Ji­nai kren­ta į sko­las, at­ei­na ant­sto­liai ir at­ima pu­sę jos pa­ja­mų. Ši­tų pa­tai­sų es­mė yra tai, kad bū­tų pa­lik­ta žmo­gui bet ko­kiu at­ve­ju pi­ni­gų su­ma, kad jis ne­bū­tų kan­ki­na­mas, ma­ri­na­mas ba­du.

PIRMININKĖ. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pir­miau­sia aš no­riu pa­sa­ky­ti, ką iš tik­rų­jų siū­lo N. Pu­tei­kis. N. Pu­tei­kis siū­lo iš baus­mę at­lie­kan­čio as­mens są­skai­tos ne­iš­ieš­ko­ti, jei­gu jo­je nė­ra 350, tai yra MMA dy­džio iš­mo­kos. Tu­riu pri­min­ti jums, kad tiems as­me­nims, ku­rie yra nu­teis­ti, daž­nai pri­tei­sia­mas ža­los, pa­da­ry­tos ki­tiems as­me­nims, at­ly­gi­ni­mas nu­si­kal­ti­mų… kad ža­lą tu­rė­tų at­ly­gin­ti, ar tai as­mens su­luo­ši­ni­mo, ar tai tur­to su­ga­di­ni­mo ir su­nai­ki­ni­mo at­ve­ju, ir pa­na­šiai.

Iš ki­tos pu­sės, nu­teis­tie­ji yra iš­lai­ko­mi ir tų pi­ni­gų, ku­rie yra jų są­skai­to­je įka­li­ni­mo įstai­go­se, štai šių pi­ni­gų iš­ieš­ko­ji­mą jis no­ri ap­ri­bo­ti. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­kiam siū­ly­mui.

O apie dar­bo už­mo­kes­tį bu­vo anks­tes­nis jū­sų pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ant­rai N. Pu­tei­kio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 6, prieš – 2, su­si­lai­kė 59. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. N. Pu­tei­kis – už. Už vi­są pro­jek­tą.

N. PUTEIKIS (MSNG). Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­lei­do man ar­gu­men­ta­ci­jos pri­sta­ty­ti ko­mi­te­te, da­bar ir­gi klai­di­na Sei­mo na­rius, ma­ne ap­kal­ba ir no­ri pa­ro­dy­ti, kad aš esu žmo­gus, no­rin­tis, kad nu­teis­tie­ji gy­ven­tų ge­riau ne­gu 10 vai­kų tu­rin­ti, tvar­kin­ga ma­ma, dir­ban­ti už mi­ni­mu­mą. Vis­kas yra at­virkš­čiai. Jūs, so­cial­de­mok­ra­tai, jū­sų mi­nis­te­ri­ja – tai Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, So­cia­li­nių rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja yra su­kū­ru­sios to­kią tvar­ką, kad są­ži­nin­gai dir­ban­tys žmo­nės, ku­rių pa­ja­mos yra ma­žes­nės ne­gu gy­vy­biš­kai bū­ti­nos, kren­ta į sko­las dėl to, kad jūs ne­tai­so­te VRP – vals­ty­bės re­mia­mo pa­ja­mų dy­džio. Jūs ma­no­te, kad žmo­gus Lie­tu­vo­je ga­li pra­gy­ven­ti už 102 eu­rus per mė­ne­sį. Ka­dan­gi jūs to­kią tvar­ką lai­ko­te to­kių Pet­ro­šių pa­stan­go­mis ir jū­sų po­li­ti­kų pa­stan­go­mis žmo­nės ne­ten­ka pas­ku­ti­nio sa­vo tur­to, o ant­sto­liai at­ei­na ir pa­lie­ka jiems 50 eu­rų per mė­ne­sį. Jūs pa­lie­ka­te ši­tą tvar­ką, o nu­teis­tie­ji iš tik­rų­jų, ly­gi­nant su to­kio­mis 10 vai­kų tu­rin­čio­mis ma­mo­mis, gy­ve­na ge­riau, nes jūs jiems pa­pil­do­mų sau­gik­lių esa­te su­kū­rę, o čia da­bar ma­ne pa­tei­kia­te at­virkš­čiai!

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jūs jo­kie ne so­cial­de­mok­ra­tai, jūs esa­te žmo­nės be šir­dies ir ne­ži­nau šiuo at­ve­ju, ką pa­sa­ky­ti. Jūs dar ki­tus ap­kal­ba­te, šmei­žia­te, o žmo­nes va­ro­te į skur­dą.

PIRMININKĖ. N. Pu­tei­kis kal­bė­jo prieš, o J. Sa­ba­taus­kas kal­bės už.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai įdo­miai ko­le­ga pa­tei­kė sa­vo siū­ly­mus, kur vie­nas bu­vo ap­ri­bo­ti iš­ieš­ko­ji­mą iš dar­bo už­mo­kes­čio, nors kal­bė­jo apie vi­so­kias pa­ra­mos ir šal­pos iš­mo­kas, o ant­ras bu­vo dėl nu­teis­tų­jų są­skai­tų, tai vėl jis kal­ba tar­si kaž­ką ki­ta. Ar­ba jis pa­mir­šo, ar­ba kaž­kas ki­tas tą su­ra­šė ir jis ne­at­si­me­na, tai vie­nas da­ly­kas.

O aš no­riu pa­kar­to­ti, kas nu­sta­to­ma įsta­ty­mu, – drau­džia­ma iš­ieš­ko­ti iš tė­vys­tės, mo­ti­nys­tės, vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kų, drau­džia­ma iš­ieš­ko­ti iš iš­mo­kų vai­kams pa­gal Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mą, iš lai­do­ji­mo pa­šal­pos, drau­džia­ma iš­ieš­ko­ti iš iš­mo­kos, mo­ka­mos pa­gal Šal­pos pen­si­jų, taip pat Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mą, ki­tos tiks­li­nės so­cia­li­nės iš­mo­kos, pa­šal­pos ir kom­pen­sa­ci­jos iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų ne­pa­si­tu­rin­čių gy­ven­to­jų so­cia­li­nei pa­ra­mai. Kaip tik vi­sais tais at­ve­jais, apie ku­riuos jūs kal­bė­jo­te, drau­džia­ma iš­ieš­ko­ti ir tai nu­sta­to šis įsta­ty­mas. To­dėl aš ma­nau, kad bū­ti­na pri­im­ti ši­tą įsta­ty­mą, kad iš tik­rų­jų bū­tų ap­ri­bo­tas iš­ieš­ko­ji­mas iš to­kių iš­mo­kų. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 737, 738 ir 739 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3242 pri­tar­ta.

 

18.50 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 10 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3246(2), So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 29 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3253(2) (svars­ty­mas)

 

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 10 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu K. Miš­ki­nie­nę, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar vie­nas ly­di­ma­sis pro­jek­tas, ku­ria­me siū­lo­me pa­tiks­lin­ti są­vo­kas, su­de­rin­ti su ki­tais įsta­ty­mais. Ko­mi­te­tas svars­tė ir siū­lo pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir dar vie­nas, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ana­lo­giš­kas… Dar vie­nas, pas­ku­ti­nis, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mas, taip pat ly­di­ma­sis, kur tik su­de­ri­na­mos są­vo­kos ir ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis P. Nar­ke­vi­čius, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Pir­mi­nin­ke, ar ga­liu ir­gi abu pri­sta­ty­ti?

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­kas iš kar­to dėl abie­jų pro­jek­tų, tai yra Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams ir So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 29 ir 30 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tų.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Taip. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 8, 10 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3246 ir nu­ta­rė pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ap­svars­ty­ti pi­lie­čių aso­cia­ci­jų ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų siū­ly­mus pa­to­bu­lin­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­mi­te­tas svars­tė ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3253 ir taip pat siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­si­žvelg­ti į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ap­svars­ty­ti pi­lie­čių aso­cia­ci­jų, ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti dviem pro­jek­tams – pro­jek­tui Nr. XIIP-3246 ir pro­jek­tui Nr. XIIP-3253 ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo pro­jek­tus Nr. XIIP-3239, Nr. XIIP-3252, Nr. XIIP-3255, Nr. XIIP-3256, Nr. XIIP-3262, Nr. XIIP-3263, Nr. XIIP-3257, Nr. XIIP-3261, Nr. XIIP-3265, Nr. XIIP-3266, Nr. XIIP-3242, Nr. XIIP-3246 ir Nr. XIIP-3253 pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, t. y. ry­toj. Ar pri­ta­ria­te tam? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te. Ge­rai. Tai­gi ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

 

18.54 val.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo Nr. VIII-1756 2, 10, 11, 13, 17, 171, 18, 21, 24, 27, 29, 31, 32, 36, 37, 53, 54, 61, 63 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 1710, 1711 straips­niais ir 36 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3461(4)ES (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-4a klau­si­mas – Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais ir 36 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3461(4)ES. Pri­ėmi­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu B. Pau­žą.

1 straips­nis, kol B. Pau­ža at­ei­na. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

2 straips­nis. Ir­gi yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį? Dė­ko­ju. At­si­pra­šau, dar yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­niai siū­ly­mai dėl pro­jek­to 2 straips­nio 11 ir 13 da­lių bei toks, pa­sa­ky­siu…

B. PAUŽA (LSDPF). Čia yra re­dak­ci­niai.

PIRMININKĖ. Taip, re­dak­ci­nio po­bū­džio dėl 3 straips­nio su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis. Ga­li­me pri­im­ti 3 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mais. 4 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl 6 straips­nio ir­gi yra po­ra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mų. Kaip su­pran­tu, ko­mi­te­tas, pir­mi­nin­ke, pri­ėmė, taip?

B. PAUŽA (LSDPF). Taip, pri­ėmė­me.

PIRMININKĖ. Ta­da ar ga­li­me pri­im­ti 6 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­niais siū­ly­mais? Pri­im­tas. 7 straips­nis. Ir­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes pri­im­ti 7 straips­nį? Dė­ko­ju. 8 straips­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­im­ti 9 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­tas. 10 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti 10 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ir jis yra ne vie­nas, o net­gi ke­tu­ri. Vi­siems pri­tar­ta. Ir dėl 10 straips­nio yra S. Bu­ce­vi­čiaus siū­ly­mas.

B. PAUŽA (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šau, pir­mi­nin­ke.

B. PAUŽA (LSDPF). Ko­mi­te­tas ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Jis yra, mū­sų nuo­mo­ne, per­tek­li­nis. At­skai­tos duo­me­nys yra ap­skai­čiuo­ja­mi pa­gal tų ūkio sub­jek­tų že­mės ūkio mi­nist­ro ir jo įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­teik­tus duo­me­nis, esan­čius Žu­vi­nin­kys­tės duo­me­nų vals­ty­bi­nė­je in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je. Kaip mi­nė­jau, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ne­pri­tar­ta abiem S. Bu­ce­vi­čiaus siū­ly­mams, ku­rių es­mė yra ta pa­ti, taip, pir­mi­nin­ke? Yra dėl 10 straips­nio, kei­čia­mo įsta­ty­mo 174 straips­nio nau­ja 13 da­li­mi ir to­liau 14 da­li­mi. Abiem jūs ne­pri­ta­rė­te, taip?

B. PAUŽA (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Da­bar A. Moc­kus ne­pri­ta­ria S. Bu­ce­vi­čiaus pa­tai­soms. Pra­šau.

B. PAUŽA (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ger­bia­mo­jo A. Moc­kaus pa­siū­ly­mui ir dėl to, kad svars­ty­mo…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jūs ne apie tai kal­ba­te. Da­bar mums rei­kia 29, pa­lai­kan­čių S. Bu­ce­vi­čiaus siū­ly­mą, o ger­bia­ma­sis A. Moc­kus pas­kui kal­bės, jei­gu mes iš­vis su­rink­si­me 29. Ar 29 pa­lai­ko S. Bu­ce­vi­čiaus siū­ly­mą? Tai pa­žiū­ri­me, ar tu­ri­me tiek bal­sų? Nė­ra 29. Mes ši­to ir ne­svars­to­me.

Da­bar ar ga­li­me pri­im­ti 10 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) 10 straips­nis pri­im­tas be… Čia ne apie A. Moc­kų kal­ba­me. (Bal­sai sa­lė­je) Be S. Bu­ce­vi­čiaus siū­ly­mo. Ne­su­rin­ko 29.

Da­bar 11 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to.

B. PAUŽA (LSDPF). Taip. Vie­nam pri­ta­rėm…

PIRMININKĖ. O ki­tam ne­pri­ta­rė­te.

B. PAUŽA (LSDPF). O ki­tam ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ir tre­čiam pri­ta­rė­te.

B. PAUŽA (LSDPF). To­liau tre­čiam pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ir ket­vir­tam pri­ta­rė­te. Ar ga­li­me mes 11 straips­nį pri­im­ti su ko­mi­te­to nuo­mo­ne apie Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą? Pri­im­tas.

12 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Dėl 12 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pri­ta­rėm.

PIRMININKĖ. Iš vi­so trys. Vi­soms trims pri­ta­rė­te?

B. PAUŽA (LSDPF). Vie­nai Tei­sės de­par­ta­men­to taip pat ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ar mes ga­li­me pri­im­ti 12 straips­nį su ko­mi­te­to su­for­mu­luo­ta re­dak­ci­ja?

B. PAUŽA (LSDPF). Ir ki­tam Tei­sės de­par­ta­men­to pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Taip. Ar ga­li­me taip, kaip su­for­mu­luo­ta ko­mi­te­to? To­liau 13 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). 13 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to, vi­siems pri­ta­rė. Yra trys ir vi­siems pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Trys? Man at­ro­do, dau­giau.

B. PAUŽA (LSDPF). Dar yra ket­vir­tas, taip pat pri­ta­rė. Penk­tam taip pat pri­ta­rė. 13 straips­nis.

PIRMININKĖ. 13 straips­nis, žiū­ri­me.

B. PAUŽA (LSDPF). Vi­siems Tei­sės de­par­ta­men­to pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, jau pen­kis su­skai­čia­vau.

B. PAUŽA (LSDPF). Dar to­liau yra vie­nas, taip pat pri­ta­rė. Žo­džiu, Tei­sės de­par­ta­men­to pastaboms dėl šio straips­nio, kiek jų yra, vi­soms pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Mi­nu­tė­lę. Da­bar su­skai­čiuo­ki­me, kiek yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sų.

B. PAUŽA (LSDPF). Skai­čiuo­ja­me.

PIRMININKĖ. Gal re­ziu­muo­ja­me. Vi­siems Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mams dėl 13 strai­ps­nio ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Mes ir­gi pri­ta­rė­me ir pri­ima­me 13 straips­nį. Tin­ka?

B. PAUŽA (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Da­bar 14 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Dėl 14 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to…

PIRMININKĖ. Du siū­ly­mai.

B. PAUŽA (LSDPF). Dvi pa­sta­bos. Joms taip pat pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mes ga­li­me pri­im­ti 14 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mais ir ko­mi­te­to re­dak­ci­ja?

B. PAUŽA (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Da­bar 15 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Dėl 15 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mų. Pir­ma­jam mes pri­ta­rė­me, o ant­ra­jam…

PIRMININKĖ. Ne­pri­ta­rė­te.

B. PAUŽA (LSDPF). …ne­pri­ta­rė­me. Mo­ty­vai – vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės ūkio sub­jek­tams pa­skirs­to in­di­vi­du­a­lias žve­jy­bos ga­li­my­bes is­to­ri­niu prin­ci­pu. Tai nu­si­sto­vė­ju­si eu­ro­pi­nė prak­ti­ka žve­jy­bos sek­to­riu­je, to­dėl mes ir ne­pri­ta­rė­me. Čia siū­lo­ma, kad bū­tų įves­ta va­di­na­mo­ji kon­ku­ren­ci­ja. Taip Eu­ro­po­je nė­ra.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 15 straips­nį pri­ima­me su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus, iš ku­rių vie­nam pri­ta­rė, ki­tam ne­pri­ta­rė. Ga­li­me taip?

B. PAUŽA (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­kui. 16 straips­nis. Vėl yra Tei­sės de­par­ta­men­to.

B. PAUŽA (LSDPF). Dėl 16 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir joms vi­soms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Jos yra ke­tu­rios.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ir mes pri­tar­ti ir pri­im­ti 16 straips­nį. Dė­kui.

17 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Dėl 17 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Jos yra dvi, mes joms taip pat pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. 17 straips­nis pri­im­tas su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

18 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Dėl 18 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų.

PIRMININKĖ. Ir vi­soms ko­mi­te­tas…

B. PAUŽA (LSDPF). Mes joms taip pat pri­ta­rė­me. Jų yra vie­na, dvi, trys, ke­tu­rios.

PIRMININKĖ. Pa­sa­ky­si­me, kad ko­mi­te­tas vi­soms pri­ta­rė. Mes pri­ima­me 18 straips­nį su vi­so­mis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

19 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Dėl 19 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, mes taip pat jiems pri­ta­rė­me. Tiks­liau, vie­nas.

PIRMININKĖ. Ga­li­me 19 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas.

20 straips­nis. Siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas.

21 straips­nis. Sei­mo na­rio A. Moc­kaus siū­ly­mas. Da­bar A. Moc­kui su­tei­kia­me žo­dį.

A. MOCKUS (LSDPF). Ačiū už su­teik­tą žo­dį. Iš tik­rų­jų mė­gin­siu pa­aiš­kin­ti es­mę. Ma­no pa­siū­ly­mas nie­ko nau­jo ne­su­tei­kia, jis at­ku­ria tą pa­dė­tį, ko­kia bu­vo iki šiol. Ma­no pa­siū­ly­mui dėl įsta­ty­mo yra pri­ta­ręs Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, iš­sky­rus ko­mi­te­tą. Iš tik­rų­jų tai žu­vys, ku­rios yra pa­gau­na­mos per ma­žos ar­ba pa­gau­na­mos plau­kian­čios nerš­ti į mū­sų upes ir ku­rios pa­puo­la į tin­klus. Es­mė to­kia, kad pa­gau­tą žu­vį ga­li­ma nau­do­ti sa­vo reik­mėms, ki­taip nei bu­vo prieš tai, kai iš vi­so ne­bu­vo ga­li­ma vež­tis į kran­tą.

Ma­nau, kad tai yra tei­sin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ati­tin­kan­tis žve­jų lū­kes­čius, nes žu­vį, skir­tin­gai nuo to, kad pa­gau­ta ne­leis­ti­no dy­džio ir plau­kian­ti nerš­ti, ga­li­ma nau­do­ti. To­dėl aš ma­nau, kad pats tei­sin­giau­sias da­ly­kas, rei­kia sau­go­ti, įdė­tos di­de­lės vals­ty­bės lė­šos įžu­vi­ni­mui, vei­si­mui ir ne­ga­li­ma ma­rio­se nai­kin­ti tiek žu­vies, nes jei­gu bus nau­do­ja­ma 10 %, bus la­bai sun­ku ves­ti ap­skai­tą ir bus pik­tnau­džiau­ja­ma, tin­klai gal­būt bus sta­to­mi ten, kur ne­ga­li­ma. La­ši­šas ga­li­ma gau­dy­ti jū­ro­je ne­ri­bo­tai ir, ma­nau, to už­ten­ka. Net­gi Nor­ve­gi­ja, ki­tos ša­lys ri­bo­ja sa­vo iš­tek­lius, nes ne­ga­li­ma per vie­ną ar dvi die­nas iš­gau­dy­ti ir pa­na­šiai. Tuo la­biau kad de­kla­ruo­ja­ma, kad la­ši­šų pa­gau­na­ma tik apie 3–4 to­nas…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

A. MOCKUS (LSDPF). …t. y. apie 300–400 žu­vų. Ma­nau, kad yra ne­tei­sin­ga gvieš­tis to, kas yra mū­sų vi­sų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys A. Moc­kaus siū­ly­mą? Gal ge­riau elek­tro­ni­niu bū­du už­si­re­gist­ruo­ki­te.

Yra dau­giau ne­gu 29. Mes šį siū­ly­mą tu­ri­me svars­ty­ti. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš pa­tai­są.

B. PAUŽA (LSDPF). O ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

PIRMININKĖ. Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­sa­ky­ki­te. Čia kaž­kaip pa­var­dės iš­si­try­nė. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom, ko­le­ga, pa­sa­ky­ti.

B. PAUŽA (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir pa­grin­di­niai mo­ty­vai štai ko­kie. Svars­ty­mo sta­di­jo­je ge­gu­žės 4 die­ną ko­mi­te­tas pri­ėmė K. Gry­baus­ko pa­siū­ly­mą dėl mi­nė­tų žu­vų, dėl ku­rių da­bar bu­vo siū­lo­ma A. Moc­kaus. Iki 10 % lei­džia­ma pa­im­ti ir ben­dra tvar­ka nu­sta­ty­ti, už ku­rias pri­va­lo­ma mo­kė­ti mo­kes­čius, ir jas bū­tų ga­li­ma re­a­li­zuo­ti.

Da­bar­ti­nė tvar­ka, prie ku­rios no­ri su­grįž­ti ger­bia­ma­sis A. Moc­kus, tai yra to­kia, kad pa­ė­mei žu­vį, ne­nu­sta­tant pro­cen­tų, ir ją ga­li dė­ti, kur pats no­ri, ki­taip sa­kant, su­val­gy­ti. Jei­gu pats tiek ne­pa­jė­gi su­val­gy­ti, ta­da rei­kia kaž­kam ati­duo­ti. Čia la­bai svar­bus mo­men­tas. Įve­da­ma tvar­ka, bū­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka, nes tas žu­vis pa­leis­ti at­gal ne­įma­no­ma, ka­dan­gi jos jau bū­na pa­pras­tai tin­kluo­se bai­gu­sios gy­ve­ni­mą. Tai­gi ko­mi­te­tas to­dėl ir ne­pri­ta­rė. Pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – už pa­tai­są. (Bal­sai sa­lė­je)

B. PAUŽA (LSDPF). Tai kad ji ne­gy­va, jau ne­si­bu­čiuo­si.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų aš ma­nau, jei­gu bū­tų ne­pri­im­ta pa­tai­sa ir lei­džia­ma 10 % su­gau­dy­ti tų ne­leis­ti­nų žu­vų ir jas par­duo­ti, tai tik­rai ma­nau, kad at­si­ras­tų kaip ty­čia to­kių su­gau­nan­čių ne­ma­žai. Dėl to Ar­vy­do siū­ly­mas lo­giš­kas. Jei­gu jau ne­ty­čia su­ga­vai, tai iš tik­rų­jų su­val­gyk ar ati­duok lab­da­rai, bet ne­leisk į ko­mer­ci­ją.

PIRMININKĖ. K. Gry­baus­kas – prieš.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man at­ro­do, kad mes jau vie­ną kar­tą ap­si­spren­dė­me tuo klau­si­mu ir da­bar jau grįž­ta­me at­gal prie to pa­ties. Pri­ta­rus šiai pa­tai­sai, ir ki­ti straips­niai šiek tiek su­griū­na, nes žve­jams, ku­rie pa­ga­vo tą žu­vį, ku­ri ne­iš­ven­gia­mai pa­kliū­va į tin­klus ir jau yra ne­gy­va, be­lie­ka tik iš­mes­ti ją į jū­rą ar­ba van­de­nis ir už­terš­ti tą ap­lin­ką daug pla­čiau. O jei­gu mes ne… pa­da­ry­tos jau di­džiu­lės iš­lai­dos žve­jų ben­dro­vės, ku­rios tu­ri sa­vo nu­sta­ty­tą tvar­ką, kaip tu­ri elg­tis to­kiais at­ve­jais. Jei­gu mes pri­tar­si­me ger­bia­mo­jo A. Moc­kaus pa­siū­ly­mui, tai mes tik ska­tin­si­me še­šė­li­nę eko­no­mi­ką, ko­rup­ci­ją, ne­tei­sė­tą pra­tur­tė­ji­mą, at­ly­gi­ni­mą na­tū­ra, kai tuo pa­čiu me­tu Bal­ti­jos jū­ro­je pre­kiau­ja lais­vai ši­ta žu­vi­mi ir at­si­ran­da ga­li­my­bės pik­tnau­džiau­ti. Tai tik­rai pra­šau va­do­vau­tis svei­ko pro­to lo­gi­ka.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Moc­kaus siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sas sa­lė­je: „Nė­ra čia, smul­kme­na čia.“) Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 1, su­si­lai­kė 27. Ly­gu. Gal per­bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me iš nau­jo. Kas pa­lai­ko­te A. Moc­kaus pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je: „Pra­gert.“)

Bal­sa­vo 63: už – 35, prieš – 2, su­si­lai­kė 26. Pri­tar­ta A. Moc­kaus pa­tai­sai. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me pri­im­ti 21 straips­nį su A. Moc­kaus pa­tai­sa? Dė­me­sio! Kęs­tu­ti Dauk­šy, jū­sų la­bai gar­sas di­de­lis. Vy­ras di­de­lis ir gar­sas di­de­lis. Ar ga­li­ma to­liau dirb­ti? Ga­li­ma pri­im­ti 21 strai­ps­nį kar­tu su A. Moc­kaus pa­tai­sa? Pri­im­tas.

22 straips­nis. Pri­im­tas.

23 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas vie­nam pri­ta­rė. Vie­nas tik ir yra.

PIRMININKĖ. Pri­ima­me 23 straips­nį, pri­ima­me 24 straips­nį,

B. PAUŽA (LSDPF). Nė­ra.

PIRMININKĖ. 25 straips­nį. Dėl 26 straips­nio ir­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to ke­le­tas siū­ly­mų ir ko­mi­te­tas…

B. PAUŽA (LSDPF). …taip pat pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Vi­siems pri­ta­rė. Tai mes ga­li­me pri­im­ti 26 straips­nį su vi­sais Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mais.

27 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai, taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ir mes pri­tar­ti ir pri­im­ti 27 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mais.

28 straips­nis. Ir­gi yra ke­li Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mai.

B. PAUŽA (LSDPF). Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ima­me 28 straips­nį su ko­mi­te­to ir Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mais.

29 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Dėl 29 straips­nio taip pat yra vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ima­me 29 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mais ir ko­mi­te­to redak­ci­ja.

30 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Dėl 30 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to du pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­im­ti 30 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mais ir ko­mi­te­to re­dak­ci­ja? Pri­im­tas.

31 straips­nis.

B. PAUŽA (LSDPF). Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ir ko­le­gės V. Bal­trai­tie­nės siū­ly­mas.

B. PAUŽA (LSDPF). V. Bal­trai­tie­nės bu­vo pa­siū­ly­mas dėl da­tų, tai taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė. 2016 m. spa­lio 31 d.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­im­ti? At­si­pra­šau, dėl 31 straips­nio ne­bu­vo siū­ly­mų, tai mes pri­ėmė­me, o dėl 32 straips­nio ko­le­ga pa­sa­kė, kad yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pri­ta­rė Sei­mo na­rės V. Bal­trai­tie­nės siū­ly­mui. Tai­gi pa­straips­niui vi­sus iš­nag­ri­nė­jo­me. Vi­sus straips­nius pri­ėmė­me. Ačiū jums.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­dų pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niais ir 36 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

De­ja, bal­sų ne­už­ten­ka, yra tik 61. Tai­gi lie­ka bal­sa­vi­mas ki­tą die­ną, kai bus dau­giau Sei­mo na­rių, ar­ba da­bar, kai kas nors dar at­eis.

 

19.18 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 28, 29, 291, 294, 295, 297, 299, 301, 302, 589, 681, 684, 686 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4242(2)ES (svars­ty­mas)

 

Da­bar ly­di­mie­ji. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 28, 29, 291, 294, 295, 297, 299, 301, 302, 589, 681, 684, 686 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4242(2)ES svars­ty­mas. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, ku­ris su­sie­tas su Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tu, bu­vo svars­to­mas ke­le­tą kar­tų ko­mi­te­te, nors ma­to­te iš iš­va­dos – tik vie­na da­ta nu­ro­dy­ta ir jis ge­ro­kai pa­si­kei­tė. Tam tik­ras nuo­sta­tas in­kor­po­ra­vęs į ką tik pri­im­tą Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mą, at­si­sa­kęs jų Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se, ta­čiau ir at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei ki­tų, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu P. Čim­ba­rą, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­domas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Lietu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4242(2)ES. Ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas: siū­ly­ti pa­grin­di­niam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. J. Sa­ba­taus­ką kvie­čiu į tri­bū­ną. Yra N. Pu­tei­kio siū­ly­mas. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). Šiuo me­tu tiems, kas žve­jo­ja ir pa­žei­džia tei­sės ak­tus, yra nu­ma­ty­tos la­bai di­de­lės bau­dos. Pa­vyz­džiui, ka­pi­to­nui, ne­tu­rin­čiam tei­sės žve­jo­ti, bau­da sie­kia iki 6 tūkst. eu­rų, o tiems, ku­rie to­kio ka­pi­to­no suž­ve­jo­tą žu­vį par­da­vi­nė­ja ar­ba sau­go, bau­dos yra iki 30 eu­rų. Ma­no pa­siū­ly­mų vi­su­ma – su­ma­žin­ti ši­tas mil­ži­niš­kas žir­kles. Tiems, kas ne­le­ga­liai sau­go, ne­le­ga­liai par­duo­da, pa­di­din­ti nuo 30 iki 300 ir ša­ku­tes pa­da­ry­ti iki 1000 eu­rų, o tiems, kas žve­jo­ja, ku­riems bau­dos bu­vo la­bai di­de­lės, su­ma­žin­ti iki 1,5 tūkst. eu­rų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra 10 Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių N. Pu­tei­kio siū­ly­mą? Gal už­si­re­gist­ruo­ja­me, bus grei­čiau ir aiš­kiau. Nė­ra. Ly­giai 10, at­si­pra­šau, ne 29. Ge­rai, svars­to­me. Ko­mi­te­to iš­va­da.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­gal spe­cia­lų Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mą, ku­rį ką tik pri­ėmė­me, nu­sta­to­ma at­sa­ko­my­bė ir įtvir­ti­na­mos sank­ci­jos ju­ri­di­niams as­me­nims, to­dėl jų dy­dis ski­ria­si nuo nuo­bau­dų, ku­rios ski­ria­mos pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są fi­zi­niams as­me­nims. Šiuo at­ve­ju tos nuo­bau­dos, ku­rias siū­lo di­din­ti ko­le­ga, yra pri­skir­ti­nos pa­gal Ben­dro­sios da­lies 12 straips­nį prie nu­si­žen­gi­mų, ku­rie lai­ko­mi ma­ža­reikš­miais. To­dėl di­din­ti bau­das iki tūks­tan­ti­nių bau­dų tik­rai nė­ra pras­mės. Juo­lab kad ko­mi­te­tas prieš tai svars­ty­da­mas, kaip aš ke­le­tą kar­tų mi­nė­jau, bu­vo kai ku­rių… na, iš aso­cia­ci­jų bu­vo siū­ly­mas, mes net­gi per­žiū­rė­jo­me kai ku­rias nuo­bau­das, nes ma­nė­me, kad jos per­ne­lyg griež­tos, ir šiek tiek su­švel­ni­no­me. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas bal­sa­vo už kiek­vie­ną da­lį at­ski­rai ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai šiek tiek ski­ria­si, bet vi­siems pa­siū­ly­mams dėl 299 straips­nio 1, 2, 3 ir 5 da­lių ne­pri­tar­ta, nes jos ne­lai­ko­mos to­kio­mis pa­vo­jin­go­mis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs siū­lo­te vie­nu bal­sa­vi­mu ap­si­spręs­ti ar dėl kiek­vie­no?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne. Mes ko­mi­te­te bal­sa­vo­me at­ski­rai už kiek­vie­ną da­lį.

PIRMININKĖ. Tur­būt N. Pu­tei­kis dėl kiek­vie­nos at­ski­rai, taip?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Už 1 da­lį…

PIRMININKĖ. Taip? Dėl kiek­vie­no at­ski­rai bal­suo­ja­me? Ge­rai. Ta­da bal­suo­ja­me dėl pir­mo­jo siū­ly­mo nuo 300 iki 1 tūkst. eu­rų. Kas pri­ta­ria­te šiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). De­šim­te­rio­pai di­di­na­ma.

PIRMININKĖ. Bu­vo nuo 30 iki 150.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 8, prieš – 2, su­si­lai­kė 41. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar bal­suo­ja­me to­liau. Yra ki­tas siū­ly­mas. Bau­da nuo 500 iki 1 tūkst. 500 eu­rų. Bal­suo­ja­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). O bu­vo nuo 90 iki 290. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 53 Sei­mo na­riai: už – 7, prieš – 5, su­si­lai­kė 41. Ir ši­tai pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ir dar vie­na pa­tai­sa: už­trau­kia bau­dą nuo 1 tūkst. iki 1 tūkst. 500, o bu­vo nuo 150 iki 250. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 7, prieš – 5, su­si­lai­kė 44. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ir dar vie­nas siū­ly­mas: už­trau­kia bau­dą nuo 1 tūkst. iki 2 tūkst. eu­rų. Bu­vo nuo 4 tūkst. 400 iki 6 tūkst. eu­rų.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pa­tai­sė ir da­bar ko­mi­te­to siū­lo­ma­me pro­jek­te yra nuo 3 tūkst. 600 iki 4 tūkst. 200.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad čia yra itin sun­kus nu­si­žen­gi­mas ir taip smar­kiai švel­nin­ti… At­si­pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­sa­ky­siu, nes čia at­ski­rai. Gal ga­li­ma?

PIRMININKĖ. Ne, ne, ne. Vis­kas. Mes pra­dė­jo­me bal­sa­vi­mą, tai jau jūs ne­ko­men­tuo­ki­te, vis­kas pa­ko­men­tuo­ta.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Čia yra ka­pi­to­nai… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tai jūs rei­ka­lau­ja­te ko da­bar? Gra­žiai bal­sa­vo.

Bal­sa­vo 48: už – 6, prieš – 2, su­si­lai­kė 40. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Ačiū.

Da­bar svars­ty­mas. Dėl vi­so. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ga­li­me ben­dru. Tai­gi ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta pro­jek­tui Nr. XIIP-4242(2).

 

19.29 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2, 4, 17, 33, 35, 36, 40, 43, 44, 441, 45, 46, 50, 57, 58, 62, 63, 67, 71, 79, 84, 113, 114, 115, 117, 118 straips­nių pakeitimo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 451 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4306(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ kai ku­rių straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4306. Su­jung­ti pro­jek­tus Nr. XIIP-4039 ir Nr. XIIP-4306.

Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du – A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). (…) pa­to­bu­lin­tam jung­ti­niam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4306(2). Va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 37 straips­nio 4 da­li­mi, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ati­tin­ka­mais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4306 su­jung­tas su įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIP-4039. Ir ko­mi­te­to iš­va­dos. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. D. Krei­vys, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ne­ma­tau. Ar yra kas iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to? Nė gy­vos dva­sios! Yra gel­bė­to­jas S. Dmit­ri­je­vas. Ruo­šia­si A. Sy­sas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ar­ba K. Miš­ki­nie­nė. (Bal­sas sa­lė­je) Kur?

S. DMITRIJEV (DPF). Ko­mi­te­tas svars­tė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ko­mi­te­to iš­va­doms pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. A. Pau­laus­kas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mą. Svars­ty­mas bu­vo aud­rin­gas. Da­ly­va­vo su­in­te­re­suo­ti as­me­nys, vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, taip pat Sei­mo na­riai tei­kė pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas ap­svars­tęs iš es­mės pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui, ta­čiau pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti ir at­si­žvelg­ti į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­sta­bas. Pri­ėmė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Miš­ki­nie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bir­že­lio 3 die­ną svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą, iš es­mės pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, taip pat nu­sta­tant pa­lan­kes­nes są­ly­gas gau­ti lei­di­mui gy­ven­ti už­sie­nie­čiams, ke­ti­nan­tiems dirb­ti aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­lau­jan­tį dar­bą, iš jų me­di­kams, moks­li­nin­kams ir t. t. Tai­gi pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ma­tu­las, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Gal V. M. Čig­rie­jie­nė pa­gel­bės?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo ne pa­grin­di­nis ir, kiek aš at­si­me­nu, nu­spren­dė, kad ko­mi­te­tas… Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Z. Žvi­kie­nė, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Už­sie­nie­čių tei­si­nė pa­dė­tis.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 dau­ge­lį straips­nių ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4306 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Zas­čiu­rins­kas, Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja. A. Dumb­ra­va, Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja.

A. DUMBRAVA (TTF). Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja siū­lo pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 4 – už, 1 – prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ažu­ba­lį. Yra Sei­mo na­rio G. Ste­po­na­vi­čiaus ir ki­tų siū­ly­mas, ku­rio aš čia ne­skai­ty­siu. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Čia mes dėl pen­ke­rių me­tų pro­fe­si­nės pa­tir­ties, ku­ri bū­tų pri­ly­gin­ta aukš­to­jo moks­lo kva­li­fi­ka­ci­jai ir ku­rią nu­sta­ty­tų ūkio mi­nist­ras pa­gal Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus.

PIRMININKĖ. To­liau Sei­mo na­rių A. Ažu­ba­lio ir B. Juod­kos…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia bū­tent tas ir yra dėl…

PIRMININKĖ. To­liau iš­plė­to­ta?

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­kui. To­liau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mas yra ne vė­liau kaip per du mė­ne­sius nuo pra­šy­mo pa­tei­ki­mo tam tik­ro­je ins­ti­tu­ci­jo­je die­nos, kai už­sie­nie­tis ke­ti­na dirb­ti aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­lau­jan­tį dar­bą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė šiuo at­ve­ju ne­pri­tar­ti, nes prak­ti­ko­je ši nuo­sta­ta šiuo me­tu ne­ga­lė­tų bū­ti tin­ka­mai įgy­ven­din­ta ne­pa­kei­tus už­sie­nie­čių pa­tik­ri­ni­mo rei­ka­la­vi­mų dėl sau­gu­mo ir vie­šo­sios tvar­kos ati­ti­ki­mo. Čia yra VSD pra­šy­mas, yra Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to pra­šy­mas, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, tam pri­ta­rė ir NSGK ko­mi­te­tas, kad iš tik­rų­jų kol kas yra taip, kaip nu­ma­ty­ta. Bet ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ki­to­se vals­ty­bė­se, pa­vyz­džiui, to­je pa­čio­je Es­ti­jo­je ar­ba Lat­vi­jo­je, daug il­ges­nį lai­ką tik­ri­na spe­cia­lio­sios tar­ny­bos žmo­gų, ku­ris no­ri at­vyk­ti, pra­dė­ti ver­slą ir gau­ti lai­ki­ną lei­di­mą gy­ven­ti. Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, vie­ną da­ly­ką. Yra dar vie­na prie­žas­tis – įsta­ty­me yra nu­ma­ty­tas sku­bos ter­mi­nas. Tai yra ga­li­my­bė pra­šy­mus nag­ri­nė­ti sku­bos tvar­ka, kai ter­mi­nai trum­pi­na­mi per­pus. To­kiu at­ve­ju nu­sta­to­mas vie­no mė­ne­sio nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nas, sku­bos tvar­ka – 15 die­nų. Tai­gi yra ga­li­my­bė tam tik­ro­mis są­ly­go­mis tą da­ly­ką…

PIRMININKĖ. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tiems siū­lo­miems…

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ir mes ne­pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui, taip? Tai­gi Sei­mas ne­pri­ta­ria Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui.

To­liau dėl 11 straips­nio yra Sei­mo na­rių A. Ažu­ba­lio, B. Juod­kos siū­ly­mas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Tai yra su­si­ję su pro­jek­to pa­siū­ly­mu dėl 1 straips­nio. Mes tie­siog jį per­ke­lia­me į ge­res­nę vie­tą, ku­rią ši­tas siū­ly­mas ati­tin­ka, t. y. „pro­fe­si­nės pa­tir­ties pri­ly­gi­ni­mą aukš­to­jo moks­lo kva­li­fi­ka­ci­jai ir tai pa­tvir­ti­nan­čių do­ku­men­tų iš­da­vi­mo tvar­ką nu­sta­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė“.

PIRMININKĖ. Tai ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“) Kad Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Vis tiek no­ri­te bal­suo­ti? Pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų mes pri­ta­rė­me tam siū­ly­mui. Čia nie­ko… Aš ta­da ne­ži­nau, ką mes ga­li­me…

PIRMININKĖ. Ne, ne. Ge­rai. Ko­le­gos tu­ri tei­sę pra­šy­ti bal­suo­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te A. Ažu­ba­lio, B. Juod­kos siū­ly­mui, ku­riam pri­ta­rė ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 54: už – 42, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Tai­gi A. Ažu­ba­lio, B. Juod­kos siū­ly­mui papil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 11 straips­nį 3 da­li­mi pri­tar­ta. Yra Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės re­dak­ci­nis teks­tas.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas, ku­rį mes su­jun­gia­me su dau­ge­lio Sei­mo na­rių siū­ly­mais, kaip va­di­na­mie­siems eko­no­mi­niams mig­ran­tams leng­vin­ti kur­ti ver­slą Lie­tu­vo­je. To­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei ir, ma­ty­si­te, dau­ge­liui ki­tų Sei­mo na­rių siū­ly­mui ir at­ski­rų ko­mi­te­tų, pa­vyz­džiui, B. Vė­sai­tės, D. Krei­vio, G. Ste­po­na­vi­čiaus, Š. Gus­tai­nio ir po­no A. Sy­so. Tai­gi į vi­sus yra at­si­žvelg­ta. Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas su Sei­mo na­rių siū­ly­mais yra su­jung­tas.

Da­bar tu­ri­me to­kį da­ly­ką: at­si­sa­ko­me tri­jų die­nų, tri­jų dar­bo vie­tų, kas anks­čiau bu­vo pri­va­lo­ma, įve­da­me ver­slo pla­ną, ku­rį siū­lė po­nas A. Sy­sas. At­si­sa­kius tri­jų dar­bo vie­tų, įve­da­me mė­ne­si­nį dar­bo už­mo­kes­tį, ku­ris ben­drai su­da­ry­tų ne ma­žiau kaip du Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to nau­jau­sio pa­skelb­to ša­lies ūkio dar­buo­to­jų vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio bru­to dar­bo už­mo­kes­čio dy­dį. Tai yra es­mi­nis siū­ly­mas, ku­riuo iš tik­rų­jų mes ban­dė­me pa­siek­ti kom­pro­mi­są, kad šiuo lai­ko­tar­piu iš­lai­ky­tu­me kai ku­riuos kri­te­ri­jus, pa­gal ku­riuos bū­tų ga­li­ma nu­sta­ty­ti, ar ver­sli­nin­kas at­vyks­ta da­ry­ti rim­tą ver­slą, ar tik­tai gau­ti lai­ki­ną lei­di­mą gy­ven­ti. Toks yra siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas, vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai pri­ta­rė vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir da­bar už kal­bės A. Pau­laus­kas pa­gal Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to re­dak­ci­ją, at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės, Sei­mo na­rių G. Ste­po­na­vi­čiaus, Š. Gus­tai­nio, B. Vė­sai­tės, D. Krei­vio, A. Sy­so, A. Du­dė­no, K. Ma­siu­lio ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mus. Pra­šau.

A. PAULAUSKAS (DPF). Aš už vi­są no­riu kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Ne už pa­tai­sas?

A. PAULAUSKAS (DPF). Ne, aš už vi­są įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Už pa­tai­sas A. Dumb­ra­va – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Čia vi­sos in­kor­po­ruo­tos į vie­ną.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes su­tin­kam, aš as­me­niš­kai su­tin­ku su vi­sais tais in­kor­po­ruo­tais pa­siū­ly­mais, ta­čiau ne­pri­ta­riu tam, kad bū­tų ap­ri­bo­ja­mas dar­bo už­mo­kes­tis dviem vi­du­ti­niais dar­bo už­mo­kes­čiais. Tai mes, jei­gu vie­ną da­ly­ką… tris bū­ti­nus dar­buo­to­jus at­lais­vi­na­me, tai vis tiek įve­da­me kaž­ko­kius ap­ri­bo­ji­mus. Aš ne­ma­nau, kad tai yra tei­sin­ga, ir aš tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti mū­sų ko­mi­te­tui, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui, ku­ris jo­kių ap­ri­bo­ji­mų ne­įve­da. Ir G. Ste­po­na­vi­čiaus toks pats bu­vo pa­siū­ly­mas, ir B. Vė­sai­tės, kur nė­ra jo­kių ap­ri­bo­ji­mų. Tai mes duo­ki­me tiems žmo­nėms, ku­rie at­vyks­ta pas mus, kaip nors įsi­tvir­tin­ti, o dėl vi­sų tų da­ly­kų, kad mes abe­jo­ja­me dėl ko­kių nors fik­ty­vių įmo­nių, tam yra Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas, ku­ris tu­ri tik­rin­ti, ar mo­ka­mi „Sod­rai“ pi­ni­gai, ar vai­kai ei­na į mo­kyk­las, ar mo­ka­ma, pa­vyz­džiui, už bu­to nu­omą, – tą vis­ką ga­li da­ry­ti Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas, ką jis ir da­bar da­ro. Tai tik­rai siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti tam da­ly­kui dėl dvie­jų vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių bū­ti­nu­mo. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ažu­ba­lis. Jūs už pa­tai­są?

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Aš tik ga­liu pa­ci­tuo­ti vi­sų – tiek Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, tiek at­ski­rų mi­nis­te­ri­jų nuo­mo­nę, tiek So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę, o jos sa­ko, kad tam tik­ri kri­te­ri­jai tu­ri bū­ti. Dar dau­giau, po­nai, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­te tai, kas vyks­ta Eu­ro­po­je, tai tam tik­ri kri­te­ri­jai, ap­ri­bo­ji­mai yra, ir mes tuos kri­te­ri­jus pir­mą kar­tą įve­dė­me 2014 me­tais. Ko­dėl? Nes tuo me­tu Lie­tu­va ta­po ne­le­ga­lių va­di­na­mų­jų pseu­do­ver­sli­nin­kų ka­na­lu į Eu­ro­pą, tuo me­tu mes iš­da­vė­me, 2014 me­tais, 7 tūkst. 334 lei­di­mus at­vyk­ti gy­ven­ti ir da­ry­ti ver­s­lą. Ir kai pra­si­dė­jo tik­ri­ni­mai, mes pa­ma­tė­me, kad ten nie­ko nė­ra.

Dar dau­giau ga­liu pa­sa­ky­ti, ta­da bu­vo įves­ti ap­ri­bo­ji­mai ir au­to­ma­tiš­kai iš­kart per me­tus nuo 2014 me­tų iki 2015 me­tų su­ma­žė­jo 3 tūkst. 365-iais. Šiuo me­tu, jei­gu vis dėl­to pa­sie­kia­me kom­pro­mi­są ir no­ri­me, kad iš tik­rų­jų at­vyk­tų tie žmo­nės, ku­rie no­ri da­ry­ti ver­slą, o ne tik gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je, mes tu­ri­me tu­rė­ti tam tik­rus kri­te­ri­jus.

Dar dau­giau pa­sa­ky­siu, vi­si pui­kiai ži­no­me – pri­im­da­ma ir iš­duo­da­ma lai­ki­ną lei­di­mą gy­ven­ti, vals­ty­bė pri­si­i­ma tam tik­rus įsi­pa­rei­go­ji­mus, ar tai bū­tų me­di­ci­ni­nės pa­slau­gos, ar in­teg­ra­ci­niai pro­ce­sai, ar vai­kų dar­že­liai, ar švie­ti­mas. Tai nė­ra taip pa­pras­ta, kad at­va­žiuo­ja žmo­gus su šei­ma, ir mes sa­ko­me, ge­rai, at­va­žiuok, vis­kas, mes vis­kuo pa­si­rū­pin­si­me. Na, taip nė­ra nė vie­no­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je. Po­nai, bū­tu­me pir­mie­ji, ku­rie at­si­sa­ky­tu­me bet ko­kių kri­te­ri­jų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia dar yra A. Du­dė­no ir K. Ma­siu­lio siū­ly­mai, ku­riems Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, bet jų ne­ga­li­me svars­ty­ti, nes jie iš es­mės yra dėl ki­tų pro­jek­tų Nr. XIIP-4039, Nr. XIIP-4306 ir ten jau bu­vo ap­tar­ti. Ka­dan­gi mes da­bar su­jun­gė­me, tai jie sa­vai­me jau ir iš­kren­ta.

Ir ta­da žiū­rė­si­me, ar dar yra ko­kių nors siū­ly­mų. Dar yra G. Ste­po­na­vi­čiaus siū­ly­mas, ku­riam Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Da­bar aš gal­vo­ju taip, čia dėl…

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta iš da­lies.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Taip, kaip ir po­no A. Sy­so siū­ly­mui, taip pat pri­tar­ta iš da­lies. Tai­gi yra tie da­ly­kai, sa­kau, mes da­rė­me kom­pro­mi­si­nį spren­di­mą, pa­gal ku­rį įma­no­ma at­pa­lai­duo­ti ver­slą, bet ir tu­rė­ti tam tik­rą ap­sau­gos kar­te­lę.

PIRMININKĖ. Da­bar dar rei­kia ap­si­spręs­ti dėl A. Du­dė­no siū­ly­mo dėl įsi­ga­lio­ji­mo, nes bu­vo nu­ma­ty­tas įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2017 m. sau­sio 1 d.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. O ko­le­ga siū­lo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą nuo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo die­nos.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Čia yra Vy­riau­sy­bės pra­šy­mas. Mes pa­klau­sė­me Vy­riau­sy­bės pra­šy­mo, nes Vy­riau­sy­bei rei­kia dar pri­im­ti daug įsta­ty­mų ly­di­mų­jų ak­tų ir tie­siog sa­ko, mes ne­su­spė­si­me. Yra toks siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Bet aš tu­riu at­si­klaus­ti A. Du­dė­no. Jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Įjunk A. Dudė­nui.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Ka­dan­gi ma­no pro­jek­te bu­vo siū­lo­ma tik­tai da­lis pa­kei­ti­mų, o da­bar pro­jek­tai su­jung­ti su Vy­riau­sy­bės ir ap­ima pla­tes­nį spek­trą straips­nių, tai iš tik­rų­jų aš at­si­imu ši­tą sa­vo pa­tai­są.

PIRMININKĖ. A. Du­dė­nas at­si­i­ma sa­vo siū­ly­mą. To­liau yra bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­jos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to… Tai čia nie­kam nie­ko dau­giau ne­rei­kia da­ry­ti. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to A. Pau­laus­kas no­rė­jo kal­bė­ti už.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kvie­čiu bal­suo­ti už Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mą. Ne­no­riu kar­to­ti, ką sa­kė ko­le­ga Aud­ro­nis, kad prieš dve­jus me­tus mes tai­sė­me ši­tą įsta­ty­mą to­dėl, kad Lie­tu­va bu­vo ta­pu­si tie­siog sky­le, per ku­rią ne­le­ga­lūs mig­ran­tai ju­dė­jo po vi­są Eu­ro­pą. Mums pa­sta­bas da­rė ne tik­tai Lie­tu­vos sau­gu­mo ins­ti­tu­ci­jos, bet ir Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­jos. Čia bu­vo mi­nė­ta, ne­sant tri­jų dar­bo vie­tų nuo­sta­tos, Lie­tu­vo­je bu­vo iš­duo­ta virš 7 tūkst. lei­di­mų. Iš­ei­tų, kad Lie­tu­va tu­rė­jo tap­ti kaž­ko­kiu Eu­ro­pos ver­slo cen­tru, dar dau­giau ne­gu Es­ti­jo­je. Pa­aiš­kė­jo, kad dau­ge­lis įmo­nių – fik­ty­vios, šim­tais re­gist­ruo­tos vie­na­me ga­ra­že. Kai bu­vo įves­tas tri­jų dar­bo vie­tų rei­ka­la­vi­mas, iš kar­to tų lei­di­mų su­ma­žė­jo.

Mū­sų nuo­mo­ne, kad tik­rai tu­ri bū­ti rei­ka­la­vi­mas, pri­ta­ria­me ir Vy­riau­sy­bės, ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, kad tu­rė­tų bū­ti du vi­du­ti­niai at­ly­gi­ni­mai, nes 45 straips­nio idė­ja yra ne tik bui­ti­nė ar­ba ver­slui su­tei­kian­ti pa­grin­dą, bet tu­ri bū­ti es­mi­nė nau­da vals­ty­bei. Aš tu­riu daug pa­vyz­džių, ka­da, sa­ky­ki­me, Da­ni­ja tie­siai sa­ko, kad vals­ty­bė, ver­slas tu­ri bū­ti ypač su­in­te­re­suo­ti, kad bū­tų pro­fe­si­niu, dar­bo rin­kos po­žiū­riais nau­da, ir, pa­vyz­džiui, ne­lei­džia steig­ti res­to­ra­nų, maž­me­ni­nių pre­ky­bos par­duo­tu­vių, smul­kių ver­slo, im­por­to, eks­por­to įmo­nių, nes tu­ri bū­ti ypa­tin­ga nau­da ši­tai vals­ty­bei iš žmo­nių, ku­rie no­ri gau­ti lei­di­mą dėl ver­slo. Tai siū­ly­čiau pri­tar­ti pro­jek­tui. Ma­nau, kad jis da­bar su­ba­lan­suo­tas ir ati­tiks ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys – prieš.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mą bu­vo ban­do­ma su­tvar­ky­ti ir kai ku­rie da­ly­kai gal­būt net ir pa­si­se­kė, kas su­si­ję su star­tuo­liais, ar dar ką nors.

Bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ko­le­gos, už­sie­nie­tis gau­na tei­sę gy­ven­ti Lie­tu­vo­je už tai, kad jis Lie­tu­vo­je kaž­ką ge­ro da­ro. Tai da­bar pa­gal tai, ką mes čia pri­ima­me ši­tuo at­ve­ju, bet ku­ris už­sie­nie­tis, ku­ris nu­tars, kad ga­li mo­kė­ti du vi­du­ti­nius at­ly­gi­ni­mus bet kam, net­gi sa­vo žmo­nai, vis­kas, jis tu­ri lei­di­mą gy­ven­ti ir ga­li da­ry­ti kon­ku­ren­ci­ją ki­tiems Lie­tu­vo­je vei­kian­tiems ver­slo sub­jek­tams. Tai mes to­kiu bū­du ska­ti­na­me sa­vo ver­slo žlug­dy­mą, užuot ska­ti­nę jo kė­li­mą.

Aš ma­nau, kad čia mes tik­rai da­ro­me di­džiu­lę klai­dą, mes su­ma­ži­no­me tų dar­buo­to­jų skai­čių, ku­riuos rei­kia pri­im­ti. Mes ne­su­ge­ba­me… To­kiu bū­du pa­lei­si­me, kad žmo­nės da­rys ver­slą vel­nias ži­no kur ar­ba vel­nias ži­no ką ir mai­šys ki­tiems lie­tu­viams, ir taip pri­trauk­si­me už­sie­nie­čius. Kam jie mums rei­ka­lin­gi? Tam, kad jie su­kur­tų ge­res­nes są­ly­gas mums vi­siems gy­ven­ti, ir dėl to mes juos pri­ima­me, ar mes juos pri­ima­me dėl to, kad da­ry­tų kon­ku­ren­ci­ją Lie­tu­vos gy­ven­to­jams? Man at­ro­do, kad An­gli­ja vi­sai ne­se­niai pa­sa­kė apie tai sa­vo nuo­mo­nę re­fe­ren­du­me. Tai mes ir­gi ši­tą no­ri­me pa­da­ry­ti? Ar mes no­ri­me, kad Lie­tu­vos žmo­nės bū­tų pa­si­pik­ti­nę sa­vo val­džia, ir sa­vo no­ru čia pri­trauk­ti kon­ku­ren­tus? Aš ma­nau, kad tai yra ne­tei­sin­ga, to­dėl ši­tuo klau­si­mu bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Tai ir bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tui Nr. XIIP-4306, su­jung­tas su pro­jek­tais Nr. XIIP-4039 ir Nr. XIIP-3306, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 49, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tiek dėl pir­mo­jo at­ve­jo, t. y. pro­jek­to Nr. XIIP-4242, tiek dėl ši­to pro­jek­to Nr. XIIP-4306, ku­ris bu­vo su­jung­tas su pro­jek­tu Nr. XIIP-4039, Pir­mi­nin­kė pa­siū­lė ypa­tin­gą sku­bą. Pri­ėmi­mas nu­ma­to­mas bir­že­lio 29 die­ną. Ar tam pri­ta­ria­te? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te. Ge­rai.

 

19.51 val.

Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo Nr. VIII-1857 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3971(2), Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-911 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3972(2), Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo Nr. I-1593 33 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3973(2), Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3974(2), Lietu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 30 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3975(2), Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3976(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ki­tas pa­ke­tas – nuo 2-6a iki 2-6f. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. A. Pau­laus­kas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, gal jūs ta­da dėl vi­sų?

A. PAULAUSKAS (DPF). Dėl vi­sų, taip.

PIRMININKĖ. Po svars­ty­mo ko­mi­te­te.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, nuo pro­jek­to Nr. XIIP-3971 iki Nr. XIIP-3865. No­riu pri­sta­ty­ti Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3971. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu (čia daug tų pro­jek­tų), pro­jek­tas Nr. XIIP-3972, pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui. (Bal­sai sa­lė­je) Pro­jek­tas Nr. XIIP-3974. Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pro­jek­tui Nr. XIIP-3973 pri­ta­rė­te?

A. PAULAUSKAS (DPF). Taip, pri­ta­rė­me ir pro­jek­tui Nr. XIIP-3973.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-3975 bu­vo Sei­mo na­rio P. Sau­dar­go siū­ly­mas. Jam ne­pri­ta­rė­me. Ir dar vie­nam bu­vo ne­pri­tar­ta. Ki­tam pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta. Tru­pu­tį pa­tai­sy­tam pro­jek­tui bal­suo­jant bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIP-3976 pa­sta­bų ne­bu­vo. Pri­tar­ta. Ir vis­kas tur­būt da­bar. Pro­jek­tu Nr. XIIP-3976 ir baig­siu.

PIRMININKĖ. Taip. Ačiū. Kaip pra­ne­šė­jas ir sa­kė, dėl vie­nin­te­lio Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo 30 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3975(2) yra re­gist­ruo­tas Sei­mo na­rio P. Sau­dar­go siū­ly­mas ir dėl to mes tu­rė­si­me Sei­me ap­si­spręs­ti. P. Sau­dar­go ne­ma­tau, tai aš ga­liu ne­bent tik per­skai­ty­ti. Aš pri­va­lau tą pa­da­ry­ti pa­gal Sta­tu­tą. Jo siū­ly­mas yra pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos, kur yra Šau­lių są­jun­gos sta­tu­to, ir pa­pil­dy­mas „ar Šau­lių eti­kos ko­dek­so“. Ger­bia­ma­sis Ar­tū­rai, pra­šom į tri­bū­ną pa­ko­men­tuo­ti, ko­dėl jūs ši­tam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė­te? (Bal­sai sa­lė­je) Sta­tu­tą skai­ty­ki­te, pa­lai­ky­mo, ži­no­te, ka­da rei­kia, jei­gu po ko­mi­te­to po­sė­džio.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ir teis­mą, ir vi­sa ki­ta jie tu­ri.

Taip, čia du pa­siū­ly­mai. Aš da­bar dėl pir­mo­jo.

PIRMININKĖ. Kur yra pa­pil­dy­mas „ar Šau­lių eti­kos ko­dek­sas“, toks sa­ki­nys. Jūs ne­prita­rė­te?

A. PAULAUSKAS (DPF). Ne, čia kur 30 straips­nio 3 da­ly­je, taip? 8 punk­tas?

PIRMININKĖ. Taip.

A. PAULAUSKAS (DPF). Mū­sų ar­gu­men­tai yra to­kie: siū­ly­mui į tei­sės ak­tų są­ra­šą įtrauk­ti Ka­riuo­me­nės draus­mės sta­tu­tą ne­pri­tar­ti­na, nes Šau­lių są­jun­gos na­riu ga­li bū­ti pri­im­ti ne tik ka­riai, bet ir vals­ty­bės, taip pat ir sta­tu­ti­niai, pa­rei­gū­nai, ku­rių at­žvil­giu tai­ko­mi spe­cia­lūs draus­mės klau­si­mus reg­la­men­tuo­jan­tys tei­sės ak­tai. To­dėl siū­ly­mas šią nor­mą tai­ky­ti tik vie­nai iš ša­lių ka­te­go­ri­jų – ka­riams nė­ra nuo­sek­lus. Prak­ti­ko­je kil­tų to­kios nor­mos (ka­rio ar vals­ty­bės tar­nau­to­jo draus­mės pa­žei­di­mas trak­tuo­ti­nas kaip Šau­lių są­jun­gą dis­kre­di­tuo­jan­tis ar šau­lio var­dą že­mi­nan­tis da­ly­kas) tai­ky­mo pro­ble­mų. Siū­ly­mas pri­imant į Šau­lių są­jun­gą ne­tai­ky­ti vie­nų me­tų ter­mi­no nuo baus­mės už bau­džia­mą­jį nu­si­žen­gi­mą sky­ri­mo taip pat ne­pa­grįs­tas, nes to­kiu at­ve­ju griež­tes­ni rei­ka­la­vi­mai bū­tų tai­ko­mi as­me­niui, baus­tam draus­mi­ne ar ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka, o ne to as­mens at­žvil­giu, ku­ris baus­tas bau­džia­mą­ja tvar­ka. Ki­taip sa­kant, ne­pri­ta­rė­me, nes jis tru­pu­tį su­pai­nio­jo žan­rus. Ka­riams yra vi­sai ki­ti sta­tu­tai, ka­riuo­me­nės, o vie­ne­rių me­tų ter­mi­nas bū­tų per il­gas, nes už bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę yra nu­sta­ty­tas vie­ne­rių me­tų ter­mi­nas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Jo­vai­ša pri­ta­ria pa­tai­sai.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš kaip tik pri­tar­čiau, ypač po to, kai Sei­me ne­se­niai bu­vo pri­tar­ta Gin­klų lai­ky­mo na­muo­se įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tam tik­ras eti­kos ko­dek­sas, aš ma­nau, dar la­biau su­draus­min­tų ir įpa­rei­go­tų šau­lius elg­tis ypač pa­ky­lė­tai, at­sa­kin­gai ir draus­min­gai. Tik­rai svies­tas ko­šės ne­pa­ga­dins. Ma­nau, kad mes ga­li­me šiam siū­ly­mui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te P. Sau­dar­go siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, t. y. to­kią, kaip Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 47 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 1, su­si­lai­kė 34. P. Sau­dar­go siū­ly­mui pa­keis­ti 30 straips­nio 3 da­lies 2 punk­tą ne­pri­tar­ta.

Ir yra dar vie­nas siū­ly­mas, ger­bia­ma­sis Ar­tū­rai, tai yra pa­keis­ti pro­jek­to 23 straips­nio 1 da­lį. Jū­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. PAULAUSKAS (DPF). Taip, siū­ly­mas vi­sai ne iš tos ope­ros. Yra įra­šy­ta, kad šau­liai tu­ri tei­sę Prieš­gais­ri­nės sau­gos ir gel­bė­ji­mo de­par­ta­men­tui prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­dė­ti ir nau­do­ti spe­cia­lias prie­mo­nes. Mū­sų ar­gu­men­tai yra to­kie, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu ne­sie­kia­ma keis­ti ins­ti­tu­ci­jų, ku­rioms Šau­lių są­jun­ga tei­kia pa­gal­bą… ki­toms ins­ti­tu­ci­joms, reg­la­men­tuo­ja­moms 16–18 straips­ny­je, to­dėl ar­gu­men­tas, kad šio pro­jek­to ren­gė­jai už­ker­ta ke­lią šau­liams efek­ty­viai pa­dė­ti gais­ri­nin­kams, nė­ra pa­grįs­tas. Jie tu­ri ki­tuo­se punk­tuo­se nu­ma­ty­tą ga­li­my­bę pa­dė­ti, tie­siog čia ne­rei­kia dub­liuo­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas pri­ta­ria­te P. Sau­dar­go siū­ly­mui pa­keis­ti pro­jek­to 33 straips­nio 1 da­lį, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 37. Ne­pri­tar­ta P. Sau­dar­go siū­lymams.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar siū­lau, jei­gu taip ga­li­ma, ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti pro­jek­tams Nr. XIIP-3971, Nr. XIIP-3972, Nr. XIIP-3973, Nr. XIIP-3974, Nr. XIIP-3975 ir Nr. XIIP-3976. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Kaip ir sa­kiau, Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Pri­tar­ta. Vie­ną pa­ke­tą jau tu­ri­me. Da­bar dar vie­nas. Jei­gu ga­li­ma, ta­da kiek­vie­ną ima­me at­ski­rai ir kad bū­tų… Aš ma­tau, kad nė­ra pa­kan­ka­mai žmo­nių, bet pa­straips­niui ga­lė­tu­me pri­im­ti, ry­toj bū­tų ma­žiau.

 

20.00 val.

Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo Nr. VIII-1857 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3971(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pir­ma­sis – Ka­rių ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Gal pa­ban­dy­ki­me kal­bė­ti dėl vi­so. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Lie­ka tik bal­sa­vi­mas. Pa­ban­dy­ki­me, vi­zu­a­liai ne­ma­tau tiek kor­te­lių. Ne, nė­ra. Pa­lie­ka­me ryt­die­nai.

 

20.01 val.

Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-911 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3972(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

 

20.01 val.

Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo Nr. I-1593 33 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3973(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Ka­ro prie­vo­lės įsta­ty­mo 33 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Du straips­niai, trys straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Dė­ko­ju.

 

20.02 val.

Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1428 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3974(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Ki­ber­ne­ti­nio sau­gu­mo įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

 

20.02 val.

Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 30 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3975(2) (pri­ėmi­mas)

 

Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo 30 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

 

20.03 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3976(2) (pri­ėmi­mas)

 

Žval­gy­bos įsta­ty­mo 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ry­toj liks tik bal­sa­vi­mas.

 

20.04 val.

Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1315 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3609(2)ES, Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 2, 9, 12, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3610(2), Gin­klų fon­do prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos įsta­ty­mo Nr. I-1485 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3611(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių teisės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1673, 198, 224, 225, 2591, 320 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so 18814 ir 2381 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3612, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 234, 506 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3613(2), Ka­ri­nės jė­gos nau­do­ji­mo sta­tu­to 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3614(2), Stra­te­gi­nių pre­kių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1022 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3615, Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. XI-1491 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-3616, Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo Nr. IX-938 28 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3617, Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3618 (svars­ty­mas)

 

To­liau pa­ke­tas 2-7a, b, c, d, e, f, g, h, i, j. Kvie­čiu vėl A. Pau­laus­ką. Bus įsta­ty­mo pro­jek­tų Nr. XIIP-3609, Nr. XIIP-3610, Nr. XIIP-3611, Nr. XIIP-3612, Nr. XIIP-3613, Nr. XIIP-3614, Nr. XIIP-3615, Nr. XIIP-3616, Nr. XIIP-3617 ir Nr. XIIP-3618 svars­ty­mas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Čia vi­sa se­ri­ja įsta­ty­mų, bet es­mė dėl Gin­klų fon­do. Pir­ma­sis įsta­ty­mas – Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mas. Čia daug bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, taip pat ir ko­mi­te­tas tu­rė­jo la­bai daug pa­siū­ly­mų. Vi­siems jiems yra pri­tar­ta. Pa­tai­sy­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Čia kaip ir pa­grin­di­nis vi­so kom­plek­so.

Ant­ra­sis – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mas, dėl ku­rio taip pat bu­vo daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas tai­sė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­tai­sy­tam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Ta­da Gin­klų fon­do prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl jo bu­vo pa­teik­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, taip pat Sei­mo na­rys Š. Gus­tai­nis tei­kė pa­siū­ly­mą. Jam iš da­lies yra pri­tar­ta. Ko­mi­te­tas tu­rė­jo la­bai daug pa­tai­sų, šiek tiek ko­re­ga­vo­me ši­tą įsta­ty­mą ir jau pa­tai­sy­tam ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mas. Ka­dan­gi mes ne­kei­čia­me Gin­klų fon­do vie­tos, siū­lo­ma pri­tar­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dai ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, mes čia bu­vo­me pa­pil­do­mas, at­mes­ti, at­si­žvel­giant į tai, kad Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas ga­lio­ja iki gruo­džio 31 die­nos, o siū­lo­mo tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo po­ky­čiai įsi­ga­lio­tų 2017 m. sau­sio 1 d.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 234, 506 ir 589 straips­niai. Taip pat ko­mi­te­to bu­vo tai­sy­tas ir ben­dru su­ta­ri­mu pa­tai­sy­tam pro­jek­tui pri­tar­ta.

To­liau – Ka­ri­nės jė­gos nau­do­ji­mo sta­tu­tas. Čia ly­di­ma­sis. Taip pat ko­mi­te­tas pa­tai­sė, tu­rė­jo pa­sta­bų ir joms pri­ta­rė. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms ne­pri­ta­rė ir jau pa­tai­sy­tam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė.

To­liau – Stra­te­gi­nių pre­kių kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl jo ne­bu­vo teik­ta pa­tai­sų, to­dėl pri­ta­rė, kad reik­tų at­mes­ti šį pro­jek­tą, ka­dan­gi Gin­klų fon­do pa­val­du­mas ir pa­va­di­ni­mas nė­ra kei­čia­mas. Tie­siog Gin­klų fon­das to­liau pri­klau­sys Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos dis­po­zi­ci­jai.

Ta­da – Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tas pats pa­siū­ly­mas, ka­dan­gi Gin­klų fon­do pa­val­du­mas ir pa­va­di­ni­mas nė­ra kei­čia­mas, to­dėl šį pro­jek­tą ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti.

Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo pro­jek­tas. Re­mian­tis ly­giai tais pa­čiais ar­gu­men­tais, ne­kei­čiant Gin­klų fon­do sta­tu­so, pro­jek­tą at­mes­ti.

Ir Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį pro­jek­tą, ta­čiau siū­lo jį at­mes­ti, nes Gin­klų fon­do pa­val­du­mas ir pa­va­di­ni­mas ne­kei­čia­mas. Pri­sta­čiau vi­sus. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau iš ei­lės. Pir­mas – Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kaip gir­dė­jo­me, ko­mi­te­tas pri­ta­rė jam. V. A. Ma­tu­le­vi­čius ne­pri­ta­ria šiam pro­jek­tui. Pra­šom.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ir ne vi­sai ko­rek­tiš­ka, nes ko­mi­te­te aš ne­bal­sa­vau prieš, bet ži­no­te, kuo dau­giau gi­li­nie­si, kuo gi­liau į miš­ką, tuo dau­giau me­džių. Man jau svars­tant šį pro­jek­tą ko­mi­te­te, kai bu­vo pra­bil­ta, kad no­ri­ma keis­ti Gin­klų fon­do sta­tu­są ir pa­val­du­mą, ki­lo abe­jo­nė. Bet po to bu­vo pa­sa­ky­ta, kad lyg to ir at­si­sa­ko­me.

Bet šiuo at­ve­ju vis tiek no­ri­ma iš Gin­klų fon­do at­im­ti vie­ną svar­bią veik­los sri­tį – tai spro­g­me­nų kon­tro­lės apy­var­tą, ir man vis tiek lie­ka di­de­lė abe­jo­nė, ne­ži­nau, ar bal­suo­ti prieš, ar su­si­lai­ky­ti. Juk tai yra ge­rai dir­ban­ti įmo­nė – Gin­klų fon­das. Nė­ra su­si­jęs su jo­kiais skan­da­lais, ge­rai at­lie­ka sa­vo funk­ci­jas, skun­dų, kiek aš ži­nau, ir­gi nė­ra.

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Da­bar per­da­vus Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tui šią funk­ci­ją po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tuo­se tu­rės bū­ti įkur­ti nau­ji, spe­cia­lūs eta­tai, o šiuo me­tu Gin­klų fon­de tą veik­lą at­lie­ka du žmo­nės, ir tai dir­ba pu­sę die­nos, ka­dan­gi su­ge­ba su­si­do­ro­ti, o li­ku­sį lai­ką ski­ria ki­toms funk­ci­joms.

Api­ben­drin­da­mas no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad man su­si­da­ro įspū­dis, kad čia yra dau­giau re­for­mos dėl re­for­mų ir kad gal­būt mes šio­mis re­for­mo­mis ga­li­me iš­dras­ky­ti ir su­dar­ky­ti ge­rai dir­ban­čios įstai­gos dar­bą. Tai aš siū­lau vi­siems apie tai pa­gal­vo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Pau­laus­kas – už.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai ne­pri­tar­siu ko­le­gai, ku­ris juo la­biau va­di­na ši­tą pro­jek­tą re­for­ma. Pir­mi­nis pro­jek­tas tik­rai bu­vo re­for­muo­ti Gin­klų fon­dą, per­duo­ti jį Ūkio mi­nis­te­ri­jai, bet mes ne­pri­ta­rė­me ši­tam siū­ly­mui ir nau­ja­sis mi­nist­ras jo at­si­sa­kė. Įvy­ko vie­nin­te­lis pa­kei­ti­mas Sprog­me­nų įsta­ty­mo, t. y. kad Gin­klų fon­das šian­dien su­tei­kia lei­di­mą ga­min­ti sprog­me­nis. Dvi or­ga­ni­za­ci­jos Lie­tu­vo­je, ku­rios da­ro sprog­me­nis. O po­li­ci­ja po to tu­ri duo­ti lei­di­mą jiems tą da­ry­ti ir lai­ky­ti. Kad ne­dub­liuo­tu­me ši­tų dvie­jų funk­ci­jų, mes per­da­vė­me po­li­ci­jai, kad jie ir iš­duo­tų lei­di­mą ga­min­ti sprog­me­nis, ir pa­tys po to pri­žiū­rė­tų, kaip vyks­ta tas pro­ce­sas, kaip jie sau­go ir t. t., tie­siog mes, kad ne­dub­liuo­tų.

Da­bar dėl eta­tų. Iš tik­rų­jų Gin­klų fon­de pus­an­tro žmo­gaus bu­vo šiuo eta­tu ir po­li­ci­ja, kai bu­vo pa­klaus­ta, ar jiems reiks pa­pil­do­mų, jie at­sa­kė: jei­gu mes gau­si­me iš Gin­klų fon­do tuos du pus­an­tro eta­to, mums už­ten­ka. Mi­nist­ras ko­mi­te­te pa­sa­kė, kad čia jo kom­pe­ten­ci­ja per­ves­ti tuos žmo­nes ir jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Tik­rai apie jo­kią re­for­mą čia ne­kal­ba­ma, tie­siog pa­nai­ki­na­mas dub­lia­vi­mas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys. Už – 45, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3609 pri­tar­ta.

To­liau – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3610(2). Svars­ty­mas. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Gin­klų fon­do prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3611(2) svars­ty­mas. Yra vie­nas siū­ly­mas Sei­mo na­rio Š. Gus­tai­nio, kaip gir­dė­jo­te iš ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, pri­tar­ta iš da­lies. Ka­dan­gi Š. Gus­tai­nio nė­ra, tai ar ga­li­me ir mes iš da­lies pri­tar­ti Š. Gus­tai­nio siū­ly­mui, ku­riam pri­ta­rė Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas? Dė­ko­ju.

Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti su Š. Gus­tai­nio siū­ly­mu iš da­lies pri­tar­ti ko­mi­te­to?.. Pri­tar­ta. Tai­gi pro­jek­tui Nr. XIIP-3611 pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pakei­ti­mo ir ko­dek­so dvie­jų straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3612 Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­do­je siū­lom at­mes­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti at­mes­ti? Pri­tar­ta.

To­liau – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 234, 506 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3613(2). Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką, nes A. Pau­laus­kas jau pri­sta­tė iš­va­dą, o da­bar yra dar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da, nes yra dar ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to siū­ly­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, dviem Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­sta­boms. Tre­čiai ne­pri­ta­rė dėl da­tos, nes ir taip Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas įsi­ga­lios tik 2017 m. sau­sio 1 d., to­dėl ne­rei­kia nu­sta­ty­ti spe­cia­liai įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. No­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo A. Pau­laus­ko. Ar su­tin­ka­te su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da?

A. PAULAUSKAS (DPF). Taip, su­tin­ku ir dė­ko­ju už su­pra­ti­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti ir ši­tam pro­jek­tui Nr. XIIP-3613? Pri­tar­ta.

To­liau – pro­jek­tas Nr. XIIP-3614(2). Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3615. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­kė, kad ko­mi­te­tas siū­lo šį pro­jek­tą at­mes­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti at­mes­ti? Pri­tar­ta. Pro­jek­tas at­mes­tas.

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3616. Taip pat ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Pau­laus­kas sa­kė mums, kad ko­mi­te­tas siū­lo šį pro­jek­tą po svars­ty­mo at­mes­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti at­mes­ti? At­mes­ta.

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3617. Taip pat ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas iš­sa­kė ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kad šis pro­jek­tas siū­lo­mas at­mes­ti. Ar ga­li­me at­mes­ti pro­jek­tą? At­mes­ta.

Ir pas­ku­ti­nis pro­jek­tas Nr. XIIP-3618. Taip pat yra siū­lo­ma at­mes­ti šį pro­jek­tą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ir šis pro­jek­tas at­mes­tas. Ačiū.

To­liau. Tuos pro­jek­tus, ku­riems mes po svars­ty­mo pri­ta­rė­me, Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ry­toj pri­im­ti. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Ne­siū­lau pa­straips­niui kiek­vie­no svars­ty­ti, nes dar rei­kia, kad su­re­da­guo­tų Tei­sės de­par­ta­men­tas.

 

20.17 val.

Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1225 1, 7 ir 182 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo V2 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3865(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau – Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo 1, 7 ir 182 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo V2 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3865(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Pau­laus­ką, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­da po svars­ty­mo.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, jau nu­si­bo­siu vi­siems. Įsta­ty­mo pro­jek­te kal­ba­ma apie Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mą ir jo pa­kei­ti­mus. Es­mė to­kia, kad rei­kia nu­sta­ty­ti kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nių tar­ny­bų ir vals­ty­bi­nių prieš­gais­ri­nių gel­bė­ji­mo tar­ny­bų dar­buo­to­jams.

Tik­rai tu­rė­jo šiam pro­jek­tui Tei­sės de­par­ta­men­tas la­bai daug pa­siū­ly­mų. Be­veik vi­siems pri­ta­rė­me. To­liau bu­vo ir Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to. Pri­ta­rė­me jų vi­siems pa­siū­ly­mams. Taip pat Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­rė­jo ne­ma­žai pa­siū­ly­mų, pri­ta­rė­me ši­tiems pa­siū­ly­mams. Taip pat tu­rė­jo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mų, jiems taip pat pri­ta­rė­me.

Ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Dė­kui.

A. PAULAUSKAS (DPF). Pra­šom.

PIRMININKĖ. To­liau kvie­čiu R. Sar­gū­ną, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą ir vie­nin­gai jam pri­ta­rė. Aš pa­pil­do­mai no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia klau­si­mas ak­tu­a­lus dėl dar­buo­to­jų pri­ėmi­mo, prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos dar­buo­to­jų, į dar­bą ir jų at­leidi­mo, jų mo­ky­mas, jų pir­mi­nis pa­ruo­ši­mas ir eg­za­mi­nai. Tai to­kie pa­grin­di­niai kva­li­fi­ka­ci­niai da­ly­kai.

No­riu pa­sa­ky­ti in­for­ma­ci­ją, kad iš sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nių tar­ny­bų dar­buo­to­jų, ku­rių Lie­tu­vo­je šian­dien yra 2581, 10 %, t. y. apie 250 dar­buo­to­jų, tu­rės iš­lai­ky­ti kva­li­fi­ka­ci­nius eg­za­mi­nus, jie šiuo me­tu ne­iš­lai­kę. Ir esan­čių apie 600 sa­va­no­rių Lie­tu­vo­je da­liai ir­gi rei­kės iš­lai­ky­ti kva­li­fi­ka­ci­nius eg­za­mi­nus. To­kia yra si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Gal M. Pet­raus­kie­nę pra­šo­me ta­da, nes ne­ma­tau P. Urb­šio. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Mes duo­si­me jums me­džia­gą.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš es­mės ini­cia­to­riaus pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Taip pat siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Gai­liaus ne­ma­tau. J. Sa­ba­taus­kas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, siū­lo ke­le­tą sa­vo pa­siū­ly­mų, ke­tu­ris sa­vo pa­siū­ly­mus. Ypač no­riu pa­sa­ky­ti dėl da­ro­mos iš­im­ties dėl am­žiaus, 65 me­tų ri­bos. Mes siū­lo­me šiek tiek vė­les­nę įsi­ga­lio­ji­mo da­tą – nuo 2018 m. lie­pos 1 d., kad bū­tų su­de­rin­ti lū­kes­čiai tų as­me­nų, ku­rie dir­ba šian­dien, su tais, ku­rie bus pri­im­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta to­kiai iš­va­dai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Vi­si pa­si­sa­kė. Ger­bia­mas Ar­tū­rai Pau­laus­kai, čia yra įvai­rių ko­mi­te­tų siū­ly­mai dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Tai ka­da da­bar čia? Jūs sa­ko­te, pri­tar­ti iš da­lies. Tai vie­nur yra spa­lio 1 die­na, o pa­grin­di­nia­me įsta­ty­mo pro­jek­te – 2017 m. sau­sio 1 d. Tai koks čia bus ter­mi­nas? (Bal­sas sa­lė­je) O 6 da­lis ka­da? (Bal­sas sa­lė­je) Tai gal jūs at­ei­ki­te į tri­bū­ną, nes vis tiek rei­kia už­fik­suo­ti, nes čia yra ne­aiš­ku. Pa­žiū­rė­ki­me. Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Aš gal pa­skai­ty­siu 5 straips­nį. „Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio strai­ps­nio 6 da­lį, įsi­ga­lio­ja 2017 m. sau­sio 1 d. Sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nių tar­ny­bų ir Vals­ty­bi­nės prieš­gais­ri­nės gel­bė­ji­mo tar­ny­bos dar­buo­to­jai, dir­ban­tys pa­gal dar­bo su­tar­tis ir ge­si­nan­tys gais­rus bei at­lie­kan­tys žmo­nių ir tur­to gel­bė­ji­mo dar­bus, ku­rie pri­im­ti į pa­rei­gas iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ir ne­tu­ri pa­grin­di­nio iš­si­la­vi­ni­mo, pri­va­lo jį įgy­ti per dve­jus me­tus nuo šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos.“

Taip pat šio įsta­ty­mo 3 straips­ny­je iš­dės­ty­ta įsta­ty­mo 185 1, 4 da­lies… tai­ko­mos nuo 2019 m. sau­sio 1 d. Čia yra ki­tos da­tos, bet…

PIRMININKĖ. Ar ga­liu ta­da pa­klaus­ti?

A. PAULAUSKAS (DPF). Taip.

PIRMININKĖ. Tar­kim, kur yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pa­keis­ti pro­jek­to 4 straips­nio 1 da­lį, iš­dės­tant taip: „Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 7 da­lį ir šio įsta­ty­mo 3 straips­ny­je iš­dės­ty­tus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo 185 straips­nio 11 da­lies 4 ir 5 punk­tus, įsi­ga­lio­ja 2016 m. spa­lio 1 d.“ Tai kam jūs pri­ta­rė­te?

A. PAULAUSKAS (DPF). Ne, mes, kaip ir sa­kiau, sau­sio 1 die­nai.

PIRMININKĖ. Iš es­mės jūs vi­siems ko­mi­te­tams čia ne­pri­ta­ria­te, nes jū­sų re­dak­ci­ja yra aiš­ki ir su­pran­ta­ma, o čia da­bar cha­o­sas iš­ei­na.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ne­bu­vo tiks­liai pa­sa­ky­ta, ko no­ri­ma, tai mes pa­da­rė­me tam tik­rus per­ei­na­muo­sius lai­ko­tar­pius ir sau­sio 1 die­ną pa­ra­šė­me.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke, vis­ką su­pra­tau. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me mes po svars­ty­mo pri­tar­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to re­dak­ci­jai su jo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nu, ku­ris iš­dės­ty­tas 5 straips­ny­je? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? Dė­kui. Vis­kas aiš­ku. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl vi­so. Na, tai po svars­ty­mo pri­ta­rė­me.

Ar ger­bia­mas K. Dauk­šys no­ri kal­bė­ti prieš? At­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jau.

K. DAUKŠYS (DPF). Aš žiū­riu, ži­nai, kad mes čia taip tvar­kin­gai vie­ną po ki­to, vie­ną po ki­to pra­ei­tą ka­den­ci­ją, už­pra­ei­tą ka­den­ci­ją tuos varg­šus kai­mo ug­nia­ge­sius gy­nėm, gy­nėm, o da­bar da­ro­me vi­sas są­ly­gas, kad jų ne­lik­tų. Ir taip, ži­nai, ne spau­di­mu – už­glos­ty­mu ir dar ki­to­kiais bū­dais. At­kreip­ki­te dė­me­sį, kad ši­tas įsta­ty­mas su­da­rys dar ge­res­nes są­ly­gas tam, kam se­niai Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas ruo­šė­si – vi­sus sa­vi­val­dy­bių ug­nia­ge­sius iš­mes lauk ir liks tik pa­tys. Jei­gu yra Sei­mo na­rių, no­rin­čių taip pa­da­ry­ti, tai bal­suo­ki­te už. Ku­rie apie sa­vi­val­dy­bių ug­nia­ge­sius gal­vo­ja ki­taip, bal­suo­ki­te prieš. Ir vis­kas.

PIRMININKĖ. A. Pau­laus­kas – už.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu pri­min­ti kal­bė­ju­siam ko­le­gai, kad sa­va­no­riams, ku­rie sa­va­no­riš­kai ge­si­na gais­rus, yra nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai, o pro­fe­sio­na­lams, ku­rie dir­ba sa­vi­val­dy­bių ar vals­ty­bi­nė­se prieš­gais­ri­nė­se gel­bė­ji­mo tar­ny­bo­se, tų rei­ka­la­vi­mų nė­ra. Vien tik per­nai du žmo­nės mi­rė ge­sin­da­mi gais­rus. Jie ne­ati­tin­ka nei pa­gal svei­ka­tos būk­lę, ne­ati­tin­ka fi­zi­nės būk­lės. Tie rei­ka­la­vi­mai bū­tent ir yra iš­dės­ty­ti. Aš klau­siau ko­mi­te­te, kiek šian­dien yra to­kių žmo­nių, ku­rie ne­ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mų? Apie 30 % tų pa­rei­gū­nų šian­dien ne­ati­tin­ka sa­va­no­riams ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų. Įsi­vaiz­duo­ki­te, sa­va­no­riams! To­dėl mes duo­da­me dve­jus me­tus lai­ko, kad tie pro­fe­sio­na­lai pa­siek­tų tin­ka­mą ly­gį ir ga­lė­tų to­liau li­kę dirb­ti, nes sa­va­no­riai be pro­fe­sio­na­lų ge­sin­ti gais­ro tik­rai ne­ga­li.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo 1, 7 ir 182 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo V2 sky­riu­mi pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 29, prieš – 3, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Pir­mi­nin­kė ir­gi siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me ta­da. Aš tik per­duo­du Pir­mi­nin­kės siū­ly­mą, o jūs ap­si­spren­džia­te. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 48: už – 21, prieš – 8, su­si­lai­kė 19. Ypa­tin­gai sku­bai ne­pri­tar­ta. Vis­kas aiš­ku.

 

20.30 val.

Te­at­rų ir kon­cer­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-2257 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3935(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau. Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Te­at­rų ir kon­cer­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu R. Pa­liu­ką, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Ko­mi­te­to iš­va­da.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas bir­že­lio 22 die­ną svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­at­rų ir kon­cer­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3935(2) ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to… Pra­šau.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­at­rų ir kon­cer­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-2257 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą Nr. XIIP-3935 ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui su­da­ry­ti dar­bo gru­pę to­bu­lin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­at­rų ir kon­cer­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-2257 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į pi­lie­čių, aso­cia­ci­jų ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų bei Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, su­si­lai­kė 1. Ko­mi­te­to na­rys A. Ku­bi­lius bal­sa­vi­me ne­da­ly­va­vo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. K. Bart­ke­vi­čius pri­sta­tė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą. Kvie­čiu K. Miš­ki­nie­nę pri­sta­ty­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ge­gu­žės 11 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą ir pa­da­rė per­trau­ką siū­ly­da­mas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui kreip­tis į Sei­mo val­dy­bą dėl dar­bo gru­pės su­da­ry­mo mi­nė­tam pro­jek­tui at­si­žvel­giant į pi­lie­čių, aso­cia­ci­jų ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų bei Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­kui. M. Pet­raus­kie­nė, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Sei­mo na­rių, pi­lie­čių, aso­cia­ci­jų ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gei. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mą­jį kvie­čiu V. Juo­za­pai­tį.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų keis­ta si­tu­a­ci­ja da­bar iš­ti­ko, kai trys pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai pa­reiš­kė fak­tiš­kai nei­gia­mą nuo­mo­nę, o mū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­reiš­kė, kad bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Bet vis dėl­to no­riu su­teik­ti šiek tiek aiš­ku­mo ir pa­ra­gin­ti jus bet ku­riuo at­ve­ju ne­sku­bė­ti, nes tu­riu nuo­jau­tą, kad bus pa­pra­šy­ta ko­kios nors sku­bos, o šiuo at­ve­ju pas­ku­bė­ję ga­li­me pri­da­ry­ti iš tik­rų­jų la­bai daug ne­ge­rų da­ly­kų, dėl ku­rių pas­kui tu­rė­si­me di­de­lių pro­ble­mų.

Toks vie­nas la­bai ma­žas pa­vyz­dys. Ži­no­te, kar­tais žmo­gus ką nors pa­ra­šo ar­ba už ką nors bal­suo­ja, o pra­ei­na po­ra die­nų, jis at­si­su­ka ir pa­ma­to pa­da­ręs klai­dą. Aš ma­nau, kad pats lai­kas da­bar mums iš­tai­sy­ti vi­sas klai­das. Aš vie­ną to­kį ma­žą pa­vyz­dė­lį. Mes tur­būt dar pri­ei­si­me prie pa­tai­sų, nes ten yra daugybė pa­tai­sų, už ku­rias rei­kia bal­suo­ti, jei­gu mes jį no­ri­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes jei­gu pro­jek­tas bus toks, koks jis at­ėjo iš Vy­riau­sy­bės, jis ne­ga­li bū­ti pri­im­tas jo­kia for­ma. Aš no­riu iš kar­to pa­dė­ko­ti, ma­tau, čia ir prof­są­jun­gų at­sto­vai dar vis ken­čia, nuo pat ry­to lau­kia. Iš tik­rų­jų žmo­nės, ku­rie šiam pro­jek­tui ati­da­vė sa­vo dū­šią, sa­vo lai­ką. To Vy­riau­sy­bės me­tu vyk­dy­to pro­jek­to svars­ty­mo me­tu, de­ja, ne­bu­vo at­si­žvelg­ta į vi­sa tai, kas bu­vo sa­ko­ma. Mes ban­dė­me iš­tai­sy­ti tas klai­das čia, ko­mi­te­te. De­ja, mes ne­su­lau­kė­me pri­ta­ri­mo su­da­ry­ti dar­bo gru­pę ir da­rė­me tai to­kiais mė­gė­jiš­kais pa­grin­dais su­si­rin­kę į to­kią ne­for­ma­lią dar­bo gru­pe­lę, bet yra, kaip yra. Tai­gi toks vie­nas pa­vyz­dys. Ar mie­li po­nai ži­no, kas yra gast­ro­lės? Vie­nas Sei­mo na­rys sa­ko: „na, va“. Aš jū­sų ga­liu pa­klaus­ti, kas yra gast­ro­lės? Jei­gu jūs man at­sa­ky­tu­mė­te, ta­da aš pa­si­ra­šau kiek­vie­ną jū­sų bal­sa­vi­mą.

Rei­ka­lo es­mė yra to­kia, kad šia­me pro­jek­te gast­ro­lės mi­ni­mos kaip pro­fe­sio­na­laus sce­nos me­no įstai­gos kū­ry­bi­nio dar­buo­to­jo ar kū­ry­bi­nių dar­buo­to­jų iš­vy­ko­je vie­šai at­lie­ka­mi pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no kū­ri­niai. Ki­taip sa­kant, gast­ro­lės yra kū­ri­niai. Di­des­nio ab­sur­do bū­ti tur­būt ne­ga­li. To­kių klai­de­lių vis dar yra. Aš ma­ny­čiau, kad mes dar tu­rė­tu­me pa­šva­rin­ti ir su­grį­žę į ko­mi­te­tą pa­si­tar­ti. Ži­nau, kad dar yra re­gist­ruo­tų pa­tai­sų ir ryt­die­nos po­sė­džiui, nes šia­me pro­jek­te nė­ra dar aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta sce­nos me­no įstai­gų per­ėji­mo į vie­šą­sias įstai­gas ini­ci­ja­vi­mo ga­li­my­bė: kas ini­ci­juo­ja ir ko­kia tvar­ka tu­ri bū­ti tai pa­da­ro­ma. Tik­rai šian­dien mes ne­da­ry­ki­me klai­dos ir ne­pri­im­ki­me to įsta­ty­mo sku­bos tvar­ka bet ku­riuo at­ve­ju.

Bet no­riu pa­si­džiaug­ti, kad vis dėl­to mes pri­ėjo­me prie šio­kio to­kio ben­dro su­pra­ti­mo. Ger­bia­mas pir­mi­nin­kas link­čio­ja. Tik aš no­riu iš­reikš­ti ap­gai­les­ta­vi­mą ir vi­siš­ką ne­su­pra­ti­mą ir si­tu­a­ci­jos ne­su­vo­ki­mą, kai mes svars­to­me vie­ną pa­grin­di­nių at­ei­ty­je te­at­rų ir kon­cer­ti­nių įstai­gų, ki­tų sce­nos me­no įstai­gų gy­ve­ni­mo pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, o sa­lė­je nė­ra nė vie­no Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos at­sto­vo jo­kia for­ma. Čia yra tur­būt ne­su­vo­kia­mas aki­brokš­tas. Iš­ties aš ma­nau, kad mi­nis­te­ri­jo­je yra dar­buo­to­jų, ku­rie tu­rė­tų sek­ti, kas čia vyks­ta. Aš ma­tau, ki­tų mi­nis­te­ri­jų vi­ce­mi­nist­rai čia sė­di ki­tais klau­si­mais. La­bai gai­la, kad Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai to taip ir ne­pa­vy­ko pa­siek­ti. Ačiū jums už dė­me­sį ir lin­kiu sėk­mės.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Žiū­rė­da­mas į laik­ro­dį ir vi­sa ki­ta ir ne­ma­ty­da­mas, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė ši­tam įsta­ty­mui teik­tų ypa­tin­gą sku­bą, aš pra­šau pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio, nes ma­tant, kiek yra pa­tai­sų, mes dar va­lan­dą jį svars­ty­si­me.

PIRMININKĖ. Yra siū­ly­mas – per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Bal­suo­ja­me. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip no­ri­te? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai. Kas už tai, kad bū­tų per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio svars­tant Te­at­rų ir kon­cer­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 5, su­si­lai­kė 11. Tai­gi per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mums iki dar­bo­tvarkės pa­bai­gos li­ko 15 mi­nu­čių. Aiš­ku, 21 va­lan­dą aš siū­ly­siu jums bal­suo­ti, ką mes da­ry­si­me to­liau, ar tę­si­me dar­bą, nes dar­bo­tvarkė dar la­bai il­ga, ar baig­si­me, kaip bu­vo nu­ma­ty­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

 

20.40 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4467(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar Že­mės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu V. Bu­kaus­ką, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Mil­da Pet­raus­kie­ne, jums rei­kia gel­bė­ti si­tu­a­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Mes duo­si­me po­pie­riu­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­dėl ne tą?

R. PALIUKAS (DPF). Ki­tas tu­rė­jo bū­ti Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mas ir ly­di­ma­sis Švie­ti­mo įsta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Aš pa­gal dar­bo­tvarkę dir­bu. (Bal­sai sa­lė­je) Svars­tant dar­bo­tvarkę, ger­bia­mi ko­le­gos, ati­džiai se­ki­te, aiš­ku, aš su­pran­tu, kad pa­var­go­te, ši­tas pro­jek­tas bu­vo įra­šy­tas, pa­juo­din­tas. Aš nie­ko pa­ti čia ne­ku­riu at­si­sė­dus. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau Au­di­to ko­mi­te­tas, J. Vaic­kie­nė.

J. VAICKIENĖ (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4467 ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Au­di­to ko­mi­te­tas, ir Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams. Pri­im­tas spren­di­mas – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­kui. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­kui. P. Čim­ba­ras – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ar yra kas nors iš Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to? (Bal­sai sa­lė­je) Vy­rai, kas nors ga­li­te at­ei­ti? B. Pau­ža gelbs­ti si­tu­a­ci­ją. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

B. PAUŽA (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­se no­ri da­ly­vau­ti K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Aš jau ne­be­no­riu.

PIRMININKĖ. Ne­be­no­ri. Ge­rai. Kvie­čiu M. Pet­raus­kie­nę, M. Pet­raus­kie­nę vėl į tri­bū­ną, nes čia yra siū­ly­mų. Sei­mo na­rių K. Gry­baus­ko ir K. Star­ke­vi­čiaus – ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar rei­ka­lau­ja­te?.. Pra­šau, ger­bia­mas Gry­baus­kai. Ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to iš­va­da? Įjunk K. Gry­baus­kui.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Aš klau­siu K. Gry­baus­ko.

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Ka­dan­gi ko­mi­te­tas šiek tiek pa­to­bu­li­no ir at­si­žvel­gė į tai, kad rin­kos kai­na… šiek tiek pa­kei­tė for­mu­luo­tę, tai šiam pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Tai jūs su­tin­ka­te?

K. GRYBAUSKAS (LSDPF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau Au­di­to ko­mi­te­tas. Jo­li­ta, ar su­tin­ka­te? Jo­li­ta! Ar su­tin­ka­te su Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da pri­tar­ti iš da­lies?

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Pri­tar­ta iš da­lies.

J. VAICKIENĖ (LSF). Ne, ne­su­tin­ku. To­dėl no­rė­tu­me pri­sta­ty­ti sa­vo po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. Taip, pra­šau.

J. VAICKIENĖ (LSF). Mū­sų po­zi­ci­ja bu­vo at­si­žvelg­ti… ne at­si­žvelg­ti, o že­mė bū­tų par­duo­da­ma pa­gal tur­to ver­tin­to­jų nu­sta­ty­tą ver­tę. O ko­mi­te­tas siū­lo vis dėl­to at­si­žvelg­ti, to­dėl Au­di­to ko­mi­te­tas no­ri griež­tai, kad že­mė bū­tų par­duo­da­ma įver­ti­nus ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ne­pri­klau­so­mam eks­per­tui ir ta kai­na par­duo­da­ma.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tai­sų svars­ty­mas. Čia nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, bet tu­rime bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te Au­di­to ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Taip bus grei­čiau. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 47: už – 36, prieš – 11. Tai­gi lie­ka Au­di­to ko­mi­te­to re­dak­ci­ja ir pri­ta­ria­ma jų siū­ly­mui.

To­liau yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mas, ir­gi pri­tar­ta iš da­lies. Kaip Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ar su­tin­ka­te, ger­bia­mas Bro­niau?

B. PAUŽA (LSDPF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Tai jū­sų siū­ly­mas kaip Au­di­to ko­mi­te­to?

B. PAUŽA (LSDPF). Taip, pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Taip, kaip Au­di­to ko­mi­te­to. Tai­gi re­dak­ci­ja lie­ka to­kia, kaip siū­lo Au­di­to ko­mi­te­tas kar­tu su Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tu. Ačiū, ger­bia­ma Mil­da, kad jūs gel­bė­jo­te ši­tą si­tu­a­ci­ją.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti Že­mės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui re­da­guo­jant pa­gal Au­di­to ko­mi­te­to ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pas­ku­ti­nę re­dak­ci­ją? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­ma! Ga­li­me!“) Pri­tar­ta.

O da­bar Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip?

K. DAUKŠYS (DPF). Pri­ėmi­mo ne­da­ry­si­me?.. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ma­nęs tik­tai bu­vo pa­pra­šy­ta kreip­tis į Sei­mą dėl ypa­tin­gos sku­bos. Tai ar pri­ta­ria­te tam? Aš su­pran­tu, kad pri­ta­ria­te? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai.

Čia fak­tiš­kai yra vie­nas straips­nis. Jei­gu jūs nie­ko prieš, tai ga­li­me šian­dien ir pri­im­ti, bent pa­straips­niui iš­nag­ri­nė­ki­me.

1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­im­ti su K. Gry­baus­ko, K. Star­ke­vi­čiaus re­dak­ci­ja, ku­riai pri­ta­rė ko­mi­te­tas? Ir pas­ku­ti­nė re­dak­ci­ja, tai yra Au­di­to ko­mi­te­to kar­tu su Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tu? Ga­li­me pri­im­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­ta.

2 straips­nis. Pri­im­tas.

Kor­te­lių per ma­žai. Tai­gi ga­lu­ti­nis bal­sa­vi­mas bus ry­toj.

 

20.47 val.

Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. X-1238 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4284(2), Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 9, 10, 11, 12, 14, 20, 21, 23 ir 58 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4285(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar at­si­pra­šau, R. Pa­liu­kas, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, po svars­ty­mo pa­teiks Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tą. Svars­ty­mas. Ir ly­di­ma­sis Švie­ti­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4284(2) pa­gal Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, Sei­mo na­rės V. V. Mar­ge­vi­čie­nės, Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir siū­lo Sei­mui jį svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 11, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

Taip pat ly­di­ma­sis Švie­ti­mo įsta­ty­mas. Ir­gi pri­tar­ta pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4285(2) pa­gal Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, Sei­mo na­rio R. Pa­liu­ko pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir siū­lo Sei­mui svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 11, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Ačiū. R. Po­po­vie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da. Ir­gi dėl abie­jų iš kar­to pa­sa­ky­ki­te.

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas iš es­mės siū­lė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tui, siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Sei­mo na­rės V. V. Mar­ge­vi­čie­nės bei Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ap­svars­ty­ti vai­kų so­cia­li­za­ci­jos cen­trų veik­los da­li­nio fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bes sa­vi­val­dy­bių, iš ku­rių į šiuos cen­trus at­vyks­ta vai­kai, biu­dže­to lė­šo­mis.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, su­si­lai­kė 2.

Ki­tas – Švie­ti­mo įsta­ty­mas. Jį ko­mi­te­tas svars­tė, pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Sei­mo na­rio R. Pa­liu­ko pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. M. Čig­rie­jie­nę pa­teik­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl abie­jų pro­jek­tų.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė abiem pro­jek­tams, vi­si bal­sa­vo vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. V. Mar­ge­vi­čie­nę, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ir­gi iš­va­dą dėl abie­jų pro­jek­tų.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Jo spren­di­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, taip pat Sei­mo na­rės V. V. Mar­ge­vi­čie­nės ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus sie­kiant, kad pa­gal­bos prie­mo­nių šei­mai ir ki­tiems vai­ko at­sto­vams tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas bū­tų pa­reng­tas iki 2016 m. gruo­džio 31 d.

Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas tei­kia du pa­siū­ly­mus. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas, kad įsta­ty­me tu­ri bū­ti aiš­kiai api­brėž­ta, kas yra ben­druo­me­nei nau­din­ga veik­la, ir ki­tas, kad vai­kų so­cia­li­za­ci­jos cen­tras, kaip vals­ty­bi­nė ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­la, tu­ri bū­ti ir­gi aiš­kiai api­brėž­tas, kas tai yra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat Švie­ti­mo įsta­ty­mas. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir de­ri­nant su įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIP-4284, ku­rio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4285 yra ly­di­ma­sis. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Tai­gi kvie­čiu į tri­bū­ną R. Pa­liu­ką, yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to re­dak­ci­nė pa­tai­sa, ku­rią pri­sta­tė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka­te?

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka.

To­liau yra Sei­mo na­rės V. V. Mar­ge­vi­čie­nės siū­ly­mas dėl 6 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to. Ir­gi pri­tar­ta iš da­lies.

R. PALIUKAS (DPF). Taip.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Su­tin­kam.

PIRMININKĖ. Su­tin­kat?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ir jū­sų siū­ly­mas, po­nia Mar­ge­vi­čie­ne, dėl 6 straips­nio 1 da­lies 7 punk­to.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Pri­ta­rė iš da­lies, su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Su­tin­ku, kad pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. To­liau pa­keis­ti 7 straips­nį.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). To­liau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs čia gal iš­va­dą pa­sa­ky­ki­te. Ne­pri­tar­ti aš ma­tau.

R. PALIUKAS (DPF). Taip, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria tam pa­siū­ly­mui, nes 7 straips­nis ap­ta­ria kom­plek­siš­kai tei­kia­mą pa­gal­bą vai­kui ir šei­mai ir pa­gal tos kom­plek­siš­kos pa­gal­bos są­vei­ką po­zi­ty­vios tė­vys­tės kur­sai nė­ra kom­plek­siš­kai tei­kia­mos švie­ti­mo pa­gal­bos, so­cia­li­nės pa­ra­mos, svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų da­lis. Mes siū­lo­me po­zi­ty­vios tė­vys­tės ug­dy­mo mo­ky­mus, nu­ro­dy­tus tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 9 straips­nio 1 da­lies 3 punk­te, kur ap­ta­ria­ma ki­ta pa­gal­ba vai­ko at­sto­vams pa­gal įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš pri­ta­riu, nes…

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te sa­vo siū­ly­mą?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Siū­ly­mas at­si­im­tas. To­liau Sei­mo na­rės V. V. Mar­ge­vi­čie­nės siū­ly­mas dėl 9 straips­nio. Pri­tar­ta iš da­lies.

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su ger­bia­mą­ja V. V. Mar­ge­vi­čie­ne su­de­ri­no­me.

PIRMININKĖ. Su­de­rin­ta.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, mes su­de­ri­no­me.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. To­liau dėl 12 straips­nio yra V. V. Mar­ge­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kaip jūs?

R. PALIUKAS (DPF). Čia bu­vo dėl tar­pins­ti­tu­ci­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ko­or­di­na­to­riaus. Jūs siū­lė­te iš­brauk­ti, o mes siū­lo­me, kad čia vie­nas iš pa­grin­di­nių įsta­ty­mo…

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš pri­sta­ty­siu, pir­mi­nin­ke. Mes iš tik­rų­jų, da­ly­vau­da­mi klau­sy­muo­se ir kal­bė­da­mi su mū­sų aka­de­mi­ne ben­druo­me­ne, švie­ti­mo sri­ty­je su­ta­rė­me, kad tai bus įra­šy­ta į Švie­ti­mo įsta­ty­mą ir kad tar­pins­ti­tu­ci­niai ko­or­di­na­to­riai su vi­su api­brė­ži­mu bus ki­ta­me įsta­ty­me. Dėl to aš su­ti­kau, kad čia ne­bū­tų.

PIRMININKĖ. Jūs ši­tą ir­gi at­si­i­ma­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau, ačiū.

To­liau dėl 12 straips­nio 11 da­lies.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dėl 12 straips­nio 11 da­lies aš siū­liau, kad jei­gu vai­kas ke­lia re­a­lų pa­vo­jų sa­vo svei­ka­tai ar ki­tų žmo­nių svei­ka­tai ir gy­vy­bei ar tur­tui, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius per pen­kias dar­bo die­nas pa­ra­šo siun­ti­mą ar pra­šy­mą teis­mui. Mes ap­ta­ri­nė­jo­me ko­mi­te­te, vy­ko klau­sy­mai ir nu­ta­rė, kad tai ne­įma­no­ma. Tai ir pa­li­ko­me.

Su­tin­ku, kad ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Jūs ir­gi ši­tą at­si­i­ma­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). At­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir dėl 12 straips­nio 13 da­lies ir­gi at­si­i­ma­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, nes man bu­vo iš­aiš­kin­ta, kad vai­kų ir pa­aug­lių psi­chiat­ro iš­va­da yra įra­šy­ta kom­plek­siš­kai į svei­ka­tos pa­žy­mė­ji­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

To­liau. Dėl 17 straips­nio 2 da­lies 7 punk­to V. V. Mar­ge­vi­čie­nės siū­ly­mas.

R. PALIUKAS (DPF). Pri­tar­ta iš da­lies.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip. Čia at­lie­kant…

PIRMININKĖ. Jūs su­tin­ka­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, nes api­brė­ži­me jau yra api­brėž­ta, kas yra ben­d­ruo­me­nei nau­din­ga veik­la.

PIRMININKĖ. Ge­rai. To­liau dėl 19 straips­nio V. V. Mar­ge­vi­čie­nės siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Su­tin­ku, nes elek­tro­ni­nio re­gist­ro nė­ra, tai bus tik šiaip vai­ko el­ge­sio po­ky­čiai fik­suo­ja­mi.

PIRMININKĖ. Ir to­liau dėl 21 straips­nio 1 da­lies 5 punk­to du jū­sų siū­ly­mai.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip. Aš siū­liau, kad bū­tų pa­gal pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­du­lius, nes vai­kai į so­cia­li­za­ci­jos cen­trus ne vi­sa­da pa­ten­ka rug­sė­jo pra­džio­je, la­bai įvai­riai per moks­lo me­tus, o mi­nis­te­ri­ja ir ko­mi­te­tas siū­lo vis dėl­to pa­lik­ti pro­fe­si­nį mo­ky­mą pa­gal at­ski­rus… kad vis tiek ga­li vai­kas mo­ky­tis ir lanks­čiu tu­ri­niu.

R. PALIUKAS (DPF). Dar pa­pil­dy­siu, nes daug kur yra fak­tiš­kai įgy­ven­di­na­mi mo­ky­mai pa­gal tuos mo­du­lius.

PIRMININKĖ. Aš klau­siu V. V. Mar­ge­vi­čie­nės. Jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­tui?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Gal trum­pin­ki­me, il­gai ne­kal­bė­ki­me. At­si­i­ma­te ar ne­at­si­i­ma­te, jei­gu ne­at­si­i­ma­te, tai svars­to­me, jei­gu ne, tai ne­svars­to­me.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. To­liau yra dėl 21 straips­nio 3 da­lies 7 punk­to. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. At­siima­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). At­si­i­mu.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te. To­liau dėl 22 straips­nio 4 da­lies. Ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). At­si­i­mu, nes nė­ra to re­gist­ro ir nė­ra…

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Dėl 22 straips­nio 5 da­lies pri­tar­ta iš da­lies.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, iš da­lies pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Ge­rai, su­tin­ka­te. Ir dėl 23 straips­nio 1 da­lies 3 punk­to. Čia iš es­mės vėl kar­to­ja­si tas pats. Ma­nau, kad at­si­i­ma­te.

R. PALIUKAS (DPF). Taip, tas pats.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, at­si­i­mu. Nė­ra. Ir vis­kas.

PIRMININKĖ. Ir aš dau­giau ne­ran­du.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne, dar yra vie­nas, pas­ku­ti­nis.

R. PALIUKAS (DPF). Dėl 32 straips­nio.

PIRMININKĖ. Dėl 32 straips­nio 2 da­lies.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, dėl 32 straips­nio 2 da­lies.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne. Aš ši­tos pa­tai­sos ne­at­si­i­mu, nes jai pri­ta­rė ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, tai yra kai vai­kas teis­mo spren­di­mu ke­liau­ja į so­cia­li­za­ci­jos cen­trą, aš siū­lau, kad pas­kui jį ei­tų ir pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mas iš tos sa­vi­val­dy­bės, iš ku­rios vai­kas yra pa­ima­mas į so­cia­li­za­ci­jos cen­trą.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai?

R. PALIUKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes Vy­riau­sy­bė jau bu­vo pa­tei­ku­si nei­gia­mą iš­va­dą dėl pa­pil­do­mo cen­tro fi­nan­sa­vi­mo su iš­sa­miais ar­gu­men­tais ir gau­tų­si, kad ga­li bū­ti dvi­gu­bas fi­nan­sa­vi­mas. Vai­kų so­cia­li­za­ci­jos cen­trams ir taip yra ski­ria­mos lė­šos iš biu­dže­to per Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ją, taip pat ta­da dar gau­tų lė­šas ir iš sa­vi­val­dy­bių. Be to, mes ma­no­me, kad vai­kų skai­čius nuo­lat kin­ta, ku­rie iš ku­rios sa­vi­val­dy­bės at­vyks­ta, čia ir­gi bū­tų la­bai sun­ku tas lė­šas per­skirs­ty­ti. To­dėl mes ma­no­me, kad bū­tų su­dė­tin­ga daž­nai vyk­dy­ti mo­ki­nio krep­še­lio lė­šų per­skirs­ty­mą, ir ne­pri­ta­rė­me.

Ana­lo­giš­kas siū­ly­mas yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, jo pa­siū­ly­mui mū­sų ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Da­bar R. J. Da­gys, pri­ta­rian­tis V. V. Mar­ge­vi­čie­nei.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai siū­lau pri­tar­ti. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te mes fak­tiš­kai vie­nin­gi bu­vo­me šiuo klau­si­mu. Man at­ro­do, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas tie­siog ne­su­pra­to pras­mės.

Tik­rai nė­ra gė­ris, kai į spe­cia­lios pa­skir­ties įstai­gas, į so­cia­li­za­ci­jos cen­trus pa­puo­la žmo­nės iš įvai­rių sa­vi­val­dy­bių, vai­kai iš sa­vi­val­dy­bių. O jas pri­žiū­rė­ti, vi­sos funk­ci­jos ir vi­sa prie­žiū­ros sis­te­ma iš prin­ci­po yra sa­vi­val­dy­bių rū­pes­tis. Tu­ri bū­ti kaž­ko­kios sank­ci­jos ar ne sank­ci­jos, baus­mė toms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios blo­gai dir­ba šį dar­bą, ir šių sa­vi­val­dy­bių tie­siog pil­do­mos tos spe­cia­lios įstai­gos.

Bu­vo ko­mi­te­to siū­ly­mas, kad ne vi­sas, bet da­lį lė­šų Vy­riau­sy­bės nu­ma­ty­ta tvar­ka ar­ba nu­ma­ty­to­mis pro­por­ci­jo­mis tu­rė­tų pa­deng­ti sa­vi­val­dy­bė, iš ku­rios tas vai­kas pa­puo­lė į so­cia­li­za­ci­jos cen­trą. Tai yra ska­ti­ni­mo prie­mo­nė, kad taip ne­bū­tų, kad ne­bū­tų taip, kad mes ran­kas nu­si­plo­vė­me, vai­ką ati­da­vė­me, pro­ble­mos baig­tos. Tai mes tu­rė­tu­me bū­ti su­in­te­re­suo­ti, kad efek­ty­viai dirb­tų mū­sų sa­vi­val­dy­bės ir so­cia­li­za­ci­jos cen­truo­se bū­tų kuo ma­žiau vai­kų. To­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė V. V. Mar­ge­vi­čie­nės siū­ly­mui ir ko­mi­te­tas su­for­ma­vo ir ki­to­kią for­mu­luo­tę. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rės V. V. Mar­ge­vi­čie­nės ir to­kio pa­ties teks­to So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 53 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 2, su­si­lai­kė 35. Pa­tai­soms ne­pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to vie­nas – už, vie­nas – prieš. Bet prieš tai dar per­skai­ty­siu. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas dėl 2 straips­nio 5 da­lies, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas dėl 2 straips­nio 3 da­lies… 9 da­lies, 10 straips­nio 1 da­lies, 1 punk­to ir 2 punk­to. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas dėl 13 straips­nio 6 da­lies. Tam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­tar­ta. Ge­rai.

Da­bar dėl vi­so V. V. Mar­ge­vi­čie­nė – už. Ar tik­rai la­bai no­ri­te kal­bė­ti už? Gal bal­suo­ja­me, nes nė­ra nie­ko prieš. Ar ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti šį įsta­ty­mą. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Da­bar Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių… Čia yra tik Tei­sės de­par­ta­men­to įvai­rūs siū­ly­mai dėl įvai­rių straips­nių. Ko­mi­te­tas vi­siems pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Po svars­ty­mo ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mui? Ir­gi, kaip dėl ly­di­mo­jo, siū­lo­ma ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­ria­te? Pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lai­kas jau yra pa­si­bai­gęs. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Siū­lau al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Pa­gal dar­bo­tvarkę mes jau 10 mi­nu­čių vir­ši­jo­me dar­bo­tvarkės nu­ma­ty­tą lai­ką. Bet yra ir al­ter­na­ty­va, kas no­ri dirb­ti to­liau ir pa­baig­ti vi­sus klau­si­mus. Kas už tai, kad da­bar baig­tu­me dar­bą, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad pra­tęs­tu­me dar­bą, bal­suo­ja­te prieš. (Šur­mu­lys sa­lė­je) (Triukš­mas sa­lė­je) Jei­gu pra­tę­sia­me dar­bą, tai bal­suo­ja­te prieš, o jei­gu da­bar bai­gia­me, clo­se ir vis­kas, va­di­na­si, – už.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, sa­lė­je dar 56 žmo­nės: už – 34, prieš – 22. Di­džio­ji dau­gu­ma ma­no, kad pa­gal dar­bo­tvarkę lai­kas tu­ri baig­tis. Pra­šom, A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, ban­dy­ki­me su­si­tar­ti taip, kad klau­si­mai, ku­rie ne­ap­svars­ty­ti, val­dy­bos spren­di­mu ry­toj at­si­du­ria… Nes ry­toj ne­ei­li­nis po­sė­dis pir­mais klau­si­mais. Ko­dėl aš taip kal­bu?

Štai pri­ra­šė­me vi­so­kių įsta­ty­mų, Ki­no įsta­ty­mą. Aš su­pran­tu, kad jie svar­būs. Yra Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mas, ku­ris tu­ri pa­lies­ti apie 20 % Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos. Ar to­liau žmo­nės sė­di su bur­ko­mis ir vy­žo­mis, ar vis dėl­to pa­da­ro­me leng­ves­nes są­ly­gas? Jei­gu to įsta­ty­mo ne­pri­ima­me, ne­svars­to­me šian­die­ną, tai ka­da? Ke­lia­me iki ki­tos ka­den­ci­jos? Jei­gu jūs taip no­ri­te, ta­da spręs­ki­me apie ki­ną, ku­ris la­bai svar­bu, bet tų, ku­rie tie­sio­giai su­si­ję su žmo­nė­mis, ne­svars­ty­ki­me. Man ne­su­pran­ta­ma, dar­bo­tvarkė su­da­ro­ma pa­gal par­ti­nį prin­ci­pą. Tų klau­si­mų, ku­rių ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai yra dar­bie­čiai, yra pir­mu­mo ei­lė, ki­tų – vel­niop.

PIRMININKĖ. Aš la­bai at­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tik­rai dar­bo­tvarkių, kaip ži­no­te, ne­su­da­rau. Vi­sas pa­sta­bas, ku­rias jūs da­bar iš­sa­kė­te, per­duo­siu Sei­mo Pir­mi­nin­kei, ry­toj pu­sę de­vy­nių bus val­dy­bos po­sė­dis, per­duo­siu jū­sų pra­šy­mą, kad tai, ką šian­dien pa­li­ko­me ne­ap­svars­tę, ry­toj nuo 13 va­lan­dos bū­tų įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę. Tin­ka vis­kas? Ge­rai. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai. 2016 m. bir­že­lio 28 d. va­ka­ri­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Ačiū.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.