Stenogramą galima rasti:

Seimo posėdžių stenogramų e. leidinys Nr. 20, 2021

Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 3, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 36

STENOGRAMA

 

2021 m. kovo 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Pra­de­da­me ko­vo 23 die­nos ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu už­im­ti vie­tas ir re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 105 Sei­mo na­riai.

Mie­lie­ji ko­le­gos, mes grį­žo­me į gy­vus po­sė­džius, ta­čiau aš no­riu jus vi­sus pa­ska­tin­ti ir pa­ra­gin­ti bū­ti at­sar­gius, ne­si­bū­riuo­ti, pa­gal ga­li­my­bę dirb­ti iš sa­vo ka­bi­ne­tų, kad ne­tek­tų vėl grįž­ti prie nuo­to­li­nio dar­bo re­ži­mo.

 

10.01 val.

Seimo 2021 m. ko­vo 23 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvirtini­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės no­rė­tų kal­bė­ti R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG*). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai ma­lo­nu su­grįž­ti į sa­lę ir, ko ge­ro, dau­giau mums ne­teks grįž­ti į nuo­to­li­nį po­sė­dį, kad ne­kil­tų nesu­si­pra­ti­mų, ypač bal­suo­jant ir įra­šant į pro­to­ko­lą. Bet, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš pa­si­gen­du vie­no pa­grin­di­nio šian­dien Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

Jūs prieš ke­le­tą mė­ne­sių la­bai in­ten­sy­viai ir en­tu­zias­tin­gai kal­bė­jo­te, kad Lie­tu­vo­je tu­ri bū­ti at­kur­tas tei­sin­gu­mas, teis­mai tu­ri dirb­ti vi­sos su­dė­ties ir ne­ga­li nė vie­nas tei­sė­jas dirb­ti il­giau, jei yra jo ka­den­ci­jos lai­kas pa­si­bai­gęs. Prieš ke­le­tą mė­ne­sių Sei­mas tvir­ti­no tris Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus, iš tri­jų tik du pa­tvir­ti­no­me. Jūs, pra­ėjus ke­le­tui die­nų, įvar­di­no­te, kad pro­fe­so­rius V. Mi­za­ras, ma­no ger­bia­mas dės­ty­to­jas, yra kan­di­da­tas į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Pra­ėjo du mė­ne­siai ir nė­ra jū­sų nu­ta­ri­mo.

Kaip jūs ma­no­te, ar tai nė­ra teis­mų sa­va­ran­kiš­ku­mo pa­žei­di­mas, ar tai nė­ra są­skai­tų su­ve­di­mas ir ar ket­vir­ta­die­nį aš pa­ma­ty­siu Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­ria­me tei­kia­mas šis iš­ki­lus tei­si­nin­kas į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus, nes yra ne­nor­ma­lu, kad šiuo me­tu ei­na D. Ža­li­mas, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas… Klau­si­mas, ar jis yra tei­sė­tai šian­dien ei­nan­tis sa­vo pa­rei­gas? Ma­no gal­va, kad ne, bet čia tei­si­nin­kai daž­niau­siai gin­či­ja­si. Ka­da ga­li­ma su­lauk­ti jū­sų Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to, kad pro­fe­so­rius V. Mi­za­ras bū­tų kan­di­da­tas į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus?

PIRMININKĖ. Mie­las Re­mi­gi­jau, gal­būt jūs ne­bu­vo­te la­bai ge­ras stu­den­tas. Aš šią kan­di­da­tū­rą už­re­gist­ra­vau va­sa­rio pra­džio­je. Tris mė­ne­sius ši kan­di­da­tū­ra tu­ri bū­ti, kaip pui­kiai ži­no­te, ir ge­gu­žės pra­džio­je įvyks pa­tei­ki­mas čia, Sei­me. To­kios yra Sei­mo pro­ce­dū­ros. Mes jų, ži­no­ma, lai­ko­mės.

To­liau – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti, kad dir­ba­me vi­su pa­jė­gu­mu ir opo­zi­ci­ja ga­lės iš­reikš­ti sa­vo tei­ses nor­ma­liai. Mū­sų pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du – iš­brauk­ti Žel­dy­nų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4383, nes šian­dien įvy­ko es­mi­nis pa­kei­ti­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­sė­dy­je ir mes tik­rai no­ri­me pa­si­reng­ti šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mui, gal­būt pa­teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mus, to­dėl siū­lo­me iš­brau­k­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad R. Že­mai­tai­tis kal­bė­jo Miš­rios Sei­mo na­rių frak­ci­jos var­du. Žo­džiu, iš­sky­rus vie­ną, vi­si vien­bal­siai pri­ėmė­me šį spren­di­mą ir su­tei­kė­me ga­lią. Tik vie­nas V. Ba­kas vis da­ro de­struk­ci­ją mū­sų frak­ci­jo­je ir aš krei­piau­si, kad jis per­ei­tų į Kon­ser­va­to­rių frak­ci­ją. O gal jūs, Pir­mi­nin­ke, pri­im­si­te į Li­be­ra­lų frak­ci­ją?

O dėl D. Ža­li­mo iš tik­ro yra pro­ble­ma. Me­tai lai­ko, kai bai­gė­si ka­den­ci­ja (to is­to­ri­jo­je dar ne­bu­vo), o jis ei­na Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. Kaip taip ga­li bū­ti? Pir­mi­nin­ke, vi­sus ki­tus ra­gi­na­te lai­ky­tis įsta­ty­mų, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas tu­ri pa­vyz­dį ro­dy­ti. O jis kaip el­gia­si? Try­pia Kon­sti­tu­ci­ją sa­vo ko­jo­mis. Aš krei­piau­si į Pre­zi­den­tą raš­tu, kad jis kaip Uk­rai­nos pre­zi­den­tas at­sta­ty­din­tų sa­vo dek­re­tu po­ną D. Ža­li­mą. Man net ky­la klau­si­mas, ar yra tik­ra mū­sų prie­sai­ka, ku­rią pri­ėmė po­nas D. Ža­li­mas, kai bai­gė­si jo ka­den­ci­ja. Ko­dėl jūs ty­li­te? Ko­dėl ne­si­aiš­ki­na­te tų da­ly­kų?

PIRMININKĖ. Mie­las ko­le­ga, Sei­mas tu­rės ga­li­my­bę ap­si­spręs­ti dėl ma­no siū­lo­mo kan­di­da­to pro­fe­so­riaus V. Mi­za­ro jau ge­gu­žės mė­ne­sį.

Dau­giau dėl dar­bo­tvarkės siū­ly­mų nė­ra. Tai­gi siū­lau ap­si­spręs­ti dėl Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos siū­ly­mo iš­brauk­ti iš šian­die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Žel­dy­no įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4383. Kas pri­ta­ria­te frak­ci­jos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 122, bal­sa­vo 122: už – 44, prieš – 64, su­si­lai­kė 14. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo Ie­va… Ne. Ge­rai. Ta­da ap­si­spren­džia­me dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Taip, pra­šau.

I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė (DPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šy­tu­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį klau­si­mą dėl ko­mi­te­tų su­dė­čių, nes mes tu­ri­me tei­ki­mą, yra pa­sta­bų, no­ri­me šiek tiek pa­ko­re­guo­ti jį. Tai kol kas, kol dar nė­ra su­de­rin­ta iki pa­bai­gos su frak­ci­ja, pra­šy­tu­me iš­brauk­ti ar­ba ne­svars­ty­ti šian­die­nos dar­bo­tvarkėje.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me pri­tar­ti šios die­nos dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

10.06 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 18, 26 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-338(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir priėmimas)

 

Ant­ras dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-338(2). Svars­ty­mo tę­si­nys. Iš pra­ėju­sio po­sė­džio svars­ty­mo sta­di­jo­je dis­ku­tuo­ti bu­vo už­si­ra­šę aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis kal­ba R. Že­mai­tai­tis. Dis­ku­tuo­ti skir­ta 20 mi­nu­čių.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tie­siog dar re­pli­ka dėl pir­mo bal­sa­vi­mo. Ten yra įsta­ty­me aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo kan­di­da­tū­ros tei­kia­mos li­kus trims mė­ne­siams iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos, jei­gu aš tei­sin­gai pri­si­me­nu įsta­ty­mą. Ger­bia­mo D. Ža­li­mo ka­den­ci­ja jau yra me­tai pa­si­bai­gu­si. Tai klau­si­mas, kaip mes trak­tuo­si­me, ar nuo lai­ki­no­jo pa­sky­ri­mo, ar nuo ka­den­ci­jos pa­bai­gos? Pro­jek­tas ga­lė­tų bū­ti tei­kia­mas ir ne­rei­kė­tų klau­sy­tis kai ku­rių tei­si­nin­kų, ku­rie su­in­te­re­suo­ti, kad D. Ža­li­mas to­liau lik­tų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­ku.

Bet grįž­ki­me prie Už­kre­čia­mų­jų li­gų ir pro­fi­lak­ti­kos įsta­ty­mo. Pra­ėju­sią sa­vai­tę ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu bu­vo pa­im­ta per­trau­ka ir per­trau­kos me­tu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas su­si­rin­ko ir jį nag­ri­nė­jo vėl iš es­mės. Ke­le­tas pa­tai­sų bu­vo pri­im­ta. Bet, mie­li ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tris to­kius pa­grin­di­nius da­ly­kus.

Da­bar­ti­nė įsta­ty­mo re­dak­ci­ja, dėl ku­rios mes šian­dien bal­suo­si­me pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, nu­ma­to pri­va­lo­mu­mą ir pri­vers­ti­nu­mą žmo­nėms tik­rin­tis. Ką tai su­po­nuo­ja? Su­po­nuo­ja tai, kad yra pa­lie­ka­ma bū­tent Vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trui ir Vy­riau­sy­bei nu­sta­ty­ti, ko­kios veik­los šian­die­ną tu­rė­tų bū­ti įtrau­kia­mos į są­ra­šą ir kom­pen­suo­ja­mos. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2005 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­me yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, jei­gu vals­ty­bė nu­spren­džia ri­bo­ti tam tik­rų veik­lų są­ra­šą, jos tu­ri bū­ti per­ke­lia­mos į tei­sės ak­tą, vadinasi, į įsta­ty­mą. Šian­die­ną mes įsta­ty­me ne­nu­ma­ty­da­mi, ko­kios tos veik­los bus, net ne­ži­no­me, ko­kioms veik­loms bus tai­ko­mas šis įsta­tymas. Va­di­na­si, Na­cio­na­li­niam vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­trui pa­lie­ka­ma tei­sė vie­na­ša­liš­kai, vie­nas­me­niš­kai pri­im­ti spren­di­mus, ko­kioms ver­slo in­te­re­sų gru­pėms, ko­kioms įmo­nėms ir ko­kia veik­la už­si­i­man­čioms or­ga­ni­za­ci­joms bus pri­vers­ti­nis ir pri­va­lo­mas tik­ri­ni­mas bei kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mas. Pa­vyz­džiui, dėl mais­to pre­kių par­duo­tu­vės bus pri­im­tas spren­di­mas, kad kom­pen­suo­ja vals­ty­bė ir bus pri­vers­ti­nis tik­ri­ni­mas, bui­ti­nių pre­kių par­duo­tu­vė bus ne­tik­ri­na­ma ir jai ne­kom­pen­suo­ja­ma, pa­lie­ka­ma ver­slui.

An­tra da­ly­kas. Da­bar­ti­nė­je įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je yra nu­ma­ty­tos trys al­ter­na­ty­vos. Tai yra jei­gu žmo­gus ne­su­tin­ka tik­rin­tis, jis ga­li bū­ti per­kel­tas dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du. Jei­gu ir ši­to… jis ga­li dirb­ti ir ki­tą dar­bą ar­ba to­kiu at­ve­ju jam yra tai­ko­mos sank­ci­jos. Ne­men­či­nės plen­te esan­čia­me pre­ky­bos cen­tre dir­ban­tis žmo­gus, par­da­vė­ja, ku­rios dar­bo su­tar­ty­je yra nu­ma­ty­ta, kad dir­ba bū­tent par­da­vė­ja, to­kiu at­ve­ju nuo­to­li­niu bū­du par­da­vė­ja pa­gal šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ne­ga­lės dirb­ti, va­di­na­si, jai tu­ri bū­ti pa­siū­ly­tas ki­tas dar­bas. Ki­to dar­bo pa­siū­ly­ti darb­da­vys ne­ga­li, nes pra­de­da ga­lio­ti Dar­bo ko­dek­sas, įspė­ji­mo ter­mi­nas dėl dar­bo su­tar­ties są­ly­gų pa­kei­ti­mo. Ką tai reiš­kia? Mes žmo­gų au­to­ma­tiš­kai iš­me­ta­me iš dar­bo, au­to­ma­tiš­kai, be tei­sės gau­ti ki­tą dar­bą ir ki­tą veik­lą.

Dar įdo­mes­nis da­ly­kas. Įsta­ty­me mes pa­lie­ka­me spra­gą, kad Na­cio­na­li­nis vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tras ga­li bet ka­da ir bet ko­kio­mis prie­mo­nė­mis nu­ma­ty­ti tik­ri­ni­mą. Tai ne­pai­sant to, kad mes šian­dien tu­ri­me ko­vi­do si­tu­a­ci­ją, ne­pai­sant to, kad mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra Lie­tu­vo­je, Na­cio­na­li­nis vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tras kar­tu su Vy­riau­sy­be ga­li pri­im­ti įpa­rei­go­ji­mą net­gi skie­py­tis ir, jei­gu žmo­gus bus nepa­si­skie­pi­jęs, jis ne­ga­lės dirb­ti to­kio ir to­kio dar­bo. Aš ke­liu klau­si­mą, ką mes šian­dien iš tik­rų­jų da­ro­me? Da­bar­ti­niai tei­sės ak­tai lei­džia ir nu­ma­to ga­li­my­bę dar­buo­to­jams, ei­nan­tiems ir at­lie­kan­tiems tam tik­rą dar­bą, at­lik­ti svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mą. Jei­gu šian­dien žmo­gus no­ri dirb­ti mais­to pra­mo­nė­je ar­ba su mais­to ga­my­ba, jis tu­ri gau­ti do­ku­men­tą, pa­žy­mą, kad ne­ser­ga to­kio­mis ir to­kio­mis li­go­mis, ati­tin­ka vi­sus rei­ka­la­vi­mus ir ga­li dirb­ti. Man nie­kaip ne­su­vo­kia­ma ir kaip tei­si­nin­kui, ir kaip Sei­mo na­riui, ko­dėl mes bū­tent no­ri­me įtei­sin­ti pri­vers­tinį bū­dą? Iš­ties ga­liu, taip sa­kant, pa­si­džiaug­ti ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tu, ir Vy­riau­sy­be, ku­ri su­ra­do jė­gų ir ga­li­my­bių, kad ši­tie tik­ri­ni­mai bus kom­pen­suo­ja­mi iš vals­ty­bės lė­šų, bet kar­tu, mie­li ko­le­gos, aš dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, aš tik­rai net ne­abe­jo­ju, kad mes su­lauk­si­me ga­na daug gin­čų žmo­gaus tei­sių sri­ty­je, ar taip nė­ra pa­žei­džia­mos žmo­gaus tei­sės ir ar tai nė­ra ap­ri­bo­ji­mas. Tie­siog prieš bal­sa­vi­mą aš vis dėl­to kvie­čiu bal­suo­ti prieš, ne­pri­tar­ti dėl pri­vers­ti­nio.

Ma­no pa­siū­ly­mai, kas skai­tė­te, yra ma­no ke­le­tas pa­siū­ly­mų, vie­nas iš ma­no pa­siū­ly­mų, kad tai yra ga­li­my­bė, ga­li­my­bė žmo­gui at­lik­ti pa­si­tik­ri­ni­mą ir už tą ga­li­my­bę ver­slo įmo­nė, or­ga­ni­za­ci­ja gau­tų kom­pen­sa­ci­ją, už to žmo­gaus pa­tik­ri­ni­mą. Aš ma­nau, kad tai bū­tų dau­giau tei­siš­kai su­re­gu­liuo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ati­tin­kan­tis mū­sų Kon­sti­tu­ci­ją ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo iš­aiš­ki­ni­mą, ku­ria­me aiš­kiai pa­sa­ky­ta, ko­kios bū­tent veik­los tu­ri bū­ti tei­sės ak­tuo­se įrašy­tos im­pe­ra­ty­viai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu D. Ke­pe­nį.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, šian­dien mums iš tik­rų­jų yra is­to­ri­nė die­na, nes taip ar­ti prie Kon­sti­tu­ci­jos per­žen­gi­mo, Kon­sti­tu­ci­jos im­pe­ra­ty­vių nu­ro­dy­mų, kaip gy­ven­ti, mes dar ne­bu­vo­me nie­ka­da. Mes šian­dien ren­gia­mės pa­žeis­ti Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­ją, nes ji sa­ko, kad su žmo­gu­mi be jo ži­nios ir lais­vo su­ti­ki­mo ne­ga­li bū­ti at­lie­ka­mi moks­lo ir me­di­ci­ni­niai ban­dy­mai. Jau mums sa­ko spe­cia­lis­tai, kad dve­jus me­tus tie ban­dy­mai bus at­lie­ka­mi ir to­liau. Su­tin­ku su ko­le­ga R. Že­mai­tai­čiu, ku­ris sa­ko, kad čia yra prie­var­ta. Taip, be abe­jo, yra prie­var­ta ir aš tą prie­var­tą pa­tir­siu vie­nas iš pir­mų­jų, nes aš ne­ža­du nei „Pfi­ze­riu“, nei ki­to­mis vak­ci­no­mis… Ne­no­riu jų da­bar re­kla­muo­ti, ką da­ro ko­le­gos iš ši­to šo­no, vie­ną vak­ci­ną re­kla­muo­ja iš­ti­sai, aš jų ne­rek­la­muo­siu, aš tu­riu ki­tą skie­pą, ku­riuo skie­pi­juo­si kas­dien, tai yra svei­kas gy­ve­ni­mas, tai yra na­tū­ra­lus imu­ni­te­tas, apie ku­rį vi­są sa­vo blai­vų gy­ve­ni­mą kal­bė­jo mū­sų tau­tos ge­ni­jus Vy­dū­nas. Va­kar įvy­ko dar vie­na mū­sų gar­baus V. Sto­ros­tos-Vy­dū­no iš­da­vys­tė. Mū­sų pir­mie­ji as­me­nys pa­si­ty­čio­jo iš na­tū­ra­laus imu­ni­te­to ir pa­ro­dė tau­tai, kad vie­nin­te­lis bū­das yra „AstraZeneca“. Pa­rek­la­ma­vo „AstraZeneca“ ir pa­ro­dė, kad Vy­dū­nas jiems yra nie­kas. Vy­dū­ną iš­da­vė jo gim­ta­die­nio pro­ga. Mes iš­duo­da­me jau daug me­tų, ka­dan­gi per vi­są ši­tą psi­cho­de­mi­ją, ku­ri da­bar tę­sia­si Lie­tu­vo­je, mes nė kar­to rim­tai ne­kal­bė­jo­me apie na­tū­ra­lų imu­ni­te­tą. Nė kar­to. Mes jį nei­gia­me. Vie­nas po ki­to gar­sie­ji mū­sų imu­no­lo­gai kas­dien nei­gė ir sa­kė, kad tai yra vie­nin­te­lis bū­das. Jį re­kla­muo­ja kas­dien, da­bar tą bū­dą ypač.

Žiū­rė­ki­te, mes šian­dien ža­da­me pa­žeis­ti ne tik Kon­sti­tu­ci­ją, mes šian­dien ža­da­me pa­žeis­ti ir Lie­tu­vos ci­vi­li­nį ko­dek­są, ku­ris sa­ko, kad su žmo­gu­mi ne­ga­li bū­ti at­lie­ka­mi jo­kie moks­li­niai, me­di­ci­ni­niai ban­dy­mai ir ty­ri­mai, šis su­ti­ki­mas tu­ri bū­ti iš­reikš­tas raš­tu. Žmo­gus tu­ri pa­si­ra­šy­ti, kad jį pa­ša­lins iš dar­bo, ne­mo­kės at­ly­gi­ni­mo. Koks kvai­lys tą pa­da­rys? Ži­no­ma, kad ne­si­ra­šys žmo­nės, ku­rie tu­ri, gau­na ir ži­no, kas yra na­tū­ra­lus imu­ni­te­tas.

Ir tre­čią do­ku­men­tą mes ža­da­me pa­žeis­ti, tai yra Eu­ro­pos kon­ven­ci­ją dėl žmo­gaus tei­sių ir oru­mo ap­sau­gos bio­lo­gi­jos ir me­di­ci­nos tai­ky­mo sri­ty­je, ją Lie­tu­va ra­ti­fi­ka­vo prieš 18 me­tų. Ji­nai sa­ko, kad svei­ka­tos sri­ty­je ga­li bū­ti at­lie­ka­ma tik ga­vus ati­tin­ka­mo as­mens lais­vai duo­tą ir in­for­muo­tu­mu grįs­tą su­ti­ki­mą. Mes in­for­muo­ja­me la­bai vien­pu­siš­kai ir pa­ties svar­biau­sio žmo­gui ne­sa­ko­me, kad tu pats, žmo­gau, ga­li bū­ti at­spa­rus, ką ir pa­ro­do sta­tis­ti­ka.

Mū­sų sta­tis­ti­ka šian­dien yra gry­niau­sia ek­vi­lib­ris­ti­ka – skai­čiai ne­su­tam­pa, per nak­tį pa­gy­ja po 50 tūkst. žmo­nių. Tai ro­do, kad tai yra ab­so­liu­tus pa­si­ty­čio­ji­mas iš mąs­tan­čių žmo­nių, ir mes ši­to leis­ti ne­ga­li­me. Ką mes da­bar at­lie­ka­me? Įsta­ty­mą ra­šo mi­nist­ras A. Dul­kys, bus at­lie­ka­mi svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mai. Su svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mu nie­ko ben­dro ne­tu­ri te­sta­vi­mas, te­sta­vi­mas ieš­ko li­gos. Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je nie­ka­dos nie­kas ne­ieš­ko­jo nei gri­po, nei kaž­ko iš žmo­nių, ku­rie nie­kuo ne­ser­ga. Da­bar spe­cia­liai ieš­ko­me li­gos. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, su­ra­dę li­gą mes jį gul­dy­si­me ir gy­dy­si­me.

Sta­tis­ti­ka yra la­bai iš­kal­bin­ga, ją rei­kia skelb­ti. Jei­gu no­ri­me įveik­ti tai, kas da­bar vyks­ta, ši­tą psi­cho­de­mi­ją, pir­ma, tu­ri­me ka­te­go­riš­kai ne­su­tik­ti su jo­kiu te­sta­vi­mu. An­tra, nu­trauk­ti bai­mės ap­lin­kos kū­ri­mą. Kiek­vie­ną die­ną – kiek mi­rė, kiek su­sir­go. Su­stab­dy­ki­me! Ir aš jums ga­ran­tuo­ju, ši­tos dvi prie­mo­nės iš­gel­bės Lie­tu­vą iš pra­gaiš­ties. Ar mes ei­si­me na­cio­na­li­niu, tau­ti­niu ke­liu, ar glo­ba­lis­ti­niu, ši­tas klau­si­mas yra pa­grin­di­nis. Aš ža­du ir kvie­čiu ei­ti mū­sų tau­tos svei­ka­ti­ni­mo ke­liu ir baig­ti ši­tą glo­ba­lis­ti­nę psi­cho­de­mi­ją. Ačiū, mie­lie­ji. Svei­ka­tos vi­siems. Svei­ki­me uo­liai!

PIRMININKĖ. To­liau kal­bės M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Tur­būt šian­dien nie­kas ne­si­gin­čy­si­me, kad tu­ri­me pa­grin­di­nį iš­šū­kį, tiks­lą ir pa­rei­gą efek­ty­viau­siu bū­du įveik­ti pan­de­mi­ją ir tam tu­ri­me re­a­liai du veiks­min­gus gin­klus. Pir­ma­sis gin­klas – vak­ci­na, ku­ria skie­pi­ja­ma ne­mo­ka­mai, at­ve­ria ga­li­my­bę po tru­pu­tį at­si­ver­ti ir grįž­ti į nor­ma­lų rit­mą. Ant­ra­sis gin­klas – te­sta­vi­mas, ku­rį taip pat ga­li­me gau­ti ne­mo­ka­mai, jei­gu no­ri­me dar­buo­to­jus su­grą­žin­ti į dar­bo rin­ką, grei­čiau at­si­ver­ti, sau­giau at­si­ver­ti, taip pat ga­li bū­ti te­stuo­ja­ma ne­mo­ka­mai, jei­gu šian­die­ną pri­im­si­me šias įsta­ty­mo pa­tai­sas.

Tu­rė­ti šiuos du veiks­min­gus gin­klus ir jais ne­si­nau­do­ti yra ne­at­sa­kin­ga ir sa­va­nau­diš­ka. Šian­dien tiek gy­vy­bes, tiek eko­no­mi­ką efek­ty­viau­siai ga­li­ma gel­bė­ti ko­vo­jant šiais dviem gin­klais. Tai yra veiks­min­ga al­ter­na­ty­va šim­ta­mi­li­jo­ni­nėms sub­si­di­joms, kom­pen­sa­ci­jų po­rei­kiams, pra­sto­voms ir įvai­riems ki­tiems su­var­žy­mams, dėl ku­rių di­de­lė Lie­tu­vos žmo­nių da­lis da­bar pa­ti­ria di­de­lius ne­pa­to­gu­mus.

Dar ne­pra­si­dė­jus šio įsta­ty­mo svars­ty­mui, da­lis žmo­nių bu­vo su­klai­din­ti dėl są­vo­kų. Tų są­vo­kų pai­nio­ji­mą gir­di­me ir šian­die­ną, dis­ku­tuo­da­mi apie šį įsta­ty­mą: pri­vers­ti­nis ir pri­va­lo­mas. De­ja, šis įsta­ty­mas ne­nu­ma­to nie­ko pri­vers­ti­nio. Ga­li­ma rink­tis. Jei­gu ne­no­ri­ma te­stuo­tis, su­da­ro­ma ga­li­my­bė dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du. Jei­gu ne­no­ri­ma dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du ar nė­ra to­kių ga­li­my­bių, ga­li­ma su­da­ry­ti ga­li­my­bę rink­tis ki­tą dar­bą, ar­ba iš vi­so ga­li­ma rink­tis ne­dirb­ti – lais­va ša­lis.

Pri­va­lo­mai tik­rin­tis svei­ka­tą dėl ga­li­mos ri­zi­kos jau da­bar nu­ma­to įsta­ty­mas įvai­riais at­ve­jais, tik da­bar ap­mo­kė­ji­mas gu­la fak­tiš­kai vien ant darb­da­vių pe­čių. Vy­riau­sy­bė at­ne­šė įsta­ty­mą sa­ky­da­ma – ap­mo­kame są­skai­tą, tik te­stuo­ki­tės. To­dėl prie­šin­tis šiam įsta­ty­mui – to­ly­gu prie­šin­tis svei­kam pro­tui.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­si­ste­biu, kad at­ei­nant į dar­bą pa­tik­ri­na tem­pe­ra­tū­rą, ir, jei­gu tem­pe­ra­tū­ros yra, ne­sa­ko­ma, kad jūs tu­ri­te ga­li­my­bę ne­įei­ti į Sei­mo sa­lę ar­ba į Sei­mo rū­mus. De­ja, įei­ti ne­ga­li­ma. Juk, no­rint vai­ruo­ti au­to­mo­bi­lį, ne­iš­duo­da­mas pa­žy­mė­ji­mas ne­pa­tik­ri­nus svei­ka­tos. Juk taip pat ne­sa­ko­me, na, su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę pa­si­tik­rin­ti svei­ka­tą prieš iš­duo­dant tei­sę vai­ruo­ti. Ar ve­mian­tį ir vi­du­riuo­jan­tį vai­ką ga­li­me lai­ky­ti dar­že­ly­je kar­tu su ki­tais, su­da­ry­ti to­kią ga­li­my­bę bū­ti kar­tu su ki­tais vai­kais?

Vi­si su­pran­ta­me, kad lo­gi­kos dės­niai ir pri­va­lo­mu­mas ši­uo atveju eg­zis­tuo­ja ir ji­sai ne­ga­li bū­ti kves­tio­nuo­ja­mas. Tad kvie­čiu tik­rai ne­pla­tin­ti ne­pa­grįs­tų bai­mių, gąs­di­ni­mų, spe­ku­lia­ci­jų ir bal­suo­ti už šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Jo­kių in­di­ka­ci­jų apie Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mus ne­in­di­kuo­ja nei Tei­sės de­par­ta­men­tas, nei kon­sti­tu­cio­na­lis­tai. Ir šiuo bal­sa­vi­mu, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šian­dien te­stuo­ja­ma mū­sų pa­čių – Sei­mo na­rių – at­sa­ko­my­bė, to­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Kvie­čiu L. Na­gie­nę.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­kal­bė­siu prieš skie­pus – taip, aš esu už skie­pus, bet kal­bė­siu apie pa­tį tei­sės ak­tą. La­bai ačiū, kad ko­mi­te­tas la­bai at­sa­kin­gai įver­ti­no ir pri­ėmė pa­tai­sas, pri­ėmė, kad pa­tik­ri­ni­mas bū­tų ne­mo­ka­mas, ta­čiau vis dėl­to ma­ne la­biau­siai jau­di­na 4 punk­tas, ku­ria­me pa­žy­mė­ta, kad jei­gu dar­buo­to­jas ne­pa­si­tik­ri­no ir, tar­ki­me, ne­tu­ri ga­li­my­bės pa­si­tik­rin­ti, jis nu­ša­li­na­mas nuo dar­bo ne­mo­kant jam dar­bo už­mo­kes­čio, nes ne vi­sais at­ve­jais at­si­ras ki­ta dar­bo vie­ta, kur jis ga­lės dirb­ti. Čia yra aiš­kiai už­prog­ra­muo­ta, kad jis prie­var­ta pri­va­lo tik­rin­tis.

Ma­ne la­biau­siai jau­di­na, ko­dėl ne­su­da­ro­me ga­li­my­bės pir­miau­sia dar pa­tik­rin­ti an­ti­kū­nius? Kiek yra per­sir­gu­sių as­me­nų! Gal­būt net ne­tiks­lin­ga jiems kas sa­vai­tę tik­rin­tis ir žiū­rė­ti, ar ne­ser­ga COVID-19? Pir­miau­sia tu­rė­tu­me su­da­ry­ti ga­li­my­bę ir ap­mo­kė­ti už an­ti­kū­nius ly­giai taip pat, nes an­ti­kū­niai, jei­gu aš ne­ži­nau, kad esu per­sir­gęs, iš­si­lai­ko du tris mė­ne­sius.

Ga­liu sa­vo pa­vyz­dį pa­sa­ky­ti: ma­no an­ti­kū­nių skai­čius žen­kliai, stip­riai iš­au­go. Tad tik­rai rei­kė­tų pa­tvir­tin­ti ir veik­lų są­ra­šą, kaip Re­mi­gi­jus pa­mi­nė­jo, ir su­da­ry­ti ga­li­my­bę ne­mo­ka­mai pa­si­tik­rin­ti an­ti­kū­nius. Da­bar, aiš­ku, kai ku­rios mū­sų gy­dy­mo įstai­gos, pir­mi­niai svei­ka­tos prie­žiū­ros cen­trai kai­nas pa­tei­kia la­bai skir­tin­gas.

Tik­rai bū­tų di­džiu­lė ga­li­my­bė ir ne­bū­tų prie­var­tos, kad jis tu­rė­tų ei­ti ir pa­si­tik­rin­ti kas sa­vai­tę, nes da­bar mes ži­no­me, kad kai ku­rie mū­sų spe­cia­lis­tai gy­dy­mo įstai­go­se, slau­gos įstai­go­se, tie, ku­rie dar bu­vo nepa­si­skie­pi­ję, tu­rė­jo kas sa­vai­tę at­lik­ti pa­tik­ri­ni­mą. To­dėl aš kvie­čiu dar kol kas ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, jį rei­kė­tų dar tai­sy­ti ir ta­da mes ga­lė­tu­me spręs­ti klau­si­mą.

Taip, mes su­tin­ka­me, kad vai­ruo­to­jai, vi­si ki­ti, ku­rie ei­na į dar­bą, tu­ri kas kaž­kiek lai­ko, kas dve­ji me­tai, pa­si­tik­rin­ti svei­ka­tą. Tai mums, aiš­ku, su­da­ro ga­li­my­bę, bet šiuo at­ve­ju ne­su­da­ry­ta ga­li­my­bė pil­nai įver­tin­ti kiek­vie­no dar­buo­to­jo svei­ka­tą, ir jei­gu nė­ra ga­li­my­bės jam su­teik­ti ki­tos dar­bo vie­tos, jis ne­ga­li bū­ti nu­ša­li­na­mas. Pa­ra­šy­ta aiš­kiai įsta­ty­me – „ne­mo­kant dar­bo už­mo­kes­čio“. To­dėl ir ne­pri­ta­riu šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis dis­ku­si­jo­je kal­bės A. Ve­ry­ga. Po­no A. Ve­ry­gos sa­lė­je ne­ma­tau, to­dėl kvie­čiu P. Gra­žu­lį.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šis klau­si­mas yra la­bai ak­tu­a­lus – vi­suo­me­nė yra su­si­prie­ši­nu­si. Kal­ba­ma, kad net ir vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mui gau­ti rei­ka­lin­gas me­di­ci­ni­nis pa­tik­ri­ni­mas, ei­nan­tys į mo­kyk­lą, į dar­že­lį vai­kai tu­ri bū­ti svei­ki, bet tai nė­ra in­ter­ven­ci­ja į kū­ną. Tai du skir­tin­gi da­ly­kai. Kiek in­ter­ne­te yra įvai­riau­sių dis­ku­si­jų šiuo klau­si­mu, ir žmo­nės, be abe­jo­nės, žiū­ri ne tik va­di­na­mą­ją so­ro­ši­nę ži­niask­lai­dą, už­val­dy­tą, bet da­bar yra tik­rai daug so­cia­li­nių tin­klų, kur su­si­ren­ka ki­tos in­for­ma­ci­jos.

As­me­niš­kai aš bu­vau vi­sa­da už vak­ci­nas, bet kai pa­ma­čiau, kad drau­džia­ma ir ne­lei­džia­ma dis­ku­si­jo­se, ypač to­je di­džio­jo­je so­ro­ši­nė­je Lie­tu­vos ži­niask­lai­do­je… Vi­sa­me pa­sau­ly­je yra me­di­kų, spe­cia­lis­tų, ku­rie tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bet su­ge­ba juos tik taip kri­ti­kuo­ti: jūs esa­te an­ti­vak­se­riai – vis­kas, vals­ty­bės prie­šai, rei­kia jus per­duo­ti Sau­gu­mo de­par­ta­men­tui. Jo­kių dis­ku­si­jų nė­ra. Tai ko­dėl tie, ku­rie tu­ri aiš­kią po­zi­ci­ją ir įsi­ti­ki­nę, kad jų ar­gu­men­tai yra tvir­ti, kad tik vak­ci­na ga­li mus iš­gel­bė­ti, bi­jo pa­si­kvies­ti ki­tus spe­cia­lis­tus, gy­dy­to­jus į dis­ku­si­jas. Ypač to­je eks­per­tų gru­pė­je vi­si eks­per­tai tu­ri tik vie­ną nuo­mo­nę, o tie, ku­rie tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, tie­siog yra ig­no­ruo­ja­mi ar­ba net ir per­se­kio­ja­mi. Man taip pat te­ko kal­bė­ti ne su vie­nu gy­dy­to­ju, štai aš lan­kiau­si pri­va­čio­je kli­ni­ko­je, man gy­dy­to­ja į akis juo­kė­si iš ši­to vak­ci­na­vi­mo. Sa­kau, jūs pa­sa­ky­ki­te vie­šai, ką jūs mąs­to­te. Sa­ko, man kli­ni­ką už­da­rys kli­ni­kos sa­vi­nin­kas, aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, pas mus de­mo­kra­tija yra. Kai iš­girs­ti to­kius ar­gu­men­tus, tik­rai su­si­mąs­tai.

Pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 21 straips­nį žmo­gaus kū­nas yra ne­lie­čia­mas, ne­ga­li­ma da­ry­ti jo­kių eks­pe­ri­men­tų be žmo­gaus su­ti­ki­mo. Kai jūs, po­nai, nu­ei­na­te, po­ne Lin­ge, kai tu nu­ei­ni pas gy­dy­to­ją, 20 mi­nu­čių ra­šai, pa­de­di 18 ar 20 pa­ra­šų net ne­skai­tęs, o jei­gu tu skai­ty­tum, tai tu vi­są die­ną tu­rė­tum pa­ra­šus dė­ti. O pas­kui, kai jau pa­si­ra­šai, pa­ten­ki pas gy­dy­to­ją, tau te­pa­liu­ku pa­te­pa pil­vą tris mi­nu­tes ir iš­ei­ni. To­kia yra si­tu­a­ci­ja. Kaip sa­ko­ma, vie­nu at­ve­ju yra per­dė­ta de­mo­kra­tija, kad gy­dy­to­jas ta­vęs klau­sia, ar tu su­tin­ki, kad to­kiu bū­du mes ta­ve gy­dy­si­me, ma­nęs, ne spe­cia­lis­to, gy­dy­to­jas klau­sia ir aš tu­riu pa­si­ra­šy­ti, nes aš ne spe­cia­lis­tas, taip pri­si­i­mu at­sa­ko­my­bę, kad aš lyg ir tu­riu ge­riau ži­no­ti už spe­cia­lis­tą, už gy­dy­to­ją, kaip aš tu­riu bū­ti gy­do­mas. O jei­gu aš ne­pa­si­ra­šau, ma­nęs ne­gy­do. Tai kaip čia su­pras­ti? Vie­nu at­ve­ju lyg ir per daug de­mo­kra­tijos. Aš ma­nau, kad gy­dy­to­jas tik­rai tu­rė­tų pats pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, jis yra spe­cia­lis­tas, ir man pa­sa­ky­ti, kad taip ir taip aš ta­ve gy­dy­siu. O ne, da­bar tu pa­si­ra­šyk, o jei­gu blo­gai gy­dy­siu, tu pats bū­si kal­tas, nes tu pa­si­ra­šei.

Tai­gi yra iš­kreip­ta veid­ro­džių ka­ra­lys­tė. Kai ma­nęs klau­sia, ar tu skie­py­sie­si, aš ga­liu taip pa­sa­ky­ti. Aš tik­rai skie­py­čiau­si, bet da­bar, kai yra tik vie­na tie­sa, vie­na nuo­mo­nė, kai nė­ra žo­džio lais­vės, nė­ra dis­ku­si­jų, aš ne­si­skie­py­siu dėl pro­tes­to. Kai jūs vi­si pa­si­skie­py­si­te, tai ma­nęs nie­kas ne­už­krės ir aš jū­sų ne­už­krė­siu.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­jo­je nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Da­bar no­rė­čiau į tri­bū­ną pa­kvies­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Ma­tu­lą, jis pri­sta­tys ko­mi­te­to po­zi­ci­ją dėl gau­tų pa­tai­sų. Pir­miau­sia krei­piuo­si į Sei­mą… Ko­le­gos, dar pri­me­nu, kad mes, kaip ir iki tol gy­vų po­sė­džių me­tu, dėl pa­tai­sų bal­suo­si­me iš kar­to, o dėl vi­so pro­jek­to bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku. Tai­gi tvar­ka ne­si­kei­čia, dirb­si­me taip pat, kaip ir dir­bo­me iki tol.

Tai­gi vi­sų pir­ma krei­piuo­si į ko­le­gę V. Gi­rai­ty­tę, ji tu­rė­tų pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 1 straips­nio. Tuo­met ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, nes V. Gi­rai­ty­tės sa­lė­je ne­ma­tau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties ne­ži­nau, ar Pir­mi­nin­kė leis man pa­sa­ky­ti po­rą įžan­ginių žo­džių. Vis dėl­to, ko­le­gos, mes tu­ri­me ste­bė­ti si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra Eu­ro­pos Są­jun­go­je, pa­sau­ly­je, Lie­tu­vo­je. Jau fik­suo­ja­mi af­ri­kie­tiš­ki šta­mai Lie­tu­vo­je, ku­rie ga­li bū­ti bus ne­la­bai at­spa­rūs vak­ci­noms, su­sir­gi­mų skai­čius au­ga, to­dėl aš la­bai pra­šau jū­sų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ir ne­klai­din­ti žmo­nių. Jo­kios čia pri­vers­ti­nės ir pri­va­lo­mos vak­ci­na­ci­jos nė­ra, tie­siog yra da­bar dvi ga­li­my­bės – ar­ba veik­lai ar­ba ver­slui bū­ti už­da­ry­tiems, ar­ba lauk­ti, kol pa­ge­rės si­tu­a­ci­ja taip, kad bus ati­da­ry­ta vis­kas. Čia at­si­ran­da tre­čia ga­li­my­bė – pa­si­tik­ri­nus svei­ka­tą, žmo­nėms ati­da­ry­ti veik­las, ver­slus anks­čiau. Tai yra tei­gia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris leis­tų ver­slus ati­da­ry­ti ne­su­lau­kus tos va­di­na­mo­sios ža­lios zo­nos.

Kaip sa­kė ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis, mes ko­mi­te­te kar­tu su Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tu ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tu su­ta­rė­me, kad vis dėl­to to­kiu at­ve­ju at­ly­gin­ti iš­lai­das pri­va­lės vals­ty­bė. La­bai pra­šau, ko­le­gos, šį kar­tą at­sa­kin­gai pa­si­žiū­rė­ti, nes jei­gu, ne­duok Die­ve, si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je blo­gės, ta­da už sa­vai­tės ga­li bū­ti kai kam la­bai ne­ma­lo­nu ir sa­vo ko­le­gų at­žvil­giu, ir vi­suo­me­nės at­žvil­giu, kad pri­si­dė­jo­te prie to, ne­su­tei­kė­me pa­pil­do­mų in­stru­men­tų žmo­nėms dirb­ti dar­bus sau­giai. Ko­le­gė V. Gi­rai­ty­tė pri­sta­tė, pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, juo siū­lo iš­brauk­ti „ka­ran­ti­no me­tu“. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Jei­gu mes iš­brauk­tu­me, kad te­stuo­tis siū­lo­ma ka­ran­ti­no me­tu, tai iš­ei­tų taip, kad net­gi vi­sais ki­tais at­ve­jais, be ka­ran­ti­no, bus iš­kel­ta są­ly­ga žmo­nėms te­stuo­tis. Tai ne vi­sai lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė ir siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų dėl šios pa­tai­sos už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Tai­gi tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti. Kas pri­ta­ria­te V. Gi­rai­ty­tės pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 94: už – 30, prieš – 42, su­si­lai­kė 22. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­ta pa­tai­sa dėl 1 straips­nio. Ją pa­tei­kė ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau pri­sta­ty­ti šią pa­tai­są. R. Že­mai­tai­čio nė­ra. Tai­gi krei­piuo­si į ger­bia­mą ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, kad pri­sta­ty­tų pa­tai­są ir ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis sa­ko, kad ne­ga­li bū­ti ko­kių nors pri­va­lo­mų skie­pi­ji­mų, pa­tik­ri­ni­mų ir taip to­liau, bet žiū­rė­ki­te, ji­sai lyg ir no­rė­jo kaž­ką pa­tai­sy­ti, bet iš es­mės, ne­ži­nau, si­tu­a­ci­ją ne pa­ge­ri­no, bet net­gi pa­blo­gi­no dar­buo­to­jų at­žvil­giu. Pa­vyz­džiui, da­bar teks­te yra siū­lo­ma, kad dar­buo­to­jui lei­džia­ma dirb­ti tik pa­si­tik­ri­nus, ar ne­ser­ga. Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis sa­ko, kad „dar­buo­to­jui ga­li bū­ti lei­džia­ma dirb­ti pa­si­tik­ri­nus“. Iš es­mės ji­sai dar blo­gi­na si­tu­a­ci­ją. Gal­būt ne taip pa­vy­ko jam re­a­li­zuo­ti, ką ji­sai pre­am­bu­lė­je ra­šo, bet ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui ir la­bai pra­šy­čiau ne­pri­tar­ti, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą nuo­mo­nę. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti. Kas pri­ta­ria R. Že­mai­tai­čio pa­tai­sai, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 93: už – 32, prieš – 48, su­si­lai­kė 13. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­ta pa­tai­sa taip pat ko­le­gės V. Gi­rai­ty­tės. Krei­piuo­si į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, ar tai yra su­si­ju­si pa­tai­sa su pir­mą­ja?

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip, tai yra su­si­ju­si pa­tai­sa ir ko­le­gė V. Gi­rai­ty­tė, kai ko­mi­te­te bu­vo ne­pri­tar­ta jos pir­mai pa­tai­sai, ki­tas pa­tai­sas at­si­ė­mė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ką tik pa­ko­men­ta­vo, tai­gi dėl ši­tos pa­tai­sos ap­si­spręs­ti Sei­mui ne­be­rei­kia.

Pra­šau pri­sta­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­są.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų yra ne­ma­žai, vi­soms joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­tei­kė nau­ją re­dak­ci­ją, to­dėl už jas bal­suo­ti ne­rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa dėl 1 straips­nio yra pa­teik­ta ko­vo 18 die­ną ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip, mes po to, kai jie re­gist­ra­vo ši­tą pa­tai­są, kal­bė­jo­me su Tei­sės de­par­ta­men­to žmo­nė­mis, ku­rie pa­tei­kė ši­tą pa­tai­są. Jie pri­pa­ži­no, kad pa­da­rė klai­dą, ir su­ti­ko, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė jų pa­siū­ly­mui. Tas bu­vo gar­siai pa­sa­ky­ta ko­mi­te­to var­du. Jie iš­ties pri­pa­ži­no, kad jų pa­tai­sai ne­rei­kė­tų pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­ta pa­tai­sa taip pat dėl 1 straips­nio yra pa­teik­ta ko­le­gės V. Gi­rai­ty­tės. Ne­ma­tau jos sa­lė­je. Tai­gi vėl krei­piuo­si į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, kad pri­sta­ty­tų pa­tai­są ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gė V. Gi­rai­ty­tė ir­gi ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu at­si­ė­mė tas li­ku­sias pa­tai­sas, ne­pra­šė už jas bal­suo­ti. Da­bar tie­siog ne­ži­nau, aš ly­giai taip pat siū­ly­čiau, ka­dan­gi jos nė­ra, siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šy­tu­me bal­suo­ti dėl pa­tai­sų, nes ko­le­gė Vai­da ne­mi­nė­jo, kad at­si­ė­mė pa­tai­sas. Mes jas pa­lai­ko­me ir no­ri­me dėl jų bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ži­no­ma, ap­si­sprę­si­me dėl ko­le­gės pa­tai­sų čia, sa­lė­je. Tai­gi ko­mi­te­to nuomo­nė.

A. MATULAS (TS-LKDF). Kaip sa­kiau, ko­le­gė siū­lo, vie­toj „pri­va­lo“ ra­šyti „ga­li nu­ša­lin­ti“ ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Ko­mi­te­tas, kaip sa­kiau, ne­pri­ta­rė, ne­bal­sa­vo už tą pa­tai­są, nes pa­bal­sa­vus ko­mi­te­tui prieš jos pir­mą pa­tai­są ji pa­sa­kė, kad su­tin­ka, kad dėl ki­tų pa­tai­sų ko­mi­te­tas ne­bal­suo­tų. Aš siū­lau tik­rai ne­pri­tar­ti, nes tai yra tam tik­ros re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sos, ku­rios iš­krai­po es­mę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Tai­gi tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Kas pri­ta­ria­te V. Gi­rai­ty­tės pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 49, su­si­lai­kė 21. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­ta pa­tai­sa taip pat ko­le­gės V. Gi­rai­ty­tės. Ji yra penk­ta­me pus­la­py­je. Pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pri­sta­ty­ti šią pa­tai­są ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gė siū­lo, kad bū­tų ga­li­ma per­kel­ti as­me­nį į ki­tą dar­bą, bet da­bar įsta­ty­me nu­ma­ty­tos ke­lios ap­lin­ky­bės, są­ly­gos. Pri­myg­ti­nai nu­ro­dy­ti, kad rei­kia per­kel­ti į ki­tą dar­bą, jei­gu bus ki­tos ga­li­my­bės, ne­bus ki­tų ga­li­my­bių, ne­įma­no­ma, to­dėl ko­mi­te­tas šiai pa­tai­sai ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl V. Gi­rai­ty­tės pa­tai­sos, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas pri­ta­ria­te V. Gi­rai­ty­tės pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 49, su­si­lai­kė 18. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Pra­šy­čiau pri­sta­ty­ti dar vie­ną ko­le­gės V. Gi­rai­ty­tės pa­tai­są, ji yra šeš­ta­me pus­la­py­je. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­tai­są ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gė siū­lo iš­brauk­ti, kad ap­mo­ka darb­da­viai, ir vėl­gi iš­brauk­ti ka­ran­ti­ną. Dėl ka­ran­ti­no mes jau ap­si­spren­dė­me, dėl darb­da­vių yra su­tar­ta, kad mo­kės vals­ty­bė to­kiu at­ve­ju. Bal­suo­jant šiai pa­tai­sai ne­pri­tar­ta, nes ji tu­ri bū­ti ver­ti­na­ma kom­plek­siš­kai. Kaip sa­kiau, bū­tų vi­siš­kai ne­lo­giš­ka iš­brauk­ti, kad tai da­ro­ma ka­ran­ti­no me­tu. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Kas pri­ta­ria­te V. Gi­rai­ty­tės pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 47, su­si­lai­kė 20. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ir pas­ku­ti­nė Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­tai­sa dėl 4 straips­nio. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­tai­są bei ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lo­me, kad įsi­ga­lio­tų įsta­ty­mas nuo ko­vo 26 die­nos, o ne nuo ba­lan­džio 1 die­nos. At­ro­do, lai­ko li­ko ne­daug, bet šian­dien kal­bė­jau su prem­je­re, sa­kė, dirbs die­ną nak­tį, bet si­tu­a­ci­ja iš­ties yra la­bai įtemp­ta, su­dė­tin­ga, to­dėl la­bai pra­šy­čiau, kad šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų kuo grei­čiau ir bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė veik­loms at­si­da­ry­ti, gau­nant vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mą, pa­den­giant tas iš­lai­das. La­bai pra­šy­čiau, nes, kaip ma­ne už­tik­ri­no Vy­riau­sy­bės va­do­vė, jie su­spės įgy­ven­din­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiai pa­tai­sai, ku­riai pri­ta­rė ir ko­mi­te­tas? Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl šios A. Ma­tu­lo pa­tai­sos.

Bal­sa­vo 95: už – 72, prieš – 4, su­si­lai­kė 19. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Už no­rė­tų kal­bė­ti I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Daug čia bu­vo vi­so­kių la­bai la­bai keis­tų spe­ku­lia­ci­jų apie tai, kad kaž­kas kaž­ką prie­var­ta ke­ti­na tes­tuo­ti ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Bet rei­kia su­pras­ti vie­ną la­bai pa­pras­tą da­ly­ką, kad jo­kio­mis ki­to­kio­mis prie­mo­nė­mis kaip tik ak­ty­viu te­sta­vi­mu epi­de­mi­jos kon­tro­lės už­tik­rin­ti ne­pa­vyks. Šian­dien tu­ri­me pus­de­vin­to šim­to nau­jų at­ve­jų. Ry­tų Lie­tu­vo­je jau ag­re­sy­viai plin­ta va­di­na­mo­ji bri­tiš­ko­ji at­mai­na, ku­ri yra kur kas spar­čiau plin­tan­ti ir kai kam gal­būt ga­li reikš­ti ge­ro­kai sun­kes­nę li­gos baig­tį. Šį­ryt ga­vau in­for­ma­ci­ją apie tai, kad Lie­tu­vo­je nu­sta­ty­ti jau du ir Pie­tų Af­ri­kos mu­ta­ci­jos at­ve­jai ir jų ga­li bū­ti dar dau­giau. Šis da­ly­kas jau kels tam tik­rų iš­šū­kių mū­sų vak­ci­na­ci­jos pro­gra­mai. To­dėl aš la­bai pra­šau su­teik­ti tei­sę Vy­riau­sy­bei tai­ky­ti ag­re­sy­vų pro­trū­kių val­dy­mo me­cha­niz­mą, tai yra tes­tuo­ti žmo­nes, ku­rie dir­ba to­se vie­to­se, kur bu­vo nu­sta­ty­ti at­ve­jai, ir efek­ty­viai kon­tro­liuo­ti vi­ru­so pli­ti­mą. Tiems žmo­nėms, ku­rie grįž­ta į kon­tak­ti­nį dar­bą ar­ba dir­ba nuo­la­ti­nį kon­tak­ti­nį dar­bą, ku­ris yra su­si­jęs su di­des­ne ri­zi­ka, taip pat pe­ri­odiš­kai te­stuo­tis tam, kad vi­sa mū­sų vi­suo­me­nė bū­tų sau­ges­nė. La­bai pra­šau su­pra­ti­mo ir pra­šau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Gir­dė­jo­me fra­zę „ag­re­sy­vus pro­trū­kių val­dy­mas“. Štai žiū­rė­ki­te, jei­gu ne­bū­tų prie­var­ti­nio te­sta­vi­mo ir jei­gu ne­bū­tų per mū­sų mas­me­di­ją kas­dien pro­pa­guo­ja­ma ši­ta psi­cho­de­mi­ja, ne­rei­kė­tų jo­kių ag­re­sy­vių da­ly­kų. Dar nie­kuo­met mū­sų Sei­mo is­to­ri­jo­je aš ne­bu­vau to­kia­me pro­pa­gan­di­nia­me ren­gi­ny­je, ku­ria­me per prie­var­tą vyk­do­mas biz­nio pla­nas, pa­gal ku­rį nė­ra iš­ei­ties: ar­ba tu skie­pi­jie­si, ar­ba tu te­stuo­jie­si, ar­ba tu ma­tuo­jie­si. Bet nė­ra tau jo­kio pa­si­rin­ki­mo, žmo­gau. Jei­gu ne­da­ry­si, tu lik­si be­dar­bis. Tai dar sy­kį sa­kau, ko­le­gos, ap­gal­vo­ki­me, ką da­ro­me. Kam mes tar­nau­ja­me ir kam mes at­sto­vau­ja­me? To­kio ag­re­sy­vaus biz­nio pla­no vyk­dy­mo, kaip pa­sa­kė ger­bia­ma prem­je­rė, mes dar ne­tu­rė­jo­me. Gal­vo­ki­me, ką da­ro­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už ir prieš iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. Ypa­tin­ga sku­ba mes ne­ga­li­me pri­ėmi­mo sta­di­jos tu­rė­ti.

Bal­sa­vo 94: už – 70, prieš – 6, su­si­lai­kė 18. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos kal­ba T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, mū­sų frak­ci­jos var­du ir ki­tų opo­zi­ci­nių frak­ci­jų var­du tur­būt ga­liu kal­bė­ti. Mes tik­rai ne­su­tin­ka­me su to­kiu ve­di­mu. Jei­gu yra svars­to­mas įsta­ty­mas ir dėl jo bal­sa­vi­mas yra nu­ma­ty­tas tam tik­ru lai­ku, tai žmo­nės ati­tin­ka­mai su­pla­na­vo, pa­vyz­džiui, skie­pi­ji­mą­si šian­dien ir šiuo me­tu ne­ga­li bū­ti sa­lė­je. Mes esa­me su­ta­rę, kad bal­suo­ja­me dėl pa­tai­sų, ir jei­gu ta­ve do­mi­na kon­kre­ti pa­tai­sa, tu da­ly­vau­ji po­sė­dy­je, bet ben­dri bal­sa­vi­mai šian­dien yra ar­ti pie­tų. Tai ati­tin­ka­mai Sei­mo na­riai pla­nuo­ja sa­vo lai­ką, ati­tin­ka­mai jie nu­si­tei­kia ne­bū­ti nuo­la­tos sa­lė­je. Tai mes ne­su­pran­ta­me, kas vyks­ta.

PIRMININKĖ. Mie­las ko­le­ga, dėl pri­ėmi­mo ap­si­sprę­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra svars­to­mas ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir ki­taip su­pla­nuo­ti nė­ra ga­li­my­bės. Jūs tą pui­kiai su­pran­ta­te.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, dar­bo­tvarkę tvir­ti­no­me ir bal­sa­vi­mo lai­kas yra la­bai aiš­kiai nu­ma­ty­tas, tai ne­rei­kia Sei­mo na­rių ap­gau­di­nė­ti. Ar­ba jūs tu­rė­jo­te įra­šy­ti bal­sa­vi­mo lai­ką la­bai aiš­kiai, ar­ba da­bar vis dėl­to po svars­ty­mo bal­sa­vi­mas tu­rė­tų bū­ti prieš pie­tus, o pri­ėmi­mą nie­kas ne­truk­do pa­da­ry­ti po pie­tų. Ko­kia yra pro­ble­ma iš­lai­ky­ti va­lan­dų per­trau­ką? Kas vals­ty­bė­je at­si­tiks, jei­gu mes bal­suo­si­me jums ne­ap­gau­di­nė­jant Sei­mo na­rių?

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, aš ma­tau, kad opo­zi­ci­jos at­sto­vai kaip tik no­ri su­kel­ti su­maiš­tį. Tik­rai po pie­tų to klau­si­mo nė­ra įra­šy­ta, po pa­tei­ki­mo per­trau­ka bu­vo di­džiu­lė įre­gist­ruo­ti pa­tai­soms. Prieš pie­tus yra bal­sa­vi­mų lai­kas, fi­na­li­nių bal­sa­vi­mų. Šiuo at­ve­ju fi­na­li­nis bal­sa­vi­mas yra dėl pri­ėmi­mo. O da­bar pri­ėmi­mo sta­di­ja, mes dar tu­ri­me pa­kal­bė­ti dėl mo­ty­vų ir liks es­mi­nis bal­sa­vi­mas.

PIRMININKĖ. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš la­bai dė­ko­ju vi­siems Sei­mo na­riams, ku­rie pa­lai­kė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Na, bū­ki­me ra­cio­na­lūs, tik­rai nė­ra tiek Sei­mo na­rių iš­ėju­sių skie­py­tis ar dar kaž­kur, kad jie ga­lė­tų nu­bal­suo­ti di­des­ne bal­sų per­sva­ra ne­gu tie žmo­nės, ku­rie bal­sa­vo už pro­jek­tą. 70 Sei­mo na­rių bal­sa­vo už. Tik­rai ne­gaiš­ki­me Sei­mo lai­ko. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, mū­sų dar­bo­tvarkėje pa­ra­šy­ta – bal­sa­vi­mai svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Tai vie­nas da­ly­kas. O ki­tas da­ly­kas, tai tik­rai pra­šau su­teik­ti ga­li­my­bę vi­siems Sei­mo na­riams iš­reikš­ti sa­vo va­lią bal­suo­jant, nes jūs iš tik­rų­jų duo­da­te pa­grin­dą skun­dui į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Tai kam tą rei­kia da­ry­ti ir kam pa­tiems klam­pin­tis tie­siog var­žant Sei­mo na­rių tei­ses pa­si­sa­ky­ti, kai bus ga­li­ma pa­bal­suo­ti po po­ros va­lan­dų ir ne­tu­rė­ti kaž­ko­kių gin­čų?

PIRMININKĖ. Mie­la ko­le­ge, dėl pri­ėmi­mo Sei­mas ap­si­spręs nu­ma­ty­tu lai­ku. (Bal­sai sa­lė­je) Ei­na­me to­liau.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Bal­sa­vi­mas dėl pri­ėmi­mo – nuo 12 val. 20 min. iki 13 val. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Mo­ty­vai už, prieš. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Nė­ra rei­ka­lau­jan­čių bal­suo­ti, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Pri­ėmi­mas. Už kal­ba M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, aš at­krei­p­siu dė­me­sį į fi­nan­si­nius as­pek­tus. Kiek­vie­na ka­ran­ti­no die­na mums kai­nuo­ja mil­ži­niš­kus pi­ni­gus, de­šim­tis mi­li­jo­nų. Kiek­vie­nas mė­ne­sis už­da­ry­to ver­slo, ka­ran­ti­nuo­tos ūki­nės veik­los mums kai­nuo­ja šim­tus mi­li­jo­nų. Kiek­vie­nas žmo­gus šian­dien su­si­du­ria su re­a­lia ri­zi­ka už­si­krės­ti, ma­to­mas ir tik­rai di­de­lis mir­čių skai­čius, to­dėl šian­dien vie­nin­te­lis ke­lias mums, kaip eko­no­mi­kai, grįž­ti į įpras­tas vė­žias yra kaip įma­no­ma grei­čiau už­tik­rin­ti efek­ty­vų vak­ci­na­vi­mą ir te­sta­vi­mą. Nė vie­na ki­ta pa­sau­lio ša­lis nė­ra iš­ra­du­si ki­tos for­mu­lės, kaip kuo grei­čiau iš­ei­ti iš šio ka­ran­ti­no, – tai yra vak­ci­na­vi­mas ir te­sta­vi­mas.

Dar vi­sai ne­se­niai, prieš ke­lias sa­vai­tes, la­bai pa­na­šų įsta­ty­mą pri­ėmė ir Če­ki­jos Res­pub­li­ka, kur yra nu­ma­ty­tas rei­ka­la­vi­mas įmo­nėms ir tam tik­riems sek­to­riams te­stuo­tis, jei­gu no­ri at­si­da­ry­ti ir veik­ti. To­kį spren­di­mą siū­lo ir mū­sų Vy­riau­sy­bė ir, man at­ro­do, jis yra pa­grįs­tas. Pa­grįs­tas pan­de­mi­niu po­žiū­riu, pa­grįs­tas ir eko­no­mi­niu po­žiū­riu – tam bus nu­ma­ty­ta be­veik 10 mln. eu­rų iš­lai­dų kas mė­ne­sį. To­kių re­sur­sų yra, ta­čiau ir šių re­sur­sų, ir šių iš­lai­dų iš es­mės yra reikš­min­gai ma­žiau, nei iš tik­rų­jų šian­dien kiek­vie­ną die­ną mes iš­lei­džia­me sub­si­di­juo­da­mi ver­slą. Tai­gi net ir eko­no­mi­niu po­žiū­riu šis spren­di­mas yra pra­smin­gas ir tei­sin­gas, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­gir­do­me įvai­rių in­ter­pre­ta­ci­jų, pa­si­sa­ky­mų, vis dėl­to ver­tin­ki­me fak­tus. Su­ti­ki­te, kad ga­li­my­bė nu­ša­lin­ti at­si­sa­kiu­sį te­stuo­tis as­me­nį nuo dar­bo, o tai bū­tų nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, yra rim­tas iš­šū­kis. Jei jau pa­lik­tu­me šią nuo­sta­tą, ji tu­rė­tų bū­ti įvar­din­ta kaip kraš­tu­ti­nė prie­mo­nė, nes iki tol tu­ri bū­ti siū­lo­mos įvai­rios al­ter­na­ty­vios iš­ei­tys: per­kė­li­mas į ki­tą dar­bo vie­tą, nuo­to­li­nis dar­bas ir taip to­liau.

Vis dėl­to at­kreip­čiau dė­me­sį į šio įsta­ty­mo įgy­ve­ni­mą. Kiek te­ko dis­ku­tuo­ti tiek su svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ru, tiek čia, Sei­me, kol kas iš Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sa­kin­gų at­sto­vų gir­di­me, kad pri­ėmę šiuos pa­kei­ti­mus tech­ni­nių da­ly­kų ne­iš­sprę­si­me. Fi­ziš­kai at­lik­ti to­kį kie­kį tes­tų yra di­džiu­lis iš­šū­kis, to­dėl tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie iš­im­ti­nius at­ve­jus ypač jaut­rioms dar­bo­vie­tėms, bet ne ma­si­nį te­sta­vi­mą. Ne­at­sa­ky­ti klau­si­mai dėl fi­nan­sa­vi­mo, kaip elg­sis darb­da­viai, ar jie ga­lės skir­ti tiek lė­šų, kad tas pro­ble­mas iš­spręs­tų.

Kal­bant apie di­džiuo­sius mies­tus, mes tu­rė­si­me iš­tes­tuo­ti to­kį kie­kį žmo­nių, kad tiek Vil­niu­je, tiek Kau­ne, tiek Klai­pė­do­je iš­kils la­bai rim­tų pro­ble­mų te­stuo­jant tuos žmo­nes, nes šian­dien, kai dau­giau žmo­nių te­stuo­ja­si, vien ma­no gim­ta­ja­me Kau­ne nu­tįs­ta di­džiu­lė ei­lė Jo­na­vos gat­vė­je.

Vis dėl­to ma­no siū­ly­mas dėl to­kio kon­teks­to pro­jek­to, ka­dan­gi bu­vo ne­pa­lai­ky­ti mū­sų siū­ly­mai ir pa­tai­sos, ku­rie bū­tų su­minkš­ti­nę šį pro­jek­tą ir pa­da­rę jį re­a­les­nį ir la­biau ati­tin­kan­tį re­a­lią si­tu­a­ci­ją vals­ty­bė­je, – kvie­ti­mas dėl šio pro­jek­to su­si­lai­ky­ti ar­ba bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Už kal­ba A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, ma­nau, kad tie, ku­rie ne­no­ri, jog žmo­nėms bū­tų kom­pen­suo­ja­ma už te­sta­vi­mą, tik­rai ši­to pro­jek­to ne­pa­lai­kys. Aš jį pa­lai­ky­siu bū­tent to­dėl, kad yra su­da­ro­mos ga­li­my­bės ap­mo­kė­ti už te­sta­vi­mą toms gru­pėms, tiems žmo­nėms, ku­rie iš tik­rų­jų tu­ri kon­tak­tą, dir­ba ga­na ri­zi­kin­go­mis są­ly­go­mis. Ne­sant ap­mo­kė­ji­mo tvar­kos, ko da­bar ir ne­ga­li­me pa­da­ry­ti, di­džiu­lė da­lis žmo­nių, ku­rie ir taip no­rė­tų te­stuo­tis: kir­pė­jai, mo­ky­to­jai ir vi­sos ki­tos gru­pės, tie­siog ne­tu­ri to­kios ga­li­my­bės. (Bal­sai sa­lė­je) Kai dis­ku­tuo­ja­me, tu­rė­ki­me ir tai ome­ny­je – tai tik­rai la­bai svar­bus, jaut­rus da­ly­kas. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Prieš kal­ba D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Aš jau mi­nė­jau, pa­kar­to­siu, vien svars­ty­mas to­kių įsta­ty­mo pa­tai­sų jau yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nis veiks­mas, nes pa­žei­džia­me są­vo­kas, ku­rios įra­šy­tos į Kon­sti­tu­ci­ją, į Žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­ją ir į mū­sų Ci­vi­li­nį ko­dek­są. Aki­vaiz­du, iš kur čia ky­šo au­sys. Vi­są lai­ką šne­ka­me vien tik apie biz­nio pla­ną, tik ne­sa­ko­me kai­nų, kiek kai­nuo­ja skie­pas, kiek kai­nuo­ja tes­tas, kiek kai­nuo­ja an­ti­kū­nų tes­tai, ir taip to­liau, ir taip to­liau. Mie­lie­ji, dar sykį sa­kau, su­si­mąs­ty­ki­me, ką da­ro­me, nes tik­rai duo­si­me dar­bo ir pro­ku­ra­tū­rai, ir VSD, ir FNTT – vi­soms struk­tū­roms, ku­rioms rū­pi, kad Lie­tu­vo­je bū­tų skaid­ru ir vis­kas tvar­kin­ga, da­bar dar­bo mes tik­rai duo­si­me. Aš ma­nau, kad apie vie­ną da­ly­ką mes šian­dien tu­ri­me pa­sa­ky­ti gar­siai ir tie­siai švie­siai. Tai, kas čia da­bar vyks­ta, ži­no­ki­te, ne­vyks­ta be tam tik­rų kū­rė­jo pa­stan­gų. Jis sa­ko: at­leisk jam, Vieš­pa­tie, nes jis ne­ži­no, ką da­ro. Mes sa­ko­me: jūs da­ro­te blo­gai, su­sto­ki­te! Tie, ku­rie ne­su­sto­ja, ži­no, ką da­ro, ir jiems tik­rai ne­bus at­leis­ta. Aš ra­gi­nu ge­rai pa­gal­vo­ti, ką mes da­ro­me. Sėk­mės.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, trum­pa re­pli­ka. Gal­būt są­moks­lo te­ori­jas jūs ga­lė­tu­mė­te sa­ky­ti ne Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je, o žiū­rė­da­mas į akis li­go­ni­nė­se be­si­gy­dan­tiems COVID-19 pa­cien­tams, ku­rių šian­dien, de­ja, vis dar tu­ri­me žy­miai per daug. (Plo­ji­mai)

To­liau už kal­ba A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Tur­būt sa­lė­je yra žmo­nių, ku­rie ir švie­čiant sau­lei sa­kys, kad la­bai tam­su. Čia nie­ko ne­pa­da­ry­si, kiek­vie­nas tu­ri­me sa­vo ma­ty­mą. Bet tik­rai kal­bė­ti apie prie­var­ti­nį te­sta­vi­mą, na, yra keis­ta. Yra tei­sė pa­si­rink­ti, bet mū­sų tei­sė ir kiek­vie­no žmo­gaus tei­sė ap­sau­go­ti ne tik sa­ve, bet ir ša­lia esan­tį žmo­gų. Vi­si eks­per­tai jau daug mė­ne­sių kal­ba apie tai, kad pa­grin­di­nis da­ly­kas ko­vo­je su pan­de­mi­ja yra te­sta­vi­mas, nu­sta­ty­ti, ma­ty­ti, kiek, tai­ky­ti gy­dy­mo bū­dus. Ir kai at­ei­na toks mo­men­tas, kad tai mes ga­li­me da­ry­ti, nes yra ir tes­tų, ir ga­li­me su­si­pla­nuo­ti, ta­da su­ran­da­me kaž­ko­kią ki­tą prie­žas­tį, kad tai pri­va­lo­mu­mas ar prie­var­ta, in­va­zi­ja į žmo­gaus vi­di­nes ert­mes.

Mie­li ko­le­gos, šian­dien vei­kia to­kios tai­syk­lės. Jei­gu jūs ei­tu­mė­te į res­to­ra­ną, ku­ria­me pa­ste­bė­tas sal­mo­ne­lio­zės pro­trū­kis, tur­būt veng­tu­mė­te to­kios mai­ti­ni­mo įstai­gos. Yra pri­va­lo­mas tik­ri­ni­mas ir mai­ti­ni­mo įstai­gų, svei­ka­tos dar­buo­to­jų pri­va­lo­mas te­sta­vi­mas dėl ki­to­kių li­gų. Tai kur čia mes ma­to­me pro­ble­mą? Jei­gu mes tik­rai no­ri­me dirb­ti ne nuo­to­li­niu bū­du, jei­gu no­ri­me ben­drau­ti, jei­gu no­ri­me va­žiuo­ti į sve­čius, ma­ty­ti tė­vus, vai­kus ir ki­tus, tai mes tu­ri­me ieš­ko­ti prie­mo­nių ne­už­si­da­rę, mes pa­var­go­me nuo už­si­da­ry­mo. Tai yra bū­das iš­ei­ti iš ši­tos si­tu­a­ci­jos. Už.

PIRMININKĖ. Prieš kal­ba G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš tik­rai esu už te­sta­vi­mą, tai yra la­bai svar­bu, su­val­dant sun­kią pa­dė­tį, į ku­rią esa­me pa­kliu­vę. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ma­no dve­jų me­tų sū­nus yra te­stuo­tas, pri­ėmė tai kaip žai­di­mą, pa­žai­dė su juo gy­dy­to­ja ir jo­kių trau­mų ne­bu­vo, tra­ge­di­jų ir­gi. Ma­no 11 me­tų sū­nus da­bar ne­se­niai bu­vo te­stuo­tas, ir­gi be aša­rų ir be jo­kių pro­ble­mų. Gal ver­tin­giau yra skleis­ti šią ži­nią, kad tas te­sta­vi­mas ne­skau­da, kad tas te­sta­vi­mas yra tik­rai tik pa­žai­di­mas, aiš­kin­ti, kad tai ne­tu­ri jo­kių pa­da­ri­nių, kad tai yra la­bai svar­bu, o ne pri­imi­nė­ti įsta­ty­mus, ku­rie, na, bū­ki­me bied­ni, bet tei­sin­gi, jau nu­vil­ni­jo per vi­są Lie­tu­vą, ką mes ma­to­me laiš­kuo­se, at­ei­nan­čiuo­se į Sei­mo na­rių paš­to dė­žu­tes, kaip kaž­koks bau­bas, pas­kui ir ke­lian­tis tą, kaip ger­bia­mas Al­gir­das mi­nė­jo, tam­sos ieš­ko­ji­mą ten, kur iš tik­rų­jų yra švie­su. Ma­no su­pra­ti­mu, ką mes tik­rai tu­ri­me da­ry­ti, tai pa­dė­ti Vy­riau­sy­bei vi­so­mis iš­ga­lė­mis da­ry­ti sa­vo dar­bą ir va­duo­ti mus iš ši­tos kri­zės. Tik aš la­bai bi­jau, kad ši­tas įsta­ty­mas Vy­riau­sy­bei šaus į ko­jas, nes, nors ir kaip bū­tų pa­ra­dok­sa­lu, jis pa­di­dins ne­pa­si­ti­kė­ji­mą te­sta­vi­mu. To­dėl aš pa­si­sa­kau už te­sta­vi­mą ir ra­gi­nu žmo­nes tą da­ry­ti, bet aš pa­si­sa­kau prieš šį įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už kal­ba V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų bū­nant opo­zi­ci­jo­je tur­būt leng­viau bū­tų šian­dien kal­bė­ti ki­to­je ba­ri­ka­dų pu­sė­je – prieš įsta­ty­mą. Ga­vus tiek daug laiš­kų iš vi­suo­me­nės at­sto­vų su­si­da­ro toks įspū­dis, kad vi­suo­me­nei tik­rai šis klau­si­mas yra ak­tu­a­lus, jaut­rus. Ži­no­te, aš esu iš tų, ku­rie sten­gia­si per­skai­ty­ti ir vie­nos pu­sės ar­gu­men­tus, ir ki­tos pu­sės ar­gu­men­tus.

Per­skai­čiau įsta­ty­mą, siū­liau pa­kei­ti­mus, kal­bė­jau ko­mi­te­te, už­da­viau vi­sus klau­si­mus, pa­si­sten­giau įsi­gi­lin­ti į vi­sus as­pek­tus ir su­pran­tu vie­ną da­ly­ką, kad vis dėl­to mes tu­ri­me pan­de­mi­nę si­tu­a­ci­ją ir mes su ta pan­de­mi­ja tu­ri­me ko­vo­ti. Mes ga­li­me su­dė­ję ran­kas lauk­ti ir sa­ky­ti, kad gal­būt per­sirg­si­me, gal­būt vak­ci­na­vi­mas mums pa­dės. Bet šiuo at­ve­ju tai yra kom­p­le­k­si­nė ko­va ir aš ma­nau, kad šian­dien rei­kia su­teik­ti įran­kius. Gal­būt ne to­bu­liau­sius įran­kius, gal­būt ga­li­ma dar nu­glu­din­ti, pa­to­bu­lin­ti, gal­būt net ir tai pa­da­ry­si­me at­ei­ty­je, jei­gu ma­ty­si­me, kad toks po­rei­kis at­si­ran­da. Bet aš ma­nau, kad kuo dau­giau įran­kių tu­rė­si­me sa­vo ar­se­na­le, kuo la­biau sau­go­si­me žmo­nių svei­ka­tą, su­si­bū­ri­muo­se ir kon­tak­ti­nia­me dar­be lei­si­me da­ly­vau­ti pa­si­tik­ri­nu­siems žmo­nėms, tuo, aš ma­nau, mes pa­siek­si­me ge­res­nius re­zul­ta­tus. To­dėl tik­rai pa­si­rin­kau kal­bė­ti už siek­da­mas, kad pan­de­mi­ja grei­čiau bū­tų nu­ga­lė­ta. Aš ma­nau, kad tai yra vie­na iš prie­mo­nių, ku­ri ga­li prie to pri­si­dė­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­sa­vi­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je 12 val. 20 min., nuo 12 val. 20 min. iki 13 va­lan­dos.

 

11.02 val.

Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5137(3)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5137(3)ES. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę ger­bia­mą A. Ged­vi­lie­nę pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Ket­vir­ta­die­nio po­sė­džio me­tu mes jau pra­dė­jo­me pri­ėmi­mą, da­bar tę­si­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui. Jau ap­svars­tė­me dėl 6 straips­nio gau­tą Sei­mo na­rės A. Ged­vi­lie­nės pa­tai­są, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. No­riu at­si­klaus­ti Sei­mo, ar ga­li­me, bal­suo­da­mi pa­straips­niui, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 6 straips­niui? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

7 straips­nis. Dėl jo nė­ra gau­ta pa­tai­sų ir pa­sta­bų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis. Dėl jo taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 9 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 11 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 13 straips­nis. Dėl jo taip pat nė­ra gau­ta pa­sta­bų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 14 straips­nis. Nė­ra gau­ta pa­sta­bų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 15 straips­nis. Nė­ra gau­ta pa­sta­bų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 16 straips­nio yra gau­tos trys Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos pa­sta­bos. Pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jas pri­sta­ty­ti.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, į jas bu­vo at­si­žvelg­ta ir pro­jek­to ati­tin­ka­mi straips­niai pa­tai­sy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių­jų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 16 straips­niui? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 17 straips­nio taip pat yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip pat tai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa ir at­si­žvel­giant į tai bu­vo pa­tai­sy­tas įsta­ty­mo punk­tas – 17 straips­nio 5 punk­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 17 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 18 straips­nio yra gau­ta vie­na Sei­mo na­rio A. Ged­vi­lo pa­tai­sa ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pir­miau­sia pra­šau ko­le­gos A. Ged­vi­lo pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są dėl 18 straips­nio.

A. GEDVILAS (DPF). La­bai ačiū. Gir­di­si? Čia yra dėl ter­mi­no – 14 die­nų pa­keis­ti į 30, nes vi­so­je gran­di­nė­je ter­mi­nas yra il­ges­nis. Jei­gu pa­lik­si­me 14 die­nų, tie­siog bū­tų pro­ble­ma ad­mi­nist­ruo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys šią pa­tai­są, ar gal­būt ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo­te svars­ty­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Svars­to­me ben­dru su­ta­ri­mu. Krei­piuo­si į ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ir mes pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu A. Ged­vi­lo pa­tai­sai? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Kal­bant trum­pai, duo­me­nų val­dy­to­jo tei­sė yra tie­sio­giai su­si­ju­si su as­me­nų tei­sių ir pa­rei­gų ap­im­ties re­gu­lia­vi­mu, tei­gia­ma, kad jos tu­ri­nys, pa­vyz­džiui, duo­me­nų tei­sin­gu­mo tik­ri­ni­mas ar dis­po­na­vi­mais jais, ne­ga­li bū­ti nu­sta­ty­tas po­įsta­ty­mi­niu tei­sės ak­tu. Šiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sai bu­vo pri­tar­ta ir pa­siū­ly­ta pa­pil­dy­ti pro­jek­to 18 strai­ps­nį: „de­ga­lų iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių ap­skai­tos vie­ne­tų sis­te­mo­je pa­tei­kiant in­for­ma­ci­jos tvar­ky­mo ir dis­po­na­vi­mo ja tvar­ką“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 18 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 19 straips­nis. Dėl jo pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 20 strai­ps­nis. Yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba bei gru­pės Sei­mo na­rių. Vi­sų pir­ma pra­šau pri­sta­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, jai bu­vo pri­tar­ta, į ją at­si­žvelg­ta ir pa­tai­sy­tas ati­tin­ka­mas straips­nis pa­kei­čiant for­mu­luo­tę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat yra gau­ta Sei­mo na­rių V. Pranc­kie­čio, K. Star­ke­vi­čiaus, R. Vait­kaus ir L. Sa­vic­ko pa­tai­sa. Kas ją no­rė­tų pri­sta­ty­ti? V. Pranc­kie­tis pa­siū­ly­mą dėl 20 strai­ps­nio – bio­de­ga­lų nau­do­ji­mui tai­ko­mi rei­ka­la­vi­mai. Jū­sų pa­tai­sa. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt nie­ko nau­jo ne­pa­sa­ky­siu apie tai, kad bio­de­ga­lai yra ir iš pal­mių alie­jaus, ir iš rap­sų alie­jaus. Šiuo at­ve­ju mes esa­me pa­siū­lę tai, kas kai­nuo­tų mū­sų žem­dir­biams ar­ba, ki­taip sa­kant, mū­sų žem­dir­biams leis­tų už­dirb­ti pa­pil­do­mai 70 mln. eu­rų kas­met. Ir ne­įsi­leis­tu­me, ap­ri­bo­tu­me pal­mių plėt­rą, džiun­glių nai­ki­ni­mą. Ma­nau, kad ap­lin­ko­sau­gos po­žiū­riu tai bū­tų la­bai svar­bu. Dar pri­min­siu tru­pu­tį, kad Nor­ve­gi­ja, Pran­cū­zi­ja, Aust­ri­ja, Por­tu­ga­li­ja, Da­ni­ja, Vo­kie­ti­ja, Is­pa­ni­ja ir Ita­li­ja jau at­si­sa­ko tos prak­ti­kos, ku­rią mes ban­do­me čia, tiks­liau, at­si­sa­ko pal­mių alie­jaus, kaip ir mes ban­do­me pa­siū­ly­ti Sei­mui su­da­ry­ti są­ly­gas mū­sų Lie­tu­vos ga­min­to­jams at­si­sa­kant džiun­glių nai­ki­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs pri­sta­tė­te pa­tai­są. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys šią pa­tai­są? Bal­suo­ja­me dėl ši­to, kad svars­ty­tu­me.

Nė­ra. Tai­gi pa­tai­sos ne­svars­to­me. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 20 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 21 straips­nis. Dėl jo pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 22 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 23 straips­nis. Dėl jo yra gau­na Sei­mo na­rės A. Ged­vi­lie­nės pa­tai­sa. Pra­šau pri­sta­ty­ti ją.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Trum­pa es­mė. Elek­tro­mo­bi­lu­mo plėt­ra trans­por­to sek­to­riu­je pa­laips­niui le­mia vis di­dė­jan­tį elek­tro­mo­bi­lių įkro­vi­mo in­fra­struk­tū­ros po­rei­kį, ta­čiau iki šiol nė­ra pa­reng­ta jo­kia elek­tro­mo­bi­lių plėt­ros stra­te­gi­ja. Tai­gi siū­ly­mas yra ko­re­guo­ti pro­jek­to 23 straips­nį, įtrau­kiant at­sa­ko­my­bę dėl elek­tro­mo­bi­lu­mo plėt­ros veiks­mų pla­no pa­ren­gi­mo ir veiks­mų pla­no struk­tū­ros, dėl elek­tro­mo­bi­lių įkro­vi­mo pri­ei­gų pri­jun­gi­mo prie elek­tros tin­klų są­ly­gų nu­sta­ty­mo ir elek­tro­mo­bi­lių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros mas­to įver­ti­ni­mo. To­kiam pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta ir pa­ko­re­guo­tas įsta­ty­mo 23 straips­nis.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad svars­ty­tu­me šią pa­tai­są? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sai pa­tai­sai ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Tai­gi dėl 23 straips­nio tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

24 straips­nis. Pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 25 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 26 straips­nio nė­ra gau­ta pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 27 straips­nio pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 28 straips­nio pasta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 29 straips­nio pa­sta­bų ir pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 30 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, dvi pa­sta­bos. Pra­šau jas pri­sta­ty­ti.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­kė­lė klau­si­mą, ar Dar­naus ju­du­mo fon­do ta­ry­bos ka­den­ci­ja ne­tu­rė­tų tu­rė­ti ko­kių nors vei­ki­mo ter­mi­nų? Į šią pa­sta­bą ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir nu­ma­tė tre­jų me­tų ter­mi­ną.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti 30 strai­ps­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 31 straips­nio pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Mes ant­ros pa­sta­bos ne­pri­sta­tė­me.

PIRMININKĖ. La­bai at­si­pra­šau, at­leis­ki­te, grįž­ta­me at­gal. Ant­ro­ji Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 30 straips­nio.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­gia, kad nė­ra aiš­ku, ko­kia pa­vie­nių fon­do na­rių kom­pe­ten­ci­ja fon­do nuo­sta­tuo­se ga­lė­tų bū­ti nu­sta­ty­ta. Ši­ta pa­sta­ba yra re­dak­ci­nio po­bū­džio ir į ją bu­vo at­si­žvelg­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 30 straips­nio, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

31 straips­nis. Pa­tai­sų ir pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 32 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 33 straips­nio taip pat nė­ra gau­ta pa­sta­bų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 34 straips­nio taip pat nė­ra gau­ta pa­sta­bų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Dėl 35 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šau pri­sta­ty­ti jas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vie­na iš jų. Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­gia, kad nė­ra aiš­kus pro­jek­to nuo­sta­tų san­ty­kis su Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo, ku­ris reg­la­men­tuo­ja pa­slau­gų vie­ša­ja­me sek­to­riu­je pir­ki­mą, nuo­sta­to­mis. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir siū­lo pa­pil­dy­ti pro­jek­to 35 strai­ps­nį ati­tin­ka­mai nu­ma­tant, kad ins­ti­tu­ci­ja, įstai­ga ar įmo­nė bū­tų pa­skir­ta Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka, ku­rio­je bus įtvir­tin­ti rei­ka­lin­gi at­ran­kos kri­te­ri­jai ir ku­ri bus de­ri­na­ma su su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis taip už­tik­ri­nant skaid­rią at­ran­kos pro­ce­dū­rą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šau pri­sta­ty­ti ant­rą­ją Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Siū­ly­mas pa­keis­ti 35 straips­nio 12 da­lį, tai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat yra gau­ta Sei­mo na­rės A. Ged­vi­lie­nės pa­tai­sa. Pra­šom pri­sta­ty­ti ją.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ma­no nuo­mo­ne, tiks­lin­ga nu­ma­ty­ti, kad veiks­mų pla­nas bū­tų pa­reng­tas per še­šis mė­ne­sius nuo šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ir pa­keis­ti 35 straips­nį, pa­kei­čiant jo iš­dės­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad svars­to­me šią pa­tai­są? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl pa­tai­sos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pa­kar­to­ki­te dar kar­tą.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu Sei­mo na­rės A. Ged­vi­lie­nės pa­tai­sai dėl 35 straips­nio? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me pri­tar­ti 35 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas. Bal­suo­si­me dėl šio pro­jek­to nu­ma­ty­tu lai­ku.

Da­bar dėl mo­ty­vų. Už no­rė­tų kal­bė­ti G. Pa­luc­kas. G. Pa­luc­ko nė­ra. Prieš kal­ba Z. Bal­čy­tis.

Z. BALČYTIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų gy­ve­ni­me te­ko ne vie­ną kar­tą ma­ty­ti ge­ras in­ten­ci­jas, ypač kai kal­ba­me apie šva­rią ap­lin­ką ir tam tik­rus spren­di­mus. Yra tam tik­ra in­for­ma­ci­ja, kad ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo iš­da­va – vis dėl­to brangs Lie­tu­vo­je de­ga­lai, nes šiuo me­tu Lie­tu­vos bio­de­ga­lų ga­min­to­jai tik 20 % pri­sta­to į rin­ką, vi­sa ki­ta yra im­por­tuo­ja­ma ir Lie­tu­vos kai­na ski­ria­si nuo im­por­tuo­to­jų, 30 % pi­giau. Jei­gu mes ir to­liau įsi­ve­ši­me de­ga­lus iš ki­tų ša­lių ar­ba dė­si­me tam tik­rus prie­dus, na­tū­ra­lu, yra ten­den­ci­ja, kad de­ga­lai Lie­tu­vo­je vėl brangs. To­dėl aš ne­ga­liu pa­lai­ky­ti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už no­rė­tų kal­bė­ti V. Pranc­kie­tis. Mo­ty­vai už, pri­ėmi­mo sta­di­ja.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Su­pran­tu, ir la­bai gai­la, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je tu­ri­me kal­bė­ti apie tai, kad mes ne­pri­ėmė­me pa­lan­kaus spren­di­mo mū­sų žem­dir­biams, mes pri­ėmė­me pa­lan­kų spren­di­mą pal­mių au­gin­to­jams, ku­rie iš­kir­tę džiun­gles au­gi­na pal­mes. Ma­nau, kad mes prie tos dis­ku­si­jos anks­čiau ar vė­liau su­grį­ši­me, su­pras­da­mi tai, kad ne tik mū­sų in­te­re­sas, bet ir ap­lin­ko­sau­gos in­te­re­sas yra ga­li­mas ir tu­rė­tų bū­ti čia, Lie­tu­vo­je, iš­spręs­tas mū­sų spren­di­mais. O šiaip už pro­jek­tą tu­ri­me pa­si­sa­ky­ti, jis yra tei­sin­gas ir ei­na į prie­kį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš kal­ba L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. La­bai gai­la, kad ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis kal­ba už, o iš tik­rų­jų jo pa­tai­sai bu­vo ne­pri­tar­ta. Aš vis dėl­to kal­bu apie ža­li­ą­jį kur­są. Mes miš­kus ir pal­mių miš­kus nai­kin­si­me, mes no­ri­me, kad pa­sau­ly­je tik­rai bū­tų šva­ru, gam­ta šva­ri, o ten miš­kai bus iš­kirs­ti. Jei­gu bū­tu­me pri­ta­rę, kas yra tas alyv­pal­mių alie­jus, ir ska­tin­tu­me, kad jis bū­tų at­vež­tas ir per­dirb­tas iš at­lie­kų, tai to­kiu at­ve­ju ir­gi kaž­kiek su­po­nuo­tų ir ta kai­na bū­tų tik­rai ma­žes­nė. Da­bar mes at­ve­ši­me alie­jų, o kas tik­rins ko­ky­bę? Ka­žin, ar mes tik­rai tu­rė­si­me to­kią.

Ki­tas mo­men­tas, jei­gu ki­tos Eu­ro­pos ša­lys jau at­si­sa­ko, mes tu­rė­tu­me ei­ti žiū­rė­da­mi ne at­gal, o tu­rė­tu­me žiū­rė­ti į prie­kį ir tu­rė­tu­me pri­im­ti pa­lan­kų mū­sų žem­dir­biams įsta­ty­mą. Ne­jau­gi mes ne­no­ri­me pa­dė­ti sa­vo žem­dir­biams ir mo­kė­ti jiems ly­giai taip pat, kaip mo­ka ati­tin­ka­mai pa­ra­mą ki­tiems tie­kė­jams? Jei­gu, kaip pa­mi­nė­jo Z. Bal­čy­tis, dar ir ku­ras brangs­ta, nes kai­na žen­kliai di­des­nė at­vež­ti­nio ku­ro, net 400 eu­rų, la­bai gai­la, aš tik­rai ne­su už tai, kad pri­tar­tu­me ši­tam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už kal­bės K. Ado­mai­tis. Da­bar pir­mi­nin­kaus pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma.

K. ADOMAITIS (LF). Ačiū. Ma­nau, kad ga­lų ga­le su­lau­kė­me fun­da­men­ta­laus po­ky­čio Lie­tu­vos trans­por­to sek­to­riu­je, pa­ga­liau ženg­si­me re­a­lius žings­nius ža­lio­jo kur­so link, pa­ga­liau tu­rė­si­me pla­ną, kiek elek­tro­mo­bi­lių mums rei­kia Lie­tu­vo­je, pa­ga­liau pra­dė­si­me gal­vo­ti apie pa­žan­gius bio­de­ga­lus, pa­ga­liau in­ves­tuo­si­me į bio­me­ta­ną, du­jų ga­my­bą. La­bai džiau­giuo­si ši­tuo įsta­ty­mu ir kad mes pa­ga­liau tu­rė­si­me aiš­kią stra­te­gi­ją, žings­nių pla­ną, ką tu­ri­me pa­da­ry­ti.

Vie­na­reikš­miš­kai už.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Ko­le­gos, vi­si no­rė­ju­sie­ji dėl mo­ty­vų pa­si­sa­kė. Da­bar, kaip ži­no­te, bal­suo­si­me pa­gal tą blo­ką, ku­ris nu­ma­ty­tas dar­bo­tvarkėje po­sė­džio pa­bai­go­je.

 

11.20 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 32, 35, 37, 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 8, 36, 39 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5138(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pra­de­da­me svars­ty­ti ly­di­mą­jį pro­jek­tą – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 32, 35, 37, 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 8, 36, 39 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo nete­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-5138(2). Da­bar svars­ty­si­me straips­nius pa­ei­liui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

2 straips­nis. Taip pat jo­kių pa­sta­bų ne­ma­tau. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 4 straips­nis. Taip pat pa­sta­bų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 5 straips­nio taip pat nė­ra pa­sta­bų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. 6 straips­nis. (Triukš­mas sa­lė­je) Triukš­mas bu­vo gir­dė­ti, bet, ma­tyt, ne­su­si­jęs su svars­to­mais da­ly­kais. Dėl 6 straips­nio pa­sta­bų nė­ra, prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 7 straips­nį taip pat, ma­nau, ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 9 straips­nio taip pat ne­gau­ta pa­sta­bų. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Dėl 10 straips­nio ne­ma­tau pa­sta­bų. Ir­gi pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 11 straips­nis taip pat be pa­sta­bų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nis be pa­sta­bų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 13 straips­nis be pa­sta­bų, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 14 straips­nis be pa­sta­bų, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 15 straips­nis be pa­sta­bų, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ga­lų ga­le prie 16 straips­nio ga­lė­si­me stab­te­lė­ti. Tai yra straips­nis, ku­ris nu­sa­ko įsta­ty­mų įsi­ga­lio­ji­mą ir įgy­ven­di­ni­mą. Yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Ma­nau, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ga­li pa­ko­men­tuo­ti, kaip at­sižvelg­ta.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, į ją vi­siš­kai at­si­žvelg­ta. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ly­giai taip pat dėl ant­ro­sios Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas pra­šo pa­tiks­lin­ti, ar reg­la­men­tuo­ti kom­pen­sa­vi­mą tik tų ga­min­to­jų iš­mo­kų, ku­rios at­si­ra­do iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė ir ati­tin­ka­mai pa­ko­re­ga­vo straips­nį.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Tuo­met, ma­nau, ga­li­me pri­tar­ti 16 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu, pri­im­da­mi tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rias ko­mi­te­tas pri­ėmė. Pri­tar­ta.

Pri­ta­ria­me vi­siems straips­niams. Mo­ty­vai už, prieš dėl vi­so. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­lu­ti­nį bal­sa­vi­mą pa­lie­ka­me nu­ma­ty­tam lai­kui.

 

11.24 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5139(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da ima­me ki­tą ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-5139(2). Čia la­bai trum­pas įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl 2 strai­ps­nio taip pat nė­ra pa­sta­bų. Pri­ta­ria­me taip pat ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ačiū.

Mo­ty­vai. Vėl ne­ma­tau, kad bū­tų kas nors už­si­ra­šęs. Ga­lu­ti­nis bal­sa­vi­mas ke­lia­mas į nu­sta­ty­tą lai­ką.

Taip mes įvei­kė­me Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius.

 

11.25 val.

Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4383(2) (priėmi­mas)

 

Da­bar pra­dė­si­me nag­ri­nė­ti ir pri­imi­nė­ti Žel­dy­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vėl į tri­bū­ną kvie­čiu A. Ged­vi­lie­nę. Ga­li­te, pir­mi­nin­ke, ap­skri­tai pa­sa­ky­ti, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja dėl šio įsta­ty­mo svars­ty­mo, ir ta­da pra­dė­si­me pa­straips­niui.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Žel­dy­nų įsta­ty­mas yra il­gai lauk­tas įsta­ty­mas, jis su­tei­kia dau­giau ga­lių vi­suo­me­nei, taip pat už­tik­ri­na di­des­nį vi­suo­me­nės įtrau­ki­mą ir in­for­ma­vi­mą, at­si­ran­da žel­dy­nų pro­jek­ta­vi­mas. Ma­no nuo­mo­ne, tik­rai ge­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas, nie­kaip lau­rų pri­si­im­ti ne­ga­li­me, tai yra pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės pa­reng­tas do­ku­men­tas, ta­čiau, kaip ir pa­tys ma­to­me, yra daug pa­siū­ly­mų, jie vi­si re­gist­ruo­ti at­si­žvel­giant į vi­suo­me­nės iš­sa­ky­tus lū­kes­čius ir no­rus. Šian­dien tu­rė­jo­me pas­ku­ti­nį ko­mi­te­to po­sė­dį, svars­tė­me dar vie­ną Sei­mo na­rio K. Ado­mai­čio pa­siū­ly­mą. To­je vie­to­je tu­rė­si­me su­sto­ti ir bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai, nes nuo­mo­nės ir čia, sa­lė­je, jau­čiu, ski­ria­si, ir ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta pra­ėju­sį po­sė­dį vie­nam siū­ly­mui, šian­dien – vi­sai ki­to­kiam. Teks ap­si­spręs­ti sa­lė­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da pra­de­da­me pri­im­ti pa­straips­niui.

1 straips­nis. Tai yra įsta­ty­mo iš­dės­ty­mas nau­ja re­dak­ci­ja, bet mes ne­iš­ven­gia­mai ima­me tuos straips­nius pa­ei­liui jau to nau­jo iš­dės­ty­mo. Tie­siog da­bar bū­tų 1 straips­nis tos nau­jos re­dak­ci­jos. Čia pa­sta­bų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti.

2 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Klau­siu au­to­riaus, ar toks pri­ta­ri­mas ten­ki­na? Au­to­riaus nė­ra. To­kiu at­ve­ju mes esa­me keb­lio­je pa­dė­ty­je, ne­ži­no­me, ar au­to­rius rei­ka­lau­ja bal­suo­ti, ar jį ten­ki­na ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies. Pra­šy­čiau pa­ko­men­tuo­ti.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Na, kiek mi­nist­ras da­ly­vau­ja po­sė­džiuo­se, jis tik­rai ak­ty­viai da­ly­vau­ja, kiek man yra ži­no­ma, jį ten­ki­na ko­mi­te­to spren­di­mas. Mi­nist­ras siū­lė api­brėž­ti, kas yra ar­bo­ris­ti­ka, o ko­mi­te­tas, sie­kiant ar­bo­ris­ti­kos kaip pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos įtvir­ti­ni­mo, pa­siū­lė pa­pil­dy­ti 21 straips­nio 5 da­lį.

PIRMININKAS. For­ma­liai ne­ži­nau, ar pa­tai­sos au­to­rius su tuo su­tin­ka. Tie­siog klau­siu, ar bus 29 bal­sai, pa­lai­kan­tys S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą? Pra­šom pa­ro­dy­ti, ar yra Sei­mo na­rių, ku­rie ma­no, kad rei­kia dar vis dėl­to S. Gent­vi­lo… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau. Dėl ve­di­mo tvar­kos. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, ne­įjun­gė­me dar mik­ro­fo­no. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū, kad įjun­gė­te. Mes sa­lė­je iš vi­so tu­ri­me gal tik tiek žmo­nių, kiek rei­kė­tų tam liu­dy­ti, o klau­sia­me, ar yra 29 pa­lai­kan­tys. Tai yra ne­tei­sin­ga. Ir S. Gent­vi­lo at­žvil­giu taip pat.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, man at­ro­do, vi­si ži­no­me, kad ga­li toks klau­si­mas iš­kil­ti, jei­gu yra svar­bių pa­tai­sų, tu­ri­me rū­pin­tis, kad bū­tų ir Sei­mo na­rių. Man at­ro­do, svars­ty­da­mi Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo pro­jek­tą mes ma­tė­me, kad bu­vo tų Sei­mo na­rių.

Šiuo at­ve­ju aš gal tie­siog pra­šy­čiau ran­kas pa­kel­ti, bū­tų grei­čiau, kas ma­no, kad rei­kia dar at­ski­rą S. Gent­vi­lo pa­tai­są svars­ty­ti ir už ją bal­suo­ti. Trys, ke­tu­rios ran­kos. Tik­rai, jei­gu ku­rios nors ir ne­pa­ma­čiau, tai yra ge­ro­kai ma­žiau ne­gu 29 Sei­mo na­riai. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pa­aiš­ki­no, kad iš es­mės siū­ly­mas yra re­a­li­zuo­tas ki­ta­me straips­ny­je.

To­liau dėl šio straips­nio dar yra Sei­mo na­rių P. Sau­dar­go ir J. Ur­ba­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau, au­to­riai. Au­to­riai pri­pa­žįs­ta ne­pri­ta­ri­mą ir ne­pri­sta­to pa­tai­sos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę gal­būt pa­sa­ky­ki­te dar.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Bu­vo vėl pa­siū­ly­mas įra­šy­ti ke­le­tą nau­jų są­vo­kų, tai yra „kraš­to­vaiz­dis“, „kraš­to­vaiz­džio ar­chi­tek­tū­ra“ ir „kraš­to­vaiz­džio ar­chi­tek­tas“. Ta­čiau, įver­ti­nus įsta­ty­mą, są­vo­ka „kraš­to­vaiz­džio ar­chi­tek­tas“ įsta­ty­mo pro­jek­te nė­ra var­to­ja­ma, „kraš­to­vaiz­džio ar­chi­tek­tū­ra“ var­to­ja­ma tik prie iš­si­la­vi­ni­mo rei­ka­la­vi­mų, to­dėl nė­ra tiks­lin­ga nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mų są­vo­kų api­brė­ži­mų. O kraš­to­vaiz­dis yra api­brėž­tas kaip są­vo­ka Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Au­to­riams ne­pra­šant bal­suo­ti, tie­siog šiai pa­tai­sai ne­pri­ta­ria­me. To­liau Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė, ją in­teg­ruo­ja­me į straips­nį. Pa­čios Sei­mo na­rės A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Čia ir pa­siū­ly­mo au­to­rė, ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, aš trum­pai pri­sta­tau. Tai yra tech­ni­nis pa­siū­ly­mas, siū­ly­mas su­de­rin­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 13 da­lies for­mu­luo­tę su Že­mės įsta­ty­mo 7 straips­nio 1 da­lies 2 da­li­mi. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­siū­ly­mui, ku­rį pa­rė­mė ko­mi­te­tas? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tu.

Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Ją pri­ima­me. Sei­mas, fik­suo­ja­me, taip pat pri­ta­ria. Gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti tą Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, ku­riam pri­ta­rė­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas tie­siog ke­lia klau­si­mą dėl są­vo­kos tiks­lin­gu­mo. Į tai bu­vo at­si­žvelg­ta ir pa­ko­re­guo­ta.

PIRMININKAS. Ge­rai, to­liau vėl A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, mes la­bai gra­žiai ben­drau­ja­me ir tei­kia­me pa­siū­ly­mus kar­tu.

PIRMININKAS. Įdo­mi ben­drys­tė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Siū­lo­ma kaip vie­ną iš žel­di­nių ir žel­di­nių ap­sau­gos są­vo­ko­je nu­ro­dy­tų tiks­lų įvar­dy­ti žel­dy­nų bio­į­vai­ro­vės iš­sau­go­ji­mą. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ir mes pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Ap­svars­tė­me vi­sas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus dėl 2 straips­nio. Da­bar dėl vi­so straips­nio ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar bū­tų prieš­ta­rau­jan­čių? Jei­gu yra prieš­ta­rau­jan­čių, kel­ki­te ran­kas, or­ga­ni­zuo­si­me bal­sa­vi­mą. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu 2 straips­niui.

Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Dėl 4 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu tą pa­tai­są pri­im­ti.

To­liau vėl A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, mes įve­da­me is­to­ri­nių žel­dy­nų są­vo­ką, ka­dan­gi pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo var­to­ja­mas są­vo­kas to­kia są­vo­ka yra. Tie­siog pa­tiks­li­na­me. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu ir mes pri­ta­ria­me. To­liau Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, klau­sia­ma, ar įsta­ty­me ver­ta nu­ro­dy­ti to­kią for­mu­luo­tę „už jos ri­bų“. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir šią for­mu­luo­tę iš strai­ps­nio iš­brau­kė.

PIRMININKAS. Bai­gia­me nag­ri­nė­ti pa­sta­bas. Ar ga­li­me pri­tar­ti 4 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­ta­ria­me. 5 straips­nis. Čia taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, tiks­li­nan­ti for­mu­luo­tė, bu­vo vi­siš­kai at­si­žvelg­ta.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pa­gal tą pa­sta­bą įfor­mi­no pa­siū­ly­mą ir re­dak­ci­ja jums yra pa­teik­ta. Pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui ir šiai re­dak­ci­jai.

Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad ko­mi­si­jos su­dė­ties, ko­mi­si­jos na­rių at­ly­gi­ni­mų už dar­bą san­da­ra tu­ri bū­ti iš­dės­ty­ta at­ski­ra­me kon­kre­taus įsta­ty­mo straips­ny­je. Bu­vo pri­tar­ta to­kiam pa­siū­ly­mui. Pa­siū­ly­mas at­si­ran­da nau­jo­je 25 straips­nio 2 da­ly­je pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ir vis­kas su­ra­šo­ma bū­tent ten.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ir mes. L. Jo­naus­ko, G. Pa­luc­ko, K. Vil­kaus­ko, O. Lei­pu­tės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš čia iš kar­to klau­siu au­to­rių at­sto­vų, ar ten­ki­na tas pri­ta­ri­mas, ar no­ri­te bal­suo­ti už savo ori­gi­na­lų pa­siū­ly­mą?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ma­tau, yra O. Lei­pu­tė, tai gal ga­lė­tų pa­ko­men­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ir K. Vil­kaus­kas yra. Kaip čia jūs su­ta­rę.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). At­si­pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, aš siū­ly­čiau vi­siš­kai pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų ši pa­tai­sa yra rei­ka­lin­ga, nes Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to de­le­guo­tas spe­cia­lis­tas to­je ko­mi­si­jo­je yra rei­ka­lin­gas.

PIRMININKAS. Ta­da pri­ta­ria­me šiam ko­mi­te­to mo­di­fi­kuo­tam pa­siū­ly­mui. To­liau Tei­sės de­par­ta­men­to dar vie­na pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad iš šių pro­jek­to nuo­sta­tų nė­ra pa­kan­ka­mai aiš­ku, ko­kie sub­jek­tai tvar­ky­tų žel­dy­nų ir žel­di­nių in­ven­to­ri­za­vi­mo ir ap­skai­tos duo­me­nis vie­šo­jo­je in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Siū­lo­ma 5 straips­nio 2 da­lies 2 punk­te nu­ma­ty­ti, kad sa­vi­val­dy­bių vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos tei­kia ir tvar­ko žel­dy­nų ir žel­di­nių erd­vi­nius duo­me­nis to­po­gra­fijos ir in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je.

PIRMININKAS. Ir dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 8 da­lies, jai ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra vi­siš­kai re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me toms dviem pa­sta­boms, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ta­da ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam 5 straips­niui? Prieš­ta­ra­vi­mų ne­ma­tau. Ačiū.

Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­ta­ria­me straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 8 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos. Joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Gal iš kar­to abi pri­sta­ty­ki­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vie­no­je iš pa­sta­bų nu­ro­do­ma, kad at­ski­rų­jų žel­di­nių nor­ma – toks tei­gi­nys, šios for­mu­luo­tės tu­ri­nys nė­ra vi­siš­kai aiš­kus. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir pa­aiš­ki­no, kas tai per nor­ma. Ant­ro­ji pa­sta­ba – taip pat pa­tiks­lin­tos for­mu­luo­tės. Į ją bu­vo vi­siš­kai at­si­žvelg­ta, ka­dan­gi jos ne­bu­vo tin­ka­mai iš­dės­ty­tos.

PIRMININKAS. Šioms pa­sta­boms taip pat pri­ta­ria­me. Ir Sei­mo na­rės A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra tech­ni­nis pa­siū­ly­mas, vėl­gi nuo­sta­tos de­ri­na­mos su Že­mės įsta­ty­mu ir tie­siog pa­tiks­li­na­ma šio straips­nio 2 da­lis, iš­dės­to­ma aiš­kiau. Į pa­sta­bas bu­vo at­si­žvelg­ta.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu šiam pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me. Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra pa­sta­ba dėl to, kad ky­la klau­si­mas dėl ter­mi­no, nuo ku­rio sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos sa­vi­val­dy­bės in­ter­ne­to sve­tai­nė­je pri­va­lė­tų pa­skelb­ti apie pa­tik­ri­ni­mo re­zul­ta­tus. Taip, ter­mi­no ne­bu­vo nu­ma­ty­ta. Da­bar jis yra įra­šo­mas.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ir šiai pa­sta­bai. Tai­gi siū­lau pri­tar­ti straips­niui su vi­so­mis mi­nė­to­mis pa­sta­bo­mis ir pa­siū­ly­mais. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

9 straips­nis. Čia vėl pir­miau­sia A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mas. Pri­sta­ty­ki­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Mes siū­lo­me įver­tin­ti žel­dy­nų bio­į­vai­ro­vę ir eko­sis­te­mi­nes pa­slau­gas. Tam bu­vo pri­tar­ta ir tai yra įra­šo­ma į įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu. Dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Pir­mo­ji pa­sta­ba yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, bu­vo vi­siš­kai at­si­žvelg­ta. Ant­ro­ji pa­sta­ba nu­ro­do, kad iš są­vo­kų „už­sa­ko­vas“ ir „vie­šo­jo at­ski­ro­jo žel­dy­no už­sa­ko­vas“ nė­ra aiš­ku, ar ome­ny­je tu­ri­mas tas pats sub­jek­tas, ar skir­tin­gas. Tai bu­vo su­vie­no­din­ta. Pa­gal šią Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą kei­čia­mi 9 straips­nio 6 da­lies 2 ir 3 punk­tai, 20 straips­nio 1 da­lis ir 25 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tas.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ir čia, Sei­me, šioms pa­sta­boms. To­liau Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ne, dar vie­na re­dak­ci­nė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Aš bu­vau pra­šęs abi, bet jei­gu dar vie­nos ne­pri­sta­tė­te, tai…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, yra dar vie­na tech­ni­nė pa­sta­ba, re­dak­ci­nė, jai bu­vo pritar­ta.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ir šiai pa­sta­bai. Jū­sų pa­čių siū­ly­mas. Ar jūs jį pri­sta­tė­te?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, pri­sta­čiau.

PIRMININKAS. Eko­lo­gi­niai. Ta­da vis­ką mes pa­mi­nė­jo­me, at­ro­do. Ga­li­me ta­da ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 9 straips­niui. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

10 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 11 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

12 straips­nis. Sei­mo na­rių A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė. Žel­di­niai ir žel­dy­nai, ku­rie yra sau­go­mi gam­tos pa­vel­do ob­jek­tai, ar žel­dy­nai, ku­rie yra sau­go­mi kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tai, tu­rė­tų bū­ti pri­žiū­ri­mi ir tvar­ko­mi va­do­vau­jan­tis Žel­dy­nų įsta­ty­mu. Toks iš prin­ci­po siū­ly­mas. Į jį vi­siš­kai at­si­žvelg­ta.

PIRMININKAS. Mes taip pat ta­da pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, apie jas trum­pai.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Yra pir­mo­ji pa­sta­ba – su­vie­no­di­na­mos są­vo­kos ar­ba pa­ra­šy­mas, tai re­dak­ci­nio po­bū­džio, vi­siš­kai at­si­žvelg­ta. Ant­ro­ji pa­sta­ba – siū­ly­mas nu­ma­ty­ti ter­mi­ną. Į jį vi­siš­kai at­si­žvelg­ta nu­ro­dant 20 die­nų dar­bo ter­mi­ną nuo sa­vi­val­dy­bės at­sto­vau­ja­mos ins­ti­tu­ci­jos spren­di­mo dėl me­džių ir krū­mų pa­skel­bi­mo sau­go­mais žel­di­niais pri­ėmi­mo pa­skel­bi­mo.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me šioms pa­sta­boms, ma­nau, ben­dru su­ta­ri­mu. Ir pri­ta­ria­me 12 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

13 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to trys pa­sta­bos. Vi­soms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šom trum­pai.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vi­sos pa­sta­bos yra tech­ni­nės. Pir­mo­ji yra siū­ly­mas iš­brauk­ti žo­džius „te­le­fo­nu ir elek­tro­ni­niu paš­tu“, at­si­žvelg­ta. Ant­ro­ji, su­si­ju­si su prieš tai bu­vu­sia pa­sta­ba. Tre­čio­ji taip pat yra tech­ni­nė pa­sta­ba – su­vie­no­din­ti tie­siog pra­leis­ti žo­džiai ir įra­šy­ti.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me šioms trims pa­sta­boms ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau – Sei­mo na­rių A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mas dėl 9 punk­to.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). At­ve­jų, kai žel­di­nių at­ku­ria­mo­sios ver­tės kom­pen­sa­ci­ja ne­skai­čiuo­ja­ma, yra ne­tiks­lus… to­dėl siū­lo­me pa­tiks­lin­ti ir įra­šy­ti Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­me nu­ma­ty­tus ap­ri­bo­ji­mus. Bu­vo vi­siš­kai at­si­žvelg­ta ir pa­pil­dy­ta.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir to­liau tų pa­čių au­to­rių pa­siū­ly­mas įra­šy­ti 15 punk­tą. Pra­šau.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Pa­pil­dy­ti są­ra­šą at­ve­jais, kai sau­go­ti­nų žel­di­nių kir­ti­mas ar ki­toks pa­ša­li­ni­mas iš au­gi­mo vie­tos bū­ti­nas kraš­to ap­sau­gos tiks­lams ar vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tiks­lams įgy­ven­din­ti. Ko­mi­te­tas tam vi­siš­kai pri­ta­rė ir at­si­žvel­gė.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me taip pat ben­dru su­ta­ri­mu. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­siū­lė sa­vo re­dak­ci­ją tai pa­sta­bai įgy­ven­din­ti.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­dė, kad nuo­sta­tos, iš­dės­ty­tos 13 straips­nio 8 da­ly­je, nė­ra aiš­kios, to­dėl ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir pa­tiks­li­no nuo­sta­tas.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. To­liau – A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo dar vie­nas pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Prak­ti­ko­je ga­li su­si­klos­ty­ti si­tu­a­ci­ja, kai nu­kir­tus ar ki­taip pa­ša­li­nus iš au­gi­mo vie­tos sau­go­ti­ną žel­di­nį pa­aiš­kė­ja, kad sa­vi­val­dy­bės ap­skai­čiuo­tas žel­di­nių at­ku­ria­mo­sios ver­tės kom­pen­sa­ci­jos dy­dis bu­vo per ma­žas, ta­čiau šia­me pro­jek­te nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė sa­vi­val­dy­bei iš­si­aiš­kin­ti, tai yra per­skai­čiuo­ti ir ati­tin­ka­mai pa­di­din­ti ar­ti­miau­sios žel­di­nių at­ku­ria­mo­sios ver­tės kom­pen­sa­vi­mo dy­dį. Į tai bu­vo at­si­žvelg­ta ir pa­pil­dy­ta.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Vėl tų pa­čių au­to­rių dar vie­nas pa­siū­ly­mas dėl 20 dar­bo die­nų.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Įsta­ty­mo pro­jek­te bu­vo nu­ro­dy­ta, kad yra ski­ria­ma 10 dar­bo die­nų, ta­čiau, mū­sų nuo­mo­ne, tai yra ne­pa­kan­ka­mas ter­mi­nas. Tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­kei­tė į 20 dar­bo die­nų. Da­bar, at­ro­do, vi­si su­ta­rėme.

PIRMININKAS. Pri­imame ben­dru su­ta­ri­mu. Ir tuo­met, ma­nau, ga­li­me vi­są 13 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­im­ta.

14 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra tech­ni­nė pa­sta­ba, bu­vo at­si­žvelg­ta ir su­tvar­ky­ta.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me pa­sta­bai ben­dru su­ta­ri­mu.

S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

S. GENTVILAS (LSF). Aš at­si­i­mu, ačiū.

PIRMININKAS. Ne­pra­šo bal­suo­ti, tai ne­svars­to­me šio pa­siū­ly­mo.

A. Ged­vi­lie­nė ir A. Ged­vi­las tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 3 da­lies.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Nu­ma­ty­tas ter­mi­nas ar­ba kri­te­ri­jus „vis dar ge­ros būk­lės“ yra ver­ti­na­mo­jo po­bū­džio, ne­ati­tin­ka tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui ke­lia­mo aiš­ku­mo rei­ka­la­vi­mo, to­dėl siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti jo, jis bu­vo iš­brauk­tas iš pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pri­ta­ria­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta.

To­liau – S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na au­to­rių da­li­nis pri­ta­ri­mas, ar jis kaž­kaip no­ri dar?..

S. GENTVILAS (LSF). Ten­ki­na, dė­kui, bal­suo­ti ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Ge­rai. To­kiu at­ve­ju kvie­čiu fik­suo­ti, kad ir Sei­me pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu tam da­li­niam pri­ta­ri­mui.

Da­bar dėl vi­so 14 straips­nio. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, fik­suo­ki­me, kad pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

15 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra vi­siš­kai tech­ni­nė pa­sta­ba, tie­siog rei­kė­jo pa­keis­ti da­lis.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ne­abe­jo­ti­nai ben­dru su­ta­ri­mu.

A. Ged­vi­lie­nės, A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Žel­dy­nų in­ven­to­ri­za­ci­jos duo­me­nys la­bai svar­būs pla­nuo­jant žel­di­nių ap­sau­gą, tvar­ky­mą ir prie­žiū­rą, ta­čiau įsta­ty­mo pro­jek­to 15 straips­nio da­ly­je tai ne­nu­ro­dy­ta. Pa­tei­kus pa­siū­ly­mą 15 straips­nio 1 da­lis bu­vo pa­pil­dy­ta.

PIRMININKAS. To­liau dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos.

Tie­sa, pri­ta­ria­me šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu. Fik­suo­ja­me. To­liau dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai vi­siš­kai tech­ni­nės pa­sta­bos, į jas bu­vo at­si­žvelg­ta.

PIRMININKAS. Taip pat pri­ta­ria­me. Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam vėl pri­tar­ta tik iš da­lies. Ar au­to­rių ten­ki­ną?

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ten­ki­na. Bal­suo­ti ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Fik­suo­ja­me, kad pri­ta­ria­me iš da­lies ta ap­im­ti­mi, kaip ko­mi­te­tas pri­ta­rė. To­liau dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­do, kad iš nuo­sta­tų nė­ra pa­kan­ka­mai aiš­ku, ko­kie sub­jek­tai tvar­ky­tų žel­dy­nų ir žel­di­nių in­ven­to­ri­za­vi­mo ir ap­skai­tos duo­me­nis vie­šo­jo­je in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je. Bu­vo pri­tar­ta šiai pa­sta­bai ir duo­ta nuo­ro­da į Sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ros plėt­ros įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu. Sei­mo na­rių L. Jo­naus­ko, G. Pa­luc­ko, K. Vil­kaus­ko ir O. Lei­pu­tės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na? (Bal­sas sa­lė­je: „Ten­ki­na. Ačiū.“)

PIRMININKAS. Ge­rai, to­kiu at­ve­ju fik­suo­ki­me, kad ir Sei­mo po­sė­dy­je pri­ta­ria­ma iš da­lies, kaip su­for­mu­la­vo ko­mi­te­tas. To­liau. 15 straips­nis. Bai­gė­me pa­siū­ly­mus. Ar ga­li­me pri­tar­ti straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu su pa­siū­ly­mais? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 16 straips­nio – S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam vėl pri­tar­ta iš da­lies.

S. GENTVILAS (LSF). Pri­ta­riu, ga­li­ma ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, au­to­riui su­tin­kant su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, fik­suo­ja­me, kad ir Sei­mo po­sė­dy­je pri­ta­ria­me iš da­lies. To­kiu at­ve­ju ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam straips­niui. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ima­me straips­nį.

Dėl 17 straips­nio yra A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tech­ni­nė pa­sta­ba. Nu­ro­dy­ta, kad is­to­ri­niai žel­dy­nai yra ku­ria­mi, siū­lo­ma iš­brauk­ti žo­dį „ku­ria­mi“, nes is­to­ri­nis žel­dy­nas nė­ra ku­ria­mas.

PIRMININKAS. Ma­nau, kad pa­sta­ba la­bai aiš­ki. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Dėl vi­so 17 straips­nio pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 18 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 19 straips­nio – Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pri­tar­ta ko­mi­te­te.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Są­vo­kos nė­ra su­de­rin­tos tarp skir­tin­gų straips­nių, to­dėl yra at­si­žvelg­ta į šią pa­sta­bą, tai tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba, su­tvar­ky­tas punk­tas.

PIRMININKAS. Fik­suo­ja­me, kad pa­sta­bą pri­ima­me ir pri­ima­me tą re­dak­ci­ją, kaip ko­mi­te­tas pa­ren­gė pa­gal pa­sta­bą. Ir dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). 20 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tos…

PIRMININKAS. Ne, ne, ne, 19 straips­nio 6 punk­tas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je ra­šo­ma, kad kei­čia­mo įsta­ty­mo 20 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tos nė­ra aiš­kios, yra dis­ku­tuo­ti­nos ke­liais as­pek­tais. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta šiai pa­sta­bai, kar­tu bū­tų svars­ty­ti­nas ir kei­čia­mo straips­nio 6 punk­tas ir jo tiks­lin­gu­mas, to­dėl bu­vo iš­brauk­tas 19 straips­nio 6 punk­tas.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, ku­ri iš es­mės su­si­ju­si su dviem straips­niais, bet da­bar pri­ta­ria­me ta ap­im­ti­mi, kiek tai su­si­ję su 19 straips­niu.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Tai­gi ap­ta­rę šias pa­sta­bas ga­li­me pri­im­ti 19 straips­nį. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 20 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). To­kia pa­ti pa­sta­ba, kaip ir ką tik bu­vu­si, tik jau yra su­si­ju­si su šiuo straips­niu, to­dėl bu­vo iš­brauk­tas 20 straips­nio 2 da­lies pas­ku­ti­nis sa­ki­nys.

PIRMININKAS. Pri­ima­me šią pa­sta­bą dar kar­tą, ga­li­ma taip sa­ky­ti. To­liau bu­vo Sei­mo na­rių L. Jo­naus­ko ir ko­le­gų pa­siū­ly­mas, jį jie at­si­ė­mė, pa­tei­kė net raš­tu.

To­liau dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jau 24-a pa­gal nu­me­ra­ci­ją, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Iš šio pro­jek­to nuo­sta­tų nė­ra pa­kan­ka­mai aiš­ku, nuo ku­rio spren­di­mo pa­skel­bi­mo die­nos bū­tų skai­čiuo­ja­mas 10 dar­bo die­nų ter­mi­nas. Įsta­ty­mas pa­tiks­lin­tas, at­si­žvelg­ta į pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Pri­ima­me šią pa­sta­bą, kaip ko­mi­te­tas ją iš­spren­dė. To­liau dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 4 da­lies.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra vi­siš­kai tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba, į ją bu­vo at­si­žvelg­ta.

PIRMININKAS. Pri­ima­me šią pa­sta­bą ben­dru su­ta­ri­mu. Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ir­gi vi­siš­kai tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba, pa­tiks­lin­ta pa­gal šią pa­sta­bą.

PIRMININKAS. Pri­ima­me ir šią pa­sta­bą. Ga­liau­siai pri­ima­me vi­są 20 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu.

21 straips­nis. Vėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas svars­to, ar šios pro­jek­to nuo­sta­tos ati­tin­ka tei­sė­kū­ros pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pą. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Pa­gal šią de­par­ta­men­to pa­s­ta­bą kei­čia­mi 21 straips­nio 2 da­lis, 21 straips­nio 3 da­lis ir 24 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tas, pa­pil­do­ma žo­džiais „nu­ro­dy­tų kryp­čių“.

PIRMININKAS. Ir mes pa­sta­bą pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu su tuo re­a­li­za­vi­mu, kaip ko­mi­te­tas iš­spren­dė.

To­liau P. Sau­dar­go ir J. Ur­ba­na­vi­čius pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar tu­ri­me auto­rių? Ar bū­tų 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko šį pa­siū­ly­mą? Jei­gu yra, pra­šom pa­kel­ti ran­kas. Pa­ki­lo vie­na ran­ka, tai ge­ro­kai ma­žiau ne­gu 29. Pa­siū­ly­mo ne­svars­to­me.

To­liau Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas vėl pri­ta­rė iš da­lies. Au­to­rius…

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ten­ki­na, ne­rei­ka­lau­ju bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Au­to­rių ten­ki­na. Siū­lo­ma ir mums pri­tar­ti ta ap­im­ti­mi, kaip pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar vie­na S. Gent­vi­lo pa­tai­sa, šį kar­tą jai yra pri­tar­ta ko­mi­te­te. Ar at­sto­vė dar ką nors čia pa­sa­kys? Ar pats au­to­rius no­ri ją pri­sta­ty­ti, ar tau­po­me lai­ką?

S. GENTVILAS (LSF). Tau­po­me lai­ką. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu. To­liau dar Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra vi­siš­kai tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba, į ją bu­vo at­si­žvel­g­ta, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kaip pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Vėl P. Sau­dar­go ir J. Ur­ba­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal šį kar­tą au­to­riai bus at­si­ra­dę sa­lė­je?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad šis pa­siū­ly­mas su­si­jęs su pir­muo­ju, ku­riam mes ne­pri­ta­rė­me dėl są­vo­kų.

PIRMININKAS. To­kiu at­ve­ju sa­vai­me aiš­ku, kad šiam pa­siū­ly­mui taip pat ne­pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau dar vie­nas tų pa­čių au­to­rių pa­siū­ly­mas dėl 8 da­lies, jam ko­mi­te­tas vėl ne­pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai taip pat su­si­ję su pir­muo­ju pa­siū­ly­mu dėl są­vo­kų.

PIRMININKAS. Ne­svars­to­me. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me, kad ne­pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui.

Pa­mi­nė­jo­me vi­sus pa­siū­ly­mus dėl šio straips­nio. Ga­li­me pri­im­ti 21 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me.

22 straips­nis. P. Sau­dar­go ir J. Ur­ba­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vėl­gi su­si­ję su tuo, kad ne­bu­vo pri­tar­ta pir­mam pa­siū­ly­mui dėl są­vo­kų įtrau­ki­mo.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­ria­me ir ne­svars­to­me. Dėl šio straips­nio dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. 22 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me.

23 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 28 da­lies.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra vi­siš­kai tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba, į ją at­si­žvelg­ta, iš­tai­sy­ta.

PIRMININKAS. Pri­ima­me pa­sta­bą ben­dru su­ta­ri­mu.

O da­bar čia yra skelb­to­ji al­ter­na­ty­va. Tur­būt duo­si­me žo­dį kiek­vie­nos al­ter­na­ty­vos au­to­riams. Vie­ną al­ter­na­ty­vą tei­kia A. Ged­vi­lie­nė, A. Ged­vi­las. Ki­tą al­ter­na­ty­vą tei­kia Sei­mo na­rys K. Ado­mai­tis. Pra­šom, kaip pa­ra­šy­ta, pir­miau­sia A. Ged­vi­lie­nė ar A. Ged­vi­las. Ku­ris pri­sta­to­te?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Ai­dai. Pri­sta­ty­siu trum­pai aš mū­sų pa­siū­ly­mą. Yra trys va­rian­tai, kuo­met ga­li­ma da­ry­ti eks­per­ti­zę. Vie­nas iš jų. Mums dis­ku­tuo­jant su vi­suo­me­ne, bu­vo pa­aiš­kė­ję, kad nu­ro­dy­tas as­me­nų skai­čius ne­tu­rė­tų bū­ti vie­no­das tiek di­džia­jam mies­tui, tiek ma­žajam mies­te­liui, to­dėl mes pa­siū­lė­me ki­tą al­ter­na­ty­vą ir pa­ra­šė­me, kad mies­tams rei­kia 100 pa­ra­šų, jei­gu pa­gei­dau­ja­ma eks­per­ti­zė, o ma­žes­niuo­se mies­te­liuo­se rei­kė­tų 40 as­me­nų pa­ra­šų. Tai bū­tų su­si­ję taip pat ir su ku­ror­ti­niais mies­tais. To­kio pa­siū­ly­mo la­bai lau­kia vi­suo­me­nė ir ben­druo­me­nė. Bū­tent dėl eks­per­ti­zių ky­la la­bai daug dis­ku­si­jų ir ne­pa­si­ten­ki­ni­mo. La­bai pra­šau pa­lai­ky­ti bū­tent šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ir al­ter­na­ty­vus pa­siū­ly­mas. K. Ado­mai­tis yra au­to­rius.

K. ADOMAITIS (LF). Ga­liu pri­sta­ty­ti, ar ne?

PIRMININKAS. Taip, pra­šom.

K. ADOMAITIS (LF). Iš tie­sų la­bai ge­ra nuo­sta­ta yra mū­sų įsta­ty­me, kad bus nuo šiol rei­ka­lau­ja­mos eks­per­ti­zės. Tik yra al­ter­na­ty­va, kad mes ne­tu­rė­tu­me la­bai de­ta­liai to reg­la­men­tuo­ti. Iš tie­sų kas at­si­tin­ka šian­dien? Kaž­ka­da Briu­se­lio biu­ro­kratai bu­vo nu­spren­dę, kad ir ba­na­nų iš­lin­ki­mą rei­kia reg­la­men­tuo­ti tiks­liai, koks jis tu­ri bū­ti. O šian­dien mes ban­do­me la­bai tiks­liai nu­sta­ty­ti ar gat­vės il­gį, ar žmo­nių skai­čių, kiek mes tu­ri­me su­rink­ti, kad bū­tų rei­ka­lin­ga žel­dy­nų eks­per­ti­zė.

Ant­ras da­ly­kas tai yra sa­vi­val­dy­bių sa­va­ran­kiš­ku­mas. Mes nuo­lat kal­ba­me, kad sa­vi­val­dy­bės tu­ri bū­ti sa­va­ran­kiš­kos, tu­ri bū­ti įga­lin­tos, tu­ri ga­lė­ti pri­im­ti spren­di­mus. Ti­kiu, kad bū­tent šiuo at­ve­ju tas sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pas, kad ge­riau­siai ži­no sa­vo gy­ven­to­jų po­rei­kius sa­vi­val­dy­bės, ir­gi ga­lio­ja, ir mes tu­rė­tu­me, vi­sa pa­siū­ly­mo es­mė yra, kad sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų nu­spręs­ti, koks yra gy­ven­to­jų ri­bi­nis pa­ra­šų skai­čius, ka­da žel­dy­nų eks­per­ti­zė yra pri­va­lo­ma.

Tre­čias da­ly­kas, kad mes ban­do­me, nors ir kaip bū­tų, to­kiu de­ta­liu įsta­ty­mo reg­la­men­ta­vi­mu nu­sta­ty­ti vie­ną kur­pa­lį ar­ba du kur­pa­lius – 40 ir 100 pa­ra­šų vi­soms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rių dy­džiai la­bai ski­ria­si. Vie­nos yra la­biau kai­miš­kos ir nuo 10 tūkst. gy­ven­to­jų, ki­tos yra pu­sės mi­li­jo­no gy­ven­to­jų. Tai da­bar vi­sas už­mau­ti ant to pa­ties kur­pa­lio yra ne­la­bai adek­va­tu. Kar­tais pa­si­girs­ta to­kių nuo­gąs­ta­vi­mų, kad da­bar lyg ir vie­tos sa­vi­val­da pa­si­da­rys ko­kius nors ne­įma­no­mus kri­te­ri­jus. Aš ne­ti­kiu, kad mū­sų vals­ty­bė­je yra toks po­žiū­ris į 1 tūkst. 500 vie­tos po­li­ti­kų, kad jie ne­su­ge­ba su­si­tar­ti su sa­vo gy­ven­to­jais ir nu­si­sta­ty­ti vis dėl­to adek­va­taus to dy­džio, koks jų gat­vės il­gis ar kiek pa­ra­šų rei­kia, kad žel­dy­nų eks­per­ti­zė bū­tų at­lik­ta.

PIRMININKAS. Pri­sta­ty­ti abu al­ter­na­ty­vūs pa­siū­ly­mai. Da­bar čia už­si­ra­šy­mai už, prieš. Tie­siog aš klau­siu ir kils­tel­ki­te ran­ką, kas už­si­ra­šė­te už A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mą. Ma­tau, T. To­mi­li­nas yra už­si­ra­šęs, ta­da jis pir­mas. Vis­kas ge­rai. Su­tei­kiu žo­dį.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu pa­ste­bė­jo­te, šian­dien tik­rai ak­ty­vūs vi­suo­me­ni­nin­kai, ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai vis dar ra­šo ir krei­pia­si dėl šio įsta­ty­mo. To­dėl aš la­bai no­riu pa­dė­ko­ti ko­mi­te­tui, kad pa­da­rė di­džiu­lį dar­bą, tam tik­ri kom­pro­mi­sai yra su­ras­ti, ir la­bai ra­gi­nu bal­suo­ti už A. Ged­vi­lie­nės pa­siū­ly­mą. Tik­rai ne­si­blaš­ky­ti ir ne­pri­tar­ti pas­ku­ti­nę mi­nu­tę ko­le­gos pa­teik­tam pa­siū­ly­mui, nes jis tik­rai griau­na pa­ties įsta­ty­mo dva­sią, kad yra su­tei­kia­ma dau­giau tei­sių ben­druo­me­nėms ap­sau­go­ti žel­dy­nus, me­džius.

Kaip mi­nė­jau, ne vi­sos pro­ble­mos iš­spręs­tos ir plau­kia pa­siū­ly­mai, dar tik­rai rei­kės tą įsta­ty­mą tai­sy­ti, ypač tie­siant ke­lius la­bai daug ky­la ben­druo­me­nė­se ini­cia­ty­vų ap­sau­go­ti ver­tin­gus me­džius ir vis dar ne­pa­kan­ka įran­kių ben­druo­me­nėms tai pa­da­ry­ti, tik dėl ypa­tin­go pi­lie­čių ak­ty­vu­mo tas pa­vyks­ta, bet šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me pa­si­rin­ki­mą tarp tik­rai ge­ro kom­pro­mi­so ir la­bai blo­go pa­siū­ly­mo, ku­ris iš tie­sų su­ma­žins pi­lie­čių ga­lią.

O kal­bant apie sub­si­dia­ru­mą, aš tik pri­me­nu, kad sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pas ir reiš­kia, kad tu su­tei­ki ga­lią da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mus kuo že­mes­niu lyg­me­niu. Šiuo at­ve­ju, kai mes kal­ba­me apie žel­dy­nų ap­sau­gą, ne­rei­kia sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ar­ba ko­kio nors biu­ro­krato sa­vi­val­dy­bė­je, už­ten­ka 100 gy­ven­to­jų pa­ra­šų, tai yra daug že­mes­nis lyg­muo, tai yra net že­miau už se­niū­ni­ją, tai yra tik­ras sub­si­dia­ru­mas. To­dėl siū­lau taip ir pa­lik­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar kas no­ri pa­rem­ti K. Ado­mai­čio pa­siū­ly­mą iš už­si­ra­šiu­sių­jų, nes bu­vo ne­aiš­ku, kaip čia už­si­ra­šy­ti. Ne­ma­tau to­kių rė­mė­jų, bet ku­riuo at­ve­ju mes pri­va­lo­me bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Čia 29 Sei­mo na­rių ne­pra­šy­si­me pa­ro­dy­ti, ma­nau, kad jų yra. Tie, ku­rie bal­suos už, bal­suos už A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mą, tie, ku­rie bal­suos prieš, bal­suos už Sei­mo na­rio K. Ado­mai­čio pa­siū­ly­mą.

Už – 55, prieš – 9. Pri­tar­ta A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mui.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). La­bai at­si­pra­šau pir­mi­nin­ko, bet ar aš ge­rai su­pra­tau, kad bu­vo al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas?

PIRMININKAS. Taip.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). O nuo ka­da mes al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą da­ro­me, nes pa­pras­tai dėl pa­tai­sų yra bal­suo­ja­ma – už vie­ną pa­tai­są, po to už ki­tą pa­tai­są, ir yra bal­suo­ja­ma jų re­gist­ra­ci­jos lai­ku, tai yra pir­miau­sia pra­de­da­ma nuo vė­liau­siai įre­gist­ruo­tos… nuo anks­čiau­siai įre­gist­ruo­tos pa­tai­sos. Aš pir­mą kar­tą ma­tau, kad Sta­tu­tas leis­tų da­ry­ti al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą esant pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas čia mums su­kū­rė tą pro­ble­mą, ka­dan­gi pri­ta­rė abiem pa­siū­ly­mams. Mes vėl­gi ga­lė­tu­me at­si­dur­ti to­kio­je ne­apib­rėž­to­je pa­dė­ty­je, jei­gu ir Sei­me bal­suo­da­mi at­ski­rai stai­ga pri­tar­tu­me abiem pa­siū­ly­mams. Bu­vo lo­giš­kas spren­di­mas bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai ir taip Sei­me tik­rai yra bu­vę. Iš­spren­dė­me tų pa­siū­ly­mų si­tu­a­ci­ją.

Dar Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl šio straips­nio. Pra­šau. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Dar pra­šom, ger­bia­ma Ag­ne Ši­rins­kie­ne.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš dar dėl ve­di­mo tvar­kos. Jei­gu ko­mi­te­tas pri­ta­rė dviem pa­siū­ly­mams, va­di­na­si, pas­ku­ti­nis pri­ta­ri­mas anks­tes­nį nai­ki­na, nes ko­mi­te­tas pa­kei­tė sa­vo nuo­mo­nę. Aš pir­mą kar­tą ma­tau, kad ga­lė­tų bū­ti ši­taip bal­suo­ja­ma ko­mi­te­te to­kiu at­ve­ju ir ši­taip vyk­tų po­sė­džių sa­lė­je.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pats, tiks­liau, jo pir­mi­nin­kė, įvar­di­jo, kaip su­pran­ta sa­vo spren­di­mą.

Aš ne­ma­nau, kad jūs tu­ri­te ga­li­my­bę ge­riau iš­aiš­kin­ti, kaip jie ten ką nu­spren­dė ir kaip su­pran­ta sa­vo spren­di­mą. Jau iš­spren­dė­me šį klau­si­mą. Ne­be­grįž­ki­me. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Čia yra dėl 23 straips­nio.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­do, kad nė­ra aiš­ku, kaip šio pro­jek­to nuo­sta­tos bū­tų įgy­ven­di­na­mos. Ko­mi­te­tas su­tin­ka, kad yra ne­tiks­lu­mų, to­dėl bu­vo pa­pil­dy­ta šio straips­nio 2 da­lis.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me dėl šio straips­nio pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 24 straips­nio bu­vo gau­tas P. Sau­dar­go, J. Ur­ba­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra su­si­ję su pir­muo­ju P. Sau­dar­go ir J. Ur­ba­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mu.

PIRMININKAS. Ne­svars­to­me šio pa­siū­ly­mo. S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Au­to­rius ar no­ri ką nors pa­sa­ky­ti, ar tu­ri svar­bes­nių rei­ka­lų už­ku­li­siuo­se? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­ly­mui.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to dar vie­na pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­dė, kad kei­čia­mo įsta­ty­mo nuo­sta­to­se var­to­ja­mi skir­tin­gi po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų pa­va­di­ni­mai. Bu­vo at­si­žvelg­ta į šią pa­sta­bą ir pa­gal tai pa­keis­ta 4 straips­nio 3 da­lies 3 punk­tas, 24 straips­nio 7 da­lis, 24 straips­nio 8 da­lies 1 punk­to nuo­sta­ta ir nu­ro­dy­ti tvar­kos ap­ra­šai.

PIRMININKAS. Tai­gi ir mes pri­ta­ria­me šiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ir jos įgy­ven­di­ni­mui ko­mi­te­to pa­siū­ly­tu bū­du. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 11 da­lies.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Tai yra vi­siš­kai tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba, jai pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta ir mes pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi ga­li­me ben­dru su­ta­rimu pri­tar­ti vi­sam 24 straips­niui? Pri­ta­ria­me. 25 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, tai yra tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me pa­sta­bai ir mes ben­dru su­ta­ri­mu. Dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas vėl pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, tai yra są­vo­kų tiks­li­ni­mas. Pri­tar­ta ir at­si­žvelg­ta.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Čia bu­vo pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių L. Jo­naus­ko ir ki­tų. Jie at­si­ė­mė pa­siū­ly­mą raš­tu.

To­liau Sei­mo na­rių A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Čia ma­tau, kad prieš tai bu­vo pa­si­bai­gęs vi­sas 25 straips­nis, tai vi­są 25 straips­nį pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­da dėl 26 straips­nio yra mi­nė­tas A. Ged­vi­lie­nės ir A. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Čia vėl pa­sta­ba su­si­ju­si, pa­siū­ly­mas su­si­jęs su is­to­ri­niais žel­dy­nais ir mes siū­lo­me pa­da­ry­ti tam iš­im­tį. Tai ir bu­vo pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­do, kad sa­vi­nin­kai ar val­dy­to­jai, jei­gu jie nė­ra sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jos, ga­li skelb­ti sa­vo pri­im­tus spren­di­mus sa­vi­val­dy­bės in­ter­ne­to sve­tai­nė­je. Taip bu­vo pa­tiks­lin­ta ši­ta for­mu­luo­tė, kad bū­tų vis­kas aiš­ku.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me toms dviem pa­sta­boms ir pri­ta­ria­me vi­sam 26 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta.

Dėl 27 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

28 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 29 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 30 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Taip su­seg­ta, kad aš ne­ma­tau straips­nių pa­va­di­ni­mų.

To­liau yra ne 30 straips­nis, o jau nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mo 2 straips­nis. Dėl šio 2 strai­ps­nio, ku­ria­me ra­šo­ma apie įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą, įgy­ven­di­ni­mą ir tai­ky­mą, yra Tei­sės de­par­ta­men­to ke­le­tas pa­sta­bų, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Vi­sos trys pa­sta­bos yra tech­ni­nės, į jas vi­sas bu­vo at­si­žvelg­ta ir pri­tar­ta.

PIRMININKAS. To­liau yra Sei­mo na­rių E. Sa­bu­čio, K. Vil­kaus­ko pa­siū­ly­mai, ku­riems pri­tar­ta iš da­lies. Klau­siu au­to­rių, ar ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas? Au­to­rius ne­ma­to­me.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Au­to­riaus ne­ma­tau, bet iš prin­ci­po pa­kei­ti­mas tu­rė­tų ten­kin­ti, nes ji­sai su­si­jęs su lo­giš­ku įsi­ga­lio­ji­mo da­tų per­kė­li­mu.

PIRMININKAS. Pa­si­kliau­na­me ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, svars­ty­da­mi pa­tai­są ga­lė­jo ma­ty­ti au­to­rių nu­si­sta­ty­mą. Pri­ta­ria­me da­li­niam pri­ta­ri­mui ir pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms. Ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liu bū­du bai­gė­me svars­ty­ti šį pro­jek­tą. Dėl vi­so už kal­bė­ti už­si­ra­šė K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­si­me­nant pra­ei­tą ka­den­ci­ją, kai bu­vo šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas, tik­rai bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma apie tai, kad yra daug pa­sta­bų, ta­čiau re­zul­ta­tas ro­do, kad tik­rai dar­bą ga­li­ma at­lik­ti. No­riu pa­si­džiaug­ti, kad, be tų ban­dy­mų dis­kre­di­tuo­ti ir pa­lik­ti lais­vę sa­vi­val­dy­bėms spręs­ti dėl me­džių, tur­būt tie pa­vyz­džiai ro­do, kaip bu­vo ban­do­ma tvar­ky­tis Sa­pie­gų par­ke, Tra­kų Vo­kė­je, kai iš tie­sų pro­jek­tai bu­vo orien­tuo­ti į Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų įsi­sa­vi­ni­mą, ta­čiau vi­siš­kai ne­bu­vo at­si­žvel­gia­ma į me­džius, į me­džių būk­lę ir svar­biau­sia į vie­ti­nės ben­druo­me­nės po­rei­kius, ką no­ri ma­ty­ti žmo­nės par­kuo­se. Na­tū­ra­lu, kad par­kai aso­ci­juo­ja­si su me­džiais, o ne su trin­ke­lė­mis.

La­bai rei­ka­lin­gas ir lauk­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, vi­sas pa­ke­tas. Ti­kiu, kad tų ne­aiš­ku­mų ir tų prieš­prie­šų, pi­ke­tų ir vi­sų ki­tų prieš me­džių kir­ti­mą tik­rai su­ma­žės. Ti­kiu, kad mies­to sa­vi­val­dy­bės pa­ga­liau iš­girs ben­druo­me­nes ir bus tik­rai dau­giau tvar­kos pri­žiū­rint, in­ven­to­ri­zuo­jant ir ki­taip di­di­nant par­kų skai­čių, žel­dy­nų skai­čių, ku­rie tik­rai teiks nau­dą tiek ap­lin­kai, tiek žmo­nėms. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir ju­dė­ti į prie­kį. Ačiū.

PIRMININKAS. M. Pui­do­kas taip pat no­ri agi­tuo­ti už.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bant apie Žel­dy­nų įsta­ty­mą, ji­sai bu­vo la­bai rei­ka­lin­gas, la­bai lauk­tas, kar­tu, kaip ma­to­me iš pa­tai­sų skai­čiaus, la­bai su­dė­tin­gas pro­jek­tas. Ma­nau, kad ne tik su­dė­tin­gas, bet dar ir to­bu­lin­ti­nas. Re­mdamosi įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu, sa­vi­val­dy­bės vyk­do sa­vi­val­dy­bės žel­dy­nų ir žel­di­nių te­ri­to­ri­jo­se esan­čių žel­dy­nų ap­sau­gą, prie­žiū­rą, tvar­ky­mą, būk­lės ste­bė­se­ną, žel­dy­nų kū­ri­mą, vei­si­mą ir ki­tas su tuo su­si­ju­sias pro­ce­dū­ras. Iš pir­mo žvilgs­nio įsta­ty­mu įtvir­ti­na­ma tei­sė sa­vi­val­dai lais­viau veik­ti pri­si­lai­kant įsta­ty­mų, ta­čiau at­si­žvel­giant į sa­vi­val­dos in­te­re­sus, mes prak­ti­ko­je ma­to­me, kad yra ge­rai, kai tie in­te­re­sai su­tam­pa su gy­ven­to­jų in­te­re­sais, su in­te­re­sais vi­suo­me­nių, ku­rios gy­ve­no to­se sa­vi­val­dy­bė­se. Ta­da ši nuo­sta­ta iš tie­sų vei­kia pui­kiai, ta­čiau kai vie­šo­ji nuo­mo­nė spren­di­mo ne­pa­lai­ko, ky­la di­de­li kon­flik­tai. Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­mi­nė­ti si­tu­a­ci­ją Kau­ne, kai sa­vi­val­dy­bė lyg ir tei­sė­tai nu­spren­dė uni­ka­lio­je Eu­ro­pos po­žiū­riu ąžuo­lų au­gim­vie­tė­je, mū­sų is­to­ri­nia­me Kau­no ąžuo­ly­ne, įreng­ti 2 tūkst. vie­tų au­to­mo­bi­lių sto­vė­ji­mo aikš­te­lę. Vie­ši Kau­no gy­ven­to­jų, vi­suo­me­nės ir aso­ci­juo­tų struk­tū­rų, net­gi Sei­mo na­rių krei­pi­mai­si sa­vi­val­dy­bės po­žiū­rio ne­pa­kei­tė, o Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja jau da­bar ofi­cia­liai at­sa­kė, kad tai yra sa­vi­val­dos klau­si­mas.

Aki­vaiz­du, kad tai yra rim­tos pro­ble­mos, ku­rias pri­va­lo­me spręs­ti, tu­ri­me šį įsta­ty­mą to­bu­lin­ti, kad ne­at­si­tik­tų taip, kad tais at­ve­jais, kai vi­suo­me­nės nuo­mo­nė yra ne­gir­di­ma, sa­vi­val­dy­bė­se ga­lė­tų sa­vi­va­liau­ti. Bal­suo­siu už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes jis rei­ka­lin­gas, bet tai da­rau su ne­ra­mia šir­di­mi ir vi­liuo­si, kad vis dėl­to val­dan­tie­ji jį to­liau ko­re­guos ir to­kių at­ve­jų kaip Kau­ne steng­si­mės iš­veng­ti, jų dau­giau ne­bus.

PIRMININKAS. Dė­kui. Vi­si pa­si­sa­kė. Bal­sa­vi­mą nu­ke­lia­me.

 

12.21 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4384(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau trum­pi ly­di­mie­ji, ma­nau, juos la­bai grei­tai ap­tar­si­me. Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4384(2). Du straips­niai.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio gau­tas Sei­mo na­rių E. Sa­bu­čio ir K. Vil­kaus­ko pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jis ana­lo­giš­kas dėl da­tų, kaip bu­vo dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ma­nau, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­siū­ly­mui ir ben­dru su­ta­ri­mu, ma­nau, ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­sa­vi­mas ke­lia­mas į ati­tin­ka­mą lai­ką.

 

12.21 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5155(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5155(2). Taip pat du straips­niai. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me dėl pa­sta­bos ir pri­ima­me 2 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­im­ta.

Dėl vi­so vėl už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­sa­vi­mą nu­ke­lia­me.

 

12.22 val.

Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. IX-1607 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5156(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5156(2). Du straips­niai. Dėl 1 strai­ps­nio pa­sta­bų nė­ra. Pri­ima­me 1 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio – E. Sa­bu­čio, K. Vil­kaus­ko pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas ir ati­tin­kamas pri­ta­ri­mas kaip dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to – dėl da­tų. Pri­ta­ria­me iš da­lies ir pri­ima­me 2 strai­­ps­nį ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­sa­vi­mas ke­lia­mas į po­sė­džio pa­bai­gą.

 

12.23 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5157(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5157(2). Du straips­niai. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rio E. Sa­bu­čio pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ta­čiau yra pa­sta­ba, kad pa­kei­ti­mas ne­bū­tų su­de­ri­na­mas su pa­grin­di­niu įsta­ty­mo pro­jek­tu. Gal­būt au­to­rius pats tai ma­ty­da­mas tie­siog ga­li pa­sa­ky­ti, kad at­si­i­ma? Ne­ma­to­me au­to­riaus, bet aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, re­miuo­si ko­mi­te­to pa­sta­ba, kad ne­ga­li­me svars­ty­ti, kai jau esa­me pri­ta­rę pa­grin­di­niam Žel­dy­nų įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ne­bū­tų su­de­ri­na­mu­mo. Ben­dru su­ta­ri­mu ne­svars­to­me šio pa­siū­ly­mo.

Ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ima­me 1 straips­nį be pa­siū­ly­mų.

2 straips­nis. E. Sa­bu­čio ir K. Vil­kaus­ko pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies (dėl da­tų). To­kia pat si­tu­a­ci­ja kaip ir dėl ki­tų šių au­to­rių pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me iš da­lies ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ima­me 2 straips­nį su pri­ta­ri­mu iš da­lies.

Dėl vi­so kal­ban­čių ne­ma­tau. Ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje li­ko pas­ku­ti­nis klau­si­mas dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos. At­si­pra­šau, aš jau la­bai no­riu sku­bė­ti. Vis dėl­to pa­ste­bė­jau, kad jau pra­ėjo lai­kas, kai bu­vo pa­skelb­tas bal­sa­vi­mas, ta­da, aš ti­kiuo­si, ben­dru su­ta­ri­mu tuos du klau­si­mus nu­ke­lia­me į po­pie­ti­nį po­sė­dį ir pra­de­da­me bal­sa­vi­mą dėl įsta­ty­mų pri­ėmi­mo. Kvie­čiu vi­sus už­im­ti sa­vo vie­tas, at­lais­vin­ti už­ku­li­sius.

 

12.25 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 18, 26 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-338(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pir­ma­sis mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo 18, 26 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lėje) Pra­šom. Ne vi­si iš­gir­do. Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Sis­te­ma vė­la­vo, bet, man at­ro­do, vi­si su­pran­ta­me, už ką bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117: už – 75, prieš – 14, su­si­lai­kė 28. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Po­nas D. Ke­pe­nis dėl ve­di­mo tvar­kos ar re­pli­ką po bal­sa­vi­mo?

D. KEPENIS (LVŽSF). Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Pra­šau.

D. KEPENIS (LVŽSF). Svei­ki­nu ko­le­gas, ku­rie bal­sa­vo už tai, kad lie­tu­viai bū­tų pri­vers­ti­niu bū­du te­stuo­ja­mi. Jūs bal­sa­vo­te už vie­ną al­ter­na­ty­vą – už pri­va­lo­mą skie­pą, ku­ris ap­sau­gos nuo li­gos, tai yra už vie­ną imu­ni­te­tą. Už ben­drą­jį jūs ne tik ne­bal­suo­ja­te, jūs apie jį net ne­kal­ba­te. Jūs pa­nie­ki­no­te Vy­dū­ną ir vi­są lie­tu­vių tra­di­ci­ją dėl neut­ra­laus imu­ni­te­to. Sėk­mės jums. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Vyš­niaus­kas – re­pli­ka.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad prieš tai kal­bė­jęs po­nas rie­biai rie­biai pa­me­la­vo. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bu­vo įjung­tas, ne­ži­nau.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Gir­di­te? Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad prieš tai kal­bė­jęs po­nas, as­muo, ne­ži­nau, kaip pa­sa­ky­ti, la­bai rie­biai pa­me­la­vo. Tai fik­suo­ki­me. Apie pri­va­lo­mą skie­pi­ji­mą, apie tai net kal­bos ne­bu­vo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Iš su­si­jau­di­ni­mo kar­tais vi­saip at­si­tin­ka. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau D. Ke­pe­niui ne­vaiz­duo­ti Vy­dū­no ži­no­vo. Gal vals­tie­čiai ga­lė­tų ap­skri­tai at­si­ri­bo­ti nuo jo šne­kų? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, jūs pri­si­min­ki­te, kaip jūs kri­ti­ka­vo­te bu­vu­sią val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, vals­tie­čius. Drau­di­mų par­ti­ja, po­li­ti­nę vals­ty­bę ku­ria, prie­var­tos apa­ra­tą stip­ri­na. Da­bar ką jūs da­ro­te? Ka­gė­bis­ti­nę vals­ty­bę ku­ria­te? Jie po­li­ti­nę, jūs ka­gė­bis­ti­nę.

PIRMININKAS. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos.

 

12.29 val.

Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5137(3)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­si­me dėl Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mas. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.30 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 32, 35, 37, 51 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 8, 36, 39 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5138(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­si­me už At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 8, 36, 39 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 126: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.31 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5139(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­si­me už dar vie­ną ly­di­mą­jį – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 127: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) Tai­gi bai­gė­me ap­si­spręs­ti dėl šio pa­ke­to.

 

12.32 val.

Žel­dy­nų įsta­ty­mo Nr. X-1241 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4383(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau bal­suo­si­me už Žel­dy­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­ėmi­mas.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 128: už – 126, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.32 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4384(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 129: už – 128, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.34 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5155(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 281 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 128: už – 127, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.34 val.

Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. IX-1607 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5156(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Sa­vi­val­dy­bių ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo spe­cia­lio­sios pro­gra­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už – 124, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.35 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5157(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis šio pa­ke­to pro­jek­tas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už – 124, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nis po­sė­dis dar ne­si­bai­gė. Aš ma­tau, kad mes tu­ri­me ga­li­my­bę pri­im­ti ir dar li­ku­sius ry­ti­nės dar­bo­tvarkės pro­jek­tus.

 

12.36 val.

No­ta­ria­to įsta­ty­mo Nr. I-2882 28, 36, 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4757(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pir­miau­sia – No­ta­ria­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4757. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. K. Ma­siu­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne, aš no­riu tik pa­sa­ky­ti dėl pro­to­ko­lo, kad aš pir­muo­ju klau­si­mu dėl už­kre­čia­mų­jų li­gų ne­su­siz­gri­bau lai­ku pa­spaus­ti vi­sų myg­tu­kų ir ma­no ten juo­dai at­ro­do. Aš – už, pa­lai­kau.

PIRMININKAS. Ge­rai, pro­to­ko­le įra­šo­me, kad dėl Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo pro­jek­to K. Ma­siu­lis bal­sa­vo už.

S. Šed­ba­ras. Gal ir ne­kvie­si­me į tri­bū­ną, nes dėl šio pro­jek­to jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. 1 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 strai­ps­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­nis. Taip pat pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so. Du už­si­ra­šė kal­bė­ti už. Nė­ra kal­ban­čių prieš. Ar tik­rai ko­le­gos no­ri dar mus agi­tuo­ti? Ar su­tin­ka at­si­im­ti žo­dį Z. Bal­čy­tis ir L. Na­gie­nė? Ačiū, kad su­pra­to­te tai.

Bal­suo­ja­me, ka­dan­gi da­bar pri­ėmi­mo lai­kas, už vi­są pro­jek­tą pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai: už – 125, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.39 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.353 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4459(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.353 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4459(2). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja A. Ši­rins­kie­nė. Bet vėl tau­py­da­mas lai­ką gal ne­kvie­siu į tri­bū­ną. Pro­jek­tas yra iš dvie­jų straips­nių. Dėl 1 straips­nio jo­kių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­lime pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Yra pa­siū­ly­mas dėl datos, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mas, kad įsi­ga­lio­ji­mo da­ta bū­tų šių me­tų lie­pos 1 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Pri­ta­ria­me vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

Bal­suo­ja­me už vi­są pro­jek­tą. Ma­tau, už­si­ra­šė dėl mo­ty­vų G. Pa­luc­kas ir M. Ma­jaus­kas. No­ri­te kal­bė­ti? G. Pa­luc­kas at­si­sa­ko. M. Ma­jaus­kas at­si­sa­ko. Ta­da bal­suo­ja­me dėl vi­so Ci­vi­li­nio ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 129: už – 129, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.41 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-5326(2) (svars­ty­mas)

 

Ly­di­mo­jo sta­di­ja yra šiek tiek at­si­li­ku­si, tai Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 40 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jis yra tik svars­ty­mo sta­di­jos. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra ly­di­ma­sis. Tie­siog Ci­vi­li­nį ko­dek­są pa­kei­tus svars­ty­mo me­tu, kai svars­tė­me Ci­vi­li­nį ko­dek­są, pa­ma­tė­me, kad rei­kia ko­re­guo­ti ir Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mą. Ko­mi­te­to var­du bu­vo pa­tei­ki­mas, re­gist­ruo­tas pro­jek­tas ir da­bar svars­ty­mo sta­di­jo­je ap­svars­ty­tas šių me­tų ko­vo 17 die­ną. Vi­siems 8 bal­sa­vus už bu­vo pri­tar­ta vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir bu­vo pa­siū­ly­ta su­vie­no­din­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, tai yra nuo lie­pos 1 die­nos.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo su lie­pos 1 die­nos da­ta. Mes pri­ėmi­mą nu­ma­ty­si­me ki­tą sa­vai­tę, nes tei­ki­mo ypa­tin­gos sku­bos nė­ra, ir tik­rai čia ne­ga­lė­tų bū­ti ypa­tin­gos sku­bos, nes įsi­ga­lio­ji­mas tik lie­pos 1 die­ną. Bai­gia­me šį pa­ke­tą.

 

12.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų progra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-320(3) (pri­ėmi­mas)

 

Li­ko pas­ku­ti­nis ry­ti­nės dar­bo­tvarkės pro­jek­tas – tai yra Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mas. Dėl jo yra gau­ta trum­pa Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kur siū­lo­ma tie­siog re­da­guo­ti teks­tą, vie­toj žo­džio „pa­siū­ly­ti“ įra­šy­ti žo­dį „siū­lo­mi“. Ma­nau, kad ben­d­ru su­ta­ri­mu Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą pri­ima­me.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Čia yra tik vie­nas straips­nis, to­dėl pa­straips­niui mes nie­ko ne­pri­ima­me. Pra­šom, dėl vi­so dar­bų pro­gra­mos pro­jek­to yra už­si­ra­šiusių kal­bė­ti prieš. Pir­ma­sis – L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­ma, bent jau so­cia­li­nė jos da­lis, yra iš­skir­ti­nai opo­zi­ci­nė. Dė­ko­ja­me už tai ir ti­ki­mės, kad bus svars­to­mi šie klau­si­mai Sei­me ir kad juos svars­ty­si­me la­bai la­bai rim­tai, o ne taip, kaip Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ža­dė­jo pra­dė­da­mas šią se­si­ją. Ta­čiau tam, kad mū­sų ša­lis tin­ka­mai ko­vo­tų su šios die­nos iš­šū­kiais, vien opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės ne­pa­kan­ka. Rei­ka­lin­gi stai­gūs ir aiš­kūs spren­di­mai dėl pa­siū­ly­mų ver­slui, dar­buo­to­jams ir be­dar­biams iš­ei­nant iš ka­ran­ti­no. Taip pat rei­ka­lin­gi skur­dą ir ne­ly­gy­bę ma­ži­nan­tys pro­jek­tai jau šio­je se­si­jo­je, kad 2022 me­tais nuo sau­sio mė­ne­sio jie ne­pra­dė­tų aug­ti. Rei­ka­lin­gi ir aiš­kūs siū­ly­mai dėl vie­ni­šo pen­si­nin­ko pen­si­jos, ku­ri yra žmo­nėms pa­ža­dė­ta jau nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos. Tai dėl to, kad šių pro­jek­tų dar­bų pro­gra­mo­je ne­ma­tau, kvie­čiu bal­suo­ti su­si­lai­kant. Ačiū.

PIRMININKAS. Už kal­ba E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­ma bū­tų ne­kal­bė­ti, jei ne­bū­tų prieš. Aš ma­nau, kad pro­gra­ma tik­rai tin­ka­ma ir ji šiek tiek trum­pes­nė, kaip ir bu­vo kal­bė­ta, kad vis dėl­to kiek įma­no­ma rei­kia dau­giau žiū­rė­ti į įsta­ty­mų pro­jek­tų ko­ky­bę ne­gu į kie­ky­bę. Šį kar­tą tik­rai ma­žiau pri­re­gist­ruo­ta įsta­ty­mų. Džiau­giuo­si, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma dau­giau dar­buo­ja­si su Vy­riau­sy­be, ir ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė pa­teiks rei­kia­mus tei­sės ak­tus. Gal­būt šiek tiek yra ma­žiau už­re­gist­ruo­ta da­bar, nes, kaip ir vi­si sa­ko, yra pan­de­mi­jos si­tu­a­ci­ja, bet tik­rai no­rė­tų­si pa­pra­šy­ti, kad vis dėl­to ir opo­zi­ci­ja žiū­rė­tų į tuos svars­to­mus įsta­ty­mus kiek įma­no­ma rim­čiau, ne­bal­suo­tų vien to­dėl, kad opo­zi­ci­ja, o iš tik­rų­jų įsi­klau­sy­tų į tuos pa­siū­ly­mus. Gai­la, kad ir šian­dien bu­vo, tar­kim, no­rai blo­kuo­ti vie­ną įsta­ty­mą, kur ža­da­ma kiek ga­li­ma grei­čiau grą­žin­ti žmo­nes į sa­vo dar­bo vie­tas, į sa­vo mo­kyk­las, bet vis dėl­to tos am­bi­ci­jos bal­suo­ti prieš nu­ga­li. Tik­rai pri­ta­riu šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu Vy­riau­sy­bės… tai yra Sei­mo dar­bų pro­gra­mai.

PIRMININKAS. Svars­to­me ne Vy­riau­sy­bės, o Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. A. Sy­sas kal­ba prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­bal­suo­siu prieš, su­si­lai­ky­siu, bet la­bai no­riu pa­lin­kė­ti Sei­mo dau­gu­mai įvyk­dy­ti pa­va­sa­rio dar­bus, nors trūks­ta šiek tiek am­bi­ci­jų. Bent jau iš pa­ža­dų prieš rin­ki­mus, aki­vaiz­du, ti­kė­jau­si ir lau­kiau ge­ro­kai veiks­min­ges­nių dar­bų ir pa­va­sa­rio se­si­jo­je. La­bai gai­la, kad ji ap­si­ri­bo­ja to­kio­mis kuk­les­nė­mis am­bi­ci­jo­mis. Tai­gi, sėk­mės vyk­dant bent tai, kas pa­ra­šy­ta, na, ir ti­kiuo­si, kad su pan­de­mi­ja, su ka­ran­ti­nu su­si­do­ro­si­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Už kal­ba K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­ro ma­ne la­bai džiu­gi­na vie­nas da­ly­kas, kad šio­je ka­den­ci­jo­je Vy­riau­sy­bė ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma sten­gia­si orien­tuo­tis į ko­ky­biš­kus įsta­ty­mus, o ne vers­tis per gal­vą kei­čiant per ke­lias po­sė­džio die­nas 60 įsta­ty­mų pa­va­di­ni­mus. Tik­rai to ne­rei­kė­tų kar­to­ti, o rei­kė­tų rim­tus dar­bus dirb­ti at­sa­kin­gai, lė­tai, iš­dis­ku­tuo­jant, pa­dis­ku­tuo­jant ir pa­si­gin­či­jant, visiškai iš­si­gin­či­jant su opo­zi­ci­ja, su ki­to­kią nuo­mo­nę tu­rin­čiais žmo­nė­mis, eks­per­tais ir tik ta­da pri­im­ti spren­di­mą, ku­ris ga­lė­tų ga­lio­ti ke­lio­li­ka me­tų ar ke­lis de­šimt­me­čius kaip rim­tas įsta­ty­mas.

To­kiu įsta­ty­mu ne­bu­vo ir ge­rais no­rais, nė kiek ne­abe­jo­ju, pra­ei­tą ka­den­ci­ją pri­im­tas įsta­ty­mas apie kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų sky­ri­mą ir fi­nan­sa­vi­mą. Šian­die­ną vie­nas pa­vyz­dys to­kio įsta­ty­mo, ku­ris bus pa­keis­tas, bū­tent šis įsta­ty­mas, ši­ta idė­ja, kad žmo­nės ga­lė­tų rink­tis vais­tus, ku­rie jiems la­biau tin­ka­mi, ku­riais jie pa­si­ti­ki ir ku­riuos re­ko­men­duo­ja me­di­kai. O vals­tybė kom­pen­suos tik tą vais­to da­lį, ku­ri yra pi­giau­sia. Tai aš ma­tau pir­mą­jį la­bai svar­bų to­kį žings­nį, ly­giai taip pat, kaip svar­bus žings­nis ir bu­vo šian­dien pir­ma­sis pri­im­tas įsta­ty­mas dėl vi­suo­ti­nio te­sta­vi­mo, tai rei­kė­tų ir­gi tą da­ry­ti. Tik­rai ma­nau, kad la­bai ge­ra dar­bų pro­gra­ma. Pri­tar­ki­me.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, iš tie­sų šian­dien tu­ri­me pa­va­sa­rį. Kaip ir pra­ėju­sį pa­va­sa­rį žmo­nės bu­vo pa­var­gę nuo drau­di­mų ir įgri­su­sių su­var­žy­mų, taip ir šį pa­va­sa­rį žmo­nės nuo to pa­ties pa­var­gę, tik pa­si­kei­tė pu­sės. Pra­ėju­sį pa­va­sa­rį da­bar­ti­niai val­dan­tie­ji, da­bar­ti­nė val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja gar­siai sa­kė, kad rei­kia re­for­mų pa­grin­di­nė­se sri­ty­se – eko­no­mi­kos, švie­ti­mo, svei­ka­tos.

Šian­dien, žiū­rint į da­bar­ti­nę pa­va­sa­ri­nę pro­gra­mą, tų re­for­mų, de­ja, ne­ma­ty­ti ir svar­biau­si pa­siū­ly­mai, orien­tuo­ti į žmo­nių ge­ro­vę, yra at­ke­lia­vę iš opo­zi­ci­jos pu­sės. Dar dau­giau, tam tik­ra pras­me šio­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je per­ka­me ka­tę mai­še, nes dau­gu­ma svar­bes­nių Vy­riau­sy­bės ir val­dan­čių­jų pro­jek­tų nė­ra įre­gist­ruo­ti, kai ku­rie su­ra­šy­ti taip abst­rak­čiai, kad ne­įma­no­ma su­pras­ti, ko bus sie­kia­ma tais pro­jek­tais. De­ja, bet ga­li­ma sa­ky­ti, kad ne­bu­vo tin­ka­mai pa­si­ruoš­ta šiai pa­va­sa­rio se­si­jai ir dėl to ky­la abe­jo­nių, ar ga­lė­tu­me mes pa­lai­ky­ti.

Opo­zi­ci­ja yra ne­ma­žai įre­gist­ra­vu­si pa­siū­ly­mų, ta­čiau opo­zi­ci­nių dar­bo­tvarkių bus vos ke­le­tas, to­dėl var­gu ar ga­lė­si­me tuos pro­jek­tus, ku­rie iš tie­sų nau­din­gi žmo­nėms, pri­im­ti ir tin­ka­mai ap­svars­ty­ti. Žo­džiai „lais­vė“, „lais­vės tei­sių“ šiuo at­ve­ju tam tik­ra pras­me de­val­vuo­ja­mi tik­rai­siais val­dan­čių­jų veiks­mais, o pa­si­ruo­ši­mas, at­sa­ko­my­bė ir drą­sa veik­ti nu­ke­lia­mi, kaip prem­je­ras sa­kė, ge­res­niems lai­kams.

At­si­žvelg­da­ma į tuos iš­sa­ky­tus ar­gu­men­tus Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja ne­ga­lės pa­lai­ky­ti pa­va­sa­ri­nės dar­bų pro­gra­mos ir sim­bo­li­nių veiks­mų. Bal­suo­si­me prieš at­sa­ky­da­mi į tai, kad taip ir ne­su­lau­kė­me ža­dė­tų re­for­mų svar­biau­sio­se vals­ty­bės sri­ty­se.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nis V. Ba­kas kal­ba prieš.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tant šią dar­bų pro­gra­mą su­si­da­ro įspū­dis, kad Lie­tu­vo­je pan­de­mi­jos kaip ir nė­ra, pa­vyz­džiui, pa­si­žiū­rė­ki­te į Sei­mo ko­mi­te­tų pra­ne­ši­mus svar­biau­siais vals­ty­bės, vi­suo­me­nės klau­si­mais. Mes ne­ma­to­me nie­ko, kas by­lo­tų, jog Lie­tu­vo­je yra pan­de­mi­ja. Čia ir yra bė­da, kad Sei­mo dar­bo­tvarkė pra­si­len­kia su tik­ro­ve. Iš tik­rų­jų mes ne­ma­to­me pan­de­mi­jos še­šė­ly­je esan­čių žmo­nių gy­ve­ni­mo, tai yra so­cia­li­nių pa­sek­mių, kad so­cia­li­nės pa­slau­gos nė­ra žmo­nėms pri­ei­na­mos. Svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos nė­ra pri­eina­mos žmo­nėms. Ver­slas skun­džia spren­di­mus tarp­tau­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms. Mes tu­ri­me šiek tiek at­si­bus­ti ir pri­si­min­ti, kad Sei­mas yra ta plat­for­ma, kur dis­ku­tuo­ti tu­ri­me ak­tu­a­liais klau­si­mais.

Aš, aiš­ku, su­si­lai­ky­siu dėl šio spren­di­mo, dėl šios dar­bo­tvarkės ir kar­tu no­riu pa­kvies­ti Sei­mą, gal­būt dau­gu­mą, šiek tiek at­si­to­kė­ti ir bent jau ar­ti­miau­siu me­tu su­reng­ti klau­sy­mus apie tai, ko­kį po­vei­kį pan­de­mi­ja su­kė­lė mū­sų gy­ve­ni­mui ne tik Vil­niu­je, bet ir vi­so­je Lie­tu­vo­je. Ta­da mes ga­lė­si­me pa­si­žiū­rė­ti, ką ga­li­me tai­sy­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Vi­si pa­gei­dau­jan­tys kal­bė­jo dėl šio pro­jek­to. Da­bar bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­to. Pri­ėmi­mas. Re­pli­kų nė­ra.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124: už – 70, prieš – 13, su­si­lai­kė 41. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas pri­im­tas. (Gon­gas)

Tai­gi bai­gė­me ry­ti­nį po­sė­dį. Ap­svars­tė­me vi­sus dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tus klau­si­mus. Skel­biu po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialde­mo­kratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frak­cija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.