LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Teisės ir teisėtvarkos komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS NESĄŽININGOS KOMERCINĖS VEIKLOS VARTOTOJAMS DRAUDIMO

ĮSTATYMO NR. X-1409 2, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 20, 21, 23 STRAIPSNIŲ

IR PRIEDO PAKEITIMO BEI ĮSTATYMO PAPILDYMO 12¹STRAIPSNIU

ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-1028

2021 m. gruodžio 8 d. Nr. 102-P-35

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras, komiteto pirmininko pavaduotoja Agnė Širinskienė, nariai: Aušrinę Armonaitę pavaduojanti Morgana Danielė, Irena Haase, Gabrielių Landsbergį pavaduojantis Andrius Navickas, Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Algirdas Stončaitis.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjai: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, padėjėjos: Aidena Bacevičienė, Meile Čeputienė, Rivena Zegerienė.

Teisingumo viceministrė Jurga Greičienė, Teisėkūros politikos grupės grupės vyr. patarėjas Algis Baležentis, vyr. patarėja Asta Godienė, patarėja Rosita Pletienė, Vartotojų teisių apsaugos tarnybos Nesąžiningos komercinės veiklos ir reklamos skyriaus vedėja Inga Grinevičė, Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Agnė Gudonytė, Vartotojų aljanso atstovas Rytis Jakubauskas

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11- 08	6			Įvertinę teikiamo įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas: 1. Projekto 6 straipsniu keičiamo Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatoma, kad „Tarnyba 2017 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/2394 dėl nacionalinių institucijų, atsakingų už vartotojų apsaugos teisės aktų vykdymo užtikrinimą, bendradarbiavimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 2006/2004, 21 straipsnyje nustatytais atvejais už nesąžiningą komercinę veiklą ar už komercinės veiklos subjekto prisiimtų įsipareigojimų imtis taisomųjų priemonių vartotojų naudai nevykdymą komercinės veiklos subjektui, atsakingam už plačiai paplitusį pažeidimą ar Sąjungos mastu plačiai paplitusį pažeidimą, gali skirti baudą iki 4 procentų jo metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais atitinkamoje valstybėje narėje ar valstybėse narėse“. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis projekto aiškinamuoju raštu, projekto tikslas užtikrinti 2019 m. lapkričio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/2161, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/6/EB, 2005/29/EB ir 2011/83/ES (toliau – Direktyva), nuostatų perkėlimą į nacionalinę teisę. Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Direktyvos nuostatomis, „Valstybės narės užtikrina, kad, tais atvejais, kai sankcijos turi būti skirtos pagal Reglamento (ES) 2017/2394 21 straipsnį, jos apima galimybę skirti baudas pagal administracines procedūras arba inicijuoti teismo procesą dėl baudos skyrimo arba abi šias galimybes, o baudos maksimalus dydis turi būti bent 4 % prekiautojo metinės apyvartos atitinkamoje valstybėje narėje ar valstybėse narėse”, svarstytina, ar projektu siūlomu teisiniu reguliavimu yra tinkamai įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai, nes formuluotės „iki 4 procentų“ ir „bent 4 procentai”, nėra tapačios. Ta pati pastaba taikytina ir dėl Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 13 straipsnio 2 dalies nuostatos „Jeigu komercinės veiklos subjektas nepateikia informacijos apie savo metines pajamas, jam gali būti skiriama bauda iki dviejų milijonų eurų”, nes vadovaujantis Direktyvos nuostatomis „valstybės narės numato galimybę skirti baudas, kurių maksimalus dydis sudarytų bent 2 mln. EUR”.	Nepritarti	Projekto nuostatos dėl baudų dydžio tinkamai įgyvendina Direktyvos (ES) 2019/2161 nuostatas. Pažymėtina, kad Projekto formuluotės „iki 4 procentų“ ir „iki dviejų milijonų eurų” apima galimybę prireikus skirti 4 procentų komercinės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais dydžio baudą, taip pat 2 milijonų eurų dydžio baudą. Pagal Direktyvos (ES) 2019/2161 nuostatas nėra būtina nustatyti didesnę nei 4 procentų komercinės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais dydžio baudą, taip pat didesnę nei 2 milijonų eurų dydžio baudą. Nesiūloma nustatyti didesnių baudų nei privaloma pagal Direktyvą (ES) 2019/2161 (t. y. netaikyti gold plating).
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11- 08	8			2. Vadovaujantis teisinio aiškumo principu, siūlytina tikslinti projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, nustatant terminą, per kurį būtų priimamas sprendimas (nutarimas) atsisakyti pradėti skundo (prašymo) nagrinėjimą.	Pritarti	Projekto 8 straipsniu siūloma keisti įstatymo 16 straipsnio 2 dalis patobulinta: „2. Tarnyba ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo prašymo (skundo) pateikimo dienos priima motyvuotą nutarimą pradėti ~~arba atsisakyti pradėti~~ prašymo (skundo) nagrinėjimo procedūrą arba motyvuotu Tarnybos nutarimu ar įgalioto pareigūno sprendimu atsisako pradėti prašymo (skundo) nagrinėjimo procedūrą. <...>“
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11- 08	8			3. Pagal projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 7 punkte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą pradėti pateikto prašymo (skundo) dėl šio įstatymo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą atsisakoma, jeigu prašyme (skunde) nurodytų faktinių aplinkybių tyrimas neatitinka Tarnybos veiklos prioritetų. Siūlomas teisinis reguliavimas kelia abejonių, nes pareiškime (skunde) pareiškėjų nurodytos faktinės aplinkybės gali akivaizdžiai liudyti apie komercinės veiklos subjektų padarytus vartotojų teisių pažeidimus, bet tokie pažeidimai nebūtų tiriami ir atitinkamos sankcijos subjektams neskiriamos vien dėl to, kad institucija, kuri įstatymo įgaliota tirti tokius pažeidimus būtų nustačiusi, kad tam tikri pažeidimai nebus tiriami, nes toks tyrimas neatitiktų jos (tyrėjo) veiklos prioritetų. Kartu, atkreipiame dėmesį, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą tuo atveju, kai yra nustatomas mažareikšmis pažeidimas, tai tokio pažeidimo tyrimas yra nutraukimas, įstatymų numatytos poveikio priemonės neskiriamos, o ūkio subjektui pareiškiama žodinė pastaba. Teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kurie laikomi mažareikšmiais konkrečiose ūkio subjektų veiklos srityse, ar tokių pažeidimų kriterijai, taip pat šių pažeidimų pašalinimo terminai, nurodomi ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto arba aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimamuose norminiuose administraciniuose aktuose. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, svarstytina, ar projektu siūlomas teisinis reguliavimas yra pagrįstas, atitinka teisėkūros tikslingumo, efektyvumo ir proporcingumo principus bei vartotojų interesus. Kartu nėra aiškus projekto nuostatų santykis su Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnio nuostatomis. Manytina, kad atsisakymo tirti vartotojų prašymus (skundu) pagrindai turėtų būti aiškiai ir konkrečiai išvardinti įstatyme, bet ne Tarnybos, kurios paskirtis yra tirti pažeidimus, priimamuose teisės aktuose.	Pritarti	Patobulintu Projektu atsisakoma keičiamo įstatymo 16 straipsnio 3 dalies papildymo 7 punktu.

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: nėra.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: nėra.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: nėra.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Žmogaus teisių komitetas 2021-12-01				*	Iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo Nr. X-1409 2, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 20, 21, 23 straipsnių ir priedo pakeitimo bei įstatymo papildymo 12¹straipsniu įstatymo projektui Nr. XIVP-1028 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti pagal Lietuvos Respublikos Seimo teisės departamento pastabas ir Žmogaus teisių komiteto siūlymą, kuriems pritarė Žmogaus teisių komitetas.	Pritarti
2.	Žmogaus teisių komitetas 2021-12-01	8				Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento pastabą siūlytina patikslinti keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalį. Pasiūlymas: Siūlytina Keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip: „2. Tarnyba ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo prašymo (skundo) pateikimo dienos priima motyvuotą nutarimą pradėti prašymo (skundo) nagrinėjimo procedūrą~~. Pradėti prašymo (skundo) nagrinėjimo procedūrą~~ ~~atsisakoma~~ arba motyvuotu Tarnybos nutarimu ~~arba~~ ar įgalioto pareigūno sprendimu atsisako pradėti prašymo (skundo) nagrinėjimo procedūrą.<...>“	Pritarti

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: Pritarti Komiteto patobulintam Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo Nr. X-1409 2, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 20, 21, 23 straipsnių ir priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 12¹straipsniu įstatymo projektui ir Komiteto išvadoms.

8. Balsavimo rezultatai: už –7, prieš – nėra, susilaikė – nėra.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Stasys Šedbaras, Julius Sabatauskas.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra.

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkas (Parašas) Stasys Šedbaras

Teisės ir teisėtvarkos komiteto biuro patarėja Martyna Civilkienė