LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 293

STENOGRAMA

 

2019 m. birželio 4 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas R. ŽEMAITAITIS

 

 

 

PIRMININKAS (R. ŽEMAITAITIS, TTF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me ry­ti­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės. Pra­de­da­me ry­ti­nį po­sė­dį, re­gist­ruo­ja­mės, ko­le­gos. (Gon­gas) Tuo­jau, se­kun­dė­lę, kom­piu­te­ris, ma­tyt, ne taip grei­tai su­spė­ja, kaip no­rė­tų­si. Svar­bu, kad vi­si vie­to­se, ko­le­gos. Tuo­jau, tuo­jau, strin­ga, tuo­jau. Pra­de­da­me.

Ko­le­gos, iš vi­so už­si­re­gist­ra­vo 105 Sei­mo na­riai.

Tu­ri­me to­kią la­bai gra­žią tra­di­ci­ją. Mū­sų ko­le­gė šian­dien šven­čia la­bai gra­žų gim­ta­die­nį. Man kaip nie­ka­da yra ma­lo­nu, kad ga­liu šian­dien ko­le­gę pa­svei­kin­ti su gim­ta­die­niu. Tai il­ga­lai­kė mū­sų Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir bū­tent sa­vo gim­ta­die­nį šven­čia bir­že­lio 1 die­ną. Ko­le­ge Ire­na De­gu­tie­ne, aš la­bai la­bai no­riu pa­svei­kin­ti. Ji yra eta­lo­nas mums vi­siems, į ką mes tu­ri­me ly­giuo­tis, ger­bia­mi ko­le­gos. (Plo­ji­mai)

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ačiū už iš­reikš­tą dė­me­sį, už pa­svei­ki­ni­mą. Ir tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, ką Re­mi­gi­jus sa­kė. Ka­dan­gi iš tik­rų­jų taip Die­vas lė­mė, kad gi­miau Vai­kų gy­ni­mo die­ną, nors kai gi­miau ji taip ne­bu­vo va­di­na­ma, aš jums vi­siems no­riu pa­lin­kė­ti ne­iš­ei­ti iš vai­kų am­žiaus, nes vai­kai yra iš­min­tin­gi, vai­kai yra po­zi­ty­vūs, vai­kai yra ener­gin­gi, o su me­tais mums tik­rai to pra­de­da trūk­ti. Tai­gi bū­ki­me iš­min­tin­gi, links­mi, drau­giš­ki vai­kai. (Plo­ji­mai)

 

10.03 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. bir­že­lio 4 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Ką gi, ko­le­gos, per­ei­na­me prie mū­sų dar­bi­nių klau­si­mų. Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ma­tau prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no J. Raz­mą. Pra­šom, ko­le­ga.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu siū­ly­ti stab­dy­ti pla­gi­ja­vi­mo pro­ce­sus Sei­me. Kal­bu apie pro­jek­tus 2-14, 2-15. Opo­zi­ci­jos at­sto­vai prieš pu­sę me­tų ar anks­čiau įre­gist­ra­vo Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų me­to­di­kos pa­tai­sų įstatymo pro­jek­tą, jis ne­tei­kia­mas į dar­bo­tvarkę. Pra­ėjus pu­sei me­tų, val­dan­tie­ji įre­gist­ruo­ja la­bai pa­na­šų – tik vie­toj 0,2 ko­e­fi­cien­to pa­ra­šo 0,3. Aki­vaiz­du, kad tai yra ta pa­ti idė­ja, ta pa­ti min­tis. Ga­li­ma ra­šy­ti pa­siū­ly­mą, jei­gu ma­tai, kad ki­tas ko­e­fi­cien­tas ge­res­nis. Tai aš siū­lau pro­jek­tą 2-14 iš­brauk­ti ir pa­siū­ly­ti au­to­riams jį at­si­im­ti, kad bū­tų stab­do­ma ši ne­ko­rek­tiš­ka ten­den­ci­ja, iš­ryš­kė­ju­si tik šio­je ka­den­ci­jo­je.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, aš tik no­riu pa­klaus­ti, jūs siū­lo­te frak­ci­jos var­du? Jie yra ana­lo­giš­ki, jei­gu ką, po pa­tei­ki­mo bū­tų ga­li­ma juos su­jung­ti. E. Gent­vi­las. Pra­šau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Tuo­jau, ko­le­ga. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Mū­sų frak­ci­ja ir­gi pa­si­ta­rė dėl 2-3 klau­si­mo – Mui­ti­nės įsta­ty­mo. Ten aki­vaiz­džiai trūks­ta Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Be­je, Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad yra abe­jo­nių dėl ES tei­sės ati­ti­ki­mų, tad, na­tū­ra­lu, rei­kė­tų Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Ta­da ga­lė­tu­me kva­li­fi­kuo­tai svars­ty­ti. Da­bar bū­si­me abe­jo­jan­tys. Tuo pa­grin­du pra­šy­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dar pra­šan­čių dėl dar­bo­tvarkės nė­ra. Ta­da rei­kia ap­si­spręs­ti. Bu­vo pra­šy­mas ko­le­gos J. Raz­mos iš­brauk­ti 2-14.1, 2-14.2 klau­si­mus dėl sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos. To­kiu at­ve­ju rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad bū­tų iš­brau­kia­mas vi­sas blo­kas, ger­bia­mas Jur­gi. (Bal­sai sa­lė­je) 2-15 klau­si­mas lie­ka, tik 2-14.1, 2-14.2 klau­si­mai, nes yra ana­lo­giš­kas E. Gent­vi­lo. Toks yra, ko­le­gos, mū­sų pra­šy­mas. Kas už tai, kad bū­tų iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos.

Ko­le­gos, bal­sa­vo už 46, prieš – 21, su­si­lai­kė 46. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka dar­bo­tvar­kėje. Ma­tyt, po pa­tei­ki­mo bū­tų ga­li­ma juos abu­du su­jung­ti į vie­ną.

Taip pat bu­vo ko­le­gos E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas dėl 2-2.3, 2-2.4, 2-2.5 klau­si­mų – dėl Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo, dėl Eu­ro­pos… iš­va­dos, bet tie­siog… Ar frak­ci­jos var­du? Ge­rai, Vik­to­ri­ja, pra­šau. Opo­zi­ci­jos ly­de­rė.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti 1-11 klau­si­mą – Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-685, nes klau­si­mas nė­ra dar pa­kan­ka­mai iš­dis­ku­tuo­tas.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma Vik­to­ri­ja, aš dar jū­sų no­riu pa­klaus­ti ne dėl ši­to. Ka­dan­gi bu­vo E. Gent­vi­lo pra­šy­mas dėl 2-14.1 klau­si­mo, tai yra pa­tei­ki­mas…

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Taip, frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Vis tiek siū­lo­te bal­suo­ti? Pra­šo­te bal­suo­ti? Ge­rai, bal­suo­si­me ta­da. Ko­le­gos, yra tei­sė­tas pra­šy­mas ko­le­gų dėl 2-14… At­si­pra­šau, dėl 2-2.3 klau­si­mo – dėl Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lie­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je)

E. GENTVILAS (LSF). Ar ga­lė­čiau, ger­bia­mas Že­mai­tai­ti? La­bai aiš­kiai sa­kiau – pa­si­ta­rė­me frak­ci­jo­je, siū­lo­me dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą, tai yra Mui­ti­nės įsta­ty­mą, šian­dien iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, ko­le­ga. At­si­pra­šau. Ma­no ne taip pa­žy­mė­ta. Ačiū, ko­le­ga.

Dėl 2-3 klau­si­mo yra tei­sė­tas pra­šy­mas. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad lik­tų dar­bo­tvarkėje, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad bū­tų… (Bal­sai sa­lė­je) Kas už tai, kad bū­tų iš­brauk­ta, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Už – kad bū­tų iš­brauk­tas, prieš ar­ba su­si­lai­ko – kad lik­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą – dėl Mui­ti­nės įsta­ty­mo 561 straips­nio.

Bal­sa­vo už 55, prieš – 17, su­si­lai­kė 36. Iš­brau­kia­mas iš dar­bo­tvarkės.

Se­kun­dė­lę! Tuo­jau grįž­ta­me prie 1-11 klau­si­mo – Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo. Yra pra­šy­mas V. Čmi­ly­tės dėl iš­brau­ki­mo iš dar­bo­tvarkės. Ko­le­gos, tie, kas no­ri­te, kad bū­tų iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo už 56, prieš – 18, su­si­lai­kė 36. Iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės klau­si­mas.

Ko­le­ga J. Ole­kas pas­ku­ti­nis, kaip ma­tau. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti su­keis­ti vie­to­mis 2-15 ir 2-14 klau­si­mus, nes pa­gal re­gist­ra­ci­jos da­tas ir įtrau­ki­mą į dar­bo­tvarkę 2-15 klau­si­mas yra ge­ro­kai anks­čiau už­re­gist­ruo­tas ir pa­teik­tas.

PIRMININKAS. Aš tu­riu ko­le­gų at­si­klaus­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, ar rei­kia bal­suo­ti, kad su­keis­tu­me?

Bal­suo­ja­me. Ge­rai, tei­sė­tas pra­šy­mas. Kas už tai, ko­le­gos, kad bū­tų su­keis­ta, vie­toj 2-15 klau­si­mo bū­tų 2-14, vie­nu klau­si­mu per­kel­ta aukš­čiau, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, taip pat bal­suo­ja­te.

Už – 59, prieš – 18, su­si­lai­kė 39. Pri­tar­ta. Va­di­na­si, bus su­keis­ta vie­to­mis. Ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-11.1 vi­są pa­ke­tą klau­si­mų ir 2-12.1 vi­są pa­ke­tą dėl Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Da­bar, ko­le­gos, se­kun­dė­lę. Dėl 2-11 klau­si­mo – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo. Kas už tai, kad bū­tų iš­brauk­ta iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me. Dėl pir­mo da­bar, dėl 2-11 klau­si­mo, ka­dan­gi du skir­tin­gi dar­bo­tvarkės klau­si­mai. Da­bar už dėl 2-11, o po to bus už dėl 2-12. Pir­mas yra mi­nist­ro, ant­ras yra E. Gent­vi­lo.

Už – 59, prieš – 8, su­si­lai­kė 38. Iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ta. Ir bu­vo ki­tas mū­sų ko­le­gės pra­šy­mas dėl 2-12 klau­si­mo – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo. E. Gent­vi­lo. Kas už tai, kad bū­tų iš­brauk­ta iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už bal­sa­vo 70, prieš – 16, su­si­lai­kė 21. Iš­brauk­ta.

Taip pat, ko­le­gos, no­riu jus in­for­muo­ti, kad 1-14.1, 14.2 ir 1-14.3 klau­si­mai – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mas, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mas ir Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mas yra iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, nes nė­ra su­rink­ti 29 Sei­mo na­rių pa­ra­šai. Tu­rė­jo bū­ti su­rink­ta. Ga­li­me dar­bo­tvarkę pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

 

10.13 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2002(3)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, mū­sų dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2002(3)ES. Kvie­čiu ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Ole­ką. Pra­šau į tri­bū­ną. Ko­le­gos, nau­ja re­dak­ci­ja. Li­ko pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas ir ly­giai toks pat, ana­lo­giš­kas, ir­gi M. Pui­do­ko ir A. Skar­džiaus. Taip, tei­sin­gai, du pa­siū­ly­mai. Ku­ris, ko­le­ga, pri­sta­to­te? A. Skar­džius. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą. Tuoj, se­kun­dė­lę, įjung­si­me. Pra­šau, Ar­tū­rai.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dėl są­vo­kos „dus­lin­tu­vas“. Mū­sų su ger­bia­mu M. Pui­do­ku siū­ly­mas, bu­vo to­kia for­mu­luo­tė, kad prie šau­na­mo­jo gin­klo vamz­džio laib­ga­lio tvir­ti­na­mas ar­ba į šau­na­mo­jo gin­klo kon­struk­ci­ją in­teg­ruo­tas įtai­sas, ku­rio pa­grin­di­nė pa­skir­tis slo­pin­ti šū­vio gar­są ir iš­me­ta­mos lieps­nos pluoš­tą, pa­nau­do­jant ja­me esan­čią spe­cia­lią iš­si­plė­ti­mo ka­me­rą ir (ar) per­tva­rė­lę, memb­ra­ną ar ki­tus pa­na­šius kon­struk­ci­jos ele­men­tus.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jūs čia kal­ba­te jau pla­čiau ir apie ki­tus pa­siū­ly­mus. Jū­sų siū­ly­mas yra bū­tent apie slo­pin­tu­vą ir iš­me­ta­mos lieps­nos pluoš­tą, to­je vie­to­je no­ri­te pa­pil­dy­ti. Ar yra sa­lė­je 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko ko­le­gos siū­ly­mą? Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Juo­zai, pri­ėmi­mo sta­di­ja, čia ne svars­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­svar­bu, pro­ce­dū­ra… Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra, de­ja, yra to­kia pro­ce­dū­ra, yra pri­im­ta iš da­lies, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Yra pa­lai­kan­čių. Taip pat no­riu in­for­muo­ti, kad ko­mi­te­tas… Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom, ger­bia­ma­sis.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes at­si­žvel­gė­me ir iš da­lies pri­ėmė­me ko­le­gų siū­ly­mą vie­toj „sil­pnin­ti“ įra­šy­ti „slo­pin­ti“.

PIRMININKAS. Aš tik no­riu pa­klaus­ti, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ko­le­gos? (Bal­sas sa­lė­je) A. Skar­džiaus, A. Skar­džiaus, A. Skar­džiaus aš klau­siu. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tuo­jau, se­kun­dė­lę.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties bu­vo šiek tiek pla­tes­nė są­vo­ka – „ir iš­me­ta­mos lieps­nos pluoš­tą“. Bet jei­gu iš­me­ta­mos lieps­nos pluoš­to, ko­mi­te­tas ma­no, kad ne­rei­kia slo­pin­ti, tai už­teks ir gar­so.

PIRMININKAS. Aš tik klau­siu, ar jūs pri­ta­ria­te to­kiai ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­ta­ria­te?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip.

PIRMININKAS. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ne.

PIRMININKAS. Vis­kas. Va­di­na­si, ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Ga­li­me.

Taip pat yra ki­tas Sei­mo na­rių M. Pui­do­ko ir A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ko­le­ga, dėl 6 da­lies, 2 straips­nio 6 da­lis.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Eks­pan­sy­vio­ji kul­ka – tai kul­ka su­sil­pnin­tu smai­ga­liu ar­ba bu­ku, ar­ba su­ai­žy­tu, tai yra ke­lio­se vie­to­se įrėž­tu ar­ba įgręž­tu, ar­ba minkš­to me­ta­lo prie­ki­niu kul­kos pa­vir­šiu­mi, ku­ri skverb­da­ma­si į kliū­tį stai­ga de­for­muo­ja­si pa­di­din­da­ma sa­vo sker­sme­nį ar­ba su­yra į spe­cia­liai su­for­muo­tas ske­vel­dras, pra­ras­da­ma pra­mu­ša­mą­ją – skro­džia­mą­ją skver­bi­mo­si, bet tuo įgy­da­ma pa­di­din­tą stab­dy­mo ga­lią.“ Tai čia mū­sų bu­vo toks siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Aš no­riu ger­bia­mų­jų ko­le­gų pa­klaus­ti, ar dėl kiek­vie­no siū­ly­mo 29 bal­suo­ja­me, ar lai­ko­me, kad yra 29, ku­rie pa­lai­ko? Ga­li­ma lai­ky­ti, kad yra 29? Tie­siog yra to­kia pro­ce­dū­ra. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Pra­šom, ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui, ka­dan­gi tą, ką mi­nė­jo ko­le­ga, jis pa­mi­nė­jo vi­sa, kas jau yra įsta­ty­mo nuo­sta­to­je, kad kul­ka su su­sil­pnin­tu smai­ga­liu, ku­ri skver­bia­si į kliū­tį, de­for­muo­ja­si ir taip to­liau, ir taip to­liau. O iš­var­din­ti vi­sų tech­ni­nių ele­men­tų mes siū­lo­me, kad ne­rei­kia, nes ga­min­to­jai vis at­ran­da nau­jų ir nau­jų eks­ten­sy­vių kul­kų ga­my­bos bū­dų. To­dėl mes tu­rė­tu­me keis­ti ir keis­ti tą įsta­ty­mo nuo­sta­tą su kiek­vie­na nau­ja tech­no­lo­gi­ja. O tas ben­dres­nis ap­ra­šy­mas, ku­ris čia yra, ap­ima vi­sas eks­ten­sy­vių kul­kų for­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta M. Pui­do­ko ir A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­te, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 17, prieš – 16, su­si­lai­kė 57. Ko­le­gų A. Skar­džiaus ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta

Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat yra ko­le­gų A. Skar­džiaus ir ger­bia­mo M. Pui­do­ko dėl 19 da­lies. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga Ar­tū­rai Skar­džiau, pri­sta­ty­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ši da­lis api­brė­žia gin­klo prie­dė­lį. Tai yra „dus­lin­tu­vas, kom­pen­sa­to­rius, tak­ti­nis pro­žek­to­rius (švies­tu­vas), ter­mo­vi­zo­ri­nis (in­fra­rau­do­nų­jų spin­du­lių), la­ze­ri­nis, op­ti­nis ir nak­ti­nis tai­kik­liai, taip pat elek­tro­ni­nis-skait­me­ni­nis tai­kik­lis su tai­ki­nio at­pa­ži­ni­mo, šau­lio vie­tos ir at­stu­mų nu­sta­ty­mo funk­ci­jo­mis, fik­suo­jan­tis šū­vio ir pa­tai­ky­mo į tai­ki­nį mo­men­tus.“

PIRMININKAS. Prieš, ma­tau, yra už­si­ra­šiu­sių. At­si­pra­šau, dar J. Ole­kas. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė taip pat yra ne­pri­tar­ti, nes vėl čia iš­var­di­na­ma ke­le­tas tech­ni­nių da­ly­kų ar­ba at­ski­rų ele­men­tų, ku­rie nė­ra gin­klai, pa­vyz­džiui, pro­žek­to­rius. Jis ga­li bū­ti nau­do­ja­mas ir šiaip pa­si­švies­ti ei­nant į miš­ką ar vaikš­tant po kie­mą. O ki­ti da­ly­kai, kaip sa­kiau, dus­lin­tu­vas yra iš­var­din­tas. To­dėl ko­mi­te­tas ma­no, kad rei­kia ne­pri­tar­ti ko­le­gų tei­kia­mam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Prieš – A. Ažu­ba­lis. Pra­šom, ko­le­ga. Se­kun­dė­lę, va­žiuo­jam.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, vi­si tie pa­siū­ly­mai, ku­riuos da­bar iš­gir­do­me, tai tre­čias pa­siū­ly­mas, tai yra tie­siog iš­plės­ti­nės są­vo­kos, ku­rias jau ko­mi­te­tas yra ap­svars­tęs ir pri­ėmęs, tai yra ban­do­ma są­vo­kas iš­plės­ti. Ga­li­ma pri­ra­šy­ti dar 20 sa­ki­nių, bet tai, ką ko­mi­te­tas tei­kia, re­dak­ci­ja yra nu­šli­fuo­ta, la­bai aiš­ki, trum­pa ir kar­tu im­li. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Už – M. Pui­do­kas. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ko­le­gos, vis dėl­to šiuo at­ve­ju yra pa­tiks­li­na­mos tam tik­ros są­vo­kos. Anks­tes­niu at­ve­ju mes ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­ta­rė­me, kad rei­kia at­mes­ti, o šiuo at­ve­ju tik­rai dėl gin­klo prie­dė­lio nė­ra ta pa­ti si­tu­a­ci­ja, kai nuo­lat tos są­vo­kos kin­ta ar pil­do­si. Aš ma­nau, kad tam tik­ras tiks­lu­mas su­teik­tų aiš­ku­mo, ir yra tiks­lin­ga pri­tar­ti šiai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Vis tiek nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už bal­sa­vo 19, prieš – 12, su­si­lai­kė 63 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas yra Sei­mo na­rių M. Pui­do­ko ir A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom pri­sta­ty­ti dėl 32 da­lies.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Są­vo­ka „il­ga­sis šau­na­ma­sis gin­klas“. Šau­na­ma­sis gin­klas, ku­rio vamz­dis il­ges­nis kaip 30 cen­ti­met­rų, iš­brau­kiant „ar­ba ku­rio vi­sas il­gis vir­ši­ja 60 cen­ti­met­rų“. Nė­ra lo­giš­ka api­brėž­ti vi­so gin­klo il­gį šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šom, ko­mi­te­tas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies api­brė­ži­mui, kad il­ga­sis šau­na­ma­sis gin­klas yra bet ku­ris šau­na­ma­sis gin­klas, iš­sky­rus trum­pą­jį šau­na­mą­jį gin­klą.

PIRMININKAS. Ar, ko­le­gos, kvie­čia­te bal­suo­ti, nes ko­mi­te­to pri­tar­ta iš da­lies?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, nes ką reiš­kia „iš­sky­rus trum­pą­jį gin­klą“? To­kio ne­kon­kre­taus api­brė­ži­mo ne­ga­li įsta­ty­me bū­ti.

PIRMININKAS. Tai kvie­čia­te bal­suo­ti, taip?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių A. Skar­džiaus ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už bal­sa­vo 18, prieš – 11, su­si­lai­kė 63. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 33 da­lies yra Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga, pri­sta­ty­ki­te.

M. PUIDOKAS (MSNG). 33 da­lis: „Imi­ta­ci­nis šau­na­ma­sis gin­klas, su­konst­ruo­tas ir pri­tai­ky­tas šau­dy­ti tik imi­ta­ci­niais šaud­me­ni­mis.“ Siū­lo­me taip pa­keis­ti šį 33 punk­tą.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­mas Juo­zai, pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes da­bar­ti­nė mū­sų pa­teik­ta są­vo­ka ati­tin­ka Eu­ro­pos Ta­ry­bos di­rek­ty­vos 1 da­lies 5 punk­te nu­ro­dy­tą są­vo­ką ir, man at­ro­do, vi­siš­kai api­brė­žia, kas yra imi­ta­ci­nis gin­klas.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už bal­sa­vo 8, prieš – 12, su­si­lai­kė 78. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas A. Skar­džiaus ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga, pri­sta­ty­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Imi­ta­ci­nis gin­klas – šau­na­ma­sis gin­klas, su­konst­ruo­tas ir pri­tai­ky­tas šau­dy­ti imi­ta­ci­niais šaud­me­ni­mis. Prie imi­ta­ci­nių gin­klų pri­ski­ria­mi ir vi­siš­kai ne­tin­ka­mi nau­do­ti gin­klai.“ Tai yra, ger­bia­mas Juo­zai, pa­pil­dy­mas.

PIRMININKAS. Čia yra skir­tin­gi da­ly­kai, tik­rai ga­liu, ger­bia­mi ko­le­gos, kuo ski­ria­si nuo M. Pui­do­ko… Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom, ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi imi­ta­ci­nio gin­klo api­brė­ži­mas, mū­sų pa­teik­tas, ati­tin­ka Eu­ro­pos Ta­ry­bos di­rek­ty­vą. Ne­tin­ka­mų nau­do­ti gin­klų yra ki­ta rū­šis, jie nė­ra imi­ta­ci­niai gin­klai, tai yra gin­klai, ku­rie ne­tin­ka­mi nau­do­ti.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko. Taip, dar 2 strai­ps­nis. Čia la­bai daug pa­siū­ly­mų yra.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 8, prieš – 8, su­si­lai­kė 73. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Tuoj, se­kun­dė­lę, taip, ski­ria­si. 37-as. M. Pui­do­kas. Pra­šom, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mus. (Bal­sai sa­lė­je)

M. PUIDOKAS (MSNG). „Kom­pen­sa­to­rius, kryp­tin­gai nu­kreip­da­mas pa­ra­ko du­jas šū­vio me­tu ma­ži­na, tai yra kom­pen­suo­ja, tiek šū­vio gar­są, iš­me­ta­mos lieps­nos pluoš­tą, ta­čiau yra spe­cia­liai skir­tas šau­na­mo­jo gin­klo ata­tran­kai ir šū­vio sklai­dai su­ma­žin­ti.“ (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai pra­šy­čiau iš vie­tos ne­ko­men­tuo­ti. Yra toks Seimo na­rio pa­siū­ly­mas, ir toks yra. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Pra­šom, ger­bia­mas Juo­zai. Pri­ta­ria iš da­lies.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. Iš da­lies, taip.

J. OLEKAS (LSDPF). Ma­nau, kad tai vi­siš­kai api­brė­žia kom­pen­sa­to­rių, bet vėl­gi ne­var­di­na tų smul­kių tech­ni­nių de­ta­lių, nes ga­li bū­ti įvai­rių ir ki­tų da­ly­kų, ku­rie čia nė­ra iš­var­din­ti. To­dėl siū­lo­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Aš tik no­riu pa­klaus­ti. Ka­dan­gi pri­ta­rė ko­mi­te­tas iš da­lies, ger­bia­mas Min­dau­gai, no­ri­te, kad bū­tų bal­suo­ja­ma, ar tin­ka toks? Tin­ka? Ne­rei­kia. Ta­da A. Skar­džiaus. Pa­bai­ki­me pro­ce­dū­rą, ger­bia­mas Pau­liau, ir ta­da. A. Skar­džius. Pra­šom, jū­sų pa­siū­ly­mas.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Kom­pen­sa­to­rius – prie šau­na­mo­jo gin­klo vamz­džio laib­ga­lio tvir­ti­na­mas ar­ba į šau­na­mo­jo gin­klo kon­struk­ci­ją in­teg­ruo­tas įtai­sas, ku­rio pa­grin­di­nė pa­skir­tis – šū­vio me­tu ma­žin­ti gar­są, gin­klo ata­tran­ką, iš­me­ta­mos lieps­nos pluoš­tą ir kul­kų tra­jek­to­ri­jų sklai­dą.“ Toks bu­vo siū­ly­mas, šiek tiek pla­tes­nis, ne­gu ko­mi­te­tas jį su­siau­ri­no.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šom. Ar jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­to spren­di­mui iš da­lies?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ga­li­ma pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ga­li­me vi­si ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai iš da­lies? Ga­li­me. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – P. Sau­dar­gas. Pra­šom, Pau­liau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, du da­ly­kai dėl ve­di­mo tvar­kos. Įsta­ty­mas tik­rai yra la­bai svar­bus, ne vi­si sa­lė­je yra įsi­gi­li­nę į pa­tai­sas. Aš pa­pra­šy­čiau pir­miau­sia pa­tai­sų tei­kė­jų: kai jūs pri­sta­to­te, jūs per­skai­to­te tech­ni­nes spe­ci­fi­ka­ci­jas, jūs pa­sa­ky­ki­te, ką jūs su jo­mis da­ro­te. Ar jūs tiks­li­na­te są­vo­ką, ar jūs kei­čia­te įsta­ty­mą, kad mums bū­tų aiš­ku, dėl ko bal­suo­ja­me. Tai vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas – ir po­sė­džio pir­mi­nin­kui, ir pa­tai­sų tei­kė­jams. Jei­gu ma­to­me, kad sa­lė­je nė­ra po­li­ti­nės va­lios jū­sų 70 pa­tai­sų pri­im­ti, ko­dėl mes gaiš­ta­me lai­ką? Sa­ky­ki­te – pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ir va­žiuo­ja­me to­liau.

PIRMININKAS. De­ja, Sta­tu­tas per pri­ėmi­mo sta­di­ją nu­ma­to to­kią pro­ce­dū­rą. Siū­ly­čiau pa­si­skai­ty­ti.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Aš iš ge­ros va­lios pra­šau.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Pau­liau, de­ja, yra Sta­tu­tas. Dėl urė­di­jų ir­gi bu­vo ge­ra va­lia, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ką pa­sa­kė? Ži­no­ki­te, yra taip, kaip yra.

Ki­tas yra dėl 47 da­lies M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas iš da­lies… Ir toks pats A. Skar­džiaus. Ar pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Min­dau­gai, pri­ta­ria­te? Ta­da A. Skar­džius. Pra­šau pri­sta­ty­ti sa­vo. Tuo­jau, se­kun­dė­lę. Ži­no­kit, tru­pu­tį tech­no­lo­gi­jos vė­luo­ja. Pra­šau, Ar­tū­rai.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. „Nak­ti­nis tai­kik­lis – prie gin­klo tvir­ti­na­mas ir gin­klui nu­tai­ky­ti į tai­ki­nį skir­tas op­ti­nis prie­tai­sas su švie­sos fil­trais ar be jų, ar­ba elek­tro­ni­nis prie­tai­sas, ku­riuo iš­ryš­ki­na­mas sil­pnai ap­švies­tas ar­ba ne­ap­švies­tas tai­ki­nys ar­ba ku­riuo iš­ryš­ki­na­mas sil­pnai ma­to­mas ar ne­ma­to­mas tai­ki­nys, sklei­džian­tis in­fra­rau­do­nuo­sius spin­du­lius.“

PIRMININKAS. Aš tie­siog dar kar­tą no­riu pa­pra­šy­ti ko­le­gų, ku­rie pri­sta­to sa­vo pa­siū­lymus. Di­džio­ji da­lis Sei­mo na­rių ma­to, kas yra pa­ra­šy­ta. Tie­siog pla­čiau, koks yra tiks­las, ir vis­kas. Ta­da bū­tų la­bai aiš­ku ir ki­tiems ko­le­goms. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jūs, ko­le­ga, pri­ta­ria­te iš da­lies ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Klau­siu A. Skar­džiaus, nes M. Pui­do­kas pri­ta­rė. Ger­bia­mas Ar­tū­rai Skar­džiau, pri­ta­ria­te ko­mi­te­to po­zi­ci­jai pri­tar­ti iš da­lies?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos, pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Gali­me.

Ki­tas Sei­mo na­rių yra… Tuo­jau žiū­ri­me. Aha, skir­tin­gi yra M. Pui­do­ko… Pra­šau, ger­bia­mas Min­dau­gai, nes ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

M. PUIDOKAS (MSNG). Pra­šo­ma pa­keis­ti iš­dės­ty­mą ir ji­sai bū­tų toks: „Be­pa­ra­ki­nis šau­na­ma­sis gin­klas – gin­klas, ku­riuo tai­ki­nys pa­vei­kia­mas ne­nau­do­jant de­gi­mo pro­duk­tų slė­gio jė­gos. Prie ne­šau­na­mų­jų gin­klų pri­ski­ria­mi ir vi­siš­kai ne­tin­ka­mi nau­do­ti gin­klai.“ Kei­čia­ma for­mu­luo­tė.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tie­siog mū­sų vi­sa tei­sės sis­te­ma taip su­dė­ta. Tuos gin­klus, ku­riems ne­nau­do­ja­mos spro­gs­ta­mo­sios me­džia­gos, mes va­di­na­me ne­šau­na­mai­siais, nors jie nau­do­ja ki­tas jė­gas iš­šau­ti. Są­vo­kos yra su­de­rin­tos su Vals­ty­bi­ne lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja, ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tas, to­dėl mes siū­lo­me ne­keis­ti. Gal­būt at­ei­ty­je ga­lė­tu­me ieš­ko­ti nau­jų są­vo­kų, nes kai ku­rios ša­lys tu­ri ug­nies gin­klus. Jie va­di­na ne šau­na­mai­siais, bet ug­nies gin­klais. Ta­da gal­būt ati­tin­ka, bet šiuo me­tu ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti ir pa­lik­ti tą są­vo­ką, ko­kia yra nu­si­sto­vė­ju­si ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas spren­di­mui ne­pri­ta­rė, rei­kia bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 94: už – 11, prieš – 11, su­si­lai­kė 72. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas. Siū­lo pa­pil­dy­ti pneu­ma­ti­niais ir tem­pli­niais šau­tu­vais. Pra­šau, ko­le­ga, gal dar ką no­ri­te pri­dė­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, aš pa­aiš­kin­siu es­mę. Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja ne­ma­to čia pro­ble­mos, kad gin­klas ga­li bū­ti be­pa­ra­kis šau­na­ma­sis gin­klas, bet jis ga­li bū­ti tem­pli­nis, pneu­ma­ti­nis, ir jie nau­do­ja­mi ir spe­cia­lių­jų tar­ny­bų, ir spe­cia­lio­sio­se ope­ra­ci­jo­se. Įsi­vaiz­duo­ki­te, da­bar mes už­si­mer­kia­me, įki­ša­me gal­vą į smė­lį ir sa­ko­me – to­kie gin­klai ne­eg­zis­tuo­ja, nes Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja to ne­nu­ma­to. Aš ma­tau ne­at­sa­kin­gą nag­ri­nė­ji­mą pir­miau­sia tų as­me­nų, ku­rie per­kė­lė di­rek­ty­vą. Ant­ras da­ly­kas. Ko­mi­te­tas ab­so­liu­čiai įki­šo gal­vą į smė­lį ir ne­ma­to eg­zis­tuo­jan­čios re­a­ly­bės.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau, ger­bia­mas, ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, ma­tyt, ir­gi ana­lo­giš­ka bus. Ko­le­ga Juo­zai, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. OLEKAS (LSDPF). Taip, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, kaip sa­kiau, ka­dan­gi mū­sų tei­sės nuo­sta­to­se, ne tik šia­me įsta­ty­me, bet ir ki­tuo­se – Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se, var­to­ja­ma bū­tent to­kia są­vo­ka. Mes ją su­pran­ta­me taip, kad ne­sprogs­ta­mos me­džia­gos su­kel­ta jė­ga iš­šau­na kul­ką. Šiuo me­tu mes ne­siū­lo­me keis­ti, gal­būt at­ei­ty­je ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti apie nau­jų są­vo­kų at­si­ra­di­mą ir pa­kei­ti­mą ki­tuo­se ak­tuo­se, o ko­le­gai A. Skar­džiui tik pa­sa­ky­siu, kad mes nag­ri­nė­ja­me la­bai at­sa­kin­gai, ko­mi­te­te yra pa­skir­ti žmo­nės, o jūs nė kar­to ne­da­ly­va­vo­te, kad pa­aiš­kin­tu­mė­te, to­dėl ne­la­bai aiš­ku, kas čia ne­at­sa­kin­ges­nis, ar pats tei­kė­jas, ar tas, ku­rį aš (…).

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos. Už, ma­tau, M. Pui­do­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (MSNG). Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, nes ir ger­bia­mas J. Ole­kas pri­pa­žįs­ta, kad šiuo at­ve­ju ki­to­se ša­ly­se taip yra, ir mes ne­tu­rė­tu­me ig­no­ruo­ti tos si­tu­a­ci­jos, kad tem­pli­niai ir pneu­ma­ti­niai gin­klai kaip to­kie yra, ir jei­gu ma­to­me ne­tiks­lu­mų ir trū­ku­mų, tai bū­tų tiks­lin­ga juos ko­re­guo­ti. Šiuo at­ve­ju tik­rai tas pa­ste­bė­ji­mas yra lo­giš­kas ir, ma­nau, ig­no­ruo­ti tik­ro­vę tik­rai ne­bū­tų tiks­lin­ga, to­dėl kvie­čiu ko­le­gas Sei­mo na­rius pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo na­rio A. Skar­džiaus ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Čia yra iš­ple­čia­ma są­vo­ka.

Bal­sa­vo 85: už – 18, prieš – 5, su­si­lai­kė 62. Ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra nau­jas, kad bū­tų 51 da­lis, nau­ja są­vo­ka ir ki­ti ana­lo­giš­ki. Kvie­čiu A. Skar­džių pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mus. Pra­šau, ko­le­ga Ar­tū­rai, mik­ro­fo­nas jū­sų.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Per­dė­tas šaud­muo – me­cha­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis bei įran­kiais tech­niš­kai pa­kei­čiant pa­grin­di­nes šau­na­mo­jo gin­klo šo­vi­nio funk­ci­nes da­lis, per­dirb­tas taip, kad jo ne­bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti pa­gal bu­vu­sią pa­skir­tį ir bū­tų ne­įma­no­ma jo at­kur­ti.“ Toks yra siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Čia tė­ra nau­ja pa­pil­do­ma są­vo­ka, ku­rios au­to­riai į įsta­ty­mą ne­bu­vo įra­šę. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau, ger­bia­mas…

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Čia šaud­muo yra, po to bus šau­na­ma­sis gin­klas.

PIRMININKAS. Taip. Juo­zai, pra­šau jus.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, są­vo­kų ga­li­me daug su­gal­vo­ti, bet to­liau vi­sa­me įsta­ty­mo teks­te tos są­vo­kos nė­ra, to­dėl ne­ma­no­me, kad ir tarp są­vo­kų tu­ri at­si­ras­ti tas, ko to­liau nė­ra var­to­ja­ma įsta­ty­me, tai­gi ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­ria. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 9, prieš – 8, su­si­lai­kė 70. Aš no­riu ko­le­gų M. Pui­do­ko ir A. Skar­džiaus pa­klaus­ti dėl ki­to jų siū­ly­mo, nes jis yra ana­lo­giš­kas, tik pri­de­da­te vie­ną žo­de­lį „per­dirb­tas šau­na­ma­sis gin­klas“. Gal at­si­i­ma­te pa­siū­ly­mą, nes ko­le­gos ne­pri­ta­rė prieš tai bu­vu­siems, o tik vie­nas žo­dis pri­si­de­da „gin­klas“? (Bal­sai sa­lė­je) A. Skar­džiui įjun­ki­te mik­ro­fo­ną. Se­kun­dė­lę. Pra­šau, ger­bia­mas Ar­tū­rai.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū. Kaip ir mi­nė­jau, ten mes bal­sa­vo­me dėl są­vo­kos, kas yra „per­dirb­tas šaud­muo“, šiuo at­ve­ju yra „per­dirb­tas šau­na­ma­sis gin­klas“, tai yra prie­tai­sas, ku­riuo tas šaud­muo iš­lei­džia­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Įsta­ty­me tu­rė­tų bū­ti to­kios są­vo­kos. Ne­ma­to, kad to­liau nė­ra, tai jų ne­ga­li bū­ti įsta­ty­me. Man tai keis­tas po­žiū­ris. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­nau, kad…

PIRMININKAS. Mes tie­siog klau­sia­me, ko­le­ga, ka­dan­gi „šaud­me­niui“ ne­pri­ta­rė, to­kiu at­ve­ju ar gin­klas… be­lie­ka pa­grin­do jį svars­ty­ti? Yra toks tei­sė­tas pra­šy­mas. J. Ole­kas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Šiuo at­ve­ju dėl gin­klo įsta­ty­me yra var­to­ja­ma są­vo­ka „vi­siš­kai ne­tin­ka­mas nau­do­ti gin­klas“. Ta są­vo­ka yra api­brėž­ta ki­taip ir jos keis­ti mes ne­siū­lo­me.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 16, su­si­lai­kė 73. Ne­pri­tar­ta.

51 da­lis. Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas – abu yra ana­lo­giš­ki. Pra­šom ger­bia­mą A. Skar­džių pri­sta­ty­ti. Per­tai­so­mas šau­na­ma­sis gin­klas.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Yra per­tai­so­ma­sis šau­na­ma­sis gin­klas. Tai yra „šau­na­ma­sis gin­klas, ku­ris po kiek­vie­no šū­vio ran­kos veiks­mu, spy­ruok­lei ar che­mi­nių me­džia­gų de­gi­mo pro­duk­tams vei­kiant už­tai­so­mas šau­na­muo­ju me­cha­niz­mu iš dė­tu­vės ar būg­ne­lio“. Tie­siog yra pa­aiš­ki­ni­mas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom, ger­bia­mas Juo­zai, jū­sų.

J. OLEKAS (LSDPF). Taip, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes da­bar­ti­nė są­vo­ka… Ka­dan­gi čia ko­le­gos pa­skai­to tą, kas jau yra įsta­ty­me, tai, mū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­ne, yra per­tek­li­nis, vėl smul­ki­na­ma­si į tech­ni­nius da­ly­kus, da­bar var­to­ja­ma są­vo­ka vi­siš­kai ati­tin­ka Eu­ro­pos Ta­ry­bos di­rek­ty­vą. To­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti ko­le­gų pa­tai­sai, ku­ria len­da­ma į tech­ni­nius da­ly­kus.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­te, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 11, prieš – 5, su­si­lai­kė 72. Ne­pri­ta­rė.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra ir­gi ana­lo­giš­kas. 55 da­lis. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ar­tū­rai Skardžiau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Pneu­ma­ti­nis gin­klas, tai yra es­mė, kad iš­brau­kia­me „ne­šau­na­ma­sis“, pa­kei­čia­me žo­džiu „šau­na­ma­sis gin­klas, iš ku­rio su­spaus­to oro ar ki­tų du­jų jė­ga iš­šau­na­ma kul­ka…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, jei­gu ga­li­ma, ty­los sa­lė­je.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). ..ar ki­toks svie­di­nys“. Tai yra kad pneu­ma­ti­nis gin­klas taip pat yra šau­na­ma­sis gin­klas, juo ga­li­ma nu­žu­dy­ti. Jam taip pat su­griež­tin­ti rei­ka­la­vi­mai ir mes jo ne­lai­ko­me šau­na­muo­ju gin­klu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu ga­li­ma, sa­lė­je tru­pu­tį ty­los, bū­ki­te ge­ri. Ko­le­ga pri­sta­to klau­si­mą ir pas­kui ne­gir­di­me, kas ką kal­ba. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, ger­bia­mas Juo­zai, nes ne­pri­ta­rė­te.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes čia mū­sų anks­tes­nės dis­ku­si­jos to­kia lyg ir iš­va­da, nes nė­ra nau­do­ja­ma sprogs­ta­mų­jų me­džia­gų de­gi­mo pro­duk­tų slė­gio jė­ga. Jei­gu įvar­din­tu­me pneu­ma­ti­nius gin­klus kaip šau­na­muo­sius, tai vėl at­si­ras­tų žy­miai di­des­nis at­sa­ko­my­bės pa­di­dė­ji­mas pa­gal mū­sų bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę. To­dėl ma­no­me, kad pa­lik­ti taip, kaip da­bar yra nu­ma­ty­ta ir kaip yra su­si­klos­čiu­si tra­di­ci­ja mū­sų tei­sė­je, yra tei­sin­ga ir siū­lo­me ko­le­gų pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ko­le­gų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 10, prieš – 9, su­si­lai­kė 67. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas, taip pat ana­lo­giš­kas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mas Ar­tū­rai Skar­džiau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Sa­va­dar­bis šau­na­ma­sis gin­klas – pa­ties as­mens su­konst­ruo­tas ir pa­si­ga­min­tas bet koks šau­na­ma­sis gin­klas.“ Toks bu­vo siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom, ger­bia­mas Juo­zai.

J. OLEKAS (LSDPF). Taip, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes yra in­di­vi­du­a­lių pa­ga­min­tų gin­klų, ku­rie ne­lai­ko­mi sa­va­dar­biais. Kri­mi­na­lis­ti­nių ty­ri­mų eks­per­tams ne­ky­la pro­ble­mų at­skir­ti sa­va­dar­bį gin­klą nuo ne­sa­va­dar­bio. Pa­žy­mė­ti­na, kad rin­ko­je pa­si­tai­ko gin­klų, ku­rie su­konst­ruo­ti, pa­ga­min­ti pa­čių as­me­nų, ta­čiau ne­lai­ko­mi sa­va­dar­biais. To­dėl siū­lo­me ši­tai są­vo­kai ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 11, prieš – 7, su­si­lai­kė 67. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 58 yra. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga Ar­tū­rai Skar­džiau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Mes ne­lai­ko­me pneu­ma­ti­nio gin­klo, tem­pli­nio gin­klo gin­klu, o da­bar sig­na­li­nis gin­klas jau lai­ko­mas šau­na­muo­ju gin­klu. Mes brau­kia­me žo­džius „šau­na­ma­sis gin­klas“, ir tie­siog „Sig­na­li­nis gin­klas yra įren­gi­nys, skir­tas gar­so, švie­sos sig­na­lui su­kur­ti sig­na­li­niu pi­ro­tech­ni­kos įtai­su ar sig­na­li­niais šaud­me­ni­mis.“ Aš ta­da ne­ma­tau lo­gi­kos, ko­dėl ko­mi­te­tas prieš­ta­rau­ja tam. Vie­nu at­ve­ju sa­ko taip, ki­tu at­ve­ju dia­met­ra­liai prie­šin­gai. Tai gal pa­aiš­kin­tų nuo­mo­nę ger­bia­mas Juo­zas?

PIRMININKAS. Pra­šom, ger­bia­mas Juo­zai.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, lo­gi­ka yra to­kia, kad sig­na­li­nis gin­klas taip pat nau­do­ja sprogs­ta­mų­jų me­džia­gų de­gi­mo pro­duk­to slė­gio jė­gą. Tai yra ug­ni­nis gin­klas, to­dėl mes jį pri­ski­ria­me prie šau­na­mų­jų gin­klų. Be to, jį la­bai leng­va per­da­ry­ti į tik­rą nau­do­ja­mą ly­gia­vamz­dį gin­klą, to­dėl mes siū­lo­me ne­pri­tar­ti jū­sų tei­kia­mai pa­sta­bai, siū­ly­mui ir pri­skir­ti ši­tuos sig­na­li­nius gin­klus C ka­te­go­ri­jai.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me, kas už tai… At­si­pra­šau, už – M. Pui­do­kas. La­bai at­si­pra­šau. Pra­šom.

M. PUIDOKAS (MSNG). Aš vis tiek ko­le­gas ra­gin­čiau ati­džiau pa­žiū­rė­ti į šį kon­kre­tų klau­si­mą, nes sig­na­li­nis gin­klas nė­ra šau­na­ma­sis gin­klas. Ir jei­gu mes jau to­kių gin­klų kaip pneu­ma­ti­niai, ku­rie šau­na ir ga­li su­žeis­ti, ne­pri­ski­ria­me prie šau­na­mų­jų vien dėl ter­mi­no­lo­gi­jos, tai šiuo at­ve­ju ter­mi­no­lo­gi­ja ne­truk­do sig­na­li­nio gin­klo ne­pri­skir­ti prie šau­na­mų­jų, nes jo pa­skir­tis yra vi­siš­kai ki­to­kia. Re­mian­tis ir eks­per­tų nuo­mo­ne, ma­nau, bū­tų pras­min­ga pa­lai­ky­ti šią pa­tai­są. Dė­kui.

PIRMININKAS. Taip, ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sas sa­lė­je) Tuo­jau bai­giu pro­ce­dū­rą, Eu­ge­ni­jau, ir ta­da jūs.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai, už – 11, prieš – 10, su­si­lai­kė 65. Ne­pri­tar­ta.

E. Gent­vi­las – dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Že­mai­tai­ti, ma­nau, jūs pa­gal Sta­tu­tą el­gė­tės ir sa­kė­te, pre­ziu­muo­ki­me, kad vi­sais at­ve­jais yra 29 pri­ta­rian­tys. Sei­mas su­ti­ko, bet prak­ti­ka ro­do, įvy­ko 15 bal­sa­vi­mų ir vi­sais at­ve­jais su­rink­ta nuo 8 iki 19 bal­sų. Aš sa­vo nuo­mo­nę sa­kau to­kią: pa­tik­rin­ki­me kiek­vie­no siū­ly­mo me­tu, ar yra 29 rei­ka­lin­gi bal­sai, ir ne­rei­kės tų dis­ku­si­jų, ku­rios už­ima la­bai daug lai­ko.

PIRMININKAS. Tin­ka, ko­le­ga, tik­rai tin­ka. Ga­li­me pa­mė­gin­ti.

Da­bar, se­kun­dė­lę, yra taip. Šau­dyk­la ir šau­dy­mo ša­kos spor­ti­nin­kas. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga Ar­tū­rai Skar­džiau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Šau­dy­mo ša­kos spor­ti­nin­kas – as­muo, re­gu­lia­riai, pro­fe­sio­na­liai prak­ti­kuo­jan­tis vie­ną iš šau­dy­mo spor­to rū­šių, siek­da­mas prak­ti­nių įgū­džių to­bu­li­ni­mo ir as­me­ni­nio meist­riš­ku­mo, ir da­ly­vau­jan­tis var­žy­bo­se.“ Api­brė­ži­mas rei­ka­lin­gas to­dėl, kad di­rek­ty­va ir at­si­ra­do po įvy­kių, ku­riuos vėl­gi su­ke­lia as­me­nys, tu­rin­tys gin­klus, bū­tent įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų as­me­nys, ku­rie juos lai­ko, po to at­ei­na į mo­kyk­las ir juos, sa­ky­ki­me, pa­nau­do­ja. Tai čia yra di­džiau­sia pro­ble­ma, to­dėl rei­kia la­bai aiš­kiai api­brėž­ti šau­dy­mo ša­kos spor­ti­nin­ką, nes įvy­kiai tiek Vo­kie­ti­jo­je, ki­to­se vals­ty­bė­se, bū­tent ir su­kel­ti (ypač mo­kyk­lo­se) tų as­me­nų, ku­rie ne­va jų tu­rė­jo ga­ly­bes vien tam, kad siek­tų spor­ti­nių re­zul­ta­tų.

PIRMININKAS. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą? Bal­suo­ja­te už. Nė­ra. Va­di­na­si, to­liau ne­be­svars­to­me.

Ki­tas Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas dėl 65 da­lies. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (MSNG). „Šau­na­ma­sis gin­klas – gin­klas, iš ku­rio svie­džia­mo­jo už­tai­so me­džia­gų de­gi­mo pro­duk­tų slė­gio jė­ga per vamz­dį pa­lei­džia­mos kul­kos, svie­di­niai ar­ba ken­ks­­min­­go­­siosios, dir­gi­nan­čiosios ar ki­tos du­ji­nės veik­lio­sios me­džia­gos me­cha­niš­kai, ter­miš­kai, che­miš­kai ar ki­taip tai­ki­niui per at­stu­mą pa­veik­ti ar­ba duo­da­mas gar­so ar švie­sos sig­na­las.“

PIRMININKAS. Ar yra 29 Sei­mo na­riai pa­lai­kan­tys pa­siū­ly­mą?

Bal­sa­vo 38: už – 11, prieš – 1, su­si­lai­kė 26. Ne­pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių A. Skar­džiaus ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Šau­na­mo­jo gin­klo da­lis tur­būt, nes dėl šau­na­mo­jo gin­klo ana­lo­giš­kas yra.

PIRMININKAS. Jū­sų skir­tin­gas yra, nes jūs siū­lo­te įra­šy­ti: „ar­ba su­spaus­to oro“, „strė­lės“ ir „tem­plės įta­kos“.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, at­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke. Taip, tai vėl­gi pa­grin­džia tą pa­čią lo­gi­ką kal­bant apie šau­na­mą­jį gin­klą, kad gin­klas yra ir su­spaus­to oro slė­gio jė­ga ar­ba tem­plės įtem­pi­mas ir juo pa­leis­ta strė­lė ar ki­tas įtai­sas. Štai vi­sa es­mė, bet ka­dan­gi ko­mi­te­tas grei­čiau­siai lai­ko­si tos lo­gi­kos, kad ne­ma­to to, kad tai yra gin­klai, jie ir to­liau lai­ko­si tos nuo­mo­nės, bet aš siū­lau at­kreip­ti dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys ko­le­gų pa­siū­ly­mą? Bal­suo­ja­te. Yra tik de­šimt pa­lai­kan­čių­jų, ne­pri­ta­rė­me.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 66 da­lies. (Bal­sai sa­lė­je) Na, ko­le­gos, taip yra, toks Sta­tu­tas yra ir tu­ri­me bet ko­kiu at­ve­ju pa­gal pro­ce­dū­ras, tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dar kar­tą sa­kau, tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja, ir aš ki­to va­rian­to ne­tu­riu, ne­bent ko­le­gos at­si­im­tų sa­vo pa­siū­ly­mus, ta­da bū­tų ki­taip. Sei­mo na­rių A. Skar­džiaus ir M. Pui­do­ko ana­lo­giš­ki pa­siū­ly­mai. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Šau­na­mo­jo gin­klo da­lis – šau­na­mo­jo gin­klo su­dė­ti­nis ele­men­tas, bū­ti­nas tam, kad šau­na­ma­sis gin­klas veik­tų.“ Ir mes iš­brau­kia­me, na, sa­ky­ki­me, vi­są ne­reika­lin­gą vi­sų da­lių iš­var­di­ji­mą, ku­ris taip pat ga­li bū­ti ne­ga­lu­ti­nis ir ga­li kis­ti. Iš­ven­giant pai­nia­vos, da­bar prie­šin­gas at­ve­jis, ką ger­bia­mas Juo­zas tri­bū­no­je sto­vė­da­mas kal­bė­jo, kad ne­rei­kia iš­var­din­ti sriu­bos su­dė­ties. Šiuo at­ve­ju mes ir siū­lo­me jos ne­var­din­ti, nes są­ra­šas ga­li bū­ti ne­ga­lu­ti­nis. Man keis­ta dvi­pras­miš­ka ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Vie­nu at­ve­ju – vie­no­kia, ki­tu – ki­to­kia.

PIRMININKAS. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą? 13 – už. Nė­ra pa­lai­kan­čių. Tie­siog aš, ko­le­gos, gir­džiu, kad ten kal­ba… Ar tik­rai, ko­le­gos, ne­at­si­i­ma­te sa­vo pa­siū­ly­mų? Krei­piuo­si į M. Pui­do­ką ir A. Skar­džių. Ne, ne­at­si­i­ma­te. Ge­rai.

67 da­lis. Yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Ana­lo­giš­ka. Pra­šau, A. Skar­džius pri­sta­to. Šo­vi­nys.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Šo­vi­nys – tai šaud­muo, su­si­de­dan­tis iš svie­di­nio, svie­džia­mo­jo už­tai­so, kap­su­lės su tū­te­le ar­ba be jos.

PIRMININKAS. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą? Bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te.

10 – už. To­liau ne­svars­to­me.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 68 da­lies. Taip pat ana­lo­giš­kas. A. Skar­džius. Pra­šau, ko­le­ga. Ger­bia­mi ko­le­gos, ty­los pra­šy­čiau sa­lė­je.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Tem­pli­nis gin­klas. Tai vėl­gi ko­mi­te­tas lai­ko­si sa­vo nuo­mo­nės, kad tai yra ne­šau­na­ma­sis gin­klas. Šiuo at­ve­ju dar kar­tą ban­do­me įti­kin­ti ko­mi­te­tą, kad tai yra šau­na­ma­sis gin­klas.

PIRMININKAS. Ar yra pa­lai­kan­tys 29 Sei­mo na­riai, kad bū­tų to­liau svars­to­ma? Jei taip, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 17 Sei­mo na­rių.

Ki­tas mū­sų Sei­mo na­rių… Se­kun­dė­lę! Žiū­ri­me. M. Pui­do­ko tik yra. Pra­šau, ger­bia­mas Min­dau­gai, jū­sų dėl 72 da­lies.

M. PUIDOKAS (MSNG). Trum­pa­sis šau­na­ma­sis gin­klas – šau­na­ma­sis gin­klas, ku­rio vam­z­dis ne il­ges­nis kaip 30 cen­ti­met­rų. Bet jei­gu aš ge­rai at­me­nu, tai dėl…

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­rė­me mes pir­ma­jam. At­si­i­ma­te, ko­le­ga? At­si­i­ma­te. Ge­rai.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių… Tuo­jau, se­kun­dė­lę. Ana­lo­giš­kai. Ger­bia­mas A. Skar­džius. Pra­šau pri­sta­ty­ti – vals­ty­bės na­rės ir var­di­nis gin­klas iš kar­to.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Rei­ka­lin­gas aiš­kus ir ne­dvip­ras­mis var­di­nio gin­klo api­brė­ži­mas mū­sų tei­si­nia­me reg­la­men­ta­vi­me. To­dėl mes ir siū­lo­me, kaip jis tu­rė­tų bū­ti api­brėž­tas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra pa­lai­kan­tys 29 Sei­mo na­riai Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mą? Pra­šau bal­suo­ti už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

De­vy­ni. Ne­pri­ta­rė.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas siū­ly­mas yra ana­lo­giš­kas – var­di­nio gin­klo ka­va­lie­rius. Pra­šau, yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Var­di­nio gin­klo ka­va­lie­rius tai yra as­muo, vals­ty­bės ap­do­va­no­tas var­di­niu gin­klu. Mes tu­ri­me la­bai daug nesu­si­pra­ti­mų, kai, tar­kim, mi­rus var­di­nio gin­klo ka­va­lie­riui, tas gin­klas par­duo­da­mas per Gin­klų fon­dą ir mes net ne­ži­no­me, kas ir kaip jį par­da­vė. Žmo­nės drįs­ta jį įsi­gy­ti per Gin­klų fon­dą, ir da­bar yra to­kia tvar­ka, kai vi­sai ne­ger­bia­mas nei var­di­nio gin­klo ka­va­lie­rius, nei gin­klo sta­tu­sas. Pa­ban­dyk iš to as­mens ta­da tą var­di­nį gin­klą at­si­im­ti ar­ti­mie­siems, pa­vel­dė­to­jams ir taip to­liau. Tai yra ydin­ga tvar­ka, su­gal­vo­ta po­li­ci­jos, ji yra tai­ko­ma ir mes ne­no­ri­me įsta­ty­me to reg­la­men­tuo­ti? Man tai ke­lia… Tik­rai, ger­bia­mas Juo­zai, kaip bu­vęs kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras, tur­būt esi įtei­kęs ne vie­ną gin­klą, bet kad ši­tas da­ly­kas ne­bū­tų reg­la­men­tuo­tas, man at­ro­do, nė­ra ge­rai.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą? Kas už, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo, ko­le­gos, 23 Sei­mo na­riai, de­ja, pri­trū­ko. 2 straips­nį bai­gė­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 2 straips­niui su pa­sta­bo­mis ir pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs iš da­lies, ar bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

Dėl 3 straips­nio taip pat yra gau­tas… Taip, ana­lo­giš­kas. A. Skar­džius. Pra­šau, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti. 3 straips­nio 5 punk­tas, ko­le­ga. Dėl sa­vi­gy­nai ar tur­to ap­sau­gai ski­ria­mo. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, no­ri­me pa­pil­dy­ti 5 punk­tą, kad sa­vi­gy­nai ir tur­to ap­sau­gai, pro­fe­si­nei veik­lai ar­ba spe­cia­laus sub­jek­to funk­ci­joms vyk­dyti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra pa­lai­kan­tys 29 Sei­mo na­riai? Pra­šau, kas už, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už bal­sa­vo tik 15 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dėl 6 punk­to taip pat yra A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas. Ana­lo­giš­kas. Pra­šau, ko­le­ga Ar­tū­rai, pri­sta­ty­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). No­ri­me pa­pil­dy­ti dėl aiš­ku­mo, tai yra „au­to­ma­ti­niai šau­na­mie­ji gin­klai“. Bū­tent to­kia są­vo­ka. Aš skai­ty­siu tik pa­pil­dy­mą: „Pa­ga­min­ti kaip au­to­ma­ti­niai, o vė­liau bu­vo per­dirb­ti į pu­siau au­to­ma­ti­nius šau­na­muo­sius gin­klus, jei­gu tech­ni­nė ga­li­my­bė at­kur­ti au­to­ma­ti­nio šau­dy­mo re­ži­mą nė­ra pa­nai­kin­ta. Šie gin­klai ne­lai­ko­mi per­dirb­tais, jei­gu jų ske­lia­ma­sis (nu­lei­di­mo) me­cha­niz­mas ne­ga­li funk­cio­nuo­ti au­to­ma­ti­nės ug­nies re­ži­me be šio me­cha­niz­mo kon­struk­ci­nio pa­kei­ti­mo.“

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra pa­lai­kan­tys 29 Sei­mo na­riai? Už bal­sa­vo tik 11 Sei­mo na­rių. Pra­šau, E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Su vi­sa pa­gar­ba ko­le­goms, ku­rie, be abe­jo, tu­ri tei­sę teik­ti 50, 293 pa­siū­ly­mus ir taip to­liau, ir nė vie­nas iš jų ne­pri­ima­mas, ger­biu tą tei­sę ir siū­lau ją pa­lik­ti, ta­čiau šian­dien dar­bo­tvarkę pa­tvir­ti­no­me su nu­ma­ty­tu lai­ku, kad 10 val. 30 min. pra­si­de­da ki­to klau­si­mo svars­ty­mas. Da­bar yra 11 val. 4 min.

PIRMININKAS. 10 val. 40 min., ko­le­ga, tie­siog mes su sek­re­to­ria­tu kaip ir ta­rė­mės, aš tie­siog no­riu Sei­mo at­si­klaus­ti. Mes iš­brau­kė­me iš dar­bo­tvarkės ne­ma­žai klau­si­mų, ar mes tę­sia­me svars­ty­mą to­liau, ar ati­de­da­me ki­tai die­nai? (Bal­sai sa­lė­je) Sa­ko, tę­sia­me. Tie­siog sa­kau, ko­le­gos, yra iš­brauk­ta iš dar­bo­tvarkės, iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės trys klau­si­mai, tai yra pa­kan­ka­mai to lai­ko. Mes ga­li­me pa­mė­gin­ti su ko­le­go­mis grei­čiau ir ope­ra­ty­viau. (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) Dėl ko, ko­le­ga? Dėl to, kad baig­tu­me ar tęs­tu­me? Ko­le­gos, kas už tai, kad to­liau tęs­tu­me pri­ėmi­mo sta­di­ją, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už – 56, prieš – 4, su­si­lai­kė 19. Pri­ėmi­mo sta­di­ja tę­sia­ma.

Dėl 7 punk­to taip pat gau­ta A. Skar­džiaus ir M. Pui­do­ko. Se­kun­dė­lę, žiū­ri­me. Vie­no­di. Ger­bia­ma­sis Ar­tū­rai Skar­džiau, pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Tie­siog aiš­ku­mo dė­lei rei­kia pa­ra­šy­ti, kas yra dė­tu­vė. „Tai yra šau­na­mo­jo gin­klo in­te­grali da­lis.“ O to­kie žo­džiai per­tek­li­niai: „ar­ba į jį yra įdė­ta nui­ma­ma dė­tu­vė, į ku­rią tel­pa dau­giau kaip 20 šo­vi­nių“. Tai yra per­tek­li­niai da­ly­kai. Su dė­tu­vė­mis toks da­ly­kas, kad jas ga­li­ma iš­plės­ti ir taip to­liau.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra kas pa­lai­ko Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą, tai bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 52 Sei­mo na­riai: už – 14. De­ja, pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

8 punk­tas. Taip pat yra ana­lo­giš­kas. A. Skar­džius, pra­šom pa­siū­ly­mą. Se­kun­dė­lę. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Už tą pa­siū­ly­mą, ka­dan­gi ten bu­vo apie 20 šo­vi­nių, čia 10 ir bū­tent in­te­grali da­lis, tai jau mes bal­sa­vo­me, to­dėl šį pa­siū­ly­mą at­si­i­mu.

PIRMININKAS. Ana­lo­giš­kas. At­si­i­ma­te, ge­rai. Da­bar ir­gi ly­giai taip pat yra jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 9 punk­to. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Siū­ly­mas yra iš­brauk­ti. „Pu­siau au­to­ma­ti­niai il­gie­ji šau­na­mie­ji gin­klai, su­konst­ruo­ti šau­dy­ti pri­dė­jus prie pe­ties, ku­rių il­gį ga­li­ma su­ma­žin­ti iki ma­žiau kaip 60 cen­ti­met­rų ne­pra­ran­dant jų funk­ci­jų nau­do­jant su­lanks­to­mą ar te­les­ko­pi­nę buo­žę, ku­rią ga­li­ma pa­ša­lin­ti ne­nau­do­jant įran­kių.“ Ma­no­me, api­brė­ži­mas 60 cen­ti­met­rų… Mes siū­lo­me at­ei­ty­je kaip tai­ky­mo nesu­si­pra­ti­mą tie­siog iš­brauk­ti tas są­vo­kas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą? Bal­suo­ja­te už.

Tik 6 už. 10 punk­tas. Yra A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Pir­mas M. Pui­do­ko.

PIRMININKAS. Jie yra ana­lo­giš­ki. Ana­lo­giš­ki, ka­dan­gi yra Min­dau­go, nes yra gru­pės.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ga­li­ma įjung­ti mik­ro­fo­ną? Ačiū, pir­mi­nin­ke. „Bet ko­kios ka­te­go­ri­jos šau­na­mie­ji gin­klai, ku­rie bu­vo per­dirb­ti į sig­na­li­nius, du­ji­nius ar imi­ta­ci­nius gin­klus.“ Siū­lo­me iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, kad to­liau svars­ty­tu­me. Ger­bia­mas Pet­rai, bal­suo­ja­te.

Bal­sa­vo tik 10 Sei­mo na­rių. Ne­pri­tar­ta.

11 punk­tas. Siū­lo­ma iš­brauk­ti dus­lin­tu­vus ir nak­ti­nius tai­kik­lius. Ger­bia­mas Ar­tū­rai Skar­džiau, pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Vėl­gi ban­do­ma ma­ni­pu­liuo­ti tuo, kad mes siū­lo­me iš­brauk­ti „dus­lin­tu­vai ir nak­ti­niai tai­kik­liai“. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra, kad Me­džiok­lės tai­syk­lės drau­džia nau­do­ti dus­lin­tu­vus ir nak­ti­nius tai­kik­lius me­džiok­lei. Bet ga­li ir ne­draus­ti, jau mes ke­le­tą kar­tų ban­dė­me pri­im­ti. Tai kas bus, jei pri­im­si­me? Ta­da tai­sy­si­me ir šį įsta­ty­mą?

PIRMININKAS. Ko­le­gos, kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 17 Sei­mo na­rių. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar žiū­ri­me taip. Čia ir­gi ana­lo­giš­kas. Ki­tas yra 19-as. A. Skar­džiaus ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, pir­mi­nin­ke, mes siū­lo­me iš­brauk­ti ne­rei­ka­lin­gas, bet daug pai­nia­vos su­kel­sian­čias tai­kant prak­tiš­kai to­kias są­vo­kas: „Šau­na­mie­ji gin­klai, ku­rių kon­struk­ci­ja lei­džia pa­nau­do­ti juos iš­ar­dy­tus ar jie pa­kei­čia­mi taip, kad tam­pa leng­vai pa­sle­pia­mi“. Ar įsta­ty­me tu­ri bū­ti to­kios są­vo­kos? Tai mes siū­lo­me brauk­ti jas kaip be­pras­mes.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių… tiks­liau, tęs­tu­me svars­ty­mą, bal­suo­ja­te už.

Už – 16.

Dėl 21 punk­to taip pat yra ana­lo­gi­ja. A. Skar­džius dėl B ka­te­go­ri­jos. Pra­šom, ko­le­ga,

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Šaud­me­nys, skir­ti tik A ka­te­go­ri­jos gin­klams.“ Mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti „iš­sky­rus nau­do­ja­mus ir B ka­te­go­ri­jos gin­klams“. Ko­mi­te­tas ma­no, kad čia per­tek­li­nė.

PIRMININKAS. Taip, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Ko­le­gos, 15 Sei­mo na­rių – už.

Da­bar dėl vi­so 3 straips­nio. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, ko­le­gos? Ga­li­me.

4 straips­nis. Tu­riu to­kį pa­siū­ly­mą. Pa­gal Sta­tu­tą, tau­pant lai­ką, kad dėl 29 ne­rei­kė­tų ne­bal­suo­ti, siū­lau pa­kel­ti ran­kas, nes grei­čiau su­skai­čiuo­si­me, ar yra 29 pa­kel­tos ran­kos. Nes kol pra­ei­na mū­sų mi­nu­tė, už­trun­ka­me. Ge­rai, su­ta­ria­me? Ge­rai, ko­le­gos, 4 straips­nis. Sei­mo na­rių… Ana­lo­gi­ja. A. Skar­džius. Pra­šom, pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­ma ne, pir­ma tu­ri pri­sta­ty­ti, o ta­da.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Pu­siau au­to­ma­ti­niai trum­pie­ji šau­na­mie­ji gin­klai“, brau­kia­me žo­džius „iš­sky­rus šio įsta­ty­mo 3 straips­nio 7 punk­te iš­var­din­tus gin­klus“.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys pa­siū­ly­mą? Pa­ke­lia­te ran­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Vie­ną ma­tau, du, tris, ke­tu­ris. Nė­ra.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat ko­le­gos A. Skar­džiaus. Pra­šom dėl 4 straips­nio 6 punk­to.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Čia ana­lo­gi­ja. Pu­siau au­to­ma­ti­niai il­gie­ji ir šau­na­mie­ji gin­klai, ten bu­vo trum­pie­ji… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ty­los sa­lė­je, ko­le­gos!

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Čia yra il­gie­ji šau­na­mie­ji gin­klai. Mes siū­lo­me taip pat iš­brauk­ti „iš­sky­rus įsta­ty­mo 3 straips­nio 8 ir 9 punk­tuo­se nu­ro­dy­tus gin­klus“.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 pa­lai­kan­tys? Na, nors vie­nas pa­kel­ki­te. Vie­nas yra, du. Ge­rai, nė­ra. To­liau.

4 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 5 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 6 straips­nis. 7 straips­nis. Gau­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai. A. Skar­džius. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je drau­džia­mi A, B, C ka­te­go­ri­jų gin­klai, ne­tu­rin­tys iden­ti­fi­ka­ci­nių nu­me­rių. Mes siū­lo­me, kad A, B, C ka­te­go­ri­jų gin­klai vals­ty­bės lė­šo­mis bū­tų pa­žy­mė­ti gin­klo ga­min­to­jo iden­ti­fi­ka­ci­niais nu­me­riais Gin­klų re­gist­re ar­ba, kai tai tech­niš­kai ne­įma­no­ma, jų sa­vi­nin­ko pa­si­rin­ki­mu per­dirb­ti į vi­siš­kai ne­tin­ka­mus nau­do­ti, su­mo­kant gin­klo sa­vi­nin­kui jo pra­ras­to gin­klo re­a­lią ver­tę, kai­ną ir nau­jo gin­klo įsi­gi­ji­mo kai­nos skir­tu­mą, jei­gu jie yra su­nai­ki­na­mi.

PIRMININKAS. Yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą? Trys. Nė­ra. Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 3 da­lies. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). A ka­te­go­ri­jos gin­klai ir šaud­me­nys, skir­ti tik A ka­te­go­ri­jos gin­k­lams, A ka­te­go­ri­jos gin­klų prie­dė­liai. Mes brau­kia­me šio įsta­ty­mo 3 straips­nio 7 punk­te nu­ro­dy­tas gin­klo dė­tu­ves, į ku­rias tel­pa dau­giau kaip 20 šo­vi­nių, ir šio įsta­ty­mo 3 straips­nio 8 punk­te nu­ro­dy­tas gin­klo dė­tu­ves, į ku­rias tel­pa dau­giau kaip 10 šo­vi­nių. Api­brėž­ti dė­tu­vė­mis ir skai­čiu­mi nė­ra jo­kios lo­gi­kos.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, yra 29 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai? Nė­ra. Dėl 5 da­lies yra M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ga, at­si­i­ma­te ar pri­sta­to­te sa­vo pa­siū­ly­mą, nes nuo ko­le­gos A. Skar­džiaus ski­ria­si? 23 la­pas.

M. PUIDOKAS (MSNG). La­bai pa­na­šus siū­ly­mas, at­si­i­mu.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te. Ar­tū­rai Skar­džiau, jū­sų? Tuo­jau, se­kun­dė­lę. Ge­rai, pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Mes tiks­li­na­me są­vo­ką, iš­brauk­da­mi: šo­vi­niai, ku­rių kul­kos yra su kie­to me­ta­lo šer­di­mi ar kie­to me­ta­lo ap­val­ka­lu, mes siū­lo­me są­vo­ką – pa­di­din­to pra­mu­ša­mu­mo ga­lios šo­vi­niai su šar­va­mu­šė­mis kul­ko­mis, tu­rin­čio­mis kie­to me­ta­lo šer­dį ir ap­val­ka­lą.

PIRMININKAS. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai? Trys. Nė­ra. Taip, 5, 6 ana­lo­gi­ja. Pra­šom, Ar­tū­rai Skar­džiau, pri­sta­ty­ti 6 punk­tą.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). La­ze­ri­niai tai­kik­liai, iš­sky­rus spor­tui, me­džiok­lei, sa­vi­gy­nai ir tur­to ap­sau­gai. Mes siū­lo­me, kad la­ze­ri­nį tai­kik­lį bū­tų ga­li­ma nau­do­ti ir me­džiok­lei, sa­vi­gy­nai ir tur­to ap­sau­gai.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai?

J. OLEKAS (LSDPF). Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Taip, taip, taip, taip. Ar yra 29? Ne­ma­tau. (Bal­sai sa­lė­je) Gal bal­suo­ja­me, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je) Kad svars­ty­tu­me jų pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė.

J. OLEKAS (LSDPF). Iš da­lies, už tai­kik­lį.

PIRMININKAS. Dėl pra­mu­ša­mos ga­lios šo­vi­nių, šar­vuo­ja­mų kul­kų…

J. OLEKAS (LSDPF). Ne, ne, dėl tai­kik­lių.

PIRMININKAS. Dėl me­džiok­lės, sa­vi­gy­nai ir tu­ri­mai pa­sau­gai, dėl tai­kik­lių, taip. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir ko­mi­te­tas siū­lo pa­pil­dy­ti – me­džiok­lei bus. Yra 48. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom, ger­bia­mas ko­mi­te­to…

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies pa­lik­ti šiuos tai­kik­lius tik me­džiok­lei ir siū­lo­me pri­tar­ti to­kiam ko­mi­te­to siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Ar­tū­rai Skar­džiau, aš vis teik tu­riu at­si­klaus­ti, ar pri­ta­ria­te ko­mi­te­to pri­ta­ri­mui iš da­lies? Pri­ta­ria­te? Pri­ta­ria­te. Ačiū, ko­le­gos. Ga­li­me pri­tar­ti 7 straips­niui dėl vi­sos ko­mi­te­to re­dak­ci­jos ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

8 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 9 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 10 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

11 straips­nis. Gau­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai yra ana­lo­giš­ki – tur­to ap­sau­gai ir sa­vi­gy­nai, bu­vo prie są­vo­kų, są­vo­kai ne­pri­ta­rė­me. Pra­šom. Yra A. Skar­džiaus ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Bu­vo sa­vi­gy­nai ir pa­pil­dy­ti dar tur­to ap­sau­gai, bet ko­mi­te­tas iš­var­tė sa­vaip, kad ne­ra­šy­tų tur­to ap­sau­gai. De­ja, Kon­sti­tu­ci­jo­je yra, kad as­mens tur­to ap­sau­ga yra ne­lie­čia­ma. Ly­giuo­ki­mės į Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 pa­lai­kan­tys? Ke­lia­me ran­kas. Nė­ra. Da­bar yra dėl 8 punk­to A. Anu­šaus­ko, pri­tar­ta iš da­lies. Pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga, pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą. Po to vė­les­niam jū­sų yra pri­tar­ta.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš siū­lau, jei­gu tai yra ge­gu­žės 28 die­nos siū­ly­mas…

PIRMININKAS. Taip.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). …tai yra siū­ly­mas, kad dėl in­di­vi­du­a­lių įgū­džių to­bu­li­ni­mo bū­tų įra­šy­ta to­kia iš­plės­ti­nė ka­te­go­ri­ja, kad ga­lė­tų įsi­gy­ti gin­klą bū­tent šiam tiks­lui pro­fe­sio­na­lūs ka­riai, ak­ty­vio­jo re­zer­vo ka­riai, ka­riai sa­va­no­riai. Siū­ly­mo es­mė bū­tent to­kia. Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to pri­ta­ri­mui iš da­lies.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos, pri­tar­ti, kad svars­ty­tu­me? Vis­kas. Ta­da ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė. Ga­li­ma pa­siū­ly­mui pri­tar­ti, ko­le­gos? Ga­li­me. Dėl 9 punk­to gau­ta yra M. Pui­do­ko, A. Skar­džiaus ana­lo­gi­ja dėl vals­ty­bi­nio var­di­nio ap­do­va­no­ji­mo. Pra­šau. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Mes siū­lo­me su­for­muo­ti nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­to 11 straips­nio 1 da­lies 10 punk­tą ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Vals­ty­bi­niam var­di­niam ap­do­va­no­ji­mui“.

PIRMININKAS. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys? Nė­ra, ko­le­gos. Da­bar 10, 11. 2 da­lis. Ir­gi ana­lo­gi­ja, kaip ma­tau. A. Skar­džius. Pra­šau, ko­le­ga. 11 straips­nio 3 da­lis.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Eu­ro­pos fi­zi­niai ir Eu­ro­pos ju­ri­di­niai as­me­nys tu­ri tei­sę įsi­gy­ti gin­klų prie­dė­lių, šaud­me­nų ir jų da­lių gin­klams, ku­riuos jie tu­ri tei­sę tu­rė­ti. Mes brau­kia­me są­vo­ką, kad „Eu­ro­pos fi­zi­niai ir Eu­ro­pos ju­ri­di­niai as­me­nys, šio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka įsi­gi­ję ir tu­rin­tys A ka­te­go­ri­jos gin­klų, nu­ro­dy­tų šio įsta­ty­mo 3 straips­nio 6, 7, 8 ir 9 punk­tuo­se, ga­li įsi­gy­ti ir tu­rė­ti šiems gin­klams skir­tas dė­tu­ves, į ku­rias tel­pa dau­giau kaip 20 šo­vi­nių. Mes vėl­gi – ar­ba 10 šo­vi­nių“. Su dė­tu­vė­mis tas žai­di­mas yra ar­ba nesu­si­pra­ti­mas, ar­ba žmo­nės, ne­tu­rė­ję ran­ko­je gin­klo, žai­džia tą dė­tu­vių žai­di­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, ar yra pa­lai­kan­tys 29 Sei­mo na­riai? 1, 2, 3, 4, 5… Pet­ras net dvi ran­kas ke­lia. 4. De­ja, nė­ra, ko­le­gos.

11 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti su pa­to­bu­lin­tu ir pri­tar­tu pa­siū­ly­mu ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams? Ga­li­me.

12 straips­nis. Gau­tas Sei­mo na­rio M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas dėl 4 da­lies. Ger­bia­mas ko­le­ga Min­dau­gai Pui­do­kai! Pet­rai, ne­truk­dy­ki­te Min­dau­gui pri­sta­ty­ti 4 da­lį. Ar jis at­si­i­ma, ar pri­sta­to? 12 straips­nį, ger­bia­mas ko­le­ga, siū­lo­te pa­pil­dy­ti.

M. PUIDOKAS (MSNG). Taip, siū­lo­me pa­pil­dy­ti ir iš­dės­ty­ti šiek tiek ki­taip. Es­mi­nis pa­tai­sy­mas yra ši­to po­sky­rio pa­bai­go­je, kad jei „pa­si­bai­gus šio straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­ta tvar­ka pra­tęs­tam ter­mi­nui ne­gau­na jo­kio at­sa­ky­mo, yra lai­ko­ma, kad spren­di­mas iš­duo­ti lei­di­mą įsi­gy­ti gin­klus, lei­di­mą lai­ky­ti gin­klus ar lei­di­mą ne­šio­tis gin­klus ne­pri­im­tas ir tu­ri tei­sę kreip­tis į teis­mą dėl po­li­ci­jos įstai­gos ne­vei­ki­mo bei rei­ka­lau­ti at­ly­gin­ti pa­tir­tą tur­ti­nę ir ne­tur­ti­nę ža­lą“. Ma­nau, kad to­kia tvar­ka bū­tų tiks­lin­ga ir iš tie­sų su­pap­ras­tin­tų si­tu­a­ci­jas, iš­ky­lan­čias įvai­rias pro­ble­mi­nes gin­klų tu­rė­to­jams.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, yra 29 Sei­mo na­riai pa­lai­kan­tys? 1, 2, 3. Nė­ra.

7 da­lis, ger­bia­mas ko­le­ga, yra ana­lo­giš­ka. Gal at­si­i­ma­te pa­siū­ly­mą? Čia dėl A, B, C ka­te­go­ri­jų. At­si­i­ma­te. Ačiū jums, ko­le­ga.

11 da­lis. At­si­pra­šau. Yra A. Skar­džiaus ana­lo­gi­ja. Pra­šau, ger­bia­mas Ar­tū­rai Skar­džiau, pri­sta­ty­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Lei­di­mas įsi­gy­ti gin­klus, lei­di­mas lai­ky­ti ir ne­šio­tis A, B, C ka­te­go­ri­jų gin­klus ne­pa­pras­to­sios ir ka­ro pa­dė­ties me­tu ne­iš­duo­da­mas. Mes siū­lo­me, kad „ta­čiau ne­at­ima ir nie­kaip ne­ri­bo­ja as­mens pi­lie­ti­nės tei­sės ir pa­rei­gos gin­tis, gin­ti vals­ty­bę gin­klu, o iki bet ku­rios to­kios pa­dė­ties pa­skel­bi­mo ar fak­ti­nės pra­džios mo­men­to iš­duo­tas lei­di­mas ga­lio­ja iki to­kios pa­dė­ties at­šau­ki­mo ir jos su­kel­tos su­iru­tės pa­bai­gos mo­men­to“. Mes ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju, kad bū­tų ga­li­ma pi­lie­čiams nau­do­tis de­šim­ti­mis ar tūks­tan­čiais iš­duo­tų gin­klų, ir siū­lo­me tą įra­šy­ti įsta­ty­me, nes prie­šin­gu at­ve­ju vi­si tu­rė­to­jai bus nu­gin­kluo­ti. Me­džio­to­jai, sa­vi­gy­nai tu­rin­tys gin­klus.

PIRMININKAS. Ar yra Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą? Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, pen­ki, še­ši, sep­ty­ni. De­ja, ko­le­gos, nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl 12 da­lies yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ger­bia­mas A. Skar­džiau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Mes siū­lo­me iš­brauk­ti, kad „lei­di­mas įsi­gy­ti gin­klus, lei­di­mas lai­ky­ti ir lei­di­mas ne­šio­tis šio įsta­ty­mo 3 straips­nio 6–10 punk­tuo­se nu­ro­dy­tus gin­klus, B, C ka­te­go­ri­jų gin­klus ne­iš­duo­da­mas fi­zi­niam as­me­niui, dėl ku­rio dėl mo­kes­ti­nės ne­pri­emo­kos ar bau­dos už ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą pri­im­tas spren­di­mas dėl pri­vers­ti­no iš­ieš­ko­ji­mo.“ Ma­no­me, kad tai yra ab­sur­das, tai yra šiuo te­ro­riz­mo įsta­ty­mu spren­džia­mi vi­sai ki­ti da­ly­kai, ne­su­si­ję su, na, sa­ky­kim, te­ro­riz­mu, dėl ku­rio di­rek­ty­va pre­ven­ciš­kai bu­vo su­kur­ta ir per­kel­ta. Čia ban­do­ma pa­gud­rau­ti ir dar iš­spręs­ti šim­tus klau­si­mų. Ko­dėl taip el­gia­ma­si, aš no­riu klaus­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­rių?

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos, ar pa­lai­ko 29 Sei­mo na­riai?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Kel­ki­te ran­kas ar ką.

PIRMININKAS. Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, pen­ki. Nė­ra. 12 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl 13 straips­nio taip pat gau­tas Sei­mo na­rio A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ger­bia­mas Ar­tū­rai, pri­sta­ty­ki­te dėl 3 da­lies.

A. SKARDŽIUS LSDDF). Tur­būt dėl 4 da­lies. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, dėl 3 da­lies. Mes siū­lo­me iš­brauk­ti, kad „spor­tui B ir C ka­te­go­ri­jų gin­klus, jų šaud­me­nis, ga­li įsi­gy­ti ir lai­ky­ti ne jau­nes­ni kaip 18 me­tų nuo­la­ti­niai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jai – šau­dy­mo spor­to at­sto­vai, ir Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je įre­gist­ruo­ti ju­ri­di­niai as­me­nys, ga­vę lei­di­mą lai­ky­ti gin­klus.“ Spor­tui B ir C ka­te­go­ri­jų gin­klus, jų šaud­me­nis, ga­vę lei­di­mą lai­ky­ti gin­klus, ga­li įsi­gy­ti (bet ne pirk­ti) ir lai­ky­ti ir jau­nes­ni kaip 18 me­tų. Įsi­vaiz­duo­ki­te, mes da­bar su­tei­kia­me tei­sę aš­tuo­nio­lik­me­čiams lai­ky­ti B ir C ka­te­go­ri­jos gin­klus. Įsi­vaiz­duo­ki­te to­kią si­tu­a­ci­ją, ka­da, sa­ky­kim, tie ap­kvai­tę jau­nuo­liai at­ei­na ir iš­šau­do sa­vo ben­dra­kur­sius mo­kyk­lo­se! No­ri­te, kad kar­to­tų­si Eu­ro­pos se­nų­jų vals­ty­bių pa­tir­tis Lie­tu­vo­je? Aš­tuo­nio­lik­me­čiams mes vie­na ran­ka, ko­vo­da­mi su te­ro­riz­mu, ki­ta leng­va ran­ka lei­džia­me įsi­gy­ti B ir C ka­te­go­ri­jų gin­klus. Aš ne­ži­nau, te­gul ko­mi­te­tas pa­aiš­ki­na, ko­dėl jie taip el­gia­si.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ga­li pa­aiš­kin­ti, jei­gu at­si­ras 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­kys jū­sų pa­siū­ly­mą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria to­kiam siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Gal bal­suo­ja­me, nes gir­džiu nuo­mo­nių, ky­la ran­kos. Siū­lau bal­suo­ti.

Ly­giai 29. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Pra­šau, ger­bia­mas at­sto­ve.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes da­bar­ti­nės nuo­sta­tos ne­si­ski­ria nuo ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo ir ši iš­im­ti­nė nuo­sta­ta rei­ka­lin­ga aukš­tų pa­sie­ki­mų spor­te pa­sie­ku­siems jau­nuo­liams, kad ga­lė­tų to­bu­lin­ti sa­vo įgū­džius.

Pa­žy­mė­ti­na, kad pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mą­jį ko­dek­są at­sa­ko as­muo, ku­riam iki nu­si­kal­ti­mo ir bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo pa­da­ry­mo bu­vo su­ėję 16 me­tų.

PIRMININKAS. Prieš – K. Ma­siu­lis. Pra­šau.

Ger­bia­mas Kęs­tu­ti Ma­siu­li, kal­bė­ki­te.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš at­si­me­nu, kad mes so­viet­me­ty­je jau maž­daug nuo aštuntos kla­sės bu­vo­me pra­ti­na­mi šau­dy­ti ir at­sa­kin­gai elg­tis su gin­klais. Ly­giai taip pat prie gin­klų yra pra­ti­na­mi jau­nuo­liai ir Švei­ca­ri­jo­je. Nuo 18 me­tų yra lei­džia­ma jiems ka­riau­ti. Gal mes pa­da­ry­ki­me ties 40 me­tų tą ri­bą, kad ka­riau­ti rei­kia tik ka­riuo­me­nė­je. Jau­nuo­liai mo­ka elg­tis su gin­klais, aš ne­ma­nau, kad čia yra kaž­ko­kia pro­ble­ma.

PIRMININKAS. Už – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Aš vis dėl­to ra­gi­nu ko­le­gas įsi­klau­sy­ti į ši­tos siū­lo­mos pa­tai­sos es­mę. Ko ge­ro, ko­le­ga vis­gi ne vi­sai su­pran­ta, kas yra B ir C ka­te­go­ri­jos gin­klai. Tai aš ma­nau, kad vis dėl­to rei­kė­tų lai­ky­tis ben­dros nu­sta­ty­tos mū­sų įsta­ty­mų tvar­kos ir jau­nes­niems as­me­nims ne­su­teik­ti tos ga­li­my­bės, nes šiuo at­ve­ju, kal­bant apie spor­ti­nį šau­dy­mą, tai kal­ba­ma apie tam tik­rą įsta­ty­mo pa­tai­sos skaid­ru­mą. Kal­ba­ma apie vos ke­le­tą žmo­nių per vi­są Lie­tu­vos Res­pub­li­ką. Aš ma­nau, mes ne­tu­rė­tu­me su­kur­ti įsta­ty­mo pa­tai­so­mis to­kių iš­im­čių, nes tai nė­ra tie­siog skaid­rūs spren­di­mai. Ra­gin­čiau pri­tar­ti mū­sų pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 6, su­si­lai­kė 38. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ko­le­gos, 4 ir 5. Yra gau­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mas Ar­tū­rai Skar­džiau, 4 punk­tas.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). 4 punk­tas, kad prie sa­vi­gy­nos įra­šy­tu­me „ir tur­to ap­sau­gai“.

PIRMININKAS. Ar yra pa­lai­kan­tys 29 Sei­mo na­riai? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Va­di­na­si, tur­to ne­rei­kia sau­go­ti.

PIRMININKAS. 5 ir­gi ana­lo­giš­ka. Ger­bia­mas Ar­tū­rai, pra­šau jus ir siū­lo­te tur­to ap­sau­gai.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip pat „ir tur­to ap­sau­gai“.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai pa­lai­kan­tys? Vie­nas, du trys. Nė­ra.

Jei­gu aš ne­klys­tu, yra A. Anu­šaus­ko dėl 9 da­lies. 9 da­lis. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šom, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Čia iš es­mės, kaip ir anks­tes­nia­me straips­ny­je, kad in­di­vi­du­a­liems įgū­džiams to­bu­lin­ti ga­lė­tų įsi­gy­ti ak­ty­vio­jo re­zer­vo ka­riai, pro­fe­sio­na­lūs ka­riai, sava­no­riai. Šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi jau pri­tar­ta vie­nam straips­niui, tai aš su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Vis tiek ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

10 ir 11. Skir­tin­gi. Tur­to ap­sau­gai ir me­džiok­lei. Pra­šom, ko­le­ga A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Bu­vo siū­ly­mas, kad nak­ti­nius ir ter­mo­vi­zo­ri­nius tai­kik­lius ir dus­lin­tu­vus ga­li­ma įsi­gy­ti sa­vi­gy­nai, tur­to ap­sau­gai ar­ba me­džiok­lei. La­ze­ri­nius tai­kik­lius me­džiok­lei, tik to­kį kom­pro­mi­są pa­da­rė ko­mi­te­tas, pri­tar­da­mas iš da­lies.

PIRMININKAS. Jus gal ten­ki­na ko­mi­te­to nuo­mo­nė iš da­lies pri­tar­ti?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei?

J. OLEKAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKAS. Ga­li­me. Ko­le­gos 13 ir 14. Dėl vi­so 13 straips­nio ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?

J. OLEKAS (LSDPF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Ga­li­me. Dėl 14 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ko­le­gos.

Dėl 15 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ma­tau, ačiū.

Dėl 16 straips­nio gau­tas pa­siū­ly­mas taip pat A. Skar­džiaus. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Fi­zi­nis as­muo, tie­sio­gi­nės grės­mės ar pa­vo­jaus gy­vy­bei ar­ba svei­ka­tai dėl gin­kluo­to už­puo­li­mo at­ve­ju ne­tu­rė­da­mas ga­li­my­bės pa­si­nau­do­ti gin­klu, jam pri­klau­san­tį A ka­te­go­ri­jos gin­klą, nu­ro­dy­tą šio įsta­ty­mo 3 straips­nio 6–8 punk­tuo­se, B ar C ka­te­go­ri­jos gin­klą, jam da­ly­vau­jat, ga­li lai­ki­nai per­leis­ti nau­do­tis ki­tam as­me­niui (įskai­tant tre­čių­jų ša­lių gy­ven­to­jus), ne­tu­rin­čiam tei­sės lai­ky­ti, nau­do­tis ar ne­šio­tis tos ka­te­go­ri­jos gin­klą.“ Tai yra mes kal­ba­me apie si­tu­a­ci­jas, ku­rios daž­nai pa­si­tai­ko to­kios… tu­ri­me ir by­lų, ir įvai­riau­sių spren­di­mų. Ka­da nė­ra aiš­kaus tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo, grės­mė, iš­ki­lu­si gy­vy­bei, ir to gin­klo nie­kam ne­ga­li per­leis­ti, o pa­puo­lęs į bė­dą as­muo… Tie­siog tas gin­klas pra­ran­da tam tik­rą sa­vo pa­nau­do­ji­mo ga­li­my­bę ir gin­klo tu­rė­to­jui ga­li pa­si­baig­ti net ir mir­ti­mi, jei­gu ta si­tu­a­ci­ja yra to­kia. Mes ma­to­me įvai­riau­sių spren­di­mų by­lo­se ir vi­sa ki­ta. Tai siū­ly­čiau…

PIRMININKAS. Ar yra, ko­le­gos, 29 pa­lai­kan­tys? Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, pen­ki. Nė­ra.

Dėl 16 straips­nio ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl 17 straips­nio yra M. Pui­do­ko gau­tas. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (MSNG). Sie­kia­ma pa­keis­ti, pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 17 straips­nio 1 da­lies 9 punk­tą ir iš­dės­ty­ti jį taip: „ku­riam dėl gin­klo pra­ra­di­mo, esant jo kal­tei – ty­čiai ar ap­lai­du­mui, – bu­vo pa­nai­kin­tas lei­di­mo lai­ky­ti gin­klus ar lei­di­mo ne­šio­tis gin­klus ga­lio­ji­mas ir nuo to lai­ko nė­ra pra­ėję 3 me­tai.“

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai? Ne, ko­le­gos, ne­ma­tau, nė­ra.

Ki­tas. 5 da­lis. Yra A. Skar­džiaus. Pra­šom. Jie yra ana­lo­giš­ki.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Tai yra kad prie as­me­nų, tu­rin­čių tei­sę tar­ny­bos me­tu ne­šio­tis šau­na­mą­jį gin­klą ir no­rin­čių gau­ti lei­di­mą lai­ky­ti ar lei­di­mą ne­šio­tis gin­klus, taip pat mes siū­lo­me „taip pat as­me­nims, ap­do­va­no­tiems var­di­niais gin­klais.“

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai? Ne­ma­tau. Nė­ra.

Dėl 17 straips­nio ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

18 straips­nis. Yra gau­ta ir ma­tau ana­lo­gi­ją. Pra­šom. A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį į tai, kad mes tu­ri­me la­bai daug at­ve­jų Lie­tu­vo­je, tur­būt ir į kiek­vie­ną jū­sų yra krei­pę­si as­me­nys, pa­puo­lę į to­kią si­tu­a­ci­ją. As­muo, įsi­tei­sė­ju­siu teis­mi­niu nuosp­ren­džiu pri­pa­žintas pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, ir Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nu­ma­ty­ta di­džiau­sia baus­mė vir­ši­ja tre­jus me­tus lais­vės at­ėmi­mo, ir ku­rį pa­da­rė bū­da­mas ap­svai­gęs nuo al­ko­ho­lio, nar­ko­ti­kų, psi­chot­ro­pi­nių ir ki­tų me­džia­gų, ir nuo teis­tu­mo iš­ny­ki­mo mo­men­to nė­ra pra­ėjęs 3 me­tų lai­ko­tar­pis. (Triukš­mas sa­lė­je) Mes siū­lo­me to­kį da­ly­ką.

PIRMININKAS. Ššššš!

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Bū­tent api­brėž­ti tre­jų me­tų lai­ko­tar­piu po teis­tu­mo iš­ny­ki­mo.

PIRMININKAS. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys pa­siū­ly­mą? Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri. Nė­ra, ko­le­gos, ne­be­svars­to­me.

Da­bar al­ter­na­ty­vus, čia yra ana­lo­giš­kas iš­brau­ki­mas. Ka­dan­gi tam ne­pri­ta­rė­me… 2 punk­tas. A. Skar­džius. Ana­lo­giš­kas Min­dau­go. Pra­šom, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti. Čia dėl di­džiau­sios bau­s­mės, kai tre­ji me­tai vir­ši­ja, ir­gi ne­pra­ėjus tre­jų me­tų se­na­čiai, teis­tu­mui, at­si­pra­šau. Pra­šom, ger­bia­mas Ar­tū­rai.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Vėl­gi aš at­krei­piu dė­me­sį, kad ban­do­ma ma­ni­pu­liuo­ti tuo, kad teis­tas ir tu­rin­tis teis­tu­mą, ir tuo, kad teis­tu­mas tu­ri ka­da nors iš­nyk­ti. Ele­men­ta­ri lo­gi­ka, tei­si­nė lo­gi­ka, kad teis­tu­mas nė­ra be­ga­li­nis. O šiuo at­ve­ju mū­sų siū­ly­mas yra, kad nuo teis­tu­mo iš­ny­ki­mo mo­men­to nė­ra pra­ėjęs tre­jų me­tų lai­ko­tar­pis. Jei­gu tai nė­ra svar­bu, ban­do­ma ki­tus tiks­lus spręs­ti tuo, tai aš ma­nau, to­kia yra ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos, yra 29 pa­lai­kan­tys? Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri. Nė­ra. To­liau ne­svars­to­me.

3 punk­tas. Taip pat ana­lo­gi­ja. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga Ar­tū­rai.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Siū­lau, ka­dan­gi ne­pri­tar­ta, nes ana­lo­giš­kas, kad bū­tent su tre­jų me­tų lai­ko­tar­piu po iš­ny­ku­sio teis­tu­mo…

PIRMININKAS. Tai ana­lo­giš­kai ne­pri­tar­ta lai­ko­me, taip? 4 punk­tas…

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip pat.

PIRMININKAS. Ir­gi taip pat. Da­bar 5 – tu­rin­tis teis­tu­mą. Jū­sų kar­tu… Tei­sin­gai, toks pat. Ger­bia­mas Ar­tū­rai, pra­šau jū­sų.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Tu­rin­tis teis­tu­mą ir nuo teis­tu­mo iš­ny­ki­mo mo­men­to nė­ra pra­ėjęs tre­jų me­tų lai­ko­tar­pis, iš­sky­rus as­me­nį, nu­teis­tą už sun­kų ar itin sun­kų nu­si­kal­ti­mą, ne­pai­sant iš­ny­ku­sio teis­tu­mo iki jo re­a­bi­li­ta­ci­jos mo­men­to.“

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ne­ma­tau, ko ge­ro, 29 pa­lai­kan­čių nė­ra. Da­bar dėl 6 punk­to. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip pat ana­lo­giš­ka pa­tai­sa. Po at­lei­di­mo nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės mo­men­to nė­ra pra­ėjęs tre­jų me­tų lai­ko­tar­pis.

PIRMININKAS. Yra 29 pa­lai­kan­tys? Vie­nas, du… Nė­ra. Dėl 7 punk­to vėl­gi jū­sų yra…

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ana­lo­giš­kas.

PIRMININKAS. Ana­lo­giš­kas.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Nuo baus­mės įvyk­dy­mo mo­men­to nė­ra pra­ėjęs tre­jų me­tų lai­ko­tar­pis.

PIRMININKAS. Ko ge­ro, bal­sa­vi­mą pa­lie­ka­me to­kį pat. Ir, kaip ma­tau, 8 punk­tas ly­giai taip pat – čia tik su iki­teis­mi­niu ty­ri­mu.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ly­giai taip pat, ko ge­ro, bal­sa­vi­mas, ma­ny­ki­me, kad 29 nė­ra. Pa­lau­ki­te, dėl 8-o taip pat, 9-o… Dėl 10 punk­to yra gau­tas jū­sų, ko­le­ga… Pra­šau pri­sta­ty­ti šau­na­mo­jo gin­klo nau­do­ji­mą me­džiok­lė­je.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). At­krei­piu vi­sų me­džio­to­jų dė­me­sį, kad mes siū­lo­me, kad per me­tus pa­kar­to­ti­nai pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą, ku­riuo bu­vo šiurkš­čiai pa­žeis­ti, mes siū­lo­me iš­brauk­ti „me­džiok­lę reg­la­men­tuo­jan­tys tei­sės ak­tai“. Ką reiš­kia me­džiok­lę reg­la­men­tuo­jan­tys tei­sės ak­tai? Tai yra prie šė­ryk­los ne to­kius pa­ša­rus iš­py­lei ir tau iš kar­to jau yra pa­da­ry­tas ad­mi­nist­ra­ci­nis nu­si­žen­gi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­me iš­brauk­ti žo­dį „me­džiok­lę“, pa­lie­kant „šau­na­mo­jo gin­klo pa­nau­do­ji­mo me­džiok­lė­je reg­la­men­ta­vi­mo tei­sės ak­tai“. Mes kal­ba­me apie šau­na­muo­sius gin­klus, o čia dėl nesu­si­pra­ti­mo, aš ma­nau, bu­vo įra­šy­ta pa­gal me­džiok­lę reg­la­men­tuo­jan­čias tai­syk­les, nes me­džiok­lę ap­ima ir elg­se­na su miš­ke gy­ve­nan­čiais me­džio­ja­mais gy­vū­nais ir jų prie­žiū­ra.

Vis dėl­to mes kal­bė­ki­me apie me­džiok­lę šau­na­muoju gin­klu reg­la­men­tuo­jan­čius tei­sės ak­tus, o ne apie pa­ša­rus. Čia, aš ma­nau, dėl nesu­si­pra­ti­mo per­kė­lė­me šį tei­sės ak­tą ar­ba ne­ži­no­da­mi, kas yra me­džiok­lės tai­syk­lės.

PIRMININKAS. Tik­rai taip. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar yra 29 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai? Čia siū­ly­čiau bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Kas už tai, kad leis­tu­me svars­ty­ti, rei­kia 29. (Bal­sas sa­lė­je: „Mes, me­džio­to­jai, tvar­kin­gi žmo­nės – šiukš­lių ne­pa­lie­ka­me.“)

Už – 30. Pri­ta­ri­mas yra.

Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Pra­šo­me ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir ma­no, kad vi­sų me­džiok­lės tei­si­nių ak­tų pa­žei­di­mas yra svar­bus, nes me­džio­to­jai yra iš­skir­ti­nė ben­druo­me­nė su gin­klu. Ji tu­ri ro­dy­ti pa­vyz­dį ir miš­ke elg­tis tei­sin­gai pa­gal me­džiok­lės tai­syk­les.

PIRMININKAS. Ty­los, ko­le­gos, jei­gu ga­li­ma! Ge­rai. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rio A. Skar­džio pa­siū­ly­mui, kad tik už me­džiok­lės tai­syk­lių pa­žei­di­mą, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Už bal­sa­vo 28, prieš – 3, su­si­lai­kė 41. Ne­pri­tar­ta.

11 punk­tas. Taip pat gau­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga Skar­džiau, pri­sta­ty­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Siū­lo­me iš­brauk­ti są­vo­ką, „ku­ris, bū­da­mas ap­svai­gęs nuo al­ko­ho­lio, nar­ko­ti­nių, psi­chot­ro­pi­nių ar ki­tų psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų, per me­tus pa­kar­to­ti­nai pa­da­rė tei­sės pa­žei­di­mą.“

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra sa­lė­je 29 Sei­mo na­riai pa­lai­kan­tys? Nė­ra.

M. Pui­do­ko pas­ku­ti­nis pa­siū­ly­mas dėl 12 punk­to.

M. PUIDOKAS (MSNG). Taip pat siū­lo­me 12 punk­tą iš­brauk­ti: „Ku­riam lei­di­mo ne­šio­tis gin­klus, lei­di­mo lai­ky­ti gin­klus ga­lio­ji­mas bu­vo pa­nai­kin­tas ar ne­pra­tęs­tas šio straips­nio 2 da­ly­je, iš­sky­rus šios da­lies 8 punk­tą, ar ki­tų įsta­ty­mų nu­sta­ty­tais pa­grin­dais, taip pat už ki­tus gin­klų, gin­klų prie­dė­lių, šaud­me­nų, jų da­lių apy­var­tos pa­žei­di­mus ir nuo to lai­ko nė­ra pra­ėję tre­ji me­tai.“

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 Sei­mo na­riai pa­lai­kan­tys? 1, 2. Nė­ra. 18 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti, ko­le­gos? Ga­li­me. 19 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū. 20 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 21 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 22 strai­ps­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 23 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, ko­le­gos. 24 straips­nis. Gau­ta pa­sta­ba ir pa­siū­ly­mas A. Anu­šaus­ko. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pro­ce­dū­ra. Pra­šau, ko­le­ga, pri­sta­ty­ki­te vis tiek.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi pri­tar­ta, kad dėl in­di­vi­du­a­lių įgū­džių to­bu­li­ni­mo ga­lė­tų įsi­gy­ti pro­fe­si­nės ka­ro tar­ny­bos ka­riai, ka­riai sa­va­no­riai, ak­ty­vio­jo re­zer­vo ka­riai, tai čia, ši­ta­me straips­ny­je, kal­bant apie gin­klų par­da­vi­mą, ko­kioms ka­te­go­ri­joms ga­li­ma par­duo­ti, ko­kioms ne­ga­li­ma, įra­šo­mi ir šios ka­te­go­ri­jos ka­riai, tai yra šios ka­te­go­ri­jos as­me­nys, pa­pil­dant, pa­tiks­li­nant jau anks­čiau pri­tar­tus spren­di­mus, tie­siog pa­pil­do­mas straips­nis. Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau, ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me, ačiū. Ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu 24 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ko­le­gos, 25 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 26 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 27 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 28 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ko­le­gos, 29 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 30 straips­nis. Gau­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ger­bia­mas Ar­tū­rai Skar­džiau, pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Es­mė yra ta, kad trum­puo­sius šau­na­muo­sius gin­klus rei­kia ne­šio­tis taip, kad ki­ti as­me­nys jų ne­ma­ty­tų. Mes pa­tei­kė­me pa­pil­dy­mą, kad šie ap­ri­bo­ji­mai ne­tai­ko­mi me­džiok­lė­je, ti­ruo­se, šau­dyk­lo­se, ki­to­se vie­to­se, su­si­ju­sio­se su tie­sio­gi­niu gin­klų nau­do­ji­mu, ap­žiū­ra ar eks­po­na­vi­mu. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad svars­to­me. Ko­le­ga, ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tiems pa­siū­ly­mams.

PIRMININKAS. Ga­li­me, ko­le­gos, pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai? Ga­li­me, ko­le­gos? Ga­li­me pri­tar­ti. Da­bar yra gau­tas ki­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas 2 da­lies 6 punk­to. Yra vėl­gi ko­le­gos Sei­mo na­rio A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Gin­klą duo­ti as­me­niui, ne­tu­rin­čiam tei­sės lai­ky­ti ir ne­šio­tis tos ka­te­go­ri­jos ir pa­skir­ties gin­klus, iš­sky­rus šio įsta­ty­mo 16 straips­nio 4 da­ly­je, mes siū­lo­me – ir 5 da­ly­je, nu­ma­ty­tus at­ve­jus.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi, ko­le­ga, ne­bu­vo pri­tar­ta prieš tai… Bet ar yra 29 pa­lai­kan­tys? Nė­ra, ko­le­gos. 30 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti su pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ga­li­me. 31 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 32 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 33 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 34 straips­nis. Gau­tas Sei­mo na­rių A. Skar­džiaus, M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Mes siū­lo­me, kad ir tur­to ap­sau­gai ga­li­ma bū­tų.

PIRMININKAS. Ko­le­gos!

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ne tik gy­vy­bei ir svei­ka­tai, bet ir tur­tui, ka­dan­gi esa­me ci­vi­li­zuo­ta vals­ty­bė ir tur­tas taip pat yra gi­na­mas.

PIRMININKAS. Ar yra 29 ko­le­gos pa­lai­kan­tys? 1, 2. Nė­ra. 34 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me, ko­le­gos. 35 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. 36 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. 37 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 38 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 39 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 40 straips­nis. Gau­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga Ar­tū­rai Skar­džiau, dėl 1 da­lies 12 punk­to.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ke­lin­to straips­nio, pir­mi­nin­ke?

PIRMININKAS. Kaip sa­ko­te?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). 40 straips­nio?

PIRMININKAS. Taip, 40 straips­nio 1 da­lies 12 punk­tas.

Iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo…

A. SKARDŽIUS (LSDDF). „Jei­gu nu­sta­to­ma, kad as­muo ne­tei­sė­tai įgy­ja, lai­ko ir ne­šio­ja di­de­lės tal­pos (dau­giau kaip 20 šo­vi­nių, jei­gu dė­tu­vė skir­ta trum­pa­jam šau­na­ma­jam gin­klui, ar­ba dau­giau kaip 10 šo­vi­nių, jei­gu dė­tu­vė skir­ta il­ga­jam šau­na­ma­jam gin­klui) dė­tu­vę. Šis rei­ka­la­vi­mas ne­tai­ko­mas as­me­nims, įgi­ju­siems to­kias dė­tu­ves iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos.“ Apy­var­to­je mes tu­ri­me de­šim­tis tūks­tan­čių gin­klų, lai­ko­mų pas me­džio­to­jus, ir sa­vi­gy­nai nau­do­ja­mų gin­klų. Po šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo mes tu­rė­si­me… tie žmo­nės tu­rės pro­ble­mų, ku­rie bū­tent tu­ri…

PIRMININKAS. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko? Du, trys, ko­le­gos, nė­ra.

Ki­tas A. Anu­šaus­ko pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. La­bai trum­pai, ger­bia­mas ko­le­ga, pri­sta­ty­ki­te.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Čia dėl pa­nai­ki­ni­mo…

PIRMININKAS. Dėl ak­ty­vio­jo re­zer­vo ka­rių lei­di­mo pa­nai­ki­ni­mo.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip, ka­dan­gi yra nu­ma­ty­ta tei­sė su­teik­ti jiems įsi­gy­ti gin­klą įgū­džiams to­bu­lin­ti, tai jei­gu jie ne­tek­tų ga­li­my­bės tęs­ti tar­ny­bos, tai yra bū­tų at­leis­ti iš tar­ny­bos, kaip ir šau­liai prieš tai ga­lio­jan­čio­je re­dak­ci­jo­je, jiems tas lei­di­mas bū­tų pa­nai­kin­tas. Aš ir­gi pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria?

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Ko­le­gos, 9 da­lis, gau­tas Sei­mo na­rio A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ko­le­ga.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Fi­zi­nis as­muo, tu­rin­tis gin­klą šau­lio tar­ny­bai lei­di­mą… At­si­pra­šau. Dėl 10 punk­to?

PIRMININKAS. Taip, dėl 10 punk­to.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip, „spren­di­mas pa­nai­kin­ti lei­di­mo ne­šio­tis var­di­nius gin­klus ar lei­di­mo juos lai­ky­ti ga­lio­ji­mą ir (ar­ba) spren­di­mas pa­im­ti var­di­nį gin­klą pri­ima­mas lai­kan­tis vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mams tai­ko­mos nu­sta­ty­tos tvar­kos ir pa­grin­dų.“ Mes ban­do­me at­skir­ti var­di­nį gin­klą nuo pa­pras­to gin­klo. Vis dėl­to tai yra ap­do­va­no­ji­mas. Da­bar ben­dra tvar­ka ir tas var­di­nis gin­klas tam­pa nie­ko ver­tas, sa­ky­ki­me, at­si­dū­ręs tarp dau­gy­bės ki­tų gin­klų ir ga­lio­ja tos pa­čios tvar­kos. Ne­ži­nau, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­ma­to skir­tu­mo tarp var­di­nio gin­klo ir pa­pras­to gin­klo?

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar pa­lai­ko 29? Vie­nas, du. Ne. Ga­li­me pri­tar­ti 40 straips­niui su pa­siū­ly­mu? Ga­li­me. Ko­le­gos, dėl 41 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rių A. Skar­džiaus ir M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet vis tiek trum­pai pra­šau, ko­le­gos.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Mes ban­do­me api­brėž­ti tai, „kai as­muo įta­ria­mas ar kal­ti­na­mas pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą vei­ką, nu­ro­dy­tą šio įsta­ty­mo 18 straips­nio 2 da­lies 1, 2, 3, 4 punk­tuo­se, ar jam pa­skir­ta kar­do­mo­ji prie­mo­nė – su­ėmi­mas.“ Mes brau­kia­me tą nuo­mo­nę „ar jam pa­skir­ta kar­do­mo­ji prie­mo­nė – su­ėmi­mas“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, 29, ko ge­ro, yra. Ko­mi­te­tas, pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­le­gų pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Ko­le­gos, pri­tar­ta. Vėl yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti. Dėl 9 punk­to.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ne­pa­pras­to­sios ir ka­ro pa­dė­ties at­ve­jais, iš­sky­rus šau­lio tar­ny­bai, mes įra­šo­me, kad me­džiok­lei, spor­tui, sa­vi­gy­nai bei tur­to, nuo­sa­vy­bės ap­sau­gai, var­di­niams ap­do­va­no­ji­mams, taip pat pro­fe­si­nei veik­lai vyk­dy­ti lo­ja­lių pi­lie­čių tu­ri­mus gin­klus, gin­klų prie­dė­lius, šaud­me­nis ir jų da­lis. Ko­mi­te­tas pa­tei­kė al­ter­na­ty­vų siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Taip. Jums tin­ka, kad ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė jū­sų nuo­mo­nei?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Taip.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to al­ter­na­ty­viam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti iš da­lies? Ga­li­me, ko­le­gos. Ačiū.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. 41 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

J. OLEKAS (LSDPF). Ga­li­me.

PIRMININKAS. Ga­li­me. 42 straips­nis. Ana­lo­gi­ja. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ar­tū­rai Skar­džiau, pra­šau.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Mes brau­kia­me iš šio straips­nio „3 straips­nio 6–10 punk­tuo­se nu­ro­dy­ti gin­klai“, pa­lie­ka­me „B ir C ka­te­go­ri­jų gin­klai, jų šaud­me­nys ga­li bū­ti do­va­no­ja­mi as­me­nims, ku­rie tu­ri tei­sę įsi­gy­ti ir tu­rė­ti ati­tin­ka­mos rū­šies gin­klą.“

PIRMININKAS. Ka­dan­gi mes ne­pri­ta­rė­me pir­mi­nei… Ar pa­lai­ko 29? Nė­ra. Ko­le­gos, ki­tas M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas dėl 7 punk­to. Pra­šau, ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ki­tas siū­ly­mas taip pat su­si­jęs su re­dak­ci­jos pa­tiks­li­ni­mu, tai yra pa­tiks­lin­ti 42 straips­nio 7 da­lies re­dak­ci­ją, nor­mos pa­bai­go­je įra­šant pa­pil­do­mą sa­ki­nį, o bū­tent „Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras, Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės va­das ir vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras tu­ri tei­sę ap­do­va­no­ti as­me­nis B, C ka­te­go­ri­jų trum­pai­siais šau­na­mai­siais gin­klais (pis­to­le­tais, re­vol­ve­riais) bei kar­dais, dur­klais, ka­la­vi­jais ir ki­tais šal­tai­siais gin­klais už pa­si­žy­mė­ji­mą ko­vos ap­lin­ky­bė­mis, už nuo­pel­nus ar pa­si­au­ko­ji­mą ir nar­są už­tik­ri­nant as­mens, vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės sau­gu­mą ko­vo­jant su nu­si­kals­ta­mu­mu, už as­me­ni­nę drą­są at­lie­kant tar­ny­bi­nes už­duo­tis. Aukš­čiau nu­ro­dy­ti gin­klai tu­ri bū­ti pa­žy­mi­mi nu­ro­dant ap­do­va­no­to­jo as­mens var­dą, pa­var­dę, nuo­pel­nus, ap­do­va­no­ju­sio as­mens pa­rei­gas ir ap­do­va­no­ji­mo da­tą.“ Ir pil­do­me tuo sa­ki­niu, kad „var­di­nis gin­klas yra vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mas, tam­pan­tis ap­do­va­no­to­jo as­mens nuo­sa­vy­be“. Ma­no­me, kad tai yra la­bai lo­giš­ka ir svar­bi pa­tai­sa.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar yra 29 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai? Ne­ma­tau. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti 42 straips­niui? Ga­li­me.

Dėl 43 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me? Ga­li­me. Dėl 44 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dėl 45 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dėl 46 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dėl 47 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti.

2 straips­nis dėl įgy­ven­di­ni­mo, yra gau­tas V. Ba­ko pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ko­le­gos V. Ba­ko ne­ma­tau. Čia įsi­ga­lio­ji­mo da­ta bū­tų 2019 m. rug­sė­jo 1 d.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė. Čia yra Tei­sės de­par­ta­men­to, jūs pri­ta­rė­te.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū vi­siems.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar pri­ta­ria­me vi­sos nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mo 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ir kar­tu dėl 2 straips­nio, ir­gi dėl vi­so ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ko­le­gos.

Mo­ty­vai už ir prieš. Prieš – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Už.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, už – A. Anu­šaus­kas. La­bai at­si­pra­šau, ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Pa­si­sa­kau už šio įsta­ty­mo da­bar­ti­nę re­dak­ci­ją, bet vėl­gi pri­min­siu, kai vy­ko dis­ku­si­jos apie bū­si­mą eu­ro­pi­nę di­rek­ty­vą, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te bu­vo iš­sa­ky­ta aiš­ki po­zi­ci­ja, kad Lie­tu­va tu­ri jung­tis, kal­bant apie di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, prie ša­lių, ku­rios pa­si­sa­ko prieš kai ku­riuos įve­da­mus ri­bo­ji­mus, pa­vyz­džiui, dėl dė­tu­vės dy­džio ir pa­na­šiai. Mes esa­me pa­ri­bio ša­lis, mū­sų ki­tos są­ly­gos. Tie­są sa­kant, ir te­ro­riz­mo grės­mės pas mus to­kios nė­ra kaip Pran­cū­zi­jo­je ar­ba ku­rio­se nors ki­to­se ša­ly­se. Bet, de­ja, eu­ro­pi­nė di­rek­ty­va bu­vo pri­im­ta kiek ki­to­kia. Ta­čiau šia­me įsta­ty­me yra įves­ta pa­pil­do­ma nuo­sta­ta, tai yra žings­nis į prie­kį, kad in­di­vi­du­a­liems įgū­džiams to­bu­lin­ti ka­riai sa­va­no­riai, ka­riai pro­fe­sio­na­lai, ak­ty­vio­jo re­zer­vo ka­riai gau­na tei­sę įsi­gy­ti nu­sta­ty­tų ka­te­go­ri­jų gin­klus ly­giai taip pat kaip šau­liai. Juos nau­do­ti to­bu­li­nant sa­vo šau­dy­mo įgū­džius. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai rei­ka­lin­ga nuo­sta­ta. Iki jos mes ėjo­me ke­le­rius me­tus, kol ga­liau­siai vis dėl­to ir su kraš­to ap­sau­ga, ir su ka­riuo­me­ne su­ra­do­me ben­drą su­ta­ri­mą. Tai­gi aš kvie­čiu bal­suo­ti už šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą.

PIRMININKAS. Prieš – J. Imb­ra­sas.

J. IMBRASAS (TTF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ap­svars­tė­me ke­lias­de­šimt šio įsta­tymo da­ly­kų, gal rei­ka­lin­gų, gal ir svar­bių, bet dėl vie­no la­bai svar­baus da­ly­ko ne­gir­dė­jau nė vie­no žo­džio apie tai, kad kas bū­tų už­si­mi­nęs ir bū­tų bu­vu­si kaž­ko­kia dis­ku­si­ja.

Aš tu­riu ome­ny 49 straips­nio 9 da­lį, ku­ri se­no­je ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je skam­bėjo taip, kad ka­ro ir ypa­tin­gos ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju gin­klai iš pi­lie­čių ga­li bū­ti pa­ima­mi. Ga­li. Šian­dien gin­klų tu­ri mū­sų pi­lie­čiai, ku­rie pa­tik­rin­ti, pa­tik­rin­ti šei­mos na­riai, per 200 tūkst. gin­klų, 100 tūkst. pi­lie­čių. Nau­jo­je re­dak­ci­jo­je šian­dien tu­ri­me dar pa­tai­sy­mą, bu­vo pa­ra­šy­ta, im­pe­ra­ty­viai pa­ima­mi iš pi­lie­čių gin­klai ka­ro ir ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju, tai yra nu­gin­kluo­ja­me sa­vo pi­lie­čius. Da­ry­čiau prie­lai­dą, kad gal mes ne­pa­si­ti­ki­me sa­vais žmo­nė­mis? Bet ne­no­rė­čiau tuo ti­kė­ti, kad mes ga­lė­tu­me taip gal­vo­ti.

Šia­me par­la­men­te yra pri­im­tas la­bai svar­bus do­ku­men­tas – ka­ro dok­tri­na. Ką ji kal­ba apie ši­tuos da­ly­kus? Jei­gu ypa­tin­go­sios pa­dė­ties at­ve­ju vals­ty­bės va­do­vy­bė ar ka­ro va­do­vy­bė kaž­kaip su­drei­fuo­ja, tu­riu ome­ny­je 1940 me­tų pre­ce­den­tą, dok­tri­no­je la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta: pi­lie­čiai, ei­li­niai ka­riai sto­ja gin­ti, ne­žiū­rėdami si­tu­a­ci­jos, sto­ja gin­ti sa­vo vals­ty­bės. At­ėmus 200 tūkst. gin­klų iš pi­lie­čių, su kuo jie eis gin­ti sa­vo tė­vy­nės? Su ša­kė­mis? Ne­ap­gins. Ne pa­slap­tis, yra in­for­ma­ci­ja, kad do­mė­jo­si iš šo­no ar di­de­lio, ar ma­žo kai­my­no at­sto­vai, kiek Lie­tu­vo­je yra me­džio­to­jų, kiek jie tu­ri gin­klų. Ko­dėl jie do­mė­jo­si? Vėl­gi klau­si­mas.

Di­rek­ty­vo­je apie gin­klų pa­ė­mi­mą iš pi­lie­čių nė­ra nė vie­no žo­džio. Len­kai, če­kai, ku­rių ge­o­po­li­ti­nė pa­dė­tis vi­siš­kai ki­ta, ne­sku­ba.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. IMBRASAS (TTF). Ne­si­ver­čia per gal­vą ši­tos di­rek­ty­vos pri­im­ti ir ne­kal­ba apie jo­kį sa­vo pi­lie­čių nu­gin­kla­vi­mą.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

J. IMBRASAS (TTF). To­dėl siū­lau ir kvie­čiu, kol ne­bus at­sa­ky­ta į vi­sus klau­si­mus, dar pa­ci­tuo­siu pa­tai­są, ku­rią siū­lo­ma pa­keis­ti…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas!

J. IMBRASAS (TTF). Lai­ki­nai pa­ima… (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tę! Pra­šau ne­pri­tar­ti, kol ne­bus at­sa­ky­ta į vi­sus ši­tuos klau­si­mus, apie ku­riuos ap­skri­tai ne­bu­vo kal­bė­ta, šian­dien to įsta­ty­mo ne­pri­im­ti. Gau­ki­me at­sa­ky­mus į vi­sus klau­si­mus, ta­da ga­lė­si­me svars­ty­ti apie jo pri­ėmi­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ko­le­ga P. Sau­dar­gas – už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Yra toks prie­žo­dis – ne­iš­pil­ti su van­de­niu kū­di­kio, bet, man at­ro­do, šian­dien mes ban­dė­me at­virkš­ti­nį va­rian­tą – į kū­di­kį pri­pil­ti la­bai daug kaž­ko­kio van­de­nė­lio. Džiau­giuo­si, kad ne­pa­vy­ko vi­sas tas da­ly­kas.

Įsta­ty­mo es­mė bu­vo įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą. Lie­tu­va gal­būt ir tarp­tau­ti­nė­je are­no­je ne­ap­gy­nė sa­vo po­zi­ci­jos, kad mums rei­ka­lin­gos iš­im­tys. Te­ro­riz­mo grės­mė Lie­tu­vo­je daug ma­žes­nė ne­gu re­a­laus kon­ven­ci­nio ka­ro grės­mė iš kai ku­rių kai­my­nų, to­dėl mums tu­ri bū­ti iš­imčių. Vėl­gi ne­su ša­li­nin­kas gin­klų ri­bo­ji­mo Lie­tu­vo­je, aš esu už kuo di­des­nį vi­suo­me­nės ap­gin­kla­vi­mą, nes tai die­nai X at­ėjus mums tik­rai bus rei­ka­lin­gas kiek­vie­nas ka­rys, sto­vin­tis mū­sų pu­sė­je.

Čia aš at­kreip­čiau dė­me­sį į ki­tą di­men­si­ją, apie ku­rią ko­le­gos ne­la­bai ir kal­ba. Mes ma­no­me, kad gin­klai rei­ka­lin­gi tik tam at­ve­jui, jei­gu kas nors at­si­tik­tų, ar­ba spor­tui, ar­ba me­džiok­lei. Bet gin­klai vi­sų pir­ma yra rei­ka­lin­gi įgū­džiams to­bu­lin­ti, tiek sa­vi­gy­nai, tiek me­džiok­lei. Ka­riai sa­va­no­riai ir ka­riai šau­liai, ir tik­ri ka­riai daug dau­giau pra­lei­džia lai­ko ir tie gin­klai daug dau­giau šū­vių iš­šau­na tre­ni­ruo­jan­tis. Ir tik pa­si­ren­gęs ka­rys, die­nai X at­ėjus, ga­li su­si­rem­ti efek­ty­viai su ag­re­so­riu­mi.

Aš džiau­giuo­si, kad šia­me įsta­ty­me yra kai ku­rios pa­tai­sos, ku­rios įkve­pia ma­ne bal­suo­ti už, nors šiaip įsta­ty­mas yra toks nu­gin­kla­vi­mo dau­giau, at­lie­pian­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą. Ta­čiau šau­liams yra pa­da­ry­tos iš­im­tys dėl prie­dė­lių, dėl nak­ti­nių tai­kik­lių, dėl dus­lin­tu­vų, nes tu tu­ri tre­ni­ruo­tis su tuo gin­klu, ku­riuo tu pas­kui gin­si tė­vy­nę. Jei­gu tu su juo ne­si­tre­ni­ruo­si, nie­ko iš ta­vęs ne­bus ir fron­te. Ly­giai taip pat aš džiau­giuo­si ir A. Anu­šaus­ko pa­siū­ly­ta pa­tai­sa, kad įgū­džiams to­bu­lin­ti taip pat mes lei­džia­me įsi­gy­ti gin­klą. Ne­be­rei­kės jau tiek sa­va­no­riams, tiek ka­ria­mas, iš­ėju­siems į re­zer­vą, ap­si­me­ti­nė­ti, kad jie yra ar me­džio­to­jai, ar spor­ti­nin­kai, jei­gu jie no­ri tu­rė­ti gin­klą, ku­riuo jie gins tė­vy­nę.

PIRMININKAS. Lai­kas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. M. Pui­do­kas – prieš.

M. PUIDOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, sau­gu­mo po­li­ti­kos eks­per­tai vie­nin­gai pri­pa­žįs­ta, kad vals­ty­bės sau­gu­mo ba­zės es­mė yra jos žmo­nės, ir dėl to šios įsta­ty­mo pa­tai­sos yra ypa­tin­gai svar­bios. O Lie­tu­va daž­nai pa­si­žy­mi tuo, kad pir­mo­ji puo­la įgy­ven­din­ti, įgy­ven­din­ti kar­tais šab­lo­niš­kai ir pa­žo­džiui kai ku­rias eu­ro­pi­nes ini­cia­ty­vas.

Šiuo at­ve­ju tik­rai ver­tė­tų im­ti pa­vyz­dį iš Len­ki­jos, Če­ki­jos, ku­rios su­pran­ta ge­o­po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją ir tos ge­o­po­li­ti­nės si­tu­a­ci­jos rim­tu­mą. Jei­gu at­krei­pė­te dė­me­sį į tai, ką siū­lo mū­sų part­ne­riai Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se apie ma­žus bū­rius, apie ma­žas ne­for­ma­lių pa­jė­gų gru­pe­les, vėl­gi tas nu­gin­kla­vi­mo sie­kis au­to­ma­tiš­kai at­ima mums ga­li­my­bę sa­vo gy­ny­bo­je tai­ky­ti to­kią stra­te­gi­ją, ku­ri bū­tų mū­sų pa­grin­di­nė stip­ry­bė ir pa­grin­di­nis at­gra­sy­mo mo­men­tas prie­ši­nin­kams, ke­ti­nan­tiems pul­ti mū­sų vals­ty­bę.

Ga­liau­siai pri­me­nu, kad mū­sų kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­ga, ko­le­gos, kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­ga, ne tik kon­sti­tu­ci­nė tei­sė, yra gin­ti mū­sų tė­vy­nę, gin­ti sa­vo šei­mą. Ir tuo at­ve­ju, ka­ro pa­dė­ties at­ve­ju, yra ne ga­li­my­bė nu­gin­kluo­ti, bet pri­va­lo­ma tam­pa nu­gin­kluo­ti, tad aki­vaiz­du, kad to­kio po­bū­džio įsta­ty­mi­nės nuo­sta­tos yra ne­pa­reng­tos, ne­ap­gal­vo­tos ir ta da­lis nuo­sta­tų, ku­rios yra tei­sin­gos ir ge­ros, ne­kom­pen­suo­ja to, ko­kia ža­la yra pa­da­ro­ma šiuo at­ve­ju. Taip pat ne­kom­pen­suo­ja tos ža­los, ku­ri yra pa­da­ro­ma tam tik­ra pras­me pa­da­rant ne­pa­ti­ki­mus tuos pi­lie­čius, ku­rie gi­na šią vals­ty­bę, ku­rie yra pa­tik­rin­ti ir tu­ri var­di­nius gin­klus. Tų žmo­nių, ku­rie yra ap­do­va­no­ti už ypa­tin­gus nuo­pel­nus ša­liai, pri­sky­ri­mas į vie­no­dą ka­te­go­ri­ją su­da­ro prie­lai­das, kad tie žmo­nės, ku­riuos tu­rė­tu­me gerb­ti, yra pri­ski­ria­mi kaž­ko­kių ne­aiš­kių, ne­pa­ti­ki­mų žmo­nių ka­tego­ri­jai.

Ar tik­rai mes to no­ri­me? Aš ma­nau, mes no­ri­me, kad mes gin­tu­me tė­vy­nę, kad mes di­džiuo­tu­mės tuo, kad tie žmo­nės, ku­rie tą at­li­ko, yra ger­bia­mi mū­sų vals­ty­bė­je. Tai yra vi­sų mū­sų pa­rei­ga ir to­dėl ra­gin­čiau ne­pri­tar­ti tol, kol įsta­ty­mas ne­bus pa­ko­re­guo­tas taip, kaip tu­ri bū­ti pa­ko­re­guo­tas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, aš su­pran­tu, po­rą va­lan­dų ma­žai kal­bė­jo­me, no­ri­me pa­kal­bė­ti. Ko­le­ga A. Ažu­ba­lis – už.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū. Pir­miau­sia rei­kia pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, kad iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas di­di­na Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos ko­vi­nę ga­lią, taik­lių­jų šau­lių ga­lią, ko­vi­nių šau­lių ga­lią, ir tai yra la­bai svar­bu. Tai yra maž­daug pu­sė tūks­tan­čio su­au­gu­sių žmo­nių, vy­rų, tai yra daug. (Bal­sai sa­lė­je) Ir mo­te­rų, taip. Da­bar kal­bant apie kai ku­rias abe­jo­nes ir ką iš­sa­kė ko­le­ga, kad ne­va ka­ro ir ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties at­ve­ju bus kon­fis­kuo­ja­mi gin­klai. Čia jau yra ki­tas už­da­vi­nys, ku­rį, aš ti­kiuo­si, Sei­mas spręs. Nes ką da­ry­ti su ci­vi­liais as­me­ni­mis, tu­rin­čiais gin­klus, ka­ro at­ve­ju? Ka­ro prak­ti­ka yra ne­gai­les­tin­ga. Ne­at­pa­žin­tas žmo­gus, ci­vi­lis, gin­kluo­tas, pir­miau­sia taps tai­ki­niu mū­sų pa­čių ka­riš­kiams ir tiems pa­tiems šau­liams, nes nie­kas ne­ži­nos, ko­kiu tiks­lu tas žmo­gus ei­na su sa­vo šau­tu­vu ar pus­au­to­ma­čiu gin­klu. Štai čia jau yra už­da­vi­nys to­liau spręs­ti, čia jau yra ki­tas da­ly­kas, nes rei­kia pa­skai­ty­ti, kas la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta įsta­ty­me: kad ne­pa­pras­to­sios ar ka­ro pa­dė­ties me­tu gin­klus, gin­klų prie­dė­lius, šaud­me­nis, jų da­lis po­li­ci­jos įstai­gos ir ki­tos įsta­ty­mu įga­lio­to­sios vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos lai­ki­nai pa­ima ar rek­vi­zuo­ja ne­pa­pras­tą­ją ar ka­ro pa­dė­ti reg­la­men­tuo­jan­čių įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka ir są­ly­go­mis.

Štai čia ši­tuos du įsta­ty­mus ir ga­li­ma taip su­tvar­ky­ti, kad ne­lik­tų jo­kios prieš­prie­šos ir ne­bū­tų spe­ku­liuo­ja­ma są­vo­ko­mis, kad kaž­kas kaž­ką no­ri nu­gin­kluo­ti. Tie­siog rei­kia to­liau tęs­ti įsta­ty­mų lei­dy­bos dar­bą. To­dėl aš pa­si­sa­kau už. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš – ko­le­ga A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties ne­ky­la ran­ka bal­suo­ti už to­kį įsta­ty­mą, kur pri­si­den­giant an­ti­te­ro­ris­ti­ne di­rek­ty­va ban­do­ma nu­gin­kluo­ti Lie­tu­vos žmo­nes, kad jie ne­gin­tų vals­ty­bės, kad jie pra­ras­tų gin­klus dėl vi­sai ne­su­si­ju­sių, tar­ki­me, Me­džiok­lės tai­syk­lių pa­žei­di­mo, ne­su­si­ju­sio su gin­klo pa­nau­do­ji­mu me­džiok­lė­je, kaip mi­nė­jau, dėl pa­ša­rų iš­py­li­mo ne vie­to­je pra­ras­tų gin­klus. Tai yra nu­gin­kla­vi­mo įsta­ty­mas, di­rek­ty­vos tiks­lai bu­vo vi­sai ki­ti, te­ro­riz­mo ak­tuo­se bu­vo nau­do­ja­mi ne­le­ga­lūs gin­klai. Mes šiuo įsta­ty­mu at­ima­me tei­sę žmo­nėms dis­po­nuo­ti gin­klus gi­nant sa­vo as­me­nį, sa­vo gy­vy­bę, šei­mą, tur­tą, kas yra šven­ta, įtvir­tin­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, mes tą ga­li­my­bę ap­ri­bo­ja­me. Kai rei­kia, žiū­ri­me į Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas, bet kar­tu ne­ma­to­me, kad tik­ro­ji de­mo­kra­tija bū­tent ten ir yra, kai žmo­gui su­tei­kia­ma tei­sė gin­ti as­me­nį, šei­mą ir sa­vo tur­tą gin­klu. Ir sa­vo tė­vy­nę pla­či­ą­ja pras­me. Šiuo at­ve­ju tai yra ne­tin­ka­mas di­rek­ty­vos per­kė­li­mas as­me­nų, ku­rie ne­su­vo­kia, ku­rie de­rė­jo­si dėl di­rek­ty­vos per­kė­li­mo, tai yra pra­di­nė­je sta­di­jo­je bu­vo pri­da­ry­ta dau­gy­bė klai­dų pa­čia­me Briu­se­ly­je. To­liau ne­krei­pia­ma… į mū­sų kai­my­nių, to­kių kaip Če­ki­ja, Len­ki­ja, ku­rios tu­ri šio­kį to­kį su­pra­ti­mą apie gin­klų ga­my­bą ir apie dis­po­na­vi­mą. Mes tie­siog nu­gin­kluo­ja­me sa­vo tau­tą. Tai yra nu­gin­kla­vi­mo įsta­ty­mas ir tas kū­di­kis iš­pi­la­mas su vo­ne­lės tu­ri­niu.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, už – K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš ne­įžiū­rė­čiau, kad žmo­nės nu­gin­kluo­ja­mi, pat­rio­tai nu­gin­kluo­ja­mi, nes kaip tik su­tei­kia­ma tei­sė tūks­tan­čiams žmo­nių tu­rė­ti gin­klą, aiš­ku, jei­gu jie per­eis nu­sta­ty­tas pro­ce­dū­ras. Tai yra tik­rai žings­nis į prie­kį, ypač ge­rai dėl šau­lių, nes bū­da­vo daug dis­ku­si­jų ir jie bū­da­vo pri­vers­ti sto­ti į me­džio­to­jus, no­rė­da­mi to­bu­lin­ti sa­vo įgū­džius. Tai da­bar yra žings­nis į prie­kį.

Dar aš pri­si­min­siu 1990 me­tus, kai taip pat bu­vo no­ri­ma su­rink­ti gin­klus, bū­tent me­džiok­li­nius šau­tu­vus, bet ta­da bu­vo ras­tas pro­tin­gas spren­di­mas ir bu­vo ne­su­rink­ti tie gin­klai. Kaip ma­to­me, jo­kių te­ro­ris­ti­nių ak­tų ne­įvy­ko, ri­bų per­žen­gi­mo ne­įvy­ko. Aš gal­vo­ju, lie­tu­viai nuo pat po­ka­rio mo­ka sau­go­ti gin­klą, gerb­ti jį ir nau­do­ti ta­da, kai jo ypač pri­rei­kia. Tai­gi, jei­gu rei­kės dar to­bu­lin­ti, mes to­bu­lin­si­me, bet, gal­vo­ju, yra žings­nis į prie­kį ir ne­stab­dy­ki­me šio pro­ce­so. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Nuo­mo­nės už, prieš vi­sos iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2002, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo už 66, prieš – 5, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2002) pri­im­tas. (Gon­gas)

La­bai ačiū už kan­try­bę, ko­le­gos. Il­go­kai prie įsta­ty­mo pa­dir­bė­jo­me.

 

12.13 val.

Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-935 2, 8 ir 9 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3383(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 2, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3383. Pra­šau. Kvie­čiu į tri­bū­ną R. Mi­liū­tę. Pra­šau, ko­le­ge. Ko­le­gos! Tuo­jau, se­kun­dė­lę.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Bu­vo gau­ti tik Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Ge­rai, ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad po svars­ty­mo bū­tų pri­tar­ta Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes dis­ku­tuo­ti ne­bu­vo už­si­ra­šiu­sių, dėl mo­ty­vų už, prieš taip pat ne­bu­vo.

Ko­le­gos, bal­sa­vo už 81. Pri­tar­ta.

 

12.14 val.

Paš­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1141 1, 19, 20, 23, 26, 27 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3400(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Paš­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3400. Pra­šau, ko­le­ga Zbig­ne­vai Je­dins­ki. Ger­bia­mas ko­le­ga, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Pra­šau, pra­šau, ko­le­ga.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Taip, taip pat pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių ne­ma­tau, nė­ra. Už, prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos? Ga­li­me, ko­le­gos.

 

12.15 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 88 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3384 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas Nr. XIIIP-3384 – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas. D. Krei­vys. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Ne­ma­tau. Duo­ki­te, ta­da aš per­skai­ty­siu. J. Raz­ma. Ko­le­ga Jur­gi Raz­ma, ga­li­te per­skai­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą, nes siū­lo­te at­mes­ti pro­jek­tą?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šią ini­cia­ty­vą, ku­rios pras­min­gumą su­pran­ta, ta­čiau įver­ti­nęs Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir san­ty­kį su di­rek­ty­va ko­mi­te­tas tie­siog ne­tu­rėjo ki­tos iš­ei­ties, kaip pri­im­ti spren­di­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Ir tai yra pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. J. Var­ka­lys už­si­ra­šė prieš. Pra­šau, ko­le­ga.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tie­sio­gi­nis at­si­skai­ty­mas su su­bran­go­vais pa­gal 2017 me­tais pri­im­tą Vie­šo­jo pir­ki­mo įsta­ty­mo pa­tai­są yra įma­no­mas, ta­čiau iki tol pa­da­ry­tiems san­dė­riams, ku­rie truks daž­niau­siai apie 3–4 me­tus, kol įvyk­do­mas ob­jek­tas, to­kių da­ly­kų da­ry­ti yra ne­įma­no­ma. Čia ir yra vi­sa įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo es­mė, tai yra leis­ti net ir ta­da, kai vie­šo­jo pir­ki­mo do­ku­men­tuo­se ne­nu­ma­ty­tas tie­sio­gi­nis gen­ran­go­vų at­si­skai­ty­mas su su­bran­go­vais, leis­ti jiems tai da­ry­ti. Ži­no­ma, vi­sa tai da­ry­ti ge­ra­no­riš­ku tri­ša­liu su­si­ta­ri­mu: už­sa­ko­vas, gen­ran­go­vas ir su­bran­go­vas. Tie da­ly­kai yra rei­ka­lin­gi dėl to, kad kar­tais bū­na, kad ge­ne­ra­li­nis ran­go­vas… ar­ba yra su­stab­do­mas veik­los ates­ta­tas, ar­ba vyks­ta ko­kie nors tei­si­niai ty­ri­nė­ji­mai, gin­čai, dėl ko su­stab­do­ma ge­ne­ra­li­nio ran­go­vo veik­la ir ta­da su­tar­tis ga­li bū­ti ne­įvyk­dy­ta, nes ga­li bū­ti už­da­ry­tos ge­ne­ra­li­nio ran­go­vo są­skai­tos ir ka­da ne­bū­na at­si­skai­ty­mo ga­li­my­bės, tie­sio­gi­nės ga­li­my­bės su su­bran­go­vu, to­kie san­dė­riai ga­li ne­įvyk­ti. Vi­sa ma­no siū­ly­mo pa­tai­sos es­mė ir bu­vo to­kia – leis­ti at­si­skai­ty­ti su su­bran­go­vais net ta­da, kai tai ne­nu­ma­ty­ta vie­šo­jo pir­ki­mo do­ku­men­tuo­se. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Tik no­riu pri­min­ti, kad ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, to­dėl bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ben­dru su­ta­ri­mu jie siū­lė at­mes­ti.

Ko­le­gos, bal­sa­vo už – 58, prieš – 5, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta.

 

12.18 val.

Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo Nr. VIII-371 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3167(2), Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos komisijos įsta­ty­mo Nr. X-1666 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3168(2), Valstybės politi­kų el­ge­sio ko­dek­so 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3169(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3467. Pra­šau G. Bu­ro­kie­nę. Ir jo ly­di­mie­ji. Taip, yra trys, yra iš­va­dos.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu dėl vi­sų tri­jų.

PIRMININKAS. Ačiū jums, ko­le­ge. R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ger­bia­ma Ri­ta, ko­le­ge! Ger­bia­ma Ri­ta Ta­ma­šu­nie­nė! Ger­bia­ma Ri­ta! In­ten­sy­viai. Dėl Vie­šų­jų ir pri­va­čių Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da, ko­le­ge, ir jo ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). La­ba die­na, ko­le­gos, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, kaip pa­pil­do­ma ko­mi­si­ja, pa­tei­kė sa­vo iš­va­dą. Siū­lė­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­sa­ky­tus nuo­gąs­ta­vi­mus ir pa­siū­ly­mus, taip pat su­for­mu­la­vo­me dėl šio įsta­ty­mo sa­vo pa­siū­ly­mus. Ko­mi­si­ja ben­dru su­ta­ri­mu mū­sų tei­kia­miems pa­siū­ly­mams pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė G. Bu­ro­kie­nė. Jūs no­ri­te? Taip, pra­šau, pra­šau. Ma­tau, kad už­ra­šy­ta. Jū­sų tei­sė, ko­le­ge, tu­ri­te pen­kias mi­nu­tes. Pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ge­ro­kai pa­to­bu­lin­tas nuo pro­jek­to pa­tei­ki­mo ir yra pa­keis­ta įsta­ty­mo kon­cep­ci­ja. Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų są­vo­kos yra su­jung­tos. Tai­gi pri­va­tūs in­te­re­sai da­bar yra bū­tent tie, ku­rie at­si­ran­da at­lie­kant tar­ny­bi­nes pa­rei­gas. Pri­va­tus in­te­re­sas tik tas, ku­ris su­si­jęs su as­mens tar­ny­bi­ne veik­los sri­ti­mi.

Ką gi rei­kia de­kla­ruo­ti? De­kla­ruo­ti rei­kės duo­me­nis apie de­kla­ruo­jan­čio­jo su­tuok­ti­nio, su­gy­ven­ti­nio, part­ne­rio vi­sas dar­bo­vie­tes ir ju­ri­di­nius as­me­nis, ku­riuos de­kla­ruo­jan­tis… jo su­tuok­ti­nio, su­gy­ven­ti­nio, part­ne­rio tu­ri­ma ak­ci­jų ar ki­tų da­ly­vių tei­sių da­lis su­tei­kia jam tei­sę da­ry­ti le­mia­mą įta­ką šio ju­ri­di­nio as­mens veik­lai, tai yra ku­ris tu­ri kon­tro­li­nį pa­ke­tą. Taip pat pri­va­čius in­te­re­sus, eg­zis­tuo­jan­čius ar ga­lin­čius at­si­ras­ti dėl įsta­ty­mo nu­ma­ty­tų ap­lin­ky­bių, tai yra de­kla­ruo­jan­čio­jo ar jo ar­ti­mų as­me­nų da­ly­va­vi­mo ju­ri­di­nia­me as­me­ny­je, de­kla­ruo­jan­čio­jo su­tuok­ti­nio, su­gy­ven­ti­nio su­da­ry­to san­do­rio virš 3 tūkst., kai in­te­re­sų kon­flik­tą ga­lė­tų kel­ti ki­ta san­do­rio ša­lis. Taip pat na­rys­tės ju­ri­di­niuo­se as­me­ny­se ir ki­tų as­me­nų, ir ap­lin­ky­bių, nes įsta­ty­me ne­ga­li­me pa­teik­ti baig­ti­nio są­ra­šo, tai pa­lie­ka­mas iš­plės­tas.

Kas de­kla­ruo­ja? De­kla­ruo­ja… Pa­pil­do­mai įtrau­kia­me struk­tū­ri­nių pa­da­li­nių va­do­vus vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių įmo­nė­se, biu­dže­ti­nė­se ir vie­šo­sio­se įstai­go­se, kai vie­nas iš stei­gė­jų yra vals­ty­bė. Įtrau­kia­me pa­rei­gą de­kla­ruo­ti ABʼų, UABʼų, ku­riuo­se vals­ty­bė tu­ri pu­sę bal­sų, duk­te­ri­nių ir to­kių ben­dro­vių, duk­te­ri­nių ben­dro­vių va­do­vus ir jų pa­va­duo­to­jus į vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­čių as­me­nų są­ra­šą. To­kių ABʼų, UABʼų ta­ry­bų val­dy­bų na­riai ir struk­tū­ri­nių pa­da­li­nių va­do­vai ir jų pa­va­duo­to­jai pri­va­lės tik de­kla­ruo­ti pri­va­čius in­te­re­sus. Į de­kla­ruo­jan­čių­jų są­ra­šą yra įtrau­kia­mas vie­šų­jų pir­ki­mų ini­cia­to­rius, per­kan­čio sub­jek­to dar­buo­to­jas, ku­ris nu­ma­to po­rei­kį vie­šo­jo pir­ki­mo bū­du įsi­gy­ti rei­ka­lin­gų pre­kių, pa­slau­gų ar dar­bų. De­kla­ruo­ti tu­ri­me, pa­keis­ta, rei­kia per 30 ka­len­do­ri­nių die­nų.

Kas yra vi­siš­kai nau­ja? Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja, ga­vu­si skun­dą, pre­li­mi­na­riai tik­ri­na, ar nė­ra įta­ri­mo dėl in­te­re­sų kon­flik­to, ir iš­siun­čia ra­gi­ni­mą per nu­sta­ty­tą ter­mi­ną de­kla­ruo­ti kon­kre­tų pri­va­tų in­te­re­są. Ty­ri­mas pra­de­da­mas, jei­gu yra įta­ri­mas, kad as­muo ga­lė­jo su­pai­nio­ti vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus, tai yra ga­li­mas in­te­re­sų kon­flik­tas, ar­ba jei­gu as­muo per Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos ra­gi­ni­mu nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­dek­la­ruo­ja pri­va­čių in­te­re­sų. To­kiu bū­du iš es­mės bus eli­mi­nuo­ja­mi ty­ri­mai tik dėl ter­mi­no pra­lei­di­mo, nes VTEK tik­rins, ar as­mens su­in­te­re­suo­tu­mas yra jo pri­va­tus in­te­re­sas, šio įsta­ty­mo pras­me gi­lin­tis į tar­ny­bi­nes pa­rei­gas, į in­te­re­sus. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja ra­gi­ni­mus de­kla­ruo­ti ga­lė­tų siųs­ti as­me­nims ir sa­vo ini­cia­ty­va at­lik­da­ma pre­ven­ci­nius pa­tik­ri­ni­mus. Taip pat įtvir­ti­na­mas me­cha­niz­mas, įstai­gų va­do­vams lei­džian­tis ne­nu­si­ša­lin­ti spren­džiant ei­na­muo­sius vi­daus ad­mi­nist­ra­vi­mo klau­si­mus, jei­gu yra to­kia su­tar­tis su į dar­bą pri­iman­čiu sub­jek­tu.

Tai­gi siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ka­dan­gi jis at­ve­ria vals­ty­bei dau­giau tei­sių ži­no­ti, o ne kai­my­nui do­mė­tis.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, tu­riu ke­le­tą klau­si­mų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. No­riu pa­klaus­ti, kam iš tie­sų į gal­vą at­ėjo min­tis, kad tre­ji me­tai vie­ša­ja­me sek­to­riu­je yra svar­bes­ni už pen­ke­rius me­tus dar­bo pri­va­čia­me sek­to­riu­je, kaip kad bu­vo iki šiol? Kas ap­skri­tai ga­lė­jo su­gal­vo­ti, kad mi­nis­te­ri­jos ar sa­vi­val­dy­bės kler­kas tu­ri ge­res­nį su­pra­ti­mą apie eti­ką ne­gu tei­si­nin­kas, moks­li­nin­kas, in­ži­nie­rius ar pa­ga­liau ūki­nin­kas? Tai dar dau­giau. Pa­tir­tis pri­va­čia­me sek­to­riu­je, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, tam­pa nu­lio ver­tės. Pa­gal nau­ją re­dak­ci­ją net 20 me­tų dar­bo pa­tir­ties tu­rin­tis aukš­čiau­sios kva­li­fi­ka­ci­jos tei­si­nin­kas ne­ga­lės pre­ten­duo­ti tap­ti VTEK na­riu. Ko­dėl, po­nia Bu­ro­kie­ne? Ar jis ne­tu­ri su­pra­ti­mo apie eti­ką? Ar jis ne­tu­ri su­pra­ti­mo, kaip vei­kia vals­ty­bė? Pra­šau at­sa­ky­ti, ko­dėl tas ap­ri­bo­ji­mas yra?

PIRMININKAS. Ko­le­ga, ne tas įsta­ty­mas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Čia yra vi­si trys įsta­ty­mai.

PIRMININKAS. Vie­šų­jų…

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Čia yra vi­si trys įsta­ty­mai ir dis­ku­si­ja yra dėl vi­sų tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai­gi, ar ga­li­te pa­aiš­kin­ti, ko­dėl mes su­gal­vo­jo­me, kad tik vals­ty­bės tar­nau­to­jai ar vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jai tu­ri su­pra­ti­mą apie eti­ką? Ma­no su­pra­ti­mu, toks ri­bo­ji­mas į VTEK skir­ti tik vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jus iš vi­so nė­ra pa­grįs­tas jo­kiais ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais ir to­kia dis­kri­mi­na­ci­ja yra ele­men­ta­riai pri­temp­ta. Aš su­pran­tu, kad pri­ėmus šį įsta­ty­mą į VTEKʼą bus ga­li­ma skir­ti leng­vai kon­tro­liuo­ja­mus žmo­nes, tai yra žmo­nes, ku­rie yra pri­klau­so­mi nuo po­li­ti­kų, pri­klau­so­mi nuo par­ti­jų, ku­rių dar­bo vie­tos sau­gu­mas bus pri­klau­so­mas nuo po­li­ti­nių in­te­re­sų ir po­li­ti­nių spren­di­mų.

Pa­gal šį įsta­ty­mo pro­jek­tą… Kaip bu­vo anks­čiau, pre­ten­duo­ti ga­lė­jo tik tie as­me­nys, ku­rie tu­rė­jo pen­ke­rių me­tų dar­bo pa­tir­ties sta­žą. Pa­gal nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą pre­ten­duo­ti ga­lės tik tie as­me­nys, ku­rie tu­ri tre­jų me­tų dar­bo vie­ša­ja­me sek­to­riu­je pa­tir­tį. Ko­dėl yra at­si­sa­ko­ma dar­bo pa­tir­ties pri­va­čia­me sek­to­riu­je? Ko­dėl yra dis­kri­mi­nuo­ja­mi tei­si­nin­kai, in­ži­nie­riai, kaip ir mi­nė­jau, pa­ga­liau ūki­nin­kai, ku­rie tu­ri 10 ar 20 me­tų dar­bo pa­tir­ties, ko­dėl jie, jū­sų su­pra­ti­mu, ne­tu­ri su­pra­ti­mo apie eti­ką? Ko­dėl tik vals­ty­bės tar­nau­to­jas, ko­dėl kler­kas ga­li tu­rė­ti su­pra­ti­mą apie eti­ką, o tei­si­nin­kas, 20 me­tų tu­rin­tis aukš­čiau­sią kva­li­fi­ka­ci­ją, ne­tu­ri su­pra­ti­mo apie eti­ką? Ma­no su­pra­ti­mu, čia yra ydin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir tą nuo­sta­tą rei­kia keis­ti. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, vėl kvie­čiu ger­bia­mą G. Bu­ro­kie­nę į tri­bū­ną. Svars­to­me da­bar pa­tai­sas. Dėl 7 straips­nio 2 da­lies yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tuo­jau pa­klau­si­me R. Ta­ma­šu­nie­nę.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja siū­lė, mes tie­siog pa­to­bu­li­no­me jų siū­ly­mą ir pri­ta­rė­me iš da­lies.

PIRMININKAS. Ko­le­ge Ri­ta Ta­ma­šu­nie­ne, pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Dėl de­kla­ra­ci­jos tiks­li­ni­mo. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja dis­ku­ta­vo, kas yra ter­mi­nas „ne­del­siant“, kaip pra­džio­je bu­vo pa­ra­šy­ta, ir kiek­vie­nas tą „ne­del­siant“ su­pran­ta­me skir­tin­gai, to­dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pa­siū­lė įtvir­tin­ti tą ter­mi­ną, ku­ris bū­tų kon­kre­tus ir aiš­kus vi­siems, ir ne­kil­tų pas­kui gin­čų.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka­te su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ja?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Jie pa­pil­dė, dar to­kio ažū­ro pri­dė­jo. Ar rei­ka­lin­gas, ar ne, tai ver­ti­ni­mo da­ly­kas.

PIRMININKAS. Tai tin­ka?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ge­rai, te­gul bū­na.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, nes su­ta­ri­mą ra­do­me ir sa­lė­je.

Dėl 15 straips­nio taip pat yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Pra­šom, Ri­ta Ta­ma­šu­nie­ne, pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip, mes siū­lė­me pa­tiks­lin­ti, ko­kias pa­rei­gas drau­džia­ma už­im­ti, at­si­žvel­giant į at­lie­ka­mas funk­ci­jas, į at­sa­ko­my­bės ir pri­ima­mų spren­di­mų ly­gį. Taip pat siū­lė­me at­si­sa­ky­ti ver­ti­na­mo­jo po­bū­džio ka­te­go­ri­jų, dėl ku­rių pas­kui iš­ky­la dau­giau­sia gin­čų, pa­vyz­džiui, „pa­lan­kūs spren­di­mai“. Užuot var­to­jus ver­ti­na­mo­jo as­pek­to ne­tu­rin­čią są­vo­ką, pa­lik­ti „spren­di­mai“.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma Go­da, pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ir dar ten yra, at­si­pra­šau, no­riu pa­sa­ky­ti, pa­li­ko­te gra­ma­ti­nę klai­dą. Jū­sų pa­siū­ly­me, man at­ro­do, tu­ri bū­ti dau­gis­kai­ta – „dėl ku­rių ren­giant ir svars­tant“, o ne „dėl ku­rio“, ten pa­žiū­rė­ki­te ati­džiai. Kaž­kaip man ne­tin­ka.

PIRMININKAS. Čia pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, ko ge­ro, jei ką. Ger­bia­ma Go­da, jū­sų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes iš da­lies pri­ta­rė­me. Tie­siog kaip ir po­nia Ri­ta sa­kė, pa­gra­ži­no­me tru­pu­tė­lį, pri­dė­jo­me dau­giau ažū­ro. Tie­siog pa­aiš­ki­no­me, ka­da nu­sto­jęs dirb­ti vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je vie­nus me­tus ne­ga­li dirb­ti ju­ri­di­nia­me as­me­ny­je, su ku­riuo veik­los prie­žiū­ra ir kon­tro­le per pas­ku­ti­nius me­tus bu­vo tie­sio­giai su­si­ju­sios tar­ny­bi­nės… O jei­gu ne­tie­sio­giai… Bū­tent įra­šy­ta, kad tie­sio­giai, o jei­gu ne­tie­sio­giai, jis ga­li dirb­ti.

PIRMININKAS. Aš klau­siu ger­bia­mos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės. Ga­li­me pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, taip?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip, ga­li­ma. Tik su­kon­kre­tin­ti, kad ne­lik­tų abe­jo­nių, ling­vis­ti­nio po­bū­džio klai­dų.

PIRMININKAS. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, taip.

Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 17 straips­nio. Pra­šom, ko­le­ge ir ger­bia­ma Ri­ta.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Mes siū­lo­me 17 straips­nio 3 da­lį iš­dės­ty­ti ir… bu­vo „da­ly­ki­nių san­ty­kių“ – tai „tar­ny­bi­nių san­ty­kių“. O ko­mi­te­tas siū­lo iš­plės­ti – „su jo tar­ny­bi­nė­mis pa­rei­go­mis su­si­ju­sių da­ly­ki­nių san­ty­kių ir nu­sto­ju­siu dirb­ti vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je as­me­niu“. Tai yra dėl įsi­dar­bi­ni­mo po tu­rė­tų pa­rei­gų.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, mes pa­tiks­li­na­me, kad tar­ny­bi­nė­mis pa­rei­go­mis, su­si­ju­sio­mis su da­ly­ki­niais san­ty­kiais, nu­sto­jus dirb­ti as­me­niui, ir nu­sta­ty­ti ap­ri­bo­ji­mai. Bet taip pat vals­ty­bė­je dir­ban­tis as­muo apie ban­dy­mus už­megz­ti to­kius san­ty­kius pri­va­lo ne vė­liau kaip per septynias ka­len­do­ri­nes, bū­tent įve­da­me kiek dau­giau pre­ven­ci­jos.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ga­li­me pri­tar­ti ko­le­gei?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ga­li­me.

PIRMININKAS. Ačiū, pri­ta­ria­me 18 straips­niui. Jūs dėl šio pa­siū­ly­mo? Ta­da pra­šau. Prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Pra­šau Sei­mo na­rių at­kreip­ti dė­me­sį į ši­tą straips­nį. Aš iš vi­so prieš pa­čią nuo­sta­tą ir, ko ge­ro, rei­kės pa­ruoš­ti pa­tai­sas. Anks­tes­nė­je 17 straips­nio re­dak­ci­jo­je bu­vo prie­vo­lė as­me­niui, dir­ban­čiam vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je, raš­tu in­for­muo­ti ins­ti­tu­ci­jos va­do­vą ar jo įga­lio­tą as­me­nį apie tai, kad jis pri­ėmė pa­siū­ly­mą per­ei­ti į ki­tą dar­bą. Da­bar pra­ple­čia­ma tuo, kad as­muo, nu­sto­jęs dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je, vie­ne­rius me­tus ne­ga­li at­sto­vau­ti fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams as­me­nims ins­ti­tu­ci­jo­je įstai­gos klau­si­mais, ku­rie bu­vo pri­skir­ti jo tar­ny­bi­nėms pa­rei­goms, ne­ga­na to, no­ri­ma įtvir­tin­ti, kad vals­ty­bės tar­ny­bo­je dir­ban­čiam as­me­niui vie­ne­rius me­tus bū­tų ne­lei­džia­ma tu­rė­ti su jo tar­ny­bi­nė­mis pa­rei­go­mis su­si­ju­sių da­ly­ki­nių san­ty­kių su nu­sto­ju­siu dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Aš ne­ži­nau, Šiau­rės Ko­rė­jo­je gal nė­ra to­kių nuo­sta­tų.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar jūs dėl ko­mi­te­to pri­ta­ri­mo, ar…

P. URBŠYS (MSNG). Aš ap­skri­tai sa­kau, kad šio straips­nio re­dak­ci­ja yra ydin­ga, ir aš pa­si­sa­kau prieš. Pir­mi­nin­ke, šiuo at­ve­ju aš pa­si­ren­ku tei­sę, kaip aš ar­gu­men­tuo­ju prieš, pra­šom ma­nęs ne­re­da­guo­ti. To­dėl aš ir sa­kau prieš, ir at­krei­piu Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad ki­tą kar­tą re­gist­ruo­siu pa­tai­sas, ir ti­kiuo­si, kad jūs ne­lei­si­te vis dėl­to Lie­tu­vos vals­ty­bės tar­nau­to­jus pa­vers­ti kaž­ko­kiais įka­lin­tos įstai­gos…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, dėl pro­to­ko­lo rei­kia ir aš no­riu iš jū­sų iš­girs­ti prieš ką jūs esa­te: ar prieš Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mą, ar jūs pa­si­sa­ko­te prieš Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, ku­ris pri­ta­rė iš da­lies?

P. URBŠYS (MSNG). Aš ap­skri­tai esu prieš re­dak­ci­ją, ku­ri da­bar iš nau­jo for­muo­ja­ma.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, mes svars­to­me pa­siū­ly­mą, dar kar­tą – 17 straips­nio 3 da­lį.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­ma­sis, šiuo at­ve­ju yra tai, kad aš pa­si­nau­do­ju sa­vo tei­se pa­si­sa­ky­ti prieš.

PIRMININKAS. Už ką?

P. URBŠYS (MSNG). Aš kal­bu ir prieš Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, ir prieš Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Prieš vis­ką kal­ba­te?

P. URBŠYS (MSNG). Taip, aš prieš šio straips­nio re­dak­ci­ją, ger­bia­ma­sis. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne straips­nį pri­ima­me, ger­bia­mas ko­le­ga. Yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas.

P. URBŠYS (MSNG). Aš siū­lau ne­gai­šin­ti Sei­mo ir to­liau svars­ty­ti klau­si­mą.

PIRMININKAS. Tai jūs Sta­tu­tą pa­skai­ty­ki­te, ko­le­ga, ir ta­da ži­no­si­te pro­ce­dū­ras, nes pa­si­sa­ko­ma yra prieš kon­kre­tų pa­siū­ly­mą, yra du pa­siū­ly­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Yra tam tik­ros pro­ce­dū­ros, ger­bia­mi ko­le­gos.

Dėl 18 straips­nio yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas, bet jis nė­ra su­kon­kre­tin­tas, jis ne­tu­ri bū­ti svars­to­mas. Ko­le­gos, dar yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. At­si­žvel­gė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip, at­si­žvel­gia ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Da­bar mo­ty­vai už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą. G. Bu­ro­kie­nė – už. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi yra pri­ima­ma tik­rai ge­ra pre­ven­ci­nė prie­mo­nė, kad per 30 die­nų bus pa­teik­ta pa­si­tai­sy­ti pre­li­mi­na­ri de­kla­ra­ci­ja, bus taip pat pri­mi­ni­mas, kad rei­kia to­kią de­kla­ra­ci­ją pil­dy­ti, ma­nau, kad šis nau­jas da­ri­nys bus la­bai ge­ras pa­leng­vi­ni­mas, di­de­lis pa­leng­vi­ni­mas vi­siems žmo­nėms, ku­rie no­rės de­kla­ruo­ti ir pri­va­lės de­kla­ruo­ti.

Taip pat at­krei­piu dė­me­sį, kad su­tei­kia­ma dau­giau lanks­tu­mo pa­čiam žmo­gui, ką jis tu­rė­tų de­kla­ruo­ti, kad ne­bū­tų de­kla­ruo­ja­mi, kaip mi­nė­jo­me anks­čiau, spin­te­lių ir šal­dy­tu­vų san­do­riai, o bū­tent tai, kas su­si­ję su tar­ny­bi­nė­mis pa­rei­go­mis, ir at­sklei­džia­mas ne tik su­tuok­ti­nio, bet pla­tes­nis ra­tas – su­gy­ven­ti­nių ir ki­tų žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų tu­rė­ti part­ne­rių, ku­rie ga­lė­tų tu­rė­ti įta­kos de­kla­ran­tui. Tai­gi siū­lau pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už šio įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ne­ma­žai for­ma­lių da­ly­kų čia ko­mi­te­tas ne­blo­gai su­tvar­kė, yra tei­gia­mų po­ky­čių, ly­gi­nant su ga­lio­jan­čiu įsta­ty­mo pro­jek­tu, bet ma­nau, kad dar ne vis­kas yra iš­spręs­ta. Nors pir­mi­nin­kė sa­ko, kad čia yra di­fe­ren­ci­juo­tas de­kla­ra­vi­mas skir­tin­gų ka­te­go­ri­jų de­kla­ruo­jan­tiems as­me­nims, aš to tik­rai aiš­kiai ne­ma­tau, kad bū­tų pa­ra­šy­ta, ką, pa­vyz­džiui, de­kla­ruo­ja gy­dy­mo įstai­gų va­do­vas ar žval­gy­bos pa­rei­gū­nas, ar po­li­ti­kas, ku­riam tur­būt rei­kia vis­ką de­kla­ruo­ti, nes ne­ži­nia, ko­kius spren­di­mus čia ga­li tek­ti pri­im­ti. Ma­nau, kad ši­to­je da­ly­je tik­rai bu­vo ga­li­ma aiš­kiau su­ra­šy­ti, iš­ski­riant tas ka­te­go­ri­jas ir ką jie pri­va­lo de­kla­ruo­ti.

To­liau, ko aš pa­si­gen­du tarp de­kla­ruo­ja­mų da­ly­kų? Pa­vyz­džiui, nė­ra de­kla­ruo­ja­mi tu­ri­mi že­mės skly­pai. O kiek kar­tais ten­ka pri­im­ti spren­di­mų, kur pir­miau­sia ko­kį ke­lią as­fal­tuo­ti, kur iš­pirk­ti že­mę, kur ko­kius že­mės mo­kes­čius tai­ky­ti. Bent po­li­ti­kams, ma­nau, tai yra svar­bus de­kla­ra­vi­mo da­ly­kas. Aš su­pran­tu, kad yra ir šio­je ka­den­ci­jo­je vie­nas po­li­ti­kas, ku­riam bū­tų daug var­go de­kla­ruo­ti vi­sus tie­sio­giai ar ne­tie­sio­giai val­do­mus že­mės skly­pus, bet gal vien dėl to mes ne­tu­rė­tu­me at­si­sa­ky­ti to de­kla­ra­vi­mo ob­jek­to. Ma­nau, kad iki pri­ėmi­mo dar yra erd­vės tą pro­jek­tą to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų po svars­ty­mo pri­tar­ta Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3167, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, 18 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę į tri­bū­ną, nes yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mų. R. Ta­ma­šu­nie­nę iš­kart kvie­čiu pri­sta­ty­ti pir­mą­jį sa­vo pa­siū­ly­mą dėl ki­ši­mo­si į VTEK’o veik­lą. Ri­ta!

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). At­si­pra­šau. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ma­no, kad są­vo­ka „da­ry­ti įta­ką“ yra iš tik­rų­jų to­kia… ir­gi yra vėl­gi ver­ti­ni­mo da­ly­kas, ar at­sto­vau­da­mi VTEK’ui ir pa­si­sa­ky­da­mi tre­tie­ji as­me­nys da­ro įta­ką, ar ne­da­ro įta­kos, su­si­du­ria­me su to­kio­mis si­tu­a­ci­jo­mis. Dėl to mes pa­siū­lė­me kon­sti­tu­ci­nę są­vo­ką per­kel­ti į įsta­ty­mą ir pa­ra­šy­ti aiš­kiai, kad drau­džia­ma kiš­tis į Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos veik­lą. Ko­mi­te­tas siū­lo „ar ki­taip kiš­tis“. Pa­lik­ti tą „ir da­ry­ti įta­ką“ ir „ar ki­taip kiš­tis“. Ne­ži­nau, svies­tas svies­tuo­tas. Man at­ro­do, mes kon­kre­čiau siū­lo­me.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes pri­ta­rė­me iš da­lies. Sie­kiant aiš­ku­mo, tei­sės nor­mos ad­re­sa­tams tiks­lin­ga kei­čia­ma­me įsta­ty­me pa­lik­ti ir spren­di­mų tu­ri­nio, ir pro­ce­sų as­pek­tus. Tai tie­siog pa­li­ko­me ir taip, ir taip.

PIRMININKAS. Aš tik no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mos ko­le­gės. Jūs pra­šo­te bal­suo­ti ar tin­ka to­kia?..

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Gal pra­šo­me vis dėl­to bal­suo­ti dėl mū­sų pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Bal­suo­ti. Ka­dan­gi yra toks tei­sė­tas pra­šy­mas, ger­bia­mi ko­le­gos, kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 43 už, 5 – prieš ir su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Da­bar to­liau dėl 14 straips­nio, kaip ma­tau, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos yra ir­gi pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Pra­šau, ger­bia­ma ko­le­ge Ri­ta.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Čia kal­ba­ma apie VTEKʼo na­rio at­lei­di­mą iš pa­rei­gų. Bu­vo nuo­sta­ta, kad mo­ty­vuo­tai siū­ly­ti at­leis­ti VTEKʼo na­rį iš pa­rei­gų tu­ri tei­sę jo kan­di­da­tū­rą šio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka Sei­mui pa­tei­kęs sub­jek­tas. Mes ma­no­me, kad vis dėl­to tai tu­rė­tų spręs­ti ne ma­žiau kaip vie­nas penk­ta­da­lis Sei­mo na­rių, o ne jį pa­tei­kęs sub­jek­tas.

No­riu pa­sa­ky­ti, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, kad jūs vi­siš­kai pri­ta­rė­te mū­sų pa­siū­ly­mui, kaž­ko­dėl tik pa­ra­šė­te, kad iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ma­tyt, pa­da­ry­ta klai­da re­dak­ci­nė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Taip, aš ma­tau, tik­rai taip yra. Tech­niš­kai ne taip pa­ra­šy­ta ko­mi­te­to iš­va­do­se. Ko ge­ro, pri­ta­riam, taip, ko­le­gos? Taip.

Da­bar yra 17 straips­nio 2 punk­tas. Pra­šau, ger­bia­ma Ri­ta, pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Čia gal­būt mū­sų pa­siū­ly­mas ne vi­sai… mū­sų pa­siū­ly­mas bu­vo dėl 8 punk­to, bet čia pri­dė­tas prie 2, šiek tiek klai­di­nan­čiai. Mes kal­ba­me apie 17 straips­nio 1 da­lies 8 punk­tą ir sie­kia­me įtvir­tin­ti kom­pe­ten­ci­jų pa­skirs­ty­mą, kas ti­ria Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės na­rius, o kas ki­tus vals­ty­bės po­li­ti­kus. „Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­se skel­bia­mą in­for­ma­ci­ją apie vals­ty­bės po­li­ti­kų, iš­sky­rus Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės na­rius, ga­li­mus Vie­šų­jų ir pri­va­čių de­ri­ni­mo įsta­ty­mo, Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo, Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so nuo­sta­tų pa­žei­di­mus ir, kai yra pa­gris­tų duo­me­nų, at­lie­ka ty­ri­mą ar­ba in­for­ma­ci­ją per­duo­da iš­tir­ti ki­tiems šiuo­se įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tiems kon­tro­lės sub­jek­tams.“ Mes no­ri­me vi­suo­se punk­tuo­se pa­tvir­tin­ti kom­pe­ten­ci­jų pa­skirs­ty­mą.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, ko­le­ge, tie­siog aš no­riu in­for­muo­ti, kad taip, jū­sų pa­siū­ly­mas bu­vo dėl 8 punk­to, bet ko­mi­te­tas siū­lo ši­tą nuo­sta­tą per­kel­ti į 2 punk­tą. Pra­šau, ko­mi­te­to nuomo­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ne tas pats ten, šiek tiek pri­ma­ka­luo­ta.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to at­sto­vė Go­da, pra­šau. Ko­dėl į 2 punk­tą jūs siū­lo­te?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Mes no­ri­me…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). At­si­žvel­gę į Tei­sės de­par­ta­men­to…

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš pa­tiks­lin­siu. Kaip ir 2 punk­te, iš­sky­rus Sei­mą ir Vy­riau­sy­bės na­rius. Jau yra įtvir­tin­ta. Tą pa­tį prie 8 punk­to, kad ir ste­bė­se­ną, ir ty­ri­mus at­lik­tų ins­ti­tu­ci­jos pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­jos sri­tį.

PIRMININKAS. Go­da, pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). At­si­žvel­gus į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, straips­nio 1 da­lies 8 punk­te ne­be­li­ko nuo­ro­dos į vals­ty­bės po­li­ti­kus, to­dėl ma­ny­tu­me, kad Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja, at­lik­da­ma ži­niask­lai­dos ste­bė­ji­mą, in­for­ma­ci­ją apie vi­sus straips­ny­je nu­ro­dy­tus sub­jek­tus, įskai­tant Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės na­rius, tu­rė­tų rink­ti, ta­čiau at­si­žvel­giant į aukš­čiau ko­mi­te­to pa­teik­tą šio straips­nio 1 da­lies 2 punk­to re­dak­ci­ją, ku­ria aiš­kiai ap­ri­bo­ja­ma VTEK’o ir Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos kom­pe­ten­ci­ja, to­kia in­for­ma­ci­ja bū­tų per­siun­čia­ma Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai. Čia taip pat svar­bu pa­mi­nė­ti, kad VTEK ti­ria Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pa­žei­di­mus, to­dėl ži­niask­lai­dos ste­bė­ji­mui yra bū­ti­na ir VTEK’ui ti­riant ga­li­mai ne­tei­sė­tos lo­bis­ti­nės veik­los at­ve­jus.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš ti­kiuo­si, kad mes su­dė­lio­si­me ge­rai, nes kol kas straips­niai ne­at­ro­do tvar­kin­gai.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Su­dė­lio­si­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, ar jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Aš su­pran­tu, kur jie per­kė­lė, tie­siog rei­kės at­lik­ti re­dak­ci­nio po­bū­džio tai­sy­mus po svars­ty­mo.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te ir pa­si­ti­ki­te…

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Pri­ta­ria­me ko­mi­te­tui, pa­si­ti­ki­me, kad jie su­tvar­kys, ir ma­ty­si­me, kai bus pa­tei­ki­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dėl 8 punk­to… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, Jur­giui Raz­mai rei­kia duo­ti, nes ta­da rei­kės pa­kei­ti­mą da­ry­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

J. RAZMA (TS-LKDF). Vis dėl­to aš siū­lau aiš­kiai fik­suo­ti, kad ne­bū­tų pri­tar­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos siū­ly­mui keis­ti 8 punk­tą, kad 8 punk­tas lie­ka be pa­kei­ti­mų, nes čia, kai ko­mi­te­tas taip drau­giš­kai pa­ra­šo „iš da­lies pri­tar­ti“, 8 punk­te jūs ne­pri­ta­rė­te jo­kiam kei­ti­mui.

PIRMININKAS. Jie ne­pri­ta­rė, taip. Sa­vi­val­dy­bių…

J. RAZMA (TS-LKDF). O ką jie pa­tys pas­kui pa­siū­lo dėl ki­to punk­to, čia yra ki­ti da­ly­kai.

PIRMININKAS. Jie siū­lo dėl 2 punk­to, aš tie­siog dar kar­tą… Gal bal­suo­ki­me, siū­lau balsuo­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia rei­kia bal­suo­ti, kad ne­pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Šiuo at­ve­ju tu­ri­me bal­suo­ti, kad ne­pri­tar­tu­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, ta­da liks… (Bal­sai sa­lė­je)

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Taip, ir ta­da liks jos. Taip, rei­kia bal­suo­ti dėl R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mo. Taip, dėl Ri­tos pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, bal­suo­ja­me, kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui dėl 8 punk­to? Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­gos, bal­sa­vo už – 20, prieš – 20, su­si­lai­kė 40. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Da­bar yra pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to re­dak­ci­nio po­bū­džio, tin­ka, ko­le­gos? Tin­ka. De­ja, taip yra. Ko­le­gos, aš siū­lau pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nor­ma­liai už­si­re­gist­ruo­ti dėl pa­siū­ly­mo.

Dėl 18 straips­nio yra gau­tas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Yra pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta iš da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia re­a­liai pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Čia yra klai­da, ma­tau, vėl pa­da­ry­ta, nes yra pri­tar­ta. Ko­le­gos, pra­šy­čiau Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pa­da­ry­si­me.

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai, pri­tar­ta. Da­bar žiū­ri­me ki­tą. Dėl 24 straips­nio yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ge.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). 22 straips­nis.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). 22 straips­nis. Yra ty­ri­mas dėl se­na­ties ter­mi­no.

PIRMININKAS. Taip.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ir da­bar ty­rė taip, kad ga­lio­ja vie­ne­rių me­tų ter­mi­nas nuo Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so nuo­sta­tų pa­žei­di­mo ir tre­ji me­tai nuo Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tų. Įsi­ga­lio­ju­si to­kia tvar­ka. Ne­bū­tų lo­giš­ka gal­būt tir­ti tre­jų me­tų se­nu­mo pri­si­mi­nus kaž­ko­kį įžei­di­mą, ko­mi­si­jai pa­ra­šius ir tu­rė­tų tir­ti. Man at­ro­do, Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so nuo­sta­tų pa­žei­di­mai ir pa­lik­ti ga­lio­ti vie­ne­rių me­tų se­na­ties ter­mi­ną ty­ri­mui at­lik­ti. Be to, ir pats ko­mi­te­tas vi­siš­kai ne­pri­eš­ta­rau­ja mū­sų pa­siū­ly­mui ir ar­gu­men­tuo­se ir mo­ty­vuo­se iš­dės­to ly­giai tą pa­tį, ką mes siū­lo­me. Tai aš ir­gi ne­la­bai su­pran­tu.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes tie­siog pa­lie­ka­me ki­tam įsta­ty­me spręs­ti.

PIRMININKAS. Čia tik­rai yra ki­tas straips­nis. Žiū­rė­ki­te, ko­le­ga, nė­ra kon­kre­taus pa­siūly­mo.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Bet mes siū­lo­me įtvir­tin­ti se­na­ties ter­mi­ną ši­ta­me įsta­ty­me, o ne ieš­ko­ti po ki­tus.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes ne­pri­ta­ria­me, ka­dan­gi…

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, aš dar kar­tą no­riu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, ar jūs siū­lo­te (R. Ta­ma­šu­nie­nė: „Siū­lau bal­suo­ti.“) į 22 straips­nį įtrauk­ti nau­ją re­dak­ci­ją ir nau­jo po­bū­džio jū­sų siū­ly­mą?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip.

PIRMININKAS. Pa­gal jū­sų iš­dės­ty­mą?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šom, G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes ne­pri­ta­ria­me, ka­dan­gi siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos po­li­ti­ko el­ge­sio ty­ri­mo at­ve­ju bū­tų tai­ko­mas mu­ta­tis mu­tan­dis, kiek ne­reg­la­men­tuo­ja Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­sas. At­si­žvel­giant į tai, jog Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­de­k­se yra nu­ma­ty­tas spe­cia­lus ty­ri­mo se­na­ties ter­mi­nas vie­ne­ri me­tai, bū­tent jis ir bū­tų tai­ko­mas. Tie­siog iš vie­no įsta­ty­mo į ki­tą dar kar­tą pa­kar­to­ti.

PIRMININKAS. Ne­rei­kia, Ri­ta, ne­rei­kia to­kiu at­ve­ju. Ko­le­gos, tik­rai. Ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, nes jis yra per­tek­li­nis. Taip, ger­bia­ma ko­le­ge.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Pra­dė­ti ar ne, bus tik tre­jų me­tų ter­mi­nas. Tai ku­riuo at­ve­ju, nie­kas ten ne­aiš­ku. Pra­ne­ši­mą pa­teik­ti, ty­ri­mą sa­vo ini­cia­ty­va pra­dė­ti nu­sta­to­mas tre­jų me­tų ter­mi­nas nuo ga­li­mo tei­sės ak­to pa­žei­di­mo, vei­kos pa­da­ry­mo die­nos ir pas­kui mes at­si­dur­si­me, nag­ri­nė­si­me, tai pa­gal ku­rį, ar pa­gal Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo, ar pa­gal Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­są, to­dėl rei­kia nu­sta­ty­ti, koks pa­žei­di­mas, kaip kla­si­fi­kuo­ja­mas ir koks tai­ko­mas se­na­ties ter­mi­nas. Aš pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Siū­lo­te bal­suo­ti. Aš su­pran­tu, kad čia vis­kas ge­rai, nes tas tei­sės ak­tas ir re­gu­liuo­ja. Ko­le­ge, siū­lo­te bal­suo­ti? Bal­suo­ti. Yra pa­siū­ly­mas ir pra­šy­mas bal­suo­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mui? Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo už – 25, prieš – 1, su­si­lai­kė 36. Ne­pri­tar­ta.

24 straips­nis. Vėl svars­ty­ti ne­la­bai ga­li­ma, nes nė­ra kon­kre­taus pa­siū­ly­mo.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ti čia, kur siū­lo ko­mi­te­tas Vals­ty­bės tar­ny­bos eti­kos ko­mi­si­jai pri­im­ti spren­di­mą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­siū­ly­me ne­bu­vo, tik iš jū­sų pa­ra­šy­to raš­to ko­mi­te­tas su­pra­to, kad rei­kė­tų pa­pil­dy­ti pa­pil­do­mai dviem sa­ki­niais, nes tu­ri bū­ti su­for­mu­luo­tas pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia yra su­for­mu­luo­tas pa­siū­ly­mas iš to raš­to ir ko­mi­te­to…

PIRMININKAS. Šiukš­čiai – ne pa­siū­ly­mas, o tai, ko pra­šė­te.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Bu­vo pra­šy­mas. To­liau 28 straips­nio 3 da­lis. Yra at­si­žvelg­ta į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Bet, žiū­rė­ki­te, aš dar kar­tą Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to… Pra­šau ad­mi­nist­ra­ci­jos ir jū­sų dar­buo­to­jų. Nie­kas taip iš­va­dų ne­ra­šo, kaip čia yra su­ra­šy­ta. Cha­o­sas!

24 straips­nio 4 da­lis, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Kas čia per ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia dėl to, kur prieš tai bu­vo pa­siū­ly­mas, pa­da­ry­tas pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Tai bū­ki­te ge­ri, su­ra­šy­ki­te aiš­kiai, nes ko­le­gos tu­ri skai­ty­ti. Mes čia tu­ri­me gau­dy­ti pu­sę va­lan­dos!

28 straips­nis. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Kaip su­pran­tu, ger­bia­ma ko­le­gė Ri­ta pri­ta­ria? Taip. Pra­šom.

Da­bar yra 30 straips­nis, Sei­mo na­rės V. Ačie­nės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­ma ko­le­ge Vi­da, pra­šom.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Tą pa­siū­ly­mą pa­dik­ta­vo pats gy­ve­ni­mas, nes da­bar 30 straips­ny­je yra tik dvi ka­te­go­ri­jos: pa­žei­dė ar ne­pa­žei­dė. Tuo tar­pu jei­gu yra pa­da­ry­tas ma­ža­reikš­mis pa­žei­di­mas, pa­vyz­džiui, pra­ter­mi­nuo­tas de­kla­ra­vi­mas ar pa­na­šiai, vis tiek yra lai­ko­ma kaip pa­žei­di­mas. To­dėl ir bu­vo siū­lo­ma įves­ti dar vie­ną są­vo­ką, tai yra įspė­ji­mas, jei­gu yra pa­da­ry­tas ma­ža­reikš­mis pa­žei­di­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi da­bar yra įves­tas pri­mi­ni­mas de­kla­ra­ci­ją pa­teik­ti ar­ba pa­pil­dy­ti per 30 die­nų, tai ma­no­me, kad šis tiks­las yra pa­siek­tas, to­dėl neat­si­žvel­gė­me į pa­siūly­mą.

PIRMININKAS. Aš no­riu pa­klaus­ti ko­le­gę. Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai, bal­suo­ja­te. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ko­le­gės V. Ačie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ko­le­gos, už bal­sa­vo 31, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra ki­tas pa­siū­ly­mas – Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom, ko­le­ge, ko­mi­te­to var­du.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Įsta­ty­mo pro­jek­te bu­vo nu­ma­ty­ti tik kai ku­rie Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so 9 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­ti spren­di­mai, ku­riuos ga­li VTEK pri­im­ti, tai mes siū­lo­me taip ir pa­ra­šy­ti, ne­iš­skai­dant po vie­ną, o vi­sus ga­li­mus pri­im­ti spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes at­si­žvel­gė­me iš da­lies, gal tech­niš­kai pa­to­bu­li­no­me siū­ly­mą ir at­si­žvel­gė­me iš da­lies.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­te, ko­le­ge, ko­mi­te­to?.. Ačiū, ko­le­gos. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, ko­le­gos.

Vis­kas. Dėl vi­so už, prieš ne­ma­tau. Pa­lau­ki­te, se­kun­dė­lę.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dar yra pa­čia­me ga­le.

PIRMININKAS. Ne, čia jau yra vis­kas, at­si­žvelg­ta į tą ir nie­ko ne­be­rei­kia. (Bal­sai sa­lė­je) Kur? Ko­le­gos, aš ma­tau tik už­si­ra­šiu­sių… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ko­kio pa­siū­ly­mo? Dau­giau ne­bė­ra, tai ne­bė­ra pas­ku­ti­nio. Kur at­si­žvel­gė iš da­lies pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ku­rio, ger­bia­mas Jur­gi? Įjun­ki­te jam mik­ro­fo­ną, jei­gu ga­li­ma. Dėl ku­rio pa­siū­ly­mo, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

J. RAZMA (TS-LKDF). Duo­ki­te žo­dį. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, tik­rai nė­ra at­si­žvelg­ta į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pas­ku­ti­nę pa­sta­bą. Kar­tu mes tu­rė­jo­me svars­ty­ti ir Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sas, pro­jek­tas Nr. XIIIP-500. O šian­dien tarp ly­di­mų­jų to pro­jek­to tik­rai nė­ra.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Jis at­si­lie­ka.

J. RAZMA (TS-LKDF). Va­di­na­si, neat­si­žvel­gė­me. Tai čia…

PIRMININKAS. Tai ne pa­siū­ly­mas, ger­bia­mas ko­le­ga.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Jis pa­reng­tas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Vis tiek čia yra svar­bu. Gal­būt šio­je vie­to­je bū­tų ge­rai, jei mes no­ri­me, kad pro­jek­tai tar­pu­sa­vy­je bū­tų su­de­rin­ti, šiam pro­jek­tui ir­gi skir­ki­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, o ne Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, ku­ris ten ap­si­ka­sęs, gal po me­tų te­su­ge­bės ap­svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Jur­gi, bet čia nė­ra pa­siū­ly­mas tech­ni­nio po­bū­džio. Ma­tyt, Se­niū­nų su­ei­go­je tu­rė­tu­me tą klau­si­mą iš­kel­ti, nes Se­niū­nų su­ei­ga ap­si­spren­dė dėl Sei­mo sta­tu­to ir TTK pa­grin­di­nio ko­mi­te­to.

Už – G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom. Tuo­jau, se­kun­dė­lę.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Siū­lau pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ak­cen­tuo­ja­mas VTEKʼo bū­tent pre­ven­ci­nis už­da­vi­nys pa­dė­ti as­me­nims de­kla­ruo­ti, taip pat pa­tiks­li­na­mas VTEKʼo veik­los vie­šu­mas, ko­mi­si­jos veik­los ata­skai­ta, kad skel­bia­ma VTEKʼo sve­tai­nė­je iki pa­te­ki­mo į Sei­mą, pa­tiks­li­na­ma spe­cia­li VTEKʼo na­rio pa­sky­ri­mo tvar­ka, da­bar Sei­mui tei­kia ne tik Lie­tu­vos Pre­zi­den­tas, Sei­mo Pir­mi­nin­kas, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­ja, bet ir Na­cio­na­li­nė vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ta­ry­ba. Taip pat, kad, at­si­ra­dus va­kan­si­jai, Sei­mas už pa­teik­tus kan­di­da­tus bal­suo­ja al­ter­na­ty­viai, ir nau­ju VTEKʼo na­riu ski­ria­mas dau­giau­sia bal­sų su­rin­kęs kan­di­da­tas.

Taip pat tiks­li­na­ma ki­to dar­bo ap­ri­bo­ji­mas VTEKʼo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui ir na­riui, kad VTEKʼo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ir na­rys ne­ga­li dirb­ti ki­to dar­bo, jei spe­cia­lūs to­kį dar­bą reg­la­men­tuo­jan­tys įsta­ty­mai drau­džia at­skleis­ti in­for­ma­ci­ją apie ki­to dar­bo tu­ri­nį. Tiks­li­na­mi VTEKʼo na­rio įsi­ga­lio­ji­mo pa­bai­gos pa­grin­dai, taip pat tiks­li­na­mi VTEKʼo įga­lio­ji­mai, tai yra ap­ri­bo­ti Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos ir VTEKʼo kom­pe­ten­ci­jos, at­si­ran­da nau­jų įga­lio­ji­mų – tai pre­ven­ci­ja de­kla­ruo­jan­tiems as­me­nims, in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jos pa­tik­ri­ni­mas, kad tvar­ko Pri­va­čių in­te­re­sų re­gist­rą ir ren­gia, kau­pia sis­te­mi­nę ir ana­li­zuo­ja duo­me­nis.

Taip pat tiks­li­na­mos skun­dą VTEKʼui pa­tei­ku­sio as­mens pa­reiš­kė­jo tei­sės ir me­tus lai­ko skel­bia­mi vi­si spren­di­mai – tiek pa­žei­du­sių, tiek ne­pa­žei­du­sių de­ri­ni­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas. To­kiu bū­du ne­pa­žei­dęs as­muo ga­lė­tų iš­si­plau­ti, kaip sa­ko­ma, mun­du­rą ir ži­no­ti, kad tik­rai jis nie­ko ne­pa­žei­dė, ir ki­tiems as­me­nims bū­tų aiš­ku. To iki šiol ne­bu­vo ir bu­vo tik vi­si kal­ti, ne­bu­vo svars­to­ma to­kai ga­li­my­bė. Tai­gi siū­lau pri­tar­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas!

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). …šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas – prieš. Pa­šom, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Na, ko­le­gos, aš vis tiek ne­iš­gir­dau jo­kių ob­jek­ty­vių kri­te­ri­jų ko­dėl. Jei­gu iki šiol VTEKʼo na­riu ga­lė­jo bū­ti bet koks as­muo, tu­rin­tis ma­gist­ro iš­si­la­vi­ni­mą ir pen­ke­rių me­tų dar­bo pa­tir­tį, da­bar kei­čia­ma, kad jis tu­ri tu­rė­ti tre­jų me­tų vie­šo­jo sek­to­riaus dar­bo pa­tir­tį. Ko­dėl tre­ji me­tai vie­šo­jo sek­to­riaus yra svar­bes­ni ne­gu pen­ke­ri me­tai dar­bo pa­tir­ties, ko­dėl ele­men­ta­riai 20 me­tų tei­si­nin­ko kva­li­fi­ka­ci­ją, iš­si­la­vi­ni­mą ir dar­bo pa­tir­tį tu­rin­tis as­muo ne­be­ga­lės pre­ten­duo­ti tap­ti VTEKʼo na­riu?

At­virkš­čiai, jei­gu mes no­ri­me įpūs­ti šiek tiek švie­žio oro, mes no­ri­me ne­pri­klau­so­mų žmo­nių, ku­rie bū­tų ne­pri­klau­so­mi nuo po­li­ti­nių in­te­re­sų, nuo par­ti­jų, kvies­ki­me iš pri­va­taus sek­to­riaus, kvies­ki­me tuos pa­čius ūki­nin­kus, kvies­ki­me in­ži­nie­rius, kvies­ki­me moks­li­nin­kus. Ko­dėl mes stai­ga su­gal­vo­jo­me, kad vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jai yra vie­nin­te­liai, ku­rie ga­li tap­ti VTEKʼo na­riais? Na, ar ga­li­te pa­sa­ky­ti bent vie­ną nor­ma­lų, ra­cio­na­lų ar­gu­men­tą, nes iki šiol aš ne­iš­gir­dau nė vie­no? Man at­ro­do, kad šis pa­siū­ly­mas yra ne­ra­cio­na­lus, ne­pa­grįs­tas – at­virkš­čiai – yra ydin­gas. To­dėl aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me už tai, kad po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui bū­tų pri­tar­ta, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip – prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už bal­sa­vo 49, prieš – 2, su­si­lai­kė 17. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ly­di­ma­sis mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3169(2). Kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę į tri­bū­ną. Ger­bia­ma Guo­da, pra­šau už­im­ti tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ge Ri­ta, ko­mi­si­jos var­du.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Čia vėl yra kom­pe­ten­ci­jų pa­si­da­li­ji­mo klau­si­mas ir ga­li­my­bė ap­skųs­ti pri­im­tą spren­di­mą. Kaip mū­sų Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­be­skun­džia VTEK’ui, taip VTEK’o spren­di­mas ne­tu­rė­tų bū­ti skun­džia­mas mums, ir at­virkš­čiai.

Mes siū­lo­me įtvir­tin­ti nuo­sta­tą, kad, iš­sky­rus Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, pri­im­ti spren­di­mai ga­li bū­ti skun­džia­mi Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai per vie­ną mė­ne­sį nuo spren­di­mo pa­skel­bi­mo ar­ba jo įtei­ki­mo vals­ty­bės po­li­ti­kui, dėl ku­rio yra pri­im­tas spren­di­mas, die­nos. O ki­tuo­se straips­niuo­se mes siū­ly­si­me mū­sų spren­di­mus ga­li­my­bę ap­skųs­ti teis­mui, kaip yra ir da­bar.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes pri­ta­rė­me. Tie­siog pa­siū­ly­mą tru­pu­tė­lį ki­taip iš­dės­tė­me, už­tat ir pa­ra­šė­me, kad pri­ta­ria­me iš da­lies.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma Ri­ta, no­riu pa­klaus­ti, ar su­tin­ka ko­mi­si­ja?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Tik­riau­siai ga­li­ma čia pri­tar­ti, jei­gu ne­su­kels…

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). …daug abe­jo­nių.

PIRMININKAS. Ačiū, pri­tar­ta. Ki­tas jū­sų siū­ly­mas yra dėl 6 straips­nio 2 da­lies. Pra­šau, ko­le­ge. (Bal­sas sa­lė­je) Pas­ku­ti­nis klau­si­mas, ko­le­ga. Vis­kas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir…

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­te?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Iš tie­sų taip. Mes ma­no­me, kad ga­li­ma…

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Ko­le­gos, už, prieš mo­ty­vai. Se­kun­dė­lę! Ne­ma­tau. Pa­ban­dy­ki­me kom­piu­te­rį pa­si­vy­ti. Nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Yra pra­šy­mas bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Jū­sų va­lia. Bal­suo­ja­me. (Bal­sas sa­lė­je) Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos.

Bal­sa­vo 57: už – 54, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ko­le­gos, skel­bia­me… Ai, at­si­pra­šau. Ri­ta dar no­rė­jo. At­si­pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš po bal­sa­vi­mo. Ka­dan­gi čia yra įsta­ty­mų vi­sas pa­ke­tas, su­si­jęs su vie­šai­siais ir pri­va­čiais in­te­re­sais ir mū­sų ins­ti­tu­ci­jų veik­la, no­rė­jau at­kreip­ti dėme­sį, kad vis dėl­to, kaip ir ko­le­gos čia pa­ste­bė­jo, nė­ra įsta­ty­muo­se di­fe­ren­ci­ja­vi­mo, kam ir ka­da rei­kia de­kla­ruo­ti san­do­rius. Taip pat iš­lie­ka ta pa­ti 3 tūkst. vi­siems san­do­riams ri­ba ir ver­tė­tų mums pa­gal­vo­ti, ar yra pras­mė de­kla­ruo­ti vir­tu­vės kom­plek­to pir­ki­mą, ko­kį ry­šį tu­ri­me ir ko­kį in­te­re­są mums ke­lia to bal­do įsi­gi­ji­mas. To šiuo me­tu nė­ra įsta­ty­mo pro­jek­te.

Be abe­jo, no­riu pa­si­džiaug­ti, kad ku­ria­ma ben­dra in­te­re­sų kon­flik­tų ri­zi­kos val­dy­mo in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, ku­ri leis mums gau­ti pre­li­mi­na­rią pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­ci­ją, įver­tin­ti, ką mes no­ri­me pa­teik­ti. Aš ra­gin­čiau pa­teik­ti vis­ką, ne­ban­dy­ti ko nors nuo vi­suo­me­nės nu­slėp­ti. Tai ir yra pa­ra­gi­ni­mo sis­te­ma, kad ne­pra­leis­tu­me 30 die­nų ter­mi­no. Tie da­ly­kai yra tei­gia­mi, bet dar ga­li­ma įsi­gi­lin­ti ir pa­teik­ti pa­siū­ly­mų, kad iš tie­sų bū­tų efek­ty­ves­nė vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo sis­te­ma.

Taip pat no­riu pri­min­ti vi­siems, ku­rie da­ly­va­vo Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­muo­se, kad tu­ri­te prie­vo­lę per 30 die­nų pa­keis­ti ko­dą. Jūs bu­vo­te kan­di­da­tais. Kas li­ko Sei­mo na­riais, tai pa­keis­ki­te at­gal, nes bus nu­sta­ty­ti pa­žei­di­mai.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. (Bal­sai sa­lė­je) Mie­li ko­le­gos, iš­si­aiš­kin­si­me vė­liau. Aš siū­lau baig­ti ry­ti­nį po­sė­dį. Bai­gia­me. Re­gist­ruo­ja­mės, ko­le­gos. Re­gist­ruo­ja­mės, ko­le­gos! (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 54.

Bai­gė­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.