LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

VALSTYBĖS VALDYMO IR SAVIVALDYBIŲ komitetas

 

PAPILDOMO KOMITETO

I Š V A D O S

 

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VAIKO MINIMALIOS IR VIDUTINĖS PRIEŽIŪROS ĮSTATYMO NR. X-1238 PAKEITIMO  ĮSTATYMO PROJEKTO (XIIP-4284)

 

2016 m. gegužės 31 d. Nr. 113-P-16

Vilnius

 

1. Komiteto posėdyje dalyvavo (vardas, pavardė, institucija): Milda Petrauskienė, Komiteto pirmininko pavaduotoja; Raimundas Markauskas, Valentino Bukausko pavaduotojas; Vanda Kravčionok, Vincė Vaidevutė Margevičienė, Albinas Mitrulevičius, Algis Strelčiūnas, Povilas Urbšys.
Kviestieji asmenys: Jonas Mickus, Lietuvos savivaldybių asociacijos patarėjas;

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

 

Pasiūlymo turinys

 

 

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.

Str. d.

P.

1.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

2

2

 

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1. Nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo projekto (toliau – projektas) 2 straipsnio 2 dalyje brauktini pertekliniai ir teisinės reikšmės neturintys žodžiai „gyvenantiems savivaldybės teritorijoje“, nes šioje dalyje siekiama apibrėžti kompleksiškos pagalbos turinį, o ne šios pagalbos gavėjų gyvenamosios vietos reikalavimus. Be to, ši formuluotė stokoja ir loginio aiškumo, nes visi Lietuvos gyventojai gyvena kažkurios savivaldybės teritorijoje.

Nepritarti

Manytina, kad sąvokos apibrėžime esantys žodžiai „gyvenantiems savivaldybės teritorijoje“ suteikia teisinio aiškumo. Kaip numatyta Įstatymo projekto 11 straipsnyje, „vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros priemones skiria ir pagalbą vaiko atstovams pagal įstatymą siūlo vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos direktorius“.

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

6

2

 

2. Projekto 6 straipsnio 2 dalyje vietoj žodžio „vienių“ įrašytinas žodis „vienų“.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

6

4

 

3. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 6 straipsnio 4 dalies antrajame sakinyje reikėtų aiškiai nurodyti, ar šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino turi neviršyti pratęstasis (t.y. papildomai pridėtas) minimalios priežiūros priemonės laikotarpis, ar, vis dėlto, šio straipsnio 2 dalyje nustatytojo maksimalaus termino turi neviršyti bendras pradinės ir pratęstosios vaiko minimalios priežiūros priemonės laikotarpis.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

6

4

 

4. Projekto 6 straipsnio 4 dalies paskutiniajame sakinyje siekiama nustatyti, kad pakeitus vaiko minimalios priežiūros priemonę, jos vykdymo terminas nesikeičia. Ši nuostata turėtų būti patikslinta atsižvelgiant į tai, kad skirtingų minimalios priežiūros priemonių maksimalus terminas taip pat skiriasi, todėl, pvz. lankymąsi pas specialistą pakeitus bendruomenei naudingos veiklos atlikimu, minimalios priežiūros priemonės terminas negalės išlikti tas pats.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

 

 

 

5. Projekto 7 straipsnio 2 dalyje, 12 straipsnio 6-8 bei 12, 13, 15 dalyse, 19 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 2 dalies 3 punkte, 21 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 3 dalies 11 punkte, 22 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 4 dalyje prieš žodžius „Vaiko teisių apsaugos skyriaus“ įrašytinas žodis „administracijos“. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal šiuo metu galiojančią tvarką (t.y. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatus, patvirtintus  Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 56 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatų patvirtinimo“), vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma ne pagal vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą, o pagal tėvų deklaruotą gyvenamąją vietą, o jos nesant – pagal tėvų gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar nereikėtų tikslinti projekto 7 straipsnio 2 dalies nuostatos.  Kitu atveju, reikėtų keisti aukščiau minėtąjį socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymą, nors jis projekto aiškinamajame rašte ir nepaminėtas kaip vienas iš poįstatyminių teisės aktų, kuris priėmus įstatymą turėtų būti pakeistas.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

8

 

 

6. Siekiant įstatymo nuostatų nuoseklumo, siūlytina projekto 8 straipsnio 2 dalį dėstyti šio straipsnio 1 dalimi, o 1 dalį – 2 dalimi. Be to, siekiant teisinio aiškumo, esamoje 8 straipsnio 1 dalyje po žodžių „auklėjamojo poveikio priemonės“ įrašytini žodžiai „paskirtos šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais“.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

10

2

 

7. Siekiant aiškumo, projekto 10 straipsnio 2 dalyje siūlytina po žodžio „priemonės“ įrašyti žodžius „šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytais atvejais“, o taip pat išbraukti žodžius „išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytus atvejus“.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

10

4

 

8. Projekto 10 straipsnio 4 dalyje brauktini pertekliniai žodžiai „(ultima ratio)“.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

10

5

 

9. Projekto 10 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad vaikų socializacijos centrą parenka Švietimo ir mokslo ministerijos įgaliota institucija. Atkreiptinas dėmesys, kad ministerijos kompetencijai priklausančiais klausimais privalomos galios administracinius aktus (įsakymus) tvirtina ministras, o ne ministerija. Atitinkamai  valstybės institucijas ar įstaigas įgalioti gali tam įgaliojimus turintis švietimo ir mokslo ministras, o ne ministerija. Analogiška pastaba taikytina ir projekto 12 straipsnio 4, 6, 8, 13-15 dalims, 13 straipsnio 4 daliai, 22 straipsnio 4 daliai.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

12

3

 

10. Projekto 12 straipsnio 3 dalyje siekiama nustatyti, kad savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisija per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo surenka informaciją, būtiną šio straipsnio 9 dalyje nurodytam siūlymui parengti ir 10 dalyje nurodytam sprendimui priimti. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šio straipsnio 10 dalyje nėra numatytas joks Vaiko gerovės komisijos sprendimas. Joje numatytas tik savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl kitų priemonių, numatytų įstatymo 7 ir 9 straipsniuose, taikymo. Atsižvelgiant į tai, minėtosios nuostatos derintinos tarpusavyje.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

12

5

 

11. Projekto 12 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nelogiška savo turiniu nuostata, nustatanti, kad uždarame savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos posėdyje privalo dalyvauti Vaiko gerovės komisijos atstovas, t.y. siūloma nustatyti, kad komisijos narių posėdyje privalo dalyvauti bent vienas komisijos narys, nors paskutiniame šios dalies sakinyje nustatyta, kad komisijos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 komisijos narių. Atsižvelgiant į tai, siūlome arba atsisakyti nuostatos dėl komisijos atstovo privalomo dalyvavimo komisijos posėdyje, arba atskleisti komisijos atstovo, kuris nėra komisijos narys, statusą.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

12

9

 

12. Nėra suprantamas projekto 12 straipsnio 9 dalies pirmojoje pastraipoje nurodytos išimties „išskyrus šios dalies 3 punkte nurodytą sprendimą“ reikšmė, t.y. nėra aišku, kokios šiame straipsnyje (ar tam tikrose konkrečiose dalyse) įtvirtintos nuostatos netaikomos savivaldybės administracijos direktoriui priimant šios dalies 3 punkte nurodytą sprendimą. Be to,  šioje pastraipoje vietoj žodžio „šio“ įrašytinas žodis „šios“.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

12

9

3

13. Projekto 12 straipsnio 9 dalies 3 punkte turi būti įtvirtinta nuoroda ne į įstatymo 13 straipsnio 3 dalį, o į 13 straipsnio 4 dalį.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

12

9

6

14. Projekto 12 straipsnio 9 dalies 6 punkte siūlytina išbraukti žodžius „prašymą ir (ar)“, nes šioje dalyje reglamentuojamas ne pareiškėjo prašymo, o Vaiko gerovės komisijos siūlymo atmetimo atvejis.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

12

14

15

 

15. Derinant projekto 12 straipsnio 14 ir 15 dalių nuostatas, siūlytina projekto 12 straipsnio 15 dalyje išbraukti žodžius „nuo teismo nutarties išduoti leidimą įsiteisėjimo dienos“.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

13

6

 

16. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 13 straipsnio 6 dalies pirmajame sakinyje reikėtų nurodyti kokiam laikotarpiui sustabdomas vidutinės priežiūros priemonės vykdymas, taip pat reikėtų nurodyti subjektus, įgaliotus priimti sprendimus dėl vidutinės priežiūros priemonės sustabdymo ar nutraukimo.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

17

1

1

17. Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Švietimo įstatymo 2 straipsnio 21 dalimi, nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomasis švietimas apims ir priešmokyklinio ugdymo programas, bei į tai, kad projekte nenumatytas minimalus amžius, nuo kada vaikui gali būti skiriama minimalios priežiūros priemonė, svarstytina, ar projekto 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte po žodžio „įgyti“ nereikėtų įrašyti žodžio „priešmokyklinį“.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

18

24

3

3

 

18. Projekto 18 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad vaiko, kuriam taikoma minimalios priežiūros priemonė, atstovai pagal įstatymą už šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą atsako teisės aktų nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad galiojantys įstatymai nenumato vaiko atstovams pagal įstatymą nei administracinės, nei  kitokios atsakomybės už pareigų, susijusių su minimalios priežiūros priemonės įgyvendinimu, nevykdymą, todėl nėra aišku, kaip būtų taikoma ir įgyvendinama projekto nuostata dėl vaiko atstovų atsakomybės. Analogiška pastaba taikytina ir projekto 24 straipsnio 3 dalies nuostatai.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

 

 

 

19. Siekiant suvienodinti projekte vartojamas formuluotes bei siekiant teisės akto glaustumo, siūlytina projekto 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 3 dalies 9 punkte, 22 ir 23 straipsnio pavadinimuose, 23 straipsnio 1 ir 2 dalių preambulėse, 2 dalies 1 punkte, 24 straipsnio pavadinime, 1 dalies preambulėje ir 2 punkte, 2 dalies preambulėje ir 2 punkte, 28 straipsnio 3 ir 4 punktuose, 29 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 3 dalies 3 ir 4 punktuose, 30 straipsnio 4 dalies 5 punkte ir 7 dalies 4 punkte po žodžių „vidutinės priežiūros“ išbraukti žodį „priemonės“.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

21

4

 

20. Projekto 21 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad vaikų socializacijos centras atsako už vaiko teisių pažeidimą ar neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis. Ši nuostata tikslintina, nes Administracinių nusižengimų kodekse nėra numatyta administracinė atsakomybė juridiniams asmenims. Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių prižiūrimas yra vaikas, vadovai, auklėtojai ar kiti jiems tolygūs asmenys.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

22

1

 

21. Projekto 22 straipsnio 1 dalies nuostata, kad įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo per 3 darbo dienas nuo jo gavimo administracijos direktorius perduoda vaikų socializacijos centrui, derintina su projekto 10 straipsnio 5 dalimi, kuri nustato, kad vaikų socializacijos centrą, kuriame vaikas vykdys auklėjamojo poveikio priemonę, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dar turi parinkti švietimo ir mokslo ministro įgaliota institucija, t.y. svarstytina, ar 3 darbo dienų laikotarpis nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo yra pakankamas švietimo ir mokslo ministro įgaliotai institucijai parinkti vaikų socializacijos centrą ir apie tai informuoti švietimo ir mokslo ministrą.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

22

3

 

22. Projekto 22 straipsnio 3 dalį siūlome patikslinti, nurodant kokie subjektai pasirašo nurodytą mokymo sutartį.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

24

2

4

23. Projekto 24 straipsnio 2 dalies 4 punkte nėra aišku kuo skiriasi sąvokos  „svečiavimosi“ ir formuluotės „buvimo pas juos“ turinys.

Pritarti

 

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

26

 

6

24. Projekto 26 straipsnio 6 punkte po žodžių „minimalios ir vidutinės priežiūros“ įrašytinas žodis „priemonių“.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

29

30

1

7

7

8

25. Projekto 29 straipsnio 1 dalies 7 punkte ir 30 straipsnio 7 dalies 8 punkte po žodžių „teritorine policijos“ įrašytinas žodis „įstaiga“.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

29

29

2

3

3

1

26. Projekto 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 3 dalies 1 punkte po žodžių „vidutinės priežiūros“ įrašytinas žodis „priemonės“.

Pritarti

Redakcinio pobūdžio pastaba

 

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2016-04-20)

30

4

4

27. Projekto 30 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostata, kad savivaldybės administracijos vaiko gerovės komisija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo vaikų socializacijos centro prašymo gavimo surenka reikalingą informaciją, derintina su projekto 22 straipsnio 5 dalimi, nustatančia, kad minėtą informaciją vaiko gerovės komisija surenka ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo vaikų socializacijos centro informavimo apie vaiko atvykimą dienos.

Pritarti

 

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.

Str. d.

P.

1.

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

6

1

2

 

Argumentai:

Delinkventinio elgesio vaikams ypač reikalingi sportiniai užsiėmimai. Sportinėje veikloje judrūs vaikai dažnai pasiekia gerų rezultatų, atranda tikslą, motyvaciją, kas teigiamai įtakoja jų elgesį.

Siūlau minimalios priežiūros priemonę, įpareigojančią vykdyti naudingą veiklą bendruomenėse, praplėsti naudinga darbine veikla ugdymo ar kitose viešojo sektoriaus institucijose.

Pasiūlymas:

Pakeisti 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:

„2) lankyti vaikų dienos centrą ar kitą NVO, švietimo, kultūros, ar sporto, socialines ar kitas paslaugas teikiančią, ar darbinę veiklą vykdančią bendruomenėje įstaigą ar organizaciją;“

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

6

1

4

Argumentai:

Žr. 6 str., 1 d., 2 p.

Pasiūlymas:

Pakeisti 6 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir jį išdėstyti taip:

„4) dalyvauti sporto, menų ar kitoje terapijoje, konkrečiose valstybės, savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, organizacijų ir nevyriausybinių organizacijų vykdomose neformaliojo vaikų švietimo, elgesio keitimo, socialinio ugdymo, prevencijos programose, kuriomis siekiama įgyvendinti šio įstatymo tikslus ir galima teigiamai veikti vaiko elgesį;

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

6

1

5

Argumentai: Vaikai iki nepilnametystės dar nepilnai suvokia, kas jiems yra gerai, tuo labiau negali nuspręsti, koks gydymo metodas jiems yra tinkamas.

Pasiūlymas:

Pakeisti 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir jį išdėstyti taip:

5) gydytis psichikos ir elgesio sutrikimus dėl psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, patologinį potraukį azartiniams lošimams, kitus įpročių ir potraukių sutrikimus, jeigu vaikas sutinka;

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

6

1

7

Argumentai:

Žr. 6 str., 1 d., 2 p.

Pasiūlymas:

Pakeisti 6 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir jį išdėstyti taip:

„7) atlikti bendruomenei arba ugdymo ar kitai viešojo sektoriaus institucijai naudingą darbinę veiklą.

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

7

1

 

Argumentai:

Bendravimo su vaikais tobulinimo kursai turi būti viena iš kompleksiškai teikiamų pagalbos šeimai priemonių.

Pasiūlymas:

Pakeisti 7 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:

„1. Kai dėl vaiko tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą pozityviosios tėvystės, socialinių arba kitų įgūdžių stokos ar jų nebuvimo, kitų socialinės rizikos veiksnių ar aplinkybių gali būti (yra) neveiksmingas vaikui paskirtos minimalios priežiūros priemonės vykdymas, vaikui ir šeimai kompleksiškai teikiama švietimo pagalba, socialinė parama, sveikatos priežiūros paslaugos ir pozityviosios tėvystės kursai tėvams švietimo ir mokslo ministro, socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka.

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

9

1

 

Argumentai:

Būtina dirbti ne tik su vaiku, bet ir su tėvais, nes dažnu atveju vaiko delinkventinio elgesio priežastys glaudžiai susijusios su netinkamu tėvų gyvenimo būdu, tėvų turimų žinių ar įgūdžių stoka, nepalankia vaiko vystymuisi aplinka, sunkumais ar krizėmis, kurias šeima išgyvena. Tėvams ar vaiko įstatyminiams atstovams siūlau sudaryti sąlygas gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, narkotikų ir kitų psichiką veikiančių psichotropinių medžiagų; dalyvauti reabilitacijos programose; dalyvauti reintegracijos programose;  integruotis į darbo rinką. 

Pasiūlymas:

Pakeisti 9 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:

„1. Vaiko atstovams pagal įstatymą (išskyrus vaikų globos įstaigą), kai vaikui skiriamos minimalios ar vidutinės priežiūros priemonės, gali būti siūlomos kitos pagalbos priemonės:

1) lankytis pas specialistą;

2) lankyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus;

3) dalyvauti meno ar kitoje terapijoje, pozityviosios tėvystės ugdymo, elgesio keitimo, prevencijos ir kitose programose ar mokymuose;

4) dalyvauti taikinamojo tarpininkavimo (mediacijos) procese;

5) gauti mobilios pagalbos grupės, kurią sudaro įvairių sričių specialistai, paslaugas;

6) gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, narkotikų ir kitų psichiką veikiančių psichotropinių medžiagų;

7) dalyvauti reabilitacijos programose;

8) dalyvauti reintegracijos programose;

9) integruotis į darbo rinką. 

6) 10) kitos pagalbos priemonės, kurios turėtų teigiamos įtakos veiksmingai vykdyti vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros priemones, vaiko elgesio pokyčiams.“

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

12

1

1

Argumentai: Tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatoriaus pareigybė yra perteklinė. Tiek mokyklose, tiek socializacijos centruose labai trūksta psichologų, socialinių darbuotojų, specialiųjų pedagogų, todėl manytina, kad daug efektyviau būtų steigti papildomus šių specialistų etatus, o ne  tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatoriaus etatus.

Pasiūlymas:

Pakeisti 12 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atitinkamai išbraukti žodžius „Tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatorius“ ir kituose įstatymo projekto straipsniuose.

1. Į vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos direktorių su prašymu dėl:

1) vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros priemonės skyrimo turi teisę kreiptis vaiko atstovai pagal įstatymą, teritorinė policijos įstaiga, mokykla, savivaldybės administracijos direktoriaus paskirtas asmuo(toliau – tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatorius), seniūnija, prokuroras ir teismas (dėl vaikų nuo 16 iki 18 metų padarytų administracinių nusižengimų);

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

12

11

 

Argumentai:

Jeigu vaiko elgesys kelia realų pavojų jo paties ar kitų žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, tuomet siūlau, sprendimo dėl priežiūros priemonės skyrimo terminą sutrumpinti iki 5 darbo dienų.

Pasiūlymas:

Pakeisti 12 straipsnio 11 dalį ir ją išdėstyti taip:

11. Jeigu vaiko elgesys kelia realų pavojų jo paties ar kitų žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, savivaldybės administracijos direktorius šio straipsnio 9 dalyje nustatytą vieną iš sprendimų priima ne vėliau kaip per 10  5  darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, kitais atvejais – ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos.

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

12

13

 

Argumentai:

Vaikui skiriant vidutinę priežiūrą būtina, kad teismas turėtų kuo išsamesnę informaciją apie vaiką, o vaikų ir paauglių psichiatro išvada padėtų teismui objektyviai priimti galutinį sprendimą ir paskirti socializacijos centro tipą.

Pasiūlymas:

Pakeisti 12 straipsnio 13 dalį ir ją išdėstyti taip:

„13. Savivaldybės administracijos direktoriaus prašyme teismui dėl leidimo skirti vaiko vidutinės priežiūros priemonę arba pratęsti vaiko vidutinės priežiūros priemonės vykdymo terminą turi būti nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas prašymas, vaiko vidutinės priežiūros priemonės terminas, informacija apie vaiko nuomonę dėl vaiko vidutinės priežiūros priemonės skyrimo ar pratęsimo, apie vaikui skirtą (skirtas) Baudžiamajame kodekse nustatytą (nustatytas) auklėjamojo poveikio priemonę (priemones) (jeigu buvo skirtos), išskyrus auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kai kreipiamasi dėl leidimo skirti vaiko vidutinės priežiūros priemonę, pateikiamas vaiko sveikatos pažymėjimas, vaikų ir paauglių psichiatro išvada. Prie šioje dalyje nurodyto prašymo teismui pridedami savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl vaiko vidutinės priežiūros priemonės skyrimo ar pratęsimo, protokolas, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir tari raštu pateiktos išvados, Švietimo ir mokslo ministerijos įgaliotos institucijos išvada dėl vidutinės priežiūros vaikui skyrimo, kiti prašymą pagrindžiantys dokumentai.

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

17

2

7

Argumentai:

Nepilnamečiai vaikai dar neturi finansinių pajam, kad atlyginti padarytą žalą, todėl siūlau žalą atlyginti atliekant naudingą darbinę veiklą.

Pasiūlymas:

Pakeisti 17 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir jį išdėstyti taip:

„7) įstatymų nustatytais atvejais atsakyti už savo veiksmus arba atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atliekant naudingą darbinę veiklą.

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

19

2

2

Argumentai:

Vaiko elgesio stebėseną siūlau vykdyti elektroniniame registre, kuris būtų pasiekiamas nustatytų sričių, dirbančių su vaiku, specialistams.

Pasiūlymas:

Pakeisti 19 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:

„2) fiksuoti elektroniniame registre su vaiko minimalios priežiūros priemonės vykdymu susijusius veiksmus, vaiko elgesio pokyčius ir atlikti jų stebėseną;“

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

21

1

5

Argumentai:

Socializacijos centruose siūlau palikti tik ikiprofesinį mokymą, o profesinio mokymo – atsisakyti. Profesinį mokymą apsunkina tai, kad vaikai į socializacijos centrą atvyksta įvairiu mokslo metų laiku (ištisus metus), todėl vaikas atvykęs pvz., gruodį ar sausį jau nebespėja išmokti visos programos.

Pasiūlymas:

Pakeisti 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir jį išdėstyti taip:

5) sudaro sąlygas vaiko saviraiškai, organizuoja neformaliojo švietimo veiklas, sudaro galimybes vaikams pasirinkti ikiprofesinį ugdymą, ugdytis karjeros kompetencijas, mokytis pagal profesinio mokymo programų modulius, ugdo vaikų socialinius ir gyvenimo įgūdžius, skatinant jų savarankiškumą ir rengiant juos integracijai į visuomenę;

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

21

3

7

Argumentai:

Vaiko elgesio stebėseną siūlau vykdyti elektroniniame registre, kuris būtų pasiekiamas nustatytų sričių, dirbančių su vaiku, specialistams.

Pasiūlymas:

Pakeisti 21 straipsnio 3 dalies 7 punktą ir jį išdėstyti taip:

„7) vykdyti vaiko elgesio pokyčių stebėseną elektroniniame registre, siekiant parengti vaiką jo integracijai į visuomenę;“

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

22

4

 

Argumentai:

Vaikui skiriant vidutinę priežiūrą būtina, kad teismas turėtų kuo išsamesnę informaciją apie vaiką ir galėtų objektyviai priimti galutinį sprendimą ir paskirti socializacijos centro tipą.

Pasiūlymas:

Pakeisti 22 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip:

„4. Pristatant į vaikų socializacijos centrą vaiką, kuriam paskirta vaiko vidutinės priežiūros priemonė, turi būti pateikiamas vaiko asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, teismo leidimas ir savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl vaiko vidutinės priežiūros priemonės skyrimo, vaiko išsilavinimo pažymėjimas arba pažyma apie vaiko mokymosi pasiekimus, pedagoginės psichologinės tarnybos pažyma apie asmens specialiuosius ugdymo (ugdymosi) poreikius, jeigu buvo atliktas įvertinimas, pažyma iš mokyklos, kurioje vaikas mokėsi, apie jo išregistravimą iš Mokinių registro, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatoriaus raštu pateiktos išvados, Švietimo ir mokslo ministerijos įgaliotos institucijos išvada, vaiko sveikatos pažymėjimas, vaikų ir paauglių psichiatro išvada, vaiko charakteristika. Jeigu vaikui buvo taikyta vaiko minimalios priežiūros priemonė, turi būti pateikiama vaiko minimalios priežiūros priemonę vykdžiusio asmens ataskaita.“

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

22

5

 

Argumentai:

Siūlau atsisakyti nuostatos, kad vaikas, kuriam yra paskirta vidutinė priežiūros priemonė galėtų atvykti į socializacijos centrą neturėdamas visų reikalingų dokumentų. Teismas priimdamas sprendimą skirti vidutinę priežiūros priemonę, turėtų būti nuodugniai išnagrinėjęs visas pažymas ir dokumentus, nurodytus 22 straipsnio 4 dalyje, todėl yra nesuprantama, kodėl Vaiko gerovės komisija per 5 darbo dienas  po teismo sprendimo organizuoja reikiamų dokumentų surinkimą.

Pasiūlymas:

Pakeisti 22 straipsnio 5 dalį:

5. Pristatant į vaikų socializacijos centrą vaiką, kuriam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, turi būti pateikiamas vaiko asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo ir, jeigu yra galimybė, šio straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai. Jeigu šio straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai nepateikiami, savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisija organizuoja šių dokumentų surinkimą ir pateikimą vaikų socializacijos centrui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo vaikų socializacijos centro informavimo apie vaiko atvykimą dienos.

Pritarti

 

 

Seimo narė V.V. Margevičienė

(2016-05-31)

32

2

 

Argumentai:

Kuomet vaikas yra nukreipiamas į socializacijos centrą, jo krepšelis lieka tos teritorijos savivaldybės, kurioje yra registruotas vaikas, mokymosi įstaigoje. Socializacijos centrų veikla yra finansuojama iš Švietimo ir mokslo ministerijos skiriamų asignavimų. Vaiko krepšelio pervedimas socializacijos centrui, užtikrintų šios įstaigos papildomą finansavimą. Teismas, priimdamas sprendimą skirti vaikui vidutinę priežiūrą, galėtų įpareigoti vaiko gyvenamosios vietos savivaldybės administraciją tvirtinant ir perskaičiuojant tų metų savivaldybės biudžetą vaiko, kuriam skiriama vidutinė priežiūra, moksleivio krepšelį perduoti socializacijos centrui.

Pasiūlymas:

Pakeisti 32 straipsnio 2 dalį:

„2. Vaikų socializacijos centrai finansuojami Švietimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vaikų ugdymas vaikų socializacijos centruose papildomai finansuojamas iš savivaldybės, kurioje yra vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, biudžeto lėšų“.

Pritarti

 

6. Komiteto (komisijos) sprendimas ir pasiūlymai:

6.1. Sprendimas: siūlyti pagrindiniam komitetui įstatymo projektą Nr. XIIP-4284 tobulinti atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas, kurioms komitetas pritarė, Seimo narės Vincės Vaidevutės Margevičienės ir Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pasiūlymus ir siekiant, kad pagalbos priemonių šeimai ir kitiems vaiko atstovams teisinis reglamentavimas būtų parengtas iki 2016 m. gruodžio 31 d.

6.2. Pasiūlymai:

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.

Str. d.

P.

1.

Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas

2

1

 

Argumentai: siekiant teisinio aiškumo ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme nustatytus savivaldybės bendruomenės ir gyvenamosios vietos bendruomenės apibrėžimus, tikslintina projekte naudojama sąvoka „bendruomenei naudinga veikla“.

Pasiūlymas:

Siūloma nustatyti sąvokos „bendruomenei naudinga veikla“ apibrėžimą.  

Pritarti

 

2.

Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas

2

8

 

Argumentai: Nepilnamečio atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Siekiant teisinio aiškumo siūloma patikslinti Įstatymo projekto 2 straipsnio 8 dalyje pateikiamą vaikų socializacijos centro sąvokos apibrėžimą.

Pasiūlymas:

Pakeisti Įstatymo projekto 2 straipsnio 8 dalį ir išdėstyti ją taip:

„8. Vaikų socializacijos centras – valstybinė bendrojo ugdymo mokyklų grupei priskiriama specializuota įstaiga, vykdanti vaiko vidutinės priežiūros ar auklėjamojo poveikio priemones“.

Pritarti

 

7. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.

8. Komiteto paskirtas pranešėjas: V.V. Margevičienė.

 

 

Komiteto pirmininko pavaduotoja                                                                                                                                          Milda Petrauskienė