LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 31

STENOGRAMA

 

2017 m. kovo 14 d.

 

Pir­mi­nin­kau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. PRANCKIETIS
ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me 2017 m. ko­vo 14 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)

Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 103 Sei­mo na­riai.

 

10.06 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. ko­vo 14 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ko­kių tu­ri­te pa­sta­bų dėl dar­bo­tvarkės? (Bal­sas sa­lė­je) Ma­tau. Pra­šau. V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF*). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dar­bo­tvarkė il­ga, įtemp­ta, ir yra pro­jek­tų, ku­rie ne­pa­grįs­ti tei­si­ne lo­gi­ka, ku­rie ne­pro­por­cin­gi, ku­rių iš­va­dos nei­gia­mos, aš kal­bu apie Bau­džia­mo­jo ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2241. Pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės ir, ko­le­gos, ne­pa­lai­ky­ki­te to­kių pro­jek­tų įtrau­ki­mo į dar­bo­tvar­kę. (Bal­sas sa­lė­je) 2-11 – Nr. XIIP-2241(2).

PIRMININKAS. Ačiū už pa­siū­ly­mą. Šis klau­si­mas yra iš­brauk­tas. Dau­giau klau­si­mų, pa­siū­ly­mų? A. Ku­bi­lius. Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tie­siog no­riu in­for­muo­ti, kad, kiek ži­nau, yra bai­gia­mi su­rink­ti pa­ra­šai dėl par­la­men­ti­nio ty­ri­mo, su­si­ju­sio su Sei­mo na­rio M. Bas­čio ry­šiais. Tie­siog no­riu pri­min­ti, kad jei­gu, su­de­ri­nus vi­sus pa­ra­šus ir teks­tus, tai bus pa­da­ry­ta šio po­sė­džio me­tu, pa­gal 73 straips­nio 3 da­lį ar­ti­miau­sio po­sė­džio me­tu tu­rė­tų bū­ti įtrauk­tas to­kio klau­si­mo pa­tei­ki­mas, o tai reiš­kia – per po­pie­ti­nį po­sė­dį. Aš tie­siog pra­šau į tai at­kreip­ti dė­me­sį ir re­zer­vuo­ti tam rei­ka­lin­gą lai­ką. O re­gist­ra­vi­mas, ma­nau, tik­rai įvyks per ar­ti­miau­sią pus­va­lan­dį ar va­lan­dą. No­riu pri­min­ti, kad Sta­tu­te la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta: „Jei­gu ne ma­žes­nė kaip ket­vir­ta­da­lis Sei­mo na­rių gru­pė raš­tu pa­rei­ka­lau­ja su­da­ry­ti lai­ki­ną­ją kon­tro­lės ar­ba ty­ri­mo ko­mi­si­ją, to­kią ko­mi­si­ją Sei­mas tu­ri su­da­ry­ti ar­ti­miau­sio po­sė­džio me­tu.“ Pa­ra­šai yra su­ren­ka­mi, ir vis­kas. Yra su­rink­ti, tuoj bus įre­gist­ruo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už in­for­ma­ci­ją. Ar­ti­miau­sias po­sė­dis bus po pie­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti pa­tvir­tin­tai dar­bo­tvarkei? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 110, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.09 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 186, 280 ir 283 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-330(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 186, 280 ir 283 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-330(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas. Kvie­čia­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dar svars­tė tas iš­ki­lu­sias pro­ble­mas, ku­rios bu­vo pa­mi­nė­tos per svars­ty­mą, taip pat bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas toms pa­sta­boms pri­ta­rė, ta­čiau kon­kre­čios for­mu­luo­tės ne­siū­lo, ka­dan­gi bu­vo pri­tar­ta Sei­mo na­rių R. Ša­la­še­vi­čiū­tės ir J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mams, ku­riais tos pro­ble­mos, ku­rias mi­ni Tei­sės de­par­ta­men­tas, yra iš­spręs­tos.

Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų bal­sa­vo pen­ki ko­mi­te­to na­riai iš pen­kių da­ly­va­vu­sių.

PIRMININKAS. 1 straips­nis. Yra pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mas… Pir­miau­sia tru­pu­tį kei­čia­me ir pa­va­di­ni­mą, ka­dan­gi pa­si­pil­do dar dviem straips­niais – 188 ir 272. Bet mes siū­lo­me nuo pat 1 straips­nio keis­ti taip, ly­gi­nant su Pre­zi­den­tės pa­teik­tu pro­jek­tu, kad ma­ža­me­čiai nu­ken­tė­ju­sie­ji ar­ba liu­dy­to­jai vi­sais at­ve­jais bū­tų ap­klau­sia­mi da­ly­vau­jant psi­cho­lo­gui, o ki­tų ne­pil­na­me­čių liu­dy­to­jų ir nu­ken­tė­ju­sių­jų ap­klau­so­je da­ly­vau­tų psi­cho­lo­gas tuo­met, kai jie bū­tų ap­klau­sia­mi dėl nu­si­kal­ti­mų žmo­gaus gy­vy­bei, svei­ka­tai, lais­vei, sek­su­a­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vei, ne­lie­čia­mu­mui, vai­kui ir šei­mai, dėl pel­ny­mo­si iš ne­pil­na­me­čių pros­ti­tucijos ar ne­pil­na­me­čio įtrau­ki­mo į pros­ti­tuciją ar­ba ki­tais at­ve­jais, kai to pra­šo pro­ce­so da­ly­viai, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no, pro­ku­ro­ras ar iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jų ini­cia­ty­va. To­kia yra pa­kei­ti­mo es­mė, ko­mi­te­tas tiems pa­siū­ly­mams pri­ta­rė aš­tuo­niais bal­sais už, ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū, ar ga­li­ma pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė jau pa­sa­ky­ta. No­ri pa­si­sa­ky­ti už – D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Džiau­giuo­si, kad nė­ra pa­si­sa­kan­čių prieš, bet tik dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad iš es­mės, nors vai­kai yra ypa­tin­gi bau­džia­mo­jo pro­ce­so da­ly­viai ir jiems tu­ri bū­ti tai­ko­ma ypa­tin­ga ap­sau­ga, tai yra stip­res­nė ne­gu įpras­tai, de­ja, Lie­tu­vo­je iki šiol iš tik­rų­jų kaip tik bū­tent vai­kų, ma­ža­me­čių nu­ken­tė­ju­sių­jų ap­sau­ga pa­gal bau­džia­mą­jį pro­ce­są bu­vo pa­ti pras­čiau­sia. Ne vie­ną kar­tą bu­vo­me dėl to su­lau­kę pa­sta­bų. Tai aš esu la­bai už ši­tas pa­tai­sas ir ki­tas, ku­rios bus šian­dien pri­sta­ty­tos, ir mes iš tik­rų­jų, ti­kiuo­si, bū­si­me tas Sei­mas, ku­ris pa­ga­liau su­tvar­kys vai­kų tei­sių ap­sau­gą ir ypač nu­ken­tė­ju­sių vai­kų ap­sau­gą bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės, pra­šo­me pri­sta­ty­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Siū­lo­ma pa­keis­ti 188 straips­nio 5 da­lį. Jo­je pa­sa­ky­ta, kad tais at­ve­jais, kai pro­ce­so da­ly­viai pra­šo, ar­ba iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no, pro­ku­ro­ro ar­ba iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jų ini­cia­ty­va, ne­pil­na­me­čio įta­ria­mo­jo ap­klau­so­je da­ly­vau­tų psi­cho­lo­gas, ku­ris, at­si­žvelg­da­mas į jo so­cia­li­nę, psi­cho­lo­gi­nę bran­dą… Taip pat ap­klau­so­je da­ly­vau­ja Vals­ty­bi­nės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vas, ku­ris ste­bi, ar ap­klau­sos me­tu ne­pa­žei­džia­mos ne­pil­na­me­čio įta­ria­mo­jo tei­sės. Taip pat šis at­sto­vas ga­li už­duo­ti klau­si­mus ap­klau­sia­mam as­me­niui, reikš­ti pra­šy­mus dėl ap­klau­sos. Na, pa­vyz­džiui, ar­gu­men­tas, kad ap­klau­sa trun­ka per il­gai ir ne­pil­na­me­čiui rei­kia pail­sė­ti, ir pa­na­šiai, va­di­na­si, ne­pil­na­me­čių ins­ti­tu­ci­jos tei­sių ap­sau­gos at­sto­vas tu­rės tei­sę pa­reikš­ti pra­šy­mą pa­da­ry­ti per­trau­ką ir t. t. Tai­gi to­kiam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė aš­tuo­niais bal­sais už.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad svars­ty­tu­me šį pa­siū­ly­mą ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė jau yra iš­sa­ky­ta, ar ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ki­tas pa­siū­ly­mas yra re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ja­me siū­lo­mas tie­siog straips­nių nu­me­ra­ci­jos pa­kei­ti­mas, aiš­ku, tam taip pat pri­tar­ta.

Dar vie­nas pa­siū­ly­mas yra dėl ne­pil­na­me­čio liu­dy­to­jo ap­klau­sos ypa­tu­mų. Mū­sų siū­ly­mo es­mė, kad ma­ža­me­tis vi­suo­met bū­tų ap­klau­sia­mas da­ly­vau­jant psi­cho­lo­gui, o ne­pil­na­me­tis liu­dy­to­jas – dėl tų pa­čių nu­si­kal­ti­mų, kaip ir nu­ken­tė­ju­sy­sis, tai yra dėl nu­si­kal­ti­mų žmo­gaus gy­vy­bei, svei­ka­tai, lais­vei, žmo­gaus sek­su­a­li­nei ap­si­spren­di­mo lais­vei, taip pat dėl ne­pil­na­me­čių įtrau­ki­mo į pros­ti­tuciją ar­ba pel­ny­mo­si iš pros­ti­tucijos, taip pat iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­no, pro­ku­ro­ro (ar­ba pra­šant pro­ku­ro­rui) ar­ba pa­ties tei­sė­jo ini­cia­ty­va. Taip pat kad Vals­ty­bi­nės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vas ga­lė­tų ste­bė­ti tą ap­klau­są, tie­sa, iš ki­tos pa­tal­pos su tei­se reikš­ti pra­šy­mus ir pa­teik­ti klau­si­mus tam liu­dy­to­jui.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ko­mi­te­to…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas aš­tuo­niais bal­sais už pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas, iš­plau­kian­tis iš…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Iš­plau­kian­tis iš anks­tes­nių. Taip. Dėl 283…

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ir dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo siū­ly­mas… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mi­nu­tę! Dėl vi­so straips­nio ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl 186 straips­nio… 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Ačiū. Pri­tar­ta.

Svars­to­me ki­tą straips­nį. 282 straips­nis ir yra Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko, R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tu­riu. (Bal­sai sa­lė­je) Čia dėl įsi­ga­lio­ji­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Tai aš tu­riu kon­so­li­duo­tą.

Na, es­mė jų ta pa­ti. 280 straips­nio pa­kei­ti­mas, kaip mi­nė­jau anks­čiau, dėl liu­dy­to­jo ap­klau­sos ypa­tu­mų, kad ma­ža­me­tis ap­klau­sia­mas vi­suo­met da­ly­vau­jant psi­cho­lo­gui, o ne­pil­na­me­čiai tik dėl tų nu­si­kal­ti­mų, ku­rie anks­čiau bu­vo pa­mi­nė­ti. O kal­ti­na­ma­sis ne­pil­na­me­tis… Ta­da da­ly­vau­tų psi­cho­lo­gas, t. y. ga­li bū­ti pa­tal­po­je, ku­ri yra ki­to­je pa­tal­po­je, ste­bė­ti ap­klau­są su ga­li­my­be už­duo­ti klau­si­mus, bet ne tie­sio­giai, o per pa­rei­gū­nus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas? Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam šiam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

3 straips­nis. Taip pat yra gau­tas Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Čia dėl to, kad iš­im­ti­niais at­ve­jais, kai teis­me bū­ti­na ap­klaus­ti ma­ža­me­tį, ta­da vi­suo­met vėl taip pat re­gu­liuo­ja­ma, da­ly­vau­tų psi­cho­lo­gas, o ne­pil­na­me­tis nu­ken­tė­ju­sy­sis dėl tų nu­si­kal­ti­mų, ku­rie bu­vo anks­čiau pa­mi­nė­ti (trum­pu­mo dė­lei ne­be­kar­to­siu)… ir vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vas tu­rė­tų ste­bė­ti iš ki­tos pa­tal­pos, ar ne­pa­žei­džia­mos nu­ken­tė­ju­sio­jo ne­pil­na­me­čio tei­sės. Taip pat jis tu­ri tei­sę už­duo­ti klau­si­mus. Ki­tiems pro­ce­so da­ly­viams, kal­ti­na­ma­jam ar ne­pil­na­me­čio nu­ken­tė­ju­sio­jo at­sto­vams, ga­li bū­ti ne­lei­džia­ma da­ly­vau­ti pa­tal­po­je, ku­rio­je at­lie­ka­ma ap­klau­sa. To­kiu at­ve­ju, kaip ir da­bar nu­ma­ty­ta įsta­ty­me, tu­rė­tų bū­ti da­ro­mas gar­so ir vaiz­do įra­šas, su­da­ro­mos są­ly­gos ste­bė­ti ir per tei­sė­ją už­duo­ti ap­klau­sia­mam as­me­niui klau­si­mų, o ne­pil­na­me­čio įsta­ty­mi­nis at­sto­vas ga­li da­ly­vau­ti ap­klau­so­je tik įsi­ti­ki­nus, kad jis ne­da­rys po­vei­kio ne­pil­na­me­čiui.

Ko­mi­te­tas aš­tuo­niais bal­sais už pri­ta­rė pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mo­ty­vų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Ačiū.

Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 3 straips­niui? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­sta­boms. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 3 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

4 straips­nis. Taip pat yra vie­na Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­sta­ba. Pri­sta­ty­ki­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 4 straips­nis dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo. Ka­dan­gi mes, sa­kiau, prieš tai dar po­sė­džia­vo­me ir bu­vo su­kvies­ti vi­sų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai, pa­aiš­kė­jo, kad per vi­sus apy­gar­dų teis­mus yra pen­ki psi­cho­lo­gai, ku­rie da­ly­vau­ja ne­pil­na­me­čių ap­klau­so­se. Jie pen­ki per­nai da­ly­va­vo ne­pil­na­me­čių nu­ken­tė­ju­sių­jų 500 ap­klau­sų. Įver­ti­nus tai, kad nu­sta­to­me įsta­ty­me pri­va­lo­mą da­ly­va­vi­mą ir esant įta­ria­ma­jam ar­ba kal­ti­na­ma­jam nu­ken­tė­ju­sia­jam, tai to­kių psi­cho­lo­gų pri­reiks daug dau­giau. Iš vi­so nu­ken­tė­ju­sių vai­kų per me­tus bū­na apie 3 tūkst. Jei­gu bent jau bū­tų po du liu­dy­to­jus kiek­vie­nu at­ve­ju, tai ma­žiau­siai dar 6 tūkst. liu­dy­to­jų. Jei­gu jie vi­si vai­kai, va­di­na­si, to­kių psi­cho­lo­gų rei­kė­tų ar­ti 100, o šian­dien vi­so­je sis­te­mo­je dir­ba pen­ki. Tam, kad bū­tų pa­reng­ti… Aiš­ku, per tiek lai­ko ne­pa­ren­gia­ma, uni­ver­si­te­to di­plo­mą gau­na per ket­ve­rius me­tus, ta­čiau kad ga­lė­tų tie psi­cho­lo­gai, ku­rie yra di­plo­muo­ti, spe­cia­li­zuo­tis to­je sri­ty­je, tam rei­kia lai­ko, pa­ga­liau tam rei­kia pi­ni­gų, nes tam pi­ni­gų biu­dže­te šie­met ne­skir­ta, to­dėl siū­lo­mas įsi­ga­lio­ji­mas – nuo 2018 m. lie­pos 1 d.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė aš­tuo­niais bal­sais už.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­mas ši­tas pa­siū­ly­mas?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Vie­toj pen­kių šim­to rei­kės.

PIRMININKAS. Ačiū. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so 4 straips­nio. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Siū­lau bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pa­kei­čiant pa­va­di­ni­mą pri­im­tų pa­siū­ly­mų pa­grin­du. Dėl mo­ty­vų kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 116, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Dė­ko­ju už vie­ny­bę. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.26 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.172, 3.176, 3.180, 3.183, 3.210, 3.212, 3.217, 3.219, 3.222, 3.223, 3.224, 3.243, 3.249, 3.250, 3.252, 3.253, 3.254, 3.256, 3.257, 3.262, 3.264 , 3.265, 3.266, 3.267, 3.269, 3.271, 3.274 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3.2761 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-288(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3.2761 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-288(2). Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, aš tik pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są už, tie­siog ne­su­spė­jau pa­spaus­ti myg­tu­ko. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, įskai­ty­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ačiū Sei­mui, ku­ris su­pra­to, kad bu­vo bū­ti­na. Kai mes, ko­mi­te­tas, pa­da­rė­me šio pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ką va­sa­rio mė­ne­sį, nes iš tik­rų­jų po to bu­vo ke­tu­ri po­sė­džiai klau­sy­mų, bu­vo su­si­tik­ta su Ci­vi­li­nio ko­dek­so, ga­li­ma sa­ky­ti, tė­vais, ku­rie kū­rė jį. Ta pa­gal­ba bu­vo la­bai rei­ka­lin­ga, rei­kė­jo pa­dis­ku­tuo­ti dėl tų vi­sų straips­nių. Jū­sų dė­me­siui yra tei­kia­mas Ci­vi­li­nio ko­dek­so jung­ti­nis pro­jek­tas, t. y. Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ir Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės, su­jung­ti du pro­jek­tai.

Taip pat svars­ty­da­mi klau­sy­mų me­tu mes at­si­žvel­gė­me ir į dar svars­ty­mo sta­di­jos ne­pa­sie­ku­sį Sei­mo na­rės D. Ša­ka­lie­nės pro­jek­tą, kai ku­rias nuo­sta­tas in­kor­po­ra­vo­me į ši­tą pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas tei­kia iš­va­dą, ku­ria pri­ta­rė jung­ti­niam ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra. Ko­mi­te­to iš­va­dai pri­ta­rė aš­tuo­ni ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vę Sei­mo na­riai. Už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ki­tas pra­ne­šė­jas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sy­sas. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te pa­vie­šin­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­dą. Bu­vo gau­ta daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat pats ko­mi­te­tas pa­siū­lė re­da­guo­ti 3 strai­ps­nį. Dė­ko­ju Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, ku­ris pri­ta­rė mū­sų siū­ly­mui, t. y. įvai­kin­ti ga­li abie­jų ly­čių dar­bin­go am­žiaus as­me­nys, ne­nu­ro­dant am­žiaus. Taip pat ko­mi­te­tas pa­siū­lė pir­me­ny­bės ei­liš­ku­mą, at­si­žvel­giant į vai­ko in­te­re­sus, į ku­riuos taip pat at­si­žvel­gė Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ačiū So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­tei­kia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). La­ba die­na. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė ir iš es­mės siū­lo pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Taip pat siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą ir pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šęs vie­nas Sei­mo na­rys – R. J. Da­gys. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į kai ku­riuos to­kius da­ly­kus, ne­pri­eš­ta­rau­da­mas pa­čiai idė­jai, bet mū­sų pa­si­rink­tam tam tik­ram spren­di­mo bū­dui, ku­ris, ma­no gal­va, yra ga­na kom­pli­kuo­tas ir at­ei­ty­je ga­li tu­rė­ti pa­sek­mių, ku­rias mums rei­kės pas­kui tai­sy­ti, ieš­ko­ti spren­di­mo, nors var­gu ar ra­si­me ta­da la­bai ele­gan­tiš­ką spren­di­mą. Man at­ro­do, vis­ką bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti ir da­bar, dar tu­ri­me tam lai­ko. Rei­kia su­telk­ti tam pa­stan­gas. Aš tu­riu ome­ny, kaip mes pa­de­da­me įsi­vai­ki­nu­siems vai­kus juos au­gin­ti per pir­mą­jį lai­ko­tar­pį.

Yra pa­si­rink­tas bū­das, kad mes ei­na­me per Mo­ti­nys­tės prie­žiū­ros įsta­ty­mą, drau­di­mi­nį įsta­ty­mą, ku­ris tu­ri sa­vo tam tik­rų kom­pli­ka­ci­jų, kai mes jį pra­de­da­me tai­ky­ti. Šis įsta­ty­mas yra nu­ma­ty­tas tai­ky­ti gi­mus vai­kui, kai tik­rai rei­kia prie­žiū­ros, bu­vi­mo kar­tu ir pa­na­šiai. Mes iki dve­jų me­tų tai­ko­me vie­no­kį ar ki­to­kį me­cha­niz­mą au­gi­nan­tiems vai­kus, o da­bar mes jį mė­gi­na­me pri­tai­ky­ti įvai­ki­ni­mui, kai įvai­ki­ni­mo pro­ce­dū­ra bus nuo gi­mi­mo iki 16 me­tų. At­si­ran­da klau­si­mas, kam 14 me­tų įvai­kin­tam vai­kui rei­ka­lin­ga tai, kad bū­ti­nai mo­ti­na ar tė­vas ne­dirb­tų – nes jie tu­rės pa­si­rink­ti, dirb­ti ar­ba ne­dirb­ti, nes ki­taip ne­gaus iš­mo­kų. Tai nė­ra ge­ras bū­das.

Ki­tas da­ly­kas, šis įsta­ty­mas ne­ap­ima tų, ku­rie ne­tu­ri drau­di­mi­nio sta­žo. Vėl ta pa­ti pro­ble­ma, ku­rią mes am­ži­nai spren­džia­me. Mes tiems tė­vams, ma­mai, ku­ri ne­tu­rė­jo drau­di­mi­nio lai­ko­tar­pio, tie­siog ne­mo­kė­si­me, ne­su­teik­si­me šios ga­li­my­bės, vėl tai nė­ra ge­rai. Šiaip, mes tu­rė­jo­me, ma­no gal­va, įsta­ty­mą su­skai­dy­ti į dvi da­lis. Vie­na da­lis gal ir ga­lė­jo ei­ti per Mo­ti­nys­tės prie­žiū­ros so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, bet tu­rė­jo­me kal­bė­ti apie tuos vai­kus, ku­riems rei­ka­lin­ga prie­žiū­ra, t. y. tik gi­mu­siam ar­ba iki 5 me­tų, iki tol, kol pra­de­da ei­ti į mo­kyk­lą. To­liau tu­rė­jo pra­dė­ti veik­ti ki­tas įsta­ty­mas, t. y. mū­sų pa­ra­mos įsta­ty­mas, ku­ris ga­lė­jo bū­ti tos pa­čios fi­nan­si­nės iš­raiš­kos, bet ne­rei­ka­lau­ti, kad mo­ti­na ar­ba tė­vas bū­ti­nai ne­dirb­tų, tuo me­tu, kai vai­kas ei­na į mo­kyk­lą, sė­di­te mo­kyk­lo­je.

Mes sku­bė­da­mi ne­ran­da­me tam tik­rų spren­di­mų. Pas­kui mums rei­kės tai­sy­ti. O kai pra­dė­si­me tai­sy­ti, ta­da at­si­ras vi­so­kie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ti lū­kes­čiai ir pa­na­šiai, kaip mums vi­są lai­ką at­si­ran­da. Čia, aš ma­nau, mes pa­da­rė­me tam tik­rą… ne­da­dir­bo­me, taip ga­li­me pa­sa­ky­ti, man at­ro­do, kad iki pri­ėmi­mo rei­kė­tų su­telk­ti pa­stan­gas ir pa­da­ry­ti to­kį, kad pas­kui įsta­ty­mu bū­tų pa­siek­ti vi­si tiks­lai, o ne ­eli­mi­nuo­tos tam tik­ros gru­pės. Ir fi­nan­siš­kai, ir tei­siš­kai jis bū­tų tvar­kin­gas, vi­si bū­tų pa­ten­kin­ti, pa­siek­tų tų tiks­lų, ku­rių iš tik­rų­jų rei­kia.

Ma­no bū­tų to­kios pa­sta­bos. Siū­ly­čiau ko­mi­te­tui, nors gai­la, kad per tą lai­ką to ne­pa­da­rė, vis dėl­to su­si­telk­ti ir pri­im­ti tam tik­rus spren­di­mus, nes pas­kui tai­sy­ti kai­nuos dau­giau. Kaip mi­nė­jau, su­si­dur­si­me su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­tų lū­kes­čių ir ki­tais prin­ci­pais, klai­džio­si­me ak­li­gat­viuo­se, kaip iki šiol klai­džio­jo­me su šiuo įsta­ty­mu ki­tais at­ve­jais.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji da­bar im­si­me svars­ty­ti pa­gal Sei­mo na­rių pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką į tri­bū­ną. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl 3 straips­nio yra Vy­riau­sy­bės pa­sta­ba. Po ko­mi­te­to klau­sy­mų ir svars­ty­mų ko­mi­te­to po­sė­dy­je nu­tar­ta ap­skri­tai ati­sa­ky­ti 3.182 straips­nio 3 da­lies pa­tai­sų. To­dėl tam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pra­šom to­liau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ki­tas svars­ty­ti­nas klau­si­mas yra dėl 5 straips­nio, dėl 3.210 straips­nio pa­kei­ti­mo. Kaip mi­nė­jau, svars­ty­mo me­tu prie pro­jek­to mes pri­dė­jo­me Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės siū­ly­mus. Jos siū­ly­mas bu­vo dėl 5 straips­nio – pa­pil­dy­ti 4 da­lį.

PIRMININKĖ. Yra ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Gal ga­lė­tų pri­sta­ty­ti?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Mes siū­lė­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Ar no­ri­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą? Rei­kė­tų taip pa­da­ry­ti. Ar jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­to iš­va­dai, kur skel­bia­ma, kad ne­pri­ta­ria jū­sų pa­siū­ly­mu.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Taip, aš pri­ta­riu ko­mi­te­to iš­va­dai, ka­dan­gi pa­ti esu ko­mi­te­to na­rė ir bal­sa­vau taip, kaip ir ko­mi­te­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi, to­bu­li­nant 5 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tą, nu­ro­do­mi kon­kre­tūs nu­si­kal­ti­mai, kai nu­teis­tas as­muo ne­ga­li įvai­kin­ti, ta­čiau tuo pa­čiu me­tu nu­ro­do­ma, kad dėl as­mens, teis­to už ki­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas, tei­sės įvai­kin­ti spren­džia teis­mas, įver­ti­nęs pa­da­ry­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­bū­dį, pa­vo­jin­gu­mą bei at­sižvelg­da­mas į vai­ko in­te­re­sus. Tar­ki­me, be to, dar yra pro­ble­ma, nu­ro­dant kon­kre­čias vei­kas pa­gal strai­ps­nius, nes jie ga­li keis­tis ir pa­na­šiai, to­dėl nu­tar­ta at­si­sa­ky­ti. Taip pat…

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Dėl R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mo ga­li­me ben­drai su­tar­ti, kad ne­pri­tar­ta ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ir dėl Vy­riau­sy­bės?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, nu­ro­dy­da­mas nu­si­kal­ti­mus, dėl ku­rių as­muo ne­ga­lė­tų įsi­vai­kin­ti.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, iš da­lies pri­ta­ria­me ko­mi­te­to pa­teik­tam pa­siū­ly­mui? No­ri­te bal­suo­ti? Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės teik­to pa­siū­ly­mo, kad pri­tar­tu­me iš da­lies ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Teik­tas pa­to­bu­lin­tas ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ta.

Pra­šom pri­sta­ty­ti ki­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą. 3 straips­nis, 6 strai­p­s­nio 3 da­lis.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 5 straips­nio 3 da­lis – dėl 3.220 straips­nio 6 da­lies. Čia yra ana­lo­giš­kas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir, pri­tar­da­mas iš da­lies, nu­spren­dė, kad, to­bu­lin­da­mi pro­jek­tą, mes per­ke­lia­me bū­tent šias nuo­sta­tas iš šio straips­nio į straips­nį 3.223. „As­muo, tu­rin­tis įvai­kin­ti“ kei­čia­me į „pir­me­ny­bę įvai­kin­ti“, nes re­a­liai čia yra su­ra­šo­mas są­ra­šas, ko­kia ei­lė yra įvai­kin­to­jams. Kaip pa­vyz­dys, įvai­ki­nan­tiems sa­vo su­tuok­ti­nio vai­kus pir­mo­je ei­lė­je, po to gi­mi­nai­čiams, po to se­se­ris, bro­lius kar­tu ir t. t.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs pri­sta­tė­te kar­tu Vy­riau­sy­bės ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­ria, kad bū­tų iš da­lies pri­tar­ta? Pri­ta­ria. Ačiū.

Dėl šio pa­siū­ly­mo nuo­mo­nė už. Ar D. Ša­ka­lie­nė no­rė­jo dėl šio pa­siū­ly­mo? Ar dėl vi­so? Dėl vi­so.

Ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Pra­šom to­liau pri­sta­ty­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 9 straips­nis. Yra Vy­riau­sy­bės siū­ly­mai dėl 3.222 straips­nio ir Vy­riau­sy­bė taip pa­siū­lė. Siū­lo­ma re­gu­liuo­ti 1 da­lies pa­kei­ti­mus – su nuo­la­ti­nės glo­bos for­mos pa­kei­ti­mu iš ins­ti­tu­ci­nės glo­bos į glo­bą šei­mo­je su­si­ju­sius klau­si­mus ir nu­ro­dy­tus pa­kei­ti­mus dės­ty­ti ne Tre­čio­sios kny­gos 5 da­ly­je „Įvai­ki­ni­mas“, o ki­to­je – 7 da­ly­je, kur glo­ba ir rū­py­ba. Ko­mi­te­tas tam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Nu­ta­rė to­bu­lin­ti ap­skri­tai at­si­sa­kant pro­jek­tų, pa­siū­ly­mų, 3.222 straips­nio nau­jos da­lies įtvir­ti­ni­mo. Tas pats yra dėl ki­tos pa­sta­bos. Ko­mi­te­to re­ak­ci­ja ir­gi to­kia pa­ti, kad ap­skri­tai nu­tar­ta ši­tos da­lies ne­keis­ti, o kal­bant apie ki­tą da­lį keis­ti šiek tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tams? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Taip. Pra­šom pri­sta­ty­ti, dėl 14 straips­nio bu­vo pa­siū­ly­mų.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip pat yra Vy­riau­sy­bės pa­sta­ba dėl straips­nio, t. y. vai­kų, ku­riems rei­ka­lin­ga glo­ba, rū­py­ba, nu­sta­ty­mas. Vy­riau­sy­bė pa­siū­lė sie­kiant įpa­rei­go­ti Vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­ją, ga­vus in­for­ma­ci­ją apie bet ko­kius pa­žei­di­mus su vai­kais ar ne­de­ra­mą el­ge­sį, jei­gu ne vė­liau kaip per vie­ną die­ną, im­tis prie­mo­nių, nes įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo – ne­dels­da­ma, bet ne vė­liau kaip per vie­ną die­ną, for­mu­luo­tė kaip tik nu­sta­to il­ges­nį nei ga­lio­jan­tis šiuo me­tu ter­mi­nas, nu­sta­ty­tas straips­ny­je, to­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pa­to­bu­lin­ta­me pro­jek­te nu­ma­ty­ta ne vė­liau kaip ki­tą die­ną pa­rei­ga im­tis vai­ko tei­sių ap­sau­gos sie­ti­na tik at­si­sa­kant to ter­mi­no „ne vė­liau kaip ki­tą die­ną“, sie­ti tik su ter­mi­nu „ne­del­siant“. Nes iš tik­rų­jų taip yra pail­gi­na­mas ter­mi­nas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti ki­tą 20 straips­nį.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 20 straips­nis, Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pro­jek­tas dėl 3.262 straips­nio pa­kei­ti­mo, ku­ria­me tie­siog ne­mi­ni­ma sa­vi­val­dy­bės (ar tai ra­jo­no, ar mies­to), ap­skri­tai sa­vi­val­dy­bės. Siū­lo­ma pri­tar­ti tam siū­ly­mui keis­ti sub­jek­tą nu­sta­tant lai­ki­ną­ją glo­bą, nes bu­vo „me­ro“, vie­toj „me­ro“ įra­šant „sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių“. Ta­čiau at­si­sa­ky­ta siū­lo­mo re­gu­lia­vi­mo, kad lei­di­mą nu­sta­ty­ti lai­ki­ną­ją glo­bą iš­duo­tų teis­mas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, 20 straips­nio pir­mą­jį pa­siū­ly­mą. Jūs pri­sta­tė­te 21 straips­nio.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne, aš 20 straips­nio. Dėl 3.262?

PIRMININKĖ. Taip. Čia ši­tas bu­vo, taip?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ši­tas. Jis anks­čiau bu­vo 11 straips­nis, to­dėl…

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ar ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė pri­ta­ria ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Taip, pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ki­tas ko­le­gės pa­siū­ly­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ki­tas yra 21 straips­nis.

PIRMININKĖ. 21 straips­nis.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 21 straips­nis taip pat su­sie­tas su lai­ki­nos glo­bos pa­sky­ri­mu. Taip pat gal­būt jus tai su­klai­di­no šiek tiek. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė siū­ly­mui dėl sub­jek­to, ski­rian­čio glo­bą, rū­py­bą, pa­tiks­li­ni­mo, ta­čiau vėl ar­gu­men­tai tie pa­tys kaip ir dėl anks­tes­nio. Pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė pri­ta­ria, su­tin­ka? Ačiū, su­tin­ka.

To­liau yra Sei­mo na­rių R. Ši­ma­šiaus, D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mai.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip. Tai dar 2013 me­tų pa­siū­ly­mai. Taip pat jie pa­siū­lė, kad spren­džiant vai­ko glo­bos klau­si­mą tu­ri bū­ti lai­ko­ma­si… siū­lo nu­sta­ty­ti vie­ną tvar­ką. Pir­mo­je vie­to­je – pir­mas punk­tas šei­mo­je ar su gi­mi­nai­čiais, su ku­riais vai­ką sie­ja emo­ci­niai šei­my­ni­niai ry­šiai; ant­ras – ki­to­je šei­mo­je, ne­ati­tin­kan­čio­je pir­mo punk­to api­brė­ži­mo, šei­my­ni­nių ir emo­ci­nių ry­šių kri­te­ri­jaus; tre­čias – šei­my­nos; ket­vir­tas – so­cia­li­nės glo­bos.

Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui iš es­mės pri­ta­rė, ta­čiau šį ei­liš­ku­mą dar la­biau iš­ple­čia.

PIRMININKĖ. Ačiū ko­mi­te­tui, kad jūs svars­tė­te ir tų Sei­mo na­rių, ku­rių jau ne­bė­ra kaip Sei­mo na­rių, bet jie bu­vo tei­kę pa­siū­ly­mą dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, tad jų po­zi­ci­ja bu­vo iš­gir­s­ta ir jū­sų. Ačiū, ap­svars­ty­ta.

23 straips­nis.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 23 straips­nis yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl 2.266 straips­nio. Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui pri­ta­rta dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka ir mes ko­mi­te­te su­for­mu­la­vo­me, pri­ta­rę iš da­lies, to­kią for­mu­luo­tę, kad „šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­ta ins­ti­tu­ci­ja Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka ben­dra­dar­biau­ja su ki­tų ra­jo­nų (mies­tų) vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­mis, ta­čiau, t. y. at­si­pra­šau, kei­čia­si in­for­ma­ci­ja apie vai­kų glo­bos ins­ti­tu­ci­jo­se gy­ve­nan­čius vai­kus, ku­riems glo­ba (rū­py­ba) nu­sta­ty­ta jų tei­ki­mu, in­for­muo­ja ki­tų ra­jo­nų (mies­tų) vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas apie as­me­nis, pa­reiš­ku­sius no­rą glo­bo­ti (rū­pin­ti) vai­ką ar vai­kus, taip pat glo­bo­ti (rū­pin­ti) vai­kus no­rin­tiems as­me­nims tei­kia in­for­ma­ci­ją apie sa­vo ir ki­tų ra­jo­nų (mies­tų) vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­se glo­bo­ja­mus (rū­pi­na­mus) vai­kus“. Tai yra iš­ple­čia­ma te­ri­to­ri­ja tos in­for­ma­ci­jos dis­po­na­vi­mo, nes iš tik­rų­jų ga­li ta­me mies­te ar ra­jo­ne ne­bū­ti as­me­nų, ku­rie no­rė­tų glo­bo­ti tuos vai­kus, ta­čiau ki­tuo­se ra­jo­nuo­se ir mies­tuo­se jų yra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams? Pa­to­bu­lin­tam pa­siū­ly­mui dėl šio straips­nio? Ga­li­me. Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

25 straips­nis. Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas. Ar ko­le­gė?..

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Čia yra kaž­kiek su­si­jęs su anks­tes­niu dėl nu­si­kals­ta­mų vei­kų. Tai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi nu­spren­dė to­bu­lin­ti nu­ro­dy­da­mas kon­kre­čius nu­si­kal­ti­mus, nes čia bu­vo tru­pu­tį abst­rak­tes­nis, už ku­riuos nu­teis­tas as­muo ne­ga­li bū­ti ski­ria­mas glo­bė­ju. Jei­gu at­si­me­na­te, anks­tes­nis siū­ly­mas bu­vo dėl įvai­ki­ni­mo. Nu­ta­rė­me da­ry­ti ana­lo­giš­kas nor­mas, kad bū­tų įtvir­tin­ta, kad dėl as­mens, nu­teis­to už ki­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas, dėl jo tei­sės bū­ti glo­bė­ju nu­spren­džia­ma, įver­ti­nus pa­da­ry­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­bū­dį, sun­ku­mą, pa­vo­jin­gu­mą bei at­si­žvel­giant, svar­biau­sia, į vai­ko in­te­re­sus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Taip, aš pri­ta­riau, nes su­vie­no­di­no­me ir ki­tą reg­la­men­ta­vi­mą. Aš ma­nau, kad tik­rai tas spren­di­mas yra ge­ras.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pri­ta­ri­mą.

Ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas dėl 29 straips­nio.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip. Dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo Vy­riau­sy­bė pa­siū­lė įver­tin­ti siū­ly­mą nu­ma­ty­ti, kad iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo pra­dė­ti teis­mi­niai pro­ce­sai dėl tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mo nuo­la­ti­nės glo­bos vai­kui nu­sta­ty­mo ar įvai­ki­ni­mo bai­gia­mi nag­ri­nė­ti pa­gal iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ga­lio­ju­sias nuo­sta­tas. Jie pa­ste­bė­jo, kad svars­ty­ti­na to­kia tai­syk­le ne­bū­tų pa­žei­džia­mos ki­tų as­me­nų tei­sės, ypač su­si­for­ma­vę lū­kes­čiai, vai­kų lū­kes­čiai, pa­vyz­džiui, teis­mi­nis vai­ko įvai­ki­ni­mo pro­ce­sas ne­pra­si­dė­jęs, bet di­džio­ji įvai­ki­ni­mo pro­ce­so pro­ce­dū­rų da­lis jau įvy­ku­si.

Ko­mi­te­tas nu­ta­rė ne­pri­tar­ti, nu­spren­dė ne­pri­tar­ti, ma­no, kad ne­tu­rė­tų kil­ti tei­sės tai­ky­mo pro­ble­mų, nes vi­sais at­ve­jais sis­te­miš­kai tai­kant Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­tas yra ver­ti­na­mi ge­riau­si vai­ko in­te­re­sai. Čia vi­sa­da yra pir­mu­mas at­si­žvel­giant į vai­ko in­te­re­sus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar Sei­mo na­riai pri­ta­ria ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Ben­dru su­ta­ri­mu, taip? Dė­ko­ju.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl ki­to pro­jek­to. Ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­ria, nes tai su­si­ję su Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mu ir to­dėl mes jam ne­pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas siū­lė anks­tes­nį R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pro­jek­tą Nr. XIIP-322 at­mes­ti. Mes ne­pri­ta­rė­me, ka­dan­gi su­jun­gė­me su Pre­zi­den­tės tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad tur­būt ras­ti be­veik vi­si kom­pro­mi­sai, ku­rie bu­vo siū­ly­ti. Tur­būt ga­li­me Ci­vi­li­nį ko­dek­są pri­im­ti to­kį, koks yra. Pro­ble­mos dėl to pa­ke­to yra dau­giau su­si­ju­sios su fi­nan­si­niu me­cha­niz­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau bal­suo­ti. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-288(2) – Ci­vi­li­nio ko­dek­so tam tik­rų straips­nių ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3.276 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-288(2) po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

10.53 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 83, 404, 407 ir 504 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-289(2) (svars­ty­mas)

 

1-3b klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-289(2). Tai yra su­jung­ti pro­jek­tai Nr. XIIP-323 ir Nr. XIIIP-289. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 83, 404, 407 ir 504 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip jau pra­ne­šė­ja pa­skel­bė, ko­mi­te­tas nu­spren­dė su­jung­ti pro­jek­tus Nr. XIIIP-289 ir Nr. XIIP-323. Ko­mi­te­tas, at­si­žvel­gęs tiek į vi­sų tei­ku­sių­jų pa­sta­bas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bų aso­cia­ci­jos, Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, taip pat Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to, net­gi Mo­ki­nių par­la­men­tas tei­kė sa­vo siū­ly­mus, kon­kre­tūs as­me­nys, pi­lie­čiai, ku­riems vi­siems bu­vo su­da­ry­ta tei­sė da­ly­vau­ti ap­klau­so­se, tai yra klau­sy­muo­se, la­bai at­si­pra­šau… Kaip ma­to­te, iš­va­do­se iš­var­dinta daug pa­vie­nių as­me­nų, ku­rie tei­kė. Taip pat, at­si­žvel­gęs ir fak­tiš­kai pri­ta­ręs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mams, taip pat So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mams ir pa­sta­boms, pri­ta­rė jung­ti­niam pro­jek­tui 8 bal­sais už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Jo iš­va­dą per­skai­tys ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sy­sas. Ar A. Sy­sas ga­lė­tų pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė. Iš­va­da – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti jį su­jung­ti su pro­jek­tu Nr. XIIP-323. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, pa­teik­da­mas iš­va­dą, jau pri­sta­tė ir tai, kad ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra su­jung­ti ir ne­pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iš­va­dai, taip pat ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti? Po svars­ty­mo dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­tari­mu, ar no­ri­te bal­suo­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ačiū. Pri­ta­rėm.

 

10.56 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 133 ir 134 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-290(2) (svars­ty­mo tęsinys)

 

1-3c klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 133 ir 134 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-290(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sy­sas jau tri­bū­no­je. Žo­dis jums. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė, bu­vo gau­tos kai ku­rių ins­ti­tu­ci­jų pa­sta­bos, į ku­rias yra at­si­žvelg­ta. Taip pat šian­dien ry­tą ap­svars­tė­me pa­pil­do­mai ma­no pa­teik­tą pa­tai­są, ku­ria mes su­reg­la­men­tuo­ja­me, kad tie pi­lie­čiai, ku­rie įsi­vai­kins vai­kus iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, tu­rė­tų tei­sę ir­gi gau­ti iš­mo­ką pri­klau­so­mai nuo to lai­ko, kiek lie­ka jiems nuo to lai­ko, kai jie įsi­vai­ki­na, iki dve­jų me­tų, tą iš­mo­ką. Mes pa­tai­so­me tas klai­de­les, ku­rios buvo prieš tai bu­vu­siuo­se įsta­ty­muo­se.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Po to jums dar teks grįž­ti į tri­bū­ną ir ap­tar­ti kiek­vie­ną pa­siū­ly­mą. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Sa­ba­taus­kas tei­kia Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mas Ju­liau, dėl Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo jū­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sė­t­var­kos ko­mi­te­tas, pri­tar­da­mas pa­siū­ly­mams, pa­tei­kė sa­vo pa­siū­ly­mą dėl Dar­bo ko­dek­so, kad bū­tų ap­mąs­ty­ta. Ne­pri­ta­rė dėl vai­ko atos­to­gų tė­vams, ku­rie įvai­ki­na vai­kus, ypač tu­rint ome­ny vy­res­nius vai­kus. Siū­lo pa­mąs­ty­ti ko­mi­te­tui dėl nau­jos tiks­li­nių atos­to­gų rū­šies, ku­ria iš tik­rų­jų as­me­nys bū­tų ska­ti­na­mi įvai­kin­ti vai­kus, nes už da­bar­ti­nes vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gas pir­mais me­tais mo­ka­ma 70 %, ant­rais me­tais 40 % bu­vu­sio at­ly­gi­ni­mo iš­mo­ka. Tai nė­ra joks ska­ti­ni­mas. Tik­ra­sis ska­ti­ni­mas bū­tų, jei­gu bū­tų pa­reng­ta nor­ma dėl nau­jos tiks­li­nių atos­to­gų rū­šies bū­tent to­kiais at­ve­jais. Ko­mi­te­tas vi­sam kit­kam pri­ta­rė pa­teik­da­mas to­kį siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Kvie­čiu A. Sy­są, ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus. Dėl 2 straips­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pri­ta­rė iš da­lies. Ir dėl įsta­ty­mo 3 straips­nio yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas, ku­riam mes pri­ta­rė­me, ir, kaip mi­nė­jau, ma­no pa­tai­sai, ku­riai ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar bū­tų Sei­mo na­rių, ku­rie pri­tar­tų A. Sy­so ir Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui? Rei­kia, kad 10 pri­tar­tų. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Ma­tau, ran­kos ky­la. Ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sas sa­lė­je) Ko­mi­te­to nuo­mo­nė taip pat yra, bet jūs gal dar ak­cen­tuo­ki­te, jei­gu… Ar vi­si su­pra­to?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, Lie­tu­vos pi­lie­čiai, ku­rie įsi­vai­ki­na vai­kus, tu­rės to­kią pa­čią tei­sę (kaip ir gi­mus vai­kui) iki dve­jų me­tų tu­rė­ti vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gas. Aiš­ku, ne­įsi­vaiz­duo­si­te, kad, ir 16 me­tų įsi­vai­ki­nus, su juo die­ną nak­tį tė­vai bus. Pa­gal mū­sų sta­tis­ti­ką dau­giau­sia įsi­vai­ki­na iki tre­jų me­tų, dar šiek tiek – iki 10 me­tų. Jau per 10 me­tų to­kie at­ve­jai la­bai re­ti. Pa­pras­čiau­siai mes su­tei­kia­me pi­lie­čiams tei­sę pa­si­nau­do­ti to­kio­mis atos­to­go­mis. Įsta­ty­me bu­vo už­mirš­ti tie, ku­rie, pa­vyz­džiui, įsi­vai­kins vai­kus ry­toj ar­ba prieš Nau­jus me­tus, ir ta­da jie pra­ras­tų to­kią tei­sę. Ta pa­tai­sa bū­tent su­ly­gi­na tuo mo­men­tu įsi­vai­ki­nu­sių pi­lie­čių tei­ses.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti, ko­le­gos, pa­siū­ly­mui?

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ma­tau, nuo­mo­nė už – D. Ša­ka­lie­nė. Ar, Do­vi­le, dėl šio pa­siū­ly­mo no­ri­te? Taip, dėl šio pa­siū­ly­mo. Pra­šau.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų no­riu ir dėl šio pa­siū­ly­mo, ir prieš tai, kur kaž­kaip ne taip, ma­tyt, bu­vau už­si­ra­šiu­si. Dėl ši­to pa­siū­ly­mo vie­na­reikš­miš­kai pri­ta­riu. Man at­ro­do, kad ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti, tai pra­dė­ti ma­ty­ti vals­ty­bės pri­ori­te­tą ir prak­tiš­kai. Jei­gu mes sa­ko­me, kad vai­kas tu­ri tei­sę aug­ti šei­mo­je ir no­ri­me tai už­tik­rin­ti, tu­ri­me bent jau su­da­ry­ti ly­gias są­ly­gas žmo­nėms, ku­rie su­tei­kia vai­kui šei­mą. Čia tik­rai ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Džiau­giuo­si, kad bent jau da­bar tai ga­li bū­ti pa­da­ry­ta ir la­bai la­bai ra­gi­nu bal­suo­ti už.

Dar vie­nas da­ly­kas, ku­rį no­riu pa­sa­ky­ti apie prieš tai bu­vu­sį pro­jek­tą Nr. XIIIP-288. Ir­gi ma­tau… Jam pri­ta­riau ir džiau­giuo­si, kad mes pri­ta­ria­me, bet tik­tai čia ir­gi no­riu pa­brėž­ti, kad ar­ba rei­kia ši­tų Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nių iš­aiš­ki­ni­mo, ar­ba dar ir­gi rei­kės ko­re­guo­ti, nes vis tiek nu­ma­to­ma, kad glo­ba įstai­go­je ga­li bū­ti nu­ma­to­ma, jei­gu glo­ba šei­mo­je prieš­ta­rau­ja vai­ko in­te­re­sams. Mes vi­si ži­no­me, kad kal­ba­me apie vai­kus, tu­rin­čius ne­ga­lią. Vai­kams, tu­rin­tiems sun­kią ne­ga­lią, yra ma­no­ma, kad, aiš­ku, įstai­go­je bus ge­riau ir jais bus ge­riau pa­si­rū­pin­ta, bet pri­me­nu, kad Lie­tu­va nuo­lat pa­ti­ria pa­grįs­tą kri­ti­ką iš Jung­ti­nių Tau­tų ko­mi­te­tų – tiek Vai­ko tei­sių, tiek Ne­įga­lių­jų tei­sių, nes kon­ven­ci­jo­je aiš­kiai nu­ma­ty­ta, kad vai­kas su ne­ga­lia tu­ri tas pa­čias tei­ses kaip ir svei­kas vai­kas, ir tei­sė į šei­mą vai­kui su ne­ga­lia ne­ga­li bū­ti ap­ri­bo­ta dėl jo svei­ka­tos būk­lės. Ta­da mes tik­tai tu­ri­me pa­gal­vo­ti, kaip su­teik­ti pa­slau­gas šei­mai, ku­ri ga­lė­tų to­kį vai­kiu­ką au­gin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū D. Ša­ka­lie­nei už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę už. Nuo­mo­nės prieš nė­ra.

Ar rei­kia bal­suo­ti dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo, ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat at­krei­piu dė­me­sį, kad ga­li­me su­tar­ti, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui pri­tar­ta iš da­lies. Taip. Ačiū.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau.

Ar yra no­rin­čių bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šau bal­suo­ti.

Vien­bal­siai bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai. Vi­si 93 – už.

 

11.04 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-291(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

1-3d klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-291(2). Pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pir­mi­nin­kas – A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra vie­nas iš ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. Bu­vo gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da, ku­riai mes pri­ta­rė­me, ir vien­bal­siai pri­ta­rė­me šio įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ga­li­me po… Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Dis­ku­si­jo­se taip pat nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

11.05 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5, 20, 22, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-292(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

1-3e klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5, 20, 22, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-292(2). Pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas. Pra­šau pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. SYSAS (LSDPF). Yra taip pat gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo, jai ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­se no­ri da­ly­vau­ti R. J. Da­gys. Jūs jau kal­bė­jo­te. Ši­tuo klau­si­mu – ne. Taip. Ga­li­me pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dai? Ga­li­me. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? R. J. Da­gys no­ri iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už. Pra­šau. Žo­dis jums.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš no­riu, kad mes ne­už­mirš­tu­me to, ką aš pa­sa­kiau per svars­ty­mą, kad kai po svars­ty­mo… Aš pa­si­sa­kau už tai, kad mes pri­ta­ria­me, bet iš prin­ci­po mes pa­si­rin­ko­me… Da­bar­ti­nis va­rian­tas nė­ra ge­ras va­rian­tas, nes pa­grin­di­niai trū­ku­mai yra tie, kad mes tai­ko­me Drau­di­mo įsta­ty­mą iš es­mės me­cha­niz­mui, ku­ris yra su­si­jęs su pa­ra­ma įvai­ki­nant. Mes su­jau­kia­me tą pa­tį prin­ci­pą, t. y. bu­vo prie­žiū­ros, gi­mu­sio vai­ko au­gi­mo prin­ci­pas. Jis fi­nan­suo­ja­mas iš pen­si­nin­kų, fak­tiš­kai iš so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos. Jis da­bar iš­vis yra per­tek­li­nis, ir pen­si­nin­kai fi­nan­suo­ja ši­tą įsta­ty­mą.

Ki­tas da­ly­kas. Ne­spren­džia vi­sų klau­si­mų, nes ne­ap­draus­tie­ji ne­pa­puo­la į įvai­ki­ni­mo pro­ce­dū­rą.

Ki­tas da­ly­kas. Dar kar­tą pri­me­nu, kad ne­lo­giš­ka 14 ar 16 me­tų vai­kui tai­ky­ti mo­ti­nys­tės prie­žiū­ros atos­to­gas, kai jis mo­ko­si. Tu­rė­jo bū­ti ki­tas pa­ra­mos me­cha­niz­mas, bet per ki­tą įsta­ty­mą. Tai bū­tų vi­siš­kai ko­rek­tiš­kai su­tvar­ky­ta. Aš ma­nau, mes tai tik­rai ga­li­me pa­da­ry­ti, ne­su­kel­ti tam tik­rų kom­pli­ka­ci­jų. Tai, kad da­bar šiuo me­tu pas mus ne­įvai­ki­na­mi vy­res­nio am­žiaus vai­kai, yra šiuo me­tu. Mū­sų tiks­las – kad bū­tų vi­si įvai­kin­ti. Mes tu­ri­me kal­bė­ti apie tuos vai­kus, ku­rie yra vy­res­nio am­žiaus.

Šiuo at­ve­ju lai­ky­ti pri­vers­ti­nai mo­ti­ną ar tė­vą ne­dir­ban­čius nė­ra lo­giš­ka. Jis tu­rė­tų gau­ti tie­siog iš­mo­ką, pa­gal­bą au­gi­nant vai­ką, spręs­ti da­ly­kus, bet ne­sie­ti to su pa­ja­mo­mis, ku­rios yra sie­ja­mos su ne­tek­tu už­mo­kes­čiu. Šiuo at­ve­ju prin­ci­pas yra vi­siš­kai ne­tin­ka­mas. Aš iš prin­ci­po pri­tar­da­mas ma­nau, kad mes tik­rai dar ga­li­me pa­mė­gin­ti su­ras­ti tą spren­di­mą. Jis nė­ra toks su­dė­tin­gas.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Ma­nau, iki pri­ėmi­mo dar su­ra­si­me spren­di­mus.

Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

11.06 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 2, 9, 13, 18, 19, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-293(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas įsta­ty­mo ly­di­ma­sis pro­jek­tas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 2, 9, 13, 18, 19, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-293(2). Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, po per­trau­kos dar bu­vo gau­tas Sei­mo na­rių J. Sa­ba­taus­ko ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės toks tech­ni­nis siū­ly­mas dėl 1 straips­nio – vai­kus glo­bo­jan­ti šei­ma. Mes jam pri­ta­ria­me. 2 straips­nio 13 da­lies pa­kei­ti­mas, pa­tiks­li­nan­tis, kas yra vai­kus glo­bo­jan­ti šei­ma. Mes taip pat jam pri­ta­ria­me. Siū­ly­mas dėl 2 straips­nio 10 da­lies, kas yra so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mos pa­tiks­li­ni­mas. Pa­siū­ly­mui taip pat pri­tar­ta. Vien­bal­siai pri­tar­ta vi­siems ši­tiems siū­ly­mams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­pil­do­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­ty­ti pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to, taip pat Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, vai­ko tei­sių kon­tro­lie­riaus, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, pa­tei­kė sa­vo siū­ly­mus dėl „glo­bos cen­tro“ ir „glo­bė­jų“ są­vo­kų pa­kei­ti­mo, nes pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są įsta­ty­mi­niai at­sto­vai yra glo­bė­jai. Jei­gu glo­bos cen­tras kaip ins­ti­tu­ci­ja tam­pa glo­bė­ju, tai tie žmo­nės, ku­rie pri­žiū­ri vai­ką, ne­ga­li bū­ti va­di­na­mi glo­bė­jais, o glo­bo­to­jais, nes jie pa­gal siū­lo­mą pro­jek­tą nė­ra įsta­ty­mi­niai at­sto­vai. Ko­mi­te­to iš­va­dai pri­tar­ta, iš es­mės pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: aš­tuo­ni už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sy­są, nes bu­vo gau­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet rei­kia 10 Sei­mo na­rių, kad leis­tu­me pri­sta­ty­ti. Ar yra pri­ta­rian­čių? (Bal­sas sa­lė­je: „Yra!“) Taip, yra.

J. Sa­ba­taus­ką pra­šo­me pri­sta­ty­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas jau pa­mi­nė­jo, čia tiks­li­na­ma dėl vai­kus glo­bo­jan­čios šei­mos, t. y. duo­da­mos nuo­ro­dos – bu­vu­sio 2 strai­ps­nio 12 da­lis vie­toj 13-os ir 14 vie­toj 15-os. Čia re­dak­ci­nio po­bū­džio, o po to su­si­ju­si dėl „šei­mos“ są­vo­kos.

PIRMININKĖ. Tai gal po vie­ną. Taip, dėl ši­to ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­to įsta­ty­mo pir­mi­nia­me va­rian­te bu­vo glo­bė­jai, mes kei­čia­me į glo­bą, glo­bos cen­trą, glo­bė­ją, kad ne­bū­tų pai­nia­vos su jau mū­sų tei­sė­je var­to­ja­mu ki­tu ter­mi­nu. Tai ko­mi­te­tas ši­tam J. Sa­ba­taus­ko siū­ly­mui pri­ta­rė ir vi­sa­me įsta­ty­me bu­vo pa­keis­tos są­vo­kos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju. Sei­mo na­riai J. Sa­ba­taus­kas, R. Ša­la­še­vi­čiū­tė dėl straips­nių su­kei­ti­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Aš siū­lau, kad ten, kur gry­nai tik­tai kei­čia­ma, mes pri­tar­tu­me vie­nu ypu ir dau­giau ne­grįž­tu­me prie ši­to.

PIRMININKĖ. Ne­be­grįž­ta­me. Taip, dė­ko­ju. To­liau…

A. SYSAS (LSDPF). 2 straips­nis – taip pat kei­čia­me tik pa­va­di­ni­mus.

PIRMININKĖ. Tik pa­va­di­ni­mus. Ko­le­gos, su­ta­riam?

A. SYSAS (LSDPF). 3 straips­nis – tik pa­va­di­ni­mus.

PIRMININKĖ. Taip, su­ta­riam vi­si. Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). 4 straips­nis, pa­va­di­ni­mą – vie­toj glo­bė­jų yra glo­bo­to­jai.

PIRMININKĖ. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Taip.

A. SYSAS (LSDPF). 5 straips­nis – ana­lo­giš­kai.

PIRMININKĖ. Taip.

A. SYSAS (LSDPF). 6 straips­nis. Ana­lo­giš­kas siū­ly­mas: glo­bė­jų – glo­bos.

PIRMININKĖ. Taip, su­ta­ria­me vi­si.

A. SYSAS (LSDPF). 7 straips­nis – tik­tai pa­va­di­ni­mo kei­ti­mas.

PIRMININKĖ. Taip, vi­si pri­ta­ria­me.

A. SYSAS (LSDPF). Ir se­na ben­dra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos komiteto pa­sta­ba, o da­bar mes pri­ta­rė­me, ir Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar no­ri­te bal­suo­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

11.14 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 12, 13 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-294(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 12, 13 ir 22 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-294(2). Pra­ne­šė­jas… Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­grin­di­nę iš­va­dą tei­kia. Ar J. Sa­ba­taus­kas ga­lė­tų pa­teik­ti?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas, at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui aš­tuo­niais bal­sais už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Iš­va­dą pri­sta­tys ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė, pri­ta­rė vi­soms pa­sta­boms ir siū­lo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

11.16 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl te­be­vyk­do­mos Kry­mo oku­pa­ci­jos ir anek­si­jos pa­smer­ki­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-409 (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl te­be­vyk­do­mos Kry­mo oku­pa­ci­jos ir anek­si­jos pa­smer­ki­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-409. Pra­ne­šė­jas – J. Ber­na­to­nis. Pra­šo­me.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to ini­cia­ty­va tei­kia­mas šis re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas. Tei­kia­mu pro­jek­tu sie­kia­ma aukš­čiau­siu po­li­ti­niu ly­giu tęs­ti jau ne kar­tą Sei­mo re­zo­liu­ci­jo­se ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­reiš­ki­muo­se iš­sa­ky­tą ak­ty­vią Kry­mo oku­pa­ci­jos ir anek­si­jos ne­pri­pa­ži­ni­mo po­li­ti­ką ir dar kar­tą at­kreip­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių ir NATO są­jun­gi­nin­kų dė­me­sį į prieš tre­jus me­tus Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos įvyk­dy­tus šiurkš­čius tarp­tau­ti­nės tei­sės pa­žei­di­mus, kuo­met nau­do­jant ka­ri­nę jė­gą bu­vo įvyk­dy­ta su­ve­re­nios Uk­rai­nos vals­ty­bės da­lies te­ri­to­ri­jos oku­pa­ci­ja ir anek­si­ja.

Re­zo­liu­ci­ja iš­reiš­kia­ma tvir­ta pa­ra­ma Uk­rai­nos su­ve­re­ni­te­tui, ne­pri­klau­so­my­bei, te­ri­to­ri­jos vien­ti­su­mui. Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ja ra­gi­na­ma nu­trauk­ti Kry­mo oku­pa­ci­ją ir anek­si­ją, iš­ves­ti sa­vo ka­ri­nes pa­jė­gas iš Uk­rai­nos te­ri­to­ri­jos ir lai­ky­tis sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų pa­gal tarp­tau­ti­nę tei­sę.

Re­zo­liu­ci­ja taip pat sie­kia­ma at­kreip­ti tarp­tau­ti­nės ben­druo­me­nės dė­me­sį į in­ten­sy­vų Kry­mo pu­sia­sa­lio mi­li­ta­ri­za­vi­mą, ku­ris ke­lia grės­mę vi­sos Eu­ro­pos sau­gu­mui, šiurkš­čius žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mus, ypač Kry­mo to­to­rių ir et­ni­nių uk­rai­nie­čių at­žvil­giu.

Re­zo­liu­ci­jo­je įtvir­tin­tas Lie­tu­vos sie­kis ir krei­pi­ma­sis į tarp­tau­ti­nę ben­druo­me­nę, kad Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jai tai­ko­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tarp­tau­ti­nės sank­ci­jos būtų tęsiamos tol, kol Ru­si­ja nepa­si­trauks iš ne­tei­sė­tai už­grob­tos Uk­rai­nos te­ri­to­ri­jos.

Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­dy­je ko­vo 3 die­ną kar­tu su už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ru iš­sa­miai ap­ta­rė­me si­tu­a­ci­ją Kry­me, to po­sė­džio me­tu ir gi­mė ši ini­cia­ty­va teik­ti Sei­mui re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, o jam ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė vi­soms frak­ci­joms at­sto­vau­jan­tys ko­mi­te­to na­riai. Kvie­čiu pa­rem­ti šį re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą Sei­me taip, kaip bu­vo pri­im­tos ir ki­tos ati­tin­ka­mos Sei­mo re­zo­liu­ci­jos šiuo klau­si­mu. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­si­sa­ky­ti, to­dėl klau­si­mo ne­tu­riu, tik­tai ga­liu pri­tar­ti tam, ką sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Gal klau­si­mas ga­lė­tų bū­ti apie tai, nes aš ži­nau, kad kai kas iš Sei­mo na­rių klaus­tų, ko­dėl mes vėl su­grįž­ta­me prie ši­to klau­si­mo, ko­dėl mums svar­bu šian­die­ną pri­im­ti šią re­zo­liu­ci­ją? Ačiū.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ka­dan­gi ko­le­ga A. Ažu­ba­lis yra vie­nas iš au­to­rių ir tei­kė­jų šios re­zo­liu­ci­jos, aš ma­nau, kad iš tie­sų no­ri tur­būt, kad tai nu­skam­bė­tų, ko­dėl mes tei­kia­me? Mes tei­kia­me to­dėl, kad Ru­si­ja ne­iš­ve­dė sa­vo ka­riuo­me­nės iš Kry­mo, ne­grą­ži­no Kry­mo Uk­rai­nai. Ma­nau, kol taip bus, tai mes tą tvir­tą po­zi­ci­ją ir tu­rė­si­me pa­ro­dy­ti, ir pri­min­ti ki­toms vals­ty­bėms.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti I. Ro­zo­va. Pra­šau, žo­dis jums, ruo­šia­si D. Ša­kalie­nė.

I. ROZOVA (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, su­pran­tu, kad jūs esa­te vie­nas iš šios re­zo­liu­ci­jos tei­kė­jų, bet ma­nau, kad jūs at­sa­ky­si­te į ma­no klau­si­mą.

Man at­ro­do, kad sun­ko­ka yra su­pras­ti, apie ką do­ku­men­tas, ka­dan­gi yra kal­ba­ma ir apie rin­ki­mų į Ru­si­jos Dū­mą re­zul­ta­tų ne­pri­pa­ži­ni­mą, ir Kry­mo mi­li­ta­ri­za­vi­mo grės­mę, apie ne­pri­im­ti­ną Medž­li­so veik­los už­drau­di­mą ir taip to­liau. Jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų tą re­zo­liu­ci­ją pa­to­bu­lin­ti ir pa­da­ry­ti kon­kre­tes­nę? Ačiū.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ži­no­te, aš mie­lai. Mes tur­būt pri­im­tu­me, jei­gu to­kių siū­ly­mų bū­tų, ir kai ku­rių Sei­mo na­rių siū­ly­mai yra taip pat pa­teik­ti, įre­gist­ruo­ti. Rei­kė­tų ir juos ap­svars­ty­ti. Bet aš ne­la­bai ga­lė­čiau su­tik­ti su tuo, kad ne­aiš­ku, apie ką re­zo­liu­ci­ja.

Re­zo­liu­ci­ja yra apie te­be­vyk­do­mą Kry­mo oku­pa­ci­ją ir anek­si­ją. Tai yra ypa­tin­gas at­ve­jis, kai, su­lau­žant vi­sus tarp­tau­ti­nius su­si­ta­ri­mus, tarp­tau­ti­nę tei­sę, kei­čia­mos sie­nos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti D. Ša­ka­lie­nė. Žo­dis jai. Ruo­šia­si Ž. Pa­vi­lio­nis.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų tai la­biau pa­sta­ba, nes mes tu­ri­me ži­no­ti, kad Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos vei­ki­mo me­to­dai yra ko­jos ki­ši­mas į tarp­du­rį. Jie da­ro da­ly­kus, ku­rie pa­žei­džia tarp­tau­ti­nę tei­sę, jie el­gia­si vi­siš­kai ne­pri­im­ti­nai, jie yra oku­pa­vę da­lį Eu­ro­pos vals­ty­bės, ir mes tu­ri­me tik vie­nin­te­lį gin­klą – ly­giai taip pat at­kak­liai kar­to­ti tą pa­tį ir tą pa­tį, kad jie yra oku­pan­tai, kad jie anek­sa­vo, kad mes tam ne­pri­ta­ria­me, ir gin­ti Uk­rai­ną.

Dar vie­nas la­bai svar­bus da­ly­kas, kad mums rei­kia pa­dė­ti Uk­rai­nai ir stra­te­gi­nės ko­mu­ni­ka­ci­jos klau­si­mais. Ši­ta re­zo­liu­ci­ja, ma­nau, tam yra la­bai tin­ka­ma ir rei­kia pa­gal­vo­ti, ką mes dar ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti kaip Sei­mo na­riai, ne tik kaip Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai.

J. BERNATONIS (LSDPF). Jei­gu rei­kė­tų at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą, ko­le­gė ži­no, bet tur­būt ir­gi no­rė­tų, kad tai bū­tų pa­vie­šin­ta, jog Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kar­tu su Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tu ap­svars­tė ir pri­ėmė nau­ją pla­ną dėl Uk­rai­nos, ku­rį tei­kia­me Eu­ro­pos ati­tin­ka­moms ins­ti­tuci­joms. Tą pla­ną ren­gė Sei­mo na­riai G. Kir­ki­las, A. Ku­bi­lius ir bu­vęs mū­sų am­ba­sa­do­rius Uk­rai­no­je P. Vai­tie­kū­nas. Mes jį pri­sta­tė­me, kai mū­sų Sei­mo de­le­ga­ci­ja bu­vo Briu­se­ly­je, ka­dan­gi rei­kė­tų di­des­nės pa­ra­mos Uk­rai­nai. Tik to­kiu bū­du mes ga­li­me už­tik­rin­ti vi­sos Eu­ro­pos sau­gu­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis. Ruo­šia­si A. Gu­mu­liaus­kas.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš tie­siog no­rė­čiau dar kar­tą pa­dė­ko­ti už šią re­zo­liu­ci­ją ir kar­tu pa­dė­da­mas at­sa­ky­ti į ger­bia­mo­jo Aud­ro­niaus klau­si­mą no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad tai yra la­bai svar­bu, ypač šiuo me­tu, kuo­met Ru­si­ja me­ta di­džiu­lius pi­ni­gus, ban­dy­da­ma pa­keis­ti Va­šing­to­no po­li­ti­ką Kry­mo at­žvil­giu. Ži­nant, kad tiek Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, tiek Sei­mo Pir­mi­nin­kas ruo­šia­si ga­li­miems vi­zi­tams į Ame­ri­ką, dar kar­tą pri­min­ti mū­sų są­jun­gi­nin­kams apie la­bai svar­bias prin­ci­pi­nes nuo­sta­tas Kry­mo at­žvil­giu yra la­bai svar­bu, to­dėl la­bai lai­ku tei­kia­ma re­zo­liu­ci­ja ir aš ją la­bai svei­ki­nu.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju. Žy­gi­man­tas taip pat yra vie­nas iš ini­cia­to­rių ir tei­kė­jų šios re­zo­liu­ci­jos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ma­no no­ri­mus klau­si­mus jau už­da­vė, aš at­si­sa­kau žo­džio.

PIRMININKĖ. Ačiū, at­sa­ky­ta į vi­sus klau­si­mus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra gau­ta pa­siū­ly­mų. Va­do­vau­da­mie­si 184 straips­niu, mes pri­im­ti re­zo­liu­ci­jos be pa­tai­sų ne­ga­li­me, ir aš čia no­riu pa­si­tar­ti ir su ini­cia­to­riu­mi. Bet prieš tai dar no­riu klaus­ti, ar yra už­si­re­gist­ra­vu­sių dis­ku­tuo­ti? Yra už­si­re­gist­ra­vu­sių? Ta­da, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, už­leis­ki­me tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti. Pir­ma­sis, už­si­ra­šęs dis­ku­tuo­ti, – E. Va­rei­kis.

E. VAREIKIS (LVŽSF). Svei­ki, vi­si, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šian­dien mums ten­ka kal­bė­ti apie la­bai ne­ma­lo­nų po­li­ti­nį reiš­ki­nį, ku­ris tarp­tau­ti­nė­je tei­sė­je ir prak­ti­ko­je va­di­na­mas ne­le­ga­lia te­ri­to­ri­jos anek­si­ja, ka­da, vie­nu ar ki­tu mo­ty­vu re­mian­tis, na, te­ri­to­ri­ja kar­tu su gy­ven­to­jais, aiš­ku, kar­tu su nuo­sa­vy­be, kar­tu su vi­sais tų gy­ven­to­jų ry­šiais iš vie­nos ša­lies at­ima­ma ir per­duo­da­ma ki­tai ša­liai.

Ga­li­ma il­gai kal­bė­ti apie tarp­tau­ti­nės tei­sės prin­ci­pus, bet aiš­ku, kad jo­kia anek­si­ja, be tarp­tau­ti­nės tei­sės pai­sy­mo, be gy­ven­to­jų su­ti­ki­mo ir ki­tų tei­sės ak­tų, yra ne­le­ga­li. Šiuo at­ve­ju mes ga­li­me kal­bė­ti, ras­ti daug ar­gu­men­tų, ko­dėl Kry­mo anek­si­ja, Kry­mo pri­jun­gi­mas prie Ru­si­jos, ku­rį Mask­va įvyk­dė, yra ne­le­ga­lus. Jau pats fak­tas ro­do, kad mes nie­kaip ne­ga­li­me tam pri­tar­ti. Jei­gu Lie­tu­vo­je ko­kia nors lei­dyk­la ar va­do­vė­lis, ar in­ter­ne­ti­nis tin­kla­pis, ar kas nors spaus­dins že­mė­la­pius ir tuo­se že­mė­la­piuo­se Kry­mas bus nu­pieš­tas to­kia spal­va kaip Ru­si­ja, tai reikš, kad ta ins­ti­tu­ci­ja vyk­do kaž­ką, kas yra ne­tei­sė­ta. Jei­gu mes šian­dien pri­im­si­me re­zo­liu­ci­ją, tai mes tik pa­tvir­tin­si­me, kad Kry­mą že­mė­la­piuo­se rei­kia da­žy­ti (vai­kams ir anū­kams pa­sa­ky­ki­te) to­kia spal­va, ko­kia da­žo­me Uk­rai­ną.

Da­bar dėl po­li­ti­nių mo­ty­vų. Ži­no­te, Kry­mo pri­klau­so­my­bė, Kry­mo is­to­ri­ja yra ga­nė­ti­nai su­dė­tin­ga. Kal­bant įvai­riuo­se tarp­tau­ti­niuo­se fo­ru­muo­se, man apie Kry­mą ten­ka kal­bė­ti ir Stras­bū­re, ir Vie­no­je, vis dėl­to ne­daug žmo­nių su­pran­ta, koks su­dė­tin­gas bu­vo Kry­mo li­ki­mas. Ir mes su juo esa­me sa­vo­tiš­kai su­si­ję. Jei­gu mes my­li­me ka­rai­mų ben­druo­me­nę, o mes ją my­li­me, be abe­jo, Lie­tu­vo­je, tai ka­rai­mai yra gi­mi­nai­čiai tų Kry­mo to­to­rių, ku­rie šian­dien yra per­se­kio­ja­mi ir skriau­džia­mi.

Tuo me­tu, kai Vy­tau­tas pa­sie­kė Juo­dą­ją jū­rą, tai bu­vo XV am­žius, Kry­mo prie Lie­tu­vos ne­pri­jun­gė, kai ku­rie kry­mie­čiai sa­ko: „O ga­lė­jo pri­jung­ti.“ Bet taip jau at­si­ti­ko, kad Kry­mas li­ko tuo me­tu cha­na­tas, ir Kry­mo cha­na­tas toks bu­vo iki XVIII am­žiaus pa­bai­gos. Tuo me­tu, be­veik tuo me­tu, kai vy­ko pir­ma­sis Žeč­pos­po­li­tos pa­da­li­ni­mas, mū­sų Abie­jų Tau­tų Res­pub­li­kos, Lie­tu­vos, Len­ki­jos, tuo me­tu įvy­ko ir Kry­mo anek­si­ja. Pir­mo­ji anek­si­ja, pa­gal tuo­me­ti­nę tarp­tau­ti­nę su­tar­tį po Os­ma­nų ir Ru­si­jos kon­flik­to bu­vo nu­spręs­ta, bu­vo su­tar­ta, kad Kry­mas ir ap­link jį esan­čios te­ri­to­ri­jos bus ne­pri­klau­so­ma vals­ty­bė. Tai bu­vo pa­si­ra­šy­ta, tas do­ku­men­tas yra. Ne­pai­sant to, Ru­si­ja anek­sa­vo Kry­mą. XVIII am­žiaus pa­bai­go­je bu­vo įvyk­dy­tas ne­tei­sė­tas ak­tas.

Pas­kui, jei­gu jūs skai­tė­te is­to­ri­jos va­do­vė­lius, aš ne­abe­jo­ju, kad skai­tė­te, tur­būt ži­no­te, kad dėl Kry­mo vy­ko daug kon­flik­tų, bu­vo ir Kry­mo ka­ras, ku­rį Ru­si­ja pra­lai­mė­jo, ir tuo me­tu Kry­mo sta­tu­sas bu­vo tru­pu­tį pa­stū­mė­tas link ne­pri­klau­so­my­bės, bet toks for­ma­liai ne­ta­po. Ga­liau­siai ži­no­te, kad Kry­mu bu­vo sa­vo­tiš­kai pre­kiau­ta. Tas per­da­vė tam, tas per­da­vė tam. Bet Ru­si­ja po So­vie­tų Są­jun­gos su­by­rė­ji­mo pri­pa­ži­no Uk­rai­ną to­kių sie­nų, ko­kia Uk­rai­na bu­vo. For­ma­liai Kry­mas šian­dien yra Uk­rai­na.

O kul­tū­riš­kai, ide­o­lo­giš­kai, jei­gu jūs pa­skai­ty­si­te, kaip va­di­na­si Kry­mo mies­tai, tai jie ne ru­siš­kai va­di­na­si, jie dau­giau grai­kiš­kai, kai ku­rie to­to­riš­kai: Sim­fe­ro­po­lis, Se­vas­to­po­lis, ne Pet­rog­ra­das, ne tai. Jei­gu pa­žiū­rė­si­te, ko­kie ten žmo­nės gy­ve­no – Kry­mo to­to­riai. Aš dar pri­min­siu, kad Kry­mo to­to­rių bu­vo iš­trem­ta be­veik tiek pat, kiek lie­tu­vių. Jei­gu mes skau­džiai iš­gy­ve­na­me Lie­tu­vos trem­tį, kiek­vie­na šei­ma tu­ri to­kių pa­tir­čių, tai Kry­mo to­to­riai tu­ri jų gal ir skau­des­nių.

Tai­gi mes, kaip de­mo­kra­tinė ša­lis, tu­ri­me iš tik­rų­jų pri­tar­ti ši­tai re­zo­liu­ci­jai ir vi­soms pa­sek­mėms, ko­kios iš to ga­li kil­ti. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Ačiū E. Va­rei­kiui. Kvie­čiu K. Ma­siu­lį. Pra­šau. K. Ma­siu­lio ne­ma­ty­ti. E. Zin­ge­ris. Taip pat nė­ra. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, va­do­vau­jan­tis 184 straips­niu pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, pa­na­šu, mums ne­pa­vyks, nes yra gau­ta Sei­mo na­rio G. Land­sber­gio pa­siū­ly­mų. Aš ma­nau, kad gal ir ki­ti Sei­mo na­riai pa­teik­tų pa­siū­ly­mus, to­dėl gal ga­li­me pri­tar­ti 184 straips­nio 2 da­liai – re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą? Ar rei­kia bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad re­da­guo­ja­me? Pri­ta­ria­me.

To­kiu at­ve­ju skel­biu 185 straips­niu nu­sta­ty­tą nuo­sta­tą, kad jei­gu re­da­guo­ja­me, tai rei­kia ati­tin­ka­mai pa­skelb­ti, kad frak­ci­jos pa­teik­tų re­dak­ci­nei ko­mi­si­jai sa­vo pa­siū­ly­mas. Ka­dan­gi mes ma­no­me, tą nu­ma­to ir Sta­tu­tas, kad de­vy­ni Sei­mo na­riai, tai yra Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga tu­rė­tų pa­teik­ti tris kan­di­da­tus į re­dak­ci­nę ko­mi­si­ją, Tė­vy­nės są­jun­ga – du, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ja – vie­ną, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja – vie­ną, „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ – vie­ną ir Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja – vie­ną, tai de­vy­ni Sei­mo na­riai, taip pat kvie­čia­me, to rei­ka­lau­ja ir Sta­tu­tas, kad vie­nas iš re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to ini­cia­to­rių taip pat pri­klau­sy­tų re­dak­ci­nei ko­mi­si­jai. Kai frak­ci­jos pa­teiks sa­vo kan­di­da­tus, to­liau ga­lė­si­me pa­skelb­ti, ka­da tę­si­me šios re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mą.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­nau, kad per­trau­kos ne­da­ry­si­me ir dirb­si­me to­liau. Ar no­ri­te, kad bū­tų skel­bia­ma pu­sės va­lan­dos per­trau­ka? Dir­ba­me to­liau. Ačiū.

 

11.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Efek­ty­vaus vai­ko tei­sių ap­sau­gos už­tik­ri­ni­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-328 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl efek­ty­vaus vai­ko tei­sių ap­sau­gos už­tik­ri­ni­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-328. Svars­ty­mas. No­riu pri­min­ti jums, kad pa­tei­ki­mo sta­di­ja įvy­ko, bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka, to­dėl da­bar kvie­čiu dis­ku­tuo­ti. M. Ma­jaus­kas už­si­ra­šęs kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. M. Ma­jaus­ko ne­ma­tau. Ar yra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? Vie­ną mi­nu­tė­lę, M. Ma­jaus­kas at­ei­na. Su­tei­ki­me žo­dį jam.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ko­le­gos. At­si­pra­šau šiek tiek už vė­la­vi­mą. Iš tik­rų­jų aš tik no­riu pa­kar­to­ti tai, apie ką mes esa­me kal­bė­ję už­pra­ei­to po­sė­džio me­tu, kad šiuo me­tu Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja at­lie­ka tik­rai nuo­sek­lų, tik­rai ne­leng­vą dar­bą, bet mes tai da­ro­me rim­tai, da­ro­me la­bai la­bai at­sa­kin­gai. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad ir Sei­mo va­do­vy­bė da­ly­vau­ja tuo­se su­si­ti­ki­muo­se. La­bai kvie­čiu ir dau­giau Sei­mo na­rių pri­si­dė­ti ir kal­bė­ti, iš­girs­ti tuos at­sa­ky­mus tiek iš tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų, tiek iš at­sa­kin­gų vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bų, at­sa­ky­mus, kas bu­vo pa­da­ry­ta ne taip, iš ko­kių klai­dų yra pa­si­mo­ky­ta ir kas bus da­ro­ma to­liau. Kvie­čiu iš tik­rų­jų tęs­ti tą dar­bą, ne­kur­ti nau­jų ko­mi­si­jų, pa­si­rem­ti tuo įdir­biu, ku­ris da­bar da­ro­mas. Ger­bia­ma­sis An­dri­ki, aš la­bai džiau­giuo­si, kad ir jūs da­ly­va­vo­te tos ko­mi­si­jos dar­be. Kvie­čiu ir to­liau, ry­toj tre­čią va­lan­dą nu­ma­ty­tas po­sė­dis, kur… Ne tre­čią, o pir­mą va­lan­dą nu­ma­ty­tas po­sė­dis, kur mes ti­ki­mės tiek po­li­ci­jos at­sa­ky­mus gau­ti, tiek pro­ku­ra­tū­ros at­sa­ky­mus gau­ti. La­bai kvie­čiu ne­kur­ti pa­pil­do­mų ko­mi­si­jų, o rem­tis tuo, kas šian­dien vei­kia. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nuo­mo­nės už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma. Pra­šom. Nė­ra. I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad prak­ti­ka pa­ro­dė, kad kai yra nuo­lat vei­kian­ti ko­mi­si­ja, tai ji dir­ba ir iš­sa­miau, ir yra tam tik­ra sis­te­ma, o ne prie vie­no kon­kre­taus at­ve­jo. Šiuo at­ve­ju iš tik­rų­jų nuo­lat vei­kian­ti ko­mi­si­ja, ma­nau, yra la­bai kom­pe­ten­tin­ga, la­bai ži­nan­ti, ką da­ro, ko­kių no­ri re­zul­ta­tų, ži­no, ką pa­siū­ly­ti. Lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos ini­cia­to­riams, tik­rai kom­pe­ten­tin­giems žmo­nės, tie­siog siū­ly­čiau su tam tik­rais siū­ly­mais pri­si­dė­ti prie nuo­lat vei­kian­čios ko­mi­si­jos, ir tai bus vie­na ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tą dar­bą da­rys. Šiuo at­ve­ju tik­rai, jei­gu šiuo klau­si­mu nie­ko ne­bū­tų, nuo­lat vei­kian­čios ko­mi­si­jos, ta­da aš, be abe­jo, pri­tar­čiau lai­ki­na­jai ko­mi­si­jai. Bet ka­dan­gi yra nuo­lat vei­kian­ti, tai mes in­teg­ruo­ja­me vi­sus klau­si­mus į nuo­lat vei­kian­čios ko­mi­si­jos ir spren­džia­me pro­ble­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar dar už­si­ra­šė no­rin­čių kal­bė­ti už. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kiek Sei­me bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­jų, vi­sa­da bu­vo vei­kian­čios ko­mi­si­jos. Ne­pai­sant to, vis dėl­to jaut­riais vi­suo­me­nei klau­si­mais bū­da­vo su­da­ry­tos spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos. Spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos sta­tu­sas yra ki­tas, ji iš es­mės tu­ri iki­teis­mi­nės ins­ti­tu­ci­jos sta­tu­są, pri­va­lo at­sa­ky­ti pro­ku­ro­rai ir ne­ga­li ne­at­ei­ti į po­sė­džius. Esa­me pa­to­bu­li­nę tą įsta­ty­mą, ma­nau, kad čia yra la­bai daug ap­lai­daus pro­ku­ra­tū­ros dar­bo. Vie­nu ir ki­tu at­ve­ju yra nu­trauk­ti iki­teis­mi­niai ty­ri­mai. Ši su­da­ry­ta ko­mi­si­ja pa­ana­li­zuo­tų pla­čiau, kas vyks­ta vi­suo­me­nė­je, pro­ku­ra­tū­ros dar­bą, ir tik­rai pa­siū­ly­tų tam tik­rus spren­di­mus. Gal­būt pa­rei­ka­lau­tų, kad bū­tų nu­baus­ti pro­ku­ro­rai, dėl ku­rių kal­tės bu­vo vie­nas ir ki­tas nu­si­kal­ti­mai pa­da­ry­ti. Tik­rai vi­suo­me­nei da­bar ypač ak­tu­a­li ši pro­ble­ma, man at­ro­do, mes vien tik lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos, ku­ri daug pla­čiau spren­džia klau­si­mus, de­ri­na tar­pins­ti­tu­ci­nį dar­bą, jų ko­or­di­na­vi­mo dar­bą, ką da­ry­ti, kad jos bū­tų ak­ty­ves­nės, ge­riau ko­or­di­nuo­tų… O čia mes vis dėl­to nag­ri­nė­tu­me pro­ku­ra­tū­ros, kon­kre­čiai pro­ku­ra­tū­ros, bro­ką šių vi­sų is­to­ri­jų, kai tė­vų bu­vo nu­žu­dy­ti vai­kai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš iš­sa­ky­tos. De­ja, po vie­ną pa­gal Sta­tu­tą. Kvie­čiu Sei­mą ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Efek­ty­vaus vai­ko tei­sių ap­sau­gos už­tik­ri­ni­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­to po svars­ty­mo už ar­ba prieš.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 14, prieš – 51, su­si­lai­kė 21. Sei­mo nu­ta­ri­mui po svars­ty­mo ne­pri­tar­ta. Va­do­vau­da­mie­si 153 straips­niu, ar­ba grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar­ba at­me­ta­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, spau­džia­te myg­tu­ką, o kas, kad at­mes­tu­me Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, spau­džia­te myg­tu­ką su žen­kle­liu „mi­nus“. Bal­sa­vi­mas al­ter­na­ty­vus, su­si­lai­kę ne­bus skai­čiuo­ja­mi.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 6, prieš – 74. Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas at­me­ta­mas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­riu tik dar kar­tą, kreip­da­ma­si į Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ją, at­kreip­ti jos dė­me­sį į šios te­mos ak­tu­a­lu­mą ir dar kar­tą, dė­ko­da­ma už ak­ty­vią šios ko­mi­si­jos veik­lą, kvies­čiau dar la­biau ir iš­sa­miau ana­li­zuo­ti vi­sus su tuo su­si­jus klau­si­mus, kad vai­ko tei­sių ap­sau­gos už­tik­ri­ni­mas iš­ties bū­tų efek­ty­vus, jū­sų veik­la bū­tų ir ma­to­ma, ir gir­di­ma, ir, svar­biau­sia, bū­tų tos veik­los re­zul­ta­tai, ko ir lin­ki­me.

 

11.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­mo Va­len­tu­ke­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio ir šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-322(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­mo Va­len­tu­ke­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio ir šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-322(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis. Pa­tei­ki­mas.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tur­būt vi­sų dė­me­sio cen­tre šis klau­si­mas at­si­ra­do dau­giau nei prieš mė­ne­sį lai­ko. Bu­vo po­kal­bis vie­nas, bu­vo po­kal­bis ki­tas ir ga­liu tie­siog pa­si­džiaug­ti, kad vis dėl­to as­muo, už­iman­tis to­kias svar­bias pa­rei­gas, ga­lų ga­le su­pra­to, kad ne­rei­kia kur­ti dar at­ski­ro ko­kio nors gais­ro Sei­me, o tie­siog pats su­ti­ko pa­si­trauk­ti ir at­ne­šė man to­kį pra­šy­mą:

„Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 15 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tu, pra­šau at­leis­ti ma­ne nuo 2017 m. ko­vo 20 d. iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir iš šios ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų.“

PIRMININKĖ. Pir­mi­nin­ke, jūs pri­sta­tė­te. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si T. Lan­gai­tis.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­jau pa­kar­to­ti­nai už­tvir­tin­ti, kad jūs gal­būt už­tvir­tin­tu­mė­te sa­vo nuo­mo­nę ir po­zi­ci­ją, kad ne­lik­tų ne­pa­ste­bė­ta. Ko­dėl vis dėl­to ger­bia­mas R. Va­len­tu­ke­vi­čius pra­ra­do jū­sų pa­si­ti­kė­ji­mą?

V. PRANCKIETIS. Es­mi­nė pra­džia bu­vo aiš­ki, kad jis pri­si­ė­mė sa­vo ver­tę to­kią, lyg kal­bė­tų vi­sa ko­mi­si­ja, ki­taip sa­kant, vie­nas­me­niš­kai pri­ėmė spren­di­mą, ku­ris tu­rė­jo bū­ti ko­mi­si­jos spren­di­mu pri­im­tas, o po to ko­mi­si­ja pa­tvir­ti­no vi­siš­kai ki­to­kią nuo­mo­nę. Ma­nau, kad pats pra­di­nis pa­reiš­ki­mas, kad jis tu­rė­tų trauk­tis, bu­vo tei­sin­gas, to­dėl, kad jo spren­di­mas man bu­vo keis­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia T. Lan­gai­tis. Ruo­šia­si I. De­gu­tie­nė.

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ar ma­to­te aiš­kias pa­mo­kas iš VTEKʼo va­do­vo el­ge­sio ir at­lik­tų, ir ne­at­lik­tų dar­bų, ir pri­im­tų, ne­pri­im­tų spren­di­mų, ku­riuos bū­tų ga­li­ma iš­dė­lio­ti aiš­kiai, vie­šai ir pri­sta­ty­ti kaip rei­ka­la­vi­mus ki­tos ka­den­ci­jos nau­jam vado­vui?

V. PRANCKIETIS. Pa­mo­kas ko­mi­si­jos ar pa­mo­kas as­me­ni­nes?

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Pa­mo­kas VTEKʼo va­do­vo, ku­ris aki­vaiz­džiai pa­de­monst­ra­vo tiek įga­lio­ji­mų vir­ši­ji­mą, tiek ir šiaip veik­los ne­įga­lu­mą jau ke­le­tą me­tų iki šiol.

V. PRANCKIETIS. Tur­būt jūs klaus­da­mas ir at­sa­kė­te, kad tik­rai tas ne­įga­lu­mas yra toks. Ko­mi­si­jos įvaiz­dis yra, tur­būt sa­ky­ti žo­dį „su­kom­pro­mi­ta­vęs“ bū­tų drą­su, bet tik­rai taip, tai ga­lė­tu­me va­din­ti šva­ros ko­mi­si­ja, o mes ja nu­sto­jo­me ti­kė­ti, to­dėl, ma­nau, per­mai­nos ir ko­mi­si­jos su­dė­ties, ir ko­mi­si­jos dar­buo­to­jų su­dė­ties tu­rė­tų bū­ti įgy­ven­din­tos ar­ti­miau­sio­je at­ei­ty­je. O pa­mo­kos bu­vo ne tik ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui. Pa­mo­ka bu­vo ir mums vi­siems tur­būt, ir man, kaip at­sto­vau­jan­čiam mums vi­siems.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia I. De­gu­tie­nė. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, pir­miau­sia tik­rai no­riu pa­si­džiaug­ti jū­sų prin­ci­pin­ga po­zi­ci­ja šiuo klau­si­mu. Be abe­jo, la­bai ge­rai, kad po­nas R. Va­len­tu­ke­vi­čius pats ap­si­spren­dė pa­si­trauk­ti. Jūs kal­bė­jo­te apie ko­mi­si­ją to­kią, ko­kia šian­dien yra, bet mes tur­būt esa­me jau ne kar­tą dis­ku­ta­vę ne tik ši­to­je ka­den­ci­jo­je, bet ir pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, ar ne­rei­kė­tų iš es­mės keis­ti pa­čios ko­mi­si­jos su­da­ry­mo prin­ci­pų? Tai yra ne par­ti­joms de­le­guo­ti į tą ko­mi­si­ją žmo­nes, gal tai bū­tų tam tik­ri vi­suo­me­nės vei­kė­jai, ne­pri­klau­so­mi ir ne­vei­kia­mi par­ti­jų? Ly­giai taip pat jūs ga­lė­tu­mė­te pa­si­rink­ti, nes tai yra Sei­mo Pir­mi­nin­ko pre­ro­ga­ty­va siū­ly­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką iš esa­mos ko­mi­si­jos.

Ir dar vie­nas klau­si­mas. Gal­būt jūs jau tu­ri­te šian­dien kan­di­da­tą į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pos­tą?

V. PRANCKIETIS. Kan­di­da­to į pos­tą ne­tu­ri­me. Kad ko­mi­si­ja bū­tų de­po­li­ti­zuo­ta, vi­siš­kai pri­ta­riu. Tu­rė­si­me tar­tis, kaip su­kur­ti to­kią sis­te­mą, kad ji bū­tų ne­po­li­ti­zuo­ta. Ma­nau, kad kom­pe­ten­tin­gų žmo­nių Lie­tu­vo­je yra pa­kan­ka­mai, kad bū­tų ga­li­ma iš ko pa­si­rink­ti. To­dėl ga­liu tik pri­tar­ti jū­sų tiems tei­gi­niams, ku­riuos jūs da­bar iš­sa­kė­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si V. Juo­za­pai­tis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš es­mės ger­bia­ma I. De­gu­tie­nė pa­klau­sė to klau­si­mo, ta­čiau aš no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ar ne­ver­tė­tų gal­būt ne­sku­bė­ti su ko­mi­si­jos va­do­vų pa­sky­ri­mu, o grei­tai nu­sta­ty­ti nau­ją tvar­ką? Iš tie­sų su klai­da gy­ven­ti kaip ir ne­de­rė­tų. Juo la­biau kad nie­kas mū­sų tur­būt ne­sku­bi­na. Gal­būt funk­ci­jas ga­li­ma bū­tų pa­ves­ti, bet sku­bos tvar­ka nu­sta­ty­ti nau­ją tvar­ką ir ko­mi­si­ją iš­gry­nin­ti, kad ji bū­tų pa­ti­ki­ma ir ja ti­kė­tų žmo­nės. Ačiū.

V. PRANCKIETIS. Jūs iš­sa­kė­te min­tis, ku­rio­mis gy­ve­na daug žmo­nių, kad ne­rei­kia da­bar sku­bė­ti, rei­kia su­tvar­ky­ti kū­ri­mo tvar­ką, o po to pa­si­rink­ti as­me­nis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Svei­ki­nu, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, tik­rai su to­kia ini­cia­ty­va, už to­kią ini­cia­ty­vą. Dėl kan­di­da­tų, tai grei­tai gal­būt vie­nas bus lais­vas iš Ope­ros te­at­ro va­do­vų, pa­si­trau­kęs, gal­būt vie­nas iš kan­di­da­tų, ku­ris sa­vaip su­pran­ta eti­ką. Bet tę­siant apie VTEKʼo veik­lą, ku­ri pas­ta­ruo­ju bent jau ke­lių mė­ne­sių lai­ko­tar­piu pri­ėmė to­kius spren­di­mus, ku­rie iš­vis ne­ati­tin­ka svei­ko pro­to ir to­kių vi­siš­kai su­pran­ta­mų eti­kos rei­ka­la­vi­mų. Ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad tie spren­di­mai bus iš nau­jo tei­kia­mi ar­ba, tiks­liau, tos by­los su­grįš at­gal ir Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja per­žiū­rės tas by­las, ku­rio­se pa­rei­gū­nai ar tai bu­vę mi­nist­rai anos ka­den­ci­jos bu­vo iš­tei­sin­ti, ne­tu­rint tam vi­siš­ko pa­grin­do?

Ir taip pat aš pri­me­nu, jūs už­si­mi­nė­te apie ko­mi­si­jos per­so­na­lą, kur pa­si­ro­do, kad pa­ta­rė­jas kar­tais spren­džia dau­giau ne­gu pats ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ar­ba koks nors na­rys. Čia re­or­ga­ni­za­ci­ja tu­rė­tų vyk­ti iš es­mės. Ačiū.

V. PRANCKIETIS. Tai ar tu­riu ką at­sa­ky­ti jums? Pri­tar­ti jū­sų žo­džiams? Taip, jie vi­si kal­ba apie tą pa­tį, kad ko­mi­si­ja yra vei­kian­ti ki­taip. Kiek at­gal per­žiū­rė­ti spren­di­mus, pri­im­tus, tur­būt tu­rė­tu­me svars­ty­ti, bet vie­nas spren­di­mas yra – pa­pra­šy­ta per­žiū­rė­ti. O vie­ną jie per­žiū­rė­jo jau da­bar.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Į klau­si­mus jūs jau at­sa­kė­te. E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Ne, ne dėl ve­di­mo tvar­kos, o re­a­guo­da­mas į tai, kas pa­sa­ky­ta. Aš no­riu pri­min­ti, kad yra įre­gist­ruo­ta ma­no įsta­ty­mo pa­tai­sa dėl VTEKʼo de­po­li­ti­za­vi­mo, ir tai, ką Pir­mi­nin­kas čia da­bar pa­sa­kė, kad gal rei­kė­tų su­si­lai­ky­ti nuo per­so­na­li­nių klau­si­mų spren­di­mo. Tai jei­gu su­tar­tu­me, kad ma­no pro­jek­tas įtrau­kia­mas, pa­vyz­džiui, į ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę, ap­ta­ria­me tvar­ką, o ta­da jau spren­džia­me dėl per­so­na­li­jų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų pa­siū­ly­mas iš­ties la­bai svar­bus, ir ma­nau, kad ar­ti­miau­siu me­tu mes jū­sų re­gist­ruo­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, o gal dar ko­le­gos teiks nau­jų pa­siū­ly­mų, tik­rai svars­ty­si­me.

Nuo­mo­nė už – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip pat pri­ta­riu ši­tiems da­ly­kams, ku­rie da­bar vyks­ta. Gal per­spek­ty­vo­je, ma­ny­čiau, rei­kė­tų taip pat griež­tai ri­bo­ti ka­den­ci­jų skai­čių. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me.

Dis­ku­si­ja. No­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je? A. Bi­lo­tai­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, žvel­giant šian­dien į VTEKʼo įvaiz­dį su­si­da­ro vaiz­das, kad ji yra ta­pu­si mun­du­rų iš­plo­vi­mo ar­ba iš­ba­li­ni­mo ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri la­bai daž­nai vyk­do po­li­ti­nius už­sa­ky­mus, nors tu­rė­tų bū­ti vi­siš­kai ki­taip. VTEK tu­rė­tų bū­ti tik­rai de­monst­ruo­jan­ti skaid­ru­mą, prin­ci­pin­gu­mą ir ne­ša­liš­ku­mą. Ir dėl to tik­riau­siai ne­ma­žai yra pri­si­dė­jęs šios ins­ti­tu­ci­jos pir­mi­nin­kas. Pas­ta­ruo­ju me­tu pa­si­ro­dė ne vie­na in­for­ma­ci­ja apie VTEK’ą ir jo kom­pro­mi­tuo­jan­čius spren­di­mus. Pir­miau­sia no­rė­čiau pri­min­ti tą VTEK’o ini­cia­ty­vą, kai iš VTEK’o bu­vo pa­siū­ly­ta, kad gy­dy­to­jų vo­ke­liai, ar­ba ne­le­ga­lūs ap­mo­kė­ji­mai, ga­lė­tų bū­ti le­ga­li­zuo­ti, ar­ba įtei­sin­ti.

 Pra­dė­jus nag­ri­nė­ti si­tu­a­ci­ją, iš­si­kvie­tus VTEK’ą į An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ją, pa­aiš­kė­jo, kad ši­ta ini­cia­ty­va bu­vo ne­su­de­rin­ta su ko­mi­si­jos na­riais, kad tai bu­vo vie­no iš VTEK’o pa­ta­rė­jų ini­cia­ty­va ir kad VTEK at­si­pra­šo ir at­si­ri­bo­ja nuo šios ini­cia­ty­vos. Ką tai ro­do? Tai ro­do, kad pir­mi­nin­kas, na, ma­tyt, ne­la­bai su­si­tvar­kė su sa­vo va­do­va­vi­mo funk­ci­jo­mis, nes ne­su­ge­bė­jo su­kon­tro­liuo­ti vie­no iš pa­ta­rė­jų, ku­ris įvai­rioms ži­niask­lai­dos prie­mo­nėms pri­sta­tė tai kaip šios ins­ti­tu­ci­jos po­zi­ci­ją. Bū­tų ga­li­ma var­din­ti ir dau­gy­bę ki­tų spren­di­mų: ir dėl G. Kil­dišie­nės au­to­mo­bi­lio, ir dėl po­no G. Kė­vi­šo, ir spren­di­mai dėl Vi­jū­nė­lės dva­ro. Dau­gy­bė spren­di­mų, ku­rie at­si­ras­da­vo ir to­dėl, kad pats pri­mi­nin­kas sa­vo ini­cia­ty­va im­da­vo­si ko­men­tuo­ti, neat­si­klaus­da­vo sa­vo ko­le­gų, nors ši ins­ti­tu­ci­ja nė­ra vie­nas­me­niš­ka ins­ti­tu­ci­ja, yra ko­le­gia­li ir spren­di­mai tu­rė­tų bū­ti pri­ima­mi ko­le­gia­liai.

Ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­kė­jo jau se­niai su­lauk­ti to­kio spren­di­mo, kad pir­mi­nin­kas pri­si­im­tų at­sa­ko­my­bę, de­ja, mes to ne­su­lauk­da­vo­me, ir pa­rei­ka­lau­ti gal net ir at­sa­ko­my­bės, nes ten­ka la­bai ap­gai­les­tau­ti, kad ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri at­sa­kin­ga už eti­ką, už eti­nius spren­di­mus, ku­ri tu­rė­tų tik­rai ne­kel­ti jo­kių abe­jo­nių, šian­dien ke­lia.

Ir dėl at­ei­ties. Mums tik­rai ver­ta pa­gal­vo­ti apie šios ins­ti­tu­ci­jos gal­būt de­po­li­ti­za­vi­mą, apie efek­ty­ves­nį vei­ki­mą. No­rė­tų­si ti­kė­ti, kad at­ei­ty­je VTEK ne­lauks iš Sei­mo na­rių ar ki­tų in­s­ti­tu­ci­jų krei­pi­mo­si dėl tam tik­rų pro­ble­mų, o pati im­sis ini­cia­ty­vos at­lik­ti ty­ri­mus, ko šian­dien la­bai pa­si­gen­da­me, veiks ak­ty­viau ir at­ei­ty­je pa­ge­rins sa­vo re­pu­ta­ci­ją ir pa­si­ti­kė­ji­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šęs ir no­ri kal­bė­ti P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui yra pa­ves­ta par­la­men­ti­nė Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos kon­tro­lė. Mes pra­ei­tą sa­vai­tę rin­ko­mės ir svars­tė­me ata­skai­tą. Ma­nau, kad jūs, Sei­mo na­riai, tu­rė­tu­mė­te ži­no­ti, ką mums pa­vy­ko nu­sta­ty­ti.

Pir­mas da­ly­kas. Mums ne­pa­vy­ko nu­sta­ty­ti, kiek iš vi­so Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja gau­na pra­ne­ši­mų, skun­dų ir pa­reiš­ki­mų. Fak­tiš­kai nė vie­na Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja ne­ve­dė to­kios sta­tis­ti­kos. Sei­mo na­riams vi­sa­da bu­vo pa­tei­kia­ma, kiek yra at­lik­ta ty­ri­mų, bet kiek jų iš vi­so gau­ta, mes tos in­for­ma­ci­jos ne­ga­lė­jo­me gau­ti. Pa­gal at­lik­tus ty­ri­mus, jei­gu mes ly­gin­si­me, 2012 me­tais ko­mi­si­ja at­li­ko 263 ty­ri­mus. Jei­gu mes pa­im­si­me 2016 me­tus, ko­mi­si­ja at­lik­to tik 82 ty­ri­mus. Mes ban­dė­me iš­si­aiš­kin­ti, kiek ty­ri­mų yra nu­trauk­ta. Pa­gal pa­teik­tą ata­skai­tą mes ma­to­me, kad 209 as­me­nų at­žvil­giu ne­bu­vo pra­dė­ti ty­ri­mai.

Pa­gal vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos reg­la­men­tuo­jan­tį įsta­ty­mą… ne­nag­ri­nė­ti pra­šy­mo ga­li pri­im­ti tik ko­mi­si­ja kaip ko­le­gia­lus or­ga­nas. To­kių įga­lio­ji­mų VTEK’o pir­mi­nin­kui ne­su­tei­kia­ma. Kai mes klau­sė­me ko­mi­si­jos na­rių, ar dėl vi­sų 209 as­me­nų, dėl ku­rių bu­vo ne­pra­dė­ti ty­ri­mai, bu­vo ko­mi­si­jos spren­di­mai, jie mums ne­ga­lė­jo at­sa­ky­ti, nes prieš tai vie­šai ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas spau­dai pa­reiš­kė, kad jis tų at­si­sa­ky­mų, va­di­na­mų­jų re­ko­men­da­ci­jų, yra pa­ra­šęs be­veik 200 vie­ne­tų.

Mes ta­da tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja ne­funk­cio­nuo­ja kaip ko­le­gia­lus or­ga­nas. Ne­ga­na to, vi­sų mū­sų – tiek po­li­ti­kų, tiek vals­ty­bės tar­ny­bos as­me­nų – duo­me­nys pa­ten­ka į elek­tro­ni­nę pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mo sis­te­mą. Pa­aiš­kė­jo, kad bū­tent ši­ta sis­te­ma bu­vo su­kur­ta 2012–2013 me­tais kaip ban­do­ma­sis pro­jek­tas, įpa­rei­go­jan­tis at­ei­ty­je įtei­sin­ti duo­me­nų ba­zę ir nu­sta­ty­ti jos nau­do­ji­mo tai­syk­les. Iki šios die­nos ši­ta de­kla­ra­vi­mo sis­te­ma nė­ra įre­gist­ruo­ta In­for­ma­ci­nių sis­te­mų re­gist­re. Mes fak­tiš­kai tu­ri­me in­for­ma­ci­ją to­kią, ku­ri vi­sa­da yra pa­žei­džia­ma. Da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, kai mes ma­to­me, kad yra sve­ti­mų vals­ty­bių įsi­lau­ži­mų į duo­me­nų ba­zes, mes ma­to­me, kad yra at­vi­ra sis­te­ma. Jei­gu mes iš prin­ci­po no­ri­me Vy­riau­sio­jo­je tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jo­je įves­ti tvar­ką, mes tu­ri­me pa­ten­kin­ti pra­šy­mą ir iš R. Va­len­tu­ke­vi­čiaus tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos vis dėl­to pa­da­ry­ti taip, kaip reg­la­men­tuo­ta įsta­ty­me – Vy­riau­si­ą­ją tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją. To­dėl aš siū­lau pa­lai­ky­ti Pir­mi­nin­ko pra­šy­mą pa­si­trauk­ti ir at­ei­ty­je už­tik­rin­ti tik­rai efek­ty­vią ko­mi­si­jos kon­tro­lę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me P. Urb­šiui. Kvie­čiu R. Mor­kū­nai­tę-Mi­ku­lė­nie­nę. Pra­šau, žo­dis jums.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, šian­dien to­kia svar­bi sim­bo­li­nė die­na, kad su­ge­bė­tu­me pa­ro­dy­ti sa­vo nu­si­tei­ki­mą skaid­ru­mo at­žvil­giu mū­sų vals­ty­bė­je. Iš tik­rų­jų VTEK rei­ka­lin­ga, mes ti­ki­mės iš jos prin­ci­pin­go dar­bo, ir tur­būt ger­bia­mo­jo pir­mi­nin­ko at­si­sta­ty­di­ni­mas, ga­liau­siai pri­ei­ta prie at­si­sta­ty­di­ni­mo dėl vie­šu­mo. Vie­šu­mas tur­būt yra di­džiau­sias gin­klas iš ky­lan­čios tos is­to­ri­jos, spren­di­mai dėl ne­skaid­rių pro­ce­sų mū­sų vals­ty­bė­je, kur pa­si­gen­da­me šios ko­mi­si­jos prin­ci­pin­gu­mo. Tie­sa, ne tiek ko­mi­si­jos, kiek, ko ge­ro, pa­ties pir­mi­nin­ko dėl jo įpro­čio veik­ti vie­nas­me­niš­kai. Ma­no pa­ty­ri­mas Sei­me kol kas mi­ni­ma­lus, ta­čiau ste­bė­da­mi vie­šą­ją erd­vę pas­ta­ruo­sius ke­le­tą mė­ne­sių mes ma­to­me keis­tus spren­di­mus ir keis­tą pir­mi­nin­ko sti­lių tiek kon­sultuo­jant mū­sų bu­vu­sią ko­le­gę G. Kil­di­šie­nę, tiek, ko ge­ro, dėl šian­dien tiek daug dė­me­sio su­si­lau­kian­čios is­to­ri­jos dėl G. Kė­vi­šo ir Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ope­ros ir ba­le­to te­at­ro.

Iš tik­rų­jų keis­ta su­pras­ti, kaip yra pra­si­len­kia­ma mū­sų vals­ty­bė­je, kai vie­nos ins­ti­tu­ci­jos ma­to aki­vaiz­džius pa­žei­di­mus, tu­riu min­ty Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bą, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, ku­ri sa­vo iš­va­do­se pa­tei­kė ma­ty­mą, kad iš tik­rų­jų ne­bu­vo už­tik­rin­tas skaid­ru­mas ir są­ži­nin­gu­mas at­lie­kant kul­tū­ri­nių pa­slau­gų pir­ki­mus iš di­rek­to­riaus sū­naus įmo­nės. Tuo tar­pu VTEK, pa­ti teik­da­ma re­ko­men­da­ci­jas, kaž­ko­kių pa­žei­di­mų ne­ma­tė. Tie­sa, se­kant vie­šą­ją erd­vę ir ma­tant VTEK’o na­rių pa­si­sa­ky­mus ir ke­lia­mus klau­si­mus, kas tas re­ko­men­da­ci­jas G. Kė­vi­šui tei­kė, ar tai bu­vo pir­mi­nin­ko re­ko­men­da­ci­ja, ar vie­no ar ki­to ko­mi­si­jos na­rio re­ko­men­da­ci­ja, ku­rios ne­bu­vo ko­mi­si­jo­je ap­svars­ty­tos, iš tik­rų­jų ke­lia klau­si­mų, kaip ta ko­mi­si­ja vei­kia. Tas pir­mi­nin­ko vie­nas­me­niš­ku­mas tik­rai yra ne­to­le­ruo­ti­nas.

Taip pat bū­tų ga­li­ma pa­sam­pro­tau­ti, ar ko­mi­si­jos na­riai, vė­liau pri­im­da­mi spren­di­mą dėl ne­va ne­pa­da­ry­to nu­si­žen­gi­mo G. Kė­vi­šo at­ve­ju, svars­ty­da­mi, pa­tys kel­da­mi klau­si­mus, kas tei­kė G. Kė­vi­šui re­ko­men­da­ci­jas, vien­bal­siai nu­spręs­da­mi, kad pa­žei­di­mas ne­bu­vo pa­da­ry­tas, ar jie ne­pa­ti­ria ko­kio nors spau­di­mo gal­būt iš pa­ties pir­mi­nin­ko ar ko­kių nors ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų?

Ti­kiuo­si, kad šian­dien mes pri­im­si­me prin­ci­pin­gą spren­di­mą, dis­ku­si­jos dėl to di­de­lės nė­ra, ir pro­ce­sai, ku­rie iš tik­rų­jų mū­sų vals­ty­bė­je vyks­ta, bū­tų kuo skaid­res­ni ir kuo efek­ty­ves­ni.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­mai ko­le­gei.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys. Ar P. Urb­šys… Ar ger­bia­mas P. Urb­šys sa­kys nuo­mo­nę už svars­ty­mo sta­di­jo­je?

P. URBŠYS (LVŽSF). At­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko­te. V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš ma­nau, kad tik­rai vi­si čia su­ra­si­me ben­drą su­ta­ri­mą. No­riu tik­tai pa­žy­mė­ti, kad yra vie­nas ge­ras as­pek­tas ši­to­je is­to­ri­jo­je, kad po­nas R. Va­len­tu­ke­vi­čius ne­lai­ko nei vals­ty­bės, nei ins­ti­tu­ci­jos sa­vo įkai­te kaip kai ku­rie na­cio­na­li­nių ins­ti­tu­ci­jų va­do­vai ir gar­bin­gai (bent jau, kiek jam lei­džia tas žo­dis) at­si­trau­kia nuo sa­vo pa­rei­gų. Aš ti­kiuo­si, kad ir ki­ti su re­pu­ta­ci­ja su­si­py­kę Lie­tu­vos pa­rei­gū­nai pa­da­rys tą pa­tį. Tai­gi kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ką tik kal­bė­jau­si… Ko­le­gė R. Mor­kū­nie­nė mi­nė­jo, kad ne­tu­ri po­li­ti­nio pa­ty­ri­mo, bet tei­kia šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, dis­ku­tuo­ja. Aš ma­nau, kad iš­ties Sei­mas yra at­si­nau­ji­nęs. La­bai džiu­gu. To­dėl, ger­bia­mie­ji par­la­men­ta­rai, no­riu pri­min­ti, kad Sei­mas tu­ri sa­vi­re­gu­lia­ci­jos, sa­vi­kon­tro­lės me­cha­niz­mą, t. y. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Vals­ty­bi­nė tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja tu­ri sa­vo veik­los ba­rą, sa­vo sri­tį ir, duok Die­ve, jai svei­ka­tos, kad ji ten dirb­tų. Grįž­ki­me prie par­la­men­ti­nės vals­ty­bės sandaros. Mes esa­me par­la­men­ta­rai, tad stip­rin­ki­me par­la­men­ti­nę funk­ci­ją. Vi­sai ne­svar­bu Vals­ty­bi­nei tar­ny­bos eti­kos ko­mi­si­jai, kaip vei­kia Sei­mo sa­vi­kon­tro­lės me­cha­niz­mas. Tai yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Aš ne­ži­nau, ko­kiu pa­grin­du po­nią G. Kil­di­šie­nę svars­tė ši ko­mi­si­ja. At­krei­piu jau­nų­jų par­la­men­ta­rų dė­me­sį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo ir nuo­mo­nė – Rad­vi­lė. Pra­šau.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mam ko­le­gai su to­kia šer­niš­ka, di­de­le pa­tir­ti­mi ši­ta­me Sei­me pir­miau­sia siū­ly­čiau iš­mok­ti ir įsi­dė­mė­ti pa­var­dę.

Ki­tas da­ly­kas – dėl skaid­ru­mo. Ma­nau, kad ar vie­na, ar ki­ta ko­mi­si­ja tei­kia sa­vo iš­va­das ir pa­siū­ly­mus, mū­sų vals­ty­bė­je skaid­ru­mo už­da­vi­nys yra pats aukš­čiau­sias. Jei­gu jūs ma­no­te ki­taip, tai la­bai gai­la. Aš ti­kiuo­si, jū­sų rin­kė­jai ka­da nors gy­ve­ni­me iš­girs ši­tai.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi nuo­mo­nės skir­tin­gos, svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šau bal­suo­ti.

Už bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­nis, ku­ris įsi­ga­lio­tų nuo ko­vo 20 die­nos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, t. y. Sei­mo nu­ta­ri­mo. Tuoj įjung­si­me. Nuo­mo­nė už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aki­vaiz­du – šis nu­ta­ri­mas bus pri­im­tas, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta iš tri­bū­nos. P. Urb­šys pa­mi­nė­jo po­ros šim­tų žmo­nių at­ve­jus, ku­rių ko­mi­si­ja vi­sa su­dė­ti­mi ne­svars­tė, tie at­ve­jai bu­vo at­me­ta­mi. Mūsų frak­ci­jo­je, be­je, ko­mi­si­jos at­sto­vai skun­dė­si, kad po­li­ti­kai ra­šo ne­pa­grįs­tus pa­reiš­ki­mus, ta­čiau, kaip aki­vaiz­du iš pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos, ko­mi­si­ja tų pa­reiš­ki­mų nor­ma­liai nei ty­rė, nei svars­tė. Tie­siog pa­ra­šy­da­vo to­kius for­ma­lius at­sa­ky­mus. Aš siū­lau vis dėl­to į tai at­kreip­ti dė­me­sį ir, ma­tyt, ski­riant nau­ją pir­mi­nin­ką, gal­būt įpa­rei­go­ti ir per­žiū­rė­ti kai ku­riuos iš tų ne­pa­grįs­tų spren­di­mų. Ne­ži­nau, kiek čia ga­lio­ja ko­kie nors se­na­ties ter­mi­nai, bet vis dėl­to no­rė­tų­si ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je aiš­ku­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). At­si­sa­kau. Ačiū. Aš jau kal­bė­jau.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko­te. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų tur­būt šian­die­ną svars­ty­ti apie ger­bia­mą R. Va­len­tu­ke­vi­čių, jei­gu jis ger­bia­mas, ne­ver­tė­tų, nes mes pri­si­me­na­me ir ki­tus tuos at­ve­jus, kai ak­ty­viai aiš­ki­no Vi­jū­nė­lės dva­ro rei­ka­lus, po­zi­ty­viai nu­si­tei­kęs dėl tam tik­rų po­li­ti­nių par­ti­jų. Ma­ny­čiau, šian­die­ną jau rei­kė­tų ei­ti prie svars­ty­mų ir kuo grei­čiau, kaip ir mi­nė­jau, dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo nau­jos tvar­kos ir ga­lų ga­le iš tik­rų­jų iš­si­va­duo­ti ir pa­tiems po­li­ti­kams nuo po­li­ti­nės įta­kos, ypač jei­gu į po­li­ti­nę erd­vę pa­ten­ka ne tos par­ti­jos žmo­gus. Iš tik­rų­jų Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mai kai ka­da bu­vo kon­tro­ver­siš­ki, net­gi aiš­ki­nant ir sa­vi­val­dy­bės rei­ka­lus, kai po­li­ti­kų sta­tu­sas bu­vo trak­tuo­ja­mas ki­taip ne­gu Sei­mo na­rių. Iš tik­rų­jų yra dar­bų ir ma­nau, kad kuo grei­čiau tu­rė­tu­me su­for­muo­ti nau­ją ko­mi­si­jos su­da­ry­mo tvar­ką. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už. Nuo­mo­nių prieš nė­ra.

Pra­šau bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl R. Va­len­tu­ke­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio ir šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Sei­mo nu­ta­ri­mas Nr. XIIIP-322(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.07 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2, 121, 19, 44, 57, 61, 62, 63 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4611(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2, 121, 19, 44, 57, 61, 62, 63 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4611(2). Pra­ne­šė­jas – R. J. Da­gys, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­tą, vi­sus ko­mi­te­tų teik­tus pa­siū­ly­mus ir pri­ta­rė pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, pir­mi­nin­ke, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė siū­lo­mai pa­tai­sai, ku­ri iš tik­rų­jų le­ga­li­zuo­tų ir įtei­sin­tų se­zo­ni­nių dar­bi­nin­kų ci­vi­li­zuo­tą at­vy­ki­mą į Lie­tu­vą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­tų at­sto­vams už pa­teik­tas iš­va­das. Po svars­ty­mo no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mų nė­ra, ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 5 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 6 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Taip, ga­li­me. 7 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 8 straips­nis. Taip pat ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū. 9 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 10 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 11 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai. Už – 94. Dė­ko­ju. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4611(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.11 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-295, Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 pa­pil­dy­mo 371 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-296 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8a ir 1-8 b klau­si­mai – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-295. Pra­ne­šė­ja – L. An­ta­na­vi­čie­nė, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja. Pa­tei­ki­mas.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai.

PIRMININKĖ. Jūs pa­teik­si­te kar­tu abu įsta­ty­mų pro­jek­tus?

L. ANTANAVIČIENĖ. Taip, aš no­rė­čiau pra­šy­ti kar­tu pa­teik­ti. Šian­dien esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2017 m. sau­sio 11 d. dek­re­tą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 pa­pil­dy­mo 371 strai­ps­niu įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo svarstyti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui“.

Leis­ki­te iš­skir­ti tris pa­grin­di­nes prie­žas­tis, ku­rios ir nu­lė­mė šiuos siū­lo­mus įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus: pir­ma, tai yra skaid­ru­mas. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių ak­ci­nin­kas yra Lie­tu­vos žmo­nės. To­dėl šios įmo­nės pri­va­lo ne tik siek­ti pel­nin­gos veik­los ir (ar) ki­tų joms nu­sta­ty­tų ir iš­kel­tų tiks­lų įgy­ven­di­ni­mo, bet ir at­liep­ti vi­sos vi­suo­me­nės lū­kes­čius dėl jų vyk­do­mos veik­los skaid­ru­mo, vie­šu­mo bei efek­ty­vaus ir ra­cio­na­laus vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mo.

An­tra, tai yra val­dy­mo ko­ky­bė. Ypa­tin­gą svar­bą įgy­ja vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių va­do­vų ge­bė­ji­mas pri­si­tai­ky­ti prie šian­dien be­si­kei­čian­čios rin­kos, prie tech­ni­nės re­vo­liu­ci­jos ir glo­ba­li­za­ci­jos dik­tuo­ja­mų po­ky­čių. Il­ga­me­tė pa­tir­tis ro­do, kad il­gai to­je pa­čio­je įmo­nė­je va­do­vau­jan­tys va­do­vai dau­ge­liu at­ve­ju ne tik de­da ma­žiau pa­stan­gų, siek­da­mi pri­si­tai­ky­ti prie be­si­kei­čian­čios rin­kos si­tu­a­ci­jos, bet ir yra lin­kę ma­žiau dieg­ti nau­jo­ves bei ge­rą­sias įmo­nių val­dy­mo prak­ti­kas, le­mian­čias ir di­des­nį įmo­nių veik­los skaid­ru­mą bei efek­ty­vu­mą.

Tre­čia­sis tiks­las yra ko­va su ko­rup­ci­ja. Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių va­ldo­mų įmo­nių va­do­vų pa­rei­gas ei­nan­čių as­me­nų ri­bo­tų ka­den­ci­jų nu­sta­ty­mas ga­li bū­ti lai­ko­mas efek­ty­via ko­vos su ko­rup­ci­ja prie­mo­ne, lei­džian­čia žen­kliai su­ma­žin­ti dėl va­do­vų il­ga­lai­kių ry­šių su po­li­ti­kais at­si­ran­dan­čias ko­rup­ci­nes ri­zi­kas, ga­lin­čias už­kirs­ti ke­lią skaid­riai, ne­pri­klau­so­mai vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių veik­lai bei tin­ka­mai vi­sos vals­ty­bės in­te­re­sus ati­tin­kan­čiai jų prie­žiū­rai.

Tarp­tau­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos taip pat pa­brė­žia, kad va­do­vų kai­ta vie­ša­ja­me sek­to­riu­je yra bū­ti­na. Ji lai­ko­ma veiks­niu, lei­džian­čiu su­ma­žin­ti ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mo ti­ki­my­bę. Šian­dien su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja lei­džia da­ry­ti iš­va­dą, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­tys tei­si­niai me­cha­niz­mai ne­nu­sta­to pa­kan­ka­mai sau­gik­lių ir ne­lei­džia vi­sais at­ve­jais lai­ku už­tik­rin­ti vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių va­do­vų kai­tos, ko­ky­biš­ko val­dy­mo ir su tuo su­si­ju­sio to­kių įmo­nių veik­los at­si­nau­ji­ni­mo. Taip pat ne­lei­džia už­tik­rin­ti, kad vals­ty­bė, re­a­li­zuo­da­ma sa­vo, kaip ak­ci­nin­kės, tei­ses, vi­sa­da elg­tų­si prin­ci­pin­gai siek­da­ma įmo­nių ko­ky­biš­ko ir eko­no­mi­ne lo­gi­ka pa­grįs­to val­dy­mo bei ko­rup­ci­nių ri­zi­kų ma­ži­ni­mo. At­si­žvelg­da­ma į tai, Pre­zi­den­tė tei­kia ati­tin­ka­mų įsta­ty­mų pa­tai­sas ir siū­lo įves­ti pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jas vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių va­do­vams, ir nu­sta­ty­ti, kad tas pats as­muo ga­li va­do­vau­ti tai pa­čiai vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės įmo­nei ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės.

Sie­kiant už­tik­rin­ti nuo­sek­lų įsta­ty­mų nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mą, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti per­ei­na­mą­sias nuo­sta­tas, įver­ti­nant šiuo me­tu dir­ban­čių va­do­vų va­do­va­vi­mo įmo­nei truk­mę. Šių nuo­sta­tų tiks­las – nu­ma­ty­ti pro­tin­gus ter­mi­nus, sie­kiant už­tik­rin­ti ne tik skaid­res­nę val­dy­mo ko­ky­bę, bet sklan­dų šiuo me­tu dir­ban­čių va­do­vų pa­si­ren­gi­mą to­kiems po­ky­čiams.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad siū­lo­mos įsta­ty­mų pro­jek­tų nuo­sta­tos ne­pa­žeis­tų į vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių va­do­vų pa­rei­gas pa­skir­tų as­me­nų tei­sė­tų lū­kes­čių, nes šių įmo­nių va­do­vai, ku­rie į pa­rei­gas bu­vo pa­skir­ti ne­ter­mi­nuo­tai, ne­ga­li tu­rė­ti ir ne­tu­ri tei­sė­to lū­kes­čio, kad šias pa­rei­gas jie eis ne­ri­bo­tą lai­ką ir kad įsta­ty­mų lei­dė­jas, siek­da­mas už­tik­rin­ti vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių efek­ty­vią veik­lą ir iš­veng­ti jų su­sta­ba­rė­ji­mo, ne­ga­lės ri­bo­ti ter­mi­no, kiek tas pats as­muo ga­li va­do­vau­ti tai pa­čiai vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės val­do­mai įmo­nei.

Pa­bai­gai no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti ir tai, kad, teik­da­ma šias įsta­ty­mų pa­tai­sas, Pre­zi­den­tė tę­sia vie­šo­jo sek­to­riaus val­dy­mo skaid­ri­ni­mą, siū­ly­da­ma pa­laips­niui vi­sa­me vie­ša­ja­me sek­to­riu­je nu­trauk­ti am­ži­nų ne­si­kei­čian­čių va­do­vų tra­di­ci­jas. Pre­zi­den­tė ma­no, kad vie­šo­jo sek­to­riaus vei­das tu­ri keis­tis. Žmo­nės rei­ka­lau­ja skaid­raus ir at­sa­kin­go vals­ty­bės tur­to val­dy­mo.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nuo­šir­džiai dė­ko­ju jums už dė­me­sį ir pra­šau jū­sų pa­lai­ky­ti šiuos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės pa­teik­tus siū­ly­mus. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­tei­ki­mą, ta­čiau jū­sų no­ri pa­klaus­ti la­bai daug Sei­mo na­rių, tad pra­šo­me at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų svei­ki­nu šią jū­sų ini­cia­ty­vą, tik man yra ki­lo ki­tas klau­si­mas: o ne­gal­vo­ja­te ar ne­ma­no­te, kad vie­šo­sio­se įstai­go­se, mu­zie­juo­se, par­kuo­se, pa­vyz­džiui, mes tu­ri­me pi­lių di­rek­ci­jas ir ki­tus pa­na­šius da­ly­kus, iš tik­rų­jų ten šim­tus am­žių sė­di. Jūs kal­ba­te apie są­sa­ją su po­li­ti­kais, tai ten ir sė­di po­li­ti­kų dė­ka. Ir kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te iš­spręs­ti pro­ble­mą to­kio di­rek­to­riaus? Aš jums pa­teik­siu tik­rą pa­vyz­dį, dėl ko svei­ki­nu ši­tą jū­sų da­ly­ką. Bu­vo „Klai­pė­dos naf­tos“ di­rek­to­riu­mi, pa­dir­bo ir da­bar ta­po ge­le­žin­ke­lių di­rek­to­riu­mi. Ar ne­bus taip?.. Jūs sa­ko­te, ka­dan­gi su­si­ję su po­li­ti­kais, nes čia bu­vo po­li­ti­nis spren­di­mas jį pa­skir­ti di­rek­to­riu­mi. Ar ne­bus taip, kad jis ati­dir­ba de­vy­ne­rius ar aš­tuo­ne­rius me­tus, lie­ka ke­li mė­ne­siai, jį per­ke­lia į ki­tą įmo­nę? Kaip tuo at­ve­ju ir su vie­šo­sio­mis įstai­go­mis?

L. ANTANAVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia no­riu grįž­ti prie to, ką ir mi­nė­jau, kad Pre­zi­den­tė, siū­ly­da­ma šiuos įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, tę­sia vi­so vie­šo­jo sek­to­riaus per­tvar­ką. Ir tai jo­kiu bū­du ne­reiš­kia, kad ties ši­to­mis pa­tai­so­mis ir bus su­sto­ta.

Na, o per­kel­ti, jei­gu įsi­ga­lios to­kios pa­tai­sos, tai tik­rai per­kel­ti nė­ra ga­li­my­bės, nes bus kon­kur­sai ir žmo­nės tu­rės da­ly­vau­ti kon­kur­suo­se, ir lai­mė­ti tuos kon­kur­sus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų gal­būt tas įsta­ty­mas ben­drą ten­den­ci­ją at­lai­ko, nes šiuo me­tu ei­na­ma prie to, kad bū­tų ri­bo­ja­mas ka­den­ci­jų skai­čius, ta­čiau ma­nau, kad kai ku­rie tai su­pras kaip tam tik­rą baus­mę. Nes aš at­si­me­nu, kai dir­bau sa­vi­val­dy­bė­je, te­ko me­ru dirb­ti, tuo me­tu svars­tė­me, kaip elg­tis su sa­vi­val­dy­bių įmo­nė­mis, ir bu­vo ap­si­spręs­ta, kad vis dėl­to pa­tys iš­ei­na­me iš ši­tos su­dė­tin­gos si­tu­a­ci­jos ir pa­tys in­ves­tuo­ja­me į tas įmo­nes. Kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės pri­va­ti­za­vo. Da­bar ma­to­me, kad kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės, ku­rių įmo­nė­se tvar­ka, pir­mau­ja pa­gal sa­vo tei­kia­mas pa­slau­gas, pa­gal kai­ną, ir di­rek­to­riai, ku­rie yra dir­ba ga­nė­ti­nai il­gai, jie kaip ir bus bau­džia­mi už tai, kad ge­rai tvar­kė­si. Iš tik­rų­jų ar ne­rei­kė­tų su­gal­vo­ti ko­kios nors sis­te­mos, kad jie bū­tų šiek tiek ap­sau­go­ti? Nes aš bi­jau dar vie­no da­ly­ko, kad šiuo me­tu, ypač sa­vi­val­dy­bės lyg­me­niu, bus pa­sky­ri­mų ne pa­gal kom­pe­ten­ci­ją, o pa­gal po­li­ti­nes pa­žiū­ras. Nes vėl­gi sa­vi­val­dy­bės dau­gu­ma į tas įmo­nes pa­pras­čiau­siai de­le­guos dirb­ti pa­gal sa­vo po­li­ti­nę kon­junk­tū­rą. Iš to ge­ro re­zul­ta­to mes ga­li­me gau­ti ir pras­tą re­zul­ta­tą. Ačiū.

L. ANTANAVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ši­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos lie­čia ir vals­ty­bės įmo­nes, ir ak­ci­nes ben­dro­ves, ir už­da­rą­sias ak­ci­nes ben­dro­ves, ku­rio­se vals­ty­bė tu­ri di­dži­ą­ją ak­ci­jų da­lį. Jei­gu įsi­ga­lios to­kios pa­tai­sos, žmo­nės, ge­rai dir­ban­tys va­do­vai, tu­rės ga­li­my­bę dirb­ti de­šimt me­tų, tai yra dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės. De­šimt me­tų iš tik­rų­jų yra il­gas lai­ko tar­pas. Reng­da­mi šias pa­tai­sas, mes tik­rai kal­bė­jo­me, do­mė­jo­mės, kaip yra ki­to­se už­sie­nio vals­ty­bė­se. Koks tas pe­ri­odas yra op­ti­ma­liau­sias, ka­da va­do­vas duo­da ge­riau­sią re­zul­ta­tą? Šian­dien dir­ban­tys jau­ni vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių va­do­vai iš tik­rų­jų pa­tys mums pa­sa­kė, kad de­šimt me­tų yra daug, jie net ir ne­pla­nuo­ja tiek daug dirb­ti, nes lauks nau­ji iš­šū­kiai. Žmo­nės tie­siog pa­si­ren­gę anks­čiau iš­ei­ti iš tų pa­rei­gų vien tam, kad ga­lė­tų di­des­nius tiks­lus kel­ti sau, kaip va­do­vui. Tai­gi ši­tiems žmo­nėms ne­bus pa­nai­kin­ta ga­li­my­bė, kaip jūs sa­ko­te, ge­rai dir­ban­tiems, sa­vo ži­nias, pa­tir­tį, įdir­bį per­neš­ti į ku­rią ki­tą vals­ty­bės val­do­mą įmo­nę. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Raz­ma, ruo­šia­si A. Bi­lo­tai­tė.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, bet ar da­bar yra pro­ble­mų blo­gai dir­ban­čius įmo­nių va­do­vus at­leis­ti, jei­gu įmo­nių ro­dik­liai yra blo­gi? Juk yra Ste­bė­to­jų ta­ry­ba, val­dy­ba, viens du ga­li at­leis­ti.

Ki­ta ver­tus, da­bar, kai jūs ap­ri­bo­ja­te to­mis dviem ka­den­ci­jo­mis, štai an­trą ka­den­ci­ją, tuos pen­ke­rius me­tus, dir­ba va­do­vas. Ko­kią jis tu­rės mo­ty­va­ci­ją ge­rai dirb­ti? Juk aiš­ku, kad po tų ant­rų­jų pen­ke­rių me­tų jis ei­na lauk. Tai jam, na, kaip sa­ky­ti, rei­kia dirb­ti tik taip, kad ne­iš­mes­tų už la­bai blo­gą dar­bą. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to la­biau reik­tų ak­cen­tuo­ti ir daž­nes­nį ver­ti­ni­mą, už blo­gus re­zul­ta­tus at­leis­ti, bet ge­rai dir­ban­čiam va­do­vui ne­bū­ti­nai de­šim­ties me­tų ri­bo­ji­mą nu­sta­ty­ti?

L. ANTANAVIČIENĖ. La­bai ačiū. Tik­ras va­do­vas, ge­rai dir­ban­tis va­do­vas, toks va­do­vas, ko­kių mes ir no­ri­me vals­ty­bės val­do­mo­se įmo­nė­se, nie­ka­da ne­ma­tys sa­vęs tik per pen­ke­rių ar ket­ve­rių me­tų per­spek­ty­vą, jis dirbs ir an­trą ka­den­ci­ją ge­rai, nes jis sa­ve ma­tys rin­ko­je, jis ži­nos, kad jis ir to­liau ga­lės sa­vo ge­bė­ji­mus pri­tai­ky­ti. Tai­gi šiuo at­ve­ju aš ne­ma­ny­čiau, kad ka­den­ci­jų įve­di­mas yra ko­kia nors baus­mė, ir tas žmo­gus da­bar ims ir vi­siš­kai ne­be­no­rės dirb­ti. Pri­va­taus ver­slo la­bai aiš­kūs pa­vyz­džiai ro­do, yra ty­ri­mai pa­da­ry­ti, kiek op­ti­ma­liau­siai, koks yra tas pe­ri­odas, ka­da sam­do­mi va­do­vai di­džiu­lių, pri­va­čių įmo­nių duo­da ge­riau­sią grą­žą. Yra įvai­rių ver­ti­ni­mų ir „For­tu­ne 500“ įmo­nių są­ra­še vi­du­ti­nis va­do­vo, už­iman­čio tą pa­čią po­zi­ci­ją, ter­mi­nas yra de­vy­ne­ri me­tai. Jei­gu ma­tuo­ja­mas op­ti­ma­liau­sias ter­mi­nas, per ku­rį dau­giau­sia su­ku­ria­ma pri­dė­ti­nės ver­tės va­do­vų įmo­nė­je, tai yra pa­gal tam tik­rus ty­ri­mus dar trum­pes­nis pe­ri­odas – iki pen­ke­rių me­tų. Tai­gi, kaip ir mi­nė­jau pri­sta­ty­da­ma, tai yra pre­ven­ci­nė prie­mo­nė ir val­dy­bos ar­ba ne­pri­klau­so­mi val­dy­bų na­riai tik­rai ne vi­sa­da ge­ba už­tik­rin­ti.

Vėl­gi aš ne­no­riu mi­nė­ti jau vi­siems tur­būt nu­si­bo­du­sių pa­vyz­džių. Ga­li­me grįž­ti prie ge­le­žin­ke­lių, kur bu­vo ir ne­pri­klau­so­mi val­dy­bų na­riai, ir „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tė“. De­ja, po­ky­čių ne­vy­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė, ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia no­riu pa­svei­kin­ti su to­kia ini­cia­ty­va, nes vie­šo­jo sek­to­riaus skaid­ri­ni­mas yra tik­rai svei­kin­ti­nas, ir la­bai daž­nai ma­to­me, kad tiek vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių, tiek sa­vi­val­dy­bių įmo­nių va­do­vai jau­čia­si kaip sa­vo UABʼuo­se. Rei­kia pa­brėž­ti, kad pri­va­čia­me sek­to­riu­je va­do­vas gal­vo­ja apie sa­vo įmo­nės efek­ty­vu­mą ir tik­rai ne­švais­to lė­šų ne­efek­ty­viems da­ly­kams. Kaip mes ma­tė­me, da­bar pa­ra­mai di­džiu­lės lė­šos bu­vo iš­švais­ty­tos, nors įmo­nės re­zul­ta­tai bu­vo nei­gia­mi.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ar pa­da­rė­te ana­li­zę, koks yra vi­dur­kis, tar­ki­me, dir­ban­čių vals­ty­bės įmo­nė­se ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nė­se, koks tas lai­ko tar­pas, kiek daž­niau­siai dir­ba? Ir kiek yra to­kių at­ve­jų, kai la­bai iš­si­ski­ria, tar­ki­me, tas dar­bo ter­mi­nas? Na, skai­čiai bū­tų la­bai įdo­mūs. La­bai ačiū.

L. ANTANAVIČIENĖ. Vals­ty­bės įmo­nė­se mes tu­ri­me net 14 va­do­vų, ku­rie dir­ba dau­giau kaip 20 me­tų. Apie pu­sė vals­ty­bės įmo­nių va­do­vų dir­ba dau­giau ne­gu de­šimt me­tų. Iš tik­rų­jų štai ir yra tie ro­dik­liai, kad žmo­nės ne­si­kei­čia de­šimt­me­čius. To­kia si­tu­a­ci­ja nė­ra to­le­ruo­ti­na.

Vėl­gi tur­būt rei­kia iš kar­to pa­brėž­ti, kad jo­kiu bū­du tai ne­reiš­kia, kad vi­sų įmo­nių va­do­vai dir­ba blo­gai. Žmo­gus ga­li dirb­ti ir 15 me­tų ir įmo­nės re­zul­ta­tai yra ge­ri, tai ga­li bū­ti ne­ko­rum­puo­tas žmo­gus, ne­tu­rin­tis jo­kių są­sa­jų. Bet vėl­gi grįž­ki­me prie to, kad at­ėjęs jau­nas žmo­gus ar­ba nau­jas va­do­vas gal­būt pa­teiks dar ge­res­nius re­zul­ta­tus. To­dėl vi­sa­da rei­kia gal­vo­ti, kaip pa­da­ry­ti taip, kad tas vals­ty­bės tur­tas ne tik kad bū­tų šiaip ge­rai val­do­mas ar­ba ne­bū­tų ko­rup­ci­jos, bet kad jis duo­tų mak­si­ma­lią grą­žą vals­ty­bei, kad jis bū­tų mak­si­ma­liai ge­rai val­do­mas ir ne­bū­tų jo­kių prie­lai­dų tiek ko­rup­ci­jai, tiek ne­skaid­ru­mui to­se įmo­nė­se tarp­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų vi­sos prie­mo­nės skaid­rin­ti vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nes yra ge­ros, ta­čiau ko­dėl pa­si­rink­tas toks pre­zi­den­ti­nis mo­de­lis – pen­ki plius pen­ki? Mi­nė­jo­te, kad yra pa­tir­tis ki­tų ša­lių, ten ki­taip ro­ta­ci­jos vyk­do­mos. Vis dėl­to ar jūs ne­įžvel­gia­te ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po pa­žei­di­mo, kai va­do­vui ne­ga­li­ma kan­di­da­tuo­ti ir da­ly­vau­ti kon­kur­se už­im­ti pa­rei­gas tre­čią ka­den­ci­ją? Nes jei­gu veik­los re­zul­ta­tai bu­vo pui­kūs, jo veik­la ati­ti­ko vi­sus lū­kes­čius, ke­lia­mus vals­ty­bės, Vy­riau­sy­bės ar sa­vi­val­dy­bės, tuo­met ma­ny­tu­me, kad vis dėl­to jo pa­tir­tis ga­lė­tų bū­ti sėk­min­giau pa­nau­do­ta. Net­gi nu­ma­to­ma, kad jis ne­ga­li lik­ti nei val­dy­bo­je, nei ki­tuo­se val­dy­mo or­ga­nuo­se. Ačiū.

L. ANTANAVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Aš pra­dė­siu nuo pas­ku­ti­nio, nuo val­dy­bų, ką jūs pa­mi­nė­jo­te. Taip, kad bū­tų iš­veng­ta tam tik­rų tei­si­nių ne­aiš­ku­mų, yra įra­šy­tas ir tas punk­tas, kad au­to­ma­tiš­kai, jei­gu žmo­gus jau ne­be­va­do­vau­ja įmo­nei, jis tu­ri at­si­sta­ty­din­ti ir iš val­dy­bos na­rio pa­rei­gų. Bet jo­kiu bū­du tam žmo­gui nė­ra už­draus­ta iš nau­jo ap­li­kuo­ti į tą pa­čią val­dy­bą. Jei­gu jo ži­nios tik­rai pui­kios, jei­gu jis per tuos de­šimt me­tų pa­ro­dė, kad jis yra kom­pe­ten­tin­gas va­do­vas, tai jis ga­lės vėl ap­li­kuo­ti į tos pa­čios įmo­nės val­dy­bą ir val­dy­bos spren­di­mu tap­ti, t. y. bū­ti pa­skir­tas, jos na­riu.

Dėl de­šim­ties me­tų. Iš da­lies aš jau at­sa­kiau į tą klau­si­mą, kad, mū­sų ma­ny­mu, tai yra tas pro­tin­gas ter­mi­nas, per ku­rį įmo­nės va­do­vas ga­li duo­ti ge­riau­sią, mak­si­ma­liau­sią grą­žą vals­ty­bei kaip ak­ci­nin­kui. To­liau ji­sai pui­kiai ga­li bū­ti rin­kos žai­dė­jas ir ap­li­kuo­ti, kan­di­da­tuo­ti į ki­tų įmo­nių va­do­vus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau su ju­mis pa­si­tar­ti. At­sa­ky­ta tik į pen­kių Sei­mo na­rių klau­si­mus, o no­rin­čių pa­klaus­ti dar yra, bet bu­vo du įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ar pra­tę­sia­me klau­si­mus? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­te pra­tęs­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Jūs su­tik­si­te at­sa­ky­ti, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, taip?

Ta­da tę­sia­me at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Klau­sia I. Ro­zo­va, ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

I. ROZOVA (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Iš tik­rų­jų jau bu­vo be­veik už­duo­tas ma­no klau­si­mas. Bet aš no­rė­čiau dar tru­pu­tė­lį pra­tęs­ti. Jūs pa­sa­kė­te, kad am­ži­nų va­do­vų ne­rei­kia, ir aš su­tin­ku su tuo. Bet vis dėl­to ne­ga­liu su­pras­ti. Jei­gu žmo­gus dir­bo dvi ka­den­ci­jas, įmo­nė pui­kiai vei­kia, ko­dėl jis per kon­kur­są ne­ga­li vis dėl­to tęs­ti sa­vo dar­bo to­je įmo­nė­je? Kur yra ga­ran­ti­jos, kad at­ėjęs nau­jas jau­nas, kaip jūs pa­sa­kė­te, va­do­vas ne­pa­kenks įmo­nei, ku­ri iki tol dir­bo la­bai ge­rai?

L. ANTANAVIČIENĖ. Aiš­ku, tur­būt nie­kas šim­tap­ro­cen­ti­nių ga­ran­ti­jų duo­ti ne­ga­li, kad nau­jas va­do­vas bus ide­a­liau­sias va­do­vas. Be abe­jo, to­kių ga­ran­ti­jų nė­ra. Bet ka­dan­gi mes ti­ki­mės, kad kon­kur­sai į vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių va­do­vus bus to­kie, ko­kių mes ir ti­ki­mės – skaid­rūs, ir kad kan­di­da­tuos ir bus at­rink­ti ge­riau­si, tai tie­siog tu­ri­me ti­kė­ti, kad tai ir veiks.

O da­bar ko­dėl ne­ga­li tre­čią ka­den­ci­ją ap­li­kuo­ti? Tai vėl­gi bu­vo pri­im­tas toks spren­di­mas, pa­si­rink­tas dvie­jų ka­den­ci­jų ter­mi­nas, nes jei­gu mes ne­įve­da­me ka­den­ci­jų ri­bo­ji­mo, tai re­a­liai mes ta­da ne­įve­da­me jo­kių ri­bo­ji­mų iš vi­so. Ka­den­ci­ja tu­ri bū­ti ka­den­ci­ja, bet ir jų skai­čiaus ri­bo­ji­mas, mū­sų ma­ny­mu, yra tos prie­mo­nės, ku­rios lei­džia už­tik­rin­ti nuo­la­ti­nį kai­tos pro­ce­są, o kai­ta iš tik­rų­jų at­ne­ša ir tuos po­zi­ty­vius po­ky­čius, nau­ją po­žiū­rį į ver­slą, nau­ją po­žiū­rį į įmo­nę. Va­do­vai taip pat tu­ri at­ei­ti su nau­jo­mis stra­te­gi­nė­mis min­ti­mis ir po­žiū­riu, kaip gal­būt iš ki­to kam­po tą ver­slą plė­to­ti. To­kie ir bu­vo tie kri­te­ri­jai, ko­dėl nu­spręs­ta dėl dvie­jų ka­den­ci­jų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). As­me­niš­kai taip pat esu už ka­den­ci­jų skai­čių. Tik gal bū­čiau vis dėl­to lin­kęs prie al­ter­na­ty­vos – sep­ty­ni plius sep­ty­ni, nes kas lie­čia me­no pa­sau­lio žmo­nes, ku­rie dir­ba re­gio­nuo­se, jų iš­ties nė­ra la­bai daug, kad mes pas­kui ne­pra­loš­tu­me šiuo at­ve­ju. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Da­bar tas įsta­ty­mas, ku­rio spra­ga pa­si­nau­do­jo Na­cio­na­li­nio ope­ros ir ba­le­to te­at­ro di­rek­to­rius su bu­vu­siu kul­tū­ros mi­nist­ru, pa­anks­ti­no kon­kur­są ir at­vė­rė ke­lią ki­toms įmo­nėms pa­si­nau­do­ti šia spra­ga. Siū­ly­čiau taip pat grei­čiau tą spra­gą už­siū­ti, tu­rė­si­me ta­da nor­ma­lią, skaid­rią sis­te­mą.

Ei­nu prie klau­si­mo. Ką jūs gal­vo­ja­te dėl Rin­ki­mų įsta­ty­mo, kai ra­jo­nų se­niū­nai da­ly­vau­ja sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, ta­čiau jie at­si­sa­ko ta­ry­bos na­rio ir to­liau dir­ba se­niū­nais…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Klau­si­mas. Ar čia ir­gi ne­rei­kė­tų, kad se­niū­nai tu­rė­tų dvi ka­den­ci­jas?

L. ANTANAVIČIENĖ. Šiuo klau­si­mu tik­rai tur­būt ne­no­rė­čiau leis­tis į gi­lias dis­ku­si­jas, tai nė­ra vi­siš­kai ma­no kom­pe­ten­ci­jos sri­tis. Bet aš net ne­abe­jo­ju, kad at­sa­ky­mą, tik­rai tą Pre­zi­den­tės su­for­muo­tą po­zi­ci­ją ga­lė­si­me jums pa­teik­ti dėl se­niū­nų ga­li­my­bės da­ly­vau­ti ir ka­den­ci­jų ap­ri­bo­ji­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs jau mi­nė­jo­te skai­čius, kad Lie­tu­vo­je la­bai daug va­do­vų, ku­rie yra už­si­sė­dė­ję sa­vo vie­to­se, dir­ba blo­gai ar ge­rai, bet po de­šimt ir dau­giau me­tų. Da­bar, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, ku­riam, aš ma­nau, rei­kė­tų pri­tar­ti, nuo ka­da pra­si­dės tas kon­kur­sų va­jus ir ar įskai­ty­si­te jau „iš­sė­dė­tus“ me­tus kaip jau vie­ną įvy­ku­sią ka­den­ci­ją? Ačiū.

L. ANTANAVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Kon­kur­sų va­jus vie­nu me­tu ne­pra­si­dės, tam, kaip aš jau mi­nė­jau pri­sta­ty­da­ma, bu­vo nu­ma­ty­tos tos per­ei­na­mo­sios nuo­sta­tos. Tai reiš­kia, kad at­spir­ties taš­kas yra įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta, šian­dien pro­jek­te nu­ma­ty­ta lie­pos 1-oji die­na. Nuo lie­pos 1 die­nos, jei­gu įmo­nės va­do­vas yra dir­bęs ma­žiau nei pen­ke­rius me­tus, sa­ky­ki­me, ket­ve­rius me­tus, jam nuo tos die­nos pra­de­da­ma skai­čiuo­ti pir­mo­ji ka­den­ci­ja. Jei­gu įmo­nės va­do­vas yra dir­bęs dau­giau nei pen­ke­rius me­tus, na, sa­ky­kim, še­še­rius ar sep­ty­ne­rius me­tus, jam pra­de­da­me skai­čiuo­ti ant­ro­ji ka­den­ci­ja. Jei­gu įmo­nės va­do­vas yra jau iš­dir­bęs dau­giau nei de­šimt me­tų, jis tu­ri vie­nus me­tus nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos su­si­ras­ti, pa­gal­vo­ti apie sa­vo at­ei­tį. Toks ir bu­vo tiks­las, kad iš tik­rų­jų ne­pa­da­ry­tu­me la­bai griež­tai, kad žmo­nėms vie­nu me­tu bū­tų skel­bia­mi vi­si kon­kur­sai ar­ba kad žmo­nėms tai bū­tų toks iš­šū­kis, kad štai po me­tų ar po pus­me­čio aš jau ne­be­ži­nau kur ei­ti. Bu­vo nu­ma­ty­tos to­kios ga­na lanks­čios per­ei­na­mo­sios nuo­sta­tos šiam įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Pas­ku­ti­nis ruo­šia­si A. Ši­mas.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke.

No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Aiš­ku, pri­ta­riu jū­sų šiai gra­žiai įdė­jai. O ne­rei­kė­tų dar kas pen­ke­rius me­tus pa­da­ry­ti ates­ta­ci­ją?

L. ANTANAVIČIENĖ. Taip ir bus. At­si­pra­šau, kad aš jus per­trau­kiau be­už­duo­dant klau­si­mą, bet taip, tai yra nu­ma­ty­ta, kad po pen­ke­rių va­do­va­vi­mo įmo­nei me­tų va­do­vo dar­bas yra ver­ti­na­mas. Jei­gu jis vyk­do įmo­nei ke­lia­mus tiks­lus, tas pats žmo­gus ga­li tęs­ti sa­vo dar­bą ir ant­rą­ją ka­den­ci­ją. Jei­gu įmo­nės va­do­vo veik­la ke­lis me­tus iš ei­lės ver­ti­na­ma ne aukš­čiau­siu ba­lu, ta­da, de­ja, jis tai ant­ra­jai ka­den­ci­jai jau ap­li­kuo­ti ne­ga­lės. Bet ge­rai dir­ban­tiems va­do­vams jo­kių pro­ble­mų ne­bus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Jūs ką tik kal­bė­jo­te, kad bus ver­ti­na­ma po pir­mo­sios pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jos, po to – po ant­ro­sios jau jis ne­be­ga­lės da­ly­vau­ti. Bet kai to­kios si­tu­a­ci­jos su­si­da­rys, kai mo­kyk­lų di­rek­to­riai, li­go­ni­nių va­do­vai, bai­gę de­šim­tį me­tų dirb­ti, va­do­vau­ti įmo­nei, pa­sieks ge­rų re­zul­ta­tų, tai jie ne­be­ga­lės da­ly­vau­ti to­je pa­čio­je įmo­nė­je, ta­da jiems rei­kės ei­ti į ki­tą ra­jo­ną ar į ki­tą įmo­nę, ku­ri dirbs sil­pniau? Aš ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bių va­do­vams, da­bar kei­čian­tis tie­sio­gi­niams me­rų rin­ki­mams, sa­vi­val­dos, bus la­bai ge­ra pro­ga, kaip čia pa­sa­ky­ti, su­si­do­ro­ti, su­si­tvar­ky­ti su ne­pa­lan­kiais žmo­nė­mis ir pa­skir­ti, sa­ky­kim, gry­nai sa­vus žmo­nes po tos ka­den­ci­jos ir ver­ti­ni­mo. Ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to po ant­ro­sios ka­den­ci­jos su­teik­ti ga­li­my­bę da­ly­vau­ti kon­kur­se tiems žmo­nėms, ku­rie tik­rai ates­ta­ci­jos, ver­ti­ni­mo me­tu bu­vo įver­tin­ti tik­rai ge­rai už dar­bą to­je įmo­nė­je?

L. ANTANAVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Šis įsta­ty­mas, šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos tai­ko­mos vals­ty­bės val­do­moms ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nėms. Mo­kyk­lų tai ne­lie­čia, li­go­ni­nių tai ne­lie­čia. Be­je, li­go­ni­nių va­do­vams jau ir da­bar yra įves­tos ka­den­ci­jos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Dė­ko­ja­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės vy­riau­sia­jai pa­ta­rė­jai L. An­ta­na­vi­čie­nei už at­sa­ky­mus į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū dar sy­kį, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pri­ta­riu tai idė­jai tik­rai, svei­ki­nu pre­zi­den­tū­rą už tik­rai ge­rą pa­siū­ly­mą, nes kal­ba­ma ir apie vie­šą­sias įstai­gas, nes, dar kar­tą sa­kau, mes tu­ri­me mu­zie­juo­se, mes tu­ri­me ki­tur la­bai di­de­lę pro­ble­mą. Siū­lau, ko­le­gos, tie­siog pri­tar­ti ir tęs­ti dis­ku­si­jas ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­ly­čiau vis dėl­to su­si­lai­ky­ti šį kar­tą, nes in­ten­ci­jos ge­ros, no­rai Pre­zi­den­tės ge­ri, ta­čiau tu­rė­tu­me ne­per­ženg­ti tra­pios ri­bos tarp svei­ko pro­to ir pa­ra­no­jos. Įsi­vaiz­duo­ki­me da­bar, Vil­niaus Šo­lo­mo Alei­che­mo žy­dų gim­na­zi­jos di­rek­to­rius, le­gen­di­nė as­me­ny­bė, tai jis ką da­bar – jau tu­rė­tų po de­šim­ties me­tų ke­liau­ti kur nors ki­tur, į ki­tą žy­dų gim­na­zi­ją, gal Bal­bie­riš­kį ar Kre­ke­na­vą? Ar­ba Vil­niaus li­cė­jaus le­gen­di­nis di­rek­to­rius, pui­kus spe­cia­lis­tas, tai ką – jis tu­rės mes­ti Vil­niaus li­cė­jų ir ei­ti ne­ži­nia kur? (Bal­sai sa­lė­je) Čia yra per­tek­li­niai rei­ka­la­vi­mai iš to no­ro, kad vi­si vi­sur ro­tuo­tų, vi­siš­kai už­ten­ka ates­ta­ci­jų. Žmo­gus kas pen­ke­rius me­tus, va­do­vas, ga­lė­tų bū­ti ates­tuo­ja­mas at­vi­ros kon­ku­ren­ci­jos bū­du, per­ei­na kon­kur­są – dar pen­ke­ri me­tai, ga­li bū­ti ir 20 me­tų, jei­gu jis vi­są lai­ką per­ei­na.

Da­bar žmo­gaus, ži­nančio, kad jis tu­ri tik dvi ka­den­ci­jas, po pu­sės ant­ro­sios ka­den­ci­jos mo­ty­va­ci­ja dirb­ti bus vi­siš­kai ne­stip­ri, daug šan­sų, kad jis ne­dirbs. O ga­ran­ti­jos, kad at­ėjęs kas nors nau­jas ar­ba jau­nas bus ge­res­nis, nė­ra. Tai­gi šie rei­ka­la­vi­mai yra la­biau ma­dos da­ly­kas, kad vi­si ro­tuo­tų, ta­čiau svei­ku pro­tu tai ne­pa­grįs­ta. Tai­gi aš siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti ir ge­riau kal­bė­ti apie pri­va­lo­mų griež­tų ates­ta­ci­jų įve­di­mą, bet ne­ri­bo­jant ka­den­ci­jų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ka­dan­gi du įsta­ty­mų pro­jek­tai, tai su­tei­kiu dar žo­dį nuo­mo­nei už V. Sin­ke­vi­čiui.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš iš tie­sų svei­ki­nu dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Tai bu­vo vie­nas ir mū­sų, Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos, rin­ki­mų pa­ža­dų, bū­tent skaid­rin­ti vals­ty­bės val­do­mas įmo­nes. Tai di­de­lis žings­nis į prie­kį. De­šimt me­tų, ma­nau, yra už­tek­ti­nas ter­mi­nas va­do­vui pa­da­ry­ti dau­gy­bę ge­rų dar­bų, o dėl ne­pa­ti­ki­mu­mo, kad nau­jas žmo­gus nesu­si­tvar­kys, tam yra val­dy­bos prie­žiū­ra. Val­dy­bos tai yra ant­ra­sis žings­nis, kas tu­ri bū­ti skaid­ri­na­ma. Bū­tent ne­pri­klau­so­mų val­dy­bos na­rių at­ran­ka ir val­dy­bos prie­žiū­ra ga­li la­bai leng­vai pa­si­žiū­rė­ti į va­do­vo re­zul­ta­tus po me­tų, po dve­jų ir keis­ti. Ta­čiau žings­nis yra svei­kin­ti­nas. Vals­ty­bės val­do­mo­se įmo­nė­se ne­rei­kia tvar­ky­tis kaip sa­vo pri­va­čiuo­se UABʼuo­se. Svei­ki­nu Pre­zi­den­tės tei­ki­mą ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į du skir­tin­gus da­ly­kus, tai yra į vie­šą­jį sek­to­rių ir pri­va­tų sek­to­rių. Vals­ty­bė, taip, ga­li tu­rė­ti ak­ci­jų įmo­nė­se, ku­rios vei­kia pri­va­čia­me sek­to­riu­je. Prak­ti­kos, kad vals­ty­bė nu­ma­ty­tų pri­va­taus sek­to­riaus va­do­vų ka­den­ci­ją, aš tie­siog jų ne­at­si­me­nu, ne­ži­nau. Gal­būt ga­lė­tų pa­tiks­lin­ti, pa­pa­sako­ti, pa­si­da­lin­ti, bet tai, kad vals­ty­bė pri­va­čio­se įmo­nė­se, už­da­ro­sio­se ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se nu­sta­ty­tų va­do­vų ka­den­ci­jas, rei­kė­tų tik­rai pa­ieš­ko­ti to­kios tvar­kos, nes tam yra ste­bė­to­jų ta­ry­bos, tam yra val­dy­bos, tam yra nor­ma­li kor­po­ra­ty­vi­nė struk­tū­ra, tai yra už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės. Ger­bia­mie­ji, ne­pai­nio­ki­me skir­tin­gų da­ly­kų, tai yra vie­šas sek­to­rius ir pri­va­tus sek­to­rius.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-295 ir Nr. XIIIP-296.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 3, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­ty­ta svars­ty­ti ba­lan­džio 25 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiems ko­mi­te­tams ir svars­ty­mo da­tai? Pra­šom per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, nes tai yra ir vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių, o tos vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mos įmo­nės, jei­gu jos dir­ba ge­rai, mo­ka di­vi­den­dus, tai yra su­si­ję ir su įmo­nių fi­nan­sais.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. No­riu at­si­klaus­ti Sei­mo, ar su­tin­ka­me, kad pa­pil­do­mas bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Pra­šom bal­suo­ti dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, kad bū­tų pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tant mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Už tai, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mas, bal­sa­vo 34 Sei­mo na­riai, prieš – 33, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ta­čiau jūs pui­kiai ži­no­te, kad vi­si no­rin­tys ko­mi­te­tai ga­li teik­ti pa­pil­do­mą iš­va­dą jų pa­čių ini­cia­ty­va. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

 

12.44 val.

Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro Eval­do Pa­ši­lio pra­ne­ši­mas (dėl leidimo Sei­mo na­rį Man­tą Ado­mė­ną patraukti baudžiamojon atsakomybėn ar kitaip suvaržyti jo laisvę)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ma­tau, kad yra at­vy­kęs ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras E. Pa­ši­lis. Ma­lo­niai kvie­čiu, ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, jus į tri­bū­ną. Pra­ne­ši­mas dėl Sei­mo na­rio M. Ado­mė­no ir dėl Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio. Pra­šom.

E. PAŠILIS. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, 2016 m. rug­sė­jo 15 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je bu­vo gau­ta Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tis pri­va­taus kal­ti­ni­mo by­lo­je, ku­rio­je teis­mas nu­ta­rė kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą su pra­šy­mu kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą dėl lei­di­mo pa­trauk­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį M. Ado­mė­ną bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę. Šio­je nu­tar­ty­je taip pat nu­ro­do­ma, kad pa­reiš­kė­ja pri­va­taus kal­ti­ni­mo tvar­ka pra­šo pri­pa­žin­ti M. Ado­mė­ną kal­tu pa­da­rius Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 154 strai­ps­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką, skir­ti jam įsta­ty­mu nu­ma­ty­tą baus­mę ir pri­teis­ti iš M. Ado­mė­no 5 tūkst. eu­rų ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo. Pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 154 straips­nio 1 da­lį at­sa­ko tas, kas pa­sklei­dė apie ki­tą žmo­gų tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją, ga­lin­čią pa­nie­kin­ti ar­ba pa­že­min­ti tą as­me­nį, ar­ba pa­kirs­ti pa­si­ti­kė­ji­mą juo. Už šio nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mą nu­ma­ty­tos al­ter­na­ty­vios baus­mės, tai yra bau­da, lais­vės ap­ri­bo­ji­mas, areš­tas ar­ba lais­vės at­ėmi­mas iki vie­ne­rių me­tų.

Iš teis­mui pa­teik­to skun­do tu­ri­nio ma­ty­ti, kad pa­reiš­kė­ja šmei­žian­čia in­for­ma­ci­ja lai­ko 2015 m. rug­sė­jo 11 d. Sei­mo pa­tal­po­se su­šauk­tos spau­dos kon­fe­ren­ci­jos dėl pra­dė­tos šmeiž­to kam­pa­ni­jos me­tu M. Ado­mė­no vie­šai iš­sa­ky­tus ir teis­mui nu­ro­dy­tus tei­gi­nius. De­ta­les­nė in­for­ma­ci­ja apie pa­reiš­kė­ją ir pri­va­taus kal­ti­ni­mo es­mę yra pa­teik­ta ofi­cia­laus krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą teks­te. Iš teis­mo nu­tar­ties tu­ri­nio ir bau­džia­mo­sios by­los me­džia­gos ma­ty­ti, kad 2016 m. rug­sė­jo 14 d. į Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo su­reng­tą tai­ko­mą­jį po­sė­dį M. Ado­mė­nas ne­at­vy­ko, nors pas­ta­ra­jam šau­ki­mas į po­sė­dį įteik­tas as­me­niš­kai. Ne­at­vy­ki­mo prie­žas­čių teis­mui ne­nu­ro­dė. Teis­mui kon­sta­ta­vus, kad M. Ado­mė­nas į tai­ko­mą­jį po­sė­dį ne­at­vy­ko be svar­bios prie­žas­ties, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­de­k­so 413 straips­nio 7 da­li­mi, nu­tar­ta spręs­ti klau­si­mą dėl pri­va­taus kal­ti­ni­mo skun­do per­da­vi­mo nag­ri­nė­ti tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je. Nu­tar­ty taip pat kon­sta­tuo­ta, kad per­duo­dant by­lą na­gri­nė­ti tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je tu­ri bū­ti pri­im­ta teis­mo nu­tar­tis, ku­rio­je iš­spren­džia­mi klau­si­mai, su­si­ję su su­in­te­re­suo­tų as­me­nų pro­ce­si­nės pa­dė­ties nu­sta­ty­mu ir ga­li­mu pro­ce­si­nių prie­var­tos prie­mo­nių tai­ky­mu.

M. Ado­mė­nas, ku­ris pri­va­taus kal­ti­ni­mo tvar­ka yra kal­ti­na­mas pa­da­ręs mi­nė­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką, nu­tar­ties pri­ėmi­mo die­ną bu­vo pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mo na­rys, o nuo 2016 m. lap­kri­čio 14 d. yra nau­jos ka­den­ci­jos Sei­mo na­rys. As­muo, tu­rin­tis Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bę, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­nio 2 da­ly­je ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 22 straips­nio 3 da­ly­je, be Sei­mo su­ti­ki­mo ne­ga­li bū­ti trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­ima­mas, ne­ga­li bū­ti ki­taip su­var­žo­ma jo lais­vė. Įver­ti­nus šias Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to nuo­sta­tas, nu­sta­ty­tas fak­ti­nes ap­lin­ky­bes, teis­mo nu­tar­ties ar­gu­men­tus ir jo re­zo­liu­ci­nės da­lies ap­im­tį, aki­vaiz­du, kad to­les­nis bau­džia­ma­sis pro­ce­sas – pri­va­taus kal­ti­ni­mo M. Ado­mė­nui by­los nag­ri­nė­ji­mas Vil­niaus apy­gar­dos teis­me bū­tų ne­ga­li­mas, ne­ga­vus Sei­mo su­ti­ki­mo pa­trauk­ti Sei­mo na­rį M. Ado­mė­ną bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę. To­dėl rem­da­ma­sis tuo, kas iš­dės­ty­ta, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­nio 2 da­li­mi, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 22 straips­nio 3 da­li­mi, pra­šau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo leis­ti pa­trauk­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį M. Ado­mė­ną bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re. Aš no­riu pri­min­ti Sei­mo na­riams Sei­mo sta­tu­to 23 straips­nį, kad, iš­klau­sius ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pra­ne­ši­mą dėl Sei­mo na­rio pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­ėmi­mo ar ki­to­kio jo lais­vės su­var­žy­mo, Sei­mo po­sė­dy­je da­ro­ma ne trum­pes­nė kaip vie­nos va­lan­dos, bet ne il­ges­nė kaip dvie­jų va­lan­dų per­trau­ka. Po per­trau­kos Sei­mas ati­tin­ka­mai pri­ims spren­di­mą su­da­ry­ti ar ne­su­da­ry­ti ty­ri­mo ko­mi­si­ją. Tą pro­ce­są mes vyk­dy­si­me jau po­pie­ti­nia­me mū­sų po­sė­dy­je. Frak­ci­jos pa­siū­lys sa­vo kan­di­da­tus į ko­mi­si­jas.

Da­bar, ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, pra­šom pri­sta­ty­ti ant­rą­jį pra­ne­ši­mą dėl Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio. Pra­šom.

 

12.49 val.

Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro Eval­do Pa­ši­lio pra­ne­ši­mas (dėl leidimo Sei­mo na­rį Pet­rą Gra­žu­lį patraukti baudžiamojon atsakomybėn ar kitaip suvaržyti jo laisvę)

 

E. PAŠILIS. Ačiū. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je 2016 m. ko­vo 3 d. pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl truk­dy­mo pro­ku­ro­ro veik­lai pa­gal po­žy­mius nu­si­kals­ta­mos vei­kos, nu­ma­ty­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 231 straips­nio 1 da­ly­je. Šio iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­ni­mis, Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos ty­ri­mo de­par­ta­men­to vy­riau­sia­sis pro­ku­ro­ras I. Mi­ke­lio­nis 2016 m. ko­vo 1 d. spau­dos kon­fe­ren­ci­jos me­tu in­for­ma­vo vi­suo­me­nę, kad vie­na­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me dėl įta­ria­mų ko­rup­ci­nių vei­kų pro­ku­ra­tū­ra svars­to ga­li­my­bę kreip­tis į Eu­ro­pos Par­la­men­tą ir pra­šy­ti pa­nai­kin­ti par­ti­jos Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas va­do­vo, Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rio R. Pa­kso tei­si­nę ne­lie­čia­my­bę. Ko­vo 2 die­ną, tai yra jau ki­tą die­ną po šios in­for­ma­ci­jos pa­vie­ši­ni­mo, apie 11 va­lan­dą Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis su­ren­gė spau­dos kon­fe­ren­ci­ją Sei­me, ku­rios me­tu pra­ne­šė apie tą pa­čią die­ną pla­nuo­ja­mą su­reng­ti pi­ke­tą prie pro­ku­ro­ro I. Mi­ke­lio­nio ir jo šei­mos gy­ve­na­mo­jo na­mo. Ži­niask­lai­dai ir vi­suo­me­nei šios spau­dos kon­fe­ren­ci­jos me­tu bu­vo nu­ro­dy­tas tiks­lus pro­ku­ro­ro šei­mos, ku­rio­je yra ne­pil­na­me­čių vai­kų, gy­ve­na­mo­jo na­mo ad­re­sas bei tiks­lus pi­ke­to lai­kas. Pi­ke­tas nu­ro­dy­tu ad­re­su vy­ko nuo 15 iki 15.30 va­lan­dos. Jo me­tu ki­ti du pi­ke­to da­ly­viai, ku­riems šia­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me jau yra įteik­ti pra­ne­ši­mai apie įta­ri­mus, lai­kė iš­ka­bas „Mi­ke­lio­nis + Ur­bo­na­vi­čius = sa­vi­va­lė!“, „Mi­ke­lio­ni, tram­dyk STT!“ Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis pi­ke­to me­tu lai­kė iš­ka­bą su už­ra­šu „Mi­ke­lio­ni, liau­kis po­li­ti­kuo­ti!“

Mi­nė­tus pi­ke­to da­ly­vius bei Sei­mo na­rį P. Gra­žu­lį žur­na­lis­tai fil­ma­vo, fo­to­gra­fa­vo, ėmė in­ter­viu pro­ku­ro­ro I. Mi­ke­lio­nio gy­ve­na­mo­jo na­mo fo­ne. Šie veiks­mai bu­vo tę­sia­mi net ir tuo­met, kai pi­ke­to me­tu į na­mus grį­žo pro­ku­ro­ro I. Mi­ke­lio­nio su­tuok­ti­nė, ne­pil­na­me­tis sū­nus, ku­rie dėl to pa­si­ju­to ne­sau­gūs. De­ta­les­ni duo­me­nys ir in­for­ma­ci­ja apie iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu nu­sta­ty­tas reikš­min­gas ty­ri­mui ap­lin­ky­bes yra pa­teik­ta ofi­cia­laus krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą teks­te.

Api­ben­dri­nant iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu su­rink­ti duo­me­nys lei­džia pa­grįs­tai ma­ny­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis, veik­da­mas kar­tu su ki­tais as­me­ni­mis, ga­li­mai sie­kė da­ry­ti psi­cho­lo­gi­nį po­vei­kį pro­ku­ro­rui I. Mi­ke­lio­niui, truk­dė pro­ku­ro­rui at­lik­ti aukš­tes­nio­jo pro­ku­ro­ro pa­rei­gas, su­si­ju­sias su re­zo­nan­si­nės bau­džia­mo­sios by­los ty­ri­mu, ga­li­mai sie­kė pa­veik­ti šio iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ei­gą. Už šią nu­si­kals­ta­mą vei­ką Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 231 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­ta, jog as­muo ga­li bū­ti bau­džia­mas vie­šai­siais dar­bais ar­ba bau­da, ar­ba lais­vės ap­ri­bo­ji­mu, ar­ba lais­vės at­ėmi­mu iki dve­jų me­tų. Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­ny­je, Sei­mo sta­tu­to 22 straips­ny­je bei Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 32 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad Sei­mo na­rio as­muo ne­lie­čia­mas, Sei­mo na­rys be Sei­mo su­ti­ki­mo ne­ga­li bū­ti trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­ima­mas, ne­ga­li bū­ti ki­taip var­žo­ma jo lais­vė. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se taip pat nu­sta­ty­ta, kad ki­tos pro­ce­si­nės prie­var­tos prie­mo­nės šiam as­me­niui tai­ko­mos tiek, kiek tai ne­drau­džia­ma pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus ar tarp­tau­ti­nės tei­sės nor­mas.

Sie­kiant nu­sta­ty­ti šiam iki­teis­mi­niam ty­ri­mui reikš­min­gas ap­lin­ky­bes, Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis bu­vo ap­klaus­tas kaip spe­cia­lu­sis liu­dy­to­jas, jis da­vė pa­ro­dy­mus apie sa­vo pa­ties ga­li­mai pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką. To­dėl šiuo me­tu vi­si ga­li­mi ir ne­drau­džia­mi pro­ce­so vei­ks­mai su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riu P. Gra­žu­liu yra at­lik­ti. Tę­siant iki­teis­mi­nį ty­ri­mą bū­ti­na įteik­ti pra­ne­ši­mą apie įta­ri­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui P. Gra­žu­liui, ap­klaus­ti jį įta­ria­muo­ju bei at­lik­ti ki­tus Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se nu­ma­ty­tus pro­ce­si­nius veiks­mus, sie­kiant at­skleis­ti nu­si­kals­ta­mą vei­ką, pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn tą vei­ką pa­da­riu­sius as­me­nis.

P. Gra­žu­lis 2016 m. ko­vo 2 d. bu­vo pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mo na­riu, nuo 2016 m. lap­kri­čio 14 d. yra nau­jos ka­den­ci­jos Sei­mo na­rys. As­muo, tu­rin­tis Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bę, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­nio 2 da­ly­je ir Sei­mo sta­tu­to 22 straips­nio 3 da­ly­je, be Sei­mo su­ti­ki­mo ne­ga­li bū­ti trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­ima­mas, ne­ga­li bū­ti ki­taip su­var­žo­ma jo lais­vė. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 2 straips­nis nu­ma­to pro­ku­ro­ro, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gų pa­rei­gą kiek­vie­nu at­ve­ju, kai pa­aiš­kė­ja nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių, pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją im­tis vi­sų įsta­ty­mų nu­ma­ty­tų prie­mo­nių, kad per trum­piau­sią lai­ką bū­tų at­lik­tas ty­ri­mas ir at­skleis­ta nu­si­kals­ta­ma vei­ka.

Įver­ti­nus nu­ro­dy­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos, Sei­mo sta­tu­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nuo­sta­tas ir nu­sta­ty­tas fak­ti­nes ap­lin­ky­bes, kon­sta­tuo­ti­na, kad to­les­nis bau­džia­ma­sis pro­ce­sas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio at­žvil­giu ne­ga­li­mas ne­ga­vus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo su­ti­ki­mo pa­trauk­ti šį as­me­nį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, jį su­im­ti ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę.

To­dėl, rem­da­ma­sis tuo, kas iš­dės­ty­ta, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­nio 2 da­li­mi, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 22 straips­nio 3 da­li­mi, pra­šau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo leis­ti pa­trauk­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį P. Gra­žu­lį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui E. Pa­ši­liui už pa­teik­tus pra­ne­ši­mus. Pri­me­nu, kad pa­gal tą pa­tį 23 straips­nį ati­tin­ka­mai ir šiuo at­ve­ju dėl šio pra­ne­ši­mo iš­ties už­tik­ri­na­me, kad vie­nos va­lan­dos per­trau­ką mes Sei­mo po­sė­dy­je ga­lė­si­me pa­da­ry­ti. Jei­gu Sei­mo na­riai su­tik­tų, da­bar ga­lė­tu­me tęs­ti dar­bą vi­są va­lan­dą, nes vie­na va­lan­da per­trau­kos iš­lik­tų. Ar ga­li­me tęs­ti dar­bą to­liau? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.55 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 181, 184, 187, 188, 209, 218, 220, 256, 312 ir 367 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-345 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi yra pa­gei­da­vi­mas, yra at­vy­ku­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja R. Sve­ti­kai­tė, ji pra­šy­tų va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mą – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 181, 184, 187, 188, 209, 218, 220, 256, 312 ir 367 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-345 – leis­ti pa­teik­ti, ir tik­riau­siai gar­bu­sis Sei­mas su­tiks tai pa­da­ry­ti. Ačiū, kad jūs jau at­vy­ko­te. Pri­sta­ty­ki­te. Pa­tei­ki­mas.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to 2017 m. va­sa­rio 8 d. dek­re­tu ini­ci­juo­tas Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ką tik iš­var­din­tų straips­nių pa­tai­sas, ku­rio­mis yra pil­do­mos ga­lio­jan­čio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gos ir Lie­tu­vos tei­sė­sau­gai su­da­ro­ma ga­li­my­bė už akių teis­ti vals­ty­bei ir jos žmo­nėms di­de­lę ža­lą nu­si­kals­ta­mo­mis vei­ko­mis pa­da­riu­sius as­me­nis.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Kon­sti­tu­ci­ja įpa­rei­go­ja vals­ty­bę už­tik­rin­ti kiek­vie­no as­mens ir vi­sos vi­suo­me­nės sau­gu­mą nuo nu­si­kals­ta­mų kė­si­ni­mų­si. Tai su­po­nuo­ja ne tik įsta­ty­mų lei­dė­jo tei­sę ir pa­rei­gą įsta­ty­mais api­brėž­ti nu­si­kals­ta­mas vei­kas, nu­sta­ty­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už jas, bet ir pa­rei­gą reg­la­men­tuo­ti su nu­si­kals­ta­mų vei­kų at­sklei­di­mu ir ty­ri­mu bei bau­džia­mų­jų by­lų nag­ri­nė­ji­mu su­si­ju­sius san­ty­kius, tai yra bau­džia­mo­jo pro­ce­so san­ty­kius.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­tu­ri su­da­ry­ti są­ly­gų vil­kin­ti nu­si­kals­ta­mų vei­kų ty­ri­mo ir bau­džia­mų­jų by­lų nag­ri­nė­ji­mo, taip pat ne­tu­ri su­da­ry­ti prie­lai­dų bau­džia­mo­jo pro­ce­so da­ly­­via­ms pik­tnau­džiau­ti pro­ce­si­nė­mis ir ki­to­mis tei­sė­mis. Ta­čiau šian­dien nuo tei­sin­gu­mo į už­sie­nį sprun­kan­čių įta­ria­mų­jų is­to­ri­jos aki­vaiz­džiai ro­do, kad mū­sų tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas tu­ri spra­gų, lei­džian­čių net ir mi­li­jo­nų grobs­ty­to­jams iš­veng­ti bau­džia­mo­sios at­sa­komy­bės.

Šiuo me­tu iki­teis­mi­nį ty­ri­mą už akių, t. y. įta­ria­ma­jam ne­da­ly­vau­jant, ga­li­ma vyk­dy­ti tik prieš tei­sin­gu­mo ven­gian­čius, iš Lie­tu­vos pa­bė­gu­sius už­sie­nie­čius, t. y. už­sie­nio pi­lie­čius, ku­rie pa­da­rę yra tarp­tau­ti­nio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mus, to­kius kaip te­ro­riz­mas, ge­no­ci­das, pre­ky­ba žmo­nė­mis, ky­ši­nin­ka­vi­mas. Ta­čiau už di­de­lio mas­to fi­nan­si­nius, mo­kes­ti­nius, tur­ti­nius nu­si­kal­ti­mus vyk­dy­ti bau­džia­mo­jo per­se­kio­ji­mo prieš as­me­nis, ku­rie slaps­to­si nuo Lie­tu­vos tei­sin­gu­mo už­sie­ny­je, nė­ra ga­li­my­bės. Tais at­ve­jais, kai įta­ria­ma­sis nuo tei­sin­gu­mo sle­pia­si už­sie­nio vals­ty­bė­je, ku­ri ne­ben­dra­dar­biau­ja su Lie­tu­vos tei­sė­sau­ga, iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ne­ga­li bū­ti už­baig­tas, nes ne­įma­no­ma at­lik­ti pri­va­lo­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mų.

Tai­gi, ne­sant ga­li­my­bių už­baig­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, by­la to­kių as­me­nų at­žvil­giu ne­ga­li bū­ti per­duo­ta į teis­mą, to­dėl tei­sin­gu­mo vyk­dy­mas at­si­du­ria ak­la­vie­tė­je, sun­kius nu­si­kal­ti­mus pa­da­rę as­me­nys bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės iš­ven­gia. Dėl tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gų vals­ty­bė tam­pa be­jė­gė prieš už­sie­ny­je be­si­slaps­tan­čius as­me­nis, įta­ria­mus stam­baus mas­to fi­nan­si­nė­mis ma­chi­na­ci­jo­mis, di­de­lės ver­tės tur­to iš­švais­ty­mu ar ki­tais nu­si­kal­ti­mais, dėl ku­rių di­de­lę ža­lą pa­ti­ria tiek vals­ty­bė, tiek ir jos žmo­nės.

Bū­tent šios iš­aiš­kė­ju­sios tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gos pa­ska­ti­no pa­reng­ti tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las ir yra su­da­ry­ti są­ly­gas tei­sė­sau­gai sėk­min­gai vyk­dy­ti as­me­nų, ku­rie nuo tei­sin­gu­mo slaps­to­si už­sie­ny­je, bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą. Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas už akių ati­tin­ka bau­džia­mo­jo pro­ce­so prin­ci­pus, už­tik­rina vi­sas įta­ria­ma­jam ga­ran­tuo­ja­mas tei­ses ir ga­li­my­bę jo­mis pa­si­nau­do­ti. Jis bū­tų vyk­do­mas tik iš­im­ti­niais at­ve­jais, kai įta­ria­ma­sis, pa­da­ręs di­de­lę ža­lą su­kė­lu­sias nu­si­kals­ta­mas vei­kas, sle­pia­si už­sie­nio vals­ty­bė­je, pik­ty­biš­kai ven­gia da­ly­vau­ti bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, o už­sie­nio vals­ty­bė, ku­rio­je jis yra, ne­ben­dra­dar­biau­ja su Lie­tu­vos Res­pub­li­ka.

Tei­kia­mos pa­tai­sos, ku­rias bū­ti­no­mis pri­pa­žįs­ta ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos, už­kirs ke­lią už­sie­ny­je be­si­slaps­tan­tiems as­me­nims iš­veng­ti bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, už­tik­rins kal­tų­jų as­me­nų tur­to kon­fis­ka­vi­mą ir vals­ty­bės bei jos žmo­nių pa­tir­tos ža­los at­ly­gi­ni­mą. Tei­si­mas už akių, kai to rei­ka­lau­ja tei­sin­gu­mo in­te­re­sai, yra pa­tei­si­na­ma prie­mo­nė pa­gal Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo prak­ti­ką, to­dėl pra­šau jū­sų, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­lai­ky­ti šias svar­bias pa­tai­sas. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ar įsi­tei­sė­jus šioms pa­tai­soms bus ga­li­ma pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn tuos, ku­rie jau at­li­ko nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ar čia bus tik­tai nau­jiems veiks­mams, ku­rie bus pa­da­ry­ti at­ei­ty­je? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so pa­tai­sos ga­lio­ja tiems veiks­mams, ku­rie yra at­lie­ka­mi. Šiuo at­ve­ju bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti jas ir toms vei­koms, ku­rios jau yra at­lik­tos, nes čia yra pro­ce­si­nės nor­mos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, kai jūs kal­ba­te apie di­de­lę ža­lą, ko­kią ža­lą jūs tu­ri­te ome­ny? Tai, kas yra mū­sų įsta­ty­me api­brėž­ta maž­daug 6 tūkst. eu­rų? Ar jūs tu­ri­te ža­lą, sa­ky­kim, „Sno­ro“, ar ki­to ban­ko pa­bė­gu­sius šei­mi­nin­kus, ku­rie iš­si­ve­žė mai­šus? Mai­šais pi­ni­gus ma­tuo­ja­te ar ko­kiais dy­džiais ta di­de­lė ža­la? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Tik­rai šiuo at­ve­ju jo­kių nau­jo­vių nė­ra ver­ti­nant di­de­lės ža­los kri­te­ri­jų, nes mū­sų Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas nu­sta­to skir­tin­gai, kas yra di­de­lė ža­la vie­nų ar ki­tų nu­si­kal­ti­mų at­ve­ju. Yra tam tik­ra nu­si­kals­ta­mų vei­kų gru­pė, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, kai ko­dek­sas ne­sa­ko, kas yra di­de­lė ža­la, ir tai yra ver­ti­na­ma­sis kri­te­ri­jus. Be jo­kios abe­jo­nės, tais at­ve­jais tei­sė­sau­ga spren­džia, pro­ku­ro­ras kva­li­fi­kuo­da­mas spren­džia, kas bū­tent yra di­de­lė ža­la, bet tai yra mū­sų da­bar­ti­nio ko­dek­so re­gu­lia­vi­mo da­ly­kai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs tur­būt ana­li­za­vo­te ir ki­tų ša­lių prak­ti­ką. Ko­kia yra ki­tų ša­lių pa­tir­tis, nes su eko­no­mi­niais nu­si­kal­ti­mais su­si­du­ria dau­ge­lis vals­ty­bių? Ko­kia eu­ro­pi­nė, pa­sau­li­nė prak­ti­ka? Ko­kia­me kon­teks­te mes čia bū­si­me su ši­to­mis pa­tai­so­mis?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Taip, iš tie­sų vi­sa­da, kai yra ren­gia­mos tam tik­ros pa­tai­sos, ypač kai tai su­si­ję su tarp­tau­ti­nio po­bū­džio da­ly­kais, be jo­kios abe­jo­nės, ana­li­zuo­ja­ma už­sie­nio prak­ti­ka. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra pa­teik­tos vals­ty­bės, ku­rio­se yra lei­džia­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas už akių, ku­rio­se yra lei­džia­mas tei­si­mas už akių. Tik­tai no­riu ak­cen­tuo­ti pa­grin­di­nį da­ly­ką, kad vi­sos tos vals­ty­bės yra Eu­ro­pos Ta­ry­bos na­rės ir pri­si­jun­gu­sios prie Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos. Kon­ven­ci­ja ir bū­tent Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo prak­ti­ka lei­džia tei­si­mą už akių, jei­gu tai ati­tin­ka tei­sin­gu­mo in­te­re­sus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų nė­ra pa­siū­ly­ta. Ar yra no­rin­čių pa­pil­dy­ti? Ne­gir­džiu. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną.

 

13.03 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 220 ir 221 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-273, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-274 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, gal jūs ga­li­te pa­teik­ti ir Nr. XIIIP-273 ir ly­di­mą­jį Nr. XIIIP-274? Tai bū­tų Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 220 ir 221 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo bei Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ačiū. Žo­dis jums.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2017 m. sau­sio 4 d. ini­ci­juo­tus Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 220 ir 221 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus. Šios pa­tai­sos bu­vo pa­reng­tos sie­kiant iš­tai­sy­ti de­šimt­me­tį tru­ku­sio­je Dar­bo par­ti­jos ap­gau­lin­gos bu­hal­te­ri­jos by­lo­je at­skleis­tas tei­si­nes spra­gas, ku­rios lei­džia mi­li­jo­ni­nius mo­kes­čius nu­slė­pu­siems as­me­nims at­si­pirk­ti men­ko­mis pi­ni­gi­nė­mis bau­do­mis ar­ba vi­sai iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės.

Mo­kes­ti­niai nu­si­kal­ti­mai yra vie­ni pa­vo­jin­giau­sių ir di­džiau­sią ža­lą vals­ty­bės in­te­re­sams da­ran­čių nu­si­kal­ti­mų. Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos duo­me­ni­mis, per pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus dėl mo­kes­ti­nių nu­si­kal­ti­mų vals­ty­bei bu­vo pa­da­ry­ta dau­giau nei 90 mln. eu­rų ža­los. Ne­pai­sant to, ga­lio­jan­tis Bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas ne­nu­sta­to šių nu­si­kal­ti­mų pa­vo­jin­gu­mui pro­por­cin­gų sank­ci­jų. Net ir mi­li­jo­ni­nių mo­kes­čių slė­pi­mas yra lai­ko­mas ne­sun­kiu nu­si­kal­ti­mu, už ku­rį mak­si­ma­li baus­mė sie­kia vos tre­jus me­tus lais­vės at­ėmi­mo, nors ši baus­mė pa­pras­tai nė­ra ski­ria­ma, o, pa­vyz­džiui, už ki­šen­va­gys­tę pa­gal mū­sų Bau­džia­mą­jį ko­dek­są ga­li grės­ti net še­še­rių me­tų lais­vės at­ėmi­mo baus­mė. Toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas lei­džia mo­kes­čių ne­mo­kan­tiems as­me­nims at­si­pirk­ti men­ko­mis pi­ni­gi­nė­mis bau­do­mis ar­ba bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės vi­sai iš­veng­ti.

Prak­ti­ko­je šiuos Bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo trū­ku­mus ku­rį lai­ką bu­vo ban­do­ma apei­ti mo­kes­ti­nius nu­si­kal­ti­mus kva­li­fi­kuo­jant pa­gal suk­čia­vi­mo su­dė­tį, ku­rio­je įtvir­tin­ta kur kas griež­tes­nė at­sa­ko­my­bė, t. y. iki aš­tuo­ne­rių me­tų lais­vės at­ėmi­mo. Ta­čiau su­si­for­ma­vo to­kia teis­mų prak­ti­ka, kad tik di­de­lės ver­tės, pri­dė­ti­nės ver­tės, mo­kes­čio grobs­ty­mas pri­pa­žįs­ta­mas suk­čia­vi­mu ir kva­li­fi­kuo­ja­mas kaip sun­kus nu­si­kal­ti­mas. Va­di­na­si, kad už bet ko­kių ki­tų mo­kes­čių ven­gi­mą, pa­vyz­džiui, gy­ven­to­jų pa­ja­mų, pel­no, ne­pri­klau­so­mai nuo sie­kia­mų iš­veng­ti mo­kes­čių dy­džio, mas­to, at­sa­ko­my­bė yra ne­adek­va­čiai švel­ni. Tai ne­at­gra­so nuo to­kių nu­si­kals­ta­mų vei­kų da­ry­mo, o prie­šin­gai – ska­ti­na po­žiū­rį, jog to­kias nu­si­kals­ta­mas vei­kas da­ry­ti ap­si­mo­ka.

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas ne kar­tą pa­brė­žė, kad mo­kes­ti­niai nu­si­kal­ti­mai vien tik­tai dėl tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gų, t. y. ne­pro­por­cin­gai švel­nių sank­ci­jų, ne­tu­ri bū­ti dirb­ti­nai kva­li­fi­kuo­ja­mi kaip suk­čia­vi­mas. To­dėl teis­mų prak­ti­ko­je at­skleis­tos aki­vaiz­džios tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gos ir pa­ska­ti­no šių įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ren­gi­mą. Jų tiks­las yra su­da­ry­ti ga­li­my­bę teis­mams kiek­vie­nu at­ve­ju in­di­vi­du­a­li­zuo­ti baus­mę ir pa­skir­ti adek­va­čias ir mo­kes­ti­nių nu­si­kal­ti­mų pa­vo­jin­gu­mą at­gra­san­čias baus­mes.

Pa­tai­so­mis yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad už dau­giau nei 19 tūkst. eu­rų (tai yra di­de­lio mas­to mo­kes­čių ven­gi­mą ar­ba už mo­kes­čių ven­gi­mą or­ga­ni­zuo­to­je gru­pė­je) bū­tų bau­džia­ma kaip už sun­kų nu­si­kal­ti­mą – suk­čia­vi­mą stam­biu mas­tu, o mo­kes­čių, ku­rių su­ma ne­vir­ši­ja 19 tūkst. eu­rų, ven­gi­mas bū­tų lai­ko­mas apy­sun­kiu nu­si­kal­ti­mu. At­si­žvel­giant į Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mus ati­tin­ka­mai yra pa­tiks­li­na­mas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Siū­lo­mas pa­tai­sas bū­ti­no­mis pri­pa­žįs­ta tiek tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos, tiek tei­sės eks­per­tai. Už mo­kes­čių ven­gi­mą griež­tos sank­ci­jos nu­ma­ty­tos ir už­sie­nio vals­ty­bė­se. Pri­ta­rus šioms pa­tai­soms, bū­tų su­da­ry­tos ga­li­my­bės pa­skir­ti at­gra­san­čias baus­mes už stam­baus mas­to mo­kes­čių ven­gi­mą, tai­ky­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos prie­mo­nes ti­riant nu­si­kals­ta­mus veiks­mus, bū­tų už­kirs­tas ke­lias nu­si­kal­tu­siems as­me­nims iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės dėl trum­pų se­na­ties ter­mi­nų, ku­rie dėl siū­lo­mų pa­tai­sų pail­gė­tų be­veik dvi­gu­bai. To­dėl pra­šau jū­sų, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­lai­ky­ti tei­kia­mas pa­tai­sas ir jas svars­ty­ti Sei­me. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­ri pa­klaus­ti R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si J. Imb­ra­sas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to vie­ną kar­tą rei­kė­tų im­ti ir su­tvar­ky­ti Vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­sa­ko­my­bės įsta­ty­mą, nes mes daug ma­to­me ir sa­vi­val­dy­bė­se, ypač per vie­šuo­sius pir­ki­mus, iš­ti­sus pa­žei­di­nė­ji­mus ir tai su­da­ro mil­ži­niš­kas su­mas mi­li­jo­nais? Ką jūs gal­vo­ja­te šiuo klau­si­mu?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Tai ne tiek su­si­ję su šio­mis pa­tai­so­mis, bet iš prin­ci­po no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad kaip tik šiuo me­tu Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me yra už­re­gist­ruo­tas pra­šy­mas, ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo tik­rai lauks tur­būt vi­si apie bū­tent as­me­ni­nę vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­sa­ko­my­bę, kiek tai de­ra su Kon­sti­tu­ci­ja, kiek tu­ri bū­ti, kaip tu­ri bū­ti su­re­gu­liuo­ti ši­tie da­ly­kai. Iš tik­rų­jų po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo ir po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo, ma­tyt, tu­rės bū­ti pa­da­ry­ti ir tam tik­ri įsta­ty­mo lei­dė­jo žings­niai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Imb­ra­sas.

J. IMBRASAS (TTF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, vei­kian­čio­je re­dak­ci­jo­je skai­tau, kad jei­gu ne­pa­tei­kė tam tik­rų ata­skai­tų, bet pa­ra­šy­ta, kad vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja duo­da pri­mi­ni­mą, tu­ri pa­teik­ti. Siū­lo­mo­je re­dak­ci­jo­je tos ins­ti­tu­ci­jos pri­mi­ni­mo ne­bė­ra. Va­di­na­si, jo ir ne­bus?

R. SVETIKAITĖ. Čia bet ko­kiu at­ve­ju, kal­bant apie pri­mi­ni­mą, yra pre­ven­ci­nė prie­mo­nė. Šiuo at­ve­ju aiš­ki­nan­tis ir kva­li­fi­kuo­jant tam tik­rą nu­si­kals­ta­mą vei­ką, bus ver­ti­na­ma, ar… Šiuo at­ve­ju tas pri­mi­ni­mas yra ne Bau­džia­mo­jo ko­dek­so re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas. Tai yra tam tik­ra ad­mi­nist­ra­ci­nė pro­ce­dū­ra. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jai R. Sve­ti­kai­tei.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra.

Kvie­čia­me bal­suo­ti dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų – Nr. XIIIP-273 ir dėl ly­di­mo­jo Nr. XIIIP-374. Pa­tei­ki­mas. Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta.

R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Per žiop­lu­mą ne­bal­sa­vau, tai už.

PIRMININKĖ. R. Šar­knic­kas bal­sa­vo už, pro­to­ko­le pa­lie­ka­me jū­sų bal­sa­vi­mą.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, grįž­ta­me… Ko­mi­te­tai, taip. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų ne­nu­ma­ty­ta. (Bal­sai sa­lė­je) V. Ba­kas, pra­šom per šo­ni­nį mi­kro­fo­ną.

V. BAKAS (LVŽSF). Siū­ly­čiau pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu nu­ma­ty­ti NSGK, nes tai su­si­ję su vals­ty­bės eko­no­mi­niais in­te­re­sais, jų ap­sau­ga.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų siū­ly­mą. Ar Sei­mo na­riai pri­tar­tų, kad pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu bū­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną, kaip ir mi­nė­jo­me.

Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės.

 

13.11 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4703 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4703. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras Ra­mū­nas Bu­ro­kas.

R. BUROKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia svars­ty­ti Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­ją vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nės va­do­vui ir pa­rei­gą įmo­nės sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­čiai ins­ti­tu­ci­jai at­šauk­ti vals­ty­bės įmo­nės va­do­vą iš pa­rei­gų pa­si­bai­gus ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­jai, iš­sky­rus siū­lo­mą nu­sta­ty­ti iš­im­tį, kai įmo­nės va­do­vo pir­mo­sios ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu įmo­nė pa­sie­kė jai nu­sta­ty­tus veik­los tiks­lus. Nu­ro­dy­tu at­ve­ju įmo­nės sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­čiai ins­ti­tu­ci­jai su­tei­kia­ma ga­li­my­bė pra­tęs­ti įmo­nės va­do­vo dar­bo su­tar­tį ant­ra­jai ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­jai be kon­kur­so.

Siū­lo­mų nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mas lem­tų po­rei­kį ne re­čiau kaip kas ket­ve­rius me­tus, jei per šį lai­ko­tar­pį įmo­nė ne­pa­sie­kė jai nu­sta­ty­tų veik­los tiks­lų, ar­ba ne re­čiau kaip kas aš­tuo­ne­rius me­tus, kai per pir­mus ket­ve­rius me­tus įmo­nės va­do­vas pa­sie­kė įmo­nei nu­sta­ty­tus veik­los tiks­lus, or­ga­ni­zuo­ti kon­kur­są įmo­nės va­do­vo pa­rei­goms ei­ti, ke­liant kon­kur­so da­ly­viams laik­me­tį ati­tin­kan­čius rei­ka­la­vi­mus. Įsta­ty­mo pro­jek­tu nė­ra siū­lo­ma už­kirs­ti ke­lio vėl jau kon­kur­se pre­ten­duo­ti į įmo­nės va­do­vo pa­rei­gas, ka­dan­gi įmo­nės va­do­vo ka­den­ci­jos skai­čius ne­ri­bo­ja­mas.

Įsta­ty­mo pro­jek­to re­gu­lia­vi­mu, nu­sta­tant ka­den­ci­jas įmo­nės va­do­vams, bū­tų su­da­ry­tos prie­lai­dos ge­rin­ti įmo­nių val­dy­mo ko­ky­bę, tai yra, vie­na ver­tus, pe­ri­odiš­kai vyk­dy­ti ly­de­rių po­žy­mius ati­tin­kan­čių as­me­nų pa­ieš­ką į įmo­nės va­do­vo pa­rei­gas, ki­ta ver­tus, pe­ri­odiš­kai tik­rin­ti įmo­nės va­do­vo pa­rei­gas ei­nan­čio as­mens, pa­kar­to­ti­nai sie­kian­čio už­im­ti tos įmo­nės va­do­vo pa­rei­gas ir dėl to pri­va­lan­čio da­ly­vau­ti kon­kur­se, ge­bė­ji­mus to­liau ei­ti šias pa­rei­gas, ir į šias pa­rei­gas pa­skir­ti la­biau­siai šioms pa­rei­goms ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­tį as­me­nį.

Pa­žy­mė­ti­na, kad įmo­nės va­do­vo ge­bė­ji­mas at­lik­ti įmo­nės val­dy­mo funk­ci­ją yra la­bai svar­bus sie­kiant įgy­ven­din­ti įmo­nės tiks­lus, ku­rie yra nu­sta­to­mi įmo­nės įsta­tuo­se ir įmo­nės veik­los stra­te­gi­jo­je, ki­tuo­se pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se. Nors įmo­nės va­do­vu ski­ria­mas vie­šą­jį kon­kur­są lai­mė­jęs įsta­ty­mo nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­tis as­muo, jo ge­bė­ji­mas at­lik­ti įmo­nės val­dy­mo funk­ci­ją sky­ri­mo į pa­rei­gas me­tu nė­ra aki­vaiz­dus, dėl to nei­gia­mų po­žy­mių įmo­nės va­do­vo va­dy­bi­nė­je veik­lo­je ga­li at­si­ras­ti ir lai­kui bė­gant. To­kių po­žy­mių at­si­ra­di­mą ga­li lem­ti il­gas įmo­nės va­do­vo pa­rei­gų ėji­mas. Pa­žy­mė­ti­na, kad šiuo me­tu dau­giau kaip pu­sė vals­ty­bės įmo­nių va­do­vų į šias pa­rei­gas bu­vo pa­skir­ti prieš 10 ir dau­giau me­tų, ket­vir­ta­da­lis šias pa­rei­gas ei­na 20 ir dau­giau me­tų.

Il­gai ei­nan­tis pa­rei­gas įmo­nės va­do­vas ga­li pra­ras­ti ge­bė­ji­mą pri­si­tai­ky­ti prie kin­tan­čios ap­lin­kos po­rei­kių ir iš­šū­kių, o už­si­mez­gę il­ga­lai­kiai san­ty­kiai su įmo­nės va­do­vą ski­rian­čia įmo­nės sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­čia ins­ti­tu­ci­ja ga­li tu­rė­ti nei­gia­mos įta­kos ga­li­mai ob­jek­ty­viai ver­tin­ti įmo­nės va­do­vo veik­lą.

Sie­kiant to iš­veng­ti ir su­da­ry­ti prie­lai­das ge­rin­ti įmo­nių val­dy­mo ko­ky­bę, pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti įmo­nių va­do­vų ka­den­ci­jas. Kar­tu įmo­nės sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­čiai ins­ti­tu­ci­jai pa­lie­ka­ma ir šiuo me­tu tu­ri­ma tei­sė bet ka­da at­šauk­ti įmo­nės va­do­vą. Tam, kad pro­jek­tu siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas bū­tų įgy­ven­din­tas, siū­lo­ma va­do­vų ne­ter­mi­nuo­tas dar­bo su­tar­tis jiems su­ti­kus pa­keis­ti į ter­mi­nuo­tas dar­bo su­tar­tis vie­ne­riems me­tams. Įmo­nės va­do­vui su to­kiu su­tar­ties pa­kei­ti­mu ne­su­ti­kus, jis bū­tų at­šau­kia­mas.

Dėl to, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­ri pa­klaus­ti de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis, ruo­šia­si I. Ši­mo­ny­tė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, gai­la, kad čia yra ne pats mi­nist­ras, bet ir jūs gal­būt at­sa­ky­si­te, ką gal­vo­ja­te apie ka­den­ci­jų ri­bo­ji­mo skai­čių, kuo­met prieš jus atėju­si Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja pri­sta­tė ki­tą pro­jek­tą, pa­gal ku­rį ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas lei­džia­ma ei­ti tam tik­ras va­do­vau­jan­čias pa­rei­gas va­do­vau­jant vals­ty­bės įmo­nei ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nei? Kaip jūs ma­no­te, dėl pro­jek­tų su­de­ri­na­mu­mo ir no­rė­čiau jū­sų nuo­mo­nės dėl ka­den­ci­jų skai­čiaus? Ačiū.

R. BUROKAS. Ačiū už klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jo­te, Sei­mui yra pa­teik­tas al­ter­na­ty­vus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Es­mi­niai skir­tu­mai nuo Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­teik­to pro­jek­to yra ka­den­ci­ja. Pre­zi­den­tū­ros siū­lo­ma ka­den­ci­ja yra pen­ke­ri me­tai, Ūkio mi­nis­te­ri­ja siū­lo ket­ve­rius me­tus, pre­zi­den­tū­ros siū­lo­mas ri­bo­ji­mas – iki dvie­jų ka­den­ci­jų iš ei­lės be ga­li­my­bės dar kar­tą bū­ti pa­skir­tam, pa­gal Ūkio mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tą va­do­vų ka­den­ci­jų skai­čius yra ne­ri­bo­ja­mas ir po ant­ros ka­den­ci­jos iš ei­lės tas pats as­muo ga­li bū­ti pa­skir­tas va­do­vu tik­tai lai­mė­to kon­kur­so pa­grin­du. Taip pat ski­ria­si da­bar va­do­vų pa­rei­gas ei­nan­čių va­do­vų dar­bo pa­bai­gos ter­mi­no re­gu­lia­vi­mas: kai ei­na pa­rei­gas nuo nu­lio iki pen­ke­rių me­tų, pri­ly­gi­na­ma pir­mai ka­den­ci­jai, kai nuo pen­ke­rių iki de­šim­ties me­tų, pri­ly­gi­na­ma ant­rai ka­den­ci­jai – toks yra pre­zi­den­tū­ros siū­ly­mas. Pa­gal Ūkio mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tą šiuo me­tu pa­skir­ti va­do­vai pa­rei­gas ei­tų dar vie­ne­rius me­tus, tai yra įmo­nių tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos per tre­jus me­tus nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos pa­si­ra­šy­ti­nai pra­neš­tų įmo­nių va­do­vams apie dar­bo su­tar­ties rū­šies su jais pa­kei­ti­mą iš ne­ter­mi­nuo­tos dar­bo su­tar­ties, jei­gu to­kia yra su­da­ry­ta, į ter­mi­nuo­tą vie­ne­rių me­tų dar­bo su­tar­tį, po to įvyk­tų kon­kur­sas. Ter­mi­nuo­ta dar­bo su­tar­tis su įmo­nės va­do­vu pa­si­ra­šo­ma įmo­nės va­do­vui pa­tei­kus ra­šy­ti­nį su­ti­ki­mą keis­ti dar­bo su­tar­ties są­ly­gas, jei­gu toks su­ti­ki­mas per 20 dar­bo die­nų nuo pra­ne­ši­mo jam pa­tei­ki­mo ne­gau­na­mas, įmo­nės va­do­vas at­šau­kia­mas iš pa­rei­gų. To­kie yra mū­sų es­mi­niai įsta­ty­mų pro­jek­tų skir­tu­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė, ruo­šia­si A. Sy­sas.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas yra Ed­mun­do klau­si­mo tam tik­ra tą­sa. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ši­tas pro­jek­tas, ku­rį jūs tei­kia­te, bu­vo įre­gist­ruo­tas, jei­gu ne­klys­tu, dar bu­vu­sio­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je, taip? Pre­zi­den­tės siū­lo­mos pa­tai­sos įre­gist­ruo­tos nau­jai, jau šio­je ka­den­ci­jo­je. Aš vis dėl­to no­rė­čiau, kad jūs ne tiek ap­tar­tu­mė­te skir­tu­mus, kiek vis dėl­to pa­sa­ky­tu­mė­te sa­vo ar mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę, ku­ri iš siū­lo­mų sche­mų yra jums pri­im­ti­nes­nė, nes aš su­pran­tu, kad čia yra šioks toks pra­si­len­ki­mas pa­gal lai­ką įvy­kęs, ir jūs tei­kia­te tą pro­jek­tą, ku­ris bu­vo įre­gist­ruo­tas? Bet pa­sa­ky­ki­te sa­vo nuo­mo­nę apie Pre­zi­den­tės įre­gist­ruo­tas, teik­tas pa­tai­sas, ku­rias jau Sei­mas pra­dė­jo svars­ty­ti, ir ko­dėl, jū­sų nuo­mo­ne, jū­sų pa­tai­sos ar­ba Pre­zi­den­tės pa­tai­sos yra ge­res­nės?

R. BUROKAS. Kaip ir mi­nė­jo­te, pre­zi­den­tū­ros teik­tos pa­tai­sos bu­vo įre­gist­ruo­tos 2017 m. sau­sio 17 d., o Ūkio mi­nis­te­ri­jos ir Vy­riau­sy­bės siū­lo­mos pa­tai­sos bu­vo įre­gist­ruo­tos pra­ėju­sių me­tų rug­sė­jo 12 die­ną. Ma­no nuo­mo­ne, įmo­nių va­do­vams, ku­rie ge­rai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas, ne­tu­rė­tų bū­ti už­kirs­tas ke­lias to­liau va­do­vau­ti tai įmo­nei, ypač jei­gu įmo­nė ge­rai vyk­do jai iš­kel­tus už­da­vi­nius ir tiks­lus. Taip pat ap­ri­bo­jant, kaip ir mi­nė­jau pa­teik­da­mas įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad šiuo me­tu dau­giau kaip pu­sė vals­ty­bės įmo­nių va­do­vų į pa­rei­gas bu­vo pa­skir­ti prieš dau­giau nei de­šimt me­tų, dėl to, įgy­ven­di­nant šias įsta­ty­mo nuo­sta­tas, mes siū­lo­me per tris mė­ne­sius nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos vi­sų šiuo me­tu esan­čių įmo­nių va­do­vų dar­bo su­tar­tis pa­keis­ti iš ne­ter­mi­nuo­tų į ter­mi­nuo­tas dar­bo su­tar­tis ne il­giau kaip me­tams lai­ko, taip su­da­rant są­ly­gas tiems įmo­nių va­do­vams, ku­rie ge­rai vyk­dė sa­vo už­da­vi­nius, da­ly­vau­ti kon­kur­se ir jį lai­mė­ti. O su blo­gai sa­vo pa­rei­gas at­li­ku­siais va­do­vais ir va­do­vais, ku­rie ne­įgy­ven­di­no jiems iš­kel­tų už­da­vi­nių ir tiks­lų, jei­gu jie ga­li­mai ne­ati­tiks kon­kur­so są­ly­gų, dar­bo su­tar­tys ne­bus pra­tęs­tos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Ši­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, su­pran­tu, kad ir jū­sų, ir Pre­zi­den­tės reng­tos pa­tai­sos ne dėl ge­rie­čių va­do­vų, o dėl blo­giu­kų. Ma­no klau­si­mas bū­tų, gal ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti, ko­dėl da­bar­ti­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­lei­džia pa­keis­ti va­do­vo? Ma­no gal­va, vis­kas ten yra, tik tu­ri bū­ti no­ras – po­li­ti­nis, žmo­giš­kas ar koks nors. Gal ga­li­te įvar­din­ti prie­žas­tis, kas ne­lei­džia šian­dien va­do­vą at­leis­ti iš pa­rei­gų?

R. BUROKAS. Ačiū už klau­si­mą. Tur­būt klau­si­mas yra po­li­ti­nis, ir jei­gu po­li­ti­nės va­lios ne­už­ten­ka at­šauk­ti vie­ną ar ki­tą va­do­vą iš pa­rei­gų, kaip ir mi­nė­jo­te, Dar­bo ko­dek­sas lei­džia tą da­ry­ti, dėl to mums rei­kia nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mą re­gu­lia­vi­mą tam, kad ge­res­nė va­do­vų kai­ta sie­kiant ge­res­nių įmo­nės veik­los re­zul­ta­tų bū­tų už­tik­rin­ta.

A. SYSAS (LSDPF). (…) duo­da ge­res­nį re­zul­ta­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ši­mas. Ruo­šia­si V. Sin­ke­vi­čius.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Ma­no klau­si­mas pa­na­šus į ką tik ger­bia­mo­jo ko­le­gos už­duo­tą klau­si­mą. Pa­na­šiai ir aš no­riu pa­klaus­ti. Kas jums ne­lei­džia da­bar at­leis­ti va­do­vo? Jūs pa­sa­kė­te, kad po­li­ti­nis, bet ko­dėl bū­tent ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­ja? Ko­dėl ši­ta ka­den­ci­ja ne­ga­li bū­ti pen­ke­rių ar še­še­rių me­tų? Ir kai jūs pa­ly­gi­no­te ši­tą pro­jek­tą su Pre­zi­den­tės pa­teik­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu, ma­no nuo­mo­ne, ši­tas daug ge­res­nis nei Pre­zi­den­tės.

Kaip jūs ma­no­te, ar tik­rai ši­ta įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sa pa­ge­rins pa­dė­tį, skaid­riau pa­teiks va­do­vų įver­ti­ni­mą, nes pa­gal įsta­ty­mą, kaip jūs mi­nė­jo­te ir ko­le­ga, juos ir da­bar ga­li­ma ates­tuo­ti, ver­tin­ti ir at­leis­ti iš pa­rei­gų? Bet ko­dėl bū­ti­nai šiuo įsta­ty­mu ir po­li­ti­ne va­lia, aš ne­su­pran­tu, ko­dėl po­li­ti­kai ne­ga­li da­bar at­leis­ti ne­ge­rų va­do­vų?

R. BUROKAS. At­sa­kant į pir­mą jū­sų klau­si­mo da­lį, ko­dėl bu­vo pa­si­rink­ta ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­ja, o ne ki­to­kia, tai ket­ve­ri me­tai yra sie­ja­mi su įmo­nės val­dy­bos su­da­ry­mo ka­den­ci­ja. Ka­dan­gi šiuo me­tu įmo­nių val­dy­bos taip pat yra su­da­ro­mos ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­jai, dėl to ir įmo­nių va­do­vų ka­den­ci­jai bu­vo pa­si­rink­tas ket­ve­rių, o ne tre­jų, ne pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­pis.

O dėl ant­ros klau­si­mo da­lies. Vėl­gi tur­būt tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad trūks­ta po­li­ti­nės va­lios iš įmo­nių va­do­vų rei­ka­lau­ti ge­res­nių, aukš­tes­nių re­zul­ta­tų. Kaip ir mi­nė­jau, ne­ma­ža da­lis va­do­vų yra pa­skir­ti prieš dau­giau kaip de­šimt­me­tį, tu­ri­me va­do­vų, ku­rie pa­skir­ti prieš dau­giau kaip dvi­de­šimt­me­tį, ma­tyt, yra ir tam tik­ri, na, su­si­for­ma­vę san­ty­kiai su įmo­nę val­dan­čia ins­ti­tu­ci­ja, dėl to ne­at­si­ran­da pa­kan­ka­mai po­li­ti­nės va­lios rei­ka­lau­ti iš tos įmo­nės re­zul­ta­tų. Dėl to, kaip ir mi­nė­jau, tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, ypač pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, koks jis yra da­bar, at­si­ras­tų ga­li­my­bių rei­ka­lau­ti iš įmo­nės va­do­vų dau­giau, ir tai bū­tų di­des­nis spau­di­mas jiems pa­tiems veik­ti ak­ty­viau, steng­tis la­biau įgy­ven­din­ti įmo­nės stra­te­gi­nius tiks­lus ir už­da­vi­nius.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Sin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia ko­le­goms, ku­rie kal­ba apie po­li­ti­nės va­lios trū­ku­mą. Da­bar mes spau­do­je ga­li­me skai­ty­ti pa­vyz­dį, kai Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, kul­tū­ros mi­nist­rė, prem­je­ras vie­ną iš va­do­vų ra­gi­na at­si­sta­ty­din­ti, bet jam tas ne­svar­bu, aki­vaiz­du, ir čia po­li­ti­nė va­lia, de­ja, nie­ko ne­kei­čia.

Aš tu­riu pa­na­šų klau­si­mą, kaip jūs at­sa­kė­te ir ger­bia­ma­jam ko­le­gai A. Sy­sui. Ar vis dėl­to ka­den­ci­jų ne­ri­bo­ji­mas ne­bus tas pats, kai trūks tos po­li­ti­nės va­lios at­sta­ty­din­ti, ir va­do­vas dirbs ket­ve­rius me­tus, po to dar ket­ve­rius, ir ne­bus po­li­ti­nės va­lios jam pa­sa­ky­ti, kad už­teks, nes de­šimt me­tų, ką siū­lo Pre­zi­den­tė, la­bai aiš­kiai pa­de­da taš­ką, ne­sant po­li­ti­nės va­lios?

R. BUROKAS. Mū­sų siū­lo­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad su­tar­tis su va­do­vu, pa­si­bai­gus pir­mai ka­den­ci­jai, yra pra­tę­sia­ma be kon­kur­so tik tuo at­ve­ju, jei­gu jis įgy­ven­di­na jam ir įmo­nei iš­kel­tus už­da­vi­nius ir tiks­lus. Jei­gu tre­čią ka­den­ci­ją tas pats va­do­vas no­rė­tų lik­ti ei­ti sa­vo pa­rei­gas, jis tu­rė­tų da­ly­vau­ti to­kia­me pa­čia­me kon­kur­se, įtrau­kiant bet ku­riuos žmo­nes, ku­rie taip pat no­rė­tų už­im­ti pa­na­šias pa­rei­gas.

Iš prin­ci­po ga­li­ma sa­ky­ti, kad dvie­jų ka­den­ci­jų sau­gik­lis va­do­vams, ku­rie ge­rai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas, ir leis­tų pa­si­lik­ti ei­ti tas pa­rei­gas dvi ka­den­ci­jas. Dėl pra­tę­si­mo tre­čią ka­den­ci­ją dirb­ti, il­giau kaip aš­tuo­ne­rius me­tus ei­ti tas pa­čias pa­rei­gas, jis tu­rė­tų per­ei­ti ly­giai to­kį pa­tį kon­kur­są kaip ir dėl bet ku­rios ki­tos val­do­mos įmo­nės. Aš ma­nau, kad tai yra sau­gik­lis, at­si­sa­kant pa­slau­gų tų va­do­vų, ku­rie pras­tai vyk­do sa­vo pa­rei­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bu­vau pa­skel­bu­si S. Jo­vai­šos pa­var­dę, su­tei­kiu žo­dį jam pa­klaus­ti.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs mi­nė­jo­te, kad va­do­vai bus ver­ti­na­mi pa­gal tam tik­rus ro­dik­lius. Gal ga­li­te trum­pai, ko­kie ro­dik­liai ap­skri­tai, kas juos nu­sta­tys ir kas juos tik­rins? Nes, įsi­vaiz­duo­ki­te si­tu­a­ci­ją, va­do­vas, ma­ty­da­mas, kad tų ro­dik­lių ne­įvyk­do, ga­li pra­dė­ti ma­ni­pu­liuo­ti skai­čiais ir tie­siog taip iš­gel­bė­ti sa­vo kai­lį. Ačiū.

R. BUROKAS. Taip, pa­grin­di­niai do­ku­men­tai, ku­riais va­do­vau­ja­si įmo­nės va­do­vas, yra įmo­nės sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta stra­te­gi­ja, ku­rio­je at­si­spin­di įmo­nės stra­te­gi­niai tiks­lai, už­da­vi­niai, pa­gal ku­riuos yra tvir­ti­na­mas tos pa­čios ins­ti­tu­ci­jos veik­los pla­nas. Pa­gal veik­los pla­ne nu­ma­ty­tus tiks­lus, už­da­vi­nius, prie­mo­nes, kaip įmo­nės va­do­vas ke­ti­na ar­ba pla­nuo­ja tuos iš­kel­tus už­da­vi­nius įgy­ven­din­ti, ga­li­ma ver­tin­ti, ar jis sa­vo pa­rei­gas at­lie­ka ge­rai, ar blo­gai. Tai yra pa­grin­di­niai stra­te­gi­niai do­ku­men­tai, ku­rie reg­la­men­tuo­ja įmo­nės veik­lą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te per jums nu­sta­ty­tą lai­ką į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nė už – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Pra­ne­šė­jau, ga­li­te at­si­sės­ti.

J. JARUTIS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų bu­vo pri­sta­ty­ti pa­ei­liui du pa­na­šaus tu­ri­nio įsta­ty­mų projek­tai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, ga­li­te at­si­sės­ti ir pa­lauk­ti.

J. JARUTIS (LVŽSF). Bent jau da­bar­ti­niu mo­men­tu, po pri­sta­ty­mo, man ši­tas pas­ku­ti­nis pri­sta­ty­tas va­rian­tas kaip ir la­biau tik­tų, nes šiuo pro­jek­tu yra įtvir­ti­na­mas ne koks nors mis­ti­nis ka­den­ci­jų skai­čius, o tie­siog yra ver­ti­na­ma pa­gal pa­tir­tį ir žmo­nių kom­pe­ten­ci­ją. Vi­siš­kai pri­tar­čiau tai nuo­sta­tai, kad dvie­jų ka­den­ci­jų, po dvie­jų iš ei­lės ka­den­ci­jų kiek­vie­nas įstai­gos va­do­vas tu­ri pa­si­tik­rin­ti sa­vo kom­pe­ten­ci­ją, kad ga­lė­tų to­liau ei­ti sa­vo pa­rei­gas. Šuo mo­men­tu aš pa­lai­ky­čiau bent jau šį va­rian­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš vis tiek lie­ku prie sa­vo nuo­mo­nės, kad vis dėl­to Pre­zi­den­tės siū­lo­mas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra ge­res­nis. Mes ži­no­me, kaip bū­na su tais kon­kur­sais. Ati­dir­bus aš­tuo­ne­rius me­tus įmo­nė­je, tai tur­būt stip­res­nio kan­di­da­to už ma­ne ne­bus kon­kur­se, aki­vaiz­džiai, kad aš do­mi­nuo­siu, ži­no­siu vi­sus niu­an­sus. Ma­tė­me daug vals­ty­bės su­reng­tų kon­kur­sų, kur lai­mė­da­vo ne pats stip­riau­sias kan­di­da­tas, taip ga­li įvyk­ti ir čia, skel­biant kon­kur­są. Idė­ja iš tie­sų gra­ži, bet aš bi­jau, kad jos įgy­ven­di­ni­mas, de­ja, bet ga­li, pri­klau­sant nuo val­džios, pra­si­lenk­ti…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šo­me bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 39, prieš – 17, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ap­si­spręs­ki­me: grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ar at­me­ta­me? To­bu­lin­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti? Kas ma­no­te, kad rei­kia to­bu­lin­ti, spau­džia­te myg­tu­ką „už“, kas ma­no­te, kad rei­kia at­mes­ti, spau­džia­te myg­tu­ką „mi­nus“.

Už to­bu­li­ni­mą pa­si­sa­kė 59 Sei­mo na­riai, prieš – 25. Iš vi­so bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

13.33 val.

Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4722 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, kvie­čiu jus vėl į tri­bū­ną. Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo… (Bal­sai sa­lė­je) (Vie­ną mi­nu­tė­lę, tuoj pa­baig­siu pri­sta­ty­ti.) …Nr. IX-1804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4722. M. Ma­jaus­kas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dėl ve­di­mo ei­gos.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui. Aš gal tik trum­pą re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Tai, ką mes čia ma­tė­me, tai Sin­ke­vi­čius prieš Sin­ke­vi­čių, ar­ba Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas prieš Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­ją, tai pa­va­din­tu­me much eco­no­mics. Bet iš tik­rų­jų kal­bant rim­tai, tai ga­li­my­bė bus to­bu­lin­ti Pre­zi­den­tės pa­teik­tą pro­jek­tą ir gal­būt su­dė­ti tuos abu pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų re­pli­ką. Vi­ce­mi­nist­re, p­ra­šom pa­teik­ti mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dar V. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­le­ga M. Ma­jaus­kas tur­būt ne­klau­sė, ką mi­nė­jo I. Ši­mo­ny­tė. Ūkio mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tas yra tei­kia­mas pra­ei­tos – dar E. Gus­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­tiks­li­ni­mą. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, pri­sta­ty­ki­te Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

R. BUROKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia svars­ty­ti Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las yra nu­sta­ty­ti pa­lan­kes­nes ir pa­trauk­les­nes są­ly­gas in­ves­ti­ci­nei ap­lin­kai Lie­tu­vo­je vyk­dy­ti, nau­do­jan­tis tik­ro­sios ūki­nės ben­dri­jos ir ko­man­di­ti­nės ūki­nės ben­dri­jos tei­si­nė­mis for­mo­mis. At­si­žvel­giant į pa­sau­li­nę prak­ti­ką, pro­jek­tu bus siū­lo­ma su­da­ry­ti ga­li­my­bes ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tams su­da­ry­ti kon­fi­den­cia­lia in­for­ma­ci­ja val­do­mą su­tar­tį, ku­ri pa­sau­li­nė­je prak­ti­ko­je pa­pras­tai lai­ko­ma kon­fi­den­cia­lia ir ku­ria ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tai kon­ku­ruo­ja tar­pu­sa­vy­je.

Va­do­vau­jan­tis ga­lio­jan­čio­mis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, ūki­nė ben­dri­ja sten­gia­ma ir vei­kia ci­vi­li­nės su­tar­ties, ben­dri­jos veik­los su­tar­ties pa­grin­du. Vi­si ūki­nės ben­dri­jos da­ly­viai yra ben­dri­jos veik­los su­tar­ties ša­lys, o ben­dri­jos veik­los su­tar­ty­je nu­ro­do­mi vi­sų ūki­nės ben­dri­jos da­ly­vių duo­me­nys, įskai­tant ir jų įna­šus į ūki­nę ben­dri­ją. Ben­dri­jos veik­los su­tar­tis tu­ri bū­ti su­da­ro­ma no­ta­ri­ne for­ma ir kaip ju­ri­di­nio as­mens stei­gi­mo do­ku­men­tas re­gist­ruo­ja­ma Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re.

Pri­ėmus pro­jek­tą, siū­lo­ma su­da­ry­ti tei­sines ga­li­my­bes ūki­nės ben­dri­jos da­ly­­via­ms kon­fi­den­cia­lius ūki­nės ben­dri­jos veik­los ir da­ly­vių tar­pu­sa­vio san­ty­kius re­gu­liuo­jan­čius klau­si­mus ap­tar­ti at­ski­ro­je su­tar­ty­je, ku­ri ne­bū­tų tvir­ti­na­ma no­ta­ro ir ne­bū­tų tei­kia­ma Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­rui. Tai reikš­tų, kad ūki­nė ben­dri­ja sa­vo veik­lo­je va­do­vau­tų­si ne vie­na, o dviem sa­vo tu­ri­niu ir for­ma, ir vie­šu­mo laips­niu be­si­ski­rian­čio­mis su­tar­ti­mis. Pir­mo­ji su­tar­ties for­ma tai yra veik­los su­tar­tis. Ant­ro­ji tai yra da­ly­vių su­tar­tis.

Ben­dri­jos veik­los su­tar­tis, ku­rios pa­grin­du ūki­nė ben­dri­ja yra stei­gia­ma ir vei­kia, šio­je su­tar­ty­je, ben­dri­jos veik­los su­tar­ty­je, tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta in­for­ma­ci­ja: pir­ma, ku­ria, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­to­mis, tu­ri bū­ti nu­ro­do­mi ju­ri­di­nio as­mens stei­gi­mo do­ku­men­te duo­me­nys, t. y. ūki­nės ben­dri­jos pa­va­di­ni­mas, tei­si­nė for­ma, veik­los tik­s­lai, veik­los lai­ko­tar­pis, as­me­nys, vei­kian­tys ūki­nės ben­dri­jos var­du san­ty­kiuo­se su tre­čiai­siais as­me­ni­mis, stei­gi­mo do­ku­men­to kei­ti­mo tvar­ka.

An­tra, in­for­ma­ci­ja, ku­ri yra ak­tu­a­li as­me­nims, tu­rin­tiems san­ty­kių su ūki­ne ben­dri­ja, t. y. šal­ti­nis, ku­ria­me skel­bia­mi ūki­nės ben­dri­jos vie­ši pra­ne­ši­mai ir in­for­ma­ci­ja, ar ūki­nė ben­dri­ja su­da­ro fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nį, spren­di­mo dėl ūki­nės ben­dri­jos lik­vi­da­vi­mo pri­ėmi­mo tvar­ka.

Tre­čia, nuo­sta­tos, re­gu­liuo­jan­čios ūki­nės ben­dri­jos stei­gi­mo klau­si­mus, t. y. ūki­nės ben­dri­jos stei­gi­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ka, san­do­rių, su­da­ro­mų stei­gia­mos ūki­nės ben­dri­jos var­du, ir jos in­te­re­sų su­da­ry­mo ir tvir­ti­ni­mo tvar­ka.

Ant­ro­ji su­tar­ties for­ma, t. y. ben­dri­jos da­ly­vių su­tar­tis, ku­ri yra, kaip mi­nė­jau, ne­re­gist­ruo­ja­ma, ku­ri skir­ta iš­im­ti­nai tik ūki­nės ben­dri­jos vi­daus rei­ka­lams ir da­ly­vių tar­pu­sa­vio san­ty­kiams re­gu­liuo­ti. Šio­je su­tar­ty­je tu­ri bū­ti nu­ro­do­mi vi­si ūki­nės ben­dri­jos da­ly­viai, jų duo­me­nys ir įsi­pa­rei­go­ji­mai dėl įna­šų į ūki­nę ben­dri­ją, taip pat or­ga­ni­za­ci­niai ūki­nės ben­dri­jos veik­los ir da­ly­vių tar­pu­sa­vio san­ty­kius re­gu­liuo­jan­tys klau­si­mai, ku­riais ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tai tar­pu­sa­vy­je kon­ku­ruo­ja, t. y. spren­di­mų dėl ūki­nės ben­dri­jos rei­ka­la­vi­mų pri­ėmi­mo tvar­ka, da­ly­viams su­tei­kia­mų bal­sų nu­sta­ty­mo tai­syk­lės, pel­no skirs­ty­mo ir ūki­nės ben­dri­jos do­ku­men­tų pa­tei­ki­mo da­ly­viams su­si­pa­žin­ti tvar­ka, da­ly­vių at­sa­ko­my­bė už įsi­pa­rei­go­ji­mų ūki­nei ben­dri­jai ne­vyk­dy­mą ir t. t. klau­si­mai.

Ben­dri­jos da­ly­vių su­tar­tis bū­tų pa­pras­tos ra­šy­ti­nės for­mos ir, kaip mi­nė­jau, ne­re­gist­ruo­ja­ma Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re. To­kiu siū­lo­mu nau­ju re­gu­lia­vi­mu bū­tų at­si­sa­ky­ta tarp­tau­ti­nė­je prak­ti­ko­je ne­įpras­to rei­ka­la­vi­mo vie­šai Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re at­skleis­ti vi­sas ko­man­di­ti­nės ūki­nės ben­dri­jos ko­man­di­to­rius, jų įna­šus į ko­man­di­ti­nę ūki­nę ben­dri­ją, kar­tu sie­kiant už­tik­rin­ti in­for­ma­ci­ją apie ju­ri­di­nių as­me­nų da­ly­vius ren­kan­čių vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų po­rei­kius. Pro­jek­te bū­tų įtvir­ti­na­mas tei­si­nis pa­grin­das apie ben­dri­jų da­ly­vius, jų įna­šus, as­mens ta­pi­mo ben­dri­jos da­ly­viu ir na­rys­tės pa­bai­gos da­tas, ku­rie bū­tų kau­pia­mi Ju­ri­di­nių as­me­nų da­ly­vių in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je – JADIS.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, gal jūs ne­skai­ty­ki­te vi­so teks­to, tie­siog es­mę, ką dar re­ziu­muo­ja­te, nes Sei­mo na­riai tik­rai per­skai­tė.

R. BUROKAS. Pro­jek­tu sie­kia­ma aiš­kes­nio reg­la­men­ta­vi­mo, sie­kia­me su­da­ry­ti ge­res­nes in­ves­ti­ci­nes są­ly­gas in­ves­tuo­ti Lie­tu­vo­je, to­dėl pra­šo­me Sei­mo na­rių įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo pa­lai­ky­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ro­zo­va.

I. ROZOVA (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar toks ge­ras pro­jek­tas, ar jūs taip pui­kiai pri­sta­tė­te, klaus­ti no­riu tik aš vie­na? Pra­šom pa­sa­ky­ti, no­rė­čiau, kad jūs pa­aiš­kin­tu­mė­te, ko­dėl siū­lo­ma nu­sta­ty­ti to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, kad tam tik­rą lai­ką duo­me­nys Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­rui apie ben­dri­jos lik­vi­da­to­rių ne­bū­tų tei­kia­mi, o as­me­nys, ku­rie yra su­in­te­re­suo­ti, ne­tu­rė­tų ga­li­my­bės gau­ti vie­šai pri­ei­na­mos in­for­ma­ci­jos apie jį?

R. BUROKAS. Ačiū už klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, šiuo me­tu tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas yra ne­ati­tin­kan­tis tarp­tau­ti­nės prak­ti­kos, kai ši in­for­ma­ci­ja yra skel­bia­ma vie­šai. To­dėl mes sie­kia­me iš­lai­ky­ti mū­sų kon­ku­ren­cin­gu­mą pri­trau­kiant in­ves­tuo­to­jus, sie­kia­me su­da­ry­ti ge­res­nes kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas ir no­ri­me, kad ta tarp­tau­ti­nė prak­ti­ka, ge­ro­ji prak­ti­ka, ku­ri yra to­se ša­ly­se, ku­rios yra la­bai kon­ku­ren­cin­gos dėl in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mo, kad ta ge­ro­ji prak­ti­ka bū­tų tai­ko­ma ir Lie­tu­vo­je, ir jū­sų mi­nė­tu at­žvil­giu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re, už pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ar no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4722 – Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 27 die­ną.

 

13.42 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­lan­do Si­nic­kio pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, žvel­giu į mū­sų šau­nų ko­le­gą P. Čim­ba­rą. Jis no­ri pa­teik­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­lan­do Si­nic­kio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tą. Pra­šau.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­ba die­na, Sei­mo na­riai, pri­sta­tau ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl R. Si­nic­kio pe­ti­ci­jos.

Šių me­tų sau­sio 12 die­ną ko­mi­si­ja iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo R. Si­nic­kio pe­ti­ci­ją dėl ga­li­my­bės nu­teis­tie­siems nau­do­tis vir­tu­a­lia mo­ky­mo­si ap­lin­ka ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­reng­ti rei­ka­lin­gus įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus sie­kiant su­teik­ti ga­li­my­bę pa­tai­sos na­muo­se lais­vės at­ėmi­mo baus­mes at­lie­kan­tiems nu­teis­tie­siems stu­di­juo­ti nuo­to­li­niu bū­du nau­do­jan­tis vir­tu­a­lia mo­ky­mo­si ap­lin­ka. Ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to pa­teik­tas nuo­mo­nes.

Ir ma­ny­ti­na, kad Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­se at­ski­rai re­gu­liuo­ti nu­teis­tų­jų aukš­to­jo moks­lo or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ką yra ne­tiks­lin­ga. No­rin­tys ir ge­ban­tys stu­di­juo­ti aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se nu­teis­tie­ji ga­li šią tei­sę įgy­ven­din­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. Di­džio­ji da­lis nu­teis­tų­jų ne­tu­ri ga­li­my­bės siek­ti aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo, nes nė­ra įgi­ję vi­du­ri­nio iš­si­la­vi­ni­mo. Ge­ban­čių ir pa­gei­dau­jan­čių siek­ti aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo nu­teis­tų­jų skai­čius yra itin ma­žas. Pa­mi­nė­siu, kad nuo 2003 me­tų stu­di­juo­jan­čių nu­teis­tų­jų vie­nu me­tu dau­giau­sia bu­vo sep­ty­ni. Šiuo me­tu aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se stu­di­juo­ja ke­tu­ri lais­vės at­ėmi­mo baus­mes at­lie­kan­tys nu­teis­tie­ji. Pa­žy­mė­ti­na ir tai, kad įsta­ty­mą įgy­ven­di­nan­čiuo­se tei­sės ak­tuo­se taip pat yra nu­ma­ty­tos ska­ti­na­mo­sios prie­mo­nės, pa­gal ku­rias be­si­mo­kan­tiems nu­teis­tie­siems su­tei­kia­ma dau­giau tei­sių, ir ma­ži­na tai­ko­mą ap­ri­bo­ji­mą. Pa­vyz­džiui, stu­di­juo­jan­tiems aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je nu­teis­tie­siems lei­džia­ma nau­do­tis as­me­ni­niu kom­piu­te­riu iki 6 va­lan­dų per pa­rą, ki­tiems nu­teis­tie­siems – iki 3 va­lan­dų per pa­rą. Į pu­siau­ke­lės na­mus ga­li bū­ti per­ke­lia­mi tik tie nu­teis­tie­ji, ku­rie mo­ko­si taip pat aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je ar­ba dir­ba. At­si­žvel­gus į tai, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dai? Ga­li­me. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Ga­li­me.

 

13.44 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­lan­do Čia­po pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Ro­lan­do Čia­po pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Šių me­tų va­sa­rio mė­ne­sio (…) die­ną taip pat ko­mi­si­ja iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo pasiūlymą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 260 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 260 strai­ps­nį su­ma­ži­nant baus­mes už tai, kad ne­tei­sė­tai ga­mi­no, per­dir­bo, įgi­jo, lai­kė, ga­be­no, siun­tė ma­žą, di­de­lį ar­ba la­bai di­de­lį kie­kį nar­ko­ti­nių, psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų, tu­rė­da­mas tiks­lą jas par­duo­ti ar­ba ki­taip pla­tin­ti, ar­ba par­da­vė ar ki­taip pla­ti­no nar­ko­ti­nes ar psi­chot­ro­pi­nes me­džia­gas. Ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir tai, kad Sei­mas 2000 me­tais ir 2014 me­tais jau yra pri­ėmęs Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti šio pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus ana­lo­giš­kus pa­siū­ly­mus. Ma­ny­ti­na, kad už šių pa­vo­jin­gų nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mą nu­ma­ty­tos veiks­min­gos ir gre­sian­čios bau­džia­mo­sios sank­ci­jos lai­ky­ti­nos pro­por­cin­go­mis šių nu­si­kal­ti­mų pa­vo­jin­gu­mo po­bū­džiui ir laips­niui. To­dėl pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­tar­ti pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui P. Čim­ba­rui. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nuo­mo­nės už, nuo­mo­nė prieš? Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­si­jos nuo­mo­nei? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Vi­si dar­bo­tvarkės klau­si­mai, ku­rie bu­vo nu­ma­ty­ti mū­sų ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, baig­ti svars­ty­ti ir jiems pri­tar­ta ar­ba at­mes­ta, ati­tin­ka­mai dar ir iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės. Pa­si­dar­ba­vo­me la­bai nuo­šir­džiai ir daug.

No­riu pa­skelb­ti, kad va­ka­ri­nį po­sė­dį pra­dė­si­me nuo Sei­mo nu­ta­ri­mo Nr. XIIIP-446. Tai bū­tų nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rio M. Bas­čio ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui bei ga­li­my­bių ini­ci­juo­ti par­la­men­ti­nę ap­kal­tos pro­ce­dū­rą su­da­ry­mo“. Tam ir bu­vo nu­ma­ty­tas lai­kas 15 va­lan­dą. O to­liau jau tę­si­me Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl lai­ki­no­sios Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Gir­dė­jo­me pro­ku­ro­ro pra­ne­ši­mus.

Ger­bia­mi se­niū­nai, pra­šo­me at­kreip­ti dė­me­sį, kad jūs tu­rė­tu­mė­te pa­si­rū­pin­ti, kad į ko­mi­si­jas bū­tų pa­si­telk­ti la­bai at­sa­kin­gi na­riai, jei­gu to­kios ko­mi­si­jos bus su­da­ro­mos. Tad kan­di­da­tus jau tu­rė­ki­te. Dė­ko­ju.

Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me. No­ri­te dar re­gist­ruo­tis? Pra­šom. Ga­li­me re­gist­ruo­tis ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­go­je.

Bai­gian­tis ry­ti­niam po­sė­džiui už­si­re­gist­ra­vo 79 Sei­mo na­riai.

Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me ir lau­kia­me vi­sų 15 va­lan­dą. (Gon­gas)  


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.