LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
ekonomikos komitetas
PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS APSAUGOTŲ DUOMENŲ PAKARTOTINIO NAUDOJIMO, DUOMENŲ TARPININKAVIMO IR DUOMENŲ ALTRUIZMO VEIKLOS ĮSTATYMO PROJEKTO Nr. XIVP–3734
2024-06-05 Nr. 108-P-35
Vilnius
1. Komiteto posėdyje (nuotoliniu būdu) dalyvavo: Komiteto pirmininkas Kazys Starkevičius, Komiteto pirmininko pavaduotojas Gintautas Paluckas, Komiteto nariai: Andrius Bagdonas, Viktoras Fiodorovas, Andrius Kupčinskas, Deividas Labanavičius, Laima Mogenienė, Ieva Pakarklytė, Paulius Saudargas, Mindaugas Skritulskas.
Komiteto biuro vedėja Rima Petkūnienė, patarėjai: Raimonda Danė, Rasa Ona Duburaitė, Laura Jasiukėnienė, Irina Jurkšuvienė, Darius Šaltmeris, padėjėja Zita Jodkonienė.
Kviestieji asmenys: Ekonomikos ir inovacijų ministerijos viceministrė Erika Kuročkina, Skaitmeninės darbotvarkės departamento direktorė Diana Seredokaitė, Skaitmeninių iniciatyvų valdymo skyriaus vedėja Lina Giedraitienė; Valstybės duomenų agentūros atstovai: Irida Žibūdienė, Agnė Reut, Gita Literskė; Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovai: Egidijus Verenius, Margarita Valčiukė.
2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos:
|
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas, data |
Siūloma keisti |
Pasiūlymo turinys |
Komiteto nuomonė |
Argumentai, pagrindžiantys nuomonę |
||
|
str. |
str. d. |
p. |
|||||
|
1. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
I |
|
|
1. Įvertinus teikiamo projekto nuostatų turinį bei projekto 1 straipsnyje išdėstytą įstatymo paskirtį, darytina išvada, kad įstatymas reglamentuotų ne pačią ūkio subjektų vykdomą apsaugotų duomenų pakartotinio naudojimo, duomenų tarpininkavimo ir duomenų altruizmo veiklą, o tokios veiklos valstybinę priežiūrą, atliekamą kompetentingų valstybės institucijų. Atsižvelgiant į tai, įstatymo pavadinime po žodžio „veiklos“ įrašytinas žodis „priežiūros“. |
Pritarti |
Pasiūlymas 1: Įstatymo projekto pavadinimą išdėstyti taip: „LIETUVOS RESPUBLIKOS APSAUGOTŲ DUOMENŲ PAKARTOTINIO NAUDOJIMO, DUOMENŲ TARPININKAVIMO IR DUOMENŲ ALTRUIZMO VEIKLOS PRIEŽIŪROS ĮSTATYMAS“.
Pasiūlymas 2: Patikslinti Įstatymo projekto priedo pavadinimą ir jį išdėstyti taip: „Lietuvos Respublikos apsaugotų duomenų pakartotinio naudojimo, duomenų tarpininkavimo ir duomenų altruizmo veiklos priežiūros įstatymo priedas“. |
|
2. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
1 |
1 |
|
2. Projekto 1 straipsnio 1 dalies nuostata tikslintina dėl kelių priežasčių. Pirma, nėra aišku, kodėl (sistemiškai ir nuosekliai vertinant visas projekto nuostatas) įstatymo paskirtį išdėstančioje nuostatoje nėra nurodyti ir kiti įstatymo reguliuojami dalykai, išdėstyti net atskiruose skyriuose ar straipsniuose, pvz., duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjų ir pripažintų duomenų altruizmo organizacijų sąrašų sudarymas ir skelbimas ar patikrinimų kompetentingos institucijos iniciatyva atlikimas. Galbūt apskritai tikslinga projekto 1 straipsnio 1 dalyje įstatymo paskirtį dėstyti siejant ją su atskiruose įstatymo skyriuose reglamentuojamais dalykais, t. y. nustatyti, kad įstatymo paskirtis yra nustatyti Reglamente (ES) 2022/868 nurodytų priemonių įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje, Reglamentą (ES) 2022/868 įgyvendinančių institucijų įgaliojimus ir funkcijas, duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjų ir pripažintų duomenų altruizmo organizacijų sąrašų sudarymą ir skelbimą, atlyginimo už tarpininkavimą pakartotinai naudojant duomenis nustatymo ir mokėjimo tvarką bei duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjų ir pripažintų duomenų altruizmo organizacijų teisinės atsakomybės pagrindus ir sąlygas. Antra, reikėtų sukonkretinti įstatymo reguliuojamus dalykus, nes nurodyti tokie įstatymo reguliuojami teisiniai santykiai kaip skundų nagrinėjimas, atlyginimo nustatymo ir mokėjimo tvarka, sankcijos ir jų skyrimo tvarka bei žalos atlyginimo tvarka yra per daug abstraktūs bei neatspindi konkrečių įstatymu reguliuojamų santykių. Todėl (jeigu būtų neatsižvelgta į aukščiau išdėstytą pastabą, siūlančią įstatymo paskirtį sieti su įstatymų skyrių turiniu) projekto 1 straipsnio 1 dalį reikėtų tikslinti, aiškiau ir konkrečiau apibrėžiant įstatymu reguliuojamus dalykus, t. y. reikėtų nurodyti, kad įstatymas nustato ne skundų nagrinėjimo tvarką, o būtent skundų dėl Reglamento (ES) 2022/868 pažeidimų; kad nustato ne sankcijas apskritai, o būtent sankcijas už Reglamento (ES) 2022/868 ir šio įstatymo pažeidimus ir t. t. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 1 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Šis įstatymas nustato Reglamente (ES) 2022/868 nurodytų
priemonių įgyvendinimą Lietuvos Respublikoje, Reglamentą (ES) 2022/868
įgyvendinančių valstybės institucijų įgaliojimus ir funkcijas, duomenų
tarpininkavimo paslaugų teikėjų ir pripažintų duomenų altruizmo organizacijų
sąrašų sudarymą ir skelbimą, atlyginimo už tarpininkavimą pakartotinai
naudojant duomenis nustatymo ir mokėjimo tvarką, duomenų tarpininkavimo
paslaugų teikėjų ir pripažintų duomenų altruizmo organizacijų teisinės
atsakomybės pagrindus ir sąlygas, skundų dėl žalos atlyginimo už tarpininkavimą
pakartotinai naudojant duomenis pateikimo ir nagrinėjimo bei žalos atlyginimo
nustatymo |
|
3. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
1, II |
1 |
Y |
3. Atsižvelgiant į tai, kad apsaugotų duomenų pakartotinio naudojimo, duomenų tarpininkavimo ir duomenų altruizmo veiklos priežiūrą vykdytų tik valstybės institucijos bei siekiant teisinio aiškumo, projekto II skyriaus pavadinime bei projekto 1 straipsnio 1 dalyje prieš žodį „institucijų“ įrašytinas žodis „valstybės“. |
Pritarti |
Pasiūlymas 1: Žr. pasiūlymą prie 2 TD pastabos. Pasiūlymas 2: Įstatymo projekto II skyriaus pavadinimą išdėstyti taip:
„VALSTYBĖS INSTITUCIJŲ ĮGALIOJIMAI IR FUNKCIJOS“. |
|
4. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
3 |
|
1 |
4. Siekiant teisinio aiškumo bei nuostatų dėstymo nuoseklumo, projekto 3 straipsnio 1 punkte siūlome bent bendrais bruožais nurodyti skiriamos kompetentingos įstaigos paskirtį Reglamento (ES) 2022/868 įgyvendinimo požiūriu (analogiškai kaip nurodyta projekto 3 straipsnio 3 punkte kompetentingos institucijos atžvilgiu). Atsižvelgiant į tai, projekto 3 straipsnio 1 punktą galima būtų dėstyti taip: „įgyvendindama Reglamento (ES) 2022/868 7 straipsnio 1dalį, skiria kompetentingą įstaigą, padedančią viešojo sektoriaus įstaigoms, suteikiančioms galimybę pakartotinai naudoti Reglamento (ES) 2022/868 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų kategorijų duomenis 3 straipsnio 1 dalyje nurodytas duomenų kategorijas arba atsisakančioms suteikti tokią galimybę (toliau – Kompetentinga įstaiga)“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 3 straipsnio 1 punktą išdėstyti taip: „1) |
|
5. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
3 |
1, 2 |
|
5. Loginiu ir teisinio reguliavimo požiūriu nėra suprantama projekto 3 straipsnio 2 punkto nuostata, kuria įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo Vyriausybei pavesti jos paskirtai Kompetentingai įstaigai vykdyti ir bendrojo informacinio punkto funkcijas. Projekto 4 straipsnio 1 dalyje jau eksplicitiškai įtvirtinta, kad Kompetentinga įstaiga vykdys ir bendrojo informacinio punkto funkcijas, todėl papildomas nurodymas Vyriausybei pavesti Kompetentingai įstaigai atlikti šias funkcijas yra perteklinis ir beprasmis. Atsižvelgiant į tai, siūlytume projekto 3 straipsnio 1 punktą tiesiog papildyti papildoma Vyriausybės skiriamos kompetentingos įstaigos funkcija ir jį dėstyti šiek tiek plačiau nei siūloma šios išvados 4 pastaboje: „įgyvendindama Reglamento (ES) 2022/868 7 straipsnio 1dalį bei 8 straipsnio 1 dalį, skiria kompetentingą įstaigą, padedančią viešojo sektoriaus įstaigoms, suteikiančioms galimybę pakartotinai naudoti Reglamento (ES) 2022/868 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų kategorijų duomenis 3 straipsnio 1 dalyje nurodytas duomenų kategorijas arba atsisakančioms suteikti tokią galimybę, o taip pat vykdančią bendrojo informacinio punkto funkcijas (toliau – Kompetentinga įstaiga)“. |
Pritarti |
Pasiūlymas 1: Žr. pasiūlymą prie 4TD pastabos.
Pasiūlymas 2: Įstatymo projekto 3 straipsnio 2 punktą išbraukti: „
Buvusius Įstatymo projekto 3 straipsnio 3 ir 4 punktus laikyti atitinkamai 2 ir 3 punktu. |
|
6. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
3 |
|
3 |
6. Siekiant teisinio aiškumo bei derinant projekto nuostatas tarpusavyje, projekto 3 straipsnio 3 punkto formuluotę siūlome tikslinti kalbiniu požiūriu ir išdėstyti ją taip: „įgyvendindama Reglamento (ES) 2022/868 13 straipsnio 1 dalį bei 23 straipsnio 1 dalį, skiria kompetentingą instituciją, atsakingą už duomenų tarpininkavimo paslaugas ir duomenų altruizmo organizacijų registraciją (toliau – Kompetentinga institucija). |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 3 straipsnio 3 punktą išdėstyti taip: „3. |
|
7. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
3 |
|
4 |
7. Svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo, projekto 3 straipsnio 4 punkte, nustatančiame bendro pobūdžio nuostatą, kad Vyriausybė atlieka kitas šiame įstatyme jai nustatytas funkcijas, nereikėtų aiškiai nurodyti vienintelės projekte numatytos Vyriausybės funkcijos, susijusios su Reglamento (ES) 2022/868 įgyvendinimu, t. y. projekto 8 straipsnio 3 dalyje numatytos Kompetentingos įstaigos tarpininkavimo atlyginimo apskaičiavimo metodikos tvirtinimo funkcijos. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 3 straipsnio 4 punktą išdėstyti taip: „4. |
|
8. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
4 |
2 |
1, 2 |
8. Nėra suprantamas projekto 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto, nustatančio, kad Kompetentinga įstaiga turi teisę, viešojo sektoriaus įstaigoms leidus, neatlygintinai gauti Reglamento (ES) 2022/868 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų kategorijų duomenis, reikalingus Kompetentingos įstaigos ir bendrojo informacinio punkto funkcijoms atlikti, turinys. Nėra aišku, kodėl ir būtent dėl kokių duomenų (kokio duomenų subjekto ar duomenų naudotojo tvarkomų) viešojo sektoriaus įstaigos turi duoti leidimą neatlygintinai gauti. Vadovaujantis bendruoju principu, pagal kurį valstybės valdomi subjektai valstybės informaciniais ištekliais valstybės nustatytoms funkcijoms vykdyti keičiasi (perduoda vieni kitiems) neatlygintinai, nėra aišku, kodėl kompetentingai įstaigai gauti viešojo sektoriaus įstaigų tvarkomus duomenis savo funkcijoms vykdyti reikalingas šių viešojo sektoriaus įstaigų leidimas. Galbūt turima omenyje, kad Reglamento (ES) 2022/868 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų kategorijų duomenis, reikalingus Kompetentingos įstaigos ir bendrojo informacinio punkto funkcijoms atlikti; Kompetentinga įstaiga turi teisę neatlygintinai gauti ne viešojo sektoriaus įstaigoms leidus, o suderinus su šiuos duomenis tvarkančiomis viešojo sektoriaus įstaigomis. Pastebėtina ir tai, kad šiuo atveju lieka neaiškus projekto 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 2 punkto nuostatų santykis, nes pagal projekto 4 straipsnio 2 dalies 2 punktą Kompetentinga įstaiga taip pat turi teisę gauti jos funkcijoms atlikti reikalingus duomenis iš viešojo sektoriaus įstaigų. Atsižvelgiant į tai, projekto 4 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų nuostatos sistemiškai tikslintinos. |
Pritarti |
Argumentai: Įstatymo projekto patikslintame 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad Kompetentinga įstaiga turi teisę neatlygintai gauti jų valdomus ir tvarkomus apsaugotus duomenis. Įgyvendinant Reglamento (ES) 2022/868 5 straipsnio 1 dalį viešojo sektoriaus įstaigos suteikia arba atsisako teikti apsaugotus duomenis. Tuo tarpu to paties straipsnio 2 punkto 2 dalyje nurodoma, kad įgyvendinant Reglamentą (ES) 2022/868 (pvz. 6 straipsnio dalies f punktą), Kompetentinga įstaiga gali padėti gauti iš juridinių ir fizinių asmenų reikalingus duomenis numatytai funkcijai atlikti.
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 4 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus išdėstyti taip: „1) 2) neatlygintinai gauti iš |
|
9. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
4 |
2 |
1, 2 |
9. Projekto 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad Kompetentinga įstaiga turi teisę neatlygintinai gauti iš viešojo sektoriaus įstaigų, valstybinių įmonių, kitų juridinių ir fizinių asmenų visą reikalingą informaciją, duomenis, dokumentus, jų kopijas ir nuorašus, reikalingus Reglamente (ES) 2022/868 nustatytoms funkcijoms atlikti. Vertindami šią nuostatą, norime pastebėti, kad tuo atveju, jeigu nuostatoje siekiama reguliuoti teisinius santykius, susijusius su privačių fizinių ir juridinių asmenų valdomais ar kitaip disponuojamais duomenimis, dokumentais ar kita informacija (kuriems jų veiklą reguliuojantys įstatymai dėl jų veiklos pobūdžio nenustato pareigos kaupti ir tvarkyti tokią informaciją bei pateikti ją valstybės institucijoms), ir nustatyti Kompetentingos įstaigos imperatyvią teisę neatlygintinai gauti iš tokių privačių asmenų jų nusistatytais tikslais tvarkomus ir kaupiamus duomenis ar dokumentus, turėtų būti svarstomas nuostatos suderinamumas su konstituciniu nuosavybės teisės apsaugos principu. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad tuo atveju, jeigu nuostatoje siekiama reguliuoti teisinius santykius, susijusius su teise gauti reikalingus duomenis iš privačių fizinių ir juridinių asmenų, kurie įstatymais dėl jų veiklos pobūdžio yra įpareigoti kaupti atitinkamą informaciją ir pateikti ją valstybės institucijoms, tai turėtų būti aiškiai nurodyta. Priešingu atveju, siūlytume projekte aiškiau reglamentuoti duomenų ar informacijos gavimo iš privačių fizinių ir juridinių asmenų sąlygas ir (ar) atlygintinumą už tokių duomenų (informacijos) teikimą. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 5 straipsnio 2 dalies 2 punktui. |
Pritarti |
Argumentai: Įstatymo projekto patikslintame 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad Kompetentinga įstaiga turi teisę neatlygintai gauti jų valdomus ir tvarkomus apsaugotus duomenis. Įgyvendinant Reglamento (ES) 2022/868 5 straipsnio 1 dalį viešojo sektoriaus įstaigos suteikia arba atsisako teikti apsaugotus duomenis. Tuo tarpu to paties straipsnio 2 punkto 2 dalyje nurodoma, kad įgyvendinant Reglamentą (ES) 2022/868 (pvz. 6 straipsnio dalies f punktą), Kompetentinga įstaiga gali padėti gauti iš juridinių ir fizinių asmenų reikalingus duomenis numatytai funkcijai atlikti. Įstatymo projekto 5 straipsnio 2 dalies 2 punktas reikalingas įgyvendinant Reglamento (ES) 2022/868 14 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnio 2 dalį, kuriose nurodoma, kad kompetentingos institucijos turi įgaliojimus prašyti, kad duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjai arba pripažintos duomenų altruizmo organizacijos pateiktų informaciją, būtiną siekiant patikrinti atitiktis atitinkamai pagal Reglamento (ES) 2022/868 14 arba 24 straipsnius.
Pasiūlymas: Žr. pasiūlymą prie 8 TD pastabos. |
|
10. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
5 |
1 |
|
10. Atkreiptinas dėmesys, jog projekto 3 straipsnio 3 punkte jau yra įtvirtinta, kad Kompetentinga institucija yra atsakinga už Reglamento (ES) 2022/868 13 straipsnio 1 dalies ir Reglamento (ES) 2022/868 23 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimą, todėl iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kodėl dar kartą tai reikia pakartoti projekto 5 straipsnio 1 dalyje. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 5 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Kompetentinga institucija įgyvendina Reglament |
|
11. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
5 |
2 |
3 |
11. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte vietoj žodžių „teisės pažeidimų“ siūlytina įrašyti žodžius „galimų Reglamento (ES) 2022/868 pažeidimų“. |
Pritarti
|
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 5 straipsnio 2 dalies 3 punktą išdėstyti taip: „3) |
|
12. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
5 |
2 |
3 |
12. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte reikėtų aiškiai apibrėžti su duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėju arba pripažinta duomenų altruizmo organizacija susijusių asmenų kategoriją ar nurodyti kriterijus, įgalinančius konstatuoti asmenų sąsają su minėtais ūkio subjektais ir pagrindžiančius pareigūnų teisę teisės pažeidimų nagrinėjimų metu įeiti į jų naudojamas patalpas. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Žr. pasiūlymą prie 11 TD pastabos. |
|
13. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
5 |
2 |
6 |
13. Projekto 5 straipsnio 2 dalies 6 punkte siūloma nustatyti Kompetentingos institucijos teisę keistis informacija su kitų valstybių už duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjų registraciją ir už pripažintų duomenų altruizmo organizacijų registraciją atsakingomis kompetentingomis institucijomis. Tačiau pažymėtina, kad nei Reglamentas (ES) 2022/868, nei pats projektas nenumato valstybių narių kompetentingų institucijų vykdomos duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjų registravimo funkcijos (Reglamento (ES) 2022/868 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad Europos Komisija tvarko ir reguliariai atnaujina visų duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjų, teikiančių savo paslaugas Sąjungoje, viešą registrą). |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 5 straipsnio 2 dalies 6 punktą išdėstyti taip: „6) keistis
informacija su kitų valstybių už duomenų tarpininkavimo paslaug |
|
14. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
6 |
2
|
|
14. Projekto 6 straipsnio 2 dalyje po žodžio „informavimo“ įrašytini žodžiai „apie gautus pranešimus“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 6 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip: „2. Pranešimų apie ketinimą teikti duomenų tarpininkavimo paslaugas teikimo, jų nagrinėjimo, Europos Komisijos informavimo apie gautus pranešimus, informacijos apie šių pranešimų pateikimą skelbimo ir duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjų sąrašo sudarymo ir skelbimo tvarką nustato Kompetentinga institucija“. |
|
15. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
7 |
1 |
|
15. Projekto 7 straipsnis, numatantis pripažintų duomenų altruizmo organizacijų sąrašo sudarymą, derintinas su Reglamento (ES) 2022/868 17 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad kiekviena už duomenų altruizmo organizacijų registraciją atsakinga kompetentinga institucija tvarko ir reguliariai atnaujina viešą pripažintų duomenų altruizmo organizacijų nacionalinį registrą. |
Pritarti iš dalies |
Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad Reglamento (ES) 2022/868 pagrindu sudaromi registrai savo esme ir tikslu neatitiktų registro sampratos Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo prasme ir tokių registrų steigimas, įvertinant registruotinų subjektų nedidelę apimtį, nebūtų tikslingas ir efektyvus. Europos Komisija, skelbdama Duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjų registrą, taip pat skelbia šių paslaugų teikėjų sąrašą: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/data-intermediary-services. Todėl, siekiant teisinio aiškumo ir išvengti skirtingų sąvokų tapatinimo, Projekto 7 straipsnyje vartojama sąvoka „sąrašas“ į „registras“ netikslintina.
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Viešus |
|
16. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
8, 9 |
|
|
16. Siekiant teisinio aiškumo, projekto IV skyriaus bei 8 ir 9 straipsnių pavadinimus siūlome sukonkretinti, aiškiau nurodant, koks atlyginimas (kokiam subjektui ar už kokias paslaugas mokamas) turimas omenyje. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto IV skyriaus 8 ir 9 straipsnio pavadinimus išdėstyti taip: „8 straipsnis. Atlyginimo už Kompetentingos įstaigos tarpininkavimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka“ „9 straipsnis. Atlyginimo už Kompetentingos įstaigos tarpininkavimą mokėjimo išimtys“. |
|
17. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
8,
9 |
1, 2, 1 |
|
17. Pastebėtina, kad iš projekto 8 straipsnio 1 dalies nuostatų nėra aiškus formuluotės „Viešojo sektoriaus įstaigos leidžia neatlygintinai pakartotinai naudoti“ turinys, t. y. ar projektu siekiama reglamentuoti atvejus, kai viešosios įstaigos duoda sutikimą neatlygintinai pakartotinai naudoti tam tikrus duomenis, ar projektu siekiama nustatyti imperatyvią taisyklę viešojo sektoriaus įstaigoms leisti neatlygintinai pakartotinai naudoti duomenis. Projekto nuostatos atitinkamai tikslintinos, pašalinant šį neaiškumą. |
Pritarti |
Argumentai: Projektu nėra siekiama nustatyti imperatyvią taisyklę viešojo sektoriaus įstaigoms leisti neatlygintinai pakartotinai naudoti apsaugotus duomenis. Sprendimą, ar teikti apsaugotus duomenis pakartotiniam naudojimui, ar neteikti, priima viešojo sektoriaus institucija pagal Reglamento (ES) 2022/868 5 straipsnio 1 dalį.
Pasiūlymas 1: Įstatymo projekto 8 straipsnio 1 ir 2 dalis išdėstyti taip: „1. Viešojo sektoriaus įstaigų 2. Už Kompetentingos įstaigos tarpininkavimą
Pasiūlymas 2: Įstatymo projekto 9 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Kompetentingos įstaigos tarpininkavimo
atlyginimas |
|
18. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
8,
9 |
1, 2, 1, |
|
18. Projekto 8 straipsnio 1 ir 2 dalys bei 9 straipsnio 1 dalis turėtų būti patikslintos, nes iš siūlomų formuluočių nėra aišku, ar Kompetentinga įstaiga gali tarpininkauti pakartotinai naudojant apsaugotus duomenis po to, kai viešojo sektoriaus įstaigos jau priima sprendimą leisti neatlygintinai juos pakartotinai naudoti, ar vis dėlto, po to, kai Kompetentinga įstaiga priima sprendimą tarpininkauti naudojant jos valdomas valstybės informacines sistemas, viešojo sektoriaus įstaigos privalo leisti jų valdomus apsaugotus duomenis pakartotinai naudoti neatlygintinai. Kitaip sakant, nėra aiškus Kompetentingos įstaigos sprendimo tarpininkauti bei viešojo sektoriaus įstaigų sprendimo leisti neatlygintinai pakartotinai naudoti jų tvarkomus duomenis priežastingumas ir tarpusavio priklausomybė, kai neaišku, kuris sprendimas yra pagrindas atsirasti kitam. |
Nepritarti |
Argumentai: Kompetentinga įstaiga tarpininkauja gavusi prašymą dėl apsaugotų duomenų pateikimo fiziniam ar juridiniam asmeniui, t.y. kreipiasi į viešojo sektoriaus instituciją dėl apsaugotų duomenų gavimo. Institucija priima sprendimą, ar teikti tokius duomenis. Jei sprendimas teigiamas, tuomet kompetentinga įstaiga šiuos duomenis gauna neatlygintinai iš viešojo sektoriaus institucijos. Kompetentingos įstaigos atlyginimas yra imamas visais atvejais, išskyrus įstatymo projekto 9 str. 1 d. numatytą išimtį, t.y., kai apsaugoti duomenys fizinio ar juridinio asmens yra naudojami ne komerciniais tikslais. |
|
19. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
8 |
1 |
|
19. Projekto 8 straipsnio 1 dalyje siūlome atsisakyti įvedamos perteklinės ir tautologinio pobūdžio santrumpos „Kompetentingos įstaigos tarpininkavimas“ (nelogiška, kad šia santrumpa siūloma trumpinti tokio paties turinio ir ilgio formuluotę „tarpininkaujant Kompetentingai įstaigai“). |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 8 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Viešojo sektoriaus
įstaigų |
|
20. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
8 |
4 |
|
20. Projekto 8 straipsnio 4 dalyje vietoj žodžio „savo“ įrašytini žodžiai „Kompetentingos įstaigos tarpininkavimo“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 8 straipsnio 4 dalį išdėstyti taip: „4. Kompetentingos įstaigos
vadovas patvirtina Kompetentingos įstaigos tarpininkavimo |
|
21. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
10 |
1 |
|
21. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 10 straipsnio 1 dalyje po žodžio „skundą“ įrašytini žodžiai „dėl duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjo arba dėl pripažintos duomenų altruizmo organizacijos veiksmų“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 10 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Skundą dėl duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjo arba dėl pripažintos duomenų altruizmo organizacijos veiksmų pateikęs asmuo (toliau – Pareiškėjas) ir pažeidimo padarymu įtariamas asmuo turi Reglamente (ES) 2022/868 ir šiame įstatyme nurodytas teises ir pareigas“. |
|
22. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
10 |
2 |
1, 3 |
22. Siekiant teisinio aiškumo, tikslintini projekto 10 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai, detalizuojant, iš kokio subjekto pareiškėjas ir pažeidimo padarymu įtariamas asmuo turi teisę gauti paaiškinimus bei kokius (manytina su skundo tyrimu susijusius) veiksmus (neveikimą) ir sprendimus jie turi teisę apskųsti. |
Pritarti |
Pasiūlymas 1: Įstatymo projekto 10 straipsnio 2 dalies 1 punktą išdėstyti taip: „1) iš Kompetentingos institucijos gauti paaiškinimus apie patikrinimo arba skundo nagrinėjimo dalyką ir pagrindą;“.
Pasiūlymas 2: Įstatymo projekto 10 straipsnio 2 dalies 3 punktą išdėstyti taip: „3) apskųsti Kompetentingos institucijos veiksmus, sprendimus ar neveikimą, susijusius su skundo nagrinėjimu ar patikrinimo atlikimu;“. |
|
23. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
10 |
2 |
|
23. Siekiant projekto 10 straipsnio 2 dalyje minimus patikrinimus atriboti nuo patikrinimų, atliekamų kompetentingos institucijos iniciatyva, numatytų projekto 13 straipsnyje, projekto 10 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose ir 11 straipsnyje prieš žodį „patikrinimo“ įrašytini žodžiai „skundo pagrindu atliekamo“. |
Nepritarti |
Argumentai: Įgyvendinus siūlomus pakeitimus pažeidimo padarymu įtariamas asmuo netektų teisių pateikti ar gauti paaiškinimus, susipažinti su informacija, kai atliekamas patikrinimas kompetentingos institucijos iniciatyva. |
|
24. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
10 |
3 |
2 |
24. Projekto 10 straipsnio 3 dalies 2 punktą reikėtų išskirti į dvi nuostatas, iš kurių viena nustatytų tinkamo pranešimo fiziniam asmeniui – pareiškėjui būdą – registruotąja pašto siunta Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytu fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, o kita – tinkamo pranešimo juridiniam asmeniui būdą – registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu juridinio asmens buveinės adresu arba Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytu juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu. |
Nepritarti |
Argumentai: Fiziniai asmenys gali būti informuojami ir kitais Projekto 10 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytais būdais: per E. pristatymo sistemą ar įteikiant atvykus į kompetentingą instituciją.
|
|
25. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
10 |
3 |
4 |
25. Derinant projekto terminiją su Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymu, projekto 10 straipsnio 3 dalies 4 punkte vietoj žodžių „valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami“ įrašytini žodžiai „registrų informacinėse sistemose ar valstybės informacinėse sistemose, kurios naudojamos“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 10 straipsnio 3 dalies 4 punktą išdėstyti taip: „4) siunčia |
|
26. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
11, 13, 16 |
1 1 |
|
26. Projekto 11 straipsnio pavadinime, pačiame 11 straipsnyje, 13 straipsnyje bei 16 straipsnio 1 dalyje atitinkamai vietoj formuluočių „galimas pažeidimas“, „Reglamento (ES) 2022/868 galimas pažeidimas“ bei „Reglamento (ES) 2022/868 pažeidimas“ vartotina projekto 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte įvesta „pažeidimo“ santrumpa. |
Pritarti |
Pasiūlymas 1: Įstatymo projekto 11 straipsnio pavadinimą išdėstyti taip: „11
straipsnio pavadinimas į „Informacijos apie Kompetentingos
institucijos atliekamą
Pasiūlymas 2: Įstatymo projekto 13 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Kompetentinga
institucija gali savo iniciatyva pradėti patikrinimą bet kokiu klausimu,
susijusiu su
Pasiūlymas 3: Įstatymo projekto 16 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Kompetentinga
institucija nagrinėja skundus dėl |
|
27. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
5, 13 |
2, 2 |
1 |
27. Projekto 13 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, kad Kompetentinga institucija patikrinimus dėl Reglamento (ES) 2022/868 galimo pažeidimo savo iniciatyva atlieka Reglamento (ES) 2022/868, šio įstatymo ir Kompetentingos institucijos nustatyta tvarka, nedera su projekto 5 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad Kompetentinga institucija turi teisę atlikti patikrinimus dėl duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjų ir pripažintų duomenų altruizmo organizacijų atitikties Reglamente (ES) 2022/868 nustatytiems reikalavimams šio įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir Kompetentingos institucijos nustatyta tvarka. |
Pritarti |
Pasiūlymas 1: Įstatymo projekto 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą išdėstyti taip: „1) atlikti patikrinimus dėl duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjų ir pripažintų duomenų altruizmo organizacijų atitikties Reglamente (ES) 2022/868 nustatytiems reikalavimams (toliau – patikrinimai arba patikrinimas) Reglamento (ES) 2022/868, šio įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir Kompetentingos institucijos nustatyta tvarka;“.
Pasiūlymas 2: Įstatymo projekto 13 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip: „2. Kompetentinga institucija patikrinimus dėl Reglamento (ES) 2022/868 galimo pažeidimo savo iniciatyva atlieka Reglamento (ES) 2022/868, šio įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir Kompetentingos institucijos nustatyta tvarka.“ |
|
28. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
14 |
1 |
|
28. Projekto 14 straipsnio 1 dalyje prieš žodį „atliekamas“ įrašytini žodžiai „gali būti“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 14 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Patikrinimas Kompetentingos institucijos iniciatyva gali būti atliekamas ne ilgiau kaip 4 mėnesius nuo sprendimo atlikti patikrinimą priėmimo dienos“. |
|
29. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
15 |
1 |
2 |
29. Derinant projekto nuostatas tarpusavyje, projekto 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte prieš žodį „teikti“ siūlome įrašyti žodžius „konstatuoti, kad buvo padarytas Reglamento (ES) 2022/868 pažeidimas ir“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 15 straipsnio 1 dalies 2 punktą išdėstyti taip: „2) konstatuoti, kad buvo padarytas Reglamento (ES) 2022/868 pažeidimas ir teikti duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjui ar pripažintai duomenų altruizmo organizacijai nurodymus, rekomendacijas, įspėjimus ir (ar) taikyti kitas Reglamento (ES) 2022/868 14 straipsnio 4 ir 5 dalyse arba 24 straipsnio 5 dalyje nurodytas poveikio priemones ir (ar) skirti sankcijas Reglamento (ES) 2022/868 34 straipsnyje nurodytais atvejais“. |
|
30. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
15, 22 |
2, 3 |
|
30. Siekiant teisės akto glaustumo, projekto 15 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 3 dalyje brauktina perteklinė formuluotė „pagal šio straipsnio 1 dalį“. |
Pritarti |
Pasiūlymas 1: Įstatymo projekto 15 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip: „2. Apie priimtą
sprendimą
Pasiūlymas 2: Įstatymo projekto 22 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „3. Apie priimtą
sprendimą |
|
31. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
17 |
1 |
|
31. Derinant projekto 17 straipsnio 1 dalį su Reglamento (ES) 2022/868 27 straipsnio 1 dalimi, projekto 17 straipsnio 1 dalyje po žodžių „juridinis asmuo“ įrašytini žodžiai „individualiai arba kolektyviai“. Atitinkamai tikslintinos ir kai kurios kitos šio bei 18, 19 ir 20 straipsnių nuostatos, numatant, kad gali būti ne vienas, o ir keli skundo pareiškėjai. |
Pritarti iš dalies |
Argumentai: Projekto 10 straipsnio 1 dalyje pareiškėjas apibrėžiamas kaip skundą dėl duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjo arba dėl pripažintos duomenų altruizmo organizacijos veiksmų pateikęs asmuo, t. y. tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, tiek šie asmenys kolektyviai, todėl kitų pastaboje nurodytų straipsnių tikslinimas nėra tikslingas.
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 17 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Skundą Kompetentingai institucijai, vadovaujantis Reglamento (ES) 2022/868 27 straipsnio 1 dalimi, turi teisę pateikti bet kuris fizinis ar juridinis asmuo individualiai arba kolektyviai.“ |
|
32. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
18 |
1 |
2 |
32. Svarstytina, ar projekto 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte neturėtų būti nurodyta, kad sprendimas atsisakyti nagrinėti skundą ar jo dalį priimamas ne tada, kai skunde nurodytų aplinkybių ar dalies jų tyrimas nepriklauso Kompetentingos institucijos kompetencijai, o tada kai skundžiamų veiksmų (neveikimo) ar jų dalies tyrimas, t. y. kai skundas Kompetentingai institucijai paduodamas ne pagal jos kompetenciją. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 18 straipsnio 1 dalies 2 punktą išdėstyti taip: „2) skunde nurodytų skundžiamų veiksmų
(neveikimo) ar jų |
|
33. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
18 |
1 |
5, 6 |
33. Iš projekto 18 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktų formuluočių nėra aišku, ar kitoje Europos Sąjungos valstybės narės teisme ar Europos Sąjungos valstybės narės už duomenų tarpininkavimo paslaugas ir (ar) duomenų altruizmo organizacijai registraciją atsakingoje institucijoje priimtas spendimas turėtų būti priimtas tuo pačiu klausimu (t. y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) dėl to paties pareiškėjo. Pažymėtina, kad kitu atveju nėra aišku, kokias teisines pasekmes gali turėti kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje aukščiau nurodytų institucijų priimtas sprendimas. Projekto nuostatos atitinkamai tikslintinos, pašalinant šį neaiškumą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš projekto nuostatų nėra aiškus mechanizmas, kuriuo naudojantis Kompetentinga institucija gautų informaciją apie minėtuose punktuose nurodytų aplinkybių egzistavimą (kai skundas ar jo dalis buvo išnagrinėta ar yra nagrinėjama Europos Sąjungos valstybės narės teisme ar kompetentingoje institucijoje), ypač atsižvelgus į tai, kad institucijos sprendimas turi būti priimtas per 5 darbo dienas. |
Pritarti iš dalies |
Argumentai: Kompetentingų institucijų bendradarbiavimo mechanizmas yra įtvirtintas Reglamento (ES) 2022/868 14 straipsnio 7 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, todėl informacija apie priimtus sprendimus galės būti gaunama naudojantis nurodytais mechanizmais.
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 18 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktus išdėstyti taip: „5) skundas ar jo dalis tuo pačiu klausimu dėl to paties pareiškėjo buvo išnagrinėta arba yra nagrinėjama Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teisme; 6) skundas ar jo dalis tuo pačiu klausimu dėl to paties pareiškėjo buvo išnagrinėta arba yra nagrinėjama kitos Europos Sąjungos valstybės narės už duomenų tarpininkavimo paslaugas ir (ar) duomenų altruizmo organizacijai registraciją atsakingoje kompetentingoje institucijoje;“. |
|
34. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
18 |
1 |
8 |
34. Projekto 18 straipsnio 1 dalies 8 punkte siūloma nustatyti, kad sprendimas atsisakyti nagrinėti skundą ar jo dalį priimamas tada, kai nuo skunde ar jo dalyje nurodytų galimų pažeidimų padarymo iki skundo pateikimo dienos praėjo daugiau kaip 2 metai. Vertinant šią nuostatą, norime pažymėti, kad 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 5 punkto redakcijoje numatyta, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėjęs daugiau kaip vienas mėnuo. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekte numatytas net dviejų metų laikotarpis nuo galimo pažeidimo dienos yra proporcingas ir pagrįstas privalomam skundo nagrinėjimui pradėti. |
Nepritarti |
Argumentai: Skundai dėl Reglamento (ES) 2022/868 pažeidimų teikiami pagal duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjo ar pripažintos duomenų altruizmo organizacijos pagrindinės buveinės buvimo vietą Europos Sąjungoje, pvz., Reglamento (ES) 2022/868 11 straipsnio 2 dalis, todėl nustačius itin trumpą vieno mėnesio terminą skundo pateikimui gali būti neproporcingai suvaržyta skundus pateikiančių asmenų teisė į gynybą. |
|
35. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
19 |
3 |
|
35. Projekto 19 straipsnio 3 dalyje prieš žodžius „valstybės informacinėse sistemose“ įrašytini žodžiai „registrų informacinėse sistemose“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 19 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „3. Kompetentinga institucija iš Pareiškėjo reikalauja tik tų dokumentų ir informacijos, kurių nėra registrų informacinėse sistemose, valstybės informacinėse sistemose ir (ar) kitose informacinėse sistemose, finansuojamose iš valstybės ar savivaldybės biudžeto ir (ar) valstybės pinigų fondų, ir kurių Kompetentinga institucija neturi galimybės gauti pati“. |
|
36. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
20 |
5 |
|
36. Atsižvelgiant į tai, kad juridiniai asmenys gali pasibaigti ir be likvidavimo procedūros, svarstytina, ar projekto 20 straipsnio 5 punkte vietoj žodžio „likviduotas“ neturėtų būti įrašytas žodis „pasibaigė“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 20 straipsnio 5 dalį išdėstyti taip: „5) paaiškėja, kad
Pareiškėjas – fizinis asmuo – mirė arba Pareiškėjas –
juridinis asmuo – pasibaigė |
|
37. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
21 |
3 |
|
37. Svarstytina, ar projekto 21 straipsnio 3 dalis neturėtų būti papildoma, nustatant, kad skundo nagrinėjimo termino skaičiavimas sustabdomas ir tuo atveju, kai Pareiškėjas projekto 19 straipsnyje nustatyta tvarka įpareigojamas pateikti papildomus dokumentus ir (ar) informaciją, reikalingus skundui ar jo daliai nagrinėti. |
Nepritarti |
Argumentai: Manytina, kad Įstatymo projekto 21 straipsnio 2 dalimi yra nustatytas pakankamas – 6 mėnesių, skundo nagrinėjimo terminas, todėl termino skaičiavimo sustabdymo pagrindų plėtimas nėra tikslingas. Taip pat gali būti teikiamas ne vienas prašymas patikslinti informaciją, todėl terminų skaičiavimas taptų komplikuotas. |
|
38. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
21 |
3 |
|
38. Atsižvelgus į tai, kad projekto 21 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, jog Pareiškėjui pranešama apie skundo ar jo dalies nagrinėjimo termino pratęsimą ir pratęsimo priežastis, svarstytina, ar Pareiškėjui taip pat neturėtų būti pranešama ir projekto 21 straipsnio 3 dalyje nustatytu atveju – kai skundo nagrinėjimo terminų skaičiavimas yra sustabdomas. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 21 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „3. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų skaičiavimas sustabdomas, jeigu Kompetentinga institucija dėl jos nurodymų nevykdymo pradeda sankcijos skyrimo procedūrą. Apie skundo nagrinėjimo terminų skaičiavimo sustabdymą ir šių terminų sustabdymo priežastis pranešama Pareiškėjui.“ |
|
39. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
22 |
1 |
1, 2 |
39. Iš projekto 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto formuluotės nėra aišku, ar Kompetentinga institucija, išnagrinėjusi skundą, gali priimti abu projekto 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte nurodytus sprendimus, ar tik vieną iš jų. Atkreiptinas dėmesys, kad pripažinus tik dalį skundo pagrįstu, kita dalis būtų laikoma nepagrįsta ir turėtų būti atmesta. Taigi iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kuris iš Kompetentingos institucijos sprendimų – projekto 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte ar 2 punkte nurodytas – šiuo atveju būtų priimtas. Projekto nuostatos tikslintinos. |
Nepritarti |
Argumentai: Manytina, kad pripažinus dalį skundo pagrįstu, kita skundo dalis būtų laikoma nepagrįsta ir būtų atmetama, todėl būtų priimamas sprendimas pripažinti dalį skundo pagrįsta, o kitoje dalyje skundą atmesti.
|
|
40. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
22 |
3 |
|
40. Nėra aiški projekto 22 straipsnio 3 dalies nuostatos, nustatančios, kad apie sprendimą pripažinti skundą ar jo dalį pagrįstu Pareiškėjas ir skundžiamas asmuo neinformuojamas tuo atveju, kai pradedama sankcijos skyrimo procedūra. Manytina, kad teisinio poveikio priemonės, kurių gali imtis Kompetentinga institucija pabaigusi skundo nagrinėjimą, nėra pagrindas neinformuoti Pareiškėjo apie paties pateikto skundo pagrįstumą. Galbūt turima omenyje, kad pareiškėjas nėra informuojamas ne apie sprendimą pripažinti skundą ar jo dalį pagrįstu, o apie Kompetentingos institucijos sprendimą pradėti sankcijos skyrimo procedūrą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad projekto 25 straipsnio 11 dalyje nustatyta, jog Kompetentinga institucija sprendimą dėl sankcijos skyrimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui, dėl kurio šis sprendimas priimtas, ir Pareiškėjui. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 22 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „3. Apie priimtą sprendimą |
|
41. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
22 |
3 |
|
41. Siekiant teisės akto glaustumo, projekto 22 straipsnio 3 dalyje brauktina perteklinė formuluotė „šio straipsnio 2 dalyje nurodytą“. |
Pritarti |
Pasiūlymas Įstatymo projekto 22 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „3. Apie priimtą sprendimą |
|
42. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
23 |
1 |
|
42. Nėra aišku, už kurių įstatymo nuostatų pažeidimus Kompetentinga institucija galės skirti sankcijas pagal projekto 23 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad Reglamento (ES) 2022/868 34 straipsnio 1 dalyje numatytas galimas sankcijų skyrimas tik už konkrečių Reglamento nuostatų pažeidimą. Jeigu turima omenyje, kad sankcija gali būti skiriama ne už įstatymo pažeidimą, o būtent už Kompetentingos institucijos teisėtų nurodymų nevykdymą, trukdymą Kompetentingai institucijai atlikti pažeidimo nagrinėjimą, patikrinimą ar nagrinėti skundą duomenų (kaip nurodyta projekto 24 straipsnio 2 dalyje), taip reikėtų ir nurodyti. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 23 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Kompetentinga institucija už Reglamento
(ES) 2022/868 ir už Kompetentingos
institucijos teisėtų nurodymų nevykdymą, trukdymą Kompetentingai institucijai
atlikti pažeidimo nagrinėjimą, patikrinimą ar nagrinėti skundą |
|
43. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
23 |
11 |
|
43. Projekto 23 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžių „kurios gali apimti ir periodines sankcijas“ siūlytina įrašyti žodžius „kurios gali būti skiriamos ir kaip periodinės sankcijos“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 23 straipsnio 11 dalį išdėstyti taip: „11. Kompetentinga institucija už Reglamento (ES)
2022/868 ir šio įstatymo pažeidimus skiria
sankcijas, kurios gali būti skiriamos ir kaip periodinės sankcijos |
|
44. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
24 |
3 |
|
44. Projekto 24 straipsnio 2 ir 3 dalys derintinos tarpusavyje, nes šio straipsnio 2 dalyje (į kurią pateikiama dispozicinė nuoroda šio straipsnio 3 dalyje) minimi ne tik Kompetentingos institucijos sprendimai, kuriais nustatomas pažeidimas. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 24 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „3. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta sankcija skiriama už laikotarpį,
kuris pradedamas skaičiuoti nuo Kompetentingos institucijos sprendimo skirti
sankciją |
|
45. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
26 |
1 |
|
45. Derinant projekto 26 straipsnio 1 dalį ir 10 straipsnio 4 dalį tarpusavyje, projekto 26 straipsnio 1 dalyje brauktini žodžiai „arba išsiųstas“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 26 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Kompetentingos institucijos sprendimas
dėl sankcijos skyrimo turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo
dienos, kurią jis buvo |
|
46. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
24 |
4 |
N |
46. Projekto 25 straipsnio 12 dalies 8 punkte siūloma nustatyti, kad Kompetentingos institucijos sprendime dėl sankcijos skyrimo be kita ko turi būti nurodytas priimtas sprendimas – skirti sankciją arba jos neskirti. Atsižvelgus į tai, kad projekto 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatomi kriterijai sankcijų dydžiui nustatyti, svarstytina, ar projekte neturėtų būti nustatyti atvejai ar bent jau kriterijai, kai sankcijos neskiriamos. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 24 straipsnį papildyti nauja 4 dalimi ir ją išdėstyti taip: „4. Duomenų tarpininkavimo paslaugų teikėjams ar pripažintoms duomenų altruizmo organizacijoms sankcija neskiriama, jei sankcijos skyrimo procedūros metu paaiškėja, kad nebuvo padarytas Reglamento (ES) 2022/868 pažeidimas.“ |
|
47. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
27 |
1 |
|
47. Projekto 27 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad viešojo sektoriaus įstaiga ar kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuriems Kompetentingos įstaigos priimtas sprendimas, kaip nurodyta Reglamento (ES) 2022/868 9 straipsnio 1 dalyje, suteikti ar atsisakyti suteikti jiems prieigą prie Reglamento (ES) 2022/868 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų pakartotinio naudojimo daro tiesioginį poveikį, turi teisę reikalauti iš Kompetentingos įstaigos žalos atlyginimo. Vertinant šią nuostatą, nėra aišku, kaip Kompetentingos įstaigos, kurios paskirtis pagal Reglamento (ES) 2022/868 7 straipsnio 1 dalį, padėti viešojo sektoriaus įstaigoms, suteikiančioms galimybę pakartotinai naudoti 3 straipsnio 1 dalyje nurodytas duomenų kategorijas arba atsisakančioms suteikti tokią galimybę, sprendimas gali daryti neigiamą poveikį viešojo sektoriaus įstaigoms. Taip pat pabrėžtina, kad Reglamento (ES) 2022/868 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad realią žalos atlyginimo teisę valstybėje narėje, kurioje yra atitinkama viešojo sektoriaus įstaiga arba Kompetentinga įstaiga, priimanti sprendimą dėl Reglamento (ES) 2022/868 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų kategorijų pakartotinio naudojimo prašymo, turi tik fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems atitinkami sprendimai daro realų poveikį. Kitaip sakant, viešojo sektoriaus įstaigos pagal Reglamentą (ES) 2022/868 laikomi subjektais, dėl kurių pačių sprendimų, susijusių su pakartotiniu duomenų naudojimu, fiziniai ir juridiniai asmenys gali reikalauti atlyginti žalą, o ne subjektais, galinčiais patys reikalauti žalos atlyginimo iš jiems priimant šiuos sprendimus padedančios Kompetentingos įstaigos. Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, reikėtų patikslinti ir projekto 27 straipsnio 2 ir 3 dalis bei 28 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, patikslinant subjektų, dėl kurių priimtų sprendimų gali būti reikalaujama žalos atlyginimo, ratą. |
Pritarti |
Argumentai: Tikslinama 27 straipsnio 1 dalis, nurodant, kad viešojo sektoriaus įstaiga negali prašyti žalos atlyginimo. Tai gali daryti tik juridiniai ar fiziniai asmenys (kartu -asmenys). Patikslinus 27 straipsnio 1 dalį, nereikalinga keisti šio straipsnio 2 ir 3 dalis bei 28 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis.
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 27 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. |
|
48. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
28 |
4 |
|
48. Projekto 28 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija arba administracinis teismas, nustato apytikrį žalos dydį tuo atveju, kai remdamiesi byloje esančiais įrodymais jie negali nustatyti tikslaus žalos dydžio arba jiems tai padaryti pernelyg sudėtinga. Abejotina, ar tai, kad žalos dydžio apskaičiavimas yra sudėtingas procesas yra pagrįsta priežastis Kompetentingai institucijai nevykdyti savo funkcijų ir nenustatinėti tikslaus žalos dydžio, ypač įvertinus tai, kad Kompetentinga įstaiga, vadovaujantis projekto 5 straipsnio 2 dalies 4 punktu, turi teisę kviesti ekspertus jai priskirtos kompetencijos klausimams spręsti. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos tikslintinos. |
Nepritarti |
Argumentai: Žalos dėl Kompetentingos įstaigos sprendimo dydžio apskaičiavimo sudėtingumas nėra susijęs su Kompetentingos institucijos funkcijomis. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymo projekto 5 straipsnio 2 dalies 4 punktas yra skirtas Kompetentingai institucijai, o ne Kompetentingai įstaigai. |
|
49. |
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-05-16 |
28 |
|
T |
49. Atsižvelgiant į projekto 28 straipsnio turinį, šio straipsnio pavadinimas dėstytinas taip: „Atlygintinos žalos dydžio nustatymas“. |
Pritarti |
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 28 straipsnio pavadinimą išdėstyti taip: „28
straipsnis. Atlygintinos ž |
3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta.
4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.
5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.
6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai: nepaskirta.
7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: pritarti Komiteto patobulintam įstatymo projektui Nr. XIVP-3734(2) ir Komiteto išvadoms.
8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu (balsavo 10).
9. Komiteto paskirti pranešėjai: Ieva Pakarklytė, Lukas Savickas.
10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.
PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas Nr. XIVP-3734(2) ir jo lyginamasis variantas.
Komiteto pirmininkas Kazys Starkevičius
Komiteto biuro patarėja Irina Jurkšuvienė