LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

ekonomikos komitetas

 

 

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS INTERNETINIŲ TARPININKAVIMO PASLAUGŲ IR INTERNETO PAIEŠKOS SISTEMŲ PASLAUGŲ PRIEŽIŪROS ĮSTATYMO PROJEKTO Nr. XIVP–3888

 

 

2024-06-19 Nr. 108-P-39

Vilnius

 

 

1. Komiteto posėdyje (nuotoliniu būdu) dalyvavo: Komiteto pirmininkas Kazys Starkevičius, Komiteto pirmininko pavaduotojas Gintautas Paluckas, Komiteto nariai: Andrius Bagdonas, Viktoras Fiodorovas, Andrius Kupčinskas, Deividas Labanavičius, Laima Mogenienė, Ieva Pakarklytė, Jonas Pinskus, Lukas Savickas, Mindaugas Skritulskas.

Komiteto biuro vedėja Rima Petkūnienė, patarėjai: Raimonda Danė,  Rasa Ona Duburaitė, Laura Jasiukėnienė, Irina Jurkšuvienė, Darius Šaltmeris, padėjėja Zita Jodkonienė.

Kviestieji asmenys: Ekonomikos ir inovacijų ministerijos Verslumo skatinimo politikos skyriaus vadovė Ieva Žaunierienė, Verslumo skatinimo politikos skyriaus patarėjas Pijus Tarutis; Konkurencijos tarybos pirmininko pavaduotoja Irma Urmonaitė, Dominuojančių ir viešųjų subjektų tyrimo grupės vyresnioji patarėja Agnė Richard.

 

 

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos:

Eil. Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

p.

1.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

 

 

 

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Derinant projekto nuostatas su Reglamente (ES) 2019/1150 apibrėžtomis sąvokomis, projekto pavadinime po žodžio „sistemų“ brauktinas žodis „paslaugų“ (nes pati interneto paieškos sistema ir suprantama kaip tam tikra skaitmeninė paslauga). Atitinkamai tikslintinos ir kai kurios kitos projekto nuostatos, kuriose vartojama netiksli „interneto paieškos sistemos paslaugų“ sąvoka.

Pritarti

 

Pasiūlymas 1:

Projekto pavadinimą išdėstyti taip:

„LIETUVOS RESPUBLIKOS

INTERNETINIŲ TARPININKAVIMO PASLAUGŲ IR INTERNETO PAIEŠKOS SISTEMŲ PASLAUGŲ

PRIEŽIŪROS ĮSTATYMAS“

 

Pasiūlymas 2:

Visame Projekto tekste vietoje žodžių junginio „interneto paieškos sistemos paslauga“ naudoti „interneto paieškos sistema“

2.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

1

 

 

2. Projekto 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis užtikrinti, kad internetinių tarpininkavimo paslaugų verslo klientams ir bendrovių interneto svetainių naudotojams, naudojantiems interneto paieškos sistemas, būtų užtikrinamos veiksmingos teisių ir teisėtų interesų gynimo priemonės. Vertinant šią nuostatą, pažymime, kad įstatymo paskirtimi teisėkūroje paprastai laikomas įstatymo reguliavimo objektas, dalykas, teisiniai santykiai, kuriuos įstatyme nustatytomis teisinio reguliavimo priemonėmis siekiama sureglamentuoti. Tuo tarpu įstatymo tikslu suprantama socialinių teisinių santykių tikrovė, kurią įstatymų leidėjas konkrečiu teisiniu sureguliavimu nori sukurti, įstatymu siekiami padariniai tam tikroje visuomeninių santykių srityje. Taigi, darytina išvada, kad projekto 1 straipsnio 1 dalyje įvardijamas įstatymo tikslas, o įstatymo paskirtis nustatoma būtent šio straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, projekto 1 straipsnio pavadinimą siūlome dėstyti taip: „Įstatymo tikslas, paskirtis ir taikymas“ (o siekiant įstatymo nuostatų dėstymo nuoseklumo šio straipsnio 2 ir 3 dalis reikėtų sukeisti vietomis).

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 1 straipsnį išdėstyti taip:

„1 straipsnis. Įstatymo tikslas, paskirtis ir taikymas

1. Šio įstatymo paskirtis – užtikrinti, kad internetinių tarpininkavimo paslaugų verslo klientams ir bendrovių interneto svetainių naudotojams, naudojantiems interneto paieškos sistemas, būtų užtikrinamos veiksmingos teisių ir teisėtų interesų gynimo priemonės.

2. Šis įstatymas taikomas internetinėms tarpininkavimo paslaugoms ir interneto paieškos sistemoms, teikiamoms arba siūlomoms teikti verslo klientams ir bendrovių interneto svetainių naudotojams, kurių įsisteigimo arba gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje ir kurie, naudodamiesi tomis internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis arba interneto paieškos sistemomis, siūlo prekes arba paslaugas Lietuvos Respublikoje ir bet kurioje kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje esantiems vartotojams, neatsižvelgiant į tų paslaugų teikėjų įsisteigimo ar gyvenamąją vietą.

2.3. Šis įstatymas nustato internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjų ir interneto paieškos sistemų teikėjų atitinkamai verslo klientams ir bendrovių interneto svetainių naudotojams teikiamų paslaugų priežiūros institucijos įgaliojimus, funkcijas, pareiškimų dėl galimų teisės pažeidimų (toliau kartu – galimi pažeidimai arba atskirai – galimas pažeidimas) nagrinėjimo ir poveikio priemonių už teisės aktų reikalavimų nesilaikymą skyrimo pagrindus.

3. 2. Šis įstatymas taikomas internetinėms tarpininkavimo paslaugoms ir interneto paieškos sistemomsų  paslaugoms, teikiamoms arba siūlomoms teikti atitinkamai verslo klientams ir bendrovių interneto svetainių naudotojams, kurių įsisteigimo arba gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje ir kurie, naudodamiesi tomis internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis arba interneto paieškos sistemomis, siūlo prekes arba paslaugas Lietuvos Respublikoje esantiems vartotojams, neatsižvelgiant į tų paslaugų teikėjų įsisteigimo ar gyvenamąją vietą.

4. Internetinių tarpininkavimo paslaugų ir interneto paieškos sistemų verslo klientai ir bendrovių interneto svetainių naudotojai, kurių įsisteigimo arba gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, tačiau kurie naudodamiesi tomis internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis arba interneto paieškos sistemomis, siūlo prekes arba paslaugas ne Lietuvos Respublikoje, o kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse esantiems vartotojams, šiame įstatyme nustatytomis teisių gynimo priemonėmis gali pasinaudoti ta apimtimi, kuria įstatymas numato priežiūros institucijos bendradarbiavimą su kitų Europos Sąjungos valstybių narių priežiūros institucijomis.

5. 4.  Šio įstatymo nuostatos suderintos su Europos Sąjungos teisės aktais, nurodytais šio įstatymo priede.“

3.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

1

3

 

3. Svarstytinos projekto 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos įstatymo taikymo nuostatos. Vertinant Reglamento (ES) 2019/1150 1 straipsnio 2 dalyje nustatytą Reglamento taikymo sritį bei atsižvelgiant į tai, kad projektas yra skirtas Reglamento (ES) 2019/1150 įgyvendinimui bei tinkamam taikymui būtent Lietuvos Respublikos teritorijoje, projekto 1 straipsnio 2 dalyje siūlytina nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį šis įstatymas būtų taikomas internetinėms tarpininkavimo paslaugoms ir interneto paieškos sistemų paslaugoms, teikiamoms arba siūlomoms teikti atitinkamai verslo klientams ir bendrovių interneto svetainių naudotojams, kurių įsisteigimo arba gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje ir kurie, naudodamiesi tomis internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis arba interneto paieškos sistemomis, siūlo prekes arba paslaugas ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau bet kurioje Europos Sąjungos valstybėje narėje esantiems vartotojams, neatsižvelgiant į tų paslaugų teikėjų įsisteigimo ar gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad pagal siūlomą projekto formuluotę į įstatymo taikymo sritį nepatektų (taip nukrypstant nuo Reglamente įtvirtintos jo taikymo taisyklės) atvejai, kai Lietuvos Respublikoje įsisteigę verslo klientai, naudodamiesi internetinėmis tarpininkavimo paslaugomis arba interneto paieškos sistemomis, siūlytų prekes arba paslaugas, pavyzdžiui, Lenkijos Respublikoje esantiems vartotojams. Ydingas ir nepagrįstas būtų toks reguliavimas, pagal kurį Reglamento taikymas kurioje nors valstybėje narėje nebūtų užtikrintas vien dėl tos priežasties, kad ir verslo klientai (arba bendrovių interneto svetainių naudotojai), ir vartotojai nebūtų įsisteigę ar negyventų būtent toje pačioje valstybėje narėje.

Pritarti iš dalies

 

Argumentai:

Siūloma nepritarti pastabai ir nekeisti įstatymo projekte nustatytos įstatymo taikymo apimties, nes išplėtus įstatymo taikymo sritį taip, kad ji apimtų bet kurioje Europos Sąjungos valstybėje narėje esančius vartotojus, Konkurencijos tarybai būtų suteikta jurisdikcija, kuri dubliuotų kitų valstybių narių institucijų jurisdikciją atliekant Reglamento (ES) 2019/1150 priežiūrą. Pavyzdžiui, jeigu Lietuvoje įsisteigęs verslo klientas per Lenkijoje įsisteigusį internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėją pardavinėja prekes Lenkijos vartotojams, iš Reglamento (ES) 2019/1150 pažeidimo kylanti žala pasireikštų Lenkijoje, o ne Lietuvoje. Tokiu atveju būtent Lenkijos institucija, atsakinga už Reglamento (ES) 2019/1150 įgyvendinimą, būtų kompetentinga atlikti pažeidimo tyrimą, o Konkurencijos taryba iš Lietuvoje įsisteigusio verslo kliento gautą pareiškimą persiųstų nagrinėti Lenkijos institucijai. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad pagal įstatymo projekto 4 straipsnį verslo klientai ir bendrovių interneto svetainių naudotojai savo pažeistas teises gali ginti nacionaliniuose teismuose, abejotina, kad siūloma nustatyti įstatymo taikymo apimtis sutaptų su nacionalinių teismų jurisdikcija. Pavyzdžiui, pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnį, asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. Parduodant prekes ar teikiant paslaugas prievolės įvykdymo vieta yra vieta valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį prekės buvo ar turėjo būti pateiktos arba paslaugos turėjo būti suteiktos. Taigi, analizuojamo pavyzdžio atveju, ginčo vieta būtų Lenkija, o ne Lietuva.

 

Pasiūlymas:

Siekiant išspręsti pastaboje nurodytą problemą, siūlome papildyti Projekto 1 straipsnį 3 nauja dalimi, kuri suteiktų teisinio aiškumo.

 

Žr. Pasiūlymas prie 2 TD pastabos.

4.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

1

2

 

4. Projekto 1 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad įstatymas nustato pareiškimų dėl teisės pažeidimų nagrinėjimo pagrindus. Vertinant šią nuostatą, o taip ir kitas projekto nuostatas, kuriose nustatomos pareiškimų dėl teisės pažeidimų padavimo, jų nagrinėjimo, teisės pažeidimų tyrimo normos, pažymėtina, kad turėtų būti vartojama tikslesnė „galimo pažeidimo“ formuluotė, nes bet koks suinteresuotų asmenų kreipimasis į priežiūros instituciją su skundu ar pačiai institucijai kilęs įtarimas dėl galimo pažeidimo dar savaime nereiškia, kad teisės pažeidimas tikrai padarytas. Pažeidimo padarymo faktas gali būti patvirtintas tik atlikus tyrimą ir to pagrindu kompetentingai institucijai priėmus sprendimą, kad teisės pažeidimas buvo įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projekto 1 straipsnio 3 dalyje vietoj formuluotės „pareiškimų dėl teisės pažeidimų (toliau kartu – pažeidimai arba atskirai – pažeidimas)“ siūlytina įrašyti formuluotę „pareiškimų dėl galimų teisės pažeidimų (toliau kartu – galimi pažeidimai arba atskirai – galimas pažeidimas)“. Atitinkamai turėtų būti peržiūrėtos ir kitos projekto nuostatos, „galimo pažeidimo“ sąvoką vietoj „pažeidimo“ sąvokos vartojant tose nuostatose, kuriose reglamentuojami ne su jau konstatuotu teisės pažeidimu, o tik galimu (dėl kurio įvykdymo pareikšta pretenzija ar kilęs įtarimas) pažeidimu susiję teisiniai santykiai.

Pritarti

 

Žr. Pasiūlymas prie 2 TD pastabos.

 

Projekte tekste tose nuostatose, kuriose reglamentuojami ne su jau nustatytu teisės pažeidimu, o tik su galimu pažeidimu susiję teisiniai santykiai, sąvoka „pažeidimas“ pakeista sąvoka „galimas pažeidimas“ , t.y. Projekto 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ir 12 straipsniuose atlikti atitinkami pakeitimai

5.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

Priedas

 

 

5. Projekto 1 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad šio įstatymo nuostatos suderintos su Europos Sąjungos teisės aktais, nurodytais šio įstatymo priede. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymo priedas yra sudėtinė įstatymo dalis, todėl jis turėtų būti dėstomas pačiame įstatyme (atskirame lape), o ne atskirame dokumente. Be to, įstatymo priedo pavadinimas, atsižvelgiant į Nuorodų į Europos Sąjungos teisės aktus teikimo teisės aktuose reikalavimų aprašo, patvirtinto teisingumo ministro 2020 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-72 (2022 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. 1R-241 redakcija), 14 punkte nustatytą taisyklę turėtų būti ne „Įgyvendinamas Europos Sąjungos teisės aktas“, o „Įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai“.

Pritarti

Pasiūlymas:

Projekto priedą išdėstyti taip:

„Lietuvos Respublikos internetinių tarpininkavimo paslaugų ir interneto paieškos sistemų paslaugų priežiūros įstatymo

priedas

 

ĮGYVENDINAMIAS EUROPOS SĄJUNGOS TEISĖS AKTASI

 

2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1150 dėl verslo klientams teikiamų internetinių tarpininkavimo paslaugų sąžiningumo ir skaidrumo didinimo.

________________“

 

6.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

3

2

1

6. Projekto 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatoje iki dvitaškio vietoj formuluotės „Konkurencijos tarybos patvirtinto Konkurencijos tarybos darbo reglamento (toliau – Konkurencijos tarybos darbo reglamentas)“ reikėtų įrašyti žodžius „Konkurencijos tarybos darbo reglamento“, nes Konkurencijos tarybos darbo reglamento tvirtinimo tvarka yra ne teikiamo projekto reguliavimo dalykas. Pažymėtina, kad Konkurencijos įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje jau nustatyta, kad Konkurencijos tarybos darbo reglamentas priimamas Konkurencijos tarybos nutarimu.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą išdėstyti taip:

1) šio įstatymo ir Konkurencijos tarybos patvirtinto darbo reglamento (toliau – Konkurencijos tarybos darbo reglamentas) nustatyta tvarka nagrinėja pareiškimus dėl galimų pažeidimų (toliau – pareiškimai), atlieka galimų pažeidimų tyrimus, nagrinėja galimų pažeidimų tyrimų bylas (toliau kartu – bylos arba atskirai – byla), šio įstatymo nustatytais atvejais taiko šiame įstatyme nustatytas baudas ir kitas poveikio priemones dėl Reglamento (ES) 2019/1150:

<...>;“

7.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

3

2

1

7. Nėra aišku, kodėl projekto 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto i papunktyje nėra pateikta nuoroda ir į Reglamento (ES) 2019/1150 11 straipsnio 2 dalį, nes šioje dalyje taip pat nustatomi imperatyvūs reikalavimai internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjams dėl jų naudojamos vidinės skundų nagrinėjimo sistemos turinio. Dėl analogiškos priežasties nėra aišku, kodėl projekto 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto j papunktyje nepateikiama nuoroda ir į Reglamento (ES) 2019/1150 12 straipsnio 2 ir 4 dalis.

Nepritarti

 

Argumentai:

Atsižvelgiant į tai, kad Reglamento (ES) 2019/1150 11 straipsnio 2 dalyje nurodyti reikalavimai yra susiję su individualiais ginčais tarp internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjų ir verslo klientų, t. y. reikalavimai pritaikomi konkretiems ginčų nagrinėjimo atvejams, tokio pažeidimo nagrinėjimas yra labiau tinkamas teisminiam procesui, nes būtų pagrįstas šalių rungimosi principu, kuris būdingas teismo procesui, o ne Konkurencijos tarybos atliekamiems tyrimams.

Reglamento (ES) 2019/1150 12 straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatos taip pat yra susijusios su individualiais ginčais dėl mediatorių tinkamumo ir mediacijos proceso išlaidų paskirstymo pagrįstumo.

Tokio pobūdžio vertinimą tinkamiau atliktų teismai, nes nesutarimai dėl mediatoriaus tinkamumo ar mediacijos išlaidų irgi būtų priskirtini individualaus pobūdžio ginčams.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2311 straipsnį, būtent teisėjai nagrinėdami bylas gali skirti mediatorius, todėl jie turi patirties vertinant mediatorių kvalifikaciją, įkainius ir t. t. Būtent, dėl šių priežasčių įstatymo projekto 4 straipsnyje ir numatyta teisė verslo klientams ir bendrovių interneto svetainių naudotojams savo pažeistas teises ginti teisme.

8.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

3

2

2

8. Siekiant teisinio aiškumo projekto 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte vietoj žodžių „šiame įstatyme“ reikėtų įrašyti žodžius „šio įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą išdėstyti taip:

„2) taiko šiame šio įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje įstatyme nustatytas baudas už reikalavimų, nurodytų šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, nevykdymą;“

9.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

3

2

5

9. Projekto 3 straipsnio 2 dalies 5 punkte, siekiant teisinio aiškumo ir tikslumo bei atsižvelgiant į tai, kad šioje dalyje yra reglamentuojamos Konkurencijos tarybos funkcijos (kompetencija), vietoj žodžių „šio įstatymo nustatytos kompetencijos“ įrašytini žodžiai „jos kompetencijai šio įstatymo priskirtoje srityje“ (analogiškai kaip projekto 3 straipsnio 2 dalies 8 punkte).

Pritarti

Pasiūlymas:

Projekto 3 straipsnio 2 dalies 5 punktą išdėstyti taip:

„5) konsultuoja verslo klientus, bendrovių interneto svetainių naudotojus, internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjus ir interneto paieškos sistemų teikėjus jos kompetencijai šio įstatymo priskirtoje srityje šio įstatymo nustatytos kompetencijos klausimais;“

10.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

3

2

7

10. Projekto 3 straipsnio 2 dalies 7 punkte prieš žodžius „paslaugų priežiūra“ siūlytina įrašyti žodžius „teikiamų ar siūlomų teikti“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 3 straipsnio 2 dalies 7 punktą išdėstyti taip:

„7) priima ir derina teisės aktus, susijusius su internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjų ir interneto paieškos sistemų teikėjų teikiamų ar siūlomų teikti paslaugų priežiūra;“

11.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

3

2

10

11. Projekto 3 straipsnio 2 dalies 10 punkte reikėtų konkretizuoti būtent kokio tyrimo (koks tyrimo objektas, turinys, jį atliekantis subjektas) strateginė reikšmė galėtų įtakoti Konkurencijos tarybos veiklos prioritetus.

Pritarti

Argumentai:

Veiklos prioritetas šiuo atveju yra Konkurencijos tarybos tvirtinamas dokumentas, kurio turinį nustato Konkurencijos taryba. Veiklos prioriteto turinio reglamentavimas nėra šio įstatymo projekto dalykas.

 

Pasiūlymas:

Projekto 3 straipsnio 2 dalies 10 punktą išdėstyti taip:

„10) tvirtina Konkurencijos tarybos veiklos prioritetus Reglamento (ES) 2019/1150 nuostatų laikymosi priežiūros srityje, nustatomus atsižvelgiant į galimo pažeidimo tyrimo  strateginės reikšmės ir racionalaus išteklių panaudojimo kriterijus;“

12.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

4

 

 

12. Projekto 4 straipsnyje siūloma nustatyti, kad verslo klientai ir bendrovių interneto svetainių naudotojai, kurių teisės arba teisėti interesai yra pažeisti internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjų arba interneto paieškos sistemų teikėjų <...> , taip pat organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos <...> turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo ir įpareigojimo įvykdyti teisės aktuose nustatytą pareigą. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 13 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinama, kad priežiūros institucija, nustačiusi Reglamento (ES) 2019/1150 pažeidimą, taip pat gali duoti privalomus nurodymus nutraukti neteisėtą veiklą ar neteisėtus veiksmus, įvykdyti teisės aktuose nustatytą pareigą. Taigi tiek teismas, tiek ir priežiūros institucija gali taikyti dalį tų pačių projekte numatytų poveikio priemonių. Atsižvelgiant į tai, iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aiškus priežiūros institucijos ir teismo pažeidimų nagrinėjimo santykis, t. y. ar kreipimasis į priežiūros instituciją tam tikrais atvejais (kai siekiama įpareigoti nutraukti neteisėtą veiklą ar veiksmus ir įvykdyti teisės aktuose nustatytą pareigą) yra ikiteisminė ginčų nagrinėjimo stadija ar alternatyvus ginčų sprendimo būdas, išimtinai priklausantis nuo pareiškėjo pasirinkimo. Projekto nuostatos tikslintinos, pašalinant šį neaiškumą.

Nepritarti

 

Argumentai:

Įstatymo projekto aiškinamajame rašte, verslo klientai ir bendrovių interneto svetainių naudotojai, taip pat jiems atstovaujančios organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos, savo pasirinkimu galės kreiptis arba į Konkurencijos tarybą, kuri atliks Įstatymo projekto 3 straipsnio 2 dalyje nurodytų Reglamento (ES) 2019/1150 nuostatų pažeidimo tyrimus, arba į nacionalinius teismus. Taigi, Įstatymo projektu numatomi du verslo klientų ir bendrovių interneto svetainių naudotojų teisių gynimo būdai, kurie užtikrins efektyvų Reglamento (ES) 2019/1150 reikalavimų įgyvendinimą.

13.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

4

1

 

13. Projekto 4 straipsnyje nustatoma, kad organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos, kurios suprantamos taip, kaip nustatyta Reglamento (ES) 2019/1150 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse, turinčios teisėtą interesą atstovauti verslo klientams ir (ar) bendrovių interneto svetainių naudotojams, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu. Vertinant šią nuostatą nėra aišku, kokios dar organizacijos, įsteigtos ir veikiančios Lietuvos Respublikoje ne kaip asociacijos ar viešosios įstaigos, galėtų patekti į šios nuostatos taikymo sritį. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos juridinių asmenų galimas teisines formas, sunku įvardyti kažkokios kitokios teisinės formos (nei asociacija, ar viešoji įstaiga) pelno nesiekiančius viešuosius juridinius asmenis, atitinkančius neapibrėžto turinio „organizacijos“ sąvoką. Jeigu turimos omenyje Europos Sąjungos valstybėse įsteigtos organizacijos, taip reikėtų ir nurodyti.

Pritarti

Pasiūlymas:

Projekto 4 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip:

„1. Verslo klientai ir bendrovių interneto svetainių naudotojai, kurių teisės arba teisėti interesai yra pažeisti internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjų arba interneto paieškos sistemų teikėjų, nesilaikančių Reglamente (ES) 2019/1150 jiems nustatytų reikalavimų, taip pat Europos Sąjungos valstybėse įsteigtos organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos, kurios suprantamos taip, kaip nustatyta Reglamento (ES) 2019/1150 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse turinčios teisėtą interesą atstovauti verslo klientams ir (ar) bendrovių interneto svetainių naudotojams (toliau – Europos Sąjungos valstybėse įsteigtos organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos),turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl:“

14.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

4

2

N

14. Projekto 4 straipsnyje nustačius, kad teisę kreiptis į teismą su ieškiniu turi teisę organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos, kurios suprantamos taip, kaip nustatyta Reglamento (ES) 2019/1150 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse, taip pat reikėtų nustatyti ir tai, kad kreipdamosi į teismą jos turi pateikti dokumentus, patvirtinančius atitiktį Reglamento (ES) 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytiems reikalavimams, nes Reglamento (ES) 2019/1150 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai nėra identiški Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytiems reikalavimams asociacijoms ir kitiems viešiems juridiniams asmenims, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą.

Pritarti

Pasiūlymas:

Papildyti Projekto 4 straipsnį 2 nauja dalimi ir ją  išdėstyti taip:

„2. Organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos, besikreipiančios į teismą su ieškiniu, privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius atitiktį Reglamento (ES) 14 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytiems reikalavimams.“

15.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

5

1

 

15. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 5 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžių „turi teisę reikalauti, kad Konkurencijos taryba pradėtų Reglamento (ES) 2019/1150 pažeidimo tyrimą, ir pateikti jai dėl to atitinkamą pareiškimą“ siūlome įrašyti žodžius „turi teisę pateikti Konkurencijos tarybai pareiškimą su reikalavimu pradėti tyrimą dėl galimo Reglamento (ES) 2019/1150 pažeidimo“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 5 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip:

„1. Verslo klientai ir bendrovių interneto svetainių naudotojai, kurių Reglamentu (ES) 2019/1150 užtikrinamos teisės arba teisėti interesai yra pažeisti, turi teisę pateikti Konkurencijos tarybai pareiškimą su reikalavimu pradėti tyrimą dėl Reglamento (ES) 2019/1150 galimo pažeidimo turi teisę reikalauti, kad Konkurencijos taryba pradėtų Reglamento (ES) 2019/1150 pažeidimo tyrimą, ir pateikti jai dėl to atitinkamą pareiškimą.“

16.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

5

2

 

16. Projekto 5 straipsnio 2 dalies nuostatų tikslintina, nes pagal siūlomą formuluotę organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos pareiškimą Konkurencijos tarybai gali pateikti dviem atvejais - kai verslo klientų ir (ar) bendrovių interneto svetainės naudotojai prašo, ir kai pareiškimas pateikiamas jų interesais. Tuo tarpu minėtoje projekto nuostatoje turbūt turimos omenyje kumuliatyvios sąlygos, t.y. kai pareiškimas verslo klientų ir (ar) bendrovių interneto svetainės naudotojų prašymu pateikiamas jų interesams ginti.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 5 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip:

„2. Organizacijos, asociacijos ir viešosios įstaigos  turi teisę pateikti Konkurencijos tarybai pareiškimą dėl Reglamento (ES) 2019/1150  galimo pažeidimo kai pareiškimas verslo klientų ir (ar) bendrovių interneto svetainės naudotojų prašymu pateikiamas jų interesams ginti verslo klientų ir (ar) bendrovių interneto svetainės naudotojų prašymu ir jų interesais.“

17.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

5

3

1

17. Projekto 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte vietoj žodžio „valdžios“ įrašytinas žodis „valstybės“, o po žodžio „daromą“ – žodžiai „ar padarytą“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą išdėstyti taip:

„1) gavus iš visuomenės, verslo subjektų, valstybės valdžios institucijų ir įstaigų, tarptautinių organizacijų, kitų šaltinių ar pačiai Konkurencijos tarybai surinkus informaciją, kuri leidžia pagrįstai įtarti daromą ar padarytą Reglamento (ES) 2019/1150 galimą pažeidimą;“

18.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

6

1,

3

 

18. Derinant projekto nuostatas tarpusavyje, projekto 6 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatose iki dvitaškio po žodžių „Konkurencijos taryba“ įrašytini žodžiai „ir jos įgalioti pareigūnai“.

Pritarti

Pasiūlymas:

Projekto 6 straipsnio 1 ir 3 dalis iki dvitaškio išdėstyti taip:

„1. Konkurencijos taryba ir jos įgalioti pareigūnai turi teisę:

<...>

3. Konkurencijos taryba ir jos įgalioti pareigūnai privalo:“

19.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

6

2

 

19. Projekto 6 straipsnio 2 dalies pirmajame sakinyje vietoj žodžių „Konkurencijos tarybos darbo reglamente nustatyta tvarka“ siūlome įrašyti žodį „jos“, nes Konkurencijos tarybos pareigūnų įgaliojimo tvarka yra ne šio įstatymo, o Konkurencijos įstatymo reguliavimo dalykas (tai numatyta Konkurencijos įstatymo 25 straipsnyje).

Pritarti

Pasiūlymas:

Projekto 6 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip:

„2. Konkurencijos tarybos ir jos Konkurencijos tarybos darbo reglamente nustatyta tvarka įgaliotų pareigūnų (toliau – įgalioti pareigūnai) reikalavimai, susiję su šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytų teisių įgyvendinimu, yra privalomi. Už šių reikalavimų nevykdymą gali būti taikomos šio įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje šiame įstatyme nustatytos baudos.“

20.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

6

2

 

20. Projekto 6 straipsnio antrajame sakinyje, atsižvelgiant į tai, kad jame nurodytos baudos būtų skiriamos už privalomų reikalavimų nevykdymą, o taip pat siekiant teisinio aiškumo išbrauktini žodžiai „gali būti“, o vietoj žodžių „šiame įstatyme“ įrašytini žodžiai „šio įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje“.

Pritarti

Žr. Pasiūlymas prie 19 TD pastabos.

 

21.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

6

1

5

21. Reikėtų atskleisti projekto 6 straipsnio 1 dalies 5 punkte vartojamos formuluotės „kitų tyrimų ar nagrinėjimų metu“ turinį. Galbūt turimi omenyje „kiti galimų pažeidimų tyrimai bei bylų nagrinėjimai“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą išdėstyti taip:

„5) galimo pažeidimo tyrimui naudoti Konkurencijos tarybos turimą informaciją, gautą kitų galimų pažeidimų tyrimų bei bylų nagrinėjimų kitų tyrimų ar nagrinėjimų metu.“

22.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

6

3

3

22. Projekto 6 straipsnio 3 dalies 3 punkte vietoj žodžių „teisę į teisinę gynybą, kaip tai apibrėžiama šio įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 11 straipsnyje siūlytina įrašyti žodžius „šio įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 11 straipsnyje nurodytas teises“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 6 straipsnio 3 dalies 3 punktą išdėstyti taip:

„3) atlikdamia galimo pažeidimo tyrimo veiksmus ir nagrinėdamia bylas, užtikrinti Reglamento (ES) 2019/1150 galimu pažeidimu įtariamiems internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjams ir interneto paieškos sistemų teikėjams (toliau – įtariamas asmuo) šio įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 11 straipsnyje nurodytas teises teisę į teisinę gynybą, kaip tai apibrėžiama šio įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 11 straipsnyje.“

23.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

8

1

1,

5

23. Atsižvelgiant į tai, kad formaliai galimo pažeidimo tyrimą pradeda ir baigia ne Konkurencijos taryba, o įgalioti jos pareigūnai (Konkurencijos taryba tik priima sprendimus pradėti tyrimą ir patvirtinti įgaliotų pareigūnų atlikto tyrimo išvadas) , tikslintinos projekto 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų nuostatos.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus išdėstyti taip:

„1) Konkurencijos tarybai ar jos įgaliotam pareigūnui pradėjus galimo pažeidimo tyrimą, gauti informaciją apie galimo pažeidimo tyrimo dalyką ir pagrindą;“

„5) Konkurencijos tarybai ar jos įgaliotam pareigūnui pabaigus galimo pažeidimo tyrimą, susipažinti su galimo pažeidimo tyrimo medžiaga, išskyrus valstybės, tarnybos, profesinę, komercinę ar kitą įstatymų saugomą paslaptį sudarančią informaciją.“

24.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

8

1

4

24. Atkreiptinas dėmesys, kad Konkurencijos įstatymo 32 straipsnyje yra reglamentuojamas Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų, o ne Konkurencijos tarybos veiksmų apskundimas. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymu, skundžiami Konkurencijos tarybos priimti teisės aktai (sprendimai, nutarimai) ar jų nepriėmimas. Be to, Konkurencijos įstatymas nereglamentuoja ir Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų neveikimo apskundimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, projekto 8 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos tikslintinos derinant jas su Konkurencijos įstatyme nustatytu teisiniu reguliavimu.

Pritarti

Pasiūlymas:

Projekto 8 straipsnio 1 dalies 4 punktą išdėstyti taip:

„4) apskųsti Konkurencijos tarybos ar jos įgaliotų pareigūnų veiksmus sprendimus arneveikimą Konkurencijos įstatyme nustatyta tvarka;“

25.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

8

2

 

25. Projekto 8 straipsnio 2 dalis dėstytina taip: „Pareiškėjas turi ir kitas šiame įstatyme nustatytas teises“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 8 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip:

„2. Pareiškėjas turi ir kitas šiame įstatyme nustatytas  teises, numatytas kituose šio įstatymo straipsniuose.“

26.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

8

3

 

26. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas pradedamas tik baigus pažeidimo tyrimą (projekto 11 straipsnis), tikslintina projekto 8 straipsnio 3 dalis, prieš žodžius „suinteresuoti asmenys ir kiti“ įrašant žodžius „pažeidimo tyrimu“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 8 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip:

„3. Laikoma, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kiti pažeidimo tyrimu suinteresuoti asmenys ir kiti bylos nagrinėjimo procese (toliau – procesas) dalyvaujantys asmenys (toliau kartu – proceso šalys arba atskirai – proceso šalis) yra tinkamai informuoti ir jiems tinkamai pranešta, <...>.“

27.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

9

2

 

27. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 9 straipsnio 2 dalyje vietoj žodžio „įstatyme“ įrašytina formuluotė „įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje“.

Pritarti

Pasiūlymas:

Projekto 9 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip:

„2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytą pareiškimą galima pateikti Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje įstatyme nurodytais būdais.“

28.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

9

3

 

28. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 9 straipsnio 3 dalyje minimi duomenys ir dokumentai yra susiję su asmens (pareiškėjo) teisių ir pareigų apimtimi bei jų įgyvendinimu, t. y. nuo išvardintų duomenų ir dokumentų pateikimo tiesiogiai priklauso, ar jo pareiškimas bus priimtas nagrinėti, manytina, kad minėti dokumentai ir duomenys turėtų būti nurodyti įstatyme, o ne poįstatyminiame teises akte, ar bent nurodytos aplinkybės ir (ar) informacijos pobūdis, kurias turi pagrįsti teikiami dokumentai ir duomenys.

Nepritarti

Argumentai:

Manytina, kad esminiai pareiškimo turinio elementai, t. y. kokie duomenys ir dokumentai turi būti pateikti su pareiškimu, reglamentuotini Įstatymo projektu.

 

29.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

9

6,

7,

9

 

29. Projekto 9 straipsnio 6 dalies nuostatoje iki dvitaškio vietoj žodžių „arba jos įgaliotas pareigūnas atsisako pradėti pažeidimo tyrimą“ įrašytini žodžiai „priima nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą“, nes sprendimą pradėti ar atsisakyti pradėti tyrimą visada priima pati Konkurencijos taryba (o jos įgaliotas pareigūnas tik atlieka Konkurencijos tarybos sprendimu pradėtą tyrimą). Analogiško turinio pastaba taikytina ir šio straipsnio 7-9 dalims.

Nepritarti

Argumentai:

Projektu numatoma teisė Konkurencijos tarybai įgalioti pareigūnus priimti sprendimus dėl tyrimų pradėjimo ar atsisakymo pradėti tyrimus. Šia nuostata siekiama užtikrinti operatyvų pareiškimų nagrinėjimą ir sprendimų priėmimą per 20 d. d. terminą.

 

 

Pasiūlymas 2:

Projekto 9 straipsnio 7 dalį išdėstyti taip:

„7. Konkurencijos taryba arba jos įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo reikalavimus atitinkančio pareiškimo gavimo dienos turi išnagrinėti pareiškimą ir priimti sprendimą pradėti galimo pažeidimo tyrimą arba atsisakyti pradėti galimo pažeidimo tyrimą turi priimti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo reikalavimus atitinkančio pareiškimo gavimo dienos.“

 

Pasiūlymas 3:

Projekto 9 straipsnio 9 dalį išdėstyti taip:

„9. Konkurencijos tarybai arba jos įgaliotam pareigūnui priėmus sprendimą atsisakyti pradėti galimo pažeidimo tyrimą, šio sprendimo kopija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiunčiama pareiškėjui.“

30.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

10

1

 

30. Projekto 10 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžių „nuo pažeidimo tyrimo pradėjimo dienos“ įrašytini žodžiai „nuo sprendimo pradėti galimo pažeidimo tyrimą priėmimo dienos“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 10 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip:

 „1. Galimo Ppažeidimo tyrimas turi būti baigtas per 6 mėnesius nuo sprendimo pradėti galimo pažeidimo tyrimą priėmimo pažeidimo tyrimo pradėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai dėl galimo pažeidimo tyrimo metu paaiškėjusių aplinkybių sudėtingumo, informacijos apimties, įtariamo asmens ir (ar) kitų asmenų vengimo vykdyti Konkurencijos tarybos reikalavimus, tiriamų veikų tęstinio pobūdžio arba kitų objektyvių priežasčių būtina galimo pažeidimo tyrimą pratęsti.“

31.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

10

2

 

31. Projekto 10 straipsnio 2 dalyje brauktini žodžiai „arba jos įgalioto pareigūno“, nes sprendimą pratęsti tyrimo terminą turėtų priimti tas pats subjektas, kuris ir priėmė sprendimą pradėti tyrimą, t.y būtent Konkurencijos taryba. Žodžiai „ar jos įgaliotas pareigūnas“ atitinkamai brauktini ir šio straipsnio 3 dalyje, nes pati Konkurencijos taryba turėtų priimti sprendimą dėl tyrimo išvadų patvirtinimo, taip konstatuodama tyrimo pabaigą.

Nepritarti

Argumentai:

Įstatymo projektu siekiama suteikti teisę Konkurencijos tarybos įgaliotiems pareigūnams priimti procedūrinius sprendimus, tokiu būdu optimizuojant galimų pažeidimo tyrimų atlikimo laiką. Konkurencijos taryba kaip kolegialus organas priima nutarimus, numatytus įstatymo projekto 12 straipsnio 1 dalyje.

32.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

10

4

 

32. Iš projekto 10 straipsnio 3 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo nėra aišku, kokiu būdu Konkurencijos taryba „patvirtintų“ pažeidimo tyrimo išvadas. Manytina, kad minėtas išvadų tvirtinimas turėtų būti įforminamas tam tikru Konkurencijos tarybos priimtu teisės aktu, kuris projekto nuostatose turėtų būti įvardijamas. Pažymėtina ir tai, kad iš projekto 10 straipsnio nuostatų nėra aišku, ar Konkurencijos tarybos „išvadų patvirtinimas“ galėtų būti skundžiamas teismui. Siūlytina projekto nuostatas tikslinti, pašalinant šiuos neaiškumus.

Nepritarti

Argumentai:

Tyrimo išvados yra dokumentas, kurį tvirtina Konkurencijos taryba Konkurencijos tarybos darbo reglamente nustatyta tvarka. Tyrimo išvados savaime nesukuria proceso šalims jokių teisinių pasekmių, todėl jos negali būti skundžiamos. Galutinis sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimo buvimas ar nebuvimas, priimamas Konkurencijos tarybos nutarimu po bylos nagrinėjimo, kai proceso šalims buvo suteikta teisė pateikti nuomonę ar kitus dokumentus dėl tyrimo išvadų. Tai reglamentuoja atitinkamai įstatymo projekto 11 straipsnis ir 12 straipsnio 1 dalis.

33.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

10

3,

4

 

33. Svarstytina, ar vadovaujantis teisinio reguliavimo nuoseklumo principu, neturėtų būti vietomis sukeistos projekto 10 straipsnio 3 ir 4 dalys.

Pritarti

Pasiūlymas:

Projekto 10 straipsnio 3 ir 4 dalis sukeisti vietomis ir jas išdėstyti taip:

„3. 4. Apie galimo pažeidimo tyrimo termino pratęsimą ir pratęsimo priežastis pareiškėjui pranešama per 3 darbo dienas nuo sprendimo, kuriuo pratęstas galimo pažeidimo tyrimo terminas, priėmimo dienos.

4. 3. Galimo pažeidimo tyrimas laikomas baigtu, kai Konkurencijos taryba ar jos įgaliotas pareigūnas patvirtina galimo pažeidimo tyrimo išvadas dėl įtariamo galimo pažeidimo.“

34.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

10

5

 

34. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 10 straipsnio 5 dalis pildytina, nurodant aplinkybes, kurioms esant tyrimas atnaujinamas (jos sustabdymo atveju). Taip pat ginčytina šios dalies nuostata, nustatanti, kad pažeidimo tyrimas gali būti nutraukiamas kai pareiškėjas nustoja vykdyti savo veiklą ar yra likviduojamas. Pažymėtina, kad tyrimo atlikimas siejamas ne tik su pareiškėjo teisėtų interesų gynimu, tačiau ir su Reglamento (ES) 2019/1150 nuostatų laikymosi užtikrinimo, todėl paties pareiškėjo tolesnės veiklos vykdymo (po pareiškimo pateikimo) faktas neturėtų būti pagrindas Konkurencijos tarybai neatlikti savo funkcijos tirti įtariamą Reglamento nuostatų pažeidimą , o jam pasitvirtinus – skirti poveikio priemones.

Pritarti iš dalies

Argumentai:

Pažymėtina, kad nors pareiškėjo likvidavimas netrukdo tęsti tyrimo, jeigu įtariamas asmuo nustoja vykdyti veiklą, tyrimo tęsimas neturi prasmės.

 

Pasiūlymas:

Projekto 10 straipsnio 5 dalį išdėstyti taip:

„5. Galimo pažeidimo tyrimas gali būti stabdomas, kai kreipiamasi į kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingas institucijas ar ekspertus ir atnaujinamas gavus jų atsakymą iki atsakymo gavimo, arba nutraukiamas nustačius šio įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat kai pareiškėjas ar įtariamas asmuo nustoja vykdyti savo veiklą arba yra likviduojamas.“

35.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

11

8

 

35. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 11 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ne tik proceso šalių „paaiškinimų“ pateikimą, bet ir kitos reikšmingos informacijos suteikimą gavus pažeidimo tyrimo išvadas. Atsižvelgiant į tai, projekto 11 straipsnio 8 dalis pildytina, nurodant, kad byla turi būti išnagrinėta ir nutarimas priimamas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo proceso šalių paaiškinimų ir (ar) informacijos, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje, pateikimui nustatyto termino suėjimo dienos. Be to, šioje dalyje prieš skaičių „12“ įrašytini žodžiai „šio įstatymo“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 11 straipsnio 8 dalį išdėstyti taip:

„8. Byla išnagrinėjama ir šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodytas nutarimas priimamas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo proceso šalių paaiškinimų ir (ar) informacijos, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje, pateikimui nustatyto termino suėjimo dienos.“

36.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-06-10

13

3

 

36. Projekto 13 straipsnio 3 dalis tikslintina, nes Konkurencijos tarybos privalomi nurodymai gali būti susiję ne tik su pažeidimo vykdymo (tęsimo) nutraukimu. Pavyzdžiui, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nurodymas gali būti duodamas ir dėl teisės aktuose nustatytos pareigos įvykdymo ar kitų konkrečių veiksmų, pašalinančius pažeidimo pasekmes, atlikimo (t. y. kai pažeidimas jau pasibaigęs ir nebevykdomas).

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 13 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip:

„3. Už Konkurencijos tarybos šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų nurodymų nevykdymą atitinkamiems asmenims skiriama dviejų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo vykdymo (tęsimo) ar kitų konkrečių veiksmų, pašalinančių pažeidimo pasekmes, neatlikimo, dieną.“

37.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-05-16

13

4

 

37. Projekto 13 straipsnio 4 dalyje vietoj žodžių „kuri apskaičiuojama“ įrašytini žodžiai „kurios dydis nustatomas“.

Pritarti

 

Pasiūlymas:

Projekto 13 straipsnio 4 dalį išdėstyti taip:

„4. Už Konkurencijos tarybos arba jos įgaliotų pareigūnų reikalavimų, nurodytų šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, nevykdymą atitinkamiems asmenims skiriama iki penkių tūkstančių eurų bauda, kurios dydis nustatomas kuri apskaičiuojama atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį.“

38.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,

2024-05-16

13

8

 

38. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 13 straipsnio 8 dalis pildytina, aiškiai nurodant, ar sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad Reglamento (ES) 2019/1150 nuostatų pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo šiame įstatyme nustatytos baudos paskyrimo už tą patį pažeidimą, ar vis dėlto už bet kurį Reglamento (ES) 2019/1150 pažeidimą. Be to, aptariamoje projekto nuostatoje vietoj žodžių „šiame įstatyme“ įrašytini žodžiai „šio straipsnio 2 dalyje“.

Pritarti

Pasiūlymas:

Projekto 13 straipsnio 8 dalį išdėstyti taip:

„8.   Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma, kai asmuo, padaręs pažeidimą, kliudė atlikti pažeidimo tyrimą, buvo padaryta žala, Konkurencijos taryba raštu buvo atkreipusi internetinių tarpininkavimo paslaugų teikėjų, interneto paieškos sistemų teikėjų dėmesį į galimus jų veiklos trūkumus ir Reglamento (ES) 2019/1150 reikalavimų neatitikimus ir buvo siūlyta imtis priemonių, kad būtų išvengta galimų pažeidimų, arba bet kurių Reglamento (ES) 2019/1150 nuostatų pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo šio straipsnio 2 dalyje šiame įstatyme nustatytos baudos paskyrimo.“

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai: nepaskirta.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: pritarti Komiteto patobulintam įstatymo projektui Nr. XIVP-3888(2) ir Komiteto išvadoms.

8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu (dalyvavo 11 Komiteto narių).

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Ieva Pakarklytė, Gintautas Paluckas.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas Nr. XIVP-3888(2) ir jo lyginamasis variantas.

 

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                                                         Kazys Starkevičius

 

 

 

Komiteto biuro patarėja Irina Jurkšuvienė