LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

TEISĖS IR TEISĖTVARKOS KOMITETAS

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ASMENS DUOMENŲ TEISINĖS APSAUGOS ĮSTATYMO NR. I-1374 PAKEITIMO

ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-2437

2024-04-24 Nr. 102-P-12

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkė Irena Haase, komiteto pirmininko pavaduotoja Agnė Širinskienė, nariai: Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Vilius Semeška, Algirdas Stončaitis, Andrius Vyšniauskas.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjai: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, vyriausioji specialistė Aidena Bacevičienė, padėjėjos: Meile Čeputienė, Rivena Zegerienė.

Teisingumo viceministrė J. Greičienė, Teisingumo ministerijos atstovės: A, Godienė, I. Skersytė, Generalinės prokurorės pavaduotojai: G. Ivanauskas, S. Verseckas, Generalinės prokuratūros vyriausiasis prokuroras R. Valentukevičius, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus pavaduotoja D. Morkūnienė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-02-27	3	2	2	Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Projekto 2 straipsniu pildomo Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata, numatanti darbdaviui reikalavimą pateikti sąrašą atitinkamų nusikalstamų veikų už kurias asmuo turi būti neteistas, yra perteklinė, kadangi tas pats reikalavimas iš esmės dėstomas ir pirmame sakinyje, nurodant, kad asmeniui keliamas reikalavimas būti neteistam už „atitinkamas nusikalstamas veikas“. Taigi darbdavio tvirtinamame ir skelbiamame sąraše nusikalstamos veikos yra ne „taip pat nurodomos“, o neatsiejamos nuo sąraše vardijamų konkrečių pareigų ar darbo funkcijų. Siūlytina projekto nuostatą atitinkamai tikslinti.	Pritarti iš dalies	Projekto 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas patikslintas pagal redaktorės pasiūlymą.
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-02-27	5	2	7	2. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte siūloma įtvirtinti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) teisę „pradėti teismo procesą ar kitaip dalyvauti teismo procese <...>“. Pažymėtina, kad teismo procesas yra plati sąvoka, apimanti teismų veiklą nagrinėjant pagal kompetenciją priskirtas bylas. Teismo procesas reglamentuojamas konkrečiomis proceso normomis ir kiekvienas proceso dalyvis turi tam tikras įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija gali kreiptis į teismą ir dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, tačiau Inspekcija nėra subjektas galintis pradėti teismo procesą. Atsižvelgiant į tai, siūlytina tikslinti projekto nuostatas.	Pritarti
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-02-27	5	3		3. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad „Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija taip pat turi kitas tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas teises.“ Atsižvelgiant į Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 (2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 1R-388 redakcija) 76 punkto nuostatas, reikėtų nurodyti konkrečius įstatymus, teisės aktus ar paminėti bent sritį, kuriuose yra nustatytos Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos teisės.	Pritarti
4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-02-27	8	4		4. Projekto 7 straipsniu siūloma keičiamo įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyti, kad tuo atveju, „kai žinomas tik tikrinamo, skundžiamo ar pažeidimo padarymu įtariamo asmens elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas <...>“, yra laikoma, kad šis asmuo yra tinkamai informuotas ir jam tinkamai pranešta apie priežiūros institucijos sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją. Siūlytina projekto nuostatą tikslinti, keičiamo įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje aiškiai nurodant, kad asmeniui „žinomu“ elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresu priežiūros institucijos sprendimai, pranešimai, kiti dokumentai ir informacija siunčiami tik tuo atveju, kai minėtų dokumentų nėra galimybės išsiųsti keičiamo įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nurodytais būdais. Pastebėtina ir tai, kad iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aiškus sąvokos „žinomas elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas“ turinys. Manytina, kad priežiūros institucija sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją turėtų siųsti ne tik kažkieno „žinomu“, bet ir aktualiu ir naudojamu elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresu. Atsižvelgus į išdėstytą, siūlome projekto nuostatą tikslinti.	Pritarti iš dalies	Įstatymo projekto 8 straipsniu siūloma Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 17 straipsnio 4 dalis yra skirta išimtiniams atvejams, kai Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai yra žinomas tik elektroninio pašto kontaktas arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas ir Inspekcija siekia gauti informaciją apie duomenų valdytojo tapatybę bei gauti informaciją apie tiriamą asmens duomenų tvarkymą. Paprastai tai yra tokie atvejai, kai Inspekcija atlieka tyrimą dėl duomenų valdytojų, esančių užsienio valstybėse, pavyzdžiui, duomenis tvarko užsienio interneto svetainės valdytojas, kurio vienintelis nurodomas kontaktas yra elektroninio pašto adresas, nėra nurodoma, kas yra atsakingas už svetainėje skelbiamus ar kitaip joje tvarkomus duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad tokius kontaktus nurodo patys tiriami asmenys, manytina, kad jie yra aktualūs ir naudojami. ADTAĮ 17 straipsnio 4 dalyje siekiama įtvirtinti priežiūros institucijai teisę susisiekti su skundžiamu asmeniu elektroniniu paštu, kai yra žinomas tik skundžiamo asmens elektroninio pašto adresas. Ši priemonė būtų taikoma tik išskirtiniais atvejais, kai nėra žinoma kita informacija apie duomenų valdytoją. Priežiūros institucija šiuo elektroninio pašto adresu galėtų siųsti rašytinius reikalavimus atskleisti savo tapatybę, taip pat atlikti ADTAĮ 14 straipsnyje nurodytus veiksmus. Tai ypač aktualu tokiais atvejais, kai skundžiamas asmuo yra kitoje valstybėje. Siūlytina tikslinti taip: „4. Kai priežiūros institucijai žinomas tik tikrinamo, skundžiamo ar pažeidimo padarymu įtariamo asmens elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas, laikoma, kad šis asmuo yra tinkamai informuotas ir jam tinkamai pranešta, jei priežiūros institucija rašytinius reikalavimus atskleisti savo tapatybę, taip pat atlikti šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytus veiksmus minėtam asmeniui siunčia elektroninių ryšių priemonėmis šiuo elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresu.“
5.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-02-27	11			5. Projektu siūloma keičiamo įstatymo V skyriaus pirmąjį skirsnį papildyti 19² straipsniu, numatančiu pažeidimų nagrinėjimo terminų skaičiavimo sustabdymą. Svarstytina, ar siekiant teisinio tikslumo ir aiškumo, nuostatos dėl terminų skaičiavimo sustabdymo neturėtų būti atitinkamai numatytos keičiamo įstatymo 21 straipsnyje ir 30 straipsnyje, papildant šiuos straipsnius naujomis struktūrinėmis dalimis, reglamentuojančiomis terminų skaičiavimo sustabdymą.	Nepritarti	Projekto 11 straipsniu, kuriuo ADTAĮ papildomas 19² straipsniu, numatomas naujas pažeidimų nagrinėjimo terminų sustabdymo institutas, kuris būtų taikomas tiek tyrimams ir (ar) patikrinimams, atliekamiems Inspekcijos iniciatyva, tiek skundų nagrinėjimui. Aptariamas straipsnis dėstomas V skyriaus bendrosiose nuostatose (pirmasis skirsnis), kurios taikomos abiem pažeidimų nagrinėjimo atvejams.
6.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-02-27	13	5		6. Projekto 12 straipsniu keičiamo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti galimybę skundo dalyką išspręsti taikiai. Svarstytina, ar šiuo atveju nebūtų tiksliau ir aiškiau nurodyti, jog skundas gali būti išspręstas taikiai, neišskiriant sudedamųjų skundo dalių, kaip šiuo konkrečiu atveju – skundo dalyko. Analogiško turinio pastaba teiktina ir dėl projekto 16 straipsniu keičiamo 29 straipsnio 1 dalies 6 punkto.	Pritarti
7.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2023-02-27	21			7. Projekto 20 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 9 dalyje siūloma atsisakyti reikalavimo informuoti pareiškėją tais atvejais, kai bauda skiriama už priežiūros institucijos nurodymų nevykdymą. Aiškinamajame rašte nurodoma, kad tokio sprendimo siuntimas pareiškėjui laikytinas pertekliniu ir tiesiogiai nesusijusiu su jo galimai pažeistomis teisėmis, pareiškėjas tokiu atveju būtų informuojamas apie skundo nagrinėjimo pažangą. Tačiau svarstytina, ar įtvirtinus tokį teisinį reguliavimą nesusidarys situacija, kuomet pareiškėjas apskritai nebus informuojamas apie skundo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, siūlytina aiškiai nustatyti, kokia informacija bus teikiama pareiškėjui baudos skyrimo už priežiūros institucijos nurodymų nevykdymą atveju.	Nepritarti	Siūlomoje nuostatoje nurodytas atvejis, kada nesiunčiamas pats sprendimas dėl administracinės baudos skyrimo – tais atvejais, kai bauda skiriama už priežiūros institucijos nurodymų nevykdymą. Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 77 straipsnio 2 dalis numato, kad priežiūros institucija, kuriai pateiktas skundas, informuoja skundo pateikėją apie skundo nagrinėjimo pažangą ir rezultatus, be kita ko, apie galimybę imtis teisminių teisių gynimo priemonių pagal 78 straipsnį. Todėl Inspekcija negali neinformuoti pareiškėjo apie jo pateikto skundo nagrinėjimo pažangą. Pareiškėjas yra visuomet informuojamas apie skundo nagrinėjimą. Šiuo atveju pareiškėjas apie patį faktą, kad skirta tokia bauda, galėtų būti informuojamas teikiant informaciją apie skundo nagrinėjimo pažangą. Pareiškėjo teisės nepaveikiamos ir nenukenčia dėl tokio priežiūros institucijos sprendimo nesiuntimo (pvz., administracinė bauda yra skiriama už priežiūros institucijos nurodymų nevykdymą skundo nagrinėjimo metu, pvz., skundžiamas asmuo nebendradarbiauja su priežiūros institucija, jos nurodytais terminais nepateikia informacijos).

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2023-05-16				Susipažinę su pateiktu Asmens duomenų, tvarkomų nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas, bausmių vykdymo arba nacionalinio saugumo ar gynybos tikslais, teisinės apsaugos įstatymo Nr. XI-1336 (toliau – Teisėsaugos ADTAĮ) 1, 2, 7, 8, 26, 29, 34, 36, 37, 38 ir 39 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 34(1) straipsniu įstatymo projektu Nr. XIVP-2644, teikiame Generalinės prokuratūros poziciją. Manome, kad šis Teisėsaugos ADTAĮ, kaip ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas Nr. I-1374 (toliau – ADTAĮ) turi būti peržiūrėti iš esmės. Iš Teisėsaugos ADTAĮ teksto matyti, kad didelė dalis atitinkamų Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuriuo panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR nuostatų buvo tiesiog automatiškai išverstos ir perkeltos neatsižvelgiant į Lietuvos teisinėje sistemoje įtvirtintus teisinio reguliavimo sprendimus, jų specifiką, jų neadaptuojant ir nesuderinant su Lietuvoje įtvirtintu baudžiamuoju procesu, kriminaline žvalgyba, žvalgyba, visuomenės informavimo ir pranešėjo instituto taikymą reglamentuojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais. Dėl šių priežasčių Teisėsaugos ADTAĮ ir ADTAĮ įtvirtintas reguliavimas yra neaiškus, prieštaringas, sudėtingas taikyti, nėra aiškiai atribotos institucijų kompetencijos, o paruošti ir tarpusavyje bei su kitais projektais nesuderinti ir ne su visomis kompetentingomis institucijomis derinti projektai (Nr. XIVP-2438, XIVP-2644, XIVP-2437) įneša tik dar daugiau painiavos. Pažymime, kad Generalinė prokuratūra dar 2018 m. Teisingumo ministerijai teikė pasiūlymus dėl Teisėsaugos ADTAĮ, į kuriuos nebuvo atsižvelgta. Kadangi siūlomi projektai reikalauja išsamesnių diskusijų ir apibendrinimų, todėl prašome stabdyti šių užregistruotų įstatymų projektų Nr. XIVP-2437, XIVP-2438, XIVP-2644 svarstymus ir inicijuoti šių įstatymų esminę peržiūrą, įtraukiant į procesą visas suinteresuotas institucijas. Pastaba (papildomai, kaip priedas) pateiktas 2018 m. Generalinės prokuratūros raštas Teisingumo ministerijai, kuris nėra aktualus 2024 m. Seime svarstant įstatymo projektą)	Atsižvelgti	Asmens duomenų, tvarkomų nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas, bausmių vykdymo arba nacionalinio saugumo ar gynybos tikslais, teisinės apsaugos įstatymo Nr. XI-1336 1, 3, 7, 39, 40, 41, 43, 44, 50 straipsnių, IX skyriaus pavadinimo bei priedo pakeitimo ir Įstatymo papildymo 49(1) straipsniu įstatymo projektas Nr. XIVP-2438 nėra svarstomas kartu su projektu Nr. XIVP-2437.
2.	Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2024-04-08	1			Susipažinę su Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo Nr. I-1374 pakeitimo įstatymo projektu Nr. XIVP-2437(2), teikiame pastabas ir pasiūlymus. Atkreipiame dėmesį, kad šis projektas anksčiau su Generaline prokuratūra nebuvo derintas. Manytina, kad galiojančiame Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme Nr. I-1374 (toliau – ADTAĮ) ir siūlomame Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo Nr. I-1374 pakeitimo įstatymo projekte Nr. XIVP-2437(2) (toliau – Projektas) netinkamai taikomas 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 (toliau – Reglamentas). Reglamento preambulės 19 punkte nurodyta, kad fizinių asmenų apsauga kompetentingoms valdžios institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, nustatymo ar traukimo baudžiamojon atsakomybėn už jas arba baudžiamųjų sankcijų vykdymo tikslais, įskaitant apsaugą nuo grėsmių visuomenės saugumui ir jų prevenciją, ir laisvas tokių duomenų judėjimas reglamentuojami Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/680 (toliau – Direktyva). Reglamento 2 straipsnio 2 dalies d punkte nurodyta, kad Reglamentas netaikomas asmens duomenų tvarkymui, kai duomenis tvarko kompetentingos valdžios institucijos nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, nustatymo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn tikslais, todėl šios normos turi būti perkeltos į ADTAĮ tam, kad būtų galima aiškiai atriboti valstybės institucijų kompetencijas ir nedubliuoti procesų. Direktyvos preambulės 80 punkte nurodyta, kad nors Direktyva taip pat taikoma nacionalinių teismų ir kitų teisminių institucijų veiklai, priežiūros institucijų kompetencija neturėtų apimti asmens duomenų tvarkymo, kai teismai vykdo savo teismines funkcijas, taip siekiant apsaugoti teisėjų nepriklausomumą jiems atliekant savo teismines užduotis. Ta išimtis turėtų būti taikoma tik teisminei veiklai teismo bylose ir netaikoma kitai veiklai, kurią teisėjai gali vykdyti pagal valstybės narės teisę. <...> Valstybės narės taip pat turėtų turėti galimybę nustatyti, kad priežiūros institucijos kompetencija neapima asmens duomenų tvarkymo, kai duomenis tvarko kitos nepriklausomos teisminės institucijos vykdydamos savo teismines funkcijas, pavyzdžiui, prokuratūra. Pagrindinės Lietuvos prokurorų funkcijos nustatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) IX skirsnyje „Teismas“. Nors prokuratūros funkcijos skiriasi nuo teismų, tačiau jos skirtos bendram tikslui – teisingumui įgyvendinti. Konstitucijos 109 straipsnyje skelbiama, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad prokuratūra padeda užtikrinti teisėtumą ir teismui vykdyti teisingumą. Šios nuostatos lemia glaudų teismų ir prokuratūros ryšį bei tarpusavio sąveiką teisingumo vykdymo procese. Pažymėtina, kad teismų ir prokuratūros struktūros, atliekant jiems priskirtas funkcijas, yra lygiavertės. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad prokuratūra yra institucija, dalyvaujanti vykdant valstybės narės baudžiamąjį teisingumą. Konstitucijos 118 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo. 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos žvalgybos kontrolierių įstatymas numato vieną iš žvalgybos kontrolieriaus veiklos uždavinių – atlikti asmens duomenų, tvarkomų žvalgybos institucijos nacionalinio saugumo ar gynybos tikslais, tvarkymo teisėtumo kontrolę. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome pakeisti Projekto 1 straipsnį, papildant ADTAĮ 1 straipsnį 6 dalimi: „6. Šis įstatymas netaikomas, kai asmens duomenų tvarkymą atlieka teismai, vykdydami teisingumą, prokuratūra, atlikdama kriminalinės žvalgybos, ikiteisminio tyrimo kontrolę ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, žvalgybos kontrolierius ir kitos Lietuvos Respublikos valdžios institucijos nacionalinio saugumo ir gynybos tikslais.“	Pritarti iš dalies	Projektas patikslintas, įvertinus Asmens duomenų, tvarkomų nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas, bausmių vykdymo arba nacionalinio saugumo ar gynybos tikslais, teisinės apsaugos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį.
3.	Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2024-04-08	16			Taip pat siūlome pakeisti Projekto 16 straipsnį, pakeičiant ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: „1. Priežiūros institucija priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą ar jo dalį arba perduoda jį nagrinėti pagal kompetenciją* ir apie tai* ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos praneša pareiškėjui, nurodydama atsisakymo nagrinėti skundą ar jo dalį pagrindą (pagrindus), jeigu:“. Taip pat siūlome pakeisti Projekto 16 straipsnį, pakeičiant ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) ~~dėl skundo ar jo dalies dalyko yra~~ pradėtas ikiteisminis tyrimas arba nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo arba atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą yra apskųstas skundo ar jo dalies dalykas yra susijęs su pradėtu ikiteisminiu tyrimu, atliktu ikiteisminiu tyrimu, nagrinėjama medžiaga dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo arba priimtu nutarimu atsisakyti pradėti ar nutraukti ikiteisminį tyrimą;“.	Pritarti iš dalies	Po vykusių klausymų apsispręsta atsisakyti projekto iniciatorių siūlymo keisti įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punktą (palikta galiojanti įstatymo nuostata). Taip pat apsispręsta atsisakyti projekto iniciatorių siūlymo išbraukti įstatymo 27 straipsnio 2 dalį (po projekto pakeitimo būtų 3 dalis).

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Žmogaus teisių komitetas 2023-04-05	5	2	17		Argumentai: Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte siūloma įtvirtinti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – Inspekcija) teisę „pradėti teismo procesą ar kitaip dalyvauti teismo procese <...>“. Atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos teisės departamento pastabą pažymėtina, kad teismo procesas yra plati sąvoka, apimanti teismų veiklą nagrinėjant pagal kompetenciją priskirtas bylas. Teismo procesas reglamentuojamas konkrečiomis proceso normomis ir kiekvienas proceso dalyvis turi tam tikras įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija gali kreiptis į teismą ir dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, tačiau Inspekcija nėra subjektas galintis pradėti teismo procesą. Atsižvelgiant į tai, siūlytina tikslinti projekto nuostatas. Pasiūlymas: Pakeisti įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir jį išdėstyti taip: „7) ~~pradėti teismo procesą~~ kreiptis į teismą ar kitaip dalyvauti ~~teismo procese~~ bylą nagrinėjant teisme siekiant užtikrinti Reglamento (ES) 2016/679, kitų Europos Sąjungos, tarptautinių ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nuostatų vykdymą;“.	Pritarti	Pasiūlymas susijęs su Teisės departamento 2 pastaba.
2.	Žmogaus teisių komitetas 2023-04-05	5	3			Argumentai: Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad „Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija taip pat turi kitas tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas teises.“ Atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos teisės departamento pastabą ir į Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 (2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 1R-388 redakcija) 76 punkto nuostatas, siūlytina nurodyti konkrečią sritį, kurioje yra nustatytos Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos teisės. Pasiūlymas: Pakeisti įstatymo 12 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija taip pat turi kitas tiesiogiai taikomų Europos Sąjungos teisės aktų, įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nustatytas teises.“	Pritarti	Pasiūlymas susijęs su Teisės departamento 3 pastaba.
3.	Žmogaus teisių komitetas 2023-04-05	8	4			Argumentai: Projekto 7 straipsniu siūloma keičiamo įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyti, kad tuo atveju, „kai žinomas tik tikrinamo, skundžiamo ar pažeidimo padarymu įtariamo asmens elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas <...>“, yra laikoma, kad šis asmuo yra tinkamai informuotas ir jam tinkamai pranešta apie priežiūros institucijos sprendimus, pranešimus, kitus dokumentus ir informaciją. Pasiūlymas: Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabose pažymėta, kad nėra aiškus sąvokos „žinomas elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas“ turinys, todėl siūloma šią projekto tikslinti. Pasiūlymas: Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 7 straipsniu siūloma Įstatymo 17 straipsnio 4 dalis yra skirta išimtiniams atvejams, kai Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai yra žinomas tik elektroninio pašto kontaktas arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas ir Inspekcija siekia gauti informaciją apie duomenų valdytojo tapatybę bei gauti informaciją apie tiriamą asmens duomenų tvarkymą. Paprastai tai yra tokie atvejai, kai Inspekcija atlieka tyrimą dėl duomenų valdytojų, esančių užsienio valstybėse, pavyzdžiui, duomenis tvarko užsienio interneto svetainės valdytojas, kurio vienintelis nurodomas kontaktas yra elektroninio pašto adresas, nėra nurodoma, kas yra atsakingas už svetainėje skelbiamus ar kitaip joje tvarkomus duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad tokius kontaktus nurodo patys tiriami asmenys, manytina, kad jie yra aktualūs ir naudojami. Pasiūlymas: Pakeisti 17 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip: „4. Kai priežiūros institucijai žinomas tik tikrinamo, skundžiamo ar pažeidimo padarymu įtariamo asmens elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresas, laikoma, kad šis asmuo yra tinkamai informuotas ir jam tinkamai pranešta, jei priežiūros institucija rašytinius reikalavimus atskleisti savo tapatybę, taip pat atlikti šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytus veiksmus minėtam asmeniui siunčia elektroninių ryšių priemonėmis šiuo elektroninio pašto arba kitos elektroninių ryšių priemonės adresu.“	Pritarti	Pasiūlymas susijęs su Teisės departamento 4 pastaba.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:

7.1. Sprendimas: Pritarti komiteto patobulintam Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo Nr. I-1374 pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIVP-2437 ir komiteto išvadoms.

7.2. Pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2024-04-24	2				Argumentai: 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymui, valstybės informacinės sistemos ir registrai dabar įvardijami "informacinėmis sistemomis" – šiame įstatyme jos ir turėtų apimti tik valstybės ar savivaldybių, o ne privačių asmenų valdomas informacines sistemas. Pasiūlymas: 2 straipsnis. 2 straipsnio pakeitimas Pakeisti 2 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Šiame įstatyme vartojama sąvoka „informacinė sistema“ suprantama taip, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatyme. Kitos šiame įstatyme vartojamos sąvokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Reglamente (ES) 2016/679.“	Pritarti
2.	Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2024-04-24	8	3	5		Argumentai: Pagal ankstesnį pasiūlymą, suderinant su nauja Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo redakcija, tikslintinas projekto 8 straipsnio 3 dalies 5 punktas, nes valstybės informacinės sistemos ir registrai dabar įvardijami "informacinėmis sistemomis". Pasiūlymas: „5) siunčia informacinėse sistemose, kurios naudojamos elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti, nurodytais elektroninio pašto arba kitų elektroninių ryšių priemonių adresais.“	Pritarti
3.	Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2024-04-24	14	3 4			Argumentai: Pagal ankstesnį pasiūlymą, suderinant su nauja Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo redakcija, tikslintinos įstatymo projekto 14 straipsnio 3 ir 4 dalys, nes valstybės informacinės sistemos ir registrai dabar įvardijami "informacinėmis sistemomis". Pasiūlymas: „3. Prie skundo, kurį pateikia šio straipsnio 1 dalies 3 punkte arba 2 dalies 3 punkte nurodytas pareiškėjas, papildomai turi būti pateikta informacija ir (arba) pridėti dokumentai, patvirtinantys, kad šis pareiškėjas veikia asmens duomenų apsaugos srityje, jeigu šios informacijos ir (arba) dokumentų nėra informacinėse sistemose. 4. Prie skundo, kurį pateikia pareiškėjo atstovas, turi būti pridėtas pareiškėjo atstovo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Prie skundo, kurį šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose arba 2 ~~dalyje~~ dalies 1 punkte nurodyto pareiškėjo vardu pateikia pelno nesiekianti įstaiga, organizacija ar asociacija pagal Reglamento (ES) 2016/679 80 straipsnio 1 dalį ar įstatymus, reglamentuojančius asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, papildomai turi būti pateikta informacija ir (arba) pridėti dokumentai, patvirtinantys, kad ji veikia asmens duomenų apsaugos srityje, jeigu šios informacijos ir (arba) dokumentų nėra informacinėse sistemose.“	Pritarti

8. Balsavimo rezultatai: už – 7, prieš – 0, susilaikė – 0.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Irena Haase, Agnė Širinskienė, Andrius Vyšniauskas.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkė Irena Haase

Komiteto biuro patarėja I. Leonavičiūtė