Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 9, 2022Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 121

STENOGRAMA

 

2021 m. gruodžio 7 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. MITALAS ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svei­ki su­si­rin­kę po pie­tų. Pra­de­da­me gruo­džio 7 die­nos Sei­mo va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

 

14.01 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rės Jur­gi­tos Šiugž­di­nie­nės kal­ba ir at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis, ku­ria­me šian­dien vie­ši švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rė J. Šiugž­di­nie­nė. Kvie­čiu ją į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti ak­tu­a­liau­sius švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to po­li­ti­kos klau­si­mus. Bus ga­li­my­bė po pri­sta­ty­mo už­duo­ti klau­si­mų. Pra­šau.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. La­ba die­na, mie­li ko­le­gos. No­rė­čiau pa­kal­bė­ti svar­biu klau­si­mu apie mo­ky­to­jus. Tik­rai ak­tu­a­li te­ma. Tie­siog pa­si­rin­kau šią te­mą dėl jos ak­tu­a­lu­mo ir dėl to, kad pas­ta­ro­sio­mis die­no­mis yra ne­ma­žai dis­ku­si­jų vie­šo­jo­je erd­vė­je, dėl to, kad mes tu­ri­me mo­ky­to­jų trū­ku­mą ir tas trū­ku­mas po ke­le­to me­tų bus dar di­des­nis. Tai­gi jau yra pri­im­ti ir dar rei­kia pri­im­ti ne­ma­žai svar­bių spren­di­mų tam, kad ši si­tu­a­ci­ja keis­tų­si.

Tu­ri­me pro­gra­mą, ją va­di­na­me „Pir­miau­sia – mo­ky­to­jas“. Jo­je yra ke­le­tas la­bai svar­bių kryp­čių…

PIRMININKAS. Aš la­bai at­si­pra­šau. Mie­li ko­le­gos, gal ga­li­me…

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Aš ga­liu ir ne­pri­sta­ty­ti, jei­gu nie­kam ne­įdo­mu čia tie mo­ky­to­jai.

PIRMININKAS. …po­kal­bius per­kel­ti šiek tiek to­liau? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, mi­nist­re.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. (Čia man pa­čiai tur­būt rei­kia pa­spaus­ti, taip? Ge­rai.) No­riu šiek tiek pa­kal­bė­ti apie da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, ko­kią mes ją ma­to­me, ko­kia ji­nai yra. Do­mi­nuo­ja vy­res­nio am­žiaus mo­ky­to­jai. Mes ži­no­me, kad mū­sų mo­ky­to­jų am­žiaus vi­dur­kis jau yra virš 50 me­tų. Čia ma­to­te la­bai ge­rą iliust­ra­ci­ją, jog 51–60 me­tų am­žiaus mo­ky­to­jų Lie­tu­vo­je yra dau­giau­sia. Yra sa­vi­val­dy­bių, ku­rio­se ši pro­ble­ma ypač ak­tu­a­li. Ma­to­me čia ke­lis pa­vyz­džius: Ro­kiš­kis, Anykš­čiai, Ute­na.

Taip pat, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me į mo­ky­to­jų dar­bo už­mo­kes­tį, ma­ty­si­me, jog dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­ma yra la­bai plokš­čia. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad mo­ky­to­jo kar­je­ra kaip ir ne­eg­zis­tuo­ja, nes jei­gu tu pra­dė­jai dirb­ti ir tu gau­ni be sta­žo 1 tūkst. 500 eu­rų bru­to dar­bo už­mo­kes­tį, tai mo­ky­to­jo su de­šim­ties me­tų sta­žu at­ly­gis pa­au­ga tik apie 100 eu­rų.

Ap­skri­tai, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me skir­tu­mą tarp vi­siš­kai pra­de­dan­čio ir tu­rin­čio di­džiau­sią pa­tir­tį ir mo­ky­to­jo eks­per­to, at­ly­gi­ni­mo au­gi­ni­mas yra tik 300 eu­rų. Jei­gu pa­ly­gin­tu­me su ki­to­mis sri­ti­mis ir su ki­to­mis kar­je­ro­mis, ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad tai yra la­bai plokš­čia kar­je­ros sis­te­ma ir to­kia sis­te­ma ne­mo­ty­vuo­ja jau­ni­mo rink­tis mo­ky­to­jo pro­fe­si­ją.

Ki­tas svar­bus mo­men­tas yra eta­to dy­dis pa­gal įstai­gos dy­dį. La­bai pra­šau vi­sų at­kreip­ti dė­me­sį į ši­tą skaid­rę. Mes ma­to­me, kaip mo­ky­to­jo at­ly­gi­ni­mo eta­to da­lis pri­klau­so nuo mo­kyk­los dy­džio. Čia yra vi­du­ti­niai dy­džiai. Jei­gu mes pa­si­žiū­rė­si­me į mo­kyk­las, ku­rio­se yra iki 100 mo­ki­nių, mes ten ma­ty­si­me to­kius eta­tų dy­džius kaip 0,3, 0,25 ir taip to­liau. Vi­du­ti­nis yra 0,69.

Tu­ri­me ir 10 % mo­ky­to­jų, ku­rie dir­ba dau­giau ne­gu vie­nu eta­tu. Aiš­ku, tai dau­giau­siai vyks­ta mies­tuo­se. Ir tu­ri­me apie 10 % žmo­nių, ku­rie dir­ba pus­an­tro eta­to. Jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me, ko­kia yra mo­ky­to­jų pa­ren­gi­mo si­tu­a­ci­ja, ką mes ma­to­me, mes pa­ren­gia­me pe­da­go­gų už­tek­ti­nai – 1 tūkst. 152 pe­da­go­gai ab­sol­ven­tai. Tik­rai Lie­tu­vai pa­kan­ka, pa­kak­tų dar ir ma­žiau, už­tek­tų kiek­vie­nais me­tais maž­daug apie 600–800. Bet pro­ble­ma yra ko­kia? Pro­ble­ma yra to­kia, kad tik 40 % bai­gu­sių ab­sol­ven­tų įsi­dar­bi­na mo­kyk­lo­se per pir­mus me­tus. Tas pats yra, ta pa­ti ten­den­ci­ja yra ir vė­liau. Ki­tas, dar svar­bes­nis tur­būt ak­cen­tas, kad tik 20 % iš jų įsi­dar­bi­na ra­jo­nuo­se.

Va­di­na­si, ko­kią mes ga­li­me da­ry­ti iš­va­dą, jog vi­siš­kai ne­vyks­ta pe­da­go­gų re­ge­ne­ra­ci­ja, ar­ba at­si­nau­ji­ni­mas, re­gio­nuo­se. Bai­gę ab­sol­ven­tai pa­si­lie­ka mies­tuo­se, kai ku­rie jų bai­gia tik to­dėl, kad gau­tų aukš­to­jo moks­lo di­plo­mą, ir tie­siog ne­si­dar­bi­na bū­ti mo­ky­to­jais. Vals­ty­bė iš­lei­džia tik­rai di­de­les lė­šas, ta­čiau vals­ty­bė jų ne­įdar­bi­na, jie ne­įsi­dar­bi­na. Va­di­na­si, rei­kia ieš­ko­ti ki­tų va­rian­tų ir ki­tų stra­te­gi­jų, kaip pa­ska­tin­ti įsi­dar­bi­ni­mą.

Na ir vi­du­ti­nis įsi­dar­bi­nu­sio ab­sol­ven­to eta­to dy­dis ir­gi yra ne­di­de­lis. Čia yra vi­du­ti­nis – 0,7. At­ski­rus at­ve­jus ma­ty­tu­me žy­miai ma­žes­nius. Tai­gi čia yra dar de­ši­nė­je pa­vaiz­duo­ta, kiek maž­daug bai­gia vie­no­je ar ki­to­je sri­ty­je.

Jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me į pri­ėmi­mą, į da­ly­ko pe­da­go­gi­kos stu­di­jų pro­gra­mas pa­gal spe­cia­li­za­ci­jas, tai ma­to­me, kad, pa­vyz­džiui, 2021 me­tais į che­mi­ją ne­bu­vo pri­im­ta nė vie­no stu­den­to. Mes ma­to­me, kad fi­zi­kos pro­gra­mo­je 2020 me­tais mo­kė­si du, 2021 me­tais – vie­nas. Ma­to­me fi­lo­so­fi­ją ir eti­ką, taip pat la­bai ne­daug. Ki­ti at­ve­jai taip pat. Len­kų kal­ba ir li­te­ra­tū­ra. Tik­rai tu­ri­me la­bai ne­daug sto­jan­čių­jų į tam tik­ras spe­cia­ly­bes.

Mes ap­skai­čia­vo­me taip pat ir mo­ky­to­jų re­ge­ne­ra­ci­jos ko­e­fi­cien­tą. Aš čia la­bai gi­liai ne­ana­li­zuo­siu, nes tu­ri­me tik­rai ne­daug lai­ko, bet ma­to­me, jog ri­zi­kin­giau­sios sri­tys pa­gal re­ge­ne­ra­ci­jos, ar­ba at­si­nau­ji­ni­mo, ko­e­fi­cien­tą, tai yra san­ty­kis tarp jau­nes­nio ne­gu 50 ir vy­res­nio ne­gu 50 mo­ky­to­jo blo­giau­sias yra to­se sri­ty­se: ma­te­ma­ti­ka, fi­zi­ka, che­mi­ja, bio­lo­gi­ja, is­to­ri­ja, tech­no­lo­gi­jos ir ne­to­li tos ri­bos yra lie­tu­vių kal­ba ir li­te­ra­tū­ra bei pra­di­nis ug­dy­mas. Re­gio­nuo­se įsi­dar­bi­nę pri­ori­te­ti­nių sri­čių spe­cia­lis­tai su­da­ro tik 1 % vi­sų įsi­dar­bi­nu­sių ben­dro­jo ug­dy­mo įstai­go­se, tai yra la­bai men­ki skai­čiai.

Pa­grin­di­niai iš­šū­kiai. Čia tik re­ziu­muo­ju, apie ką kal­bė­jau, ne­vyks­ta, kas yra aiš­ku iš to, ką pri­sta­čiau, kad ne­vyks­ta mo­ky­to­jų kor­pu­so at­si­nau­ji­ni­mas, ypač re­gio­nuo­se. Ab­sol­ven­tai lie­ka dau­giau­sia di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, tik ne­di­de­lė jų da­lis įsi­dar­bi­na re­gio­nuo­se. Ne­bū­ti­nai sto­ja ir ren­ka­si tas sri­tis, ku­rios ne­bū­ti­nai yra pri­ori­te­ti­nės. Mes tik­rai tu­ri­me ne­ma­žą skai­čių bai­gu­sių­jų kū­no kul­tū­rą ir ki­tas spe­cia­ly­bes, bet tu­ri­me la­bai ma­žai bai­gu­siųjų tiks­liuo­sius, gam­tos moks­lus, taip pat lie­tu­vių kal­bą ir li­te­ra­tū­rą.

Šian­dien įgy­ven­di­na­ma sti­pen­di­jų sis­te­ma ne­su­sie­ta su pri­ori­te­tais. Mes šian­dien sti­pen­di­jas mo­ka­ma vi­siems. Vi­siems, ku­rie įsto­ja. Ne­svar­bu, kad jų tik 40 % dar­bi­na­si ir kad tam tik­ro­se sri­ty­se mes tu­ri­me ne trū­ku­mą, o di­džiu­lį per­vir­šį, mes vi­siems mo­ka­ma pa­pil­do­mą 300 eu­rų sti­pen­di­ją.

Taip pat tik­rai tu­ri­me po­rei­kių ne­at­lie­pian­čią kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sis­te­mą. Šian­dien apie ją ne­kal­bė­siu, nes čia dar tik pra­de­da­me dar­bus. Gal tik ke­lis mo­men­tus pa­sa­ky­siu. Ir, kaip jau mi­nė­jau, at­ly­gio sis­te­ma ne­mo­ty­vuo­ja taip pat rink­tis pe­da­go­go ke­lio.

Sku­būs veiks­mai. Dėl ko mes jau da­bar pri­ėmė­me spren­di­mus ir tie spren­di­mai bus įgy­ven­din­ti nuo ki­tų me­tų, tai mes nu­spren­dė­me, jog šiek tiek ko­re­guo­ja­me sti­pen­di­jų sis­te­mą ir mo­ka­me 300 eu­rų sti­pen­di­ją nuo pir­mo kur­so pri­ori­te­ti­nė­se spe­cia­li­za­ci­jo­se ir pas­ku­ti­nia­me kur­se, jei­gu yra su­da­ry­ta su­tar­tis su sa­vi­val­dy­be ar­ba mo­kyk­la, stu­den­tas tu­ri ga­li­my­bę gau­ti 500 eu­rų pa­ra­mą, jei­gu ji­sai su­tin­ka ati­dirb­ti ne ma­žiau kaip tre­jus me­tus ir yra įdar­bi­na­mas ne ma­žiau kaip 0,7 eta­to. Taip pat pa­na­šus pa­siū­ly­mas yra gre­tu­ti­nių pri­ori­te­ti­nių spe­cia­li­za­ci­jų stu­den­tams, taip pat pe­da­go­gi­nių pro­fe­si­nių stu­di­jų stu­den­tams.

Ki­tas la­bai svar­bus tiks­las, jau pri­ėmė­me spren­di­mus šio­je sri­ty­je, tai pri­trauk­ti ki­tuo­se sek­to­riuo­se dir­ban­čius spe­cia­lis­tus. Tai 20 % pla­nuo­ja­me pa­di­din­ti pro­fe­si­nių pe­da­go­gi­kos stu­di­jų vie­tų skai­čių nuo 2022 m. rug­sė­jo 1 d. ir pa­nai­kin­ti ne­rei­ka­lin­gus bar­je­rus tap­ti pe­da­go­gu. Čia spren­di­mai bu­vo pri­im­ti prieš ke­le­tą die­nų, tai yra mes su­pap­ras­ti­no­me ga­li­my­bę tap­ti mo­ky­to­ju ki­tų spe­cia­ly­bių spe­cia­lis­tams. Kaip pa­vyz­dys, jei­gu aš aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je esu bai­gęs 60 kre­di­tų ati­tin­ka­mo da­ly­ko, tar­ki­me, ma­te­ma­ti­kos, tai aš ga­liu pra­dė­ti dirb­ti pe­da­go­gu ir per dve­jus me­tus įgy­ti pe­da­go­go kva­li­fi­ka­ci­ją. Be­je, ga­li­my­bė įgy­ti pe­da­go­go kva­li­fi­ka­ci­ją dir­bant yra nu­ma­ty­ta ir mū­sų Švie­ti­mo įsta­ty­me. Šian­dien to­kias spe­cia­ly­bes bai­gę žmo­nės, tar­ki­me, kaip fi­nan­sus, ne­ga­li dirb­ti ma­te­ma­ti­kos mo­ky­to­jais. Tai mes siū­lo­me, kad jie turė­tų to­kią ga­li­my­bę. Aiš­ku, tai nie­kaip ne­at­lei­džia to žmo­gaus nuo pe­da­go­gi­kos stu­di­jų bai­gi­mo. Taip pat, jei­gu jis fi­nan­suo­se ma­te­ma­ti­kos kre­di­tų tu­ri ma­žiau ne­gu 18, jis tu­ri kar­tu per tre­jus me­tus pa­pil­dy­ti ir tuos da­ly­ko kre­di­tus. Jam taip pat yra bū­ti­na pe­da­go­go kva­li­fi­ka­ci­ja. Bet jis tai ga­li pa­da­ry­ti dirb­da­mas, jau pra­dė­jęs dirb­ti mo­ky­to­ju. Tai yra la­bai ak­tu­a­lu mū­sų ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bėms, ma­žo­sioms sa­vi­val­dy­bėms, ma­žo­sioms mo­kyk­loms, ku­rioms šian­dien la­bai trūks­ta mo­ky­to­jų ir ypač tam tik­ro­se pri­ori­te­ti­nė­se sri­ty­se. Ar­ba, tar­ki­me, jei­gu… Čia tarp mū­sų yra ne vie­nas uni­ver­si­te­to ar ko­le­gi­jos dės­ty­to­jas, tai šian­dien bū­tų la­bai su­dė­tin­ga bū­ti mo­ky­to­ju, ne­pai­sant to, kad ga­li bū­ti pra­dir­bęs uni­ver­si­te­te 15 ir 20 me­tų. Mes tas są­ly­gas šiek tiek pa­leng­vi­na­me ir su­da­ro­me ga­li­my­bę at­ei­ti dės­ty­to­jams taip pat dirb­ti mo­kyk­lo­se.

Ki­ti ar­ti­miau­si veiks­mai. Jau ki­tais me­tais pla­nuo­ja­me fi­nan­suo­ti, ne tik pla­nuo­ja­me, bet fi­nan­suo­si­me dir­ban­čių mo­ky­to­jų pa­pil­do­mo da­ly­ko kom­pe­ten­ci­jų įgi­ji­mą. Tar­ki­me, jei­gu… Ir da­bar tai vyks­ta, yra ir struk­tū­ri­nių fon­dų pro­gra­ma. Tai tę­si­me, tai la­bai svar­bu, kad mo­ky­to­jas ga­lė­tų įgy­ti an­trą kva­li­fi­ka­ci­ją ir dės­ty­ti du da­ly­kus. Taip pat stip­rin­si­me kva­li­fi­ka­ci­jų ir kom­pe­ten­ci­jų to­bu­li­ni­mo sis­te­mą. Čia esa­me pa­si­ren­gę nuo ki­tų me­tų pa­leis­ti na­cio­na­li­nes kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo pro­gra­mas pri­ori­te­ti­nė­se sri­ty­se, tai to­se sri­ty­se, kur vi­soms mo­kyk­loms yra svar­bu, vi­siems mo­ky­to­jams yra svar­bu, tai yra įtrau­ku­sis ug­dy­mas. Mums ne­už­ten­ka tik taš­ki­niu prin­ci­pu dirb­ti su įtrau­kiuo­ju ug­dy­mu, mums svar­bu, kad vi­si mo­ky­to­jai ir at­ei­da­mi į mo­kyk­lą, ir dirb­da­mi mo­kyk­lo­je tu­rė­tų ge­bė­ji­mų, kaip dirb­ti su įvai­rių po­rei­kių vai­kais. Tai yra la­bai svar­bi na­cio­na­li­nė šios sri­ties pro­gra­ma.

Mums la­bai svar­bu, jog vi­si mo­ky­to­jai mo­kė­tų už­sie­nio kal­bą. Mums la­bai svar­bu, jog mo­ky­to­jai gau­tų nau­jau­sių ir šiuo­lai­ki­nių di­dak­ti­kos ži­nių – tai čia yra sri­tys, taip pat skait­me­ni­za­ci­jos, tai yra in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų. Šios sri­tys yra pa­si­rink­tos kaip pri­ori­te­ti­nės ir mes ma­no­me, kad tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas ko­ky­biš­ko ly­gio pro­gra­mų įgy­ven­di­ni­mas. Taip pat no­rė­tu­me, kad mo­ky­to­jams bū­tų, ne no­rė­tu­me, o pla­nuo­ja­me, kad mo­ky­to­jams ga­lė­tų bū­ti įskai­to­mi aukš­to­jo moks­lo mo­du­liai. Mū­sų sie­kis yra, kad per tam tik­rą lai­ką ju­dė­tu­me link ma­gi­s­t­ro kva­li­fi­ka­ci­jos. Čia ga­li­ma bū­tų jau per na­cio­na­li­nes kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo pro­gra­mas įskai­ty­ti tam tik­rus mo­du­lius.

Kar­je­ros mo­de­lio at­nau­ji­ni­mas bei men­to­rys­tės pra­de­dan­tiems mo­ky­to­jams įtei­si­ni­mas. Šiuo me­tu men­to­rys­tė vyks­ta, bet dau­giau to­kia sa­va­no­riš­ka, ji nė­ra įtei­sin­ta. Taip pat ren­gia­me pa­gal­bos mo­kyk­lų va­do­vams pa­ke­tą, jį pra­dė­si­me įgy­ven­din­ti ki­tą ru­de­nį. Taip pat Na­cio­na­li­nės švie­ti­mo agen­tū­ros stip­ri­ni­mo pro­jek­tas. Šiuo me­tu mes kaip tik dar­buo­ja­mės ir žiū­ri­me į mi­nis­te­ri­jos ir Na­cio­na­li­nės švie­ti­mo agen­tū­ros funk­ci­jas, kad jos ne­si­dub­liuo­tų, kad agen­tūra bū­tų kom­pe­ten­ci­jų cen­tras, ku­ris ga­lė­tų vi­sais klau­si­mais pa­dė­ti mo­kyk­loms ir ap­skri­tai švie­ti­mo ins­ti­tu­ci­joms.

Dar vie­nas la­bai svar­bus mo­men­tas, ma­nęs daž­nai klau­sia, tai yra Na­cio­na­li­nės ug­dy­mo kryp­ties moks­li­nių ty­ri­mų pro­gra­ma. Mes pla­nuo­ja­me, jei­gu vis­kas ge­rai, nuo ki­to ru­dens pa­leis­ti pro­gra­mą. Tai ir dok­to­ran­tū­ros stu­di­jų tiek Lie­tu­vo­je, tiek už­sie­ny­je fi­nan­sa­vi­mas, tiek na­cio­na­li­nės edu­ko­lo­gi­jos ty­ri­mų ini­ci­ja­vi­mas ir at­ski­ra Na­cio­na­li­nių edu­ko­lo­gi­jos, ar­ba ug­dy­mo kryp­ties, ty­ri­mų pro­gra­ma. Tai ir tarp­tau­tiš­ku­mo pro­gra­mos mo­ky­to­jams, jų sta­žuo­tės, da­ly­va­vi­mas tarp­tau­ti­niuo­se pro­jek­tuo­se, ir in­fra­struk­tū­ros pri­tai­ky­mas. Tu­ri­me to­kią di­de­lę pro­gra­mą, pla­nuo­ja­me su­stip­rin­ti ug­dy­mo moks­lus, nes la­bai la­bai trūks­ta ir šian­dien mums trūks­ta ty­ri­mų įvai­riais klau­si­mais Lie­tu­vo­je ir įro­dy­mų įvai­riais klau­si­mais Lie­tu­vo­je. Tai tik­rai no­ri­si su­stip­rin­ti, pa­ska­tin­ti ne tik mo­ky­to­jų at­ėji­mą, bet ir moks­lo to­je sri­ty­je stip­ri­ni­mą. Tai tiek, ko­le­gos, ma­no pri­sta­ty­mo. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui,

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Pra­šom. Lauk­siu klau­si­mų, siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Dė­kui, jūs kaip tik be­veik spė­jo­te per 15 mi­nu­čių. Mes tu­ri­me tiek pat lai­ko klau­sti. Pa­gal frak­ci­jas pir­ma­sis klau­sia S. Tu­mė­nas. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė. Pra­šom, Sta­sy.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Mi­nė­jo­te, kad 40 % ab­sol­ven­tų ne­nu­ei­na dirb­ti ir tik 20 % – į re­gio­nus. Ar vis dėl­to mi­nis­te­ri­ja ne­si­ren­gia im­tis ko­kių re­a­les­nių, kon­kre­tes­nių žy­gių, kad jie tu­rė­tų ar su­tar­tis, kontr­aktus, įsi­pa­rei­go­ji­mus? Vis dėl­to vals­ty­bė su­mo­ka po tuos 300 eu­rų da­bar, tai iš vi­so be­veik 15 tūkst. eu­rų vals­ty­bei kai­nuo­ja toks pa­ren­gi­mas. Ar nė­ra mąs­to­ma? So­viet­me­čiu pa­si­tei­si­no vis dėl­to tie pa­sky­ri­mai, ati­dir­bi­mai kaž­ko­kio mo­de­lio. Ar ne­mąs­to­te?

 Ir an­tra. Kaip, jū­sų nuo­mo­ne, ko­re­liuo­ja, kai mes šne­ka­me, kad mo­ky­to­jo spe­cia­ly­bė tu­ri bū­ti pres­ti­ži­nė, o čia da­bar pri­sta­to­te ir pra­dė­jo­me kal­bė­ti apie tai, kad mo­ky­to­ju ga­lės ei­ti dirb­ti fak­tiš­kai be pe­da­go­gi­nio pa­si­ren­gi­mo?

PIRMININKAS. Lai­kas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ar ne­pri­eš­ta­rau­ja tie da­ly­kai mū­sų sie­kiui ir ką mes da­bar no­ri­me da­ry­ti? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Tai tik­rai la­bai ge­ri klau­si­mai. Ačiū. Pir­mas klau­si­mas dėl įsi­dar­bi­na­mu­mo. Taip, aš šian­dien trum­pai pri­sta­čiau, gal ne­pa­kan­ka­mai ak­cen­ta­vau. 500 eu­rų sti­pen­di­ja bus ga­li­ma, jei­gu su­da­ry­ta su­tar­tis su sa­vi­val­dy­be ar kon­kre­čia mo­kyk­la. Mes ska­tin­si­me su­tar­čių su­da­ry­mą ir už su­tar­tį bei už sti­pen­di­ją siū­ly­si­me ati­dirb­ti ne ma­žiau kaip pen­ke­rius… tre­jus me­tus ir tu­rė­tų bū­ti įdar­bi­na­mas ne ma­žes­niu ne­gu 0,7 eta­tu. Tik­rai jū­sų ir pa­ti min­tis, ir mes tą min­tį tik­rai at­lie­pia­me ir ma­to­me, kad ne­už­ten­ka iš­da­lin­ti vi­siems sti­pen­di­jas. Vie­nas mo­men­tas, kad sti­pen­di­ją rei­kia duo­ti pri­ori­te­ti­nė­se sri­ty­se.

Ant­ras mo­men­tas, kad rei­kia ska­tin­ti su­da­ry­ti su­tar­tį. Bet no­riu pa­brėž­ti, kad mes kal­ba­me apie sa­va­no­riš­ką su­tar­tį. Tai nė­ra jo­kia prie­var­ti­nė su­tar­tis. Jei­gu stu­den­tas no­ri, jis ran­da dar­bo vie­tą, jam sa­vi­val­dy­bė pa­siū­lo. Siū­lo­me sa­vi­val­dy­bėms ir mo­kyk­loms jau žiū­rė­ti pas­ku­ti­nė­se kla­sė­se, iden­ti­fi­kuo­ti vai­kus, ku­rie ga­lė­tų bū­ti mo­ky­to­jais, ir juos pa­ska­tin­ti rink­tis mo­ky­to­jo pro­fe­si­ją, vė­liau, su jais su­da­rius su­tar­tį, jie ga­li grįž­ti į ra­jo­no sa­vi­val­dy­bę ir ati­dirb­ti. Ir taip pa­ma­ty­ti, kad ten tik­rai ne­blo­gai gy­ven­ti, kar­tais kur kas ge­riau ne­gu did­mies­ty­je ir di­des­nės ga­li­my­bės, ra­my­bė, šei­ma. Tai mes ti­ki­me, kad jie ga­li pa­si­lik­ti.

Da­bar dėl ga­li­my­bės dirb­ti ir kar­tu įgy­ti pe­da­go­go kva­li­fi­ka­ci­ją. Vi­sa­da eg­zis­ta­vo ši ga­li­my­bė, tik ja gal ne­bu­vo la­bai nau­do­ja­ma­si. Mes da­bar tas są­ly­gas aiš­kiau iš­dės­tė­me ir tai jo­kiais bū­dais ne­pri­eš­ta­rau­ja mo­ky­to­jo pres­ti­žui, nes mes no­ri­me, kad spe­cia­lis­tai, ku­rie yra bai­gę, tam tik­rų sri­čių spe­cia­lis­tai ga­lė­tų at­ei­ti dirb­ti mo­ky­to­jais. Vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je yra la­bai aiš­kios re­ko­men­da­ci­jos, vis­gi tai jau­čia­ma ir bū­tent pe­da­go­gų ren­gi­mo sri­ty­je – la­bai daug ti­ki­ma­si iš su­au­gu­sių žmo­nių, jau dir­ban­čių žmo­nių. Ti­kė­tis ir daug vil­čių dė­ti, kad jau­ni­mas ma­siš­kai eis dirb­ti mo­ky­to­jais, šiuo me­tu vil­ties tik­rai yra ne­daug. Tad ko­dėl vy­res­ni žmo­nės, ku­rie gal­būt jau­nys­tė­je ne­pa­si­rin­ko mo­ky­to­jo spe­cia­ly­bės, bet gal­būt bai­gė ma­te­ma­ti­ką, is­to­ri­ją, ko­dėl jie ne­ga­lė­tų baig­ti pe­da­go­gi­kos?

Ir dar pa­gal­vo­ki­me apie są­ly­gas. Mes vi­si kal­ba­me, kaip de­rin­ti šei­mą su dar­bu, ar­ba no­ri­me, kad re­gio­nuo­se žmo­nės dirb­tų. Mes ir tu­ri­me jiems su­da­ry­ti są­ly­gas. Jei­gu mes šių są­ly­gų ne­su­da­ry­si­me, jie vi­si va­žiuos į Vil­nių, Kau­ną, dar kaž­kiek į Šiau­lius mo­ky­tis pa­li­kę sa­vo na­mus, pa­li­kę sa­vo šei­mą. (Bal­sai sa­lė­je) No­rė­čiau iš­sa­miai ko­le­goms at­sa­ky­ti, kad bū­tų aiš­ku. To­dėl mes ir siū­lo­me to­kią ga­li­my­bę ir spren­džia­me pro­ble­mą, ku­ri yra la­bai aki­vaiz­di. Dė­kui, ko­le­ga, už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pri­me­nu: klaus­ti mi­nu­tė, at­sa­ky­ti bū­tų ge­rai per dvi. Klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si O. Lei­pu­tė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų ug­dy­mo ko­ky­bė pri­klau­so nuo mo­ky­to­jo. Aš da­bar esu at­si­ver­tu­si: iki gruo­džio 16 die­nos vi­sos sa­vi­val­dy­bės tu­ri pa­teik­ti siū­ly­mus dėl tūks­tant­me­čio mo­kyk­lų. Aš vis tiek grįž­tu prie jų. Yra ke­tu­rios pro­gra­mo­je da­ly­vau­jan­čios sri­tys. Jei­gu jūs gal­vo­ja­te tik apie, tar­ki­me, 150 mo­kyk­lų, nie­kaip ne­ga­liu su­vok­ti. Vie­no­je mo­kyk­lo­je yra vie­na pu­sė stip­res­nė, ki­to­je mo­kyk­lo­je – ki­ta pu­sė, ne­jau­gi sa­vi­val­dy­bės ne­ga­lės pa­si­rink­ti ke­le­to mo­kyk­lų, tar­ki­me, ku­rias sri­tis stip­rin­ti, nes pri­ei­na­mu­mas vai­ko į ge­rą mo­kyk­lą… Kiek­vie­nas tė­vas no­ri pa­teik­ti į ge­rą mo­kyk­lą. Jei­gu mes tik vie­ną mo­kyk­lą stip­rin­si­me, kaip jums at­ro­do, ar mes pa­siek­si­me rei­kia­mą re­zul­ta­tą? Aš net tu­riu jū­sų pro­gra­mą, ku­rio­je jūs esa­te už­si­brė­žę pri­ei­na­mu­mą vi­siems vai­kams, kad bū­tų už­tik­rin­ta ko­ky­bė. At­sa­ky­ki­te, kaip tu­rė­tų sa­vi­val­dy­bės da­bar elg­tis?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, mie­la Lai­ma. Tik­rai jūs la­bai tei­si, tik­rai ne­rei­kia sa­vi­val­dy­bei teik­ti vie­nos mo­kyk­los, to nie­kur nė­ra pa­ra­šy­ta. Sa­vi­val­dy­bė­je ga­li da­ly­vau­ti ir trys mo­kyk­los, ke­tu­rios, o ka­dan­gi pro­gra­ma yra įgy­ven­di­na­ma tin­kli­niu prin­ci­pu, da­ly­va­vi­mas mo­ky­muo­se ir kom­pe­ten­ci­jų stip­ri­ni­mas ga­li vyk­ti vi­sos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je, jei­gu sa­vi­val­dy­bė nė­ra la­bai di­de­lė, tar­ki­me, Vil­niu­je jau bū­tų su­dė­tin­giau tai pa­da­ry­ti. Bet tik­rai ga­li­ma, jūs la­bai tei­sin­gai ak­cen­tuo­ja­te. Mes šiuo me­tu kon­sul­tuo­ja­mės ir lau­kia­me pa­čių sa­vi­val­dy­bių min­čių apie tai, koks da­bar yra pro­gra­mos ap­ra­šas. Tik­rai dė­kui, tik­rai taip ne­bus ir, pa­ti­ki­nu jus, to ne­pla­na­vo­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia O. Lei­pu­tė. Ruo­šia­si A. Ged­vi­las.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs mi­nė­jo­te, kad la­bai stip­riai trūks­ta mo­ky­to­jų, bet tur­būt ly­giai taip pat trūks­ta ug­dy­mo įstai­gų va­do­vų. Kaip jūs ma­no­te, ar ge­rai, kad sėk­min­gai ket­ve­rius pen­ke­rius me­tus dir­ban­tis va­do­vas, tu­rin­tis ge­rų re­zul­ta­tų, pa­sie­ki­mų, ge­rą vai­kų mik­ro­kli­ma­tą… ar tiks­lin­ga ta­da yra or­ga­ni­zuo­ti kon­kur­sus dėl ka­den­ci­jų, ką jūs ma­no­te ap­skri­tai šiuo klau­si­mu?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Jei­gu re­zul­ta­tai yra ge­ri ir va­do­vas tik­rai dir­ba ge­rai, po pir­mos ka­den­ci­jos jam ga­li bū­ti pra­tęs­ta ant­rai ka­den­ci­jai. Čia tik­rai ne­ma­to­me jo­kios pro­ble­mos dėl šio da­ly­ko. Aš ir­gi ne­ma­nau, bet taip pat ne­ma­nau, kad la­bai ge­ras mo­ky­to­jas vie­no­je mo­kyk­lo­je ne­tu­rė­tų dirb­ti, va­do­vau­ti vie­nai mo­kyk­lai 20 me­tų. Aš la­bai no­rė­čiau, kad ge­ras va­do­vas (su juo kal­ban­tis jo kar­je­ros me­tu ta­me pa­čia­me mies­te, aš ne­kal­bu apie ki­tus mies­tus, bet mes abi iš Kau­no, tai, pa­vyz­džiui, Kau­ne) ga­lė­tų pa­dir­bė­ti ir ki­to­je mo­kyk­lo­je, pa­dė­ti ki­tai mo­kyk­lai at­si­sto­ti ant ko­jų, jei­gu ta mo­kyk­la yra sil­pnes­nė. To­dėl, man at­ro­do, tam tik­ro­se sri­ty­se tam tik­ra ga­li­my­bė, ro­ta­ci­ja, yra la­bai svar­bi.

Kas man ke­lia ne­ri­mą? Man ke­lia ne­ri­mą (tai mes ban­do­me iš­tai­sy­ti, ne vis­ką taip grei­tai spė­ja­me), kad su va­do­vu rei­kia dirb­ti nuo pir­mos jo įsi­dar­bi­ni­mo va­do­vu die­nos. Jis tu­ri ži­no­ti, jei­gu jis yra ge­ras va­do­vas, kad jo nie­kas ne­pla­nuo­ja at­leis­ti ir ne­at­leis. Su juo tu­ri bū­ti nuo­la­tos kal­ba­ma, kal­ba­ma ir apie jo kar­je­ros ga­li­my­bes, apie tai, kad gal­būt jis ga­li bū­ti ir ki­tos mo­kyk­los va­do­vo men­to­rius. To­dėl aš ne­ma­tau di­de­lės pro­ble­mos dėl ka­den­ci­jų, nes ma­nau, kad tik­rai nie­kas ge­rų žmo­nių, trūks­tant to­kių va­do­vų, net spe­cia­liai ne­ga­lė­tų ir pa­gal­vo­ti, kad juos bū­tų ga­li­ma at­leis­ti. Bet tai, kad vie­nai mo­kyk­lai va­do­vau­ja vi­są gy­ve­ni­mą, gal ir­gi nė­ra vi­sai ge­rai.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Ged­vi­las. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis. Ne­sant jo, tuo­met ruo­šia­si B. Pet­ke­vič. Pra­šom.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­ma mi­nist­re, ačiū už ap­žval­gą, ta­čiau klau­si­mą tu­riu ne apie pe­da­go­gus, o apie vai­kus mo­kyk­lo­se. Vai­kų psi­chiat­ri­jos spe­cia­lis­tai tei­gia, kad pri­va­lo­mas kau­kių dė­vė­ji­mas vai­kams su­ke­lia di­džiu­lę grės­mę jų psi­chi­niam ir emo­ci­niam vys­ty­mui­si, už­ker­ta ke­lią psi­cho­so­ma­ti­niams ir so­cia­li­nio ben­dra­vi­mo po­rei­kiams. Šian­dien Sei­mo na­rių gru­pės var­du kreip­siuo­si į teis­mą dėl kau­kių at­šau­ki­mo vai­kams mo­kyk­lo­se. Kvie­čiu jus taip pat pa­si­ra­šy­ti ma­no mi­nė­tą pa­reiš­ki­mą. Ži­nau, kad jūs, kaip mi­nist­rė, at­sa­ko­my­bės ne­sa­te lin­ku­si pri­si­im­ti už ope­ra­ci­jų va­do­vo spren­di­mus, ta­čiau Lie­tu­vos vai­kai jū­sų ran­ko­se, jūs nė kar­to vie­šai to­kio klau­si­mo ne­kė­lė­te, to­dėl sa­vo­tiš­kai už­ima­te są­jun­gi­nin­kės po­zi­ci­ją. Ti­kiu tei­sin­gu­mu, ta­čiau no­riu pa­klaus­ti, be­je, be pyk­čio. Jei teis­mas pri­im­tų spren­di­mą, kad…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

A. GEDVILAS (DPF). …kau­kių dė­vė­ji­mas mo­kyk­lo­se bu­vo ne­tei­sė­tas, ar pri­si­im­si­te at­sa­ko­my­bę ir at­si­pra­šy­si­te vie­šai Lie­tu­vos vai­kų ir jų tė­vų?

PIRMININKAS. Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ne­ži­nau, ar čia pa­reiš­ki­mas, ar čia klau­si­mas.

PIRMININKAS. Mi­nist­re…

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Mie­las ko­le­ga, tik­rai be pyk­čio. Vi­sos prie­mo­nės, pa­de­dan­čios mo­ki­nius iš­lai­ky­ti mo­kyk­lo­je, ne per nuo­to­lį, man yra svar­bios. Ma­nau, kad eks­per­tai, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, dir­ban­ti to­je sri­ty­je, tik­rai ana­li­zuo­ja si­tu­a­ci­ją ir tik­rai ma­to, ar rei­kia to­kių prie­mo­nių, ar ne­rei­kia. Aš ne­se­niai, pra­ėju­sią sa­vai­tę, bu­vau Eu­ro­pos Są­jun­gos švie­ti­mo ta­ry­bo­je. Tik­rai la­bai daug kur kau­kės yra tai­ko­mos, čia vie­na Lie­tu­va nė­ra iš­skir­ti­nė, ji­nai tie­siog tai­ko kau­kes, nes no­ri, kad ne tik vai­kai, bet ir mo­ky­to­jai, vi­suo­me­nė bū­tų kuo sau­ges­ni. To­dėl aš jums ga­liu pa­sa­ky­ti, kad aš re­miu ši­tą spren­di­mą, jei­gu ne­bu­vau to pa­sa­kiu­si, ma­nau, kad yra svar­bios vi­sos prie­mo­nės, taip pat ir kau­kės, kad iš­sau­go­tu­me vai­kus mo­kyk­lo­se.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia B. Pet­ke­vič. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius. Pra­šom.

B. PETKEVIČ (LRF). La­bai ačiū už su­teik­tą žo­dį. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl tin­klo kū­ri­mo tai­syk­lių, nes pa­gal pro­jek­to prie­dą dėl jung­ti­nių kla­sių ma­žiau­sias vi­du­ri­nio ug­dy­mo mo­ki­nių skai­čius bus 21 mo­ki­nys, o da­bar yra 12. Ar ne­ma­no­te, kad tu­rė­tų bū­ti pa­lik­ta ga­li­my­bė sa­vi­val­dy­bėms pa­čioms spręs­ti, ku­rio­se vie­to­vė­se tiks­lin­ga iš­lai­ky­ti gim­na­zi­nes kla­ses, esant ma­žes­niam, ne­gu nu­sta­ty­ta, mo­ki­nių skai­čiui. Tik­rai iš tų gim­na­zi­jų, iš tų mo­ki­nių bū­tų at­im­ta ga­li­my­bė įgy­ti vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą sa­vo gy­ven­vie­tė­je, jie ga­li pri­stig­ti mo­ty­va­ci­jos baig­ti tą vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą, o il­gai­niui bus blo­ges­nė ug­dy­mo ko­ky­bė ir ma­žės tų gim­na­zi­jų, tų mo­ki­nių skai­čius. Gal­būt ir pra­si­dės mig­ra­ci­ja į di­des­nius mies­te­lius, mies­tus.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ne, tik­rai ne­ma­nau. Tik­rai dė­kui, ger­bia­ma Be­ata, už klau­si­mą. Ma­nau, šian­dien yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad mes vai­kams ne­ga­li­me su­teik­ti ge­ro, ko­ky­biš­ko gim­na­zi­nio iš­si­la­vi­ni­mo. Mes ma­to­me, jog vai­kai šian­dien ma­žo­se kla­sė­se ne­tu­ri ga­li­my­bių pa­si­rink­ti ir mo­ky­tis da­ly­kų, ku­riuos jie no­rė­tų mo­ky­tis aukš­čiau­siu ly­giu, nes ne­su­si­da­ro gru­pė, ne­su­si­da­ro mo­ky­to­jo eta­tas. Tai­gi, mes šian­dien vai­kams ne­su­tei­kia­me ga­li­my­bių.

Pa­vė­žė­ji­mas. Gim­na­zi­nė­se kla­sė­se yra jau be­veik su­au­gę vai­kai. Tai yra iš vi­so na­tū­ra­lus da­ly­kas. Gim­na­zi­jos tu­ri bū­ti stip­rios gim­na­zi­jos ir vai­kai į gim­na­zi­jas tu­ri at­ei­ti pa­si­ren­gę. Jei­gu mes no­ri­me, na, sun­ku įsi­vaiz­duo­ti, kad, esant ke­liems vai­kams gim­na­zi­jos kla­sė­je, jie ga­lė­tų įgy­ti ko­ky­biš­ką iš­si­la­vi­ni­mą. Tai­gi la­bai svar­bi ir so­cia­li­nė ap­lin­ka, nes mes la­bai daž­nai kal­ba­me apie ug­dy­mo ko­ky­bę, bet pa­mirš­ta­me ir so­cia­li­nę ap­lin­ką – juk vai­kai mo­ko­si vie­ni iš ki­tų. Ne­pa­mirš­ki­me, kad to­se mo­kyk­lo­se, ku­rios yra la­bai ne­gau­sios, ga­li­ma sa­ky­ti, tuš­čios, vai­kai daž­nai bū­na iš že­mes­nio so­cia­li­nio ir eko­no­mi­nio sta­tu­so šei­mų, daž­nai tur­tin­ges­nių šei­mų tė­vai ve­ža vai­kus į ki­tas mo­kyk­las ir mes ta­da for­muo­ja­me to­kias mo­kyk­las, kur vai­kas net ne­ga­li mo­ky­tis iš ki­to vai­ko, – jam nė­ra ga­li­my­bių so­cia­li­zuo­tis. Mes tik­rai tu­ri­me į ši­tuos klau­si­mus taip pat at­si­žvelg­ti.

Dėl gim­na­zi­jų yra dar vie­na prie­žas­tis, dėl ko gim­na­zi­jos ne­ga­li bū­ti la­bai ma­žos. Dėl to, kad mes šian­dien ne­iš­lei­džia­me vai­kų į pro­fe­si­nį ug­dy­mą. Ko­dėl mes tu­ri­me tiek ma­žai vai­kų pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se? To­dėl, kad mo­kyk­los ir sa­vi­val­dy­bės ne­iš­lei­džia, nes jiems rei­kia vai­kų, kad su­si­da­ry­tų kla­sė. Tai mes šian­dien ir tu­ri­me pa­ra­dok­sa­lią si­tu­a­ci­ją, kai mums trūks­ta spe­cia­lis­tų, trūks­ta dar­buo­to­jų. Tu­ri­me tik­tai 24 % Lie­tu­vo­je tų, ku­rie ren­ka­si stu­di­juo­ti, ki­ti ren­ka­si aukš­tą­sias mo­kyk­las ar­ba ne­sto­ja. Pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja. Dėl ko ji­nai su­si­da­ro? Vie­na iš prie­žas­čių yra ir ta, kad mo­kyk­los sau­go sa­vo gim­na­zis­tus dėl to, kad yra ma­žos, ir jos ne­ga­li iš­leis­ti gim­na­zis­to į pro­fe­si­nę mo­kyk­lą, nes ta­da ne­gaus fi­nan­sa­vi­mo. Tai yra ne­nor­ma­li vi­siš­kai si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. But­ke­vi­čius. Prieš jį dar tu­rė­jo bū­ti D. Ke­pe­nis, tai po to ger­bia­mas Dai­nius. Pra­šom, Al­gir­das ir ta­da ger­bia­mas Dai­nius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bū­tų jums, ypač po penk­ta­die­nio to­kio ge­ro At­ei­ties ko­mi­te­to po­sė­džio, aš ne­su na­rys, bet ga­vau to­kią ži­nu­tę, kad aukš­to ly­gio bu­vo ko­mi­te­to po­sė­dis, tai sek­ma­die­nį vi­są po­sė­dį per­žiū­rė­jau ir per­klau­siau. Tik­rai ir jūs ge­rą pra­ne­ši­mą pa­da­rė­te, ir ge­ri pa­si­sa­ky­mai bu­vo, ir tos kryp­tys tiek or­ga­ni­zuo­jant dar­bą ge­res­nį mo­kyk­lo­se, tiek uni­ver­si­te­tuo­se. Bu­vo daug min­čių iš­sa­ky­ta. Bet ar jūs gal­vo­ja­te, kad tai įma­no­ma re­a­liai ar­ti­miau­siu me­tu pa­siek­ti? Klau­si­mas bū­tų. Bu­vo sa­ky­ta, kad tie, ku­rie bai­gia de­šimt kla­sių blo­gais pa­žy­miais, vis dėl­to jau į gim­na­zi­ją ne­ga­lė­tų ei­ti mo­ky­tis, bet gal pa­si­rink­tų pro­fe­si­nį mo­ky­mą. Kaip vien tik ši­tą sri­tį su­re­gu­liuo­ti? Ko­ka jū­sų nuo­mo­nė šiuo klau­si­mu? Aš ga­lė­čiau ir dau­giau klau­si­mų už­duo­ti.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Tik­rai la­bai ge­ri, bet la­bai sun­kūs klau­si­mai. Ar įma­no­ma įgy­ven­din­ti tai, ką pri­sta­čiau. Ma­nau, kad ga­li­me pa­dė­ti ge­rus pa­grin­dus tam, po­ky­čiai ir re­zul­ta­tai bus ma­to­mi vė­liau, jau tur­būt ne šios ka­den­ci­jos me­tu.

Dėl pro­fe­si­nio mo­ky­mo yra ke­li svar­būs mo­men­tai. Pro­fe­si­nis mo­ky­mas tik­rai ne­tu­ri bū­ti baus­mė ir ne­tu­ri bū­ti taip, kad jei­gu jau blo­gai mo­kai­si, tai ta­ve į pro­fe­si­nę mo­kyk­lą. Mes tu­ri­me pro­fe­si­nį orien­ta­vi­mą nor­ma­lų tu­rė­ti ir vai­kas jau tu­ri at­ei­ti iki de­šim­tos kla­sės tu­rė­da­mas bent min­tį ir su­pra­tęs gi­liau sa­vo pro­fi­lį. Ir mes taip pat tu­ri­me pa­si­steng­ti, kad ji­sai bū­tų pa­si­ren­gęs gim­na­zi­jai, va­di­na­si, ne­bi­jo­ti kai ku­riais at­ve­jais pa­lik­ti vai­ko ant­rus me­tus kar­to­ti kur­są – nie­ko bai­saus nė­ra, pa­sau­ly­je tai yra nor­ma­lus da­ly­kas. Mes kaž­kaip nuo so­vie­tų lai­kų išsi­gan­dę, man at­ro­do, ir tu­ri­me to­kią stig­mą, bet jei­gu jam ne­pa­si­se­kė, ji­sai ga­li kar­to­ti, su­stip­rė­ti ir ei­ti ar­ba į gim­na­zi­ją, ar­ba rink­tis pro­fe­si­nę mo­kyk­lą. Taip pat, jei­gu jam ne­pa­si­se­kė iš­lai­ky­ti na­cio­na­li­nio pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mo, tik­rai ji­sai ne­tu­rė­tų ei­ti au­to­ma­tiš­kai į gim­na­zi­ją, ta­da jam rei­kia ar­ba su­stip­rė­ti, ar­ba pa­si­rink­ti ki­tą kryp­tį, gal­būt jo yra auk­si­nės ran­kos ir šiuo me­tu ji­sai ga­lė­tų baig­ti pro­fe­si­nę mo­kyk­lą, o vė­liau, jei­gu vis­gi no­rė­tų stu­di­juo­ti aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je, sto­tų į penk­tą ISCED’ą, tai yra trum­pą­sias stu­di­jas, ir ke­liau­tų prie pro­fe­si­nio ba­ka­lau­ro. Kas yra svar­bu, kad vai­kui vi­si ke­liai bū­tų at­vi­ri. Man at­ro­do, čia yra svar­biau­sia.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia D. Ke­pe­nis. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma mi­nist­re, ar ga­lė­tu­mė­te mus nu­džiu­gin­ti, kad Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja, sėk­min­gai ben­dra­dar­biau­da­ma su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, tik­rai įjun­gė į dar­bą svei­ka­tos biu­rų dar­buo­to­jus, jų šim­tai dir­ba mo­kyk­lo­se, ir pra­dė­jo rū­pin­tis vai­kų sveik­tos stip­ri­ni­mu – iš­ei­na į lau­ką, pa­kvė­puo­ja, ju­da ir taip for­muo­ja na­tū­ra­lų imu­ni­te­tą ir ke­lia jų at­spa­ru­mą vi­sai ši­tai bai­siai li­gai? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ma­nau, kad imu­ni­te­to stip­ri­ni­mas ir ap­skri­tai svei­ka­tos stip­ri­ni­mas, fi­zi­nis ak­ty­vu­mas yra la­bai svar­bu. Aš ne­sie­čiau su pan­de­mi­ja, nes pan­de­mi­jos, mes ži­no­me, šiuo me­tu pa­grin­di­nis vais­tas yra vak­ci­na ir tą rei­kė­tų da­ry­ti, vi­siems rei­kė­tų pa­si­skie­py­ti. Bet mes tik­rai ple­čia­me ir sa­vo su­pra­ti­mą apie pa­čią kla­sę, la­bai ak­ty­viai ska­ti­na­me, kad kla­sė ir pa­mo­ka vyk­tų ne tik už­da­ro­je erd­vė­je, bet ji kuo dau­giau vyk­tų lau­ke, kad bū­tų de­ri­na­mas lau­kas, fi­zi­nis ak­ty­vu­mas.

Tik­rai ska­ti­na­me svei­ką gy­ve­ni­mo bū­dą. Nuo ki­tų me­tų, at­nau­ji­nus ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mas, at­si­ran­da pa­pil­do­ma viena va­lan­da gy­ve­ni­mo įgū­džių pro­gra­mai, ku­rio­je taip pat la­bai daug kal­ba­ma apie svei­ka­tą, svei­ką gy­ve­ni­mą, at­sa­ko­my­bę ir ver­ty­bes.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re, mū­sų lai­kas jau bai­gė­si. Ju­dė­ki­me to­liau pa­gal dar­bo­tvarkę.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, kad pa­ma­tė­te. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, vis dėl­to aš no­riu pa­pra­šy­ti, kad 10 mi­nu­čių pra­tęs­tu­mė­te, nes iš va­ka­ri­nio re­zer­vi­nius klau­si­mus mes per­kė­lė­me į ry­ti­nį po­sė­dį, tik­rai tu­ri­me su­tau­py­to lai­ko. Ka­dan­gi tai vals­ty­bei yra tik­rai la­bai svar­bus klau­si­mas, mi­nist­rė ga­na kon­kre­čiai at­sa­ki­nė­ja, mes tik­rai tu­ri­me klau­si­mų, bū­ki­te ge­ras, dėl vals­ty­bės su­tei­ki­te dar 10 mi­nu­čių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mą. Bet, ko­le­gos, mes ir taip jau il­giau už­tru­ko­me, da­bar svars­ty­da­mi šį klau­si­mą. Aš su­pran­tu, kad svar­bus klau­si­mas. Bet aš siū­lau ju­dė­ti pa­gal dar­bo­tvarkę, nes ji la­bai il­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas ko­le­ga, ar tik­rai jūs da­bar čia rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti dėl šio klau­si­mo pra­tę­si­mo?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš la­bai trum­pai.

PIRMININKAS. Taip, K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš no­rė­čiau tik­rai pa­an­trin­ti. Juo­lab kad šian­dien ger­bia­mo­jo Ro­ber­to gim­ta­die­nis, tai pa­da­ry­ki­me jam šią do­va­ną ir vi­si kar­tu pa­nag­ri­nė­ki­me jam ir vi­siems la­bai svar­bų klau­si­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar mes no­ri­me dar dau­giau lai­ko šį va­ka­rą pra­leis­ti Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je, at­sa­ki­nė­da­mi į klau­si­mus, ku­rie iš tik­rų­jų ir ne vie­na­me ko­mi­te­te yra ap­tar­ti, ir ki­tais žan­rais. (Bal­sai sa­lė­je) Ar no­rė­tu­mė­te bal­suo­ti? Ga­li­me bal­suo­ti, ar pra­tęs­ti dar 10 mi­nu­čių švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rės klau­si­mų ir at­sa­ky­mų se­si­ją. Ge­rai, kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­suo­ja­me, ar pra­tęs­ti dar 10 mi­nu­čių mi­nist­rės klau­si­mų ir at­sa­ky­mų se­si­ją. Kvie­čiu bal­suo­ti, ar dar pra­tęs­ti klau­si­mų ir at­sa­ky­mų se­si­ją.

Už – 17, prieš – 10, su­si­lai­kė 6. Ge­rai, duo­ki­me dar 10 mi­nu­čių, ger­bia­mi ko­le­gos. Ger­bia­ma mi­nist­re, grįž­ki­te į tri­bū­ną, Sei­mas ką tik nu­bal­sa­vo 1 bal­su, kad dar 10 mi­nu­čių jus klaus, jei­gu ga­li­ma. Ban­dy­ki­me la­bai trum­pai, dar 10 mi­nu­čių ir, man at­ro­do, vi­si klau­si­mai bus at­sa­ky­ti.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš su ma­lo­nu­mu su ju­mis pa­si­kal­bė­siu, tik no­riu pa­pra­šy­ti jū­sų at­kreip­ti dė­me­sį į to­kį mo­men­tą, kad da­bar kaip tik tu­riu su­si­ti­ki­mą su hu­ma­ni­ta­rais. Tai yra la­bai svar­bus su­si­ti­ki­mas dėl hu­ma­ni­ta­ri­nių moks­lų. Aš ti­kiuo­si, kad…

PIRMININKAS. Šios 10 mi­nu­čių bus pas­ku­ti­nės.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). …šios 10 mi­nu­čių bus pas­ku­ti­nės.

PIRMININKAS. Ge­rai. Da­bar klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė. Ruo­šia­si A. Skar­džius. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū. Aš kaip tik ga­vau Vil­niaus uni­ver­si­te­to che­mi­kų stu­den­tų, ku­rie stu­di­juo­ja gre­tu­ti­nė­se stu­di­jo­se, pa­klau­si­mą. Kai ku­rie iš jų yra pa­si­ren­gę dirb­ti pe­da­go­gi­nį dar­bą, ta­čiau ne­gau­na sti­pen­di­jos, ka­dan­gi nuo šių me­tų bu­vo li­mi­tuo­ta. Kaip jūs gal­vo­ja­te spręs­ti šį klau­si­mą? Juk ga­li­ma pa­si­ra­šy­ti su­tar­tį ir anks­čiau, ne­bū­ti­nai tik pas­ku­ti­niuo­se kur­suo­se.

Ki­tas klau­si­mas yra dėl nuo­la­ti­nio mo­kyk­lų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo. Yra įvai­rių ug­dy­mo sis­te­mų ir ga­li­ma vi­siš­kai ki­taip mo­de­liuo­ti XXI am­žiaus tre­čia­ja­me de­šimt­me­ty­je, o ne nuo­lat duo­dant di­rek­ty­vas ir vėl stu­miant į vie­ną ar į ki­tą pu­sę. Ačiū.

Ar jūs ži­no­te tas nau­jas sis­te­mas, ug­dy­mo ir ga­lų ga­le nau­jus mo­kyk­lų mo­de­lius, net­gi EBPO yra. Ir R. Skau­džiui ne kar­tą esu sa­kiu­si apie tai. Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, pro­fe­so­re. Į jū­sų pas­ku­ti­nį klau­si­mą at­sa­kant, tik­rai ži­nau, kad yra ki­to­kių sis­te­mų, kar­tu ži­nau, kiek jos maž­daug kai­nuo­ja, ir taip pat ži­nau, kad da­bar to­je pa­čio­je Švie­ti­mo ta­ry­bo­je kal­bė­jo­me su vi­sais bū­tent ir mo­kyk­lų klau­si­mais. Tai ži­nau, kad Lie­tu­vo­je yra vie­nos ma­žiau­sių mo­kyk­lų. Tai yra ant­ro­je vie­to­je nuo ga­lo. Tik­rai ži­nau, kad mes tu­ri­me pro­ble­mų dėl mo­kyk­lų dy­džio ir tuš­čių mo­kyk­lų.

O dėl che­mi­kų, tai ga­lė­tu­me… Ne­ži­nau, ko­dėl jie ne­gau­na, ne­bent jie bu­vo įsto­ję dar tais me­tais, kai ne­bu­vo sti­pen­di­jų, nes sti­pen­di­jos, jei ne­klys­tu, pra­ėju­siais me­tais pir­mą kar­tą bu­vo tei­kia­mos. Tai ga­li bū­ti, kad jie mo­ko­si… Jei jūs per­duo­si­te kon­tak­tą, tai mes su jais su­si­siek­si­me. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jūs ne tik švie­ti­mo, moks­lo, bet ir spor­to mi­nist­rė. Ir man, kaip spor­tui ne­abe­jin­gam žmo­gui ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl boi­ko­tuo­ja­te žie­mos olim­pi­nes žai­dy­nes, ku­rios vyks Ki­ni­jo­je? Ar tai ge­ra ži­nia spor­to vi­suo­me­nei? Ar tai mo­ty­vuo­jan­ti ži­nia jau­nie­siems spor­ti­nin­kams, moks­lei­viams, stu­den­tams? Ir ap­skri­tai juk tur­būt di­džiau­sias žmo­gaus, spor­ti­nin­ko, kar­je­ros sie­kis yra tap­ti olim­pi­nių žai­dy­nių nu­ga­lė­to­ju, bent jau da­ly­viu. Tad kuo mo­ty­vuo­ta jū­sų ši ži­nia ir ar tai ne­da­ro meš­kos pa­slau­gos?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ne­ži­nau, ar jūs esa­te tei­sin­gai in­for­muo­tas. Aš kaip tik prieš ke­lias die­nas la­bai aiš­kiai pa­sa­kiau, kad vi­si spor­ti­nin­kai pri­va­lo da­ly­vau­ti olim­pi­nė­se žai­dy­nė­se, tai yra jų kar­je­ros vir­šū­nė. Bet tai yra spor­ti­nin­kų, ne po­li­ti­kų, šven­tė. To­dėl aš ne­da­ly­va­vau ir va­sa­ros olim­pi­nė­se žai­dy­nė­se, ne­pla­na­vau da­ly­vau­ti ir šio­se olim­pi­nė­se žai­dy­nė­se, nes ma­nau, kad vi­si fi­nan­si­niai re­sur­sai tu­ri bū­ti skir­ti spor­ti­nin­kams, kad jie ga­lė­tų ge­riau pa­si­reng­ti, ge­rai pasirodyti var­žy­bo­se, nu­si­vež­ti sa­vo gy­dy­to­jus ir psi­cho­lo­gus, kad jiems pa­dė­tų to­se žai­dy­nė­se. Tik­rai spor­ti­nin­kai tu­ri da­ly­vau­ti var­žy­bo­se, nes tai yra jų gy­ve­ni­mo star­tas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­kui jums, pir­mi­nin­ke, už svei­ki­ni­mus gim­ta­die­nio pro­ga, kad lei­do­te 10 mi­nu­čių pra­tęs­ti. No­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą jums dėl Aly­taus, Ma­ri­jam­po­lės, Ute­nos ko­le­gi­jų ir tų mies­tų pro­fe­si­nių cen­trų su­jun­gi­mo. Sa­ky­ki­te, ar tai iš tie­sų bus, ar ne. Jei­gu bus, tai ko­kia vi­zi­ja yra dėl to­kio su­jun­gi­mo? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Kol kas tik­rai ne­tu­ri­me to­kių pla­nų dėl su­jun­gi­mo. Šiuo me­tu tu­ri­me at­li­kę pro­fe­si­nių mo­kyk­lų tin­klo įver­ti­ni­mą, bet žiū­ri­me per priz­mę pro­gra­mų dub­lia­vi­mo­si, taip pat tech­ni­nės, ma­te­ria­li­nės ba­zės. Tik­rai ne­tu­ri­me jo­kių spren­di­mų pri­ėmę. Net mū­sų pla­nuo­se ne­bu­vo šiuo me­tu dis­ku­si­jos tuo klau­si­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Mes pro­fe­si­nį mo­kyk­lų įver­ti­ni­mą pa­da­rė­me šiuo me­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Pui­do­kas. Ruo­šia­si A. Ne­kro­šius.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tik­rų­jų da­bar tu­ri­me in­for­ma­ci­jos, kad pe­da­go­gais mo­kyk­lo­se ga­lės dirb­ti ne­tu­rin­tys pe­da­go­gi­nio iš­si­la­vi­ni­mo as­me­nys. Vis dėl­to no­rė­jau pa­klaus­ti, ar tai tik­rai yra tas tva­riau­sias spren­di­mas šian­die­nos Lie­tu­vai, at­si­žvel­giant į mo­ky­to­jų trū­ku­mą, ir ar yra gal­vo­ja­ma, kaip pa­da­ry­ti, kad pe­da­go­gų ren­gi­mo ir ug­dy­mo sis­te­ma tiek ga­lė­tų sėk­min­gai pri­trauk­ti nau­jų jau­nų žmo­nių, tiek ir kar­tu už­pil­dy­ti tą mū­sų pe­da­go­gų trū­ku­mą Lie­tu­vo­je. Dė­kui.

PIRMININKAS. Aš at­kreip­siu dė­me­sį, kad pras­tai kir­čiuo­ja­te. Rei­kia sa­ky­ti pe­dagògų. Pra­šom, mi­nist­re, at­sa­ky­ti.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Aš ne­ži­nau, ar Min­dau­gas bu­vo, bet aš jau at­sa­kiau į šį klau­si­mą. Tai nė­ra nau­jie­na. Mū­sų spren­di­mas, kad ga­li­ma dir­bant įgy­ti pe­dagogo kva­li­fika­ci­ją, nė­ra nau­jas spren­di­mas. Tai yra nor­ma­lus spren­di­mas, kad mes su­da­ro­me žmo­nėms, ku­rie tu­ri, tar­ki­me, ma­te­ma­ti­ko, is­to­ri­ko, ge­og­ra­fi­jos spe­cia­ly­bę, kad jie ga­lė­tų, vy­res­ni žmo­nės, ku­rie tu­ri šei­mas, ku­rie gy­ve­na ra­jo­nuo­se, kad jiems ne­rei­kė­tų vyk­ti į uni­ver­si­te­tą, na, ir­gi, kaip sa­ko­ma, ir fi­nan­sai, ir šei­ma, ir taip to­liau, kad jie ga­lė­tų tuo pa­čiu me­tu mo­kyk­lo­se įgy­ti pe­da­go­go kva­li­fi­ka­ci­ją. Man at­ro­do, tai yra na­tū­ra­lu, vi­so­se sri­ty­se mes tik­rai gal­vo­ja­me apie pa­na­šius da­ly­kus, tai tik­rai nie­ko nau­jo ir dėl mo­ky­to­jo dar­bo. Man at­ro­do, la­bai svei­kin­ti­na, nes, kaip jau mi­nė­jau ir ro­džiau skai­čius, mes tik­rai tu­ri­me pro­ble­mą, tai ga­li­me vi­si bė­da­vo­ti, nes la­bai mėgs­ta­me bė­da­vo­ti, bet jos ne­spręs­ti. Mes tą pro­ble­mą spren­džia­me ir no­ri­me, kad žmo­nės, ku­rie yra pa­si­ren­gę, kad jie ga­lė­tų at­ei­ti į mo­kyk­lą ir ten, kur nė­ra ma­te­ma­ti­kos, fi­zi­kos, che­mi­jos mo­ky­to­jo šian­dien, kad jie, pa­de­dami ki­tų pe­da­go­gų, ga­lė­tų mo­ky­tis ir įgy­ti pe­da­go­go kva­li­fi­ka­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, pri­sta­ty­da­ma jūs už­si­mi­nė­te, kad pe­da­go­gi­nį dar­bą ga­lės dirb­ti ir uni­ver­si­te­to dės­ty­to­jai, to­kia ga­li­my­bė ar re­gi­my­bė at­si­ras. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­plė­to­ti šią min­tį, kaip tai bus įgy­ven­di­na­ma, ko­kie rei­ka­la­vi­mai bus ke­lia­mi ir pa­na­šiai? Ačiū.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, net­gi šiek tiek keis­ta, kad šian­dien yra tiek bar­je­rų uni­ver­si­te­tų dės­ty­to­jams dirb­ti mo­ky­to­jais. Ne­ži­nau, ar jums ne­keis­ta ta si­tu­a­ci­ja at­ro­do, kad tu dir­bi 15 me­tų aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je, dės­tai ir ne­ga­li ei­ti į mo­kyk­lą. Šian­dien mes tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus su­pap­ras­ti­no­me, rei­kia tre­jų me­tų pe­da­go­gi­nio dar­bo aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je pa­tir­ties tam, kad ga­lė­tum ei­ti į mo­kyk­lą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ma­no yra du klau­si­mai, vie­nas pa­pras­tes­nis. Vi­są sa­vo pra­ne­ši­mą, mi­nist­re, ak­cen­ta­vo­te mo­ky­to­ją, kad mo­ky­to­jas yra pir­mas šio­je sis­te­mo­je, bet mes vis dar tu­ri­me pe­da­go­gi­ką stu­di­juo­jan­čių stu­den­tų ir mo­kan­čių už stu­di­jas. Ar ma­no­te, kad tai yra tin­ka­mas vals­ty­bės rū­pes­tis tais stu­den­tais, ku­rie sie­kia tap­ti pe­da­go­gais?

Ki­tas da­ly­kas. Skai­čiau Tūks­tant­me­čio mo­kyk­lų pro­gra­mos pro­jek­tą, dėl jo pra­šo­te ko­mi­te­to na­rių pa­teik­ti pa­sta­bas. Ma­tau, kad pro­jek­tas, pro­gra­ma yra vi­siš­kai su­sie­ta su tin­klo per­tvar­ka, tin­klo per­tvar­ka, kai, na, tik­riau­siai Vy­riau­sy­bė už­da­rys kas ket­vir­tą mo­kyk­lą Lie­tu­vo­je. Ar ne­ma­no­te, kad to­kio ly­gio klau­si­mas, ku­ris pa­lies vi­sus Lie­tu­vos re­gio­nus, tu­rė­tų pir­miau­sia bū­ti svars­to­mas Sei­me, ap­ta­ria­mas Sei­me ir tik po to bū­ti įgy­ven­di­na­mas Vy­riau­sy­bės tei­sės ak­tais?

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, Ie­va, už klau­si­mus. Tik­rai ne­ži­nau, iš kur jūs ėmė­te tuos skai­čius, kad kas ket­vir­tą mo­kyk­lą. Mes esa­me at­li­kę mo­de­lia­vi­mą, to­kių skai­čių tik­rai nė­ra. Mes kal­ba­me tik­rai apie la­bai iš­skir­ti­nius at­ve­jus, pra­di­nia­m ug­dy­mui yra lei­džia­mos ir jung­ti­nės kla­sės. Tik­rai ne­ži­nau, kuo jūs grin­džia­te, la­bai no­rė­čiau gau­ti jū­sų ­skai­čia­vi­mus ir tuo­met tik­rai ga­lė­čiau jums at­sa­ky­ti.

Da­bar dėl pe­da­go­gų. Tai yra nor­ma­lu, taip, vals­ty­bė tu­ri sa­vo pri­ori­te­tus taip pat, kaip ir svei­ka­tos sri­ty­je, me­di­ci­nos sri­ty­je. Na, mes aiš­kiai ži­no­me, kad mums trūks­ta tam tik­rų sri­čių spe­cia­lis­tų. Tar­ki­me, mums trūks­ta pir­mi­nės prie­žiū­ros, mums trūks­ta vai­kų spe­cia­lis­tų, mums trūks­ta ge­ron­to­lo­gi­jos, jei­gu tei­sin­gai ta­riu, spe­cia­lis­tų, bet mums ne­trūks­ta šiuo me­tu, tar­ki­me, odon­to­lo­gų ar­ba plas­ti­nės chi­rur­gi­jos spe­cia­lis­tų. Taip yra ir pe­da­go­gi­kos sri­ty­je. Kū­no kul­tū­ros spe­cia­lis­tų mums tik­rai ne­trūks­ta šiuo me­tu, nes mes jų tu­ri­me la­bai daug. To­dėl tik­rai vals­ty­bė, tu­rė­da­ma ri­bo­tus iš­tek­lius, tu­ri spręs­ti, į ko­kias sri­tis ji pri­ima stu­den­tus, ir stu­den­tai tu­ri at­ei­ti pa­si­ren­gę stu­di­joms. Šiuo me­tu yra su­vie­no­din­ti rei­ka­la­vi­mai, jie įsi­ga­lios nuo 2024 me­tų, tai tik­rai vi­si, ku­rie no­ri stu­di­juo­ti, no­ri stu­di­juo­ti to­se sri­ty­se, kur vals­ty­bė ne­tei­kia pri­ori­te­to, bet jie vis tiek no­ri stu­di­juo­ti už sa­vo pi­ni­gus, tai tik­rai tą ga­li pa­da­ry­ti. Bet jei­gu vals­ty­bė, jei­gu mes žiū­ri­me į vals­ty­bės po­rei­kį, į sri­tis, ku­rios vals­ty­bei yra svar­bios, kur mes lei­džia­me mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus, tai mums rei­kia, kad jie sto­tų į lie­tu­vių kal­bą ir li­te­ra­tū­rą, fi­zi­ką, che­mi­ją, ma­te­ma­ti­ką, bio­lo­gi­ją ir ki­tas pri­ori­te­ti­nes sri­tis. Man at­ro­do, čia yra na­tū­ra­lu, mes lė­šų tu­ri­me tiek, kiek tu­ri­me, to­dėl vals­ty­bė tu­ri la­bai ge­rai pla­nuo­ti ir rū­pin­tis mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, mi­nist­re. Šį kar­tą jau tik­rai vis­kas.

 

14.50 val.

Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XIII-1414 2, 6, 7, 10, 11, 14, 18, 19, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 15, 25, 26, 27 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1059(2), Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 14, 84 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1060(2), Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-935 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1061(2), Ino­va­ci­jų ska­ti­ni­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. XIII-3167 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1062(2) (svars­ty­mas)

 

Ju­da­me prie ki­tų klau­si­mų. La­bai ačiū. Tai yra 2-2.1 ir ly­di­mie­ji dar­bo­tvarkės klau­si­mai – Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų, Moks­lo ir stu­di­jų, Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo, Ino­va­ci­jų ska­ti­ni­mo fon­do įsta­ty­mų pro­jek­tai. Kvie­čiu pa­grin­di­nio Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją I. Pa­kar­kly­tę pri­sta­ty­ti šio ir su­si­ju­sių pro­jek­tų svars­ty­mo ko­mi­te­te re­zul­ta­tus. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas lap­kri­čio 24 die­ną svars­tė vi­są šį pro­jek­tų pa­ke­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­to va­rian­tui ir ko­mi­te­to iš­vadoms.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ir ly­di­mie­ji. Čia taip pat.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Taip pat, tas pats dėl vi­sų.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė vi­siems?

I. PAKARKLYTĖ (LF). Taip.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ta­da kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Ma­jaus­ką pri­sta­ty­ti svars­ty­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te re­zul­ta­tus.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė vi­są pa­siū­ly­tą pa­ke­tą. Tu­rė­jo­me po­sė­dy­je da­ly­vau­jan­čią ir pa­čią eko­no­mi­kos mi­nist­rę. Iš tie­sų ver­ti­no­me vi­są pa­ke­tą kaip la­bai pras­min­gą ir rei­ka­lin­gą. Jam pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu ir ma­no­me, kad tai pro­jek­tas, ku­ris iš es­mės de­monst­ruos nau­ją ko­ky­bi­nį ly­gį ir kurs pri­dė­ti­nę ver­tę Lie­tu­vos eko­no­mi­ko­je. Jam pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Žu­kaus­ką pri­sta­ty­ti svars­ty­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te re­zul­ta­tus. Pra­šau.

A. ŽUKAUSKAS (LF). La­ba die­na. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas dėl Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo ir pa­grin­di­nis dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo. Dėl Tech­no­lo­gi­jų įsta­ty­mo pa­tei­kė ke­lis re­dak­ci­nius siū­ly­mus ir taip pat at­krei­pė dė­me­sį, kad rei­kė­tų ši­tą įsta­ty­mą pri­im­ti kar­tu su Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mu, kad „Mi­tos“ da­lis, ku­ri da­bar per­ei­na į švie­ti­mo ir moks­lo nuo­sa­vy­bę, tu­rė­tų ir­gi api­brėž­ti tas funk­ci­jas te­nai.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo: už – 10, prieš – 0, su­si­lai­kė 2.

Dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo ko­mi­te­tas taip pat su­for­mu­la­vo ana­lo­giš­ką iš­va­dą, kad rei­kia kar­tu pri­im­ti abu įsta­ty­mus, kad bū­tų api­brėž­tos funk­ci­jos tos moks­lo agen­tū­ros, ku­ri da­bar at­si­ran­da Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me.

Taip pat ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad moks­lo ir stu­di­jų sis­te­mo­je da­bar at­si­ran­da dvi vie­na ki­tos veik­lą dub­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos, tai yra ta Vy­riau­sy­bės įga­lio­to­ji ins­ti­tu­ci­ja pa­gal Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 181 straips­nį ir Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba pa­gal 15 straips­nį. Tie­siog mes pra­šo­me, kad kuo grei­čiau bū­tų at­lik­ti Moks­lo ta­ry­bos stip­ri­ni­mo dar­bai, kas, tie­są sa­kant, ir vyks­ta, ir ta­da bū­tų ga­li­ma tas ins­ti­tu­ci­jas su­jung­ti. Šiuo atveju bal­sa­vi­mas bu­vo su­dė­tin­ges­nis: už ko­mi­te­to iš­va­das – 6, su­si­lai­kė 6 ir pir­mi­nin­kui te­ko nu­sver­ti sa­vo bal­su, kad iš­va­da bū­tų pri­im­ta.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­si kal­bė­ti I. Pa­kar­kly­tė. Kvie­čiu ją į tri­bū­ną. Pra­šau.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu šiek tiek pri­sta­ty­ti pla­čiau šią te­mą, ko­dėl Lie­tu­vai yra be ga­lo svar­bi ši ino­va­ci­jų re­for­ma ir ko­dėl ją tu­ri­me įvyk­dy­ti kuo grei­čiau.

Nuo 2007 me­tų Lie­tu­vo­je ino­va­ci­joms esa­me iš­lei­dę 1,7 mlrd. eu­rų. Su­ma yra di­džiu­lė, ta­čiau ino­va­ci­jų sis­te­ma ne­vei­kia taip sklan­džiai, kaip mes no­rė­tu­me. Nė­ra bendros ino­va­ci­jų stra­te­gi­jos ir po­li­ti­kos ko­or­di­na­vi­mo, nė­ra skai­čiuo­ja­mas po­vei­kis, tu­ri­me že­mą moks­lo ir ver­slo ben­dra­dar­bia­vi­mą. Šiuo me­tu esan­tis tai­ko­mų­jų ty­ri­mų fi­nan­sa­vi­mas nė­ra pa­kan­ka­mas ir ne­tva­rus.

Pa­sa­ky­siu la­biau prak­tiš­kai, ką tai reiš­kia mū­sų ša­lies ver­slams. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kad jūs esa­te ver­sli­nin­kas, ver­slus žmo­gus ir jums ki­lo ino­va­ty­vaus ver­slo idė­ja, no­ri­te kuo sku­biau ją įgy­ven­din­ti, bet net ne­ži­no­te, nuo ko pra­dė­ti. Dėl in­for­ma­ci­jos ir kon­sul­ta­ci­jų krei­pia­tės į įstai­gą Nr. 1, kad pa­teik­tu­mė­te pa­raiš­ką, jau tu­rė­tu­mė­te ei­ti į ki­tą įstai­gą, o ten jums pa­sa­ko, kad prieš tai vis­gi tu­rė­jo­te už­suk­ti dar į tre­čią įstai­gą. Jau­čia­tės pa­te­kę į to­kias biu­ro­kratijos pin­kles, pa­si­da­ro su­dė­tin­ga su­si­gau­dy­ti šio­je sis­te­mo­je ir ky­la klau­si­mas, kiek gi tų ins­ti­tu­ci­jų dar rei­kės ap­vaikš­čio­ti.

Štai to­kia šian­dien yra ne­ino­va­ty­vi Lie­tu­vos ino­va­ci­jų eko­sis­te­mos re­a­ly­bė. Kaip ži­no­te, eko­sis­te­mo­je vei­kia Moks­lų ino­va­ci­jų ir tech­no­lo­gi­jų agen­tū­ra („Mi­ta“), Lie­tu­vos ver­slo pa­ra­mos agen­tū­ra (LVPA), „Ver­sli Lie­tu­va“ ir dar ke­lios ki­tos įtai­gos. Tas są­ra­šas šiaip ga­na di­de­lis. Kai tiek daug įstai­gų tu­ri­me to­je eko­sis­te­mo­je, na­tū­ra­lu, kad dub­liuo­ja­si ir funk­ci­jos, ir kom­pe­ten­ci­jos, ir sun­ku ver­slams su­pras­ti, į ką gi šį kar­tą kreip­tis.

Šios re­for­mos vie­nas iš to­kių es­mi­nių tiks­lų ir yra su­si­tvar­ky­ti ūkį ir kon­so­li­duo­ti šią vi­są pai­nią sis­te­mą įstei­giant ino­va­ci­jų agen­tū­rą. Agen­tū­ra stei­gia­ma „Ver­slios Lie­tu­vos“, LVPA ir da­lies „Mi­tos“ pa­grin­du. Ir vi­sos tos pa­slau­gos, apie ku­rias aš jums to­kį re­a­lis­ti­nį pa­vyz­dį pa­pa­sa­ko­jau, da­bar bus tei­kia­mos vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu ir ne­rei­kės vaikš­čio­ti po tas skir­tin­gas įstai­gas. Nuo kon­sul­ta­ci­jų dėl ver­slo stei­gi­mo iki pa­gal­bos ple­čiant sa­vo ver­slą už­sie­nio rin­ko­se – vis­ką bus ga­li­ma gau­ti vie­no­je vie­to­je.

Aiš­ku, šio po­ky­čio mums rei­kia ne tik dėl pa­to­gu­mo. Tarp­tau­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos jau ne vie­nus me­tus sa­vo re­ko­men­da­ci­jo­se pa­žy­mi, kad Lie­tu­vai rei­kė­tų su­kur­ti vie­ną na­cio­na­li­nę ver­slo ir ino­va­ci­jų pa­ra­mos agen­tū­rą, čia Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja taip sa­ko, EBPO vėl­gi siū­lo su­kur­ti vie­ną iš­plės­ti­nę ino­va­ci­jų agen­tū­rą ir eks­per­tai tei­gia, kad ta įstai­gų kon­so­li­da­ci­ja ga­li pa­dė­ti Lie­tu­vai pa­ga­liau pa­siek­ti tą pro­ver­žį ino­va­ci­jų sri­ty­je.

Dar ke­li fak­tai, jei­gu lai­ko tu­riu. Taip, lai­ko tu­riu. 2019 me­tais Lie­tu­va pa­sau­lio kon­ku­ren­cin­gu­mo rei­tin­ge už­ėmė 42 vie­tą iš 141 vals­ty­bės pa­gal ge­bė­ji­mą vys­ty­ti ino­va­ci­jas, o pa­gal ino­va­ci­jų švies­len­tę Lie­tu­va jau 2020 me­tais, per­nai, už­ėmė tik 18 vie­tą Eu­ro­pos Są­jun­go­je, va­di­na­si, gana že­mai esa­me ir šiais me­tais vis dar esa­me pri­ski­ria­mi prie tų nuo­sai­kių ino­va­to­rių ir Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio mes, de­ja, ne­sie­kia­me.

Ko­kią fi­nan­si­nę nau­dą duos ino­va­ci­jų re­for­ma? Pa­di­dės dar­bo na­šu­mas. Skai­čiuo­ja­ma, kad iki 2030 me­tų mes pri­si­vy­si­me pa­gal dar­bo na­šu­mą Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kį. Šiuo me­tu at­si­lie­ka­me ga­na stip­riai. Lie­tu­viš­ki star­tuo­liai, taip pat skai­čiuo­ja­ma, pa­sieks pro­ver­žį. Su­kū­rus kon­so­li­duo­tą agen­tū­rą star­tuo­lių vi­daus par­da­vi­mai siek­tų 3,2 mln. eu­rų, eks­por­tas – 3,6 mln. eu­rų. Jei­gu re­for­ma ne­bū­tų įgy­ven­din­ta, tuo­met ati­tin­ka­mai vi­daus par­da­vi­mai te­siek­tų 1,1 mln. eu­rų ir eks­por­tas – 2,3 mln. eu­rų.

Dar ke­li svar­būs mo­men­tai, kad šiuo me­tu aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės pre­kių eks­por­tas su­da­ro vos 14 %.

PIRMININKAS. Lai­kas!

I. PAKARKLYTĖ (LF). Įvy­kus re­for­mai net apie treč­da­lį eks­por­tuo­ja­mų pre­kių bū­tų aukš­tos pri­dė­ti­nės ver­tės. Ge­rai, li­ku­sius ar­gu­men­tus pa­si­lik­siu kaip mo­ty­vus už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Aš pra­šau ta­da gal jū­sų lik­ti tri­bū­no­je, nes mes tu­ri­me šio­kią to­kią ko­mi­te­tų nuo­mo­nių dvi­sklai­dą.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ge­rai.

PIRMININKAS. Dėl Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo yra du siū­ly­mai. Jie iš es­mės yra apie tą pa­tį. Aš pra­šau Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką trum­pai pri­sta­ty­ti jų es­mę. Kaip sa­ky­ti, jie ga­na abst­rak­čiai su­for­mu­luo­ti, bet vis tiek rei­kia iš­girs­ti, ko­kie tie pa­siū­ly­mai ir ko­kie pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, ar čia?..

A. ŽUKAUSKAS (LF). Aš iš­var­di­nau juk juos šne­kė­da­mas.

PIRMININKAS. Da­bar rei­kia pri­sta­ty­ti dar kar­te­lį.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­kio įsta­ty­mo?

PIRMININKAS. Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų. Ten yra du pa­siū­ly­mai, kad, sie­kiant iš­lai­ky­ti api­brėž­tų są­vo­kų varto­ji­mo nuo­sek­lu­mą, vi­so­je tei­si­nė­je ba­zė­je bū­tų ga­li­ma at­lik­ti re­dak­ci­nes ko­rek­ci­jas.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Tą ir siū­lo­me. At­lik­ti re­dak­ci­nes ko­rek­ci­jas, kad są­vo­kos bū­tų vie­no­dos įvai­riuo­se įsta­ty­muo­se. O ant­ras da­ly­kas, siū­lo­me, kad tai, kas lie­ka iš „Mi­tos“, bū­tų vie­nu me­tu įtei­sin­ta ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me, kar­tu su Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mu, kad ne­bū­tų lai­ko tar­po, ne­apib­rėž­tu­mo.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl šių pa­siū­ly­mų. Iš pra­džių dėl Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Pa­siū­ly­mus dėl Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­to ko­mi­te­tas svars­tė. Nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Vis dėl­to ko­mi­te­tas lik­tų prie pra­di­nio va­rian­to, prie pra­di­nio ren­gė­jų teik­to va­rian­to, kad tu­rė­tu­me at­skir­ti eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros pa­slau­gas nuo moks­li­nių ty­ri­mų pa­slau­gų. Abu šie pa­siū­ly­mai dėl Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo yra su tuo su­si­ję, tai ir ar­gu­men­ta­ci­ja ta pa­ti. Ar dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo taip pat?..

PIRMININKAS. Da­bar rei­kia ap­si­spręs­ti, ar mums rei­kės bal­suo­ti dėl ši­to, ar pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas ten­ki­na Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą. Ger­bia­mas Ar­tū­rai? (Bal­sas sa­lė­je) Pra­šom. Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Švie­ti­mo ir moks­lo sis­te­mai tai tu­ri ma­žai įta­kos, bet mes tie­siog at­krei­pė­me dė­me­sį, są­vo­kas rei­kia su­vie­no­din­ti, kad ne­kil­tų pai­nia­vos įgy­ven­di­nant ši­tą ino­va­ci­jų re­for­mą. Bet jei­gu ten­ki­na jus to­kia re­dak­ci­ja, tai pir­myn.

PIRMININKAS. Da­bar klau­si­mas, ar jus ten­ki­na?

A. ŽUKAUSKAS (LF). Mus ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ačiū. Tuo­met dėl ši­to ne­svars­ty­si­me ir bal­suo­si­me ben­drai dėl Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo. Dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo ir­gi bu­vo pa­siū­ly­mas, jį jau ger­bia­mas pir­mi­nin­kas pri­sta­tė. Bū­ti­na už­tik­rin­ti, kad „Mi­tos“ funk­ci­jų da­lis, su­si­ju­si su moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mu, bū­tų įtvir­tin­ta pa­gal pa­teik­tą pro­jek­tą. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nę šiuo klau­si­mu.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas siū­lo at­si­žvelg­ti į Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Dėl to taip pat bal­suo­ti ne­rei­kės, kaip su­pran­tu. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ma­tau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­ta­ria. Ge­rai. La­bai ačiū. Dėl šių įsta­ty­mų pa­ke­to ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dėl mo­ty­vų kal­bės… Pra­šom, dėl ve­di­mo tvar­kos A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, Lais­vės frak­ci­jos var­du aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti sku­bos, kad ket­vir­ta­die­nį ga­lė­tu­me bal­suo­ti ir pri­im­ti. Yra jun­gia­mos trys įstai­gos, dar­buo­to­jams rei­kia aiš­ku­mo, ver­slui rei­kia aiš­ku­mo, ku­ria­ma ins­ti­tu­ci­ja ad­mi­nist­ruos ES pa­ra­mą, kad ne­vė­luo­tų pro­ce­sai, rei­kia grei­čiau suk­tis.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ge­rai, žiū­rė­ki­te, mes dėl sku­bos ap­si­sprę­si­me per bal­sa­vi­mą, vis tiek rei­kės tai nu­spręs­ti. Gal da­bar ne­pra­de­da­me dis­ku­si­jos, bus ga­li­ma… A. Ši­rins­kie­nė no­rė­tų įsi­jung­ti į šią dis­ku­si­ją, gi­mu­sią per anks­ti. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Aš, ma­tyt, įsi­jung­siu ir da­bar, ir pas­kui, jei­gu ji su­gal­vos gim­ti per vė­lai. Ko­le­gos, jūs pa­im­ki­te Sta­tu­tą ir pa­skai­ty­ki­te, ko­kioms ap­lin­ky­bėms esant ga­li­ma pra­šy­ti sku­bos. Kam jūs vėl li­pa­te ant grėb­lio? Tik­rai sku­bos ap­lin­ky­bės, kad ins­ti­tu­ci­jos ko nors ne­spės, ne­pa­da­rys, ne­pa­ten­ka į tas Sta­tu­to nor­mas. Kam jūs vėl ri­zi­kuo­ja­te tu­rė­ti Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, vėl pas­kui tu­rė­ti pro­ce­dū­rų kar­to­ji­mą, aš to ne­su­pran­tu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ačiū, pa­si­kei­tė­me nuo­mo­nė­mis. Aš pri­min­siu, kad čia tik­rai ne ypa­tin­ga sku­ba, o klau­si­mas ap­svars­ty­tas ke­liuo­se ko­mi­te­tuo­se. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi šiek tiek vė­liau. Dėl mo­ty­vų už kal­bės I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šom.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dar ke­li ak­cen­tai. Svar­bu pa­mi­nė­ti, kad ne tik mū­sų eko­no­mi­kos ro­dik­liai, įvyk­džius šią re­for­mą ir pri­ėmus tuos po­ky­čius, iš­augs, pa­ge­rės dar­bo na­šu­mas, bet mes ir da­bar su­tau­py­si­me vals­ty­bės lė­šų. Įstei­gus ino­va­ci­jų agen­tū­rą per me­tus bus su­tau­py­ta apie 1,8 mln. eu­rų ir su­ma­žės, aiš­ku, įvai­rios iš­lai­dos nuo­mai ir ki­tiems da­ly­kams. Bet fak­tas toks, kad tos kon­so­li­duo­tos agen­tū­ros įkū­ri­mas reiš­kia, kad mū­sų ino­va­ci­jų eko­sis­te­ma bus aiš­kes­nė – aiš­kes­nė ir ver­slams, ku­riems tai yra ak­tu­a­lu, ir no­rin­tiems kur­ti tuos ino­va­ty­vius pro­duk­tus. Pro­ver­žio iki šiol, de­ja, ne­tu­rė­jo­me, tai rei­kia la­bai ti­kė­tis ir ti­ki­mės, kad iš pra­džių šis ūkio su­si­tvar­ky­mas, bet la­bai la­bai svar­bus pir­mas žings­nis, bus to pro­ver­žio pra­džia. Kvie­čiu pri­tar­ti šiai re­for­mai ir pri­si­dė­ti prie Lie­tu­vos kon­ku­ren­cin­gu­mo au­gi­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

15.06 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 62, 10, 11 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 112 ir 113 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1078(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1078(2). Pra­ne­šė­jas tu­rė­tų bū­ti kas nors iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Pats Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­sta­tys svars­ty­mo re­zul­ta­tus. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia yra iš Eu­ro­pos Są­jun­gos 2019 me­tų di­rek­ty­vos nau­ji rei­ka­la­vi­mai, pa­pil­do­mi įpa­rei­go­ji­mai Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms na­rėms. Jie šiuo me­tu ne­įgy­ven­din­ti, to­dėl šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti nau­jas funk­ci­jas ir su­teik­ti įga­lio­ji­mus Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai ir Trans­por­to kom­pe­ten­ci­jų agen­tū­rai įtei­sin­ti nau­jas ir pa­tiks­lin­ti ga­lio­jan­čias ke­lių in­fra­struk­tū­ros sau­gu­mo val­dy­mo pro­ce­dū­ras. Štai to­kios yra įsta­ty­mo pa­tai­sos. Ko­mi­te­tas svars­tė gruo­džio 1 die­ną ir vi­siems aš­tuo­niems da­ly­viams bal­sa­vus už pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ben­dro­je dis­ku­si­jo­je, ma­čiau, ne­bu­vo no­rin­čių kal­bė­ti. Pa­tai­sų nė­ra. Dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.07 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-953(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-953(2). Pra­ne­šė­jas iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to – V. Ker­na­gis. Pra­šom į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti svars­ty­mo re­zul­ta­tus.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Kul­tū­ros ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ke­tu­ri – už, du su­si­lai­kė. Pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­to va­rian­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to po­zi­ci­ją kvie­čiu pri­sta­ty­ti T. V. Ras­ke­vi­čių. Pra­šom.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė šių me­tų lap­kri­čio 24 die­ną. Įver­ti­nęs Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ir tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­vos tei­sę tu­rin­čių as­me­nų pa­siū­ly­mus, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tais, pen­kiems ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus už, vie­nam bal­sa­vus prieš ir vie­nam su­si­lai­kius, įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­si­ja. Jo­je pir­mą­jį kvie­čiu kal­bė­ti A. Vyš­niaus­ką.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš pir­miau­sia no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, kad abu ko­mi­te­tai taip ope­ra­ty­viai ir at­sa­kin­gai pa­dir­bė­jo, ras­da­mi ga­nė­ti­nai daug kom­pro­mi­sų, kaip ap­šli­fuo­ti šį įsta­ty­mą. Ap­šli­fuo­ti jo nuo­sta­tas, ku­rios pir­mi­nė­je ini­cia­ty­vo­je gal­būt bu­vo ir ašt­ro­kos tiek dėl ka­den­ci­jų, tiek dėl ak­ci­nin­kų ir ki­tų as­me­nų. Taip pat, kiek ma­ty­ti iš pa­teik­to po svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se su­tvar­ky­to įsta­ty­mo, iš tik­rų­jų bu­vo ga­na reikš­min­gai at­si­žvelg­ta į įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų teik­tas nuo­mo­nes, ypač į ži­niask­lai­dos nuo­mo­nę. To­dėl ši­tas įsta­ty­mas, ku­ris at­ke­liau­ja šian­dien į sa­lę, yra tik­rai pa­to­bu­lin­tas ir tik­rai ge­res­nis.

Pri­min­siu, kad pa­ties įsta­ty­mo es­mė yra apie tai, apie ką mes kal­ba­me. Tai kal­ba­ma apie lais­vą žo­dį, apie ga­li­my­bę ži­niask­lai­dai aiš­kiai ir be jo­kių iš­ve­džio­ji­mų, be jo­kių in­ter­pre­ta­ci­jų ma­ty­ti, ką vei­kia, ką da­ro tie as­me­nys, ku­rie vie­naip ar ki­taip nau­do­ja vals­ty­bės vie­šuo­sius pi­ni­gus. Pir­miau­sia tai as­me­nys, ku­rie dir­ba vals­ty­bės tar­ny­bos sek­to­riu­je: po­li­ti­kai, tei­sė­jai, val­s­ty­bės tar­nau­to­jai ir vi­si ki­ti. Ati­tin­ka­mai, gre­ta to, ir tie as­me­nys, ku­rių įmo­nės per vie­šuo­sius pir­ki­mus ar ki­to­kia for­ma gau­na ko­kią nors vals­ty­bės pa­ra­mą.

Pri­min­siu, kad ši ini­cia­ty­va ki­lo po re­zo­nan­si­nių įvy­kių Klai­pė­do­je ir ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se. Ši­tas įsta­ty­mas iš es­mės lei­džia ne­be­tu­rė­ti to­kių re­zo­nan­si­nių pro­ble­mų ir iš­spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rios jau bren­do ku­rį lai­ką. Šian­dien pa­lai­ky­da­mi mes tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad nie­kas ne­ga­li deng­tis kaž­ko­kiu ne­vie­šo­jo as­mens sta­tu­su, jei­gu tas as­muo nau­do­ja vals­ty­bės re­sur­sus, yra vals­ty­bės tam tik­ro­je ži­nio­je.

Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ma­nau, kad įsta­ty­mas su­tvar­ky­tas la­bai ko­ky­biš­kai, ir ti­kiuo­si, kad mes jį iki šven­čių pri­im­si­me. Tai bus tam tik­ra pras­me ge­ra do­va­na ir ži­niask­lai­dai.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Kvie­čiu kal­bė­ti V. Fio­do­ro­vą, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da kvie­čiu dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti L. Girs­kie­nę. Pra­šau.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Esu klai­pė­die­tė ir si­tu­a­ci­ja, ku­ri su­si­da­rė dėl teis­mo spren­di­mo, su­si­ju­sio su in­ter­ne­ti­nio por­ta­lo „At­vi­ra Klai­pė­da“ is­to­ri­ja, man, at­vi­rai pa­sa­kius, su­kė­lė nuo­sta­bą. Šis pla­čiai nu­skam­bė­jęs teis­mo spren­di­mas (džiau­giuo­si, kad pro­ce­sas bus at­nau­jin­tas) at­krei­pė dė­me­sį į vie­šo­jo as­mens są­vo­kos reg­la­men­ta­vi­mo spra­gas ir pri­ver­tė vi­suo­me­nę dis­ku­tuo­ti, kas svar­biau: vie­ša­sis in­te­re­sas, skaid­ru­mas, vi­suo­me­nės tei­sė ži­no­ti ar as­mens, dėl ku­rio vei­ki­mo ky­la grės­mė vie­ša­jam in­te­re­sui ir ku­ris yra vie­šo­jo ju­ri­di­nio as­mens va­do­vas, duo­me­nų ap­sau­ga.

Pa­ti ne kar­tą esu su­si­dū­ru­si su si­tu­a­ci­ja, kai sa­vi­val­dy­bės įmo­nės val­dy­mo or­ga­nai at­si­sa­kė pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, su­si­ju­sią su vie­šai­siais fi­nan­sais ar san­do­riais, mo­ty­vuo­da­mi, kad as­mens duo­me­nų ap­sau­ga yra vir­šes­nė, taip pat mo­ty­vuo­da­mi kon­fi­den­cia­lu­mu ir ko­mer­ci­ne pa­slap­ti­mi.

Pri­min­siu, kad „At­vi­ros Klai­pė­dos“ by­lo­je aukš­čiau­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mu as­mens tei­sė lik­ti ne­ži­no­mam bu­vo su­teik­ta kaip pir­me­ny­bė prieš vi­suo­me­nės in­te­re­są ži­no­ti pla­tų vie­šų­jų fi­nan­sų pa­nau­do­ji­mo kon­teks­tą. Sa­vi­val­dy­bės kon­kur­sus lai­mė­ju­sios įmo­nės ak­ci­nin­kas ir Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bė­je dau­gu­mą tu­rė­ju­sios par­ti­jos rin­ki­mų ben­dra­žy­gis bu­vo pri­pa­žin­tas pri­va­čiu as­me­niu. Pri­va­tus as­muo pa­gal Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mą tu­ri be­veik ab­so­liu­čią as­mens duo­me­nų ap­sau­gą, to­dėl bu­vo pri­pa­žin­ta, kad por­ta­lo „At­vi­ra Klai­pė­da“ re­dak­ci­ja pa­žei­dė duo­me­nų ap­sau­gos reg­la­men­tą, at­skleis­da­ma sa­vi­val­dy­bės kon­kur­sus lai­mė­ju­sios įmo­nės ak­ci­nin­ko var­dą ir pa­var­dę.

Ko­mi­si­jos, o vė­liau ir teis­mo spren­di­mas bu­vo pla­čiai ap­ta­ria­mas tiek ži­niask­lai­dos at­sto­vų, tiek vi­suo­me­nės. Vi­sų akys nu­kry­po į Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mą. Sie­kiant iš­ven­g­ti to­kių kon­tro­ver­siš­kų si­tu­a­ci­jų, kai ky­la vi­suo­me­nės tei­sės ži­no­ti ri­bo­ji­mo grės­mė, bu­vo per­žiū­rė­tos kai ku­rios įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Dėl to la­bai džiau­giuo­si. Pri­ta­riu ir pa­si­ra­šiau dėl pa­tai­sų, ku­rio­mis siū­lo­ma ge­ro­kai iš­plės­ti vie­šo­jo as­mens są­vo­ką. Ma­nau, svar­bu, jog vie­šai­siais as­me­ni­mis iš­lik­tų vi­sų rin­ki­mų kan­di­da­tai ne tik rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu, bet ir tam tik­rą lai­ko­tar­pį po rin­ki­mų. Tai yra svar­bu, nes la­bai daž­nai ta duo­me­nų ba­zė ir in­for­ma­ci­ja apie kan­di­da­tus ži­niask­lai­dai yra be­ne pa­grin­di­nis įran­kis su­si­žiū­rint są­sa­jas tarp tam tik­rų as­me­nų ir kur ten ko­kie in­te­re­sai vy­rau­ja. Ma­nau, kad kan­di­da­tų bu­vi­mas vie­šai­siais as­me­ni­mis il­ges­nį lai­ką yra la­bai svar­bus.

Į įsta­ty­mo pro­jek­tą taip pat įtrau­kia­ma nuo­sta­ta ir dėl vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se da­ly­vau­jan­čių as­me­nų. Siū­lo­ma kai ku­riais at­ve­jais ju­ri­di­nių as­me­nų di­rek­to­rius, val­dy­bos na­rius ir ak­ci­nin­kus lai­ky­ti vie­šai­siais as­me­ni­mis. Ma­nau, kad tai taip pat la­bai svar­bu sie­kiant at­sek­ti ga­li­mus ne­skaid­rius san­do­rius tarp gi­mi­nys­tės ry­šiais su­si­ju­sių sa­vi­val­dy­bių įmo­nių va­do­vų ir kon­kur­suo­se, su­pap­ras­tin­tuo­se vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se da­ly­vau­jan­čių ju­ri­di­nių as­me­nų val­dy­mo or­ga­nų. Ma­nau, kad siū­lo­mi įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai su­teiks dau­giau skaid­ru­mo, vie­šu­mo ir už­kirs ga­li­my­bes pik­tnau­džiau­ti ir švais­ty­ti vie­šuo­sius fi­nan­sus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­si­ja bai­gė­si.

Da­bar kvies­čiau vėl ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją V. Ker­na­gį, bet jo pa­kvies­ti ne­ga­liu, nes jo nė­ra sa­lė­je, ap­si­spręs­ti dėl vie­no pa­siū­ly­mo, ar mes dėl jo bal­suo­si­me, ar ne. Tą pa­siū­ly­mą pa­tei­kė E. Sa­bu­tis, V. Ka­no­pa, L. Jo­nai­tis ir K. Vil­kaus­kas. Ar iš jū­sų kas nors pri­sta­tys tą siū­ly­mą? K. Vil­kaus­kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė iš da­lies. Trum­pai ta­da K. Vil­kaus­kas. Pra­šom. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma šiuo klau­si­mu dėl šio pa­siū­ly­mo, ka­dan­gi pri­ta­rė ko­mi­te­tas iš da­lies, ma­nau, kad ten­kin­tų.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. La­bai ačiū. Ta­da ten­ki­na. Jei­gu taip, Sei­mas ga­li pri­tar­ti, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies ir tai vi­sus ten­ki­na dėl šio pa­siū­ly­mo. Ta­da ap­si­sprę­si­me dėl pa­ties įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dar mo­ty­vai. Už kal­bės A. Pet­ro­šius.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tik­rai neiš­si­plė­siu. Klau­si­mas ga­na pla­čiai nu­skam­bė­jęs vie­šu­mo­je. Ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, bu­vęs Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo reg­la­men­ta­vi­mas ir vie­šo­jo as­mens są­vo­ka lei­do ir su­da­rė prie­lai­das tą gar­siai nu­skam­bė­ju­sią by­lą vis dė­to spręs­ti ir ki­tu bū­du. Šian­dien tik­rai ne­si­im­si­me kves­tio­nuo­ti, tei­sin­ga ar ne­tei­sin­ga ta by­los baig­tis bu­vo, bet, ma­tyt, Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo grį­ži­mas prie tos pa­čios by­los pa­kar­to­ti­nio nag­ri­nė­ji­mo yra tam tik­ra in­di­ka­ci­ja, kad gal­būt ne vis­kas bu­vo at­lik­ta įma­no­mai ge­riau­siai. Tai pa­aiš­kės, ma­tyt, vi­sai ne­tru­kus.

Vis dėl­to tei­sės ak­tai yra Sei­mo pre­ro­ga­ty­va ir tą dva­sią, ku­rią mes no­ri­me nu­ma­ty­ti tei­sės ak­te, per­tei­kė­me mes. La­bai gai­la, kad vis dėl­to pri­si­rei­kė de­ta­li­zuo­ti vie­šo­jo as­mens są­vo­ką ir pa­aiš­kin­ti, ką vis dėl­to mes tu­ri­me gal­vo­je kal­bė­da­mi apie vie­šuo­sius as­me­nis. Tą klai­dą mes tai­so­me ir ti­ki­mės, kad at­ei­ty­je teis­mų prak­ti­ko­je vis dėl­to tų klau­si­mų kils ma­žiau ir to ne­pa­si­ten­ki­ni­mo bus ge­ro­kai ma­žiau, o tei­sė vi­suo­me­nei ži­no­ti bus už­tik­rin­ta. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja ir aš taip pat tik­rai pa­si­sa­ko­me už skaid­ru­mą. Ypač skaid­ru­mą tais at­ve­jais, kai tai lie­čia vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tus. Tik­rai įstai­gos ar įmo­nės, da­ly­vau­jan­čios vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, – in­for­ma­ci­ją apie jų va­do­vus yra bū­ti­na ži­no­ti vi­suo­me­nei, kad ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti tą aiš­ku­mą ir skaid­ru­mą, ar ten nė­ra jo­kių in­te­re­sų. Ta­čiau at­kreip­ki­te dė­me­sį, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad vie­šo­jo as­mens są­vo­ka yra taip iš­ple­čia­ma, kad man šiek tiek no­ri­si pa­sa­ky­ti, gal mes čia tru­pu­tė­lį per­len­kė­me ir gal rei­kė­tų tik­rai ati­džiau pa­si­žiū­rė­ti, ką siū­lo­ma da­ry­ti šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu.

Vie­nas da­ly­kas. Kan­di­da­tai rin­ki­muo­se net vie­ną ka­den­ci­ją po to, kai jie ne­bu­vo iš­rink­ti į vie­ną ar ki­tą ins­ti­tu­ci­ją, tai yra maž­daug ket­ve­rius ar­ba pen­ke­rius me­tus, bū­tų lai­ko­mi vie­šai­siais as­me­ni­mis. Die­va­ži, ap­si­dai­ry­ki­te. Da­bar yra pas mus jau pa­si­kei­tu­sių frak­ci­jų, su­si­da­riu­sių ki­tų kom­pa­ni­jų, ne­pra­ėjus net me­tams nor­ma­liai po rin­ki­mų. Kai mes kal­ba­me apie pri­va­čius as­me­nis ir jų as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą, tai ap­lin­ky­bės kei­čia­si ir tik­rai ma­no­me, kad tai yra per­tek­li­nė nuo­sta­ta.

Ant­ras da­ly­kas. Da­bar taip iš­ei­na, kad pa­gal ši­tą įsta­ty­mą vi­suo­me­nė­je ži­no­mi as­me­nys, tai yra liau­diš­kai va­di­na­mi in­flu­en­ce­riai, vi­si taps vie­šai­siais as­me­ni­mis ir mes tik­rai tu­ri­me tei­sę ži­no­ti apie jų šei­mo­je vyks­tan­čius da­ly­kus, klaus­ti. Žur­na­lis­tai juos ga­lės to­liau per­se­kio­ti ir taip to­liau. Ar tik­rai vals­ty­bei yra bū­ti­na ži­no­ti ir ar tik­rai mes ku­ria­me tin­ka­mus įsta­ty­mus tai tei­sei su­kur­ti? Mes pa­si­sa­ko­me už vi­so vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tų ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų vi­siš­ką skaid­ru­mą ir vie­šu­mą ir su tuo su­si­ju­sių as­me­nų, bet ma­no­me, kad į tam tik­rų pri­va­čių as­me­nų as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą ši­taip kiš­tis, kaip yra siū­lo­ma šiuo įsta­ty­mu, tik­rai ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi kiek vė­liau.

15.21 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 11, 181 ir 341 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-882(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-882(2). Pra­šau į tri­bū­ną at­ei­ti A. Bag­do­ną pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to svars­ty­mo re­zul­ta­tus. Tie­siog pri­sta­ty­ti svars­ty­mo re­zul­ta­tus, ką pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas nu­spren­dė.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas iš­sa­miai iš­nag­ri­nė­jo siū­ly­mus ir pri­ta­rė V. Mi­ta­lo ir I. Pa­kar­kly­tės siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar yra ben­dra dis­ku­si­ja, po to ap­si­sprę­si­me dėl kon­kre­čių siū­ly­mų. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šau ją į tri­bū­ną.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu kar­tu su pa­teik­tais pa­siū­ly­mais mes iš kar­to spren­džia­me ke­le­tą klau­si­mų. Vie­nas iš jų yra ge­res­nio reg­la­men­ta­vi­mo ir ge­res­nio re­gu­lia­vi­mo lau­ke, kai mes at­si­sa­ko­me prie­vo­lės kiek­vie­nai iš įmo­nių, ku­rios ga­mi­na al­ko­ho­lio pro­duk­tus, tu­rė­ti sa­vo nuo­sa­vą ty­ri­mų la­bo­ra­to­ri­ją. Iki šiol to­kia prie­vo­lė bu­vo, ji ne­bu­vo tai­ko­ma smul­kie­siems alaus, mi­daus ir vai­sių vy­no ga­min­to­jams, ta­čiau vi­sais ki­tais at­ve­jais bu­vo. Yra at­si­sa­ko­ma šios prie­vo­lės, jei­gu bus pri­tar­ta tam pro­jek­tui, kad pri­va­lo­ma tu­rė­ti sa­vo nuo­sa­vą la­bo­ra­to­ri­ją. Nuo­sa­va la­bo­ra­to­ri­ja ver­slui yra di­džiu­liai kaš­tai ir, aiš­ku, ypač jei­gu tai yra smul­ku­sis ver­slas, tai ga­li to­kia ty­ri­mų la­bo­ra­to­ri­ja kai­nuo­ti ir ke­lio­li­ka, ir ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių eu­rų. Da­bar at­si­ras­tų nuo­sta­ta, kad ar­ba tu ga­li tu­rė­ti sa­vo įmo­nė­je la­bo­ra­to­ri­ją, ar­ba ga­li pirk­ti to­kią pa­slau­gą iš ki­tų ju­ri­di­nių as­me­nų. Tai vie­nas as­pek­tas – tie­siog ge­res­nis reg­la­men­ta­vi­mas, ge­res­nis re­gu­lia­vi­mas.

Ki­tas la­bai svar­bus da­ly­kas, nuo ko ir pra­si­dė­jo vi­sas šis pro­jek­tas, tai lie­tu­viš­kas sid­ras, lie­tu­viš­ki obuo­liai ir lie­tu­viš­kas sid­ras. Kaip mi­nė­jau, kad eg­zis­ta­vo iš­im­tis smul­kie­siems alaus, mi­daus, vai­sių vy­no ga­min­to­jams ne­tu­rė­ti tos la­bo­ra­to­ri­jos, o sid­rui to­kios iš­im­ties ne­bu­vo. Tur­būt gal ir te­ko pa­ste­bė­ti, kad mes iš lie­tu­viš­kų obuo­lių lie­tu­viš­ko ver­slo kraf­ti­nio sid­ro net ir ne­tu­ri­me. Kraf­ti­nio alaus rū­šių yra dau­gy­bė, o sid­rui tie­siog to­kios ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gos iki šiol bu­vo tai­ko­mos. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą svars­ty­mo sta­di­jo­je ir iš kar­to iš­spręs­ti du to­kius klau­si­mus. Vie­ną – per­tek­li­nio re­gu­lia­vi­mo, o ki­tą – at­ver­ti ke­lią lie­tu­viš­kų obuo­lių pla­tes­niam pa­nau­do­ji­mui ir su­teik­ti ga­li­my­bę lie­tu­viš­kiems ver­slams ga­min­ti kraf­ti­nį obuo­lių sid­rą. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Da­bar dar kar­te­lį pa­kvie­si­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Bag­do­ną, yra trys Sei­mo na­rių siū­ly­mai, pa­teik­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Da­bar aš pa­pra­šy­siu I. Pa­kar­kly­tės tuos siū­ly­mus dar kar­te­lį pri­sta­ty­ti po vie­ną, nes dėl jų vis tiek rei­kės ap­si­spręs­ti, ar Sei­mas čia no­rės bal­suo­ti, ar mes pri­tar­si­me. Tai pir­ma­sis siū­ly­mas ap­skri­tai dėl la­bo­ra­to­ri­jų tu­rė­ji­mo. Pra­šom trum­pai pa­sa­ky­ti, ko dar ne­pa­sa­kė­te.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Iki šiol eg­zis­ta­vo ir eg­zis­tuo­ja toks rei­ka­la­vi­mas tu­rė­ti nuo­sa­vą ko­ky­bės ty­ri­mų la­bo­ra­to­ri­ją, kiek­vie­nai įmo­nei tu­rė­ti tą la­bo­ra­to­ri­ją sa­vo įmo­nė­je – nuo­sa­vą, ates­tuo­tą, ser­ti­fi­kuo­tą la­bo­ra­to­ri­ją. Tai aiš­ku, kad tai su­ku­ria pa­pil­do­mų kaš­tų įmo­nei, ir ne tik vien­kar­ti­nių, ką anks­čiau mi­nė­jau, kad tos la­bo­ra­to­ri­jos įren­gi­mas yra bran­gus ma­lo­nu­mas, bet plius dar yra ir kva­li­fi­kuo­tų la­bo­ran­tų dar­bo at­ly­gi­ni­mas, tai yra ir tie pa­sto­vūs kaš­tai. Šiuo siū­ly­mu yra at­si­sa­ko­ma prie­vo­lės bū­ti­nai tu­rė­ti nuo­sa­vą ates­tuo­tą la­bo­ra­to­ri­ją, o ga­min­to­jui su­tei­kia­ma ga­li­my­bė pa­si­rink­ti – ar­ba tu­rė­ti nuo­sa­vą, ar­ba pirk­ti šią pa­slau­gą iš ki­tų ates­tuo­tų la­bo­ra­to­ri­jų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Aš su­pran­tu, kad vi­si trys pa­siū­ly­mai yra su­si­ję ir mes ga­li­me apie juos vi­sus kar­tu, jei­gu taip fik­suo­ja­me. Dar nė­ra bal­suoti skir­to lai­ko, bet aš taip su­pran­tu, kad tik­rai ras­tų­si de­šimt Sei­mo na­rių, ku­rie pa­lai­ky­tų svars­ty­mą. Tai gal mes fik­suo­jame, kad yra, o ta­da ga­lu­ti­nai ap­si­sprę­si­me dėl siū­ly­mų bal­suo­dami. Ge­rai? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių.

Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę šiuo klau­si­mu.

A. BAGDONAS (LSF). Ko­mi­te­to na­riai iš­dis­ku­ta­vo šį klau­si­mą. Dė­ko­ju A. Kup­čins­kui, ku­ris taip pat tei­kė siū­ly­mą, bet dėl ben­dro in­te­re­so ir dėl ben­dros ver­slo ga­li­my­bės rink­tis vie­no­kiu ar ki­to­kiu bū­du tik­rin­ti sa­vo pro­duk­ci­ją sa­vo siū­ly­mą at­si­ė­mė. Ko­mi­te­to na­riai pri­tarė, kaip ir mi­nė­jau, V. Mi­ta­lo ir I. Pa­kar­kly­tės siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai to­kie pa­tys: 6 ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė pa­siū­ly­mui ir 2 ko­mi­te­to na­riai su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Dė­kui. La­bai ačiū. Jū­sų dar­bas šiuo klau­si­mu baig­tas. Da­bar dėl šio pa­siū­ly­mo už no­ri kal­bė­ti E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt sa­va­lai­kis siū­ly­mas, ka­dan­gi jau mes pa­da­rė­me to­kį są­ra­šą tų įvai­rių gė­ri­mų, kad tuoj ne­liks kam dirb­ti, ka­dan­gi daug ką at­lei­džia­me nuo pri­va­lo­mu­mo tu­rė­ti sa­vo la­bo­ra­to­ri­jas. Šiuo atveju ma­nau, kad klau­si­mas se­nas, ka­dan­gi dar se­nais lai­kais, gal prieš 20 me­tų, te­ko do­mė­tis tuo klau­si­mu, ir kai ku­rios ša­lys ste­bė­da­vo­si, kad mes vos ne kiek­vie­nam mais­to pro­duk­to ga­min­to­jui tu­rė­da­vo­me po vie­ną la­bo­ra­to­ri­ją, kiek­vie­nas tu­rė­da­vo tu­rė­ti sa­vo la­bo­ra­to­ri­ją. Tai iš tik­rų­jų ir ta­da bū­da­vo idė­jų – gal jūs tu­rė­ki­te ke­lias ge­ras la­bo­ra­to­ri­jas, ku­rios at­lik­tų tam tik­ras pa­slau­gas, bent po vie­ną re­gio­ne.

Šiuo siū­ly­mu taip pat siū­lo­ma li­be­ra­liau pa­žiū­rė­ti į la­bo­ra­to­ri­jų tu­rė­ji­mo klau­si­mą. Ir tik­rai ser­ti­fi­kuo­tos la­bo­ra­to­ri­jos ga­lė­tų at­lik­ti vi­sus rei­kia­mus ty­ri­mus, tar­pi­nius ty­ri­mus ir ga­lu­ti­nius ty­ri­mus dėl to pro­duk­to ko­ky­bės. Siū­lau pri­tar­ti. Ir iš tik­rų­jų at­ei­ty­je tur­būt ne­kils tų klau­si­mų, kaip mes ga­lė­tu­me leis­ti ga­min­ti vie­ną ar ki­tą na­tū­ra­lios fer­men­ta­ci­jos ke­lių laips­nių pro­duk­tą, kuo­met žmo­nės ne­tu­ri sa­vo la­bo­ra­to­ri­jos. Šiuo at­ve­ju tik­rai pri­ta­riu ir siū­lau pa­lai­ky­ti tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl šio pa­siū­ly­mo dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš klau­siu. Mes tu­ri­me ma­žiau ne­gu mi­nu­tę lai­ko iki bal­sa­vi­mo. Aš ma­tau, kad di­džio­ji dau­gu­ma frak­ci­jų at­sto­vų čia yra. Ar dėl šio pa­siū­ly­mo mes ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar vis dėl­to jūs ar jū­sų ko­le­gos no­rės bal­suo­ti? Gal ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ne­gir­džiu prieš­ta­ra­vi­mų. Pri­ta­ria­me siū­ly­mui, kal­ba­me dėl mo­ty­vų ir ga­lė­si­me bal­suo­ti. Ar dėl šio vi­so įsta­ty­mo dėl mo­ty­vų yra no­rin­čių kal­bė­ti? Už kal­bės A. Pet­ro­šius, bet jis at­si­sa­ko žo­džio.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to už kal­bės A. Kup­čins­kas. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis yra at­sie­tas nuo Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mo ki­tų straips­nių, ku­rie su­si­ję su sek­ma­die­ni­ne pre­ky­ba, su am­žiu­mi ar re­kla­mos drau­di­mu ir lei­di­mu. Šiuos pa­kei­ti­mus mes svars­ty­si­me ry­toj Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te.

O vi­si šie pa­siū­ly­mai, ku­rie nuo ru­de­nio ke­liau­ja per ko­mi­te­tus, yra tik­rai la­bai pras­min­gi, nes at­ve­ria ke­lią ir dau­giau­sia su­si­ję su mū­sų ūki­nin­kais, žem­dir­biais ir ver­slo są­ly­gų pa­leng­vi­ni­mu: ar tai bū­tų ates­tuo­tos la­bo­ra­to­ri­jos, ku­rių ne­bū­tų bū­ti­na įsi­reng­ti, bet su ku­rio­mis ga­lė­tų bū­ti su­da­ry­ta su­tar­tis, ir tų hek­to­lit­rų ne nu­sta­ty­mas, o lei­di­mas iš vi­sų rū­šių vai­sių, uo­gų ga­min­ti įvai­rius gė­ri­mus, gal­būt net rie­šu­tų li­ke­rį ar­ba cit­ri­nų gė­ri­mą, ki­taip va­di­na­mą li­mon­če­lu. Tie­siog, kaip ir ko­le­ga E. Pu­pi­nis sa­kė, ne­rei­kia iš­var­din­ti vi­sų tų rū­šių.

Da­bar vi­si Lie­tu­vos ūki­nin­kai, žem­dir­biai ga­lės ap­si­spręs­ti, ką iš ko to­liau da­ry­ti, ar sul­tis spaus­ti, ar šiek tiek stip­res­nį gė­ri­mą ga­min­ti, ir dėl to jiems ne­teks per­tek­li­nė fi­nan­si­nė naš­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da pra­dė­si­me bal­sa­vi­mą. Kvie­čiu vi­sus už­im­ti sa­vo vie­tas sa­lė­je ir ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti dėl šių svars­to­mų klau­si­mų.

Iš pra­džių aš siū­lau ap­si­spręs­ti dėl šio 2-8 klau­si­mo – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo? Kvie­čiu bal­suo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-882(2).

Bal­sa­vo 101: už – 75, prieš – 6, su­si­lai­kė 20. Pri­tar­ta.

 

15.32 val.

Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XIII-1414 2, 6, 7, 10, 11, 14, 18, 19, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 15, 25, 26, 27 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1059(2), Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 14, 84 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 181 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1060(2), Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-935 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1061(2), Ino­va­ci­jų ska­ti­ni­mo fon­do įsta­ty­mo Nr. XIII-3167 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1062(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ei­na­me prie 2-2.1, 2-2.2, 2-2.3, 2-2.4 klau­si­mų pa­ke­to. Gir­dė­jau, kad no­ri­ma bus bal­suo­ti at­ski­rai. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi at­ski­rai dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų ir su­tau­py­si­me lai­ko.

Ar 2-2.1 klau­si­mui – Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo, ar yra ki­tų nuo­mo­nių? Ga­li­me? Ne. Rei­kia bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Dar­bo­tvarkės 2-2.1 klau­si­mas – Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1059(2). Ar pri­ta­ria­me jam po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Pri­tar­ta.

Ta­da 2-2.2 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1060(2). Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me jam po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 8, su­si­lai­kė 32. Pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-2.3 klau­si­mas – Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1061(2). Ar čia taip pat no­ri­me bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Aš įdė­miai žiū­riu, ar sa­lė­je bus ki­tų bal­sų. Ir ta­da dar su­si­jęs Ino­va­ci­jų ska­ti­ni­mo fon­do įsta­ty­mas. Gal čia ir­gi ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar nu­skam­bė­jo siū­ly­mas, kad dėl šio pa­ke­to pri­ėmi­mo bū­tų tai­ko­ma sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me ap­si­spręs­ti dėl sku­bos tvar­kos tai­ky­mo, kad ga­lė­tu­me šiuos įsta­ty­mus grei­čiau pri­im­ti? Kvie­čiu ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl 2-2.1, 2-2.2, 2-2.3, 2-2.4 klau­si­mų sku­bos tvar­kos tai­ky­mo. Pra­šom. Ap­si­spręs­ki­te ir bal­suo­ki­te.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 66, prieš – 12, su­si­lai­kė 38. Sku­bos tvar­ka ir šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas ga­li bū­ti grei­tai.

 

15.35 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 62, 10, 11 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 112 ir 113 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1078(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ar čia bu­vo ko­kių nors nuo­mo­nių? Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti po svars­ty­mo. Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

15.36 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-953(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-953. Bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 94, prieš – 4, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.37 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-630(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šau pri­sta­ty­ti svars­ty­mo re­zul­ta­tus iš pra­džių Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dų tei­kė­ją A. Nor­kie­nę, kvie­čiu ją į tri­bū­ną. Taip pat kvie­čiu ko­le­gą J. Sa­ba­taus­ką ma­ne pa­keis­ti ir pir­mi­nin­kau­ti. Ger­bia­mas Ju­liau! Pra­šau, ger­bia­ma Auš­ri­ne.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ge­rą die­ną, ko­le­gos. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas lap­kri­čio 24 die­ną ap­svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė jums tei­kia­mai iš­va­dai.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Da­bar kvie­čia­me pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, pra­ne­šė­ją V. Mi­ta­lą. Pra­šom.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas taip pat svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ja. Pra­šo­me. V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, svars­to­me la­bai svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­si­ju­sį su li­tu­a­nis­ti­nė­mis mo­kyk­lo­mis, vei­kian­čio­mis vi­sa­me pa­sau­ly­je. Esu tu­rė­jęs pa­tir­ties šio­je sri­ty­je, kai rei­kė­jo pa­rem­ti Niu­jor­ke esan­čią lie­tu­viš­ką mo­kyk­lą. Ne­bu­vo nu­ma­ty­tos pro­ce­dū­ros, kaip Lie­tu­vos vals­ty­bė ga­lė­tų pa­rem­ti šią mo­kyk­lą. Tai nė­ra tik fi­nan­si­nė pa­ra­ma, tai yra ir me­to­di­nė pa­ra­ma, tai yra ir mo­ky­to­jų ren­gi­mas, ir ki­tos la­bai rei­ka­lin­gos prie­mo­nės, ku­rios su­stip­rin­tų lie­tu­viš­kas mo­kyk­las už­sie­ny­je. Esant glo­ba­les­nei si­tu­a­ci­jai, lie­tu­viams vyk­s­tant į įvai­rias pa­sau­lio ša­lis ir ten gy­ve­nant, di­dė­ja šių mo­kyk­lų pa­ren­gi­mo kie­ky­bės ir ko­ky­bės reikš­mė. To­dėl la­bai pa­lai­ky­čiau ši­tą pro­jek­tą to­kį, koks yra pa­siū­ly­tas, ti­kė­da­ma­sis, kad mes su­lauk­si­me žmo­nių, ku­rie at­si­neš iš ki­tų ša­lių sa­vo pa­tir­tį, nau­jų idė­jų ir Lie­tu­vą pa­da­rys veiks­min­ga vals­ty­be, ne­pai­sant vi­sų glo­ba­li­za­ci­jos pro­ce­sų.

Taip pat la­bai svar­bus da­ly­kas, kad at­si­ras­tų vie­no­da stan­dar­ti­za­ci­jos sis­te­ma, nes tos mo­kyk­los nė­ra tik­tai bū­re­lis lais­vas, tai yra ga­li­my­bė tiems žmo­nėms, grį­žu­siems į Lie­tu­vą, sa­ve re­a­li­zuo­ti. To­dėl la­bai pa­si­sa­ky­čiau už to­les­nę pa­ra­mą li­tu­a­nis­ti­nėms mo­kyk­loms, taip pat lie­tu­viams, stu­di­juo­jan­tiems už­sie­ny­je. Mes esa­me ne­pel­ny­tai už­mir­šę šiuos žmo­nes, juos au­to­ma­tiš­kai pri­ly­gi­na­me emig­ran­tams. Tai yra di­de­lė klai­da, to­dėl ki­tais me­tais steng­si­mės or­ga­ni­zuo­ti Eu­ro­pos lie­tu­vių stu­den­tų su­va­žia­vi­mą Ny­der­lan­duo­se tam, kad su­pras­tu­me, koks tai svar­bus Lie­tu­vai pro­jek­tas ir ko­kie svar­būs yra ši­tie žmo­nės. Tai­gi vi­sa pa­ra­ma ir la­bai džiau­giuo­si, kad D. Asa­na­vi­čiū­tei pa­vyks­ta re­a­li­zuo­ti ne­ma­žai es­mi­nių Lie­tu­vai pro­jek­tų. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam ko­le­gai. Dėl mo­ty­vų D. Asa­na­vi­čiū­tė – už.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau dar pa­brėž­ti vie­ną įsta­ty­mo nuo­sta­tą – be pa­gal­bos li­tu­a­nis­ti­niam švie­ti­mui dar yra kal­ba­ma apie lie­tu­vių kal­bos pa­sie­ki­mų ver­ti­ni­mą už­sie­ny­je esan­čių mo­ki­nių, po jo bū­tų įteik­tas ar­ba duo­tas tam tik­ras įver­ti­ni­mo ser­ti­fi­ka­tas, tai yra la­bai svar­bu ne tik sto­jant į aukš­tą­sias mo­kyk­las už­sie­ny­je, kur su­tei­kia­mi bū­si­miems stu­den­tams pa­pil­do­mi kre­di­tai, bet kar­tu tai bū­tų ir di­de­lis pliu­sas grįž­tan­tiems mū­sų vai­kams mo­kyk­lo­se, nes tie ser­ti­fi­ka­tai pa­ro­dy­tų kal­bos mo­kė­ji­mo ly­gį, ir taip bū­tų daug leng­viau mo­kyk­lai in­teg­ruo­ti į mo­ky­mo­si vi­są pro­ce­są, o tai pa­leng­vin­tų ne tik psi­cho­lo­gi­nį in­teg­ra­vi­mą­si vai­kams, bet kar­tu ir mo­kyk­lai bū­tų pa­pras­čiau skir­ti pa­pil­do­mai rei­ka­lin­gų va­lan­dų, kad iš­mok­tų pa­kan­ka­mai ge­rai lie­tu­vių kal­bą. To­dėl tik­rai la­bai ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

 

15.42 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954(2) (svars­ty­mas)

 

Svars­ty­si­me dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mą – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-954(2). Pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja – A. Ši­rins­kie­nė. Ko­le­gė Ag­nė. Ko­mi­te­to iš­va­da dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so. Jau pir­mi­nin­kas at­ei­na. Ačiū, pir­mi­nin­ke.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, mes jau pri­ėmė­me Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sas dėl ne­tei­sė­to žmo­gaus per­se­kio­ji­mo ir ta­da, ka­dan­gi iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ga­li bū­ti pra­dė­tas tik­tai pa­gal nu­ken­tė­ju­sio­jo skun­dą, te­ko pa­pil­dy­ti ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są. Tai­gi ko­mi­te­tas svars­tė šią pa­tai­są šių me­tų lap­kri­čio 24 die­ną ir vi­sų še­šių da­ly­va­vu­sių bal­sais už bu­vo pri­tar­ta to­kiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

15.43 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 573 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-675(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 14, 18 ir 112 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-676(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12.1 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 573 ir 589 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-675(2) prie Nr. XIVP-673 ir ki­tas jo ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 14, 18 ir 112 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-676(2). Pra­ne­šė­jas – pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia yra iš pa­ke­to, su­si­ju­sio su žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus ins­ti­tu­ci­jos įve­di­mu. Pir­mas pro­jek­tas yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so – ati­tin­ka­mos tei­sės ir pa­rei­gos nu­ma­to­mos yra ir žval­gy­bos kon­tro­lie­riui. Ko­mi­te­tas ga­vo Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, jai pri­ta­rė ir sa­vo pa­siū­ly­mu dėl pro­jek­to siū­lo tam tik­rą pa­tai­sy­mą. Ka­dan­gi ne­bus žval­gy­bos kon­tro­lie­riaus pa­va­duo­to­jo, tai to­kios re­dak­ci­jos pro­jek­tą svars­tė ko­mi­te­tas šių me­tų lap­kri­čio 24 die­ną ir vi­sų še­šių da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais už bu­vo pri­tar­ta šiam pro­jek­tui.

Ati­tin­ka­mai ta­me pa­čia­me pa­ke­te bu­vo Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­tai­sos. Jo­se ir­gi yra tam tik­ros tei­sės žval­gy­bos kon­tro­lie­riui su­si­pa­žin­ti ne tik su iš­nag­ri­nė­tos, bet ir su ne­iš­nag­ri­nė­tos by­los me­džia­ga, kai to rei­kia vyk­dant savo pa­rei­gas. Štai to­kį pro­jek­tą ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, svars­tė taip pat šių me­tų lap­kri­čio 24 die­ną ir vi­sų še­šių da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais už bu­vo pri­tar­ta šiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Svars­ty­mo sta­di­jo­je da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti.

 

15.46 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 33, 223, 321, 325, 327, 401, 4131, 558, 560, 569, 578, 579, 589, 608, 609, 610, 611, 617, 618, 620, 621, 644, 664, 665 straips­nių, XXXIX sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 223 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-106(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ke­lias­de­šim­ties straips­nių, XXXIX sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 223 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-106(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai yra di­de­lis Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sų pa­ke­tas iš įvai­rių sri­čių. Vi­sų pir­ma at­sa­ko­my­bės griež­ti­ni­mas už ener­ge­ti­kos ob­jek­tų ir įren­gi­nių ap­sau­gos tai­syk­lių pa­žei­di­mus. Kar­tu bu­vo pa­tai­sų dėl at­sa­ko­my­bės griež­ti­ni­mo už ne­at­vy­ki­mą į ka­ro tar­ny­bą. Šį pro­jek­tą ko­mi­te­tas po klau­sy­mų svars­tė 2021 m. lap­kri­čio 24 d. ir vi­sų sep­ty­nių da­ly­va­vu­sių­jų bal­sais už bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Da­bar, ko­le­gos, no­riu pa­si­tar­ti. Dėl šio pro­jek­to dvie­jų straips­nių yra Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Dėl 10 ir 11 straips­nių. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ko­le­gos rei­ka­laus bal­suo­ti, ar gal at­si­i­ma sa­vo pa­siū­ly­mus? I. Pa­kar­kly­tės, M. Da­nie­lės, T. V. Ras­ke­vi­čiaus, M. Ma­ti­jo­šai­čio ir V. Mi­ta­lo pa­siū­ly­mai.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, aš tie­siog in­for­muo­siu ko­le­gas, kaip čia yra. Čia vis­kas su­si­ję su sank­ci­jų dy­džiu ka­ro prie­vo­li­nin­kui už ne­at­vy­ki­mą ir ko­kia su­si­klos­tė si­tu­a­ci­ja.

Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja siū­lė sank­ci­jas, jei­gu aš ge­rai pri­si­me­nu, ke­tu­ris ar pen­kis kar­tus – la­bai dras­tiš­kas sank­ci­jas. Pa­pras­tai ko­mi­te­te mes sten­gia­mės žiū­rė­ti sta­tis­ti­ką, ar ši­tos ga­lio­jan­čios sank­ci­jos ne­pa­sie­kia tiks­lo. Taip pat bu­vo Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mas pa­lik­ti se­nas, vi­siš­kai ne­kei­čiant, ir bu­vo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to la­bai su­ba­lan­suo­tas siū­ly­mas šiek tiek pa­di­din­ti, ypač apa­ti­nę ri­bą, nes klau­sy­mų me­tu ka­ro prie­vo­lės pa­rei­gū­nai pa­sa­kė, kad yra tam tik­rų pro­ble­mų ir vi­siš­kai ma­žos sank­ci­jos iš tie­sų gal­būt jau ne­be­at­ro­do pa­vei­kios. Ko­mi­te­tas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­si­rin­ko Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to tar­pi­nį va­rian­tą – ne dras­tiš­kas sank­ci­jas, o šiek tiek pa­di­di­nan­čias at­sa­ko­my­bę, nei bu­vo iki tol.

Ne­ži­nau, ar ko­le­gas ten­ki­na. Jei­gu ten­ki­na, to­kiu at­ve­ju, ma­tyt, bū­tų pri­tar­ta mū­sų pa­si­rink­tam va­rian­tui.

PIRMININKAS. T. V. Ras­ke­vi­čius ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, ar jį ten­ki­na ko­mi­te­to spren­di­mas dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo. Jis toks tar­pi­nis.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Pa­tai­sos ini­cia­to­riai lai­ko­si pa­ma­ti­nės prie­lai­dos, kad ne bau­dų di­di­ni­mas yra pa­grin­di­nė prie­žas­tis veng­ti tam tik­ro pri­va­lo­mo­jo el­ge­sio, bet at­si­žvelg­da­mi į tai, kad bu­vo su­re­a­guo­ta sis­te­miš­kai į pa­siū­ly­mą ir pa­si­rink­tas kom­pro­mi­si­nis tar­pi­nis va­rian­tas, to­kiai ko­mi­te­to po­zi­ci­jai pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ta­da dėl to ne­rei­kės bal­suo­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to iš­va­dai. Tu­riu ome­ny­je – dėl šių straips­nių kon­kre­čiai. Ne­gir­džiu prieš­ta­ra­vi­mų, pri­tar­ta. Dėl 10 ir 11 straips­nių pa­siū­ly­mų iš­spręs­ta kom­plek­siš­kai.

Ko­le­gos, dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Svars­ty­mo sta­di­jo­je taip pat nė­ra no­rin­čių dis­ku­tuo­ti. Ap­si­sprę­si­me ga­lu­ti­nai dėl šių dvie­jų pro­jek­tų bal­suo­ti pa­skelb­tu lai­ku.

 

15.50 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1411 straips­niu ir 589 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3220 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-107, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 313 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3262 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-108 (svarstymas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės… Dar yra du dar­bo­tvarkės ly­di­mie­ji pro­jek­tai. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­sižen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1411 straips­niu ir 589 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3220 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-107 ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 313 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3262 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-108. Dėl abie­jų ko­mi­te­to iš­va­da yra at­mes­ti. At­si­pra­šau, aš jau už pra­ne­šė­ją. Pra­šom, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, taip. Abiem at­ve­jais. Čia yra skir­tin­gi straips­niai ir skir­tin­gos mi­nis­te­ri­jos tei­kia pro­jek­tus. At­si­tin­ka taip, kad to­kios nuo­sta­tos jau bū­na ki­ta­me pro­jek­te, jos bū­na pri­im­tos ir įsi­ga­lio­ju­sios. Taip at­si­ti­ko ir šiuo at­ve­ju.

Pir­muo­ju at­ve­ju jau yra įsi­ga­lio­jęs pro­jek­tas Nr. XIVP-107 dėl 1411 straips­nio ir 589 strai­ps­nio pa­kei­ti­mų. To­kios nuo­sta­tos jau yra įsi­ga­lio­ju­sios nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti vi­sais sep­ty­niais da­ly­va­vu­sių bal­sais.

Ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja yra ir dėl ki­to pro­jek­to Nr. XIVP-108, kur siū­lo­ma keis­ti 313 straip­s­nį. Ši­tos nuo­sta­tos jau yra įsi­ga­lio­ju­sios ki­ta­me įsta­ty­me 2021 m. ge­gu­žės 1 d. Nė­ra jo­kio po­rei­kio dar sy­kį tai svars­ty­ti tei­sė­kū­ros pras­me, ko­mi­te­tas vi­sais sep­ty­niais bal­sais už ru­sė­jo 29 die­ną pri­ta­rė siū­ly­mui Sei­mui at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Dėl at­me­ti­mo ap­si­sprę­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Svars­ty­mo sta­di­jo­je dėl at­me­ti­mo nė­ra dis­ku­tuo­ja­ma.

 

15.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų Lais­vės pre­mi­jos pa­sky­ri­mo „Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios Kro­ni­kos“ ben­dra­dar­biams“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1144 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų Lais­vės pre­mi­jos pa­sky­ri­mo „Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios Kro­ni­kos“ ben­dra­dar­biams“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jo šiuo klau­si­mu nė­ra. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė P. Kuz­mic­kie­nė, bet aš jos ne­ma­tau. Dėl mo­ty­vų ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

15.53 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų įsta­ty­mo Nr. IX-517 82 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1118, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1081 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1119, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 248 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1120 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų įsta­ty­mo 82 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1118. Pra­ne­šė­jas – K. Ado­mai­tis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom, ger­bia­mas ko­le­ga. Taip pat ly­di­ma­sis – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 1081 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ly­di­ma­sis pro­jek­tas. Pra­šom.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­tau pir­mą įsta­ty­mą iš tri­jų tar­šos pre­ven­ci­jos ir at­lie­kų ma­ži­ni­mo ini­cia­ty­vų. Ki­tos ini­cia­ty­vos su­si­ju­sios su mik­ro­plas­ti­ko drau­di­mu ir bios­kaid­rių pa­kuo­čių žen­kli­ni­mu. Ši su­si­ju­si su vien­kar­ti­nių mai­šelių iš­im­ties pa­nai­ki­ni­mu. Tai yra pa­nai­ki­ni­mu ga­li­my­bės juos da­lin­ti ne­mo­ka­mai pre­ky­bos cen­truo­se.

Pa­tiks­li­nu, kad jau prieš ke­le­tą me­tų Lie­tu­vo­je, re­mian­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, yra nu­sta­ty­ta, kad mai­še­liai pre­ky­bos cen­truo­se ne­ga­li bū­ti da­li­na­mi ne­mo­ka­mai. Yra tik pa­lik­ta iš­im­tis tam tik­ro­se vals­ty­bė­se, tarp jų ir Lie­tu­vo­je, kad itin leng­vi mai­še­liai vis dar ga­li bū­ti da­li­na­mi ne­mo­ka­mai. Bū­tent šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu ši iš­im­tis ir bus pa­nai­kin­ta.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad dėl at­lie­kų ir at­lie­kų pre­ven­ci­jos Lie­tu­vo­je vis dėl­to yra pras­tai, ir si­tu­a­ci­ja pra­stė­ja. Šiuo me­tu, nau­jau­siais duo­me­ni­mis, su­si­da­ro apie 470 ki­log­ra­mų ko­mu­na­li­nių at­lie­kų vie­nam gy­ven­to­jui per me­tus ir šis kie­kis yra 10 % di­des­nis, ne­gu bu­vo prieš pen­ke­rius me­tus. Tai­gi nors daug kal­ba­ma apie at­lie­kų pre­ven­ci­ją, re­a­ly­bė­je ten­den­ci­ja yra di­dė­jan­ti ir tu­ri­me dė­ti žings­nį po žings­nio ju­dė­da­mi link to, kad pa­keis­tu­me šią ten­den­ci­ją.

Tai, ką mes šiuo me­tu da­ro­me, tai yra nai­ki­na­me iš­im­tį itin leng­viems mai­še­liams ir ne­be­lei­si­me nai­kin­ti ne­mo­ka­mai, tai mes tik­rai ne­sa­me pir­mie­ji Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Skir­tin­go­mis for­mo­mis tai yra įgy­ven­di­nu­si ne vie­na Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis. Pa­vyz­džiui, Šve­di­jo­je šiems mai­še­liams yra net nu­sta­ty­tas kon­kre­tus įkai­nis. Daug ša­lių – Is­pa­ni­ja ir ki­tos rei­ka­lau­ja, kad jie bū­tų ga­mi­na­mi iš tam tik­rų me­džia­gų, ir tu­ri įvai­rių pa­pil­do­mų rei­ka­la­vi­mų jiems. No­riu pa­brėž­ti, kad bū­tent leng­vi mai­še­liai, itin leng­vi mai­še­liai yra pa­grin­di­nė pro­ble­ma. Nors šiuo me­tu iš­im­tis, tai yra ne­mo­ka­mai drau­džia­ma da­lin­ti tik sun­kes­nius mai­še­lius, jų Lie­tu­vos gy­ven­to­jai su­nau­do­ja apie 40–50 per me­tus. Čia prieš po­rą me­tų da­ry­tas ty­ri­mas. O itin leng­vų mai­še­lių mes su­nau­do­ja­me net po­rą šim­tų – ke­tu­ris, pen­kis kar­tus dau­giau. Bū­tent šie itin leng­vi mai­še­liai yra di­džiau­sia pro­ble­ma ir tur­būt jūs kiek­vie­nas esa­te su­si­dū­ręs su šiukš­li­ni­mo pro­ble­ma, nes to­kių mai­še­lių yra… Tiek žy­gy­je ap­link Lie­tu­vą, yra gar­siai nu­skam­bė­jęs ap­lin­ko­sau­gos en­tu­zias­tų žy­gis ap­link Lie­tu­vą, jie rin­ko šiukš­les ir ra­do bū­tent nuo­rū­kų ir mai­še­lių, tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos at­lik­tuo­se ty­ri­muo­se bū­tent to­kie smul­kūs mai­še­liai yra pa­grin­di­nė pro­ble­ma. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jie daž­nai pa­ten­ka į van­de­nį, nu­plau­na­mi į van­de­nis, ten sky­la į smul­kų mik­ro­plas­ti­ką, juos su­ėda van­dens gy­vū­nai, žu­vys ir ga­liau­siai ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas – mes pa­tys juos su­val­go­me.

Ket­vir­ta. No­riu pa­brėž­ti, kad toks iš­im­ties pa­nai­ki­ni­mas yra efek­ty­vus bū­das ko­vo­ti su šiukš­li­ni­mu ir vyk­dy­ti at­lie­kų pre­ven­ci­ją. Pa­vyz­džiui, mes tu­ri­me la­bai ne­se­ną pa­vyz­dį Es­ti­jo­je. Vie­nas pre­ky­bos cen­tras tą įgy­ven­di­no, įve­dė ne­di­de­lį mo­kes­tį už kiek­vie­no mai­še­lio pa­nau­do­ji­mą. Su­nau­do­ji­mas mai­še­lių ten su­ma­žė­jo 70 %, ta­me pre­ky­bos tin­kle. Jis skai­čiuo­ja, kad še­šias to­nas plas­ti­ko su­tau­pė per me­tus. Tai­gi tas ne­di­de­lis mo­kes­tis tik­rai yra efek­ty­vus ir pra­smin­gas žings­nis.

Ir penk­ta. No­riu pa­brėž­ti, la­bai daž­nai vi­so­kių mi­tų ten­ka iš­girs­ti, kad tai yra drau­di­mas ar kad tai yra mo­kes­tis ir pa­na­šiai. Ne. Tai yra ne­mo­ka­mo da­li­ni­mo pa­nai­ki­ni­mas, tai yra drau­di­mas sub­si­di­juo­ti tuos mai­še­lius. Mes tu­ri­me su­pras­ti, kad kai jie da­li­ja­mi ne­mo­ka­mai, tai yra pre­ky­bos cen­trų sub­si­di­ja, nes jų pa­ga­mi­ni­mas vis tiek kai­nuo­ja, jų at­ve­ži­mas kai­nuo­ja ir tie mai­še­liai nė­ra pats sa­vai­me už dy­ką gau­na­mas da­ly­kas. Šis mū­sų žings­nis yra tie­siog drau­di­mas sub­si­di­juo­ti Lie­tu­vo­je plas­ti­ko šiukš­les, mai­še­lius, ku­rie daž­nai pa­virs­ta šiukš­lė­mis.

La­bai keis­tai at­ro­do, mes jau šian­dien tu­ri­me daug­kar­ti­nių al­ter­na­ty­vų tiems mai­še­liams, kai ku­rie pre­ky­bos cen­trai siū­lo pa­si­rink­ti, ga­li už eu­rą nu­si­pirk­ti daug­kar­ti­nį mai­še­lį, ša­lia ka­bo tas itin leng­vas, bet la­bai keis­tai at­ro­do, jei tas daug­kar­ti­nis mai­še­lis kai­nuo­ja eu­rą, o ša­lia yra vien­kar­ti­nis ne­mo­ka­mai. Tai net ir tūks­tan­tis ne­mo­ka­mų mai­še­lių nie­kaip ne­su­da­rys ko­kios nors eko­no­mi­nės lo­gi­kos įsi­gy­ti ga­lų ga­le daug­kar­ti­nį mai­še­lį. Ta eko­no­mi­nė lo­gi­ka ka­da nors pra­dė­ti nau­do­ti daug­kar­ti­nį mai­še­lį, įver­tin­ti, kiek to rei­kia, tik­rai tu­ri at­si­ras­ti.

To­kie pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai dėl šio įsta­ty­mo po­ky­čio. Ti­kiuo­si jū­sų pa­lai­ky­mo. Man at­ro­do, tai la­bai svar­bus at­lie­kų pre­ven­ci­jo­s žings­nis, ir lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, jūs pri­sta­tė­te pir­mą­jį pa­ke­to pro­jek­tą. O ki­ti? Ir ki­tus?

K. ADOMAITIS (LF). Ir ki­tus kar­tu, nes jie su­si­ję…

PIRMININKAS. Tru­pu­tį pa­mi­nė­jo­te, nes… Ge­rai, ta­da ko­le­gos ga­lės klau­s­ti apie vi­sus tris. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia M. Da­nie­lė.

M. DANIELĖ (LF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, Kas­pa­rai. La­bai pui­ki ini­cia­ty­va, ta­čiau su ja yra su­si­ję ir la­bai daug ne­ri­mo. Iš tie­sų žmo­nėms da­bar ne­ra­mu, kaip čia da­bar rei­kės gy­ven­ti be tų mai­še­lių, nes tie mai­še­liai vis dėl­to rei­ka­lin­gi ir bul­vėms su­si­dė­ti, ir avo­ka­dams, ir mor­koms. Ar bus ko­kių nors al­ter­na­ty­vų tiems plas­ti­ki­niams mai­še­liams, ar da­bar kaip nors vi­sa ta pa­ki­tu­si re­a­ly­bė pri­slėgs mū­sų pe­čius? Kaip rei­kės gy­ven­ti?

K. ADOMAITIS (LF). Iš tie­sų daž­nas klau­si­mas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tai jo­kiu bū­du nė­ra koks nors drau­di­mas. Tie mai­še­liai bu­vo, yra ir liks, tie­siog rei­kės ge­rai pa­mąs­ty­ti, kiek jų rei­kia nau­do­ti. No­riu pa­brėž­ti, kad jau šian­dien dau­ge­lis pre­ky­bos cen­trų siū­lo daug­kar­ti­nius krep­še­lius su­si­dė­ti mor­koms, avo­ka­dams ir bul­vėms. Ga­li­ma juos at­si­neš­ti ir iš na­mų, tuos daug­kar­ti­nius mai­še­lius, aiš­ku, tai pri­klau­sys nuo mo­ty­va­ci­jos su­tau­py­ti kaž­kiek cen­tų tam vien­kar­ti­niam mai­še­liui.

No­riu pa­brėž­ti, kad daž­nu at­ve­ju pro­ble­ma yra ne vie­no mai­še­lio pa­nau­do­ji­mas, tik­rai kar­tais yra ne­iš­ven­gia­ma tam tik­rais hi­gie­nos tiks­lais pa­nau­do­ti, bet be­sai­kis jų nau­do­ji­mas – įdė­ti kiek­vie­ną mor­ką į at­ski­rą mai­še­lį ar kiek­vie­nam daik­tui nau­do­ti po at­ski­rą mai­še­lį. Bū­tent į to­kį be­sai­kį nau­do­ji­mą ši­ta ini­cia­ty­va yra nu­kreip­ta. Kar­tais tų mai­še­lių ap­skri­tai ne­rei­kia, mes tik­rai ga­li­me dau­ge­lį pro­duk­tų su­si­dė­ti be mai­še­lių į krep­še­lį pre­ky­bos cen­tre. Jei­gu jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, ka­si­nin­kai prieš ko­kius pen­ke­rius me­tus jums vos ne prie­var­ta su­dė­da­vo į tą mai­še­lį, jei­gu jūs at­si­neš­da­vo­te pa­lai­dus pro­duk­tus, o šian­dien jie tik­rai to ne­be­da­ro ir nie­ka­da ne­su­dės tų pro­duk­tų prie­var­ta į mai­še­lius.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, iš­ties Lais­vės par­ti­ja per tuos me­tus pa­si­žy­mė­jo sa­vo skan­da­lin­gais pa­siū­ly­mais ir tei­ki­mais. Ko­le­ga sa­ko, nei baus­ti, nei draus­ti. Jūs ir bau­site, ir drau­site, ir dar kas įdo­miau­sia, kad dėl ne­tin­ka­mo ap­skai­tos tvar­ky­mo ta įmo­nė ken­tės ir bus pra­de­da­mi ty­ri­mai. Rei­kė­tų tai kon­kre­čiai, tie­siai ir at­vi­rai pa­sa­ky­ti.

Ant­ras da­ly­kas, ko­le­ga, tai yra ver­slo pu­sė, o tai ne jū­sų rei­ka­las ir ne Sei­mo re­gu­lia­vi­mas, bet, ma­tyt, Lais­vės par­ti­ja at­ei­na su sa­vo su­vo­ki­mu vis­ką re­gu­liuo­ti ir vis­ką su­sta­ty­ti į rė­mus.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Kaip jums at­ro­do, jūs da­bar pa­nai­kin­si­te mai­še­lius, o ki­tu įsta­ty­mu, po­įsta­ty­mi­niu ak­tu jūs įpa­rei­go­ja­te, kad Vy­riau­sy­bės at­sa­kin­ga ins­ti­tu­ci­ja tu­rės kon­tro­liuo­ti, pri­žiū­rė­ti, kaip yra lai­ko­ma­si įsta­ty­mo. Kad to­kia ins­ti­tu­ci­ja dirb­tų, rei­kės nau­jų dar­buo­to­jų, rei­kės pro­gra­ma­vi­mo sis­te­mos, rei­kės nau­jų dar­bo vie­tų, rei­kės nau­jų val­di­nin­kų, nau­jos kė­dės, nau­jos elek­tros, pro­gra­ma­vi­mo sis­te­mos. Tai gam­tai rei­kės pen­kis kar­tus dau­giau iš­lai­dų, ne­gu jū­sų tas pra­keik­tas mai­še­lis, no­ri­mas ap­mo­kė­ti.

Da­bar jūs sa­ko­te, kad Lat­vi­jo­je su­ma­ži­no še­šio­mis to­no­mis. Jūs esa­te vi­siš­kai tei­sus, tik­rai su­ma­ži­no, bet pa­pil­do­mai rei­kė­jo pus­an­tro šim­to dar­buo­to­jų, ku­riems rei­kia kom­pen­suo­ti ir mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mus už vi­są ši­tą sis­te­mą. Kaip jūs žiū­ri­te į ši­tą da­ly­ką ir kaip žiū­ri­te į po­zi­ci­ją sa­vo par­ti­jos va­do­vės, ku­ri ne taip se­niai pa­sa­kė, kad rei­kė­tų Vil­niu­je pa­sta­ty­ti nuo­rū­kų ta­ro­ma­tą. Tai gal ki­tą sa­vai­tę jū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­kė už­re­gist­ruos nuo­rū­kų rin­ki­mo apa­ra­tus ir vi­si sta­ty­si­me, rink­si­me ir nuo­rū­kas ne­ši­me? Kaip žiū­ri­te į sa­vo pir­mi­nin­kės to­kią po­zi­ci­ją?

K. ADOMAITIS (LF). Na, tik­rai pa­žė­rė­te daug žo­džių, ku­rie ne vi­si tei­sy­bė, tiks­liau, dau­gu­ma klai­di­nan­tys. Vi­sų pir­ma, nie­kas mai­še­lių ne­nai­ki­na. An­tra, ši­tas reg­la­men­ta­vi­mas jau eg­zis­tuo­ja, ne­rei­kės nė vie­no nau­jo dar­buo­to­jo. Jau šian­dien yra drau­di­mas da­lin­ti mai­še­lius, tik jie yra sun­kes­ni, ku­riuos mes drau­džia­me. Mes tie­siog iš­brau­kia­me iš­im­tį iš įsta­ty­mo ir tai ne­su­kurs ko­kių nors pa­pil­do­mų ap­skai­tos ar dau­giau pro­ble­mų.

Taip, pre­ky­bos cen­trui rei­kės pa­si­steng­ti tuos mai­še­lius su­žiū­rė­ti, ap­mo­kes­tin­ti. Taip, at­lie­kų pre­ven­ci­ja rei­ka­lau­ja pa­pil­do­mo dar­bo ir tai yra ne­iš­ven­gia­ma kryp­tis, link ku­rios ei­na Eu­ro­pos Są­jun­ga. Net ir kal­bant apie nuo­rū­kas, mes prieš ke­lias sa­vai­tes ar mė­ne­sį jau pri­ėmė­me įsta­ty­mą, va­do­vau­da­mie­si Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, kad nuo­rū­kų rin­ki­mą tu­rės ap­mo­kė­ti ta­ba­ko kom­pa­ni­jos. Vi­sa tai yra su­si­ję, ei­na­me ta pa­čia žie­di­nės eko­no­mi­kos, at­lie­kų pre­ven­ci­jos kryp­ti­mi. Ma­nau, kad ne­rei­kė­tų gąs­din­ti žmo­nių, kad tai bus kaž­koks pa­pil­do­mas nau­jas re­gu­lia­vi­mas, nes tai yra tik iš­im­ties pa­nai­ki­ni­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Klau­sia R. Vait­kus.

R. VAITKUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, iš tie­sų pui­ki ini­cia­ty­va, svei­ki­nu. Tik­rai tu­ri­me su­vok­ti, kad pa­sau­ly­je per me­tus yra pa­ga­mi­na­mi pen­ki tri­li­jo­nai mai­še­lių ir ko­kia tar­ša yra. No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Gal­būt do­mė­jo­tės, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja mū­sų kai­my­ni­nė­se Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se, koks ap­mo­kes­ti­ni­mo įkai­nis ir ko­kios bau­dos? No­ri­si pa­ly­gi­ni­mo. Gal­būt do­mė­jo­tės. Ačiū.

K. ADOMAITIS (LF). Kaip aš ir mi­nė­jau, Šve­di­jo­je… Tie­są sa­kant, dėl už­sie­nio ša­lių gal rei­kė­tų ir pa­si­tiks­lin­ti dėl tiks­lių dy­džių. At­ro­do, Šve­di­jo­je yra nu­sta­ty­tas mo­kes­tis apie 30 tų šve­diš­kų cen­tų. Es­ti­jo­je, ma­no ži­nio­mis, bu­vo nu­sta­ty­tas 5 cen­tų vie­no mai­še­lio mo­kes­tis, bet no­riu pa­brėž­ti, kad šiuo reg­la­men­ta­vi­mu mes ne­nu­sta­to­me jo­kio kon­kre­taus mo­kes­čio. Liks pre­ky­bos tin­klo spren­di­mas, kiek jis no­rės pa­si­rink­ti, ar 1 cen­tą, ar 5 cen­tus. Aš ma­nau, kad net ir 1 cen­to įkai­nis bū­tų pa­kan­ka­mas žmo­nių įpro­čiams keis­ti.

Dėl bau­dų ne­tu­riu pa­ly­gi­ni­mo, bet ga­liu pa­sa­ky­ti, kad bent jau Lie­tu­vo­je jos lie­ka to­kios pa­čios kaip ir sun­kes­nių, sto­res­nių mai­še­lių at­ve­ju.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu ko­le­gos pa­klaus­ti. Iš tie­sų ini­cia­ty­vą kaip ir svei­ki­nu, nes vis dėl­to pri­ta­riu ža­lio­sioms idė­joms ir ma­nau, kad tik­rai tu­ri­me pro­ble­mų dėl plas­ti­ki­nių mai­še­lių, bet ar bu­vo ko­kia nors dis­ku­si­ja su pre­ky­bos cen­trais, su pre­ky­bi­nin­kais, kuo jie ga­lė­tų pa­keis­ti šiuos plas­ti­ki­nius mai­še­lius?

K. ADOMAITIS (LF). Čia jau pa­na­šus bu­vo klau­si­mas prieš tai. Ga­liu pa­pil­dy­ti, kad vi­sų pir­ma ini­cia­ty­va, aiš­ku, gims­ta iš to, kad ten­ka va­žiuo­ti po są­var­ty­nus, po at­lie­kų per­dir­bi­mo vie­tas. Tas pats plas­ti­ki­nis mai­še­lis tik­rai nė­ra per­dir­ba­mas, jo yra ne­įma­no­ma per­dirb­ti dėl to, kad jis yra smul­kus, leng­vas, jį la­bai sun­ku kon­so­li­duo­ti į ko­kį nors per­dir­ba­mą pa­ke­tą, tad ir tos ini­cia­ty­vos at­ei­na iš ten.

Taip, jau kai ku­rie pre­ky­bos cen­trai sa­vo ruož­tu siū­lo tas ini­cia­ty­vas. Šian­dien jūs nu­ė­ję ra­si­te daug­kar­ti­nių mai­še­lių, pa­ka­bin­tų ša­lia vien­kar­ti­nių. Tų ga­li­my­bių yra. Ma­nau, kad tie­siog tie, kas dar to ne­pa­siū­lė, tu­rės pa­si­vy­ti pa­žan­ges­nius.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Kas­pa­rai, iš tik­rų­jų svei­ki­nu ši­tą pro­jek­tą, tik­tai ne­no­rė­jau su­tik­ti su vie­na pa­sta­ba pa­ties pa­si­sa­ky­me, kai pa­sa­kė­te, kad pa­di­dė­jo paly­gi­nti pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų per pra­ėju­sius me­tus, bet pa­di­dė­jo dėl to, kad žmo­nės pra­dė­jo tvar­ky­ti at­lie­kas ir jas rū­šiuo­ti. Tad dėl to. Ma­nau, ben­drų at­lie­kų kie­kis ga­nė­ti­nai su­ma­žė­jo.

Bet la­bai svar­bu, kaip pa­čiam at­ro­do, ta pa­ti re­kla­ma ir švie­ti­mas. Da­bar la­bai svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį, kad žmo­nės pa­si­ruoš­tų ir ži­no­tų, kad mes ei­na­me ne dėl to, kad ap­mo­kes­tin­tu­me ir pa­na­šiai, bet dėl to, kad ei­na­me į žie­di­nę eko­no­mi­ką. Kaip pa­čiam at­ro­do?

K. ADOMAITIS (LF). Švie­ti­mo da­lis… Trum­pai dėl at­lie­kų. Aš va­do­vau­juo­si Vals­ty­bi­nių at­lie­kų pla­no pro­jek­tu ne­skir­da­mas pa­kuo­tės nuo pa­kuo­tės, bet ap­skri­tai at­lie­kų dau­gė­ja.

Dėl švie­ti­mo. Be abe­jo, la­bai svar­bu ir ma­nau, kad il­gus me­tus tai Lie­tu­vo­je dau­giau ar ma­žiau vyks­ta. Kaip jau ir mi­nė­jau kal­bė­da­mas, kad ka­si­nin­kės, pa­vyz­džiui, jau ne­be­de­da nie­kam tų pro­duk­tų į mai­še­lius, bet toks žings­nis ir­gi pri­si­dė­tų prie to­kio po­stū­mio kar­tu su švie­ti­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Juš­ka.

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Kai įsta­ty­me at­si­ran­da nuo­sta­ta – leng­vas, la­bai leng­vas mai­še­lis, vie­nam ga­li at­ro­dy­ti jis leng­vas, ki­tam la­bai leng­vas. Jau prieš­ta­ra­vi­mas tarp są­vo­kų. Ar ne­bu­vo ge­riau pa­ra­šy­ti iš­vis plas­ti­ki­nius mai­še­lius, nes ta­da ga­li­ma sun­kius da­lin­ti plas­ti­ki­nius mai­še­lius, jie dar la­biau terš­tų, bet ne­pa­tek­tų į tą įsta­ty­mą ir tas są­vo­kas? Ne­ma­no­te, kad bu­vo ge­riau pa­si­rink­ti: plas­ti­ki­nius mai­še­lius da­lin­ti?.. Pa­si­kly­si­me tarp są­vo­kų trak­ta­vi­mo.

K. ADOMAITIS (LF). Įsta­ty­me yra… Aiš­ku, tu­rė­čiau už­tik­rin­ti tai, bet įsta­ty­me yra dvi skir­tin­gos są­vo­kos – leng­vi plas­ti­ki­niai mai­še­liai, tai yra iki 50 mik­ro­nų sto­rio, ir itin leng­vi, iki 15 mik­ro­nų sto­rio. Tos są­vo­kos yra Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu pri­pa­žįs­ta­mos, var­to­ja­mos ir tai­ko­mos. Šiuo me­tu for­mu­luo­tė yra to­kia, kad ir leng­vi, ir itin leng­vi mai­še­liai ne­ga­li bū­ti da­li­na­mi ne­mo­ka­mai. Tie­siog gal­būt bū­tų aiš­kiau pa­ra­šy­ti tik­tai „plas­ti­ki­niai“, bet va­do­vau­ja­mės to­mis są­vo­ko­mis, ku­rios jau yra įtvir­tin­tos ir varto­ja­mos eu­ro­pi­niu mas­tu.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Kas­pa­rai, aš prie tos kai­nos no­riu grįž­ti. Kaip, jūs gal­vo­ja­te, rei­kė­tų įver­tin­ti to­kį mai­še­lį? Jei­gu bus ma­ža kai­na, 2 ar 5 cen­tai, tai koks skir­tu­mas pir­kė­jui pa­im­ti dešimt tų mai­še­lių, jam tik­rai dėl pa­to­gu­mo 50 cen­tų ar 20 cen­tų ne­bus gai­la. Ir mes tur­būt gau­si­me ly­giai to­kius pa­čius šiukš­li­ni­mo kie­kius, kaip ir da­bar. Ir to­liau. Kur ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­ja­mi tie su­rink­ti pi­ni­gai? Gal­būt ko­kiems nors ap­lin­ko­sau­gos pro­jek­tams, ku­rie bū­tent ir ša­lin­tų ši­tą blo­gy­bę. Šiaip aš, aiš­ku, pa­lai­ky­siu, tik­tai yra to­kių bui­ti­nių ne­aiš­ku­mų. Kaip juos iš­spręs­ti? Ačiū.

K. ADOMAITIS (LF). Vi­sų pir­ma, ši­tas pro­jek­tas, jau mi­nė­jau, ne­nu­sta­to kon­kre­taus mo­kes­čio. Pats pre­ky­bos cen­tras ga­li pa­si­rink­ti. Jei­gu tai ma­žų kai­nų tin­klas, gal nu­sta­tys ko­kią nors ma­žes­nę kai­ną, ki­tas tin­klas, la­biau į eko­lo­gi­ją orien­tuo­tas, ga­li pa­si­rink­ti di­des­nę. Aš ma­nau, kad net ir la­bai sim­bo­li­nis mo­kes­tis už tą mai­še­lį pa­dė­tų iš­spręs­ti pro­ble­mą, nes da­bar daž­nai tas, kaip sa­ky­ti, nau­do­ji­mas pro­ble­miš­kiau­sias bū­na tais at­ve­jais, kai jis bū­na be­sai­kis. Jei­gu tu pa­imi vie­ną ar du mai­še­lius, tai tau tur­būt nė­ra pro­ble­mos tuo kar­tu, bet jei­gu tu su­si­ren­ki de­šimt mai­še­lių, nes jie yra ne­mo­ka­mi, ir juos trau­ki vie­ną po ki­to, tai net ir 1 cen­tas ta­ve jau pri­vers pa­gal­vo­ti, ar tu tu­ri tuos pa­pil­do­mus 10 cen­tų su­mo­kė­ti.

Iš tie­sų ro­do ir ki­ti pa­vyz­džiai, čia gal taip pa­juo­kau­da­mas pa­sa­ky­siu, bet, tar­ki­me, jei­gu kur nors Bel­gi­jo­je į rin­ki­mus ne­at­ei­ni, tai gau­ni ne­di­de­lę bau­dą. Kar­tais ji net nė­ra prak­tiš­kai pri­tai­ko­ma, bet Bel­gi­jo­je rin­kė­jų da­ly­va­vi­mas yra 80 % ar dar dau­giau. Šiuo pa­vyz­džiu tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad net ir la­bai ma­žos su­mos iš es­mės ga­li pa­keis­ti žmo­nių įpro­čius, tą to­kį kar­tais pra­sprūs­tan­tį žmo­nių be­sai­kį tų mai­še­lių nau­do­ji­mą. O dėl prak­ti­kos, tai Es­ti­jos pa­vyz­dys, kaip mi­nė­jau, yra 5 cen­tai. Gal­būt tai ir bus, kas bus re­a­lu Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų pa­klau­sė vi­si no­rė­ję klaus­ti Sei­mo na­riai. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už no­rė­jo kal­bė­ti I. Pa­kar­kly­tė, bet ne­ma­tau. L. Na­gie­nė – mo­ty­vai už.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ma­nau, vi­si Sei­mo na­riai tu­rė­tų pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą ir at­ei­ty­je gal­vo­ti ne tik apie pre­ky­bos cen­trus, gal­vo­ti ir apie tur­ga­vie­tes, jo­se ly­giai taip pat ir­gi yra nau­do­ja­mi vien­kar­ti­niai mai­še­liai. Tik­rai mes ma­žiau ter­ši­me gam­tą, be to, kaip sa­ko­ma, daž­nai ir į van­de­nis pa­ten­ka, po to mes pa­tys var­to­ja­me ir su­var­to­ja­me tą plas­ti­ką. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti, nes la­bai svar­bu ne­terš­ti gam­tos, o ži­no­me, kad plas­ti­kas ne­pū­va. Tai čia yra ki­ta bė­da. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gei. Mo­ty­vai prieš – V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Aš ne­su­pran­tu, kur tas gam­tos ter­ši­mas, jei­gu žmo­gus par­si­neš varš­kės ar ki­tų pro­duk­tų, įdė­tų į mai­še­lį, tai da­bar ir vyks­ta, ir pas­kui iš­rū­šiuos, iš­mes į šiukš­lių dė­žę. Aš ne­ma­tau, kad lau­ke kur kas pa­mestų tą šiukš­lę. Tai yra ser­vi­sas. Šiuo įsta­ty­mu no­ri­ma su­grą­žin­ti at­gal į pra­ei­tį, kai ne­bu­vo ci­vi­li­za­ci­jos, kai mes dė­jo­me ten ir sil­kę, ir obuo­lius vie­ną ant ki­to, gal­būt trū­ko po­pie­riaus, trū­ko pa­kuo­tės. Pa­si­džiau­gė­me be­veik 30 me­tų ser­vi­su, ci­vi­li­za­ci­ja ir at­gal į lau­ki­nį gy­ve­ni­mo bū­dą. Aš ne­ga­liu pri­tar­ti ir kvie­čiu ko­le­gas ir­gi at­gal į pra­ei­tį ne­grįž­ti. Už ci­vi­li­za­ci­ją, už pa­kuo­tes, už gra­žų ap­tar­na­vi­mą. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Vi­si ko­le­gos pa­si­sa­kė dėl mo­ty­vų. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku, o gal šiek tiek ki­tu lai­ku, jei­gu spė­si­me – tai anks­čiau.

 

16.15 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 10, 12, 17, 18 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1086 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 10, 12, 17, 18 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1086. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Gal pra­dė­siu nuo V. Val­kiū­no ci­ta­tos, kai jis pa­var­to­jo fra­zę „lau­ki­nio gy­ve­ni­mo bū­dą grą­žin­si­me“. Ma­no pro­jek­tas dėl na­mi­nu­kės le­ga­li­za­vi­mo kaip tik siū­lo iš lau­ki­nio gy­ve­ni­mo per­ei­ti į ci­vi­li­zuo­tą gy­ve­ni­mą ir le­ga­li­zuo­ti stip­res­nių na­mi­nės ga­my­bos gė­ri­mų ga­my­bą. Šian­dien įsta­ty­mas lei­džia na­mi­nę ga­my­bą sil­pnų al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų – alaus iki 9,5 %, vy­no iki 17 %, stip­res­nių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų ga­my­ba yra drau­džia­ma.

Kai kal­bu apie ne­ci­vi­li­zuo­tu­mą, man prieš akis iš­ky­la ge­ro de­šimt­me­čio vaiz­das iš pra­ei­ties, kai Va­rė­nos mies­to šven­tė­je bu­vęs vals­ty­bės va­do­vas ir tuo­me­ti­nis Sei­mo Pir­mi­nin­kas gar­džiuo­ja­si te­le­vi­zi­jos aki­vaiz­do­je tuo na­mi­niu pro­duk­tu, tai yra na­mi­nu­ke, ji ne­le­ga­li – vi­si tai ži­no ir vi­si ki­ke­na, ir vi­si tai to­le­ruo­ja. Ir šian­dien vi­si ži­no­me, kad yra toks pro­duk­tas, ga­mi­na­mas ne­le­ga­liai, be kie­kio ap­skai­tos, be ko­ky­bės kon­tro­lės, par­da­vi­nė­ja­mas ne­le­ga­liai, dėl jo bau­džia kar­tais, kai pa­gau­na. Ir štai tu­ri­me to­kią lau­ki­nę si­tu­a­ci­ją, iš jos aš siū­lau iš­ei­ti į ci­vi­li­zuo­tą ke­lią, kaip dau­ge­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių jau yra pa­da­rę. To­li ieš­ko­ti ne­rei­kia – ta pa­ti Lat­vi­ja. Aš ži­nau, kad opo­nen­tai kal­bės apie tau­tos gir­dy­mą. Ga­li­te kal­bė­ti. Ma­no ma­ny­mu, kaip tik su­ma­žins tau­tos gir­dy­mą.

Pa­si­ė­miau po­li­ci­jos pas­ku­ti­nių sa­vai­čių su­ves­ti­nes ir štai skai­tau, ką po­li­ci­ja kon­fis­ka­vo. Klai­pė­dos ra­jo­no Triu­šių kai­mas – 300 lit­rų rau­go iš­pil­ta ir dar 50 lit­rų jau pa­ruoš­to ga­mi­nio. Klai­pė­dos ra­jo­nas, Bro­žiai, – iš­pil­ta 383 lit­rai rau­go. Jur­bar­ko ra­jo­ne, da­bar ne­pa­me­nu, rug­sė­jo pa­bai­go­je Gai­de­lių kai­me, at­ro­do, iš­pil­ta 481 lit­ras, kon­fis­kuo­ta ne­le­ga­li ga­my­ba. Gra­žiau­sias lap­kri­čio 24 die­ną Ša­kių ra­jo­no Pa­žiegž­drių kai­mas – ver­da­ma ir iš­pil­ta 5 tūkst. 350 lit­rų, 5,5 to­nos rau­go. Ger­bia­mie­ji, kiek jūs esa­te nai­vūs ir įsi­vaiz­duo­ja­te, kad pir­mą kar­tą žmo­ge­lis vi­rė na­mi­nu­kę ir štai jį pa­ga­vo su 5,5 to­nos rau­go? Aki­vaiz­du, kad ne pir­mą kar­tą, aki­vaiz­du, kad daug kar­tų pa­vy­ko pra­slys­ti ir bu­vo ne­pa­gau­ti tie žmo­nės. Tie pro­duk­tai pa­kliū­na var­to­to­jams. Da­lis tų pro­duk­tų, ne­duok Die­ve, ga­li bū­ti su tech­no­lo­gi­nė­mis ga­my­bos klai­do­mis – apaks, nu­pliks, žmo­nės iš­pro­tės ar­ba nu­mirs. Nė­ra jo­kios kon­tro­lės. Yra siū­ly­mas… Agne Ši­rins­kie­ne, aš nu­pli­kau ne dėl to, tik­rai. (Juo­kia­si).

Mes tu­ri­me ci­vi­li­zuo­ti ši­tą pro­ce­są. Štai tas ci­vi­li­za­vi­mas yra, at­ro­do, penk­tu ban­dy­mu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mų is­to­ri­jo­je tei­kia­mas. Ir aš čia nie­kur ne­nu­kry­pau nuo bu­vu­sių pa­vyz­džių. Pas­ku­ti­nį kar­tą bu­vo teik­tas R. Že­mai­tai­čio, tai čia ir R. Že­mai­tai­čio pa­ra­šą pa­pra­šiau pa­dė­ti, tik­rai ne­no­riu tap­ti pla­gia­to­riu­mi, pri­pa­žįs­tu – tai anks­čiau teik­tos nuo­sta­tos.

Ko­kie tie kri­te­ri­jai? Ga­my­ba ga­li už­si­im­ti tik ūki­nin­kų re­gist­re re­gist­ruo­tas ūki­nin­kas. Ant­ras kri­te­ri­jus – pri­va­lo tu­rė­ti kai­mo tu­riz­mo so­dy­bą. Tre­čias kri­te­ri­jus – pro­duk­tas tu­ri bū­ti ser­ti­fi­kuo­tas kaip ku­li­na­ri­nio pa­vel­do pro­duk­tas, tam yra tvar­ka, že­mės ūkio mi­nist­ras su­tei­kia ser­ti­fi­ka­tus ku­li­na­ri­niams pro­duk­tams. Ket­vir­tas kri­te­ri­jus – ne dau­giau kaip 1 tūkst. lit­rų per me­tus. Penk­tas kri­te­ri­jus – pre­ky­ba, par­da­vi­mas ga­li vyk­ti tik kai­mo tu­riz­mo so­dy­bo­je. Ta­da man ke­lia klau­si­mą, sa­ko – o kaip kon­tro­liuos, kaip su­kon­tro­liuos?

Ger­bia­mie­ji, Lie­tu­vo­je yra be­veik 100 tūkst. ver­slo sub­jek­tų. Čia ga­li at­si­ras­ti dar ko­kie 200. Skai­čiuo­ja­ma, kad šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra apie 700 vei­kian­čių kai­mo tu­riz­mo so­dy­bų. Jei­gu 200 kai­mo tu­riz­mo so­dy­bų už­si­ims pa­pil­do­ma veik­la, tai yra na­mi­nio stip­res­nio gė­ri­mo ga­my­ba ir par­da­vi­mu, tai tik­rai ne­bus naš­ta vals­ty­bės kon­tro­liuo­jan­čioms ins­ti­tu­ci­joms. To­dėl aš ma­nau, kad rei­kia grįž­ti nuo lau­ki­nio gy­ve­ni­mo bū­do prie ci­vi­li­zuo­tos ga­my­bos, par­da­vi­mo, įtei­si­nant kul­tū­ri­nį pa­vel­dą, už­tik­ri­nant pra­ei­ties tra­di­ci­jų iš­sau­go­ji­mą, ir baig­ti tuos pa­krū­mių da­ly­kus.

Jei­gu pa­vyk­tų le­ga­li­zuo­ti tai, ką su ko­le­go­mis siū­lau šiuo pro­jek­tu, aš tik­rai ma­nau, kad tu­rė­tu­me per­ei­ti prie Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir nu­ma­ty­ti daug griež­tes­nes baus­mes tiems, ku­rie ir to­liau no­ri už­si­im­ti ne­le­ga­lia na­mi­nės deg­ti­nės ga­my­ba. Ne­ga­li bū­ti taip, kad vals­ty­bė vie­na ran­ka įtei­si­na ku­li­na­ri­nį pa­vel­dą, su­tei­kia ser­ti­fi­ka­tus, su­da­ro ga­li­my­bes už­si­im­ti ši­ta veik­la le­ga­liai ir ga­na to­le­ran­tiš­kai pro pirš­tus žiū­ri to­liau į pa­krū­mė­se rūks­tan­tį dū­mą. Ne, ten tu­ri stip­rė­ti ad­mi­nist­ra­ci­nė ir bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Tu­ri bū­ti si­tu­a­ci­ja, kad yra le­ga­lu ir bet ko­kia ne­le­ga­li, ne­tei­sė­ta kon­ku­ren­ci­ja ir ne­tei­sė­ta veik­la tu­ri bū­ti bau­džia­ma dar griež­čiau. To­kios ma­no nuo­sta­tos. At­ro­do, pa­na­šių nuo­sta­tų lai­ko­si ir ki­ti ko­le­gos, ku­rie pa­si­ra­šė.

At­sa­ky­siu į klau­si­mus ir pra­šy­siu pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą. Tie­sa, iš kar­to pa­sa­kau, aš tik­rai ma­nau, kad rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų no­ri klaus­ti de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš čia tik­riau­siai vie­na mo­te­ris už­si­ra­šiau pa­klaus­ti. Da­bar jūs kaip tik pa­mi­nė­jo­te ir pa­vyz­džių da­vė­te – miš­ke­ly­je, kaž­kur. Vi­si tie, ku­riuos jūs mi­ni­te, ne­tu­ri kai­mo tu­riz­mo so­dy­bos (aš la­bai abe­jo­ju), tas ver­slas to­liau vie­naip ar ki­taip plė­to­sis. Čia yra ki­ta pro­ble­ma.

Bet ma­ne la­biau­siai do­mi­na, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te (ši veik­la tu­ri bū­ti li­cen­ci­juo­ja­ma, ma­no ma­ny­mu, ki­taip ne­tu­rė­tų bū­ti), kaip ta kon­tro­lė bus vyk­do­ma ir kas kon­kre­čiai tą kon­tro­lę vyk­dys? Jū­sų pro­jek­te siū­lo­ma, kad Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų nu­sta­ty­ti tvar­ką, kaip bū­tų ko­ky­bė, kon­tro­lė už­tik­ri­na­ma.

Ir dar vie­nas klau­si­mas dėl pils­to­mo. Ar jis bus pils­to­mas, ar jis iš kar­to bus į bu­te­lius ir kaip bus par­duo­da­ma? Čia ir­gi yra, jei­gu mes pra­dė­si­me pils­ty­ti, tai, ži­no­te, aš la­bai toks di­de­lis…

E. GENTVILAS (LSF). Aš tu­rė­jau drau­gus se­nu­kus (Frau Ri­ta ir Herr Jo­ze­fas) Švarc­val­do kal­nuo­se. Aš pas juos esu nak­vo­jęs, ne­ži­nau, gal 50 nak­tų. Jie pa­gal įsta­ty­mą tu­rė­jo ga­li­my­bę ga­min­ti ri­bo­tą kie­kį, ir jei­gu aš pa­pra­šy­da­vau, po va­ka­rie­nės man įpil­da­vo tai sly­vų, tai ru­gi­nės pa­ra­gau­ti. Toks pils­ty­mas yra lei­džia­mas bent jau Vo­kie­ti­jo­je. Ta­čiau jie ga­li par­duo­ti ir tam tik­ro­je ta­ro­je kaip tik­rai ku­li­na­ri­nį pa­vel­dą, gra­žiai pa­puoš­tą.

Dėl li­cen­ci­ja­vi­mo. Aš 12 straips­ny­je pa­li­kau to­kias nuo­sta­tas, kad Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas iš­duo­da ne­ter­mi­nuo­to lai­ko li­cen­ci­jas. Tai esa­ma įsta­ty­mo nuo­sta­ta nie­kur ne­dings­ta. Ne­ži­nau, ko­dėl Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė, kad reik­tų li­cen­ci­juo­ti. Aš su tuo su­tin­ku, ta­čiau ma­tau, kad ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me aš ne­iš­brau­kiau li­cen­ci­ja­vi­mo prie­vo­lės. Aš už tai, kad bū­tų li­cen­ci­juo­ta.

Da­bar dėl kon­tro­lės. Aš ma­nau, ir Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas, ir Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, ir vi­sos ki­tos, Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba tu­ri už­tik­rin­ti mais­to pro­duk­tų kon­tro­lę.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, stip­res­nio gė­ri­mo mė­gė­jai, ma­no klau­si­mas bū­tų vis dėl­to pra­tę­siant kon­tro­lės klau­si­mus, nes, ko ge­ro, įvy­kiai Kau­ne aiš­kiai pa­ro­dė, apie ką ir pats kal­ba­te iš tri­bū­nos. Kaip jūs gal­vo­ja­te, jūs sa­ko­te, le­ga­li­zuo­ti. Ir šian­dien šis ver­slas le­ga­li­zuo­tas, tik tu­ri su­si­mo­kė­ti mo­kes­tį už šį le­ga­li­za­vi­mą. Taip sa­kant, Lie­tu­vo­je vis­kas le­ga­lu, tik ka­dan­gi bran­gu, nie­kas ne­no­ri pirk­ti tos li­cen­ci­jos.

Ma­no klau­si­mai du. Da­bar­ti­nis li­cen­ci­ja­vi­mas yra la­bai bran­gus, jei­gu aš ne­klys­tu, per me­tus 300 tūkst. Ko­kį li­cen­ci­ja­vi­mo mo­kes­tį jūs siū­lo­te įves­ti tiems ūkiams? Tai vie­nas da­ly­kas.

Ir ant­ras klau­si­mas. Ar le­ga­li­za­vi­mas su­ma­žins iš­pi­la­mo rau­go kie­kį? Jūs pats pa­mi­nė­jo­te, kad iš­pi­la kas sa­vai­tę to­no­mis, šim­tais lit­rų. Tai ar šie, taip sa­kant, ga­my­bos mė­gė­jai dings iš mū­sų kas­die­nio gy­ve­ni­mo? Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Vi­sų pir­ma, Al­gir­dai, pa­sa­kė­te: stip­rių­jų gė­ri­mų mė­gė­jai. Aš pats sa­vęs ne­lai­kau stip­rių­jų gė­ri­mų mė­gė­ju, aš tik­rai la­biau vy­no mė­gė­jas esu, ir čia tur­būt ne apie po­mė­gius kal­ba­ma, o apie ga­li­my­bes.

Da­bar dėl li­cen­ci­ja­vi­mo kai­nos. Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė, jei­gu pri­ta­ria tam pro­jek­tui, ir nu­ma­ty­tų tas li­cen­ci­jų įsi­gi­ji­mo kai­nas.

Da­bar dėl kon­tro­lės bu­vo dar jū­sų klau­si­mas. Sa­kau, yra vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, ku­rioms dar ko­kie 200 ob­jek­tų, sub­jek­tų tik­rai ne­su­da­ro pro­ble­mos kon­tro­liuo­ti. O dėl to, ar ir to­liau virs, aš sa­kau, ge­rai, aš įsi­pa­rei­go­ju ir, ma­tyt, su tais pa­čiais au­to­riais ar su ki­tais, jei­gu bū­tų pri­im­tas šis įsta­ty­mas, rei­kia teik­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mus, kad tik­rai ma­žin­tu­me tos ne­le­ga­lios ga­my­bos kie­kius.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, no­riu už­duo­ti du klau­si­mus. Vie­ną re­to­ri­nį, ki­tą nor­ma­lų.

Ar rei­kia teik­ti jums to­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie su­skal­do frak­ci­jas ir par­ti­jas? Ko­le­gė, ma­no ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė, bėg­da­ma nuo J. Ja­ru­čio, ku­ris pa­si­ra­šė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­ėjo į frak­ci­ją, ku­rios pir­mi­nin­kas pa­si­ra­šė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis. Tai kaip čia da­bar bus, ar ji to­liau tu­rės kaž­kur bėg­ti, ar vis dėl­to kaip?

O nor­ma­liai no­riu pa­klaus­ti. Da­bar, žiū­rė­ki­te, pros­ti­tucija ir­gi yra ne­le­ga­li, ci­ga­re­čių ir­gi yra ne­le­ga­lių, žo­lė ir­gi yra ne­le­ga­li, kai ku­rie ki­ti da­ly­kai ir­gi ne­le­ga­lūs, kur gau­do po­li­ci­ja, teis­mai. Tai ar jūs ir­gi ma­no­te, kad šie da­ly­kai ir­gi tu­ri bū­ti le­ga­li­zuo­ti pa­gal jū­sų lo­gi­ką, nes ne­va pils­tu­ką, sa­ma­go­ną ga­mi­na ne­le­ga­liai, va­di­na­si, rei­kia le­ga­li­zuo­ti. Ir ar ne­ma­no­te, kad tai vis dėl­to pa­di­dins al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą. Ta­da ko­kia pras­mė yra ri­bo­ti tas par­da­vi­mo va­lan­das, nes fak­tiš­kai ra­jo­ne, aš su­skai­čia­vau sa­vo ra­jo­ne, ku­riam aš at­sto­vau­ju, ko­kie 15 ūki­nin­kų ga­lė­tų, bent jau no­rė­tų, ga­min­ti šį al­ko­ho­lį, tai kam tos par­duo­tu­vės rei­ka­lin­gos?

E. GENTVILAS (LSF). Ne­ži­nau, man at­ro­do, ant­ra­sis jū­sų klau­si­mas la­biau re­to­ri­nis, ap­iman­tis la­bai daug įsta­ty­mų ir par­da­vi­mo lai­ką, ir taip to­liau. Ne­no­riu aš į tai gi­lin­tis. Man leng­viau at­sa­ky­ti į tą pir­mą­jį re­to­ri­nį klau­si­mą, kur su­skal­do frak­ci­jas.

Mes frak­ci­jo­je tu­ri­me vie­ną la­bai ger­bia­mą žmo­gų, ku­ris yra at­si­sa­kęs bet ko­kio var­to­ji­mo. Tai mū­sų frak­ci­ja kaip tik su­si­vie­ni­jo, nes ir tas žmo­gus pa­si­ra­šė šį pro­jek­tą, tik­rai ačiū jam. Aš ma­nau, kai kal­ba­me apie ku­li­na­ri­nį pa­vel­dą ir jo tei­sė­tą ga­my­bą, tai čia mes tu­ri­me ir to­kius pa­trio­ti­nius po­jū­čius pa­jus­ti sa­vy­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš jū­sų no­riu pa­klaus­ti la­bai kon­kre­čiai. Ar jūs skai­tė­te Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 3 straips­nį? Ten yra iš­var­din­ti vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės prin­ci­pai. Aš jums juos pa­ci­tuo­siu: 9) ska­tin­ti ne­al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų ga­my­bą ir pre­ky­bą; 10) rem­ti lais­vos nuo al­ko­ho­lio gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos pla­na­vi­mą; 11) ska­tin­ti so­cia­li­nės ap­lin­kos be al­ko­ho­lio kū­ri­mą. Jūs man pa­sa­ky­ki­te, kaip ši pa­tai­sa, ku­rią jūs tei­kia­te ir siū­lo­te, yra su­si­ju­si ar­ba kaip ji ko­re­liuo­ja su šiais da­ly­kais, ku­riuos vals­ty­bė yra de­kla­ra­vu­si kaip il­ga­lai­kį sie­kį įvar­din­da­ma vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės po­li­ti­kos tiks­lus ir prin­ci­pus?

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Au­re­li­jau. Aš pri­ta­riu tiems tiks­lams ir už­mo­jams. Jūs ži­no­te, be­je, ma­no po­žiū­rį dėl ki­tų Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sų, kas ma­ne jau­di­na – re­kla­ma, in­for­ma­ci­ja, 18-me­čių klau­si­mas. Ki­ti da­ly­kai ma­nęs ne­jau­di­na. Aš pri­ta­riu toms prie­mo­nėms, ta­čiau ne­ma­nau, kad ma­no siū­ly­mas iš­krei­pia tas prie­mo­nes. Pa­ti­kė­ki­te, kad pa­krū­mė­se iš­vir­tas pro­duk­tas pa­plin­ta ir tik­rai yra var­to­ja­mas ne kur nors kul­tū­rin­go­je kon­tro­liuo­ja­mo­je ap­lin­ko­je. Čia ši­ta kon­tro­lė yra už­tik­ri­na­ma ir tai pa­ro­dy­ta ki­tų ša­lių prak­ti­kos. Man taip bu­vo stu­di­jų me­tais Dzū­ki­jo­je. Ei­nu su drau­gais per miš­ką, už­tin­ka­me ver­dan­čius ir sa­ko: vi­siems, ku­rie mus už­ti­ko, mes du bu­te­lius, tai yra 1 lit­rą, duo­da­me, bet, sa­ko, da­bar dar tik pir­mie­ji la­šai. Ži­no­ma, mes, stu­den­tai, grį­žo­me po po­ros va­lan­dų, pa­si­ė­mė­me sa­vo duok­lę ir bu­vo­me gana lai­min­gi, kaip čia pa­sa­kius. Bet ar tai ci­vi­li­za­ci­ja? Ar to mes sie­kia­me? Čia kaip tik yra ci­vi­li­zuo­tas po­žiū­ris į al­ko­ho­lio var­to­ji­mo kul­tū­rą.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Iš tie­sų pri­ta­riu, kad le­ga­li­za­vi­mas kar­tais pa­de­da kon­tro­liuo­ti tuos da­ly­kus, o ne juos pa­blo­gin­ti, dėl to esu vie­nas iš šio įsta­ty­mo tei­kė­jų. Ačiū už ini­cia­ty­vą Eu­ge­ni­jui.

Ma­no klau­si­mas. Ša­lia nė­ra ko­le­gės Mo­ni­kos, ji­nai iš tie­sų yra šio klau­si­mo au­to­rė, bet di­de­lė pro­ble­ma yra ta, kad kai­mo tu­riz­mo so­dy­bos daž­nai re­a­liai nė­ra pri­tai­ky­tos ne­įga­lie­siems. Kaip gal­vo­ja­te, ar ne­ga­lė­tų bū­ti vie­nas iš kri­te­ri­jų tas, kad vis dėl­to bū­tų toks kar­tu ir pa­pil­do­mas rei­ka­la­vi­mas įra­šy­tas, kad tik­tai tuo at­ve­ju, jei­gu kai­mo tu­riz­mo so­dy­ba yra vi­siš­kai pri­tai­ky­ta ne­įga­lie­siems, tik tuo at­ve­ju jai su­tei­kia­mos to­kios pa­pil­do­mos ga­li­my­bės?

E. GENTVILAS (LSF). Ži­no­te, aš su jū­sų min­ti­mi su­tin­ku, ta­čiau tik­rai Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­me įra­šy­ti, kad na­mi­nę deg­ti­nę ga­li­ma ga­min­ti tik to­kio­je so­dy­bo­je, ku­ri pri­tai­ky­ta ne­įga­lie­siems, man at­ro­do, bū­tų tam tik­ras tei­sė­kū­ros non­sen­sas. Aš ma­nau, ki­tuo­se įsta­ty­muo­se tu­rė­tų bū­ti toks reg­la­men­ta­vi­mas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, kaip ir lai­kas bai­gė­si, bet dar lei­siu pa­klaus­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui V. Pranc­kie­čiui.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Aš ne­su tarp tų gar­bin­gų frak­ci­jos na­rių. La­bai gai­la, kad ne­da­vė­te pa­si­ra­šy­ti, tik­rai bū­čiau pa­si­ra­šęs, bet ma­no klau­si­mas ne­rei­ka­lau­ja at­sa­ky­mo. Ar yra Sei­me žmo­nių, ku­rie bū­tų ne­su­si­ję iki šiol su šia ne­le­ga­lia veik­la, tai yra ne­ra­ga­vę, ne­ma­tę, ne­ži­no­ję, iš kur gau­ti, ne­ži­nau, ne­per­da­vę kam nors, ne­ga­vę iš ko nors? Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Vie­nas ko­le­ga už jū­sų nu­ga­ros mo­ja­vo ran­ka. De­ja, aš ne­ga­liu pa­si­gir­ti, kad ne­tu­rė­jau tos nuo­dė­mės. Kaip jau mi­nė­jau, Pa­mer­kiuo­se tur­būt 1981 me­tais įkliu­vau į to­kią nuo­dė­min­gą ap­lin­ką. (Bal­sas sa­lė­je) Toks ir ko­men­ta­ras. Ma­nau, kad vi­si tai ži­no, vi­si pa­si­džiau­gia ga­vę to­kį ku­li­na­ri­nį pa­vel­dą, ta­čiau nie­kas ne­su­si­mąs­to, kad tai ne­le­ga­lu, ne­tei­sė­ta ir rei­kia keis­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, man tai vis kir­ba klau­si­mas, iš kur jūs ra­si­te tų tra­di­ci­nių ama­ti­nin­kų, ku­riuos mi­ni­te įsta­ty­mo pro­jek­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, tai vi­si tu­rės de­kla­ruo­ti sa­vo tra­di­ci­nę ama­ti­nin­kys­tę.

E. GENTVILAS (LSF). La­bai ge­ras klau­si­mas, nors ne­la­bai įpras­ta, kad po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­tei­kia. Bet man at­ro­do, kad kai­mo tu­riz­mo so­dy­bos sa­vi­nin­kas ga­li su­si­ras­ti to­kį, kaip su­si­ran­da kros­niai mū­ry­ti ko­kį meist­rą, kaip su­si­ran­da dai­li­dę, taip ga­li su­si­ras­ti ir to­kį tech­no­lo­gą, ku­ris tau­ti­nį pa­vel­dą su­ge­bės pa­ga­min­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, šian­dien įdo­mus… šios die­nos svars­ty­mų yra daug. Va­di­na­si, ne tik grę­ži­nių am­nes­ti­ja, bet ir tau­ti­nio pa­vel­do gė­ri­mų am­nes­ti­ja.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už no­ri kal­bė­ti V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Nors šiam Sei­mui dėl dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo kol kas ne­si­se­kė, bet, kaip sa­ko­ma, pa­ban­do­me iš nau­jo. Pri­tar­da­mas E. Gent­vi­lo siū­ly­mui, aš no­riu pa­sa­ky­ti la­bai pa­pras­tą da­ly­ką. Yra dau­gy­bė ša­lių, Va­ka­rų vals­ty­bių, ku­rios ne­lei­džia, sa­ky­ki­me, ar ten vie­ti­niams obuo­liams, ar ki­tiems da­ly­kams vo­lio­tis pa­krū­mė­se, ir kie­k­vie­nas ūki­nin­kas tu­ri tei­sę, pa­vyz­džiui, pa­gal tam tik­rą ūkio dy­dį dis­ti­liuo­ti pro­duk­ci­ją. Yra dau­gy­bė straips­nių, kaip Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je žmo­nės ga­li ban­dy­ti dži­no iš­si­vir­ti ar ki­tų gė­ri­mų.

Man at­ro­do, kad ši­tas spren­di­mas kaip tik tą še­šė­lį, ku­rį mes tu­ri­me la­bai di­de­lį, ku­rį mes tu­ri­me vi­siš­kai ne­kon­tro­liuo­ja­mą, iš­neš­tų į die­nos švie­są ir mes ga­lė­tu­me la­bai drą­siai pa­sa­ky­ti, kad tai, kas bu­vo ne­ma­to­ma, ir vi­si ap­si­me­tė­me, kad at­seit to nė­ra, iš tik­rų­jų eg­zis­tuo­ja. O tai kar­tu leis­tų už­tik­rin­ti ir tam tik­rą ko­ky­bės kon­tro­lę, už­tik­rin­ti tai, kad iš tik­rų­jų yra le­ga­liai ap­skai­to­ma, yra su­ren­ka­mos pa­ja­mos į vals­ty­bės biu­dže­tą, ir pa­na­šius da­ly­kus. Tai iš­drįs­ki­me pri­pa­žin­ti, kad mū­sų gy­ve­ni­me šis da­ly­kas, taip sa­kant, yra ir jį iš­trau­ki­me iš Bau­džia­mo­jo ko­dek­so rė­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klys­ta­te, Re­mi­gi­jau, aš ne už, prieš, ir re­tas at­ve­jis, bet tu­riu įpa­rei­go­ji­mą Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko var­du pa­si­sa­ky­ti, tai čia mū­sų kar­tu nuo­mo­nė yra prieš.

Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, aš ne­su­pra­tu tų ar­gu­men­tų apie obuo­lius, kad kas nors ne­su­pū­tų ar pa­na­šiai. Iš obuo­lių pui­kias sul­tis ga­li­ma ga­min­ti, obuo­lių sū­rį, dže­mą, ką tik no­ri, ne­bū­ti­na jų su­pū­dy­ti ir iš­pil­ti. Ko­le­gos, jūs gud­rau­ja­te kal­bė­da­mi apie vi­so­kius re­gu­lia­vi­mus, apie li­cen­ci­ja­vi­mus. Ir šian­dien, jei­gu iš­si­im­tų ūki­nin­kas li­cen­ci­ją, už­re­gist­ruo­tų įmo­nę, tu­rė­tų li­cen­ci­nį san­dė­lį, ga­li ga­min­ti pa­gal vi­sas tas tech­no­lo­gi­jas. Ir yra Lie­tu­vo­je bu­vu­si įmo­nė, ku­ri ir ga­mi­no gė­ri­mą, ku­ris, ­rodos, ir va­di­no­si „Sa­ma­nė“. Va­di­na­si, ga­li­ma tą da­ry­ti, bet no­ri­ma pa­da­ry­ti vis­ką be ap­skai­tos, be kon­tro­lės. Ką reiš­kia 1 tūkst. lit­rų? Va­di­na­si, at­ėju­si kon­tro­lė vie­nu me­tu tu­ri ne­ras­ti dau­giau kaip 1 tūkst. lit­rų, o vi­sais ki­tais at­ve­jais, kiek aš ten iš­gė­riau, kiek iš­pils­čiau, tik­rai nie­kas ne­su­kon­tro­liuos be li­cen­ci­nio san­dė­lio ir jūs nie­ko ten ne­su­žiū­rė­si­te.

Ir vis­gi aš no­riu pa­kar­to­ti tuos pa­čius ar­gu­men­tus, ku­riuos mi­nė­jau. Ši­tas spren­di­mas prieš­ta­rau­ja vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės prin­ci­pams. Ir pa­gal jū­sų lo­gi­ką, kaip jau ir ko­le­ga An­ta­nas mi­nė­jo, vyks­ta Lie­tu­vo­je ir va­gys­tės, vyks­ta ki­ti da­ly­kai, vyks­ta ne­le­ga­lių nar­ko­ti­kų ga­my­ba. Juk juos su­ra­dę ir­gi iš­me­ta, iš­pi­la, uti­li­zuo­ja. Tai jei­gu vis tiek vyks­ta, tai kam mes čia sle­pia­mės? Tai vis­ką, kas yra Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, le­ga­li­zuo­ki­me ir ne­ap­si­me­ti­nė­ki­me, kad gy­ve­ni­me nie­kas ne­vyks­ta. Vis­gi, ko­le­gos, siū­lau ne­ap­si­gau­ti ir ne­pa­si­mau­ti ant ši­tų ar­gu­men­tų. Tai tik­rai di­dins pri­ei­na­mu­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­sta­ty­tu lai­ku. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, bal­suo­si­me kar­tu dėl vi­sų pro­jek­tų.

 

16.39 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-462 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1189, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 55, 56, 57, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591, 592 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-463 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1190, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so papil­dy­mo 3621 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-464 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1191, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-465 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1192, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1193 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ger­bia­mi ko­le­gos, kom­plek­si­nis klau­si­mas iš pen­kių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Dar­bo­tvarkės 2-23 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1189 bei jo ly­dimieji Už­im­tu­mo įsta­ty­mo IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 55, 56, 57, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1190, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1191, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1192 bei Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1193.

Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras V. Ši­lins­kas.

V. ŠILINSKAS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Dė­ko­ju. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ras Vy­tau­tas Ši­lins­kas. Pa­si­steng­siu pri­sta­ty­ti trum­pai. Kaip ži­no­te, pro­ble­ma yra sta­ty­bos sek­to­riu­je – virš 50 % ne­le­ga­laus dar­bo at­ve­jų yra nu­sta­to­ma bū­tent sta­ty­bo­se. Sei­mas jau va­sa­rą pri­ėmė įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­jek­tus, ku­riais nu­ma­ty­ta, kad sta­ty­bo­se sta­ty­bi­nin­kai tu­rės tu­rė­ti sta­ty­bi­nin­kų ID. Va­di­na­si, įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad nuo nau­jų me­tų tu­ri bū­ti su­kur­ta nau­ja IT sis­te­ma ir jo­je tu­ri už­si­re­gist­ruo­ti vi­si sta­ty­bi­nin­kai.

Siek­da­mi įgy­ven­din­ti įsta­ty­mą, nu­sta­tė­me, kad tai nė­ra bū­ti­na da­ry­ti. Ko­dėl? Nes „Sod­ra“ jau tu­ri vi­sus es­mi­nius rei­ka­lin­gus duo­me­nis. Vi­sų pir­ma „Sod­ro­je“ jau yra įre­gist­ruo­ti dar­buo­to­jai, „Sod­ra“ tu­ri ga­li­my­bę gau­ti duo­me­nis iš Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos „Sod­ros“ sis­te­mo­mis, taip pat tei­kia­mi duo­me­nys Už­im­tu­mo tar­ny­bai bei Vals­ty­bi­nei dar­bo ins­pek­ci­jai apie tei­sė­tai Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ko­man­di­ruo­tus už­sie­nie­čius. Su­tei­kus ga­li­my­bę „Sod­rai“ nau­do­tis vi­sais ši­tais duo­me­nis, „Sod­ra“ jau tu­ri sis­te­mą, ku­rio­je yra įre­gist­ruo­ti vi­si tei­sė­tai Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je dir­ban­tys sta­ty­bi­nin­kai.

Mes da­bar at­ne­šė­me įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riais iš prin­ci­po ir siū­lo­me vi­sų pir­ma ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, kad dir­ban­tiems sta­ty­bo­se ne­be­rei­kė­tų re­gist­ruo­tis nau­ja­me re­gist­re, nes jie yra jau su­re­gist­ruo­ti ki­tuo­se vals­ty­bės re­gist­ruo­se, tik mes juos su­jung­tu­me į vie­ną sis­te­mą. Ki­tas da­ly­kas – mes tau­po­me vals­ty­bės lė­šas: nau­jos IT sis­te­mos ne­ku­ria­me, jai bu­vo nu­ma­ty­ta 1,3 mln. eu­rų, bet to­bu­li­na­me esa­mas sis­te­mas ir pla­nuo­ja­me, kad ši­uo pir­mi­niu eta­pu už­teks apie 60 tūkst. eu­rų.

Prie­mo­nė vis dar pa­dės reikš­min­gai ma­žin­ti ne­le­ga­lų dar­bą, nes lie­ka at­sa­ko­my­bė, ku­ri jau ir anks­čiau bu­vo įtvir­tin­ta ir ga­lios nuo nau­jų me­tų, tai yra už­sa­ko­vas ar jo įga­lio­tas ran­go­vas bus at­sa­kin­gas, jei­gu sta­tyb­vie­tė­je bus ne­le­ga­liai dir­ban­tis as­muo. At­sa­ko­my­bė įsta­ty­me nu­ma­ty­ta nuo 2 iki 5 tūkst. eu­rų. At­sa­ko­my­bė fak­tiš­kai griež­tė­ja, nes šian­dien, žiū­rint į teis­mų prak­ti­ką, at­sa­ko­my­bė tai­ko­ma apie 1 tūkst. eu­rų už ne­le­ga­lų­jį. Vie­nas da­ly­kas – griež­tė­ja, ant­ras da­ly­kas, es­mi­nis, kad at­si­ran­da at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mas. Iden­ti­fi­kuo­ta, kad sta­ty­bo­se daž­nu at­ve­ju ap­skri­tai ne­pa­vyks­ta pri­tai­ky­ti at­sa­ko­my­bės, nes ji nu­ma­ty­ta darb­da­viui. Nu­sta­čius, kad as­muo dir­ba ne­le­ga­liai, vi­si tei­gia, kad jie nė­ra darb­da­viai, as­mens pa­klau­sus, kam tu dir­bi, jis taip pat ne­nu­ro­do. O ka­dan­gi sta­tyb­vie­tė­je yra daug įmo­nių (ran­go­vai, su­bran­go­vai, sub­sub­ran­go­vai), daž­nu at­ve­ju at­sa­ko­my­bės už ne­le­ga­lus ap­skri­tai pa­vyks­ta iš­ven­g­ti. Šiuo at­ve­ju įsta­ty­me bus nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė už­sa­ko­vui ir jo įga­lio­tam ran­go­vui už­tik­rin­ti, kad sta­tyb­vie­tė­je ne­bū­tų ne­le­ga­lų, tai tik­rai reikš­min­gai pa­dės su­ma­žin­ti ne­le­ga­lų dar­bą.

Pa­na­ši prie­mo­nė dar 2006 me­tais bu­vo pri­tai­ky­ta Suo­mi­jo­je, ji taip pat reikš­min­gai pa­dė­jo su­ma­žin­ti ne­le­ga­lų dar­bą, ten bu­vo kar­tu tai­ky­tas ID iden­ti­fi­ka­ci­jos spren­di­mas, bet jis bu­vo pa­pras­tas kar­to­ni­nis dar­buo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas. Suo­miai skai­čiuo­ja, kad tos dvi prie­mo­nės: re­a­li at­sa­ko­my­bė ir kar­to­ni­nis pa­žy­mė­ji­mas, per 18 mė­ne­sių pa­dė­jo iš­trauk­ti 500 mln. Lie­tu­vo­je, mes ma­no­me, ka­dan­gi jau 2021 me­tai, mes esa­me la­biau pa­žen­gę, dar­buo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas bus ne kar­to­ni­nis, o mes siū­ly­si­me skait­me­ni­nį, kaip mi­nė­jau, nau­do­damiesi „Sod­ros“ sis­te­mo­mis ir jas to­bu­li­ndami.

Kad ge­riau įsi­vaiz­duo­tu­mė­te, kaip tai vyk­tų re­a­ly­bė­je, bū­tų pa­na­šiai kaip ga­li­my­bių pa­sas: „Sod­ra“ su­teik­tų QR ko­dą, jį nu­siųs­tų į as­mens „Sod­ros“ pa­sky­rą ar­ba į darb­da­vio pa­sky­rą, ar­ba į darb­da­vio, ku­ris pri­ėmė už­sie­nie­tį, pa­sky­rą ir tas as­muo tu­rė­tų at­si­spaus­di­nęs ar­ba te­le­fo­ne QR ko­dą, kur darb­da­vys ar už­sa­ko­vas, ar jo įga­lio­tas ran­go­vas pa­tik­ri­nęs ma­ty­tų, kad tas as­muo yra le­ga­liai ir tei­sė­tai dir­ban­tis Lie­tu­vo­je.

Pra­šo­me įsta­ty­mų pro­jek­tus pri­im­ti sku­bos tvar­ka, nes sau­go­mas svar­bus vi­suo­me­nei gė­ris, tai yra są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja tarp ver­slų. Ver­slai nu­ken­čia, kai da­lis jų kon­ku­ruo­ja ne­są­ži­nin­gai. Sau­go­ma žmo­nių svei­ka­ta ir gy­vy­bė, nes daž­nu at­ve­ju ne­si­lai­ko­ma dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos rei­ka­la­vi­mų, o tai ne­re­tai pri­ve­da iki mir­ti­nų ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų sta­ty­bo­se. Taip pat at­si­žvel­giant į tai, kad nuo nau­jų me­tų jau yra nu­ma­ty­tas įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, o mes no­ri­me jį įgy­ven­din­ti. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų ži­nau vi­są „Sod­ros“ sis­te­mą. Tei­sin­gai, gal­būt la­bai tei­sin­gas ke­lias yra pa­si­rink­tas. Man net keis­ta, kad sta­ty­bos sek­to­rius to iki šios die­nos tik­rai dar nie­kaip ne­ga­lė­jo su­tvar­ky­ti. Mes ži­no­me, kaip jie pa­teik­da­vo at­ga­li­ne da­ta, fak­tiš­kai nak­ties me­tu, net bu­vo ga­li­ma su­tik­rin­ti ir lai­ką, ka­da bu­vo gau­tas pra­ne­ši­mas apie įdar­bi­ni­mą.

Bet ma­ne pir­miau­sia do­mi­na, kas iš­duos tuos pa­žy­mė­ji­mus? Ar tai eis per darb­da­vį? Jei bus kaip nors iš­spaus­din­tas, ar po­pie­ri­nis, ar, kaip jūs sa­ko­te, su bar­ko­du, sa­ky­si­me, te­le­fo­ne, tai ir­gi bū­tų iš­ei­tis. Ar ne­ma­no­te, kad la­bai daž­nai sta­ty­bos kom­pa­ni­jos kel­da­vo klau­si­mą – dir­bantys pa­gal ver­slo liu­di­ji­mą? Kaip iš tik­rų­jų? Gal­būt rei­kė­tų tą rū­šį pa­nai­kin­ti, kad at­lie­kan­tiems sta­ty­bos dar­bus ne­bū­tų iš­duo­da­mas ver­slo liu­di­ji­mas, o tai bū­tų in­di­vi­du­a­li veik­la? Ką jūs apie tai gal­vo­ja­te?

V. ŠILINSKAS. Dėl ver­slo liu­di­ji­mo sta­ty­bo­se tik­rai rei­kė­tų ver­tin­ti, bet ne­ga­liu at­sa­ky­ti, nes tai yra Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos sri­tis. Ži­nau, kad yra dis­ku­si­ja. Bi­jau su­klai­din­ti, bet, ­rodos, jei ne pa­nai­kin­ta, tai bu­vo ap­ri­bo­tas pas­ta­ruo­ju me­tu bent jau veik­lų są­ra­šas, kiek ga­li­ma sta­ty­bo­se dirb­ti tu­rint ver­slo liu­di­ji­mą. Bet taip, čia yra pro­ble­ma. Jei­gu im­tu­me, kiek yra dar­buo­to­jų, tai ar­ti ket­vir­ta­da­lio šian­dien yra dir­ban­tys sa­va­ran­kiš­kai ar­ba tu­ri ver­slo liu­di­ji­mą, o ne dar­buo­to­jai. Čia ir­gi rei­kė­tų tik­rai nag­ri­nė­ti ir di­des­nės kon­tro­lės, kiek iš šių as­me­nų iš tik­rų­jų yra sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių, kiek iš jų yra ver­sli­nin­kai, o kiek re­a­liai tai yra dar­buo­to­jai, tik įsi­for­mi­na kaip sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip iš­duo­da­mas pa­žy­mė­ji­mas? Per „Sod­ros“ sis­te­mą. „Sod­ra“ su­for­muo­tų QR ko­dą ir nu­siųs­tų į darb­da­vio sis­te­mą, į pa­ties dar­buo­to­jo, kur yra „Sod­ros“ pri­si­jun­gi­mai, ten jis ga­lė­tų iš­si­trauk­ti ir tiek at­si­spaus­din­ti, tiek te­le­fo­ne tu­rė­ti.

Dar yra, ką mes ir­gi dir­bo­me su pri­va­taus sek­to­riaus at­sto­vais, su Sta­ty­bi­nin­kų aso­cia­ci­ja. Ban­do­me at­ei­ty­je in­teg­ruo­ti sis­te­mas, duo­me­nų ba­zes, jiems duo­tu­me pri­si­jun­gi­mus ir jei­gu su­ge­bė­tų in­teg­ruo­ti ir sa­vo kor­te­les, tai ma­no­me, kad ir­gi bū­tų pui­kus spren­di­mas. Mes ne­tu­ri­me dirb­ti vie­ni prieš ki­tus, mes tu­ri­me dirb­ti kar­tu su są­ži­nin­gu ver­slu, kad iš­va­ly­tu­me še­šė­lį.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, svei­ki­nu. Il­gai ruo­šė­tės, bet pa­ga­liau at­ne­šė­te įsta­ty­mą. Ma­no klau­si­mas bū­tų. Vie­na kor­ti­kė, ar ji kar­to­ni­nė, ar plas­ti­ki­nė, vis dėl­to ne­vei­kia. Tam, kad ji duo­tų nau­dos, tu­ri bū­ti žmo­nės, ku­rie at­ei­na ir kon­tro­liuo­ja.

Ma­no klau­si­mas dėl Dar­bo ins­pek­ci­jos. Ar bus pa­di­din­ti jų žmo­giš­kie­ji re­sur­sai? Ką da­ro­me su si­tu­a­ci­ja, da­bar esan­čia Dar­bo ins­pek­ci­jo­je? Ten dau­giau­sia in­ži­ne­ri­nio iš­si­la­vi­ni­mo ir vy­res­nio am­žiaus žmo­nės. Pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą, su­lau­kę 65 me­tų, jie tu­ri ap­leis­ti dar­bo vie­tą, o nie­kas nau­jas per daug ne­si­ver­žia. Kaip sprę­si­me kon­tro­lės klau­si­mą per žmo­giš­kuo­sius re­sur­sus? Ačiū.

V. ŠILINSKAS. La­bai tei­sin­ga jū­sų pa­sta­ba. To­dėl nuo Nau­jų­jų me­tų nu­ma­to­me ir pa­pil­do­mų eta­tų Sta­ty­bos ins­pek­ci­jo­je, nes be kon­tro­lės čia nie­ko ne­bus. Taip pat jau ap­ta­rė­me, bu­vo­me su­si­rin­kę ir su ki­to­mis kon­tro­liuo­jan­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ta pa­ti Sta­ty­bos ins­pek­ci­ja ne­re­tai kon­tro­liuo­ja, kad, ma­ty­da­ma pa­žei­di­mus, ji taip pat in­for­muo­tų Sta­ty­bos ins­pek­ci­ją ar­ba net kar­tu at­lik­tų kon­tro­lės veiks­mus.

Ak­ty­viai ben­drau­ja­me taip pat ir su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, ir su VMI, ir su FNTT, su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, nes kon­tro­lė čia yra la­bai svar­bi. La­bai no­riu pa­si­džiaug­ti bū­tent ben­dra­dar­bia­vi­mu su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, nes mes ma­to­me daug ben­drų taš­kų, kur ga­lė­tu­me pa­to­bu­lin­ti. Ne­re­tas pa­vyz­dys, kad mū­sų Dar­bo ins­pek­ci­ja ne­ži­no, kur re­a­liai vyks­ta gy­vos sta­tybos ir kur ei­ti tik­rin­ti. Da­bar dir­ba Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, to­bu­li­na „In­fos­ta­ty­bos“ duo­me­nų tei­ki­mą Dar­bo ins­pek­ci­jai, kad tu­rė­tu­me ge­res­nius ir ko­ky­biš­kes­nius duo­me­nis. Va­di­na­si, net ir esant tiems pa­tiems ins­pek­to­riams ga­lė­si­me dau­giau ir ge­riau pa­tik­rin­ti, bet nu­ma­to­me ir pa­pil­do­mų ins­pek­to­rių, nes ma­to­me, kad be to ne­bus…

O dėl am­žiaus, jūs mi­nė­jo­te apie ap­ri­bo­ji­mą, rei­kia nag­ri­nė­ti. Aš su­tin­ku, kad tai keis­tas ap­ri­bo­ji­mas. Ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­dėl jis įsta­ty­me bu­vo pri­im­tas, kie­no čia siū­ly­mu. Šian­dien, man at­ro­do, nė­ra siū­ly­mų jį keis­ti, bet tik­rai ma­nau, kad svars­ty­ti­nas bū­tų toks siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, iš­ties ne­ži­nau, kuo čia ko­le­gos džiau­gia­si. Tas pro­jek­tas bu­vo 2014–2015 me­tais ir to­kia idė­ja bu­vo re­a­li­zuo­ta tuo­me­ti­nės val­dan­čio­sios dau­gu­mos, bet mi­nis­te­ri­ja, da­bar­ti­nė mi­nis­te­ri­ja, tą pro­jek­tą vi­siš­kai pa­ver­tė nie­ku. Ir man, vi­ce­mi­nist­re, keis­ta gir­dė­ti, kaip jūs čia gi­ria­tės. Ket­vir­ta­da­lis ar vos ne 35 % žmo­nių sta­ty­bos sek­to­riu­je dir­ba pa­gal ver­slo liu­di­ji­mą. Ten ir yra di­džiau­sias še­šė­lis, ten yra la­biau­siai nu­ra­šo­mos vi­sos sta­ty­bi­nės me­džia­gos, di­džio­ji da­lis įmo­nių sam­do juos kaip su­bran­go­vus. Vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se jie ne­ga­li (kai at­sa­kė­te Lai­mai, ne­pa­tiks­li­no­te in­for­ma­ci­jos), vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se jie ne­ga­li, vi­sur ki­tur šian­dien ga­li da­ry­ti. Jei­gu jūs gal­vo­ja­te, kad su sta­ty­bi­nin­ko kor­te­le ką nors iš­sprę­si­te, tai la­bai klys­ta­te.

Ki­tas da­ly­kas. Suo­mi­jos pa­vyz­dys, man te­ko do­mė­tis ne tik Suo­mi­ja, yra dar ke­le­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, ku­rios įve­du­sios tai. Ir svar­biau­sia, ką jie pa­da­rė, tai, kad bū­tent žmo­nės, ku­rie dir­ba pa­gal ver­slo liu­di­ji­mą, ir pri­tai­kė ki­toms sri­tims: au­to­ser­vi­sams, kir­pyk­loms, gro­žio sa­lo­nams, sta­ty­bos sek­to­riui ir pa­na­šiai.

Tai kaip jums at­ro­do, jū­sų ma­ty­mu, ką tai duos, nes pas­ku­ti­niai įvy­kiai Dar­bo ins­pek­ci­jo­je ro­do, kad vos 6 % ne­le­ga­laus dar­bo yra sta­ty­bos sek­to­riu­je ar­ba (…). Re­a­liai jūs nei dėl PVM’o ne­pa­dė­si­te, nei dėl pel­no ne­pa­dė­si­te, dėl nie­ko jūs re­a­liai ne­pa­dė­si­te. Tai gal ge­riau ne­pra­šy­ki­te sku­bos, ati­dė­ki­me to pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mą iki ki­tų me­tų lie­pos 1 die­nos, bet ap­im­ki­te vi­sas so­cia­li­nes gru­pes. Kaip jūs į tai žiū­ri­te, ar jūs su­tik­tu­mė­te, kad bū­tų ati­dė­ta, ne sku­bos tvar­ka, nes nė­ra mi­nist­rės, jūs šian­dien at­sa­ko­te į klau­si­mus, kaip žiū­ri­te? Jūs tik­rai nie­ko ne­iš­sprę­si­te, pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi, aš prie šio pro­jek­to dir­bu nuo 2013 me­tų, kai bu­vau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ir mes tu­rė­jo­me vi­sus skai­čius. Tie­siog man gai­la dar­bo. Dėl to, ką šian­dien ma­tau, tai lie­pos mė­ne­sį at­eis mi­nist­rė į sa­lę ir sa­kys – sor­ry, ne­py­ki­te, nie­ko ne­pa­da­riau, nie­ko ne­pa­tei­kiau.

PIRMININKAS. Jūs su­nau­do­jo­te pu­sę at­sa­ky­mo lai­ko.

V. ŠILINSKAS. Aš grei­tai pa­si­steng­siu, jei­gu ga­li­ma. Tiks­las vi­sų pir­ma yra, kad spręs­da­mi pro­ble­mas mes jų ne­pa­gi­lin­tu­me. Pro­jek­tai, ku­riuos jūs mi­nė­jo­te, ku­rie bu­vo pa­reng­ti, ge­ri tuo at­žvil­giu, kad fo­ku­suo­ti į ne­dek­la­ruo­tą dar­bą, jį jūs mi­nė­jo­te, kur taip, yra di­de­lis še­šė­lis ir žmo­nės, ku­rie dir­ba ir de­kla­ruo­ja ma­žai pa­ja­mų, ma­žai va­lan­dų ir ma­žai ap­mo­kes­ti­na. Da­lį su­si­mo­ka už pa­tį ver­slo liu­di­ji­mą. Bet ko­kia yra bė­da? Jei­gu fo­ku­sas, kaip bu­vo su­pla­nuo­ta, bus į ši­tuos žmo­nes, juos mes ma­to­me, ir bu­vo pla­nas re­gist­ruo­ti ir ma­ty­ti, kur, ko­kio­je sta­tyb­vie­tė­je jie dir­ba, ir va­žiuo­ti, ir tik­rin­ti… Tai jie dirbs ap­skri­tai ne­le­ga­liai. Jei­gu bus ga­li­my­bė dirb­ti ap­skri­tai ne­le­ga­liai, o tik­rin­si­me tuos, ku­rie dir­ba iš da­lies le­ga­liai, tai mes pa­blo­gin­si­me si­tu­a­ci­ją. To­dėl pla­nas yra pra­dė­ti nuo to, kad mes tu­ri­me pa­sta­ty­ti pa­sta­tą nuo pa­ma­tų. Tai reiš­kia, kad pir­ma iš­stum­tu­me tuos, ku­rie dir­ba ne­le­ga­liai, ir ne­bū­tų ga­li­my­bės jiems grįž­ti į sta­ty­bą dirb­ti ap­skri­tai ne­le­ga­liai. Ir ta­da, ką jūs mi­nė­jo­te, per an­trą eta­pą rei­kia ši­to im­tis ir tą pla­nuo­ja­me da­ry­ti – ko­vo­ti ir su ne­dek­la­ruo­tu dar­bu. Tam rei­kės ir dar­bo lai­ko ap­skai­tos, žmo­nės tu­rės de­kla­ruo­ti, ka­da pra­dė­jo dirb­ti ir kiek dir­ba. Taip ir bu­vo pla­nuo­ta anks­tes­niuo­se pro­jek­tuo­se – da­ry­ti eta­pais.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Aš no­rė­čiau įlįsti tru­pu­tį į už­sa­ko­vo kai­lį. Da­bar, tar­ki­me, ma­no sta­ty­ba Kar­klė­je prie jū­ros, o aš esu čia, ran­go­vas pa­sam­dy­tas ir jis pa­si­da­ro ne­be­at­sa­kin­gas už tai, kas ten dir­ba. Jūs sa­kė­te, kad už­sa­ko­vas yra at­sa­kin­gas.

V. ŠILINSKAS. Už­sa­ko­vas ar­ba jo įga­lio­tas ran­go­vas, nes mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad tam tik­rais at­ve­jais už­sa­ko­vas yra fi­zi­nis as­muo, o net jei ir ju­ri­di­nis as­muo, ne­re­tu at­ve­ju tai yra vie­ną dar­buo­to­ją tu­rin­ti įmo­nė, to­dėl sam­do ran­go­vą ir jam pa­ve­da už­tik­rin­ti, kad sta­tyb­vie­tė­se ne­bū­tų ne­le­ga­lų.

V. PRANCKIETIS (LSF). Jei­gu dir­ba sa­vi­nin­kas? Aš pats bu­vau su tuo su­si­dū­ręs, kad at­ėjo ma­ne tar­dy­ti, ko­dėl aš dir­bu sa­vo na­me. Kaip to­kia si­tu­a­ci­ja bus spren­džia­ma?

V. ŠILINSKAS. Sta­ty­ba ūkio bū­du vis dar lei­džia­ma, tai čia ne­bus skir­tu­mo, nie­kas jū­sų ne­sam­do, jūs sa­vo na­me kaip ga­lė­jo­te dirb­ti, taip ir dirb­si­te. Jūs ne­sa­te sta­ty­bi­nin­kas ir jums ne­rei­kia tu­rė­ti nei „Sod­ro­je“, nei nie­kur… Čia rei­kia dis­ku­tuo­ti ap­skri­tai, kiek ta sta­ty­ba ūkio bū­du vis dar daž­nai pa­si­tai­ko ir kiek ji vyks­ta. Sta­ty­bos įsta­ty­me įtvir­tin­ta, kad sta­ty­ba ūkio bū­du – kai žmo­gus sta­to­si na­mą sa­vo jė­go­mis. Ne­re­tai Lie­tu­vo­je yra tik įfor­mi­na­ma, kad ūkio bū­du, bet tik­rai sta­to­ma ne sa­vo jė­go­mis, bet čia ne ši­tų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­ble­ma, tiks­liau, ne­spren­džia­me ši­tos pro­ble­mos šiais pa­kei­ti­mais.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar kal­bės ko­le­gos dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ačiū jums. Už kal­ba L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų vi­sus kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą, nes aš ži­nau, kiek Dar­bo ins­pek­ci­ja kar­tais su­si­du­ria su ši­ta pro­ble­ma, kai aiš­ki­na­si sta­tyb­vie­tė­je ir kar­tais net ne­ži­no… La­bai džiu­gu, kad su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja bus su­de­rin­ta. Kiek yra ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų ir po to tik įdar­bi­na­mi at­ga­li­ne da­ta ir pra­de­da teis­mo bū­du aiš­kin­tis, ko­dėl įvy­ko ne­lai­min­gas at­si­ti­ki­mas, ko­dėl jis ne­bu­vo įdar­bin­tas. Tai bus pir­mas žings­nis spren­džiant dėl ši­to ne­le­ga­laus ver­slo ir ne­le­ga­laus dar­bo.

Ki­tas mo­men­tas. Kvies­čiau mi­nis­te­ri­ją (ji ei­na tei­sin­gu ke­liu) taip žiū­rė­ti ir į ki­tas veik­los sri­tis. Mes tu­ri­me au­to­ser­vi­sus, ku­riuo­se ir­gi dar yra, kaip sa­ko, ga­ra­žuo­se dir­ban­čių. Jie ir­gi sa­ko: aš čia tik tą kar­tą at­va­žia­vau, su­si­tvar­kiau au­to­mo­bi­lį ir vis­kas. Tik­rai kvie­čiu pra­plės­ti ir per­žiū­rė­ti dar pa­pil­do­mai gal­būt ir ki­tas veik­los sri­tis. Tik­rai pa­lai­ky­ki­me, nes tai pa­dės ir Dar­bo ins­pek­ci­jai ko­vo­ti su še­šė­liu.

Aiš­ku, ži­no­me, ko­kia da­lis žmo­nių da­bar at­vyks­ta ko­man­di­ruo­tų iš tre­čių­jų ša­lių. Tai ir­gi la­bai svar­bu, nes skun­dų… jie taip pat ži­no, ko­kių tu­ri pro­ble­mų dirb­da­mi čia, kar­tais net neat­si­skai­to­ma, o pas­kui nu­ei­na iki ban­kro­to ir tas žmo­gus lie­ka ne­vil­ty­je, su juo neat­si­skai­to­ma. To­dėl vi­sus tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ne kiek prieš, aš tie­siog pa­mė­gin­siu pa­sa­ky­ti anek­do­ti­nę si­tu­a­ci­ją. Sek­ma­die­nis, mi­šios, per su­mą at­ei­na 20 žmo­nių į pa­mal­das ir kle­bo­nas per vi­sas pa­mal­das ba­ra pa­ra­pi­jie­čius, sa­ko, ko­kie jie blo­gi, ne­ina į baž­ny­čią, ne­pa­de­da iš­lai­ky­ti baž­ny­čios, ko­kie jie ne­ge­ri ir pa­na­šiai, nors 20 žmo­nių tra­di­ciš­kai kiek­vie­ną sek­ma­die­nį įme­ta po 5 eu­rus.

Ką da­bar at­ne­šė mi­nis­te­ri­ja, tai yra ti­pi­nis ty­čio­ji­mo­si pa­vyz­dys to kle­bo­no, ku­ris šau­kia ant sa­vo pa­ra­pi­jie­čių, nors tie 20 pa­ra­pi­jie­čių iš­lai­ko baž­ny­čią. Vi­ce­mi­nist­ras, bū­da­mas tri­bū­no­je, tie­sio­giai pa­sa­kė, kad mes, mi­nis­te­ri­ja, to­liau pa­lai­ko­me ne­le­ga­lų ver­slą, to­liau mes pa­lai­ko­me mo­kes­čių ne­mo­kė­ji­mą ir to­liau mes tai­ko­mės su ši­ta vyk­do­ma po­li­ti­ka. Prie­šin­gai – su­stab­dy­ki­me šian­dien tą pro­jek­tą ir ap­im­ki­me vi­sas gru­pes: au­to­ser­vi­sus, su ver­slo liu­di­ji­mais dir­ban­čius žmo­nes. Ten šian­dien yra di­džiau­sia ko­rup­ci­ja ir di­džiau­sias ne­le­ga­lus ver­slas.

An­tra, ką mi­nis­te­ri­jai šian­dien rei­kė­tų da­ry­ti, – ID kor­te­lė tu­rė­tų bū­ti su­sie­ta su ob­jek­tu, ku­ria­me dir­ba sta­ty­bi­nin­kas. Jei­gu sta­ty­bi­nin­kas dir­ba „Kar­klė­je 5“, tai to­je kor­te­lė­je ir tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta, kad jis dir­ba „Kar­klė­je 5“. Kas iš to, kad jis ims kor­te­lę, bet dirbs pen­kiuo­se ob­jek­tuo­se? Sta­ty­bi­nių me­džia­gų par­duo­tu­vė­je pirk­da­mas blo­ke­lius, da­žus, glais­tą, bet ku­rią ki­tą pre­kę tu­rės nu­ro­dy­ti, kad „Kar­klė­je 5“ tą na­mą pa­da­rė. Ta­da Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja tik­rai ži­nos, ko­kia na­mo ver­tė, kaip tei­sin­gai ap­skai­čiuo­ti na­mo ver­tę ir tur­to mo­kes­tį.

Dar kar­tą sa­kau, čia yra gry­nai tas tei­sin­gas pa­vyz­dys, kaip mi­nis­te­ri­ja mo­ka tik lie­žu­viu lo­ti, bet ne­su­pran­ta, kaip vei­kia sis­te­ma. (Bal­sas sa­lė­je: „Bai­su, bai­su.“)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo me­tu kar­tu su vi­sais pro­jek­tais dėl šio įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to.

 

16.59 val.

Kom­pen­sa­ci­jų ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jams, nu­ken­tė­ju­siems nuo 1991 m. sau­sio 11–13 d. ir po to vyk­dy­tos SSRS ag­re­si­jos, bei jų šei­moms įsta­ty­mo Nr. I-954 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-909 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mo – Kom­pen­sa­ci­jų ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jams, nu­ken­tė­ju­siems nuo 1991 m. sau­sio 11–13 d. ir po to vyk­dy­tos SSRS ag­re­si­jos, bei jų šei­moms įsta­ty­mo 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-909. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – P. Kuz­mic­kie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, la­bai svar­bus pro­jek­tas žiū­rint į tai, kad ar­tė­ja sau­sio 13-oji. Nors šiais me­tais mi­nė­jo­me 1991 me­tų sau­sio 13-osios 30 me­tų ju­bi­lie­jų, tik­rai ma­nau, kad tie žmo­nės, ku­rie tais me­tais vis dėl­to pa­ty­rė sun­ku­mų ir iš­ban­dy­mų, tu­rė­jo­me ir ne­tek­čių, ver­ti mū­sų dė­me­sio ir tam tik­ros pa­gal­bos.

Vi­sų pir­ma da­bar­ti­nis reg­la­men­ta­vi­mas lei­džia tiems žmo­nėms gau­ti me­di­ci­ni­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos ir sa­na­to­ri­nio gy­dy­mo pa­slau­gas, ku­rios bū­tų kom­pen­suo­ja­mos ir jiems ne­kai­nuo­tų, ta­čiau gy­ve­ni­mo ir mai­ti­ni­mo pa­slau­gos kai­nuo­tų jiems pa­tiems, bū­tų pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką iš jų as­me­ni­nių lė­šų. Šiuo pro­jek­tu kar­tu su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja siū­lo­me re­a­bi­li­ta­ci­jos, gy­ve­ni­mo ir mai­ti­ni­mo iš­lai­das pa­deng­ti iš biu­dže­to lė­šų.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ma­no klau­si­mas bū­tų la­bai kon­kre­tus. Jūs tu­ri­te skai­čių kon­kre­čių žmo­nių, ku­riems rei­kia to­kių pa­slau­gų, ap­mo­kė­ti mai­ti­ni­mą ir gy­ve­ni­mą, ar ap­skri­tai tai yra toks ge­ras ges­tas šių žmo­nių at­žvil­giu? Kon­kre­tu­mo aš la­bai no­rė­čiau, ko­kios iš­lai­dos tai bū­tų biu­dže­tui, kiek žmo­nių to­kią pa­gal­bą tu­rė­tų gau­ti, nes mes nie­kaip iš to už­bur­to ra­to ne­iš­ei­na­me. Ačiū.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą, la­bai ge­ras klau­si­mas. Iš tik­rų­jų tai bū­tų ga­li­my­bė tiems žmo­nėms, jei­gu jie no­rė­tų kar­tą per me­tus gau­ti to­kias pa­slau­gas. To­kių as­me­nų, pri­pa­žin­tų ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jų, tu­rin­čių tam tik­rą sta­tu­są, yra virš 400. Taip, tai kai­nuo­tų, jei­gu taip skai­čiuo­tu­me 16 die­nų, yra aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dy­ta, 16 die­nų 576 pa­cien­tai, to­kią in­for­ma­ci­ją tu­ri­me, tai kai­nuo­tų apie 300 tūkst. eu­rų. Jei­gu bū­tų toks po­rei­kis, ga­li­my­bė bū­tų su­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip, mes tu­ri­me gerb­ti sa­vo žmo­nes, juos ska­tin­ti, pa­gerb­ti. Vie­na­reikš­miš­kai. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar anks­čiau bu­vo šis klau­si­mas tei­kia­mas bu­vu­sio­se vy­riau­sy­bė­se, ano­se Sei­mo val­džio­se, ar čia pir­mą kar­tą at­ėjo šis klau­si­mas?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ma­no ži­nio­mis, pir­mą kar­tą bū­tent pa­si­žiū­rė­ta, kad štai to­kia ga­li­my­bė ga­lė­tų bū­ti su­da­ry­ta 1991 me­tų ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jams.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, taip, jū­sų la­bai jaut­rus, ma­nau, kad ge­ras siū­ly­mas, bet aš no­riu tru­pu­tį to­kio aiš­ku­mo. Ko­kiu bū­du tie žmo­nės, ku­riems rei­ka­lin­ga re­a­bi­li­ta­ci­ja, kur jie tu­ri iš pat pra­džių kreip­tis, kas juos ap­skri­tai nu­siųs į tas re­a­bi­li­ta­ci­jos įstai­gas? Pa­vyz­džiui, po trau­mų, po li­gų, nor­ma­liais at­ve­jais po sun­kių li­gų į re­a­bi­li­ta­ci­ją siun­čia šei­mos gy­dy­to­jai, tei­sin­gai, ir mo­ka li­go­nių ka­sos, kaip čia bus ta tech­ni­ka su­tvar­ky­ta, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti žo­dį „tech­ni­ka“. Ačiū.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Grei­čiau­siai ke­lias bū­tų pa­na­šus, vis tiek tu­rė­tų bū­ti kon­tak­tas su šei­mos gy­dy­to­ju, tą su­pran­ta­me, vė­liau ga­lė­tu­me iš­si­aiš­kin­ti, kaip tiks­liai tech­niš­kai tai bū­tų at­lie­ka­ma, kaip pri­ei­na­ma, kaip ta in­for­ma­ci­ja pa­siek­tų žmo­nes. Tik­rai pa­si­steng­siu pa­tiks­lin­ti jums vė­liau.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge, jū­sų pa­klau­sė vi­si, no­rin­tys pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, ti­kė­ti­na, kad bal­sa­vi­mas dėl pro­jek­tų vyks tarp 17 val. 30 min. ir 17 val. 40 min.

 

17.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1178 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1178. Pra­ne­šė­jas – Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Gar­bu­sis Sei­me, Kul­tū­ros ko­mi­te­tas sa­vo pas­ku­ti­nia­me po­sė­dy­je nu­spren­dė teik­ti Sei­mui nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tą. Ka­dan­gi gruo­džio 15 die­ną bai­gia­si bu­vu­sios ka­den­ci­jos lai­ko­tar­pis, lai­kas, įga­lio­ji­mai, tai mes tu­ri­me pri­im­ti nau­ją nu­ta­ri­mą ir pa­skir­ti nau­jus ta­ry­bos na­rius. Čia tu­riu pra­neš­ti, kad bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo: už – 6, prieš bu­vo 1, o tas vie­nas – Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas R. Šar­knic­kas. Jū­sų ži­niai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių. Ti­kė­ti­na, kad bal­suo­si­me tarp 17 val. 30 min. ir 17 val. 40 min.

 

17.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei bendri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tas Nr. XIVP-893 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tas Nr. XIVP-893. Pra­ne­šė­jas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mos Sei­mo na­rės, va­do­vau­da­mie­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­niu, šių me­tų bir­že­lio 8 die­nos Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mu se­no­vės bal­tų re­li­gi­nė ben­dri­ja „Ro­mu­va“ prieš Lie­tu­vą ir šių me­tų rug­sė­jo 7 die­nos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mu dėl ter­mi­no re­li­gi­nėms ben­dri­joms kreip­tis dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo, kar­tu su še­šių Sei­mo na­rių gru­pe tei­kia­me Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tą.

2017 me­tais Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė iš­va­dą, kad re­li­gi­nė ben­dri­ja ati­tin­ka įsta­ty­mo ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo. 2019 me­tais Sei­mui ne­pri­ta­rus nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, re­li­gi­nė ben­dri­ja krei­pė­si į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mą dėl ga­li­mai dis­kri­mi­na­ci­nio po­bū­džio Sei­mo nu­ta­ri­mo, nes ji bu­vo trak­tuo­ja­ma ki­taip nei pa­na­šio­je pa­dė­ty­je esan­čios re­li­gi­nės ben­druo­me­nės, ku­rioms vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo sta­tu­sas bu­vo su­teik­tas. Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas nu­sta­tė kon­ven­ci­jos 9 straips­nio, tai yra min­ties, są­ži­nės ir re­li­gi­jos lais­vės, kar­tu kon­ven­ci­jos 14 straips­nio – dis­kri­mi­na­ci­jos drau­di­mas ir kon­ven­ci­jos 13 straips­nio – tei­sės į veiks­min­gą tei­si­nės gy­ny­bos prie­mo­nę pa­žei­di­mą. Stras­bū­ro teis­mas kon­sta­ta­vo, kad re­li­gi­nės ben­dri­jos pra­šy­mas dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo bu­vo nag­ri­nė­ja­mas ne­ob­jek­ty­viai, tai yra vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos ne­pa­tei­kė pa­grįs­to ir ob­jek­ty­vaus pa­grin­di­mo, ko­dėl re­li­gi­nė ben­dri­ja bu­vo trak­tuo­ja­ma ki­taip nei re­li­gi­nės ben­dri­jos, bu­vu­sios pa­na­šio­je pa­dė­ty­je.

2019 me­tais gru­pė Sei­mo na­rių krei­pė­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Re­li­gi­nių ben­dri­jų ir ben­druo­me­nių įsta­ty­me nu­sta­ty­to 25 me­tų veik­los ter­mi­no, rei­ka­lin­go re­li­gi­nei ben­druo­me­nei pri­pa­ži­nti. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­sta­tė, kad ga­li­my­bė re­li­gi­nėms ben­dri­joms kreip­tis dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo pra­ėjus ne ma­žiau kaip 25 me­tams nuo pir­mi­nio jų įre­gist­ra­vi­mo Lie­tu­vo­je ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ta­čiau kar­tu įsta­ty­me nu­ma­ty­tas ter­mi­nas, jog ne­pa­ten­ki­nus re­li­gi­nės ben­dri­jos pra­šy­mo dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo, pa­kar­to­ti­nai dėl jo ga­li­ma kreip­tis tik pra­ėjus 10 me­tų, nė­ra su­de­ri­na­mas su mū­sų ša­lies Kon­sti­tu­ci­ja.

Da­bar­ti­nis Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas yra tei­kia­mas at­si­žvel­giant į mi­ni­mą Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą ir tie­sio­giai įgy­ven­di­nant Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­me nu­ma­ty­tas in­di­vi­du­a­li­ą­sias po­vei­kio prie­mo­nes. Pro­jek­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti min­ties ir są­ži­nės lais­vę be dis­kri­mi­na­vi­mo, pa­lai­ky­ti re­li­gi­nės ben­dri­jos dva­si­nį, kul­tū­ri­nį ir so­cia­li­nį pa­li­ki­mą, su­teik­ti pla­tes­nes ga­li­my­bes re­li­gi­nei ben­dri­jai ir to­liau puo­se­lė­ti lie­tu­viš­kas tra­di­ci­jas. At­si­žvelg­da­mi į tei­sės vir­še­ny­bės ir de­mo­kra­tinio pliu­ra­liz­mo prin­ci­pus, tei­kia­me Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, svei­ki­nu su ši­tuo pro­jek­tu, tai yra gal dvie­jų ka­den­ci­jų ši­tas da­ly­kas. Kaip jūs ma­no­te, kaip re­a­guos jū­sų ko­a­li­ci­jos part­ne­riai krik­de­mai? Ar jums ne­at­ro­do, kad dar vie­ną gau­si­te, pra­lei­si­te smū­gį, dar vie­ną gau­si­te ir tik­rai jus iš­spirs iš ko­a­li­ci­jos. Kaip ši­tą da­ly­ką ver­tin­ti? Nes kad gau­si­te, tai tik­rai net ne­abe­jo­ju, nes jie jau čia brūz­ga nuo penk­ta­die­nio, ei­na pas mus ir įkal­bi­nė­ja, kad mū­sų ran­ko­mis tai bū­tų nu­kirs­ta.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš ki­tų frak­ci­jų po­zi­ci­jos ne­ko­men­tuo­siu. Mū­sų frak­ci­ja šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą pa­lai­kys. O aš, teik­da­mas šį pro­jek­tą, va­do­vau­juo­si ne prin­ci­pu – ne­pa­tin­ka ar pa­tin­ka, o tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pu. Ma­nau, kad tai mus ski­ria nuo ki­tų ne­de­mok­ra­ti­nių re­ži­mų, kad mū­sų vals­ty­bė­je eg­zis­tuo­ja tiek tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pas, tiek min­ties ir są­ži­nės lais­vės pliu­ra­liz­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, kaip jūs ga­li­te pa­ly­gin­ti to­le­ran­ci­ją ir pri­pa­ži­ni­mą? Pa­vyz­džiui, mes tik­rai ga­li­me nie­ko ne­įžeis­dami to­le­ruo­ti įvai­rias or­ga­ni­za­ci­jas ar, kaip pa­va­din­ki­me, sam­bū­rius, bet ga­li bū­ti ir to­kių, ku­rių mes ne­ga­li­me to­le­ruo­ti, na, bent ne vi­si, ko­kią nors eks­tra­sen­sų są­jun­gą ar kaž­ko­kių ša­ma­nų sam­bū­rį. Ir jie ka­da nors taip pat no­rė­tų gau­ti to­kį pat vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mą ir ne­gau­tų. At­sa­ky­ki­te man, kur bu­vo ne­pa­grįs­tas ver­ti­ni­mas, kal­bant apie jū­sų pri­sta­to­mą pro­jek­tą, kad mes, ku­rie ta­da bal­sa­vo­me prieš, šiuo me­tu ga­lė­tu­me pa­keis­ti sa­vo nuo­mo­nę ir pri­pažin­ti „Ro­mu­vą“ kaip re­li­gi­nę ben­druo­me­nę? Tik­rai ne­no­riu nie­ko įžeis­ti, bet kam to­kioms ben­druo­me­nėms to rei­kia? Ačiū.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš at­kreip­siu jū­sų dė­me­sį, kad kri­te­ri­jus, pa­gal ku­riuos yra su­tei­kia­mas vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo sta­tu­sas, nu­ma­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­nis. 2017 me­tais Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė iš­va­dą, kad re­li­gi­nė ben­dri­ja „Ro­mu­va“ ati­tin­ka įsta­ty­mo ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus dėl vals­ty­bi­nės re­li­gi­jos pri­pa­ži­ni­mo sta­tu­so su­tei­ki­mo. Aš va­do­vau­juo­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mais, kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų pa­teik­to­mis iš­va­do­mis. Jei­gu re­li­gi­nė ben­dri­ja įsta­ty­mu nu­ma­ty­tų kri­te­ri­jų ne­ati­tik­tų, šio klau­si­mo šian­dien po­sė­džių sa­lė­je ne­bū­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Pra­tęs­da­ma jū­sų at­sa­ky­mą dėl kri­te­ri­jų, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to kri­te­ri­juo­se la­bai daug pai­nia­vos ir tie­siog trūks­ta ju­ri­di­nių fak­tų. Se­no­vės bal­tų ben­dri­ja įsi­re­gist­ra­vo tik 2002 me­tais. Tai reikš­tų, kad nė­ra pra­ėję 25 me­tai. 1967 me­tais įkur­tas kraš­to­ty­ri­nis są­jū­dis „Ro­mu­va“ ne­bu­vo re­li­gi­nis su­si­vie­ni­ji­mas.

Ir tik­rai so­vie­ti­niais lai­kais vi­si, ir tos pri­pa­žin­tos re­li­gi­jos, tu­rė­jo slėp­ti sa­vo re­li­gi­nius sie­kius. Pa­vyz­džiui, ga­liu pa­mi­nė­ti to­kius ma­žiau ži­no­mus sek­mi­nin­kus, bet jie tu­rė­jo re­li­gi­nius sie­kius. O „Ro­mu­va“ anuo me­tu ne­pre­ten­da­vo į re­li­gi­nį da­ri­nį ir jos veik­lo­je da­ly­va­vo įvai­rių ti­ky­bų žmo­nės, tie pa­tys krikš­čio­nys ar ka­ta­li­kai, tie, kam bu­vo įdo­mu et­no­kul­tū­ri­nis pa­vel­das ir jį no­rė­jo puo­se­lė­ti, sau­go­ti. Tai­gi to lai­ko­tar­pio „Ro­mu­vos“ veik­la nė­ra lai­ko­ma kaip re­li­gi­nės ben­dri­jos veik­la.

To­dėl ir no­riu pa­klaus­ti, ar jūs tik­rai įdė­miai pa­žiū­rė­jo­te tuos kri­te­ri­jus, ar jūs tie­sio­giai pa­si­ti­kė­jo­te Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš anks­to pa­teik­ta iš­va­da? Taip pat nė­ra ir moks­li­nių, sa­ky­ki­me, to­kių duo­me­nų, kad iš­li­ko se­na­sis bal­tų ti­kė­ji­mas. Ir tik­rai tie nau­ji pa­pro­čiai yra ku­ria­mi iš apei­gų, ikik­rikš­čio­niš­kų pa­pro­čių, fol­klo­ri­nio, po­eti­nio pa­vel­do ir dėl to… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs su­nau­do­jo­te pu­sę pra­ne­šė­jo at­sa­ky­mo lai­ko.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). To­dėl aš no­riu pa­klaus­ti, kaip jūs įver­ti­no­te tuos kri­te­ri­jus? Ar tie­siog pa­skai­tė­te pa­žy­mą?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū, ger­bia­ma Ri­ta, už jū­sų klau­si­mą ir sub­jek­ty­vų is­to­ri­nių fak­tų in­ter­pre­ta­vi­mą. Aš sa­vo ruož­tu ren­kuo­si va­do­vau­tis Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­da, ku­rią jūs pa­ci­ta­vo­te. Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas ma­no pa­mi­nė­to­je by­lo­je kom­plek­siš­kai ver­ti­na vi­sas ap­lin­ky­bes ir jo­kių abe­jo­nių dėl re­li­gi­nės ben­dri­jos ati­ti­ki­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­tiems kri­te­ri­jams Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas ne­iš­reiš­kė.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, dėl ko­kių prie­žas­čių da­lis tik­rų ir me­na­mų ka­ta­li­kų bal­suo­ja prieš ši­tą įsta­ty­mą, bal­sa­vo ir bal­suos prieš ši­tą įsta­ty­mą? Kaip jūs ma­no­te?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­mas ko­le­ga, dė­ko­ju už ši­tą klau­si­mą. Aš ga­liu kal­bė­ti tik apie sa­vo ir ki­tų Sei­mo na­rių, pa­si­ra­šiu­sių šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, mo­ty­vus teik­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą jums svars­ty­ti. Mū­sų pa­grin­di­nis mo­ty­vas yra, kad tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pas ga­lio­ja vi­soms re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms, ne­pri­klau­so­mai nuo jų įsi­ti­ki­ni­mų, jei­gu jos ati­tin­ka įsta­ty­me nu­ma­ty­tus kri­te­ri­jus.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­si­mas pa­na­šus į R. Ta­ma­šu­nie­nės. Ar kiek­vie­nas sam­bū­ris ga­liau­siai ga­li tap­ti re­li­gi­ne ben­dri­ja? Tar­ki­me, gam­tos my­lė­to­jai ir pa­na­šiai po kiek lai­ko pa­si­skel­bia, kad yra re­li­gi­nė ben­druo­me­nė, ir kaž­koks biu­ro­kratas iš ko­kios nors ins­ti­tu­ci­jos pa­ra­šo pa­žy­mą, kad iš tik­rų­jų taip, ko ge­ro, tai – re­li­gi­nė ben­druo­me­nė. Ar kiek­vie­na ga­li tap­ti re­li­gi­ne ben­druo­me­ne, ku­rią pas­kui fi­nan­suos vals­ty­bė iš biu­dže­to ir, tar­ki­me, tos ben­dri­jos ly­de­riams teiks so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas ir mo­kės pen­si­jas? Ar tik­rai taip ga­li bū­ti, kad vi­si ga­li tap­ti, nes, ko ge­ro, vi­sai ne­blo­gai: tu tam­pi ly­de­riu ir už­si­tik­ri­ni sau pra­gy­ve­ni­mą ir pen­si­ją po 25 me­tų?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Kar­to­ji­mas yra moks­lų mo­ti­na. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­mo 6 straips­nis nu­sta­to kri­te­ri­jus, ku­riais yra su­tei­kia­mas pri­pa­ži­ni­mas, ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja yra kon­sta­ta­vu­si, kad mū­sų ši re­li­gi­nė ben­dri­ja, dėl ku­rios mes tei­kia­me nu­ta­ri­mą, ši­tuos kri­te­ri­jus ati­tin­ka. Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas šių me­tų spren­di­me pa­kar­to­jo, kad iš­va­da yra tin­ka­ma ir re­li­gi­nė ben­druo­me­nė bu­vo dis­kri­mi­nuo­ja­ma, nes re­li­gi­nis pri­pa­ži­ni­mas ne­bu­vo su­teik­tas ne­sant tam ob­jek­ty­vių prie­žas­čių.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, ku­riuos no­rė­jo už­duo­ti Sei­mo na­riai. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti už. Prieš – V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ši­tas klau­si­mas tur­būt yra ke­lia­mas nuo­lat po to, kai jau įsi­gy­ve­no ta ben­druo­me­nė iki 25 me­tų. Re­li­gi­nių ben­druo­me­nių įsta­ty­mas taip pat nu­ma­to, kad bū­tų ruo­šia­mi ir dva­si­nin­kai. Šiuo at­ve­ju mo­kyk­los jo­kios nė­ra, mes ne­ži­no­me, kri­viais pa­si­ski­ria pa­tys sa­ve ir po to lyg ir imi­tuo­ja­me re­li­gi­nę ben­druo­me­nę. Pa­ra­šy­ta, kad tai yra kaž­ko­kių tra­di­ci­jų tęs­ti­nu­mas, bet, ma­nau, tų tra­di­ci­jų ne­bu­vo tur­būt ke­lis šim­tus me­tų ar­ba gal ir dau­giau ir da­bar mes lyg ir ima­me at­gai­vin­ti. Ma­nau, kad yra vie­nin­te­lis gra­žus tiks­las – sie­ki­mas gau­ti tos sri­ties pi­ni­gų. Ačiū. Siū­lau ne­bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Bū­čiau ne­kal­bė­jęs, jei­gu ger­bia­mas ko­le­ga ne­bū­tų kal­bė­jęs prieš. Pir­miau­sia žiū­rė­ki­me į mū­sų Kon­sti­tu­ci­ją, žmo­gaus tei­ses ir lais­ves. Na, no­ri jie ti­kė­ti ši­tą Die­vą, tad jie ir ti­kės. Ko­dėl mes tu­ri­me re­gu­liuo­ti vie­nų ar ki­tų žmo­nių tei­sę kuo nors ti­kė­ti? Čia tur­būt ke­tu­ris kar­tus tei­kė­jas pa­sa­kė, kad tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pas. Mes kiek­vie­nas pa­dė­jo­me ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos ir da­vė­me prie­sai­ką, kad lai­ky­si­mės Kon­sti­tu­ci­jos, įsta­ty­mų ir Eu­ro­pos tei­sės ak­tų. Jei­gu Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas pri­pa­žįs­ta, kad su jū­sų Sei­mo va­do­va­vi­mu bu­vo pri­im­tas ne­tei­sin­gas spren­di­mas, rei­kia at­si­pra­šy­ti da­lies Lie­tu­vos pi­lie­čių ir iš­tai­sy­ti tą klai­dą, o ne ieš­ko­ti prie­žas­čių, kad ne­ruo­šia dva­si­nin­kų. Gal tas kri­vis yra kur kas ge­res­nis už ko­kį ki­tą dva­si­nin­ką. Iš kur ži­no­ti, jei­gu jūs ne­sa­te to ju­dė­ji­mo da­ly­vis? Ne­ver­tin­ki­me ki­tų ir bus pa­pras­čiau – grei­čiau iš­sprę­si­me pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi pa­tei­ki­mo sta­di­ja, ki­tų nuo­mo­nių mes ne­ga­lė­si­me iš­klau­sy­ti.

 

17.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jū­ra­tę Ja­ku­bo­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teismo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1152 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jū­ra­tę Ja­ku­bo­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1152. Pra­ne­šė­ja – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja I. Žu­ko­vai­tė.

I. ŽUKOVAITĖ. Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, la­bas va­ka­ras. Leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mą kan­di­da­tę į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus J. Ja­ku­bo­nie­nę. Pre­ten­den­tė tei­sė­jo pa­rei­gas ei­na 22 me­tus. Tei­sė­jos kar­je­rą pra­dė­jo 1999 me­tais Kau­no mies­to apy­lin­kės teis­me, o nuo 2012 me­tų iki šiol ei­na Kau­no apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas. Iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ja, kan­di­da­tė virš 10 me­tų dir­bo pro­ku­ro­re, pro­ku­ro­re kal­tin­to­ja ke­lio­se apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ro­se, taip pat ju­ris­kon­sul­te įmo­nė­se. Tei­sė­ja tu­ri pe­da­go­gi­nio dar­bo pa­tir­ties. 2006–2009 me­tais Kau­no Kol­pin­go ko­le­gi­jo­je dir­bo dės­ty­to­ja. Ko­le­gos iš­ski­ria pla­čią tei­sė­jos J. Ja­ku­bo­nie­nės pro­fe­si­nę eru­di­ci­ją, at­sa­kin­gu­mą, prin­ci­pin­gu­mą, tvir­tos ir mo­ty­vuo­tos po­zi­ci­jos tu­rė­ji­mą, kar­tu ir ge­bė­ji­mą įsi­klau­sy­ti į ki­tų nuo­mo­nę. Tei­sė­ja api­bū­di­na­ma kaip kon­struk­ty­vi ir pri­iman­ti ap­gal­vo­tus spren­di­mus įtemp­to­se si­tu­a­ci­jo­se. Tei­sė­jos spren­di­mai pa­si­žy­mi nuo­sek­lu­mu, yra aiš­kiai struk­tū­ruo­ti, iš­sa­miai ar­gu­men­tuo­ti. Nuo­la­ti­nė tei­sė­jų veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja tei­sė­jos J. Ja­ku­bo­nie­nės veik­lą įver­ti­no kaip la­bai ge­rą, o as­me­ni­nes sa­vy­bes – kaip ati­tin­kan­čias Tei­sė­jų eti­kos ko­dek­se bei ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­ja pre­ten­den­tę pri­pa­ži­no vie­na tin­ka­miau­sių kan­di­da­tų į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus.

Tei­sė­ja J. Ja­ku­bo­nie­nė su­kau­pu­si il­ga­me­tę tei­sė­jo dar­bo pa­tir­tį, pui­kiai iš­ma­no tiek pir­mo­sios ins­tan­ci­jos, tiek ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo pro­ce­sų po­bū­dį, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo in­s­ti­tu­ci­jų veik­los spe­ci­fi­ką. Tei­sė­ja spe­cia­li­zuo­ja­si nag­ri­nėti bau­džia­mą­sias by­las. Kan­di­da­ta­vi­mas į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nį teis­mą ro­do nuo­sek­lų kan­di­da­tės, kaip pro­fe­sio­na­lios tei­sė­jos, ke­lią teis­mų sis­te­mo­je.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šy­čiau pri­tar­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­si­rink­tai J. Ja­ku­bo­nie­nės kan­di­da­tū­rai į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mai pra­ne­šė­jai. Kvie­čia­me į tri­bū­ną pre­ten­den­tę J. Ja­ku­bonie­nę.

J. JAKUBONIENĖ. La­bas va­ka­ras, gar­būs Sei­mo na­riai. Ka­dan­gi va­ka­ras, tik­rai pa­si­steng­siu il­gai jū­sų dė­me­sio ne­už­lai­ky­ti. La­bai iš­sa­miai pri­sta­tė ma­no dar­bo fak­tus ger­bia­ma Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja. Aš šiek tiek tuos fak­tus gal­būt iš­plė­siu, su­si­esiu su sa­vo kom­pe­ten­ci­ja. Tiek tei­sė­jo pa­rei­gų, tiek kar­je­ros sie­kiu kryp­tin­gai. Dar be­si­mo­ky­da­ma Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­te bu­vau įsi­dar­bi­nu­si teis­mo kon­sul­tan­te, siek­da­ma tiek pa­gi­lin­ti tei­si­nes ži­nias, tiek ir įgy­ti šiek tiek prak­ti­kos. Bai­gu­si Vil­niaus uni­ver­si­te­tą, įsi­dar­bi­nau Vie­vio grū­dų pro­duk­tų kom­bi­na­te ju­ris­te. Spren­džiau ci­vi­li­nės ir dar­bo tei­sės klau­si­mus, taip pat at­sto­va­vau darb­da­viui tei­si­niuo­se gin­čuo­se. Dirb­da­ma to­je įmo­nė­je įgi­jau ne­ma­žai pri­va­ti­nės tei­sės tai­ky­mo pa­tir­ties, ta­čiau ma­ne vi­sa­da trau­kė, do­mi­no bau­džia­mo­ji tei­sė, o kar­je­ros pla­nuo­se vi­sa­da bu­vo dar­bas teis­me. To­dėl, no­rė­da­ma įgy­ti re­a­lių ži­nių ir pa­tir­ties bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, įsi­dar­bi­nau pro­ku­ra­tū­ro­je. Pir­miau­sia Jo­na­vos ra­jo­no pro­ku­ra­tū­ro­je, vė­liau Kau­no mies­to apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ro­je. Bau­džia­mą­jį pro­ce­są pa­ži­nau nuo pat pra­džios, tai yra nuo pat iki­teis­mi­nio ty­ri­mo, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo at­ski­rų veiks­mų at­li­ki­mo, taip pat ir nuo da­bar­ti­nia­me dar­be tai­ko­mo nuosp­ren­džio pri­ėmi­mo. Bū­tent dar­bas pro­ku­ra­tū­ro­je pa­dė­jo, kad bau­džia­mą­jį pro­ce­są iš­ma­nau pui­kiai, ne tik te­ori­niu, bet ir prak­ti­niu lyg­me­niu, ir ge­bu jį tin­ka­mai tai­ky­ti.

Įsi­dar­bi­nu­si Kau­no mies­to teis­me iš pra­džių nag­ri­nė­jau vi­sas by­las, tai yra tiek ci­vi­li­nes, tiek ad­mi­nist­ra­ci­nes, tiek bau­džia­mą­sias, ta­čiau įvy­kus teis­me spe­cia­li­za­ci­jai, pa­si­rin­kau bau­džia­mo­sios tei­sės spe­cia­li­za­ci­ją ir nag­ri­nė­jau tuo­met jau bau­džia­mą­sias ir ad­mi­nist­ra­ci­nes by­las, taip pat skun­dus dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jų veiks­mų. Nuo 2012 me­tų dir­bu Kau­no apy­lin­kės teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je, nag­ri­nė­ju bau­džia­mą­sias by­las tiek pir­mo­sios ins­tan­ci­jos, tiek ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos, taip pat skun­dus ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų by­lo­se dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mų ir vyk­dy­mo pro­ce­se.

Nuo pat įsi­dar­bi­ni­mo teis­me ak­ty­viai kė­liau sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją da­ly­vau­da­ma ne tik teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos or­ga­ni­zuo­ja­muo­se mo­ky­muo­se, ta­čiau ir tarp­tau­ti­niuo­se se­mi­na­ruo­se, mo­ky­muo­se, kon­fe­ren­ci­jo­se – jie pra­plė­tė ma­no kaip tei­si­nin­kės ži­nias, su­pra­ti­mą apie teis­mi­nį pro­ce­są, šiuo­lai­ki­nių tech­no­lo­gi­jų tai­ky­mą sie­kiant įtvir­tin­ti as­mens tei­ses pro­ce­se.

Ma­nau, kad ma­no kva­li­fi­ka­ci­ja, įgy­ta dar­bi­nė pa­tir­tis, as­me­ni­nės, da­ly­ki­nės, mo­ra­li­nės sa­vy­bės yra tin­ka­mos, kad už­im­čiau Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jos pa­rei­gas. Esu ne­abe­jin­ga sa­vo ša­lies ge­ro­vei ir no­riu prie jos pri­si­dė­ti siek­da­ma įtvir­tin­ti tei­sin­gu­mą, tai yra ob­jek­ty­viai, ne­ša­liš­kai, vi­sa­pu­siš­kai nag­ri­nė­da­ma bau­džia­mą­sias by­las, siek­da­ma už­tik­rin­ti nu­si­kal­ti­mų pre­ven­ci­ją, taip pat siek­da­ma švies­ti vi­suo­me­nę tei­si­niais klau­si­mais per ži­niask­lai­dos at­sto­vus, tai yra vie­šai pa­aiš­kin­da­ma pri­im­tų spren­di­mų, ypač re­zo­nan­si­nė­se by­lo­se, mo­ty­vus, ką sėk­min­gai da­rau dirb­da­ma ir apy­gar­dos teis­me.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma pre­ten­den­te. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma klau­sia M. Da­nie­lė.

M. DANIELĖ (LF). La­bai ačiū už pri­sis­ta­ty­mą, ger­bia­ma Jū­ra­te. Mes no­rė­tu­me su­ži­no­ti, koks yra jū­sų po­žiū­ris į baus­mių už ne­di­de­lio kie­kio nar­ko­ti­nių me­džia­gų tu­rė­ji­mą be tiks­lo pla­tin­ti su­grą­ži­ni­mą prie ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės nuo pas­ta­ruo­sius ke­le­rius me­tus eg­zis­tuo­jan­čios bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės? Ačiū.

J. JAKUBONIENĖ. Ži­nau, kad ši­tas klau­si­mas yra ak­tu­a­lus, ir mes taip pat dis­ku­tuo­ja­me dėl ne­di­de­lio kie­kio šios su­dė­ties nar­ko­ti­nių me­džia­gų. Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to tai yra bau­džia­ma­sis nu­si­žen­gi­mas ir šis bau­džia­ma­sis nu­si­žen­gi­mas net ne­už­trau­kia as­me­niui teis­tu­mo. Ta­čiau ar tai bū­tų bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė, ar tai bū­tų ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė – vis tiek tai yra at­sa­ko­my­bė. Tu­ri­me di­des­nę bė­dą – jau­ni­mas, bū­da­mas raš­tin­gas, siun­čia­si nar­ko­ti­nes me­džia­gas la­bai ne­di­de­liais kie­kiais iš už­sie­nio, o kon­tra­ban­da jau yra sun­kus nu­si­kal­ti­mas, kur baus­mė (ne­pri­klau­so­mai nuo kie­kio) yra iki aš­tuo­ne­rių me­tų lais­vės at­ėmi­mo. Tai yra pro­ble­ma, dėl to teis­mai tu­ri suk­ti gal­vą, kaip to jau­no žmo­gaus, sa­ky­ki­me taip, re­a­liai ne­pa­so­din­ti į lais­vės at­ėmi­mo vie­tą. Toks bū­tų ma­no at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, čia jus pri­sta­tė, kad jums ten duota įsi­klau­sy­ti į ki­tų nuo­mo­nę, tai ar nė­ra taip, kad jus ga­li pa­veik­ti ad­vo­ka­tai, tą nuo­mo­nę? Kaip įsi­klau­sy­ti, kaip jus pri­sta­tė, kaip jūs su­pran­ta­te, ir ar ne­ga­li po­vei­kio pa­da­ry­ti, kad, kaip sa­kant, jūs iš­tei­sin­si­te ne­pa­grįs­tai ir ne­pa­grįs­tus spren­di­mus pri­im­si­te? Ačiū.

J. JAKUBONIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tei­sė­jo dar­bas juk ir yra klau­sy­ti. Jis iš­klau­so vi­sas pu­ses, o, de­ja, spren­di­mą pri­ima pa­gal tei­sę, tai­ky­da­mas bū­tent tei­sės nor­mas. Mes vi­sa­da vi­sus iš­klau­so­me, ta­čiau spren­di­mas yra mū­sų. Tai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klau­sė vi­si, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti, Sei­mo na­riai.

J. JAKUBONIENĖ. Ačiū.

 

17.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Al­mą Ur­ba­na­vi­čie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teismo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1153 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Al­mą Ur­ba­na­vi­čie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1153. Pra­ne­šė­ja – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja I. Žu­ko­vai­tė.

I. ŽUKOVAITĖ. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mą kan­di­da­tę į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus A. Ur­ba­na­vi­čie­nę.

Kan­di­da­tė tei­sė­jo pa­rei­gas ei­na jau 28 me­tus. Tei­sė­jos kar­je­rą pra­dė­jo 1993 me­tais Tra­kų ra­jo­no apy­lin­kės teis­me, o nuo 1996 me­tų iki šiol dir­ba Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ja. Pir­mą­ja ir ape­lia­ci­ne ins­tan­ci­ja nag­ri­nė­ja ci­vi­li­nes by­las. 2008–2013 me­tais ėjo šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. Iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ja A. Ur­ba­na­vi­čie­nė dir­bo ju­ris­kon­sul­te ke­lio­se įmo­nė­se, teis­mo po­sė­džių sek­re­to­re.

Tei­sė­ja A. Ur­ba­na­vi­čie­nė ak­ty­vi ir teis­mų sa­vi­val­do­je. 2016–2020 me­tais tei­sė­ja bu­vo Nuo­la­ti­nės tei­sė­jų veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­jos na­re. Ko­le­gos tei­sė­ją pa­žįs­ta kaip tu­rin­čią au­to­ri­te­tą, ge­ban­čią ras­ti kal­bą su įvai­riau­siais žmo­nė­mis, kon­struk­ty­viai iš­spręs­ti su­dė­tin­giau­sias si­tu­a­ci­jas. Taip pat, ko­le­gų nuo­mo­ne, tai darbš­ti, są­ži­nin­ga ir at­sa­kin­ga tei­sė­ja, mie­lai be­si­da­li­nan­ti su­kaup­ta pa­tir­ti­mi.

Nuo­la­ti­nė tei­sė­jų veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja tei­sė­jos A. Ur­ba­na­vi­čie­nės veik­lą įver­ti­no la­bai ge­rai, o as­me­ni­nes sa­vy­bes – ati­tin­kan­čias Tei­sė­jų eti­kos ko­dek­se ir ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­ja A. Ur­ba­na­vi­čie­nę pri­pa­ži­no vie­na tin­ka­miau­sių už­im­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jo pa­rei­gas.

Tei­sė­ja A. Ur­ba­na­vi­čie­nė, tu­rė­da­ma to­kią so­li­džią pa­tir­tį, iš­skir­ti­nes da­ly­ki­nes ir as­me­ni­nes sa­vy­bes, ne­abe­jo­ti­nai su­stip­rin­tų Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, nag­ri­nė­jan­čio la­bai su­dė­tin­gas by­las, tei­sė­jų kor­pu­są.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šy­čiau pri­tar­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­si­rink­tai A. Ur­ba­na­vi­čie­nės kan­di­da­tū­rai į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Kvie­čia­me ger­bia­mą pre­ten­den­tę A. Ur­ba­na­vi­čie­nę į tri­bū­ną.

A. URBANAVIČIENĖ. La­ba die­na. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš kal­bė­siu trum­pai, kon­kre­čiai ir, ti­kiuo­si, ga­na aiš­kiai, kaip ir esu įpra­tu­si ra­šy­ti sa­vo pro­ce­si­nius spren­di­mus, kaip ir esu įpra­tu­si elg­tis teis­mo po­sė­džių sa­lė­je. Čia bu­vo ga­na iš­sa­miai pri­sta­ty­ta ma­no biog­ra­fi­ja, to­dėl aš jos ne­kar­to­siu. Gal­būt tik no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad pa­tir­tis, ku­rią esu įgi­ju­si, yra nau­din­ga ne tik man, bet bū­tų nau­din­ga ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui, ku­rio tei­sė­ja pre­ten­duo­ju tap­ti.

Aš ge­rai ži­nau ir su­vo­kiu teis­mo, į ku­rį pre­ten­duo­ju bū­ti pa­skir­ta tei­sė­ja, vaid­me­nį teis­mų sis­te­mo­je. Man aiš­kiai su­vo­kia­ma ir ži­no­ma, ko­kia naš­ta ten­ka tei­sė­jams, nag­ri­nė­jan­tiems by­las šia­me teis­me, ypač esant da­bar­ti­nei si­tu­a­ci­jai, kai Ci­vi­li­nių by­lų sky­riu­je trūks­ta pen­kių tei­sė­jų. Tai be­veik dvi tei­sė­jų ko­le­gi­jos, o Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas iš es­mės nag­ri­nė­ja by­las tik ko­le­gi­jo­se. Aš ma­nau, ma­no su­kaup­ta pa­tir­tis leis­tų sėk­min­gai įsi­trauk­ti į tų tei­sė­jų gre­tas, ka­dan­gi aš Vil­niaus apy­gar­dos teis­me nag­ri­nė­ju ci­vi­li­nes by­las tiek pir­mą­ja ins­tan­ci­ja, tiek ape­lia­ci­ne ins­tan­ci­ja, o tai yra pa­grin­di­nis dar­bas ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riu­je. Ma­nau, kad tam aš esu pa­si­ruo­šu­si tiek pa­gal sa­vo dar­bo pa­tir­tį, tiek pa­gal as­me­ni­nes sa­vy­bes, tiek pa­gal tu­ri­mas ži­nias ir kom­pe­ten­ci­ją. Aš ži­nau ir su­vo­kiu, kad aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos tei­sė­jas tu­rė­tų bū­ti au­to­ri­te­tas že­mes­nės ins­tan­ci­jos teis­mų tei­sė­jams, ir ma­nau, kad ma­no ne tik tei­si­nė, bet ir gy­ve­ni­miš­ka pa­tir­tis ga­lė­tų su­da­ry­ti tin­ka­mas są­ly­gas ro­dy­ti tą pa­vyz­dį, for­muo­ti iš da­lies tą teis­mų prak­ti­ką ir sėk­min­gai nag­ri­nė­ti by­las.

Aš Vil­niaus apy­gar­dos teis­me dir­bu 25 me­tus ir 25 me­tus nag­ri­nė­ju tik ci­vi­li­nes by­las, ta­čiau ma­no tei­si­nis tei­sė­jos sta­žas šia­me teis­me pra­si­dė­jo fak­tiš­kai nuo šio teis­mo įkū­ri­mo. Jis bu­vo įkur­tas 1995 me­tais, aš at­ėjau po me­tų ir dir­bau tuo lai­ko­tar­piu, kai šia­me teis­me bu­vo nag­ri­nė­ja­mos ne tik pir­mos ins­tan­ci­jos by­los, ir ape­lia­ci­nės, bet dar bu­vo nag­ri­nė­ja­mos ir ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos by­los, ku­rios ati­te­ko po teis­mų re­for­mos, re­or­ga­ni­za­vus Lie­tu­vos Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą. Be to, Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas, kaip iš­skir­ti­nis apy­gar­dos teis­mas, tuo me­tu nag­ri­nė­jo ūki­nio teis­mo by­las kaip ape­lia­ci­nė ins­tan­ci­ja.

Šiuo me­tu Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas nag­ri­nė­ja by­las, pri­skir­tas įsta­ty­mo apy­gar­dų teis­mų kom­pe­ten­ci­jai, ta­čiau taip pat nag­ri­nė­ja ir iš­skir­ti­nes by­las, ku­rios pa­gal Ci­vi­li­nio pro­ce­so įsta­ty­mą yra pri­skir­tos iš­im­ti­nai Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo kom­pe­ten­ci­jai. Vi­sos tos by­los iš tik­rų­jų iš apy­gar­dų teis­mų ape­lia­ci­ne tvar­ka pa­ten­ka į Ape­lia­ci­nį teis­mą.

Tai­gi aš ma­nau, kad ma­no su­kaup­ta pa­tir­tis, ma­no ži­nios iš tik­rų­jų bū­tų nau­din­gos ir aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­me ir aš sėk­min­gai ga­lė­čiau ten dirb­ti Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja, jei­gu jū­sų spren­di­mu bū­tų su­da­ry­ta man to­kia ga­li­my­bė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pre­ten­den­tei. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ma­no klau­si­mas bus sis­te­mi­nis, apie baus­mių pro­por­cin­gu­mą ir tam tik­rų pa­žei­di­mų kri­mi­na­li­za­vi­mą. Kaip jūs ver­ti­na­te šiuo me­tu eg­zis­tuo­jan­tį re­gu­lia­vi­mą, kai ne­di­de­lių kie­kių nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų tu­rė­ji­mas be tiks­lo pla­tin­ti yra re­gu­liuo­ja­mas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so. Na, tai yra bau­džia­mo­ji tei­sė, o ne Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Kaip ver­ti­na­te to­kio eg­zis­tuo­jan­čio re­gu­lia­vi­mo pro­por­cin­gu­mą, ko­kia jū­sų čia po­zi­ci­ja bū­tų? Dė­kui.

A. URBANAVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma klau­si­mas gal la­biau ad­re­suo­tas ki­tiems ma­no ko­le­goms, nes tai yra iš tik­rų­jų dau­giau bau­džia­mų­jų by­lų ar­ba ad­mi­nist­ra­ci­nes by­las nag­ri­nė­jan­čių teis­mų tei­sė­jų kom­pe­ten­ci­ja. Man nag­ri­nė­jant ci­vi­li­nes by­las to­kie klau­si­mai nė­ra spren­džia­mi. Bet iš tik­rų­jų aš ne­su nu­to­lu­si nuo tos ak­tu­a­li­jos ir man ta si­tu­a­ci­ja yra ži­no­ma.

Vie­na­reikš­miš­kai at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą iš tik­rų­jų bū­tų la­bai sun­ku, nes, ma­no ver­ti­ni­mu, net ir pa­ti vi­suo­me­nė, ku­ri iš tik­rų­jų yra su­si­skal­džiu­si tuo klau­si­mu kaip ir į pliu­sus ir mi­nu­sus da­li­jan­čius as­me­nis, ma­tyt, ne­ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, ko­kia bū­tų pa­sek­mė to įsta­ty­mo, jei­gu jis bū­tų dek­ri­mi­na­li­zuo­tas, ta vei­ka bū­tų dek­ri­mi­na­li­zuo­ta. Iš tik­rų­jų gy­ve­ni­mas ro­do, kad tie įvai­rūs pa­vyz­džiai, ku­rie at­ei­na per įvai­rias in­for­ma­ci­jos prie­mo­nes, mū­sų jau­ni­mui da­ro ne­ma­žą po­vei­kį, to­dėl sun­ku pa­sa­ky­ti, kaip bū­tų, jei­gu ta vei­ka bū­tų dek­ri­mi­na­li­zuo­ta. Aš tie­siog ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek kaip sa­vo nuo­mo­nę, nes iš tik­rų­jų sa­vo dar­be aš tie­sio­giai ne­su­si­du­riu su tuo da­ly­ku.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, švie­žios ži­nios, švie­žia sta­tis­ti­ka sa­ko, kad Ape­lia­ci­niam teis­mui la­bai trūks­ta tei­sė­jų. Jūs jau tą tru­pu­tį pa­mi­nė­jo­te. Ko­kia to prie­žas­tis, jū­sų nuo­mo­ne, ar čia pre­zi­den­tū­ros įsi­trau­ki­mo la­biau rei­kia, ar tei­sė­jų ben­druo­me­nės, juk tiek daug jau­nų tei­si­nin­kų, ir ne tik jau­nų, jie jau ir su­bren­dę, vis dėl­to ne­nu­ei­na iki Ape­lia­ci­nio teis­mo ir ne­per­ima to dar­bo krū­vio, nuo ku­rio tur­būt Ape­lia­cinis teis­mas grei­tai už­dus? Kaip jūs ma­no­te, ką rei­kė­tų da­bar da­ry­ti, kad ten eta­tai bū­tų užim­ti? Ačiū.

A. URBANAVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Ma­no ver­ti­ni­mu, šiuo me­tu, ma­nau, ta si­tu­a­ci­ja su­si­klos­tė dėl ga­na il­gos pro­ce­dū­ros, ku­ri yra pre­ten­duo­jant į Ape­lia­ci­nį teis­mą. Pir­miau­sia tai Teis­mų įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai, ko­kie tei­sė­jai ir ko­kio sta­žo, ko­kios kom­pe­ten­ci­jos ga­li pre­ten­duo­ti bū­ti to­kiais tei­sė­jais. Ki­tas da­ly­kas yra ta ei­lė veiks­mų, ku­riuos rei­kia at­lik­ti tam, kad ga­liau­siai at­si­sto­tum į ši­tą tri­bū­ną. Tai ir Tei­sė­jų nuo­la­ti­nės veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­jos iš­va­da, tai ir Tei­sė­jų at­ran­kos ko­mi­si­jos iš­va­da, vė­liau pre­zi­den­tū­ros pa­si­rin­ki­mas, ta­da Sei­mas, ta­da vėl Pre­zi­den­to gal­būt da­tos su­de­ri­ni­mas. Vi­sa tai už­trun­ka. Ma­tyt, kad ta pa­sky­ri­mo sis­te­ma iš da­lies le­mia tą to­kią si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­nęs, kaip ir S. Jo­vai­šos, ne­do­mi­na nar­ko­ti­kai, bet ma­ne do­mi­na dar­bo spe­ci­fi­ka ir dar­bo krū­viai. Jūs sa­kė­te, kad 25 me­tus nag­ri­nė­jo­te ci­vi­li­nes by­las. Ma­ne do­mi­na vi­suo­me­nės vi­su­ma, kaip pa­si­kei­tė per šiuos 25 me­tus, ar tų by­lų pa­dau­gė­jo, ar su­ma­žė­jo, nes gy­ven­to­jų kaip ir su­ma­žė­jo, bet krū­viai pa­di­dė­jo. Tai ta vi­su­ma ma­ne do­mi­na. Ar mū­sų pi­lie­čiai, ben­dra­pi­lie­čiai dau­giau skan­da­lis­tais, ap­ga­vi­kais ar suk­čiais ta­po? Tos vi­su­mos, kaip ten yra?

A. URBANAVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad teis­mų tei­sė­jų dar­bo krū­viai ne­su­ma­žė­jo ir ne­su­ma­žė­jo ne to­dėl, kad ar žmo­nės iš­vy­ko, ar ap­skri­tai pa­si­da­rė blo­ges­ni. Tie­siog tie tei­si­niai san­ty­kiai, ypač nag­ri­nė­jant ci­vi­li­nes by­las, pa­ste­bė­ti­na, kad tos by­los ta­po su­dė­tin­ges­nės, tie tei­si­niai san­ty­kiai įvai­res­ni. Mū­sų pi­lie­čių yra iš­vy­kusių į už­sie­nio vals­ty­bes, su­dėtin­ges­nis pats pro­ce­sas, pra­ne­ši­mų, šau­ki­mų įtei­ki­mo pro­ce­sas. Aš ne­ma­nau, kad mū­sų vi­suo­me­nė ta­po la­biau suk­čių ar ko­kių ki­to­kių, nu­si­kals­ta­mu­mas tur­būt žen­kliai ne­pa­di­dė­jo, o ci­vi­li­nių by­lų sta­bi­liai yra daug, nes tai yra gy­ve­ni­miš­ki san­ty­kiai, tai yra gy­ve­ni­mas, tai yra šei­mos by­los, tai yra vai­kų iš­lai­ky­mas, tai yra tur­tas. Tie klau­si­mai nie­ka­da ne­si­bai­gia ir jie ne­si­baigs, ma­tyt.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, iš tik­rų­jų jū­sų pa­tir­tis be­ga­li­nė, di­džiu­lė, taip jau­čiau iš jū­sų biog­ra­fi­jos, ati­dirb­ti vie­na­me teis­me 20 su vir­šum me­tų – tai yra di­de­lė pa­tir­tis. Jūs ma­tė­te, kaip au­go ir kei­tė­si pats teis­mas. Ką jūs da­bar pa­lik­si­te sa­vo ko­le­goms ir ką pa­siū­ly­tu­mė­te keis­ti, nes dar­bo krū­viai, ži­nau, yra la­bai di­džiu­liai ir ne­vie­no­di, la­bai skir­tin­gi. Vie­nuo­se teis­muo­se, sa­ky­ki­me, ra­jo­nuo­se, ma­žes­ni, ki­tur, mies­tuo­se, di­des­ni. Ką jūs sa­vo ko­le­goms pa­lin­kė­tu­mė­te ir ką rei­kė­tų keis­ti, kad bū­tų su­tvar­ky­ta ši­ta si­tu­a­ci­ja? Ačiū.

A. URBANAVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad ta lin­kme jau yra dir­ba­ma, tai yra apy­lin­kės ly­gio teis­mų stam­bi­ni­mas skirs­tant juos į rū­mus ir pa­skirs­tant dar­bo krū­vį tarp at­ski­rų rū­mų tei­sė­jų. Ly­giai tas pats yra pra­de­da­ma da­ry­ti ir apy­gar­dos ly­giu, ka­dan­gi iš tik­rų­jų me­tai iš me­tų, pra­de­dant nuo pir­mų ma­no dar­bo me­tų Vil­niaus apy­gar­dos teis­me iki šiol, dar­bo krū­vis Vil­niaus apy­gar­dos teis­me yra di­džiau­sias, ly­gi­nant su ki­tų ke­tu­rių apy­gar­dos teis­mų. Ta lin­kme taip pat yra dir­ba­ma. Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas, jo ad­mi­nist­ra­ci­ja, tu­rė­da­ma ga­li­my­bę da­lį Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo ape­lia­ci­nių by­lų, ku­rio­se ne­rei­kia da­ly­vau­ti by­lo­je da­ly­vau­jan­tiems as­me­nims, ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka jos nag­ri­nė­ja­mos, per­duo­da ki­tų apy­gar­dų tei­sė­jams. Tas klau­si­mas spren­džia­mas.

Kal­bant su pir­mi­nin­ku, pir­mi­nin­kas dar tu­ri idė­jų ir dėl pir­mos ins­tan­ci­jos by­lų per­da­vi­mo. Aš ma­nau, kad pa­ma­žu tas klau­si­mas yra jau pa­ju­dė­jęs ir jis spren­džia­mas, spren­džia­mas tei­gia­mai. To aš ko­le­goms, ži­no­ma, ir lin­kiu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma pre­ten­den­te. Jū­sų pa­klau­sė vi­si no­rė­ję pa­klaus­ti Sei­mo na­riai.

 

17.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ale­no Pies­lia­ko sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo teisėju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1154 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar – nu­ta­ri­mo „Dėl Ale­no Pies­lia­ko sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1154. Pra­ne­šė­ja – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja I. Žu­ko­vai­tė.

I. ŽUKOVAITĖ. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mą kan­di­da­tą į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus A. Pies­lia­ką.

Kan­di­da­tas tu­ri 25 me­tus tei­si­nio dar­bo pa­tir­ties bau­džia­mo­sios jus­ti­ci­jos sri­ty­je, iš jų 17 me­tų ei­na tei­sė­jo pa­rei­gas. Tei­sė­jo kar­je­rą A. Pies­lia­kas pra­dė­jo 2004 me­tais Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­me. Šia­me teis­me 2013–2016 me­tais ėjo ir teis­mo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­rei­gas. 2016 me­tais bu­vo pa­skir­tas Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ju, o nuo 2019 me­tų spa­lio mė­ne­sio iki šiol ei­na Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je. Iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ju A. Pies­lia­kas dir­bo po­li­ci­jo­je ins­pek­to­riu­mi, Tar­dy­mo de­par­ta­men­te prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos tar­dy­to­ju, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos tar­dy­to­ju.

A. Pies­lia­kas daug me­tų už­si­ė­mė ir pe­da­go­gi­ne veik­la. 2003–2011 me­tais M. Ro­me­rio uni­ver­si­te­te, Bau­džia­mo­sios tei­sės ka­ted­ro­je, ėjo lek­to­riaus pa­rei­gas. Yra pub­li­ka­vęs ir moks­li­nių straips­nių. Tei­sė­jas A. Pies­lia­kas yra ak­ty­vus vi­suo­me­nės švie­ti­mo veik­lo­se. Ne kar­tą da­ly­va­vo ap­skri­to­jo sta­lo tei­si­nė­se dis­ku­si­jo­se Sei­me, Tei­si­nin­kų drau­gi­jos or­ga­ni­zuo­ja­muo­se ren­gi­niuo­se, stu­den­tų tei­si­nin­kų ren­gi­niuo­se. Tei­sė­jas da­ly­vau­ja ir įvai­rio­se tar­pins­ti­tu­ci­nė­se tei­sė­kū­ros dar­bo gru­pė­se bau­džia­mo­sios jus­ti­ci­jos sri­ty­je. Nuo 2020 me­tų lap­kri­čio A. Pies­lia­kas yra Tei­sė­jų ta­ry­bos na­rys.

Tei­sė­jų ko­lek­ty­vo nuo­mo­ne, tei­sė­jas A. Pies­lia­kas yra da­ly­kiš­kas, man­da­gus, drau­giš­kas. Jo va­do­va­vi­mas pro­ce­sui ir po­sė­džių ve­di­mas ati­tin­ka aukš­tos pro­fe­si­nės kul­tū­ros ly­gį. Tei­sė­jo pri­ima­mi spren­di­mai yra iš­sa­miai ar­gu­men­tuo­ja­mi, mo­ty­vai aiš­kūs, su­pran­ta­mi, at­spin­di ge­rus ana­li­ti­nius ge­bė­ji­mus ir sis­te­mi­nį tei­sė­jo mąs­ty­mą. Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­misi­ja tei­sė­ją A. Pies­lia­ką pri­pa­ži­no tin­ka­miau­siu ei­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ša­lies va­do­vo ver­ti­ni­mu, tei­sė­jas A. Pies­lia­kas yra au­to­ri­te­tin­gas tei­sė­jų ben­druo­me­nės na­rys, ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, pa­si­žy­mi iš­skir­ti­ne as­me­ni­ne ir pro­fe­si­ne kom­pe­ten­ci­ja, tu­ri su­kau­pęs so­li­dų tei­si­nio dar­bo sta­žą. Pra­šy­čiau pri­tar­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mai A. Pies­lia­ko kan­di­da­tū­rai į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mai pa­ta­rė­jai. Pra­šo­me į tri­bū­ną ger­bia­mą A. Pies­lia­ką.

A. PIESLIAKAS. La­bas va­ka­ras, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ačiū Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jai už pri­sta­ty­mą.

Aš no­rė­čiau gal ak­cen­tuo­ti sa­vo pri­sis­ta­ty­me ke­lis mo­men­tus, ku­rie pa­dės jums leng­viau ap­si­spręs­ti dėl ma­no tin­ka­mu­mo ei­ti Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas. Vi­sų pir­ma no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti sa­vo pa­tir­tį dir­bant vals­ty­bės tar­ny­bo­je ir dir­bant tei­sė­ju. Vals­ty­bei ir Lie­tu­vos žmo­nėms aš jau dir­bu 23 me­tus, prieš tai dir­bau tar­dy­to­ju ir jau 17 me­tų dir­bu tei­sė­ju. Pir­ma dir­bau Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­me, pas­kui bu­vau pa­skir­tas Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ju ir šiuo me­tu dir­bu Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­ju. Vi­sas ma­no ke­lias, vi­sa ma­no veik­la ro­do, kad aš aiš­kiai nu­si­brė­žęs sa­vo pro­fe­si­nį ke­lią ir šis žings­nis yra pas­ku­ti­nis žings­nis teis­mų sis­te­mo­je, tad sie­kiu dar jį per­ei­ti.

Taip pat no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti sa­vo pa­tir­tį. Vi­sus 17 me­tų, kiek aš dir­bu teis­muo­se tei­sė­ju, dir­bu su bau­džia­mą­ja tei­se, su Bau­džia­muo­ju ko­dek­su ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­su. Tu­riu tik­rai daug pa­tir­ties šio­je sri­ty­je. Esu iš­nag­ri­nė­jęs ne vie­ną šim­tą by­lų ir ži­nau, ko­kių yra pro­ble­mų ver­ti­nant įro­dy­mus, tai­kant įsta­ty­mus, ski­riant baus­mes. Taip pat tu­riu pa­tir­ties ir ki­to­se sri­ty­se, ku­rios yra ak­tu­a­lios Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui. Esu dir­bęs tar­dy­to­ju ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­me esu nag­ri­nė­jęs iki­teis­mi­nio ty­ri­mo skun­dus. Tu­riu pa­tir­ties iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sta­di­jos veik­lo­je, o tai ir­gi ke­lia tam tik­rų klau­si­mų Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­ko­je.

Tu­riu ver­tin­gos pa­tir­ties tai­kant Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mą. Tre­jus me­tus Vil­niaus apy­gar­dos teis­me dir­bau sank­cio­nuo­jant kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mus, taip pat bu­vau vie­nas iš ke­tu­rių tei­sė­jų, ku­rie dirb­da­vo su Eu­ro­pos areš­to or­de­riais, tad Eu­ro­pos bau­džia­mosios tei­sės srityje ir­gi tu­riu tam tik­ros pa­tir­ties.

Taip pat, kaip mi­nė­jo Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja, esu sep­ty­ne­rius me­tus dir­bęs pe­da­go­gi­nį dar­bą ir tam tik­rą moks­li­nį dar­bą. Esu tri­jų straips­nių au­to­rius. Esu dės­tęs pa­skai­tas, ve­dęs se­mi­na­rus ir tai ma­no pro­fe­si­nei veik­lai, ma­no ži­nioms iš­ties da­vė la­bai daug. Šiuo me­tu aš ir­gi pa­lai­kau tą su­si­do­mė­ji­mą, Lie­tu­vos lei­džia­muo­se uni­ver­si­te­tų žur­na­luo­se se­ku bau­džia­mo­sios tei­sės nau­jie­nas, moks­li­nius straips­nius.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pre­ten­den­te. Jū­sų klaus­ti no­ri ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, jū­sų gal­būt bū­si­mas ko­le­ga Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kas po­nas E. Gu­taus­kas yra ne kar­tą iš­sa­kęs tei­gia­mą po­žiū­rį į sie­kį dek­ri­mi­na­li­zuo­ti ma­žo kie­kio nar­ko­ti­kų tu­rė­ji­mą be tiks­lo pla­tin­ti, no­riu pa­si­tei­rau­ti, ar ir jū­sų bū­tų toks pats po­zi­ty­vus po­žiū­rius į šį po­ky­tį kaip gal­būt jū­sų bū­si­mo ko­le­gos? Dė­kui.

A. PIESLIAKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Šiuo klau­si­mu aš gal ne­bū­siu la­bai nau­jo­viš­kas. Anks­čiau bu­vo dvi­gu­bas bau­džia­mu­mas – ir Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas nu­ma­tė at­sa­ko­my­bę už ne­tei­sė­tą dis­po­na­vi­mą nar­ko­ti­nė­mis me­džia­go­mis, ir Ad­mi­nist­ra­ci­nis ko­dek­sas. To­kios si­tu­a­ci­jos Lie­tu­vo­je, kad vi­sai bū­tų dek­ri­mi­na­li­zuo­ta ir ne­bū­tų at­sa­ko­my­bės už ne­di­de­lio kie­kio nar­ko­ti­nių me­džia­gų dis­po­na­vi­mą, ne­bu­vo. Jei­gu kal­ba­ma apie ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę, iš bau­džia­mo­sios per­kė­li­mą į ad­mi­nist­ra­ci­nę, aš iš prin­ci­po su­tin­ku su to­kia si­tu­a­ci­ja. Jau pats pa­va­di­ni­mas – ne­di­de­lio kie­kio nar­ko­ti­kų dis­po­na­vi­mas – ro­do, kad toks nu­si­kal­ti­mas, to­kie veiks­mai nė­ra la­bai pa­vo­jin­gi ir iš­ties tur­būt ne­rei­kė­tų už juos la­bai griež­tai baus­ti.

Trum­pai at­sa­kant, aš iš tik­rų­jų pri­tar­čiau per­kė­li­mui į Ad­mi­nist­ra­ci­nį ko­dek­są, bet, kal­bant apie vi­siš­ką dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą, tur­būt ne­pri­tar­čiau to­kiai nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, iš tik­rų­jų nuo­sek­li kar­je­ra bau­džia­mo­sios tei­sės sri­ty­je. Čia pa­ta­rė­ja pri­sta­tė ir ti­kiuo­si to­kio klau­si­mo, į ku­rį gau­siu aiš­kes­nį at­sa­ky­mą. Klau­si­mas su­si­jęs su nu­si­kal­ti­mais vals­ty­bės in­te­re­sams, vals­ty­bės tar­ny­bai, kai mes kal­ba­me apie ky­ši­nin­ka­vi­mą. Kaip taip at­si­ti­ko per vi­sus pas­ta­ruo­sius de­šimt­me­čius mū­sų teis­mų sis­te­mo­je, kad, pa­vyz­džiui, už ky­ši­nin­ka­vi­mą žmo­nės ne­su­lau­kia at­sa­ko­my­bės, mes iš es­mės ne­tu­ri­me efek­ty­vių pre­ce­den­tų? Iš vie­nos pu­sės, baus­mės yra la­bai ma­žos, tai yra bau­dos, tai net ne­su­si­ję su lais­vės at­ėmi­mu, ar­ba jei­gu lais­vės at­ėmi­mas ski­ria­mas, jis ati­de­da­mas, nors Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo nu­tar­ty­se pa­sa­kė, kad to­kie nu­si­kal­ti­mai yra vie­ni iš pa­vo­jin­giau­sių.

Ant­ras klau­si­mas. Ko­dėl teis­mams ne­si­se­ka vis dėl­to per pro­tin­gą lai­ką iš­nag­ri­nė­ti to­kio po­bū­džio by­lų? Aš dėl su­pran­ta­mų prie­žas­čių čia ne­var­din­siu kon­kre­čių by­lų, bet jų yra bu­vę Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je. Kas yra, kad vis dėl­to mes, ypač už ky­ši­nin­ka­vi­mą, už to­kius tik­rai pa­vo­jin­gus nu­si­kal­ti­mus, ne­su­lau­kia­me tei­sin­gu­mo?

A. PIESLIAKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Kal­bant apie ky­ši­nin­ka­vi­mą, tur­būt pa­grin­di­nės prie­žas­tys yra… Čia to­kio vie­no at­sa­ky­mo kaip ir nė­ra, nes to ky­ši­nin­ka­vi­mo, kaip jūs sa­ko­te, la­bai ben­dras api­brė­ži­mas. Kiek­vie­nas nu­si­kal­ti­mas yra la­bai skir­tin­gas. To­kių ky­ši­nin­ka­vi­mo at­ve­jų, kaip gal­būt rei­kė­tų įsi­vaiz­duo­ti, už juos rei­kė­tų skir­ti il­ga­lai­kę lais­vės at­ėmi­mo baus­mę, aš sa­vo prak­ti­ko­je ne­su tu­rė­jęs. Tar­kim, pas­ku­ti­nė si­tu­a­ci­ja, ku­rią aš nag­ri­nė­jau, bu­vo ke­lių po­li­ci­nin­kas, pa­ė­męs 150 eu­rų ky­šį. Ar už to­kią si­tu­a­ci­ją iš tik­rų­jų rei­kė­tų nu­baus­ti il­ga­lai­ke lais­vės at­ėmi­mo baus­me? Tur­būt ne.

Ki­tas da­ly­kas, bau­da, nu­ma­ty­ta už ky­ši­nin­ka­vi­mą, už ky­šio pa­ė­mi­mą, už sun­kų nu­si­kal­ti­mą, jei­gu aš da­bar ge­rai at­si­me­nu, yra nuo 150 MGL iki 6 tūkst. MGL. Pa­gal baus­mių sky­ri­mo tai­syk­les, rei­kė­tų žiū­rė­ti nuo vi­dur­kio. Ta vi­du­ti­nė baus­mė bū­tų 3 tūkst. MGL (MGL –50 eu­rų), tai su­da­ry­tų 150 tūkst. eu­rų. Šian­dien skir­ti žmo­gui 150 tūkst. eu­rų pa­gal mū­sų eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją, aš ma­ny­čiau, bū­tų vi­siš­kas žmo­gaus suž­lug­dy­mas. Bet baus­mė­mis ne­sie­kia­ma suž­lug­dy­ti žmo­gaus, sie­kia­ma jį nu­baus­ti, kad jis ga­lė­tų at­lik­ti baus­mę, ar lais­vės at­ėmi­mo baus­mę, ar su­mo­kė­ti bau­dą, ir to­liau są­ži­nin­gai gy­ven­ti. Jei­gu kal­bė­tu­me apie baus­mes, ne­ži­nau, ar ta mū­sų baus­mių sis­te­ma už ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus yra la­bai ne­ge­ra.

Ki­tas da­ly­kas, tai tur­būt yra po­li­ti­nio ap­si­spren­di­mo rei­ka­las. Teis­mai tai­ko tai, kas yra. Dar vie­nas da­ly­kas tur­būt yra tas, kad už ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus daž­niau­siai ski­ria­ma baus­mė tuo­met, kai žmo­gus pa­da­ro nu­si­kal­ti­mą pir­mą kar­tą. Pa­gal mū­sų Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, už ne­sun­kius, apy­sun­kius nu­si­kal­ti­mus pir­mą kar­tą nu­si­kal­ti­mą pa­da­riu­siam as­me­niui pa­pras­tai ski­ria­ma su lais­vės at­ėmi­mu ne­su­si­ju­si baus­mė. Bet, ki­ta ver­tus, aš esu ma­tęs spren­di­mų, kai pa­skir­ta ir lais­vės at­ėmi­mo baus­mė už ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus, tai tur­būt nė­ra nau­jo­vė, yra to­kių spren­di­mų. Kiek­vie­na si­tu­a­ci­ja, net kal­bant apie ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus, yra la­bai skir­tin­ga. To­kių si­tu­a­ci­jų, kad skai­ty­čiau teis­mo spren­di­mą ir baus­mė aki­vaiz­džiai bū­tų pa­skir­ta ne­tei­sin­gai, aš ne­su ma­tęs.

Ki­tas klau­si­mas – dėl il­gų nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­nų teis­muo­se. Tur­būt tai dar pla­tes­nis ir dar kom­plek­si­škesnis klau­si­mas. Jei­gu klau­sia­te, nuo ko tai pri­klau­so, tai pri­klau­so nuo šim­to įvai­rių ap­lin­ky­bių. Tai pri­klau­so nuo teis­mo ad­mi­nist­ra­ci­jos, tai pri­klau­so nuo tei­sė­jų ko­le­gi­jos ar nuo tei­sė­jo, tai pri­klau­so nuo teis­mo pro­ce­so da­ly­vio ge­ra­no­riš­ku­mo, nuo įsta­ty­mo ga­li­my­bių, ko­kias įsta­ty­mas su­tei­kia teis­mui, sku­bin­ti ar ne­sku­bin­ti pro­ce­so. Tai yra la­bai la­bai daug… Ap­skri­tai pa­ė­mus, aš ne­pa­sa­ky­čiau, kad pas mus pro­ce­sai yra lė­ti ar­ba la­bai už­si­tę­sę. Di­džio­jo­je dau­gu­mo­je by­lų tas pro­ce­sas tik­rai yra grei­tas ir ko­kių nors vil­ki­ni­mo po­žy­mių aš ne­ma­tau. At­ski­ro­se by­lo­se, taip, iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, gal­būt tei­sė­jų ko­le­gi­ja ar tei­sė­jas ga­lė­jo pa­si­elg­ti kaip nors ope­ra­ty­viau, gal­būt iš teis­mo ad­mi­nist­ra­ci­jos ga­lė­jo su­lauk­ti dau­giau pa­gal­bos.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pre­ten­den­te. Per­spė­ju ko­le­gas, kad tu­ri­te tei­sę klaus­ti vie­ną klau­si­mą, o ne ke­lis klau­si­mus. O pre­ten­den­tui ir­gi – 1 mi­nu­tė klaus­ti, 2 mi­nu­tės at­sa­ky­ti.

A. PIESLIAKAS. At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, tiek Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja sa­vo kal­bo­je, tiek jūs pa­gar­biai už­si­mi­nė­te apie sa­vo pe­da­go­gi­nę ir moks­li­nę veik­lą. Gal ga­lė­tu­mė­te de­ta­li­zuo­ti, ku­rios sri­ties yra jū­sų moks­li­nė kom­pe­ten­ci­ja ir ko­kius da­ly­kus dės­tė­te uni­ver­si­te­te? Dė­kui.

A. PIESLIAKAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš sa­vo pe­da­go­gi­nę veik­lą pra­dė­jau 2003 me­tais ir vie­nus me­tus dės­čiau bau­džia­mą­jį pro­ce­są, ir pas­kui sep­ty­ne­rius me­tus dės­čiau bau­džia­mą­ją tei­sę. Vi­sa ma­no pe­da­go­gi­nė veik­la bu­vo su­si­ju­si su tuo, ką aš vi­są lai­ką dir­bau. Ir ma­no pa­ra­šy­ti trys straips­niai yra bau­džia­mo­sios tei­sės sri­ties, tai yra tai, su kuo aš vi­są lai­ką dir­bau, ir vi­są lai­ką aš esu kryp­tin­gas, ei­nu ta pa­čia kryp­ti­mi.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, po­sė­džio pir­mi­nin­kas jus suo­rien­ta­vo bū­ti la­ko­niš­ką ir ma­no klau­si­mas bū­tent apie tai. Mū­sų teis­mų prak­ti­ka la­bai ne­la­ko­niš­ka, trun­ka vos ne de­šimt­me­čius ir ne­re­tai pa­si­bai­gia nie­kuo, nes su­ei­na se­na­tis. Ką nors rei­kė­tų keis­ti. Ką?

A. PIESLIAKAS. Aš gal ne vi­sai su­tik­čiau, kad by­los daž­nai pa­si­bai­gia se­na­ti­mi. Čia tur­būt vie­ne­ti­niai, iš­skir­ti­niai at­ve­jai. Aš pas­ku­ti­niu me­tu… Da­bar ban­dau per­mes­ti sa­vo nag­ri­nė­tas by­las, tai pas­ku­ti­niu me­tu dėl se­na­ties iš­vis ne­bu­vo jo­kių klau­si­mų. Taip. Vėl­gi kai ku­rios by­los, aš tik­rai su­tin­ku, nag­ri­nė­ja­mos il­gai ir per il­gai, bet vėl­gi, kaip ir prieš tai at­sa­kiau į klau­si­mą, tai yra la­bai di­de­lis kom­plek­sas prie­žas­čių ir aš tik­rai ma­tau, kad da­bar teis­mai ju­da tam tik­ra kryp­ti­mi, kaip ga­li­ma bū­tų tam tik­ras by­las iš­skir­ti ir jas pas­ku­bin­ti. Pa­vyz­džiui, Sau­sio 13-osios by­la bu­vo pa­skir­ta vie­nai ko­le­gei, iš jos bu­vo pa­im­tos ki­tos by­los, ne­duo­ta ki­tų by­lų ir jie by­lą iš­nag­ri­nė­jo ga­na grei­tai. Iš tik­rų­jų yra ke­lių, yra bū­dų, kaip pa­grei­tin­ti, ir ma­tau, kad teis­mai ban­do ei­ti tuo ke­liu ir tik­rai at­ei­ty­je bus vis­kas daug ge­riau.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pre­ten­den­te. Jū­sų pa­klau­sė vi­si, no­rin­tys pa­klaus­ti. Ku­rie ne­su­spė­jo pa­klaus­ti, ga­lės tą pa­da­ry­ti su­si­ti­ki­muo­se frak­ci­jo­se, jie įvyks pa­gal su­da­ry­tą gra­fi­ką. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je gruo­džio 16 die­ną. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­to ir svars­ty­mo da­tos? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­sų tri­jų pre­ten­den­tų – dėl J. Ja­ku­bo­nie­nės, A. Ur­ba­na­vi­čie­nės ir A. Pies­lia­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me bal­sa­vi­mą dėl anks­čiau svars­ty­tų pro­jek­tų. Dė­ko­ju ger­bia­miems pre­ten­den­tams, lin­kiu jums sėk­mės.

 

18.03 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-630(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pir­mas klau­si­mas, dėl kurio bal­suo­ja­me, yra dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-630(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 85, bal­sa­vo 85: už – 85, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. At­si­pra­šau, po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

18.05 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 167 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-954(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 86: už – 86, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

18.05 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 573 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-675(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 14, 18 ir 112 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-676(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra kom­plek­si­nis. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 573 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-675(2) svars­ty­mo sta­di­ja. Ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių… Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 90: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta abiem pro­jek­tams: tiek Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo, tiek Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo.

 

18.07 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12, 33, 223, 321, 325, 327, 401, 4131, 558, 560, 569, 578, 579, 589, 608, 609, 610, 611, 617, 618, 620, 621, 644, 664, 665 straips­nių, XXXIX sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 223 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-106(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas taip pat kom­plek­si­nis. Oi, at­si­pra­šau. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so nemažai straips­nių pa­kei­ti­mo ir vie­no straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-106(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 91: už – 90, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

18.08 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1411 straips­niu ir 589 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3220 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-107, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 313 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3262 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-108 (svarstymo tę­si­nys)

 

Da­bar, ko­le­gos, dvie­jų Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­tų Nr. XIVP-107 ir Nr. XIVP-108 svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti šiuos pro­jek­tus. Bal­suo­ja­me. Kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria at­me­ti­mui, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 92: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Abu pro­jek­tai at­mes­ti.

 

18.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų Lais­vės pre­mi­jos pa­sky­ri­mo „Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios Kro­ni­kos“ ben­dra­dar­biams“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1144 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų Lais­vės pre­mi­jos pa­sky­ri­mo „Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios Kro­ni­kos“ ben­dra­dar­biams“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1144. Svars­ty­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 91: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

18.10 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų įsta­ty­mo Nr. IX-517 82 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1118, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1081 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1119, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 248 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1120 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, da­bar kom­plek­si­nis dar­bo­tvarkės 2-18 klau­si­mas dėl tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1118, Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1119 ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1120. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 89, bal­sa­vo 89: už – 70, prieš – 3, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas dėl dvie­jų pro­jek­tų – Pa­kuo­čių ir Ap­lin­kos ap­sau­gos, o dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­to pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ar ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo da­tos? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

18.12 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 10, 12, 17, 18 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1086 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 10, 12, 17, 18 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1086. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 84: už – 53, prieš – 14, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo lai­ko? (Bal­sai sa­lė­je)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš iš tik­rų­jų siū­ly­čiau bal­suo­ti ir dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, nes tai yra ne eko­no­mi­kos klau­si­mas, o pir­miau­sia svei­ka­tos klau­si­mas. Siū­lau ir kvie­čiu bal­suo­ti dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Jei­gu jau Sei­mas ap­si­spręs, kad tai yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, tai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas tik­rai tu­rė­tų bū­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aiš­ku. Pa­siū­ly­mas aiš­kus. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Kas bal­suo­ja už, bal­suos už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, kas bal­suos prieš, bal­suos už Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88: už – 50, prieš – 38. Pa­grin­di­nis vis dėl­to Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas tik­riau­siai ga­lė­tų bū­ti pa­pil­do­mas. (Bal­sas sa­lė­je: „Ge­rai.“) Taip? Taip pat pa­pil­do­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

Pri­ta­ria­me ko­mi­te­tams? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Ir svars­to­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl da­tos ir­gi pri­tar­ta. Ar tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę? Ger­bia­mas ko­le­ga Vik­to­rai Pran­c­kie­ti, pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). Dėl ko­mi­te­tų. Sa­ky­čiau, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ga­lė­tų bū­ti ir pa­grin­di­nis, nes ši veik­la vyks­ta tik kai­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Jūs siū­lo­te per­bal­suo­ti dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­siū­lo­te. E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Aš pro­jek­to pa­tei­ki­mo me­tu sa­kiau, kad man at­ro­do, kad rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Tą sa­ko ir Tei­sės de­par­ta­men­tas. Kad ne­lik­tų nė še­šė­lio abe­jo­nės, pa­li­ki­me Vy­riau­sy­bei ir­gi pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip, ko­le­ga, ši­tą klau­si­mą no­rė­jau iš­kel­ti, kai ap­si­sprę­si­me dėl ko­mi­te­tų. Jei­gu V. Pranc­kie­tis ne­siū­lo per­bal­suo­ti dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, tai pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Svei­ka­tos rei­ka­lų ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tai. Svars­to­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je, o prieš tai dar pa­pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu tiek dėl ko­mi­te­tų, tiek dėl svars­ty­mo lai­ko ir dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ačiū, ko­le­gos.

 

18.16 val.

Kom­pen­sa­ci­jų ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jams, nu­ken­tė­ju­siems nuo 1991 m. sau­sio 11–13 d. ir po to vyk­dy­tos SSRS ag­re­si­jos, bei jų šei­moms įsta­ty­mo Nr. I-954 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-909 (patei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kom­pen­sa­ci­jų ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jams, nu­ken­tė­ju­siems nuo 1991 m. sau­sio 11–13 d. ir po to vyk­dy­tos SSRS ag­re­si­jos, bei jų šei­moms įsta­ty­mo 1 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-909. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 91: už – 91, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ar M. Lin­gė ką nors ki­ta no­ri pa­siū­ly­ti?

M. LINGĖ (TS-LKDF). No­ri­me pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes pi­ni­gų klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je ir pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl ko­mi­te­tų, svars­ty­mo lai­ko ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

18.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1178 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos su­dė­ties“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1178. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 85: už – 57, prieš – 2, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo lai­ko? Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

 

18.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei bendri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tas Nr. XIVP-893 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės pri­pa­ži­ni­mo su­tei­ki­mo Se­no­vės bal­tų re­li­gi­nei ben­dri­jai „Ro­mu­va“ pro­jek­tas Nr. XIVP-893. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 18, su­si­lai­kė 18. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 16 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­to ir dėl svars­ty­mo lai­ko? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

18.20 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įstatymo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-462 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1189, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 55, 56, 57, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 591, 592 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-463 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1190, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so papil­dy­mo 3621 straips­niu ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-464 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1191, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-465 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1192, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1193 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės kom­plek­si­nis klau­si­mas, ku­ris su­si­de­da iš pen­kių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Tai Sta­ty­bos įsta­ty­mo ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-462 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1189. Pa­tei­ki­mas. Ir ly­di­mie­ji – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo bei Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tai. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo ir Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dėl Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo – taip pat So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bei Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Vi­sus pro­jek­tus siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 16 die­ną.

Vy­riau­sy­bė pra­šo sku­bos tvar­kos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu tiek dėl ko­mi­te­tų, tiek dėl svars­ty­mo lai­ko? Ačiū. Pri­tar­ta. Ne? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti dėl ko – dėl ko­mi­te­tų, dėl svars­ty­mo lai­ko, dėl sku­bos? Kon­kre­čiai dėl ko no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Dėl sku­bos no­ri­te bal­suo­ti. Dėl ko­mi­te­tų pri­ta­rė­me. Dėl svars­ty­mo da­tos pri­ta­rė­me. Bal­suo­ja­me dėl sku­bos, nors jo­kio skir­tu­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 87, bal­sa­vo 87 (dingo): už – 57, prieš – 2, su­si­lai­kė 26. Dėl sku­bos pri­tar­ta.

Ko­le­gos, ki­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mai, dėl ku­rių mes jau ne­bal­suo­si­me, dėl tei­sė­jų.

 

18.24 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Tu­ri­me du Sei­mo na­rius, ku­rie no­ri mums pa­reikš­ti. Pir­mas – J. Var­ka­lys.

J. VARKALYS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo na­riai. Tur­būt vi­si su­pran­ta­me, kad ar­tė­ja nau­jie­ji 2022 me­tai, jie bus ku­pi­ni ir pil­ni įvai­rių ju­bi­lie­jų, da­tų ir taip to­liau. Ma­nau, kad vi­si ži­no­me, kur yra Rie­ta­vo sa­vi­val­dy­bė. Ma­nau, kad ne vie­nas ten esa­me lan­kę­sis ir bu­vęs, ir su­si­pa­ži­nęs su ap­lin­ka, ku­rio­je įkur­ta sa­vi­val­dy­bė. Ma­nau, kad dau­ge­lis ži­no­me, kad ten at­si­ra­do pir­mo­ji te­le­fo­no li­ni­ja, kad ten at­si­ra­do, įsi­žie­bė pir­mo­ji elek­tros lem­pu­tė, kad ten at­si­ra­do pir­mo­ji že­mės ūkio moks­li­ny­čia, kad Rie­ta­ve bu­vo įkur­ta pir­mo­ji pro­fe­sio­na­li mu­zi­kos mo­kyk­la. Vi­sa tai yra iš­ki­lios Ogins­kių gi­mi­nės nuo­pel­nai.

Pir­mo­ji Lie­tu­vo­je pro­fe­sio­na­li mu­zi­kos mo­kyk­la įkur­ta Rie­ta­ve 1872 me­tais ku­ni­gaikš­čio B. Ogins­kio, ma­est­ro J. E. Ma­še­ko su­for­muo­tas pro­fe­sio­na­lus sim­fo­ni­nis or­kest­ras – tai di­džiū­niš­kos rep­re­zen­ta­ci­jos da­lis. Bog­da­no pa­vyz­džiu pa­se­kė ir jo bro­lis My­ko­las Mi­ka­lo­jus Mar­kas Se­ve­ri­nas Ogins­kis, įkū­ręs or­kest­rą ir mu­zi­kos mo­kyk­lą Plun­gė­je. Mo­kyk­la Rie­ta­ve už­da­ro­ma mi­rus Bog­da­nui 1909 me­tais, sim­fo­ni­nis or­kest­ras iš­for­muo­ja­mas. Li­ku­siems or­kest­ran­tams ima­si va­do­vau­ti M. But­ke­vi­čius. Ku­ni­gaikš­čio B. Ogins­kio lai­kais vei­ku­si Rie­ta­vo mu­zi­kos mo­kyk­la at­ku­ria­ma 1970 me­tais.

2009 me­tais įam­ži­nant Rie­ta­vo dva­ro sa­vi­nin­kų ku­ni­gaikš­čių Ogins­kių nuo­pel­nus plė­to­jant kul­tū­rą bei me­ną mo­kyk­lai su­tei­kia­mas My­ko­lo Kle­o­po Ogins­kio pa­va­di­ni­mas.

2022 m. bir­že­lio 3 d. mo­kyk­la mi­nės 150 me­tų ju­bi­lie­jų. Šia pro­ga mo­kyk­la do­va­no­ja mo­kyk­lo­je su­kur­tus te­le­fo­nų lai­kik­lius, juos jūs, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys, ra­si­te sa­vo paš­to dė­žu­tė­se. Tai yra do­va­na, ku­rią do­va­no­ja ši iš­ki­li mo­kyk­la, ku­riai va­do­vau­ja jau­nas ir ener­gin­gas me­no mo­kyk­los di­rek­to­rius N. Ja­sins­kas. Dė­ko­ju, kad iš­klau­sė­te. Sėk­mės vi­siems, pri­iman­tiems šią ži­nią. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga,

J. VARKALYS (LSF). Do­va­nė­lė to­kia.

PIRMININKAS. Iš tik­rų­jų džiau­gia­mės ne tik do­va­na, bet ir kad mi­nė­si­me to­kias iš­ki­lias da­tas ir iš­ki­lias as­me­ny­bes, ku­rios daug da­vė Lie­tu­vai, ne tik Rie­ta­vui.

Ki­tas ko­le­ga, ku­ris no­ri per­skai­ty­ti sa­vo pra­ne­ši­mą, V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (LRF). Aiš­ku, su­tin­ku su J. Var­ka­liu, kad Rie­ta­vas jė­ga ir rie­ta­viš­kiai jė­ga ir pa­si­di­džia­vi­mas ir žmo­nė­mis, ir šiuo mies­tu.

Šian­dien, Ma­tai, ne­kal­bė­siu apie ho­mo­sek­su­a­lus, bet apie py­de­ras­tus iš da­lies, nes ki­ti gal klai­din­gai su­pran­ta. Py­de­ras­tas – tai ne­bū­ti­nai ho­mo­sek­su­a­las, o blo­gas žmo­gus, ku­ris dir­ba ar da­ro ką nors at­ža­ga­riai. At­ža­ga­riai. Jūs ži­no­te, ku­ri yra iš­min­čių kar­ta, ji at­si­me­na, kai bū­da­vo va­di­na­mas san­tech­ni­kas ar kas šiuo var­du.

Bet aš šian­dien apie kit­ką no­riu pa­sa­ky­ti. Grei­čio vir­ši­ja­mas. Kaip es­ka­luo­ja­ma da­bar Ke­lių di­rek­ci­jos ir po­li­ci­jos, kad grei­tį vir­ši­jan­čių da­bar nuo 700 tūkst. ne­va pa­gau­tų, nuo 400 iki 700 tūkst. Ne­kal­ba­me apie tai, ar ava­rin­gu­mas pa­di­dė­jo, ar ne. Iš­ana­li­za­vus lo­gi­ka bū­tų to­kia, kad gal­būt rei­kia di­din­ti grei­tį, o ne baus­ti už tą esan­tį grei­tį. Kiek aš kal­bė­jau su ke­liais ko­mi­sa­rais dėl grei­čio vir­ši­ji­mo, kaip jie va­di­na, ne­si­lai­kė sau­gaus grei­čio, tai va­žiuok kaip no­ri, vis tiek ta­ve į sta­tis­ti­ką įra­šo, kad ne­si­lai­kei sau­gaus grei­čio. Tai 5 %, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Tai yra to­kia ap­gau­lė, pa­si­pi­ni­ga­vi­mas, o ne sau­gu­mas. Žmo­nės, kaip sa­kant, dir­ba at­ža­ga­riai, kaip ir mi­nė­jau pra­džio­je, ga­li­ma juos pa­va­din­ti, kaip no­ri. Da­bar vi­du­ti­nio grei­čio ma­tuok­lių pri­sta­tė, ne­si­no­ri va­žiuo­ti iš Pa­ne­vė­žio į Kau­ną ar iš Kau­no grįž­ti į Pa­ne­vė­žį, nes tų ma­tuok­lių pri­sta­tė. Aš gal­vo­jau, kad ne­bė­ra to žen­klo „Kro­vi­ni­niais au­to­mo­bi­liais lenk­ti drau­džia­ma“. Žiū­rė­jau, nu­si­pir­kau kny­gu­tę „Ke­lių eis­mo tai­syk­lės“, yra toks žen­klas. Bet, ko­le­gos, jei­gu kur nors ma­tė­te ši­tą žen­klą, kaip tik ne vi­du­ti­nio grei­čio rei­kia, pa­vyz­džiui, tra­so­je Kaunas–Panevėžys, „Via Bal­ti­ca“ ar ki­tur, bet „Kro­vi­ni­niais au­to­mo­bi­liais lenk­ti drau­džia­ma“. Bet Ke­lių di­rek­ci­ja taip su­si­reikš­mi­no, kad jie jau, kaip sa­kant, die­vais tam­pa, re­gu­liuo­ja vi­siems gy­ve­ni­mą, nors ten nei ava­ri­jų, nie­ko ne­bu­vo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, gal­būt bū­tų pa­siū­ly­mas leng­ves­niais au­to­mo­bi­liais – iki 110, nes kro­vi­ni­niai va­žiuo­ja 80. Kaip ap­va­žiuo­si? Kaip tik ava­rin­gu­mą da­ro tai, kad len­ki­mas vyks­ta per lė­tai. Apie tai nie­kas ne­kal­ba, bet da­bar bau­džia vi­sus, at­seit pa­di­dė­jo, bau­das di­din­si­me. Kur ta lo­gi­ka? Kam gy­ven­ti ir da­ry­ti at­ža­ga­riai, ne­var­to­siu to žo­džio, kaip pra­džio­je sa­kiau, bet gal­būt ki­ti ir pa­var­tos, taip, kaip se­nais lai­kais, kaip sa­kant, ta bui­ti­nė, ne­sens­tan­ti kla­si­ka.

Aš ma­nau, rei­kia pro­tin­ti ir Ke­lių di­rek­ci­ją, ir po­li­ci­ją, kad grei­čio vir­ši­ji­mas, juo la­biau ne vir­ši­ji­mas, bet pa­di­di­ni­mas, tai su­si­sie­ki­mas, štai Do­mui į Šiau­lius grei­čiau par­va­žiuo­ti, tai yra pa­sie­kia­mu­mas, sa­ko, re­gio­nų pa­sie­kia­mu­mas. Tai koks grei­tes­nis pa­sie­kia­mu­mas, jei­gu po ke­lių re­or­ga­ni­za­ci­jos net su­ma­ži­na grei­tį? Koks yra pre­teks­tas? Na, nė­ra jo­kio ob­jek­ty­vaus pre­teks­to, to­dėl, ko­le­gos, aš kvie­čiu da­ry­ti ge­rą­ja pras­me po­vei­kį Ke­lių di­rek­ci­jai, po­li­ci­jai ir ki­tiems, su tuo su­si­ju­siems, kad ne­gy­ven­tų ir ne­mąs­ty­tų at­ža­ga­riai. Man, kaip pa­ty­ru­siam vai­ruo­to­jui, ga­li­ma sa­ky­ti, nu­va­žia­vu­siam be­veik 2 mln. ki­lo­met­rų, na, ne­įro­do jie to ob­jek­ty­vu­mo, ką jie da­ro. Nu­sto­ki­te, vy­rai, gy­ven­ti ir dirb­ti at­ža­ga­riai, mąs­to­me ra­cio­na­liai, di­di­na­me grei­tį. Jei­gu ava­rin­gu­mo nė­ra, mies­te 60 grą­ži­na­me, nes kur ava­ri­jų pa­dau­gė­jo dvi­gu­bai, na, at­seit nu­si­kal­tu­sių pa­di­dė­jo, o ava­ri­jų ne. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, pa­bai­go­je jūs pa­si­tai­sė­te, nes iš tik­rų­jų pra­dė­jo­te var­to­ti žo­džius, vi­sai ne­su­si­ju­sius su sau­gaus eis­mo klau­si­mais. O po­vei­kio da­ry­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, de­ja, ne­ga­li­te. Pri­si­min­ki­te Kon­sti­tu­ci­jos 5 straips­nį „Val­džių pa­da­li­ji­mo prin­ci­pas“. Tai­gi, po­li­ci­ja jums ne­at­skai­tin­ga.

Bai­gė­me 2021 m. gruo­džio 7 d., ant­ra­die­nio, po­pie­ti­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­tis no­ri­te? (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 28 Sei­mo na­riai.

Po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.