LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 159

STENOGRAMA

 

2018 m. balandžio 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

10.00 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Jo­no Ma­čio 80-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pami­nė­ji­mas

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Ger­bia­mie­ji, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ba­lan­džio 19 d. po­sė­dį. Šios die­nos po­sė­dį pra­dė­si­me iš­kil­min­gu mi­nė­ji­mu, skir­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tui, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rui Jo­nui Ma­čiui at­min­ti, jo 80-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pro­ga. Mi­nė­ji­me da­ly­vau­ja sig­na­ta­ro žmo­na po­nia Ro­ma Ma­čie­nė, ar­ti­mie­ji, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, sve­čiai. Ag­ro­no­mui, Tau­ti­nin­kų są­jun­gos na­riui, są­jū­die­čiui, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tui, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rui J. Ma­čiui ba­lan­džio 18 die­ną bū­tų su­ka­kę 80 me­tų. De­ja, 2012 m. spa­lio 10 d. jis iš­ėjo ana­pi­lin. Pra­šau pa­gerb­ti ty­los mi­nu­te šį iš­ki­lų žmo­gų.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju. Pa­si­da­lin­ti min­ti­mis apie Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą J. Ma­čį kvie­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tą, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą E. Gra­kaus­ką.

E. GRAKAUSKAS. Te­gul bus pa­svei­kin­ta aukš­to­ji Tau­tos at­sto­vy­bė, ski­rian­ti dė­me­sio ir pa­gar­bos vals­ty­bės kū­rė­jams! Pa­ger­biant sig­na­ta­ro dak­ta­ro J. Ma­čio at­mi­ni­mą ga­li­ma pa­sa­ky­ti daug ge­rų žo­džių, ver­ti­nant jo tau­tai ir vals­ty­bei nu­veik­tus dar­bus. Jo gy­ve­ni­mo ke­lias, kaip ir vi­sų to me­to ka­ro ir po­ka­rio kar­tos lie­tu­vių, pa­žen­klin­tas tra­di­ci­ne lie­tu­viš­ka tria­da: var­gas, mir­tys, pra­ra­di­mai ir vi­so to po­vei­kio žen­klai.

Tė­vui pa­si­trau­kus į Va­ka­rus nuo su­grįž­tan­čios ru­sų oku­pa­ci­jos, jo mo­ti­na, par­ti­za­nų ry­ši­nin­kė, vie­na au­gi­no še­šis vai­kus. Jo­no ir mū­sų, Lie­tu­vos vals­ty­bės at­kū­ri­mo kar­ta, au­gi­no vai­kus. De­ja, da­bar nuo ko­mu­niz­mo iki glo­ba­liz­mo at­ke­lia­vu­si kar­ta, vei­kia­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ne­oli­be­ra­liz­mo ir gen­de­riz­mo įta­kų, vos be­suk­rapš­to po vie­ną vai­ke­lį. Apie kiek­vie­no lie­tu­vio prie­der­mę vyk­dy­ti iš­plės­ti­nę rep­ro­duk­ci­ją nė­ra ko ir kal­bė­ti. Jo­nas su žmo­na Ro­ma šią prie­der­mę įvyk­dė. Sig­na­ta­ro dak­ta­ro Jo­no biog­ra­fi­jos duo­me­nų aš ne­pa­sa­ko­siu. Kiek­vie­no, ma­no su­pra­ti­mu, ger­bian­čio Lie­tu­vos po­li­ti­ko pa­rei­ga ži­no­ti sa­vo vals­ty­bės at­kū­rė­jus ir at­lik­tus jų vals­ty­bės sta­ty­bos dar­bus.

Ak­cen­tuo­da­mas Lie­tu­vos Sei­mo kon­sti­tu­ci­nę prie­der­mę ne­pa­leis­ti iš sa­vo ran­kų Lie­tu­vos vals­ty­bės val­džios sver­tų, su­truk­dy­siu jū­sų dė­me­sį tik ryš­kin­da­mas ke­lis es­mi­nius J. Ma­čio veik­los štri­chus ir gy­ve­ni­mo bruo­žus. Sa­vo 2000 me­tų au­to­biog­ra­fi­jo­je Jo­nas pa­ra­šė: „Lai­min­giau­sia ma­no gy­ve­ni­mo die­na – 1990 me­tų ko­vo 11-oji.“ Jo­nas pri­klau­sė Lie­tu­vos Są­jū­džio bran­duo­liui, bu­vo Lie­tu­vos žem­dir­bių są­jū­džio ta­ry­bos na­rys, Vil­ka­viš­kio ra­jo­no są­jū­džio ta­ry­bos pir­mi­nin­kas, rin­ki­mų ko­vo­je nu­ga­lė­jęs vi­sus sa­vo var­žo­vus, iš­rink­tas į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Są­jū­džio de­pu­ta­tus. Bu­vo vie­nas iš pen­kio­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Ag­ra­ri­nės ko­mi­si­jos na­rių. Iš­rink­tas pir­muo­ju, vie­nu iš tri­jų, Ag­ra­ri­nės ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju. Kar­tu su ki­tu, taip pat jau am­ži­ną­jį atil­sį, pa­va­duo­to­ju pro­fe­so­riu­mi M. Trei­niu 1990 me­tais at­kū­rė Tau­ti­nin­kų są­jun­gą.

Kuk­lus, pa­ti­ki­mas, są­ži­nin­gas, at­sa­kin­gas, ag­ra­ri­nin­kas iš di­džio­sios rai­dės, J. Ma­čys dir­bo daug, ty­liai, kan­triai. Nuo 1990 me­tų pra­džios iki 1992 me­tų pa­bai­gos vals­ty­bės at­kū­ri­mo ir sta­ty­bos dar­bai vy­ko die­ną ir nak­tį. Lie­tu­vos tau­tos ūkio at­kū­ri­mas ir šio at­kū­ri­mo dar­bai pra­si­dė­jo nuo kai­mo, nuo že­mės ūkio. Lie­tu­vos žem­dir­bių są­jū­džio ag­ra­ri­nin­kams ir par­la­men­te, ir ra­jo­nuo­se te­ko at­lai­ky­ti di­džiu­lį so­vie­ti­nės no­men­kla­tū­ros spau­di­mą. O tai bu­vo ge­rai or­ga­ni­zuo­ta, oku­pa­ci­nės val­džios par­ti­jos va­do­vau­ja­ma ta­ry­bi­nė kai­mo gvar­di­ja. Mi­tin­gai, su­va­žia­vi­mai, nau­jos or­ga­ni­za­ci­jos, ma­ni­fes­ta­ci­jos ir net sa­bo­ta­žai.

Su­dė­tin­gų, pa­sau­ly­je ne­bū­tų, ana­lo­gų ne­tu­rin­čių įsta­ty­mų ren­gi­mas rei­ka­la­vo kan­try­bės, ži­nių, pa­si­au­ko­ji­mo. Rei­kė­jo at­kur­ti nuo­sa­vy­bės res­ti­tu­ci­ją, kur­ti nau­jas ūki­nės veik­los tei­si­nes for­mas ir rū­šis. Vien tik ag­ra­ri­nei re­for­mai bu­vo skir­tas 13 įsta­ty­mų pa­ke­tas. Kas­sa­vai­ti­niai su­si­ti­ki­mai su rin­kė­jais, įsta­ty­mų pro­jek­tų pri­sta­ty­mai, nau­jų ūkio veik­los for­mų tei­si­nių tai­syk­lių aiš­ki­ni­mas bu­vo iš­skir­ti­nė Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tų veik­los ka­ru­se­lė. At­si­sa­ky­ti ko­lū­ki­nės san­tvar­kos, kaip ir ją įdieg­ti, bu­vo ne­leng­va. 45 me­tus kal­tas ko­lū­ki­nio kai­mo bas­tio­nas va­do­vau­jan­čios per­so­nos bu­vo ne ma­žiau ge­rai or­ga­ni­zuo­tas kaip ir mies­te vei­ku­sie­ji je­dinst­vi­nin­kų ba­ta­lio­nai.

Po 10 me­tų – 2000 me­tais Sū­du­vos kraš­to sū­nus J. Ma­čys pa­ra­šė: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je bu­vo įtemp­tas ir at­sa­kin­gas dar­bas, kiek ga­li­ma dau­giau įtvir­ti­nant Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, pa­tei­si­nant rin­kė­jų lū­kes­čius. Gau­sy­bė su­si­ti­ki­mų su Lie­tu­vos žmo­nė­mis. Ra­jo­nų cen­truo­se ir kai­muo­se – vi­sur bu­vo lau­kia­mi de­pu­ta­tai. Žmo­nės no­rė­jo kuo dau­giau iš­girs­ti ir su­ži­no­ti iš pir­mų­jų lū­pų. Dau­gu­ma Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tų bu­vo di­de­li Lie­tu­vos pat­rio­tai ir pa­ti­kė­tą vals­ty­bės at­kū­ri­mo dar­bą gar­bin­gai at­li­ko. Gai­la, ge­rai pra­dė­tas dar­bas po mū­sų bu­vo suž­lug­dy­tas.“ Ci­ta­tos pa­bai­ga.

Jo­nas ap­gai­les­ta­vo dėl ge­rai or­ga­ni­zuo­to ir vyk­dy­to kai­mo ir mies­to žmo­nių su­prie­ši­ni­mo, dėl bu­vu­sios oku­pa­ci­nės val­džios at­sto­vų ver­ži­mo­si su­grįž­ti prie ša­lies val­dy­mo. Sig­na­ta­rai at­li­ko vals­ty­bės ir jos ins­ti­tu­ci­jų at­kū­ri­mo mi­si­ją, pa­tei­kė tau­tos re­fe­ren­du­mui Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos pro­jek­tą ir tuo nu­ta­rė nu­trauk­ti Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos veik­lą, grą­žin­da­mi tau­tai Są­jū­džio su­teik­tą man­da­tą, per­duo­da­mi tau­tai kon­sti­tu­ci­nę tei­sę rink­ti vals­ty­bei ir tau­tai at­sto­vau­jan­tį Sei­mą. Sig­na­ta­rų dau­gu­ma nu­ta­rė iš ša­lies aukš­čiau­sio­sios val­džios eše­lo­nų grįž­ti at­gal prie sa­vo tie­sio­gi­nių dar­bų, prie sa­vo tie­sio­gi­nių pa­rei­gų, iš­sky­rus ne­di­de­lę gru­pe­lę, su­si­bū­ru­sių į Kon­ser­va­to­rių ir LDD par­ti­jas. Jo­nas, kaip ir dau­ge­lis Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Ag­ra­ri­nės ko­mi­si­jos de­pu­ta­tų, grį­žo dirb­ti. Jis dir­bo Ru­mo­kų ban­dy­mų sto­ty­je, ta­čiau 1995 me­tais bu­vo iš­rink­tas Vil­ka­viš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ru, taip dar 11 me­tų ati­da­vė Vil­ka­viš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei. Tik nuo 2006 me­tų pra­dė­jo sa­vo kai­mo tu­riz­mo ver­slą.

Bu­vo su­si­for­ma­vu­si ir iš­li­ko mū­sų tra­di­ci­ja sis­te­min­gai su­si­tik­ti, pa­dis­ku­tuo­ti, ap­tar­ti nū­die­nos ša­lies ir kai­mo ak­tu­a­li­jas. Dau­ge­lis Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Ag­ra­ri­nės ko­mi­si­jos na­rių ben­dra­žy­gių rink­da­vo­si į ma­no ad­vo­ka­tų kon­to­rą Kaš­to­nų gat­vė­je. At­vyk­da­vo net ir opo­zi­ci­nės par­ti­jos at­sto­vų ir ly­de­rių pa­si­tar­ti, pa­si­kon­sul­tuo­ti svar­biais jiems tei­si­niais klau­si­mais ir dėl prak­ti­nių už­si­ė­mi­mų. De­ja, Ag­ra­ri­nės ko­mi­si­jos gre­tas pra­re­ti­no ir ruo­šia­si dar dau­giau rim­tai re­tin­ti am­ži­ny­bės rei­ka­lai: iš tri­jų bu­vu­sių pa­va­duo­to­jų dvie­jų ne­bė­ra, tik vie­nas li­kęs.

Su Jo­nu ne kar­tą su­si­tik­da­vo­me kiek­vie­ną­met. La­bai iš­gy­ve­no jis dėl… Są­jū­džio val­dy­mo per vi­są bu­vu­sį… per vi­sus Są­jū­džio val­dy­mo… per vi­sas bu­vu­sių sei­mų ka­den­ci­jas įvy­ku­sio žmo­nių skur­di­ni­mo, vals­ty­bės tur­to iš­švais­ty­mo, ša­lies pra­sko­li­ni­mo. Žmo­nės, pasak Jo­no, nu­si­vy­lę, su­si­prie­ši­nę. To­kios ša­lies rai­dos nie­kas iš mū­sų Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je ne­si­ti­kė­jo, to­dėl dar 2010 me­tais kon­sta­ta­vo­me to­kią pa­dė­tį, kad tau­tos ir vals­ty­bės rai­da per­ėjo iš­skir­ti­nius dvie­jų de­šimt­me­čių lai­ko­tar­pius. Pir­ma­sis – skaus­min­go lū­žio de­šimt­me­tis – bu­vo grį­ži­mas prie pri­va­čios nuo­sa­vy­bės pa­grin­du vei­kian­čios eko­no­mi­nės ir so­cia­li­nės sis­te­mos. Bu­vo di­de­lių pra­ra­di­mų ir nuos­to­lių. Ant­ra­sis – vil­tin­go lū­žio de­šimt­me­tis – at­ro­dė, tu­rė­jo bū­ti sun­kios adap­ta­ci­jos ir eg­zis­ten­ci­jos Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ir vėl vi­si ži­no­me – ne­ma­ži pra­ra­di­mai ir nuos­to­liai. Tre­čia­sis – da­bar­ti­nis be­si­bai­gian­tis de­šimt­me­tis – aki­vaiz­džiai ir re­a­liai ro­do, kad tau­ta ir vals­ty­bė vėl yra stip­riai nu­krau­ja­vu­sios fi­ziš­kai, ma­te­ria­liai ir dva­siš­kai, yra aki­vaiz­džios me­ta­sta­zės, to­dėl lau­kia nau­ji su­krė­ti­mai ir iš­ban­dy­mai.

Li­kę gy­vi sig­na­ta­rai, Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos ir Ag­ra­ri­nės ko­mi­si­jos de­pu­ta­tai, Lie­tu­vos žem­dir­bių są­jū­džio ta­ry­bos na­riai (jų ne­daug be­li­ko), 2014 m. va­sa­rio 26 d. Moks­lų aka­de­mi­jo­je or­ga­ni­za­vo ir ve­dė moks­li­nę kon­fe­ren­ci­ją „Kai­mo ke­lias“, taip pa­mi­nė­jo Lie­tu­vos žem­dir­bių są­jū­džio idė­jų ir veik­los 25-me­tį. Bu­vo įvar­dy­tos dau­ge­lis sis­te­mi­nių pro­ble­mų. Tuo lai­ko­tar­piu ypač ak­tu­a­lus bu­vo že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės klau­si­mas, bu­vo ak­cen­tuo­ti svar­būs da­ly­kai, kaip sa­vos na­cio­na­li­nės ag­ra­ri­nės po­li­ti­kos ne­tu­rė­ji­mas, Lie­tu­vos eko­no­mi­kos, ypač kai­mo, pa­ver­ti­mas eko­no­mi­nių, so­cia­li­nių eks­pe­ri­men­tų po­li­go­nu, blo­ga pa­dė­tis tei­sėt­var­kos ir t. t.

Vi­si tai su­pran­ta, vi­si tai ži­no, to­dėl rei­kia es­mi­nių po­ky­čių. Ti­ki­mės, kad šis Sei­mas, ne ki­tas Sei­mas im­sis ryž­tin­gų prie­mo­nių rei­kia­miems po­stū­miams ir po­slin­kiams pa­da­ry­ti. Mes, sig­na­ta­rai, sa­vo dis­ku­si­jo­se tei­gia­me, kad mū­sų mi­si­ja dar nė­ra baig­ta, ir net ir mūsų ne­sant ši­ta mi­si­ja bus pra­tęs­ta nau­jos ko­ky­bės su­dė­ties tau­tos ir vals­ty­bės rai­dos lū­žiuo­se. Švie­sus sig­na­ta­ro dak­ta­ro J. Ma­čio at­mi­ni­mas iš­liks at­ei­ties kar­tų at­min­ty­je. Ačiū už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me ger­bia­ma­jam E. Gra­kaus­kui. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tę B. Va­lio­ny­tę ir Sig­na­ta­rų klu­bo kanc­le­rį E. Bič­kaus­ką. Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tė B. Va­lio­ny­tė. Pra­šau.

B. VALIONYTĖ. Ger­bia­mie­ji ši­to iš­ki­laus mi­nė­ji­mo da­ly­viai, šian­dien mi­ni­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro J. Ma­čio 80-ąsias gi­mi­mo me­ti­nes. Čia apie J. Ma­čį jau bu­vo daug kas pa­sa­ky­ta. No­rė­čiau tik trum­pai pri­min­ti, kad tai bu­vo ne­ei­li­nis en­tu­zias­tas, kad tai bu­vo ne­ei­li­nis op­ti­mis­tas, tik­ras lie­tu­vis, sū­du­vis, ži­nan­tis ir su­pran­tan­tis sa­vo tė­vy­nės reikš­mę, ir pat­rio­tas. Jis ne tik vi­są so­viet­me­tį ko­vo­jo už sa­vo idė­jas, bet Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je tai la­bai ak­ty­viai įgy­ven­di­no. J. Ma­čys kaip nie­kas ki­tas la­bai pui­kiai su­pra­to sim­bo­lio es­mę ir ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti, kad šio­je že­mė­je pa­lik­tu­me pėd­sa­kus, ku­rie lik­tų am­žiams. J. Ma­čio, Vil­ka­viš­kio me­ro, idė­ja bu­vo su­stip­rin­ta ir iš es­mės pa­kel­ta J. Ba­sa­na­vi­čiaus gim­ti­nė. J. Ma­čio idė­ja yra ta, kad to­je gim­ti­nė­je bu­vo pa­so­din­tas Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų ąžuo­ly­nas. Tai yra jo min­tis. Šian­dien kai ku­rie tie ąžuo­liu­kai yra pa­sie­kę ir aš­tuo­nis met­rus. Ąžuo­ly­nas pa­so­din­tas 1998 me­tais. Pa­brė­žiu žo­dį „per­so­na­li­nis“, toks yra sig­na­ta­rų ąžuo­ly­nas, nes so­di­no griež­tai pats sig­na­ta­ras ar­ba jo at­ža­la. Tai­gi J. Ma­čys pa­li­ko ryš­kų pėd­sa­ką šio­je že­mė­je, Sū­du­vo­je, šio­je že­mė­je, kur ąžuo­lų ne­be­li­ko, pa­so­di­no ir sa­vo pui­kų ąžuo­lą, ku­ris la­bai pui­kiai jo­je ve­ši.

O šian­dien tam, kad pri­si­min­tu­me ši­tą iš­ki­lų žmo­gų, Lie­tu­vos is­to­ri­jai ir mums vi­siems įta­ką pa­da­riu­sius jo spren­di­mus, gy­ve­ni­mui šian­dien, no­riu žmo­nai Ro­mai per­duo­ti Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų klu­bo do­va­ną – bal­so gar­so pa­veiks­lą, kur Vil­tė Au­gū­nai­tė iš­ta­rė žo­džius „Ko­vo 11-oji“. Aš ma­nau, kad jo šei­mai, o Jo­nas už­au­gi­no tris vai­kus – vie­ną sū­nų ir dvi duk­ras, iš tik­rų­jų bus la­bai ma­lo­ni do­va­na ir pri­si­mi­ni­mas, gra­žus ges­tas jū­sų šei­mai. Po­nia Ro­ma, pra­šau. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jams, dė­ko­ja­me Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro J. Ma­čio ar­ti­mie­siems, dė­ko­ja­me vi­siems da­ly­va­vu­siems šia­me mi­nė­ji­me, skir­ta­me Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro J. Ma­čio at­mi­ni­mui. Skel­biu mi­nė­ji­mą baig­tą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tę­sia­me dar­bą ir da­bar la­bai ma­lo­niai pra­šau vi­sų re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 88 Sei­mo na­riai.

Šian­dien, ba­lan­džio 19 die­ną, prieš šim­tą me­tų, ly­giai prieš šim­tą me­tų ir bū­tent šią die­ną, Lie­tu­vos Ta­ry­ba nu­ta­ri­mu nu­sta­tė Lie­tu­vos tau­ti­nės vė­lia­vos spal­vas, ku­rios yra ne tik sim­bo­lis, bet mus la­bai įpa­rei­go­jan­tis sim­bo­lis. Ma­nau, vi­si tą su­pran­ta­me, tad vi­sus svei­ki­nu su tuo me­tu Ta­ry­bos pui­kiu spren­di­mu ir šian­dien mū­sų iš­sau­go­ta vė­lia­va. Ma­nau, kad ir at­vy­kę į eks­kur­si­ją mū­sų ma­žie­ji lan­ky­to­jai taip pat su­pran­ta mū­sų vė­lia­vos reikš­mę ir spal­vas.

 

10.20 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2018 m. ba­lan­džio 19 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Mie­lie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. J. Raz­ma tu­ri pa­siū­ly­mų. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­tau, kad ne­ger­bia­mas bu­vęs Sei­mo spren­di­mas, nes vie­ną kar­tą pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je jau bu­vo iš­brauk­tas klau­si­mas, ku­ris da­bar įra­šy­tas 1-11a – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mo Ka­na­dos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus eko­no­mi­kos ir pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo (IEPS) ra­ti­fi­ka­vi­mo me­tu“ pro­jek­tas. Kaip ir mi­nė­jau pra­ėju­sį sy­kį, tai yra vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gas do­ku­men­tas, skir­tas vie­šų­jų ry­šių žai­di­mams. Tei­si­ne pras­me tai nė­ra įsta­ty­mas, ku­ris kuo nors įpa­rei­go­tų. Jei­gu jau čia ini­cia­to­riai no­ri ką nors kon­kre­taus nu­ma­ty­ti dėl su­tar­ties, tai tu­rė­tų tai spręs­ti per ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mo iš­ly­gas. Siū­lau ši­tą ne­rei­ka­lin­gą do­ku­men­tą iš­brauk­ti ir ne­žais­ti vi­so­kių pia­ri­nių žai­di­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­siū­ly­mų? Ger­bia­ma­sis J. Ber­na­to­nis. Pra­šom.

J. BERNATONIS (LSDDF). Iš tie­sų iš dar­bo­tvarkės bu­vo ant­ra­die­nį iš­brauk­tas, bet šis nu­ta­ri­mas yra la­bai svar­bus, nes va­do­vau­jan­tis at­sar­gu­mo prin­ci­pu iš­reiš­kia Sei­mo po­zi­ci­ją, ko­kia ji bū­tų, jei­gu Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­si­keis­tų tvar­ka, su­si­ju­si su or­ga­niz­mų ge­ne­ti­nio mo­di­fi­ka­vi­mo re­gu­lia­vi­mu ir t. t. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad taip nei­gia­mai kal­bė­ti apie ko­le­gų ini­cia­ty­vą ne­rei­kė­tų. Rei­kė­tų tie­siog spręs­ti pro­ce­dū­riš­kai.

PIRMININKĖ. Ap­si­sprę­si­me po to, kai iš­klau­sy­si­me vi­sus pa­siū­ly­mus. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas iš­girs­tas.

V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti. Pra­ei­ta­me po­sė­dy­je mes pa­da­rė­me per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio dėl Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos teik­to įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to. Ir da­bar aš ma­tau, kad jis yra įtrauk­tas. Tur­būt mes jo iš­brauk­ti ne­ga­li­me pa­gal Sta­tu­tą, bet ja­me trūks­ta vie­no pro­jek­to. Kaip to­kiu at­ve­ju, jei­gu nėra vie­no pro­jek­to, ar tai yra tas pats pa­ke­tas, ar mes jį ga­li­me trak­tuo­ti kaip at­ski­rą ir ta­da teik­ti vėl iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, nes nė­ra LRT įsta­ty­mo pa­tai­sos?

PIRMININKĖ. Ar ga­liu pa­aiš­kin­ti da­bar, ar jūs rei­ka­lau­si­te bal­suo­ti dėl to? Kaip ma­ne pa­ti­ki­no mi­nis­te­ri­ja ir Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1736 nė­ra tie­sio­giai su­si­jęs. Taip, jis svar­bus ir yra ta­me pa­ke­te, bet ga­li bū­ti svars­to­mas at­ski­rai. No­ri­ma ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą dar pa­to­bu­lin­ti ir pa­teik­ti jį at­ski­rai.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, gal Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tai sa­kė, bet ne ko­mi­te­tas, nes ko­mi­te­tas dar ne­pri­im­to po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo nie­kaip ne­ga­li ko­men­tuo­ti, tai vie­nas da­ly­kas. Ki­tas da­ly­kas, tas įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­myg­ti­nai bu­vo įtrauk­tas į ben­drą pa­ke­tą, ir net­gi mi­nist­rė at­si­sa­kė jį pri­sta­ty­ti, ka­da jis bu­vo pa­lik­tas ir pa­pra­šy­ta pri­sta­ty­ti. O šian­dien stai­ga tas įsta­ty­mo pro­jek­tas tam­pa ne­reikš­min­gas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mas Vy­tau­tai, jūs pra­šo­te jį grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę, taip?

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ne, aš ne­pra­šau, aš tik klau­siu, kaip tech­niš­kai tai ga­lė­jo įvyk­ti ir ko­dėl mi­nis­te­ri­ja ir frak­ci­ja kei­čia sa­vo nuo­mo­nę ši­tais klau­si­mais?

PIRMININKĖ. Toks bu­vo pa­siū­ly­mas Se­niū­nų su­ei­go­je. Se­niū­nų su­ei­ga pri­ta­rė bū­tent to­kiems…

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ten ar­gu­men­ta­ci­jos ne­bū­na, šiaip sau, ar ne, čia kaip kor­tų ka­la­dė.

PIRMININKĖ. Tam tik­ri ar­gu­men­tai bu­vo iš­sa­ky­ti, ma­tyt, jų pa­ka­ko.

R. Šar­knic­kas no­ri juos pa­an­trin­ti.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, aš ma­tau ger­bia­mo­jo Vy­tau­to pa­teik­tą klau­si­mą dėl šio LRT pro­jek­to. Aš iš da­lies pri­ta­riu, bet ka­dan­gi ma­tau, kad jis ne­si­prie­ši­na, kad rei­kė­tų to­bu­lin­ti, tai kaip ir vis­kas ge­rai.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš ne­si­prie­ši­nu, kad jį rei­kia to­bu­lin­ti. Aš sa­ky­čiau, kad jo rei­kia ap­skri­tai at­si­sa­ky­ti, nes jis tie­sio­giai da­ry­tų įta­ką LRT dar­bui, kaip ir kiek­vie­nos ins­ti­tu­ci­jos, ku­riai ban­do­ma tai da­ry­ti.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ne tik LRT, bet ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos – taip pat. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos. Gal ta­da dis­ku­si­jo­se iš­si­aiš­ki­no­me…

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Bet yra klau­si­mas apie mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ją tuo­met ir ko­dėl jos va­do­vai kei­čia nuo­mo­nę kas sa­vai­tę ar­ba kas dvi.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar su­ta­rė­me, kad lie­ka dar­bo­tvarkėje taip, kaip yra pa­žy­mė­ta, – iš­brau­ki­mas. Mi­nist­rė šio­je tri­bū­no­je pa­teiks ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Mes tu­rė­si­me ga­li­my­bę jos pa­klaus­ti.

Po­nas S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Li­be­ra­lų frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti iš dar­bo­tvar­kės Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1945. Tie­siog mi­nis­te­ri­ja pas­ta­ruo­sius dve­jus me­tus to įsta­ty­mo ne­si­lai­kė, tai su­gal­vo­jo įsta­ty­mą pa­keis­ti. Man at­ro­do…

PIRMININKĖ. Pri­min­ki­te, ku­ris yra?

S. GENTVILAS (LSF). Klau­si­mas 2-9, pro­jek­tas Nr. XIIIP-1945. Kli­ma­to kai­tos valdymo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Klau­si­mas 2-9. Ge­rai. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Da­bar, ko­le­gos, mums rei­kia ap­si­tar­ti. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas J. Raz­mos dėl 1-11 klau­si­mo, Sei­mo nu­ta­ri­mo. No­rė­čiau pri­min­ti, kad Sei­mo nu­ta­ri­mo, ma­nau, gi­mi­mas, tai ga­lė­tų pa­sa­ky­ti ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ini­cia­to­rė… Bu­vo va­do­vau­ta­si Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, ku­ria­me kaip tik ir bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys, kad at­ski­ra­me tei­sės ak­te – re­zo­liu­ci­jo­je ar nu­ta­ri­me – tu­rė­tų bū­ti tai, kas yra siū­lo­ma šia­me nu­ta­ri­me. Bet jū­sų va­lia, mie­lie­ji ko­le­gos, ap­si­spręs­ti dėl J. Raz­mos tei­sė­to siū­ly­mo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-11a.

Bal­suo­ja­me. Už bal­suo­ja tie, ku­rie ma­no, kad rei­kia iš­brauk­ti, prieš ar­ba su­si­lai­ko tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę.

Iš vi­so bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 57, su­si­lai­kė 11. Šis nu­ta­ri­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du bu­vo pa­teik­tas pa­siū­ly­mas dėl 2-9 dar­bo­tvarkės klau­si­mo – Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1945 iš­brau­ki­mo iš dar­bo­tvarkės.

Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mą iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už iš­brau­ki­mą – 42, prieš – 48, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mo pro­jek­tas, dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas, lie­ka.

Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dar­bo­tvarkei ir ją pa­tvir­tin­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

10.28 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 57 ir 64 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1631(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 57 ir 64 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1631(2). Pri­ėmi­mas. No­riu in­for­muo­ti, kad pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­ri. Tad no­ri­me vyk­dy­ti pri­ėmi­mą.

Pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Už – M. Ma­jaus­kas.

Mie­lie­ji ko­le­gos, jei­gu bū­tų ga­li­ma pa­pra­šy­ti dau­giau dė­me­sio ir ty­los, bū­čiau la­bai jums dė­kin­ga. M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­rem­da­mas jį, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį – Ru­si­jos ski­ria­mi re­sur­sai ne ki­ne­ti­nėms ope­ra­ci­joms, t. y. ki­ber­ne­ti­nėms ata­koms, agen­tams ver­buo­ti, in­for­ma­ci­jai rink­ti, žval­gy­bai. Lie­tu­vos vyk­do­ma žval­gy­ba yra vie­na svar­biau­sių sri­čių ir pa­di­din­tas fi­nan­sa­vi­mas dar­buo­to­jų al­goms di­dins pro­fe­si­jos kon­ku­ren­cin­gu­mą, pa­dės pri­trauk­ti nau­jų žmo­nių, iš­spręs tarp pa­rei­gų su­si­da­riu­sią fi­nan­si­nę ne­ly­gy­bę.

Tai­gi kvie­čiu pa­rem­ti šį svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš su­pran­tu, kad kri­ti­kai kal­ba apie tai, kad ji­sai yra šiek tiek iš­im­tas iš kon­teks­to, žiū­rint į vi­są vals­ty­bės tar­ny­bą ir sta­tu­ti­nę tar­ny­bą, bet man at­ro­do, kad tai yra be ga­lo svar­bi sri­tis, ir tu­ri­me jį pa­rem­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas – nuo­mo­nė prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

A. SYSAS (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, tur­būt aš pa­kar­to­siu, ko­dėl pa­si­sa­kau prieš. Ne to­dėl, kad aš ne­no­rė­čiau, kad dir­ban­tys žval­gy­bo­je, kraš­to ap­sau­go­je ar šio­je tar­ny­bo­je gau­tų di­des­nius at­ly­gi­ni­mus. Aš ma­nau, kad šian­dien nu­si­pel­no di­des­nių at­ly­gi­ni­mų la­bai daug žmo­nių. Man ne­pa­tin­ka, kad mes vi­siš­kai ne­sis­te­miš­kai žiū­ri­me į ši­tą da­ly­ką. Mes vi­siš­kai iš­ba­lan­sa­vo­me dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką, to­dėl ne­nuos­ta­bu, kad mū­sų biu­ro va­do­vas ar­ba biu­ro dar­buo­to­jas, ku­ris ren­gia įsta­ty­mus, gaus kaip žval­gy­bos jau­nes­ny­sis spe­cia­lis­tas.

Mes no­ri­me įsta­ty­mų ko­ky­bės, mes no­ri­me, kad mus gerb­tų ir my­lė­tų tau­ta, bet jei­gu mes to­kiais spren­di­mais nu­ver­ti­na­me mū­sų dar­buo­to­jų dar­bo in­dė­lį, aš jau ne­kal­bu apie Sei­mo na­rius, ku­rių dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ly­gis tam­pa kaip de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus, kaž­kas šio­je ka­ra­lys­tė­je ne­ge­rai. To­dėl svei­ki­nu, kad dau­gu­ma nu­ta­rė pa­di­din­ti žmo­nėms „su šau­tu­vais“ at­ly­gi­ni­mus, bet tai ne tas ke­lias, ku­riuo rei­kė­tų ei­ti. Lie­tu­vo­je yra la­bai daug… Štai va­kar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te svars­tė­me so­cia­li­nių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mus, net jų at­ly­gi­ni­mai 25–30 % ma­žes­ni už švie­ti­mo ir svei­ka­tos sri­ties at­ly­gi­ni­mus, bet jei­gu mes ly­gi­na­me ir svei­ka­tos su šiais pa­rei­gū­nais, tai dau­giau kaip tri­gu­bai, tri­gu­bai ma­žes­ni. Kur mes ei­na­me? Mes nie­ka­dos ne­su­ge­bė­si­me ši­tiems žmo­nėms, ku­rie kas­dien dir­ba svei­ka­tos… gel­bė­ja žmo­nes, mo­ko mū­sų vai­kus, mo­kė­ti pa­do­rių at­ly­gi­ni­mų, juo la­biau kad pri­sta­ty­ta mo­kes­čių re­for­ma, ku­riai pi­ni­gai iš kaž­kur ne­au­ga. To­dėl aš pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes vėl gir­di­me iš so­cial­de­mok­ra­tų pu­sės ban­dy­mą su­prie­šin­ti mū­sų na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­lus su ki­to­mis sri­ti­mis. Tai yra to­kie sis­te­min­gi ban­dy­mai ir aš ti­kiu, kad mums už­teks iš­min­ties ir vie­ny­bės ne­pa­si­duo­ti ši­tiems ban­dy­mams. Iš tik­rų­jų mū­sų soc­de­mų re­to­ri­ka jau pa­na­šė­ja į Eu­ro­pos ko­mu­nis­tų, aš ma­nau, te­gul jie su ta re­to­ri­ka čia ir lie­ka. Mes kal­ba­me apie na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, apie mū­sų na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sus ir žmo­nes, ku­rie dir­ba šio­je sri­ty­je. Tai yra tik­rai hie­rar­chi­jos in­te­re­sų vir­šū­nė­je esan­tis sek­to­rius, to­dėl aš siū­lau vi­siems gra­žiai, vie­nin­gai pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ne­pa­si­duo­ti vi­siems tiems su­prie­ši­ni­mams. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – A. Mal­dei­kie­nė. Pra­šau, ko­le­ge.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Su­ly­gi­ni­mai ele­men­ta­raus rei­ka­la­vi­mo, kad bū­tų lai­ko­ma­si ele­men­ta­rios lo­gi­kos vals­ty­bė­je, su ko­kiais nors ko­mu­nis­tuo­jan­čiais Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­kė­jais yra ma­žų ma­žiau­siai ne­ko­rek­tiš­ki. Na­cio­na­li­niam šios vals­ty­bės sau­gu­mui tie žmo­nės, ku­rie pa­de­da ne­įga­lie­siems, so­cia­li­niai dar­buo­to­jai, mo­ky­to­jai, gy­dy­to­jai yra ly­giai taip pat svar­būs ir kar­tais daug svar­bes­ni. Rei­kia ma­žiau žval­gy­bi­nin­kų toms ša­lims, ku­rios tu­ri dau­giau sme­ge­nų. Pats fak­tas, kad Sei­mo na­rys lei­džia sau ši­taip kal­bė­ti Sei­mo sa­lė­je, ab­so­liu­čiai be jo­kios lo­gi­kos, aš čia kon­kre­čiu at­ve­ju tu­riu gal­vo­je po­ną L. Kas­čiū­ną, jau ro­do, kad tik­rai su ši­tos ša­lies na­cio­na­li­niu sau­gu­mu yra blo­gai ir žval­gy­ba ne­pa­dės. Ka­gė­bis­tai gau­da­vo di­de­les al­gas prie so­vie­tų, bet jos vis tiek ne­li­ko. Gal vis dėl­to rei­kia lai­ky­tis lo­gi­kos. Vi­sos sri­tys yra vi­suo­me­nei svar­bios, vals­ty­bė yra pa­da­ry­ta ne iš pa­rei­gū­nų, ka­ri­nin­kų, dar ko nors, ji­nai pa­da­ry­ta iš įvai­riau­sių žmo­nių ir jų dar­bas tu­ri bū­ti ger­bia­mas.

Po­no A. Sy­so ko­men­ta­ras apie tai, kad Sei­mo dar­buo­to­jai gau­na iš tik­rų­jų juo­kin­gas al­gas pa­gal kom­pe­ten­ci­jas, yra ma­žų ma­žiau­siai gar­bin­gas. Ir aš sau lei­siu pa­sa­ky­ti, kad tie Sei­mo na­riai, ku­rie ne­tu­ri gė­dos ir dva­sios žiū­rė­ti sa­vo dar­buo­to­jams, ku­rie pa­de­da jiems ruoš­ti įsta­ty­mus, į akis ir la­biau rū­pi­na­si žval­gy­bi­nin­kais ne­gu moks­li­nin­kais, iš tik­rų­jų kar­tais la­bai pa­si­au­ko­ju­siais žmo­nė­mis, ku­rie čia, Sei­me, pa­de­da mums ruoš­ti įsta­ty­mus, yra mažų ma­žiau­siai gė­din­ga. Jei­gu kal­bė­tu­me apie su­prie­ši­ni­mą, su­prie­ši­ni­mas ne ši­to­je vie­to­je, kur ma­to po­nas L. Kas­čiū­nas. Aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. T. To­mi­li­nas – nuo­mo­nė už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­taip ne­gu ko­le­ga L. Kas­čiū­nas, aš tik­rai ne­mo­ra­li­zuo­siu ir pa­ban­dy­siu pa­si­sa­ky­ti už pro­jek­tą iš so­cia­li­nio taš­ko, iš so­cia­li­nės po­li­ti­kos po­zi­ci­jos. Aš ra­gi­nu bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą dėl dvie­jų pa­grin­di­nių prie­žas­čių.

Vi­sų pir­ma, kai mes kal­ba­me apie at­ly­gi­ni­mų prie­dą, pri­klau­san­tį nuo re­zul­ta­tų, nuo tam tik­rų žir­klių, kai mes lei­džia­me, su­tei­kia­me dau­giau lais­vės pa­čiai įstai­gai ir sis­te­mai mo­ty­vuo­ti sa­vo žmo­nes, mes kal­ba­me apie tam tik­rą so­cia­li­nę ino­va­ci­ją. Jei­gu ji pa­si­tvir­tin­tų čia, mes ją ga­lė­tu­me tai­ky­ti ir ki­to­se sri­ty­se.

Ger­bia­ma­sis ko­le­ga A. Sy­sas mi­nė­jo, kad mes griau­na­me kaž­ko­kią sis­te­mą ar struk­tū­rą. Bet iš tik­rų­jų tai ne­bu­vo sis­te­ma. At­ly­gi­ni­mų po­li­ti­ka prieš… sa­ky­ki­me, anks­tes­nė at­ly­gi­ni­mų po­li­ti­ka, aki­vaiz­du, ne­bu­vo sėk­min­ga, žiū­rint ben­drą­ja pras­me į emig­ra­ci­jos srau­tus, ypač kva­li­fi­kuo­tų spe­cia­lis­tų bė­gi­mą ar­ba iš­ėji­mą į pri­va­tų ver­slą. Bu­vo iš es­mės įšal­dy­mas ir stag­na­ci­ja bu­vu­si at­ly­gi­ni­mų po­li­ti­ka.

At­ly­gi­ni­mai nie­ka­da ne­augs tie­si­ą­ja vi­siems vie­šo­jo sek­to­riaus at­sto­vams. Tai vi­sa­da bus spi­ra­lė. Vie­ni pa­da­ro na­mų dar­bus, su­gal­vo­ja tam tik­rus nau­jus me­cha­niz­mus, kaip aš va­di­nu – so­cia­li­nes ino­va­ci­jas, ir taip jų at­ly­gi­ni­mai pra­de­da aug­ti. Ta­da iš pas­kos ei­na ki­ti at­sto­vai. At­ly­gi­ni­mai yra di­na­miš­ka po­li­ti­ka iš es­mės.

Pa­teik­siu so­cia­li­nių dar­buo­to­jų pa­vyz­dį. Mes kaip tik va­kar, pri­ta­riu po­nui A. Sy­sui, nag­ri­nė­jo­me tą si­tu­a­ci­ją. So­cia­li­nių dar­buo­to­jų, pri­klau­san­čių mi­nis­te­ri­jos pa­val­du­mui, at­ly­gi­ni­mai pa­au­go, iš kar­to su­si­tvar­kė, kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės pa­kė­lė sa­vo dar­buo­to­jams. Taip, mes tu­ri­me tu­rė­ti pa­vyz­džių, ge­rų pa­vyz­džių, ge­rų at­ly­gi­ni­mų au­gi­mo pa­vyz­džių.

PIRMININKĖ. Lai­kas. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū. Tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, kad esu prieš šį įsta­ty­mą dėl tos prie­žas­ties, kad yra ne­tvar­ka mū­sų vie­šo­jo sek­to­riaus dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mo­je iki šiol. Ši Vy­riau­sy­bė ima­si spręs­ti klau­si­mus pir­miau­sia sta­tu­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Nors aš tik­rai su­pran­tu, kad žval­gy­ba yra iš­skir­ti­nė sri­tis, ten yra tik­rai la­bai daug spe­ci­fi­kos, Lie­tu­vo­je yra grės­mių ir at­si­ra­do nau­jos ri­zi­kos dėl mū­sų ge­o­po­li­ti­nės si­tu­a­ci­jos, vis dėl­to gal­vo­ju, kad ne­ga­li bū­ti taip su­prie­ši­na­mi žmo­nės Lie­tu­vo­je.

Mes vis dėl­to, gal­vo­da­mi apie tai, kaip pa­di­din­ti pro­ku­ro­rų, žval­gy­bi­nin­kų at­ly­gi­ni­mus, tik­rai pa­mirš­ta­me tą žmo­gų, ku­riam ba­zi­nį dy­dį su­ge­bė­jo­me pa­di­din­ti la­bai la­bai ma­žai, tiek, kad žmo­nės ne­ga­li tu­rė­ti nor­ma­lių, re­a­lių pla­nuo­ja­mų pa­ja­mų, iš ku­rių ga­lė­tų oriai gy­ven­ti. Tie­siog gė­da jiems į akis pa­žiū­rė­ti. Tiems, apie ku­riuos kal­ba­me: kul­tū­ros dar­buo­to­jai, so­cia­li­niai dar­buo­to­jai, bib­lio­te­ki­nin­kai, ga­lų ga­le me­di­kai. Stai­ga mes pro­ku­ro­rams ran­da­me pi­ni­gų, ran­da­me žval­gy­bi­nin­kams, su di­džiau­sia pa­gar­ba jiems.

Bet tik­rai prieš sis­te­mos ne­su­kū­ri­mą iš es­mės.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Man gai­la, kad ko­le­ga A. Sy­sas pa­kal­bė­jo, pas­kui pa­si­grie­bė te­le­fo­ną ir ne­gir­dė­jo, kas apie jį šne­ka­ma. O šne­ka­ma bu­vo gal ir ne vi­sai ko­rek­tiš­kų da­ly­kų. Ta­čiau aš ne­pri­ta­riu po­nui A. Sy­sui, kai jis sa­ko, kad ne­sis­te­miš­kai žiū­ri­me. Ar­ba, ki­taip pa­sa­kius, pri­ta­riu, ta­čiau kur bu­vo bu­vę val­dan­tie­ji ket­ve­rius me­tus, kad taip ir ne­su­ge­bė­jo su­kur­ti sis­te­miš­ko po­žiū­rio į at­ly­gi­ni­mų kė­li­mą. To­dėl šian­dien kiek­vie­ną kar­tą A. Sy­sas tu­ri ar­gu­men­tą, kad ne­sis­te­miš­kai žiū­ri­me, bet kas dėl to kal­tas, čia rei­kė­tų at­ski­rai kal­bė­ti. Ma­nau, kad mes da­bar tu­ri­me sis­te­miš­kai pa­žiū­rė­ti į iš­ki­lu­sią tei­sė­sau­gos ir pa­na­šias funk­ci­jas vyk­dan­čių žmo­nių pro­ble­mą. Štai žval­gy­bos pa­rei­gū­nai li­ko tie pas­ku­ti­niai, ku­rie prie lo­vio pas­ku­ti­niai, ar ne? Pri­si­min­ki­me, kad dar gruo­džio mė­ne­sį ir pro­ku­ra­tū­ros, ir STT pa­rei­gū­nams bu­vo ras­ta ga­li­my­bių pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mus, o stai­ga pri­si­mi­nė­me ir ši­tuos. Aš esu už tai, kad pa­kel­tu­me, tuo la­biau kad aš ma­tau la­bai ra­cio­na­lių pa­grin­dų, ku­rie yra nu­ma­ty­ti įsta­ty­me ar­ba sly­pi už įsta­ty­mo. Jei­gu iki šiol pa­gal tvar­ką nu­ma­ty­ta, kad kur kas di­des­nis, dvi­gu­bai di­des­nis, prie­das yra mo­ka­mas už sta­žą ne­gu prie­das už ran­gą ar laips­nį, tai da­bar, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, tai tap­tų vie­no­du ko­e­fi­cien­tu tiek už sta­žą, tiek už ran­gą ar laips­nį pri­de­dant. Ki­taip sa­kant, mo­ty­vuo­ja­ma dėl ko­ky­bės, o ne pa­ties bu­vi­mo il­ga­lai­kė­je tar­ny­bo­je. Ke­liems pro­cen­tams Ant­ro­jo ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nų – dar prie­das iki 50 % už ypa­tin­gas są­ly­gas. Mes tu­ri­me ver­tin­ti sa­vo ge­riau­sius kad­rus, ge­riau­sius spe­cia­lis­tus, aš pa­si­sa­kau už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų pa­si­nau­do­jau ga­li­my­be, kad ga­lė­čiau pa­si­sa­ky­ti už, nes ki­taip ne­tu­rė­jau kaip…

PIRMININKĖ. Ne, ko­le­ga, gud­rau­ti ne­lei­si­me. Ne­py­ki­te, bet jei­gu jū­sų nuo­mo­nė už, tai gud­rau­ti ne­lei­si­me. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me ir ne­triukš­mau­ja­me. Pa­ti­kė­ki­te, triukš­mas di­džiu­lis.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš – 3, su­si­lai­kė 5. Žval­gy­bos įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

R. Šar­knic­kas, ku­ris bu­vo pa­va­din­tas gud­rau­to­ju.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Vi­sų pir­ma, at­si­pra­šau, bet aš iš­mo­kau iš sen­bu­vių šiek tiek pa­gud­rau­ti, kad ga­lė­čiau pa­si­sa­ky­ti. Aš no­rė­jau pri­tar­ti po­niai Sei­mo na­rei A. Mal­dei­kie­nei dėl vie­no da­ly­ko, kad mes iš tik­rų­jų ne­ger­bia­me sa­vo pa­dė­jė­jų, ku­rie tu­ri pu­sę Sei­mo na­rio man­da­to, nes dir­ba su tei­sė­kū­ra. Kai vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras pa­skel­bė, kad nuo 5,3 ko­e­fi­cien­to yra pa­dė­jė­jams ke­lia­ma tik iki 5,7 ko­e­fi­cien­to, ly­gi­nant su sa­vi­val­dy­bių me­rais, me­rų spau­dos at­sto­vais, ku­rie per mė­ne­sį pa­da­ro tik vie­ną, du pra­ne­ši­mus, tai yra ne­adek­va­tu ir ne­gar­bin­ga. Jiems ko­e­fi­cien­tas ke­lia­mas iki de­vy­nių, o mū­sų pa­ta­rė­jai, ku­rie dir­ba su tei­sė­kū­ra, vi­so la­bo…

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, mes siū­lo­me… Jau yra pa­siū­ly­mas pa­teik­tas, taip.

PIRMININKĖ. Jū­sų re­pli­ka po bal­sa­vi­mo iš­girs­ta. Ger­bia­mas S. Jo­vai­ša. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai su di­de­liu en­tu­ziaz­mu pri­ta­riu ši­tai ini­cia­ty­vai. Čia tik­rai vi­si pa­lai­ky­si­me. Tai­gi siū­ly­ki­te, ofi­cia­liai re­gist­ruo­ki­te ir pir­myn. Tik­rai mū­sų pa­dė­jė­jai nu­si­pel­nė dau­giau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Mal­dei­kie­nė.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Ka­dan­gi jau ta ma­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, aš no­rė­čiau vi­siš­ko aiš­ku­mo. Mū­sų pa­dė­jė­jai iš tik­rų­jų yra po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­rei­gū­nai, jie ži­no, ką da­ro. Aš kal­bė­jau ne apie juos. Aš kal­bė­jau apie Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jus, ku­rių kom­pe­ten­ci­jos yra la­bai di­de­lės, ku­rie va­do­vau­ja di­džiu­liams sky­riams, kas mi­nis­te­ri­jo­je iš es­mės bū­tų de­par­ta­men­tas, ir gau­na ap­gai­lė­ti­nas al­gas. Dar ga­li­te pa­im­ti sa­vo tris pa­dė­jė­jus, pa­da­lin­ti po du, gaus de­vy­ni į ran­kas, ir nie­ko tra­giš­ko ne­bus. Ne­rei­kia tie­siog tu­rė­ti mi­li­jo­no pa­dė­jė­jų, kad už jus teks­tus ra­šy­tų, pa­tys tu­ri­te mo­kė­ti ra­šy­ti, bet lo­gi­ka, kad Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jai yra nu­že­min­ti iki ne­ži­nau ko­kio ly­gio, yra koš­ma­ras.

PIRMININKĖ. Ačiū. Re­pli­kas iš­gir­do­me.

 

10.44 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 3, 4 straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1632(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar mū­sų dar­bo­tvarkės 1-3b klau­si­mas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 3, 4 straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1632(2). Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, kad pa­sta­bų ne­tu­ri.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis.

Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­ta. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­ta. 5 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš pri­ėmi­mo me­tu, t. y. ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. R. J. Da­gys kal­ba ir sa­ko nuo­mo­nę už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tur­būt kai mes dis­ku­tuo­ja­me to­kiu at­ly­gi­nimų klau­si­mu ir prieš tai svars­ty­tais įsta­ty­mų klau­si­mais, tai bū­tų ge­rai, kad mes vi­są lai­ką bū­tu­me nuo­sek­lūs. To­dėl aš tur­būt iš so­cial­de­mok­ra­tų pri­imu tik A. Sy­so nuo­sek­lią po­zi­ci­ją, ku­ris vi­są lai­ką taip ir bal­sa­vo, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kaip bu­vo vi­sais lai­kais, už vie­nin­gą sis­te­mą. De­ja, ki­ti so­cial­de­mok­ra­tai kaip tik iš­ba­lan­sa­vo ši­tą sis­te­mą. Ne­no­rė­čiau, kad jie da­bar bū­tų ko­vo­to­jai už ly­gy­bę. Tai vie­nas ar­gu­men­tas.

Ki­tas da­ly­kas, sis­te­ma jau vi­siš­kai iš­ba­lan­suo­ta. Ją, kaip aš su­pra­tau iš po­no T. To­mi­li­no, ža­da­ma ir to­liau iš­ba­lan­suo­ti. Mes apie ko­kią nors sis­te­mą net ir gal­vo­ti ne­ga­li­me. Aš da­bar žiū­riu į ši­tą įsta­ty­mą, ly­gi­nu su ki­tais įsta­ty­mais, ko­kius mes da­bar tu­ri­me. Da­lies sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų mes su­tvar­kė­me, jei­gu ne­su­tvar­ko­me ši­tos da­lies, tie­siog iš žval­gy­bos per­eis tar­nau­ti į ki­tus pa­da­li­nius. Mes tu­ri­me su­vie­no­din­ti ap­mo­kė­ji­mo są­ly­gas, ki­taip bus tie­siog žmo­nių pa­bė­gi­mas.

Jei­gu mes ly­gi­na­me pa­čią šią tvar­ką su siū­lo­mu Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mu ar­ba, tiks­liau, tar­na­vi­mo vir­ši­nin­kui įsta­ty­mu, tai pa­gal šį įsta­ty­mą sta­tu­ti­nė­je tar­ny­bo­je pri­klau­so­my­bės nuo vir­ši­nin­ko yra daug ma­žiau, ša­ku­tės yra daug ma­žes­nės, ke­lis kar­tus, nei siū­lo­ma ana­me, nors tu­rė­tų bū­ti prie­šin­gai. Pa­tys su­pran­ta­te, kad sta­tu­ti­nė tar­ny­ba yra hie­rar­chi­nė tar­ny­ba, o vals­ty­bės tar­ny­bai siū­lo­mas prie­šin­gas va­rian­tas. Ly­gi­nant su tuo, kas pa­siū­ly­ta, čia yra ko­ne ide­a­lus įsta­ty­mas. Vie­nas iš tų ar­gu­men­tų, aš ma­nau, kad rei­kė­tų juos su­ly­gin­ti, įves­ti tam tik­rą tvar­ką, bet tik­rai at­ly­gi­ni­mų dis­pro­por­ci­jos, apie ką A. Mal­dei­kie­nė ir ki­ti kal­ba, yra aki­vaiz­džios. „Sod­ros“ di­rek­to­riaus at­ly­gi­ni­mas…

PIRMININKĖ. Lai­kas jau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …yra vy­riau­sio­jo spe­cia­lis­to ly­gio, nors tai yra ke­lių mi­li­jar­dų in­s­ti­tu­ci­ja, nuo ku­rios pri­klau­so so­cia­li­nis sta­bi­lu­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas, bet jo ne­ma­tau sa­lė­je. Nuo­mo­nė už – V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau šiek tiek gal­būt pa­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją, tai nė­ra koks nors epi­zo­di­nis spren­di­mas, apie ku­rį mes šne­kė­jo­me. Pir­mas da­ly­kas, ši­tas spren­di­mas įgy­ven­di­na mū­sų vi­sų na­cio­na­li­nį su­si­ta­ri­mą stip­rin­ti kraš­to ap­sau­gos sis­te­mą. Žval­gy­ba, Ant­ra­sis ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­tas yra kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos da­lis. VSD nė­ra da­lis, bet tai yra su­si­ję su na­cio­na­li­nio sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mu.

An­tra. Aš po­niai A. Mal­dei­kie­nei no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, po­nui A. Sy­sui, kad tai nė­ra žmo­nės su šau­tu­vu. Žval­gy­bos pa­rei­gū­nai rū­pi­na­si ne tik ka­ri­niais da­ly­kais, bet yra ir eko­no­mi­nis sau­gu­mas, vi­suo­me­ni­niai pro­ce­sai, ki­taip ta­riant, žval­gy­bos pa­rei­gū­nai pa­gal Žval­gy­bos įsta­ty­mą pa­de­da spren­di­mų pri­ėmė­jams, už­tik­ri­nan­tiems na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, pri­im­ti spren­di­mus, tei­kia in­for­ma­ci­ją, ku­ri svar­bi pri­imant tuos spren­di­mus, ir, po­nia Mal­dei­kie­ne, aš tik­rai jus la­bai ger­biu ir… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, bet jūs tu­ri­te… No­riu pa­sa­ky­ti vie­ną da­ly­ką, kad Sei­mas yra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri pri­va­lo už­tik­rin­ti na­cio­na­li­nį sau­gu­mą pa­gal įsta­ty­mus, ir yra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri for­mu­luo­ja už­duo­tis. Jūs ga­li­te įsi­trauk­ti į už­duo­čių žval­gy­bai for­mu­la­vi­mą.

Tre­čias da­ly­kas dėl Sei­mo biu­rų. Tei­sin­gai, bet, ko­le­gos, gal nu­sto­ki­me ple­pė­ti, yra Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ruo­ki­me pa­siū­ly­mus, nes iš tik­rų­jų biu­rų pa­ta­rė­jų al­gos yra ap­gai­lė­ti­nos, ir re­gist­ruo­ki­me vi­si kar­tu, ir pri­im­ki­me, iš­spręs­ki­me tą pro­ble­mą sis­te­miš­kai. Tie­siog no­rė­čiau pa­kvies­ti bal­suo­ti už ir tęs­ti tą nuo­sek­lią po­li­ti­ką stip­ri­nant kraš­to sau­gu­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi da­bar vyks­ta nuo­mo­nių sa­ky­mo pro­ce­dū­ra ir po to bal­sa­vi­mas, tai re­pli­kai žo­dį po bal­sa­vi­mo su­teik­siu… (Bal­sai sa­lė­je) T. To­mi­li­nas – nuo­mo­nė už. Aš la­bai at­si­pra­šau, tu­ri­me veik­ti pa­gal Sta­tu­tą. T. To­mi­li­nas – nuo­mo­nė už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis įsta­ty­mas tie­sio­giai su­si­jęs su ką tik pri­im­tu Žval­gy­bos įsta­ty­mu, tai aš vi­sus ra­gi­nu bal­suo­ti už.

Ir tie­siog no­rė­čiau at­sa­ky­ti ar­gu­men­tuo­da­mas po­nui Nag­liui. Aš jį la­bai ger­biu ir jo nuo­sek­lu­mą, ir po­no A. Sy­so nuo­sek­lu­mą dėl at­ly­gi­ni­mų, bet… Taip, yra la­bai gė­da dirb­ti Sei­mo na­riu, kai ta­vo pa­dė­jė­jas už­dir­ba ke­tu­ris kar­tus ma­žiau, tai iš tik­rų­jų gė­da. Mes tu­ri­me tai per šią ka­den­ci­ją iš­spręs­ti. Ta­čiau jū­sų siū­lo­mas ke­lias stag­nuo­ti, įšal­dy­ti esa­mą sis­te­mą, ar­ba, tiks­liau, sis­te­mos ne­bu­vi­mą, kaip tik ir ve­da prie to, kad mes ir baig­si­me ka­den­ci­ją su ke­tu­ris kar­tus di­des­niu at­ly­gi­ni­mu ne­gu mū­sų pa­dė­jė­jų. Va­ka­rų Eu­ro­po­je nor­ma­lu yra dvi­gu­bai di­des­nis Sei­mo na­rio at­ly­gi­ni­mas ne­gu jo pa­dė­jė­jo, bet ne ke­tu­ris.

Vie­nu iš pa­vyz­džių mes ir siū­lo­me iš­lip­ti iš tos stag­na­ci­jos per tam tik­ras ino­va­ci­jas at­ly­gi­ni­mų po­li­ti­ko­je, ga­lų ga­le per vie­nos ar ki­tos sri­ties svei­ką kon­ku­ren­ci­ją. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, kaip sa­kė V. Ba­kas, tik at­ei­na į Sei­mą. Aš tik­rai taip pat kaip ir R. J. Da­gys tu­riu dėl jo pa­sta­bų ir mes ga­li­me jį tai­sy­ti. Tie­siog ne­da­ry­ki­me iš Žval­gy­bos įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pas­ku­ti­nės le­mia­mos dis­ku­si­jos dėl at­ly­gi­ni­mų po­li­ti­kos. Tik­rai nie­kas ne­griau­na ne­eg­zis­tuo­jan­čios blo­gos sis­te­mos, ki­taip ta­riant, griau­na, bet ta sis­te­ma yra blo­ga. Jūs pa­tys kon­sta­tuo­ja­te, va­di­na­si, pa­tys sau prieš­ta­rau­ja­te. Jei­gu at­ly­gi­ni­mų sis­te­ma yra blo­ga, tai ką ga­li­ma čia su­griau­ti? Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kiek­vie­na val­džia, se­na ar nau­ja, vi­sa­da sten­gia­si ką nors ge­ro pa­da­ry­ti, kad pas­kui po ka­den­ci­jos pa­si­sa­ky­tų apie sa­vo ge­rus dar­bus. Gal­vo­jant apie A. Sy­so pa­si­sa­ky­mus, kad vi­siems ar­ba nie­kam, ma­nau, tai ne­tei­sin­gas ke­lias, nes vals­ty­bė nė­ra to­kia stip­ri, kad vi­siems iš kar­to pa­ge­rin­tų tas są­ly­gas. Tai­gi, aš ma­nau, yra vi­sai tei­sin­gas ke­lias ei­ti at­ski­rais seg­men­tais, jei­gu vals­ty­bės biu­dže­tas tą ga­li at­lai­ky­ti ir pa­kel­ti. Žings­nis po žings­nio, aš ma­nau, vi­siems at­eis ei­lė ir pa­ga­liau vi­si bus pa­ten­kin­ti. Tai­gi siū­lau pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me bal­suo­ti, pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 99, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Mal­dei­kie­nė.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Aš no­rė­čiau V. Ba­kui ir šiaip vi­siems pri­min­ti la­bai ge­rus V. Čer­či­lio žo­džius. Kai pra­si­dė­jus Ant­ra­jam pa­sau­li­niam ka­rui bu­vo nu­tar­ta su­ma­žin­ti biu­dže­to iš­lai­das kul­tū­rai ir ati­duo­ti ka­rui, jis pa­sa­kė: „Ne vi­sai su­pran­tu, ką jūs su­gal­vo­jo­te, nes ką gins ši­ta ka­riuo­me­nė, jei­gu ne­bus kul­tū­ros?“ Tai, man at­ro­do, yra fra­zė, nuo ku­rios šiaip pra­si­de­da vals­ty­bių sta­ty­ba. Ne­rei­kia žval­gy­bos, kai vals­ty­bė­je la­bai stip­rios ins­ti­tu­ci­jos. Lie­tu­vo­je ab­sur­dai ant kiek­vie­no kam­po dėl to, kad ins­ti­tu­ci­jos sil­pnos, ir ta­da rei­kia vis dau­giau ir dau­giau žval­gy­bos. Vis­ką rei­kia da­ry­ti lo­giš­kai, pro­tin­gai ir aiš­kiai ži­no­ti pri­ori­te­tus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš tik­rai svei­ki­nu ger­bia­mo­jo ko­le­gos T. To­mi­li­no nu­si­tei­ki­mą tai­sy­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Ti­kė­ki­mės, kad tai yra ne trum­pa­lai­kis nu­si­tei­ki­mas, o mes tai ir da­ry­si­me, nes įsta­ty­mas pa­teik­tas. Bet jū­sų lo­gi­ka yra ga­nė­ti­nai pa­žei­džia­ma, nes mes kal­ba­me apie Žval­gy­bos įsta­ty­mą, tai yra ma­ža da­le­ly­tė pi­ni­gų pras­me. Tai yra ly­giai tas pats, jei­gu mes nu­spren­džia­me re­konst­ruo­ti so­dy­bą, ją re­konst­ruo­ja­me, bet už­si­i­ma­me tik vie­nų var­te­lių per­da­žy­mu. Nes vals­ty­bės tar­ny­ba yra kur kas dau­giau kai­nuo­jan­tis da­ly­kas ne­gu Žval­gy­bos įsta­ty­mas. Tas nu­si­tei­ki­mas per­da­žy­ti var­te­lius ne­bū­ti­nai taps no­ru re­mon­tuo­ti pa­tį pa­sta­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos.

 

10.55 val.

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1709(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1709(2). Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nė yra iš­sa­ky­ta ir pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra.

Pa­straips­niui. Yra vie­nas straips­nis. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1709(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.56 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Veng­ri­jos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl kei­ti­mo­si įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja ir įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos abi­pu­sės ap­sau­gos ratifika­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1667(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Veng­ri­jos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl kei­ti­mo­si įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja ir įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos abi­pu­sės ap­sau­gos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1667(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją M. Pui­do­ką.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų Veng­ri­ja yra tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos, tiek NATO na­rė. To­kie su­si­ta­ri­mai yra rei­ka­lin­gi tam, kad bū­tų ga­li­ma ap­si­keis­ti įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja. Tai yra stan­dar­ti­niai… To­dėl kvie­čiu ko­le­gas juos pa­lai­ky­ti. O šiuo at­ve­ju Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te šiam nu­ta­ri­mui bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų, kaip jau ir mi­nė­jau, nė­ra gau­ta.

Po svars­ty­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Skel­bia­me pri­ėmi­mą. Pa­straips­niui. Yra vie­nas straips­nis. Ga­li­me jam pri­tar­ti? Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: vi­si 88 vien­bal­siai pri­ta­rė, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1667(2) bū­tų pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.58 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Kro­a­ti­jos Res­pub­li­kos Vyriausy­bės su­si­ta­ri­mo dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos abi­pu­sės ap­sau­gos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1672(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Kro­a­ti­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos abi­pu­sės ap­sau­gos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1672(2). Kvie­čiu M. Pui­do­ką – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Svars­ty­mas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pro­jek­tas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Kro­a­ti­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos abi­pu­sės ap­sau­gos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ yra ana­lo­giš­kas kaip ir tas, dėl ku­rio ką tik bal­sa­vo­me, tik­tai bu­vo bal­suo­ta dėl ki­tos mū­sų ša­lies part­ne­rės – Veng­ri­jos. Kro­a­ti­ja taip pat yra tiek NATO, tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė. To­dėl kvies­čiau šiam pro­jek­tui pri­tar­ti.

Ko­mi­te­to spren­di­mas – taip pat pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Jo­kių siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. No­rin­tys da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je ne­už­si­ra­šė.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Gal ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti?

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­tys kal­bė­ti… No­ro ne­pa­reiš­kė nė vie­nas Sei­mo na­rys. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus: bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai, vi­si 99 Sei­mo na­riai vien­bal­siai pri­ta­rė ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mui (pro­jek­tui Nr. XIIIP-1672(2). (Gon­gas)

 

11.01 val.

Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1513(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1513(3). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­si­me­na­te, pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je bu­vo iš­kel­tos abe­jo­nės dėl pra­ne­šė­jo. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja at­krei­pė dė­me­sį ir iš­si­aiš­ki­no, tad aš pra­šau, Ri­ta Ta­ma­šu­nie­ne, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, gal jūs ga­lė­tu­mė­te in­for­muo­ti Sei­mą, ar mes čia ne­tu­ri­me ko­kių nors abe­jo­nių. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip, bu­vo gau­tas pra­ne­ši­mas, kad ga­li­mai A. Pa­lio­nis ga­lė­jo tu­rė­ti vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­tą dėl se­sers ir se­sers vy­ro vyk­do­mos veik­los, ver­slo, bet Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja nu­sta­tė, kad bui­ti­nės tech­ni­kos par­da­vi­mai nė­ra su­si­ję su svars­to­mo­mis drau­di­mo pa­tai­so­mis ir to kon­flik­to tie­siog nė­ra. Tai yra su­si­ję su bui­ti­nės tech­ni­kos ga­ran­ti­jo­mis vi­so la­bo, ir tiek. Ma­no­me, kad nė­ra in­te­re­sų kon­flik­to, ir ko­mi­si­ja nu­spren­dė ne­pra­dė­ti ty­ri­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš­gir­do­te, to­dėl aš kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Pa­lio­nį, nes yra gau­ti pa­siū­ly­mai ir mums rei­kia ap­tar­ti. Gal ta­da taip ir su­tar­ki­me, kad dėl pir­mo­jo… Nuo 1 iki 33 straips­nio nė­ra gau­ta jo­kių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me šiuos straips­nius pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Dėl 33 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mas. Rei­kė­tų 29 Sei­mo na­rių, pri­ta­rian­čių S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mui, ku­riam, be­je, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šy­si­me… Ar nė­ra ger­bia­mo­jo pra­ne­šė­jo? (Bal­sai sa­lė­je) Ar Sei­mas su­tik­tų, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas… ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas kar­tu ga­lė­tų pri­sta­ty­ti, nes nė­ra pra­ne­šė­jo, ir mes su­tar­tu­me, kad vi­siems pa­siū­ly­mams, ne­pra­šant bal­suo­ti, tie­siog pri­ta­riam ir lei­džiam juos pa­teik­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Taip bus grei­čiau ir mes ope­ra­ty­viau dirb­si­me.

Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau An­driau Pa­lio­ni, pra­šau pri­sta­ty­ti, ko­kį siū­ly­mą tei­kia S. Ja­ke­liū­nas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. S. Ja­ke­liū­nas siū­lė 33 straips­ny­je iš­brauk­ti žo­džius „ar ki­taip in­for­muo­ti apie jas“. Gry­nai iš li­tu­a­nis­ti­nio su­pra­ti­mo, nes nė­ra aiš­ku, kas tas „jas“, pa­siū­ly­mo es­mė ir yra iš­brauk­ti ne­aiš­ku­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. PALIONIS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ir iš­sa­kė sa­vo ar­gu­men­tus.

A. PALIONIS (LSDDF). Taip, iš­sa­kė ar­gu­men­tus. Ar­gu­men­tai bu­vo to­kie. Jei­gu tas pa­siū­ly­mas bū­tų pa­gal pir­mi­nį va­rian­tą, ku­ris bu­vo pa­teik­tas pa­tei­ki­mo me­tu, tai bū­tų ak­tu­li re­dak­ci­ja, bet ka­dan­gi svars­ty­mo me­tu Sei­mas ap­si­spren­dė ir pri­ta­rė ma­no ir V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mui, o mes pa­siū­lė­me to­kias įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rios ati­tin­ka pa­čią di­rek­ty­vą, ne­pra­ple­čiant jos ri­bų, tai re­a­liai tas žo­dis „ki­taip in­for­muo­jant apie jas“ ap­ima in­ves­ti­ci­nius pro­duk­tus, pla­ti­na­mus drau­di­mo rin­ko­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Už S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mą nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas kal­ba už S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų šiek tiek keis­ta kal­bė­ti už pa­siū­ly­mą ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, su ku­riuo mū­sų nuo­mo­nės fi­nan­sų klau­si­mais daž­nai ski­ria­si, bet šį kar­tą tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti, tik­rai tai nė­ra ne­svar­bus siū­ly­mas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, at­kreip­siu dė­me­sį, čia kal­ba­me apie ga­li­my­bę drau­di­mo bro­ke­riui re­kla­muo­tis kaip ne­pri­klau­so­mam. Ar drau­di­mo bro­ke­riai ga­li sa­ve va­din­ti ne­pri­klau­so­mais, jei­gu jie iš drau­di­mo ben­dro­vės gau­na pa­ja­mų? Čia S. Ja­ke­liū­no la­bai svar­bus ir pra­smin­gas siū­ly­mas iš­brauk­ti ga­li­my­bę drau­di­mo bro­ke­riams re­kla­muo­tis kaip ne­pri­klau­so­miems, jei­gu jie iš drau­di­mo ben­dro­vės gau­na pa­ja­mų.

Ži­no­da­mi prie­šis­to­res Lie­tu­vos fi­nan­sų rin­kos, kai kai ku­rios fi­nan­sų ins­ti­tu­ci­jos re­kla­muo­da­vo la­bai ag­re­sy­viai sa­vo pro­duk­tus ir var­to­to­jai ne vi­suo­met iki ga­lo ži­no­da­vo ar­ba ga­lė­da­vo pri­im­ti pa­sver­tus spren­di­mus, vis dėl­to no­ri­me pri­im­ti spren­di­mą, jog ag­re­sy­vi re­kla­ma bū­tų ap­ri­bo­ta.

Tai­gi pa­kar­to­ju: jog drau­di­mo bro­ke­riai, ku­rie gau­na pa­ja­mų iš drau­di­mo ben­dro­vės, ne­ga­lė­tų re­kla­muo­tis kaip ne­pri­klau­so­mi.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mą. Kal­ba V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų, mie­li ko­le­gos, di­rek­ty­vo­je yra nu­ma­ty­ta, kad tik pla­ti­nant in­ves­ti­ci­nius pro­duk­tus to ne­bū­tų ga­li­ma nau­do­ti. O jei­gu mes pri­tar­tu­me šiam pa­siū­ly­mui, bū­tu­me Eu­ro­po­je vie­nin­te­liai, ku­rie įves­tu­me to­kį griež­tą re­gu­lia­vi­mą. Aki­vaiz­dus pa­vyz­dys, kad net­gi ne­ga­lė­tų sa­ky­ti, kad drau­di­mo bro­ke­ris ne­pri­klau­so vie­nai drau­di­mo ben­dro­vei, o at­sto­vau­ja daug ben­dro­vių. Siū­lau ne­pa­lai­ky­ti to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mo, ku­riam pa­grin­di­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me už pa­siū­ly­mą, kaip ir vi­sa­da.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 6, su­si­lai­kė 43. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. At­si­pra­šau, pri­tar­ta vie­no bal­so per­sva­ra.

Dėl vi­so straips­nio su S. Ja­ke­liū­no… Jau to­kią nuo­mo­nę Sei­mas iš­sa­kė. Su S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mu ga­li­me pri­im­ti vi­są straips­nį? Ga­li­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo 34 iki 43 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me šiuos vi­sus straips­nius pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 44 straips­nio bu­vo gau­tas R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mas. Kaip ir su­ta­rė­me, lei­si­me pri­sta­ty­ti ko­le­goms. Ger­bia­mo­ji Ra­sa Bud­ber­gy­te, ne­pra­šy­da­mi 29 jus pa­lai­kan­čių­jų, lei­džia­me ir pra­šo­me pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 43 straips­nio.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Aš siū­lau įtvir­tin­ti įsta­ty­me to­kį re­gu­lia­vi­mą, ku­ris leis­tų prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jai – Lie­tu­vos ban­kui pa­rink­ti as­me­nį, ku­ris už­si­im­tų kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo rei­ka­lais drau­di­mo bro­ke­rių veik­los. To­kiu at­ve­ju tuo as­me­niu ga­lė­tų bū­ti iš­rink­tas ir tre­ty­sis as­muo, ku­ris yra ne Drau­di­mo bro­ke­rių rū­mai, ta­čiau taip pat ir Drau­di­mo bro­ke­rių rū­mai, ku­rie, šiuo me­tu nu­sta­ty­ta pro­jek­te, bus ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tik­rins tą kva­li­fi­ka­ci­ją, ga­lės vyk­dy­ti kva­li­fi­ka­ci­jos tik­ri­ni­mą.

Pa­siū­ly­mo es­mė yra ne­eli­mi­nuo­ti Lie­tu­vos ban­ko kaip prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jos, nes drau­di­mo bro­ke­riams, ka­dan­gi jie ne­ga­li dirb­ti in­di­vi­du­a­liai, o dir­ba tik per įmo­nes, yra ri­zi­ka, kad Lie­tu­vos ban­kas, ne­da­ly­vau­da­mas ši­to­je pro­ce­dū­ro­je, ne­tu­rės sver­tų iš tie­sų pa­dė­ti. Bro­ke­riai šiuo me­tu tik­rai la­bai iš­gy­ve­na ir bi­jo bū­ti ko­kiu nors bū­du, pik­tnau­džia­vi­mo bū­du eli­mi­nuo­ti, ypač smul­kie­ji bro­ke­riai, smul­kio­sios bro­ke­rių drau­di­mo įmo­nės, ir kad ta pu­siau­svy­ra, ku­ri yra ga­na tra­pi tarp stam­bių drau­di­mo bro­ke­rių įmo­nių ir tarp vi­du­ti­nių ir smul­kių drau­di­mo bro­ke­rių įmo­nių, ga­li bū­ti dėl to ir pa­žeis­ta, nes bū­tent Lie­tu­vos ban­kas kaip ir nu­si­ša­li­na nuo vi­sos ši­tos sis­te­mos.

Dar no­rė­čiau tik­rai pri­min­ti tai, kad vis dėl­to nuo to, ko­kią mes su­ku­ria­me kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo sis­te­mą, pri­klau­so ir ap­skri­tai tei­kia­mų pro­duk­tų ir pa­slau­gų ko­ky­bė, ta­čiau taip pat pri­klau­so ir kai­na, ko­kią mo­kės var­to­to­jas už tą pro­duk­tą ir pa­slau­gą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Drau­di­mo bro­ke­rių rū­mai jau dau­giau kaip 10 me­tų ren­gia kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo kur­sus, o eg­za­mi­na­vi­mą at­lik­da­vo Lie­tu­vos ban­kas. Ka­dan­gi vi­sų bro­ke­rių na­rys­tė yra pri­va­lo­ma Drau­di­mo bro­ke­rių rū­muo­se, yra ban­ko siū­ly­mas, kad ir eg­za­mi­na­vi­mą at­lik­tų Drau­di­mo bro­ke­rių rū­mai, pa­si­tel­kę tre­čiuo­sius as­me­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mas A. Kir­ku­tis.

A. KIRKUTIS (LVŽSF). Dėl pra­ei­to bal­sa­vi­mo. Aš no­riu at­si­pra­šy­ti – ne tą myg­tu­ką pa­spau­džiau. Jei­gu bū­tų ga­li­ma pa­kar­to­ti.

PIRMININKĖ. Bet jau mes Sei­me pri­ta­rė­me, kad… Ir tik­riau­siai ne­ga­lė­si­me grįž­ti at­gal. (Bal­sai sa­lė­je)

Nuo­mo­nė prieš pa­teik­tą pa­siū­ly­mą – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ger­bia­mos Ra­sos iš­kel­tas klau­si­mas yra svar­bus, bet jis iš es­mės su­stab­dy­tų, aš sa­ky­čiau, vi­so įsta­ty­mo pa­ke­to ėji­mą, nes jis ką da­ro? Nu­sta­to drau­di­mo bro­ke­rių eg­za­mi­na­vi­mo kon­ku­ren­ci­ją. Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu, tar­kim, vai­ruo­to­jo tei­ses ga­lė­tu­me lai­ky­ti skir­tin­go­se ins­ti­tu­ci­jo­se ir leis­tu­me, kas no­ri, siū­ly­ti or­ga­ni­zuo­ti vai­ruo­to­jų eg­za­mi­nus. To­kia kon­ku­ren­ci­ja ma­žin­tų kar­te­lę. Mo­ky­tis ga­li bet kur, bet eg­za­mi­ną or­ga­ni­zuo­ja po­li­ci­ja. Ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je mes siū­lo­me ly­giai tą pa­tį da­ly­ką, t. y. Vy­riau­sy­bė, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, Lie­tu­vos ban­kas sa­ko, kad vie­na ins­ti­tu­ci­ja tu­ri or­ga­ni­zuo­ti eg­za­mi­nus, t. y. Drau­di­mo bro­ke­rių rū­mai, o jei­gu bū­tų kon­ku­ren­ci­ja or­ga­ni­zuo­jant eg­za­mi­nus, kar­te­lė bū­tų nu­leis­ta, dėl to kris­tų drau­di­mo bro­ke­rių kva­li­fi­ka­ci­ja ir dėl to nu­ken­tė­tų var­to­to­jai. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui ir pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti už pa­siū­ly­mą ne­ma­tau.

Ger­bia­mie­ji, bal­suo­ja­me dėl ko­le­gės R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mo dėl 44 straips­nio.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 24, su­si­lai­kė 49. R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar vi­są 44 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti su to­kia re­dak­ci­ja, ko­kią pa­ren­gė ko­mi­te­tas.

45 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Dėl 46 straips­nio gau­tas R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ge, pri­sta­ty­ti.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Taip pat aš siū­lau pa­tiks­lin­ti ir šį straips­nį, kad Drau­di­mo bro­ke­rių rū­mų dau­gu­mai bū­tų už­kirs­tas ke­lias ma­ni­pu­liuo­ti grės­me bro­ke­riams ne­tek­ti pri­va­lo­mos na­rys­tės Drau­di­mo bro­ke­rių rū­muo­se ir taip pra­ras­ti ga­li­my­bę dirb­ti bro­ke­rio dar­bą. Pa­nai­kin­ti bro­ke­rio li­cen­ci­ją pa­gal siū­ly­mą ga­lė­tų, kaip ir da­bar yra nu­ma­ty­ta, prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ja, o ne bro­ke­ris bū­tų lais­vai pa­ša­li­na­mas iš Drau­di­mo bro­ke­rių rū­mų.

PIRMININKĖ. Pra­šo­me ko­mi­te­to…

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pri­va­lo­mo­ji drau­di­mo bro­ke­rio na­rys­tė Drau­di­mo bro­ke­rių rū­muo­se yra su­si­ju­si su sie­kiu už­tik­rin­ti vie­no­dą ar aukš­tą vi­sų drau­di­mo bro­ke­rių kom­pe­ten­ci­ją, efek­ty­vią ben­druo­me­nės sa­vi­val­dą, tvir­tas pro­fe­si­nes tra­di­ci­jas, pri­va­lo­mas da­ly­va­vi­mas Drau­di­mo bro­ke­rių rū­muo­se lei­džia kon­tro­liuo­ti ir ne­etiš­kus ar ne­ati­tin­kan­čius įsta­ty­mų rei­ka­la­vi­mų bro­ke­rių veiks­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš pa­siū­ly­mą – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad la­bai svar­bi Ra­sos iš­kel­ta dis­ku­si­ja, bet vis dėl­to kvie­čiu pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir ne­pri­tar­ti siū­ly­mui. Ke­li ar­gu­men­tai ko­dėl. Žings­nis, ku­ris yra da­ro­mas šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu – iš es­mės yra stip­ri­na­ma drau­di­mo bro­ke­rių sa­vi­val­da. Iki šiol bu­vo vis­kas kon­tro­liuo­ja­ma Lie­tu­vos ban­ko, Lie­tu­vos ban­kas sa­ko, na, mes tu­ri­me tam tik­ras per­tek­li­nes funk­ci­jas ir tu­ri­me ryž­tis ati­duo­ti drau­di­mo bro­ke­rių sa­vi­val­dai ir pa­si­ti­kė­ti ja, bet ne­tu­rė­tu­me įgy­ven­din­ti anar­chi­jos, t. y. kas no­ri, ką no­ri, kaip no­ri, taip da­ro. Sa­ko, yra Drau­di­mo bro­ke­rių rū­mai, tai yra aso­cia­ci­ja, vie­ni­jan­ti drau­di­mo bro­ke­rius, ir ji­nai tu­rė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Ta aso­cia­ci­ja yra ga­na kom­pe­ten­tin­ga, vei­kia daug me­tų ir ga­li įgy­ven­din­ti jai pa­ves­tus nu­ro­dy­mus. Tai įsta­ty­mo įpa­rei­go­ji­mas. Šiuo at­ve­ju kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti pa­siū­ly­mo de­cen­tra­li­zuo­ti ir įves­ti to­kią leng­vą anar­chi­ją, nes vis dėl­to drau­di­mo rin­ka yra la­bai jaut­ri, la­bai spe­cia­li­zuo­ta ir rei­ka­lau­ja la­bai aukš­tos kom­pe­ten­ci­jos ir kva­li­fi­ka­ci­jos jo­je da­ly­vau­jan­čių. Drau­di­mo bro­ke­rių rū­mai ga­li tai už­tik­rin­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl R. Bud­ber­gy­tės pa­siū­ly­mo, ku­rį ką tik iš­gir­do­me, dėl 46 straips­nio.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 19, su­si­lai­kė 55. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­me, įver­ti­nę ne­pri­tar­tą pa­siū­ly­mą, pri­im­ti 46 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Pa­siū­ly­mų dėl 47 straips­nio ir iki (tuoj at­si­ver­čia­me) 85 straips­nio ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me vi­sus šiuos straips­nius pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 86 straips­nio bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šo­me pa­ko­men­tuo­ti.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį dėl kai ku­rių straips­nių įsi­ga­lio­ji­mo da­tų, tai ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat bu­vo gau­tas ant­ras Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. PALIONIS (LSDDF). Taip. Bu­vo gau­tas dėl 86 straips­nio 2 da­lies, kad šio straips­nio nuo­sta­ta yra to­bu­lin­ti­na. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­to­bu­li­no, kad Lie­tu­vos ban­kas ir Drau­di­mo bro­ke­rių rū­mai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to ir kar­tu ko­mi­te­to pa­siū­ly­mams? Ga­li­me. 86 straips­nį su pa­siū­ly­mais ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­tys kal­bė­ti už. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai iš tie­sų su­ba­lan­suo­tas įsta­ty­mas, ku­ris yra skir­tas da­ry­ti du da­ly­kus – tai gin­ti var­to­to­jų in­te­re­sus ir kel­ti pa­slau­gų ko­ky­bę. Kaip pa­sieks tuos ke­lis da­ly­kus? Pir­ma, bus griež­ti­na­ma drau­di­mo pro­duk­tų re­kla­ma. Tai, apie ką kal­bė­jo­me, ne­bus ga­li­ma kal­bė­ti ir re­kla­muo­ti pro­duk­tų, jog jie yra ne­pri­klau­so­mi, jei­gu iš drau­di­mo ben­dro­vės yra gau­na­mos pa­ja­mos. Taip pat bus stip­ri­na­ma drau­di­mo rin­kos sa­vi­val­da, tam tik­ros per­tek­li­nės funk­ci­jos iš prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų per­ke­lia­mos pa­čiai rin­kai re­gu­liuo­tis. Įtvir­ti­na­mas griež­tas rei­ka­la­vi­mas kel­ti drau­di­mo pa­slau­gas tei­kian­čių as­me­nų kva­li­fi­ka­ciją. Tai tu­rė­tų di­din­ti ir tei­kia­mų pa­slau­gų ko­ky­bę. Taip pat yra la­bai svar­bus mo­men­tas: yra leng­vi­na­mas pa­te­ki­mas į bro­ke­rių drau­di­mo rin­ką. Tai­gi di­dės kon­ku­ren­ci­ja ir dėl to tu­rė­tų ma­žė­ti pa­slau­gų kai­na.

Penk­tas da­ly­kas. Bus įtvir­tin­ta pa­rei­ga drau­di­kui ar drau­di­mo tar­pi­nin­kui vi­sais at­ve­jais tei­kiant drau­di­mo ar drau­di­mo tar­pi­nin­ka­vi­mo pa­slau­gas veik­ti ge­riau­sio­mis klien­tui są­ly­go­mis ir jo in­te­re­sais. Pa­kan­ka­mai abst­rak­tus ir pla­tus rei­ka­la­vi­mas, bet jis la­bai la­bai svar­bus vi­sai rin­kai už­tik­rin­ti, jog iš tie­sų var­to­to­jų in­te­re­sai yra ne­pa­žei­džia­mi, gi­na­mi ir at­sto­vau­ja­mi tin­ka­mai. Taip pat yra nu­ma­to­mos la­bai griež­tos as­me­ni­nės ir or­ga­ni­za­ci­jų at­sa­ko­my­bės už įsta­ty­mo nuo­sta­tų ne­si­lai­ky­mą.

Tai­gi yra tik­rai su­ba­lan­suo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ji­sai bu­vo ren­gia­mas ne vie­ną ir ne du mė­ne­sius, iš­dis­ku­tuo­tas. Kvie­čiu jį pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti dėl Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.21 val.

Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo Nr. VIII-238 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1185(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo Nr. VIII-238 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1185(2). Pra­ne­šė­jas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Si­mu­li­kas. Mes ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų. Gal mes taip pa­da­ry­ki­me. Dėl 1 straips­nio 1 da­lies „Įsta­ty­mo pa­skir­tis“ pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, dėl an­tro nė­ra, dėl tre­čio nė­ra.

Ant­rasis skir­snis, 4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me vi­sus juos pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 5 straips­nio „Cen­tro funk­ci­jos“ bu­vo gau­tas Sei­mo na­rių L. Kas­čiū­no, R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės, Ž. Pa­vi­lio­nio pa­siū­ly­mas ir Sei­mo na­rio L. Kas­čiū­no pa­siū­ly­mas, jie vie­no­di. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me su­tar­ti pir­mu at­ve­ju, kad ne­pra­šy­si­me 29 Sei­mo na­rių ir lei­si­me vi­siems pa­teik­ti? Tai bus mū­sų dar­bo spar­ti­ni­mas ir tai ne­pri­eš­ta­raus mū­sų ben­dram su­ta­ri­mui, jei­gu toks yra. Ačiū.

Ku­ris ga­lė­tų pa­teik­ti? L. Kas­čiū­nas? Pra­šom, L. Kas­čiū­nas pa­tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 5 straips­nio.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Tik­rai pri­ta­ria­me pa­čiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, jo pa­to­bu­li­ni­mui, vis­kas ge­rai, bet ši­to­je vie­to­je mes siū­lo­me dar tru­pu­tį su­stip­rin­ti cen­tro funk­ci­jas, gal net, tiks­liau, grą­žin­ti tam tik­ras funk­ci­jas, ku­rios bu­vo vyk­do­mos iki 2003 me­tų ir po to kaž­kaip keis­tai bu­vo iš­brauk­tos iš įsta­ty­mo. Tai yra tai, kad cen­tras nu­sta­to ge­no­ci­do or­ga­ni­za­to­rius bei vyk­dy­to­jus ir pa­tei­kia me­džia­gą apie juos, ir ini­ci­juo­ja bau­džia­mų­jų by­lų iš­kė­li­mą. Ki­taip ta­riant, ką mes siū­lo­me? Da­bar yra taip, kad jei­gu pro­ku­ro­rai pa­pra­šo in­for­ma­ci­jos iš cen­tro apie, tar­ki­me, ga­li­mus ge­no­ci­do vyk­dy­to­jus, cen­tras tei­kia in­for­ma­ci­ją, ku­rią tu­ri. Mes siū­lo­me šiek tiek ki­to­kį va­rian­tą, tai yra siū­lo­me, kad pats cen­tras…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šo­me, ne­ty­čia iš­si­jun­gė mik­ro­fo­nas, tuoj įjung­si­me. Pra­šo­me tęs­ti.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Mes siū­lo­me šiek tiek pa­pil­dy­ti tas funk­ci­jas, kad pats cen­tras ga­lė­tų ini­ci­juo­ti by­las, nes iki 2003 me­tų jis to­kią funk­ci­ją tu­rė­jo, ga­lė­jo tuo už­si­im­ti, da­rė tam tik­ras ata­skai­tas. Mes net ir Ko­vo 11-osios iš­kil­min­go po­sė­džio me­tu daug kal­bė­jo­me apie tai, kad tų ty­ri­mų trūks­ta ir is­to­ri­nis tei­sin­gu­mas dar daug kur yra ne­at­kur­tas. Tai da­ry­ki­me, ban­dy­ki­me ženg­ti žings­nius, kad to­kie da­ly­kai at­si­ras­tų ir kad mes ga­lė­tu­me per to­kį įsta­ty­mą įpa­rei­go­ti Ge­no­ci­do cen­tro Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų sky­rių tuo už­si­im­ti. Ir ma­ny­tu­me, kad tai bū­tų vi­sai ge­ras spren­di­mas ban­dant iš­ju­din­ti įsi­se­nė­ju­sias pro­ble­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ko­mi­te­te da­ly­va­vo ger­bia­ma­sis tei­kė­jas, at­sto­va­vo gru­pei Sei­mo na­rių, ir cen­tro di­rek­to­rė su tei­si­nin­kais. Cen­tro po­zi­ci­ja – ne­pri­tar­ti ši­tam. Ko­mi­te­tas iš­klau­sė tei­si­nin­kų ar­gu­men­tus. Jie ne­ma­to ga­li­my­bės, kad jie bū­tų bau­džia­mų­jų by­lų kė­li­mo ini­cia­to­riai, nes iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, vi­sas bau­džia­mą­sias by­las ke­lia pro­ku­ra­tū­ra. Ir cen­tro po­zi­ci­ja bu­vo ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas pa­lai­kė cen­tro po­zi­ci­ją. La­bai at­si­pra­šau ge­rbia­mų­jų tei­kė­jų, ini­cia­ty­va ge­ra, bet ne tuo ad­re­su. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Prieš kal­ba A. Gu­mu­liaus­kas. Prieš pa­siū­ly­mą.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš su ko­le­ga Lau­ry­nu vi­są lai­ką su­tin­ku, šį kar­tą tik­rai prieš­ta­rau­ju. Man taip pat te­ko ben­drau­ti su Ge­no­ci­do cen­tro ko­lek­ty­vu ir iš tik­rų­jų ne­rei­kė­tų grįž­ti į tuos se­nuo­sius lai­kus. Jie tu­ri už­si­im­ti ty­ri­mais ir, be abe­jo­nės, edu­ka­ci­niais da­ly­kais. Jei­gu tie ty­ri­mai bus pla­tūs ir iš­sa­mūs, ta­da spe­cia­lio­sios ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri to­kią tei­sę kel­ti by­las ir pa­na­šiai, tik­rai ga­li tais ty­ri­mais pa­si­nau­do­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl L. Kas­čiū­no ir gru­pės ki­tų Sei­mo na­rių, ku­rių pa­siū­ly­mas vie­no­das. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už pa­siū­ly­mą, bal­suo­jan­tys prieš bal­suo­ja už ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir prieš pa­siū­ly­mą.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 18, prieš – 26, su­si­lai­kė 49. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Dėl ši­to pa­ties straips­nio h da­lies yra gau­tas Sei­mo na­rių L. Kas­čiū­no ir taip pat gru­pės Sei­mo na­rių vie­no­das pa­siū­ly­mas. L. Kas­čiū­nas pri­sta­to?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Taip. Iš es­mės tur­būt čia yra…

V. SIMULIK (LVŽSF). Tai su­si­ję.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). …tos pa­čios…

PIRMININKĖ. Su­si­ję ir jūs ne­pra­šo­te…

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ne­be­si­kar­to­siu.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dėl vi­so šio straips­nio. Vi­są šį 5 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 6 straips­nio…

V. SIMULIK (LVŽSF). At­si­pra­šau, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, bet dėl ant­ros pa­tai­sos pri­ta­rė­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir­gi ne­pri­tar­ti?

PIRMININKĖ. Taip.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Taip. 6 straips­nis. P. Urb­šys yra pa­tei­kęs pa­siū­ly­mą dėl 6 straips­nio 2 da­lies. Jo ne­ma­tau sa­lė­je. Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas?

V. SIMULIK (LVŽSF). Aš pa­ko­men­tuo­siu. Ger­bia­mas ko­le­ga pa­siū­lė grįž­ti at­gal prie se­no­jo Ge­no­ci­do au­kų mu­zie­jaus pa­va­di­ni­mo. Bu­vo dar­bo gru­pė, bu­vo ger­bia­mo J. Ole­ko ko­mi­si­ja, ku­ri dir­bo. Kar­tu su Ge­no­ci­do cen­tru pri­ėmė spren­di­mą – nau­ją pa­va­di­ni­mą. Vi­si bu­vo su­ta­rę. Ger­bia­mas ko­le­ga sa­ko: o gal vis dėl­to su­grįž­ta­me at­gal? Ge­no­ci­do cen­tro va­do­vy­bė kar­tu su tei­si­nin­kais sa­kė: mes su tuo ne­su­tin­ka­me. Mes dis­ku­ta­vo­me pu­sę me­tų dėl nau­jo pa­va­di­ni­mo, ku­ris ati­tin­ka lū­kes­čius ir tiks­lus to cen­tro, to­dėl ko­mi­te­tas pa­lai­kė Ge­no­ci­do cen­tro po­zi­ci­ją ir ne­pri­ta­rė ger­bia­mo P. Urb­šio po­zi­ci­jai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš P. Urb­šio pa­siū­ly­mą – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Po­vi­las čia tik­rai iš­reiš­kė su­si­rū­pi­ni­mą, kad gal­būt mes bi­jo­me kal­bė­ti apie lie­tu­vių tau­tos tra­ge­di­ją, bet tru­pu­tį čia jis ir­gi ne vi­sai tuo ad­re­su pa­sa­kė, nes to pa­siū­ly­mo pa­kei­ti­mo es­mė bu­vo, kad mu­zie­jus iš tik­rų­jų ati­tik­tų tą tu­ri­nį, ko­kį jis tu­ri, nes bū­tent da­bar dau­ge­lis žmo­nių at­ei­na ir ieš­ko ko­kių nors ho­lo­kaus­to eks­po­zi­ci­jų, ku­rių nė­ra. Šiuo at­ve­ju, man at­ro­do… Mes ta­da ir per po­sė­dį ban­dė­me įti­kin­ti ger­bia­mą Po­vi­lą. Ne­įti­ki­no­me, bet aš tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti šiuo at­ve­ju ir pa­ties Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos cen­tro mu­zie­jaus po­zi­ci­ją, nes tik­rai čia… Ir ne­kai­ta­lio­ti pa­va­di­ni­mų per daž­nai.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pa­si­sa­kė prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me už P. Urb­šio pa­siū­ly­mą, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Skel­bia­me bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 90: už pa­siū­ly­mą – 14, prieš – 18, su­si­lai­kė 58. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Vi­są 6 straips­nį, įver­ti­nę jū­sų ką tik pri­im­tą po­zi­ci­ją ne­pri­tar­ti P. Urb­šio pa­siū­ly­mui, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 7, 8 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­ma juos pri­im­ti? Ga­li­me.

Ta­da vi­są 1 straips­nį – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo Nr. VIII-238 nau­ją­ją re­dak­ci­ją ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo sta­di­ja. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. A. Na­vic­kas no­ri kal­bė­ti ir iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už. Pra­šau.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad čia iš tik­rų­jų vis­kas dau­giau ma­žiau aiš­ku, ir tos pa­tai­sos bu­vo il­gai svars­ty­tos, kaip ir ma­to­me, nė­ra nuo­mo­nės prieš. Tik man no­ri­si pa­brėž­ti vie­ną da­ly­ką – mes vis kal­ba­me ir la­bai no­ri­me tu­rė­ti iš­sa­mius ty­ri­mus, no­ri­me net ir su­gal­vo­ti nau­jas už­duo­tis, funk­ci­jas Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­trui, bet kaž­kaip už­mirš­ta­me kal­bė­ti apie es­mi­nį da­ly­ką – apie pi­ni­gus. Jei­gu mes ir to­liau gal­vo­si­me apie Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­trą, mes bū­ti­nai tu­ri­me gal­vo­ti apie fi­nan­sa­vi­mo ­nor­ma­li­za­vi­mą, nes da­bar ir vi­du­je žir­klės yra ne­pa­pras­tai ne­są­mo­nin­gos, ir šiaip tik­rai, jei­gu pa­si­do­mė­tu­mė­te, at­ly­gi­ni­mai yra to­kie, kad žmo­nės ten ge­rai dir­ba iš pa­trio­tiz­mo. Jei­gu mes no­ri­me la­bai ko­ky­biš­ko funk­ci­jų at­li­ki­mo, tik­rai tu­rė­tu­me nu­ma­ty­ti te­nai po­ky­čius. Bet ši­tam įsta­ty­mui siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad rei­ka­lai, ku­riuos mi­nė­jo po­nas A. Na­vic­kas, ju­da į prie­kį. Dė­kin­gas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui, ku­ris va­kar pri­ta­rė, kad bū­tų pa­kel­ta cen­tro ka­te­go­ri­ja iš tre­čios į an­trą, tai jau sa­vai­me ky­la al­gos. O, be to, ba­lan­džio 25 die­ną Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja svars­tys ge­no­ci­do veik­los per­spek­ty­vas, ir iš tik­rų­jų prie ši­to įsta­ty­mo mes dar grį­ši­me ne kar­tą, o šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, kad iš­plės­tos chro­no­lo­gi­nės ri­bos ty­ri­mų, ir tai ati­tin­ka ty­ri­nė­ji­mų re­a­ly­bę. To­dėl bal­suo­ki­me už.

PIRMININKĖ. Ačiū. V. Si­mu­li­kas – nuo­mo­nė už.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad su vi­sa pa­gar­ba mū­sų jau­nų po­li­ti­kų ini­cia­ty­voms, pro­ku­ra­tū­ra ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri at­lik­ti sa­vo dar­bą. Ne­no­rė­ki­me moks­li­niam cen­trui, ku­ris at­lie­ka ana­li­ti­nį, iš tik­rų­jų la­bai svar­bų dar­bą mū­sų is­to­ri­jai ana­li­zuo­da­mas įvy­kius, prie­žas­tis, pa­sek­mes, ne­įpa­rei­go­ki­me jų at­li­ki­nė­ti tų da­ly­kų, ku­rių ne­rei­kia. La­bai džiau­giuo­si, kad jung­ti­nė dar­bo gru­pė at­ra­do tą op­ti­ma­lų va­rian­tą. Nuo­šir­džiai no­riu pa­lin­kė­ti, kad jiems sek­tų­si. La­bai džiau­giuo­si, kad ir pa­kė­lė­te at­ly­gi­ni­mus, šne­ka­me apie at­ly­gi­ni­mus, nes aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tai gau­na la­bai ma­žus at­ly­gi­ni­mus, bė­ga. Ši­ta ins­ti­tu­ci­ja yra iš­skir­ti­nė, ne­rei­kia to už­mirš­ti. La­bai ačiū vi­siems už pa­lai­ky­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir dar vie­na nuo­mo­nė už – R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Pra­šau, ko­le­ge.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Aš la­bai no­rė­čiau ti­kė­ti, kad ir Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, na, prem­je­ras, ma­tyt, gy­vuo­ju pa­vi­da­lu ne­ga­li klau­sy­ti ši­tos dis­ku­si­jos… Ko­dėl ke­lia ne­ri­mą klau­si­mai, su­si­ję su Ge­no­ci­do cen­tru, nes prem­je­ro su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, kur yra sie­kis su­jung­ti hu­ma­ni­ta­ri­nius ins­ti­tu­tus, sa­vo tar­pi­nė­se iš­va­do­se nu­ro­dė, kad bū­tų ge­rai pri­jung­ti, ki­taip ta­riant, op­ti­mi­zuo­ti ir Ge­no­ci­do cen­trą. Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad funk­ci­jos yra skir­tin­gos ir už­da­vi­niai skir­tin­gi, ypač kal­bant apie ge­o­po­li­ti­nį kon­teks­tą, kad Ge­no­ci­do cen­tro iš­lai­ky­mas ir stip­ri­ni­mas kaip at­ski­ros ins­ti­tu­ci­jos yra la­bai svar­bus. No­rė­tų­si, kad vis dėl­to Vy­riau­sy­bė su­pras­tų ši­tą skir­tu­mą ir at­kreip­tų dė­me­sį į tai, kad mes šian­dien pri­ima­me įsta­ty­mą, ir kad ne­bū­tų to­kių sam­pro­ta­vi­mų, kad štai mes ne­sa­me gir­dė­ję apie to­kį įsta­ty­mą Sei­me, mes da­bar ima­mės ini­cia­ty­vos dėl to­kio cen­tro op­ti­mi­za­vi­mo kar­tu su ki­tais ins­ti­tu­tais. Tai tie­siog pa­lin­kė­ji­mas bū­tų Vy­riau­sy­bei, kad la­biau bū­tų ry­šys ir se­ki­mas si­tu­a­ci­jos, kas vyks­ta Sei­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me dėl Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai 95 pri­ta­rė įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1185(2), jį skel­bia­me pri­im­tą. (Gon­gas)

 

11.34 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 37, 109 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 1091 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1416(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9a klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 37, 109 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1091 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1416(2).

Pri­ėmi­mas. V. Ving­rie­nė, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus ir ta­da pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti. 3 straips­nis. Yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti už. Čia yra per­ke­lia­ma Eu­ro­pos di­rek­ty­va ir ne­tu­ri­me pa­grin­do ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 97 pri­ta­rė. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1416(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.36 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 308, 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Kodek­so pa­pil­dy­mo 3081 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1417(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 308, 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3081 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1417(2). Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da – pri­tar­ti.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: 94 vien­bal­siai pri­ta­rė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mui. Skel­biu jį pri­im­tu. (Gon­gas)

 

11.38 val.

Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo Nr. VIII-529 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1515(2), Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 27 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1516(2), Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 4, 5, 6 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1818(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo Nr. VIII-529 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1515(2). Svars­ty­mas. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šo­me pa­teik­ti, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke Kęs­tu­ti Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pa­tei­kė­te ko­mi­te­to iš­va­dą ir dėl ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ly­di­mų­jų…

PIRMININKĖ. Gal su­tar­ki­me: pa­tei­ki­te iš­va­dą ir dėl ly­di­mų­jų ir jums ne­rei­kės dau­giau ei­ti į tri­bū­ną. O ta­da pra­dė­si­me ben­drą­ją dis­ku­si­ją.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dėl ly­di­mų­jų ly­giai taip pat: už – 6, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Pra­šo­me. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, gal kam ga­li at­ro­dy­ti keis­tai, ko­dėl aš čia da­bar no­riu pa­si­sa­ky­ti dėl įsta­ty­mo, su­si­ju­sio su ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gu. Jei­gu tai bū­tų su­si­ję vien tik su ap­lin­ka, iš tik­rų­jų aš keis­tai at­ro­dy­čiau, bet mes kal­ba­me apie tos sri­ties vals­ty­bės ad­mi­nist­ra­vi­mą. Kai aš įsi­gi­li­nau į tei­kia­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus, aš pa­ste­bė­jau vie­ną, ma­ny­čiau, iki ga­lo ne­iš­aiš­kin­tą ten­den­ci­ją – vals­ty­bės ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gas yra vyk­do­mas sie­kiant gau­ti in­for­ma­ci­ją, lei­džian­čią in­teg­ruo­tai įver­tin­ti gam­ti­nius pro­ce­sus ir žmo­gaus po­vei­kį gam­ti­nei ap­lin­kai bei gam­ti­nės ap­lin­kos ko­ky­bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je, prog­no­zuo­ti ir val­dy­ti gam­ti­nės ap­lin­kos būk­lę ir ūki­nės veik­los įta­ką jai tiek na­cio­na­li­niu, tiek tarp­tau­ti­niu mas­tu. Šiuo me­tu bu­vo nu­sta­ty­ta, kad ši­tas pro­ce­sas, jei­gu tai lie­čia na­cio­na­li­nį lyg­me­nį, tarp­tau­ti­nį, yra fik­suo­tas Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu, t. y. Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­na pro­gra­mą ir ta­da bū­tent Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja jau pa­gal tą pro­gra­mą vyk­do tam tik­ras funk­ci­jas.

Iki šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, jei­gu jis įvyks, bū­tent vals­ty­bi­nės ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go pro­gra­mos bu­vo tvir­ti­na­mos kas­met, o po to bu­vo pa­tvir­ti­na­mi vals­ty­bi­nės ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go me­tų pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­nai pa­gal at­ski­ras sri­tis. Da­bar mes Vy­riau­sy­bės lyg­me­nį eli­mi­nuo­ja­me ir vis­ką su­sie­ja­me su mi­nist­ru. Net mi­nis­te­ri­jos ly­gį ir tą eli­mi­nuo­ja­me, kai mes kal­ba­me apie vals­ty­bi­nio ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go tvar­kos nu­sta­ty­mą. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią re­dak­ci­ją tai yra Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja, da­bar mes su­siau­rin­si­me iki ap­lin­kos mi­nist­ro.

Kai kas ga­li pa­sa­ky­ti: kas čia to­kio, mes ma­ži­na­me biu­ro­kratiją. Bet aš no­riu at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad nuo mo­ni­to­rin­go pri­klau­so ir pa­sek­mės ūkio sub­jek­tams, ku­rie da­ro po­vei­kį ap­lin­kai, nuo to pri­klau­so įvai­rūs mo­kes­čiai. Be abe­jo, ūkio sub­jek­tai yra su­in­te­re­suo­ti, kad ta kon­tro­lė bū­tų kuo ma­žes­nė. Man ne­la­bai su­pran­ta­ma, kad ši ini­cia­ty­va ko­mi­te­to, va­do­vau­ja­mo ko­le­gos, ku­ris tik­rai rū­pi­na­si ap­lin­kos ap­sau­ga ir ku­rio pa­grin­di­nė po­li­ti­nė jė­ga – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga. Aš su­pras­čiau, kad tai bū­tų da­ro­ma, pa­vyz­džiui, li­be­ra­lų, nes li­be­ra­lai yra su­in­te­re­suo­ti, kad ūkio sub­jek­tai tu­rė­tų kuo dau­giau lais­vės ir kad ne­bū­tų jo­kių biu­ro­kratinių su­var­žy­mų. Da­bar aš ma­tau tas mū­sų li­be­ra­lų re­flek­si­jas, man at­ro­do, tai yra da­ro­ma bū­tent ne ko nors ki­to, bet po­vei­kio ap­lin­kai są­skai­ta. Tai ga­li po to iš­virs­ti tik­rai, aš ma­ny­čiau, į la­bai ne­skaid­rius spren­di­mus, nes no­riu pri­min­ti, kad mes, kaip val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ne­at­ėjo­me šimt­me­čiams. Tik­rai kei­sis ta po­li­ti­nė dau­gu­ma, kei­sis tie mi­nist­rai ir kei­sis jų ver­ty­bės. Mes ta­da sa­vo­tiš­kai įtei­kia­me tam tik­ras ad­mi­nist­ra­ci­nes ga­lias, ku­rio­mis po to la­bai leng­vai ga­li­ma pik­tnau­džiau­ti ne dėl mū­sų Lie­tu­vos ap­lin­kos tiks­lų, bet bū­tent dėl ūkio sub­jek­tų tiks­lų, ku­rių po­vei­kis jau­čia­mas mū­sų ap­lin­kai ir žmo­nių svei­ka­tai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar K. Ma­žei­ka? Pra­šau. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti ir ko­le­gai, ir ki­tiems ko­le­goms, kad tai nė­ra ma­no koks nors as­me­ni­nis pa­mąs­ty­mas ar no­ras, ar už­gai­da, kaip tru­pu­tį su­pra­tau iš ko­le­gos kal­bos. Iš tie­sų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo de­rin­tas ir su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ir su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ir su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, Vals­ty­bi­ne mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja. Vi­sos šios ins­ti­tu­ci­jos pri­ta­rė bū­tent šiam pro­jek­tui.

Jei­gu kal­ba­me žmo­nių kal­ba, o ne va­do­vau­da­mie­si ko­kio­mis nors bai­mė­mis ar še­šė­liais, kas bus po 100 me­tų, tai iš­ties no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai nė­ra stra­te­gi­nis do­ku­men­tas, ku­ris bū­tų sie­ja­mas su grės­me Lie­tu­vai, Lie­tu­vos žmo­nėms ar mū­sų ap­lin­kai, ku­ri lyg ir la­bai vei­kia mū­sų svei­ka­tą ir vi­sus ki­tus da­ly­kus, tai iš­ties yra dar­bi­nis do­ku­men­tas. Aš pa­teik­siu pa­pras­tą pa­vyz­dį, kaip re­a­liai tai vei­kia. Pats ar­ti­miau­sias dar­bas, ku­rį rei­kia pa­da­ry­ti Lie­tu­vai, tai pa­teik­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai vais­ti­nių pre­pa­ra­tų kon­cen­tra­ci­jos van­dens tel­ki­niuo­se ty­ri­mo iš­va­das ir tą ty­ri­mą at­lik­ti tu­ri, kaip ir pri­klau­so, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja su jai pa­val­džio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, kar­tu da­ly­vau­ja ir la­bo­ra­to­ri­jos, ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tai, Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba ir ki­tos tar­ny­bos pa­gal sa­vo funk­ci­jas, tos, ku­rios iki šiol vis­ką ir da­rė. To­kiu at­ve­ju, jei­gu… Šiam ty­ri­mui at­lik­ti, tu­riu pa­sa­ky­ti, yra nu­sta­ty­tas ga­na trum­pas lai­kas, ke­le­tas mė­ne­sių, bet mes ži­no­me Vy­riau­sy­bės apa­ra­to vei­ki­mo me­cha­niz­mus, jei­gu rei­kės šį ty­ri­mą at­lik­ti, tai, su­pras­ki­me, tu­rės bū­ti pa­rink­tos vie­tos. Vie­tų pa­rin­ki­mą tu­rės de­rin­ti, na, lyg ir pa­rinks ins­ti­tu­ci­jos, tu­rės pa­teik­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai, o Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja dar tu­rės vie­tą su­de­rin­ti su Vy­riau­sy­be per Vy­riau­sy­bės po­sė­dį. Ar tai yra to­kio svar­bu­mo do­ku­men­tas dėl vie­tų pa­rin­ki­mo, ar tai tu­ri de­rin­ti Vy­riau­sy­bė? Čia toks re­to­ri­nis klau­si­mas.

To­liau, ins­ti­tu­ci­jos tu­rės tar­pu­sa­vy­je su­si­de­rin­ti veiks­mų pla­ną. Tą veiks­mų pla­ną tu­ri de­rin­ti mi­nis­te­ri­ja ir vėl ta­da dar kar­tą tu­rės su­de­rin­ti Vy­riau­sy­bė. Ar tam veiks­mų pla­nui su­de­rin­ti rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bė? Vėl­gi re­to­ri­nis klau­si­mas. Tuos vi­sus žings­nius, ku­riuos dar­bi­ne tvar­ka pa­gal pro­tin­gu­mo prin­ci­pus kaip ir vei­kia me­cha­niz­mas… tu­rė­tų taip ir vyk­ti, bet mes lyg ir no­ri­me iš­kel­ti, na, įžvelg­da­mi kaž­ko­kių bai­mių. Aš ma­nau, šiuo at­ve­ju tik­rai ne­rei­kia nie­ko bi­jo­ti, nes ap­lin­ka tik­rai kei­čia­si, ap­lin­kos po­ky­čius jau­čia­me vi­si, ma­to­me, kaip kli­ma­to kai­ta vei­kia mū­sų kas­die­ni­nę veik­lą, ir bū­tent dėl to tas veiks­mų pla­nas ir tu­ri bū­ti lanks­tus šiuo at­ve­ju. Taip pat ben­dra­dar­biau­jant ir su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ir tarp ins­ti­tu­ci­jų tik­rai tu­ri bū­ti efek­ty­viai vei­kia­ma, nes kiek­vie­ną kar­tą mes su­pran­ta­me, kad jei­gu ko­kia nors pro­ble­ma iš­ke­lia­ma į Vy­riau­sy­bės ly­gį, tai dau­ge­liu at­ve­jų net­gi tos ins­ti­tu­ci­jos, ži­no­da­mos, kad pro­ce­sas trun­ka nuo mė­ne­sio iki dvie­jų, kol ap­si­su­ka per Vy­riau­sy­bę… Mes tu­ri­me daug įsta­ty­mų pro­jek­tų ir ma­to­me, kai pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ka­da mes ją gau­na­me, tai su­pras­ki­me, kad at­si­ra­dus ko­kiam nors to­kiam pa­na­šiam siū­ly­mui ar su­ta­ri­mui Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos lyg­me­niu mes tu­rė­si­me tik­rai daug lai­ko iš­eik­vo­ti bū­tent lauk­da­mi to su­de­ri­ni­mo, ku­ris fi­ziš­kai ko­kios nors pras­mės net­gi ne­tu­ri, nes tai yra ins­ti­tu­ci­jų dar­bas, jos pas­kui iš­va­das pa­tei­kia mi­nis­te­ri­jai, o mi­nis­te­ri­ja sa­vo ruož­tu Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai. Tai tie­siog vie­nas iš pa­vyz­džių. Tik­rai, na, tų bai­mių… Ma­nau, mes tik­rai tu­rė­tu­me ne­bi­jo­ti, iš­veng­ti ir tik­rai pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, kad ji­sai veik­tų, tik­rai tu­rė­tų pras­mę, pa­dė­tų mums leng­viau dirb­ti ir su­si­kal­bė­ti tarp ins­ti­tu­ci­jų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. S. Gent­vi­las kvie­čia­mas dis­ku­tuo­ti. Pen­kios mi­nu­tės.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­ro­dy­tų men­knie­kis, ne biu­ro­kratinis da­ly­kas, kaip mū­sų mi­nist­ras pri­sta­tė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą iš ši­tos tri­bū­nos, kai jis at­ėjo ir pa­tei­kė pro­jek­tą, ta­čiau, ger­bia­ma­sis Po­vi­lai Urb­šy, pa­si­ra­šau po kiek­vie­nu jū­sų žo­džiu. Pa­si­ra­šau. Yra mil­ži­niš­ki pa­vo­jai Lie­tu­vo­je dėl ūki­nių sub­jek­tų ge­bė­ji­mo ma­ni­pu­liuo­ti mū­sų ap­lin­ka, bet ne­su­tin­ku dėl vie­no su ju­mis, kad ne li­be­ra­lams rei­kė­jo at­ei­ti į val­džią, o vals­tie­čiams ir ža­lie­siems, kad jie iš Vy­riau­sy­bės pa­im­tų ir pa­da­ry­tų tai mi­nist­ro pa­ra­šu tvir­ti­na­ma pro­gra­ma. Bū­tent ši­tai šian­dien vyks­ta. Ne­su­tin­ku su ju­mis, nes ko­mi­te­te bu­vo du kar­tus svars­ty­mas ir bū­tent kaip li­be­ra­las abu kar­tus pa­si­sa­kiau prieš tai, nes man at­ro­do, kad kiek­vie­na mi­nis­te­ri­ja tu­ri ži­no­ti, ko­kia ku­ruo­ja­ma jos sri­tis da­ro po­vei­kį ap­lin­kai, to­dėl tu­rė­tų da­ly­vau­ti su­da­rant pro­gra­mą, ir ne­ga­li­ma to nu­leis­ti į vie­no mi­nist­ro pa­ra­šu tvar­ko­mą veiks­mų pla­ną. Ar tik­rai Lie­tu­vai rei­kė­jo su­lauk­ti to­kio epi­zo­do, to­kios is­to­ri­jos aki­mir­kos, kad pats ap­lin­kos mi­nist­ras at­ei­tų ir pa­sa­ky­tų, mo­ni­to­rin­gą da­bar tvir­tin­siu aš sa­vo pa­ra­šu, užuot tai pa­kė­lus į Vy­riau­sy­bės lyg­me­nį?

Pats mi­nist­ras, jei­gu jūs at­si­ver­si­te Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos in­ter­ne­ti­nį pus­la­pį am.lt, bū­da­mas Bul­ga­ri­jo­je, ba­lan­džio 10 die­ną ne­for­ma­lia­me su­si­ti­ki­me su vi­sais Eu­ro­pos ap­lin­kos mi­nist­rais kal­ba ir pra­ne­ši­mas spau­dai by­lo­ja: ap­lin­ka tu­ri bū­ti ho­ri­zon­ta­lus ir vi­sur in­teg­ruo­tas pri­ori­te­tas. Tai apie ką mes kal­ba­me? Šian­dien yra pa­siū­ly­mas, kad vi­są Lie­tu­vą ste­bin­ti mo­ni­to­rin­go pro­gra­ma bū­tų nu­leis­ta ir ją tvir­tin­tų tik ap­lin­kos mi­nist­ras sa­vo pa­ra­šu. Man at­ro­do, tam ne­rei­kė­tų pri­tar­ti.

Ger­bia­mas Po­vi­lai, tik­rai su ju­mis su­tin­ku. Kaip pa­vyz­džiai ga­lė­tų bū­ti, pa­vyz­džiui, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, su ku­ria ne­bus de­ri­na­ma ši­ta pro­gra­ma, nors Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja tie­sio­giai ku­ruo­ja šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų emi­si­jų da­ly­kus. Ne­bus de­ri­na­ma su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, ku­ri tie­sio­giai at­sa­kin­ga už eko­lo­gi­nio trans­por­to plėt­rą. Ne­bus de­ri­na­ma su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, ku­ri at­sa­kin­ga už uos­tų veik­lą ir t. t., ir t. t.

Ger­bia­mi vals­tie­čiai ir ža­lie­ji, ku­riais jūs skel­bia­tės, kvie­čiu ap­lin­kos ne­nu­grūs­ti į pas­ku­ti­nį už­ku­li­sį ir už­ka­bo­rį ir pa­lik­ti tai Vy­riau­sy­bės pri­ori­te­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis da­ly­vau­ja dis­ku­si­jo­je L. Bal­sys. Kvie­čiu ko­le­gą.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pa­ban­dy­siu at­sto­vau­ti iš tik­rų­jų ža­lių­jų po­žiū­riui, ne vals­tie­čių ir ža­lių­jų, bet ža­lių­jų. Džiau­giuo­si, kad ga­liu tai pa­da­ry­ti.

Taip pat no­riu pa­dė­ko­ti, ger­bia­ma­sis Po­vi­lai, tams­tai, nes pa­na­šius ar­gu­men­tus, ką jūs kal­bė­jo­te iš ši­tos tri­bū­nos, aš iš­sa­kiau Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­sė­dy­je ne va­kar, bet prieš sa­vai­tę, per pir­mą­jį svars­ty­mą. Tie ar­gu­men­tai tuo me­tu ko­le­goms pa­si­ro­dė įti­ki­na­mi ir mes bal­sa­vo­me. Bal­sa­vo­me de­vy­ni prieš vie­ną, at­ro­do, toks bu­vo bal­sa­vi­mas. Tai yra fak­tiš­kai vi­sas ko­mi­te­tas pa­si­sa­kė prieš ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą ir prieš sa­vo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Ką pa­da­ry­si, bu­vo tam tik­ras šo­kas iš­ti­kęs tur­būt ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ir kai ku­riuos Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos vei­kė­jus.

Tai per sa­vai­tę kaž­kas įvy­ko. Per tą sa­vai­tę bu­vo daug pa­si­kal­bė­ta. Tur­būt ko­le­gos kaž­kaip bu­vo pa­ti­kė­ję įti­ki­na­mais ma­no ir ki­tų ko­le­gų ar­gu­men­tais, to­kiais žmo­giš­kais ir su­pran­ta­mais, kad vals­ty­bi­nė pro­gra­ma ap­lin­ko­sau­gos sri­ty­je yra la­bai svar­bus da­ly­kas, kad tai tu­ri bū­ti skė­ti­nė pro­gra­ma, kad ji tu­ri bū­ti skaid­ri, ap­iman­ti ir įpa­rei­go­jan­ti ki­tas mi­nis­te­ri­jas da­ly­vau­ti skaid­riai ir at­sa­kin­gai ir ga­ran­tuo­ti mū­sų, taip sa­kant, ap­lin­kos ap­sau­gos ko­ky­bę. Tai per tą sa­vai­tę kaž­kas at­si­ti­ko ir stai­ga nie­ko nau­jo, per va­kar die­nos po­sė­dį nie­ko nau­jo ne­įvy­ko, ne­bu­vo at­sa­ky­ta į vi­sus tuos klau­si­mus, ko­dėl nu­že­mi­na­mas Vals­ty­bi­nės ap­lin­kos ap­sau­gos mo­ni­to­rin­go pro­gra­mos ly­gis iš vals­ty­bi­nės į mi­nis­te­ri­jos lyg­me­nį. Ne­bu­vo į tai at­sa­ky­ta. Bet bal­sa­vi­mas tie­siog pa­ki­to, pa­si­da­rė ki­toks bal­sa­vi­mas. Štai šian­dien pir­mi­nin­kas at­ėjęs į tri­bū­ną sa­ko: še­ši prieš tris. Va, bus ma­žiau biu­ro­kratijos.

Ko­le­gos, biu­ro­kratijos ma­žiau ne­bus, bet mes čia tu­ri­me kel­ti klau­si­mą, ko­dėl stai­ga da­bar ši­ta pro­gra­ma, Vals­ty­bi­nė ap­lin­kos ap­sau­gos mo­ni­to­rin­go pro­gra­ma, ta­po to­kia blo­ga, to­kia biu­ro­kratiška, kad ją rei­kia keis­ti? Pa­žiū­rė­ki­me, yra dau­gy­bė ki­tų pro­gra­mų vals­ty­bė­je, ku­rios vei­kia ir nie­kas ne­siū­lo jų keis­ti. Mes tu­ri­me Vals­ty­bi­nę svei­ka­tos pre­ven­ci­jos pro­gra­mą, tai ati­duo­ki­me Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai. Mes tu­ri­me Vals­ty­bi­nę dar­bo sau­gos ir svei­ka­tos pro­gra­mą. Mes tu­ri­me Vals­ty­bi­nę šei­mos svei­ka­tos pro­gra­mą, jau, at­ro­dy­tų, iš vi­so ša­ki­nės mi­nis­te­ri­jos da­ly­kas. Bet ne, tai yra svar­būs da­ly­kai vals­ty­bės mas­tu, to­dėl yra vals­ty­bi­nė pro­gra­ma. Mes tu­ri­me net­gi Et­ni­nės kul­tū­ros plėt­ros vals­ty­bi­nę pro­gra­mą. Tai pa­li­ki­me, ne­ži­nau, ko­kiam de­par­ta­men­tui, bet ne, ne­pa­lie­ka­me, nes ma­no­me, kad tai svar­bu.

Stai­ga da­bar Vals­ty­bi­nė ap­lin­kos ap­sau­gos mo­ni­to­rin­go pro­gra­ma, už ku­rios, aš pa­sa­ky­siu tik­rą­ją es­mę, sly­pi di­džiu­liai pi­ni­gai…

Čia rei­kia įsi­klau­sy­ti, kas ten vy­ko tą sa­vai­tę kal­ban­tis, tur­būt aiš­ki­nan­tis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ir kai ku­riems mi­nis­te­ri­jos at­sto­vams. Pi­ni­gai! Mil­ži­niš­ki pi­ni­gai, su­si­ję su ty­ri­mo at­li­ki­mu, su la­bo­ra­to­ri­jų stei­gi­mu, su duo­me­nų rin­ki­mu.

Čia at­si­ran­da di­džiu­lė ko­rup­ci­jos ga­li­my­bė, jei­gu tai bus pa­lik­ta ne Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu, o vie­no mi­nist­ro kom­pe­ten­ci­jai. Tas vie­nas mi­nist­ras ga­lės da­ry­ti, ką no­ri. Taip, for­ma­liai bus de­ri­na­ma su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, su ki­to­mis, bet, kaip tei­sin­gai sa­kė ko­le­ga Si­mo­nas, kai ku­rios mi­nis­te­ri­jos jau ne­be­bus įtrau­kia­mos, jos tie­siog liks nuo­ša­ly. De­rin­ta, ne­de­rin­ta, kas ten ži­no? Štai at­sa­ky­mas į ši­tą klau­si­mą yra di­de­li pi­ni­gai, ku­rie su­ka­si ap­lin­kos ap­sau­gos sis­te­mo­je. Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja yra tų pi­ni­gų val­dy­to­ja. Tai­gi, kai kas nors sa­ko, kad ką nors rei­kia keis­ti ši­to­je sri­ty­je, tu­ri­me vi­sa­da klaus­ti, ko­kie pi­ni­gai, kam bus nau­din­ga, kas tai da­rys?

To­dėl, aš ma­nau, rei­kia la­bai at­sa­kin­gai pa­žiū­rė­ti į ši­to įsta­ty­mo siū­ly­mą. Tai nė­ra šiaip sau nuo­bo­dus da­ly­kė­lis – ai čia kaž­koks mo­ni­to­rin­gas. Ne! Yra di­džiu­lių pi­ni­gų val­dy­mas ir di­džiu­lės ga­li­my­bės pa­si­reikš­ti ko­rup­ci­jai. Jei­gu mes da­bar ši­tai pa­tvir­tin­si­me, mes at­ver­si­me ke­lią ne­skaid­ru­mui, ne­skaid­riems pi­ni­gams tvar­ky­ti ir ga­li­mai tam tik­riems ne­skaid­riems pro­ce­sams Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jo­je.

Ko­le­gos, siū­lau su­klus­ti, pri­si­min­ti, ką mes čia vi­si kal­bė­jo­me, pri­si­min­ti pir­mą­jį bal­sa­vi­mą Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te ir ne­pri­tar­ti ši­tiems siū­ly­mams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, jų ap­tar­ti nerei­kia.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Prieš – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš tik­rai ger­bia­mus Sei­mo na­rius, ku­rie ap­si­spren­dė gal­būt pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, tik­rai nuo­šir­džiai iš sa­vo as­me­ni­nės dar­bo Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je pa­tir­ties… Kai yra fo­ku­suo­ja­ma į vie­ną žmo­gų per­tek­li­nė at­sa­ko­my­bė ir nuo to jo spren­di­mo pri­klau­so pa­sek­mės, su­si­ju­sios su ūkio sub­jek­tų veik­la, kur su­si­ker­ta la­bai di­de­li in­te­re­sai ir kur iš tik­rų­jų ky­la la­bai di­de­lis pa­vo­jus, kad mi­nist­rą mes pa­sta­ty­si­me į to­kią si­tu­a­ci­ją, kur jam bus la­bai su­dė­tin­ga, pa­di­di­na­ma ri­zi­ka pa­si­reikš­ti ko­rup­ci­jai. Tai, kad bū­tent tie, ku­rie ku­ria ko­rup­ci­nę sis­te­mą, bū­tent ir no­ri, kad bū­tų ne­va vie­nas­me­ni­nė at­sa­ko­my­bė, nes ta­da yra daug leng­viau pri­ei­ti prie to žmo­gaus, prie to žmo­gaus ap­lin­kos, ras­ti jo pa­žei­džia­mas vie­tas.

Man at­ro­do, kad jei­gu mes tik­rai kal­ba­me apie skaid­ru­mą ir bū­tent ten, kur yra in­te­re­sų kon­flik­tas, mes tik­rai tu­ri­me tą sis­te­mą iš­sau­go­ti to­kią, kad būtų ap­sau­go­tas ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ras nuo to spau­di­mo, ku­rio jis ga­li ne­at­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš esu nu­ste­bęs ko­le­gų to­kio­mis kal­bo­mis. Toks vaiz­das, kad, at­ro­do, to­je mi­nis­te­ri­jo­je ir iš vi­so Vy­riau­sy­bė­je, ir vals­ty­bė­je vien tik­tai va­gys.

Ko­le­ga Po­vi­lai, jūs kreip­ki­tės į tar­ny­bas, kad jos dirb­tų tą dar­bą, jei­gu taip iš tik­rų­jų yra. Bet aš tik­rai ti­kiu tuo pa­vyz­džiu, ku­rį ką tik sa­kiau tri­bū­no­je, kad tai yra dar­bi­nis do­ku­men­tas, tik­rai tai nė­ra ko­kių nors pi­ni­gų da­ly­bos, kas bu­vo pa­mi­nė­ta, kad čia di­džiu­liai pi­ni­gai. Tuos dar­bus kaip dir­bo, taip ir dir­ba. Jei­gu mes no­ri­me, kad tie dar­bai bū­tų pa­da­ry­ti lai­ku, ko­ky­biš­kai, lanks­čiai re­a­guo­jant į be­si­kei­čian­čios ap­lin­kos są­ly­gas ir kad bū­tų at­lik­ta ko­ky­biš­kai, tur­būt rei­ka­lin­gas toks do­ku­men­tas, kaip yra ir siū­lo­ma.

Tai yra su­de­rin­ta ir bus de­ri­na­ma at­ei­ty­je su vi­so­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios lyg ir sa­ko­ma, kad bus iš­brauk­tos. Tai nė­ra vie­no žmo­gaus pla­nas, vie­no žmo­gaus at­sa­ko­my­bė ir ki­ti bau­bai, ku­riuos čia ban­do­ma pa­ro­dy­ti. Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, siū­lau pa­lai­ky­ti ir leis­ti dirb­ti, kad kuo grei­čiau tas pro­ce­sas įsi­bė­gė­tų ir bū­tų dir­ba­ma pa­gal tai, kaip mes vi­si ir no­ri­me – ko­ky­biš­kai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šom bal­suo­ti dėl Ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mo ir su juo su­si­ju­sių Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, kaip mes ir ap­ta­rė­me kar­tu, ir Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mų po svars­ty­mo.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, bal­sa­vo 89: už – 47, prieš – 7, su­si­lai­kė 35. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Žiū­rė­ki­te, ka­dan­gi fak­tiš­kai be­veik ly­giai bal­sai, aš ne­ži­nau, yra to­kia ga­li­my­bė kreip­tis į Vy­riau­sy­bę ir pra­šy­ti iš­va­dos ir an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Iš tie­sų tiek Li­no, tiek P. Urb­šio pa­sa­ky­mai, ži­no­ki­te, ke­lia la­bai daug abe­jo­nių. Ne vi­si Sei­mo na­riai yra spe­cia­lis­tai ir ne vi­si Sei­mo na­riai yra įsi­gi­li­nę, bet jei­gu tik­rai ko­rup­ci­nė ap­raiš­ka ten ga­li­ma, tai pas­kui pri­ims ir vėl pu­sę Sei­mo tam­pys per vi­sas tar­ny­bas.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­siū­ly­mą, ta­čiau, ger­bia­mie­ji, tai yra svars­ty­mo sta­di­ja. Tei­kia Vy­riau­sy­bės at­sto­vas, Vy­riau­sy­bės na­rys K. Na­vic­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Ži­no­te, kaip per­ei­na įsta­ty­mai per vi­sas Vy­riau­sy­bės svars­ty­mo ir de­ri­ni­mo pro­ce­dū­ras. Ger­bia­mie­ji, iki pri­ėmi­mo mes tu­rė­si­me pui­kią ga­li­my­bę iš­si­aiš­kin­ti, per­bal­suo­ti pa­grin­do ne­ma­tau, to­dėl ne­su­teik­siu.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne­pra­šau per­bal­suo­ti… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mes tu­rė­si­me iki pri­ėmi­mo ir ga­li­me pa­ža­dė­ti, kad ne­da­ry­si­me pri­ėmi­mo sku­bos.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). An­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą at­li­ki­te, nes ki­taip bus blo­gai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. An­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas ga­li bū­ti iki pri­ėmi­mo vyk­do­mas, jei­gu Sei­mas to­kį pa­gei­da­vi­mą iš­sa­ko ir jei­gu Sei­mas dėl to­kio pa­gei­da­vi­mo bal­suo­ja ir pri­ta­ria. Ar yra toks ofi­cia­lus siū­ly­mas? (Bal­sai sa­lė­je) K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­gir­dę to­kias ko­le­gų abe­jo­nes ir no­rė­da­mi, kad tik­rai bū­tų skaid­ru vis­kas, frak­ci­jos var­du ta­da pra­šo­me, kad bū­tų pa­da­ry­tas an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš taip pat pri­ta­riu, kad bū­tų toks ver­ti­ni­mas ir kad jį ap­svars­ty­tų ir įver­tin­tų An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, kai bus, nes kai vi­sam Sei­me at­si­ran­da, tai, ži­no­te, ta­da su­dė­tin­ga čia vi­siems su­si­gau­dy­ti. Kad bū­tų ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­da.

PIRMININKĖ. Vi­si vis­ką gir­dė­jo­me ir Kęs­tu­tis, at­si­pra­šau, S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Aš tik dėl pro­to­ko­lo. Jei­gu an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas bus at­lie­ka­mas, no­rė­tų­si ži­no­ti, kas eks­per­tai, ku­rie kon­sul­tuo­ja pro­gra­mą, ir ar jie nė­ra bu­vu­sių mi­nist­rų dar­bo­vie­čių eks­per­tai tie pa­tys? Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ma­nau, kad jūs tu­rė­si­te ga­li­my­bę tai su­ži­no­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me, kad bū­tų at­lie­ka­mas an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik tie­siog ko­le­goms pa­tiks­li­nu, kad an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą pa­gal Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mą, kai krei­pia­si Sei­mas, frak­ci­ja ar­ba ko­mi­te­tas, at­lie­ka ne An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja, bet at­lie­ka Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Aš ma­nau, ten in­te­re­sų kon­flik­to tik­rai nė­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ma­nau, ko­le­gos, tą ži­no.

 

12.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mo Ka­na­dos ir Eu­ro­pos Sąjungos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus eko­no­mi­kos ir pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo (IEPS) rati­fi­ka­vi­mo me­tu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1971 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tuo šį klau­si­mą bai­gia­me. Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-11a klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mo Ka­na­dos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus eko­no­mi­kos ir pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo (IEPS) ra­ti­fi­ka­vi­mo me­tu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1971. Pa­tei­ki­mas. A. Ši­rins­kie­nė pa­teiks, taip?

Ir to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­siog tu­rint ome­ny­je tai, kad vals­ty­bės tarp­tau­ti­nė­je tei­sė­je tu­ri dvi ga­li­my­bes, kai jos ga­li pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mus ar­ba iš­ly­gas, tos ga­li­my­bės tarp­tau­ti­nė­je tei­sė­je yra su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo lai­kas ar­ba su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo lai­ko­tar­pis. Kaip ži­note, Lie­tu­vos Res­pub­li­ka, skir­tin­gai ne­gu di­džio­ji da­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ir Eu­ro­pos Ta­ry­ba, pa­si­ra­šy­mo me­tu ne­pa­da­rė jo­kio pa­reiš­ki­mo, o pa­reiš­ki­mų pa­si­ra­šy­mo me­tu bu­vo gau­ta, bent jau ofi­cia­lia­ja­me Eu­ro­pos Są­jun­gos žur­na­le yra fik­suo­ta, 40, tai mums lie­ka ki­ta ga­li­my­bė – pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mą jau su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo me­tu.

Tas nu­ta­ri­mas, ku­ris yra tei­kia­mas, skir­tas tam, kad fik­suo­tų pa­gal tarp­tau­ti­nę tei­sę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mą Ka­na­dos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus eko­no­mi­kos ir pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo me­tu. Tie­siog at­krei­piu dė­me­sį, kad Lie­tu­va šio pa­reiš­ki­mo teks­te pa­žy­mi, kad pri­si­jun­gia prie Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių pa­reiš­ki­mų, pa­da­ry­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ka­na­dos su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo me­tu, ir pri­si­jun­gia prie tų pa­reiš­ki­mų tais as­pek­tais, kiek pa­reiš­ki­mai yra su­si­ję su at­sar­gu­mo prin­ci­po tai­ky­mu, su ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų or­ga­niz­mų re­gu­lia­vi­mu ir su pre­ky­bos mė­sa, ku­rios ga­my­bai pa­nau­do­ti hor­mo­nai, klau­si­mais. Lie­tu­va pri­si­jun­gia tik tri­mis as­pek­tais.

To­les­nis nu­ta­ri­mo teks­tas tik­rai ne­bus nau­jie­na nei Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai, nei Ta­ry­bai, nei Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms na­rėms ar tuo la­biau Ka­na­dai, nes iš es­mės reng­da­mi nu­ta­ri­mą mes pa­si­nau­do­jo­me dau­giau­sia Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos teks­tu pa­reiš­ki­mo, ku­rį ji pa­da­rė pa­si­ra­šymo me­tu. Taip pat iš da­lies pa­si­nau­do­jo­me ir Bel­gi­jos bei ki­tų vals­ty­bių pa­reiš­ki­mais, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti dėl GMO.

Tai­gi teks­to tu­ri­nio pras­me mes ne­įtrau­kia­me iš es­mės jo­kio nau­ju­mo į tuos pa­reiš­ki­mus ar į tą kon­teks­tą, dis­kur­są, ku­ris vyks­ta Eu­ro­po­je, ta­čiau kar­tu iš­reiš­kia­me Lie­tu­vos po­zi­ci­ją ir so­li­da­ru­mą tiek su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, tiek su ki­to­mis vals­ty­bė­mis na­rė­mis.

Trum­pai pa­ko­men­tuo­siu, ko­dėl bu­vo reikš­min­ga kal­bė­ti apie at­sar­gu­mo prin­ci­pą ir ko­dėl tai da­rė ir ki­tos vals­ty­bės na­rės.

Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad Ka­na­da tarp­tau­ti­nė­je ben­druo­me­nė­je, Pre­ky­bos aso­cia­ci­jo­je ky­lant gin­čams pa­pras­tai neig­da­vo at­sar­gu­mo prin­ci­po bu­vi­mą. O GMO ir jau­tie­nos, ku­ri ga­mi­na­ma pa­nau­do­jant hor­mo­ni­nius pre­pa­ra­tus, klau­si­mai Eu­ro­pos Są­jun­go­je jau se­niai yra spren­džia­mi. Kaip ži­no­me, jau­tie­nos, ku­ri ga­mi­na­ma pa­nau­do­jant hor­mo­nus, iki šiol mes rin­ko­je ne­ga­li­me tu­rė­ti. Tie­siog yra tie sau­gik­liai, ku­rie jau, skir­tin­gai ne­gu at­sar­gu­mo prin­ci­po at­ve­ju, yra orien­tuo­ti į at­ei­ties ga­li­mus po­ky­čius.

Trum­pai bū­tų tiek. La­bai lauk­čiau jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­mo­ji klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Aš tu­riu ke­le­tą klau­si­mų jums kaip tei­si­nin­kei ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei dėl pa­si­rink­tos for­mos.

Kaip ži­no­te, Lie­tu­vo­je yra at­skir­tos val­džios ir nu­ta­ri­mais par­la­men­tas ne­ga­li įpa­rei­go­ti vyk­do­mo­sios val­džios, nes šiuo me­tu 2 punk­te kaip tik ir yra for­mu­luo­tė „Įpa­rei­go­ti Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją, de­po­nuo­jant su­tar­tį, de­po­nuo­ti ir šį nu­ta­ri­mą“. Apie tai šiek tiek kal­ba ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas. Jis ne­siū­lo šio pa­reiš­ki­mo da­ry­ti nu­ta­ri­mu – jis siū­lo tai da­ry­ti re­zo­liu­ci­ja ar­ba pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu. Kaip jūs tai ver­ti­na­te? Ar nė­ra tai tei­siš­kai ne­tvar­kin­ga ini­cia­ty­va? Tai pir­mas da­ly­kas.

Ir no­riu pa­žy­mė­ti, kad ša­lys, ku­rios pa­da­rė pa­reiš­ki­mus, jos pa­da­rė bū­tent Ta­ry­bos pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu. Ko­dėl mes to ne­pa­da­rė­me?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, jūs tik­rai Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ga­lė­tu­mė­te pa­klaus­ti, ko­dėl pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo da­ry­mo at­ve­ju Lie­tu­va ty­lė­jo, kai bu­vo pa­si­ra­šo­ma su­tar­tis. Jei­gu klaus­tu­mė­te, ar vals­ty­bės Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rės, pa­vyz­džiui, Len­ki­ja ga­lė­jo pa­si­ra­šy­mo me­tu iš­leis­ti įsta­ty­mą ir įsta­ty­mu kreip­tis į pa­si­ra­šan­čias vals­ty­bes pa­si­ra­šy­mo me­tu, tai bū­tų tik­rai nesu­si­pra­ti­mas.

Tie­siog at­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mo da­lį ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vals­ty­bės na­rės bet ku­rio­je ins­ti­tu­ci­jo­je pa­si­ra­šy­mo me­tu ne­ga­li, ne­tu­ri ki­tos ga­li­my­bės kaip tik fik­suo­ti sa­vo spren­di­mą to po­sė­džio pro­to­ko­le, pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo bū­du. Ar tai bū­tų pa­reiš­ki­mai Jung­ti­nių Tau­tų kon­ven­ci­jų at­ve­ju, pa­si­ra­šy­mo me­tu, ar tai bū­tų pa­reiš­ki­mai Eu­ro­pos Są­jun­gos ir vals­ty­bių na­rių su­tar­čių pa­si­ra­šy­mo me­tu. Kai vyks­ta ra­ti­fi­ka­vi­mas, pa­gal tarp­tau­ti­nę tei­sę, kiek ji man ži­no­ma (o ma­nau, kad ži­no­ma), tie­siog fik­suo­ja­mi pa­reiš­ki­mais ar­ba tais tei­sės ak­tais, ku­riais yra ra­ti­fi­kuo­ja­ma, t. y. įsta­ty­mu, Lie­tu­va to­kį pre­ce­den­tą tu­ri. Pas­ku­ti­nis pre­ce­den­tas bu­vo Ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mas, kai pa­reiš­ki­mas bu­vo pa­da­ry­tas pa­si­ra­šy­mo me­tu įsta­ty­mo for­ma. Čia, taip, ki­lo dis­ku­si­jų ir su Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tu. Jie nuo­gąs­ta­vo, kad jei­gu mes su­ta­pa­tin­si­me įsta­ty­mo for­mą ir įsta­ty­mo for­ma pri­im­si­me pa­reiš­ki­mą, gal­būt ki­tos vals­ty­bės na­rės in­ter­pre­tuos kaip iš­ly­gą, tai ta­da bu­vo pri­ei­ta prie spren­di­mo, kad mes ren­ka­mės ne įsta­ty­mo, o nu­ta­ri­mo for­mą, kas yra im­pe­ra­ty­vu, ir ta nu­ta­ri­mo for­ma bu­vo pa­sirink­ta.

Dėl jū­sų klau­si­mo, ar Vy­riau­sy­bė ga­li bū­ti įpa­rei­go­ja­ma Sei­mo nu­ta­ri­mais, at­sa­ky­mas yra taip. Sei­mas pra­ei­ty­je yra pri­ėmęs be ga­lo daug nu­ta­ri­mų, kur yra pa­tei­kia­mi vie­ni ar ki­ti įpa­rei­go­ji­mai Vy­riau­sy­bei ar mi­nis­te­ri­joms. Tie­siog net­gi to­kių keis­tų, kiek aš do­mė­jau­si, nu­ta­ri­mų, kur siū­lo­ma Vy­riau­sy­bei re­ko­men­duo­ti ins­ti­tu­ci­joms, kai ne­tu­ri iš es­mės im­pe­ra­ty­vo. Šiuo at­ve­ju mes tik­rai nu­ta­ri­me at­kar­to­ja­me įpras­tą tarp­tau­ti­nės tei­sės prak­ti­ką, kad vi­si pa­reiš­ki­mai, ku­rie yra pa­da­ro­mi ra­ti­fi­ka­vi­mo me­tu, yra de­po­nuo­ja­mi taip, kaip yra de­po­nuo­ja­mi ir su­tar­ties ra­ti­fi­ka­ci­niai raš­tai.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Te­ko ana­li­zuo­ti iš tik­rų­jų ki­tų už­sie­nio ša­lių, Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių prak­ti­ką. Vals­ty­bės pa­reiš­ki­mai ga­na daž­nas ir įpras­tas reiš­ki­nys. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, ko­dėl Lie­tu­vos už­sie­nio po­li­ti­kos prak­ti­ko­je la­bai re­tai taip at­si­tik­da­vo, kad yra nau­do­ja­mi šie pa­reiš­ki­mai, ku­rie kaip ir bū­tų skir­ti tam, kad rei­kia ap­gin­ti tiek vals­ty­bės, tiek vi­suo­me­nės in­te­re­sus?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip, tarp­tau­ti­nė­je prak­ti­ko­je, jei­gu mes žiū­rė­tu­me ar Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių tar­pu­sa­vio su­si­ta­ri­mus, ar žiū­rė­tu­me miš­rias su­tar­tis, kaip kad yra ši su­tar­tis, dėl ku­rios dis­ku­tuo­ja­me, ar žiū­rė­tu­me Jung­ti­nių Tau­tų lyg­mens su­tar­tis, pa­reiš­ki­mai, įvai­rios iš­ly­gos, jei­gu su­tar­tis iš­ly­gų at­ve­ju jas lei­džia, yra da­ro­mi. Jei­gu ver­tin­tu­me Lie­tu­vos elg­se­ną, taip, ją bū­tų ga­li­ma api­bū­din­ti kaip la­bai ne­ak­ty­vią elg­se­ną tarp­tau­ti­nė­je ben­druo­me­nė­je, nes tik­rai įpras­tes­nė prak­ti­ka yra vals­ty­bei re­a­guo­ti. Kal­bu ne tik apie ši­tą su­tar­tį, bet ben­drai su pa­reiš­ki­mais ar kar­tais ir net­gi iš­ly­go­mis.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, tur­būt nie­ko nau­ja, kai iš jū­sų lū­pų gir­di­ma kaž­kas, kas yra prieš kaž­ko­kią in­teg­ra­ci­ją, prieš Eu­ro­pos su­tar­tis, in­teg­ra­ci­ją į NATO. Iš tik­rų­jų tai yra se­ni da­ly­kai, ku­rie iš jū­sų va­dų bu­vo se­niai gir­di­mi. Iš tik­rų­jų ir šis pa­reiš­ki­mas nie­ko tur­būt ne­nu­ste­bi­na, bet ma­ne dau­giau nu­ste­bi­na jū­sų ki­tas pa­teik­tas pa­siū­ly­mas – po to ei­sian­tis įsta­ty­mas dėl stra­te­gi­nės part­ne­rys­tės, nes mes vi­si įsi­vaiz­duo­ja­me, kad stra­te­gi­ja yra kur kas dau­giau ne­gu mė­sa ir GMO. Ko­dėl jūs tei­kia­te ir ten be­veik tą pa­tį pa­siū­ly­mą vėl­gi no­rė­da­mi su­kel­ti kaž­ko­kią su­maiš­tį? Ar vėl­gi jūs gal­vo­ja­te, kad stra­te­gi­ja yra taip pat GMO ir mė­sa? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ma­nęs nie­kas ne­ste­bi­na, bet de­ma­go­gi­jos laips­nis kai ku­riais at­ve­jais tik­rai nu­ste­bi­na. Jei­gu jūs sa­ko­te, kad Ru­si­jai pa­si­tar­nau­ja pa­reiš­ki­mo teks­tas, ku­ris yra nu­ko­pi­juo­tas nuo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, tai grei­čiau­siai ta­da lo­giš­ka bū­tų sa­ky­ti, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja tar­nau­ja Ru­si­jai. Jūs ap­si­spręs­ki­te kar­tais dėl tos de­ma­go­gi­jos, kaip ver­ti­na­te vie­ną ar ki­tą si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Po­nia pra­ne­šė­ja, pir­miau­sia tai, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga ir Ka­na­da pa­si­ra­šė CETA su­tar­ties ben­drą­jį aiš­ki­na­mą­jį do­ku­men­tą, ku­riuo tei­siš­kai įpa­rei­go­ja­ma ir ku­ria­me aiš­kiai sa­ko­ma, kad jo­kie stan­dar­tai ne­bus su­švel­nin­ti. Ar jums ne­at­ro­do, kad šis tei­kia­mas do­ku­men­tas, švel­niai pa­sa­kius, per­tek­li­nis?

Dar dau­giau. Jūs kal­ba­te apie Ta­ry­bos su­si­ti­ki­mo pro­to­ko­lą, kad ten tu­rė­jo bū­ti kaž­ko­kios re­zer­va­ci­jos. At­si­pra­šau, Ta­ry­bos pro­to­ko­las nė­ra pri­va­lo­mas do­ku­men­tas. O jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me dėl re­zer­va­ci­jų, ką pa­da­rė Lie­tu­va su­tar­ty, tai Lie­tu­va pa­da­rė 24 re­zer­va­ci­jas. Iš jų – ke­tu­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos ly­giu iš­im­tys, dvi – Eu­ro­pos Są­jun­gos švie­ti­mo sri­ty­je iš­ly­gos, iš­im­tys.

Mes dau­giau pa­da­rė­me re­zer­va­ci­jų ne­gu Lat­vi­ja, tu­rin­ti 11, Es­ti­ja – 11, Len­ki­ja – 19 re­zer­va­ci­jų. Ko­dėl jūs klai­di­na­te Sei­mo na­rius ir kal­ba­te, kad rei­ka­lin­gas ši­tas nu­ta­ri­mas, ku­ris iš es­mės nie­ko ne­kei­čia. Dar dau­giau pa­sa­ky­siu, jūs sa­ko­te apie de­po­na­vi­mą. Aš no­rė­siu pa­si­žiū­rė­ti, kaip mi­nist­ras vaikš­čios su ši­tuo nu­ta­ri­mu, jei­gu jis bus pri­im­tas, ir sa­kys, pri­im­ki­te pa­sau­go­ti. O ir Ka­na­da, ir Eu­ro­pos Są­jun­ga pa­sa­kys…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). De­po­na­vi­mas ne­nu­ma­ty­tas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, ko­le­ga, jūs pui­kiai ži­no­te, kad tiek aiš­ki­na­mie­ji pro­to­ko­lai ir do­ku­men­tai, tiek pa­ren­gia­mie­ji dar­bai, taip, jie yra nau­do­ja­mi aiš­ki­nant su­tar­tį, ly­giai taip pat aiš­ki­nant su­tar­tį nau­do­ja­mi ir vals­ty­bių na­rių pa­reiš­ki­mai. Kaip ži­no­te, tuos pa­reiš­ki­mus da­rė ne tik vals­ty­bės na­rės, juos da­rė ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Bū­tent dėl tos prie­žas­ties aš ne­ma­tau pro­ble­mos Lie­tu­vai pri­si­jung­ti prie Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ir vals­ty­bių na­rių pa­reiš­ki­mo. Jei­gu jūs sa­ko­te, kad nie­ko ne­su­tei­kia, tai ko­dėl jūs taip nuo­gąs­tau­ja­te ir bi­jo­te to nu­ta­ri­mo. Aš tos lo­gi­kos ne­su­sie­ju. Aš ma­nau, kad su­tei­kia, nes vals­ty­bių na­rių pa­reiš­ki­mai tarp­tau­ti­nė­je tei­sė­je yra ver­tin­gas aiš­ki­ni­mo in­stru­men­tas, su­pran­tant, kaip vals­ty­bės na­rės in­ter­pre­tuos vie­nus ar ki­tus teks­tus. Tar­ki­me, jei­gu ži­no­me si­tu­a­ci­ją, kaip Ka­na­da in­ter­pre­ta­vo at­sar­gu­mo prin­ci­pą gin­čuo­se su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­mis, ar Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, tar­kim, Pa­sau­lio pre­ky­bos or­ga­ni­za­ci­jo­je vy­ku­sius gin­čus, aš ma­nau, kad tai pa­aiš­ki­na, ko­dėl tiek Ko­mi­si­ja, tiek vals­ty­bės na­rės da­rė pa­reiš­ki­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų la­bai liūd­na, kad de­ry­bų sta­di­jo­je tik­rai ne­bu­vo iš­si­de­rė­ta ir pa­žiū­rė­ta pro pirš­tus į ši­tą su­si­ta­ri­mą ir ne­iš­si­de­rė­ta mums nau­din­giau­sių są­ly­gų, ta­čiau iš ki­tos pu­sės per ma­žai mums tų tri­jų są­ly­gų, ku­rias da­bar tei­kia­me šian­dien. Mes tu­ri­me gal­būt pa­žiū­rė­ti ap­lin­ko­sau­gi­niu as­pek­tu, nes ši­tas su­si­ta­ri­mas tik­rai yra, ga­li­ma sa­ky­ti, pa­kan­ka­mai ne­šva­rus ap­lin­ko­sau­gi­niu po­žiū­riu. Žvelg­da­mi tos pa­čios žie­di­nės eko­no­mi­kos as­pek­tu, mes taip pat tu­rė­tu­me įžiū­rė­ti tai, kad šios su­tar­ties kon­teks­te mes ne­ga­lė­si­me rei­ka­lau­ti, tar­kim, ne­tiek­ti rin­kai ne­per­dir­ba­mos pa­kuo­tės. Į tai rei­kia žiū­rė­ti ir ieš­ko­ti mums pa­lan­kiau­sių są­ly­gų bū­tent pa­si­ra­šant su­tar­tis, o ne vien tai, kaip pa­žiū­rės, tar­kim, Ka­na­dos pu­sė ir kaip tai įver­tins. Ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­ti or­ga­niz­mai nė­ra pa­ti di­džiau­sia pro­ble­ma, tar­kim, su­tar­ties su Ka­na­da, čia dau­giau klau­si­mas trans­at­lan­ti­nės su­tar­ties, ku­ri šian­dien ne­pa­si­ra­šy­ta, bet mums nau­din­ges­nės yra ki­tos iš­ly­gos. Kaip jūs žiū­ri­te į tai?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tie­siog ka­da mes dis­ku­ta­vo­me dėl to, ko­kia ap­im­timi da­ry­ti pa­reiš­ki­mą, su­sto­jo­me ties tais as­pek­tais, ku­rie tiek Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, tiek vals­ty­bių na­rių pa­reiš­ki­muo­se daž­niau­siai bu­vo kar­to­ja­mi, o pa­ren­gia­muo­siuo­se dar­buo­se daž­niau­siai bu­vo įvar­di­ja­mi kaip pro­ble­mi­niai. Ma­nau, į ki­tus klau­si­mus, tar­ki­me, kad ir į klau­si­mą dėl gin­čų re­gu­lia­vi­mo tvar­kos, tik­rai at­sa­kys Tei­sin­gu­mo Teis­mas, ku­rio spren­di­mas tu­rė­tų bū­ti ar­ti­miau­siu lai­ku. Tik­rai ma­nau, kad mums tiks­lin­ga su­sto­ti ties tais tri­mis as­pek­tais, ku­rie ir ki­toms vals­ty­bėms pa­si­ro­dė reikš­min­giau­si.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Nuo­mo­nė už – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų aš no­riu ko­le­gas pa­ra­gin­ti bū­ti at­sa­kin­gus, nes kai ra­ti­fi­kuo­ja­me ir ap­skri­tai kal­ba­me apie tarp­tau­ti­nes su­tar­tis, tarp­tau­ti­nes kon­ven­ci­jas, iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bu kiek­vie­nos vals­ty­bės par­la­men­ta­rams at­sto­vau­ti vi­suo­me­nės in­te­re­sams, o šiuo at­ve­ju tik­rai yra la­bai aiš­kiai nu­ko­pi­juo­ta Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos nuo­mo­nė ir kal­ba­ma apie at­sar­gu­mo prin­ci­pą, kal­ba­ma apie to­kius da­ly­kus kaip ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­ti or­ga­niz­mai, su jais su­si­ju­sius pro­duk­tus, hor­mo­nais au­gin­tą mė­są. Aš ma­nau, kad šie pro­duk­tai tik­rai yra tie, ku­rių mū­sų vi­suo­me­nė ne­pa­lai­ko, to­dėl tas sau­gu­mo prin­ci­pas yra la­bai tiks­lin­gas ir rei­ka­lin­gas. Jei­gu kal­bė­tu­me apie ši­tą su­tar­tį ir ana­li­zuo­tu­me ją pla­čiau, tai ga­li­ma pa­ste­bė­ti, kad čia yra jung­ti­nis ko­mi­te­tas ir per tą jung­ti­nį ko­mi­te­tą yra ga­li­my­bė bū­tent da­ry­ti tam tik­rus stan­dar­tų pa­kei­ti­mus. Šiuo me­tu, taip, yra tei­sūs tie, ku­rie įvar­di­na, kad da­bar­ti­nia­me su­tar­ties teks­te iš tie­sų tų grės­mių nė­ra, nes Eu­ro­pos Są­jun­gai ga­lio­ja eu­ro­pi­niai stan­dar­tai, o Ka­na­dai – Ka­na­dos ko­ky­bės stan­dar­tai. Bet bū­tent tam at­sar­gu­mo prin­ci­pas ir yra rei­ka­lin­gas, kad ne­bū­tų ga­li­my­bės, kas yra su­si­ję su Lie­tu­vos rin­ka, su Lie­tu­vos var­to­to­jais, tų pa­kei­ti­mų at­lik­ti. To­dėl tik­rai yra tiks­lin­ga tu­rė­ti to­kį sau­gik­lį ar­ba to­kius sau­gik­lius. Ir, ko ge­ro, klau­si­mas yra ne vi­sai par­la­men­tui, da­bar­ti­niam par­la­men­tui, ko­dėl 2013 me­tais, pa­si­ra­šant šią su­tar­tį, tie sau­gik­liai ne­bu­vo įves­ti, nes bu­vo ga­li­ma tai pa­da­ry­ti pa­si­ra­šant su­tar­tį. O Lie­tu­va nei dėl van­dens ir ener­gi­jos tie­ki­mo ir skirs­ty­mo, nei dėl svei­ka­tos prie­žiū­ros, nei dėl kai ku­rių ki­tų svar­bių sri­čių bū­tent tų punk­tų ar at­ski­rų pa­reiš­ki­mų tik­rai ne­pa­da­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ste­bė­ti­nas tei­si­nis bū­das pri­seg­ti to­kį nu­ta­ri­mą, ku­rio ne­įma­no­ma de­po­nuo­ti kar­tu su pa­tvir­ti­na­ma kon­ven­ci­ja. Dėl kon­ven­ci­jos bu­vo de­ra­ma­si Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bo­je. Čia yra kri­ti­ka kaž­kam, kas ne­at­li­ko mū­sų na­mų dar­bų tarp­tau­ti­niu mas­tu. Nors ger­bia­ma­sis ko­le­ga A. Ažu­ba­lis pa­sa­kė, kad 24 iš­im­tys jau yra iš­si­de­rė­tos, da­bar pa­reiš­ki­mai, kad mes de­po­nuo­si­me kaž­ką pa­pil­do­mai, nė­ra nie­kas ki­tas kaip tuš­čias oro vir­pi­ni­mas, kai kon­ven­ci­ja yra tvir­ti­na­ma.

2017 m. sau­sio 14 d. Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bo­je yra pa­ka­bin­tas do­ku­men­tas, ku­ris bu­vo pa­tvir­tin­tas, ir te­nai yra gau­su pa­reiš­ki­mų na­cio­na­li­nių vals­ty­bių, ku­rios pa­reiš­kė pa­reiš­ki­mus. Lie­tu­va ne­pa­reiš­kė nė vie­no. Ger­bia­mie­ji, už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras yra tas pats tiek šio­je ka­den­ci­jo­je, tiek bu­vu­sio­je ka­den­ci­jo­je. Ar­ba tai yra jo na­mų dar­bo ne­pa­da­ry­mas, ar­ba tai yra ne­pa­si­ti­kė­ji­mas jo dar­bais Eu­ro­pos Są­jun­gos lyg­me­niu.

Aš siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti nuo to­kių pa­reiš­ki­mų ir nu­ta­ri­mų, nes jie yra tei­siš­kai ne­įga­lūs, ir ne­kves­tio­nuo­ti su­tar­ties, ku­ri yra iš tik­rų­jų la­bai nau­din­ga Lie­tu­vai. Pri­min­siu ger­bia­mo­jo A. Anu­šaus­ko žo­džius, kad tarp­tau­ti­nė pre­ky­ba tarp Lie­tu­vos ir Ka­na­dos yra pen­kis kar­tus di­des­nė Lie­tu­vos nau­dai. Tai­gi ne­stab­dy­ki­me ir tik­rai ei­ki­me į prie­kį be to­kių nu­ta­ri­mų. Kvie­čiu su­si­lai­ky­ti ar­ba bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te šį Sei­mo nu­ta­ri­mą, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 54, prieš – 26, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta šiam nu­ta­ri­mui.

Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Siū­lau bal­suo­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Siū­lo­ma bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl ypa­tin­gos sku­bos.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 26, su­si­lai­kė 15. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta. Prie šio klau­si­mo grį­ši­me po tri­jų va­lan­dų.

Pra­šom. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Aš no­riu pa­klaus­ti po­sė­džio pir­mi­nin­ko, o kas jums lei­do dėl ypa­tin­gos sku­bos siū­ly­ti ap­si­spręs­ti Sei­mui? Tai ga­li siū­ly­ti tik Sei­mo Pir­mi­nin­kas.

PIRMININKAS. Ar­ba jį pa­va­duo­jan­tis as­muo.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ar­ba jį pa­va­duo­jan­tis. Jūs tu­ri­te to­kį įpa­rei­go­ji­mą?

PIRMININKAS. Pra­šom. R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi Sei­mo Pir­mi­nin­kas iš­vyk­da­mas sa­vo po­tvar­kiu įga­lio­jo ma­ne, aš, kaip jį pa­va­duo­jan­ti, taip, to­kią tei­sę su­tei­kiau.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Po­sė­džio pir­mi­nin­kui?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Iš­aiš­ki­no si­tu­a­ci­ją. Prie šio klau­si­mo grį­ši­me po tri­jų va­lan­dų, taip pat kar­tu ir prie ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Ka­dan­gi ma­tau mi­nist­rą E. Mi­siū­ną, kvie­čiu jį į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1653, kar­tu ir vie­ną ly­di­mą­jį. Pra­ne­šė­jas, kaip mi­nė­jau, mi­nist­ras E. Mi­siū­nas. Pra­šau.

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­si­klaus­ti. Ko­dėl mes ne­si­lai­ko­me dar­bo­tvarkės, nes po nu­ta­ri­mo, ku­ris yra pa­teik­tas ir ku­riam bu­vo pri­tar­ta, tu­ri ei­ti su­si­ta­ri­mo svars­ty­mas – tiek pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo, tiek dėl stra­te­gi­nės part­ne­rys­tės? Ko­dėl mes ne­si­lai­ko­me dar­bo­tvarkės? Pra­šau lai­ky­tis dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Tai bū­tent ir lai­ko­mės dar­bo­tvarkės, nes pa­gal esa­mą lai­ką tu­rė­tų bū­ti bū­tent mi­nist­rų pri­sta­ty­mai.

A. ARMONAITĖ (LSF). Tai pra­šau pa­sa­ky­ti, kur din­go pre­ky­bos su­si­ta­ri­mas? Jis iš­ny­ko iš dar­bo­tvarkės ar kaip?

PIRMININKAS. Svars­ty­si­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

A. ARMONAITĖ (LSF). Mes pa­tvir­ti­no­me ry­te dar­bo­tvarkę. Ne­svar­bu, kiek da­bar va­lan­dų, mes tu­ri­me dirb­ti pa­gal dar­bo­tvarkę, ku­rią mes pa­tvir­ti­no­me ry­te. Kas nu­spren­dė, kad da­bar jau va­ka­re svars­ty­si­me su­tar­tį? Jei­gu yra ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, tai pra­šau svars­ty­ti ry­ti­nia­me po­sė­dy­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­sta­bą. Bū­tent ir lai­ko­mės dar­bo­tvarkės, bū­tent ir svars­to­me vis­ką lai­ku. Aš, kaip pir­mi­nin­kas, pri­ėmiau to­kį spren­di­mą, kad šį klau­si­mą svars­ty­si­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je kar­tu ir su tuo pir­muo­ju nu­ta­ri­mu. Tai yra su­si­ję klau­si­mai. Dė­ko­ju.

 

12.25 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746 ir 749 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1653, Dar­bo ko­dek­so 150 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1654 (pa­tei­ki­mas)

 

Mi­nist­re, pra­šau pri­sta­ty­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

E. MISIŪNAS. Ge­rai.

PIRMININKAS. Pra­šau.

E. MISIŪNAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ke­le­tą mi­nu­čių pra­šau jū­sų dė­me­sio. Tai­gi pri­sta­tau įsta­ty­mo pro­jek­tą kaip tei­sin­gu­mo mi­nist­ras. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mi­nist­re, tęs­ki­te.

E. MISIŪNAS. Tvar­ka. Tai­gi įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­reng­ti įgy­ven­di­nant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos XVII Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos 117 punk­to 1 pa­punk­tį, ku­riuo Vy­riau­sy­bė įsi­pa­rei­go­jo kom­plek­siš­kai įver­tin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nuo­sta­tas, reg­la­men­tuo­jan­čias iš­ieš­ko­ji­mą iš sko­li­nin­ko būs­to, ku­ria­me jis gy­ve­na, taip pat iš­ieš­ko­ji­mą iš sko­li­nin­ko dar­bo už­mo­kes­čio ir ki­tų pa­ja­mų, taip pat iš­ieš­ko­ji­mą iš jo są­skai­to­je esan­čių pi­ni­gi­nių lė­šų.

Įsta­ty­mo pro­jek­tais spren­džia­mos trys pro­ble­mos. Pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 663 straips­nį nu­ma­ty­ta, kad jei­gu su­ma ne­vir­ši­ja 2 tūkst. 30 eu­rų, ši su­ma ne­ga­li bū­ti iš­ieš­ko­ma iš sko­li­nin­ko pas­ku­ti­nio gy­ve­na­mo­jo tur­to. Ši su­ma iš es­mės bu­vo pa­tvir­tin­ta 2006 me­tais ir iki šios die­nos nie­kaip ji ne­bu­vo kei­čia­ma.

Kaip ži­no­te, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nos iš tik­rų­jų stip­riai iš­au­go, in­flia­ci­ja ir t. t., to­dėl ta su­ma – 2 tūkst. 30 eu­rų ne­ati­tin­ka re­a­lios si­tu­a­ci­jos. Pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad bū­tų nu­sta­ty­ta 4 tūkst. eu­rų. Tik tuo at­ve­ju, jei­gu 4 tūkst. eu­rų bū­tų sko­la, bū­tų ga­li­ma nu­kreip­ti sko­los iš­ieš­ko­ji­mą į pas­ku­ti­nį būs­tą.

Taip pat, sie­kiant pa­ska­tin­ti sko­li­nin­ką lais­vai siek­ti sko­los grą­ži­ni­mo, pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad iš pas­ku­ti­nio būs­to ne­bū­tų iš­ieš­ko­ma, jei­gu sko­li­nin­kas pa­tei­kia ant­sto­liui įro­dy­mus, kad vi­są su­mą ga­li pa­deng­ti per 18 mė­ne­sių, ir tai iš tik­rų­jų vyks­ta. Tai la­bai ge­ra prie­mo­nė sko­li­nin­kui ieš­ko­ti ga­li­my­bės ir drau­giš­kai su­si­ta­rus su ki­tu as­me­niu grą­žin­ti sko­lą.

Taip pat spren­džia­ma an­tra pro­ble­ma. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 668 straips­ny­je nu­ma­ty­ta, kad drau­džia­ma iš­ieš­ko­ti iš pi­ni­gų su­mos, ne­vir­ši­jan­čios mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos, ta­čiau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas yra su­for­ma­vęs prak­ti­ką, kad iš sko­li­nin­ko są­skai­tų ga­li­ma iš­ieš­ko­ti vi­sa ap­im­ti­mi, na, su tam tik­ro­mis iš­im­ti­mis.

Tai­gi, esa­mas re­gu­lia­vi­mas reiš­kia, kad sko­li­nin­kas vyk­dy­mo pro­ce­so me­tu ga­li bū­ti pa­lie­ka­mas be jo­kių lė­šų. Spren­džiant šią pro­ble­mą, pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad iš sko­li­nin­ko są­skai­tos kiek­vie­ną mė­ne­sį ga­li bū­ti nu­ra­šo­mos tik mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džio ne­vir­ši­jan­čios lė­šos. Tai reiš­kia, kad jei­gu sko­li­nin­kas gau­na, pa­vyz­džiui, mi­ni­ma­lų dar­bo už­mo­kes­tį, tai ga­li­ma iš­ieš­ko­ti iki 245 eu­rų. Tai vėl­gi to­kia la­bai ge­ra prie­mo­nė, ap­sau­gan­ti sko­li­nin­ko in­te­re­sus, juo­lab kad sko­li­nin­kas ne­lik­tų vi­siš­kai be nė vie­no eu­ro sa­vo pra­gy­ve­ni­mui ten­kin­ti.

Taip pat spren­džia­ma tre­čia pro­ble­ma. Šiuo me­tu sko­li­nin­kui, gau­nan­čiam mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą ir tu­rin­čiam dvi ar dau­giau vyk­do­mų­jų by­lų, iš­skai­to­ma 50 % ir pra­gy­ve­ni­mui to­kiam sko­li­nin­kui lie­ka tik 180 eu­rų. To­kia su­ma ne­už­tik­ri­na mi­ni­ma­lių gy­ven­to­jo po­rei­kių ten­ki­ni­mo, dėl to at­si­žvel­giant į tai pro­jek­tu siū­lo­ma su­ma­žin­ti iš­skai­tų iš dar­bo už­mo­kes­čio dy­džius, nu­ma­to­ma, kad iš mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos ne­vir­ši­jan­čių pa­ja­mų bū­tų iš­skai­to­ma ne dau­giau kaip 30 %, kaip mi­nė­jau, šiuo me­tu yra 50 %, o iš mi­ni­ma­lią mė­ne­si­nę al­gą vir­ši­jan­čių pa­ja­mų 50 %, šiuo me­tu yra 70 %. Toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas už­tik­rin­tų, kad net ir mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą gau­nan­čiam sko­li­nin­kui po iš­skai­tų lik­tų ne ma­žes­nė kaip mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­dį ten­ki­nan­ti su­ma.

Pro­jek­tas de­rin­tas su vi­sais su­in­te­re­suo­tais sub­jek­tais. Yra gau­ta ke­le­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, į jas at­si­žvelg­ta, kai ku­rios pa­sta­bos įver­tin­tos. Tai­gi pra­šau at­si­žvel­giant į tai pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės pa­reng­tam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs įvar­di­jo­te, kad su vi­sais sub­jek­tais bu­vo de­rin­ta. Ma­no klau­si­mas, ar Tri­ša­lė ta­ry­ba svars­tė pa­siū­ly­mą dėl Dar­bo ko­de­k­so pa­kei­ti­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą kar­to­ju: Dar­bo ko­dek­są vi­sa­da svars­to Tri­ša­lė ta­ry­ba.

E. MISIŪNAS. Čia ne Dar­bo ko­dek­sas, čia Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Mi­nu­tė­lę! Aš mo­ku skai­ty­ti.

E. MISIŪNAS. Taip.

A. SYSAS (LSDPF). Jūs pri­sta­tė­te du įsta­ty­mus ir kal­bė­jo­te apie du įsta­ty­mus. Ant­ra­sis va­di­na­si Dar­bo ko­dek­so įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Aš ir klau­siu, ar bu­vo de­rin­ta su Tri­ša­le ta­ry­ba?

E. MISIŪNAS. Tuoj pa­si­žiū­riu. Ban­kų aso­cia­ci­ja, na­cio­na­li­nė… taip, pa­reng­tas „Sod­ros“, Na­cio­na­li­nės mo­kė­ji­mo agen­tū­ros, su­de­rin­ta su… ver­ti­nant… Ant­sto­lių rū­mais…

A. SYSAS (LSDPF). Ne­ieš­ko­ki­te, nes ne­de­ri­no­te, aš ži­nau.

E. MISIŪNAS. Tai jūs…

A. SYSAS (LSDPF). Bet aš klau­siu, jūs mi­nist­ras. Vy­riau­sy­bė kal­ba apie tai, kad vi­są lai­ką vyks dia­lo­gas su so­cia­li­niais part­ne­riais. Aki­vaiz­du, svars­to­te Dar­bo ko­dek­są ir net ne­pa­ro­do­te.

E. MISIŪNAS. Dar­bo ko­dek­se yra kei­čia­mas tik vie­nas straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj pat aš pa­si­žiū­riu, ko­kio po­bū­džio straips­niai. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, tai yra iš­skai­tų iš dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio nu­sta­ty­mas Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se. To­kia nuo­sta­ta, ko­kia yra da­bar kei­čia­ma, iš prin­ci­po nie­kaip ne­blo­gi­na darb­da­vio ir dar­buo­to­jo san­ty­kių. Mes kal­ba­me apie ci­vi­li­nio pro­ce­so ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nuo­sta­tas, ku­rios šiuo at­ve­ju bu­vo įra­šy­tos tik­riau­siai dėl dar­bo už­mo­kes­čio iš­skai­tų dy­džio. Ta nuo­sta­ta yra da­bar pa­va­din­ta nu­krei­pian­či­ą­ja į Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są ir iš prin­ci­po tu­ri­nys ne­si­kei­čia. Jei­gu mes… (Bal­sai sa­lė­je) Aš su­pra­tau klau­si­mą, tik aš ban­dau at­sa­ky­ti, ko­dėl įsta­ty­mo ren­gė­jai ne­de­ri­no, nes pa­gal tei­sės ak­to tu­ri­nį Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų nė­ra po­rei­kio de­rin­ti.

PIRMININKAS. Jau at­sa­kė­te?

E. MISIŪNAS. At­sa­kiau.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Po­ne mi­nist­re, ma­no klau­si­mas dėl pir­mo­jo jū­sų tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, o kon­kre­čiau – dėl 663 straips­nio 3 da­lies. Jūs ir pri­sta­ty­da­mas pa­mi­nė­jo­te, kad iš­ieš­ko­ti­nų su­mų ir vyk­dy­mo iš­lai­dos vie­toj 2 tūkst. 30 eu­rų pa­di­dė­ja iki 4 tūkst. dėl per 11 me­tų būs­to pa­bran­gi­mo. Ar ne­at­si­tiks taip, kad, tar­ki­me, po ke­le­rių me­tų, brangs­tant tam pa­čiam būs­tui, jūs bū­si­te vėl pri­vers­tas (ar jūs, ar kas nors ki­tas) ei­ti į Sei­mą ir pra­šy­ti pa­da­ry­ti pa­kei­ti­mą dėl tos prie­žas­ties?

Klau­si­mas bū­tų toks: ar ne­bu­vo ban­dy­ta ieš­ko­ti ko­kio nors ki­to­kio va­rian­to, ne­įvar­di­nant kon­kre­čia fi­zi­ne iš­raiš­ka tos pi­ni­gų su­mos, o bū­tent ko­kio ki­to­kio va­rian­to?

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Pui­kiai su­pran­tu, ką tu­ri­te ome­ny­je. Taip, gal­būt bū­tų ga­li­ma nu­sta­ty­ti, kad Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­ta tvar­ka, įver­ti­nant in­flia­ci­ją, įver­ti­nant ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pa­si­kei­ti­mus. Bet, ma­to­te, kai yra sko­li­nin­kas, yra nu­ken­tė­jęs as­muo, kai šiuo at­ve­ju gi­na­mi vie­no ar ki­to in­te­re­sai, ma­no su­pra­ti­mu, įtvir­tin­ti to­kią 4 tūkst. eu­rų nuo­sta­tą ko­dek­se tai yra to­kia tvir­ta tei­si­nė nor­ma, ku­ri ro­do ri­bą. Jei­gu mes kiek­vie­ną pus­me­tį svars­ty­tu­me vėl­gi žiū­rė­da­mi in­flia­ci­ją, tai sko­li­nin­kų ir as­me­nų, ku­rie sko­li­na su­mas, san­ty­kiai tik­riau­siai ne­bū­tų taip pui­kiai reg­la­men­tuo­ti ir ne­bū­tų to­kio pa­si­ti­kė­ji­mo vie­nas ki­tu. Aš ma­nau, kad ši­ta nuo­sta­ta tu­rė­tų bū­ti. At­ei­ti kas dve­jus, tre­jus ar ket­ve­rius me­tus ir pa­keis­ti tam tik­rą dy­dį nė­ra di­de­lė pro­ble­ma, aš ma­nau. Tai tik­rai nė­ra tei­si­nis biu­ro­kratizmas ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ži­no­ma, klau­si­mas čia yra tei­sin­gu­mo mi­nist­rui, ir pa­na­šu, kad dar il­gai jums teks ei­ti tas pa­rei­gas. Aš su­pran­tu, kad tai yra su­tei­ki­mas vil­ties sko­li­nin­kui ka­bin­tis į gy­ve­ni­mą. Bet yra ki­ta klau­si­mo pu­sė. Ar bu­vo, mi­nis­te­ri­jai ren­giant pro­jek­tą, ko­kių nors dis­ku­si­jų ar sta­tis­ti­kos, o kiek tarp to­kių varg­šų sko­li­nin­kų yra ne­mo­kan­čių iš­lai­ky­mo vai­kams, to­kių, ku­rie yra pa­da­rę smur­ti­nius nu­si­kal­ti­mus, nu­žu­dy­mus, su­ža­lo­ji­mus ir nu­ken­tė­ju­sie­ji lau­kia ko­kių nors pi­ni­gų? Ar ne­bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma da­ry­ti ko­kią nors di­fe­ren­cia­ci­ją? Tur­būt ne­bū­tų su­dė­tin­ga at­skir­ti vyk­do­muo­sius raš­tus, ar tai yra už au­to­bu­se ne­nu­si­pirk­tą ta­lo­nė­lį, ar yra dėl ty­či­nių, smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų vyk­do­mie­ji raš­tai. Ar ne­bu­vo to­kių dis­ku­si­jų?

E. MISIŪNAS. Ačiū jums už klau­si­mą. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra nu­ro­dy­ta ke­le­tas sta­tis­ti­nių duo­me­nų, kad fi­zi­nių as­me­nų sko­lų ben­dra su­ma su­da­ro tik 1,5 %. O iš tų fi­zi­nių as­me­nų, ku­riems bū­tų tai­ko­ma ši­ta nor­ma, yra dar per pu­sę. Tai mes kal­ba­me maž­daug apie 0,7 % sko­lų ap­skri­tai. Tai tik­rai nė­ra la­bai di­de­lis skai­čius.

O ko jūs la­bai tiks­liai pa­klau­sė­te dėl to­kios sta­tis­ti­kos, kiek yra ne­mo­kan­čių iš­lai­ky­mo vai­kams ir t. t., ne­tu­riu to­kios in­for­ma­ci­jos. Jei­gu rei­kia, tik­rai ga­li­me pa­tiks­lin­ti, nes, ma­nau, duo­me­nys yra ir ga­li­ma juos su­rink­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­rė­jau pa­tiks­lin­ti. Kaip ma­tė­te, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se la­bai ak­cen­tuo­ja­mas sko­li­nin­kų ir kre­di­to­rių ly­gia­tei­siš­ku­mas ir ši­tuo pro­jek­tu yra pa­žei­džia­mi kre­di­to­rių in­te­re­sai. La­bai ge­rai čia ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras už­si­mi­nė apie ali­men­tus, pi­ni­gus vai­kui iš­lai­ky­ti. Jei­gu mes pri­si­ri­ši­me prie 238 eu­rų, iš ku­rių ne­ga­li­ma iš­skai­čiuo­ti, nu­ken­tės vi­sų pir­ma vai­kai, ka­dan­gi ne­gaus tos ali­men­tų su­mos, ku­ri yra pri­teis­ta, tą pi­ni­gų skir­tu­mą mes tu­rė­si­me mo­kė­ti iš Ga­ran­ti­nio fon­do, nu­ken­tės tie as­me­nys, ku­rie dėl ne­tek­to dar­bin­gu­mo ne­gaus pi­ni­gų. Vie­nu žo­džiu, man at­ro­do, iš tik­rų­jų rei­kė­tų ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į ki­tų as­me­nų in­te­re­sus vi­sų pir­ma.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Ne­ga­lė­čiau su­tik­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­žei­džia kre­di­to­rių in­te­re­sus, nes jei­gu mes pa­si­žiū­rė­tu­me iš es­mės, kiek mes kils­te­lė­jo­me tą pi­ni­gų kar­te­lę, tai tik­rai la­bai ne­di­de­li skai­čiai. Jei­gu anks­čiau bu­vo, sa­ky­kim, 70 % iš­skai­ty­mas iš at­ly­gi­ni­mo, da­bar mes siū­lo­me 50 %. Jei­gu anks­čiau, sa­ky­kim, gau­nant iki mi­ni­ma­laus at­ly­gi­ni­mo, bu­vo 50 %, tai mes siū­lo­me ma­žin­ti iki 30 %. Tai yra kai ku­riais at­ve­jais de­šim­tys eu­rų. Tik­rai ne­ma­nau, kad nu­ken­tės kre­di­to­rių in­te­re­sai. Aiš­ku, yra kal­bų apie iš­lai­ky­mo… šei­moms, vie­ni­šoms ma­moms, au­gi­nan­čioms vai­kus, bet yra vals­ty­bės su­kur­tas me­cha­niz­mas – pa­šal­pos, ki­tos iš­mo­kos, ga­lų ga­le Ga­ran­ti­nis fon­das. Vals­ty­bė so­cia­liai at­sa­kin­ga, tu­ri nu­sta­čiu­si in­stru­men­tų, kaip kom­pen­suo­ti to­kiems as­me­nims ne­gau­tas pa­ja­mas. Tik­rai ne­ma­nau, kad sko­li­nin­kas sa­vo la­bai ap­gal­vo­ta va­lia pa­ten­ka į to­kią si­tu­a­ci­ją. Pa­lik­ti jį bent jau be mi­ni­ma­laus pra­gy­ve­ni­mo ly­gio, bent jau to­kio te­ori­nio mi­ni­ma­laus pra­gy­ve­ni­mo ly­gio, bū­tų, sa­ky­čiau, vi­sai ne­at­sa­kin­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad A. Sy­so klau­si­mas dėl Dar­bo ko­dek­so yra vi­siš­kai tei­sė­tas. Ne­pai­sant to, ar jūs ma­no­te, kad tai reikš­min­ga, ne­reikš­min­ga, jis tu­ri bū­ti de­ri­na­mas su Tri­ša­le ta­ry­ba. Juo la­biau aš at­si­me­nu, kai pri­imi­nė­jome šiuos įsta­ty­mus, dėl šių nor­mų bu­vo la­bai karš­tai dis­ku­tuo­ja­ma, jos ne­bu­vo to­kios be­reikš­mės.

Bet ma­no su­si­jęs klau­si­mas ki­toks. Iš prin­ci­po jūs da­bar ma­no­te, kad tai pa­se­nu­si nor­ma, nes ten 2 tūkst. 30 ri­ba da­bar jau ne­lo­giš­ka. Ar vis dėl­to tei­sin­gai mes ei­na­me prie to klau­si­mo, nes skai­čiuo­ja­me gal­būt ne iš to ga­lo? Rei­kė­tų žiū­rė­ti iš pra­gy­ve­ni­mo ly­gio tų gru­pių, ku­rios yra, kiek jam rei­kia, ir pa­lik­ti tą mi­ni­ma­lų eg­zis­ten­ci­nį krep­še­lį, at­si­žvel­giant į tai, ko­kiai tai gru­pei pri­klau­so vai­kai, vi­sa ki­ta. Taip rei­kė­tų ver­tin­ti šias nor­mas, nes So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas tu­ri la­bai daug vi­so­kių pa­sta­bų, kai žmo­nės tie­siog ne­iš­len­da iš tos sko­lų ka­ru­se­lės, net ir tie, ku­rie la­biau­siai sten­gia­si, nes tie­siog ne­pa­lie­ka­me jo­kių ga­li­my­bių jiems ir no­rint iš­ei­ti iš ten.

E. MISIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­sa­kau, kad ger­bia­mo Sei­mo na­rio klau­si­mas dėl Tri­ša­lės ta­ry­bos bu­vo ne­pa­grįs­tas. Tik­rai bu­vo pa­grįs­tas. Aš ne­ži­nau, ko­dėl ne­bu­vo or­ga­ni­zuo­ja­ma, nes įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo ren­gia­mas esant dar mi­nist­rei. Ne­ga­liu at­sa­ky­ti, bet aš, už­me­tęs stai­giai da­bar akį į tą nuo­sta­tą, ma­tau, kad ta nor­ma yra nu­krei­pian­čio­jo po­bū­džio į ci­vi­li­nio pro­ce­so… Dėl to ma­nau, kad pro­jek­to ren­gė­jai pa­gal­vo­jo: nie­ko ne­kei­čia­me, iš es­mės dėl dar­bo san­ty­kių nie­ko ne­kei­čia­me. Aš ban­dau tik­tai taip pa­aiš­kin­ti, ko­dėl gal bu­vo pri­im­tas toks spren­di­mas.

O tai, ką jūs sa­ko­te dėl pra­gy­ve­ni­mo ly­gio, taip, ga­li­ma gal­vo­ti to­kiu ke­liu ei­ti, ieš­kant ge­riau­sio spren­di­mo, bet pro­jek­te siū­lo­ma taip reg­la­men­tuo­ti, taip nu­sta­ty­ti tam tik­ras ri­bas, lei­džian­čias sko­li­nin­kui ge­riau iš­gy­ven­ti tu­rint sko­lų, tai ma­nau, kad… Min­čių, aiš­ku, ga­li bū­ti įvai­rių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Jei­gu te­ko ben­drau­ti su rin­kė­jais, be abe­jo, jūs tu­rė­jo­te su­si­dur­ti su tais rin­kė­jais, ku­rie at­ei­na su ant­sto­lių rei­ka­la­vi­mais, ir iš es­mės žmo­gų stu­mia ne­grįž­ta­mai į skur­dą. Nė vie­nas žmo­gus nė­ra ap­sau­go­tas nuo vie­no­kių ar ki­to­kių klai­dų. Jei­gu Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja at­ei­na su ini­cia­ty­va vis dėl­to at­kreip­ti dė­me­sį, ar tik­rai mes tu­ri­me pa­lai­min­ti tą, nors ir pa­grįs­tą, ato­veiks­mį tam žmo­gui, bet mes ne­tu­ri­me jam at­im­ti ga­li­my­bės eg­zis­tuo­ti. Aš iš tik­rų­jų pa­lai­kau ši­tą pro­jek­tą. O tai, kad jis yra ne­to­bu­las, su­tin­ku. Tam ir yra ko­mi­te­tai, ku­riuo­se mes ga­lė­si­me pa­to­bu­lin­ti, bet dėl pa­ties prin­ci­po mes tu­rė­tu­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Dėl Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

Dėl Dar­bo ko­dek­so – pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar kas nors tu­ri­te pa­siū­ly­mų?

R. J. Da­gys per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš tie­siog, ka­dan­gi nė­ra pa­pra­šy­ta Tri­ša­lės ta­ry­bos iš­va­dos, tai ga­lė­tu­me iš kar­to pa­pra­šy­ti. Klau­si­mas, kad ir for­ma­lus, mi­nist­ro ma­ny­mu, bet mes vis tiek lai­ko­mės tos tra­di­ci­jos, kad Dar­bo ko­dek­sas be Tri­ša­lės ta­ry­bos ne­svars­to­mas. Jie grei­tai ap­svars­tys ši­tą ir tu­rė­si­me iš­va­dą.

PIRMININKAS. Taip, kas dar tu­ri­te ko­kių nors pa­siū­ly­mų? Dau­giau ne­ma­tau. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 31 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu iš­si­aiš­kin­ti dėl šios die­nos ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės, t. y. dėl 1-11b klau­si­mo svars­ty­mo. Tvir­tin­da­mi ry­ti­nio po­sė­džio… Tvir­tin­da­mi die­nos po­sė­džių dar­bo­tvarkę mes la­bai aiš­kiai pri­ėmė­me spren­di­mą, kad ši­tas klau­si­mas tu­ri bū­ti svars­to­mas ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. Kaip sa­ko Sta­tu­to 93 straips­nis, pa­tvir­ti­nus dar­bo­tvarkę yra nu­ro­do­mas pra­ne­šė­jas ir svars­ty­mo ar bal­sa­vi­mo lai­kas. Jei­gu jis už­si­tę­sia, tai ne­reiš­kia, kad ki­ti klau­si­mai tu­ri iš­kris­ti iš ry­ti­nio po­sė­džio į va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę.

Mes ži­no­me, kad daž­nai tvir­ti­nant die­nos po­sė­džių dar­bo­tvarkes Sei­mo na­riai pra­šo vie­ną klau­si­mą per­kel­ti, pa­vyz­džiui, į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę ar­ba ki­tą klau­si­mą nu­kel­ti į va­ka­ri­nę dar­bo­tvarkę. Dėl ši­to klau­si­mo – įsta­ty­mo dėl su­si­ta­ri­mo tarp Ka­na­dos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos nie­kas ne­kė­lė klau­si­mo, kad jį, ši­tą pro­jek­tą, rei­kia nu­kel­ti į va­ka­ri­nę dar­bo­tvarkę, to­dėl ši­to klau­si­mo svars­ty­mas pri­im­to­je dar­bo­tvarkėje yra nu­ma­ty­tas ry­ti­nia­me po­sė­dy­je ir pra­šau kaip nors ki­taip ne­trak­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Yra toks siū­ly­mas gal­būt da­ry­ti ne Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, bet Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį ir vi­sus klau­si­mus, kiek spė­tu­me, pri­im­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

12.47 val.

Dar­bo ko­dek­so 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1813 (pa­tei­ki­mas)

 

Iš ei­lės, jei­gu ga­li­ma, da­bar pa­kvie­siu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­jį pa­tarė­ją M. Lin­gę, ku­ris pri­sta­tys Dar­bo ko­dek­so 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1813. Pra­šau.

M. LINGĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, esu įpa­rei­go­tas jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2018 m. ko­vo 16 d. tei­kia­mus Dar­bo ko­dek­so 41 straips­nio pa­tai­sų siū­ly­mus. Šiuo me­tu šis straips­nis nu­ma­to, kad vie­šo­jo sek­to­riaus ins­ti­tu­ci­jo­se ga­li bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­mi kon­kur­sai pri­imant dar­buo­to­jus į dar­bą pa­gal dar­bo su­tar­tis. Pre­zi­den­tė siū­lo, kad tam tik­rai da­liai įstai­gų ga­li­my­bė bū­tų pa­keis­ta į bū­ti­ny­bę. Siū­ly­mo tiks­las – už­tik­rin­ti, kad dar­buo­to­jų pa­ieš­ka bū­tų vyk­do­ma vie­šai ir pa­gal aiš­kius kri­te­ri­jus.

Šian­dien kaip die­na ir nak­tis ski­ria­si pri­ėmi­mas į vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­gas ir į pa­na­šias funk­ci­jas vyk­dan­čių dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pa­gal dar­bo su­tar­tis, pa­rei­gas. Vie­nu at­ve­ju vyk­do­mi griež­tai reg­la­men­tuo­ti kon­kur­sai, ki­tu ne­re­tu at­ve­ju įdar­bi­ni­mą le­mia pa­žin­tys, par­tiš­ku­mai, gi­mi­nys­tės. Vie­šai skelb­ta, kad, pa­vyz­džiui, „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liuo­se“ 40 % dar­buo­to­jų bu­vo su­si­ję gi­mi­nys­tės ry­šiais, ke­lių įmo­nė­se – per 17 %, Re­gist­rų cen­tre – apie 15 %. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos duo­me­ni­mis, be­veik 18 % sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jų dar­buo­to­jų sie­ja san­tuo­kos ar gi­mi­nys­tės ry­šiai, dar tiek pat sie­ja­mi par­ti­niais ry­šiais. To­dėl siū­lo­ma prin­ci­pi­nė nuo­sta­ta – dau­giau vie­šu­mo ir skaid­ru­mo vie­ša­ja­me sek­to­riu­je.

Pre­zi­den­tė siū­lo, kad vie­šos va­do­vų ir spe­cia­lis­tų at­ran­kos tu­rė­tų bū­ti skel­bia­mos tri­jų rū­šių ins­ti­tu­ci­jo­se: pir­ma, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jo­se ir įstai­go­se, vyk­dan­čio­se vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas, kaip api­brėž­ta Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me; an­tra; vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nė­se; tre­čia, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mo­se įmo­nė­se.

Api­ben­dri­nant pa­tai­so­mis orien­tuo­ja­ma­si bū­tent į tą da­lį dar­buo­to­jų, ku­rių funk­ci­jos pa­na­šiau­sios į vals­ty­bės tar­nau­to­jo at­lie­ka­mą dar­bą bei kur ne­skaid­ru­mas ir ne­po­tiz­mas, pri­imant į pa­rei­gas, ga­li tu­rė­ti di­džiau­sias nei­gia­mas pa­sek­mes vi­suo­me­nei ir vals­ty­bei. Vie­šai skel­biant at­ran­ką, tu­rė­tų bū­tų nu­ro­dy­ta: pa­rei­gų tu­ri­nys ir po­bū­dis, kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai kan­di­da­tams, dar­buo­to­jų at­ran­kos kri­te­ri­jai. Iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų pa­tvir­tin­ti at­ran­kų į pa­rei­gas pa­skel­bi­mo, or­ga­ni­za­vi­mo ir vyk­dy­mo ap­ra­šą. At­ran­kos tu­rė­tų bū­ti lanks­čios, skaid­rios ir ne­ap­sun­ki­nan­čios ins­ti­tu­ci­jų ne­rei­ka­lin­go­mis pro­ce­dū­ro­mis, su­da­ran­čios są­ly­gas vie­ša­ja­me sek­to­riu­je įsi­dar­bin­ti kom­pe­ten­tin­giau­siems kan­di­da­tams. Siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas tie­sio­giai pri­si­dė­tų prie Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos re­ko­men­da­ci­jos dėl skaid­ru­mo vie­ša­ja­me sek­to­riu­je.

Kvie­čiu ger­bia­muo­sius Sei­mo na­rius pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­tės tei­ki­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Sy­sas. Ne­ma­tau sa­lė­je. S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­si­mas ap­skri­tai ren­gė­jams. Jei­gu mes tu­ri­me vals­ty­bės tar­ny­bos sek­to­rių, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą, nuo Dar­bo ko­dek­so vi­sos kon­cep­ci­jos tai yra at­skir­ti da­ly­kai. Ar ši­tuo pa­siū­ly­mu pa­ti Dar­bo ko­dek­so, kaip ko­dek­so, kaip sis­te­mos, su­dė­tis ne­bus iš­de­rin­ta? Šiuo at­ve­ju ar­ba mes tu­ri­me jau griež­tą vie­šą­jį sek­to­rių, ar­ba tu­ri­me pri­va­tų sek­to­rių, kaip da­bar tie da­ly­kai bus su­de­rin­ti, ar čia ne­bus miš­rū­nas bul­do­go ir ra­ga­no­sio?

M. LINGĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai mes ne­siū­lo­me vi­soms da­bar Dar­bo ko­dek­se nu­ma­ty­toms pa­rei­gy­bėms ir ins­ti­tu­ci­joms, be abe­jo­nės, siū­ly­ti įtei­sin­ti pri­va­lo­mas at­ran­kas. Mes dife­ren­ci­juo­ja­me ir ins­ti­tu­ci­jas, ir pa­rei­gy­bes. Kaip mi­nė­jau, pa­rei­gy­bės yra tos, ku­rios pa­na­šiau­sios. Da­liai va­do­vų jau ir da­bar yra tai­ko­ma bū­ti­ny­bė skelb­ti at­ran­kas ir kon­kur­sus, spe­cia­lis­tams – ne. Tai at­si­ras­tų spe­cia­lis­tams, ku­rie dir­ba su vie­šai­siais pir­ki­mais, tei­sės spe­cia­lis­tams ir pa­na­šiai. Dau­ge­lį spe­cia­lis­tų są­vo­kų api­brė­žia pro­fe­si­jų kla­si­fi­ka­to­rius, pa­vir­tin­tas Ūkio mi­nis­te­ri­jos, ir tik­rai tas (…) iš­ei­na. Mū­sų siū­lo­mos pa­tai­sos tik­rai ne­ap­im­tų ne­kva­li­fi­kuo­tos dar­bo jė­gos, ne­ap­im­tų įvai­riau­sių tech­ni­nių spe­cia­lis­tų, tar­nau­to­jų, kva­li­fi­kuo­tų dar­bi­nin­kų ir ama­ti­nin­kų, tik­rai tai ne­bū­tų su­ab­so­liu­tin­ta.

Kaip ir mi­nė­jau, da­bar vyks­ta ir Vy­riau­sy­bės yra pa­teik­ta vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­ma, yra ke­ti­ni­mai ma­žin­ti vals­ty­bės tar­ny­bos ap­im­tis, bet vis tiek, jei­gu ma­to­me, kad vals­ty­bė­je funk­ci­jų ne­ma­žė­ja, vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­ma­žė­ja, tai tik­rai da­lis ga­li bū­ti, kad nu­eis, pa­na­šias funk­ci­jas vyk­dys bu­vę vals­ty­bės tar­nau­to­jai, dir­ban­tys pa­gal dar­bo su­tar­tis. Mū­sų tiks­las yra la­biau orien­tuo­tis, kad to skaid­ru­mo ne­pri­stig­tų at­si­ren­kant ir ga­lė­tų lai­mė­ti kon­kur­sus, at­ran­kas, kom­pe­ten­tin­giau­si ir at­lie­kan­tys pa­na­šias kaip vals­ty­bės tar­nau­to­jo funk­ci­jas.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų jūs sa­vo pri­sta­ty­me pa­mi­nė­jo­te la­bai svar­bius da­ly­kus, ko­dėl rei­kia to įsta­ty­mo pa­tai­sų, t. y. ir skai­d­ru­mas, ir ne­po­tiz­mo ap­raiš­kos, ir vi­sa ki­ta. Bet man bū­tų įdo­mu su­ži­no­ti, ko­kiais kri­te­ri­jais?.. Nes jūs sa­kė­te, kad kai ku­rio­se ins­ti­tu­ci­jo­se, įmo­nė­se bus tai da­ro­ma, ir ko­kiais kri­te­ri­jais va­do­vau­da­mie­si jūs tai at­rink­tu­mė­te? Ir dar vie­nas klau­si­mas. Kaip jūs ma­no­te, kiek žmo­nių pa­lies­tų ši­tos nau­jos pa­tai­sos?

M. LINGĖ. Taip, iš tik­rų­jų kri­te­ri­jai yra pa­mi­nė­ti. Kaip mi­nė­jau, yra pro­fe­si­jų kla­si­fi­ka­to­rius, pa­tvir­tin­tas Ūkio mi­nis­te­ri­jos, ir ten la­bai aiš­kiai iš­ryš­kin­ta, ko­kios pro­fe­si­jos yra, ir mes ap­ima­me va­do­vus ir spe­cia­lis­tus. Tai jau yra ro­dik­lis, kur dir­ba­ma… Ins­ti­tu­ci­joms pa­lie­ka­ma tei­sė pa­čioms pa­si­tvir­tin­ti są­ra­šą pro­fe­si­jų, ku­rioms bū­tų rei­ka­lin­gos at­ran­kos, be abe­jo­nės, lai­kan­tis to kla­si­fi­ka­to­riaus. Bet aš jau čia len­du, kaip sa­kant, į to­les­nį žings­nį, ką tu­rė­tų reg­la­men­tuo­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, Vy­riau­sy­bės pa­reng­ta tvar­ka, kaip tą įgy­ven­din­ti. Kal­bant apie ap­im­tį, iš tik­rų­jų mes ma­to­me, kad nau­ja, kas yra da­bar siū­lo­ma, t. y. ko da­bar­ti­nis Dar­bo ko­dek­so 41 straips­nio ne­apė­mė, ko­kių ins­ti­tu­ci­jų, tai pa­pil­do­mai at­si­ran­da vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mos įmo­nės. Jau vien šia­me sek­to­riu­je dir­ba per 40 tūkst. dar­buo­to­jų, bet, kaip pa­mi­nė­jau, iš tik­rų­jų la­bai ne­di­de­lė da­lis bū­tų ap­im­ta, nes ten tik­rai dir­ba daug tech­ni­nių spe­cia­lis­tų, daug ei­li­nių dar­buo­to­jų, tar­nau­to­jų, ku­riems tie­siog ne­rei­kė­tų, ko­kių ge­le­žin­ke­lių… pa­vyz­džiui, ar va­ly­to­jų pri­im­ti. Tai tik­rai ne­ina­ma to­kios naš­tos, pi­lig­ri­mo ke­liu. Kaip mi­nė­jau, pa­grin­di­nis prin­ci­pas yra tos spe­cia­ly­bės, tos pa­rei­gos, ku­rios tu­ri pa­na­šias į vals­ty­bės tar­ny­bos at­lie­ka­mas funk­ci­jas.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. Man at­ro­do, kad tik­rai svar­bu skaid­rin­ti ir nu­sta­ty­ti la­bai aiš­kius kri­te­ri­jus ir rei­ka­la­vi­mus, kaip yra at­ren­ka­mi ir kaip yra ski­ria­mi žmo­nės sa­vi­val­dy­bių ir vals­ty­bių įmo­nė­se.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ar mes, for­mu­luo­da­mi įvai­rius kri­te­ri­jus, ne­pa­mirš­ta­me daž­nai pa­grin­di­nės mo­ty­va­vi­mo prie­mo­nės, kodėl mes ne­ma­to­me rim­tų spe­cia­lis­tų vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­se, t. y. at­ly­gi­ni­mo? Kad ir ko­kius rei­ka­la­vi­mus nu­sta­ty­sime, jei­gu ne­bus mo­ka­mas ati­tin­ka­mas at­ly­gi­ni­mas, ne­už­tik­rin­si­me, jog rim­ti spe­cia­lis­tai at­eis. Čia ga­li­me tą pa­tį kal­bė­ti apie me­di­kus ar apie pe­da­go­gus. Ga­li­me kal­bė­ti apie įvai­riau­sius rei­ka­la­vi­mus, bet jei­gu at­ly­gi­ni­mas bus toks, koks jis yra, di­de­lė da­lis ar­ba jau­sis nu­skriaus­ti, ar­ba tie­siog emig­ruos. Kaip šis įsta­ty­mas su­po­nuo­ja spręs­ti bū­tent šią pro­ble­mą, t. y. at­ly­gi­ni­mų klau­si­mą?

M. LINGĖ. Dar­bo ko­dek­sas… Šiuo at­ve­ju tik­rai mū­sų siū­ly­mas ne­spren­džia at­ly­gi­ni­mo pro­ble­mų, bet mes su­tin­ka­me su tuo po­žiū­riu, kad, be abe­jo­nės, rei­kia skaid­rin­ti ir at­ran­kas, rei­kia tvar­ky­ti ir at­ly­gi­ni­mų sis­te­mą. Be abe­jo­nės, ma­to­me ke­ti­ni­mus ir Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus. Ne­ga­li­ma ly­gin­ti la­bai vie­no­dai vi­sų tų ins­ti­tu­ci­jų, apie ku­rias mes kal­ba­me. Vie­no­kia at­ly­gi­ni­mų si­tu­a­ci­ja yra vals­ty­bės tar­ny­bos, vals­ty­bės sek­to­riaus, įvai­rių biu­dže­ti­nių įstai­gų ir ki­to­kia si­tu­a­ci­ja, pa­vyz­džiui, yra vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių. Tai vie­nos ben­dros for­mu­lės tur­būt ne­tai­ky­tu­me, bet, be abe­jo­nės, ma­tyt, į vie­šą­jį sek­to­rių, į biu­dže­ti­nin­kus tik­rai la­bai rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį. Ma­to­me, kad Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta vals­ty­bės tar­ny­bos per­tvar­ka ir yra ke­ti­ni­mas spręs­ti ši­tuos klau­si­mus. Ti­kė­ti­na, kad jei­gu su­kur­tu­me kon­ku­ren­cin­ges­nes są­ly­gas, t. y. at­ly­gi­ni­mai bū­tų pa­trauk­lūs, to­kios siū­lo­mos at­ran­kos pa­si­tar­nau­tų – at­si­ra­dus dau­giau pre­ten­den­tų, jie bū­tų at­ren­ka­mi skaid­riau ir lai­mė­tų kom­pe­ten­ci­ja, o ne ki­tos prie­žas­tys.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pa­siū­ly­ta te­ma iš tik­rų­jų ak­tu­a­li, kas be ko, tik aš ne­no­rė­čiau tur­būt, kad įsi­vy­rau­tų prak­ti­ka, kad kom­pe­ten­tin­gi dar­buo­to­jai tu­rė­tų pa­lik­ti sa­vo vie­tas vien dėl to, kad jie su­si­tuo­kė. Tur­būt to­li jūs nuo tos min­ties? Čia ne­bū­tų tas… Vis dėl­to vals­ty­bės įmo­nių val­dy­mo kom­pe­ten­ci­ja yra pa­grin­di­nis da­ly­kas. Čia ne tiek su­si­ję su po­li­ti­kų spren­di­mų pri­ėmi­mu, o klau­si­mas su­si­jęs su Dar­bo ko­dek­su. Jūs da­bar siū­lo­te tai­sy­ti Dar­bo ko­dek­są. Ar jūs ne­svars­tė­te ga­li­my­bės tvar­ky­ti spe­cia­liuo­sius įsta­ty­mus, nes Dar­bo ko­dek­sas yra jau to­kia ben­dro­ji nor­ma, o spe­cia­lie­ji įsta­ty­mai nu­ma­to kaip tik tuos rei­ka­la­vi­mus, ku­riuos bū­tų ga­li­ma iš­kel­ti – vals­ty­bi­nių įmo­nių val­dy­mo ir t. t., ir pa­na­šiai? Tai bū­tų gal­būt ge­res­nis ke­lias, o da­bar rei­kė­tų tai svars­ty­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, ne­aiš­ku, kiek tas da­ly­kas truks ir kaip ten bus su­tar­ta.

M. LINGĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­si­gin­či­ja­me. Be abe­jo­nės, tai ir mi­nė­jau sa­ky­da­mas apie kom­pe­ten­ci­ją, kad vie­na­reikš­miš­kai tu­ri bū­ti pa­grin­di­nis pri­ori­te­tas dėl at­ran­kų lai­mė­ji­mų.

Dėl Dar­bo ko­dek­so, tai bū­tent šis straips­nis re­gu­liuo­ja ir ten kal­ba­ma apie ga­li­mas at­ran­kas. Da­bar yra įstai­goms, ins­ti­tu­ci­joms lais­vė jas or­ga­ni­zuo­ti. Tie­siog mes da­bar kei­čia­me prin­ci­pą. Pa­tai­sa ga­na tech­niš­kai grioz­diš­kai at­ro­do, nors už­tek­tų tik­tai vie­ną žo­dį gal pa­tai­sy­ti, nes mes no­ri­me pir­mą žings­nį ženg­ti – tik­rai pa­siū­ly­ti ne­ap­krau­ti li­go­ni­nių, mo­kyk­lų įvai­rių at­ran­kų kri­te­ri­jais. Ne vi­są vie­šą­jį sek­to­rių, bet tą jaut­riau­sią sri­tį, o gal­būt at­ei­ty­je ir plės­ti tą ra­tą ir per­ei­ti prie vi­suo­ti­nių prin­ci­pų. Bet no­riu tik­rai la­bai pa­brėž­ti, pa­si­nau­do­da­mas pro­ga. Jau da­bar pa­si­žiū­rė­jo­me, kad tik­rai yra ne­ma­žai ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios ne­sant prie­vo­lės rei­ka­la­vi­mų jau da­bar ren­gia tas vie­šas at­ran­kas ir da­bar va­do­vau­ja­si tuo Dar­bo ko­dek­se nu­ma­ty­tu straips­niu, ta ga­li­my­be, jos or­ga­ni­zuo­ja. Tarp to­kių ga­li­ma pa­mi­nė­ti ir Vil­niaus sa­vi­val­dy­bę, mū­sų ži­nio­mis, ir ESO, ir Lie­tu­vos dar­bo bir­žą, ir „Re­git­rą“, ir Cen­tri­nę pro­jek­tų val­dy­mo agen­tū­rą, įvai­rias at­ski­ras, net ir sa­vi­val­dy­bė­se yra at­ski­rų to­kių įstai­gų ir įmo­nių, ku­rios jau tai­ko tuos stan­dar­tus. Iš tik­rų­jų mes ma­to­me tą kryp­tį. Tiks­las yra, kaip ir mi­nė­jau, tie Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos stan­dar­tai – dau­giau vie­šu­mo, skaid­ru­mo. Ma­no­me, kad ši­tas Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sy­mas, bū­tent Dar­bo ko­dek­so, kal­ba apie tuos da­ly­kus ir tiks­lin­ga jį tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė tik už, gal ga­lė­tu­mė­te ne­pa­si­sa­ky­ti, per­ei­tu­me prie bal­sa­vi­mo? Ar no­ri­te pa­si­sa­ky­ti? No­ri­te. Pra­šau. G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš ne­kal­bė­jau, kai bu­vo klau­si­mai, spe­cia­liai pa­si­li­kau šio­je vie­to­je, tai no­rė­čiau vis tiek iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją. Ka­dan­gi ši­tas klau­si­mas at­eis į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, ko ge­ro, ir teks mums jį ati­džiau ana­li­zuo­ti, tai tų klau­si­mų tik­rai dar li­ko, kaip ir ko­le­gos klau­sė, bet pa­ti prin­ci­pi­nė nuo­sta­ta dėl to, kad rei­kia skaid­rin­ti at­ran­kas į šias po­zi­ci­jas, yra tik­rai la­bai svar­bi. Ma­to­me tik­rai daug klau­si­mų ke­lian­čias ne at­ran­kas, o pa­sky­ri­mus at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se. Kai sa­vi­val­dy­bės tam­pa už­val­dy­tos ir ki­to­kiai nuo­mo­nei ap­skri­tai ne­be­at­si­ran­da vie­tos, nes tik gi­mi­nai­čiai ir val­dan­čia­jai par­ti­jai iš­ti­ki­mi žmo­nės gau­na dar­bą, to­kia si­tu­a­ci­ja yra tik­rai ne­to­le­ruo­ti­na ir tai­sy­ti­na, to­dėl ši­ta Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va yra la­bai svar­bi ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti po pa­tei­ki­mo. Pas­kui tik­rai ana­li­zuo­si­me ir įver­tin­si­me vi­sus va­rian­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 39, prieš – 1, su­si­lai­kė 51. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­ly­ti to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­ly­ti to­bu­lin­ti ini­cia­to­riams? Siū­lo bal­suo­ti.

Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas siū­lo­te to­bu­lin­ti, bal­suo­ki­te už, kas siū­lo­te at­mes­ti, bal­suo­ki­te prieš.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 2. Ini­cia­to­riai tu­ri tei­sę to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Po šio bal­sa­vi­mo pre­zi­den­tū­ros at­sto­vams, ma­tyt, rei­kė­tų pa­tar­ti kol kas jo­kių, kad ir pa­čių ge­riau­sių, pro­jek­tų ne­teik­ti, nes, ma­tyt, po Pre­zi­den­tės spren­di­mų dėl kai ku­rių mi­nist­rų val­dan­tie­ji ne­ga­li per­ženg­ti per sa­vo emo­ci­jas ir pri­mi­ty­viai kerš­tau­ja nors prieš pro­jek­tą pa­bal­suo­da­mi. Tai yra la­bai ap­gai­lė­ti­nas fak­tas, ku­rio anks­čiau, man at­ro­do, Sei­me ne­bū­da­vo. Kvie­čiu val­dan­čiuo­sius vis dėl­to su­si­mąs­ty­ti apie sa­vo at­sa­ko­my­bę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jau yra po 13 va­lan­dos, šiuo lai­ku tu­rė­jo bū­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­da, bet Sei­mas ap­si­spren­dė, kad Vy­riau­sy­bės va­lan­dą pra­dės 13 val. 30 min. ir Vy­riau­sy­bės va­lan­da truks tik pu­sę va­lan­dos, ir klau­si­nės vien tik opo­zi­ci­ja.

 

13.05 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Ka­na­dos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus ekono­mi­kos ir pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo (IEPS) ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-753(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie prieš tai bu­vu­sių klau­si­mų. Dar­bo­tvarkės 1-11b klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Ka­na­dos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus eko­no­mi­kos ir pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo (IEPS) ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-753(2). Pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­das pri­sta­to J. Ber­na­to­nis. At­si­pra­šau, pri­sta­tė. A. Stan­či­kas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pra­ei­tų me­tų – 2017 m. bir­že­lio 14 d. svars­tė. Bu­vo tam tik­rų abe­jo­nių, kaip elg­sis ki­tos Eu­ro­pos ša­lys na­rės, ar šiuo at­ve­ju mes tik­rai la­bai ne­sku­ba­me, ta­čiau bal­sa­vi­mo me­tu vis dėl­to pri­ta­rė­me. Už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ar yra A. Ku­bi­lie­nė? Ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų iš Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pri­sta­ty­ti iš­va­das? Ma­tau R. Mar­ti­nė­lį. Gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­das, Rai­mun­dai Mar­ti­nė­li?

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). La­ba die­na, ko­le­gos. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Nuo­mo­nę sa­ky­ti kas nors už­si­ra­šė? Tuoj pa­žiū­rė­si­me. Už­si­ra­šė. Mo­ty­vai už – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ko­le­gos, aš vėl agi­tuo­ju pa­lai­ky­ti šios su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mą, šios su­tar­ties svars­ty­mą, nes pir­miau­sia ji­nai su­ku­ria dau­giau ga­li­my­bių mū­sų ne­di­de­lei Lie­tu­vai reikš­tis glo­ba­lio­je pre­ky­bi­nė­je erd­vė­je, mū­sų eks­por­tuo­to­jams da­ly­vau­ti di­de­le per­ka­mą­ja ga­lia pa­si­žy­min­čio­je Ka­na­dos rin­ko­je, taip pat mū­sų Lie­tu­vai pri­trauk­ti dau­giau in­ves­ti­ci­jų iš Ka­na­dos.

Ant­ras da­ly­kas, ži­no­ma, yra ge­o­po­li­ti­nis ar­gu­men­tas. Ka­na­da vi­sa­da bu­vo mū­sų nuo­sek­li, tvir­ta part­ne­rė ir eu­ro­at­lan­ti­nės in­teg­ra­ci­jos ad­vo­ka­tė. Ji iki šiol tu­ri daug įsi­pa­rei­go­ji­mų tiek kal­bant apie eko­no­mi­nius san­ty­kius, tiek apie gy­ny­bi­nius san­ty­kius, jos ka­riai sau­go Bal­ti­jos kran­tus. Man at­ro­do, tai yra la­bai svar­bus da­ly­kas įver­tin­ti, kai mes kal­ba­me ne tik apie eko­no­mi­nę part­ne­rys­tę, bet ir apie ap­skri­tai part­ne­rys­tę ki­to­se sri­ty­se.

Daug kam ky­la abe­jo­nių dėl in­ves­ti­ci­jų ap­sau­gos. As­me­niš­kai man in­ves­ti­ci­jų ap­sau­gos ar­gu­men­tas pa­tin­ka, nes jis įtvir­ti­na tai, kad tei­si­nė vals­ty­bių ap­lin­ka bū­tų la­biau prog­no­zuo­ja­ma, kad bū­tų ap­sau­go­ta pri­va­ti nuo­sa­vy­bė ir ap­skri­tai at­si­ras­tų dau­giau ga­li­my­bių pre­kiau­ti.

Ko­le­gos, aš ra­gi­nu bal­suo­ti, ra­gi­nu pa­lai­ky­ti ir ne­stab­dy­ti šio pro­ce­so. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. Ving­rie­nė. Ne­ma­tau. T. To­mi­li­nas. Ir­gi nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 5, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

13.10 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ka­na­dos stra­te­gi­nės part­ne­rys­tės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-754(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ka­na­dos stra­te­gi­nės part­ne­rys­tės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-754(2). Pra­ne­šė­jas – J. Ber­na­to­nis, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Kas ga­lė­tų pa­va­duo­ti ko­le­gą iš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to? Pra­šau. Gel­bė­ja E. Va­rei­kis.

E. VAREIKIS (LVŽSF). Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, ku­ris svars­tė šį pro­jek­tą, iš­va­da yra pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 6 bu­vo už, prieš, su­si­lai­kiu­sių net ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. A. Stan­či­kas pri­sta­to Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, pra­ei­tų me­tų bir­že­lio 14 die­ną svars­tė. Kaip ir dėl pra­ei­to, taip ir dėl šio bal­sa­vo 8 už, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui gal pa­gel­bės R. Mar­ti­nė­lis?

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svar­s­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė E. Zin­ge­ris. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­li bi­čiu­liai, aš ne­už­truk­siu pen­kių mi­nu­čių, o pa­sa­ky­siu iš es­mės ke­le­tą es­mi­nių sa­ki­nių. Po dau­gy­bės svars­ty­mų, ku­rie įvy­ko Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, 90 % vi­sų par­ti­jų pa­si­sa­kan­čių­jų bu­vo už šį do­ku­men­tą, bet svar­biau­sios yra ke­lios prie­žas­tys.

Ger­bia­mas prem­je­re, di­džiai ger­bia­mi bi­čiu­liai, Sei­mo ko­le­gos, Eu­ro­pos Są­jun­ga yra nuo­­sta­bus tva­ri­nys, su­kur­tas kaip at­sa­kas į Ant­rą­jį pa­sau­li­nį ka­rą. Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro ne­apy­kan­tos pro­ver­žiai bu­vo nu­slo­pin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos žmo­gaus tei­sių erd­vė­je ir eko­no­mi­nė­je erd­vė­je. Su­kur­ta Eu­ro­pos Są­jun­ga, kaip eko­no­mi­nė Vo­kie­ti­jos ir Pran­cū­zi­jos są­jun­ga, R. Šu­ma­no idė­jų kon­teks­te po mū­sų Są­jū­džio re­vo­liu­ci­jų, po de­mo­kra­tinių re­vo­liu­ci­jų Vi­du­rio Eu­ro­po­je su­kū­rė prie­globs­tį, su­kū­rė mums tvir­tą bal­są, kal­ban­tį su mū­sų prie­ši­nin­kais Mask­vo­je.

Kiek­vie­nas Eu­ro­pos Są­jun­gos sil­pni­ni­mas yra mū­sų bal­so sil­pni­ni­mas. Kiek­vie­nas ge­o­po­li­ti­nis ju­de­sys, kad ir An­gli­jos iš­ėji­mas iš Eu­ro­pos Są­jun­gos, yra smū­gis mū­sų sau­gu­mui. Ne tik­tai NATO, bet ir Eu­ro­pos Są­jun­ga už­tik­ri­na mū­sų ge­o­po­li­ti­nį sau­gu­mą, to­dėl šian­dien, tu­rė­da­mi pro­jek­tą, ku­ris stip­ri­na Eu­ro­pos Są­jun­gą, bū­da­mi, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, de­vin­tie­ji pa­tvir­ti­ni­mo ei­lė­je, ne­tap­ki­me pas­ku­ti­niai, kai tvir­ti­na­ma Ka­na­dos su­tar­tis.

Ma­nau, GMO ir ki­ti da­ly­kai Ka­na­do­je yra ne blo­giau tvar­ko­mi ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ka­na­dos ka­rei­viai pa­si­ruo­šę žū­ti už Bal­ti­jos vals­ty­bes, jų šim­tai yra ša­lia mū­sų, Lat­vi­jo­je. Pa­sa­ky­čiau, kad Ka­na­dos erd­vė ir Eu­ro­pos Są­jun­gos erd­vė yra tin­ka­miau­sios šiam su­jun­gi­mui, ku­ris prieš jū­sų akis. Aš ma­nau, kad tiek mū­sų vai­kai, tiek Ka­na­do­je gims­tan­čios nau­jos kar­tos su­ge­bės su­pras­ti mū­sų ben­drus ge­o­po­li­ti­nius tiks­lus. Aš ma­nau, kad iš čia esan­čių tie, ku­rie pa­si­ruo­šę bal­suo­ti prieš, stip­riai nu­ste­bin­tų pa­sau­lį, ypač šios kri­zės me­tu, ka­da Eu­ro­pos Są­jun­gai rei­ka­lin­ga pa­ra­ma jos stip­ri­ni­mo me­tu.

Mes ti­ki­mės, kad ir Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos grįš prie tos pa­čios lais­vo­sios pre­ky­bos su­tar­ties, ku­ri bu­vo ža­dė­ta. To­dėl ra­gi­nu jus vi­sus bal­suo­ti už šį Eu­ro­pos Są­jun­gos stip­ri­ni­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau yra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? Mi­nist­ras L. A. Lin­ke­vi­čius dar no­rė­tų ką nors pa­sa­ky­ti?

L. A. LINKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ke­le­tą sa­ki­nių. Bu­vo daug kal­ba­ma ta te­ma, bet vis dėl­to dar, jei­gu ga­li­ma, kon­cen­truo­tai ke­le­tą min­čių no­rė­čiau pa­sa­ky­ti.

Pir­miau­sia no­riu pri­min­ti, kad jau de­šimt mė­ne­sių svars­to­me ši­tą klau­si­mą. Čia tie­siog, kad ži­no­tu­mėt, pa­sa­kau, ar pa­kan­ka­mai iš­dis­ku­tuo­ta, ar pa­kan­ka­mai bu­vo at­sa­ky­ta į klau­si­mus. Pats da­ly­va­vau, po­ra klau­sy­mų vy­ko ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Bu­vo, ma­nau, iš­sa­miai at­sa­ky­ta į vi­sus nuo­gąs­ta­vi­mus ir iš tie­sų tie, kas no­rė­jo, ga­lė­jo iš­girs­ti tai, kas yra svar­biau­sia. Šiaip, at­vi­rai pa­sa­kius, tai vie­na iš am­bi­cin­ges­nių to­kių su­tar­čių. Ji­nai yra svar­bi dar ir tuo, kad, kaip ži­no­te, yra įstri­gęs pro­ce­sas dėl lais­vo­sios pre­ky­bos su­tar­ties su Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis. Tai čia su­tar­tis su ki­ta už­at­lan­tės ša­li­mi, la­bai svar­bia mū­sų są­jun­gi­nin­ke, na, tru­pu­tį lyg ir pra­lau­žia to­kius kaip ir le­dus, ir iš tik­rų­jų ver­tin­ti­na po sep­ty­ne­rių me­tų de­ry­bų kaip di­de­lis, la­bai po­zi­ty­vus re­zul­ta­tas.

Dar no­riu pa­sa­ky­ti dėl nau­dos. Ka­dan­gi daug kal­bų apie tai yra. Šiuo me­tu apie 150 Lie­tu­vos įmo­nių eks­por­tuo­ja į Ka­na­dą. Apie 80 % jų yra smul­kios ir vi­du­ti­nės, va­di­na­si, rū­pin­da­mie­si to­mis pa­lan­kes­nė­mis eks­por­to są­ly­go­mis, mes rū­pi­na­mės smul­kio­mis ir vi­du­ti­nė­mis įmo­nė­mis, ku­rios, mū­sų ­skai­čia­vi­mu, per me­tus su­tau­pys apie 1 mln. eu­rų, o tai smul­kioms ir vi­du­ti­nėms įmo­nėms, pa­ti­kė­ki­te, yra di­de­li pi­ni­gai. Per me­tus su­tau­pys ši­tuo mui­tu apie 1 mln. eu­rų. Lie­tu­va bus pa­trauk­les­nė Ka­na­dos in­ves­tuo­to­jams dėl su­si­ta­ri­me nu­ma­ty­to skaid­raus, aiš­kaus ir nu­spė­ja­mo tei­si­nio in­ves­ti­ci­jų ir jų ap­sau­gos reg­la­men­ta­vi­mo.

Čia bu­vo kal­ba­ma apie at­sar­gu­mo prin­ci­pus. 5 straips­nio 7 da­lis aiš­kiai api­brė­žia at­sar­gu­mo prin­ci­pus, tai­ky­mo ap­im­tį ir su­si­ju­sius rei­ka­la­vi­mus.

Ir la­bai griež­tai no­riu pa­sa­ky­ti, kas dar abe­jo­ja dėl ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mų, dėl GMO, dėl ki­tų, dėl hor­mo­nų, sa­ky­sim, ku­riais šers gy­vu­lius kas nors, tai ne­lei­džia­ma to da­ry­ti ka­te­go­riš­kai ir Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­jos įsi­pa­rei­go­ja iš tik­rų­jų tą la­bai ati­džiai ste­bė­ti. To­dėl tuos, kas tu­ri nuo­gąs­ta­vi­mų dėl ko­ky­bės ir kri­te­ri­jų ne­pai­sy­mo, ra­gin­čiau to ne­da­ry­ti, nes čia jau bū­tų ne­pa­si­ti­kė­ji­mas mū­sų pa­čių ins­ti­tu­ci­jo­mis. Kas čia bus at­ei­ty­je ir kaip kas nors įsi­vaiz­duo­ja, kad ga­li bū­ti ir ki­taip, tai ne­bus ki­taip, nes mes ši­tą pro­ce­są kon­tro­liuo­si­me pa­tys. To­dėl ma­nau, kad su­tar­tis yra nau­din­ga tiek Eu­ro­pai, tiek ir trans­at­lan­ti­niams eko­no­mi­niams ry­šiams, mū­sų eko­no­mi­kai ir ver­slui, ypač smul­kioms ir vi­du­ti­nėms įmo­nėms.

PIRMININKAS. Lai­kas!

L. A. LINKEVIČIUS (LSDDF). Ra­gi­nu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti dau­giau nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu E. Va­rei­kį į tri­bū­ną. Yra vie­na pa­tai­sa. Pra­šau ją pri­sta­ty­ti.

E. VAREIKIS (LVŽSF). …rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu bu­vo pa­teik­ta vie­na pa­tai­sa ir ko­mi­te­tas po dis­ku­si­jų nu­ta­rė tai pa­tai­sai ne­pri­tar­ti. Ne­pri­tar­ti bu­vo su­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ta pa­tai­sa yra la­bai il­ga, tri­jų pus­la­pių, tai gal aš jos ne­skai­ty­siu. (Bal­sas sa­lė­je: „Jūs pa­sa­ky­ki­te ar­gu­men­tus.“)

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mas nė­ra su­si­jęs…

E. VAREIKIS (LVŽSF). Ar­gu­men­tai yra to­kie, kad šia­me do­ku­men­te, šia­me įsta­ty­me dėl ra­ti­fi­ka­vi­mo šio teks­to ne­tu­rė­tų bū­ti, ge­riau jį yra per­kel­ti į tą Sei­mo nu­ta­ri­mą, apie ku­rį jau mes čia ke­le­tą die­nų šne­ka­me ir ku­rį, ma­nau, šian­dien po pie­tų pri­im­si­me. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me ko­mi­te­to iš­va­dai ne­pri­tar­ti. Dėl vi­so straips­nio nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu? No­rin­tys kal­bė­ti už gal ne­pa­si­sa­ko­me. Ar la­bai no­ri­te? Ne­no­ri. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

13.21 val.

Mu­zie­jų įsta­ty­mo Nr. I-930 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1733, Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo Nr. I-920 61 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-1734, Kul­tū­ros cen­trų įsta­ty­mo Nr. IX-2395 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1735, Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mo Nr. IX-2257 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1737 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar no­rė­čiau jū­sų at­si­klaus­ti, tu­ri­me dar šiek tiek lai­ko iki Vy­riau­sy­bės va­lan­dos, ar ga­lė­tų mi­nist­rė L. Ruo­ky­tė-Jons­son pri­sta­ty­ti sa­vo pro­jek­tus? Dė­kui. Kvie­čiu į tri­bū­ną mi­nist­rę, ku­ri pri­sta­tys pro­jek­tą Nr. XIIIP-1733 ir ly­di­muo­sius. Pra­šom.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ačiū, kad lei­do­te pri­sta­ty­ti.

Tei­kia­mais įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­me įtvir­tin­ti kul­tū­ros įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­jas. Efek­ty­vus, skaid­rus ir at­sa­kin­gas biu­dže­ti­nės įstai­gos val­dy­mas, jos vei­ki­mas vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės in­te­re­sais tie­sio­giai pri­klau­so nuo va­do­vų. Ir vis dar yra įstai­gų, ku­rio­se ne tik kad nė­ra ri­bo­ja­mos va­do­vų ka­den­ci­jos, bet ir jų iš vi­so nė­ra nu­sta­ty­ta. To­kia si­tu­a­ci­ja ga­li su­da­ry­ti są­ly­gas ne­efek­ty­viai įstai­gos veik­lai, ne­po­tiz­mo prak­ti­kų įsi­ga­lė­ji­mui, ne­skaid­ru­mui, ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mui ir pa­na­šiai. Be to, įstai­gai il­gą lai­ką va­do­vau­jan­tiems va­do­vams ima trūk­ti mo­ty­va­ci­jos dirb­ti efek­ty­viai ir links­ta­ma veng­ti nau­jo­vių bei at­vi­ru­mo per­mai­noms.

Pa­žy­mė­ti­na, kad dau­ge­ly­je vie­šo­jo sek­to­riaus ins­ti­tu­ci­jų, to­kio­se kaip na­cio­na­li­niai vals­ty­bi­niai te­at­rai, kon­cer­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, teis­mai, pro­ku­ra­tū­ros, Vals­ty­bės kon­tro­lė ir pa­na­šiai, va­do­vų ka­den­ci­jos jau yra ri­bo­ja­mos, t. y. dau­gu­mai va­do­vų įstai­gų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se spe­cia­liuo­se įsta­ty­muo­se ir nuo­sta­tuo­se yra nu­sta­ty­tas mak­si­ma­lus dvie­jų ka­den­ci­jų va­do­va­vi­mo lai­ko­tar­pis. Ro­ta­ci­ja vie­ša­ja­me sek­to­riu­je ypa­tin­gai svar­bi ir tai yra tei­gia­mas veiks­nys, lei­džian­tis su­ma­žin­ti ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mo ti­ki­my­bę.

Tai­gi šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma: pir­ma, ri­bo­ti kul­tū­ros įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­jas; an­tra, nu­sta­ty­ti va­do­vų ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus; tre­čia, reg­la­men­tuo­ti lei­di­mą dirb­ti ki­tą dar­bą. Įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės, ap­skri­čių vie­šų­jų ir vals­ty­bi­nės reikš­mės bib­lio­te­kų, iš­sky­rus Vil­niaus uni­ver­si­te­to bib­lio­te­ką, na­cio­na­li­nių ir res­pub­li­ki­nių mu­zie­jų, taip pat vals­ty­bės kul­tū­ros cen­trų (mes ne­kal­ba­me apie sa­vi­val­dy­bių kul­tū­ros cen­trus) va­do­vai to­je pa­čio­je įstai­go­je ga­li bū­ti ski­ria­mi į pa­rei­gas ne dau­giau kaip dviem ka­den­ci­joms iš ei­lės. Įsta­ty­mų pro­jek­tų siū­ly­mas nu­sta­ty­ti ka­den­ci­jų ter­mi­nus ir ka­den­ci­jų skai­čiaus ri­bo­ji­mą ati­tin­ka vie­šą­jį in­te­re­są, vi­suo­me­nės po­rei­kius ir leis pa­di­din­ti kul­tū­ros įstai­gų veik­los skaid­ru­mą ir efek­ty­vu­mą.

Pa­žy­mė­ti­na ir at­krei­piu dė­me­sį, kad įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se siū­lo­ma nu­sta­ty­ti iš­im­tį vi­soms sa­vi­val­dy­bių lyg­mens kul­tū­ros įstai­goms – mu­zie­jams, bib­lio­te­koms, kul­tū­ros cen­trams ir pa­na­šiai, ne­nu­ma­tant jų ri­bo­ji­mų. Tai reiš­kia, kad įve­da­mos ka­den­ci­jos, ta­čiau jos ne­bus ri­bo­ja­mos. To­kį siū­lo­mą re­gu­lia­vi­mą le­mia Lie­tu­vos de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja, ma­žė­jan­tis gy­ven­to­jų skai­čius re­gio­nuo­se, su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų iš­reikš­ti pa­grįs­ti nuo­gąs­ta­vi­mai dėl trūks­ta­mo aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos sri­ties spe­cia­lis­tų skai­čiaus re­gio­nuo­se.

Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­teik­ti, kad per pas­ta­ruo­sius pen­ke­rius me­tus iš 24 pri­im­tų va­do­vau­ti as­me­nų bib­lio­te­koms tik ket­vir­ta­da­lis tu­ri aukš­tą­jį bib­lio­te­ki­nin­ko iš­si­la­vi­ni­mą ar­ba tu­ri tam tik­rą pa­tir­tį kul­tū­ros įstai­go­se. Tai yra tik­rai la­bai ma­žas pro­cen­tas. To­dėl yra la­bai di­de­lis sty­gius aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tų re­gio­nuo­se.

Sie­kiant už­tik­rin­ti įstai­gų va­do­vų tei­sė­tų lū­kes­čių ap­sau­gą, įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se nu­sta­to­mos per­ei­na­mo­sios nuo­sta­tos įtvir­ti­nant, kad mak­si­ma­lus ka­den­ci­jų skai­čius pra­de­da­mas skai­čiuo­ti tik įsta­ty­mui įsi­ga­lio­jus. Pla­nuo­ja­ma, aiš­ku, nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos. Ka­dan­gi kul­tū­ros įstai­gos rep­re­zen­tuo­ja ša­lį, ša­lies kul­tū­rą, pa­grįs­tas ir tei­sin­gu­mo, pro­tin­gu­mo, są­ži­nin­gu­mo prin­ci­pas, ati­tin­kan­tis siū­lo­mą re­gu­lia­vi­mą įsta­ty­me įtvir­tin­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus kul­tū­ros įstai­gų va­do­vams.

Ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai ke­lia­mi moks­lo ir stu­di­jų at­sto­vams, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų va­do­vams. Tad ma­no­me, kad ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai ir pro­fe­si­nės veik­los rei­ka­la­vi­mai pir­miau­sia tu­ri pra­si­dė­ti nuo kul­tū­ros įstai­gų. To­dėl, be ki­tų pa­grin­dų, as­muo ne­bū­tų lai­ko­mas ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos taip pat ir tuo at­ve­ju, jei bū­tų pri­pa­žin­tas šiurkš­čiai pa­žei­dęs kul­tū­ros mi­nist­ro pa­tvir­tin­tas Kul­tū­ros įstai­gų dar­buo­to­jų pro­fe­si­nės veik­los ir eti­kos tai­syk­les, jas mes jau pa­tvir­ti­no­me pra­ei­tais me­tais.

Vis daž­niau pa­si­tai­kan­ti ydin­ga prak­ti­ka, kai kul­tū­ros įstai­gų va­do­vai, dirb­da­mi ki­tą dar­bą, su­pai­nio­ja vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus. Pa­vyz­džiui, vie­šų­jų pir­ki­mų at­ve­ju tin­ka­mai ne­nu­si­ša­li­na ir pa­na­šiai ir taip ne tik at­si­du­ria ne­tei­sė­to­je vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­to si­tu­a­ci­jo­je, bet ir dis­kre­di­tuo­ja įstai­gos au­to­ri­te­tą. Tai lėmė po­rei­kį įtvir­tin­ti lei­di­mo dirb­ti ki­tą dar­bą me­cha­niz­mą. Tad lei­di­mo dirb­ti ki­tą dar­bą me­cha­niz­mo siū­ly­mas ati­tin­ka jau ga­lio­jan­tį re­gu­lia­vi­mą, įtvir­tin­tą Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­me, taip pat Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me ir Dar­bo ko­dek­se.

Dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to 2018 m. ko­vo 12 d. iš­va­dos iš es­mės ne­pri­eš­ta­rau­ja siū­lo­miems pa­kei­ti­mams. Tai yra dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio pa­tai­sy­mai.

Ačiū už dė­me­sį. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pir­ma­sis klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šau.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­den­ci­jų bu­vi­mas iš tik­rų­jų yra tei­gia­mas da­ly­kas, bet aš no­rė­jau pa­klaus­ti dėl vals­ty­bės kul­tū­ros cen­trų va­do­vų. Tas pats as­muo dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas bū­ti ski­ria­mas ne­ga­li, o sa­vi­val­dos kul­tū­ros cen­trams ga­li­ma va­do­vau­ti daug kar­tų. Ko­kie mo­ty­vai čia bu­vo dėl to to­kio iš­skir­ti­nu­mo?

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Ačiū už klau­si­mą. Kaip aš jau ir mi­nė­jau, mo­ty­vai yra la­bai pa­pras­ti – dėl Lie­tu­vos de­mo­gra­finės pa­dė­ties, dėl re­gio­nuo­se ma­žė­jan­čio aukš­to ly­gio spe­cia­lis­tų skai­čiaus ir apskritai gy­ven­to­jų skai­čiaus. Iš tik­rų­jų yra la­bai di­de­lis sty­gius tų spe­cia­lis­tų. Yra iš­sa­ky­ta ir pa­čių kul­tū­ros įstai­gų, su ku­rio­mis mes tu­rė­jo­me ne vie­ną su­si­ti­ki­mą, jog tai yra pa­grįs­ti nuo­gąs­ta­vi­mai, kad tie­siog ne­be­bus re­gio­nuo­se tų rei­ka­lin­gų žmo­nių, ku­rie ga­lės tin­ka­mai va­do­vau­ti sa­vi­val­dy­bėms pa­val­džio­se kul­tū­ros įstai­go­se. Tik­rai su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja, į ku­rią mums rei­kia at­si­žvelg­ti. Ti­ki­mės, kad tam ir bus pri­tar­ta, kai šis pro­jek­tas jau bus svars­to­mas ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, tik­rai ga­li­ma pa­dė­ko­ti už tai, kad bū­tent pro­vin­ci­jo­je ne­bus rei­ka­la­vi­mo, kad dvi ka­den­ci­jas. Tai yra la­bai ge­ras da­ly­kas. Ta­čiau aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti ir tik­rai gal tru­pu­tį liūd­na, kad vis­kas kaž­kaip į tą ko­rup­ci­ją, į tą ne­skaid­ru­mą su­ve­lia­ma, nes ži­nau tik­rai daug kul­tū­ros dar­buo­to­jų, ku­rie dau­ge­ly­je ra­jo­nų dir­ba skaid­riai ir pa­kan­ka­mai ge­rai, ir at­sa­kin­gai.

Ta­čiau no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­kių dar mū­sų kai­my­nų pa­tir­tis to­kia, ku­rią mes šian­dien siū­lo­me? Ži­nau, kad Lat­vi­jo­je to­kio da­ly­ko nė­ra.

Ant­ras klau­si­mas. Ar ne­rei­kė­tų mums su­si­kon­cen­truo­ti ap­skri­tai dėl BVP da­lies sky­ri­mo kul­tū­rai? Es­ti­jo­je – 1,2 % bu­vo BVP, Lat­vi­jo­je – 1 %, pas mus, ma­no duo­me­ni­mis, – tik­tai 0,6 %. Ką jūs apie tai gal­vo­ja­te? Ar ne­rei­kė­tų čia mi­nis­te­ri­jai ir­gi įdė­ti dau­giau pa­stan­gų, kad kul­tū­ros sri­tis bū­tų ge­riau fi­nan­suo­ja­ma? La­bai ačiū.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. La­bai ačiū už klau­si­mus. Iš­ties man taip pat la­bai no­rė­tų­si, kad Lie­tu­vo­je bū­tų ski­ria­ma ne 0,6 % BVP, bet daug dau­giau, kad bent ga­lė­tu­me ly­gin­tis su sa­vo kai­my­nė­mis. Ta­čiau, kaip ži­no­me, įvar­din­ti pro­cen­tai ir jų šal­ti­niai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ir aš ži­nau, kad tai yra pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga, bet, ži­no­ma, sie­kis bū­tų toks. Iš tik­rų­jų mū­sų sva­jo­nė bū­tų tu­rė­ti tą įtvir­tin­tą pro­cen­tą ir kad tas pro­cen­tas bū­tų šiek tiek aukš­tes­nis ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių vi­dur­kis.

Na, o dėl to skaid­ru­mo, tai mes tik­rai ne­no­ri­me kal­tin­ti vi­sų kul­tū­ros įstai­gų dar­buo­to­jų ir va­do­vų. Tie­siog, ka­dan­gi prak­ti­ko­je yra pa­si­tai­kęs ne vie­nas at­ve­jis, by­lo­jan­tis apie ne­skaid­rią veik­lą, ne­efek­ty­vią veik­lą, ne­efek­ty­vų mū­sų vals­ty­bės re­sur­sų pa­nau­do­ji­mą, tai iš tik­rų­jų rei­kia pre­ven­ciš­kai gal­vo­ti apie tuos at­ve­jus. Jei­gu žmo­gus dir­ba efek­ty­viai ir pa­si­duo­da nau­jo­vėms, de­ra­mai rū­pi­na­si sa­vo įstai­ga, tai tie­siog tie įsta­ty­mai ir yra tik do­ku­men­tai. Bet yra vis dar pa­si­tai­kan­čių at­ve­jų, kai tie do­ku­men­tai iš tik­rų­jų reg­la­men­tuo­tų ir šiek tiek ap­ri­bo­tų sa­vi­va­lę ar­ba tie­siog ne­tei­sė­tą el­ge­sį va­do­vau­jant vie­nai ar ki­tai įstai­gai. Aš ma­nau, kad mū­sų tei­si­nė­je vals­ty­bė­je to­kie do­ku­men­tai yra svar­būs, ir tas pa­si­tvir­ti­no ne vie­ną kar­tą. Mes tu­rė­jo­me ke­le­tą at­ve­jų, jau nu­skam­bė­ju­sių ir spau­do­je, kai yra švais­to­mos lė­šos, kai yra ne­pai­so­ma vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų ir pa­na­šiai. Tai tie­siog su­po­na­vo mū­sų žings­nius tei­sin­gu­mo ir skaid­ru­mo link.

PIRMININKAS. Aš no­rė­čiau at­si­klaus­ti Sei­mo, ka­dan­gi no­rė­čiau pa­baig­ti ši­tą klau­si­mą ir pra­tęs­ti po­sė­dį, po jo – Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį, kad ly­giai pus­va­lan­dį iš­lai­ky­tu­me, ar ne­bū­tų prieš­ta­rau­jan­čių?.. (Bal­sai sa­lė­je) Yra, tuo­met kvie­čiu bal­suo­ti. Kas no­rė­tu­mė­te pa­baig­ti šį klau­si­mą, pri­sta­ty­mą, tu­riu min­ty­je, bal­suo­ki­te už, kas no­ri­te iš kar­to pra­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą ir šį klau­si­mą pra­tęs­ti vė­liau, va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je, bal­suo­ki­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Va­ka­ri­nia­me. Kas bal­suo­ja už, šį klau­si­mą pra­tę­siame ry­ti­nia­me po­sė­dy­je.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 19, su­si­lai­kė 14. Klau­si­mą pra­tę­si­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

 

13.33 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Da­bar skel­biu Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Klau­sia opo­zi­ci­ja, tu­ri ly­giai pus­va­lan­dį nuo da­bar. Pir­ma­sis klau­sia… Tu­rė­tų klaus­ti J. Raz­ma, bet Jur­gio ne­ma­tau sa­lė­je. (Bal­sai sa­lė­je) Ar yra kur nors? Klau­sia J. Raz­ma. Pra­šau, ga­li­te per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, jei­gu no­ri­te. Pra­šau klaus­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl jūs dirb­ti­nai ašt­ri­na­te san­ty­kius su Res­pub­li­kos Pre­zi­den­te? Štai po tei­sin­gu­mo mi­nist­ro kan­di­da­tū­ros at­me­ti­mo jūs pa­va­di­no­te, kad tai yra staig­me­na. Aš ma­nau, kad jūs teik­da­mas pui­kiai tu­rė­jo­te su­vok­ti, kad ad­vo­ka­to, ku­ris at­sto­vau­ja kal­ti­na­mie­siems pa­čio­je gar­siau­sio­je re­zo­nan­si­nė­je po­li­ti­nės ko­rup­ci­jos by­lo­je, sky­ri­mas tei­sin­gu­mo mi­nist­ru sun­kiai įsi­vaiz­duo­ja­mas žiū­rint iš vi­suo­me­nės po­zi­ci­jų. O jei­gu dar pri­dė­tu­me, kad tas pats ad­vo­ka­tas at­sto­va­vo Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jai, tai la­bai leng­va įsi­vaiz­duo­ti tuos už­prog­ra­muo­tus kal­ti­ni­mus, kad štai, ne­pai­sant to vi­suo­me­nės po­žiū­rio, dėl to, kad pa­si­tar­na­vo pa­ta­rė­jai, ski­ria­mas tei­sin­gu­mo mi­nist­ru. Pa­ga­liau pre­zi­den­tū­ra iš­pla­ti­no ar­gu­men­tus, ko­dėl ne­ski­ria­ma, bet jūs vis tiek ko­men­tuo­ja­te kaž­ko­kius me­na­mus ar­gu­men­tus dėl po­žiū­rio į že­mės ūkio mi­nist­rą ir tai va­di­na­te ap­gai­lė­ti­na.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. RAZMA (TS-LKDF). Sa­ky­ki­te, ar tai yra jū­sų ne­su­val­dy­tos emo­ci­jos, ar tai yra jū­sų jau pra­dė­ta pre­zi­den­ti­nė rin­ki­mų kam­pa­ni­ja, jos to­kia spe­cia­li tak­ti­ka ei­ti į rin­ki­mus per san­ty­kių ašt­ri­ni­mą su Pre­zi­den­te?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ste­biuo­si uni­ka­lia sa­vy­be įdė­ti į lū­pas man tuos žo­džius, ku­rių ne­pa­sa­kiau, bet jūs tai meist­riš­kai esa­te įval­dę. Aš ne­sa­kiau, kad tai su­si­ję su že­mės ūkio mi­nist­ro klau­si­mais. At­sa­ky­da­mas į žur­na­lis­tų klau­si­mą, ar tai nė­ra su­si­ję, pa­sa­kiau, kad jei­gu bū­tų su­si­ję, tai bū­tų la­bai ap­gai­lė­ti­na. Tai pir­mas da­ly­kas.

An­tra, ką aš iš­gir­dau, tai ir man, kaip tei­si­nin­kui, ir, ma­tyt, ši­to­je sa­lė­je esan­tiems tei­si­nin­kams ir vi­sai tei­si­nin­kų ben­druo­me­nei pa­siųs­ta ži­nia, kad ga­li­me bū­ti dis­kri­mi­nuo­ja­mi pa­gal pro­fe­si­ją, ir stu­mia­me žmo­nes vie­nos iš pro­fe­si­jų, ku­ri la­bai svar­bi, gi­nant kiek­vie­no iš mū­sų ga­li­mai tei­ses, at­sto­vau­jant mums, kad ad­vo­ka­tai tu­rė­tų rink­tis klien­tus pa­gal kri­te­ri­jus, ku­rie tei­si­nė­je vals­ty­bė­je nė­ra pri­im­ti­ni ir pa­mi­na pa­grin­di­nę žmo­gaus tei­sę – tei­sę į gy­ny­bą.

Tre­čias da­ly­kas, ką aš iš­gir­dau, gal jūs tai ži­no­te. Kiek iš tei­si­nės pu­sės ver­ti­nu bu­vu­sią by­lą, kur da­ly­va­vo dėl vals­ty­bės pa­slap­ties ga­li­mo at­sklei­di­mo Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ja, yra iš­tei­si­na­ma­sis nuosp­ren­dis, ir ne­gir­dė­jau, kad to­je by­lo­je bū­tų vie­na ar ki­ta pu­se trauk­ta at­sa­ko­my­bėn Pre­zi­den­tė. Jūs to­kiu tei­gi­niu sa­ko­te, kad to­je by­lo­je kaip ir yra są­sa­jų tarp Pre­zi­den­tės ir jos pa­ta­rė­jos dėl ga­li­mos vals­ty­bės pa­slap­ties at­sklei­di­mo. Ši­ta in­for­ma­ci­ja man ne­ži­no­ma, tai tas tei­gi­nys jū­sų. (Bal­sas sa­lė­je) Ačiū už jū­sų la­bai aiš­kią re­pli­ką, ji kaip vi­sa­da taik­li. Ge­rai, kad dar ne­pa­va­di­no­te kuo nors ki­tu ma­ne, kaip įpras­ta va­din­ti iš jū­sų pu­sės.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

E. GENTVILAS (LSF). Ma­no klau­si­mas pa­na­šaus tu­ri­nio, ta­čiau ar­gu­men­ta­ci­ja ki­to­kia. Pa­vyz­džiui, aš ma­nau, kad G. Da­nė­lius ga­lė­jo bū­ti pui­kus tei­sin­gu­mo mi­nist­ras, ir man ne­su­pran­ta­mi at­me­ti­mo mo­ty­vai. Ta­čiau aš kal­bu apie po­li­ti­nę pa­dė­tį, kas ne kiek­vie­ną mė­ne­sį su­si­klos­to.

Šian­dien du vals­ty­bės va­do­vai tar­pu­sa­vy­je ap­si­žo­džiuo­ja. Ar tai pa­dės re­zul­ta­ty­viam Vy­riau­sy­bės dar­bui? Koks jū­sų po­žiū­ris į san­ty­kius su Pre­zi­den­te, kaip ins­ti­tu­ci­jos, kaip Vy­riau­sy­bės va­do­vo? Ar ga­lė­tų pa­leng­vin­ti jū­sų dar­bą spren­di­mas dėl že­mės ūkio mi­nist­ro, re­a­laus prin­ci­pin­gu­mo pa­de­monst­ra­vi­mas, o ne to­kios po­zi­ci­jos lai­ky­ma­sis, kaip da­bar? Kaip jūs ap­skri­tai žiū­ri­te į ben­dra­dar­bia­vi­mą, Vy­riau­sy­bės sta­bi­lu­mą ir dar­bo re­zul­ta­ty­vu­mą, ar­tė­jant še­šių struk­tū­ri­nių re­for­mų tvir­ti­ni­mui Sei­me?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Vy­riau­sy­bė dir­ba sta­bi­liai. Tik­rai ne­už­si­i­ma ko­kiu ne­rei­ka­lin­gu po­li­ti­ka­vi­mu.

Dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo. Aš tei­giau, tei­giu ir at­ei­ty­je teig­siu: ben­dra­dar­bia­vi­mas su Pre­zi­den­te yra kon­struk­ty­vus, da­ly­kiš­kas. Jei­gu kas nors įsi­vaiz­duo­ja ar­ba bu­vo įpras­ta su­pras­ti, kad dik­ta­tas ar­ba per­žen­gi­mas Kon­sti­tu­ci­jo­je api­brėž­tų įga­lio­ji­mų yra nor­ma­lu, tai ma­nau, kad ne­nor­ma­lu. Ir dar dau­giau, ne tik kal­bant apie pro­ble­mą, ku­rią tu­ri­me su že­mės ūkio mi­nist­ru. Jei­gu kas nors man ban­do įteig­ti, kad, ži­no­te, bet ko­kia kai­na jūs kirs­ki­te že­mės ūkio mi­nist­rą, ta­da pa­ge­rės san­ty­kiai su Pre­zi­den­te, – tai ir­gi ne tei­si­nės vals­ty­bės, ne pi­lie­ti­nės vals­ty­bės po­žy­mis.

Aš tik­rai ma­nau ir nie­ko ne­da­rau, kad bū­tų ke­lia­ma ne­rei­ka­lin­ga įtam­pa, bet tie­siog no­riu to pa­ties dia­lo­go, kon­struk­ty­vaus dia­lo­go. Net ir šian­dien pa­ban­dy­ki­me įsi­vaiz­duo­ti spren­di­mą dėl mo­ty­vų, dėl ku­rių yra ne­tin­ka­mas, ma­nau, tik­rai stip­rus tei­si­nin­kas bū­ti tei­sin­gu­mo mi­nist­ru, tur­būt bu­vo ga­li­ma iš­sa­ky­ti pir­miau­sia man kaip tei­ku­siam, kas nu­ma­ty­ta kaip ma­no kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­ga, o ne tą su­ži­no­ti iš spau­dos pra­ne­ši­mo ir ži­niask­lai­dos. Tie­sa, at­vi­rai sa­kau, ka­dan­gi yra for­ma­lus tei­ki­mas pa­da­ry­tas, ti­kiuo­si su­lauk­ti ir for­ma­laus tei­si­nė­je vals­ty­bė­je įpras­to at­sa­ky­mo, ku­ria­me bus iš­dės­ty­ti ar­gu­men­tai.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Gal tru­pu­tį po­li­ti­ką į šo­ną, pri­ei­ki­me prie kon­kre­čių dar­bų. No­rė­jau pa­klaus­ti ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ro.

Prieš pen­ke­rius me­tus bu­vo pra­dė­ta na­mų re­no­va­ci­ja. Nei daug, nei ma­žai – per me­tus bu­vo re­no­vuo­tas 41 na­mas. Pra­ėjus ke­liems me­tams, 2016 me­tais bu­vo re­no­vuo­ta 769 – tai 19 kar­tų dau­giau, ne­gu prieš pen­ke­rius me­tus. Lyg įsi­va­žia­vo­me, o da­bar, jums at­ėjus, žiū­riu, kren­ta krei­vė že­myn. Per­nai su­ma­žė­jo per­pus, o šie­met per tris mė­ne­sius re­no­vuo­ti tik 32 na­mai ir nu­ma­ty­ta apie 300 na­mų per me­tus. Mū­sų bu­vo nu­ma­ty­ta, kad kiek­vie­nais at­ei­nan­čiais me­tais mes re­no­vuo­tu­me po 1 tūkst. na­mų, tai truk­tų ly­giai 30 me­tų. Da­bar pa­gal jū­sų dar­bą tai už­si­tęs 150 me­tų. Tai nu­grius tie na­mai!

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Aš da­bar no­riu pa­klaus­ti. Kas truk­do da­ry­ti šį gra­žų pra­dė­tą dar­bą? Ko­kių čia at­si­ra­do prie­žas­čių?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Prie­žas­tys la­bai pa­pras­tos ir vi­siš­kai ba­na­lios – pi­ni­gai. Kai par­ti­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ val­dė Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją, pa­ža­dus žars­tė be pi­ni­gų, tai to­kius re­zul­ta­tus ir tu­ri­me. Mes su­ba­lan­sa­vo­me biu­dže­tą, to­dėl nuo šių me­tų tai, kas pa­ža­dė­ta Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, vyk­do­me sta­bi­liai ir nuo­sai­kiai.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, ne­klau­siu apie san­ty­kius su Pre­zi­den­te, aš ži­nau, ko­kie jie „ge­ri“. Ma­no klau­si­mas bū­tų… Aš jau kar­tą dėl to klau­siau, nes jūs vi­sur pa­brė­žia­te ir tei­gia­te, kad esa­te so­cia­li­nio dia­lo­go ger­bė­jas, rė­mė­jas ir prof­są­jun­gų drau­gas. Pra­ei­tų me­tų lie­pos 1 die­ną įsi­ga­lio­jo Dar­bo ko­dek­sas, ku­ria­me aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad vals­ty­bi­nė­se, sa­vi­val­dy­bių įstai­go­se, įmo­nė­se, val­dy­bo­se tu­ri bū­ti dar­buo­to­jų at­sto­vai. Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė – vals­ty­bi­nė įmo­nė. Vi­sus me­tus jos di­rek­to­rius, ad­mi­nist­ra­ci­ja ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja da­rė vis­ką, kad to dar­buo­to­jo ne­įtrauk­tų. Dar­bo ins­pek­ci­ja pri­pa­ži­no nie­ki­niais tais… Da­bar jie pa­ra­šė to­kį at­sa­ky­mą: ka­dan­gi val­dy­ba su­da­ry­ta pen­ke­riems me­tams, o tai baig­sis 2021 me­tais, ta­da, per­žiū­rė­da­mi val­dy­bą, jie įtrauks dar­buo­to­jų at­sto­vus į val­dy­bą.

Jū­sų po­zi­ci­ja, ar mes Lie­tu­vo­je lai­ko­mės sa­vo pri­im­tų įsta­ty­mų ir ar Dar­bo ko­dek­sas yra aukš­čiau už Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai da­bar as­me­niš­kai pa­si­do­mė­siu, ko­kia ten ta si­tu­a­ci­ja yra, net pa­ve­siu mi­nist­rui. Tik­rai mes lai­ko­mės įsta­ty­mų. Įsta­ty­mai yra aukš­čiau už Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mus. Tik­rai dėl tų re­a­lių ke­lių prie­žas­čių, ko­dėl yra toks už­si­spy­ri­mas ar­ba įsta­ty­mų ne­vyk­dy­mas, jums at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas prem­je­re, mes ži­no­me, jog že­mės už­val­dy­mo klau­si­mai yra be ga­lo ak­tu­a­lūs Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir ak­tu­a­lūs čia, Lie­tu­vo­je – kai ne­di­de­lė da­lis, sau­je­lė, žmo­nių val­do ga­na di­de­lius že­mės ūkio pa­skir­ties plo­tus ir taip ap­sun­ki­na ga­li­my­bę smul­kie­siems ūki­nin­kams dirb­ti že­mę. Tuo tiks­lu 2014 me­tais pri­im­tas Že­mės ūkio įsi­gi­jimo įsta­ty­mas nu­ma­to ri­bo­ji­mo ga­li­my­bę įsi­gy­ti dau­giau ne­gu 500 hek­ta­rų. Šian­dien su­si­ti­kimo su opo­zi­ci­nė­mis frak­ci­jo­mis me­tu že­mės ūkio mi­nist­ras kal­bė­jo, jog ga­li­me svars­ty­ti siū­ly­mą ap­mo­kes­tin­ti su­si­ju­sius as­me­nis, ku­rie val­do dau­giau kaip 500 hek­ta­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės. Kon­kre­tus siū­ly­mas ir klau­si­mas bu­vo ap­mo­kes­tin­ti 1 % mo­kes­čiu. Tai pa­ska­tin­tų žmo­nes, ku­rie gal­vo­ja įsi­gy­ti dau­giau že­mės, gal­būt ap­si­gal­vo­ti, o tuos, ku­rie val­do dau­giau že­mės ne­gu 500 hek­ta­rų, su­si­mo­kė­ti už to­kią nei­gia­mą įta­ką že­mės ūkiui ir vi­suo­me­nei so­cia­li­ne ir žmo­gaus tei­sių pras­me. Kaip jūs ver­tin­tu­mė­te to­kį siū­ly­mą?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Tik­rai, jei­gu pa­ma­ty­čiau kon­kre­tų įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes ir įver­tin­tu­me. Iš prin­ci­po vien tik tų žo­džių, ku­riuos iš­gir­dau, aš ka­te­go­riš­kai ne­at­me­tu. Ma­nau, kad tai ga­li­mas ir svars­ty­ti­nas klau­si­mas, ta­čiau rei­kė­tų vėl­gi pa­si­žiū­rė­ti vi­sa­me mo­kes­ti­nia­me kon­teks­te, nes… Toks va­rian­tas tik­rai ga­li­mas. Tie­siog siū­lau, jei­gu tu­ri­te kon­kre­tų pro­jek­tą, pa­teik­ti. Ga­li­ma tai pa­da­ry­ti ir įre­gist­ra­vus, pra­šant Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, ar­ba net ir be­tar­piš­ku bū­du ga­li­ma svars­ty­ti, nes mes tik­rai lau­kia­me tų spren­di­mų dėl vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo, koks bus pro­ku­ra­tū­ros pri­im­tas. Bet ko­kiu at­ve­ju tas spra­gas, ku­rios yra pa­lik­tos ar­ba ku­rio­mis ga­lė­jo pa­si­nau­do­ti ga­li­mai kaž­kas, rei­kia ša­lin­ti. Vie­nas iš bū­dų iš tik­rų­jų yra to­kių mo­kes­ti­nių, ne­no­riu sa­ky­ti, kad sank­ci­jų, bet mo­kes­ti­nių prie­vo­lių tai­ky­mas, ku­ris pa­dė­tų taip pat ši­tą pro­ble­mą spręs­ti. Tai tik­rai dis­ku­tuo­ti­nas ir svars­ty­ti­nas klau­si­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, jūs vi­sai ne­se­niai kar­tu su mi­nist­rais pri­sta­tė­te re­for­mas ir ypač daug dė­me­sio su­lau­kė mo­kes­ti­nė ir „Sod­ros“ re­for­mos. Yra ge­rų da­ly­kų, ku­riuos pa­lai­ky­si­me, yra to, ką kri­ti­kuo­si­me, pa­vyz­džiui, pen­si­jas, pen­si­jų re­for­mą. Ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su „Sod­ros“ lu­bo­mis. Aš ma­nau, kad tai yra ge­ras pro­jek­tas, aš ana­lo­giš­ką tei­kiau lap­kri­čio mė­ne­sį ir iš jū­sų ko­le­gų vals­tie­čių su­lau­kiau įvai­rių epi­te­tų, pa­vyz­džiui, bu­vau ap­kal­tin­ta gob­šu­mu dėl to, kad siū­lau „Sod­ros“ lu­bas. Ne­abe­jo­ti­na, kad tai pa­ska­tins dau­giau ge­rai ap­mo­ka­mų dar­bo vie­tų kū­ri­mą, bet man da­bar ta­me vi­sa­me kon­teks­te ky­la toks klau­si­mas, ar jūs tu­ri­te pa­lai­ky­mą sa­vo re­for­mų Sei­me? Ar vis dėl­to bu­vo pro­ble­ma ta, kad li­be­ra­lai tei­kė pro­jek­tą, da­bar tos pro­ble­mos jau ne­be­bus dėl pa­lai­ky­mo? Dė­ko­ju.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Kad jums bū­tų leng­viau mo­ra­liai, tai Vy­riau­sy­bė, teik­da­ma tą idė­ją, taip pat su­lau­kė la­bai aiš­kių epi­te­tų ir ne tik iš Sei­mo na­rių. Su­laukė­me.

Dėl pa­lai­ky­mo – taip, net ne­abe­jo­ju. Kiek­vie­na idė­ja, ku­ri gal­būt iš pir­mo kar­to bū­na at­me­ta­ma ar­ba su­lau­kia kon­tro­ver­siš­kų ver­ti­ni­mų, tu­ri su­bręs­ti iki tam tik­ro lai­ko. Gal­būt ir pri­trū­ko ar­gu­men­ta­ci­jos, gal­būt mes ne­su­ge­bė­jo­me, nors tą tik­rai da­riau ir aš, da­rė ir Vy­riau­sy­bė, ką jūs ir­gi pa­sa­kė­te, kad ne­rei­kia žiū­rė­ti į ga­li­mus pra­ra­di­mus, ku­rie nė­ra es­mi­niai ir žen­klūs, rei­kia žiū­rė­ti į ga­li­mą nau­dą mū­sų eko­no­mi­kai, tiems pa­tiems mo­kes­čiams. Jei­gu at­si­ras ypač di­de­liais at­ly­gi­ni­mais ap­mo­ka­mos dar­bo vie­tos, tai mes per mo­kes­čių su­rin­ki­mą ne tik kad pa­deng­si­me tuos ga­li­mus dėl lu­bų pra­ra­di­mus, bet tu­rė­si­me ga­na di­de­lį pliu­są. Juo la­biau kad ir ver­slas sa­ko, net­gi įve­dus lu­bas ir įvyk­džius kon­so­li­da­vi­mą, ka­dan­gi tik­rai dau­giau di­din­ti tų la­bai ge­rų mo­ka­mų at­ly­gi­ni­mų nė­ra pras­mės, tai tas su­tau­py­tas lė­šas jie nu­kreips į vi­du­ri­nės gran­dies va­do­vų ir vi­du­ri­nės gran­di­nės dar­buo­to­jų ap­mo­kė­ji­mą, nau­jų dar­bo vie­tų kū­ri­mą. Ma­nau, kad tik­rai aš tu­riu, net ne­abe­jo­ju, kad tu­ri­me pa­lai­ky­mą, ir jei­gu dar bus čia jū­sų pa­lai­ky­mas, tai tik­rai la­bai ver­tin­ga ir svar­bu.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si V. Juo­za­pai­tis.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šau ne­įsi­žeis­ti, bet klau­si­nė­siu jū­sų tol, kol su­ži­no­siu, ar yra pa­tvir­tin­ta tvar­ka bū­tent in­su­li­no pom­pų pa­nau­dos, sen­so­ri­nių da­vik­lių ko­kiam nors pa­nau­do­ji­mui mū­sų ša­lies vai­kams? Žmo­nės klau­sia, do­mi­si. Ta tvar­ka tu­rė­jo bū­ti, kiek man ži­no­ma, pa­tvir­tin­ta iki ba­lan­džio 1 die­nos. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar yra, ir jei­gu yra, tai kur ją ras­ti, jei­gu nė­ra, ka­da ji­nai bus? La­bai ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ge­rai, kad klau­sia­te ir nuo­lat pri­me­na­te. Prieš ke­le­tą die­nų pa­si­ra­šiau aš tvar­ką ne tik dėl pom­pų, bet ap­skri­tai dėl nuo­mos prin­ci­pų, kaip ir ki­ti prie­tai­sai bus nuo­mo­ja­mi, kaip nu­sta­to­ma kai­na. Ta tvar­ka yra, aš pra­šiau, kad jums ją per­siųs­tų. Jei­gu jūs dar ne­ga­vo­te, aš pa­pra­šy­siu, kad ją at­siųs­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, šian­dien staig­me­nų die­na, tai jūs iš­girs­ta­te staig­me­ną, tai per­skai­to­te. Mes, čia po­sė­džiau­da­mi, vis dirs­te­lim į in­ter­ne­tą ir mus pa­sie­kė ži­nia, kad Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja šian­dien stai­ga, ne­ži­nau, po ke­lių mė­ne­sių ne­tu­rė­ji­mo rei­ka­lin­gų do­ku­men­tų pa­skel­bė ofi­cia­lų Lu­kiš­kių aikš­tės kon­kur­so nu­ga­lė­to­ją. Sa­ko, kad da­bar ati­duos Vy­riau­sy­bei ir lauks, kol Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos tei­si­nin­kai įver­tins tą jų pa­skel­bi­mą, ku­ris ga­li, ma­tyt, bū­ti dar ir ne­pa­tvir­tin­tas. Jei­gu jūs pa­me­na­te, prieš po­rą sa­vai­čių klau­siau dėl vi­ce­mi­nist­rės kom­pe­ten­ci­jos ir dėl tos si­tu­a­ci­jos, kai bu­vo pra­šy­ti do­ku­men­tai, ku­rie ne­bu­vo pa­teik­ti Sei­mo Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jai. Gal jūs ži­no­te ko­kių nors nau­jų duo­me­nų per tą lai­ką, gal at­si­ra­do do­ku­men­tai, gal jie per­ra­šy­ti bu­vo, gal kon­kur­sas įvy­ko mums ne­ži­nant vėl koks nors nau­jas? Ko­kie nors nau­ji duo­me­nys at­si­ti­ko po to kar­to ar ne? Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Nau­jų duo­me­nų tik­rai ne­at­si­ti­ko. Yra mi­nist­rė, ji ga­lė­tų de­ta­li­zuo­ti. Tai yra for­ma­lus ad­mi­nist­ra­ci­nis ak­tas, mū­sų gal­va, gal­būt ne­bu­vo bū­ti­na, bet for­ma­lio­ji pu­sė tu­rė­jo bū­ti iš­lai­ky­ta. Da­bar tai yra raš­tiš­kas at­sa­ky­mas, kad toks yra pri­im­tas spren­di­mas. Ir iš es­mės tik­rai ši­to­je is­to­ri­jo­je ne­kei­čia prin­ci­pi­nių da­ly­kų, jei­gu tech­ni­nis pro­jek­tas, ku­ris yra ren­gia­mas sa­vi­val­dy­bė­je, ati­tiks mū­sų įsta­ty­mų rei­ka­la­vi­mus, tai bus vie­na, jei­gu ne, tai bus ieš­ko­ma ki­to­kių spren­di­mų. Ko­kių nors nau­jų ap­lin­ky­bių per tas dvi sa­vai­tes tik­rai ne­bu­vo. Do­ku­men­tai ne­bu­vo din­gę, jie tik­rai bu­vo to­se vie­to­se, kur tu­rė­jo bū­ti. Net ir tie, ku­rių, kaip sa­kot, ne­bu­vo, nie­kur ne­bu­vo din­gę, nau­jų ne­at­si­ra­do.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na. No­rė­čiau klau­si­mą ad­re­suo­ti ger­bia­mam ūkio mi­nist­rui. Tik­rai ne­no­rė­da­mas su­pyk­dy­ti jū­sų su ko­le­ga ap­lin­kos mi­nist­ru… Pir­mą kar­tą Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je gruo­džio vi­du­ry­je bu­vo pa­da­ry­ta ko­lek­ty­vi­nė baus­mė ver­slui. Kal­bu apie įmo­nės „Met­rail“ pa­žy­mų pa­nai­ki­ni­mą ir 2 tūkst. įmo­nių nu­bau­di­mą.

Ger­bia­mas ūkio mi­nist­re, ku­ris at­sa­kin­gas už ver­slo są­ly­gas, no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės, kaip jūs ver­ti­na­te są­ly­gas? Pen­kis mė­ne­sius vy­ko de­ry­bos, ry­toj bai­gia­si ter­mi­nas ir nuo ry­to­jaus ap­lin­kos ap­sau­gos pa­rei­gū­nai at­eis į 1 tūkst. 800 Lie­tu­vos įmo­nių, pa­klaus, pa­ma­tys, kad nė­ra de­kla­ruo­ta mo­kes­čių ar­ba pa­tvir­ti­ni­mų, kad ši­tos įmo­nės su­tvar­kė at­lie­kas, ir joms iš­ra­šys apie 30 mln. eu­rų bau­das. Ger­bia­mas mi­nist­re, ar tai yra nor­ma­lu? Ar jū­sų Vy­riau­sy­bė pri­si­i­ma to­kią stra­te­gi­ją ko­lek­ty­viai baus­ti už kie­no nors ki­to pa­da­ry­tą ža­lą? Tuo la­biau kad tai yra li­cen­ci­juo­ja­ma veik­la, ku­rią tu­rė­jo kon­tro­liuo­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos bent jau dvi įstai­gos. Dė­kui.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­kui už klau­si­mą. Pir­miau­sia tur­būt yra ydin­ga prak­ti­ka, kai vyks­ta vie­nas ar ki­tas ty­ri­mas, spaus­ti po­li­ti­kus tiek Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je, tiek vie­šo­jo­je erd­vė­je. Bet ki­tas da­ly­kas, fak­tas yra tas, kad ne­ga­li­ma gin­čy­ti ra­di­nių, o tai yra 15 tūkst. to­nų ne­su­tvar­ky­tų at­lie­kų. To­dėl pir­miau­sia ma­no tur­būt už­duo­tis, kad ša­lies in­ves­ti­ci­nis kli­ma­tas ne­nu­ken­tė­tų.

Aš esu kal­bė­jęs ne kar­tą su ap­lin­kos mi­nist­ru, ir iš tie­sų ieš­ko­ma iš­ei­ties. Aš ti­kiu, kad jau ar­tė­ja­ma prie fi­ni­šo tie­siosios su­da­rant tai­kos su­tar­tį, bet mes ne­ga­li­me gin­čy­ti to fak­to, kad 15 tūkst. to­nų at­lie­kų nė­ra su­tvar­ky­ta. Yra įsta­ty­mai ir mes pri­va­lo­me jų lai­ky­tis, tur­būt taip. Fak­tas yra toks. Aš ma­nau, kad la­bai ne­tru­kus Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ras spren­di­mą. Kiek ži­nau, va­ka­rykš­tis su­si­ti­ki­mas bu­vo la­bai pro­duk­ty­vus. Gal čia ap­lin­kos mi­nist­ras pa­pil­dys?

PIRMININKAS. Klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si… (Bal­sas sa­lė­je) Ap­lin­kos mi­nist­ras no­ri pa­pil­dy­ti? Pra­šom.

K. NAVICKAS. Aš tik tiek pa­pil­dy­siu, kad tai­kos su­tar­ties ter­mi­nas nė­ra ba­lan­džio 20 die­na. Tie­siog mes vyk­do­me tai, kas yra nu­ma­ty­ta pro­ce­dū­ro­se ir įsta­ty­muo­se. De­ry­bos tu­ri ei­ti ly­gia­gre­čiai, nes jei­gu mes ne­vyk­dy­si­me, tiks­liau, mū­sų ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios pri­va­lo vyk­dy­ti, kas joms yra pri­skir­ta, tai bū­si­me jau pir­ma­die­nį ap­kal­tin­ti sa­vo ne­veiks­nu­mu ir ža­la vals­ty­bei. Ne­rei­kia sie­ti pa­tik­rų ter­mi­no, ku­ris bus ry­toj, su tai­kos su­tar­ti­mi.

PIRMININKAS. Kaip mi­nė­jau, klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si G. Vai­če­kaus­kas.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas bū­tų fi­nan­sų mi­nist­rui apie jū­sų pri­sta­ty­tus mo­kes­ti­nius pa­kei­ti­mus ir, kaip kal­bė­jo ko­le­gė A. Ar­mo­nai­tė, apie dvi­gu­bus stan­dar­tus tei­kė­jams. Iš prin­ci­po ne­se­niai ko­le­gos tei­kė Pro­gre­si­nių mo­kes­čių įsta­ty­mą. Ne­pai­sant to, ką aš apie jį gal­vo­čiau, jis bu­vo at­mes­tas Vy­riau­sy­bės re­mian­tis pa­grin­di­niu ar­gu­men­tu, vie­nu iš pa­grin­di­nių ar­gu­men­tų, kad pro­gre­sy­vu­mas yra tai­ko­mas iš apa­čios tai­kant skir­tin­gą NPD, ku­ris yra nyks­tantis au­gant pa­ja­moms. Tuo tar­pu da­bar at­si­ran­da pro­gre­si­nis ta­ri­fas, nors iš prin­ci­po NPD vis dar yra nyks­tan­tis au­gant pa­ja­moms. Tai čia toks… Ko­dėl da­bar kaž­kas pa­si­kei­tė?

Ki­tas klau­si­mas, kuo eu­ras iš dar­bo pa­ja­mų ski­ria­si nuo eu­ro, gau­to iš in­di­vi­du­a­lios veik­los ar­ba ver­slo liu­di­ji­mų, nes pa­ja­mų mo­kes­tis yra skir­tin­gas? Kaip aš su­pra­tau, vie­niems lie­ka tas pats, koks bu­vo, ki­tiems tai­ko­mas 21 %. Ir ar ne­ma­no­te, kad to­kie da­ly­kai iš prin­ci­po iš­krai­po sis­te­mą dar la­biau, ne­gu ji bu­vo api­bū­di­na­ma keis­tai…

PIRMININKAS. Lai­kas!

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). …anks­čiau?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Pra­dė­siu nuo pro­gre­si­nio ta­ri­fo, ko­kį mes pa­siū­lė­me. Jis vi­sų pir­ma su­si­jęs su „Sod­ros“ lu­bų įve­di­mu. At­sa­ky­mas yra la­bai pa­pras­tas. Anks­tes­ni pro­jek­tai ši­to ne­nu­ma­tė, to­dėl jų ly­gin­ti ne­bū­tų ko­rek­tiš­ka tar­pu­sa­vy­je.

Kal­bant apie smul­kaus ver­slo ap­mo­kes­ti­ni­mą: jei­gu įver­tin­tu­me vi­sų pa­sau­lio ša­lių pa­tir­tį, tai vie­no­kios ar ki­to­kios pa­ska­tos, įskai­tant mo­kes­ti­nes, vi­suo­met yra tai­ko­mos smul­kiam ver­slui. Ypač yra tai­ko­mos in­di­vi­du­a­liai veik­lai, nes tu­rint in­di­vi­du­a­lų ver­slą, kaip ži­no­ma, yra ri­zi­kuo­ja­ma vi­su sa­vo tur­tu. Ka­dan­gi su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sios pa­ja­mos yra žy­miai sta­bi­les­nės, kaip sil­pnes­nio­ji pu­sė yra sau­go­ma tiek Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų, tiek ai­bės ki­tų tei­sės ak­tų nuo­sta­tų. Šiuo at­ve­ju in­di­vi­du­a­laus ver­sli­nin­ko daž­niau­siai pa­ja­mos nė­ra sta­bi­lios, ir yra ri­zi­kuo­ja­ma sa­vo tur­tu. Įkai­no­jus ši­tą ri­zi­ką, ma­nau, vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad pa­ska­tos smul­kia­jam ver­slui tu­rė­tų bū­ti.

Da­bar kal­bant apie tai, ar sis­te­ma yra tin­ka­ma, ar nė­ra per di­de­lis ato­trū­kis – pra­ėju­siais me­tais sis­te­ma bu­vo su­tvar­ky­ta. Bu­vo vi­siš­kai ne­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja, kai 5 % ta­ri­fu bu­vo ap­mo­kes­ti­na­mas pel­nas in­di­vi­du­a­lios veik­los iš pro­fe­si­jų, kur rei­kia ma­žes­nės kva­li­fi­ka­ci­jos, ir bau­dė­me di­des­niu 15 % ta­ri­fu ten, kur tos kva­li­fi­ka­ci­jos rei­kė­tų dau­giau. Tam, kad bū­tų iš­ei­ta iš ši­tos si­tu­a­ci­jos, bu­vo nu­ma­ty­ta, jog ap­mo­kes­ti­ni­mas tu­ri pri­klau­sy­ti nuo re­a­laus už­dir­ba­mo pel­no ir pa­laips­niui tai­kant mo­kes­ti­nį kre­di­tą – nuo 5 % per­ei­na­ma iki 15 % tam, kad ne­bū­tų dis­kri­mi­na­ci­jos pa­gal žmo­gaus pro­fe­si­ją. Ma­nau, kad tos sis­te­mos, ku­rią tik su­tvar­kė­me pra­ėju­siais me­tais, ir ne­rei­kė­tų ju­din­ti.

Taip pat emig­ra­ci­jos kon­teks­te tik­rai ne­su­tik­čiau, jog ga­lė­tu­me emig­ra­ci­ją stab­dy­ti ar pri­si­šauk­ti žmo­nes at­gal siū­ly­da­mi nu­sta­ty­ti di­des­nius mo­kes­čius ir dras­tiš­kai di­des­nius mo­kes­čius smul­kia­jam ver­slui, nes smul­ku­sis ver­slas, puo­se­lė­da­mas sa­vo ver­slą… na, tie žmo­nės yra iš es­mės pas­ku­ti­niai, ku­rie pra­de­da gal­vo­ti apie emig­ra­ci­ją. Tai tarp­tau­ti­nė­je prak­ti­ko­je yra se­na tie­sa, jog net kri­zės at­ve­ju smul­ku­sis ver­slas at­si­svei­ki­na su sa­vo part­ne­riais ir dar­buo­to­jais žy­miai re­čiau ne­gu kad stam­būs darb­da­viai. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, ne­rei­kia pul­di­nė­ti to smul­kaus ver­slo Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Vai­če­kaus­kas. Ruo­šia­si A. Kup­čins­kas.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ger­bia­mas prem­je­re, pa­sa­ky­siu at­vi­rai, kad nuo at­sa­ky­mo į šį klau­si­mą mums vi­siems pa­aiš­kės, ką jūs veik­si­te ki­tų me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį. Tai­gi klau­si­mas: prem­je­re, jūs at­va­žiuo­si­te šiais me­tais į Jū­ros šven­tę ar ne?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ar­gu­men­tai la­bai svar­būs. Pla­nuo­ju.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Kup­čins­kas. Ruo­šia­si J. Var­ka­lys.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas prem­je­re, tur­būt kaip ir vi­si pa­ste­bė­jo­te – už lan­go pa­va­sa­ris, tai aš apie pa­va­sa­rį no­riu pa­klaus­ti. Pra­de­da vir­ti dar­bai tiek ap­lin­ko­je, tiek tal­kos, tiek, aiš­ku, sa­vi­val­dy­bės pla­nuo­ja įgy­ven­din­ti sa­vo pla­nus ir ne­iš­ven­gia­mai kiek­vie­no­je iš jų vėl kils me­džių ge­nė­ji­mo ir kir­ti­mo klau­si­mai. Jūs per­nai sa­kė­te, kad Kau­ne po­li­ci­jos pa­nau­do­ta jė­ga prieš pi­ke­tuo­to­jus, ku­rie gy­nė me­džius, bu­vo ne­adek­va­ti, per­tek­li­nė. Tai šie­met pa­tvir­ti­no ir teis­mai. Gal bus taip su­for­muo­ta ge­ra prak­ti­ka, bet, ki­ta ver­tus, ma­ty­ti pro­ble­ma, kad iš tie­sų trūks­ta aiš­kes­nio žel­di­nių tvar­ky­mo reg­la­men­ta­vi­mo. Gal čia la­biau Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos dis­po­zi­ci­ja yra tai, nes sa­vi­val­dy­bėms, vyk­dan­čioms pro­jek­tus, daž­niau­siai svar­bu yra as­fal­tas, kuo dau­giau as­fal­to…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). …į žel­di­nius ne­krei­pia­ma dė­me­sio. O RAAD’o spe­cia­lis­tai, Re­gio­nų ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tai, tie­siog ne­spė­ja at­vyk­ti į iš­kvie­ti­mus, ku­riuos tei­kia gy­ven­to­jai. Gal bus iš Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ko­kia nors ini­cia­ty­va ar pa­ve­di­mas at­ėjus pa­va­sa­riui?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Pa­va­sa­ris tu­ri to­kią ne­iš­ven­gia­mą sa­vy­bę – at­ei­ti, no­rim ar ne­no­rim, ir tai da­ro cik­liš­kai, kar­tą per me­tus jis at­ei­na. Jū­sų pa­lies­ta te­ma – su­de­rin­ti in­te­re­są ir iš­lai­ky­ti ža­lią Lie­tu­vą, kai tik­rai ir gro­žis, ir nau­da yra, ir eko­lo­gi­nės pro­ble­mos, ir, aiš­ku, in­tere­sai, ku­rie su­si­ję su žmo­nių gy­ve­ni­mo ko­ky­be. La­bai daž­nai rei­kia rink­tis sa­vi­val­dy­bėms, ar au­ko­ti gal­būt tik­rai daug me­tų au­gu­sį me­dį, ku­ris jau yra pa­žeis­tas, bet kar­tu ir ge­rin­ti žmo­nių gy­ve­ni­mo ko­ky­bę tie­siant ša­li­gat­vius, ke­lius. Ma­nau, kad su­de­ri­na­mu­mas tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tas tai­syk­lė­se. Jei­gu ten dar ko­kių nors spra­gų yra, tai gal­būt ap­lin­kos mi­nist­ras ga­lė­tų dau­giau at­sa­ky­ti. Aš tik­rai džiau­giuo­si, kad ne­te­ko nu­pjau­ti nė vie­no me­džio, ir, ti­kiuo­si, taip ir at­ei­ty­je bus.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų su bun­dan­čiu pa­va­sa­riu bun­da ir vi­suo­me­nė, tas ir­gi džiu­gi­na, nes re­zo­nan­si­nių nu­si­skun­di­mų la­bai daug da­bar gau­na­me. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad žel­di­niai mies­tuo­se jau ke­lis de­šimt­me­čius yra pri­skir­ti sa­vi­val­dos kom­pe­ten­ci­jai. Ne­ži­nau, kas iš tik­rų­jų, ar su pi­lie­tiš­kes­ne vi­suo­me­ne, ar su in­ten­sy­ves­niu eu­ro­pi­niu fi­nan­sa­vi­mu, bet pas­ta­ruo­ju me­tu la­bai daug gau­na­me nu­si­skun­di­mų. Mes esa­me jau da­rę ke­lis pa­si­ta­ri­mus su so­cia­li­niais part­ne­riais, kei­čiam reg­la­men­tą, tik no­riu vie­na pa­brėž­ti – iš tik­rų­jų ne­ga­li­me taip leng­vai ap­si­spręs­ti, ar ga­li­ma ig­no­ruo­ti sa­vi­val­dą, nes vi­sų pir­ma mes ir sa­vo pro­gra­mo­je esa­me pa­si­ra­šę – sa­vi­val­dos stip­ri­ni­mas. Čia bū­tų ke­lias at­gal. Šiuo at­ve­ju, ne­ži­nau, koks bus ga­lu­ti­nis spren­di­mas, bet reg­la­men­tą per­žiū­rė­jo­me, vyks­ta tas pro­ce­sas.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Var­ka­lys.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti tik­riau­siai ger­bia­mo­jo fi­nan­sų mi­nist­ro. Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nės pa­ra­mos lai­ko­tar­pis – 2014–2020 me­tai ne už kal­nų, į pa­bai­gą, no­rė­čiau klus­te­lė­ti, kaip se­ka­si įgy­ven­di­ni­mas tų pro­jek­tų, ku­rie bu­vo nu­ma­ty­ti, kiek pa­si­ra­šy­tų su­tar­čių, kiek įvyk­dy­tų ir kiek jau ap­mo­kė­tų?

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Ne­tru­kus svars­ty­si­me tą pa­žan­gą ir Vy­riau­sy­bė­je. Dar­bai tik­rai yra pa­spar­tė­ję, ly­gi­nant su pra­ėju­siais me­tais. Ži­no­ma, kad to­bu­lin­ti dar rei­kia, bet tik­rai pa­grei­tis yra daug di­des­nis. Jei­gu kal­bė­tu­me, kaip at­ro­do­me ki­tų ša­lių kon­teks­te, tai šiuo at­ve­ju esa­me aš­tun­to­je vie­to­je, bet ma­nau, kad grei­tu lai­ku tik­rai įsi­ver­ši­me į ly­de­rių tre­je­tu­ką ar pen­ke­tu­ką. Si­tu­a­ci­ja da­bar yra to­kia, bet fak­tas, kad rei­kės pro­gra­mų lė­šas per­skirs­ty­ti, ir kaip ir per­nai mes tą pa­da­ry­si­me.

PIRMININKAS. Vy­riau­sy­bės va­lan­dos lai­kas bai­gė­si. Dė­ko­ju mi­nist­rams už iš­sa­mius at­sa­ky­mus.

 

14.04 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

No­rė­čiau per­skai­ty­ti Sei­mo na­rio V. Bu­kaus­ko pra­šy­mą. „Pra­šau nuo 2018 m. ba­lan­džio 19 d. ne­be­lai­ky­ti ma­nęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­jos na­riu. Sei­mo na­rys V. Bu­kaus­kas.“

Skel­biu ry­ti­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.