Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 14, 2023Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 190

STENOGRAMA

 

2022 m. birželio 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me bir­že­lio 28 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 117 Sei­mo na­rių.

 

10.00 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tikslin­tos 2022 m. bir­že­lio 28 d. (ant­ra­die­nio) posėdžių darbo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF*). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Frak­ci­jos var­du pra­šau iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 1-7 klau­si­mą, tai yra pro­jek­tą Nr. XIVP-1766 ir ly­di­mą­jį Nr. XIVP-1767, tai yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nių pa­kei­ti­mai. Ka­dan­gi šio­je dar­bo­tvarkėje yra vien pri­ėmi­mai, mū­sų pra­šy­mas, kad pa­tei­ki­mai bū­tų at­lie­ka­mi ki­tą kar­tą, kad ne­trik­dy­tų šios die­nos dar­bo­tvarkės. Ka­dan­gi ši­tas klau­si­mas bu­vo per­kel­tas į šios die­nos dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mą, mes ga­li­me ap­si­spręs­ti Sei­me bal­sa­vi­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, šis klau­si­mas va­kar po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je bu­vo per­kel­tas į šian­dien ry­ti­nį, tad vi­si pra­šy­mai, su­si­ję su šiuo klau­si­mu, ga­li bū­ti tei­kia­mi tuo­met, kai mes pra­dė­si­me jį svars­ty­ti. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). La­bas ry­tas, frak­ci­jos var­du pra­šau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę pro­jek­tų Nr. XIVP-639 ir Nr. XIVP-1711 klau­si­mus, nes ir­gi li­ko pri­ėmi­mo sta­di­ja, tai yra Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą ir Miš­kų įsta­ty­mo, kaip ly­di­mo­jo, pro­jek­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, klausimą 1-17.1, tai yra pro­jek­tą Nr. XIVP-922, ir su tuo su­si­ju­sį pa­ke­tą – 9-2.3 klau­si­mą, pro­jek­tus Nr. XIVP-1753 ir Nr. XIVP-1754, nes šis įsta­ty­mas su­si­jęs su jau iš­brauk­tu įsta­ty­mu. Ten kaip tik iš­brau­kia­mas vie­nas straips­nis, ku­ris tu­ri lik­ti įsta­ty­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Kup­čins­kas.

 A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bas ry­tas, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, no­riu pa­siū­ly­ti frak­ci­jos var­du į re­zer­vi­nių klau­si­mų są­ra­šą įtrauk­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-416. Tai su­si­ję su bau­dų kvi­tais ir jų ap­mo­kė­ji­mu, sa­ky­ki­me, per 20 dar­bo die­nų. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė ir kol kas nuo spa­lio mė­ne­sio tas klau­si­mas gu­li ne­grį­žęs į Sei­mo sa­lę.

PIRMININKĖ. Dar kar­tą pri­min­ki­te, Nr. XIVP…

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Nr. XIVP-416 – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas.

PIRMININKĖ. Pro­jek­tas Nr. XIVP-416 frak­ci­jos var­du. Dė­ko­ju, pra­šy­mai iš frak­ci­jų yra gau­ti. Pir­ma­sis – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du įtrauk­ti į šios die­nos dar­bo­tvarkę pro­jek­tą Nr. XIVP-639 ir ly­di­mą­jį, tai yra Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mą bei ly­di­mą­jį Miš­kų įsta­ty­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, kas pri­ta­ria­te, ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, dė­ko­ju, įtrauk­ta į šios die­nos dar­bo­tvarkę ben­d­ru su­ta­ri­mu.

Ki­tas pra­šy­mas yra frak­ci­jos var­du – E. Pu­pi­nis pra­šo iš­brauk­ti iš šios die­nos dar­bo­tvar­kės 1-17.1 klau­si­mą – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą bei ly­di­muo­sius. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mų? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 1-17 klau­si­mas iš­brauk­tas.

Ir taip pat frak­ci­jos var­du A. Kup­čins­kas pra­šė įtrauk­ti pro­jek­tą Nr. XIVP-416 į šian­die­nos dar­bo­tvarkę. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes yra iš­brau­kia­ma klau­si­mų? Dė­ko­ju, ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ar ga­li­me vi­sai dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau rei­ka­lau­jan­čių bal­suo­ti. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2022–2033 me­tų Na­cio­na­li­nės dar­bo­tvarkės ko­rup­ci­jos preven­ci­jos klau­si­mais pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1260(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2022–2033 me­tų Na­cio­na­li­nės dar­bo­tvarkės ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos klau­si­mais pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1260(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš dvie­jų straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Pir­ma­sis bal­sa­vi­mo blo­kas ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje yra nuo 11 val. 20 min.

 

10.05 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1744(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1744(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Nuo 1 iki 17 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 18 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti 18 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 19 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rės I. Ši­mo­ny­tės pa­tai­sa. Mes tuo­met ap­si­sprę­si­me dėl jos bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Nuo 20 iki 31 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 32 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to bei I. Ši­mo­ny­tės pa­tai­sa. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Vis­kas. Ke­lia­me klau­si­mą į bal­sa­vi­mo lai­ką. Dė­ko­ju.

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 1862 straips­nio ir dvi­de­šimt de­vin­to­jo1 skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1489(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Bal­suo­ti ne­ga­li­me. Rei­kia kel­ti šį klau­si­mą tie­siai į pri­ėmi­mą, tai yra į bal­sa­vi­mo lai­ką 11 val. 20 min.

 

10.07 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1701(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1701(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Šį pro­jek­tą su­da­ro trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti J. Raz­ma. Mo­ty­vai už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Prieš pri­imant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą be­lie­ka tik pa­dė­ko­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kei ir Mi­nist­rei Pir­mi­nin­kei, kad pa­ro­dė ini­cia­ty­vą nor­ma­li­zuo­ti ap­sau­gos tai­ky­mą. Da­bar, kai pa­teik­ta pro­jek­te, man at­ro­do, vis­kas ra­cio­na­liai su­ra­šy­ta, kad vi­sų aukš­čiau­sių va­do­vų gy­ve­na­mo­ji vie­ta, kaip ir da­bar, bū­tų sau­go­ma 24 va­lan­das per pa­rą, iš­ti­sai, ta­čiau Sei­mo Pir­mi­nin­ką ir Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką iš­ti­sai sau­go­ti tik­rai nė­ra bū­ti­ny­bės. Tai bū­ti­na, kai yra ofi­cia­lūs vi­zi­tai, kai at­lie­ka ki­tas dar­bi­nes funk­ci­jas, bet jei­gu ne­ky­la grės­mių, taip sa­kant, gy­ve­nant pri­va­tų gy­ve­ni­mą, ta ap­sau­ga tik­rai nė­ra rei­ka­lin­ga. Ma­nau, šiaip jos ap­im­tis bū­tų ga­li­ma šiek tiek su­ma­žin­ti, nes ypač pe­ri­fe­ri­jos žmo­nes vis dėlto mes nu­ste­bi­na­me, kai tos ap­sau­gos tik­rai di­de­li kie­kiai at­vyks­ta, ir žmo­nės ne­su­pran­ta, nuo ko čia rei­kia taip jau sau­go­ti. Kai pa­ly­gi­na­ma su mū­sų kai­my­ni­nių ša­lių ap­sau­gos ap­im­ti­mis – Lat­vi­jos, Es­ti­jos pir­mų­jų as­me­nų, vis dėl­to pa­ste­bė­ti­na, kad ten tos ap­sau­gos yra ma­žiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ko­le­gos, ste­bi­na, ma­tyt, ir vi­suo­me­nę, ir mus pa­čius toks spren­di­mas. Pra­ėju­sią sa­vai­tę kal­bė­jau su kai ku­riais jū­sų frak­ci­jos na­riais iš de­ši­nio­sios pu­sės, jie kar­di­na­liai ne­pri­ta­ria to­kiam pa­siū­ly­mui, ypač vy­res­nio­sios kar­tos Sei­mo na­riai, ne pir­mą ka­den­ci­ją dir­ban­tys Sei­me. Man yra keis­ta tai, kad mes šian­die­ną spren­džia­me at­ei­ties klau­si­mą, tai yra kaž­kie­no už­gai­dą šian­dien ban­do­me įdė­ti į įsta­ty­mą ir bul­do­ze­riu jį ban­do­me pri­im­ti. Ar jūs gal­vo­ja­te, kad šian­dien at­si­sa­kę ap­sau­gos gau­si­te di­des­nį pliu­są kan­di­da­tuo­da­mi į pre­zi­den­tus, ar jūs gal­vo­ja­te, kad jūs gau­si­te di­des­nį pliu­są, jei­gu kan­di­da­tuo­si­te į Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rius, ar jūs gal­vo­ja­te, kad ta vie­šų­jų ry­šių ak­ci­ja čia pa­dės? Ar jūs esa­te įsi­ti­ki­nę, ar tai nė­ra, kaip aš sa­kau, E. Mer­fio koks nors fil­mas, kur jis, per­si­ren­gęs ap­sau­gos dar­buo­to­ju, tu­rės laks­ty­ti po mies­tą, tu­rės laks­ty­ti po va­ka­rie­nes, po res­to­ra­nus ir taip ban­dys ap­sau­go­ti mū­sų vals­ty­bės pa­rei­gū­nus?

Įdo­mu yra tai, kad man te­ko pa­si­do­mė­ti Vo­kie­ti­jos mo­de­liu, nes mes vi­si čia ža­vi­mės, kad A. Mer­kel, bu­vu­si kanc­le­rė, ne­va be ap­sau­gos ei­da­vo ap­si­pirk­ti, o pa­si­ro­do, yra ki­tas tei­sės ak­tas, ku­ria­me aiš­kiai bu­vo nu­ma­ty­ta, kad neu­ni­for­muo­ti pa­rei­gū­nai, ar­ba ki­taip – ap­si­ren­gę ci­vi­liais gy­ven­to­jais, sau­go­da­vo ir to­je pa­čio­je par­duo­tu­vė­je, ar tai bus „Al­di“, ar „Lidl“, ar bet kur ki­tur. Kur kanc­le­rė ei­da­vo, ją ly­dė­da­vo 5–7 ap­sau­gos dar­buo­to­jai ir jie vi­si bū­da­vo, kaip aš dar kar­tą sa­kau, ci­vi­liai. Jūs šian­dien spe­cia­liai no­ri­te už­dė­ti va­do­vy­bės ap­sau­gai di­des­nį krū­vį, jūs šian­dien no­ri­te, kad bū­tų ins­pi­ruo­ja­ma ap­sau­ga.

Aš ga­liu įsi­vaiz­duo­ti Pa­lan­go­je, kai Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė gu­li mo­te­rų plia­že – ką, ap­sau­gos dar­buo­to­jas ir­gi nuo­gas gu­li? Ar mes ieš­ko­si­me nuo­gos pa­rei­gū­nės, ku­ri ir­gi gu­lės, nes ne­va ji­nai ne­at­lie­ka sa­vo pa­rei­gų? Ko­le­gos, gal­vo­ki­me, ką mes da­ro­me, tai yra įsta­ty­mas į at­ei­tį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų lai­kas bai­gė­si. Jums ky­la la­bai įdo­mių pa­mąs­ty­mų. A. Na­vic­kas – mo­ty­vai už.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų su­dė­tin­gas įsta­ty­mas, nes jis la­biau­siai at­sklei­dė vy­riš­ku­mo pro­ble­mas mū­sų Sei­me, vy­rams kaž­kaip ky­la la­bai di­de­lių pro­ble­mų ma­tant pro­tin­gas, iš­min­tin­gas ir kom­pe­ten­tin­gas mo­te­ris ir jie ta­da ban­do bent at­si­grieb­ti taip, kaip su­ge­ba. Ap­skri­tai opo­zi­ci­ja, aš da­bar gal­vo­ju, la­bai kaž­kaip pri­si­ri­šu­si prie bul­do­ze­rio, kaip to­kio ele­men­to, aš ma­nau, kad mes jau gy­ve­na­me po­in­dust­ri­nė­je vi­suo­me­nė­je, kai nuo bul­do­ze­rių jau bū­tų ga­li­ma vaiz­duo­tę ir iš­plės­ti.

Ne­ži­nau apie mo­te­rų plia­žą. Aš tik­rai nie­ka­da ne­fan­ta­zuo­ju apie R. Že­mai­tai­tį vy­rų plia­že, tik­rai, Die­ve, sau­gok nuo to­kių fan­ta­zi­jų, bet kaž­kaip žmo­nės gy­ve­na to­se fan­ta­zi­jo­se vie­toj tei­si­nių veiks­mų.

Ki­tas da­ly­kas. Aš ma­nau, kad čia tik­tai pra­džia to­kio tvar­ky­mo, tik­rai svar­baus tvar­ky­mo. Aš ma­nau, kad bū­tų pras­min­ga dar la­biau reg­la­men­tuo­ti Tur­niš­kes, nes ma­nau, kad iš­rink­tas vals­ty­bės va­do­vas ar prem­je­ras tu­rė­tų ne to­kį pa­si­rin­ki­mą, bet vis­gi prie­vo­lę gy­ven­ti tam tik­ra­me pa­sta­te, kad ga­lė­tų tik­rai pa­leng­vin­ti dar­bą ir va­do­vy­bės ap­sau­gai.

Bet dar kar­tą kar­to­ju, kas man yra keis­čiau­sia, kad nė vie­nas ki­tas įsta­ty­mas ne­su­kė­lė tiek kažko­kių li­guis­tų vy­rų fan­ta­zi­jų, man tai tik dar kar­tą įro­do, kad Lie­tu­vo­je bū­ti­na pri­im­ti Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, nes dėl vy­riš­ku­mo yra la­bai la­bai di­de­lių pro­ble­mų, net ir Sei­me, de­ja.

PIRMININKĖ. V. Val­kiū­nas no­rė­tų kal­bė­ti prieš.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mes ne­ga­li­me ma­ni­pu­liuo­ti va­do­vy­bės ap­sau­gos dar­buo­to­jais – da­bar juos at­lei­si­me, pas­kui pri­im­si­me, tai yra kva­li­fi­kuo­ti, ap­mo­ky­ti dar­buo­to­jai. Ar­gi mes ne­pa­si­mo­kė­me, kai Šau­lių są­jun­ga bu­vo be­veik lik­vi­duo­ta, į sa­va­no­rius nie­kas ne­krei­pė dė­me­sio, ka­riuo­me­nės bu­vo ma­žas kie­kis ir, kaip sa­kant, ap­mo­ky­ta gal ne­pa­kan­ka­mai? Kaip tik mes tu­ri­me stip­rin­ti struk­tū­ras, kad pas­kui ne­si­gai­lė­tu­me ar ne­pra­šy­tu­me ap­sau­gos iš kai­my­ni­nių vals­ty­bių ar ki­tų vals­ty­bių. To­dėl aš kvie­čiu, ko­le­gos, ap­mąs­ty­ti ra­cio­na­liai, nes nei pi­ni­guo­se, nei ki­tur… Ypač da­bar, kai to­kia si­tu­a­ci­ja, kai vi­si mo­bi­li­zuo­ja­si, kva­li­fi­kuo­ti dar­buo­to­jai tu­ri dirb­ti, gau­ti ge­rą at­ly­gi­ni­mą ir ap­sau­go­ti mū­sų Vy­riau­sy­bę ir Pre­zi­den­tą, ir ki­tus, nes jie ne tik­tai ap­sau­go prem­je­rę ar Sei­mo Pir­mi­nin­kę, bet ir žiū­ri tvar­ką, ir ki­tus su­draus­mi­na ap­link. Ne tas lai­kas, kad da­bar rei­kia at­si­sa­ky­ti šių dar­buo­to­jų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia iš tik­rų­jų kai kur rei­kia, ma­tyt, sau­go­ti nuo kai ku­rių kal­bų mū­sų au­sis la­biau ne­gu nuo pa­vo­jų. Aš ma­tau jau ne pir­mą die­ną ir tai lie­čia ir kai ku­riuos iš ko­le­gų.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­ba – vie­na iš sep­ty­nių tar­ny­bų, per­smul­ki­no­me, jų yra be­ga­lė. Pran­cū­zi­jo­je yra vie­na po­li­ci­ja ir ji su­si­do­ro­ja su vis­kuo: kai rei­kia, at­va­žiuo­ja už­sie­nio sve­čiai, ji sau­go sve­čius, kai rei­kia at­lik­ti kri­mi­na­li­nę pa­ieš­ką, at­lie­ka kri­mi­na­li­nę pa­ieš­ką. Mes, ma­ža vals­ty­bė, tu­ri­me STT, FNTT ir dar at­ski­rą Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­bą. Bet jei­gu at­va­žiuo­ja už­sie­nio sve­čiai, tai ji­nai ne­su­ge­ba sau­go­ti tų už­sie­nio sve­čių. Ta­čiau Sei­me, ku­ris yra ap­sau­go­tas, į ku­rį bet kas ne­įeis, bū­ti­nai tu­ri sė­dė­ti pa­lei du­ris Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­bos dar­buo­to­jai ir sau­go­ti prem­je­rę ar­ba Sei­mo Pir­mi­nin­kę, ly­dė­ti nuo ka­bi­ne­to iki čia. Kaž­kas ne­nor­ma­laus. Iš tik­rų­jų ši­tie as­me­nys, svar­būs as­me­nys, pa­tys ga­li nu­spręs­ti, ku­rio­je vie­to­je jiems rei­ka­lin­ga ap­sau­ga, ku­rio­je vie­to­je ne­rei­ka­lin­ga. Žmo­nės vis dėl­to tu­ri sa­vo pro­tą ir čia ne­rei­kė­tų R. Že­mai­tai­čiui ar kaž­kam ki­tam nu­ro­di­nė­ti. R. Že­mai­tai­čiui gal ir la­bai smal­su bū­tų pa­žiū­rė­ti į tą mo­te­rų plia­žą, tai te­gul ir do­mi­si at­ski­ra pro­ga.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu jū­sų no­rą kar­tais pa­suk­ti į kai­rę, kad nie­kas ne­se­kio­tų, tie­siog žmo­giš­kai aš jus su­pran­tu. Ta­čiau as­me­nims pri­tai­ky­tą įsta­ty­mą, dviem as­me­nims, ku­rie stai­ga už­si­gei­dė, ir kei­čia­mas įsta­ty­mas… Ko­dėl taip rei­kia elg­tis, juk ta pa­rei­gy­bė nė­ra am­ži­na? Ne­tru­kus gal­būt jus ar prem­je­rę pa­keis ki­ti as­me­nys ir vėl mes tu­rė­si­me kaip ko­ji­nes kai­ta­lio­ti tuos įsta­ty­mus. Taip ne­tu­rė­tų bū­ti vals­ty­bė­je.

Mo­ty­vas, kad bus su­tau­py­ta biu­dže­to lė­šų, tur­būt ir­gi nė­ra rim­tas, ka­dan­gi vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, ku­rie jau ne­bė­ra ei­nan­tys sa­vo pa­rei­gas, aš tu­riu ome­ny­je ir Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­ką, ir pre­zi­den­tus, bai­gu­sius sa­vo ka­den­ci­ją, ap­sau­gai tik­rai yra lei­džia­mos mil­ži­niš­kos lė­šos. Ko­kiu tiks­lu? Ar ku­rio­je nors ki­to­je vals­ty­bė­je, mū­sų kai­my­ni­nė­se, to­kia pra­ban­ga ir toks lė­šų taš­ky­mas bū­tų pri­im­ti­nas? Tur­būt ne. To­dėl aš tik­rai ne­su­pran­tu, ger­bia­mos vals­ty­bės va­do­vės, jū­sų ir jū­sų už­gai­dų, to­dėl bal­suo­siu prieš ir ko­le­gas kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

O po­nui A. Na­vic­kui. Jūs tik­rai esa­te vy­riš­ku­mo eta­lo­nas, ma­nau, jūs ga­li­te vaikš­čio­ti ir į mo­te­rų plia­žą, ir į vy­rų nu­dis­tų plia­žą, tik­rai nie­kas ne­pa­ste­bės skir­tu­mo.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga Ar­tū­rai Skar­džiau, tik­rai mes šio­je sa­lė­je tu­ri­me su­tar­ti lai­ky­tis tam tik­rų eti­kos stan­dar­tų, ne­už­si­pul­ti žmo­nių ir ne­var­to­ti to­kių vi­siš­kai su svei­ku pro­tu, su bet ko­kia eti­ka pra­si­len­kian­čių pa­si­sa­ky­mų. Aš la­bai pra­šau to ne­da­ry­ti, nes da­bar tai kar­to­ja­si iš opo­zi­ci­jos pu­sės be­veik kas­dien.

V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Man yra bai­su, kad Sei­mas ga­li pri­pras­ti prie to­kių dur­nų sek­sis­ti­nių ko­men­ta­rų. Aš kvie­čiu tų dur­nų sek­sis­ti­nių ko­men­ta­rų dau­giau ne­be­sa­ky­ti, nes nors ir tu­ri koks nors R. Že­mai­tai­tis tiks­lą sa­vo tik­to­ke už­krau­ti juo­kin­go ma­te­rio­lo ar A. Skar­džius kaž­kur to ma­te­rio­lo no­ri už­krau­ti, bet tai nė­ra nei juo­kin­ga, nei pri­de­ra par­la­men­tui, nei sie­ja­si su tuo pa­gar­bos klau­si­mu, ku­rio opo­zi­ci­ja dar taip ne­se­niai il­gė­jo­si. Tai tik­rai ne­da­ry­ki­me iš Sei­mo to­kių ko­men­ta­rų sa­kyk­los. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šom, I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Jau ke­lin­tas po­sė­dis iš tik­rų­jų gė­da šio­je sa­lė­je sė­dė­ti, gir­dint to­kias ne­pa­gar­bias, sek­sis­tiš­kas, mi­zo­gi­niškas re­pli­kas. Tie­siog aš ra­gi­nu ko­le­gas pa­si­keis­ti ir ne­be­sa­ky­ti to­kių ne­pa­gar­bių, ne­adek­va­čių pa­si­sa­ky­mų.

Ki­tas da­ly­kas, kas yra aki­vaiz­du, kai jūs tai sa­ko­te, va­di­na­si, ar­gu­men­tų nė­ra. Kai yra pa­si­tel­kia­mi kaž­ko­kie kvai­li juo­ke­liai, ku­rie yra nie­kam ne­juo­kin­gi, ne­bent jums pa­tiems, va­di­na­si, jūs ar­gu­men­tų ne­tu­ri­te. Juos tie­siog pa­si­lai­ky­ki­te sau ir to ne­be­kar­to­ki­te. Ne­pa­gar­bu, ne­man­da­gu ir bai­ki­te tą sek­siz­mą.

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lie­nė. Pra­šom.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš iš tik­rų­jų no­rė­čiau kreip­tis į jus ir pra­šy­ti, kad jū­sų pa­sta­bos eti­kos klau­si­mais ne­bū­tų se­lek­ty­vios, skir­tos opo­zi­ci­jai, o bū­tų skir­tos visiems.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­si­steng­siu bū­ti ob­jek­ty­vi. I. Ši­mo­ny­tė – mo­ty­vai už. Ta­da A. Skar­džiui per­duo­siu žo­dį.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Jau ke­lin­tą kar­tą svars­tant šį klau­si­mą kaž­kaip la­bai daž­nai ko­le­gos ban­do pa­teik­ti tai kaip ka­žin ko­kį no­rą, gal už­gai­dą kaž­ko­kią, kaž­ko­kius kap­ri­zus, bet ko­men­tuo­da­mi tuos siū­ly­mus la­bai mie­lai, na, tur­būt iš sa­vo pa­tir­ties ar­gu­men­tus kaž­ko­kius trau­kia, tą su­pra­tin­gu­mą to­kį, kas čia ko gal­būt no­ri, kas čia gal­būt no­ri pa­slėp­ti, ir vi­siš­kai at­si­sa­ko su­vok­ti, kad tam tik­ros pa­tir­ties tur­būt ir tie žmo­nės, ku­rie yra sau­go­mi as­me­nys, tu­ri ir ga­li tu­rė­ti pa­siū­ly­mų dėl to, kaip ap­sau­ga ga­lė­tų bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­ma ir op­ti­ma­liau, ir pa­gar­biau tų pa­čių pa­rei­gū­nų, ku­rie dir­ba šį dar­bą, at­žvil­giu.

Jei­gu tam yra rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pa­tiks­li­ni­mas, kad ga­li­ma bū­tų ati­tin­ka­mai Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka tas ap­lin­ky­bes ir de­ta­les ap­si­brėž­ti, sa­ky­čiau, kad tai yra ge­ras spren­di­mas. Jis leis­tų su­de­rin­ti tiek sau­gu­mo po­rei­kį, tiek tą fak­tą, kad ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas yra gy­vi žmo­nės, ir tik­rai ne vi­sais at­ve­jais tai, kas nu­ma­ty­ta da­bar pa­gal al­go­rit­mus, yra pa­grįs­ta ir pro­por­cin­ga. O kad ins­ti­tu­ci­ja ne­pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bės pa­ti keis­ti tą tvar­ką, gal­būt ir su­pran­ta­ma, nes at­sa­ko­my­bė, ne­pa­kei­tus įsta­ty­mo, yra per­ne­lyg di­de­lė.

Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas leis­tų su­de­rin­ti tuos da­ly­kus su tar­ny­ba ir pa­siek­ti, ma­no ver­ti­ni­mu, op­ti­ma­lų re­zul­ta­tą. La­bai pra­šy­čiau to ne­su­pap­ras­tin­ti iki kaž­ko­kių mer­gai­čių, už­gai­dų, kai­rių, plia­žų ir vi­sų ki­tų da­ly­kų, nes kiek­vie­nas, aiš­ku, kal­ba pa­gal sa­vo pa­ty­ri­mo ly­gį, bet vis dėl­to mes čia esa­me ne tam, kad sa­vo ko­kiais nors as­me­ni­niais įspū­džiais da­lin­tu­mė­mės.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš jau ke­lin­tą kar­tą gir­džiu pa­sta­bas opo­zi­ci­jos pu­sei, kad štai jūs pa­si­sa­kė­te ne taip, kal­ba­te ne taip. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, tik­rai aš jus la­bai ger­biu, bet jūs bū­ki­te vi­siems tei­sin­ga ir se­lek­ty­viai ne­tai­ky­ki­te. Jūs klau­sy­ki­te, ką kal­ba opo­zi­ci­jos at­žvil­giu val­dan­tie­ji. As­me­niš­kai įžei­di­nė­ja žmo­nes dėl įvai­riau­sių trū­ku­mų. Tai pa­lau­ki­te. Tai jūs bū­ki­te mie­la ir reiš­ki­te pa­sta­bas vi­siems vie­no­dai ar­ba nie­kam to da­ly­ko ne­da­ry­ki­te. Ma­no bū­tų toks pra­šy­mas jums. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šy­mą iš­gir­dau. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, bū­ki­me ob­jek­ty­vūs. Kai opo­zi­ci­ja iš­ėjo 12 die­nų į ki­tą sa­lę, tai bu­vo sa­ko­ma, kad iš opo­zi­ci­jos ty­čio­ja­ma­si ir opo­zi­ci­ja men­ki­na­ma. Ta­čiau, pra­de­dant nuo pra­ėju­sios sa­vai­tės tiek feis­bu­ko įra­šų, tiek sa­lė­je už­klau­si­mų, tiek pa­si­sa­ky­mų, aš pa­ste­biu nuo­sek­lų opo­zi­ci­jos na­rių no­rą pa­si­ty­čio­ti iš val­dan­čių­jų fi­zi­nių sa­vy­bių ir ki­tų da­ly­kų. Na, tik­rai tai ne­puo­šia mū­sų. Aš ne­at­me­tu ga­li­my­bės, ką po­nas A. Skar­džius sa­ko, kad kaž­ka­da kas nors ir opo­zi­ci­jos at­žvil­giu yra pa­si­sa­kęs, bet tai tik­rai nė­ra nu­skam­bė­ję taip vie­šai, kaip skam­bė­jo pas­ta­rą­sias 2 sa­vai­tes.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1777(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1777. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.25 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 711 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1766, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1767 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7.1 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo, ko­dek­so pa­pil­dy­mo 711 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1766 ir ly­di­ma­sis. Pra­šau, A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Šiuo klau­si­mu frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pra­šy­mas iš­girs­tas. Ar ga­li­me pus­va­lan­džio per­trau­kai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­tau rei­ka­lau­jan­čių bal­suo­ti. Pus­va­lan­džio per­trau­kai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.25 val.

Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-409 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1321(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-409 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1321(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Šį pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų dėl šio įsta­ty­mo už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl jo bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1661 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1742(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Yra gau­ta Sei­mo na­rių siū­ly­mų, tai­gi šis klau­si­mas ke­lia­mas į bal­sa­vi­mo lai­ką.

 

10.26 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2, 46, 47 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1737(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2, 46, 47 ir 52 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1737(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Aš no­rė­čiau pa­kvies­ti į tri­bū­ną Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Pra­šau, gal K. Star­ke­vi­čius ga­lė­tų pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tus, ko­dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, pa­teik­tai dėl 2 straips­nio, bu­vo ne­pri­tar­ta.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ne­pri­tar­ta, nes yra to­kia tra­di­ci­ja, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas kar­tais kon­sta­tuo­ja ir pra­šo įsta­ty­me kar­to­ti tuos veiks­mus, ku­rie ir taip yra ki­tuo­se ak­tuo­se už­fik­suo­ti. Tai šiuo at­ve­ju tur­būt vi­siems aiš­ku, kas yra Ru­si­ja, kad ji yra ag­re­so­rė, ir mes į kiek­vie­ną įsta­ty­mą ne­ra­šy­si­me to ir ne­su­teik­si­me tiek gar­bės, nes tai yra už­fik­suo­ta ki­tuo­se įsta­ty­muo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 4 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti 4 straips­niui, re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 5 straips­nio taip pat gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 5 straips­niui? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Už no­rė­tų kal­bė­ti A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ką tik gir­dė­jo­me, tik­rai pa­si­sa­kau už tą įsta­ty­mą, ką tik gir­dė­jo­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mą, kad ne­mi­nė­si­me ag­re­so­riaus var­do, bet įsta­ty­me pa­mi­nė­ta, kad ši iš­im­tis ne­tai­ko­ma du­jų tran­zi­tui į Ka­li­ning­ra­dą, tai man sank­ci­jų Ka­li­ning­ra­dui kon­teks­te skam­ba šiek tiek ne­gra­žiai ta įsta­ty­mo nuo­sta­ta. Šiaip tai vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­riu, rei­kė­jo tą da­ry­ti ka­rui Uk­rai­no­je pra­si­dė­jus, ta­čiau il­gą lai­ką, kaip ži­no­me, bu­vo tem­pia­ma gu­ma. Dar ko­vo mė­ne­sį du­jos į ter­mi­na­lą at­ke­liau­da­vo iš Ru­si­jos „No­vo­tek“ įmo­nės. Tai vėl­gi… Vis dėl­to pa­si­gen­du to­kių da­ly­kų kaip ko­kio kil­mės ser­ti­fi­ka­to, nes gal­būt ki­tos vals­ty­bės, su­skys­ti­nu­sios du­jas, ga­li ga­ben­ti kaip sa­vo, o kaip bus su kil­mės ser­ti­fi­ka­tu, kad ne­tu­rė­tu­me to­kios si­tu­a­ci­jos, kaip yra su elek­tros, bent jau bu­vo su ru­siš­kos elek­tros įsi­gi­ji­mu per Lat­vi­jos tie­kė­ją. Na, o šiaip ge­ra nuo­sta­ta yra ta, kad tu­ri bū­ti su­kaup­tos at­sar­gos, ku­rios bū­tų skir­tos bui­ti­niams du­jų var­to­to­jams. Be abe­jo, bū­tų šiek tiek ra­miau. Gal­būt tai bus In­ču­kal­nas, ki­tų sau­gyk­lų ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju. Siū­lau ko­le­goms pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir vi­są dė­me­sį kon­cen­truo­ti ne į iš­kas­ti­nį ku­rą, o į at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.30 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1784(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­pil­dy­mo 101 strai­ps­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1784(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Jį su­da­ro tik vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.31 val.

Dar­bo ko­dek­so 14, 25, 27, 30, 52, 58, 144, 221, 222, 223, 225, 226, 227 ir 240 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1516(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1516(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl straips­nių nuo 5 iki 6 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 7 straips­nio yra ko­le­gos J. Džiu­ge­lio pa­siū­ly­mas. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku. Dėl straips­nių nuo 8 iki 16 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.32 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1517(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12.2 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1517(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Du straips­niai su­da­ro. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.32 val.

Dar­bo ko­dek­so 1, 2, 25, 26, 30, 36, 40, 44, 46, 51, 52, 55, 56, 57, 59, 721, 75, 79, 107, 113, 117, 126, 133, 134, 137, 138, 169, 171 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1438(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13.1 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so kai kurių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1438(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl straips­nių nuo 1 iki 25 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 26 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti 26 straips­niui, su­re­da­guo­tam ko­mi­te­to pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 27 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Aš no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką M. Lin­gę, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lė, kad Dar­bo ko­dek­so 169 straips­ny­je ar kur ki­tur ga­lė­tų bū­ti api­brėž­tos jung­ti­nės dar­bo ta­ry­bos su­da­ry­mo pa­grin­di­nės tai­syk­lės ir kom­pe­ten­ci­ja. Ko­mi­te­tas lai­kė­si Tri­ša­lės ta­ry­bos po­zi­ci­jos, ku­ri bu­vo su­de­rė­ta su so­cia­li­niais part­ne­riais, kad to­kio griež­tes­nio ir api­brėž­tes­nio reg­la­men­ta­vi­mo ne­rei­kia ir ga­li­ma va­do­vau­tis tie­siog to­kiais darb­da­vio ir dar­buo­to­jų su­si­ta­ri­mais, lai­ky­tis taip, kaip yra su­tar­ta so­cia­li­nių part­ne­rių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 27 straips­nio ko­mi­te­to ver­si­jai? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 28, 29 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 30 straips­nio yra gau­ta M. Lin­gės pa­tai­sa, ku­ri įsi­ga­lio­ji­mą pa­vė­li­na 1 mė­ne­siu. Ga­li­me kel­ti į bal­sa­vi­mo lai­ką, bet tai yra tik­rai tech­ni­nio po­bū­džio pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Jei Sei­mas pri­tar­tų, mes ga­lė­tu­me ir mo­ty­vus iš­sa­ky­ti, nes tai yra įsi­ga­lio­ji­mo pa­vė­li­ni­mas tik 1 mė­ne­siu. Aš ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Ar pri­ta­ria­te, kad mes tęs­tu­me svars­ty­mą? Dė­ko­ju. Tai­gi, ar ga­li­me pri­tar­ti 30 straips­niui su M. Lin­gės pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Tai­gi per­ei­na­me prie mo­ty­vų. Už kal­ba M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Tai iš­ties svar­bus Dar­bo ko­dek­so di­rek­ty­vas įgy­ven­di­nan­tis pa­ke­tas. Pa­grin­di­nis lū­kes­tis, tiks­las yra su­da­ry­ti ga­li­my­bes de­rin­ti šei­mos ir dar­bo įsi­pa­rei­go­ji­mus. Dėl pa­ke­to dis­ku­tuo­ta ir su so­cia­li­niais part­ne­riais. Tik­rai svar­bu, kad ga­lė­tu­me kuo grei­čiau įgy­ven­din­ti tas di­rek­ty­vų nuo­sta­tas, ku­rios leis­tų šei­moms pa­si­nau­do­ti nau­ja ga­li­my­be, įsi­ga­lio­jan­čia vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tai yra ne­per­lei­džia­momis atos­to­gomis tė­vams. Tai ak­ty­viau įtrauk­tų ir tė­vus į vai­kų prie­žiū­rą, pri­si­dė­tų prieš šei­mos ge­ro­vės ir kar­tu leis­tų ma­moms grei­čiau su­grįž­ti į dar­bo rin­ką, anks­čiau da­ly­vau­ti, ne­atit­rūk­ti ir taip ne­kur­ti ki­tų so­cia­li­nių pro­ble­mų, su ku­rio­mis ne­re­tai su­si­du­ria šei­mos. Ver­ti­nant ir įvai­rias so­cia­li­nes iš­mo­kas, so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, pen­si­jų dy­dį at­ei­ty­je, mo­te­ris nu­ken­čia dėl per il­go bu­vi­mo ir mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės, vai­ko prie­žiū­ros atos­to­go­se, tad iš tie­sų rei­ka­lin­gi pa­kei­ti­mai. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš­ties aš ne­si­ti­kė­jau, kad gy­ven­da­ma vals­ty­bė ne­pri­klau­so­mus me­tus grįš į ko­mu­niz­mą. Kal­bė­da­mi su ko­le­go­mis, kal­bė­da­mi su jau­no­mis ma­mo­mis, su jau­no­mis šei­mo­mis mes penk­ta­die­nį įvar­di­no­me ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą kaip J. Sta­li­no švie­sos ne­ši­mą Lie­tu­vo­je. Įsi­vaiz­duo­ki­te, aš tik­rai sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju, ar Li­be­ra­lų są­jū­dis ir Lais­vės par­ti­ja ga­lės bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, jei­gu jie bal­suos, aš tik­rai pa­si­da­lin­siu vie­šo­jo­je erd­vė­je jų bal­sa­vi­mais. Kaip ga­li pri­vers­ti šei­mą, kiš­tis į šei­mą vals­ty­bė ir nu­ro­di­nė­ti šei­moms ir jų šei­mų na­riams, vy­rui ir žmo­nai, kaip tu­rė­tų pa­si­imti atos­to­gas, kaip jie tu­rė­tų 2 mė­ne­sius ne­leis­ti jiems da­lin­tis, o jei­gu tu ne­si­da­li­ni, tau jas vi­sai atims?

Jūs man pa­sa­ky­ki­te, ko­kio­je jūs vals­ty­bė­je gy­ve­na­te ir kas jus auk­lė­jo, ypač au­to­riai? Man toks vaiz­das, kad jū­sų tė­vai bu­vo tie di­de­li gy­nė­jai, ko­kie nors ka­gė­bis­tai, nes teik­ti to­kį pro­jek­tą ga­li tik žmo­gus, ku­ris ne­tu­ri su­vo­ki­mo apie lais­vę ir de­mo­kra­tiją.

Ki­tas da­ly­kas, ar ži­no­te, kaip bus apei­na­mas šis įsta­ty­mas? Mes vėl­gi su­dė­jo­me tei­siš­kai, kaip mes jį apei­si­me. Ogi la­bai pa­pras­tai: vy­ras ar mo­te­ris pa­si­ims va­di­na­mą­sias 2 mė­ne­sių ne­per­trau­kia­mas atos­to­gas, bet jis re­a­liai dirbs nuo­to­li­niu bū­du, kaip šian­dien yra įtei­sin­ta, tai yra lei­džia­ma. Jei­gu ir ne nuo­to­li­nis dar­bas, jis ga­lės at­ei­ti į ofi­są, jis ga­lės lan­ky­tis įmo­nė­je, jis ga­lės dirb­ti prie sa­vo kom­piu­te­rio, jį neš­tis į na­mus, iš na­mų, jis ga­lės net­gi nau­do­tis įmo­nės au­to­mo­bi­liu ir trans­por­tu. Jūs man pa­sa­ky­ki­te, kiek jūs dar sa­vo ri­bo­ji­mais ir ne­apy­kan­ta jau­noms šei­moms griau­si­te jų li­ki­mus? Ne­gi jums tie 2 mė­ne­siai yra to­kie reikš­min­gi?

Vėl­gi pa­žiū­rė­ki­te į pa­ties įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą. Ką jūs da­ro­te, po vel­nių, ar jūs su­vo­kia­te, ką jūs šian­dien da­ro­te? Man toks vaiz­das, kad jūs ei­na­te gry­nai to­kiu ge­no­ci­di­niu bul­do­ze­riu per Lie­tu­vos jau­nas šei­mas. Bai­siau­sia, kad tei­kia jau­ni žmo­nės, ku­rie prieš ke­le­tą me­tų pa­tys tu­rė­jo vai­kų ir pa­tys gim­dė, ir pa­tys bu­vo iš­ėję mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės ir vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga. Dė­kui. T. To­mi­li­nas – mo­ty­vai už.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­min­ti šio įsta­ty­mo ge­ne­zę, kaip jis at­si­ra­do ir kas yra siū­lo­ma. Pir­miau­sia aš pri­min­siu tai, kad mes įgy­ven­di­na­me dar S. Skver­ne­lio Vy­riau­sy­bės pri­im­tą spren­di­mą, bū­tent mi­nist­ro L. Ku­ku­rai­čio, kaip so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro, da­ly­va­vu­sio Eu­ro­pos Mi­nist­rų Ta­ry­bo­je, spren­di­mą bū­tent dėl di­rek­ty­vos. Ši­ta nor­ma yra pri­im­ta vi­so­je Eu­ro­po­je, ir Lie­tu­va taip pat bal­sa­vo už, taip pat da­ly­va­vo pro­jek­tuo­jant šią nor­mą. Mes taip pat rė­mė­mės sa­vo pa­žan­gi­ą­ja pa­tir­ti­mi.

Aš tik pri­min­siu, tur­būt nė­ra ge­res­nės nor­mos mū­sų Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­me kaip ga­li­my­bė tė­čiui po vai­ko gi­mi­mo iš­ei­ti kar­tu su ma­ma atos­to­gų. Ši nor­ma yra la­bai pa­lan­ki šei­moms, ir ap­skri­tai tė­vų, tė­čių ska­ti­ni­mas da­ly­vau­ti auginant vai­ką yra la­bai svei­kin­ti­nas pro­ce­sas, ne­tu­rin­tis nie­ko ben­dro su prie­var­ta, tai yra džiaugs­mas, aš kal­bu iš sa­vo pa­tir­ties ir ne­ma­tau čia jo­kio šei­mų si­tu­a­ci­jos blo­gi­ni­mo. Mes vi­si la­bai daug kri­ti­kuo­ja­me, bet kai rei­kia pa­si­rink­ti, kur gy­ven­ti, kaž­ko­dėl bė­ga­me į Skan­di­na­vi­ją, jei­gu sun­kiai se­ka­si gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. O skan­di­na­vai bu­vo bū­tent pir­mi, pra­dė­ję kal­bė­ti apie tė­čio vaidmenį ir pa­da­rę kuo la­biau li­be­ra­les­nes ga­li­my­bes pa­si­im­ti vai­ko prie­žiū­ros, bū­tent tė­vo, atos­to­gas. Yra tam tik­ra prie­vo­lė, bet yra ir di­de­lė lais­vė, ka­da, ku­riuo lai­ku pa­si­im­ti tas atos­to­gas. To­dėl mes ei­na­me skan­di­na­vų ke­liu ir aš tuo džiau­giuo­si.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė – mo­ty­vai prieš.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Aš iš To­mo nie­ka­da ne­si­ti­kė­jau, kad jis sa­kys, jog pi­ni­gų at­ėmi­mas iš ma­mų yra ge­ras spren­di­mas. Tas pi­ni­gų at­ėmi­mas yra da­ro­mas pri­si­den­giant Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­se, nes di­rek­ty­va rei­ka­lau­ja vie­nin­te­lio da­ly­ko – su­teik­ti pa­pil­do­mą mė­ne­sį, ta­čiau tik­rai ne­rei­ka­lau­ja lė­šų at­ėmi­mo, kaip da­bar la­bai ne­są­ži­nin­gai yra da­ro­ma. Ne­ži­nau, ma­tyt, rei­kė­tų kvai­lių pa­ieš­ko­ti kur nors ki­tur. Vis dėl­to to­kia si­tu­a­ci­ja, kai vals­ty­bė­je ma­žė­ja gy­ven­to­jų skai­čius, kai ma­žė­ja gims­ta­mu­mas, mes da­bar ima­me ir iš es­mės blo­gi­na­me mo­ti­nys­tės są­ly­gas, at­im­da­mi iš šei­mų re­a­liai tuos pa­čius pi­ni­gus, jų pa­čių ga­na sun­kiai už­dirb­tus.

No­ri­si pa­klaus­ti. O kur mes ei­na­me su to­kiais kvai­lais spren­di­mais? Bet ku­ris iš­min­tin­gas žmo­gus grei­čiau­siai pa­sa­ky­tų: jei­gu vals­ty­bė ma­žė­ja, vals­ty­bė tu­rė­tų pa­dė­ti šei­moms su­si­lauk­ti vai­kų ir kur­ti kiek įma­no­ma pa­lan­kes­nes fi­nan­si­nes są­ly­gas, ne­me­luo­da­ma sa­vo pi­lie­čiams, ne­va rei­kia įgy­ven­din­ti kaž­ko­kią di­rek­ty­vą. Jos teks­te tik­rai nie­kas ne­ra­šo, kad tas są­ly­gas rei­kė­tų blo­gin­ti.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – mo­ty­vai už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš krei­piuo­si į tuos, kas čia kal­ba. Nu­ei­ki­te į I rū­mus, ten yra žo­dis „at­si­kvo­šė­ki­te“. Pir­miau­sia, apie ko­kį įsta­ty­mą mes da­bar dis­ku­tuo­ja­me? Apie Dar­bo ko­dek­są. Šia­me Dar­bo ko­dek­se nė­ra nė vie­no žo­džio apie tai, ką jūs kal­ba­te. Apie ge­no­ci­dą. Jūs įžei­džia­te uk­rai­nie­čių tau­tą, prieš ją da­bar nau­do­ja­mas ge­no­ci­das, žy­dų tau­tą, nu­ken­tė­ju­sią ka­ro me­tais. Nevarto­ki­me to­kių žo­džių! Iš kur jūs iš­trau­kė­te? Per­skai­ty­ki­te, kas pa­ra­šy­ta Dar­bo ko­dek­se. Dar­bo ko­dek­se pa­ra­šy­ta apie nėš­čias mo­te­ris, jos ga­lės pa­si­nau­do­ti lanks­čio­mis dar­bo są­ly­go­mis, dar­bo, gy­ve­ni­mo ir vai­ko au­gi­ni­mo.

Ki­tas įsta­ty­mas bus Li­gos ir mo­ti­nys­tės, tuo­met gal ga­lė­si­te pa­sa­ky­ti. Bet apie tai aš kal­bė­siu vė­liau, ką jūs čia pri­šne­kė­jo­te. Pa­pras­čiau­siai Dar­bo ko­dek­se at­si­žvel­gia­me į Tri­ša­lės ta­ry­bos nuo­mo­nę, su­de­rin­ti in­te­re­sai.

Taip, Dar­bo ko­dek­sas, kaip ir mū­sų gy­ve­ni­mas, nuolat kin­ta, jį rei­kia keis­ti, to­dėl ši­tos pa­tai­sos bu­vo ap­svars­ty­tos Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, joms yra pri­tar­ta. Taip, yra kai ku­rių po­žiū­rių į kai ku­riuos taš­kus, bet aš la­bai kvie­čiu kal­bė­ti apie tai, ką mes svars­to­me, o ne apie tai, ko­kius bau­bus jūs šian­dien su­sap­na­vo­te dėl karš­čio. Aš su­pran­tu, kad nuo karš­čio ken­čia ne tik au­gin­ti­niai, bet ir mes vi­si čia, sa­lė­je, nors vė­di­ni­mo sis­te­ma vei­kia. Pa­pras­čiau­siai kvie­čiu bal­suo­ti už Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sas, pa­teik­tas šia­me įsta­ty­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo at­ve­ju rei­kia kal­bė­ti ne apie bau­bus, bet apie re­a­lią si­tu­a­ci­ją. Re­a­li si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad ne vi­są lai­ką žmo­nės, jau­nos šei­mos, ga­lės pa­si­nau­do­ti tuo, kas yra kei­čia­ma. Pa­vyz­džiui, kai dir­bau uni­ver­si­te­te, aš tik­rai la­bai džiau­giau­si, kai tu­rė­jau ga­li­my­bę iš­ei­ti ir pri­si­dė­ti prie sa­vo sū­naus au­gi­ni­mo, bet yra dar­bų, kai žmo­nės, tė­čiai, to ne­ga­lės da­ry­ti.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie di­rek­ty­vą, aš pa­an­trin­siu ko­le­gei A. Ši­rins­kie­nei, aš su­pran­tu, kad šiuo įsta­ty­mu yra įgy­ven­di­na­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va dėl tė­vys­tės ir mo­ti­nys­tės atos­to­gų, ta­čiau įgy­ven­di­nant šią di­rek­ty­vą yra sku­biai pa­kei­čia­mi ir iš­mo­kų dy­džiai, o Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mas to ne­rei­ka­lau­ja. Vi­siš­kai prie­šin­gai, re­mian­tis Eu­ro­pos Ben­dri­jos su­tar­ties 249 straips­nio 3 pa­strai­pa, per­ke­liant di­rek­ty­vą į vi­daus tei­sę, ne­bū­ti­na jos tu­ri­nio for­ma­liai ir pa­žo­džiui per­kel­ti į tei­sės nor­mas at­si­žvel­giant į jos tu­ri­nį. Ga­li pa­kak­ti ben­dro tei­si­nio kon­teks­to, jei jis iš tik­rų­jų aiš­kiai ir tiks­liai už­tik­ri­na vi­siš­ką di­rek­ty­vos tai­ky­mą. To­dėl ma­žin­ti tė­vys­tės, mo­ti­nys­tės iš­mo­kas nė­ra bū­ti­na. Da­bar­ti­nė­mis są­ly­go­mis, jau vyks­tant fi­nan­si­nei kri­zei ir jai to­liau gi­lė­jant, tu­rė­tu­me tik­rai la­biau glo­bo­ti šei­mas ir rū­pin­tis mū­sų vi­sų at­ei­ti­mi – vai­kais. Ko­le­gos, saus­kel­nės bran­giai kai­nuo­ja, o mes da­ro­me taip, tar­si no­rė­tu­me kenk­ti sau ir šei­moms. Ga­liau­siai, jos tu­ri tei­sė­tų lū­kes­čių. Nėš­tu­mas trun­ka 9 mė­ne­sius, o pe­ri­odas, po ku­rio įsi­ga­lios, yra 6 mė­ne­siai. Ar tai yra lo­giš­ka? Ir ar toks spren­di­mas rei­ka­lin­gas čia ir da­bar? Bent jau tik tuo for­ma­tu jį pri­im­ki­me, kad ne­bū­tų vis dėl­to pa­blo­gi­na­mos są­ly­gos ir žmo­nės ga­lė­tų rink­tis.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Džiau­giuo­si, kad pa­si­tei­si­no po­sa­kis, kad po­li­ti­ka yra kom­pro­mi­sų me­nas. Vi­si su­pran­ta, kad de­rin­ti šei­mą ir dar­bą yra la­bai sun­ku, o mo­te­rys la­bai daž­nai ken­čia, ypač vė­les­niais eta­pais, vė­les­nia­me am­žiu­je, dėl to, kad ne­ma­žai lai­ko pra­lei­do au­gin­da­mos vai­kus. Šiuo at­ve­ju mes ska­ti­na­me tė­čius la­biau įsi­trauk­ti į vai­kų au­gi­ni­mą – tai yra la­bai džiu­gu ir svei­kin­ti­na.

Bet, ži­no­ma, kad ir kaip ­bū­tų keis­ta, vi­sa­da at­si­ran­da tas ne­di­de­lis šaukš­te­lis de­gu­to, ku­ris kar­tais pa­ga­di­na ir sta­ti­nai­tę me­daus. Vė­les­niuo­se įsta­ty­muo­se mums gal dar pa­vyks iš­tai­sy­ti ke­lis niu­an­sus, bet pa­sa­ky­siu, kuo no­riu pa­si­džiaug­ti. Pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti, kad mums tik­rai pa­vy­ko nu­kel­ti šiek tiek įsi­ga­lio­ji­mą, kad ne nuo rug­pjū­čio 1 die­nos, o nuo sau­sio 1 die­nos įsi­ga­lio­tų įsta­ty­mas. Taip, tos po­ros, ku­rios pla­nuo­ja šei­mas ar­ba jau lau­kia­si, tu­ri lai­ko ge­riau pa­si­ruoš­ti ar­tė­jan­čiam šei­mos pa­gau­sė­ji­mui. Taip pat la­bai džiau­giuo­si, kad fak­tiš­kai ben­dru su­ta­ri­mu pa­vy­ko iš­mo­kas vai­kams ant­rai­siais me­tais pa­di­din­ti nuo 25 % iki 30 %, nes iš tik­rų­jų 25 % bu­vo ne­to­le­ruo­ti­nai že­ma ri­ba.

Bet vi­sa es­mė šios di­rek­ty­vos ir šių įsta­ty­mų yra leis­ti tė­vams, ypač ma­moms, dirb­ti ir už­si­dirb­ti. Džiau­giuo­si, kad ir pir­mai­siais me­tais ma­mos ir tė­čiai, au­gi­nan­tys vai­kus, ga­lės už­si­dirb­ti. Gai­la, kad ant­rai­siais me­tais tik iki bu­vu­sio dar­bo už­mo­kes­čio, kai iš­mo­ka dras­tiš­kai ma­žė­ja, to­dėl ki­tuo­se įsta­ty­muo­se mes tu­rė­si­me pa­tai­sų. Aš la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti, kad ant­rai­siais me­tais ne­bū­tų ri­bo­ja­ma ga­li­my­bė už­si­dirb­ti, ir taip kom­plek­siš­kai ska­tin­ti šei­mas lauk­tis vai­kų, džiaug­tis ir kar­tu ge­rin­ti Lie­tu­vos de­mo­gra­finę pa­dė­tį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. R. Že­mai­tai­tis la­bai kan­triai lau­kia. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ką sa­kė ger­bia­mas Al­gir­das, aš bu­vau už­si­ra­šęs dėl Li­gos ir mo­ti­nys­tės, o pa­si­ro­dė, kad dėl Dar­bo ko­dek­so. Ma­no kal­ba bu­vo dėl Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mo, o ne dėl Dar­bo ko­dek­so.

Ger­bia­mam T. To­mi­li­nui, jo nė­ra sa­lė­je, tai nė­ra di­rek­ty­vi­nė nuo­sta­ta. Kaip pats pui­kiai ži­no­te, ko­le­ga, prieš pri­imant ar­ba svars­tant įsta­ty­mą, jei­gu yra eu­ro­pi­nės di­rek­ty­vos nuo­sta­tų per­kė­li­mas, yra žen­kle­lis ES. Tai yra na­cio­na­li­nės tei­sės pro­jek­tas ir vi­siš­kai nė­ra su Eu­ro­pos Są­jun­ga su­si­jęs.

Es­mi­nis da­ly­kas yra, kad di­rek­ty­va mus įpa­rei­go­jo pa­pil­do­mai skir­ti mė­ne­sį, bet ne at­im­ti iš­mo­ką. Tie­siog, To­mai, pa­si­skai­tyk di­rek­ty­vą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl šio įsta­ty­mo ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.48 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 1, 5, 111, 16, 19, 20, 22, 23, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1439(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-13.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1439(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl straips­nių nuo 1 iki 6 pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 7 straips­nio yra gau­ta I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės pa­tai­sa, mes dėl jos ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dėl 8 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų gau­ta, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

9 straips­nio svars­ty­ti kol kas ne­ga­li­me.

Dėl 10 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 11 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, tai­gi, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi nu­ma­ty­tu lai­ku. Tuo­met bus iš­sa­ky­ti ir mo­ty­vai.

 

10.50 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 111, 14, 16, 22, 23 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-752 pa­va­di­ni­mo, 14 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1440(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-13.3 klau­si­mas – taip pat ly­di­ma­sis Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1440(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra, bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.50 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 2, 7 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1441(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13.4 klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 2, 7 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1441(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

2 straips­nio da­bar svars­ty­ti ne­ga­li­me ir 3 straips­nio taip pat ne, nes yra gau­ta Sei­mo na­rių siū­ly­mų. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.51 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1442(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13.5 klau­si­mas – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1442(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio yra pa­siū­ly­mas, tai­gi dėl jo ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.51 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 31 ir 70 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1443(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13.6 klau­si­mas – Žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1443(2).

Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 straips­nio yra gau­ta M. Lin­gės pa­tai­sa, bal­suo­si­me dėl jos.

 

10.52 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 pa­pil­dy­mo 442 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1444(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ly­di­ma­sis 1-13.7 klau­si­mas – Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 pa­pil­dy­mo 442 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1444(2).

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio yra M. Lin­gės pa­tai­sa, dėl jos ap­si­sprę­si­me vė­liau.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl 2 straips­nio yra gau­ta M. Lin­gės pa­tai­sa dėl tos pa­čios įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, dėl ku­rios mes jau ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­rė­me. Jei­gu ga­li­ma, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir 2 straips­niui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar be­li­ko tik bal­sa­vi­mas. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Tai­gi šis klau­si­mas ir ly­di­mie­ji yra ap­svars­ty­ti.

 

10.53 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 711 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1766, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1767 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.1 klau­si­mas. Ka­dan­gi dar ne­tu­ri­me 1-14.1 klau­si­mo su­ves­ti­nio va­rian­to, mes ga­li­me grįž­ti prie 1-7.1 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-1766 ir ly­di­mo­jo: Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­to ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl ku­rių bu­vo pa­pra­šy­ta pus­va­lan­džio per­trau­ka. Čia be­li­ko tik mo­ty­vai.

Už už­si­ra­šė kal­bė­ti E. Gent­vi­las. Jo nė­ra. Prieš kal­ba M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų šis pro­jek­tas ke­lia ai­bę klau­si­mų ir pro­ble­mų. Te­ko ben­drau­ti su daug nar­ko­ma­nų re­a­bi­li­ta­ci­jos cen­trų dar­buo­to­jų, va­do­vų, ku­rie tie­sio­giai dir­ba su pri­klau­so­my­bių tu­rin­čiais žmo­nė­mis. Jų vi­sų ma­ny­mu, įsta­ty­mų ba­zės kei­ti­mas tu­rė­tų bū­ti la­bai ge­rai su­ba­lan­suo­tas.

Šiuo at­ve­ju da­ry­da­mi dek­ri­mi­na­li­za­ci­jos žings­nius mes ne­su­ba­lan­suo­ja­me ski­ria­mų bau­dų. Tos bau­dos pra­si­de­da nuo 30 eu­rų, yra ga­li­mas ir įspė­ji­mas. Aki­vaiz­du, kad tai nė­ra ta at­gra­sy­mo prie­mo­nė, ku­ri jau­ną žmo­gų pri­vers­tų pa­gal­vo­ti apie sa­vo el­ge­sį ir at­gra­sy­tų jį nuo to­kio kenks­min­go el­ge­sio. Dau­ge­lis at­ve­jų, nar­ko­ti­kų pro­ble­mų at­ve­jų, nar­ko­ma­ni­jos ir pri­klau­so­my­bės at­ve­jų, pra­si­de­da bū­tent nuo ma­ri­hu­a­nos var­to­ji­mo. Nie­kas ne­pra­de­da var­to­ti pa­čių stip­riau­sių nar­ko­ti­nių me­džia­gų. Tai­gi tai yra tik­rai la­bai at­sa­kin­gas spren­di­mas. Da­bar­ti­nis pro­jek­tas ir jo siū­lo­mos nuo­bau­dos tik­rai nė­ra su­ba­lan­suo­tos ir at­gra­san­čios, dėl to kvie­čiu ko­le­gas la­bai ati­džiai ap­mąs­ty­ti, ar to, kas siū­lo­ma, jie no­rė­tų sa­vo vai­kams. Tik­rai ra­gi­nu bal­suo­ti prieš ar­ba su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nu­skam­bė­jo, ar no­rė­tu­mė­te sa­vo vai­kams, tai aš ga­lė­čiau per­fra­zuo­ti ir ki­taip: ar no­rė­tu­mė­te sa­vo vai­kams bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, jei­gu jau taip at­si­tik­tų? Nie­kas ne­ra­gi­na, nie­kas ne­ska­ti­na var­to­ti. Čia kal­ba­ma ne tik apie nar­ko­ti­kus ar ne tiek apie nar­ko­ti­nes me­džia­gas, kiek apie vals­ty­bės ga­lios de­monst­ra­vi­mą. Ga­li­ma įvai­riai įvar­din­ti: eta­tiz­mas, pa­ter­na­liz­mas, glo­bė­jiš­kas po­žiū­ris, mes jus per­auk­lė­si­me, jei­gu tu pa­da­rei klai­dą, tau bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Kal­ba­ma apie tai, ar vals­ty­bė ne per­dė­tai de­monst­ruo­ja sa­vo ga­lią ir rau­me­nis žmo­nių, pi­lie­čių, daž­niau­siai jau­nų sa­vo pi­lie­čių, at­žvil­giu? Ma­no ma­ny­mu, tai aki­vaiz­dus no­ras pa­ro­dy­ti vals­ty­bės ga­lią.

Pats pro­jek­tas yra aiš­kus kom­pro­mi­sas, pa­ly­gin­ti su tuo, ku­ris bu­vo anks­tes­nės re­dak­ci­jos pa­teik­tas. Kai kas sa­kė, kad mums už­ten­ka to­kio kom­pro­mi­so ir mes pa­si­ren­gę pa­lai­ky­ti. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Kai kas sa­kė, tu­ri pa­ro­dy­ti Vy­riau­sy­bė ge­rą va­lią, nu­ma­ty­ti pi­ni­gų pre­ven­ci­nėms prie­mo­nėms. Vy­riau­sy­bė nu­ma­tė 3 mln. eu­rų. Gal to­kio kom­pro­mi­so ir to­kių prie­mo­nių pa­kan­ka? Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

Kar­tais man tai at­ro­do iš opo­nuo­jan­čių as­me­nų kaip no­ras pa­rei­ka­lau­ti: su­ne­šio­si­te ge­le­ži­nes kur­pai­tes, ta­da mes tai pa­da­ry­si­me. Ge­le­ži­nės kur­pai­tės su­ne­šio­ja­mos pa­sa­ko­se. Čia yra re­a­lus gy­ve­ni­mas, už ku­rio sto­vi žmo­nės su sa­vo bė­do­mis, li­ki­mais, sank­ci­jo­mis ir vi­sur ma­to­si vals­ty­bės ran­ka. Aš siū­lau ne­per­lenk­ti de­monst­ruo­jant vals­ty­bės ga­lią sa­vo pi­lie­čių at­žvil­giu ir pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi yra pa­grin­di­nis ir ly­di­ma­sis, dar su­tei­kiu žo­dį po vie­ną dėl mo­ty­vų už ir prieš. Prieš kal­ba A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Čia nu­skam­bė­jo žo­dis „kom­pro­mi­sas“. Tai tik­rai re­to­riš­kai ga­lė­čiau pa­klaus­ti: o kom­pro­mi­sas su kuo? Su nar­ko­ti­kų di­le­riais, tik­riau­siai toks bū­tų re­a­liau­sias at­sa­ky­mas, ku­ris, aki­vaiz­du, kad… Pro­jek­to pri­ėmi­mas ne­pa­ma­žins nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo.

To­kio ste­buk­lo ki­to­se ša­ly­se, pri­ėmu­sio­se ana­lo­giš­ką re­gu­lia­vi­mą, ne­įvy­ko. Ty­ri­mai vėl­gi to­se ki­to­se ša­ly­se ro­do, kad li­be­ra­li­zuo­jant nar­ko­ti­kų var­to­ji­mą di­dė­ja pa­aug­lių psi­chi­kos svei­ka­tos pro­ble­mų, pa­ašt­rė­ja psi­chi­kos li­gos, at­si­ran­da pa­pil­do­mos hos­pi­ta­li­za­ci­jos. Ži­nant si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je, kai tu­ri­me tik­rai blo­gą vai­kų, pa­aug­lių psi­chi­kos svei­ka­tą, ma­ny­čiau, kad tas pro­jek­tas yra ne­adek­va­tus esa­mai si­tu­a­ci­jai ir tik­rai prie gy­ven­to­jų ge­ro­vės ne­pri­si­dės.

Ki­tas da­ly­kas – ne­adek­va­čios sank­ci­jos, kai iš es­mės už sa­ma­go­no vi­ri­mą bus di­des­nė bau­da ne­gu už nar­ko­ti­nių me­džia­gų ga­mi­ni­mą na­muo­se. Vėl­gi, ma­nau, ge­ro­kai iš­kreip­si­me ir pa­čią Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Dis­ku­si­ja vyks­ta jau se­niai. At­ro­do, vi­si ir eks­per­ti­niai mo­ty­vai yra, ir ki­tų ša­lių pa­tir­čių yra. Ga­lų ga­le mes tu­ri­me ir Lie­tu­vos sta­tis­ti­ką, ku­rio­je ma­to­me, kad, ne­pai­sant griež­tos po­li­ti­kos, ne­pai­sant to, jog ne­di­de­lių kie­kių nar­ko­ti­nių me­džia­gų tu­rė­ji­mas yra kri­mi­na­li­zuo­tas, mes tu­ri­me au­gan­tį nar­ko­ti­kų var­to­ji­mą. Vi­si ty­ri­mai ro­do, kad baus­mės, Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas ne­at­gra­so nuo var­to­ji­mo.

Nar­ko­ti­kų po­li­ti­ka Lie­tu­vo­je yra ža­lin­ga, ji yra šiuo me­tu bau­džia­mo­sios tei­sės klau­si­mas, nors tu­rė­tų bū­ti svei­ka­tos po­li­ti­kos klau­si­mas. Na, at­ro­do, kaip ir yra aiš­ku vi­siems, vi­soms ins­ti­tu­ci­joms, nes dek­ri­mi­na­li­za­ci­ją pa­lai­ko tiek Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, tiek Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas, tiek Ape­lia­ci­nis teis­mas, Vy­riau­sy­bė, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, na, dau­gy­bė ins­ti­tu­ci­jų ir eks­per­tų, taip pat Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas, psi­chi­kos svei­ka­tos ir pri­klau­so­my­bių li­gų eks­per­tai, bet štai Sei­me vis dar tie lo­gi­ka, svei­ku pro­tu, moks­lo ži­nio­mis pa­grįs­ti spren­di­mai, kad nar­ko­ti­kų po­li­ti­ka yra svei­ka­tos po­li­ti­kos klau­si­mas, vis dar ne­at­ei­na. Aš lin­kiu šian­dien ženg­ti tą pir­mą žings­nį ir at­gręž­ti Lie­tu­vą į to­kį ke­lią, ku­ris per­kel­tų nar­ko­ti­kų po­li­ti­ką į svei­ka­tos sri­tį iš bau­džia­mo­sios tei­sės sri­ties.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku, jau ne­tru­kus.

 

11.00 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1521(2) (priėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-14.1 klau­si­mas – Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1521(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra A. Ši­rins­kie­nės pa­tai­sa, dėl jos ap­si­sprę­si­me vė­liau. Nuo 3 iki 26 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 27 straips­nį svars­ty­si­me vė­liau. Nuo 28 iki 38 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 39 straips­nį svars­ty­si­me vė­liau. Nuo 40 iki 42 straips­nio im­ti­nai pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu kiek­vie­nam iš jų? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 43 straips­nį svars­ty­si­me vė­liau. Nuo 44 iki 66 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 67 straips­nį svars­ty­si­me vė­liau, nes dėl jo yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Nuo 68 iki 100 straips­nio nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir vė­liau… Dėl nau­jos re­dak­ci­jos 2 straips­nio yra Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės siū­ly­mas. Mes ap­svars­ty­si­me jį vė­liau. Tai­gi šį klau­si­mą kol kas ati­de­da­me į šo­ną.

Ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka, mi­nist­rė, no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti. Pra­šom.

E. DOBROWOLSKA (LF). La­bai ačiū. Aš dėl vi­sų pa­siū­ly­mų no­rė­čiau tik at­kreip­ti dė­me­sį, kad šian­dien TTK įvy­ko, vi­si pa­siū­ly­mai, tiek ger­bia­mos Ag­nės, tiek J. Raz­mos, ap­svars­ty­ti. Vi­siems pri­tar­ta, iš es­mės mes ga­lė­tu­me ir ben­dru su­ta­ri­mu, bal­suo­ti nie­kas ne­pra­šys, nes vis­kam yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mes jau ne­tru­kus vis tiek dėl for­ma­lu­mo bal­sa­vi­mo lai­ku ap­si­sprę­si­me dėl tų straips­nių, dėl ku­rių yra pa­siū­ly­mų.

 

11.03 val.

Pa­tai­sos pa­rei­gū­nų veik­los įsta­ty­mo Nr. XIII-1387 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1520(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau 1-14.2 klau­si­mas – Pa­tai­sos pa­rei­gū­nų veik­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1520(2). Jį su­da­ro 16 straips­nių – 1 straips­nį su­da­ro 16 straips­nių. Dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ir dėl 2 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.04 val.

Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1522(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-14.3 klau­si­mas – Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1522(2). Jį su­da­ro 37 straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Taip pat dėl nau­jos re­dak­ci­jos 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.04 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 51, 67, 724 ir 82 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1523(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-14.4 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ke­tu­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1523(2). Jį su­da­ro pen­ki straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

11.05 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 69, 691, 101, 128, 165, 188, 189, 1891, 235, 246, 308, 333, 339, 342, 357, 358, 360, 362, 365, 377, 453, 454 ir 460 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1524(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-14.5 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1524(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­siū­ly­mų nė dėl vie­no iš 24 straips­nių nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų ne­tu­ri­me. Bal­suo­si­me ne­tru­kus.

11.05 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.138 ir 5.28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1525(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.6 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1525(2). Trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.05 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 125, 126 ir 739 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1526(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.7 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1526(2). Jį su­da­ro ke­tu­ri straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.06 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 226, 589 ir 597 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1527(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.8 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1527(2). Ke­tu­ri straips­niai, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra.

 

11.06 val.

Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo Nr. XI-1860 2, 6, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 20, 21, 25, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1528(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-14.9 klau­si­mas – Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1528(2). 14 straips­nių. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.06 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 4, 7, 16, 18, 25, 28, 30, 31, 32, 49 straips­nių ir prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1529(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-14.10 klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1529(2). 12 straips­nių. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.07 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos da­ly­vių, tei­sin­gu­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įsta­ty­mo Nr. I-1202 2, 10, 15, 16, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1530(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.11 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos da­ly­vių, tei­sin­gu­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1530(2). Jį su­da­ro sep­ty­ni straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.07 val.

Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. X-813 2, 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1531(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-14.12 klau­si­mas – Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1531(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ke­tu­ri straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.07 val.

Po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2048 6 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1532(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.13 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1532(2), taip pat ly­di­ma­sis. Jį su­da­ro trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.08 val.

Or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. XIII-3068 4 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1533(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.14 klau­si­mas – Or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1533(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.08 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1534(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.15 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1534(2). Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.08 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1535(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.16 klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1535(2). Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų ne­turi­me.

 

11.09 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 77 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1536(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.17 klau­si­mas – Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1536(2). Jį su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.09 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1537(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.18 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1537(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.09 val.

Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-924 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1538(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-14.19 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1538(2). Pa­kei­ti­mo pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

11.10 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 5, 9, 18 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1539(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.20 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1539(2). Šį pa­kei­ti­mo pro­jek­tą su­da­ro pen­ki straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

11.10 val.

Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1679 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1540(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-14.21 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1540(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Du straips­niai. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­ nė­ra.

To­liau kvie­čiu pir­mi­nin­kau­ti pa­va­duo­to­ją J. Raz­mą, tuoj per­duo­siu pir­mi­nin­ka­vi­mą.

 

11.10 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 15 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1541(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis 1-14.22 klau­si­mas – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1541(2). Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­ nė­ra.

 

11.11 val.

Gin­kluo­tos gy­ny­bos ir pa­si­prie­ši­ni­mo ag­re­si­jai įsta­ty­mo Nr. VIII-1856 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1542(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.23 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1542(2). Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­ nė­ra. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Ką gi, tę­siu tą ly­di­mų­jų pro­jek­tų var­di­ji­mo ma­rato­ną.

 

11.11 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1543(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis pro­jek­tas – 1-14.24 klau­si­mas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems straips­niams ir bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.12 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1544(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.25 klau­si­mas – „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1544(2). Pri­ta­ria­me straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ir dėl vi­so bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.12 val.

Mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se įsta­ty­mo Nr. IX-2332 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1545(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.26 klau­si­mas – Mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1545(2). Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu strai­ps­niams ir bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.12 val.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1546(2) (priėmimas)

 

Ly­di­ma­sis 1-14.27 klau­si­mas – Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1546(2). Trys straips­niai, vi­siems pri­ta­ria­me ir bal­suo­si­me dėl vi­so nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.12 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1547(2) (pri­ėmi­mas)

 

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 35 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pri­ta­ria­me dviem straips­niams ir bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.13 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 15, 18, 21, 26, 28, 29, 36, 37 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1548(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.29 klau­si­mas. Čia kiek dau­giau straips­nių, bet pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Taip, dešimt straips­nių. Pri­ta­ria­me jiems vi­siems kar­tu ir bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.13 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1549(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­masis 1-14.30 klau­si­mas – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­tai­sos. Du straips­niai, jiems pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.13 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1550(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-14.31 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo įsta­ty­mo du straips­niai. Pri­ta­ria­me jiems ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.13 val.

Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. VIII-950 191 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1551(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.32 klau­si­mas – dėl Sei­mo kon­tro­lie­rių. Du straips­niai. Pri­ta­ria­me jiems ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.13 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1552(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-14.33 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių pa­tai­sos. Trys straips­niai. Pri­ta­ria­me jiems ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.14 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1553(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-14.34 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mas. Du strai­ps­niai. Pri­ta­ria­me jam ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.14 val.

Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1315 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1554(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.35 klau­si­mas – Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo vie­no strai­ps­nio pa­tai­sos. Du straips­niai pro­jek­te, jiems pri­ta­ria­me. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.14 val.

Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-317 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1555(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-14.36 klau­si­mas – Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mas. Du straips­niai pro­jek­te, jiems pri­ta­ria­me, bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.14 val.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1556(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.37 klau­si­mas – Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mas. Du straips­niai. Jiems pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.14 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 25 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1557(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-14.38 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos. Čia yra trys straips­niai, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.15 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1558(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-14.39 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Du straips­niai. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.15 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1559(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-14.40 klau­si­mas. Du straips­niai. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku, jiems ben­drai pri­ta­rę.

 

11.15 val.

As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo Nr. XII-1519 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1560(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-14.41 klau­si­mas – As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo pa­tai­sos. Du straips­niai. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.15 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ Nr. XII-1322 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 33, 37, 38, 39, 55 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1561(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-14.42 klau­si­mas – įsta­ty­mo dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ir taip to­liau… Čia jau yra daug, 25 straips­niai, bet jo­kių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta, pri­ta­ria­me vi­siems straips­niams ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.15 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Is­lan­di­jos Res­pub­li­kos bei Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės su­si­ta­ri­mo dėl per­da­vi­mo tvar­kos tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių ir Is­lan­di­jos bei Nor­ve­gi­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. X-1526 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1562(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-14.43 klau­si­mas. Tuoj su­ras pro­jek­tą. Is­lan­di­jos Res­pub­li­kos bei Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės su­si­ta­ri­mo dėl per­da­vi­mo tvar­kos ir taip to­liau… Du straips­niai. Pri­ta­ria­me jiems ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.16 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vyriausy­bės su­si­ta­ri­mo dėl nuosp­ren­džių bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, ku­riais pa­skir­tos laisvės at­ėmi­mo baus­mės ar su lais­vės at­ėmi­mu su­si­ju­sios prie­mo­nės, pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. XII-800 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1563(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-14.44 klau­si­mas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės ir taip to­liau… Du straips­niai. Taip pat jiems pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

11.16 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mų pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos bei Europos ato­mi­nės ener­gi­jos ben­dri­jos ir Jung­ti­nės Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Airijos Ka­ra­lys­tės pre­ky­bos ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mą“ Nr. XIV-164 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1564(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-14.45 klau­si­mas, jau pas­ku­ti­nis iš šio pa­ke­to. Vi­si leng­viau at­si­kve­pia­me. Du straips­niai. Pri­ta­ria­me jiems ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­si­me nu­sta­ty­tu lai­ku.

Li­ko 3 ar 4 mi­nu­tės. Ką mes čia ga­li­me ge­ro nu­veik­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bi­jau da­ry­ti pa­žei­di­mą, koks nors pa­vė­la­vęs Sei­mo na­rys sa­kys, kad pa­žeis­tos jo tei­sės, jis su­si­pla­na­vo ly­giai 11 val. 20 min., de­ja, ne­ga­lė­jo. Gal­būt Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų yra? Ku­rį nors vie­ną mes ga­lė­tu­me iš­klau­sy­ti da­bar. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai E. Pu­pi­nis sa­ko, mes grei­tai pa­nag­ri­nė­si­me bent vie­ną pe­ti­ci­ją.

 

11.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Liud­vi­ko Ra­gaus­kio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1859 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1859, L. Ra­gaus­kio pe­ti­ci­ja. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja svars­tė L. Ra­gaus­kio pe­ti­ci­ją bir­že­lio 22 die­ną po­sė­dy­je. Pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 7 straips­nio 6 punk­tą, pa­nai­kin­ti ja­me nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus iš­lai­ky­ti ad­vo­ka­tų kva­li­fi­ka­ci­nį eg­za­mi­ną ir tai­ky­ti tam iš­im­tis. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvelg­da­ma į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas nuo­mo­nes. Ma­no­ma, kad įsta­ty­mų lei­dė­jo pa­si­rink­ta di­fe­ren­cia­ci­ja yra pa­rem­ta ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais, nė­ra ne­pro­por­cin­ga ar ne­pa­grįs­ta, dis­kri­mi­nuo­jan­ti. To­dėl sis­te­miš­kai ver­ti­nant tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą nė­ra tei­si­nio pa­grin­do keis­ti, pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 7 straips­nio 6 punk­tą, nu­sta­tan­tį ad­vo­ka­tų veik­los or­ga­ni­za­vi­mo eg­za­mi­no lai­ky­mą tam tik­roms as­me­nų gru­pėms.

Pa­gal tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, pa­reiš­kė­jo siū­lo­mą pa­keis­ti, vie­na as­me­nų gru­pė, tu­rin­ti pen­ke­rių me­tų tei­si­nio dar­bo sta­žą ar­ba dve­jų me­tų ad­vo­ka­to pa­dė­jė­jo prak­ti­ką, tu­ri lai­ky­ti ad­vo­ka­tų kva­li­fi­ka­ci­nį eg­za­mi­ną. Jo me­tu rei­kia pa­tik­rin­ti as­me­nų ge­bė­ji­mus tei­sės ži­nias tai­ky­ti prak­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je. Ki­ta as­me­nų gru­pė – pa­tir­ties tu­rin­tys tei­sė­jai, pro­ku­ro­rai, bu­vę ad­vo­ka­tai ir tei­sės sri­ties moks­lo eks­per­tai – tu­ri lai­ky­ti ad­vo­ka­tų veik­los or­ga­ni­za­vi­mo eg­za­mi­ną. Jo me­tu įsi­ti­ki­na­ma šių as­me­nų ži­nio­mis, su­si­ju­sio­mis su ad­vo­ka­tų veik­los spe­ci­fi­niais as­pek­tais. Tai­gi da­ro­ma pa­grįs­ta iš­va­da, kad pas­ta­ro­ji as­me­nų gru­pė sa­vo prak­ti­nius ge­bė­ji­mus dirb­ti at­sa­kin­gą ir su­dė­tin­gą dar­bą tei­sės sri­ty­je ir tei­sin­gu­mo sis­te­mo­je jau yra pa­ro­džiu­si sa­vo il­ga­me­te pro­fe­si­ne veik­la. To­dėl pra­šo­me at­si­žvelg­ti ir at­mes­ti ger­bia­mo L. Ra­gaus­kio pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Dėl pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo, ko­le­gos, čia ne­klau­si­nė­ja­me, iš kar­to po pa­tei­ki­mo per­ei­na­me svars­ty­mą ir ei­na­me į pri­ėmi­mą. Čia jau ga­li pa­si­sa­ky­ti Sei­mo na­riai pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, jei­gu pa­gei­dau­ja. Anks­čiau bu­vo už­si­ra­šęs A. Ne­kro­šius, bet nebe­pa­gei­dau­ja. Kaip tik bė­ga da­bar lai­kas ir mes ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me šiai Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos išva­dai.

Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me ko­mi­si­jos iš­va­dai.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Bal­sa­vo 122: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 21. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­da pa­tvir­tin­ta pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu.

 

11.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2022–2033 me­tų Na­cio­na­li­nės dar­bo­tvarkės ko­rup­ci­jos preven­ci­jos klau­si­mais pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1260(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me jau į dar­bo­tvarkę ir nag­ri­nė­ja­me pro­jek­tus ei­lės tvar­ka. Pir­mas, tiks­liau, dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2022–2033 me­tų Na­cio­na­li­nės dar­bo­tvar­kės ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos klau­si­mais pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1260. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 128: už – vi­si 128. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.22 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1744(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Straips­niai iki 19 straips­nio yra ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti.

Dėl 19 straips­nio yra Sei­mo na­rės, Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės I. Ši­mo­ny­tės pa­siū­ly­mas. Tur­būt ne­tik­ri­na­me, ar yra 29 bal­sai, tik­rai, ma­nau, yra. Iš kar­to au­to­rei su­tei­kiu žo­dį pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą ir kvie­čiu ko­mi­te­to at­sto­vą į tri­bū­ną ko­men­tuo­ti.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra grą­žin­ti į pro­jek­tą tas nuo­sta­tas, ku­rios bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tos pa­tei­ki­mo me­tu, nes iš­ties la­bai nuo­sek­liai ir la­bai il­gai bu­vo ren­gia­mos ši­tos pa­tai­sos. Tas nu­ma­ty­tas pa­ra­mos pa­ke­tas toks ir bu­vo pri­sta­ty­tas ben­druo­me­nei, toks ir bu­vo su­de­rin­tas. Ko­mi­te­tas šiek tiek kai kur pa­ge­ri­no pa­siū­ly­mą taip, kad biu­dže­te jau rei­kė­tų di­des­nių per­skirs­ty­mų ir tai tek­tų da­ry­ti gin­kluo­tės sąskaita. Mes vis dėl­to su da­li­mi tų pa­siū­ly­mų, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, su­tin­ka­me, te­gul bū­na tie pa­tiks­li­ni­mai, bet vis dėl­to pra­šy­tu­me, kad tie, ku­rie jau rei­ka­lau­tų to­kio di­des­nio iš­šū­kio, bū­tų grą­žin­ti į Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tas ri­bas ar­ba dėl įsi­ga­lio­ji­mo, ar­ba dėl dy­džių.

La­bai ra­gin­čiau ko­le­gas pri­tar­ti, nes tik­rai kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mą ben­dru su­ta­ri­mu žen­kliai pa­di­di­no­me šiais me­tais ir esa­me nu­si­tei­kę iš­lai­ky­ti ga­na aukš­tą, bet vis dėl­to rei­kia su­pras­ti, kad taip pat rei­kia ba­lan­suo­ti vi­sus po­rei­kius, ku­rie te­nai yra: ir ka­rių so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos, bet ir gin­kluo­tės įsi­gi­ji­mai, ir pri­iman­čiosios ša­lies pa­ra­ma, ir vi­si ki­ti po­rei­kiai, ku­riems rei­kia skir­ti pa­kan­ka­mai dė­me­sio. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Vis­kas, ką ko­mi­te­tas da­ro, yra iš mei­lės mū­sų ka­riams, bet vi­siš­kai pri­ima­me, ger­bia­ma prem­je­re, jū­sų ar­gu­men­tus ir mes vien­bal­siai pri­ta­rė­me ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti prem­je­rės pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­ly­mui. Ta­da ben­dru su­ta­ri­mu taip pat pri­ta­ria­me 19 strai­ps­niui, įskai­tant ir pri­ta­ri­mą Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

To­liau dėl straips­nių nuo 20 iki 31 jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Fik­suo­ja­me, kad ši­tiems straips­niams kar­tu pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 32 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to ir I. Ši­mo­ny­tės pa­siū­ly­mai. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu, kaip pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

Vėl prem­je­rės pra­šau pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Čia 2 da­lis, ku­ri yra su­si­ju­si su tam tik­rų nuo­sta­tų įsi­ga­lio­ji­mo da­to­mis. Siū­lo­ma grįž­ti prie tų įsi­ga­lio­ji­mo da­tų, ku­rios bu­vo pa­siū­ly­tos Vy­riau­sy­bės ir ku­rios bu­vo ap­tar­tos ir su­de­rin­tos su biu­dže­to pla­nuo­ja­mais po­ky­čiais per ar­ti­miau­sius tre­jus me­tus.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir šiam straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­straips­niui bai­gė­me.

Ar yra pa­gei­dau­jan­čių pa­si­sa­ky­ti dėl vi­so pro­jek­to? Nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti šį projek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 128: už – 126, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.26 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 1862 straips­nio ir dvi­de­šimt de­vin­to­jo1 skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1489(2) (priėmi­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sos, pro­jek­tas Nr. XIVP-1489(2). Pri­me­nu, kad čia tu­ri­me bal­suo­ti dėl kiek­vie­no straips­nio iš­reikš­tai, nes rei­kia, kad bū­tų virš 71 bal­so už kiek­vie­ną straips­nį. To­dėl iš pra­džių bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio.

Bal­sa­vo 130: už – 102, prieš – 1, su­si­lai­kė 27. 1 straips­niui pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 131: už – 103, prieš – 1, su­si­lai­kė 27. Ir 2 straips­niui pri­tar­ta.

Da­bar bal­suo­si­me dėl vi­so Sta­tu­to pa­tai­sų pro­jek­to.

 

Šio sta­tu­to pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 130: už – 103, prieš – 1, su­si­lai­kė 26. Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sos pri­im­tos. (Gon­gas)

To­liau. Čia ku­rį lai­ką bus tik pri­ėmi­mų ga­lu­ti­niai bal­sa­vi­mai.

 

11.28 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1701(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1701(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 127: už – 81, prieš – 19, su­si­lai­kė 27. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1777(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 131 Sei­mo na­rys: už – 129, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.30 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 711 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1766, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1767 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar kom­plek­si­nis pa­ke­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­tai­sos. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 46, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­ma skir­ti pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ru­dens se­si­jo­je. Ti­kiuo­si, su­ta­ria­me dėl to ben­dru su­ta­ri­mu? P. Gra­žu­lis – re­pli­ką.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi so­cial­de­mok­ra­tai aiš­ki­na, kad jie vis dėl­to ne­part­ne­riau­ja ir ne­san­ty­kiau­ja su Lais­vės par­ti­ja. Bet va­do­vy­bė, ir G. Pa­luc­kas, ir L. Jo­naus­kas ša­lia, bal­suo­ja už. Tai jūs pa­sa­ky­ki­te žmo­nėms, kad, man at­ro­do, dar kar­tais kur nors už kam­po ir žo­lę pa­trau­kia kai ku­rie. Man at­ro­do, na, tik­rai, klau­sy­ki­te, bent jau ne­ap­gau­di­nė­ki­te žmo­nių. Lais­vės par­ti­ja nuo­sek­liai sa­ko: mes už nar­ko­ti­kus, mes už vi­so­kias ki­to­kias ten, už al­ko­ho­lį, už lais­vą mei­lę ir už ką jie ten. Bet aš ma­ny­čiau, kas yra – so­cial­de­mok­ra­tai kal­ba prie­šin­gai, o da­ro taip, kaip da­ro Lais­vės par­ti­ja.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas D. Gai­žaus­kas – re­pli­ką.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ne tik re­pli­ką, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti gal kaip pa­pil­do­mą skir­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą. Kaip pa­sa­ky­ti, ati­duo­ki­te svars­ty­ti šį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Abe­jo­ti­na, ar čia na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­lai.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). No­riu ne re­pli­kos, no­riu, kad bal­suo­tu­me.

PIRMININKAS. Ge­rai, bus pa­siū­ly­mas tei­kia­mas bal­suo­ti. Ir V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, už ką Lais­vės par­ti­ja iš tik­rų­jų yra.

PIRMININKAS. Gal jū­sų pro­gra­mos ne­klau­sy­si­me. (Juo­kas sa­lė­je)

V. MITALAS (LF). Lais­vės par­ti­ja… At­sa­kant P. Gra­žu­liui. Lais­vės par­ti­ja yra už moks­lu ir įro­dy­mais grįs­tą nar­ko­ti­kų po­li­ti­ką, už tai, už ką pa­si­sa­ko įvai­rios įstai­gos ir ins­ti­tu­ci­jos, ra­šy­da­mos iš­va­das ir teik­da­mos pa­siū­ly­mus dėl šio pro­jek­to. Už tai yra Lais­vės par­ti­ja, Pet­rai. Jei­gu jūs vie­ną die­ną ir­gi pa­kei­si­te nuo­mo­nę, kvie­čia­me pri­si­jung­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip, pa­gal pri­ėji­mo prie mik­ro­fo­no tvar­ką da­bar A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Ka­dan­gi pra­dė­jo­me kal­bė­ti apie moks­lą, tai aš ko­le­goms tik pa­ci­tuo­siu, ką moks­las sa­ko apie ka­na­pes. Ka­na­pių var­to­to­jai nuo ke­tu­rių iki še­šių kar­tų daž­niau ser­ga psi­cho­zi­niais su­sir­gi­mais, ši­zo­fre­nija. Tai čia yra jū­sų moks­las, apie ku­rį jūs nie­ko ne­kal­ba­te. Pa­na­šu, jei­gu ci­tuo­ja­me moks­lą, va­di­na­si, mes sie­kia­me, kad Lie­tu­vo­je bū­tų dau­giau žmo­nių, ku­rie sirgs ši­zo­fre­nija ir psi­cho­zi­niais su­sir­gi­mais.

PIRMININKAS. Plė­to­ja­si tos re­pli­kos, bet pas­ku­ti­niai po­sė­džiai, rei­kia duo­ti vi­siems iš­si­kal­bė­ti. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS. Va­do­vau­jan­tis fak­tais, da­bar Lie­tu­vo­je ma­ri­hu­a­nos var­to­ji­mo vi­dur­kis yra du kar­tus ma­žes­nis ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Va­di­na­si, jūs kei­čia­te nuo­sta­tas, ku­rios vei­kia ir duo­da re­zul­ta­tą. Vi­so­se dis­ku­si­jo­se, ku­rio­se da­ly­va­vo eks­per­tai, tie­sio­giai dir­ban­tys su pri­klau­so­my­bę tu­rin­čiais žmo­nė­mis, nar­ko­ma­nų re­a­bi­li­ta­ci­jos cen­trų eks­per­tai įvar­di­jo, kad li­be­ra­li­zuo­ti šios tvar­kos ne­ga­li­ma, tu­ri bū­ti pri­im­ti at­sa­kin­gi spren­di­mai. O tai, kad siū­lo­ma bau­da nuo 30 eu­rų ar ga­li­mas įspė­ji­mas, nie­kaip ne­at­gra­so jau­no žmo­gaus nuo nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo ir vi­si jie bu­vo ka­te­go­riš­kai prieš. Bet Lais­vės par­ti­ja me­luo­ja apie kaž­ko­kius moks­linius ar­gu­men­tus, kai nė vie­no­je dis­ku­si­jo­je jų nie­kas iš eks­per­tų ne­pa­lai­kė. Tai yra me­las. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau bu­vo dis­ku­si­ja. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl mes ją tę­sia­me. Ko­mi­te­tuo­se dis­ku­tuo­si­te. Aš pas­ku­ti­nei A. Ar­mo­nai­tei lei­džiu at­sa­ky­ti ir bai­gia­me re­pli­kas. (Bal­sas sa­lė­je) Ger­bia­mas Pet­rai, po bal­sa­vi­mo pa­sa­ko­ma re­pli­ka, bet ne re­pli­kos. Jūs re­pli­ką jau pa­sa­kė­te. (Bal­sas sa­lė­je)

A. ARMONAITĖ (LF). Aš iš tik­rų­jų at­si­sto­jau prie mik­ro­fo­no no­rė­da­ma pa­sa­ky­ti jums, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pa­sta­bą (Bal­sai sa­lė­je: „Ooo!“), kad kai su­tei­kia­te vi­sai opo­zi­ci­jos ei­lei me­luoti ir įžei­di­nė­ti, pas­kui per­trau­ki­nė­ja­te ko­le­gas, ku­rie ban­do at­sa­ky­ti į tai, tai bū­tų ma­lo­nu, jei­gu bū­tu­me vie­no­dai są­ži­nin­gi vi­siems. Ta­čiau čia bu­vo pri­ėjęs bu­vęs svei­ka­tos mi­nist­ras prie mik­ro­fo­no ir sa­kė, kad ci­tuo­ja moks­lą. Aš no­riu pa­ci­tuo­ti bu­vu­sį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos mi­nist­rą, „15min“ por­ta­le 2017 ir 2018 me­tais yra to­kia ci­ta­ta: „Dek­ri­mi­na­li­za­vi­mą, kai var­to­to­jas ne­bau­džia­mas už ma­ri­hu­a­nos tu­rė­ji­mą ir var­to­ji­mą, aš pa­lai­ky­čiau, nes pri­klau­so­mą žmo­gų rei­kia ne baus­ti, o gy­dy­ti.“ (Triukš­mas sa­lė­je, plo­ji­mai) Tai kas pa­si­kei­tė po­li­ti­nė­je orien­ta­ci­jo­je, jei­gu da­bar kal­ba­me prie­šin­gai?

PIRMININKAS. L. Girs­kie­nė pas­ku­ti­nė. Dar ne­sa­kė re­pli­kos. A. Ve­ry­ga jau sa­kė re­pli­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nė­jo kaž­ko­kį svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rą, bet be pa­var­dės. (Bal­sai, šur­mu­lys sa­lė­je) Pra­šom. Kal­ba L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. No­riu pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio pro­jek­to ir pa­klaus­ti Lais­vės par­ti­jos, kaip įsi­gy­ti nar­ko­ti­kų, jei­gu jūs no­ri­te jų tu­rė­ti? Le­ga­liai. Kaip įsi­gy­ti nar­ko­ti­kų?

PIRMININKAS. Vi­sos pri­va­čios kon­sul­ta­ci­jos ne Sei­mo sa­lė­je. Da­bar… Ge­rai, aš ma­nau, kad su šiais dviem ak­ty­viais Sei­mo na­riais aš neiš­si­aiš­kin­siu ki­taip. A. Ve­ry­ga. (Triukš­mas, juo­kas sa­lė­je)

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tie­siog no­riu šiek tiek su­teik­ti aiš­ku­mo, nes ma­nau, kad ko­le­gė šiek tiek pa­spe­ku­lia­vo. Ne­mi­nė­siu, ku­ri ko­le­gė. Siū­lė­me įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios su­kur­tų prie­lai­das žmo­nėms, pir­mą­kart įkliu­vu­siems už nar­ko­ti­kų var­to­ji­mą, iš­klau­sy­ti spe­cia­lius kur­sus. Tiems, ku­rie tu­ri pro­ble­mų, ei­ti gy­dy­tis, kreip­tis pa­gal­bos ir to­kiu bū­du iš­veng­ti pro­ble­mų. Bet šis pro­jek­tas nie­ko to pa­na­šaus ne­da­ro. Tai pra­šom ne­klai­din­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs šiek tiek klai­di­na­te. Yra ten pro­jek­te nu­ma­ty­ti tų kur­sų iš­klau­sy­mai. P. Gra­žu­lis trum­pai. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

P. GRAŽULIS (LRF). Alio! No­riu lais­vie­siems pa­sa­ky­ti: nei nuo­mo­nės ne­kei­siu, nei orien­ta­ci­jos ne­kei­siu, nei ly­ties ne­kei­siu. Jūs ma­nęs ne­įti­kin­si­te.

PIRMININKAS. T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Aš jau il­gą lai­ką ne­ga­liu klau­sy­tis, kaip M. Pui­do­kas kir­čiuo­ja žo­dį „nar­ko­ma­ni­ja“. Dėl Die­vo mei­lės, sau­go­ki­te ir bran­gin­ki­te lie­tu­vių kal­bą ir va­din­ki­te taip, kaip tai tu­ri va­din­tis – nar­ko­ma­ni­ja.

O Lais­vės par­ti­ja iš tie­sų pa­si­sa­ko už mei­lę ir tos mei­lės mums vi­siems kuo dau­giau lin­kiu. (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dar I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai. Aš no­riu re­pli­kuo­ti, kad dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to yra pa­teik­tas ma­no pa­siū­ly­mas, kad ir pir­mą kar­tą pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą jau bū­tų tai­ko­ma iš­klau­sy­ti pro­gra­mą. Aš ma­nau, kad čia yra ga­li­my­bė pa­si­tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Ti­kė­ki­mės, kad bu­vęs svei­ka­tos mi­nist­ras ati­džiau per­skai­tys pro­jek­tą ir ži­nos, kas ten yra. Re­pli­kos bai­gė­si. Yra ke­le­tas siū­ly­mų.

Pir­mas siū­ly­mas dėl pa­pil­do­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to. Kas pri­ta­ria siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria – ati­tin­ka­mai ki­taip.

Už – 44, prieš – 61, su­si­lai­kė 18. Ne­ski­ria­mas pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas.

Taip pat bu­vo siū­ly­mas iš­klau­sy­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę ka­na­pių klau­si­mu. Kas už Vy­riau­sy­bės iš­va­dos po­rei­kį, bal­suo­ja ati­tin­ka­mai.

Už – 99, prieš – 14, su­si­lai­kė 13. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šo­ma.

 

11.41 val.

Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-409 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1321(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie ra­mes­nių pro­jek­tų. Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Ne­są­ži­nin­gos pre­ky­bos prak­ti­kos že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų tie­ki­mo gran­di­nė­je drau­di­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1321(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.41 val.

Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1661 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1742(3) (pri­ėmi­mas)

 

Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1742(3). Čia bu­vo gau­tas gru­pės Sei­mo na­rių – A. Bag­do­no, A. Kup­čins­ko ir ki­tų – pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš klaus­čiau au­to­rių, ar ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas? Au­to­riai ro­do skir­tin­gai – A. Kup­čins­kas ro­do, kad ten­ki­na, A. Bag­do­nas, kad ne­ten­ki­na. Ką da­ry­si­me, kai yra ke­li au­to­riai?

A. BAGDONAS (LSF). Jei­gu ga­li­ma, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke…

PIRMININKAS. Na, ką gi, pir­ma­jam pa­si­ra­šiu­siam po pro­jek­tu A. Bag­do­nui žo­dis pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Na, iš es­mės aš pa­lai­kau šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pats po juo pa­si­ra­šiau, ta­čiau vė­liau dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo vie­nas iš siū­ly­mų, kad ka­so­se sė­din­tys ka­si­nin­kai, jums per­kant pie­ną ar duo­ną, ne­pra­šomi ne­siū­ly­tų įsi­gy­ti lo­te­ri­jos bi­lie­tų ir to­kiu bū­du ne­ska­tin­tų bi­lie­tų par­da­vi­mo.

Man at­ro­do, toks siū­ly­mas yra per­tek­li­nis re­gu­lia­vi­mas, nes mes ne­tu­ri­me taip kiš­tis į ver­slo ir Lie­tu­vos pi­lie­čių san­ty­kius. Mes dėl to siū­ly­mo įre­gist­ra­vo­me pa­tai­są, ku­rio­je yra aiš­ki for­mu­luo­tė, kad lo­te­ri­jos or­ga­ni­za­to­riams ar lo­te­ri­jos bi­lie­tų pla­tin­to­jams bei jų dar­buo­to­jams drau­džia­ma ska­tin­ti as­me­nis da­ly­vau­ti lo­te­ri­jo­se siū­lant pir­kė­jams, at­si­skai­tan­tiems už pre­kes, įsi­gy­ti lo­te­ri­jos bi­lie­tų jų pla­ti­ni­mo fi­zi­nė­se pre­ky­bos vie­to­se, ku­rio­se kar­tu su ki­to­mis pre­kė­mis pla­ti­na­mi ir bi­lie­tai.

Pa­pras­tai ta­riant, kad ka­so­se ga­lė­tų iš­lik­ti kaip gu­ma, kaip ci­ga­re­tės ar ki­ti bet ku­rie pro­duk­tai ir ka­sos bi­lie­tai, kad mes ne­si­kiš­tu­me, tiks­liau, įsta­ty­mo lei­dė­jas ne­įves­tų per­tek­li­nio rei­ka­la­vi­mo ver­slui. Jei­gu trum­pai, siū­ly­mas bū­tų toks. O pa­pra­šiau bal­suo­ti dėl to, kad ko­mi­te­tas net ne­bal­sa­vo dėl 11 par­la­men­ta­rų siū­ly­mo, o tie­siog pri­ėmė ki­to­kį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas tu­ri ga­li­my­bę pri­tar­ti iš da­lies ir pa­teik­ti sa­vo re­dak­ci­ją, tai yra įpras­ta prak­ti­ka. Tai­gi dėl ko­mi­te­to spren­di­mų vis­kas ge­rai.

M. Ma­jaus­kas tu­rė­tų at­ei­ti į tri­bū­ną ir pa­aiš­kin­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas yra iš es­mės li­be­ra­li­zuo­jan­tis azar­ti­nių žai­di­mų par­da­vi­mo tvar­ką, ly­gi­nant su tuo, ką pri­ėmė Sei­mas. Tai ska­ti­ni­mas ir to­liau vyk­tų, vyk­tų ne tik prie ka­sos apa­ra­tų, bet, ma­tyt, per­si­kel­tų prie par­duo­tu­vių įė­ji­mo ar ren­kan­tis pre­kes.

Ver­ta at­kreip­ti dė­me­sį, jog prak­ti­nis įsta­ty­mo nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mas taip pat su­kel­tų pro­ble­mų, nes prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­joms pa­gal su­for­mu­luo­tą siū­ly­mą bū­tų sun­ku nu­sta­ty­ti pa­žei­di­mo fak­tą. Pa­siū­ly­me trūks­ta ir są­vo­kų aiš­ku­mo, pa­vyz­džiui, „fi­zi­nė pre­ky­bos vie­ta“, tai su­ku­ria pa­grin­dą in­ter­pre­ta­ci­joms, o ir pats Sei­mo na­rių pa­aiš­ki­ni­mas ko­mi­te­te ne­ati­ti­ko to, kas bu­vo su­for­mu­luo­ta pa­siū­ly­me. To­dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria Sei­mo na­rių pa­teik­tam siū­ly­mui, jis, kaip mi­nė­jau, at­ve­ria ga­li­my­bę to­kiai ak­ty­viai azar­ti­nių žai­di­mų rin­ko­da­rai pre­ky­bos vie­to­se.

PIRMININKAS. Rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti, kad jūs pri­ta­ria­te iš da­lies. Kai ku­rioms siū­ly­to­jų min­tims pri­ta­rė­te ir pa­tei­kė­te sa­vo re­dak­ci­ją, bet apie tai mes po to dis­ku­tuo­si­me. Da­bar tie­siog lai­ky­ki­me, kad 29 Sei­mo na­riai, re­mian­tys pa­siū­ly­mą, yra, kad su­tau­py­tu­me lai­ko. Dėl pa­siū­ly­mo už­si­ra­šė V. Ąžuo­las už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pra­šy­čiau bal­suo­ti, ar yra 29 na­riai, re­mian­tys šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Na, tie­siog, aš ma­nau, bal­sa­vi­mas už pa­siū­ly­mą iš kar­to pa­ro­dys, kiek tų Sei­mo na­rių yra. Tie­siog tau­po­me lai­ką.

V. Ąžuo­las – už pa­siū­ly­mą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų aš ne­ga­liu at­si­ste­bė­ti ko­le­gos A. Bag­do­no pa­siū­ly­mais. Iš pra­džių jis pa­siū­lo at­im­ti iš uba­go laz­dą ir su­da­ry­ti ga­li­my­bę gau­ti pa­ra­mą net­gi baž­ny­čioms, bet la­bai įnir­tin­gai gi­na lo­te­ri­jų ver­slą, kad, ne­duok Die­ve, jų pel­nas ne­su­ma­žė­tų. Si­tu­a­ci­ja da­bar iš­ei­na to­kia, kad lo­te­ri­jos net­gi ne­mo­ka PVM’o – jie tu­ri nu­li­nį PVM’ą, kad tik jų gy­ve­ni­mas bū­tų ge­res­nis, to nė­ra net mais­to pro­duk­tams. Bet vi­si, ku­rie no­ri pa­ge­rin­ti gy­ve­ni­mą lo­te­ri­joms, bal­suo­ki­te už šį pa­siū­ly­mą, kad jie ga­lė­tų par­duo­ti kuo dau­giau bi­lie­tų ir kuo dau­giau už­dirb­ti pel­no ne­mo­kė­da­mi PVM’o.

PIRMININKAS. J. Džiu­ge­lis – prieš pa­siū­ly­mą.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Man at­ro­do, prieš tai kal­bė­jęs taip pat kal­bė­jo prieš, bet aš apie tu­ri­nį.

Mie­li ko­le­gos ir ger­bia­mas ini­cia­to­riau, iš es­mės jūs tru­pu­tė­lį sau prieš­ta­rau­ja­te, nes sa­ko­te, kad pa­lai­ko­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet iš es­mės su šia pa­tai­sa at­ve­ria­te ga­li­my­bes ir to­liau ak­ty­viai par­da­vi­nė­ti bi­lie­tus. Taip, aš su­pran­tu, kad ka­si­nin­kai gal­būt da­bar yra įpra­tę par­da­vi­nė­ti ir siū­ly­ti bi­lie­tus, ki­ta ver­tus, tie pa­tys ka­si­nin­kai ne­siū­lo al­ko­ho­lio ar­ba ci­ga­re­čių prie ka­sų. To­dėl iš es­mės ši pa­tai­sa pa­keis­tų įsta­ty­mo es­mę ir aš tik­rai siū­ly­čiau jai ne­pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me dėl pa­siū­ly­mo (mo­ty­vai iš­sa­ky­ti), ar pri­ta­ria­me Sei­mo na­rio A. Bag­do­no ir ki­tų pa­siū­ly­mui. Ko­le­gos, kaž­kaip ne­be­rep­li­kuo­ki­me, ra­miau žiū­rė­ki­me.

Už – 35, prieš – 38, su­si­lai­kė 49. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pa­teik­tai re­dak­ci­jai, kur yra pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 28 straips­nį 12 da­li­mi. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ar gir­džiu, kad ne­ga­li­me, kaž­kas šau­kia? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­da 1 straips­nį su ta re­dak­ci­ja pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu ir 2 straips­nį pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so pro­jek­to mo­ty­vų kas pa­gei­dau­ja? Yra. M. Ma­jaus­kas – už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). La­bai trum­pai, ger­bia­mi ko­le­gos. Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šiuo spren­di­mu mes iš es­mės su­tvar­ko­me lo­te­ri­jų re­gu­lia­vi­mą taip, kad azar­ti­nių žai­di­mų pa­slau­gos ne­bū­tų pri­ei­na­mos ne­pil­na­me­čiams. Tai nė­ra kaž­koks ra­di­ka­lus pa­siū­ly­mas. Iš es­mės nė­ra nė vie­nos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lies, ku­rio­je bū­tų ne­re­gu­liuo­ja­mas pri­ei­na­mu­mas ne­pil­na­me­čiams, ir Lie­tu­va bu­vo to­kia iš­im­tis, to­kia at­ski­ra sa­la. Man at­ro­do, yra svar­bu su­tvar­ky­ti taip, kad ne­ga­lė­tų tiek pre­ky­bos tin­klai, tiek pa­tys azar­ti­nių žai­di­mų or­ga­ni­za­to­riai, tai yra lo­te­ri­jų or­ga­ni­za­to­riai, ir ska­tin­ti, ir par­da­vi­nė­ti lo­te­ri­jų ne­pil­na­me­čiams. Toks yra šio spren­di­mo tiks­las. Di­de­lė da­lis Sei­mo na­rių pa­si­ra­šė. La­bai džiau­giuo­si, jog pa­vy­ko dar šio­je se­si­jo­je ras­ti spren­di­mą po pa­tei­ki­mo, svars­ty­mo ko­mi­te­te, gal­būt pa­vyks su­tar­ti ir pri­im­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Bag­do­nas kal­ba prieš.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už dar kar­te­lį su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai džiau­giuo­si, kad la­bai aiš­kiai M. Ma­jaus­kas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, iš­dės­tė šio įsta­ty­mo tiks­lą. Pa­grin­di­nis tiks­las, kad ne­pil­na­me­čiai ne­tu­rė­tų ga­li­my­bės įsi­gy­ti bi­lie­tų. Ta­čiau po to ėję siū­ly­mai, iš es­mės ap­sun­ki­nan­tys ver­slą, at­iman­tys iš są­mo­nin­gų Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­si­rink­ti, ar jie no­ri, kad prie ka­sos bū­tų tas bi­lie­tas, ar ne­no­ri, yra ne­su­pran­ta­mi. Aš to­kiam pa­siū­ly­mui, tiks­liau, to­kiam įsta­ty­mui su to­kiu siū­ly­mu, ku­riam pra­ėju­sį kar­tą pri­ta­rė Sei­mas, pri­tar­ti ne­ga­liu, nes tie­siog iš žmo­nių yra at­ima­ma lais­vė įsi­gy­ti bi­lie­tą ar ne­įsi­gy­ti bi­lie­to. Taip pat įve­da ne­ma­žai tei­si­nių pa­sek­mių, vė­liau ga­lin­čių bū­ti. Apie to­kias pa­sek­mes in­for­ma­vo tei­si­nin­kai. Aš šį kar­tą už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ne­bal­suo­siu, ne­pai­sant to, kad jį pa­lai­kau.

PIRMININKAS. Čia dar yra trys už­si­ra­šę kal­bė­ti už. Bet, ger­bia­mi ko­le­gos, lai­kas tik­rai sen­ka, la­bai il­gai mes čia po­sė­džiau­si­me ir ki­tų svar­bių pro­jek­tų ga­li­me ne­spė­ti ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. Ar tik­rai vi­si trys dar no­ri­te kal­bė­ti už ir agi­tuo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Aš klau­siu K. Ma­siu­lio.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Dėl P. Gra­žu­lio ge­ros nuo­tai­kos.

PIRMININKAS. A. Kup­čins­kas at­si­sa­ko. A. Pa­lio­nis?

A. PALIONIS (LRF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Dė­kui. Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to, ar pri­ima­me jį.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118: už – 88, prieš – 7, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.52 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2, 46, 47 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1737(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1737(2). Pri­ėmi­mas. Ga­lu­ti­nis bal­sa­vi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 125: už – 123, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.53 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1784(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1784(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 125: už – 105, prieš – 1, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.54 val.

Dar­bo ko­dek­so 14, 25, 27, 30, 52, 58, 144, 221, 222, 223, 225, 226, 227 ir 240 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1516(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-12.1 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1516(2). Iki 7 straips­nio su­tar­ta, kad tie straips­niai pri­im­ti ben­d­ru su­ta­ri­mu, dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo.

Yra J. Džiu­ge­lio pa­siū­ly­mas, taip są­ly­gi­nai va­din­kime, dėl 7 straips­nio, bet tai yra siū­ly­mas pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu, to­liau bu­vęs 7 straips­nis ir vi­si ki­ti ati­tin­ka­mai keis­tų nu­me­ra­ci­ją per vie­ną vie­ne­tą. Pra­šom J. Džiu­ge­lio pa­teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­mas yra su­si­jęs su įsta­ty­mu „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“, ku­rį mes ke­ti­na­me pri­im­ti ket­vir­ta­die­nį. Čia kal­ba­ma apie tai, kad ne­tei­sė­ti mig­ran­tai, ga­vę ga­li­my­bę dirb­ti… At­si­pra­šau, ger­bia­mas An­driau, aš kal­bu. Ne­tei­sė­ti mig­ran­tai, ga­vę ga­li­my­bę dirb­ti, po 18 mė­ne­sių tu­rė­tų ga­li­my­bę at­si­da­ry­ti ban­ko są­skai­tą. De fac­to nie­kas jiems tos ban­ko są­skai­tos ne­ati­da­ro, tai yra siū­lo­ma iš­im­tis, kad ne­tei­sė­ti mig­ran­tai tu­rė­tų ga­li­my­bę gau­ti at­ly­gi­ni­mą gry­nai­siais. Tai yra iš es­mės ly­di­mo­ji įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­tai­sa, bet tu­ri­me pa­keis­ti šį Dar­bo ko­dek­so straips­nį.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to at­sto­vą, nes čia gal ir dau­giau pa­siū­ly­mų bus.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Kar­tu ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me ir nau­jam straips­niui, jis da­bar yra 7 straips­nis. Ir, kaip mi­nė­jau, keis­tų­si ki­tų straips­nių nu­me­ra­ci­ja. Rei­kė­tų pa­ko­re­guo­ti straips­nių, tai yra įsta­ty­mo pro­jek­to, pa­va­di­ni­mą. Čia vis­kam bu­vo kom­plek­siš­kai pri­tar­ta, pri­ėmus J. Džiu­ge­lio pa­siū­ly­mą.

To­liau. Var­din­siu straips­nius pa­gal pir­mi­nę nu­me­ra­ci­ją, bet tu­rė­ki­me min­ty­je, kad jie bus vie­nu di­des­ni. Dėl 8, 9, 10 straips­nių ir taip to­liau, dėl vi­sų ki­tų straips­nių nė­ra pa­siū­ly­mų. Kaip mi­nė­jau, pa­siū­ly­mai yra su­si­ję su J. Džiu­ge­lio pa­tai­sa, for­ma­lūs. Šiam straips­niui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Kas dėl vi­so pa­gei­dau­ja kal­bė­ti? M. Lin­gė – už.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Šios Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sos yra svar­bios ke­le­tu as­pek­tų. Pir­miau­sia, iš da­lies įgy­ven­di­na­ma Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­ja, ku­rio­je nu­ma­ty­ta, kad smur­tas ir prie­ka­bia­vi­mai drau­džia­mi, ir yra nu­ma­to­mi la­bai kon­kre­tūs at­ve­jai, su­si­ję su dar­bu, ko­kio­se si­tu­a­ci­jo­se. Toms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rioms rei­kia įro­di­nė­ti kar­tais su­dė­tin­gai įro­do­mus da­ly­kus dėl smur­to, dėl prie­ka­bia­vi­mo, dėl psi­cho­lo­gi­nio smur­to, at­si­ras­tų aiš­kes­ni tei­si­niai in­stru­men­tai, api­brėž­tys ir kon­kre­čios vie­tos, kur toks re­gu­lia­vi­mas eg­zis­tuo­tų. To­dėl tik­rai, ko­vo­jant su mo­bin­gu, su psi­cho­lo­gi­nio smur­to si­tu­a­ci­ja, iš­ties rei­ka­lin­gi pa­kei­ti­mai.

Taip pat svar­bu, dėl ko ra­gin­ti­nas ir pa­lai­ky­ti­nas ši­tas pro­jek­tas, kad nai­ki­na­mos kom­pen­sa­ci­jos dar­buo­to­jams, ku­rie dir­ba kil­no­ja­mą­jį dar­bą, ku­rie dir­ba trans­por­to sri­ty­je ar­ba lau­ko są­ly­go­mis. Bū­tent dėl to­kių kom­pen­sa­ci­jų nu­ken­čia dar­buo­to­jai, ne­gau­da­mi vi­so dar­bo už­mo­kes­čio, ku­ris yra ap­mo­kes­ti­na­mas, ir nuo to nu­ken­čia tų žmo­nių so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos, bū­si­mos pen­si­jos. Ką ro­do sta­tis­ti­ka? Kad vien pra­ėju­siais me­tais to­kia kom­pen­sa­ci­jų for­ma bu­vo iš­mo­kė­ta 175 mln. eu­rų, dar prieš tre­jus me­tus ta su­ma buvo vos 78 mln. Tai tik­rai yra nau­do­ja­ma­si šia for­ma, to­dėl siū­lo­mas ir per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, kad tas pro­cen­tas, ku­rį ga­li­ma iš­mo­kė­ti, pla­nuo­ja­ma, bū­tų nuo 50 % iki 30 %, o jau nuo ki­tų me­tų bir­že­lio 1 die­nos bū­tų iš vi­so at­si­sa­ko­ma. To­dėl ra­gi­nu ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė pa­si­sa­kys prieš.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Žmo­giš­kai ga­liu su­pras­ti li­be­ra­lų no­rą pra­stum­ti Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos są­vo­ką – smur­tas ly­ties pa­grin­du. Tik­rai ga­liu su­pras­ti. Bet tai, ką jūs pa­da­rė­te su baig­ti­niu vie­tų, kur drau­džia­ma smur­tau­ti, są­ra­šu, tai aš ne­ži­nau, ar ko­mi­te­te kas nors skai­tė­te. Jūs už­drau­dė­te žmo­nėms smur­tau­ti dar­bo­vie­tės pa­sta­to vi­du­je, įskai­tant tu­a­le­tus. Bet pa­mir­šo­te pa­sa­ky­ti, kad prie dar­bo­vie­tės yra drau­džia­ma smur­tau­ti. Va­di­na­si, są­ra­še nė­ra, bus ga­li­ma. Jūs už­drau­dė­te smur­tau­ti tik darb­da­vio dar­buo­to­jui su­teik­ta­me būs­te. Bet jei­gu dar­buo­to­jas bus sa­vo, nuo­sa­va­me, būs­te ir pas jį at­vyks darb­da­vys, tai ši nor­ma ne­ga­lės bū­ti tai­ko­ma ir, va­di­na­si, darb­da­vys ga­lės ir smur­tau­ti, ir prie­ka­biau­ti.

Jūs vie­ną kar­tą pa­si­skai­ty­ki­te, ką jūs su­ra­šo­te į baig­ti­nius są­ra­šus. Ši­to­kio idio­tiz­mo iš tie­sų dar pa­ieš­ko­ti rei­kė­tų, kad pra­dė­tum se­lek­ty­viai darb­da­viui leis­ti, o ki­tur draus­ti tai­ky­ti smur­tą.

PIRMININKAS. Už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Su­pran­tu, jei­gu ki­tų įsta­ty­mų ne­bū­tų, tai ga­lė­tų taip at­si­tik­ti, kaip kal­bė­jo ma­no ko­le­gė. Bet yra krū­va vi­sų ki­tų įsta­ty­mų, ku­rie su­re­gu­liuo­ja chu­li­ga­niz­mą ir vi­sus ki­tus da­ly­kus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ki­me prie Dar­bo ko­dek­so, apie ku­rį mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti. Min­dau­gas iš da­lies pa­mi­nė­jo ke­le­tą svar­bių da­ly­kų, nes kai nu­si­žu­do me­di­kas, ta­da vi­si puo­la­me ir pra­de­da­me aiš­kin­tis, o ko­dėl ši­tie da­ly­kai ne­bau­džia­mi. Kai ši­tie da­ly­kai at­si­ran­da Dar­bo ko­dek­se po il­gos per­trau­kos, be­veik pus­an­trų me­tų rei­kė­jo, kol jie at­ėjo iki Sei­mo pri­ėmi­mo, ta­da mes vėl ieš­ko­me kaž­ko­kių kon­ven­ci­jų, stam­bu­lų ir čia pra­tem­pi­mų.

Yra prie­ka­bia­vi­mas dar­bo vie­to­je, yra smur­ta­vi­mas dar­bo vie­to­je. Čia nie­ko nau­jo. Mes gy­ve­na­me ša­ly­je ir ki­to­se ša­ly­se tas pats yra. Mes tu­ri­me su­tvar­ky­ti ši­tą rei­ka­lą. Džiau­giuo­si, kad po pus­an­trų me­tų šios nuo­sta­tos at­si­ran­da. Taip, ne per vie­ną die­ną at­si­tiks taip, kad smur­tau­to­jas, ku­ris nau­do­ja sa­vo ga­lias, nes jis vir­ši­nin­kas, prieš dar­buo­to­ją, vis­kas dings vie­nu me­tu. Bet tai yra jau tei­si­nės nor­mos, ku­rios leis ap­si­gin­ti sil­pnes­niam šio­je si­tu­a­ci­jo­je.

Ki­tas da­ly­kas, tai yra ko­va su še­šė­liu ir pik­tnau­džia­vi­mu vėl­gi dar­buo­to­jų są­skai­ta už kil­no­ja­mąjį dar­bą. Kil­no­ja­mąjį dar­bą pra­dė­jo dirb­ti vi­si, kas tik su­ge­bė­jo ge­rai į­for­min­ti. Tu­ri­me to­kias sky­les pa­pras­čiau­siai lo­py­ti ir pa­da­ry­ti vis­ką, kad ne­bū­tų pik­tnau­džia­vi­mo. Ly­giai taip pat dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos. Jos ge­rai dir­ba ir kad jos dirb­tų dar ge­riau, ir­gi rei­ka­lin­ga pa­tai­sa. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už šias Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sas, nes joms pri­ta­rė Tri­ša­lė ta­ry­ba.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis – prieš.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­gir­dau dvi nuo­mo­nes: vie­ną – ko­le­gės Ag­nės, ki­tą – A. Sy­so. Tai da­bar koks sig­na­las nu­ė­jo iš A. Sy­so? Jei jūs esa­te dar­buo­to­jas, bet pa­si­kvie­si­te sa­vo vir­ši­nin­ką į sa­vo kam­ba­rį ar­ba į sa­vo bu­tą, tai ne­bus tie­siog dar­bi­niai san­ty­kiai, tai tie­siog bus ma­sa­žas su hap­py en­du. Kaip su­pran­tu, jū­sų pa­dė­jė­jos, pa­kvies­tos į so­dy­bą, jums hap­py en­dą da­ro, ar ne?

Da­bar skai­ty­ki­te to­liau, ko­le­gos. Aš tik­rai pri­ta­riu tam, ką kal­ba Ag­nė. 30 straips­ny­je yra še­ši punk­tai, ku­riuo­se aiš­kiai įvar­din­tas baig­ti­nis są­ra­šas. Ką reiš­kia baig­ti­nis są­ra­šas? Tai reiš­kia, kad jei bus ki­to­kių ga­li­mų at­ve­jų dar­bo me­tu, prie dar­bo, pa­ke­liui į dar­bą ir net jei sek­ma­die­nį dar­buo­to­jas at­eis į jū­sų ka­vi­nę ir jūs prie jo prie­ka­biau­si­te ne kaip prie dar­buo­to­jo, o kaip prie klien­to, to­kiu at­ve­ju šis Dar­bo ko­dek­sas jums bus ne­tai­ko­mas.

Dar vie­nas įdo­mus da­ly­kas. Smur­tas ir prie­ka­bia­vi­mas, įskai­tant psi­cho­lo­gi­nį, sek­su­a­li­nį ir pa­na­šiai. Tai ką jūs da­bar pa­sa­ko­te Dar­bo ko­dek­so 30 straips­ny­je? Kad žmo­gus, prieš pri­imant jį į dar­bą, dar­bo su­tar­ty­je tu­rės nu­ro­dy­ti, ko­kios ly­ties jis yra. Kiek aš da­bar su­pran­tu, tai mes tu­ri­me 67 ly­tis. Tai da­bar ku­riai ly­čiai jis bus pri­skir­tas? Da­bar sa­kys: aš esu vie­noks, tre­čioks ir ket­vir­toks, ir penk­toks. Jūs pa­si­skai­ty­ki­te, ką jūs įra­šė­te į 2 da­lies 1 punk­tą. Pa­gal dar­bo su­tar­tį. Jei­gu dar­bo su­tar­ty­je ne­bus nu­ro­dy­ta, ko­kią ly­tį jis iš­pa­žįs­ta, to­kiu at­ve­ju šis Dar­bo ko­dek­so straips­nis ne­bus tai­ko­mas. Jūs ga­lų ga­le pa­si­žiū­rė­ki­te, ko­kį at­ne­ša­te ko­dek­są!

2 da­lis la­bai ge­rai, Al­gir­dai, yra, bet, na, ką jūs pa­da­ro­te su 30 straips­niu?! Už­jau­čiu teis­mus, už­jau­čiu tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios tu­rės įgy­ven­din­ti šį straips­nį, nes kai rei­kės pa­si­kvies­ti ir vie­ną, ir ki­tą ša­lį ir pa­si­klaus­ti, kur bu­vo dar­bo san­ty­kiai, na, aš ne­įsi­vaiz­duo­ju.

PIRMININKAS. Lai­kas.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. J. Džiu­ge­lis – už.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Per­fra­zuo­jant po­nią Ag­nę: po­li­tiš­kai aš jus su­pras­ti ga­liu, bet žmo­giš­kai ne­la­bai. Vi­sų pir­ma to­dėl, kad jū­sų pa­vyz­džiai, ku­rie bu­vo mi­ni­mi, yra vi­siš­kai ne pa­gal šį Dar­bo ko­dek­so straips­nį, bet, tie­są pa­sa­kius, pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nį. Joks darb­da­vys ne­tu­ri tei­sės už­ei­ti į pri­va­čią dar­buo­to­jo nuo­sa­vy­bę. Tai vie­nas as­pek­tas.

Ki­tas as­pek­tas. Mie­li ko­le­gos, mes šiuo me­tu kal­ba­me apie va­di­na­mą­jį mo­bin­go pa­ke­tą, ku­ris, tie­są pa­sa­kius, yra la­bai lauk­tas, nes kai mes ma­to­me re­a­ly­bę, kai per li­go­ni­nių lan­gus iš­šo­ka me­di­kai, vi­si lin­guo­ja­me gal­vo­mis, kaip yra blo­gai. Man at­ro­do, tai yra kom­plek­si­nis spren­di­mas, kad in­di­vi­du­a­liam at­ve­jui spręs­ti ne­tu­rė­tų bū­ti ka­po­ja­mos va­do­vų gal­vos, bet tu­rė­tų bū­ti žiū­ri­ma ho­ri­zon­ta­liai per šią pro­ble­mą.

Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mo­bin­gas eg­zis­tuo­ja ne tik svei­ka­tos įstai­go­se, bet jis eg­zis­tuo­ja so­cia­li­nė­se, švie­ti­mo ir ki­to­se įstai­go­se. To­dėl šios pa­tai­sos iš es­mės pa­keis dar­buo­to­jo ga­lias prieš darb­da­vį ir už­kar­dins mo­bin­go ga­li­my­bę. Kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba A. Ku­bi­lie­nė. Nė­ra sa­lė­je. Tai P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, part­ne­rys­tė, smur­tas ra­šo­mas kiek­vie­na­me įsta­ty­me, net Lai­do­ji­mo įsta­ty­me skai­čiau, kad ir­gi įra­šy­tas smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. Kam? Mes tiek pri­ėmę tų įsta­ty­mų dėl smur­to, to­li­mo­je ap­lin­ko­je yra įsta­ty­mas, ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je smur­tas, vi­du­ti­nio nuo­to­lio ap­lin­ko­je smur­tas, prieš ly­tį, iš­var­din­tos 72 ly­tys. Vis­kas ten jau tiek iš­ra­šy­ta: psi­cho­lo­gi­nis smur­tas, fi­zi­nis smur­tas ir vi­soks ki­toks. Tai kam kiek­vie­na­me įsta­ty­me, Dar­bo ko­dek­se pa­pil­do­mai įra­šy­ti tuos vi­sus smur­tus ir prie­ka­bia­vi­mus, kam? Juk yra ben­dras įsta­ty­mas, ga­lio­ja, ne­svar­bu, atos­to­gų me­tu, die­ną, nak­tį, to­li, ar­ti, aukš­tai ar že­mai. Na, vis tiek pri­im­ti įsta­ty­mai ir aukš­tis nu­sta­ty­tas, ir gy­lis nu­sta­ty­tas, ko­kiu at­stu­mu ne­ga­li­ma prie­ka­biau­ti. Tai kam jūs tai ra­šo­te, ne­są­mo­nes, Dar­bo ko­dek­se?

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė D. Ša­ka­lie­nė – už.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Man at­ro­do, vi­si yra la­bai pa­var­gę, jei­gu ne­su­ge­ba su­skai­čiuo­ti ly­čių, ku­rioms net ne­rei­kia vie­nos ran­kos pirš­tų, nes jų skai­čius ne­di­de­lis ir ne­pa­si­kei­tė. Man la­bai gai­la, kad kai ku­rie ma­no ko­le­gos taip už­si­žai­dė no­ru pa­tik­ti rin­kė­jams, kad po­pu­liz­mą lai­ko nau­ja svar­biau­sia po­li­ti­kos kryp­ti­mi.

Gal ta­da tie­siog per­fra­zuo­siu po­pu­lia­rų vai­kų ra­šy­to­ją. Na, sa­ky­čiau, jie daž­nai la­bai tei­sin­gai pa­sa­ko es­mi­nius da­ly­kus. Vie­nas iš A. Mil­no he­ro­jų Mi­kė Pū­kuo­tu­kas sa­kė: vie­ni žmo­nės pro­to tu­ri, o ki­ti ne. Šian­dien rin­kė­jams tur­būt la­bai aiš­ku pa­si­rink­ti, ar mes bal­suo­ja­me už moks­lą, fak­tus, ob­jek­ty­vius ar­gu­men­tus ir pro­tin­gą po­žiū­rį, ar mes bal­suo­ja­me už po­pu­lis­ti­nį no­rą pa­si­ro­dy­ti. La­bai pa­pras­ta.

Smur­to pro­ble­ma Lie­tu­vo­je vis dar ašt­ri, yra pa­siū­ly­mų, kaip ją spręs­ti, ar­ba ga­li­me ty­čio­tis iš tų žmo­nių, ku­rie pa­ti­ria smur­tą, ir ka­bi­nė­tis prie žo­džių ir ne­ži­no­mo skai­čiaus kaž­ko­kių ne­eg­zis­tuo­jan­čių ly­čių. Dė­kui.

PIRMININKAS. Po šių il­gų kal­bų ga­liau­siai bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: už – 88, prieš – 23, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.10 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1517(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1517(2). Pri­ėmi­mas. Čia iš kar­to ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120: už – 89, prieš – 15, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.11 val.

Dar­bo ko­dek­so 1, 2, 25, 26, 30, 36, 40, 44, 46, 51, 52, 55, 56, 57, 59, 721, 75, 79, 107, 113, 117, 126, 133, 134, 137, 138, 169, 171 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1438(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas. Aš iš kar­to skel­biu, kad pra­tę­siu bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą tiek, kiek rei­kės, kad pri­im­tu­me spren­di­mus dėl dar­bo­tvarkėje pir­mam in­ter­va­lui nu­ma­ty­tų pro­jek­tų. Tai dar vie­nas Dar­bo ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-1438(2). Bal­sa­vi­mas dėl pri­ėmi­mo, nes vis­kas bu­vo ap­tar­ta prieš tai.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123: už – 94, prieš – 15, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.12 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 1, 5, 111, 16, 19, 20, 22, 23, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1439(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1439(2). Da­bar žvel­giant pa­straips­niui iki 7 straips­nio dėl pir­mų še­šių straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me juos ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 7 straips­nio yra I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šau au­to­rę pri­sta­ty­ti.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš prin­ci­po vi­sais klau­si­mais ra­do­me su­ta­ri­mą. Glu­di­no­me, glu­di­no­me ir ra­do­me kom­pro­mi­sus, bet vie­nu klau­si­mu kom­pro­mi­so ne­ra­do­me. Tai yra ar ri­bo­ti ga­li­my­bes už­si­dirb­ti, kiek pa­jė­gūs už­si­dirb­ti yra tė­vai, pri­žiū­rin­tys vai­ką, ar ne­ri­bo­ti. Mi­nis­te­ri­ja ir val­dan­tie­ji šiuo at­ve­ju siū­lo ri­bo­ti iki bu­vu­sio dar­bo už­mo­kes­čio ant­rai­siais me­tais, o mes no­ri­me pa­siū­ly­ti (aš pri­sta­ty­siu, Min­dau­gai, vi­są es­mę, tai apie tai čia yra), mes no­ri­me pa­siū­ly­ti, kad bū­tų ga­li­my­bė už­si­dirb­ti tiek, kiek už­si­dir­ba ant­rai­siais me­tais. Su tuo yra su­si­ju­sios dvi pa­tai­sos dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Tai yra, vie­nas da­ly­kas, kad iš­mo­ką gau­tų tik re­a­liai pri­žiū­rin­tys vai­ką tė­vas ar­ba ma­ma ir kad ant­rai­siais me­tais ga­lė­tų už­si­dirb­ti tiek, kiek už­si­dir­ba, ir ne­ri­bo­ti to už­dar­bio iki bu­vu­sio at­ly­gi­ni­mo ly­gio. Tai iš­spręs­tų ke­lias pro­ble­mas.

Vie­nas da­ly­kas. Ne­rei­kė­tų, kaip da­bar, sla­pu­kau­ti. Tai reiš­kia, ma­ma pri­žiū­ri vai­ką, o tė­tis gau­na iš­mo­ką, nes jo at­ly­gi­ni­mas yra di­des­nis. Mes įde­da­me į įsta­ty­mą nuo­sta­tą, kad tik tas, ku­ris re­a­liai pri­žiū­ri, ir ga­li gau­ti iš­mo­ką. To­kiu bū­du bū­tų ap­sau­go­tos daž­niau­siai mo­te­rys, ku­rios daž­niau­siai už­dir­ba ma­žiau ir ku­rios daž­niau­siai at­si­du­ria pra­stes­nė­je so­cia­li­nė­je pa­dė­ty­je, kai kal­ba­me apie drau­di­mus.

Ki­tas da­ly­kas. Mes ne­ap­ri­bo­tu­me žmo­nėms ga­li­my­bių dirb­ti ir už­si­dirb­ti pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­jas, įgū­džius ir tiek, kiek jie yra pa­jė­gūs. To­dėl la­bai no­rė­čiau pa­kvies­ti ir už ši­tą, ir už ki­tą pa­tai­są bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mes kal­bė­ki­me apie pa­tai­są tik dėl šio straips­nio.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­mas Jur­gi, pra­šau ne­per­trauk­ti. Jos yra su­si­ju­sios, to­dėl aš ir kal­bu kar­tu. Jei­gu ger­bia­mas Jur­gis ne­bū­tų per­trau­kęs, aš bū­čiau spėjusi per lai­ką.

PIRMININKAS. Tai jau pra­tęs­ki­te ma­no su­truk­dy­mo są­skai­ta.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė siū­ly­mui dėl tos da­lies, kai fak­tiš­kai au­gi­na vai­ką, kai bū­tų nu­sta­to­mas fak­to pa­tik­ri­ni­mas. Pir­miau­sia, pri­ta­rus siū­ly­mui, tu­rė­tų at­si­ras­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mas, kad bū­tų fi­ziš­kai tik­ri­na­ma, kas fak­tiš­kai pri­žiū­ri vai­ką. Tik­rai yra si­tu­a­ci­jų, ka­da tai pa­da­ry­ti ar­ba įsi­ti­kin­ti bū­tų su­dė­tin­ga, jei­gu, pa­vyz­džiui, vie­nas iš tė­vų yra be­dar­bis, o ki­tas dir­ba ne vi­są dar­bo lai­ką. Tai iš­ties sun­kiai įgy­ven­di­na­ma nuo­sta­ta ir iš to iš­aug­tų di­de­lė biu­ro­kratinė naš­ta, už­krau­ta ki­toms ins­ti­tu­ci­joms.

PIRMININKAS. Iš kar­to lai­ky­ki­me, kad yra 29 pa­lai­kan­tys pa­tai­są. Ne­gaiš­ki­me lai­ko tam tik­ri­ni­mui. A. Pa­lio­nis kal­ba už pa­siū­ly­mą.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­ko­men­tuo­siu kon­kre­čiai ši­tą pa­siū­ly­mą, ku­riam ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Aš tik­rai ne­įsi­vaiz­duo­ju, kam rei­kia tik­rin­ti, kai vie­nas tė­vas yra be­dar­bis, o ki­tas tė­vas dir­ba pu­se eta­to. Bet jei­gu lai­ky­tu­me, kad ši­tie pa­siū­ly­mai yra su­si­ję ir pa­grin­di­nis tiks­las yra tas, kad ant­rais mo­ti­nys­tės me­tais pri­žiū­rint vai­ką bū­tų ga­li­ma už­dirb­ti dau­giau, ne­gu kad už­dir­bo iki vai­ko au­gi­ni­mo, tai aš ne­su­pran­tu, mes kaip vals­ty­bė esa­me net­gi su­in­te­re­suo­ti, kad bū­tų su­mo­ka­mi di­des­ni mo­kes­čiai. Li­gos ir mo­ti­nys­tės iš­mo­ka… Mes pui­kiai ži­no­me, kad „Sod­ra“ ne­su­ren­ka pa­kan­ka­mai, tai spręs­tu­me ir ši­tą spren­di­mą. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl čia yra tas pa­si­prie­ši­ni­mas? Leis­ki­me jau­niems žmo­nėms už­si­dirb­ti.

PIRMININKAS. M. Na­vic­kie­nė pa­si­sa­ko prieš.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš vi­sų pir­ma no­riu tik­rai pa­dė­ko­ti Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jai už kon­struk­ty­vias dis­ku­si­jas, už ši­tuos siū­ly­mus ir už tai, kad pa­lai­ko­te 2 mė­ne­sių, ne­per­lei­džia­mų mė­ne­sių, at­si­ra­di­mą. Bet ko­dėl bu­vo nu­ei­ta tuo ke­liu dėl ant­rų­jų me­tų? To­dėl, kad ir da­bar ga­lio­ja to­kia sis­te­ma, dėl to šian­dien mes ir ma­to­me, kad ant­rai­siais vai­ko prie­žiū­ros me­tais, kai tė­čiai ga­li ei­ti vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų ir daž­nu at­ve­ju ei­na, bet vis­gi vai­ko ne­pri­žiū­ri ir de fac­to su vai­ku lie­ka ma­ma, ku­ri ne­tu­ri dar­bo, ne­gau­na jo­kių drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, va­di­na­si, ne­tu­ri so­cia­li­nės ap­sau­gos, tu­ri ma­žes­nę pen­si­ją. Ir iš 2022 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį pa­teik­tos „Sod­ros“ ata­skai­tos ma­ty­ti, kad tos mo­te­rys po to tu­ri ir daug di­des­nį pa­ja­mų ato­trū­kį.

Šis įsta­ty­mų pa­ke­tas kaip tik da­bar jau lei­džia šei­moms pa­pil­do­mai dau­giau už­drib­ti nuo pat pir­mų­jų me­tų ir, kas yra la­bai svar­bu, ne­ri­bo­ja ga­li­my­bės už­dirb­ti nei pir­mais, nei ant­rais me­tais vyk­dant in­di­vi­du­a­lią veik­lą, kad ga­lė­tų jos pa­pil­do­mai sa­vi­mi pa­si­rū­pin­ti. Siū­ly­mas iš es­mės spren­džia pro­ble­mą. Ne­ga­liu pri­tar­ti jū­sų pa­siū­ly­mui, bet no­riu pa­dė­ko­ti už tik­rai kon­struk­ty­vias dis­ku­si­jas. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­ta­rė­me pa­siū­ly­mą. Bal­suo­si­me, ar jam pri­ta­ria­me.

Bal­sa­vo 120: už – 53, prieš – 13, su­si­lai­kė 54. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me 7 straips­niui be šio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 117: už – 88, prieš – 4, su­si­lai­kė 25. 7 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 9 straips­nio yra I. Ka­čins­kai­tės-Ur­bo­nie­nės pa­siū­ly­mas, ku­ris, man at­ro­do, ga­li bū­ti svars­to­mas kaip ne­pri­klau­so­mas, nors jūs ban­dė­te kar­tu pri­sta­ty­ti.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Pir­muo­ju pa­siū­ly­mu aš siū­liau ap­sau­gos me­cha­niz­mą, kad tas, ku­ris pri­žiū­ri vai­ką, ir gau­tų iš­mo­ką. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas M. Lin­gė sa­kė, kad tai bus la­bai sun­ku įgy­ven­din­ti, ir tūks­tan­tis pa­si­tei­si­ni­mų, ko­dėl to ne­da­ry­ti. O kon­kre­čiai ši­tas straips­nis jau kal­ba apie tai, kad, ko­le­gos, neribokime ga­li­my­bių ant­rai­siais me­tais tė­vams už­si­dirb­ti, ne­nu­sta­ty­ki­me lu­bų iki bu­vu­sio dar­bo už­mo­kes­čio, ypač kai taip kin­ta dar­bo už­mo­kes­tis, ma­to­te, koks yra au­gi­mas. Jei­gu mes žiū­rė­si­me į pra­ei­tį ir lei­si­me tik iki bu­vu­sio da­ro už­mo­kes­čio, šei­mos tik­rai fi­nan­siš­kai nu­ken­tės.

Tuo la­biau kad at­kreip­ki­me dė­me­sį į tai, ką pa­sa­kė mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė, ji pa­sa­kė, kad žmo­nėms, už­si­i­man­tiems in­di­vi­du­a­lia veik­la, ne­ri­bo­si­me pa­ja­mų, o dir­ban­tiems pa­gal dar­bo su­tar­tį ri­bo­si­me. Pa­gal­vo­ki­te, ką mes pa­da­ro­me. Mes ska­ti­na­me žmo­nes ne­tu­rė­ti drau­di­mi­nių pa­ja­mų tvar­kin­gai pa­gal dar­bo su­tar­tis, o tu­rė­ti ma­žiau ap­sau­go­tą in­di­vi­du­a­lios veik­los va­rian­tą. La­bai ati­džiai pa­žiū­rė­ki­me, ką šiuo at­ve­ju šian­dien da­ro Sei­mas. Ne­nu­skriaus­ki­me šei­mų, leis­ki­me vi­siems dirb­ti ir už­si­dirb­ti, tu­rė­ti ge­ras pa­ja­mas ir au­gin­ti vai­kus ne ri­bo­jant sa­vo po­rei­kius ir ga­li­my­bes, o iš tik­rų­jų pa­dė­dami juos au­gin­ti oriai. La­bai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­tarė, pa­lai­kė po­ra ko­mi­te­to na­rių, prieš bu­vo 2, su­si­lai­kė 5. Es­mi­niai ar­gu­men­tai bu­vo pa­mi­nė­ti ger­bia­mos mi­nist­rės. Iš­ties ant­rai­siais me­tais yra per­lei­džia­mos, net­gi per­ra­šo­mos, net­gi pa­va­din­ki­me taip, įpras­tai ta­riant, atos­to­gos. Kaip ži­no­te, 40 % to­kių atos­to­gų for­ma­liai tu­ri tė­čiai, ta­čiau iš tų 40 % dir­ba 90 %. Va­di­na­si, fak­tiš­kai vai­kus pri­žiū­ri ma­mos, jos lie­ka ma­žiau so­cia­liai ap­sau­go­tos ir nu­ken­čia jų bū­si­ma pen­si­ja.

Drau­di­mo es­mi­nis prin­ci­pas yra kom­pen­suo­ti pra­ras­tas pa­ja­mas. O šiuo at­ve­ju yra siū­lo­ma, kad vie­nas šei­mos na­rys gau­tų ir tai, kas iš­ei­na iš drau­di­mo prin­ci­pų, tai yra tiek iš­mo­ką, tiek vi­sas pa­ja­mas už dar­bo už­mo­kes­tį. Jau dau­ge­lį me­tų apie tai, kad tai yra ydin­ga, kal­ba ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ir Vals­ty­bės kon­tro­lė, to­dėl iš­ties tu­ri­me tu­rė­ti ir tva­rią drau­di­mo sis­te­mą. To­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rių nuo­mo­nės. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­rė­čiau pri­min­ti, kad pa­si­skai­ty­tu­me bent ke­lis pir­mus So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo straips­nius, kad tai yra drau­di­mi­niai da­ly­kai, o tas drau­di­mi­nis da­ly­kas yra vie­nas ben­dras krep­še­lis. Kaž­ko­dėl nie­kas ne­kal­ba apie tai, kad li­gos ir mo­ti­nys­tės drau­di­mas daž­niau­siai bū­na mi­nu­si­nis ir do­tuo­ja­mas iš ki­tų drau­di­mų, ir daž­niau­siai iš pen­si­nio drau­di­mo. Mes čia daž­nai ver­kia­me kro­ko­di­lo aša­ro­mis, kad pen­si­jos ma­žos, tad pir­miau­sia gal rei­kė­tų kal­bė­ti apie di­des­nį įmo­kų mo­kė­ji­mą, kad mes ga­lė­tu­me mo­kė­ti di­des­nes iš­mo­kas.

Jei­gu mes kal­ba­me ap­skri­tai apie sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čius, ši­ta gru­pė žmo­nių su­mo­ka la­bai ma­žai įmo­kų ir gau­na di­des­nes iš­mo­kas. Tai yra sta­tis­ti­ka, tai ne aš iš­si­gal­vo­jau, ga­li­te pa­si­im­ti „Sod­ros“ duo­me­nis ir pa­ma­ty­si­te, kur čia rei­ka­lai.

Min­dau­gas šiek tiek pa­mi­nė­jo apie tai, kas yra šian­dien, ko­kia si­tu­a­ci­ja. Daž­niau­siai ant­rus me­tus na­muo­se sė­di ma­ma su vai­ku, ji nė­ra nei draus­ta, ne­gau­na jo­kių iš­mo­kų, nes tą iš­mo­ką pa­si­i­ma tė­ve­lis. Po to mes vėl kro­ko­di­lo aša­ro­mis ver­kia­me, kad mo­te­rys tu­ri ma­žes­nes pa­ja­mas, kad jos su­lau­kia pen­si­nio am­žiaus su ma­žes­nė­mis pa­ja­mo­mis ir taip to­liau, ir taip to­liau. Tai­gi mes no­ri­me su­tvar­ky­ti ši­tą rei­ka­lą, kad ne­bū­tų pik­tnau­džia­vi­mo.

Ger­bia­mi vals­tie­čiai, bu­vo­te val­džio­je, pri­da­rė­te daug ge­rų da­ly­kų, bet dar ir kvai­lų da­ly­kų pri­da­rė­te, nie­ko ne­pa­da­ry­si, toks jau da­ly­kas. Tad ne re­pli­kuo­ki­te, o žiū­rė­ki­te, skai­ty­ki­te įsta­ty­mą ir pa­gal tai spręs­ki­te – ne emo­ci­jo­mis čia rei­kia spręs­ti, nes tai yra vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai: su­ne­ša­me į „Sod­rą“ ir po to da­li­na­me be­dar­biams, ma­moms ar­ba tė­ve­liams, pri­žiū­rin­tiems vai­kus, ne­įga­lie­siems, pen­si­nin­kams ir kaip li­gos iš­mo­ką. Mes tu­ri­me drau­di­mi­nį prin­ci­pą.

PIRMININKAS. A. Pa­lio­nis – už.

A. PALIONIS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pri­min­ti, kad pir­mą kar­tą pa­si­sa­ky­da­mas ir­gi kal­bė­jau apie tai, kad li­gos ir mo­ti­nys­tės įmo­kos yra mi­nu­si­nės. Re­to­ri­nis klau­si­mas Sei­mo na­riams: ar mes bū­ti­nai tu­ri­me di­din­ti pro­cen­ti­nę da­lį, ar nuo di­des­nio dar­bo už­mo­kes­čio tu­ri­me gau­ti di­des­nes įmo­kas už li­gos ir mo­ti­nys­tės iš­ei­ti­nes iš­mo­kas? Pa­tys at­sa­ky­ki­te į klau­si­mą ir ta­da bal­suo­ki­me.

PIRMININKAS. Re­pli­kos – po bal­sa­vi­mo. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 49, prieš – 20, su­si­lai­kė 48. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­py­ki­te, ma­ty­da­mas la­bai stip­rų mū­sų vė­la­vi­mą, dau­giau ab­so­liu­čiai nie­kam re­pli­kuo­ti ne­su­teik­siu. (Bal­sai sa­lė­je) Sta­tu­tas lei­džia po­sė­džio pir­mi­nin­kui pri­im­ti to­kį spren­di­mą.

Tę­sia­me da­bar dar­bą. Bal­suo­si­me dėl vi­so 9 straips­nio.

Už straips­nį – 82, prieš – 20, su­si­lai­kė 19. Straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 11 straips­nio yra M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mai. Bet tur­būt ga­li­me lai­ky­ti vie­nu kom­plek­si­niu pa­siū­ly­mu dėl da­tų? Pra­šom pri­sta­ty­ti.

M. PUIDOKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ir šian­dien Sei­mo po­sė­džių sa­lės bal­ko­ne ma­to­me pro­tes­tuo­jan­čias ma­mas, ga­vo­me dau­gy­bę laiš­kų, ti­kiuo­si, kad di­plo­ma­tiš­kai ga­lė­si­me bent šiek tiek su­minkš­tin­ti si­tu­a­ci­ją. Vi­si ži­no­me, kad šei­mos pla­nuo­ja mo­ti­nys­tę ir tė­vys­tę bei tam rei­ka­lin­gus šei­mos fi­nan­si­nius iš­tek­lius, o šian­dien yra ke­ti­na­ma leng­va ran­ka im­ti ir šiuos pla­nus su­jauk­ti. To­kia tei­sė­kū­ra yra ne­mo­ra­li ir ne­tei­sė­ta. Mo­ters nėš­tu­mo lai­ko­tar­pis trun­ka apie 9 mė­ne­sius, tad šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas už 6 mė­ne­sių pa­žeis šei­mų ir be­si­lau­kian­čių mo­te­rų tei­ses ir tei­sė­tus lū­kes­čius. Šie as­me­nys šei­mos pa­gau­sė­ji­mą ir tam rei­kia­mus iš­tek­lius yra su­si­pla­na­vę iš anks­to, jau da­bar. Va­do­vau­da­mie­si šiuo me­tu ga­lio­jan­čiu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu, ti­kė­da­mi mū­sų ra­cio­na­lu­mu, Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­ja, tei­si­nės vals­ty­bės ir tei­sė­tų lū­kes­čių ap­sau­gos prin­ci­pais, tu­rė­tu­me to­kios si­tu­a­ci­jos ne­leis­ti.

Tai­gi siū­lau pa­lai­ky­ti ma­no pa­siū­ly­mą ir nu­sta­ty­ti, kad tė­vys­tės ir vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­koms už vai­kus, gi­mu­sius ar įvai­kin­tus iki 2023 m. bir­že­lio 1 d., tai­ko­mi iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo 24 straips­nio 1, 4 da­ly­se nu­sta­ty­ti iš­mo­kos ga­vė­jo kom­pen­suo­ja­mo­jo už­dar­bio dy­džiai. Šis pa­siū­ly­mas reiš­kia, kad dar pa­pil­do­mą pus­me­tį pa­lie­ka­mi ga­lio­ti tik šiuo me­tu nu­sta­ty­ti dy­džiai. Jei­gu dy­dis šiuo me­tu nė­ra nu­sta­ty­tas, pa­vyz­džiui, už ne­per­lei­džia­mus mė­ne­sius, ga­lio­tų nau­jas dy­dis, nes tai, ką siū­lo­ma pa­lik­ti ga­lio­ti pus­me­tį, yra tik tie dy­džiai, ku­rie yra šian­dien nu­sta­ty­ti ir ga­lio­ja. Su­ma­žin­tų dy­džių, bet tik dy­džių, įsi­ga­lio­ji­mo ati­dė­ji­mas ap­sau­gos šiuo me­tu be­si­lau­kian­čias šei­mas ir leis tiks­liau pla­nuo­ti biu­dže­tus tiems, kas tik da­bar pla­nuo­ja šei­mos pa­gau­sė­ji­mą. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas nuo­gąs­ta­vo, kad pri­ėmus nau­ją 24 straips­nio re­dak­ci­ją to­kių nu­sta­ty­tų dy­džių ne­liks, ta­čiau tei­siš­kai tą nuo­gąs­ta­vi­mą bū­tent ir spren­džia įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­mo­sios nuo­sta­tos, jos pra­tę­sia anks­čiau nu­sta­ty­tų dy­džių ga­lio­ji­mą.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

M. PUIDOKAS. Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va (bai­giu, tik se­kun­dę) bū­tų įgy­ven­din­ta, kaip nu­ma­ty­ta, sie­kia­mu lai­ku. Tai­gi pa­siū­ly­mu tie­siog bent lai­ki­nai ne­bū­tų ma­ži­na­mos tė­vys­tės ir mo­ti­nys­tės iš­mo­kos. Pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aš tik at­krei­piu dė­me­sį, kad mes kal­ba­me jau apie pas­ku­ti­nį iš pa­siū­ly­mų. Jų bu­vo ke­tu­ri. Dar prieš tai bu­vo trys. Bū­tent dėl šio pa­siū­ly­mo ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ne­pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­sų pir­ma, čia kei­čia­si tai­ky­mo tvar­ka, bū­tent re­fe­ruo­ja­ma į tas nuo­sta­tas, ku­rių jau ne­be­lie­ka įsta­ty­me. Bū­tų su­dė­tin­ga jį įgy­ven­din­ti, kil­tų tik­rai di­de­lis tei­si­nis cha­o­sas, kai po Sei­mo pri­ta­ri­mo, įsi­ga­lio­jus nau­joms iš­mo­kų tvar­koms, bū­tų re­fe­ruo­ja­ma į jau ne­ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus ir juo­se nu­ma­ty­tus dy­džius, tai to­dėl kvie­siu ne­pa­lai­ky­ti, nes įgy­ven­di­na­mo­sios nuo­sta­tos pir­miau­sia tu­ri sie­tis su tei­sės ak­tų įsi­ga­lio­ji­mu ir nu­ma­ty­to­mis jų tai­ky­mo nuo­sta­to­mis. Tie­siog iš­lai­kant nuo­sek­lu­mą, kaip Sei­mas jau ir yra ap­si­spren­dęs, lai­ky­tis tos da­tos, 2023 m. sau­sio 1 d. No­riu pri­min­ti, kad di­rek­ty­vą rei­kė­jo per­kel­ti iki šių me­tų rug­pjū­čio 1 die­nos, tai jau ir taip bū­tų vė­luo­ja­ma – ne­si­blaš­ky­ki­me ir įgy­ven­din­ki­me. Bu­vo ras­tas kom­pro­mi­sas, kad pra­il­gin­tu­me 4 mė­ne­siais, nuo to iš tie­sų, ma­tyt, aiš­ku­mas di­des­nis ir dėl tvar­kų, ir dėl da­tos įve­di­mo bū­tų nebe­si­blaš­kant ir nebe­si­skai­dant.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės dėl pa­siū­ly­mo. R. Ta­ma­šu­nie­nė – už.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ko­le­gos, be abe­jo, įgy­ven­di­na­mo­sios nuo­sta­tos ne­ga­li prieš­ta­rau­ti vie­na ki­tai, bet, kal­bant apie tai, ko­mi­te­tas vis dėl­to ga­lė­jo at­si­žvelg­ti į lū­kes­čius, į tei­sė­tus lū­kes­čius, mo­te­rų ir tų šei­mų, ku­rios pra­dė­jo lauk­tis vai­kų. Tie 3 mė­ne­siai, taip ar taip Lie­tu­va vė­luo­ja įgy­ven­din­ti di­rek­ty­vą, tik­rai ne­su­kur­tų, aš įsi­vaiz­duo­ju, ko­kio nors baus­mių me­cha­niz­mo mū­sų vals­ty­bei. Vis dėl­to rei­kė­jo nu­ma­ty­ti tą lai­ko­tar­pį, kad šei­mos, ku­rios su­pla­na­vo vai­kus ir šiuo me­tu lau­kia­si, ne­pa­kliū­tų į to­kį mū­sų pri­ima­mų spren­di­mų ma­lū­ną. Tik­rai daug šei­mų ir daug jau­nų mo­te­rų krei­pia­si, kad tai yra ne­tei­sin­ga, kad jie pla­na­vo mo­ti­nys­tę, tu­rė­jo tam tik­rų pa­ja­mų ir da­bar jų ge­ro­kai ne­teks.

Vis dėl­to bu­vo tiks­lin­ga gal­būt ne vi­sam ko­le­gų pa­siū­ly­mui pri­tar­ti, bet pa­ko­re­guo­ti įgy­ven­di­ni­mo da­tą ir pa­ties įsta­ty­mo, tuo­met mes ne­tu­rė­tu­me to­kios di­de­lės prieš­prie­šos. Ka­dan­gi da­bar re­a­liai yra tik pu­sė me­tų, o ne me­tai ar­ba bent jau 9 mė­ne­siai, kas yra lo­giš­ka, šis įsta­ty­mas su­ke­lia la­bai daug nei­gia­mo pa­si­prie­ši­ni­mo, ir tai yra tei­sin­ga tų po­rų, ku­rios šiuo me­tu lau­kia­si vai­kų, ma­no ver­ti­ni­mu… jos tei­sin­gai ver­ti­na mū­sų par­la­men­to dar­bą.

PIRMININKAS. M. Na­vic­kie­nė prieš pa­siū­ly­mą.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš tik no­rė­jau pri­min­ti, kad da­bar įsta­ty­mų pa­ke­to įsi­ga­lio­ji­mas yra nuo sau­sio 1 die­nos, va­di­na­si, per­kel­ti di­rek­ty­vą mes vė­luo­si­me apie 4 mė­ne­sius.

Bet no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti ki­tą da­ly­ką, la­bai svar­bų da­ly­ką, ku­rį mes kar­tais už­mirš­ta­me, – kiek lai­ko mes tu­rė­jo­me dis­ku­tuo­ti šiuo klau­si­mu. Kai ko­le­ga Min­dau­gas ­ką nors sa­ko apie pas­ku­ti­nę mi­nu­tę, tai aš no­rė­čiau pri­min­ti, kad di­rek­ty­va bu­vo pri­im­ta 2019 me­tų bir­že­lio mė­ne­sį. Ta­da 2019 me­tų lap­kri­tį dėl šios di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mo So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je bu­vo su­bur­ta dar­bo gru­pė. 2020 me­tų lie­pos mė­ne­sį bu­vo vie­šos kon­sul­ta­ci­jos su vi­suo­me­ne, 2021 me­tų va­sa­rį bu­vo at­vi­ra dis­ku­si­ja su eks­per­tais, 2021 me­tų lie­pą ir rug­pjū­tį vy­ko ofi­cia­lus de­ri­ni­mas su ins­ti­tu­ci­jo­mis ir 2021 me­tų rug­sė­jį–s­pa­lį in­ten­sy­viai dis­ku­ta­vo­me su so­cia­li­niais part­ne­riais Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, kur tik­rai bu­vo daug ga­li­my­bių iš­sa­ky­ti įvai­riau­sius siū­ly­mus. Tik no­riu ak­cen­tuo­ti, kad lai­kas, per ku­rį mes ieš­ko­jo­me ge­riau­sio va­rian­to, per ku­rį ta­rė­mės su so­cia­li­niais part­ne­riais, per ku­rį lau­kė­me pa­siū­ly­mų, bu­vo ga­na il­gas, ko­le­gos. To­dėl siū­ly­siu su skau­da­ma šir­di­mi ne­pri­tar­ti M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi pa­siū­ly­mo au­to­rius ge­ra­no­riš­kai su­ti­ko, kad vie­nu bal­sa­vi­mu spręs­tu­me dėl vi­sų pa­siū­ly­mų kaip kom­plek­si­nių, bet ne­spė­jo iš­dės­ty­ti vi­sų mo­ty­vų, nes fak­tiš­kai tai yra ke­tu­ri pa­siū­ly­mai dėl da­tos, tai ne­pri­eš­ta­rau­si­te, jei­gu aš su­teik­siu žo­dį ga­lu­ti­nai ar­gu­men­tuo­ti tą kom­plek­si­nį pa­siū­ly­mą.

M. PUIDOKAS. Dė­kui po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Aš tru­pu­tė­lį sa­kiau ki­taip, tu­rė­jau ome­ny­je, kad no­rė­čiau pa­teik­ti vi­sus siū­ly­mus vie­nu me­tu, vie­na­me kom­plek­te, bet jie yra šiek tiek skir­tin­gi, tai, ko ge­ro, bal­suo­ti dėl jų vi­sų vie­nu kar­tu nė­ra vi­siš­kai tei­sin­ga. Aš siū­liau spręs­ti pro­ble­mą dar tri­mis bū­dais, tai yra nu­kel­ti vi­so įsta­ty­mų pa­ke­to įsi­ga­lio­ji­mą ar­ba leis­ti iš­mo­kų ga­vė­jams tam tik­rą lai­ko tar­pą pa­si­rink­ti jiems pa­lan­kes­nį re­gu­lia­vi­mą, ar­ba šei­moms, ku­rios jau su­pla­na­vu­sios sa­vo biu­dže­tus ir lau­kia šei­mos pa­gau­sė­ji­mo, ku­rį lai­ką nuo šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo iš­mo­kas mo­kė­ti pa­gal di­des­nius, tai yra bū­tent šiuo me­tu ga­lio­jan­čius, nu­sta­ty­tus ko­e­fi­cien­tus.

Dėl ko tai yra svar­bu? Vi­sų pir­ma, 2013 m. va­sa­rio 15 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo nu­ta­ri­me kon­sta­ta­vo, kad tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­kei­ti­mai tu­rė­tų bū­ti da­ro­mi taip, kad as­me­nims, ku­rių tei­si­nei pa­dė­čiai jie tu­rės įta­kos, bū­tų už­tik­rin­ta re­a­li ga­li­my­bė pri­si­tai­ky­ti prie nau­jos tei­si­nės si­tu­a­ci­jos. To­dėl sie­kiant su­da­ry­ti są­ly­gas as­me­nims ne tik su­si­pa­žin­ti su nau­ju tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu anks­čiau, nei jis pra­dės ga­lio­ti, bet ir tin­ka­mai pa­si­reng­ti nu­ma­to­miems pa­si­kei­ti­mams, nu­sta­ty­ti vė­les­nę nei ofi­cia­laus pa­skel­bi­mo die­na jo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, tai­ky­mo pra­džią.

Tai­gi tam tik­rais at­ve­jais įsta­ty­mų lei­dė­jas pri­va­lo nu­ma­ty­ti lai­ko­tar­pį nuo įsta­ty­mo ofi­cia­laus pa­skel­bi­mo iki jo įsi­ga­lio­ji­mo, per ku­rį su­in­te­re­suo­ti as­me­nys ga­lė­tų pa­si­reng­ti įgy­ven­din­ti iš jo ky­lan­čius rei­ka­la­vi­mus.

Tai­gi, kaip ma­to­me, ir di­rek­ty­va ne­rei­ka­lau­ja iš mū­sų ma­žin­ti ko­e­fi­cien­tus. Mes di­rek­ty­vą per­ke­lia­me, jo­kios bau­dos ir baus­mės Lie­tu­va ne­gau­na. Dėl to tik­rai ra­gi­nu bent vie­ną iš šių siū­ly­mų pa­lai­ky­ti, nes taip pa­ro­dy­si­me jaut­ru­mą tiems žmo­nėms, ku­rie jau lau­kia šei­mos pa­gau­sė­ji­mo. Tik­rai per šią di­de­lę kri­zę ne lai­kas da­bar ne­duo­ti per­ei­na­mo­jo il­ges­nio lai­ko­tar­pio.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, vis dėl­to kaž­kaip mes dėl jū­sų siū­ly­mų ap­si­spręs­ki­me ra­cio­na­liau. Yra du siū­ly­mai dėl skir­tin­gų įsi­ga­lio­ji­mo da­tų. Tai jūs pats pa­si­rin­ki­te, ku­rią ren­ka­tės: ar 2023 m. lie­pos 1 d., ar 2024 m. sau­sio 1 d.

M. PUIDOKAS. 2023 m. lie­pos 1 d., nes di­plo­ma­tiš­kai to­kiu at­ve­ju tur­būt bus ar­čiau to, ko jūs no­ri­te kaip val­dan­čio­ji dau­gu­ma.

PIRMININKAS. Tai yra pas­ku­ti­nis pa­siū­ly­mas. Ta­da dėl 2024 m. sau­sio 1 d. ne­bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl 2023 m. lie­pos 1 d.

Bal­sa­vo 121: už – 49, prieš – 28, su­si­lai­kė 44. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ir yra jū­sų ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio 2 da­lies. (Bal­sas sa­lė­je: „Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.“) Re­pli­kų ne­duo­du. (Bal­sas sa­lė­je) Pri­ei­ki­te prie Sek­re­to­ria­to, jei­gu… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Aš la­bai trum­pai. Vis dėl­to jau po bal­sa­vi­mo. Bet prieš bal­sa­vi­mą aš dar no­rė­jau ape­liuo­ti vis dėl­to tą ter­mi­ną tik­rai nu­kel­ti bent 2 mė­ne­sius į prie­kį ir už­tik­rin­ti tą 9 mė­ne­sių lai­ko­tar­pį, nes mi­nist­rė pa­mi­nė­jo – nuo 2019 me­tų dis­ku­si­ja vyks­ta. Tai ta vir­tu­vė žmo­nėms ne­įdo­mi, jie ne­ži­no, kas vyks­ta pas mus, ko­kie svars­ty­mai ko­kiuo­se ko­mi­te­tuo­se ar dar­bo gru­pė­se. Jiems yra įdo­mus re­zul­ta­tas, su ku­riuo jie tu­ri da­bar gy­ven­ti ir prie jo pri­si­tai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, mes ne­tu­ri­me ga­li­my­bės…

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). La­bai dar no­rė­jau, kad svars­ty­da­mi ki­tus klau­si­mus mes nu­spręs­tu­me dėl to ter­mi­no nu­kė­li­mo.

PIRMININKAS. De­ja, mes ne­tu­ri­me ga­li­my­bės eks­prom­tu ko­re­guo­ti da­tas ir siū­ly­ti ko­kius nors ki­tus va­rian­tus. Li­ko dar ap­si­spręs­ti dėl M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mo dėl 11 straips­nio 2 da­lies. Jis mo­ty­vus iš­sa­kė ben­dra­me pa­si­sa­ky­me. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 43, prieš – 23, su­si­lai­kė 48. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Va­di­na­ma­sis ket­vir­ta­sis pa­siū­ly­mas. Čia yra dau­giau sam­pro­ta­vi­mai ir nė­ra čia ką teik­ti bal­suo­ti.

Da­bar bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me 11 straips­niui jau ap­skri­tai, be pri­im­tų pa­siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl 11 straips­nio.

Bal­sa­vo 120: už – 83, prieš – 13, su­si­lai­kė 24. 11 straips­niui pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to. Bū­tų la­bai ge­rai, kad ne­bū­tų la­bai daug kal­ban­čių. Bet… K. Bar­to­še­vi­čius. (Bal­sai sa­lė­je)

K. BARTOŠEVIČIUS (TS-LKDF). Ne, ne­at­si­sa­ky­siu, nes ma­nau, kad pa­ga­liau tai yra la­bai svar­bus įsta­ty­mas, ku­ris yra su­ba­lan­suo­tas ir vis­ką ap­iman­tis. Tie­siog ke­le­tą svar­bių ak­cen­tų rei­kia su­dė­ti.

Tai, kad yra kves­tio­nuo­ja­mas di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mas, na, tie­siog skam­ba ma­žų ma­žiau­siai keis­tai. Taip ne­tu­rė­tų vyk­ti, nes di­rek­ty­vos tiks­las yra iš tik­rų­jų tą ry­šį vai­kų su sa­vo tė­vais pa­gi­lin­ti, o čia gir­dė­jo­me vi­so­kiau­sių ar­gu­men­tų prieš tai ir bū­tent kaž­ko­kių ne­su­vo­kia­mų min­čių iš tik­rų­jų.

Ki­tas da­ly­kas, rei­kia su­pras­ti, kad to­kios ne­per­lei­džia­mos tė­čių atos­to­gos tur­būt daž­nu at­ve­ju bū­tent ir di­di­na ly­gy­bę dar­bo rin­ko­je. Jos mū­sų at­ve­ju Lie­tu­vo­je trūks­ta. Čia bu­vo toks ar­gu­men­tas pa­sa­ky­tas, tie­sa, dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to, bet apie ma­žė­jan­tį gims­ta­mu­mą. Gim­s­ta­mu­mas ma­žė­ja da­bar. Bū­tent to­kiais įsta­ty­mų pro­jek­tais ir sten­gia­ma­si tą gims­ta­mu­mą pa­di­din­ti.

Ir pas­ku­ti­nis as­pek­tas yra šiek tiek apie pi­ni­gus. Rei­kia su­pras­ti, kad vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį gau­nan­tys žmo­nės per vi­są tą lai­ko­tar­pį gau­na maž­daug nuo 10 tūkst. 700 eu­rų iki 13 tūkst. 700 eu­rų, o po to, įtei­si­nus to­kį pro­jek­tą… (La­bai ačiū, po­ne To­mi­li­nai, kad at­ėjo­te.) O įgy­ven­di­nus šį pro­jek­tą… (At­si­pra­šau, ne T. To­mi­li­nas, o po­nas L. Ku­ku­rai­tis.) …gau­tų nuo 14 tūkst. 400 iki 14 tūkst. 600. Tos šei­mos, ku­rios už­dir­ba mi­ni­ma­lų mė­ne­si­nį at­ly­gį, da­bar gau­da­vo nuo 5 tūkst. 300 iki 6 tūkst. 800, įtei­si­nus šį pro­jek­tą – nuo 7 tūkst. 100 iki 7 tūkst. 200. Tai yra žen­klus pa­di­dė­ji­mas. Iš vi­so mi­nis­te­ri­ja tam ski­ria 31 mln. eu­rų. Man at­ro­do, tai yra ver­tin­ga, to­dėl kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dė­kui.

PIRMININKAS. To­liau V. Ąžuo­las – prieš.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Žiū­rint į šį klau­si­mą ir jo ei­gą, pa­tei­ki­mą, svars­ty­mą, ky­la klau­si­mas, ar mi­nist­rė yra afe­ris­tė, nes nuo pat pra­džių – sku­bos tvar­ka, sku­bos tvar­ka blo­gin­ti tė­vams są­ly­gas, la­bai grei­tai, kuo grei­čiau, de­ga, gais­ras! Ko­mi­si­ja lie­pia, kaž­kas lie­pia. Pa­si­ro­do, ne, ki­taip.

Da­bar vėl pra­si­de­da kal­bos, kad ES di­rek­ty­vos lie­pia blo­gin­ti tė­vų fi­nan­si­nes są­ly­gas. Na, nė­ra to­kių punk­tų, kad rei­kia blo­gin­ti fi­nan­si­nes są­ly­gas. Jas ga­li­ma tik ge­rin­ti, o ne blo­gin­ti. Bet ei­na­me to­liau. Ži­no­ma, rei­kia kuo dau­giau pi­ni­gų at­im­ti iš tė­vų. Ge­rai, at­im­si­me. Ga­lė­si­me iš­leis­ti ki­tur, iš­taš­ky­ti juos. Tik ta­da yra klau­si­mas. Va­di­na­si, pa­grin­di­nis tiks­las, kad kuo ma­žes­nis gims­ta­mu­mas bū­tų Lie­tu­vo­je, ir pri­si­deng­si­me, kad kas nors ga­lės ke­lis mė­ne­sius pa­bū­ti su vai­ku ir dėl to bus ge­riau.

Tik rei­kė­tų pri­min­ti so­cial­de­mok­ra­tams, kai bu­vo jų va­do­vau­ja­ma Vy­riau­sy­bė, kai bu­vo la­bai ge­ros są­ly­gos tė­vams, ge­ra iš­mo­kų sis­te­ma, gims­ta­mu­mas ta­da pa­di­dė­jo la­bai stip­riai. Gal ga­lė­tų so­cial­de­mok­ra­tai ne­pa­lai­ky­ti to­kių pro­jek­tų, o pa­teik­ti tuos pro­jek­tus, ku­rie jau pa­si­tei­si­no ir gims­ta­mu­mas pa­di­dė­jo. Ir ten bu­vo tik fi­nan­si­nių są­ly­gų ge­ri­ni­mas. Tad į švie­sų ry­to­jų tik­rai nu­ei­si­me su to­kiu są­ly­gų blo­gi­ni­mu.

PIRMININKAS. M. Na­vic­kie­nė – už.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis Va­liau Ąžuo­lai, aš gal­vo­ju, kaip se­kė­si tuo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku bū­ti. Kaip ga­li pa­ja­mos ma­žė­ti, jei­gu, pa­ly­gi­nus vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą gau­nan­čių žmo­nių ben­drą krep­še­lį su da­bar­ti­ne si­tu­a­ci­ja, tar­ki­me, tų, ku­rie ren­ka­si 24 mė­ne­sių atos­to­gas, kai ben­dras krep­še­lis yra 13 tūkst. 750 eu­rų, o nau­ja tvar­ka sa­ko, kad bus 14 tūkst. 400 eu­rų, yra fik­suo­ja­mas di­dė­ji­mas. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos skai­čia­vi­mai bu­vo da­ry­ti to­kie, kad šei­mos bet ku­riuo at­ve­ju, pa­si­rink­da­mos bet ku­rį mo­de­lį, fi­nan­siš­kai ne­nu­ken­tė­tų ar­ba tu­rė­tų pa­lan­kes­nes fi­nan­si­nes są­ly­gas. Tam yra ski­ria­ma pa­pil­do­mai 31 mln. eu­rų. To­dėl apie blo­gė­ji­mą bū­tų la­bai keis­ta kal­bė­ti.

Da­bar aš šiaip no­rė­čiau api­ben­drin­da­ma pa­sa­ky­ti, kad ge­riau­sio, to­bu­liau­sio mo­de­lio, ku­ris ga­lio­tų uni­ver­sa­liai vie­no­dai ge­rai vi­so­se vals­ty­bė­se, nė­ra. Mes tu­ri­me ben­dro­mis jė­go­mis ieš­ko­ti to­kio, ku­ris la­biau­siai tin­ka mū­sų vals­ty­bei. Da­bar ma­to­me, kad tik­rai yra la­bai di­de­lis skai­čius ma­mų, ku­rios ant­rais me­tais ne­dir­ba, pri­žiū­ri vai­ką, o for­ma­liai vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas gau­na tė­tis. Tuo me­tu ma­mos yra nie­kaip ne­ap­sau­go­tos.

No­rė­čiau su­dė­ti ke­lis ak­cen­tus, ką mes da­ro­me su vi­su šiuo pa­ke­tu, siek­da­mi, kad Lie­tu­vos šei­mos tu­rė­tų pa­lan­kes­nes ga­li­my­bes pri­im­ti spren­di­mą tu­rė­ti vai­kų, bū­ti eko­no­miš­kai la­biau už­tik­rin­tos ir tu­rė­ti di­des­nę so­cia­li­nę ap­sau­gą. Tai­gi, per­ke­liant šią di­rek­ty­vą, es­mi­niai po­ky­čiai yra to­kie, kad tu­rė­si­me dau­giau tei­sių tė­vams į lanks­tes­nes dar­bo są­ly­gas, dirb­ti nuo­to­liu, rink­tis dar­bo gra­fi­ką tė­vams su vai­kais iki aš­tuo­ne­rių me­tų. Da­bar yra tik iki tre­jų me­tų. Taip pat tu­rė­si­me di­des­nę vai­kus tu­rin­čių as­me­nų ap­sau­gą…

PIRMININKAS. Lai­kas.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). …nuo dis­kri­mi­na­ci­jos dar­be. (Se­kun­dę.) Ir abu tė­vai bus ska­ti­na­mi nau­do­tis 2 mė­ne­sių ne­per­lei­džia­mo­mis atos­to­go­mis, bet ga­lės pa­si­rink­ti, per ku­rį lai­ką tas atos­to­gas iš­nau­do­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ir tu­rės ga­li­my­bę pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti jau nuo pir­mų me­tų. Ko­le­gos, mes iš prin­ci­po ne tik kad nie­ko ne­blo­gi­na­me, mes di­di­na­me lanks­tu­mą. Ir la­bai…

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis – prieš.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ke­tu­ri ele­men­tai, da­bar mi­nist­rė iš tų ke­tu­rių ele­men­tų du pa­sa­kė vi­siš­kai ne į te­mą. Da­bar, sa­ko, per­ke­lia­me di­rek­ty­vą. Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs ne di­rek­ty­vą per­kė­lė­te, jūs da­lį di­rek­ty­vi­nių nuo­sta­tų in­kor­po­ruo­ja­te sa­vo pa­siū­ly­mais ir nu­kryps­ta­te nuo di­rek­ty­vos. Di­rek­ty­vo­je yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta: tu­ri bū­ti su­tei­kia­mas pa­pil­do­mai 1 mė­nuo, jūs vie­toj pa­pil­do­mo 1 mė­ne­sio at­ima­te 2 mė­ne­sius iš šei­mų. Vie­nas da­ly­kas.

Da­bar ką jūs kal­ba­te apie di­des­nes pa­ja­mas – 14 tūkst. 400. Vėl jūs esa­te ne­tei­si, jūs skai­čiuo­ja­te nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Di­dė­jan­tis vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis, jis di­dė­ja, nes jis bu­vo skai­čiuo­tas esant 13 tūkst., esant ki­tam VDU. Jei­gu aš esu ne­tei­sus, mi­nist­re, aš at­si­pra­šau. Aš per­skai­čiuo­siu, jei­gu aš esu tik­rai ne­tei­sus, aš pa­si­tik­rin­siu.

Da­bar ki­tas da­ly­kas. Šian­dien įeis į Lie­tu­vos is­to­ri­ją pen­ki so­cial­de­mok­ra­tai ir De­mok­ra­tų frak­ci­ja. Jų pir­mi­nin­kė, So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos pir­mi­nin­kė, V. Blin­ke­vi­čiū­tė penk­ta­die­nį da­ly­vau­da­ma „Ži­nių ra­di­ju­je“ aiš­kiai ko­men­ta­vo apie in­flia­ci­nį pa­ke­tą, apie at­si­su­ki­mą į žmo­gų, apie mei­lę žmo­gui ir ki­tus so­cia­li­nius da­ly­kus. Ką aš ma­tau šian­dien? Pen­kių so­cial­de­mok­ra­tų dė­ka ir De­mok­ra­tų frak­ci­jos dė­ka bu­vo ne­pri­tar­ta Ie­vos pa­siū­ly­mui. Tai bū­tų 62 prieš 58. To­dėl aš ti­kiuo­si, kad šian­dien ger­bia­ma V. Blin­ke­vi­čiū­tė pa­žiū­rės ši­tą po­sė­dį, at­si­suks, kaip bal­sa­vo jos ke­tu­ri ar pen­ki so­cial­de­mok­ra­tai, ir ki­tą kar­tą, kai nu­eis į te­le­vi­zi­ją sa­ky­ti, ji ga­lės pa­aiš­kin­ti, ką jie iš tik­rų­jų pa­da­rė.

Da­bar De­mok­ra­tų frak­ci­ja ir kar­tu L. Ku­ku­rai­tis, bu­vęs mi­nist­ras. Jūs, šian­dien bal­suo­da­mas prieš Ie­vos pa­siū­ly­mą, jūs bal­sa­vo­te taip, ką jūs da­rė­te sa­vo mi­nist­ra­vi­mo lai­kais. Va­di­na­si, jūs šian­dien iš­ver­čia­te skū­rą dėl ket­vir­ta­die­nio Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo. Ar tai yra na­tū­ra­lu ir ar tai yra ge­rai? Ger­bia­mas Li­nai, tai yra ėji­mas prieš sa­ve, ėji­mas prieš sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus. Ir šian­dien, ką mes bu­vo­me su­kū­rę, koks bu­vo vyk­do­mas pro­jek­tas, jūs pa­da­rė­te vi­siš­kai prie­šin­gai. (Bal­sas sa­lė­je: „Gė­da so­cial­de­mok­ra­tams!“)

PIRMININKAS. M. Lin­gė – už.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Iš­ties yra la­bai keis­ta, kaip skai­čiuo­ja­ma ir kaip kal­ku­liuo­ja­ma, ko­kia ma­te­ma­ti­ka. Jei­gu ma­to­me, kad nie­ko ne­da­rant iš­lik­tų esa­ma tvar­ka ir pa­rei­ka­lau­tų… Da­bar pri­ėmus nau­jas pa­tai­sas, nau­ji pa­kei­ti­mai rei­ka­lau­ja pa­pil­do­mai 31 mln. lė­šų. Ir vi­si iš anos pu­sės ban­do įro­dy­ti, kad čia yra blo­gi­na­ma si­tu­a­ci­ja, kad fi­nan­siš­kai nu­ken­tės šei­mos. Il­gai gal­vo­jau, ko­dėl ky­la ši­to­kia keis­ta ma­te­ma­ti­ka. Kaip ir mi­nė­jo ger­bia­ma mi­nist­rė, vi­si skai­čia­vi­mai pa­gal dar­bo už­mo­kes­čio vi­du­ti­nius dy­džius ro­do, kad, ly­gi­nant su esa­ma si­tu­a­ci­ja, šei­mos iš­loš, bet tik su vie­na są­ly­ga, jei­gu nau­do­sis ta ga­li­my­be, ne­per­lei­džia­mų atos­to­gų ga­li­my­be. Tai su­si­da­ro toks įspū­dis, kad da­bar ban­dant iš­sau­go­ti esa­mą tvar­ką gi­na­ma tei­sė, kad tė­vai ne­įgy­tų tei­sės bū­ti su sa­vo vai­kais. Bi­jo, gal ma­mos bi­jo, kad jų vai­kai bus pa­lik­ti su tė­vais, ir ban­do taip įsi­vaiz­duo­ti, kad su­ma­žė­ja ta­da atos­to­gos, su­ma­žė­ja truk­mė, su­ma­žė­ja fi­nan­sa­vi­mas. Ne­su­ma­žė­ja. Dau­giau drą­sos, pa­drą­sin­ti, kad į vai­kų ug­dy­mą ir auk­lė­ji­mą, anks­ty­vą­jį auk­lė­ji­mą, įsitrauk­tų tė­vai, ma­ty­tų. Ta­da šei­mo­je ra­sis dau­giau ba­lan­so. Gal už­augs to­kia kar­ta, ku­ri ma­žiau kaip sa­vo ar­gu­men­tus nau­dos to­kius sek­sis­ti­nius ko­men­ta­rus, ku­rių šio­je sa­lė­je ne­trūks­ta. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Prieš – A. Ku­bi­lie­nė. Nė­ra. M. Pui­do­kas – prieš.

M. PUIDOKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų liūd­na, kad ne­gir­di­mi ar­gu­men­tai, kad ne­ina­ma kom­pro­mi­so ke­liu, kad ne­no­ri­ma gir­dė­ti jau­nų šei­mų rū­pes­čių. Lie­tu­va yra spar­čiau­siai nyks­tan­ti ša­lis, ir nie­kas ne­ga­li pa­neig­ti, kad vai­kų gi­mi­mo bu­mas bu­vo ki­lęs, kai są­ly­gos ma­moms bu­vo su­kur­tos iš­skir­ti­nai ge­ros.

Su­pran­tu, kad li­be­ral­kon­ser­va­to­rių po­li­ti­nė va­lia yra si­tu­a­ci­ją pra­stin­ti ir ap­si­mes­ti, kad vyk­do eu­ro­pi­nę di­rek­ty­vą. Lais­vės par­ti­jos ir kai ku­rių ki­tų Sei­mo na­rių sva­jo­nė grei­čiau­siai yra tė­tį pa­vers­ti ma­ma, bet tė­čiai ne­ga­li vai­kams vi­siš­kai pa­keis­ti ma­mų. Pa­si­kly­du­siems ta­pa­ty­bė­je vy­rams krū­tis pri­siū­ti ga­li­ma, bet jie mai­tin­ti kū­di­kių ne­pra­dės. Pats au­gi­nau sa­vo pir­mą­jį sū­nų, kai dir­bau uni­ver­si­te­te, bet ne vi­suo­se dar­buo­se vy­rai to­kią ga­li­my­bę tu­ri. Ar jūs nors tai su­pran­ta­te?

Lie­tu­vos įgy­ven­di­na­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va dėl tė­vys­tės ir mo­ti­nys­tės atos­to­gų, ta­čiau įgy­ven­di­nant šią di­rek­ty­vą yra sku­biai, pa­brė­žiu, pa­kei­čia­mi ir iš­mo­kų dy­džiai, o Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mas to ne­rei­ka­lau­ja. Vi­siš­kai prie­šin­gai, re­mian­tis Eu­ro­pos Ben­dri­jos su­tar­ties 249 straips­nio 3 pa­strai­pa, per­ke­liant di­rek­ty­vą į vi­daus tei­sę, ne­bū­ti­na jos tu­ri­nio for­ma­liai ir pa­žo­džiui per­kel­ti į tei­sės nor­mas. Tai­gi ne­rei­kia ma­žin­ti tė­vys­tės, mo­ti­nys­tės iš­mo­kų. Jau vyks­tant fi­nan­si­nei kri­zei ir to­liau jai gi­lė­jant, tu­rė­tu­me glo­bo­ti jau­nas šei­mas. O ką mes da­ro­me? Ko­kia ta­da Lie­tu­vos lau­kia at­ei­tis? Tik­rai yra liūd­na ir esu pa­si­bai­sė­jęs tuo, kas vyks­ta šio­je sa­lė­je.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis A. Sy­sas – už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai pa­si­sa­ky­siu už šį įsta­ty­mą. Bet pir­miau­sia tu­rė­čiau pa­dė­ko­ti So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos rū­pin­to­jė­liui, ku­ris taip rū­pi­na­si mū­sų do­ry­be, gai­la… Ai, sė­di.

At­sa­ky­ki­te man, mie­li ko­le­gos, jei ši­ta sis­te­ma, ku­ri šian­dien yra, to­kia ge­ra, ko­dėl vi­są lai­ką ma­žė­ja gims­ta­mu­mas? Jei­gu sis­te­ma bū­tų la­bai ge­ra, tai gims­ta­mu­mas tu­rė­tų kil­ti į vir­šų. Va­di­na­si, kaž­kas su ši­ta sis­te­ma yra blo­gai. Aš ne­mi­nė­siu ir ne­kar­to­siu. Man la­bai keis­ta gir­dė­ti ko­le­gos pa­sa­ky­mą – aš, Sei­mo na­rys, vai­ką žiū­rė­jau ir pa­ė­miau dar ir vai­ko pi­ni­gus. Tai čia kie­tas vai­ki­nas bu­vo, nes pa­si­ė­mė dar ir pi­ni­gus. O ma­ma li­ko ne­draus­ta, me­tus ne­ga­vo at­ly­gi­ni­mo. O po to ste­bi­mės, ko­dėl ta ko­le­gos žmo­na tu­rės ma­žes­nę pen­si­ją. Ir, sa­ko, tai šei­ma lai­mė­jo. Bet man at­ro­do, jei­gu jūs taip šei­ma rū­pi­na­tės, tai šei­mą su­da­ro ne tik vy­ras, Sei­mo na­rys, bet ir žmo­na, ku­ri au­gi­na to vy­ro vai­kus, ji ir­gi tu­rė­tų tu­rė­ti pa­ja­mų. Aš ma­nau, ta­da bū­tų pa­pras­čiau­sia nor­ma­liau, nes pa­im­ti iš­mo­kas ir ne­pa­ju­din­ti pirš­to dėl vai­ko prie­žiū­ros yra ma­din­ga. Ir vi­siš­kai su­tin­ku, kad sek­sis­ti­niai tie pa­sa­ky­mai gims­ta bū­tent iš to­kio po­žiū­rio į san­ty­kius mū­sų šei­mo­se.

Di­rek­ty­va kal­ba apie ne­per­lei­džia­mas atos­to­gas. Ne­per­lei­džia­mas atos­to­gas, kad ir vy­rai ne tik pa­im­tų iš­mo­ką, bet ir ką nors pa­da­ry­tų na­muo­se, pa­žiū­rė­tų vai­ką. Nie­kas ne­vers jus tą da­ry­ti, jei jūs ne­no­rė­si­te. Bet ne­rei­ka­lau­ki­te, kad ki­ti mo­kes­čių mo­kė­to­jai mo­kė­tų už tai. Ir vis­kas. Jo­kios prie­var­tos nė­ra. Bet gal­vo­ki­me, kad ka­ti­las yra vie­nas. Ten yra ir taip…

PIRMININKAS. Vis­kas. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė – ket­vir­to­ji prieš, nes A. Ku­bi­lie­nės ne­bu­vo.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sun­ku ir su­dė­tin­ga kal­bė­ti prieš vi­są įsta­ty­mą, kai yra ten la­bai daug ge­rų da­ly­kų. Bet, kaip ir mi­nė­jau, ma­žas šaukš­te­lis de­gu­to ga­li su­ga­din­ti vi­są sta­ti­nę. Ir re­a­liai ką mes pa­da­ro­me šio­mis pa­tai­so­mis? Mes ri­bo­ja­me pa­gal dar­bo su­tar­tis dir­ban­čių tė­vų ga­li­my­bes dirb­ti ir už­si­dirb­ti to­kio­je eko­no­mi­nė­je ap­lin­ko­je, to­kio­je san­tvar­ko­je, ku­rio­je mes gy­ve­na­me. Mes siū­lė­me me­cha­niz­mą, kaip pa­da­ry­ti, kad tas, ku­ris pri­žiū­ri vai­ką, re­a­liai ir gau­tų iš­mo­kas. Kad tas, ku­ris ant­rai­siais me­tais pri­žiū­ri ir gau­na žen­kliai ma­žes­nes iš­mo­kas, tai yra iki 30 % bu­vu­sio dar­bo už­mo­kes­čio, ga­lė­tų už­si­dirb­ti ne tik iki bu­vu­sio dar­bo už­mo­kes­čio (dir­ban­tis pa­gal dar­bo su­tar­tį), bet tiek, kiek lei­džia jo kom­pe­ten­ci­ja, ga­li­my­bės, įgū­džiai.

Šiuo at­ve­ju kaip Dar­bo par­ti­ja, ko ge­ro, mes ne­ga­li­me pa­lai­ky­ti vi­so to­kio įsta­ty­mo, ku­ris ri­bo­ja ga­li­my­bę už­si­dirb­ti. Jei­gu tu­rė­si­me drą­sos pa­tai­sy­ti tą įsta­ty­mą, iš prin­ci­po pa­dė­si­me ge­riau de­rin­ti dar­bą ir šei­my­ni­nį gy­ve­ni­mą, tė­vys­tę, mo­ti­nys­tę, kad tė­čiai tu­rės dau­giau ga­li­my­bių pa­bū­ti su vai­kais, tai yra ge­ras da­ly­kas. Bet so­cial­de­mok­ra­tai pra­de­da ape­liuo­ti į drau­di­mą, taip pat ir kon­ser­va­to­riai. Pa­žiū­rė­ki­me, ko­kią mes tu­ri­me iki šiol ga­lio­ju­sią sis­te­mą, kur bu­vo ne­svar­bu, drau­di­mi­nės pa­ja­mos ar ne­drau­di­mi­nės, tu­ri­me sen­jo­rų sis­te­mą, kur ly­giai taip pat ne­svar­bu, o da­bar, ma­to­te, ra­do­me ar­gu­men­tą, ko­dėl ne­leis­ti ant­rai­siais me­tais už­si­dirb­ti.

Mes tik­rai ne­siū­lo­me di­din­ti mo­kes­čių, kaip siū­lė ger­bia­mas A. Sy­sas, bet siū­lo­me su­tvar­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą ir ta­da jį pa­lai­ky­ti. Šiuo at­ve­ju su­si­lai­ky­si­me.

PIRMININKAS. Bai­gė­me kal­bas. Da­bar bal­suo­si­me dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 126: už – 88, prieš – 15, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš sa­kiau, kad re­pli­kų ne­duo­siu, bū­čiau ne­są­ži­nin­gas ki­tiems, ku­rie sto­vė­jo čia. Lai­kau­si sa­vo žo­džio, ne­py­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.57 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 111, 14, 16, 22, 23 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-752 pa­va­di­ni­mo, 14 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1440(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13.3 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1440(2). Iš kar­to pri­ėmi­mas, čia jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118: už – 90, prieš – 6, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.58 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 2, 7 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1441(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo ke­lių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl 1 straips­nio jau ap­si­spręs­ta.

Dėl 2 straips­nio yra for­ma­lus M. Lin­gės pa­siū­ly­mas. Vis tiek kvies­čiau į tri­bū­ną tur­būt.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Čia yra gry­nai tech­ni­nis pa­siū­ly­mas, nes Sei­me ge­gu­žės 19 die­ną įvy­ko to pa­ties įsta­ty­mo ir to pa­ties straips­nio pa­kei­ti­mas. Kad bū­tų su­de­rin­tos nuo­sta­tos, yra pa­tei­kia­mas šis pa­tiks­li­ni­mas. Ko­mi­te­te pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Taip, tai tik­rai for­ma­lus pa­siū­ly­mas. Pri­ta­ria­me jam ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­niui pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 straips­nio taip pat yra M. Lin­gės pa­siū­ly­mas.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ly­giai dėl tos pa­čios prie­žas­ties, kad bu­vo ir prie­das pa­keis­tas, kad bū­tų su­de­rin­ta, įke­lia­mos nuo­sta­tos rei­kia šiam įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti. Taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes tik­rai rei­kia su­de­rin­ti. 3 straips­niui pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl vi­so pro­jek­to nie­kas ne­pa­gei­dau­ja kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me, ar jį pri­ima­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 89, prieš – 3, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.00 val.

Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1442(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Va­do­vy­bės ap­sau­gos įsta­ty­mo 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jektas.

Dėl 1 straips­nio čia pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Jau ap­si­spręs­ta pri­tar­ti.

2 straips­nis. Vėl­gi yra for­ma­lus M. Lin­gės pa­siū­ly­mas dėl da­tos.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Taip, ka­dan­gi bu­vo nu­ma­ty­ta iki bir­že­lio 30 die­nos įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus pa­reng­ti, tai šį ter­mi­ną siū­lo­ma mė­ne­sį pra­tęs­ti – nu­kel­ti iki lie­pos 31 die­nos.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me for­ma­liam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­sam straips­niui…

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ir dėl vi­sų li­ku­sių ly­di­mų­jų taip pat da­tą siū­lo­ma ko­re­guo­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Taip. Pri­ta­ria­me 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą esu pra­tę­sęs, kol ap­svars­ty­si­me vi­sus iki šio bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo bu­vu­sius pro­jek­tus.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117: už – 93, prieš – 2, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.01 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 31 ir 70 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1443(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Žval­gy­bos įsta­ty­mo 31 ir 70 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Dėl 3 straips­nio vėl­gi yra for­ma­li M. Lin­gės pa­sta­ba, pa­siū­ly­mas dėl da­tos nu­kė­li­mo į lie­pos 31 die­ną. Kaip mi­nė­ta, taip pat, kaip ir dėl ki­tų ly­di­mų­jų. Pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui ir 3 strai­ps­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 94, prieš – 2, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.02 val.

Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 pa­pil­dy­mo 442 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1444(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pas­ku­ti­nis šio pa­ke­to ly­di­ma­sis – Teis­mų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 442 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1444(2). Čia jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Iš kar­to bal­suo­ja­me dėl pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 96, prieš – 2, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.03 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1521(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar di­dy­sis mū­sų pa­ke­tas, pra­si­de­dan­tis Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIVP-1521(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

Žy­giuo­si­me pa­straips­niui. 1 straips­nis pri­im­tas, čia pir­mi­nin­kau­jant Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Aš no­rė­čiau pa­dė­ko­ti dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pri­ta­ri­mo. Iš tie­sų pa­siū­ly­mu bu­vo sie­kia­ma… Aš tik pa­si­klau­siu pir­mi­nin­ko. Ar čia yra dėl tei­sės ak­to for­mos?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Čia yra jū­sų pa­siū­ly­mas…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Įgy­ven­di­ni­mo nuo­sta­to­je, taip? Ba­zi­nia­me 2 straips­ny­je nė­ra…

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Mes ne­ma­to­me sis­te­mo­je.

PIRMININKAS. Čia yra pa­da­ry­ta klai­da ren­giant su­ves­ti­nį pro­jek­tą. Iš tik­rų­jų čia yra ga­le tas 2 straips­nis, o ren­giant su­ves­ti­nį pro­jek­tą įdėtas į tą pa­keis­tą įsta­ty­mą. Straips­niai nuo 2 iki 27 straips­nio yra pri­im­ti, kaip ma­ne in­for­muo­ja.

Dėl 27 straips­nio, da­bar žiū­ri­me, yra ma­no pa­ties pa­siū­ly­mas. Aš ne­ko­men­tuo­siu, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pir­mi­nin­kas tur­būt trum­pai pa­sa­kys.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ga­li­me bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­te. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 27 straips­niui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu su abiem pa­siū­ly­mais.

Dėl 28, 29 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me… Tiks­liau, čia yra dau­giau straips­nių, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 30, 31, 32, 33, 34, net iki 38 im­ti­nai pa­siū­ly­mų ne­bu­vo.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dėl 39 straips­nio yra.

PIRMININKAS. Šiems straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 39 straips­nio yra ma­no pa­siū­ly­mai, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, dėl gy­dy­to­jų pa­tvir­tin­tos iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ir vi­sam 39 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 40, 41, 42 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me jiems ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 43 straips­nio ir­gi yra for­ma­lios ma­no pa­ties pa­tai­sos, pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ar ga­li­me pri­tar­ti ir mes ben­drai? Pri­ta­ria­me ir 43 straips­nį pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 44, 45, 46…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iki 67 straips­nio nė­ra.

PIRMININKAS. Dėl straips­nių iki 67 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Vi­siems šiems straips­niams pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 67 straips­nio yra ma­no pa­siū­ly­mai, jiems ko­mi­te­to pri­ta­rė iš da­lies ar­ba vi­siš­kai. Pa­sa­kau, kad ma­ne ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies ir už ori­gi­na­lų siū­ly­mą ne­pra­šau bal­suo­ti. Ga­li­me tiems pa­siū­ly­mams su kai ku­riais pri­ta­ri­mais iš da­lies pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

Žiū­ri­me to­liau. Dėl šio straips­nio yra A. Ši­rins­kie­nės ir A. Ku­bi­lie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ma­tau, Sei­mo na­rė link­si, pri­ta­ria­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu, kaip pri­ta­rė… (Bal­sai sa­lė­je) Ar yra prieš­ta­rau­jan­čių?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Vis­kas ge­rai.

A. ŠIRINSKIENĖ (LRF). Ne­pra­šau bal­suo­ti, tik­rai.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kaip ko­mi­te­tas pri­ta­rė, su tuo pri­ta­ri­mu iš da­lies.

To­liau dar yra ma­no pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu su tuo pri­ta­ri­mu iš da­lies.

Ir yra Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės dar vie­nas…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ne, čia tie pa­tys pa­siū­ly­mai dėl vie­no straips­nio, nė­ra ki­tų.

PIRMININKAS. Kaž­ko­dėl su­ves­ti­nia­me pro­jek­te vėl pa­kar­to­jo.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, čia yra tas pats 67 straips­nis, yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos ir A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mai, jie yra su­tvar­ky­ti, tar­pu­sa­vy­je su­de­rin­ti ir, man at­ro­do, vis­kas tin­ka­mai čia su­tvar­ky­ta.

PIRMININKAS. Žo­džiu, jei­gu žiū­ri­te į su­ves­ti­nį pro­jek­tą, čia šiek tiek yra pai­nia­vos, sku­biai reng­ta, bet vis tiek mes ga­na tiks­liai fik­suo­ja­me, kad tiek ma­no, tiek A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mams kai ku­riems pri­tar­ta iš da­lies ko­mi­te­te. Bū­tent tam va­rian­tui, kad pri­tar­ta iš da­lies, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me ben­drai vi­si pri­im­ti 67 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

To­liau dėl straips­nių nuo 68 iki 100, ro­dos, jo­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Tuoj, pa­si­tiks­lin­si­me, la­bai daug rei­kia vers­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, taip, ne­bu­vo. Da­bar tik įsi­ga­lio­ji­mo nuo­sta­tos.

PIRMININKAS. Iki 100 straips­nio, tai yra nau­jai iš­dės­ty­to pro­jek­to. Taip sa­kant, dėl vi­sų li­ku­sių straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu tiems straips­niams? Pri­ta­ria­me.

Da­bar žiū­ri­me jau į pa­grin­di­nio, taip sa­ky­ki­me, įsta­ty­mo 2 straips­nį, ku­rį mes bu­vo­me už­bėg­da­mi įvy­kiams už akių prieš tai įvar­di­nę. Tai yra įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas. Čia yra A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip? Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Mi­nist­rė ro­do, kad ga­li­me pri­tar­ti, tai pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Mes su tuo at­si­žvel­gi­mu ga­li­me 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to. Tei­sin­gu­mo mi­nist­rė dar ban­do mus agi­tuo­ti, bet gal ne­var­ki­te, vis­kam mes čia pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­ja­me dėl vi­so šio pa­grin­di­nio pro­jek­to, ar pri­im­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Da­bar bus tik bal­sa­vi­mų ma­ra­to­nas. (Bal­sai sa­lė­je) Kar­tu ne­ga­li­me ap­si­spręs­ti, de­ja, tu­ri­me bal­suo­ti dėl kiek­vie­no. Tu­rė­ki­te kan­try­bės. Aš var­din­siu tik pro­jek­tų nu­me­rius.

 

13.12 val.

Pa­tai­sos pa­rei­gū­nų veik­los įsta­ty­mo Nr. XIII-1387 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1520(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pro­jek­tas Nr. XIVP-1520(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.12 val.

Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1522(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1522(2). Pri­ėmi­mas. Ko­le­gos, nė­ra tech­ni­nių ga­li­my­bių su­trum­pin­ti tą ža­lią bė­gan­čią juos­te­lę. At­ei­ty­je, aš ma­nau, Sei­mo kom­piu­te­ri­nin­kai ga­lė­tų pa­gal­vo­ti, nes kai toks bal­sa­vi­mų ma­ra­to­nas, tik­rai bū­tų la­bai pa­gei­dau­ti­nas su­trum­pi­ni­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.13 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 51, 67, 724 ir 82 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1523(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1523(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.14 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 69, 691, 101, 128, 165, 188, 189, 1891, 235, 246, 308, 333, 339, 342, 357, 358, 360, 362, 365, 377, 453, 454 ir 460 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1524(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sos, pro­jek­tas Nr. XIVP-1524(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.14 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.138 ir 5.28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1525(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­sos, pro­jek­tas Nr. XIVP-1525(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.15 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 125, 126 ir 739 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1526(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1526(2). Pri­ėmi­mas.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.16 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 226, 589 ir 597 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1527(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1527(2). Pri­ėmi­mas. Nors ko­le­ga Lau­ry­nas pra­šo pa­skelb­ti, kiek dar li­ko bal­suo­ti, aš ne­gąs­din­siu, to skai­čiaus ne­skelb­siu.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.16 val.

Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo Nr. XI-1860 2, 6, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 20, 21, 25, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1528(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1528(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.17 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 4, 7, 16, 18, 25, 28, 30, 31, 32, 49 straips­nių ir prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1529(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1529(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.18 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos da­ly­vių, tei­sin­gu­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įsta­ty­mo Nr. I-1202 2, 10, 15, 16, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1530(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos da­ly­vių ir taip to­liau įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-1530(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.18 val.

Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. X-813 2, 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1531(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1531(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.19 val.

Po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2048 6 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1532(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14.13 klau­si­mas – Po­li­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1532(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.19 val.

Or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. XIII-3068 4 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1533(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1533(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.20 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1534(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pa­tai­sos, pro­jek­tas Nr. XIVP-1534(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.21 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1535(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­tai­sos, pro­jek­tas Nr. XIVP-1535(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.21 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 77 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1536(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos, pro­jek­tas Nr. XIVP-1536(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 96, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.22 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1537(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1537(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.23 val.

Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. I-924 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1538(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1538(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.23 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 5, 9, 18 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1539(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sų pro­jek­tas Nr. XIVP-1539(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 85, prieš – 4, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.24 val.

Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1679 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1540(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1540(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 93, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.25 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 15 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1541(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1541(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.25 val.

Gin­kluo­tos gy­ny­bos ir pa­si­prie­ši­ni­mo ag­re­si­jai įsta­ty­mo Nr. VIII-1856 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1542(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Gin­kluo­tos gy­ny­bos ir pa­si­prie­ši­ni­mo ag­re­si­jai įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1542. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.26 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1543(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1543(2). Pri­ėmi­mas.

Ir nuo­tai­kai pa­kel­ti pa­mi­nė­siu, kad pa­sie­kė­me pa­ke­to pu­siau­ke­lę. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.27 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1544(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ 36 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1544(2). Pri­ėmi­mas.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.27 val.

Mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se įsta­ty­mo Nr. IX-2332 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1545(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1545(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.28 val.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1546(2) (priėmimo tę­si­nys)

 

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1546(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.29 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1547(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Švie­ti­mo įsta­ty­mo 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1547(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.29 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 15, 18, 21, 26, 28, 29, 36, 37 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1548(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1548(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 103, prieš – nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.30 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1549(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1549(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 103, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.31 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1550(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1550(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.31 val.

Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. VIII-950 191 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1551(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo 191 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1551(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.32 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1552(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1552(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.32 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1553(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1553(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 99, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.33 val.

Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1315 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1554(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Sprog­me­nų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1554(2). Pri­ėmi­mas. Li­ko dar de­šimt ly­di­mų­jų.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.34 val.

Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-317 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1555(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Su­si­rin­ki­mų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1555(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 98, prieš nė­ra, su­si­la­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.34 val.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1556(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1556(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.35 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 25 ir 48 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1557(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1557(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.36 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1558(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1558(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.36 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1559(2) (pri­ėmi­mo tęsi­nys)

 

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 14 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1559(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.37 val.

As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo Nr. XII-1519 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1560(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1560(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 97, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.38 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ Nr. XII-1322 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 33, 37, 38, 39, 55 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1561(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1561(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.38 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Is­lan­di­jos Res­pub­li­kos bei Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės su­si­ta­ri­mo dėl per­da­vi­mo tvar­kos tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių ir Is­lan­di­jos bei Nor­ve­gi­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. X-1526 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1562(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Čia il­gas pa­va­di­ni­mas. Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Is­lan­di­jos Res­pub­li­kos bei Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės su­si­ta­ri­mo ir taip to­liau įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1562(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.39 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vyriausy­bės su­si­ta­ri­mo dėl nuosp­ren­džių bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, ku­riais pa­skir­tos laisvės at­ėmi­mo baus­mės ar su lais­vės at­ėmi­mu su­si­ju­sios prie­mo­nės, pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ Nr. XII-800 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1563(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas – mū­sų Vy­riau­sy­bės ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl nuosp­ren­džių bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ir taip to­liau įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1563(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.40 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mų pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos bei Europos ato­mi­nės ener­gi­jos ben­dri­jos ir Jung­ti­nės Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ir Šiau­rės Airijos Ka­ra­lys­tės pre­ky­bos ir ben­dra­dar­bia­vi­mo su­si­ta­ri­mą“ Nr. XIV-164 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1564(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Įsta­ty­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mų pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos ir taip to­liau įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1564(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gė­me bal­suo­ti dėl šio di­de­lio pa­ke­to. La­bai dė­ko­ju vi­siems už kan­try­bę. Reikė­tų su­tar­ti, kaip dir­ba­me to­liau. Yra li­kę trys ry­ti­nio po­sė­džio pro­jek­tai, bet kai ku­rie iš jų ga­li su­kel­ti ir dis­ku­si­jų, nes yra svars­ty­mo sta­di­ja. Tur­būt su­tar­ki­me, kad jie bus svars­to­mi po pie­tų, iš kar­to po opo­zi­ci­nės Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos dar­bo­tvarkės. At­krei­piu dė­me­sį, kad opo­zi­ci­nė Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja taip su­konst­ra­vo dar­bo­tvarkę, kad bal­sa­vi­mas bus po kiek­vie­no pro­jek­to. Jie la­bai gud­riai apei­na nau­ją Sta­tu­to rei­ka­la­vi­mą dėl bal­sa­vi­mo in­ter­va­lų, tie­siog in­ter­va­lą im­da­mi iš kar­to ten, kur yra vi­si pro­jek­tai.

Da­bar ry­ti­nia­me po­sė­dy­je bus Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai, jei­gu jų yra. Vis dėl­to ma­nau, kad rei­kė­tų gerb­ti Sei­mo na­rių tei­sę nor­ma­liai pa­pie­tau­ti ir gal­būt va­ka­ri­nį po­sė­dį pa­vė­lin­ti pus­va­lan­džiu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne? Ta­da kom­pro­mi­sas – va­ka­ri­nis po­sė­dis 14 val. 15 min., per vi­du­rį. Da­bar Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai.

 

13.41 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Pir­mas – A. Ve­ry­ga. Pra­šom. Gal­būt luk­tel­ki­me, kol triukš­mas šiek tiek nu­rims, gerb­ki­me pa­reiš­kė­jo tei­sę.

A. VERYGA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­na­šu, kad mes Lie­tu­vo­je vi­sas pro­ble­mas iš­spren­dė­me ir mums iki visiškos lai­mės trūks­ta tik žo­lės. Keis­ta, kad da­lis ko­le­gų bu­vo tie­siog ap­kvai­lin­ti, įti­ki­nti, kad ka­na­pės yra kaž­koks ne­va ma­žiau ža­lin­gas nar­ko­ti­kas. Tur­būt tas įsi­vaiz­da­vi­mas at­si­ra­do dėl to, kad šis nar­ko­ti­kas au­ga gam­to­je ir yra ža­lias. Gam­to­je au­ga ir drig­nės, ir dur­na­ro­pės, ir ko­kai­nas, prieš tap­da­mas mil­te­liais, bū­na tie­siog ža­lias au­ga­las ir pats iš sa­vęs, jei jo ne­var­to­ji, jo­kios ža­los gam­tai ne­da­ro, kaip ir ka­na­pės, kol yra ne­su­rū­ko­mos ir ne­su­var­to­ja­mos.

Lie­tu­va yra links­niuo­ja­ma kaip ne­va at­si­li­ku­si, su­prask, nuo pa­sau­lio vals­ty­bė ir mes esa­me ra­gi­na­mi ly­giuo­tis į to­kias vals­ty­bes kaip Por­tu­ga­li­ja ar Es­ti­ja, ku­rios dek­ri­mi­na­li­za­vo ir, su­prask, pa­sie­kė kaž­ko­kių la­bai ge­rų re­zul­ta­tų. Aš no­riu at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad tos ša­lys, į ku­rias mes esa­me ra­gi­na­mi ly­giuo­tis, tu­ri kur kas blo­ges­nę si­tu­a­ci­ją, ne­gu yra Lie­tu­vo­je, ir aš nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti, ku­rių ga­lų Lie­tu­va tu­ri ly­giuo­tis į tas vals­ty­bes, ku­rio­se si­tu­a­ci­ja yra blo­ges­nė ne­gu Lie­tu­vo­je.

Ne­pri­klau­so­mas ver­ti­ni­mas, ku­ris bu­vo at­lik­tas Por­tu­ga­li­jo­je, pa­ro­dė ir ver­tin­to­jai ma­no, kad Por­tu­ga­li­jo­je si­tu­a­ci­ja pa­ge­rė­jo tik ta­da, kai bu­vo tin­ka­mai in­ves­tuo­ta į pa­gal­bą pri­klau­so­miems žmo­nėms. Ji pa­ge­rė­jo ne dėl to, kad bu­vo kaž­kas dek­ri­mi­na­li­zuo­ta, o dėl to, kad žmo­nėms bu­vo tie­siog pra­dė­ta nor­ma­liai teik­ti pa­gal­bą. Tarp­tau­ti­niai eks­per­tai ir sa­ko, kad, jei­gu vals­ty­bė ima­si ką nors dek­ri­mi­ma­li­zuo­ti prieš tai ne­su­kū­ru­si tin­ka­mų pa­gal­bos są­ly­gų, si­tu­a­cija Lie­tu­vo­je ar­ba to­je vals­ty­bė­je, ku­ri ima­si to­kių spren­di­mų, ga­li tik blo­gė­ti. Tai Lie­tu­va ir ima­si bū­tent to­kios stra­te­gi­jos.

Da­bar dėl ko tas spren­di­mas, ku­ris yra šian­dien, ku­riam už­deg­ta ža­lia švie­sa, ma­no ma­ny­mu, net­gi blo­ges­nis, ne­gu prieš tai bu­vęs? Jis yra blo­ges­nis dėl to, kad Sei­mas vi­suo­me­nei ku­ria įsi­vaiz­da­vi­mą, kad nar­ko­ti­nės ka­na­pės, su­prask, ne­va kaž­kuo ge­res­nis nar­ko­ti­kas ne­gu vi­si li­kę. Jei­gu mes, užuot kū­rę ap­lin­ky­bes, kad žmo­nės kreip­tų­si pa­gal­bos, ima­mės kaž­ką de­k­ri­mi­na­li­zuo­ti, mes siun­čia­me klai­din­gą ži­nią.

Šian­dien jau ir ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je kaip re­pli­ką ban­džiau ko­le­goms pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to moks­las ir duo­me­nys, ku­riuos mes šian­dien ga­li­me vi­si per­skai­ty­ti, pa­žiū­rė­ti, yra ga­na vie­na­reikš­miš­ki. Nar­ko­ti­nių ka­na­pių var­to­ji­mas pa­aug­lys­tė­je yra sie­ja­mas su di­des­ne dep­re­si­jos, ne­ri­mo, sa­vi­žu­dy­bių ri­zi­ka. Dau­gy­bę me­tų tru­kęs šve­dų ka­rių ty­ri­mas (yra ste­bi­mi tie žmo­nės, pra­dė­jo prieš dau­ge­lį me­tų ste­bė­ti, iki šiol jie yra ste­bi­mi) la­bai aiš­kiai ro­do, kad tų ka­rių, tuo me­tu jie bu­vo ka­riai, da­bar jau, aiš­ku, jie ne ka­riai, tie­siog yra ei­li­niai pi­lie­čiai, ku­rie sa­vo gy­ve­ni­me var­to­jo nar­ko­ti­kus, ri­zi­ka su­sirg­ti ši­zo­fre­nija, psi­cho­zi­niais su­tri­ki­mais yra ke­lis kar­tus di­des­nė ne­gu tų, ku­rie to ne­da­rė.

Ne­ap­si­gau­ki­me. Lie­tu­va, pa­si­rink­da­ma to­kį ke­lią, po tru­pu­tį ati­da­ro var­te­lius link nar­ko­ti­nių me­džia­gų nor­ma­li­za­vi­mo, ir kai yra sa­ko­ma, kad nar­ko­ti­nių me­džia­gų var­to­ji­mas Lie­tu­vo­je au­ga, jis au­ga ne­at­si­tik­ti­nai. Jau ne vie­ne­rius me­tus Lie­tu­vo­je ka­na­pių var­to­ji­mą ban­do­ma pa­teik­ti kaip kaž­ko­kį sma­gų, nor­ma­lų da­ly­ką, ku­rį ki­tos vals­ty­bės, su­prask, jau yra įtei­si­nu­sios. Ši­tos ži­nu­tės ne­lie­ka ne­pra­sprū­du­sios jau­niems žmo­nėms pro akis, jie tik­rai vi­sa tai gir­di, yra kvai­li­na­mi ir klai­di­na­mi. Gre­ta to, or­ga­ni­zuo­ja­mi kaž­ko­kie, su­prask, links­mi suk­ti­nių su­ki­mo čem­pio­na­tai ir pa­na­šūs da­ly­kai. Bū­ki­me pro­tin­gi ir ne­da­ry­ki­me klai­dų, ku­rių pa­da­rė ki­tos vals­ty­bės.

PIRMININKAS. Pa­reiš­ki­mą per­skai­tys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šiuo lai­ku dau­ge­liui žmo­nių ky­la įvai­rių klau­si­mų: ar Lie­tu­vą val­do glu­šai, prie­var­tau­to­jai ir nar­ko­ma­nai, ar Lie­tu­vos už­sie­nio po­li­ti­ka ser­ga Na­po­le­o­no sin­dro­mu? Na, bet tur­būt vis­ką rei­kia ver­tin­ti dar­bais, nes vien žo­džių ne­už­ten­ka šio­je si­tu­a­ci­jo­je.

Kaip pa­si­žy­mi glu­šu­mas? Ver­slas sa­ko: jū­sų ve­da­ma po­li­ti­ka ken­kia mū­sų ver­slui. Ne­pri­gir­di, glu­šu­mas pa­si­žy­mi. Me­di­kai sa­ko: jū­sų vi­sos re­for­mos ir per­tvar­kos blo­gins si­tu­a­ci­ją pa­cien­tams. Ne­gir­di. Tas pats dėl švie­ti­mo, tė­vų są­ly­gų blo­gi­ni­mo – vi­sur tas pats ir tas glu­šu­mas pa­si­žy­mi la­bai stip­riai.

Da­bar ei­na­me to­liau. Ar mus val­do prie­var­tau­to­jai? Lie­tu­va bu­vo iš tų vals­ty­bių, ku­rios tai­kė ge­riau­sią prie­var­tą dėl mar­ma­lia­vi­mo, ir tai tę­sė­si la­bai pui­kiai ir sėk­min­gai. Ta prie­var­ta tuo ne­si­bai­gė – da­bar žmo­nės yra prie­var­tau­ja­mi rink­tis bran­ges­nį elek­tros tie­ki­mą. Įdo­miau­sia to­je si­tu­a­ci­jo­je, kad abiem va­rian­tais žmo­nės po to pa­si­ju­to iš­dur­ti. De­ja, tai yra.

Pa­kal­bė­ki­me, ar mus val­do nar­ko­ma­nai. Pa­si­ro­do, Sei­me yra tiek daug nar­ko­ma­nų, kad Val­dy­bo­je bi­jo­jo leis­ti pa­tik­rin­ti, ar Lie­tu­vos Sei­me nė­ra nar­ko­ti­kų. Grau­džiau­sia to­je si­tu­a­ci­jo­je, kad net mo­kyk­lo­se da­ro­mi tik­ri­ni­mai, ar ten nė­ra nar­ko­ti­kų. De­ja, Sei­mas to iš­si­gan­do. Bet tur­būt ir šian­dien žiū­rint į įsta­ty­mų pa­tei­ki­mus, kad per­ėjo ka­na­pių pa­tei­ki­mas, tai bus pa­gal­ba ži­niask­lai­dai, nes ži­niask­lai­dai jau ne­už­ten­ka pud­ros vis­ką už­pud­ruo­ti, ką da­ro val­dan­tie­ji, tai su ka­na­pių pud­ra tur­būt ge­riau vis­kas už­si­pud­ruos.

Pa­žiū­rė­ki­me į mū­sų už­sie­nio po­li­ti­ką. Jau ži­no­me, kad daug vals­ty­bių mes nu­ga­lė­jo­me. Na, šau­nu, vis­kas ge­rai. Bet kol mes ken­kė­me sa­vo už­sie­nio po­li­ti­ka tik vals­ty­bei, sa­vo vals­ty­bei, tai iš mū­sų juo­kė­si ir šai­pė­si, bet kai mū­sų už­sie­nio po­li­ti­ka jau pra­dė­jo kenk­ti ir mū­sų part­ne­riams, ir net­gi Eu­ro­po­je, tai la­bai ge­rai, kad Eu­ro­pos part­ne­riai mū­sų už­sie­nio po­li­ti­kai jau už­de­da tram­do­muo­sius marš­ki­nius, kad ne tik sau ne­pa­kenk­tu­me, bet ir jiems ne­pa­kenk­tu­me.

Da­bar pa­grin­di­nis klau­si­mas – ar jau pa­sie­kė­me dug­ną? Ne, dug­no dar ne­pa­sie­kė­me, du­g­nas ir vi­sa jė­ga vi­sų ši­tų simp­to­mų at­eis ru­de­nį. Mes jau pa­si­tvir­ti­no­me prie­var­tos pi­ni­gus – virš 400 mln. biu­dže­te įdė­ta. Dar su­da­ry­ta ga­li­my­bė pa­si­sko­lin­ti, nes prie­var­tą rei­kia val­dy­ti. Įsta­ty­mas taip pat pa­tvir­tin­tas, kai bus prie­var­ta ne­leis­ti dirb­ti, bus ir iš­mo­kų. Ta­da vi­sas įvai­rių su­var­žy­mų, prie­var­tos pa­ke­tas, ku­ris da­bar at­ėjo. Taip pat jau vis­kam yra ruo­šia­ma­si. Vis­kas yra da­ro­ma. Mie­lie­ji, vis­kas at­eis ru­de­nį.

Tik ru­de­nį bus la­bai pa­pras­tas pa­si­rin­ki­mas – val­džia ant gal­vos už­lips tiek, kiek mes pa­tys lei­si­me. O jei­gu lei­si­me, tai ne­bus ko kal­tin­ti. Gal­vo­ti, ti­kė­tis, kad val­džia dir­ba žmo­nėms, tau­tai, liau­džiai, – jau to ne­be­rei­kia nei ti­kė­tis, nei gal­vo­ti. Nors ir koks bū­tų įsta­ty­mo pro­jek­tas, ar gel­bė­jan­tis lo­te­ri­jų pi­ni­gus, ar gel­bė­jan­tis vė­jo jė­gai­nių ver­slą, ma­ži­nan­tis sau­lės elek­t­ros ga­my­bą, – vi­sa tai pa­ro­do šios val­džios tik­ruo­sius dar­bus. Tad ką, ruoš­ki­mės ru­de­niui, nes ru­de­nį tik­rai bus links­ma.

PIRMININKAS. Pa­reiš­ki­mai baig­ti.

Aš dar po­sė­džio pa­bai­go­je pa­tiks­lin­siu vie­ną sa­vo pa­sa­ky­mą. Svars­tant Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dą, aš pa­sa­kiau, kad pri­ima­me Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą. Iš tik­rų­jų rei­kia pa­sa­ky­ti, kad pri­ima­me Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Toks ne­di­de­lis pa­tiks­li­ni­mas.

Po­sė­dį bai­gia­me. (Bal­sas sa­lė­je) No­ri­te re­gist­ra­ci­jos? Ge­rai, gon­go ne­bu­vo, pra­šom re­gist­ruo­tis.

Pri­min­siu, kad va­ka­ri­nis po­sė­dis – 14 val. 15 min. Jis pra­si­dės nuo Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos pro­jek­tų svars­ty­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 9 Sei­mo na­riai. Da­bar tik­rai ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.