LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SKOLŲ IŠIEŠKOJIMO ĮMONIŲ
ĮSTATYMO PROJEKTO
2023-05-23 Nr. XIIIP-1741(4)
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Projekto 2 straipsnio 1 dalyje vietoje žodžio „padaliniai“ įrašytinas žodis „padalinys“, išbrauktinas perteklinis žodis „galiojančią“ ir, atsižvelgiant į tai, kad kitose šio straipsnio dalyse vartojama sąvoka „skola“, o ne „mokėjimo įsipareigojimas“, vietoje formuluotės „kad skolininkas įvykdytų mokėjimo įsipareigojimą“ įrašytina formuluotė „iš skolininko sumokėti jam skolą“.
2. Projekto 2 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiant į kituose projekto straipsniuose nustatytą priežiūros institucijos kompetenciją, vietoje formuluotės „išduodanti skolų išieškojimo veiklos licenciją ir atliekanti skolų išieškojimo įmonių veiklos priežiūros funkcijas“ įrašytina formuluotė „atliekanti skolų išieškojimo įmonių licencijavimą ir veiklos priežiūrą.“
3. Projekto 3 straipsnio 1 dalį siūlytina papildyti nuostata, nustatančia, jos tais atvejais, kai skolininkas yra vartotojas, projektu teikiamas įstatymas taikomas kartu su vartotojų teisių apsaugą reglamentuojančių įstatymų nuostatomis.
4. Projekto 3 straipsnio 2 dalies nuostata dėl įstatymo netaikymo advokatų vykdomai skolų išieškojimo veiklai derintina su Advokatūros įstatymo 4 straipsnio nuostatomis.
5. Projekto 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte siūlytina išbraukti žodžius „viešosios teisės srityje“.
6. Projekto 3 straipsnio 3 dalį siūlytume papildyti nuostata, kad savomis reikalavimo teisėmis laikomos įstatymų pagrindu įgytos reikalavimo teisės ir kai regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui. Be to, vietoje žodžio „susidarė“ įrašytinas žodis „atsirado“.
7. Projekto 4 straipsnio 1 dalyje išbrauktina formuluotė „išskyrus šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis“.
8. Projekto 4 straipsnio 2 dalyje išbrauktini pertekliniai žodžiai „tik tai“ ir paskutinis sakinys.
9. Projekto 4 straipsnio 4 dalyje išbrauktini pertekliniai žodžiai „rengia ir“.
10. Projekto 5 straipsnio 1 dalies nuostatoje iki dvitaškio po žodžio „vadovu“ įterptini žodžiai „jos dalyviu – fiziniu ar juridiniu asmeniu“. Be to, manytina, kad nurodyti reikalavimai įmonės vadovui turėtų būti taikomi ir ūkinės bendrijos dalyviams – tikriesiems nariams, nes jie veikia bendrijos vardu (pagal projektą, analizuojamo straipsnio reikalavimai ūkinės bendrijos tikriesiems nariams nebūtų taikomi tuo atveju, jeigu jie turėtų mažesnę nei 20 procentų bendrijos turto dalį).
11. Tikslintina projekto 5 straipsnio 1 dalies nuostata iki dvitaškio, nurodant, kokio subjekto (skolos išieškojimo įmonės ar bet kokio kito juridinio asmens) „balsavimo teisių arba įstatinio kapitalo dalis yra lygi arba viršija 20 procentų“.
12. Projekto 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte prieš žodžius „pripažintas kaltu“ įrašytini žodžiai „fizinis asmuo“, o po žodžio „padaręs“ išbrauktini žodžiai „baudžiamąjį nusižengimą“.
13. Projekto 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto dalis „arba tas juridinis asmuo buvo pripažintas kaltu dėl šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo, jeigu to asmens teistumas nėra išnykęs“ išskirtina į atskirą punktą ir, atsižvelgiant į tai, kad juridiniam asmeniui nėra taikomas teistumo institutas, sakinio dalis „jeigu to asmens teistumas nėra išnykęs“ tikslintina nurodant, kad juridinis asmuo negali būti laikomas atitinkančiu sąlygos, „ir jei dėl šio juridinio asmens per x metų terminą buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis“ (kaip pavyzdžiui tai reglamentuojama Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnyje). Be to, šiame punkte vietoje žodžio įtaką“ įrašytinas žodis „poveikį“ ir nustatytinas terminas, kuriam pasibaigus ši sąlyga būtų nebetaikoma, pvz. jeigu nepraėjo 3 metai nuo sprendimo taikyti šią poveikio priemonę įsigaliojimo dienos.
14. Projekto 5 straipsnio 2 dalyje vietoje žodžių „šioje dalyje“ įrašytini žodžiai „šio straipsnio 1 dalyje“.
15. Projekto 5 straipsnio 3 dalies nuostatos taisytinos. Pirma, neaišku, koks skolų išieškojimo įmonės sprendimas turimas omenyje. Antra, skolų išieškojimo įmonė gali pranešti priežiūros institucijai apie būsimą vadovo pasikeitimą, tačiau apie būsimą balsavimo teisių arba įstatinio kapitalo dalies įsigijimą ji gali ir nežinoti, todėl apie tai priežiūros instituciją turi informuoti būsimo įsigijimo sandorio šalys. Trečia, įstatyme reikėtų nustatyti terminą, per kurį priežiūros institucija turėtų priimti sprendimą dėl pritarimo vadovo kandidatūrai ar įsigijimo sandoriui.
16. Projekto 5 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostata tobulintina, nes jos turinys neaiškus.
17. Projekto 6 straipsnio 2 dalis tikslintina, nurodant, ar minimali 30 000 eurų suma skirta vienam draudžiamajam įvykiui ar visiems draudžiamiesiems įvykiams.
18. Projekto 7 straipsnio nuostatos iki dvitaškio tobulintinos. Siūlytina vietoje formuluotės „Įmonė gauna skolų išieškojimo veiklos licenciją ir yra įrašoma“ įrašyti formuluotę „Akcinei bendrovei, uždarajai akcinei bendrovei, tikrajai ūkinei bendrijai arba komanditinei ūkinei bendrijai skolų išieškojimo veiklos licencija išduodama ir įmonė yra įrašoma“.
19. Projekto 7 straipsnio 3 punkto siūlytume atsisakyti, nes priežiūros institucija turėtų remtis licencijos išdavimo metu viešajame registre įrašytais duomenimis, t. y. šiuos duomenis turėtų pasitikrinti pati.
20. Projekto 7 straipsnio 1, 4 ir 7 punktuose prieš žodį „nustatytos“ įrašytini žodžiai „priežiūros institucijos“.
21. Projekto 7 straipsnio 6 punkte prieš žodį „draudimo“ įrašytini žodžiai „profesinės civilinės atsakomybės“. Kita vertus, svarstytina, ar reikalavimas turėti skolų išieškojimo įmonės profesinės civilinės atsakomybės draudimą prieš gaunant skolų išieškojimo įmonės veiklos licenciją yra pagrįstas.
22. Projekto 7 straipsnio 8 punkto nuostata taisytina, nes neaišku, kokie „mokesčiai“ turimi omenyje.
23. Projekto 8 straipsnio nuostatos tobulintinos. Pirma, licencijos duomenų keitimas nėra šio straipsnio reguliavimo dalyku, todėl nuostatos apie licencijos duomenų keitimą iš jo išbrauktinos. Be to, neaišku, kokie duomenys licencijoje galėtų būti keičiami. Antra, projekto 2 dalį siūlytina papildyti terminu, per kurį asmuo turėtų pateikti papildomus dokumentus. Trečia, 3 dalyje vietoje žodžių „tvirtinti asmens“ įrašytini žodžiai „tenkinti įmonės“. Ketvirta, neaišku, koks „mokestis“ turimas omenyje 5 dalies 3 punkte. Penkta, 5 dalyje turi būti nurodyti išsamūs atsisakymo išduoti licenciją pagrindai.
24. Projekto 9 straipsnio nuostatos dėl skolų išieškojimo veiklos licencijos sustabdymo tobulintinos. Pirma, neaišku, koks „mokestis“ turimas omenyje 9 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Antra, Neaišku, kada įstatyme nustatyti reikalavimai būtų pažeisti „šiurkščiai“. Trečia, Neaišku, kada ir kokia tvarka priežiūros institucija panaikintų licencijos galiojimo sustabdymą.
25. Projekto 9 straipsnio 4 dalyje turi būti nustatyti išsamūs licencijos galiojimo panaikinimo pagrindai.
26. Projekto 9 straipsnio 5 dalies 2 punktą siūlytume papildyti nuostata „arba skolos dokumentų grąžinimą kreditoriams“.
27. Projekto 9 straipsnio 5 dalies 4 punkte siūloma nustatyti, kad skolų išieškojimo įmonė, kuri prašo panaikinti licencijos galiojimą, turi pateikti informaciją apie nepasibaigusias sutartis dėl skolų išieškojimo paslaugų teikimo, o šio straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti, kad panaikinus skolos išieškojimo veiklos licenciją įmonė privalo nutraukti visas skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutartis. Svarstytina, ar įmonė neturėtų nutraukti nurodytų sutarčių prieš pateikdama prašymą panaikinti licencijos veiklos galiojimo. Jeigu šiai pastabai būtų nepritarta, 9 straipsnio 7 dalyje reikėtų nustatyti terminą, per kurį įmonė privalėtų nutraukti visas skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutartis.
28. Projekto 9 straipsnio 6 dalyje išbrauktinas žodis „išsamiai“.
29. Projekto 9 straipsnio 8 dalyje siūloma nustatyti, kad apie skolų išieškojimo įmonės veiklos licencijos sustabdymą ir panaikinimą turi būti skelbiama viešai „ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos“. Manome, kad apie skolų išieškojimo įmonės veiklos licencijos sustabdymą ir panaikinimą, taip pat licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimą turi būti skelbiama viešai nedelsiant, kad būtų išvengta žalos padarymo neteisėtais skolų išieškojimo įmonės veiksmais.
30. Projekto 9 straipsnio 10 dalyje vietoje formuluotės „licencijos panaikinimas“ atitinkamu linksniu įrašytina formuluotė „licencijos galiojimo panaikinimas“.
31. Projekto 10 straipsnio 3 dalyje, siekiant teisinio aiškumo, įrašytina, kad skolos išieškojimo įmonė vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymu. Pastebėtina, kad nurodytu įstatymu įgyvendinta 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“), o Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad ši direktyva „turi būti aiškinama taip, kad į jos materialinę taikymo sritį patenka skolų išieškojimo bendrovės ir įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį nevykdančio skolininko, kurio skola buvo perleista šiai bendrovei, teisiniai santykiai. Į sąvoką „produktas“, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 2 straipsnio c punktą, patenka veikla, kurią tokia bendrovė vykdo siekdama išieškoti skolą. <...>“ (2017 m. liepos 20 d. sprendimas byloje C-357-16). Be to, reikėtų nurodyti projektu teikiamo įstatymo ir Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatų tarpusavio santykį. Pvz., Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymu draudžiama agresyvi komercinė veikla, o įstatymo 8 straipsnyje nurodyti agresyvios komercinės veiklos požymiai. Tai neatsispindi projekte.
32. Projekto 11 straipsnio 1 dalyje siūlytina nurodyti skolininko informavimo apie skolą būdą. Taip pat tikslintinas šio straipsnio 2 dalies 9 punktas, detalizuojant „mokėjimų“ turinį.
33. Projekto 12 straipsnio nuostata iki dvitaškio derintina su 3 punkto nuostata. Siūlytina nuostatoje iki dvitaškio vietoje žodžio „privalo“ įrašyti „turi šias pareigas“. Be to, tikslintinas straipsnio 1 punktas, nes neaišku, kokie „mokesčiai“ turimi omenyje.
34. Projekto 15 straipsnio 2 dalyje išbrauktini pertekliniai žodžiai „atlikti bet kurią iš šio straipsnio 1 dalyje priskirtų funkcijų ir“.
35. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto 15 straipsnį papildyti 3 dalimi ir joje nustatyti, kad skolų išieškojimo įmonei, pažeidusiai Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo reikalavimus, sankcijas taiko Vartotojų teisių apsaugos tarnyba Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme nustatyta tvarka.
36. Projekto 16 straipsnio 2 dalyje po žodžio „kitų“ įrašytini žodžiai „Europos Sąjungos“.
37. Pastebėtina, kad projekto 17 straipsnio pavadinimas nedera jo su turiniu.
38. Projekto 17 straipsnį reikėtų papildyti 2 dalimi, nustatančia, kad Skolų išieškojimo įmonių įstatymo pažeidimų nagrinėjimo ir poveikio priemonių skyrimo tvarką nustato šis įstatymas ir priežiūros institucija.
39. Iš projekto 18 straipsnio 1 dalies formuluotės „Pareiškėjas turi teisę pretenziją pateikti“ nėra aišku, ar ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka yra pasirinktinė, ar privaloma.
40. Projekto 18 straipsnio 1 dalyje nustatytinas terminas, per kurį priežiūros institucija turi persiųsti pareiškėjo pretenziją skolos išieškojimo įmonei. Be to, reikia pateikti termino „pareiškėjas“ apibrėžtį, nes jis nėra savaime aiškus.
41. Projekto 18 straipsnio 4 dalis tobulintina, nes neaiški joje vartojama formuluotė „pateikti sprendimą priimti sprendimą dėl ginčo“.
42. Projekto 19 straipsnio pavadinime ir tekste prieš žodį „procedūrą“ įrašytini žodžiai „pažeidimo nagrinėjimo“ ir iš straipsnio teksto išbrauktini žodžiai „ir kelti bylą skolų išieškojimo įmonei“. Be to, neaišku, koks prašymas turimas omenyje. Pastebėtina, kad projekto 18 straipsnyje reguliuojama pretenzijos, o ne prašymo nagrinėjimo tvarka.
43. Projekto 20 straipsnio pavadinime ir straipsnio tekste siūlytina vietoje termino „nuobauda“ vartoti terminą „poveikio priemonė“. Be to, pavadinime vietoje formuluotės „ir kiti priežiūros institucijos priimami sprendimai“, siūlytina įrašyti formuluotę „ir jų taikymo tvarka“.
44. Projekto 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas tikslintinas, nurodant, kur skelbiama viešai apie priežiūros institucijos paskirtą įspėjimą.
45. Projekto 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte prieš žodį „panaikinti“ įrašytini žodžiai „sustabdyti ir“.
46. Projekto 20 straipsnio 3 dalis tobulintina, nes neaišku, koks sprendimas turimas omenyje, taip pat neaišku, koks pareiškėjas turi būti informuotas apie poveikio priemonės skolų išieškojimo įmonei taikymą.
47. Projekto 20 straipsnio 7 dalies siūlytina atsisakyti.
48. Projekto 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose po žodžio „panaikinti“ įrašytini žodžiai „skolos išieškojimo“.
49. Projekto 20 straipsnį reikia papildyti nuostatomis, nustatančiomis skolų išieškojimo įmonės teises nagrinėjant poveikio priemonės skyrimo klausimą.
50. Projekto 21 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiant į tai, kad bauda yra viena iš projekto 20 straipsnyje nurodytų poveikio priemonių, siūlytina vietoje formuluotės „už kurį jau buvo pritaikyta šio įstatymo nustatyta poveikio priemonė“ vartoti formuluotę „už kurį jau buvo skirta šio straipsnio 1 dalyje nurodyta bauda“. Be to, vietoje žodžių „gali būti skiriama“ siūlytina įrašyti žodį „skiriama“ arba nustatyti atvejus, kai analizuojamos dalies nuostatos netaikomos. Be to, atsižvelgiant į 21 straipsnio 1 dalyje siūlomus nustatyti baudų dydžius, svarstytina, ar proporcingas 10 procentų praėjusių metų bendrųjų metinių veiklos pajamų baudos dydis už pakartotiną pažeidimą.
51. Projekto 21 straipsnio 3 dalyje reikėtų atsisakyti žodžio „nutarimu“, nes pagal kitas šio straipsnio dalis ir kitus projekto straipsnius priežiūros institucija priima sprendimą.
52. Projekto 21 straipsnio 5 dalyje vietoje žodžio „Įmonei“ įrašytinas žodis „Asmeniui“. Be to, šioje dalyje reguliuojami santykiai nėra 21 straipsnio reguliavimo dalyku, todėl šios dalies nuostatos dėstytinos atskirame straipsnyje.
53. Projektą reikėtų papildyti straipsniu, nustatančiu reikalavimus priežiūros institucijos sprendimui dėl poveikio priemonės taikymo.
54. Projekto 22 straipsnį, siekiant užtikrinti priežiūros institucijos baudų išieškojimą, siūlytina papildyti nuostata, nustatančia, kad, jeigu bauda nebuvo savanoriškai sumokėta, priežiūros institucijos sprendimas skirti baudą vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
55. Projekto 23 straipsnio 1 dalies nuostatos tobulintinos, nes neaišku, kas šiuo atveju yra pareiškėjas.
56. Siūlytina tikslinti projekto 24 straipsnio 3 dalies formuluotę, nurodant, kad Skolų išieškojimo įmonės, kurios šio įstatymo įsigaliojimo metu vykdo skolų išieškojimo veiklą ir norėtų ją tęsti toliau, ne tik privalo per 3 mėnesius nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos priežiūros institucijai pateikti šio įstatymo 7 straipsnyje nurodytus dokumentus ir informaciją, bet ir gauti licenciją.
57. Projekto 24 straipsnio 4 dalies nuostatos neaiškios, todėl tobulintinos.
58. Projekto 24 straipsnyje reikėtų nustatyti terminą, per kurį Vyriausybė turėtų paskirti priežiūros instituciją.
59. Pastebėtina, kad projektu siūlomi nustatyti reikalavimai laikytini laisvės teikti paslaugas suvaržymais. Todėl apie projektu siūlomus reikalavimus teikti skolų išieškojimo paslaugas turi būti pranešama Europos Komisijai, kaip tai nustatyta Paslaugų direktyvos 2006/123/ EB 9 straipsnio 2 dalyje, 15 straipsnio 7 dalyje ir 39 straipsnio 5 dalyje.
60. Atsižvelgiant į projektu siūlomą įtvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės kompetenciją nustatyti skolų išieškojimo išlaidų atlyginimo dydžius ir Vyriausybės įgaliotos institucijos funkcijas, manytina, kad dėl projekto turėtų būti gauta Vyriausybės išvada.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
M. Masteikienė, tel. (8 5) 239 6843, el. p. [email protected]
D. Petrauskaitė, tel. (8 5) 239 6376, el. p. daina.petrauskaite@lrs.lt