Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 20, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 267

STENOGRAMA

 

2023 m. balandžio 27 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. SABATAUSKAS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF*). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Tai­gi, kaip su­pran­tu, pie­tūs jau pa­val­gy­ti, re­gist­ruo­ja­mės. Pra­šom.

Už­si­re­gist­ra­vo 64 Sei­mo na­riai. E. Ru­de­lie­nė per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi po­sė­dis pra­si­dė­jo vė­liau, tie­siog no­riu klaus­ti. Ka­da bus bal­sa­vi­mas, gal ga­li­te pa­sa­ky­ti? Ar bus tik vie­nas po­pie­ti­nis, gal po vis­ko, ar ka­da?

PIRMININKAS. Ma­to­te, pa­ra­šy­ta 15 val. 20 min. Da­bar aš stai­giai dar ne­su­skai­čia­vau, kaip čia mums sek­sis ei­ti. Ma­to­te, šios die­nos dar­bo­tvarkė yra ge­ro­kai su­jauk­ta. Kol kas dirb­ki­me tar­si nie­ko ne­bū­tų įvy­kę, o dirb­da­mi su­si­tar­si­me, ko­le­gos. Nie­ko ne­ga­liu. Taip, jei­gu ką, ži­no­ma, pra­tę­si­me.

Da­bar… (Bal­sai sa­lė­je) Tai kad jau už­si­re­gist­ra­vo­me. Ką tik 64 Sei­mo na­riai už­si­re­gistra­vo.

 

Opozicinės Demokratų frakcijos „Vardan Lietuvos“ darbotvarkė

 

14.18 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 71, 92 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2452 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2452. Pa­tei­ki­mas. Ger­bia­mas A. But­ke­vi­čius mums mie­lai pa­teiks šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, De­mok­ra­tų są­jun­gos „Var­dan Lie­tu­vos“ frak­ci­ja pa­ren­gė Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mus ir tik­rai la­bai trum­pai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­ren­gi­mo tiks­lą. Pir­miau­sia bu­vo at­si­žvelg­ta į pa­čius smul­kiau­sius ver­sli­nin­kus, ku­rie nė­ra PVM mo­kė­to­jai. Šiuo me­tu aukš­čiau­sia PVM ri­ba yra 45 tūkst. eu­rų ir jei­gu 45 tūkst. eu­rų yra vir­ši­ja­ma, ta­da tu jau tam­pi PVM mo­kė­to­ju. Mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te, ku­rį šiuo me­tu pa­tei­kė­me, yra nu­ma­ty­ta di­din­ti ri­bą iki 65 tūkst. eu­rų. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja da­bar yra net jau tik­riau­siai ga­lu­ti­nai pa­tvir­ti­nu­si, kad ši ri­ba ga­li bū­ti iki 85 tūkst.

Ko­le­gos, aš no­riu la­bai at­sa­kin­gai pa­reikš­ti, kad 65 tūkst. yra pa­teik­ta ne dėl to, kad ar opo­zi­ci­nė frak­ci­ja tei­kia, ar dėl to, kad su­gal­vo­jo­me kur nors dis­­ku­­tuo­da­mi to­kią su­mą pa­si­rin­k­ti, bet yra at­lik­ti tie­siog ma­te­ma­ti­niai pa­skai­čia­vi­mai įver­ti­nus 2021 ir 2022 me­tų in­flia­ci­ją. Taip pat tu­rė­jo­me su­si­ti­ki­mą ir su Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to kai ku­riais spe­cia­lis­tais, ir su pa­čia va­do­ve te­ko kal­bė­tis, taip pat te­ko kal­bė­tis ir su kai ku­rių uni­ver­si­te­tų pro­fe­sū­ra, kad ar tei­sin­gai mes pri­tai­kė­me for­mu­lę, kai nu­sta­tė­me di­des­nę PVM ri­bą įtrauk­da­mi vi­du­ti­nę me­ti­nę in­flia­ci­ją ar me­ti­nę in­flia­ci­ją, nes, kaip ži­no­te, in­flia­ci­ja la­bai spar­čiai au­go 2022 me­tais, bet jau ir 2021 me­tais bu­vo au­gi­mas. Tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad skai­čiuo­da­mi ra­do­me ben­drą su­ta­ri­mą ir dėl to yra nu­ma­ty­ta šiuo me­tu 65 tūkst. eu­rų.

Taip pat, jei­gu žiū­rė­tu­me į tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką, kai ku­rio­s ša­ly­s yra au­to­ma­tiš­kai įsta­ty­muo­se nu­ma­čiusios, kad pa­si­bai­gus me­tams, ypač tas ak­cen­tuo­ja­ma dėl as­me­nų, ku­rie yra ver­sli­nin­kai, smul­kūs ver­sli­nin­kai, ta apy­var­tos su­ma yra nuo­lat pa­di­di­na­ma. Jei­gu, aiš­ku, in­flia­ci­jos ro­dik­lis yra aukš­tes­nis, daž­niau­siai bū­na nu­sta­ty­ta ri­ba 4 % pa­si­bai­gus me­tams. Tai toks šian­dien yra mū­sų to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo tiks­las.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Iš tik­rų­jų ant­rą­ja sa­vo pa­si­sa­ky­mo da­li­mi kaip ir pra­dė­jo­te kal­bė­ti apie tai, ką aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kad gal­būt ge­riau bū­tų nu­sta­ty­ti ne kon­kre­čią ri­bą įsta­ty­me, o nu­sta­ty­ti for­mu­lę, kaip bū­tų ap­skai­čiuo­ja­ma ir ta ri­ba di­dė­tų ar­ba ma­žė­tų. Ne­ži­nau, pri­klau­so­mai nuo eko­no­mi­nės si­tu­a­ci­jos. Ko­dėl vis dėl­to pa­si­rin­ko­te kon­kre­čios su­mos tą va­rian­tą? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ir ant­ras klau­si­mas su­si­jęs. Ar ma­no­te, kad da­bar­ti­nis prie­žiū­ros ir kon­tro­lės me­cha­niz­mas yra pa­kan­ka­mas dėl PVM grobs­ty­mo, nes tai vis dar iš­lie­ka ak­tu­a­lia pro­ble­ma biu­dže­to su­rin­ki­mo kon­teks­te ir apie tai by­lo­ja ke­le­tas pa­vyz­džių iš ko­vi­di­nio lai­ko­tar­pio, kai bu­vo pri­si­pirk­ta įvai­rių pra­ban­gių ma­ši­nų ir ne tik kad taip ne­tiks­lin­gai pa­nau­do­ta pa­ra­ma, bet dar ir vyk­dy­ti PVM at­skai­ty­mai. Tai­gi dėl kon­tro­lės, ar ma­no­te, kad jau da­bar vis­kas su­tvar­ky­ta ir ji yra pa­kan­ka­ma?

PIRMININKAS. Dė­kui.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Gy­ve­ni­mo prak­ti­ka yra pa­ro­džiu­si, kad po­li­ti­kai la­bai ne­mėgs­ta, kad įsta­ty­mo pro­jek­tuo­se, ypač Lie­tu­vo­je, pri­ra­šo­me tam tik­rų for­mu­lių. Ma­no gy­ve­ni­me taip bu­vo, nors aš for­mu­les mėgs­tu ir net moks­li­nę di­ser­ta­ci­ją ra­šy­da­mas jas la­bai daug, atlikdamas įvai­rius skai­čia­vi­mu­s, tai­kiau. Tai dėl to bū­da­vo at­si­sa­ky­ta. Jei­gu bū­tų ben­dras su­ta­ri­mas, aiš­ku, bū­tų ge­riau­sia, kad Vy­riau­sy­bė to­kį va­rian­tą pa­siū­ly­tų, nes tu­rė­tų bū­ti ir toks la­biau ­aiš­ki­na­ma­sis dar­bas at­lik­tas.

Da­bar dėl PVM grobs­ty­mo. Aš ma­nau, kad tokiais PVM grobs­ty­mo dalykais var­gu ar to­kie smul­kie­ji ver­sli­nin­kai, ku­rie dau­giau­sia dir­ba su ver­slo liu­di­ji­mais, ku­rių apy­var­ta sie­kia, kaip da­bar yra, iki 45 tūkst., ga­lė­tų už­si­im­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui už pri­sta­ty­mą. Da­bar mo­ty­vai už – ger­bia­mas A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Be jo­kios abe­jo­nės, aš pa­lai­kau šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir dar no­riu pa­sa­ky­ti ke­le­tą da­ly­kų. Lie­tu­va dar 2021 me­tais ga­vo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos lei­di­mą PVM vir­šu­ti­nę ri­bą pa­di­din­ti nuo 45 tūkst. iki 55 tūkst. Pra­ėju­siais me­tais to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­lai­kė par­la­men­tas, kad to­kia ri­ba ga­lė­tų bū­ti pa­kel­ta. Ži­no­ma, ji ga­lė­tų bū­ti di­des­nė, ta­čiau Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos lei­di­mas bu­vo bū­tent dėl to­kios su­mos. Be­veik me­tus iš Vy­riau­sy­bės mes tos iš­va­dos taip ir ne­su­lau­kė­me, tad par­la­men­tas ne­tu­ri ga­li­my­bės svars­ty­ti, bet džiu­gu, kad Vy­riau­sy­bė vis dėl­to įtrau­kė į mo­kes­čių re­for­mos pa­ke­tą ri­bos pa­kė­li­mą iki 55 tūkst., nuo ka­da tam­pa­ma PVM mo­kė­to­ju.

Ta­čiau ke­lia ne­ri­mą tai, kad jei­gu ne­bū­tų pri­tar­ta vi­sam mo­kes­čių re­for­mos pa­ke­tui, šis la­bai rei­ka­lin­gas smul­kie­siems ver­sli­nin­kams įsta­ty­mas nu­gul­tų stal­čiuo­se. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti da­bar at­ski­rai tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį tei­kia ko­le­ga A. But­ke­vi­čius, ir ti­kiuo­si, kad smul­kie­ji ver­sli­nin­kai, ku­rie jau per­nai lau­kė ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, vis­gi su­lauks ge­rų ži­nių iš par­la­men­to. Tai kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti ir bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Ti­kiuo­si, kad bū­tent tuo lai­ku ir bal­suo­si­me.

 

14.24 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 5, 461, 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2451 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi da­bar dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2451. Vėl­gi pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas A. But­ke­vi­čius. Na va, ga­lė­jo­te to­li ir ne­nu­ei­ti. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą De­mok­ra­tų są­jun­gos „Var­dan Lie­tu­vos“ frak­ci­ja pa­ren­gė ir tei­kia šian­dien svars­ty­ti, pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­ra. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tai su­sie­ta su in­di­vi­du­a­lia veik­la. Šiuo me­tu pel­no mo­kes­čio ta­ri­fo 5 % dy­dis yra tai­ko­mas įmo­nėms, ku­rios dir­ba pa­gal in­di­vi­du­a­lios įmo­nės sta­tu­są, ku­rio­se dir­ba iki de­šim­ties dar­buo­to­jų ir me­ti­nė apy­var­ta ne­vir­ši­ja 300 tūkst. eu­rų. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad mes ši­tą skai­čių no­ri­me pa­di­din­ti nuo 300 tūkst. iki 445 tūkst.

Tik­rai ne­kar­to­siu, ką kal­bė­jau pri­sta­ty­da­mas Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą. Čia vėl bu­vo pri­tai­ky­ta for­mu­lė, ku­rio­je iš es­mės do­mi­na­vo 2021–2022 me­tų in­flia­ci­jos ro­dik­liai. Ši­tas skai­čia­vi­mas su­ta­po, kaip sa­kiau, ir su kai ku­rių moks­lo ins­ti­tu­tuo­se dir­ban­čių dar­buo­to­jų me­to­di­ka ir skai­čia­vi­mais. Kaip ma­to­te, ki­tą sy­kį ga­li bū­ti keis­ta, ko­dėl ne 450 tūkst. Vien tik dėl to, kaip sa­kiau, kad pa­gal for­mu­lę iš­ėjo toks ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas.

Ma­nau, kad pas­ta­ruo­ju me­tu in­flia­ci­ja tik­rai yra iš­au­gu­si, nors da­bar po tru­pu­tį ma­žė­ja, bet ma­žė­ja me­ti­nė in­flia­ci­ja ir vi­du­ti­nė me­ti­nė in­flia­ci­ja, o mė­ne­si­nė in­flia­ci­ja, ne­ga­lu­ti­niais skai­čia­vi­mais, vis tiek šį mė­ne­sį bu­vo dar 0,2 % aukš­tes­nė, ne­gu bu­vo pra­ei­tą mė­ne­sį. Tai čia yra re­a­lu­sis in­flia­ci­jos ro­dik­lio at­spin­dys. Ma­nau, kad esant to­kioms pa­čioms kie­ky­bi­nėms apim­tims in­di­vi­du­a­lios įmo­nės, ku­rios vyk­dy­da­vo dar­bus, jau peržengia 300 tūkst. eu­rų ri­ba­s. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas A. Skar­džius klau­sia pir­ma­sis. Jo nė­ra. Ta­da ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų tai la­bai pa­leng­vin­tų. Ži­no­me, kad ypač ma­žos įmo­nės (man te­ko su jo­mis ne vie­ną kar­tą dis­ku­tuo­ti ir su­si­tik­ti) tik­rai lau­kia pa­kei­ti­mų, nes tie 300 tūkst. jau yra se­no­kai už­fik­suo­ta su­ma. Pra­šom pa­sa­ky­ti, gal tu­ri­te skai­čius, kiek maž­daug tu­ri­me Lie­tu­vo­je to­kių įmo­nių, ku­rios tu­rė­jo tą len­g­va­tą iki 300 tūkst. ir ne dau­giau kaip 10 dar­buo­to­jų?

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Kai at­li­ko­me skai­čia­vi­mus, tik­rai tu­rė­jo­me skai­čius, bet šiuo me­tu ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, ne­no­riu su­klai­din­ti. Pas­ku­ti­niu me­tu 300 tūkst. eu­rų bu­vo nu­sta­ty­ta 2014 me­tais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar mo­ty­vai. Už – ger­bia­ma L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ži­no­me, kad la­bai di­de­lę pri­dė­ti­nę ver­tę su­ku­ria mū­sų ma­žo­sios įmo­nės, ku­rios iš tik­rų­jų pa­čios sau su­ku­ria dar­bo vie­tas. Ypač daug ma­žų įmo­nių mes tu­ri­me re­gio­nuo­se. Ži­no­me, kad dėl in­flia­ci­jos ir pa­bran­gus vi­soms pa­slau­goms ta su­ma, ku­ri bu­vo nu­sta­ty­ta 2014 me­tais, tik­rai ne­ati­tin­ka re­a­ly­bės. Tik­rai yra ne­di­de­lė, tai yra 145 tūkst. tik pa­kel­ta. Tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti, jei no­ri­me iš­sau­go­ti ir kad taip pat bū­tų kon­ku­ren­cin­gos mū­sų įmo­nės, ga­lė­tų dirb­ti ir to­liau sėk­min­gai mo­kė­ti mo­kes­čius. Kar­tu mes iš­sau­go­si­me ir ma­žin­si­me še­šė­lį. Bet jei­gu mes pa­lik­si­me tuos 300 tūkst… Iš tik­rų­jų mes ži­no­me, kad daž­nai nu­ei­na­ma ir į še­šė­lį. Tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me, kai bus bal­sa­vi­mo lan­gas.

 

14.29 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456. Ger­bia­mą R. Baš­kie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, pri­sta­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą bū­ti­na ir ga­li­ma kal­bė­ti apie de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je. Mū­sų, De­mok­ra­tų są­jun­gos „Var­dan Lie­tu­vos“, ko­man­da iš tik­rų­jų daug ana­li­za­vo ir dir­bo prie ši­o klau­si­mo – įver­ti­no ma­no pa­mi­nė­tos de­mo­gra­finės si­tu­a­ci­jos pro­ble­mas, ypač ma­žė­jan­tį gims­ta­mu­mą, ku­ris yra dras­tiš­kas (ga­li­ma sa­ky­ti, žvel­giant į skai­čius, per de­šimt­me­tį be­veik 10 tūkst. su­ma­žė­jo gi­mi­mų skai­čius), bū­ti­ny­bę kal­bė­ti ir for­muo­ti tei­gia­mą po­žiū­rį į šei­mą kaip ver­ty­bę, kaip vi­suo­me­nės pa­grin­dą, bū­ti­ny­bę kal­bė­ti apie pa­ra­mą šei­moms, au­gi­nan­čioms vai­kus. Kaip ži­no­me, Lie­tu­va ga­li pa­si­džiaug­ti ga­nė­ti­nai il­go­mis mo­ti­nys­tės atos­to­go­mis, vai­ko prie­žiū­ros atos­to­go­mis, jas mes įtei­si­no­me pa­pil­do­mai pa­kei­tę nuo­sta­tas nuo 2023 m. sau­sio 1 d.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nis, ku­rį tei­kia­me kaip pa­siū­ly­mą, nu­sta­to tvar­ką, kad kom­pen­suo­ja­mas mak­si­ma­lus dar­bo už­mo­kes­tis ne­ga­li vir­šy­ti dvie­jų ša­lies vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių, ga­lio­ju­sių pra­ėju­sį ket­vir­tį iki ne­dar­bin­gu­mo at­si­ra­di­mo mo­men­to. Kaip jūs ži­no­te, kiek­vie­nas as­muo tu­ri in­di­vi­du­a­lias vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos są­ly­gas ir in­di­vi­du­a­lią ga­li­my­bę pa­gal už­dir­ba­mas pa­ja­mas. Štai aš no­riu rem­tis vis dėl­to „Sod­ros“ duo­me­ni­mis ir dar kar­tu ak­cen­tuo­ti, kad da­lis žmo­nių, ku­rie ne­tu­ri drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, gau­na mi­ni­ma­li­ą­ją iš­mo­ką. Džiau­giuo­si ge­rą­ja ži­nia, ku­rią pa­sa­kė so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rė pa­tvir­tin­da­ma, kad iš tik­rų­jų mes tuos žmo­nes ma­to­me, pa­ste­bi­me ir vie­toj 6 ba­zi­nių dy­džių bus svars­to­mi ir tei­kia­mi čia Sei­mui 8 ba­zi­niai dy­džiai. Tai tik­rai pa­gir­ti­na. Ta­čiau mū­sų siū­ly­mas yra vie­toj 2 tai­ky­ti 3.

Aš tu­riu sa­vo pa­siū­ly­mų ir mū­sų ko­man­dos pa­siū­ly­mų, tie­siog tu­riu tam tik­rų pa­grin­di­mų. Ver­ti­nant šiuos siū­ly­mus, rei­kia at­si­žvelg­ti į pa­grin­di­nį da­ly­ką, – o kaip gi ši­tuos pro­cen­tus, ku­riuos nu­sta­to, žmo­gus ga­li pa­si­rink­ti: ar vai­ką au­gin­ti vie­ne­rius me­tus ir gau­ti 60 % at­ly­gi­ni­mo, bu­vu­sio kau­pia­mo­jo dy­džio, iš­mo­ką? Tai su­da­ry­tų tam tik­rą mė­ne­sio iš­mo­ką, bet ji bus vėl­gi ati­tin­ka­mai įver­tin­ta pa­gal mak­si­ma­lius ir mi­ni­ma­lius dy­džius ir ga­li bū­ti mak­si­ma­liai ne dau­giau kaip 2 tūkst. 265 eu­rai. Ta­čiau jei­gu vai­ką pa­si­ren­ka au­gin­ti iki dve­jų me­tų, tai pir­mų­jų ir ant­rų­jų me­tų lai­ko­tar­piu yra dar ma­žes­nis pro­cen­tas. Vėl­gi, įra­šius į tą pa­čią for­mu­lę, iš­ei­tų, sa­kau kaip pa­vyz­dį, kad, vai­ką au­gi­nant ant­rai­siais me­tais, mak­si­ma­lus dy­dis net ir dir­bant bū­tų 1 tūkst. 132 eu­rai.

Da­bar žmo­gui, ku­ris mo­ka įmo­kas, dir­ba, kaip jūs ži­no­te, so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ka – 19,5 %. Mo­ti­nys­tės įmo­ka nė­ra di­de­lė. Mes, be­je, ją pa­di­di­no­me. Bu­vo 1,7 %, da­bar 1,8 %. Čia šiuo atveju rei­kia iš tie­sų pa­si­žiū­rė­ti, ar tu­ri­me fi­nan­si­nę ga­li­my­bę. Vėl­gi ko­man­da la­bai ana­li­za­vo si­tu­a­ci­ją, ir ne tik kaip pri­ori­te­tą ma­ty­da­ma tiks­lą ska­tin­ti gims­ta­mu­mą, bet ir gerb­ti žmo­nes, ku­rie dir­ba, už­dir­ba, mo­ka įmo­kas, kad jie ati­tin­ka­mai tei­sin­gai gau­tų ir vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­ką.

Įver­ti­no­me „Sod­ros“ ga­li­my­bes ir „Sod­ros“ biu­dže­tą. 2022 me­tais vi­sų rū­šių pa­ja­mos vir­ši­jo iš­lai­das. Len­te­lė­je, ku­rią tu­riu ran­ko­se, ir pen­si­jų, ir li­gos, ir ypač mo­ti­nys­tės, apie ką kal­ba­me, – 2022 me­tais iš­lai­dos 121 mln. vir­ši­jo pa­ja­mas. Va­di­na­si, fi­nan­si­nis pa­grin­di­mas yra.

No­riu dar at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra tai­ko­mos įmo­kos lu­bos, įmo­kos lu­bos. Tie, ku­rie už­dir­ba dau­giau kaip 5 vi­du­ti­nius mė­ne­si­nius dar­bo už­mo­kes­čius, ar­ba per me­tus 60 vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių dar­bo už­mo­kes­čių, didesnės negu ta su­ma įmo­kos mo­kė­ti ne­be­rei­kia. Va­di­na­si, mes ver­ti­na­me ir ger­bia­me tuos daug už­dir­ban­čius, bet šiuo at­ve­ju mū­sų dė­me­sys yra nu­kreip­tas į tą vi­du­ri­ni­ą­ją kla­sę, į tuos žmo­nes, ku­rie už­dirb­tų di­des­nį at­ly­gi­ni­mą, bet net ne mi­ni­ma­lų, o tokį, kad ga­lė­tų gau­ti di­des­nes vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas.

Vėl­gi no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į skai­čius, nes jie iš­kal­bin­giau­si. 2023 m. ko­vo 31 d. „Sod­ros“ re­zer­vas su­da­ro 1 mlrd. 967 mln., pla­nuo­ja­ma, kad 2023 me­tais jis bus 2 mlrd. 274 mln. Iš tie­sų re­zer­vas rei­ka­lin­gas, į jį ne­si­kė­si­na­ma. Aš sa­kau, pa­grin­di­nė sta­tis­ti­ka, lei­džian­ti mums teik­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, yra skai­čiai – įplau­kų pla­nas, įmo­kų fak­tas ir tiek, kiek pa­nau­do­ja­me. Vi­sa tai įver­ti­nę, mes tik­rai tu­ri­me re­zer­vą, „Sod­ros“ duo­me­ni­mis, apie 81 mln. eu­rų vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­koms, tai da­liai, ku­r su­kau­pia­me nu­sta­ty­tą ly­gį.

Šios ga­li­my­bės lei­džia teig­ti ir kreip­tis į jus su pra­šy­mu, kad ga­lė­tu­me pri­tar­ti mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tui – vie­toj 2 vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių dar­bo už­mo­kes­čių tai­ky­ti 3, nes už­dir­ban­čių daugiau negu da­bar­ti­niai nu­sta­ty­ti 2 vi­du­ti­niai mė­ne­si­niai dar­bo už­mo­kes­čiai yra maž­daug apie 20 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. Vėl­gi sta­tis­ti­ka pa­tiks­lin­tų tuos skai­čius. Su­pran­tu, kad šiuo at­ve­ju rei­kės Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bet mes, ati­tin­ka­mai įver­ti­nę vi­sas ga­li­my­bes, tik­rai tu­ri­me pa­ma­ty­ti ir tuos žmo­nes, ku­rie mo­kė­da­mi mo­kes­čius, pa­si­rink­da­mi dirb­ti ir au­gin­ti vai­ką ga­lė­tų gau­ti di­des­nę vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­ką. Trum­pai bū­tų tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis klau­sia pir­mas. Pra­šom. Tuoj įjung­siu.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, tur­būt vi­si no­rė­tu­me, kad kuo dau­giau gau­tų vi­si vai­kus au­gi­nan­tys. Ko ge­ro, no­rė­tu­me to jū­sų de­kla­ruo­to tiks­lo, kad tai pa­ska­tin­tų gim­dy­mą, pa­ge­rin­tų de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją. De­ja, Len­ki­jos pa­vyz­dys to ne­ro­do. Vi­si pri­pra­to prie pi­ni­gų, la­biau juos pa­nau­do­ja atos­to­goms, atos­to­gos truk­do už­si­im­ti vai­kų au­gi­ni­mu. Ne­ma­tau, kad šis jū­sų de­kla­ruo­tas tiks­las tik­rai bus įgy­ven­din­tas. Jūs ir sa­kė­te, kad apie 20 % gal­būt pa­ge­rins gy­ve­ni­mą. Šiuo at­ve­ju tur­būt di­des­nė pro­ble­ma yra tiems, ku­rie gy­ve­na pa­lei grin­dis, o ne pa­lei lu­bas. Gal­būt rei­kė­tų la­biau gal­vo­ti apie tuos, vis dėl­to tiems la­biau pa­gel­bė­ti, ku­rie kaž­ka­da ap­skri­tai ne­ga­vo to di­des­nio at­ly­gi­ni­mo, nei apie tuos, ku­rie ga­vo pa­do­rius at­ly­gi­ni­mus. Šiuo at­ve­ju tur­būt ne čia pa­grin­di­nė pro­ble­ma.

Dar tur­būt pri­si­me­na­te tą ne­se­ną is­to­ri­ją, kuo­met vi­si sem­da­vo mak­si­mu­mą, nes mes ne­bu­vo­me už­dė­ję ri­bų. Ne­ma­žai žmo­nių net įtrau­kė­me į to­kią ne­lai­mę ži­no­mų žvaigž­džių, jiems te­ko lan­ky­tis teis­muo­se, nes dirb­ti­nai pas­ku­ti­niu mo­men­tu, na, da­bar il­ges­nį lai­ko­tar­pį rei­kė­tų mo­kė­ti di­de­lį at­ly­gi­ni­mą, kad gau­tų tas lu­bas. Koks vis dėl­to pa­grin­di­nis tiks­las, be tų vi­sų pa­vo­jų, ku­rie ga­li bū­ti? Ačiū.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jūs iš­ties iš­var­di­no­te tą ne­ri­mą ir tą rū­pes­tį. Be abe­jo, pri­si­me­nu tuos lai­kus, kai mes tik­rai bu­vo­me su­ne­ri­mę, ir kad bu­vo įves­tos. Aiš­ku, yra tar­ny­bos, ku­rios tu­ri ste­bė­ti, žiū­rė­ti si­tu­a­ci­ją, ir pik­tnau­džia­vi­mo bū­ti ne­ga­li. Yra nu­sta­ty­ta tvar­ka, kaip pa­skai­čiuo­ja­mas kom­pen­suo­ja­ma­sis dy­dis. Čia vėl­gi vis­kas ir pri­klau­so nuo to, ko­kias pa­ja­mas, ko­kias įmo­kas mo­ka žmo­gus. Čia pik­tnau­džiau­ti ne­la­bai ir iš­ei­na, nes per 12… tu­ri bū­ti ne ma­žiau kaip 12 mė­ne­sių, už pra­ėju­sį ket­vir­tį ir taip to­liau. Vi­sa tai yra nu­sta­ty­ta įsta­ty­mu ir įkal­ta ga­na at­sa­kin­gai ir tvir­tai.

At­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mą, gal­būt, sa­ky­čiau, iš­ties da­lis šei­mų gy­ven­tų tur­tin­giau, ra­miau, sau­giau, bet jos sie­kia mo­ky­tis, ati­tin­ka­mai daug dirb­ti, gau­ti di­des­nį at­ly­gi­ni­mą, dau­giau in­ves­tuo­ti į bū­si­mą vai­kų gy­ve­ni­mą. Taip, iš­mo­ka, ku­ri bū­ti­na toms šei­moms ir toms moti­noms, ku­rios pa­gim­do vai­ku­čius, ne­tu­rė­da­mos so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žo, ma­ža. Taip, vals­ty­bė ir Vy­riau­sy­bė ei­na tuo ke­liu. Ką tik pa­mi­nė­jau, kad tik­rai la­bai svei­ki­nu dėl pa­di­din­tų ir mi­ni­ma­lių iš­mo­kų. Tai trum­pai bū­tų tiek.

O tiks­las iš tik­rų­jų, jūs mi­ni­te Len­ki­jos va­rian­tą. Aš vi­liuo­si, kad, ma­ty­da­mi tuos skai­čius, mes tik­rai pa­ska­tin­tu­me tuos žmo­nes dar su­si­mąs­ty­ti ir gal­būt te­gul vie­nu, ke­liais vai­kais gims­ta dau­giau ir tuo Lie­tu­va taip pat džiaug­sis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis. Ka­dan­gi jo nė­ra, tai ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pa­pra­šy­si­me ger­bia­mo V. Pranc­kie­čio su­da­ry­ti ga­li­my­bę L. Na­gie­nei pa­klaus­ti. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pa­tai­są pa­ti pa­ra­šiau, ji yra gal­būt ir lo­giš­ka, nes in­flia­ci­ja yra vie­naip ar ki­taip, dar­bo už­mo­kes­tis di­dė­ja. Ar ne­at­ro­do, ko­le­ge, pri­sta­tan­ti pro­jek­tą, kad kai as­muo su­mo­ka, ri­ba yra nuo. Mo­kes­ti­nė ba­zė 60 VDU per me­tus, ar ne? O jis už­dirbs dar dau­giau, bet jam mes nu­sta­to­me ri­bo­ji­mą – tik 3. Ar ne­rei­kė­tų, nes kaip ir pen­si­ją ski­riant yra ko­e­fi­cien­tas 5 (yra vi­du­ti­nis ša­lies dar­bo už­mo­kes­tis), ar ne­ma­no­te, kad ir šiuo at­ve­ju gal­būt bū­tų rei­kė­ję ir­gi su­vie­no­din­ti? Aš su­pran­tu, di­de­li pi­ni­gai, bet, įver­ti­nus gims­ta­mu­mą, šian­dien pas mus gims­ta­mu­mas ne­di­dės. Su­tin­ku su po­nu Ed­mun­du, ko­le­ga pa­sa­kė, kad ne­di­dės, tik­rai su tuo su­tin­ku, bet rei­kė­tų at­kur­ti tei­sy­bę ten, kur yra nuo su­mo­kė­tų mo­kes­čių ir kur yra 60 VDU?

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Ir da­bar yra nuo su­mo­kė­tų mo­kes­čių, ir ne­pa­si­im­si dau­giau. Ko­mi­te­te, ma­nau, pri­ta­rus, mes ga­lė­si­me svars­ty­ti įvai­rius va­rian­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom. At­si­pra­šau, K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, kad ne­pra­lei­do­te. Ger­bia­ma ko­le­ge, tik­rai la­bai gra­žūs, ge­ri ke­ti­ni­mai, nes vi­si ma­to­me, ko­kios de­mo­gra­finės pro­ble­mos. Aiš­ku, čia yra sig­na­las mo­te­rims, kad gim­dy­tų, ir tik­rai tas vai­ko prie­žiū­ros ko­e­fi­cien­to di­dė­ji­mas yra ge­ras da­ly­kas. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad tai ir­gi pa­ska­tin­tų, nes čia yra vie­na iš prie­mo­nių? Mes ži­no­me vi­są tą de­mo­gra­finių klau­si­mų pa­veiks­lą, bet ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ga­li­ma pa­di­din­ti vien­kar­ti­nę iš­mo­ką gi­mus vai­kui, nes čia ir­gi bu­vo pro­jek­tų, bu­vo net dras­tiš­kų? At­si­me­nu, A. Guo­ga siū­lė net 10 tūkst. eu­rų, jei­gu gims­ta vie­nas vai­kas. Aiš­ku, tiek ne­ga­li­ma siū­ly­ti, bū­tų ne­re­a­lu, bet ar gal­vo­ja­te, kad gal bū­tų ga­li­ma ir pa­pil­dy­ti jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad ir gi­mus vai­kui?

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Aiš­ku, čia tru­pu­tė­lį ki­tas niu­an­sas. Bet aš, at­liep­da­ma į jū­sų min­tį, ga­liu pa­si­džiaug­ti to­mis sa­vi­val­dy­bė­mis, ku­rios sa­vo ini­cia­ty­va pri­si­de­da prie vai­ko gi­mi­mo sa­vo sa­vi­val­dy­bė­je ir ati­tin­ka­mai ski­ria tam tik­rą fi­nan­sa­vi­mą, krep­še­lius ar fi­nan­si­nę pa­ra­mą. Ga­li­mi vi­so­kie bū­dai, jei­gu mes tik tu­ri­me to­kių ga­li­my­bių ir tu­ri­me to­kį tiks­lą. O aš ma­nau, Lie­tu­va pri­va­lo šį tiks­lą tu­rė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dėl mo­ty­vų. Ne, I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Ma­niau, kad jau, nes per­skai­čiau vie­ną kar­tą. Pra­šom klaus­ti.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš pri­si­me­nu, kad šia te­ma mes dis­ku­ta­vo­me maž­daug prieš me­tus, kai bu­vo pri­ima­ma nau­ja Vai­ko prie­žiū­ros, mo­ti­nys­tės, tė­vys­tės iš­mo­kų tvar­ka. Ta­da ir­gi lyg ir vi­si su­ta­rė­me, kad mes esa­me su­in­te­re­suo­ti, kad kuo dau­giau tė­vų su­si­lauk­tų vai­kų ir, ži­no­ma, no­rė­tu­me ska­tin­ti tas šei­mas, ku­rios ne­blo­gai už­dir­ba. Man at­ro­do, kad čia yra vie­na iš prie­mo­nių. Kiek pri­si­me­nu, la­bai se­niai ga­lio­ja ta tvar­ka, kad yra mo­ti­nys­tės iš­mo­kos lu­bos 2 VDU. Gal jūs ži­no­te tiks­liau, kiek lai­ko ga­lio­ja ši nuo­sta­ta, ir ar tai ne­ga­lė­tų bū­ti vie­nas iš ar­gu­men­tų per­žiū­rė­ti?

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Iš­ties me­tų ne­pa­sa­ky­siu, bet tos pa­čios va­di­na­mo­sios dvie­jų vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių dar­bo už­mo­kes­čių lu­bos ga­lio­ja ir li­gai, ga­lio­ja ir ne­dar­bui. Va­di­na­si, mes tu­rė­tu­me gal ir kom­plek­siš­kai pa­si­žiū­rė­ti į vis­ką. Bet ko­dėl aš pa­ė­miau bū­tent šią siau­res­nę sri­tį? Tiek li­ga, tiek ne­dar­bas yra dau­giau trum­pa­lai­kės prie­mo­nės. Vai­ko iš­mo­ka, ku­rią gau­na mo­ti­na, au­gi­nan­ti vai­kus, ypač jei­gu ji pa­si­ren­ka dve­jus me­tus, iš tik­rų­jų apima ga­na il­gą lai­ko tar­pą.

Dar­gi mums iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­gal­vo­ti ir ki­tu as­pek­tu, kad mo­te­ris, grįž­da­ma į sa­vo dar­bą, kai įšal­dy­tas dar­bo už­mo­kes­tis, ji grįž­ta į bu­vu­sį sa­vo at­ly­gi­ni­mą, kai per tą lai­ko­tar­pį kei­tė­si ir vals­ty­bės nu­sta­ty­tas vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis, ir jos įmo­nės gal­būt dar­bo už­mo­kes­tis. Tai­gi po­žiū­ris į mo­ti­ną, au­gi­nan­čią vai­kus, iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti la­bai kom­plek­si­nis, la­bai ap­gal­vo­tas ir su no­ru pa­dė­ti, kad at­ei­ty­je ji gal­būt vėl gal­vo­tų apie an­trą ir tre­čią vai­ku­tį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jau tik­rai at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai už – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų kvies­čiau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, ri­zi­kų ne­ma­tau. Ger­bia­mas Ed­mun­dai, ži­no­te, te­ko man dėl ri­zi­kų ir ne vie­no­je teis­mo by­lo­je bū­ti, kai ta­da iš tik­rų­jų įsta­ty­mo lei­dė­jas vi­siš­kai ne­įžvel­gė ir ne­ma­tė, ko­kios bu­vo ri­zi­kos, kai bu­vo fik­ty­viai įkur­tos įmo­nės, ku­rios pas­ku­ti­niu me­tu mo­kė­da­vo, pas­ku­ti­nius 3, 4, 5 mė­ne­sius „mo­kė­da­vo“ di­džiu­lius at­ly­gi­ni­mus, o iš tik­rų­jų net ir mo­kes­čiai bū­da­vo ne­su­mo­kė­ti. Tik­rai šian­dien iš­tai­so­ma tai, kad… Mes ži­no­me, aš ga­ran­tuo­ju, rei­kė­tų dar pa­žiū­rė­ti tiks­liai įsta­ty­mą, bet de­šimt me­tų tie du vi­du­ti­niai dar­bo už­mo­kes­čiai yra įtvir­tin­ti įsta­ty­me, jau se­niai. Įver­ti­nus šian­dien vi­są in­flia­ci­ją, pa­si­kei­tus dar­bo už­mo­kes­čio dy­džiui ir pa­na­šiai, aš ma­nau, kad tie du vi­du­ti­niai dar­bo už­mo­kes­čiai tik­rai ga­li bū­ti, jei­gu yra su­mo­kė­ti mo­kes­čiai. Tik­rai ga­lė­tų bū­ti trys ir mes po tru­pu­čiu­ką au­gin­tu­me, pri­ei­tu­me prie tos ri­bos, kad as­muo galė­tų gau­ti tai, nuo ko yra su­mo­kė­ti mo­kes­čiai. O gal­būt at­ei­ty­je po to ir­gi per­žiū­rė­si­me, dar ki­tais me­tais ar dar po dve­jų me­tų per­žiū­rė­si­me tą ri­bą. To­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti šią įsta­ty­mo pa­tai­są.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­ma M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Čia tas prieš skam­ba taip la­bai dra­ma­tiš­kai. Aš tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti ger­bia­mai Ri­mai už tai, kad ir nuo­sek­liai, ir nuo­šir­džiai ban­do rū­pin­tis ir kel­ti tuos klau­si­mus. Aš tik­rai pri­ta­riu, kad rei­kia dė­ti mak­si­ma­lias pa­stan­gas tam, kad Lie­tu­vos šei­mos tu­rė­tų pa­lan­kią ir mo­ty­vuo­jan­čią, ska­ti­nan­čią ap­lin­ką ir prie­mo­nes au­gin­ti kuo dau­giau vai­kų.

Bet re­a­liai daug kar­tų gir­dė­jau žo­dį „de­mo­gra­fija“. No­riu, ko­le­gos, vi­siems dar kar­tą tik pa­kar­to­ti, ką sa­ko ir ty­ri­mai, ir moks­li­nin­kai, kad iš­mo­kos nė­ra tva­ri prie­mo­nė di­des­niam gim­s­ta­mu­mui už­tik­rin­ti. Vi­siš­kai ki­ti fak­to­riai mo­ty­vuo­ja, to­kie kaip dar­bo ir šei­mos įsi­pa­rei­go­ji­mų de­ri­ni­mas, ką pa­da­rė­me ben­drai par­la­men­te pri­im­da­mi di­rek­ty­vą dėl ne­per­lei­džia­mų vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų, kar­tu ir di­des­nių iš­mo­kų Lie­tu­vos šei­moms, taip pat ar­ti­mes­nė ug­dy­mo įstai­gų in­fra­struk­tū­ra, būs­to klau­si­mai, dar­bo vie­tų pri­ei­na­mu­mas. Tai yra ap­lin­ka ir for­mos, ku­rios ska­ti­na šei­mas tu­rė­ti dau­giau vai­kų. Dėl de­mo­gra­fijos as­pek­to ne­ga­liu su­tik­ti tie­siog su pa­vir­šu­ti­niu ver­ti­nu­mu.

Da­bar grįž­tu prie lu­bų klau­si­mo. Bu­vo pa­sa­ky­ta daug ir tei­sin­gų da­ly­kų, kad 2 VDU yra tai­ko­mi ne tik šio­je sri­ty­je, apie ku­rią jūs kal­ba­te, to­dėl pri­tar­čiau tam, kad ga­lė­tu­me svars­ty­ti apie vi­sų lu­bų po­ky­čius, ku­rie ga­lė­tų at­si­ras­ti vals­ty­bė­je, bet tą tur­būt rei­kia da­ry­ti sa­vo lai­ku. Da­bar pa­skai­čia­vo­me, kiek ga­lė­tų kai­nuo­ti šis pa­siū­ly­mas, ku­rį jūs iš­kė­lė­te, tai re­a­liai bū­tų virš 30 mln. eu­rų „Sod­ros“ biu­dže­to. Mes da­bar ma­to­me, kad iš „Sod­ros“ biu­dže­to ga­lė­tume įsi­pa­rei­go­ti pa­pil­do­mai fi­nan­suo­ti pa­kei­ti­mų ne dau­giau kaip už 8 mln. eu­rų bū­tent šio­je da­ly­je tam, kad biu­dže­tas iš­lik­tų su­ba­lan­suo­tas. Ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė, mes jau va­kar pri­ėmė­me to­kį spren­di­mą siek­da­mi ir­gi di­din­ti iš­mo­kas tiems, ku­rie gau­na ma­žiau­sias iš­mo­kas, tai tas pa­kė­li­mas iki aš­tuo­nių ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio per me­tus kai­nuos apie 4 mln. eu­rų. Aš la­bai siū­ly­čiau dar vie­ną as­pek­tą, ku­rio ne­pa­mi­nė­jau, kad pa­pil­do­ma ga­li­my­bė dirb­ti ir už­si­dirb­ti va­ka­rykš­čiu Vy­riau­sy­bės spren­di­mu bus už­tik­ri­na­ma šei­moms ir ne­bus ma­ži­na­ma iš­mo­ka…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­ma mi­nist­re.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). …kai bus už­dir­ba­ma iki mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos. Tai aš siū­ly­čiau tie­siog dis­ku­si­ją ben­drin­ti, ati­dė­ti ją vė­les­niam lai­kui, da­bar ne­ga­lė­siu jai pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, lai­kas. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.49 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 13 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2487 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2487. Ger­bia­mas V. Ba­kas mums pa­teiks šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kar­tu su kai ku­riais iš jū­sų tei­kiu šio Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo 13 ir 31 straips­nių pa­tai­sas. Jų es­mė yra leis­ti ne­pil­na­me­čiams įsi­gy­ti du­ji­nių įren­gi­nių, ku­rie pri­ski­ria­mi D ka­te­go­ri­jos gin­klams. Šiuo me­tu pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą to­kius įren­gi­nius ga­li tu­rė­ti tik tie as­me­nys, ku­rie yra su­lau­kę 18 me­tų, bet, ko­le­gos, mes, ma­tyt, šie­met vi­si gir­dė­jo­me apie skau­džius at­ve­jus, kai ne­pil­na­me­čiai ta­po smur­to, prie­ka­bia­vi­mo, iš­nau­do­ji­mo au­ko­mis.

Štai ofi­cia­lio­ji sta­tis­ti­ka ro­do, kad 2022 me­tais re­gist­ruo­ta dau­giau nei de­šim­ta­da­liu nu­si­kals­ta­mų vei­kų, ku­rio­se nu­ken­tė­ju­sie­ji yra ne­pil­na­me­čiai. To­dėl, žiū­rint į šį kon­teks­tą, į grės­mes, su ku­rio­mis su­si­du­ria mū­sų vai­kai, mū­sų pa­aug­liai vie­šo­sio­se vie­to­se, iš es­mės to­kiu at­ve­ju jie lie­ka be jo­kių ga­li­my­bių ap­si­gin­ti nuo smur­tau­to­jų. Kaip ma­to­me, po­li­ci­ja ne vi­sa­da su­spė­ja su­teik­ti pa­gal­bą ar­ba už­tik­rin­ti pre­ven­ci­ją.

Ma­tyt, dau­ge­lis iš mū­sų tu­ri pa­aug­lių vai­kų ar­ba anū­kų. Iš tie­sų, kai jie ei­na iš mo­kyk­lų, bū­re­lių, lais­va­lai­kio ren­gi­nių na­mo, tai ke­lia tam tik­rą su­si­rū­pi­ni­mą ir ne­ri­mą tė­vams, ar tik­rai vai­kai ga­li sau­giai grįž­ti na­mo. Dau­ge­lis tė­vų, kaip mes ma­to­me ir vie­šo­jo­je erd­vė­je, ir pri­va­čiuo­se po­kal­biuo­se su­si­tik­da­mi su sa­vo rin­kė­jais, kal­ba apie tai, kad įgy­tus va­di­na­muo­sius du­ji­nius ba­lio­nė­lius duo­da sa­vo vai­kams, kad jie ga­lė­tų rei­ka­lui esant ap­si­gin­ti. Ir štai kas at­si­tin­ka to­kiu at­ve­ju – pa­gal ga­lio­jan­tį re­gu­lia­vi­mą jie pa­tys tam­pa pa­žei­dė­jais, nors iš es­mės ki­to pa­si­rin­ki­mo jie ne­tu­ri. Šio­mis pa­tai­so­mis aš, įver­ti­nęs ir tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką, kvie­čiu pa­dė­ti ir vai­kams, ir tė­vams už­tik­rin­ti sau­gu­mą, bū­ti sau­ges­niems ir tik sa­vi­gy­nos tiks­lais tu­rė­ti ir rei­ka­lui esant nau­do­ti du­jų ba­lio­nė­lius.

Bu­vo ke­le­tas re­ak­ci­jų per ši­tas ke­lias sa­vai­tes vie­šo­jo­je erd­vė­je ir dis­ku­si­jų metu, no­rė­čiau taip pat į jas at­sa­ky­ti.

Bu­vo da­lies mo­ky­to­jų, mo­kyk­lų at­sto­vų vie­ša po­zi­ci­ja, kad štai kils kaž­ko­kių pro­ble­mų mo­kyk­lo­se, bet už­sie­nio ša­ly­se yra to­kia prak­ti­ka: to­kius įren­gi­nius ga­li­ma pa­dė­ti į sau­gyk­las, vi­daus tvar­kos tai­syk­lė­se nu­ma­ty­ti ir ne­leis­ti jų neš­tis į pa­mo­kas ar pa­tal­pas, nes, pa­brė­žiu, ši­tie įren­gi­niai skir­ti ne mo­kyk­loms. Kai vai­kas yra mo­kyk­lo­je, jis yra sau­gus. Pro­ble­ma yra ta­da, kai jis iš­ei­na už mo­kyk­los ri­bų, ir čia yra rū­pes­tis ir mo­ky­to­jams, ir tė­vams, ir pa­tiems vai­kams.

Da­bar am­žius. Dėl am­žiaus įvai­rio­se ša­ly­se, ir Eu­ro­pos ša­ly­se, yra įvai­rių prak­ti­kų. Pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­jo­je lei­džia­ma nuo 14 me­tų ne­šio­tis ir sa­vi­gy­nos tiks­lais nau­do­ti. Vo­kie­ti­ja šiaip yra… ga­na daug tei­si­nės prak­ti­kos esa­me per­kė­lę į sa­vo tei­si­nę sis­te­mą. Tai dėl am­žiaus ga­li­me dis­ku­tuo­ti tik­rai ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se ir pa­si­žiū­rė­ti – gal­būt nuo 16 me­tų, gal­būt nuo 15 me­tų, bet tik­rai ne­ga­li bū­ti si­tu­a­ci­jos, kai pa­aug­lys, vai­kas iki 18 me­tų, iš es­mės ne­tu­ri jo­kių bū­dų ap­si­gin­ti.

Da­bar stip­ru­mas ir pa­vo­jin­gu­mas taip pat yra dis­ku­si­jų ob­jek­tas. Dau­ge­ly­je ša­lių, pa­vyz­džiui, lei­džia­ma vai­kams įsi­gy­ti ne dau­giau ne­gu 5 % kon­cen­tra­ci­jos veik­lio­sios me­džia­gos. Dėl to taip pat ga­li­me su­si­tar­ti.

Mo­ky­mai. Yra pi­lie­ti­nio ug­dy­mo pa­mo­kos, yra tė­vai. Ga­lų ga­le ga­li­ma kal­bė­ti su pre­ky­bi­nin­kais, ku­rie pre­kiau­ja to­kiais da­ly­kais. Ga­li bū­ti ten po­ros va­lan­dų kur­sas, įtrau­kiant tą pa­čią po­li­ci­ją, rė­mė­jus, kad iš­mo­ky­tų, kaip sau­giai nau­do­tis. Tai nė­ra la­bai su­dė­tin­ga. Yra ke­le­tas tai­syk­lių.

Ir pa­vo­jus. Aš, per­skai­tęs li­te­ra­tū­rą, nie­kur ne­ra­dau (čia, aiš­ku, me­di­kai dau­giau ga­li pa­sa­ky­ti), kad ba­lio­nė­lis su­ke­lia ne­grįž­ta­mų pa­sek­mių. Jis su­dir­gi­na akis, jis trum­pam lai­kui nu­gin­kluo­ja pa­žei­dė­ją – ly­giai tiek, kiek rei­kia tam vai­kui ap­si­gin­ti. Yra ir tų va­di­na­mų­jų pa­pri­kos pa­grin­du ku­ria­mų ba­lio­nė­lių. Iš es­mės tas su­dir­gi­ni­mas pra­ei­na, bet jis tik­rai at­gra­so ir bent lai­ki­nai nu­gin­kluo­ja tą pa­žei­dė­ją.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kvies­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, tik­rai dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­tuo­se, bet ženg­ti žings­nį link mū­sų vai­kų sau­gu­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už­si­ra­šė ne­ma­žai pa­klaus­ti. Pir­mas klau­sia ger­bia­mas K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų si­tu­a­ci­ja ke­lia ne­ri­mą ir tur­būt, ge­rai jūs pa­ste­bė­jo­te, tai nė­ra mo­kyk­lo­je nau­do­ja­mas daik­tas, kas tur­būt iš kar­to ke­lia pir­mą to­kį opų klau­si­mą. Tur­būt yra pro­ble­ma vai­kams iš mo­kyk­los pa­tek­ti na­mo, iš mo­kyk­los pa­tek­ti į po­pa­mo­ki­nes veik­las, spor­to bū­re­lius ir iš bū­re­lių po to grįž­ti na­mo.

Tų pro­ble­mų nė­ra toms šei­moms, tiems vai­kams, ku­riuos tė­vai ve­žio­ja kaip tak­sis­tai ir tie­siog ne­si­nau­do­ja vie­šuo­ju trans­por­tu, ne­pa­lei­džia vai­kų in­di­vi­du­a­liai pa­siek­ti vie­nos ar ki­tos vie­tos. Tur­būt čia nė­ra vais­tas nuo pro­ble­mos spren­di­mo.

Gal­būt jūs, kaip bu­vęs Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir ben­dra­vęs tur­būt su ne­ma­žai ins­ti­tu­ci­jų, gal­būt dar yra dau­giau prie­mo­nių dėl tos pa­čios po­li­ci­jos įsi­trau­ki­mo į tų pa­čių vai­kų mo­ky­mą, švie­ti­mą…

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. MAŽEIKA (DFVL). …ir ga­lų ga­le ap­sau­gą jų tų ke­lio­nių me­tu? Ko­kios dar ki­tos pa­pil­do­mos prie­mo­nės bū­tų ga­li­mos?

V. BAKAS (DFVL). Pro­ble­ma ta, kad mes pas­ta­ruo­sius, ko ge­ro, de­šimt me­tų ėjo­me po­li­ci­jos liek­ni­ni­mo ke­liu. Mes ma­nė­me, kad po­li­ci­nin­kus sis­te­mo­je ga­li­ma pa­keis­ti vaiz­do ka­me­ro­mis ar ko­kio­mis nors ki­to­mis prie­mo­nė­mis. De­ja, dėl to­kio po­žiū­rio…

Be­je, ­ė­mė­me pa­vyz­dį ir iš ki­tų ša­lių. Aš at­si­me­nu, pats bū­da­mas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu… tar­si bū­da­vo sa­ko­ma, po­li­ti­kai, ypač kai su­si­tik­da­vau kaip prof­są­jun­gos pir­mi­nin­kas, sa­ky­da­vo, kad Lie­tu­vo­je per daug po­li­ci­jos, rei­kia ma­žin­ti. Ro­dy­da­vo į Eu­ro­pos ša­lis ir sa­ky­da­vo: su­ras­ki­te ten gat­vė­je po­li­ci­nin­ką.

Bet lai­kai kei­čia­si. Eu­ro­po­je žmo­nės no­ri, kad po­li­ci­nin­kai grįž­tų į gat­ves. Ma­tyt, ir mes čia tu­ri­me la­bai rim­tai pa­svars­ty­ti, kad Lie­tu­vos gat­vė­se po­li­ci­jos bū­tų dau­giau, bet tai su­si­ję su la­bai rim­tais po­li­ti­nės va­lios spren­di­mais. Be abe­jo, po­li­ci­ja ga­lė­tų pa­da­ry­ti dau­giau, bet aš su­pran­tu da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, kad ne vi­sa­da po­li­ci­ja ga­li su­re­a­guo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis, bet jo nė­ra sa­lė­je. Ta­da ger­bia­mas A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ačiū už pri­sta­ty­tą pro­jek­tą. Tik­rai aš bū­čiau lin­kęs jį pa­lai­ky­ti, ir pa­lai­ky­ti dėl ke­le­to prie­žas­čių.

Pir­miau­sia, jūs čia jau tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, kad vis­gi Lie­tu­vo­je ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų nuo­lat ma­žė­ja. Nors Lie­tu­va gir­da­vo­si ir rei­tin­gai­s pui­kuo­da­vo­si kaip vie­na sau­giau­sių vals­ty­bių, bet dėl pas­ta­rų­jų tur­būt sa­vai­čių, mė­ne­sių įvy­kių, kai ma­to­me, kad vai­kai ir par­kuo­se yra vi­lio­ja­mi, iš­nau­do­ja­mi ir ga­lų ga­le nu­ken­čia, ma­to­me ir ne­pil­na­me­čių, ku­rie ap­skri­tai na­mo ne­grįž­ta, ma­nau, kad tai bū­tų lo­giš­ka prie­mo­nė.

Vis­gi dar no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Kaip jūs gal­vo­ja­te, kaip rei­kė­tų už­tik­rin­ti, kad bū­tų mo­ka­ma pa­si­nau­do­ti ta prie­mo­ne, nes ji, sa­ky­kim, kar­tais ga­li su­kel­ti per­dė­to sau­gu­mo jaus­mą? Čia kaip ir gin­klo tu­rė­ji­mas. Jei­gu tu jo ne­mo­ki pa­nau­do­ti, bet tu­ri, įsi­vaiz­duo­ji, kad esi la­bai sau­gus. Tai reikėtų, kad vis­gi bū­tų mo­ko­ma­si ir pa­nau­do­ti ta­da to­kią prie­mo­nę.

V. BAKAS (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tam yra bū­dų, kad, ir ne­ski­riant ko­kių nors ypa­tin­gų iš­tek­lių, ga­li­ma vai­kus iš­mo­ky­ti, su­pa­žin­din­ti, kaip su ta prie­mo­ne el­gia­ma­si. Aš mi­nė­jau, kad pra­de­dant nuo ko­kių nors pi­lie­ti­nio ug­dy­mo pa­mo­kų, ku­rios yra įvai­rio­se mo­kyk­lo­se, ga­lų ga­le gy­ny­bos, apie ku­rią mes šne­ka­me, pri­va­lo­mų pa­mo­kų, į ku­rias ga­li ir Šau­lių są­jun­ga įsi­trauk­ti, ir po­li­ci­jos rė­mė­jai. Aš ma­nau, pasitelkiant mo­kyk­lų tin­klą, ben­dra­dar­bia­ujant su žmo­nė­mis, tu­rin­čiais pa­tir­ties, taip pat tais, ku­rie pre­kiau­ja ši­tais įren­gi­niais, ga­li­ma tik­rai ne­sun­kiai, taip pat ku­riant au­dio­vi­zu­a­li­nes prie­mo­nes, iš­mo­ky­ti vai­kus nau­do­tis, pa­aiš­kin­ti apie grės­mes ir apie ga­li­my­bes.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai yra įvar­din­ta įvai­rių pa­vo­jų, ta­čiau kaip elg­tis mo­kyk­los vi­du­je, tar­ki­me, su tais ba­lio­nė­liais? Vis­ko bū­na, vi­so­kių vai­kų bū­na, kai ku­rie kai ka­da sa­vęs ne­tvar­do tam tik­ro­je si­tu­a­ci­jo­je. Kai ka­da net­gi bū­na pro­ble­mų ir mo­ky­to­jams. Iš tik­rų­jų ar ne­ma­no­te, kad bent mo­kyk­los vi­du­je tu­rė­tų bū­ti pa­na­šiai el­gia­ma­si, kaip kai kas net­gi su mo­bi­liai­siais te­le­fo­nais el­gia­si, kaž­kur jie pa­lie­ka­mi tam, kad į mo­kyk­los pa­tal­pas ne­si­neš­tų, nes kai kas, pa­vyz­džiui, ban­do pa­šmaikš­tau­ti tam, kad ne­bū­tų vie­nos ar ki­tos pa­mo­kos? Iš tik­rų­jų kaip elg­tis šiuo at­ve­ju, ar ne­rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­to?

V. BAKAS (DFVL). Aš vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku ir jau da­bar yra prak­ti­ka pri­va­čio­se mo­kyk­lo­se, kai net­gi te­le­fo­nai yra pa­lie­ka­mi spin­te­lė­se, tą pa­tį bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti ir su ši­tais ba­lio­nė­liais. Taip pat ga­li­ma tą ir rei­kė­tų šiek tiek kon­tro­lės, kai įne­ša­mi nar­ko­ti­kai, ir dau­ge­lis mo­kyk­lų su­si­du­ria su tuo, kad gal­būt ven­gia apieš­ko­ti mo­ki­nius. Taip tas klau­si­mas yra iš­spren­džia­mas. Ši­ta prie­mo­nė skir­ta ne mo­kyk­lai, nau­do­ti ne mo­kyk­los vi­du­je. Ga­li­ma nu­sta­ty­ti dar dau­giau ri­bo­ji­mų, pa­vyz­džiui, kai ku­rio­se ša­ly­se yra nu­sta­to­mi ri­bo­ji­mai, kad ne­ga­li­ma ba­lio­nė­lių, to­kių du­ji­nių įren­gi­nių neš­tis, tar­ki­me, į mi­tin­gus ar de­monst­ra­ci­jas. Tą ga­li­me pa­tai­sy­ti, tik­rai dėl to rei­kia kal­bė­ti. Bet ma­no toks kvie­ti­mas pri­tar­ti ap­skri­tai idė­jai, nes, ko ge­ro, mums yra svar­biau tai, kad vai­kas į na­mus grįž­tų ne­su­ža­lo­tas, grįž­tų gy­vas ir svei­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jū­sų tei­kia­mo pro­jek­to pa­sek­mė, kad Lie­tu­vo­je nė­ra pre­ven­ci­jos. Iš tik­rų­jų tik­tai po­li­ci­ja re­a­guo­ja, nes tu­ri­me dėl to aiš­kias prie­žas­tis, kad per ma­žai pa­rei­gū­nų. Iš tik­rų­jų, jei­gu bū­tų ne­pil­na­me­čių rei­ka­lų ins­pek­to­riai, va­di­nti anks­čiau apy­lin­kių, da­bar se­niū­ni­jų ga­lė­tų bū­ti ins­pek­to­riai, tam, kad žmo­nės jaus­tų­si sau­gūs vaikš­čio­da­mi gat­vė­se ir pa­na­šiai, ir ži­no­tų, kad bet ko­kiu at­ve­ju, ži­nant, kas lin­kęs yra nu­si­kals­ti ar prieš tuos pa­čius pa­aug­lius, vi­są lai­ką pre­ven­ciš­kai bū­tų dė­me­sio cen­tre tie pi­lie­čiai ir as­me­nys. Bet ma­no klau­si­mas. Ar iki šiol bu­vo, ka­dan­gi šiaip de fac­to jau tė­vai nu­pir­kę po vi­sų tų at­ve­jų ir anks­čiau dar ne­šio­jo­si vai­kai, bet ar bu­vo to­kių at­ve­jų, kad vai­kui pa­nau­do­jus, nes jis pats tie­sio­gi­nės at­sa­ko­my­bės ne­gau­na, aiš­ku, tė­vai yra bau­džia­mi, ar bu­vo to­kių at­ve­jų, kad bu­vo tė­vai nu­baus­ti?

Ir dar ki­tas klau­si­mas. Su pa­aug­liais vi­saip bū­na. Jie, be abe­jo, mo­kyk­lo­je taip ne­da­rys, tei­sin­gai, rei­kia tuos ba­lio­nė­lius kur nors sau­go­ti, kad mo­kyk­lo­je ne­kil­tų pa­vo­jus, bet kad ne­tap­tų pa­aug­lių tar­pu­sa­vio, sa­ky­kim, to­kiu aiš­ki­ni­mo­si įran­kiu. Apie tai ir­gi rei­kė­tų pa­gal­vo­ti.

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju.

V. BAKAS (DFVL). Vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku. Apie at­ve­jus, ka­d bū­tų nu­baus­ti tė­vai, aš ne­gir­dė­jau Lie­tu­vo­je. Ta­čiau, kaip ži­no­te, yra ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė. Jei­gu, pa­vyz­džiui, tik­rai po­li­ci­ja su­gal­vo­tų pa­da­ry­ti ak­ci­ją, nors man tai sun­kiai su­vo­kia­ma, mes tu­rė­tu­me pro­ble­mų, nes dau­gy­bė tė­vų yra įgi­ję ba­lio­nė­lius… Aiš­ku, aš tik dar kar­tą pri­ta­riu, kad, be abe­jo, mo­kyk­los ga­lė­tų nu­sta­ty­ti ri­bo­ji­mus, kad jie ne­pa­tek­tų į kla­ses, ir tai bū­tų lo­giš­ka. Ga­lų ga­le ir toks veiks­mas… Rei­kia la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti ir pri­sta­tant Sei­me, kad du­jų ba­lio­nė­lio nau­do­ji­mas tu­rė­tų bū­ti tei­sė­tas tik sa­vi­gy­nos tiks­lais. Vi­sais ki­tais at­ve­jais yra tei­si­nė at­sa­ko­my­bė. Tai bū­tų at­sa­ko­my­bė ir tė­vams, ir pa­tiems vai­kams. Aš ne­tei­kiu pa­siū­ly­mo, ku­ris pa­nai­kin­tų at­sa­ko­my­bę, jei­gu, pa­vyz­džiui, toks įtai­sas bū­tų pa­nau­do­tas be pa­grin­do, chu­li­ga­niš­kais tiks­lais ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas A. Skar­džius no­ri pa­klaus­ti. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs mi­nė­jo­te, kad ir pa­rei­gū­nu dir­bo­te, ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to va­do­vu, ku­ris, be abe­jo, for­ma­vo po­li­ti­ką, bet ko­dėl pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja, o at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos lyg stru­čiai su­ki­šu­sios gal­vas į smė­lį, tik už­pa­ka­liai ma­ty­ti? Ir mes tai­so­me Gin­klų ir šaud­me­nų įsta­ty­mą kal­bė­da­mi apie ką? Apie ba­lio­nė­lius. Juk tre­ni­ruo­to žmo­gaus pats kū­nas yra gin­klas. Ran­ki­nė­je ga­li­ma ras­ti žir­kles, ga­li­ma ras­ti plunks­na­ko­tį ir vi­sa ki­ta, taip pat ga­li­ma pa­nau­do­ti kaip gin­klą, tik pa­sek­mės bū­tų tur­būt kur kas liūd­nes­nės. Tai kur pro­ble­ma, kur ta pro­ble­ma? Ko­dėl at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos, ma­ty­da­mos, kad yra to­kia si­tu­a­ci­ja – ke­liuo­se gir­ti, sto­vi ka­me­ros, mies­tuo­se, ne­ži­nau, kiek yra ka­me­rų, bet žmo­nės jau­čia­si ne­sau­giai, miš­kuo­se gais­rai, nors ka­me­roms iš­lei­do­me, at­ro­do, 50 mln., ir vi­sa ki­ta… Ar mes ne­mo­ka­me, ar mes ne­ma­to­me, kas ko­kia­me Lon­do­ne da­ro­ma ar kur ki­tur, kaip spren­džia­mos tos pro­ble­mos?

V. BAKAS (DFVL). Čia gal dau­giau pa­si­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. Pra­šom, pra­šom. Jei­gu pa­vyks, at­sa­ky­ki­te, lai­kas bai­gė­si.

V. BAKAS (DFVL). Žiū­rė­ki­te, aš gal ne­pri­ešin­čiau pa­čios kri­mi­no­ge­ni­nės pa­dė­ties su tei­se nau­do­ti du­jų ba­lio­nė­lius. Pa­vyz­džiui, Vo­kie­ti­jo­je, Kro­a­ti­jo­je, Ita­li­jo­je, ro­dos, Če­ki­jo­je, JAV, kai ku­rio­se ša­ly­se ga­li­ma nau­do­ti nuo 14 me­tų. Kad ten kri­mi­no­ge­ni­nė si­tu­a­ci­ja bū­tų daug su­dė­tin­ges­nė ne­gu Lie­tu­vo­je, aš taip ne­pa­sa­ky­čiau. Aš ne­ma­nau, kad po­li­ci­ja čia vi­sai ne­at­lie­ka funk­ci­jų. Ji da­ro di­de­lį dar­bą ir tai ro­do vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mas.

Ši­to­mis pa­tai­so­mis mes vi­so la­bo su­tei­kė­me ga­li­my­bę čia ir da­bar, iš­ki­lus grės­mei, vai­kui ap­si­gin­ti nuo iš­puo­lio. Nes net ir, tar­ki­me, kon­flik­to at­ve­ju po­li­ci­jai rei­kia ke­lių mi­nu­čių, kad at­va­žiuo­tų, rei­kia žmo­gui dar pa­skam­bin­ti. Ji tie­siog ne­spė­tų su­re­a­guo­ti. Tai aš ne­pri­ešin­čiau kri­mi­no­ge­ni­nės si­tu­a­ci­jos su ta tei­se, ku­rią aš siū­lau. Juo la­biau dėl tre­ni­ra­vi­mo, ne­pai­sant, kad kai kas siū­lo lan­ky­ti ko­vos me­nus, tai svar­bu, bet ap­si­gin­ti nuo gau­jos pa­aug­lių ar­ba ag­re­sy­vių žmo­nių ir tai ga­li ne­pa­dė­ti. Ne vi­si pa­sie­kia to­kių meist­riš­ku­mo aukš­tu­mų gal­būt kaip jūs tre­ni­ruo­da­ma­sis. Tam rei­kė­jo daug me­tų iš­mok­ti. Tai čia kvies­čiau ne­pri­ešin­ti.

Be­je, dar la­bai įdo­mi si­tu­a­ci­ja yra ta, kad F2 ka­te­go­ri­jos pe­tar­das, kur yra po 25 šū­vius, ga­li­ma įsi­gy­ti nuo 16 me­tų, o du­ji­niam ba­lio­nė­liui, ku­ris yra pa­ti ne­kal­čiau­sia sa­vi­gy­nos prie­mo­nė, mes nu­sta­to­me kaž­ko­kius di­džiu­lius ri­bo­ji­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų pa­si­sa­ky­mo lai­kas bai­gė­si. Da­bar už – K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų sun­ku su­gal­vo­ti ar­gu­men­tų, ko­dėl ne­rei­kė­tų pri­tar­ti, juo la­biau kad jau ku­ris lai­kas dis­ku­tuo­ja­me, kaip su­ma­žin­ti bal­suo­jan­čių­jų rin­ki­muo­se am­žių. Jau da­bar jau­ni­mas tu­ri tei­sę va­žiuo­ti va­žiuo­ja­mą­ja da­li­mi, da­ly­vau­ti eis­me dvi­ra­čiu nuo 14 me­tų, jei­gu iš­klau­sė kur­są – nuo 12 me­tų. Dar tur­būt nau­jau­sias, tur­būt vi­si ma­to­me tuos ma­žuo­sius au­to­mo­bi­lius, ku­rie jau vi­sai yra eis­mo da­ly­viai, ly­giai taip pat nuo 16 me­tų, dar net­gi nuo 15 me­tų tam tik­ros ka­te­go­ri­jos.

Iš tie­sų ga­li­ma gal­vo­ti ne apie to­kio am­žiaus žmo­nių bai­mes, bet apie ga­li­my­bes, tos iš­kel­tos prie­žas­tys yra gana ar­gu­men­tuo­tos, ir su­teik­ti ga­li­my­bę, ly­giai taip pat įver­ti­nus vi­sas ap­lin­ky­bes, gal­būt iš­klau­sius kur­są, pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ta­da įtrauk­ti ir po­li­ci­jos at­sto­vus, įver­tin­ti ki­tų ša­lių prak­ti­ką ir pri­im­ti tą spren­di­mą, kad jau­ni­mas tuo­se ra­jo­nuo­se, mies­tuo­se, mik­ro­ra­jo­nuo­se, ku­riuo­se sau­gu­mo ly­gis tik­rai su­ma­žė­jęs, tu­rė­tų ga­li­my­bę jaus­tis sau­ges­nis. Tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti ir tą dis­ku­si­ją pra­tęs­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Bag­do­nas. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties ma­to­me ne­ma­žai at­ve­jų vie­šo­jo­je erd­vė­je, kuo­met nu­ken­čia ne­pil­na­me­čiai, ir tai tik­rai ke­lia ne­ri­mą. No­riu pa­dė­ko­ti įsta­ty­mo pro­jek­to ini­cia­to­riams už šios pro­ble­mos iš­kė­li­mą ir įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį šian­dien svars­to­me par­la­men­te. Ta­čiau šiai prie­mo­nei pri­tar­ti tik­rai ne­ga­liu, nes ne­pil­na­me­čiai ga­li pa­di­din­ti ne tik ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų skai­čių, ne­ži­no­da­mi, kaip nau­do­ti tas prie­mo­nes, bet ir pa­čių nu­ken­tė­ju­sių ne­pil­na­me­čių skai­čių. Ma­nau, kad da­bar­ti­nis reg­la­men­ta­vi­mas iš tie­sų yra tin­ka­mas, ir pil­na­me­čiai žmo­nės, ku­rie pa­tys at­sa­ko už sa­vo veiks­mus, o ne tė­vai, ku­rie at­sa­ko už ne­pil­na­me­čių veiks­mus, ga­lė­tų to­kius įren­gi­nius nau­do­ti. Ma­nau, tu­rė­tu­me ieš­ko­ti pre­ven­ci­nių prie­mo­nių, kaip už­kar­dy­ti ga­li­mus nu­si­kal­ti­mus, o ne kiek­vie­nam ne­pil­na­me­čiui duo­ti į ran­kas du­jų ba­lio­nė­lį. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

15.10 val.

Dar­bo ko­dek­so 115 ir 122 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2605 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2605. T. To­mi­li­nas. Pra­šom į tri­bū­ną pa­teik­ti.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti, pa­lau­ki­te, ban­dau pa­ro­dy­ti ek­ra­ne aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, man bus šiek tiek leng­viau pri­sta­ty­ti iš teks­to.

Ger­bia­mi ko­le­gos, vie­nas iš pa­grin­di­nių šiuo­lai­ki­nio žmo­gaus iš­šū­kių yra nuo­var­gis dar­be, jis ga­li nu­lem­ti ir per­de­gi­mą, li­gas, net rim­tas pro­ble­mas šei­mo­se. Di­džiau­sią spau­di­mą dar­bo rin­ko­je, drįs­čiau pa­sa­ky­ti, pri­vers­ti ken­tė­ti bū­tent žmo­nės, ku­rie dir­ba pa­gal su­mi­nį dar­bo gra­fi­ką. Įpras­tas dar­bo re­ži­mas yra 8 dar­bo va­lan­dos, kaip jūs ži­no­te, mes vi­si taip dir­ba­me. Pa­pil­do­mas, virš­va­lan­džiai yra ap­mo­ka­mi pa­pil­do­mai Dar­bo ko­dek­so nu­ma­ty­ta tvar­ka. Ta­čiau, re­mian­tis Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos duo­me­ni­mis, pra­ei­tais me­tais iš 12 tūkst. pa­tik­rin­tų įmo­nių apie 3–3,5 tūkst. tai­kė su­mi­nę ap­skai­tą.

Dar­bo tei­sės po­li­ti­ka nie­ka­da ne­nu­ma­tė to­kio sce­na­ri­jaus. Kai mū­sų, kas at­si­me­na­te, 2016–2017 me­tais bu­vo vyk­do­ma rim­ta Dar­bo ko­dek­so li­be­ra­li­za­ci­jos re­for­ma, vi­sa­da bu­vo de­kla­ruo­ja­ma, kad dar­bas be ap­mo­ka­mų virš­va­lan­džių, pa­gal su­mi­nį gra­fi­ką, pa­mai­no­mis, ki­taip ta­riant, bus iš­im­tis ten, kur rei­ka­lin­ga tam tik­ra ga­my­bos spe­ci­fi­ka, kur yra nuo­lat vei­kian­čios stak­lės ar pa­na­šiai. Ta­čiau, de­ja, grei­čiau­siai dar­bas pa­gal su­mi­nį gra­fi­ką, tai yra ven­giant mo­kė­ti už virš­va­lan­džius, tam­pa ab­so­liu­čia nor­ma ir mes tu­ri­me, skai­čiuo­da­mi pa­gal Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos ty­ri­mą, apie 26 % eko­no­mi­kos, dir­ban­čios pa­gal su­mi­nį gra­fi­ką. Tai jau fak­tiš­kai tam­pa tai­syk­le kai ku­rio­se sri­ty­se, kur rei­kia ir kur ne­rei­kia.

Mes ne­be­tu­ri­me ga­li­my­bių, pa­vyz­džiui, jūs ži­no­te, kad per­nai trans­por­to sek­to­riu­je vy­ko la­bai rim­ti strei­kai, mes ne­be­tu­ri­me ar­gu­men­tų dar­buo­to­jams ir jie ne­at­ei­na dirb­ti pa­pras­čiau­siai, nes net ke­lia­mas at­ly­gi­ni­mas ne­ten­ki­na dar­buo­to­jų. Net la­bai rim­ti at­ly­gi­ni­mai trans­por­to sek­to­riu­je ne­vi­lio­ja dar­bo jė­gos, nes iš tie­sų su­mi­nis gra­fi­kas ir vi­sa dar­bo są­ly­gų vi­su­ma tie­siog ne­ten­ki­na žmo­nių.

Kaip ga­li­ma pa­aiš­kin­ti, kad Val­do­vų rū­muo­se žmo­nės dir­ba pa­gal su­mi­nį gra­fi­ką? Ko­dėl? Ko­dėl net pu­siau vals­ty­bi­nės ar sa­vi­val­dy­bės darb­da­viai ven­gia mo­kė­ti ele­men­ta­rius virš­va­lan­džius, kaip tu­ri bū­ti mo­ka­ma pa­gal Dar­bo ko­dek­są? Stan­dar­tiš­kai žmo­gus dir­ba 40 va­lan­dų per sa­vai­tę, kas pa­pil­do­ma, yra ap­mo­ka­ma kaip virš­va­lan­džiai. Da­bar gi tai­kant su­mi­nę dar­bo ap­skai­tą, pa­ta­riant pro­tin­giems tei­si­nin­kams, žmo­gus ga­li dirb­ti iki 52 va­lan­dų per sa­vai­tę ir iš es­mės darb­da­vys tu­ri ga­li­my­bę iš­veng­ti už virš­va­lan­džius mo­kė­ji­mo per įvai­riau­sias… dėl bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos spe­ci­fi­kos.

Su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta tik­rai ga­li bū­ti tai­ko­ma, kaip mi­nė­jau, ga­my­bo­je, ten, kur yra tam tik­ras eko­no­mi­kos bū­ti­nu­mas, kur vei­kia, tra­di­ciš­kai ga­my­bo­je daž­nai vei­kia, ir prof­są­jun­gos, jos ga­li ap­gin­ti žmo­gų nuo ne­tei­sin­gos ap­skai­tos. Bet žy­miai sun­kiau už­tik­rin­ti dar­bo ir po­il­sio tei­sę įmo­nė­se, ku­rio­se nė­ra pro­fe­si­nių są­jun­gų ir ta su­mi­nė ap­skai­ta tai­ko­ma tie­siog iš­ven­giant virš­va­lan­džių.

Mū­sų su­ma­ny­mas yra pa­pras­tas – pa­keis­ti Dar­bo ko­dek­so nor­mą ir įtei­sin­ti to­kį prin­ci­pą. Jei įmo­nė… Jo­kiu bū­du mes ne­siū­lo­me už­draus­ti su­mi­nės dar­bo lai­ko ap­skai­tos, tai yra nor­ma­li for­ma, ji kar­tais rei­ka­lin­ga, nes žmo­nės ir nak­ti­mis dir­ba, ir taip to­liau, tie­siog įves­ti tai­syk­lę tam, kad ap­sau­go­tu­me žmo­gų, tam, kad žmo­gus tu­rė­tų ga­li­my­bę, na, dis­ku­tuo­da­mas dėl dar­bo lai­ko, dėl dar­bo ap­skai­tos tu­rė­tų bal­są įmo­nė­je, tie­siog tai reg­la­men­tuo­ti ko­lek­ty­vi­niu su­si­ta­ri­mu. Tai bū­tų tam tik­ra ap­sau­ga, tai ne­už­draus­tų su­mi­nės lai­ko ap­skai­tos kaip to­kios, ją bū­tų ga­li­ma įtei­sin­ti. Mes siū­lo­me me­tus ati­dė­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą tam, kad įmo­nės ga­lė­tų pa­si­ruoš­ti. Iš tie­sų tas ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis rei­kia pa­reng­ti, rei­kia ben­drau­ti su ko­lek­ty­vu, rei­kia su­si­tar­ti dėl įvai­riau­sių nuo­lai­dų vie­ni ki­tiems. Bet ga­liau­siai, ma­no gal­va, tai, vie­na ver­tus, pa­ska­tin­tų so­cia­li­nį dia­lo­gą, ki­ta ver­tus, ap­sau­go­tų dar­buo­to­jus ten, kur jie tu­ri bū­ti ap­sau­go­ti.

Šian­dien pa­sau­lis dis­ku­tuo­ja apie dirb­ti­nio in­te­lek­to, ro­bo­to­za­ci­jos įta­ką dar­bo rin­kai. Mes At­ei­ties ko­mi­te­te dis­ku­tuo­ja­me, kiek čia, kaip čia, kur pa­sau­lis ju­da. Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė vi­sai ne­se­niai da­rė eks­pe­ri­men­tą dėl 4 dar­bo die­nų sa­vai­tės. Be­je, tas eks­pe­ri­men­tas iš es­mės pa­si­tei­si­no. Su­trum­pi­nus dar­bo lai­ką, pro­duk­ty­vu­mas iš­au­go, jau ne­kal­bant apie įvai­riau­sius stre­so ir dar­buo­to­jų pa­si­ten­ki­ni­mo ro­dik­lius, jie tik­rai pa­ge­rė­jo. Apie 39 % dar­buo­to­jų, da­ly­va­vu­sių šia­me eks­pe­ri­men­te, pa­ty­rė ma­žiau stre­so, nes dar­bo die­nų skai­čius su­ma­žė­jo be­veik dviem treč­da­liais. Vi­sas pa­sau­lis, ki­taip ta­riant, dis­ku­tuo­ja dėl dar­bo lai­ko trum­pi­ni­mo, mes sau to leis­ti ne­ga­li­me, mes dar be­si­vys­tan­ti eko­no­mi­ka, su­pran­ta­ma, kad ir į ver­slo in­te­re­sus rei­kia at­si­žvelg­ti. Ta­čiau su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta yra bū­tent tas ri­bi­nis re­ži­mas, kai iš tie­sų žmo­gus yra iš­nau­do­ja­mas Lie­tu­vo­je, iš tie­sų tu­ri ma­žai ga­li­my­bių pa­keis­ti įmo­nių po­li­ti­ką. Jei­gu mes ir no­ri­me kal­bė­ti apie ma­žes­nį žmo­gaus krū­vį, tai bū­tent rei­kė­tų pra­dė­ti nuo tų įmo­nių ir tų dar­bų, kur yra tai­ko­ma su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta. Tai tie­siog ta vie­ta, kur lai­kas pra­dė­ti rim­tas dis­ku­si­jas dėl dar­bo tei­sės po­ky­čių po re­for­mos.

Aš, pre­li­mi­na­riai pri­sta­tęs šią idė­ją, tik­rai su­lau­kiu ir ver­slo ga­na pa­lan­kių, bent jau ne to­kių ne­ga­ty­vių ko­men­ta­rų. Tie­siog ver­slas pa­si­ruo­šęs dis­ku­tuo­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, kal­bė­tis apie tai. Man te­ko kal­bė­ti su li­be­ra­li­za­vi­mo re­for­mos kū­rė­jais. Jie ir­gi yra ga­na nu­ste­bę, kad kai ku­riuo­se sek­to­riuo­se taip stip­riai iš­pli­to su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta. Tai tu­rė­jo bū­ti iš­im­tis ir iš dalies ne­ati­tin­ka to su­si­ta­ri­mo, ku­rį mes pa­sie­kė­me pra­ei­tos ka­den­ci­jos pa­čio­je pra­džio­je, kai bu­vo li­be­ra­li­zuo­ja­ma dar­bo rin­ka. Kaž­kas stip­riai lai­mė­jo dėl ši­tos nor­mos. Da­bar lai­kas hu­ma­ni­zuo­ti tą dar­bą ir pa­siū­ly­ti tam tik­rų pa­pil­do­mų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ieš­kant pro­ble­mų, jų vi­sa­da ga­li­ma ras­ti. Na, ne vi­si el­gia­si są­ži­nin­gai. Bet ir pa­tys žmo­nės ne­pri­eš­ta­rau­ja to­kiai sis­te­mai, kuo­met yra su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta. Na, tie­siog pa­to­giau su­si­dė­lio­ja sau gra­fi­kus. Dėl to nie­ko blo­go ne­ma­to. Jūs taip pat sa­kė­te, kad rei­kia ti­kė­tis dau­giau iš ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių, bet jūs ap­ri­bo­ja­te tuo pa­čiu įsta­ty­mu vis dėl­to ir tą mak­si­ma­lią ri­bą nuo 52 iki 48. Tai su­ma­ži­na ga­li­my­bę tai­ky­ti tą su­mi­nę dar­bo ap­skai­tos tvar­ką. Ar ne­ma­no­te, kad gal­būt bū­tų ga­li­ma dau­giau ape­liuo­ti ir pa­ska­tin­ti kur­ti tam tik­rą at­sto­va­vi­mą dar­buo­to­jams, ne­gu ri­bo­ti ko­kius nors da­ly­kus, ir šiuo at­ve­ju jau įpras­tą for­mą vėl keis­ti, vėl kam nors gal­vo­ti, nes, kaip ir mi­nė­jau, kai kur vis­kas yra ge­rai ir žmo­nės yra pa­ten­kin­ti, kad ga­li tai­ky­ti pa­tys, nes su­si­ku­ria tam tik­rą lais­ves­nį gra­fi­ką pa­gal sa­vo po­rei­kius? Ačiū.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai net­gi da­riau­si to­kią ne­di­de­lę ap­klau­są. Ne­ga­liu pre­ten­duo­ti į to­kią la­bai di­de­lę so­cio­lo­gi­ją, bet 9 iš 10 žmo­nių, su­si­dū­ru­sių su to­kiu re­ži­mu ar da­bar­ti­nia­me dar­be, ar anks­tes­nia­me, no­ri po­ky­čių čia ir su­pran­ta, kad dar­buo­to­jų ga­lios dis­pro­por­ci­ja yra di­džiu­lė. Aš bū­tent tai ir siū­lau, kad nie­ko… Aš ne­siū­lau draus­ti su­mi­nės ap­skai­tos, te­gul ji bū­na, bet te­gul ji­nai bū­na ko­lek­ty­vi­nia­me su­si­ta­ri­me, ku­r nu­ma­to­ma žmo­gaus ga­li­my­bė nor­ma­liai pla­nuo­ti sa­vo gy­ve­ni­mą. Da­bar, kai ki­to mė­ne­sio gra­fi­kus žmo­gus su­ži­no prieš sa­vai­tę, tik­rai la­bai grei­tai ga­li pa­si­keis­ti jo gy­ve­ni­mas. Iš tik­rų­jų ne­ga­li to sa­vo gy­ve­ni­mo nor­ma­liai pla­nuo­ti, sa­vo šei­mos gy­ve­ni­mo, sa­vo gal­būt svei­ka­tos rei­ka­lų, na, su­de­rin­ti šei­mos ir dar­bo klau­si­mų.

Tai yra iš es­mės vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je vos ne pa­grin­di­nis po­li­ti­kos tiks­las. Nuo­lat apie tai kal­ba­ma. Pa­da­ry­ki­me ką nors la­bai prak­tiš­ko šia lin­kme. Mes vi­si dis­ku­tuo­ja­me, ko­dėl tie vai­kai pra­de­da rū­ky­ti mo­kyk­lo­se kaž­ko­kias keis­tas me­džia­gas. Tur­būt dėl to, kad jų tė­vai dir­ba po 52 va­lan­das – die­ną ir nak­tį. Tai vie­na iš prie­žas­čių. Aš ne­sa­kau, kad tik dėl to, bet tur­būt, jei­gu pa­ieš­ko­si­me ko­re­lia­ci­jų, tai ra­si­me tą ko­re­lia­ci­ją, kad ten, kur tė­vo nė­ra, ten, kur nė­ra nor­ma­laus san­ty­kio, nes dar­bas at­ima vi­są gy­ve­ni­mą, yra di­džiu­lių pro­ble­mų. Aš siū­lau ei­ti la­bai in­kre­men­tiš­ku, la­bai švel­niu ke­liu, pa­ska­tin­ti čia ko­lek­ty­vi­nius su­si­ta­ri­mus ir taip tą ba­lan­są pa­siek­ti.

Dėl va­lan­dų skai­čiaus su­tin­ku, ga­li­me dis­ku­tuo­ti, ga­li­me pa­lik­ti gal­būt da­bar­ti­nes mak­si­ma­lias va­lan­das. Čia jau yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to klau­si­mas su­dė­lio­ti tuos niu­an­sus, bet dėl es­mi­nio prin­ci­po tik­rai rei­kė­tų pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti, kad su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta, tiks­liau, dar­bas pa­mai­no­mis, ne­tap­tų mū­sų eko­no­mi­kos nor­ma, nes taip mes dis­kre­di­tuo­tu­me net ir tas dar­bo rin­kos li­be­ra­li­za­vi­mo re­for­mas, ku­rias da­rė­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia Ed­mun­dui no­rė­čiau pa­siū­ly­ti – pa­ban­dy­ki­te 52 va­lan­das dirb­ti per sa­vai­tę su­mi­niu gra­fi­ku ir pa­si­žiū­rė­ti, ko­kia sa­vi­jau­ta. Su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta at­si­ra­do bū­tent dėl to, kad kaž­kas no­ri ne­mo­kė­ti virš­va­lan­džių ir ki­to­kiais bū­dais at­si­skai­ty­ti. Ma­no klau­si­mas pra­ne­šė­jui: gal jūs da­rė­te ko­kį nors ty­ri­mą, kiek dėl su­mi­nės dar­bo lai­ko ap­skai­tos yra pa­vog­ta dar­bo už­mo­kes­čio iš dar­buo­to­jų?

Ant­ras klau­si­mas. Su­pran­tu, kad ne­ga­liu sa­ky­ti, kad mū­sų ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys – mi­si­ja ne­įma­no­ma, bet mi­si­ja su­dė­tin­ga. Ar vis dėl­to ne­rei­kė­tų aiš­kiau api­brėž­ti Dar­bo ko­dek­so įsta­ty­me, kas ga­li nau­do­tis su­mi­ne dar­bo lai­ko ap­skai­ta? Ne­ga­li bū­ti, kad vi­so­se ša­ko­se stai­giai pri­rei­kė su­mi­nės dar­bo lai­ko ap­skai­tos. Tai aki­vaiz­džiai pa­ro­do mū­sų gy­ve­ni­mas. Ačiū.

T. TOMILINAS (DFVL). Ačiū, Al­gi. Dė­ko­ju už jū­sų ener­gi­ją dėl šio klau­si­mo ir no­rą kei­s­ti si­tu­a­ci­ją. Aš ne­tu­riu to­kio ty­ri­mo, bet ga­lė­čiau at­sa­ky­ti rem­da­ma­sis Pa­sau­li­nės svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos ir Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos duo­me­ni­mis ne apie pa­vog­tus pi­ni­gus, kaip jūs sa­ko­te, bet apie pa­vog­tą svei­ka­tą. Šių gar­bin­gų tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų ty­ri­mai sa­ko, kad, per sa­vai­tę dir­bant 55 va­lan­das ar dau­giau, 35 % pa­di­dė­ja in­sul­to ri­zi­ka (skai­čiuo­ki­te svei­ka­tos biu­dže­tą), 17 % – ti­ki­my­bė mir­ti nuo šir­dies li­gos. Čia vis­kas pa­ly­gi­na­ma su nor­ma­liu dar­bo gra­fi­ku. O kur dar yra žmo­nių psi­chi­nė svei­ka­ta, dep­re­si­jos, pri­klau­so­my­bės, kaip mi­nė­jau, vi­so­kie vai­kų rū­ky­mo mi­ši­nu­kai ir pa­na­šiai, pro­fe­si­nis per­de­gi­mas? Skai­čiuo­ki­me vi­sus šiuos da­ly­kus, jie kai­nuo­ja mi­li­jar­dus mums. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, aš ne­siū­lau ne­dirb­ti, aš siū­lau dirb­ti kaip vi­si bal­ti… Čia blo­gas juo­kas, at­si­pra­šau. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Kaip vi­si žmo­nės, ku­rie prieš 100 me­tų iš­si­ko­vo­jo 8 va­lan­das.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju.

T. TOMILINAS (DFVL). O už pa­pil­do­mą dar­bą mo­ka­ma pa­pil­do­mai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas To­mai, at­sa­ky­ti ir­gi yra ri­bo­tas lai­kas.

T. TOMILINAS (DFVL). At­si­pra­šau, čia bu­vo ne­ko­rek­tiš­kai at­sa­ky­ta.

PIRMININKAS. Pra­šom, ger­bia­mas K. Ma­siu­lis klaus, pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

T. TOMILINAS (DFVL). Juo­dos apy­kak­lės, ma­to­te.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti to­kio da­ly­ko, jūs čia pa­sa­kė­te tą žo­dį „bal­ti“…

T. TOMILINAS (DFVL). Pa­juo­ka­vau, at­si­pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pro­fe­sio­na­lų va­dy­bo­je yra tos są­vo­kos „bal­ti kal­nie­riu­kai“ ir „mė­ly­ni kal­nie­riu­kai“.

T. TOMILINAS (DFVL). Bū­tent.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ši­tas jū­sų po­ky­tis, aš iš es­mės jam lin­kęs pri­tar­ti, dau­giau į mė­ly­nuo­sius nu­kreip­tas. Bet da­bar rin­ko­je la­bai daug yra tų bal­tų kal­nie­riu­kų žmo­nių, ku­rių dar­bo lai­ką la­bai sun­ku ap­skai­čiuo­ti, ir to­kių žmo­nių ta­be­lių pil­dy­mas yra fik­ci­ja, nes yra dau­gy­bė ofi­sų, tarp jų ir Vil­niu­je, kur yra tik pu­sė dar­bo vie­tų, o ki­ta pu­sė dir­ba na­muo­se…

T. TOMILINAS (DFVL). Dis­tan­ciš­kai, taip, taip.

K. MASIULIS (TS-LKDF). …ir iš vi­so ten ma­žu­mas ra­si, ten la­bai sun­ku su­sek­ti, ap­skai­čiuo­ti. Net ir Sei­me dau­gy­bė žmo­nių dir­ba nuo­to­li­niu bū­du, tei­sy­bė? O ta­be­liai tur­būt už­pil­do­mi ir vi­sa ki­ta. Aš ma­nau, kad tai fik­ci­ja. Ar ne­rei­kė­tų čia to­kių di­des­nių po­ky­čių? Ge­rai, dėl mė­ly­nų kal­nie­riu­kų su­tin­ku, bet dėl tų bal­tų, kur jūs..

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga!

K. MASIULIS (TS-LKDF). Kaž­ką ki­taip rei­kė­tų da­ry­ti.

T. TOMILINAS (DFVL). Kęs­tu­ti, aš pri­si­pa­žin­siu, tik­rai yra sun­ku at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą. Taip, mū­sų eko­no­mi­ka spar­čiai kin­ta, žmo­nės tik­rai… Da­lis rin­kos tie­siog yra pa­tys sa­vo gy­ve­ni­mą or­ga­ni­zuo­jan­tys žmo­nės, dir­ban­tys pa­gal in­di­vi­du­a­lią veik­lą, pa­gal įvai­riau­sias pa­slau­gų su­tar­tis – tik­rai rin­ka la­bai įvai­ri. Vi­siems vie­no stan­dar­to ne­pri­me­si. Ta­čiau aš ro­dau tuos skai­čius, ku­rie yra. Tik­rai yra dar­bų, kur žmo­nės yra iš­nau­do­ja­mi, kur, kaip jūs mi­ni­te, tik­rai tos nor­mos tu­ri di­džiu­lę pras­mę, žmo­gus skai­čiuo­ja tas va­lan­das ir jis ne­no­ri bū­ti iš­nau­do­ja­mas, jei ly­gi­na­si su ki­tu ko­le­ga, ku­ris dir­ba pa­gal nor­ma­lų gra­fi­ką. Ko­dėl vie­na­me mu­zie­ju­je yra virš­va­lan­džiai, o ki­ta­me mu­zie­ju­je nė­ra virš­va­lan­džių? Ne­lo­giš­ka, ne­lanks­tu. Aš su­tin­ku, aš ne­tu­riu vi­sų at­sa­ky­mų, aš tik­rai no­riu bū­ti at­vi­ras su ju­mis, ir tik­rai rei­kia ieš­ko­ti pa­pil­do­mų da­ly­kų. Mes da­rė­me di­džiu­lį li­be­ra­li­za­ci­jos žings­nį į prie­kį, daug yra at­lais­vin­ta ta­me Dar­bo ko­dek­se, bet čia aki­vaiz­džiai yra pik­tnau­džiau­ja­ma ir ban­do­ma ap­gau­ti žmo­nes, ne­mo­kant jiems už virš­va­lan­džius.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų vi­so klau­si­mo svars­ty­mo lai­kas, 2 mi­nu­tės, jau bai­gė­si.

T. TOMILINAS (DFVL). At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jau ga­li­te už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą. Da­bar mo­ty­vai už, prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Ži­no­ma, ga­lė­si­me bal­suo­ti po mo­ty­vų, bet yra tam tik­ra tvar­ka. Ger­bia­mas A. Sy­sas kal­bės už. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra tam tik­ra da­bar­ti­nio am­žiaus rykš­tė, kai da­lis žmo­nių pa­pras­čiau­siai yra iš­nau­do­ja­mi. Ma­tau Mo­ni­ką, ger­biamą mi­nist­rę, ji ga­lė­tų pa­pa­sa­ko­ti ko­le­goms, ku­rie abe­jo­ja, kad lie­tu­vai­čiai (Eu­ro­pos Są­jun­gos sta­tis­ti­ka aiš­kiai pa­ro­do) – tik­rai vie­ni iš dau­giau­siai va­lan­dų dir­ban­čių žmo­nių dėl virš­va­lan­džių, dėl su­mi­nės dar­bo lai­ko ap­skai­tos – čia ne iš­si­gal­vo­ji­mas. Tik­rai mū­sų tau­tie­čiai dir­ba daug.

Skir­tin­gai, su dar­bo už­mo­kes­čiu yra pras­čiau – ro­do vi­sos sta­tis­ti­kos. Bū­tent su­mi­nė dar­bo lai­ko ap­skai­ta yra ta lan­da, ku­ria nau­do­ja­si kai ku­rie darb­da­viai. Su­tin­ku, kad toks mo­kė­ji­mo bū­das tu­ri bū­ti, yra įvai­rūs bu­dė­ji­mai, vis­kas, bet jei­gu jūs pa­da­ro­te ana­li­zę ir pa­si­žiū­ri­te, ko­kios sri­tys pra­dė­jo jį nau­do­ti, na, tik­rai jo ten ne­tu­rė­tų bū­ti, tu­rė­tų bū­ti nor­ma­lus dar­bo lai­kas. Jei­gu yra virš­va­lan­džiai, už juos tu­ri bū­ti su­mo­kė­ta, ir vis­kas. To­dėl To­mo pa­siū­ly­mas toks… Aš to­dėl ir klau­siau apie ko­lek­ty­vi­nę su­tar­tį. Ži­nant, kad mū­sų darb­da­viai ypač ša­ki­nių ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių pa­si­ra­šy­ti ne­la­bai no­ri, tai čia yra mū­sų vi­sų rei­ka­las, jei no­ri­me iš­sau­go­ti dar­bo jė­gą. Mes čia dis­ku­tuo­ja­me – iš tre­čių­jų ša­lių at­vež­ki­me, dar ką nors da­ry­ki­me, nes mū­sų dar­bo jė­ga bė­ga, jei­gu yra iš­nau­do­ja­ma ir nor­ma­liai ne­mo­ka­mas dar­bo už­mo­kes­tis.

Aš ma­nau, kad prieš dau­giau kaip 100 me­tų lie­tu­vai­čiai ko­vo­jo už 40 va­lan­dų dar­bo sa­vai­tę. Pra­ei­na 120 me­tų – mes vėl jiems įka­la­me 52, 56 ar 48 va­lan­das. Na, ki­ti lai­kai. To­dėl pri­tar­ki­me to­kiam siū­ly­mui, o svar­biau­sia, pa­gal­vo­ki­me, kaip ap­ri­bo­ti iš­nau­do­ji­mą, ku­ris yra šian­dien ne tik uk­rai­nie­čių, ki­tų tau­ty­bių, čia at­va­žiuo­jan­čių…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. SYSAS (LSDPF). …bet ir lie­tu­vai­čių.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas J. Raz­ma kal­bės prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš gal ne­su čia la­bai ka­te­go­riš­kai prieš, bet kaip kon­ser­va­to­rius at­sar­giai žiū­riu į ko­kias nors nau­jas ini­cia­ty­vas pa­ju­din­ti to­kias es­mi­nes Dar­bo ko­dek­so vie­tas. Pui­kiai pri­si­me­na­me, kiek dėl Dar­bo ko­dek­so bu­vo dis­ku­tuo­ta, de­rin­ta, ieš­ko­ta kom­pro­mi­sų, kiek Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je iš­varg­ta va­lan­dų, ir vėl da­bar pra­dė­ti suk­ti vis­ką iš nau­jo dėl at­ski­rų nuo­sta­tų man ne­at­ro­do la­bai pa­trauk­lu.

Čia kal­ba­ma, aiš­ku, apie tuos nei­gia­mus at­ve­jus, kai įžiū­ri­mas ir tam tik­ras žmo­nių iš­nau­do­ji­mas, bet vis dėl­to yra žmo­nių, ku­rie no­ri pa­dir­bė­ti dau­giau, dau­giau už­dirb­ti. Ar mes čia ne­ap­ri­bo­si­me jų tam tik­rų ga­li­my­bių, ma­žin­da­mi mak­si­ma­lų va­lan­dų skai­čių? A. Sy­sas sa­ko, kad Lie­tu­va tuo ir iš­si­ski­ria. Ką pa­da­ry­si, Al­gir­dai, lie­tu­viai yra iš­skir­ti­nai darbš­tūs, ži­no­me, kiek už­sie­ny­je dir­ba, sun­kiai dir­ba, už­si­dir­ba, kar­tais čia grįž­ta, bet ki­ti no­ri ir čia už­si­dirb­ti. To­dėl aš tur­būt su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, tai pa­gal tra­di­ci­ją ir bal­suo­ki­me. Pra­dė­ki­me nuo ši­to pro­jek­to, ku­rį ką tik ap­svars­tė­me, ku­ris bu­vo ką tik pa­teik­tas, nes jau yra bal­sa­vi­mo lai­kas. Bal­suo­ja­me dėl Dar­bo ko­dek­so dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2605.

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 95: už – 53, prieš – 1, su­si­lai­kė 41. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mas ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ar tik­tų ši­tas kaip pa­grin­di­nis? Ar jūs dar kaž­ko no­ri­te, ger­bia­mas To­mai To­mi­li­nai? Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Man at­ro­do, kad mes pa­pras­tai sa­lė­je pra­šo­me Tri­ša­lės ta­ry­bos iš­va­dos. At­si­lie­piu į Jur­gio nuo­gąs­ta­vi­mus.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me su­tik­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, su­ta­rė­me. Pa­grin­di­nis – SRDK. Siū­lo­me Tri­ša­lės ta­ry­bos iš­va­das. Siū­lo­me svars­ty­ti bir­že­lio 20 die­ną. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ger­bia­mas K. Ma­siu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

K. MASIULIS (TS-LKDF). No­riu at­si­pra­šy­ti ko­le­gų, nes pa­var­to­jau ne­lie­tu­viš­ką žo­dį „kal­nie­ru­kai“. Tai yra apy­kak­lės.

PIRMININKAS. Ge­rai, at­si­pra­šy­mas pri­im­tas.

 

15.33 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 108, 115, 122, 125, 137, 187, 205, 589 straipsnių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1131, 1871 , 4741 straips­niais įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4857(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ki­me šiek tiek at­gal. Yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4857(3). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 85, bal­sa­vo 76: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.34 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 122, 151, 167 ir 225 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4858(4) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4858(4). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 76, bal­sa­vo 70: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.34 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4859(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis ly­di­ma­sis – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4859(3). Bal­suo­ja­me. Taip pat pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 79, bal­sa­vo 70: už – 70, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Tai­gi įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.35 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 71, 92 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2452 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau ke­liau­ja­me – po­pie­ti­nė dar­bo­tvarkė. Dar­bo­tvar­kės 2-1 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2452. Pa­tei­ki­mas bu­vo pa­da­ry­tas. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 99: už – 35, prieš – 15, su­si­lai­kė 49. Tai­gi nė­ra pri­tar­ta.

Da­bar ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me? Kas už – tai to­bu­lin­ti, kas at­mes­ti – tai mi­nu­sas.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 102: už – 57, prieš – 45. Tai­gi yra grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

Da­bar ger­bia­ma prem­je­rė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais yra kei­čia­mi tie pa­tys da­ly­kai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų po po­ros sa­vai­čių Sei­mui pa­teiks Vy­riau­sy­bė. Ra­gin­čiau ko­le­gas ne­si­sku­bin­ti to­bu­lin­ti, o ta­da jau to­bu­lin­ti tuos pro­jek­tus, ku­rie bus Sei­mui pa­teik­ti kaip per pa­siū­ly­mus. Da­bar čia dar­bas dėl dar­bo iš­ei­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su­pra­to­me at­ei­tį mū­sų.

Da­bar to­liau taip pat ap­svars­ty­tas Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456.

 

15.37 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 5, 461, 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2451 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

At­si­pra­šau, dar vie­ną pra­lei­dau, ne­ty­čia pa­si­žy­mė­jau, kad jau bal­sa­vo­me. Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2451. Per anks­ti pa­žy­mė­jau, kad bal­sa­vo­me. Tai­gi Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 106: už – 37, prieš – 22, su­si­lai­kė 47. Tai­gi nė­ra pri­tar­ta. Ger­bia­mas A. But­ke­vi­čius per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Aš no­rė­čiau Mi­nist­rei Pir­mi­nin­kei pa­sa­ky­ti, kad jū­sų pro­jek­tai dar nie­kur net ne­bu­vo dis­ku­tuo­ja­mi, kai ma­no pro­jek­tai bu­vo įre­gist­ruo­ti jau Sei­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už re­pli­ką.

Da­bar ap­si­spręs­ki­me al­ter­na­ty­viai, ar grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, tai – už, o jei at­me­ta­me, tai – mi­nu­sas. Siū­lo­te grei­tes­nį bal­sa­vi­mą.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 102: už – 54, prieš – 48. Tai­gi grą­žin­tas to­bu­lin­ti.

 

15.39 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2456. Tai­gi po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 103, bal­sa­vo 102: už – 46, prieš – 5, su­si­lai­kė 51. Nė­ra pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti. Pra­šom bal­suo­ti.

Ne­si­re­gist­ra­vi­mas čia ne­pa­dės klau­si­mų spręs­ti. Gir­džiu re­pli­kas. Čia al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, kaip nors vis tiek bus.

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 97: už – 68, prieš – 29. Tai­gi vėl grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti ini­cia­to­riams.

 

15.40 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 13 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2487 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2487. Gin­klus ši­tas Sei­mas my­li, kaip mes ži­no­me. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 91: už – 56, prieš – 9, su­si­lai­kė 26. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pritar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ar vi­si su­tin­ka? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Pa­pil­do­mu – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ar tin­ka, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 23 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – ger­bia­mas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia mes kal­ba­me apie gin­klus tur­būt są­ly­gi­nai. Ar tik­rai čia to­kiais klau­si­mais už­si­i­ma Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas? Gal Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ku­ris su po­li­ci­ja ben­drau­ja, tik­tų la­biau?

PIRMININKAS. Bet aš klau­siau, ar vi­siems tin­ka ir ar ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Tai jūs ta­da nie­ko ne­sa­kė­te. Sei­mas jau da­bar ap­si­spren­dė. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip ne­spė­jo­te? Da­bar ger­bia­mas A. Vyš­niaus­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bės iš­va­dos rei­kė­tų, o pir­mi­nin­kė sa­ko, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­tin­ka.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Dar kar­tą ger­bia­ma I. Ha­a­se.

I. HAASE (TS-LKDF). Ši­tą kon­tro­lės įsta­ty­mą vi­są lai­ką ku­ra­vo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, kar­tais bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ma­nau, kad nė­ra pa­grin­do, lie­ka ki­tas, tik ne Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pats svars­to­mas ob­jek­tas gal ir kel­tų klau­si­mų, bet įsta­ty­mas iš tik­rų­jų pa­pras­tai yra čia. Pra­šom, ger­bia­mas L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Man jau pra­de­da pa­tik­ti idė­ja, tai mes su­tin­ka­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Juo la­biau, ger­bia­mi ko­le­gos, mes ką tik ben­dru su­ta­ri­mu tą ir nu­spren­dė­me. Aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl ta dis­ku­si­ja, to­kia pa­vė­luo­ta, vyks­ta. Tai­gi vi­sus klau­si­mus iš­spren­dė­me, vis­kam pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­rė­me.

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2605. Dėl ši­to mes jau bal­sa­vo­me, man at­ro­do, ši­to aš ne­pa­si­žy­mė­jau. Va­di­na­si, vi­sus bal­sa­vi­mus mes jau at­li­ko­me.

 

15.45 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2651 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-2651. Kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą V. Tar­ga­ma­dzę. Pa­tei­ki­mas Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas, jei­gu kas nors at­kreip­tų jo dė­me­sį. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, tai dėl bal­sa­vi­mų ga­li­me su­si­tar­ti. Vie­ną se­kun­dę, ger­bia­ma Vi­li­ja Tar­ga­ma­dze. Pa­si­tar­ki­me. Ar Sei­mas no­rė­tų po kiek­vie­no bal­suo­ti, ar taip, kaip nu­ma­ty­ta, 16 val. 30 min.? Siū­lo 16 val. 30 min., taip, kaip pa­ra­šy­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, ge­rai, juo la­biau kad aš pa­skel­biau, kas yra ki­tas po­sė­džio pir­mi­nin­kas, tai ir nu­spręs tas, kas da­bar to­liau pir­mi­nin­kaus – ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas. At­si­pra­šau, kad aš dar įsi­vė­liau į dis­ku­si­jas. Ge­ros die­nos.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Man jau ga­li­ma ar ne?

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Dėl ve­di­mo tvar­kos – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. At­si­žvel­giant į tai, kad yra li­kę ke­tu­ri klau­si­mai, ir, jei­gu bal­sa­vi­mas 16 val. 30 min., tai, kad ne­rei­kė­tų lauk­ti, mes per 20 mi­nu­čių, ma­nau, tuos ke­tu­ris klau­si­mus ir pa­baig­si­me.

PIRMININKAS. Tai siū­lo­te bal­suo­ti po kiek­vie­no…

K. MAŽEIKA (DFVL). Po kiek­vie­no klau­si­mo siū­lau bal­suo­ti, taip. Ačiū.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau, kad mes lai­ky­tu­mės dar­bo­tvarkės, dėl ku­rios bal­sa­vo­me ry­te, tai­gi bal­sa­vo­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl pa­teik­to pa­siū­ly­mo bal­suo­ti po kiek­vie­no pro­jek­to pa­tei­ki­mo. Bal­sa­vi­mas pra­si­de­da.

Už­si­re­gist­ra­vo 74, bal­sa­vo 71: už – 36, prieš – 34, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta pa­siū­ly­mui bal­suo­ti po kiek­vie­no pro­jek­to pateikimo.

Pra­šom, ger­bia­mo­ji ko­le­ge Vi­li­ja Tar­ga­ma­dze, jums žo­dis.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­me for­ma­lio­jo pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mos… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. La­bai at­si­pra­šau. Ko­le­gos, pra­šy­čiau ty­los!

V. TARGAMADZĖ (DFVL). …mo­ko­mo­ji kal­ba nė­ra reg­la­men­tuo­ta. To­dėl siū­lo­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te įtei­sin­ti, kad for­ma­lio­jo pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­ko­mo­ji kal­ba yra lie­tu­vių kal­ba. Įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ti at­ve­jai, kai ga­li­ma mo­ky­ti ir ki­ta kal­ba. Pa­vyz­džiui, mo­ko­si moks­lei­viai iš ki­tų ša­lių, dės­ty­to­jai iš ki­tų ša­lių ar yra jung­ti­nės pro­gra­mos su ki­to­mis ša­li­mis.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo įsta­ty­me įtvir­tin­tas vie­nas iš švie­ti­mo tiks­lų – už­tik­rin­ti vals­ty­bi­nės kal­bos mo­kė­ji­mą. Taip pat nu­sta­ty­ta, kad kiek­vie­nam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiui ir už­sie­nie­čiui, tu­rin­čiam tei­sę nuo­lat ar lai­ki­nai gy­ven­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, ga­ran­tuo­ja­mas mo­ky­mas vals­ty­bi­ne kal­ba ir vals­ty­bi­nės kal­bos mo­ky­ma­sis; as­mens, tu­rin­čio tei­sę nuo­lat ar lai­ki­nai gy­ven­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, vai­kams su­da­ro­mos są­ly­gos mo­ky­tis vals­ty­bi­ne kal­ba ir esant ga­li­my­bei mo­ky­tis jų gim­to­sios kal­bos.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me ana­lo­giš­kai yra pa­ra­šy­ta taip, kaip ir yra siū­lo­ma. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, jos nė­ra es­mi­nės. Svars­ty­mo me­tu bū­tų ga­li­ma pa­ko­re­guo­ti. Tai­gi siū­lau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ga­na ne­ma­žai – net de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pro­fe­so­re, jūs ir pa­mi­nė­jo­te, kad Švie­ti­mo įsta­ty­mas daug ką reg­la­men­tuo­ja, jis yra ba­zi­nis įsta­ty­mas, jo įtaka apima ir Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mą, aiš­ku, ne­kal­bant apie Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą. Tai ir­gi yra ki­tas ba­zi­nis įsta­ty­mas. Ar ver­ta dub­liuo­ti, tar­kim, tą pa­čią tvar­ką, kai Švie­ti­mo įsta­ty­mas tik­rai la­bai ge­rai reg­la­men­tuo­ja? Ten taip pat kal­ba­ma, pa­vyz­džiui, apie tei­sę mo­ky­tis vals­ty­bės gim­tą­ja kal­ba, ga­ran­tuo­ja­mas mo­ky­mas vals­ty­bės kal­ba ir vals­ty­bi­nės kal­bos mo­ky­ma­sis. To­liau – mo­ky­to­jo tei­sės ir pa­rei­gos taip pat lie­tu­vių kal­ba pa­teik­ti ug­dy­mo tu­ri­nį. Taip pat ki­tos švie­ti­mo tei­sės vėl­gi kal­ba apie lie­tu­vių kal­bą – už­sie­nio vals­ty­bių ir tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų švie­ti­mo pro­gra­mų vyk­dy­mas, vėl­gi už­sie­nio vals­ty­bių, net­gi čia pa­mi­nė­ta. Ir aukš­tų­jų mo­kyk­lų stu­di­jų pro­gra­mos ga­li bū­ti vyk­do­mos at­si­žvel­giant į tarp­tau­ti­nius su­si­ta­ri­mus. Ar bū­ti­nai rei­kia į Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mą su­ra­šy­ti, kai tu­ri­me Švie­ti­mo įsta­ty­mą? Ačiū.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ta­da ne­rei­kė­tų įra­šy­ti ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me. Aiš­ku, kad rei­kė­tų įtvir­tin­ti dėl for­ma­lio­jo pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mų, kad pri­ori­te­tas yra mū­sų vals­ty­bi­nė kal­ba ir mo­ko­ma lie­tu­vių kal­ba. Ne­pa­mirš­ki­me, koks yra ir kon­teks­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Aš tai tu­riu to­kį po­jū­tį, kad šios pa­tai­sos yra iš prin­ci­po dėl ru­sų kal­bos. Kai ku­rio­se pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se, ir pui­kiai tur­būt jas ga­lė­čiau iš­var­din­ti pats, tos ru­sų kal­bos yra per daug. Gal rei­kia ši­tai aiš­kiai ir pa­sa­ky­ti? Tuo la­biau kad ir jū­sų pa­tai­sos, ku­rias pa­si­žiū­rė­jau, sa­ko ir dė­lio­ja dau­gy­bę iš­ly­gų, prie ku­rių ga­li­ma pri­si­tai­ky­ti net ir ši­ta­me kon­teks­te.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū už klau­si­mą ir pa­sta­bą. Ne­pa­mirš­ki­me, kad mes tu­ri­me sa­vo vals­ty­bi­nę kal­bą, ku­rią tu­ri­me gerb­ti ir įtvir­tin­ti įsta­ty­muo­se.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai. Pro­fe­so­re, no­riu jū­sų pa­klaus­ti, nes tik­rai ne­ma­nau, kad čia vien dėl ru­sa­kal­bių yra pro­ble­ma. Yra ir dau­giau tau­ti­nių ma­žu­mų Lie­tu­vo­je, ir jūs tik­rai, ži­nau, šiek tiek ir dis­ku­ta­vo­te, ir ži­no­te, gal­būt ga­li­te at­skleis­ti, kiek tai ga­lė­tų lies­ti gal­būt ir ko­kia yra po­zi­ci­ja tau­ti­nių ben­druo­me­nių šiuo at­ve­ju, nes tik­rai be­si­mo­kan­čių tur­būt yra ne­ma­žai? Ačiū.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū, aš ne­ga­liu skai­čių pa­sa­ky­ti, nes to­kių skai­čių ne­ra­dau. Bet iš tik­rų­jų tai bū­tų dar vie­nas iš mo­ty­vų mo­ky­tis vals­ty­bi­nę kal­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Leng­vi­nie­nė.

S. LENGVINIENĖ (LF). Ačiū. Lie­tu­vo­je trūks­tant dar­bo jė­gos, di­dė­jant mig­ra­ci­jų srau­tams į Lie­tu­vą, o iš jų dau­gu­ma yra že­mos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jai, ar įtei­si­ni­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­me, kad for­ma­lio­jo pro­fe­si­nio mo­ky­mo mo­ka­mo­ji kal­ba yra lie­tu­vių kal­ba, ne­už­kirs ga­li­my­bės at­vy­ku­siems dar­buo­to­jams gau­ti kva­li­fi­ka­ci­ją ir mo­ky­tis lie­tu­vių kal­bos šio­se įstai­go­se, tai už­tik­ri­na Švie­ti­mo įsta­ty­mas?

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų ne, nes yra nu­ro­dy­tos iš­im­tys. Yra nu­ro­dy­tos iš­im­tys, jei­gu yra dės­ty­to­jai iš ki­tų ša­lių ar jung­ti­nės pro­gra­mos, ar mo­ko­si moks­lei­viai, ku­rie yra iš ki­tų ša­lių. O jei­gu jau lai­ki­nai gy­ve­na, jie pri­va­lo vals­ty­bi­ne kal­ba mo­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš iš tie­sų no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti, ar su šio­mis pa­tai­so­mis iš tie­sų yra spren­džia­ma pro­ble­ma, tai yra me­na­ma pro­ble­ma. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te vis­gi pa­tiks­lin­ti, kiek pro­fe­si­nio ug­dy­mo įstai­gų Lie­tu­vo­je yra ir koks skai­čius ne­si­va­do­vau­ja lie­tu­vių kal­ba dės­ty­mo pro­ce­se?

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ši­ta pa­tai­sa yra su­si­ju­si su įsta­ty­me įtvir­tin­ta. Ar bū­tų vie­na mo­kyk­la dau­giau, ar ma­žiau, ne čia es­mi­nis da­ly­kas. Svar­biau­sia yra, kad mes įtvir­tin­tu­me, kad mo­ky­ma­sis iš es­mės vyks­ta lie­tu­vių kal­ba su tam tik­ro­mis iš­im­ti­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma Vi­li­ja, jū­sų pa­tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas vi­so­mis pras­mė­mis yra blo­gas. Pir­ma, jau ko­le­gų pa­mi­nė­ta, yra už­sie­nie­čių, ku­rie no­ri dirb­ti ir kuo grei­čiau per­si­kva­li­fi­kuo­ti, nes daž­nai jų įgy­tos ži­nios ir kom­pe­ten­ci­jos ne­ati­tin­ka Lie­tu­vo­je ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų. Ama­tą jie įgy­tų daug grei­čiau, jei­gu bū­tų ga­li­my­bė su­da­ry­ti pla­tes­nį kal­bų spek­tro pa­si­rin­ki­mą vi­siems tiems žmo­nėms.

Ant­ras da­ly­kas yra mo­ki­niai, bai­gę pa­grin­di­nes tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­las, ku­rie mo­ko­si vė­liau pro­fe­si­nė­se mo­kyk­lo­se, gre­ta sa­vo pro­fe­si­jos bai­gia pro­gra­mą ir įgy­ja vi­du­ri­nio ug­dy­mo ates­ta­tą. Kaip da­bar bus, jei­gu jie mo­kė­si de­šimt me­tų ir tu­rė­jo gim­tą­ją kal­bą, kaip jūs pla­nuo­ja­te, įra­šius to­kią per­tek­li­nę nuo­sta­tą, bus or­ga­ni­zuo­ja­mas tų vai­kų mo­ky­mas? Va­di­na­si, pro­fe­si­nės mo­kyk­los dar la­biau ne­teks mo­ki­nių vien dėl to­kių ini­cia­ty­vų, ku­rios yra tik­rai per­tek­li­nės, nes, kaip ir mi­nė­jo­ ger­bia­mas E. Pu­pi­nis, yra vis­kas su­re­gu­liuo­ta ki­tuo­se įsta­ty­muo­se.

PIRMININKAS. Pri­me­nu, klaus­ti – 1 mi­nu­tė. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū už pa­sta­bas. Pir­ma, tiems, ku­rie at­vyks­ta iš ki­tų ša­lių, jei­gu jūs ge­rai skai­tė­te ir įdė­miai skai­tė­te, yra iš­im­čių ir jie ga­lės mo­ky­tis ki­ta kal­ba. Ki­ta ver­tus, yra mū­sų vals­ty­bi­nė kal­ba ir jei­gu mo­ko­si ir tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lo­se, jie tu­ri mo­ky­tis ir vals­ty­bi­nę kal­bą, tai­gi pro­fe­si­nė­je mo­kyk­loje ne­bus jiems di­de­lių pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­siu­lis. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­rė­jau ir­gi jū­sų pa­klaus­ti, jau čia klau­si­mas, ku­ris bu­vo, ar čia ne dėl vie­nos mo­kyk­los, bet…

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ne, čia ne dėl vie­nos mo­kyk­los, čia yra prin­ci­pi­nis klau­si­mas. Ga­lų ga­le tu­ri­me vals­ty­bi­nę kal­bą, įtei­sin­ki­me ir iš­mo­ki­me gerb­ti sa­vo vals­ty­bi­nę kal­bą.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Į dau­gu­mą klau­si­mų jau at­sa­kė­te. Iš es­mės aš tik­rai pri­tar­siu jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus la­bai trum­pai ir kon­kre­čiai. Pa­vyz­dys vi­siems. Aš gal­vo­jau, kad ne­spės pa­klaus­ti.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Tik­rai la­bai pra­šau pri­tar­ti, o pas­kui svars­ty­si­me, tai­gi yra ki­tos sta­di­jos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. K. Ma­žei­ka – už.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, no­riu tik at­kreip­ti dė­me­sį, Vals­ty­bi­nė kal­bos ins­pek­ci­ja yra nu­sta­čiu­si, kad tie pa­tys uk­rai­nie­čiai, apie ku­riuos mes kal­ba­me, ku­rie in­teg­ruo­ja­mi į dar­bo rin­ką, per 24 mė­ne­sius tu­ri iš­mok­ti lie­tu­vių kal­bos prad­me­nų. Vy­riau­sy­bė dar am­bi­cin­giau nu­sta­čiu­si: per 12 mė­ne­sių tu­ri su­si­kal­bė­ti ir kaž­ko­kius prad­me­nis tu­rė­ti, no­rė­da­mi in­teg­ruo­tis į mū­sų dar­bo rin­ką.

Mie­lie­ji, jei jau mes ka­ro pa­bė­gė­liams ke­lia­me to­kias są­ly­gas, tai pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je įgy­da­mi pro­fe­si­ją, ypač tie žmo­nės, ku­rie yra (su vi­sa pa­gar­ba) vie­nos ar ki­tos tau­ti­nės ma­žu­mos, ly­gia­gre­čiai vis tiek tu­rė­tų bū­ti mo­ty­vuo­ti kal­bė­ti lie­tu­viš­kai, mo­ky­tis lie­tu­viš­kai ir dirb­ti, in­teg­ruo­tis į Lie­tu­vos dar­bo rin­ką. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti, tęs­ti tą dis­ku­si­ją ir po­pu­lia­rin­ti bū­tent lie­tu­vių kal­bą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Kaip čia jau bu­vo pa­mi­nė­ta, iš tik­rų­jų ga­li­me daug ką pri­ra­šy­ti tuo­se įsta­ty­muo­se, bet, kaip ir sa­kiau, Švie­ti­mo įsta­ty­mas ga­na ge­rai reg­la­men­tuo­ja. Kad bū­tų buvę ko­kių nors pro­ble­mų, tai tik­rai ne­bu­vo. Kaip čia bu­vo mi­nė­ta, tęs­ti­nis pro­fe­si­nis mo­ky­mas iš es­mės vyks­ta lie­tu­vių kal­ba. Tar­kim, for­ma­lu­sis, kai at­va­žiuo­ja iš ki­tų ša­lių, vyks­ta ki­ta kal­ba. Šiuo at­ve­ju tik­rai gal ir bū­tų ge­rai vis­ką dės­ty­ti lie­tu­vių kal­ba, bet ką da­ry­ti, kai dar­bo rin­ko­je rei­ka­lin­gi tam tik­ri žmo­nės? Dėl svars­ty­mo, sa­kau, svars­ty­ti ga­li­me, bet aš ne­ma­tau prie­žas­ties.

O kal­bant apie Aukš­to­jo moks­lo įsta­ty­mą, iš tik­rų­jų tai yra at­ski­ras sta­tu­sas, net aukš­tų­jų mo­kyk­lų sta­tu­tus mes tik­ri­na­me. To­dėl at­ski­rai ir su­ra­šy­ta į Aukš­to­jo moks­lo įsta­ty­mą, nes tai yra at­ski­ras. O pro­fe­si­nis mo­ky­mas patenka į ba­zi­nio Švie­ti­mo įsta­ty­mo įtaką. Šiuo at­ve­ju aš tik­rai ne­ma­tau rei­ka­lo, bet jei jau Sei­mas nu­spręs, tai vis tiek Vy­riau­sy­bės iš­va­dos rei­kė­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės dėl mo­ty­vų iš­sa­ky­tos. Kaip ir su­ta­rė­me, bal­suo­ja­me po kiek­vie­no pro­jek­to. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2651 po pa­tei­ki­mo?

Už­si­re­gist­ra­vo 71, bal­sa­vo 70: už – 30, prieš – 7, su­si­lai­kė 33. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, kas bus to­liau su tuo pro­jek­tu. Kas bal­suo­ja už, – už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas balsuoja prieš, – kad at­mes­tume. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 75: už – 44, prieš – 31. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

15.59 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 2, 28 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir papildymo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2295 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 2, 28 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2295. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Kas bū­tent pa­ska­ti­no reng­ti šią įsta­ty­mo pa­tai­są, tai pir­miau­sia, prieš ren­giant šią įsta­ty­mo pa­tai­są, ne vie­ną kar­tą vy­ko dis­ku­si­ja tiek su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, tiek su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, tiek su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja. Mes ži­no­me, da­bar su­ži­no­jo­me, ką reiš­kia re­zer­vuo­ta te­ri­to­ri­ja. Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­namuo­siuo­se po­įsta­ty­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se nė­ra net są­vo­kos „re­zer­vuo­tų vals­ty­bės po­rei­kiams te­ri­to­ri­jų“. To­kios są­vo­kos šia­me įsta­ty­me nė­ra. Ši są­vo­ka „re­zer­vuo­tų vals­ty­bės po­rei­kiams te­ri­to­ri­jų“, tei­si­nis re­ži­mas nu­ma­ty­tas tik 2030 me­tų Lie­tu­vos ben­dra­ja­me pla­ne. Ja­me nu­ro­do­ma, kad te­ri­to­ri­jos, re­zer­vuo­tos vals­ty­bės po­rei­kiams, ne­su­ke­lia jo­kių tei­si­nių pa­sek­mių ap­ri­bo­ji­mų fi­zi­niams, ju­ri­di­niams as­me­nis dis­po­nuo­ti ir val­dy­ti tur­tą, ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, ir kar­tu pa­žy­mi­ma, kad šios te­ri­to­ri­jos sie­ja­mos su in­ves­ti­ci­jų ri­zi­ka, plė­to­jant nau­jas eko­no­mi­nes veik­las, di­di­nant esa­mų eko­no­mi­nių veik­lų pri­dė­ti­nę ver­tę.

Tai, kad te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mas iš tie­sų su­ke­lia nei­gia­mą po­vei­kį in­ves­ti­ci­niam pa­trauk­lu­mui ir šių te­ri­to­ri­jų vys­ty­mui­si, pa­ro­do esa­ma prak­ti­ka. Ir anks­čiau bu­vu­sio­se, ir šiuo me­tu re­zer­vuo­tuo­se vals­ty­bės po­rei­kiams te­ri­to­ri­jo­se te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mas vals­ty­bės po­rei­kiams stab­do eko­no­mi­nį ir ūki­nį šių te­ri­to­ri­jų vys­ty­mą­si, taip pat nei­gia­mai vei­kia šio­se te­ri­to­ri­jo­se esan­čio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tę. Be to, te­ri­to­ri­jos vals­ty­bės po­rei­kiams re­zer­vuo­ja­mos vi­są Lie­tu­vos ben­dro­jo pla­no ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­pį ir taip su­ku­ria il­ga­lai­kį tei­si­nį ne­apib­rėž­tu­mą as­me­nims, tu­rin­tiems nuo­sa­vy­bę re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se. Tai ga­li truk­ti ir ke­lis de­šimt­me­čius.

Pa­gal esa­mą tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, net ir aiš­kiai pa­si­kei­tus vals­ty­bės po­rei­kiams re­zer­vuo­tose te­ri­to­ri­jose, ne­nu­ma­ty­tas spe­cia­lus te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mo pa­nai­ki­ni­mo me­cha­niz­mas. Tai le­mia, kad prak­ti­ko­je te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mas, pa­si­kei­tus vals­ty­bės po­rei­kiams, nė­ra pa­nai­ki­na­mas. Taip as­me­nims, tu­rin­tiems nuo­sa­vy­bę re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se, pra­tę­sia­mos te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mo pa­sek­mės ir to­kiais at­ve­jais, kuo­met te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mas ne­be­ati­tin­ka val­sty­bės po­rei­kių ir yra aki­vaiz­džiai ne­be­rei­ka­lin­gas. To­kia tei­siš­kai ne­apib­rėž­ta si­tu­a­ci­ja ga­li lem­ti ma­žes­nį re­zer­vuo­tos te­ri­to­ri­jos in­ves­ti­ci­nį pa­trauk­lu­mą, jo­je esan­čio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tės su­ma­žė­ji­mą, as­me­nų, tu­rin­čių nuo­sa­vy­bę re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se, ne­už­tik­rin­tu­mą, bai­mę in­ves­tuo­ti į sa­vo tu­ri­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, plė­to­ti ten vys­to­mą ver­slą ir pa­na­šiai. Aki­vaiz­du, kad toks tei­si­nis ne­apib­rėž­tu­mas ne­pro­por­cin­gai ri­bo­ja šių as­me­nų tei­ses ir tei­sė­tus lū­kes­čius, to­dėl šiuo pro­jek­tu siū­lau įsta­ty­me nu­ma­ty­ti re­zer­vuo­tų te­ri­to­ri­jų są­vo­ką ir te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mo vals­ty­bės po­rei­kiams pa­nai­ki­ni­mo tvar­ką, pa­si­kei­tus vals­ty­bės po­rei­kiams re­zer­vuo­tose te­ri­to­ri­jose Lie­tu­vos ben­dro­jo pla­no ga­lio­ji­mo lai­ko­tar­piu.

Siū­lo­ma nu­ma­ty­ti pa­rei­gą pla­na­vi­mo or­ga­ni­za­to­riui pa­nai­kin­ti nu­ma­ty­tų te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mą, pa­si­kei­tus vals­ty­bės po­rei­kiams re­zer­vuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se, su­sie­to­se su vals­ty­bei svar­biais pro­jek­tais. To­kiu at­ve­ju siū­lo­ma te­ri­to­ri­jų re­zer­va­vi­mo pa­nai­ki­ni­mui tai­ky­ti to­kią pa­čią su­pap­ras­tin­tą ko­re­ga­vi­mo ir vie­ši­ni­mo tvar­ką, ko­kia šiuo me­tu ir yra nu­ma­ty­ta.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį dar į vie­ną la­bai svar­bų pa­siū­ly­mą. Įsta­ty­me nu­ma­ty­ta te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų vie­ši­ni­mo pro­ce­dū­ra yra to­kia su­dė­tin­ga ir for­ma­li­zuo­ta, kad su­in­te­re­suo­tai vi­suo­me­nei, ku­ri net ir nuo­lat do­mi­si te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo pro­ce­su, yra per­ne­lyg su­dė­tin­ga lai­ku su­si­pa­žin­ti su šia in­for­ma­ci­ja. Tai jau rem­da­mie­si prak­ti­ka kal­ba­me. Įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta spe­cia­li in­for­ma­vi­mo tvar­ka tuo­met, kai že­mės skly­pas nu­ma­to­mas vals­ty­bei svar­biam pro­jek­tui įgy­ven­din­ti ar­ba ren­gia­mas vals­ty­bei svar­baus te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­to pro­jek­tas. Ta­čiau kai vals­ty­bei svar­biam pro­jek­tui re­zer­vuo­ja­mos te­ri­to­ri­jos, kal­bu – re­zer­vuo­ja­mos, šio­se te­ri­to­ri­jo­se gy­ve­nan­tys ar ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to tu­rin­tys as­me­nys nė­ra nie­kaip pa­pil­do­mai in­for­muo­ja­mi. Nė­ra nu­sta­ty­ta, kaip apie ga­li­mas ri­zi­kas, plė­to­jant ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą re­zer­vuo­to­se vals­ty­bė­s po­rei­kiams te­ri­to­ri­jo­se, tu­ri bū­ti in­for­muo­ja­mi tiek pri­va­tūs in­ves­tuo­to­jai, fi­zi­niai, ju­ri­di­niai, tiek ir, sa­ky­si­me, kaip pa­čios sa­vi­val­dy­bės per sa­vo pus­la­pius in­for­muo­tų ir se­niū­ni­jas. To­dėl pro­jek­tu sie­kia­me įtrauk­ti at­sa­kin­gus sa­vi­val­dy­bių, se­niū­ni­jų at­sto­vus į pa­reng­to te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­to pro­jek­to vie­ši­ni­mo pro­ce­dū­ras, taip pat nu­ma­ty­ti pa­rei­gą in­for­muo­ti ir pri­va­čius in­ves­tuo­to­jus, fi­zi­nius, ju­ri­di­nius as­me­nis apie ga­li­mas ri­zi­kas plė­to­jant ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą re­zer­vuo­to­se vals­ty­bės po­rei­kiams te­ri­to­ri­jo­se, taip su­tei­kiant ga­li­my­bę įgy­ven­din­ti vi­suo­me­nės tei­sę su­si­pa­žin­ti su te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tais ir už­tik­rin­ti tei­si­nio aiš­ku­mo prin­ci­pą. Kvie­čiu la­bai pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, nes yra da­lis as­me­nų, te­ri­to­ri­jos di­džiu­lės yra re­zer­vuo­tos ir lau­kia šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mas – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, kaip jūs ma­no­te, ką rei­kės da­ry­ti, jei­gu ne­bus pri­tar­ta jū­sų pa­siū­ly­mui ir vėl tie žmo­nės, ver­slai, gy­ve­nan­tys to­je te­ri­to­ri­jo­je, liks ne­ži­nio­je? Iš tik­rų­jų Že­mai­ti­jos pa­vyz­dys mums pa­ro­dė, kad ta te­ri­to­ri­ja at­si­ran­da ga­na grei­tai ir at­si­ran­da po pa­slap­ties skrais­te, o šian­dien, sa­ky­ki­me, net ten esan­tis ver­slas ne­be­ži­no, net ne­be­kal­ba apie plėt­rą, ne­ži­no, ar iš vi­so ga­lės dirb­ti, ar iš vi­so ten ga­lės bū­ti ir kaip tai bus at­ly­gi­na­ma. Sa­ky­ki­me, pa­vyz­džiui, švel­nia­kai­liai žvė­re­liai, kaip da­bar no­ri­ma už­da­ry­ti. Pa­siū­lo­mas 1 eu­ras ir to­je te­ri­to­ri­jo­je at­si­ran­da bai­mė, kad vi­siems bus pa­siū­ly­tas tik 1 eu­ras ir liks be nie­ko.

L. NAGIENĖ (DFVL). To­kiu at­ve­ju, aš ne­ži­nau, mes dar kar­tą kreip­si­mės į Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją, ji yra ben­dro­jo pla­no ren­gė­ja ir at­sa­kin­ga, to­kiu at­ve­ju tu­ri ko­re­guo­ti ir tai­sy­ti ben­drą­jį pla­ną. Ki­to va­rian­to mes ne­ma­to­me, mes jau iš­nag­ri­nė­jo­me ir tu­rė­jo­me ne vie­ną dis­ku­si­ją su abiem mi­nis­te­ri­jo­mis.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų bu­vo nag­ri­nė­tas šis pa­siū­ly­mas, ta­čiau bu­vo gau­ta in­for­ma­ci­ja ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, kad vis dėl­to tą at­šau­ki­mą ga­li da­ry­ti Vy­riau­sy­bė, nes iš tik­rų­jų pro­jek­tas yra įgy­ven­din­tas. Tarp kit­ko, pro­jek­to te­ri­to­ri­ja bu­vo pa­reng­ta anos Vy­riau­sy­bės, bet ne to­je vie­to­je, kur bu­vo su­de­rin­ta, po to bu­vo per­kel­ta į ki­tą vie­tą, kur ras­tas gy­ven­to­jų su­ti­ki­mas. Ta­čiau vėl­gi ar ne­ga­li­ma pa­pras­čiau ­reg­la­men­tuo­ti, rei­kia bū­ti­nai vis­ką ra­šy­ti į įsta­ty­mą?

Ly­giai to­kios pat pro­ble­mos yra dėl vie­ši­ni­mo. Tai yra am­ži­nos pro­ble­mos, nes daž­nai bū­na ne dėl to, kad vie­ši­na­me kaip nors sil­pnai (bū­na ir dėl to), bet žmo­nės pa­pras­tai pra­de­da do­mė­tis jau po to, kai pra­de­da­ma pro­jek­tą įgy­ven­din­ti, ta­da at­si­ran­da daug ne­pa­ten­kin­tų. Šiuo at­ve­ju žmo­nės ma­žai įsi­trau­kia į vie­šą­jį gy­ve­ni­mą, jie pa­pras­čiau­siai nė­ra ak­ty­vūs. Šiuo at­ve­ju ir­gi bu­vo dis­ku­si­jų, ar tik­rai viešinti ant kiek­vie­no stul­po, kiek­vie­nam žmo­gui bū­ti­na pa­skam­bin­ti, ar ga­li ir ki­tų prie­mo­nių bū­ti? Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Pir­miau­sia ačiū, ger­bia­mas Ed­mun­dai, už klau­si­mą. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mes nu­ė­jo­me pa­čiu pa­pras­čiau­siu ke­liu, kad ne­rei­kė­tų taikyti vi­sų pro­ce­dū­rų. Tai yra ben­dro­jo pla­no ko­re­ga­vi­mo la­bai pa­pras­tą bū­dą įsta­ty­mo pa­tai­so­je mes nu­ma­tė­me.

Dėl vie­ši­ni­mo. Vie­ši­ni­mas, kai yra re­zer­vuo­ta te­ri­to­ri­ja, iš vi­so ne­bu­vo nu­ma­ty­ta vie­ši­ni­mo tvar­ka re­zer­vuo­tos. Ži­no­te, tuo lai­ku aš nei Sei­me bu­vau, nei sa­vi­val­dy­bė­je dir­bau. Ži­nau, kad bu­vo to­kių at­ve­jų, kai vi­siš­kai to vie­ši­ni­mo… Punk­ty­ri­nę li­ni­ją me­ras pa­ste­bė­jo tik ta­da, kai jau bu­vo pa­teik­tas ir pa­tvir­tin­tas ben­dra­sis pla­nas, tik ta­da punk­ty­ri­nę li­ni­ją… Re­zer­vuo­tos te­ri­to­ri­jos vie­ši­ni­mo tvar­ka net nė­ra nu­ma­ty­ta.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS. Ačiū. Pir­miau­sia dė­ko­ju už tai, kad jūs to­kį pro­jek­tą ren­gė­te, nes tas pro­jek­tas ki­lo iš to, kad tu­rė­jo­me Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jo­je to­kį skun­dą, pra­ne­ši­mą, ne­pa­si­ten­ki­ni­mą tuo, kad nu­brėž­ta rau­do­na li­ni­ja ben­dra­ja­me pla­ne, ku­ri nie­kam ne­be­rei­ka­lin­ga, ji smuk­dė žmo­nių tur­to kai­ną. Dėl vie­ši­ni­mo ten ir­gi bu­vo ke­lia­mas klau­si­mas, kad žmo­nės net su­ži­no­ti ne­ga­lė­jo. Tai gal tik­rai rei­kė­tų pa­si­rū­pin­ti, kad žmo­nės pri­va­lo­mai su­ži­no­tų, kad jų tur­tas yra nu­ver­ti­na­mas? To­dėl dė­ko­ju jums ir klaus­ti čia nė­ra ko, rei­kia pri­tar­ti pro­jek­tui.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų jau pa­klau­sė vi­si, ku­rie no­rė­jo klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų S. Gent­vi­las – už. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų nė­ra pro­ble­mos že­mai­čiams. Mes tuos aiš­ki­na­muo­sius raš­tus esa­me iš­siun­tę ir No­ta­rų rū­mams, ir re­gio­ni­nėms sa­vi­val­dy­bėms, ir Ban­kų aso­cia­ci­jai, kad Lie­tu­vos ben­dra­ja­me pla­ne nu­ma­ty­ta re­zer­vuo­ta te­ri­to­ri­ja ka­ri­niam po­li­go­nui nie­kaip ne­ri­bo­ja tų ūki­nin­kų ar gy­ven­to­jų nuo­sa­vy­bės. Lie­tu­vos ben­dra­ja­me pla­ne, tai yra me­ga­do­ku­men­tas ir vie­nas iš tri­jų svar­biau­sių ša­lies stra­te­gi­nių do­ku­men­tų, yra pa­ra­šy­ta, kad pa­si­rin­kus ir at­li­kus ga­li­my­bių stu­di­ją po­li­go­no vie­ta bus nu­sta­ty­ta ga­li­my­bių stu­di­jos me­tu.

Kaip vi­si ge­rai ži­no­me, po­li­go­nas vys­to­mas Rūd­nin­kuo­se. Šian­dien Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, Sta­ty­bų ins­pek­ci­jos iš­aiš­ki­ni­mas vi­soms sa­vi­val­dy­bėms ir No­ta­rų rū­mams sa­ko, kad ne­ga­lio­ja jo­kios re­zer­vuo­tos te­ri­to­ri­jos. Bet ka­dan­gi yra uos­to re­zer­vi­nė te­ri­to­ri­ja, yra teis­mų spren­di­mai dėl, pa­vyz­džiui, uos­to re­zer­vi­nės te­ri­to­ri­jos tai­ky­mo ir nuo­sa­vy­bės ri­bo­ji­mų, kad vals­ty­bė ne­ga­li iki be­ga­ly­bės tu­rė­ti kaž­ko­kių re­zer­vuo­tų te­ri­to­ri­jų, mes esa­me lin­kę pa­si­žiū­rė­ti, man at­ro­do, Vy­riau­sy­bės mas­tu, ar čia dar yra kaž­kur ne­aiš­ku­mų. Bet lig­šio­li­niai mū­sų iš­aiš­ki­ni­mai sa­ko, kad nė­ra pro­ble­mų.

Dar vie­ną da­ly­ką no­riu pa­brėž­ti. Vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tams Lie­tu­vos ben­dra­sis pla­nas ne­ga­lio­ja. Jei­gu tai yra ka­ri­nis po­li­go­nas, jei­gu tai yra du­jo­tie­kiai, jei­gu tai yra iš­ori­niai ar vi­di­niai uos­tai, jie yra vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tai ir Lie­tu­vos ben­dra­sis pla­nas jiems ne­ga­lio­ja. To­dėl, ar tai bū­tų ka­ri­nis po­li­go­nas… Ką tik pri­ėmė­me nau­jus Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir Že­mės įsta­ty­mus, pa­gal ku­riuos pri­va­ti nuo­sa­vy­bė bus aki­mirks­niu pa­ima­ma. To­kius ob­jek­tus pla­nuo­jant ne­rei­kia va­do­vau­tis Lie­tu­vos ben­druo­ju pla­nu.

Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, rei­kia nu­ra­min­ti že­mai­čius, kad jų nuo­sa­vy­bė nė­ra nie­kaip ri­bo­ja­ma. Vals­ty­bė yra ap­si­spren­du­si Rūd­nin­kuo­se vys­ty­ti po­li­go­ną. O dėl ga­li­mų kaž­ko­kių in­ter­pre­ta­ci­jų iš­ven­gi­mo siū­lau tie­siog Vy­riau­sy­bės iš­va­doje pa­žiū­rė­ti į da­ly­ko es­mę.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dau­giau nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Te­ri­tori­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 2, 28, 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2295. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 80, bal­sa­vo 80: 39 – už, prieš – 8, su­si­lai­kė 33. Ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me, ar grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 85, bal­sa­vo 85: už – 58, 27 – prieš. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū. Tie, ku­rie bal­sa­vo­te prieš, tik­riau­siai ne­tu­ri­te tur­to re­zer­vuo­to­je te­ri­to­ri­jo­je. Ne­svar­bu, kad mi­nist­ras pa­sa­kė, kad iš­pla­tin­tas pra­ne­ši­mas ir no­ta­rai tu­rės, ži­nos ir pa­na­šiai. Pa­si­kei­tus bet ka­da ko­kiam no­ta­rui, jis tik­rai net ne­ži­nos. Jis pa­si­žiū­rės, kad yra re­zer­vuo­ta te­ri­to­ri­ja, ir ši­to tur­to ver­tė yra vi­sai ki­to­kia. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gei.

 

16.13 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2536 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2536. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­riu vėl iš­tai­sy­ti se­ną So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to klai­dą. Mes ži­no­me, kad iš­anks­ti­nės pen­si­jos jau yra se­niai pri­im­tos, ta­čiau ir man pa­čiai to­kių at­ve­jų net ne­bu­vo, tik dirb­da­ma Sei­me su­si­dū­riau su to­kiu at­ve­ju.

Sie­kiant už­tik­rin­ti tei­sin­gai į iš­anks­ti­nę pen­si­ją iš­ėju­sių as­me­nų tur­ti­nes tei­ses, šiuo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad, at­nau­ji­nus iš­anks­ti­nės pen­si­jos mo­kė­ji­mą, iš­anks­ti­nės pen­si­jos dy­dis yra per­skai­čiuo­ja­mas iš­skai­čiuo­jant iš­anks­ti­nės pen­si­jos su­stab­dy­mo lai­ko­tar­pį pro­por­cin­gai tam lai­ko­tar­piui, ka­da jis ga­vo.

Va­do­vau­jan­tis da­bar esa­mu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu, as­me­niui pa­skir­tos iš­anks­ti­nės pen­si­jos mo­kė­ji­mas ga­li bū­ti su­stab­do­mas ir at­nau­ji­na­mas. Jei­gu su­stab­džius iš­anks­ti­nės pen­si­jos mo­kė­ji­mą as­muo tam tik­rą lai­ko­tar­pį ga­vo drau­džia­mų­jų pa­ja­mų ar­ba šiam lai­ko­tar­piui pa­si­bai­gus at­nau­ji­no pa­skir­to­sios iš­anks­ti­nės pen­si­jos mo­kė­ji­mą, to­kiu at­ve­ju ši pen­si­ja per­skai­čiuo­ja­ma So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­ta tvar­ka. Nors esa­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas nu­ma­to, kad at­nau­ji­nant ir per­skai­čiuo­jant pa­skir­to­sios iš­anks­ti­nės se­nat­vės pen­si­jos dy­dį yra įver­ti­na­mas as­mens įgy­tas sta­žas ir ap­skai­tos vie­ne­tų skai­čius, nė­ra at­si­žvel­gia­ma į iš­anks­ti­nės pen­si­jos su­stab­dy­mo lai­ko­tar­pį. Tai­gi, pa­vyz­džiui, as­muo, ku­rio iš­anks­ti­nės pen­si­jos mo­kė­ji­mas bu­vo su­stab­dy­tas, nes as­muo ga­vo ne­įga­lu­mo iš­mo­ką, įgi­jo tei­sę į ki­tą iš­mo­ką, pa­si­bai­gus iš­anks­ti­nės pen­si­jos su­stab­dy­mo lai­ko­tar­piui iš­anks­ti­nės pen­si­jos dy­dis nė­ra per­skai­čiuo­ja­mas, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kiek tru­ko su­stab­dy­mo lai­ko­tar­pis.

Tai­gi, as­me­niui su­stab­džius iš­anks­ti­nę pen­si­ją ga­li bū­ti iš­mo­ka­ma ma­žes­nė iš­mo­ka, ne­gu bū­tų buvusi iš­mo­ka­ma iš­skai­čia­vus su­stab­dy­mo lai­ko­tar­pį. To­dėl šiuo pro­jek­tu sie­kia­me už­tik­rin­ti, kad as­me­nims, ku­riems iš­anks­ti­nės se­nat­vės pen­si­jos mo­kė­ji­mo lai­ko­tar­piu iš­anks­ti­nė se­nat­vės pen­si­ja bu­vo su­stab­dy­ta, bū­tų per­skai­čiuo­ja­mas iš­anks­ti­nės se­nat­vės pen­si­jos dy­dis, įskai­čiuo­jant su­stab­dy­mo lai­ko­tar­pį.

Taip pa­pras­tai, ūkiš­kai pa­sa­kius, 12 mė­ne­sių, tar­ki­me, aš iš­ėjau į prieš­lai­ki­nę pen­si­ją ir jos ga­vau 2 mė­ne­sius, 10 mė­ne­sių aš ta­pau ne­įga­lus ir 10 mė­ne­sių man bu­vo pa­skir­ta ne­įga­lu­mo pen­si­ja, tai yra ne­tek­to dar­bin­gu­mo iš­mo­ka. To­kiu at­ve­ju, kai man su­ei­na se­nat­vės am­žius, man yra per­skai­čiuo­ja­ma se­nat­vės pen­si­ja, ta­čiau įver­ti­na­mas vi­sas 12 mė­ne­sių lai­ko­tar­pis, lyg aš bū­čiau pa­si­nau­do­ju­si prieš­lai­ki­ne pen­si­ja.

Taip yra įsta­ty­me, to­kia yra tai­syk­lė ir tai yra la­bai ne­są­ži­nin­ga mū­sų iš­mo­kų ga­vė­jų at­žvil­giu. La­bai pra­šau pa­lai­ky­ti. Gal nors šis pro­jek­tas per­eis.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Jūs la­bai ge­rai vis­ką iš­aiš­ki­no­te. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš no­ri kal­bė­ti J. Džiu­ge­lis. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Mie­li ko­le­gos, gal­būt ke­le­tas as­pek­tų. Pir­miau­sia, tai ap­skri­tai tru­pu­tį ker­ta­si su sie­kiu iš­lai­ky­ti žmo­nes il­giau dar­bo rin­ko­je. Čia vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Gal­būt per­skai­čia­vi­mo tvar­ka ir bū­tų svars­ty­ti­na, bet aš no­riu pa­ti­kin­ti, kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ru­de­nį teiks įsta­ty­mų pro­jek­tus, kom­plek­siš­kai žiū­rės į pen­si­jų klau­si­mus.

Tre­čias da­ly­kas, ko­dėl vis dėl­to aš kvies­čiau da­bar­ti­nia­me eta­pe ne­pri­tar­ti. Ini­cia­to­riai ne­nu­ro­do, kiek rei­kės lė­šų šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui įgy­ven­din­ti, o aki­vaiz­du, kad per­skai­čiuo­jant lė­šų rei­kės. To­dėl ma­nau, kad siek­da­mi ko­ky­biš­ko tei­sė­kū­ri­nio pro­ce­so ne­ga­lė­tu­me pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet pa­ti pro­ble­ma svars­ty­ti­na ir pa­ti mi­nis­te­ri­ja tik­rai teiks įsta­ty­mų pro­jek­tus, sieks kom­plek­siš­kai spręs­ti šią pro­ble­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Nie­kas dau­giau ne­no­ri kal­bė­ti. Aš taip su­pra­tau, re­pli­ką – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū. Jūs tik­riau­siai ne­su­si­dū­rė­te su skai­čia­vi­mais. Ne­pa­grįs­tai yra nu­bau­džia­mas tas žmo­gus, ku­ris ga­vo net ir ne­tek­to dar­bin­gu­mo iš­mo­ką. Jam pri­klau­so di­des­nė iš­mo­ka, o mes jam su­ma­ži­na­me. Iš tik­rų­jų la­bai pra­šau ge­rai pa­si­žiū­rė­ti į skai­čia­vi­mus. Aš ga­lė­siu jums at­siųs­ti pa­vyz­džių. Tik­rai jūs ne­tei­sus taip aiš­kin­da­mas.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ka­dan­gi lei­dau kal­bė­ti L. Na­gie­nei, tai ger­bia­mai mi­nist­rei taip pat pri­va­lau leis­ti.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš tik­rai ak­cen­tuo­ju tai, ką ko­le­ga J. Džiu­ge­lis tei­sin­gai pa­sa­kė, kad šią pro­ble­mą im­sis spręs­ti Vy­riau­sy­bė. Kai tam at­eis lai­kas, mes ma­ty­si­me tik­rus fi­nan­si­nius srau­tus ir tik­ras ga­li­my­bes šią pro­ble­mą iš­spręs­ti. Dėl to šia­me eta­pe pra­šom ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Tu­rė­si­te ga­li­my­bę kar­tu spręs­ti. Ko­le­gos, ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, tu­ri­me bal­suo­ti dėl So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2536 pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je.

Už­si­re­gist­ra­vo 83, bal­sa­vo 80: už – 30, prieš – 4, su­si­lai­kė 46. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, koks to­les­nis šio pro­jek­to li­ki­mas. Bal­suo­ja­me. Už – už tai, kad bū­tų grą­žin­tas to­bu­lin­ti, prieš – kad at­mes­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 80: už – 47, prieš – 33. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gal čia tik ko­le­goms Sei­mo na­riams, ku­rie dir­ba ir Vy­riau­sy­bė­je, vis dėl­to ne vi­si Vy­riau­sy­bė­je dir­ba ir no­rė­tų­si, kad Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vos tei­sė ne­bū­tų ri­bo­ja­ma ir pa­sa­ky­ta, kad bus spren­džia­ma kaž­ka­da, ka­da Vy­riau­sy­bė nu­spręs. Vis dėl­to tai yra Sei­mas ir Sei­mas tu­ri ga­li­my­bę pri­im­ti ir be Vy­riau­sy­bės. Tie­siog vi­sa­da pa­gal­vo­ki­te, lai­dy­da­mi to­kias re­pli­kas.

 

16.21 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo Nr. X-686 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-977(2) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-977(2). Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos…

PIRMININKAS. Ar jūs abu pri­sta­ty­si­te?

L. KUKURAITIS (DFVL). Pra­šom?

PIRMININKAS. Ar po vie­ną?

L. KUKURAITIS (DFVL). Po vie­ną, nes jie ne­su­si­ję.

PIRMININKAS. Po vie­ną. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Aš ne­ga­liu jų kar­tu pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Aš jau pa­skel­biau. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vėl tre­čio­kų mai­ti­ni­mas, ne pir­mą ir ne an­trą kar­tą. Bus skaid­rių. Trum­pai pri­sta­tau idė­ją. Pri­min­siu, kad, de­ja, ir­gi ne vi­si Sei­mo na­riai ži­no, kad šiuo me­tu mes ne­mo­ka­mai mai­ti­na­me prieš­mo­kyk­li­nu­kus, pir­mo­kus ir ant­ro­kus. Idė­ja yra už­baig­ti šią prie­mo­nę, kas ir bu­vo pa­ža­dė­ta šei­moms dar 2020 me­tais, kad ne­mo­ka­mai bus mai­ti­na­mi vi­si pra­di­nu­kai. Da­bar pa­ti pro­gra­ma įstri­gu­si ant­ro­je kla­sė­je. Dau­ge­lis tė­vų klau­sia, ap­skri­tai vi­suo­me­nė­je ne­re­tai už­duo­da­mi klau­si­mai, ko­dėl tik ant­ro­kai? Ko­dėl tik iki ant­ros kla­sės?

Da­bar ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo nau­da. Ne kar­tą apie tai bu­vo kal­ba­ma. Yra tik du rim­ti ko­hor­ti­niai ty­ri­mai pa­sau­ly­je – JAV ir šve­dų. Šve­dų nau­jau­si duo­me­nys – 2021 me­tų pri­sta­ty­mas 1959–1969 kar­tos, tai reiš­kia vi­so de­šimt­me­čio šve­dų vai­kų, tuo me­tu ga­vu­sių ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą pa­ly­gi­ni­mas su vai­kais, ku­rie tuo me­tu ne­ga­vo ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo. Nau­da yra ab­so­liu­ti vi­so­se sri­ty­se. Pir­miau­sia – svei­ka­ta. Ne­mo­ka­mas mai­ti­ni­mas tu­ri tie­sio­gi­nę įta­ką net­gi vai­kų ūgiui, net­gi vai­kų ūgiui. Tai reiš­kia, kad vys­ty­ma­sis, vai­kų rai­da yra kur kas ge­res­nė tų, ku­rie gau­na ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą. Ant­ra­sis – vai­kų mo­kyk­los lan­ky­mas ir­gi iš­au­ga. Vai­kų mo­kyk­los lan­ky­mas ir­gi iš­au­ga. Aš gir­džiu, Li­nai, ką jūs da­ro­te, jūs sa­ko­te, kad ne­ga­li­ma pa­ly­gin­ti, bet ly­gi­ni­mas yra ko­hor­ti­nis, va­di­na­si, ly­gi­na su vai­kais, ku­rie ne­ga­vo, ly­giai su tų pa­čių so­cia­li­nių są­ly­gų vai­kais, ku­rie ne­ga­vo ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo. Pa­ly­gi­ni­mas yra tų pa­čių gru­pių, tik vie­ni ga­vo, ki­ti ne­ga­vo. Vai­kų, ku­rie ga­vo ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą tą de­šimt­me­tį, gy­ve­ni­mo pa­ja­mos, ly­gi­nant su vai­kais, ku­rie tuo me­tu ne­ga­vo ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo, bu­vo 3 % di­des­nės, ben­drai pa­ė­mus, ne­gu tų, ku­rie ne­ga­vo. Tai reiš­kia – eko­no­mi­nė nau­da. Ir di­džiau­sia nau­da vai­kams yra bū­tent iš I ket­vir­čio pa­ja­mų so­cia­li­nę ri­zi­ką pa­ti­rian­čių šei­mų, ma­žes­nes pa­ja­mas tu­rin­čių šei­mų. Ki­taip sa­kant, tai yra ir dėl svei­ka­tos, ir dėl mo­kyk­lų lan­ky­mo, ir eko­no­mi­nė nau­da, ir so­cia­li­nė nau­da. Ir tai ty­ri­mai, ko­kią įta­ką ne­mo­ka­mas mai­ti­ni­mas tu­ri vi­sam gy­ve­ni­mo cik­lui.

Da­bar si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je. Vai­kų nu­tu­ki­mas au­ga la­bai spar­čiai, ypač per pan­de­mi­ją. Jūs ma­tė­te tur­būt ne kar­tą skaid­res, kaip mes pra­de­da­me ap­lenk­ti net­gi la­biau­siai nu­tu­ku­sias Va­ka­rų pa­sau­lio ša­lis. Šei­mų fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja per pra­ėju­sius me­tus ir­gi žen­kliai nu­kri­to, nes in­flia­ci­ja, de­ja, tiek dar­bo už­mo­kes­tį, tiek vai­ko pi­ni­gus val­gė ne­gai­les­tin­gai. Re­a­lu­sis dar­bo už­mo­kes­tis bu­vo be­veik 10 % ma­žes­nis 2022 me­tais ir re­a­lie­ji vai­ko pi­ni­gai – ke­lio­li­ka pro­cen­tų.

Pa­pras­tai kri­ti­ka yra iš tri­jų da­lių. Pir­ma – tai yra švais­to­mas mais­tas. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja yra pa­ren­gu­si re­ko­men­da­ci­ją, ku­rios tiks­las – vi­so­se mo­kyk­lo­se re­ko­men­duo­ja šve­diš­ką sta­lą. Šve­diš­kas sta­las iš tie­sų tau­po, jis yra ir svei­kes­nis, ir ne­švais­to­mas mais­tas. Šve­diš­kas sta­las nau­do­ja­mas Skan­di­na­vi­jo­je, nau­do­ja­mas Es­ti­jo­je, nau­do­ja­mas vi­sur mo­kyk­lo­se ir pa­si­tei­si­na. Vai­kai val­go svei­kiau ir ne­švais­to mais­to. Dėl to, kad mes ne­įdie­gė­me re­ko­men­da­ci­jų, ne­tu­rė­tu­me stab­dy­ti ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo pro­gra­mos ap­skri­tai.

Ant­ro­ji kri­ti­ka – ma­no vai­kams ne­rei­kia ar­ba ne vi­siems vai­kams rei­kia ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo. Tai ir­gi ne­ati­tin­ka re­a­ly­bės, nes jei­gu pa­žiū­rė­tu­me vai­ko pi­ni­gus, kiek vai­ko pi­ni­gų pa­si­i­ma jų tė­vai ir jų šei­mos, tai vi­si Lie­tu­vo­je, ku­rie ir­gi tuo me­tu šau­kė, kad mums ne­rei­kia vai­ko pi­ni­gų, pa­si­i­ma, va­di­na­si, tuos vai­ko pi­ni­gus nau­do­ja. Vai­ko pi­ni­gai, pri­min­siu, pa­da­rė di­džiu­lę įta­ką vai­kų skur­dui. Mū­sų vai­kų skur­das nuo 40 % san­ty­ki­nio nu­kri­to iki 20 ir dar ma­žiau pro­cen­tų san­ty­ki­nio per ke­le­tą me­tų dėl vai­ko pi­ni­gų, o ab­so­liu­tus skur­das nu­si­lei­do ma­žiau ne­gu 5 %, bū­tent dėl vai­ko pi­ni­gų uni­ver­sa­lių iš­mo­kų. Tai­gi tai, kad ma­no vai­kams ne­rei­kia ar­ba ne vi­siems vai­kams rei­kia, jei­gu mes pa­da­ro­me uni­ver­sa­li­ą­sias prie­mo­nes, tai tu­ri įta­ką vi­siems vai­kams, tei­gia­mą įta­ką.

Tai kai­nuo­ja. Šve­dai pa­skai­čia­vo, kad 1 eu­ras, in­ves­tuo­tas į ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą, žiū­rint į il­gą­ją per­spek­ty­vą eko­no­mi­niu, so­cia­li­niu ir ki­tais as­pek­tais, su­ku­ria 2 eu­rus ver­tės. Ki­taip sa­kant, jei­gu mes įdė­si­me 5 mln. eu­rų šie­met į tre­čio­kų mai­ti­ni­mą, tai il­go­ji per­spek­ty­va ta, kad mes gau­si­me 10 mln. iš tų vai­kų, ku­rie su­kurs ver­tę.

2023 me­tams rei­kia tik 5 mln. eu­rų. Ži­no­me, kad šie­met tu­ri­me la­bai daug pi­ni­gų, ku­rie tie­siog su­tau­pyti dėl elek­tros kom­pen­sa­ci­jų. 812 mln., kiek pa­me­nu, bu­vo skir­ta. Taip, tai yra sko­lin­ti pi­ni­gai, bet sko­li­na­mės mes šiuo me­tu ir pen­si­joms, ir ki­tiems da­ly­kams, so­cia­li­nėms iš­mo­koms mo­kė­ti 2 % nuo BVP. Klau­si­mas, ar mes ne­tu­ri­me 5 mln. sa­vo vai­kams tam, kad jie su­kur­tų 10 mln. ver­tę at­ei­ty­je, ir ar vi­sos mū­sų prie­mo­nės, ku­rias mes at­ne­ša­me į Sei­mą, tu­ri to­kį at­si­per­ka­mu­mą kaip ne­mo­ka­mas mai­ti­ni­mas? Tai dėl to kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. Pri­sta­tė­te, Li­nai, taip, tar­si pas mus vai­kai ba­dau­ja ir čia pa­mė­lę vaikš­to gat­vė­mis, jau fak­tiš­kai mes tu­rė­si­me nu­mi­ru­sių iš ba­do. To­kie ty­ri­mai pir­miau­sia tu­ri šio­kių to­kių ma­ni­pu­lia­ci­nių ele­men­tų, kai ty­rė­jai, ieš­ko­da­mi tei­gia­mų at­sa­ky­mų, ma­to tik pa­lan­kius re­zul­ta­tus. Ši­tuos ty­ri­mus aš ži­nau ir jie nė­ra vi­sai va­li­dūs iki ga­lo. Yra ša­lių kaip Nor­ve­gi­ja. Ne­mai­ti­na ne to­dėl, kad jie ne­tu­ri pi­ni­gų, o to­dėl, kad ne­ma­to, kaip vi­siems vai­kams ir jų šei­moms įtik­ti dėl mai­ti­ni­mo įpro­čių. Tai yra vi­siš­kai ne­įma­no­ma pa­teik­ti 500, pa­vyz­džiui, mo­kyk­lai skir­tin­gą me­niu ir iš pa­gar­bos jie to ne­da­ro. Ar ne­ma­no­te, kad mes ne­sa­me to­kie tur­tin­gi, kad iš ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo šer­tu­me fer­mas ir, sa­ky­si­me, iš 5 mln. pa­lai­do­tu­me į at­lie­kas 2 mln.? Ačiū.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui už klau­si­mą. Aš sa­vo pri­sta­ty­mu ban­džiau at­sa­ky­ti į šią kri­ti­ką tiek dėl švais­to­mo mais­to, tiek dėl įti­ki­mo šei­moms. Jei­gu yra šve­diš­kas sta­las ir vai­kas pats ren­ka­si, ta­da ne­be­rei­kia mums įtik­ti. Ei­lės mo­kyk­lo­se, kur sto­vi tiek, kad vai­kai ne­spė­ja per per­trau­ką pri­ei­ti prie mais­to, nes jam de­da tai, ko jis ne­val­gys, yra ne tas spren­di­mas. Ei­lės mo­kyk­lo­se skurs­tan­čių vai­kų, ku­riems ne­mo­ka­mas mai­ti­ni­mas duo­da­mas, o ki­ti ba­do pirš­tais ir sa­ko: žiū­rė­ki­te, tie yra iš pa­žei­džia­mų šei­mų, – ir­gi ne tas spren­di­mas, ku­rį mes tu­rė­tu­me pri­im­ti.

Šve­dai, suo­miai, es­tai šią prie­mo­nę įve­da kaip vie­ną pa­grin­di­nių prie­mo­nių sa­vo švie­ti­mo sis­te­mo­je, kaip vie­ną iš švie­ti­mo sis­te­mos ko­lo­nų, kur mes sa­ko­me, kad tai ge­riau­sios švie­ti­mo sis­te­mos pa­sau­ly­je. O mes ši­tą ko­lo­ną ig­no­ruo­ja­me. Es­ti­jo­je iki 12 kla­sių vi­sus mai­ti­na ne­mo­ka­mai ir nie­kas ne­už­duo­da klau­si­mų, o mums at­ro­do, kad yra per bran­gu. Man at­rodo, ne.

PIRMININKAS. Jū­sų k­lau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Na, ko­le­ga Li­nas, jei­gu bū­tų kal­bė­jęs apie vai­kų psi­chi­nę svei­ka­tą, tur­būt bū­tų lo­giš­ka ir su­pran­ta­ma, bet kai apie vai­kų mė­ly­nu­mą ir ba­dą, la­bai keis­tai skam­ba iš ko­le­gos, ži­nant si­tu­a­ci­ją.

Gal­būt te­ko do­mė­tis, ko­dėl vis dar dau­ge­ly­je Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių, kal­bant apie vai­kų mai­ti­ni­mą, nė­ra už­tik­ri­na­mos tos trum­po­sios gran­di­nės, kad jie gau­tų svei­ką mais­tą? Ir tur­būt dėl tos for­mos, ku­rią jūs siū­lo­te, šve­diš­ko sta­lo, vėl­gi mes ga­li­me gal­vo­ti, ką ko­le­ga sa­ko, kai ma­to­me tau­tie­čius ir ki­tus Tur­ki­jo­je vieš­bu­ty­je, kur šve­diš­kas sta­las. Ten lėkš­tes pri­si­de­da dau­giau ne­gu tel­pa, pa­ra­gau­ja vis­ko po biš­kį ar­ba net ne­ra­gau­ja, tie­siog pro­ce­se da­ly­vau­ja. Tur­būt kal­bė­ti apie vai­kų kul­tū­rą ir ug­dy­mą ir­gi yra da­lis to pro­jek­to, kad tie pi­ni­gai bū­tų nau­do­ja­mi efek­ty­viai, bet apie tas gran­di­nes gal­būt yra svar­biau.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui. Iš tie­sų – taip. De­ja, mū­sų mo­kyk­los ne­per­sio­rien­ta­vo pa­gal Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos tei­kia­mas re­ko­men­da­ci­jas ar­ba la­bai ma­ža da­lis mo­kyk­lų per­sio­rien­ta­vo, o tos, ku­rios per­sio­rien­ta­vo, ir kal­ba, kad švais­ty­mo ne­bė­ra. Vai­kams tin­ka šve­diš­ko sta­lo prin­ci­pas. Ko­dėl ki­tos ne­ina iš pas­kos, iš tie­sų yra jau sa­vi­val­dy­bių ir ad­mi­nist­ra­ci­jos, taip pat ir mo­kyk­lų ad­mi­nist­ra­ci­jos at­sa­ko­my­bė.

Dėl to ši­tos pro­gra­mos mes ne­tu­rė­tu­me su­sto­ti prie ant­ro­kų, tie­siog pa­siek­ti, kad vai­kai mai­tin­tų­si svei­kai, tuo, ką jie no­ri val­gy­ti, ir vi­si, nes nu­tu­ki­mas, kaip ro­džiau, iš­au­go dvi­gu­bai per pas­ta­ruo­sius ket­ve­rius me­tus, dvi­gu­bai, vai­kų nu­tu­ki­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Jo­vai­ša. At­si­pra­šau, R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Aš ir žiū­riu. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Li­nai, ži­no­te, mes 2020–2021 me­tais fak­tiš­kai lenk­ty­nia­vo­me dėl pro­jek­tų pa­tei­ki­mo, mes pra­šė­me ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo (tu­riu ome­ny­je Vals­tie­čių frak­ci­ją, ir aš pa­ti ren­giau tuos pro­jek­tus), ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo vi­siems pra­di­nu­kams, tai yra tre­čio­kams ir ket­vir­to­kams. Jūs pra­šė­te tik tre­čio­kams ir da­bar pro­jek­tą svars­to­me. Da­bar la­bai aiš­kiai įvar­di­jo­te su­mą pi­ni­gų, ku­rią tu­ri Vy­riau­sy­bė, ku­ria dis­po­nuo­ja ir ga­li skir­ti. Ly­giai vie­no­dai su pi­ni­gais bū­tent šiam rei­ka­lui, to­kiam kaip ne­mo­ka­mam mai­ti­ni­mui, kad bū­tų mai­ti­na­mi vi­si, bu­vo anks­čiau. Kaip jūs ma­no­te, ko­dėl jums bu­vo leis­ta tai­sy­ti, o mū­sų pro­jek­tas bu­vo at­mes­tas, ko­kios prie­žas­tys, jū­sų nuo­mo­ne?

L. KUKURAITIS (DFVL). Ri­man­te, jūs ma­nęs klau­sia­te, ką gal­vo­ja ki­ti. Apie tai aš ne­tu­riu ko­men­ta­ro. Man at­ro­do, šiuo me­tu tie­siog trūks­ta nor­ma­lios po­li­ti­nės va­lios pa­baig­ti so­cia­li­nę pro­gra­mą, ku­rią pra­dė­jo­me ir pa­ža­dė­jo­me šei­moms. Tai yra toks pras­tas, la­bai pras­tas va­rian­tas, kai pra­dė­tos pro­gra­mos vie­no­je ka­den­ci­jo­je ne­bai­gia­mos ki­to­je. Man at­ro­do, to mes ne­tu­rė­tu­me da­ry­ti, ypač so­cia­liai jaut­riais klau­si­mais. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, da­bar ger­bia­mas ko­le­ga Li­nas šyp­so­sis. Ačiū. Jūs kal­ba­te apie nor­ma­lią po­li­ti­nę va­lią. Aš jums pri­min­siu. Pra­ei­tą ka­den­ci­ją jūs ši­tą nor­ma­lią po­li­ti­nę va­lią taip pat iš­reiš­kė­te ne­su­tik­da­mi su ana­lo­giš­ku Ire­nos siū­ly­mu prie pir­mo­kų ir ant­ro­kų pri­dė­ti tre­čio­kus ir ket­vir­to­kus. O da­bar jūs pri­si­rin­ko­te įvai­riau­sių pa­vyz­džių ir įro­di­nė­ja­te, kad tai jau yra ge­rai, ir da­ro­te tai an­trą kar­tą.

Ma­no klau­si­mas. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar ne­už­ten­ka vai­ko pi­ni­gų mai­ti­ni­mui nu­si­pirk­ti? Ly­gia­ver­čiai su vi­sais ki­tais ga­lė­tų mai­tin­tis taip, kaip jie no­ri, tiek mo­ra­liš­kai, tiek so­čiai. Ačiū.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl to, kaip už­da­vė­te klau­si­mą, tik­rai ti­kiuo­si tiek jū­sų, tiek ger­bia­mos Ire­nos pa­lai­ky­mo šio pro­jek­to. Ko­dėl kas me­tus, o ne iš kar­to vi­sus pra­di­nu­kus? Tur­būt at­sa­ky­mas yra ir jū­sų pu­sė­je. Tie­siog nė­ra tiek pi­ni­gų, kad ga­lė­tu­me vi­sus rei­ka­lin­gus 60 mln. ar kiek vi­siems pra­di­nu­kams per me­tus su­telk­ti. Dėl to kas me­tus po vie­ną kla­sę po 15 mln. plius. To­kia bu­vo min­tis. To ir sie­kia­me. De­ja, jau 2022 me­tais yra per­trau­ka. Bi­jau, kad 2023 me­tais ir­gi bus per­trau­ka. Kaž­ku­riuo me­tu mes tur­būt pa­siek­si­me tuos pra­di­nu­kus, bet klau­si­mas, ar tik­rai to ne­no­ri­te pa­da­ry­ti jūs? Čia vie­na.

Dėl vai­ko pi­ni­gų ir ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo san­ty­kio. Vai­ko pi­ni­gai da­bar yra apie 80–85 eu­rai. Ku­rie tu­ri­te vai­kų, pa­sa­ky­ki­te, kiek kai­nuo­ja mai­ti­ni­mas mo­kyk­lo­se. Kai­nuo­ja la­bai la­bai pa­na­šiai. Va­di­na­si, kaš­tai… (Bal­sai sa­lė­je) Pri­klau­so nuo mo­kyk­los ir, aiš­ku, nuo am­žiaus. Bet kaš­tai, ku­riuos tė­vai pa­ti­ria dėl vai­kų, tai yra ir bū­re­liai, ir ap­ran­ga, ir vi­sa ki­ta jų veik­la, už ją mo­kyk­lo­je ir­gi rei­kia pri­mo­kė­ti – va­žia­vi­mas, ke­lio­nės, prie­mo­nės. Rei­kia iš­lai­ky­ti vai­kus. Ar tik­rai 80 eu­rų ga­li vis­ką pa­deng­ti? Aiš­ku, kad ne. Tuo la­biau kad jie nu­ver­tė­jo. Kaip sa­kiau, 15 % per­nai nu­ver­tė­jo vai­ko pi­ni­gai, pa­ly­gin­ti su kai­nų po­ky­čiais.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Man klau­san­tis jū­sų su­si­da­rė toks įspū­dis, kad jūs pats ir at­sa­ko­te į ma­no klau­si­mą. Jūs sa­ko­te, ne­bu­vo pri­tar­ta tai di­des­nei vai­kų gru­pei, kad dau­giau kla­sių bū­tų mai­ti­na­ma, nes trūks­ta pi­ni­gų. Kai da­bar esa­te opo­zi­ci­jo­je, la­bai leng­va ran­ka ga­li­te tai siū­ly­ti. Iš­ei­na taip: kol esi po­zi­ci­jo­je, jau­ti at­sa­ko­my­bę už vals­ty­bės biu­dže­tą ir fi­nan­sus ir su­pran­ti jų ri­bo­tu­mą, kai esi opo­zi­ci­jo­je, ne­be­jau­ti tos ri­bos. Ar ne taip iš­ei­na su tais siū­ly­mais? La­bai leng­va žars­ty­ti pa­siū­ly­mus, kai ne­si at­sa­kin­gas už biu­dže­tą.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui už klau­si­mą. Dėl to mes ir lai­ko­mės tos pa­čios nuo­sta­tos, ko­kios lai­kė­mės ir bū­da­mi val­džio­je tuo me­tu, kai įve­dė­me pro­gra­mą, – įve­dė­me po vie­ną kla­sę. Ir da­bar siū­ly­mas yra įves­ti to­liau po vie­ną kla­sę. Ne vis­ką iš kar­to, bet po vie­ną kla­sę. Va­di­na­si, mes esa­me nuo­sek­lūs. De­ja, jūs nė vie­nai pa­pil­do­mai kla­sei ne­pri­ta­ria­te. To­dėl ir sa­kau, ar tik­rai mes tu­ri­me su­stab­dy­ti šią pro­gra­mą prie ant­ro­kų? Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). La­bai ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, šiaip tik­rai gra­ži ta idė­ja – vai­kys­tė be skur­do, kad, ne­pri­klau­so­mai, ko­kio­je šei­mo­je au­ga, vai­kas ap­skri­tai ne­suk­tų gal­vos nei dėl mo­ky­mo prie­mo­nių, nei dėl mai­ti­ni­mo. Ga­li­ma pa­da­ry­ti ge­rą žings­nį, siū­lant spren­di­mą tuo ke­liu.

Ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su mai­ti­ni­mo ko­ky­be. Štai tas nu­tu­ki­mas, apie tai jūs kal­bė­jo­te, mais­to iš­me­ti­mas, tai mi­nė­jo ko­le­ga. Iš tie­sų kal­ban­tis su vai­kais, ma­tyt, daž­nas po­li­ti­kas ar tė­tis iš­girs­ta apie tai, kad kai ku­rio­se mo­kyk­lo­se ta ko­ky­bė yra to­kia pras­ta, kad vai­kai ne­val­go, ne­ša­si iš na­mų su­muš­ti­nius, ban­de­les. Gal­būt tas nu­tu­ki­mas ir svei­ka­tos pro­ble­mos čia ir at­si­ran­da.

Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Ar ap­skri­tai šiuo me­tu pa­kan­ka­mas tas ko­ky­bės mo­ni­to­rin­gas, tos prie­žas­tys, ko­dėl gal­būt vai­kai, nors ir ski­ria­mi pi­ni­gai, ne­si­nau­do­ja tuo ne­mo­ka­mu mai­ti­ni­mu ne dėl to, kad jie ga­li ar ne­ga­li įpirk­ti, bet dėl to, kad to, ką siū­lo val­gyk­los, ne­įma­no­ma val­gy­ti?

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų la­bai svar­bus ir ak­tu­a­lus klau­si­mas, nes tai su­si­ję ir su fi­nan­sa­vi­mu, kiek yra ski­ria­ma ne­mo­ka­mam, pa­vyz­džiui, mai­ti­ni­mui, tai yra iki 2 eu­rų, pri­klau­so­mai nuo to, ar yra pus­ry­čiai ir ki­ti da­ly­kai. Aiš­ku, kad už tas lė­šas ga­li pa­da­ry­ti ri­bo­tą ko­ky­bę. Tai čia vie­nas da­ly­kas, kiek pats ne­mo­ka­mas mai­ti­ni­mas fi­nan­suo­ja­mas ir ar tė­vams ne­rei­kia pri­mo­kė­ti pa­pil­do­mai. Čia vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras, aiš­ku, dėl kon­tro­lės ir tam tik­ro ko­ky­bės stan­dar­to. Džiu­gu, kad bent pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je mo­kyk­lo­se bu­vo stip­ri in­ter­ven­ci­ja į vie­šo­jo mai­ti­ni­mo ko­ky­bę ir bu­vo sten­gia­ma­si, kad ir cuk­raus ma­žiau bū­tų, ir ki­tų da­ly­kų. Da­bar, ar tai už­tik­ri­na­ma ir kiek už­tik­ri­na­ma, čia, aiš­ku, pri­klau­so nuo įgy­ven­di­ni­mo, bet dar vie­na pro­ble­ma ša­lia tos, ku­rią jūs pa­mi­nė­jo­te, yra ir ta, kad mū­sų duo­ti eu­rai, ku­riuos mes duo­da­me vai­kams, kad jie ei­tų ir pirk­tų mo­kyk­lo­se, ne­re­tai iš­lei­džia­mi kios­ke­liuo­se, de­ga­li­nė­se, par­duo­tu­vė­se, to­dėl iš ten taip pat at­ei­na nu­tu­ki­mas. De­ja, aš tą la­bai aiš­kiai liu­di­ju ir apie sa­vo vai­kus, jie tie­siog ne­įper­ka mais­to už tuos pi­ni­gus, ku­riuos mes duo­da­me, nes mo­kyk­lo­je kai­na yra per di­de­lė. Ta­da jie ei­na nu­si­pirk­ti čip­sų ir pep­sio, nes tai yra pi­giau nei karš­tas pa­tie­ka­las. Su­pras­ki­te, ko­kio­je si­tu­a­ci­jo­je at­si­du­ria, ko­kį pa­si­rin­ki­mą tu­ri ir tė­vai, ir vai­kai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų pa­klau­sė vi­si, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad vai­kų skur­do ly­gis Lie­tu­vo­je yra že­mes­nis nei Eu­ro­pos Są­jun­gos vai­kų, tai yra mes tu­ri­me daug ge­res­nę si­tu­a­ci­ją.

Ki­tas da­ly­kas, mes tik­rai ne­ga­li­me sa­ky­ti, kaip čia jau be­veik nu­pie­šė L. Ku­ku­rai­tis, kad vai­kai ba­dau­ja, nes vals­ty­bė iš prin­ci­po šian­dien iki pil­na­me­tys­tės kiek­vie­nam vai­kui mo­ka 85 eu­rus pa­pil­do­mų pa­ja­mų. Jei­gu vai­kas ba­dau­ja, aš ke­liu klau­si­mą, ką ta šei­ma vei­kia ir kiek ji­nai iš vi­so ta­da rū­pi­na­si sa­vo vai­ku? Čia yra jau tru­pu­tė­lį toks ir­gi žai­di­mas žo­džiais, nes tė­vai pri­va­lo at­sa­ky­ti už sa­vo vai­kus ir as­me­niš­kai net ne­ži­nau, apie ką čia kal­ba­ma. Ne­mo­ki au­gin­ti vai­kų, tai kas čia da­ro­si, eik mo­ky­tis ta­da tuos vai­kus au­gin­ti.

Tre­čias da­ly­kas, be­je, pir­mo­kai ir ant­ro­kai la­biau lin­kę pa­klus­ti su­au­gu­sių­jų spau­di­mui: tu tu­ri pa­val­gy­ti, tu ne­iš­me­si mais­to ir vi­sa ki­ta. Tai pir­mos ir prieš­mo­kyk­li­nės, ži­no­ki­te, pa­klūs­ta la­biau. Jūs pa­si­žiū­rė­ki­te, kai jau yra tre­čio­kai, ket­vir­to­kai, tik nu­si­su­ko su­au­gęs žmo­gus, jie la­bai ra­miai ap­si­su­kę ke­liaus ir iš­mes mais­tą, ku­ris jiems ne­pa­tin­ka. Dėl to tu­rė­si­me au­gan­tį mais­to švais­ty­mą ir jo­kiu bū­du ne­už­tik­rin­si­me jų so­tu­mo. Tu­rint gal­vo­je, kad nuo 2025 me­tų tai pa­di­din­tų biu­dže­to iš­lai­das 23 mln., aš be­veik prog­no­zuo­ju, kad iš tų 23 mln. ko­kius 12 mln., gal­būt 10 mln. mes ra­miai iš­leis­tu­me mais­tui uti­li­zuo­ti, fer­moms ar kam nors ki­tam. Aš tik­rai siū­lau ne­bal­suo­ti ir ne­švais­ty­ti pi­ni­gų, o gal­vo­ti apie ki­tas iš­ei­tis.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai keis­ta kal­bė­ti, kai ko­le­ga, ku­ris yra Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rys, ku­ris ži­no si­tu­a­ci­ją dėl tų pa­čių vai­kų nu­tu­ki­mo, kas bu­vo pri­sta­ty­ta, ku­ris pui­kiai ži­no si­tu­a­ci­ją, kad Lie­tu­vo­je pas penk­tas vai­kas yra ties skur­do ri­ba ar­ba že­miau skur­do ri­bos, kal­ba apie mais­to švais­ty­mą. Šio­je ka­den­ci­jo­je jų net ne­bu­vo pa­teik­tas nė vie­nas pa­siū­ly­mas, o tik iš opo­zi­ci­jos ko­le­ga To­mas pa­tei­kė ini­cia­ty­vą dėl mais­to švais­ty­mo ir vi­sas ki­tas. Tik­rai la­bai keis­ti ar­gu­men­tai.

Ko­le­gos, jei­gu jūs tu­ri­te ge­res­nių pa­siū­ly­mų, ar­ba juos pa­tei­ki­te, ar­ba pri­tar­ki­me ko­le­gos Li­no pa­siū­ly­mui, kur yra kon­kre­tūs skai­čiai, Šve­di­jos, Nor­ve­gi­jos pa­vyz­džiai, tai jūs vi­si pui­kiai ži­no­te, ir tęs­ki­me dis­ku­si­ją svars­ty­mo me­tu. Tei­ki­te pa­siū­ly­mus dėl šio pro­jek­to ar­ba tik­rai ne­mul­kin­ki­me ko­le­gų, o ei­ki­me ko­kio nors po­ky­čio ke­liu, ką jūs ir ža­dė­jo­te. Kvie­čiu šiam pro­jek­tui pri­tar­ti ir ta­da kal­bė­ti apie ki­tas ini­cia­ty­vas, pa­pil­do­mus pa­siū­ly­mus ar­ba al­ter­na­ty­vas. Ačiū. (Bal­sas sa­lė­je: „Tei­sin­gai.“)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-977(2). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 73, bal­sa­vo 72: už – 29, prieš – 7, su­si­lai­kė 36. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl šio pro­jek­to li­ki­mo. Kas bal­suo­ja už – kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, kas prieš – kad at­mes­tu­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 73, bal­sa­vo 72: už – 39, prieš – 33. Grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Aš kas kar­tą ste­biuo­si Li­no pa­si­sa­ky­mu ir ne­la­bai… Ir da­bar gal­vo­ju, ko­kius jis vai­kus, ku­rios ša­lies, kon­sul­ta­vo, jei­gu sa­ko, kad 85 eu­rų… pa­va­din­ti tė­tį ar ma­mą, ku­riam ne­už­ten­ka 85 eu­rų vai­kui už­au­gin­ti, yra kaž­kas už ab­sur­do ri­bų, nes 85 eu­rus kai­nuo­ja vie­nas bū­re­lis. Aš jau ne­kal­bu apie vi­są tą vai­kų sis­te­mą, ku­rio­je au­ga: ap­lin­ką, ko­re­pe­ti­to­rius, įvai­rias prie­mo­kas, rin­ki­mus. At­si­bus­ki­me. Jei­gu mes tik­rai kal­ba­me apie de­mo­gra­finės pro­ble­mos spren­di­mą, tai 85 eu­rai yra tai, dėl ko mums tu­rė­tų bū­ti gė­da šiaip jau.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi pa­mi­nė­tas var­das, tai re­pli­kuos L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Aš tik­rai tu­riu pa­sa­ky­ti, ne­si­gir­siu, kiek vai­kų už­au­go mū­sų šei­mo­je, te­bū­nie, su­skai­čiuo­ki­te pa­tys, ir anū­kai da­bar. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek. Tik­rai tu­rė­jau spe­cia­ly­bę, ku­ri vie­nu me­tu bu­vo la­bai ne­po­pu­lia­ri, vė­liau po­pu­lia­ri. Bai­giau moks­lus nor­ma­liai, kaip žmo­gus, ir ne­tu­rė­jau jo­kios pa­ra­mos. Ši­ta pa­ra­ma, ku­ri yra da­bar, yra la­bai ne­se­niai. Ma­no vai­kai už­au­go be jo­kios pa­ra­mos, man jos ne­rei­kė­jo ir ži­no­jau, ką da­ry­ti. Ži­no­ki­te, ir vai­kai už­au­go. Tai, ką aš kal­bu, aš vi­są lai­ką ga­liu pa­sa­ky­ti drą­siai, kad tik­rai ne­ma­nau, kad vals­ty­bei rei­kia švais­ty­ti pi­ni­gus dėl to, kad kaž­kas su­si­mąs­to, kad taip yra pa­to­gu.

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš pra­tę­siu Li­no pra­dė­tą švais­ty­mo te­mą. Man at­ro­do, Li­nas įvar­di­no to­kius pa­sa­kiš­kus skai­čius, kad, pa­si­ro­do, mes kas­met iš­švai­sto­me apie 10 mln. mais­tui, rem­da­mi vai­kų mai­ti­ni­mą. Taip iš­ei­na, kad da­bar mai­ti­na­mi ant­rokai, pir­mo­kai, pa­ren­gia­mo­sios kla­sės moks­lei­viai. Pa­skai­čiuo­ki­te, kiek­vie­no­je kla­sė­je po 10 mln., taip iš­ei­na, ga­li­ma su­tau­py­ti 30 mln. eu­rų at­si­sa­kant šios pa­ra­mos. Tai, Li­nai, lauk­siu, ka­da už­re­gist­ruo­si­te to­kį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Mal­dei­kis.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dvi pa­sta­bos. Vi­sų pir­ma, aš no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad mū­sų opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė, o opo­zi­ci­jos fak­tiš­kai nė­ra. La­bai no­rė­tų­si pa­ma­ty­ti opo­zi­ci­ją, ta­da mes tu­rė­tu­me bal­sa­vi­mą, nes re­a­liai bal­sa­vi­mas vyks­ta tuš­čio­je sa­lė­je, be opo­zi­ci­jos. Tai net­gi ne­ga­li kal­tin­ti val­dan­čių­jų dėl to, kad opo­zi­ci­jos nė­ra. Pri­imi­nė­ja­me…

Ir ant­ras da­ly­kas dėl tų vi­sų pa­siū­ly­mų, ku­rių aš vi­są lai­ką klau­sau­si. Aš tik­rai tu­riu vie­ną sva­jo­nę – pa­ma­ty­ti, kai at­eis jū­sų Vy­riau­sy­bė ir vi­si ši­tie pa­siū­ly­mai gu­lės mū­sų la­puo­se, ir mes juos vi­sus pri­imi­nė­si­me. Aš apie tai tik­rai sva­jo­ju ir lin­kiu.

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga pra­ėju­sią ka­den­ci­ją da­rė di­de­lį po­stū­mį, bū­tent so­cia­li­nį, įvai­rioms šei­moms ir pa­na­šiai. Da­bar siū­ly­čiau tie­siog at­krei­p­ti dė­me­sį dėl 3 kla­sių, kad jau ne tik 3 kla­sėms rei­kia pa­dė­ti, bet ir 4 kla­sėms, nes vaikš­čio­da­mi po bet ku­rio mies­to ben­dra­bu­čius ir dau­gia­bu­čius ma­to­me, kad skur­das yra au­gan­tis. Tai dėl to šis pro­jek­tas bu­vo lai­ku ir tei­sin­gas da­bar. Gai­la, kad nė­ra pri­tar­ta. Įta­riu, kad ir ne­bus.

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš gal no­riu pa­sa­ky­ti tik ke­le­tą da­ly­kų. Žiū­rė­ki­te, dis­ku­si­ja tik­rai yra svar­bi. Ir šei­moms, ir vai­kams yra rei­ka­lin­ga ir pa­ra­ma, ir pa­gal­ba. Ir ji yra. Mes ma­to­me, kad Lie­tu­vo­je vai­kų skur­do ro­dik­liai ro­do, kad mes kaip vals­ty­bė su sa­vo pa­ra­mos me­cha­niz­mais at­ro­do­me ge­riau ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis. La­bai svar­bu mums su­si­tar­ti, ką už ko­kias lė­šas ge­riau­sia mes ga­li­me pa­da­ry­ti dėl vai­kų, dėl šei­mų. Ar mai­ti­ni­mas tre­čio­kų ir ket­vir­to­kų toms pa­čioms šei­moms bū­tų efek­ty­viau­sia, kai pa­ra­ma būtų 23 mln. eu­rų, ar ne? Ar tik­rai to­kia prie­mo­nė bū­tų mū­sų šei­mų žmo­nėms pa­ti taik­liau­sia? Man ky­la abe­jo­nių, ar už tuos pa­čius pi­ni­gus mes ne­ga­lė­tu­me pa­siū­ly­ti ko­kių nors ki­tų da­ly­kų, ku­rie la­biau spręs­tų šei­mų pro­ble­mas.

Bet ki­tas da­ly­kas, ku­ris man yra la­bai svar­bus. Man yra ga­na keis­ta, kai bu­vęs mi­nist­ras tei­kia siū­ly­mą dėl 2023 me­tų biu­dže­to. Va­di­na­si, jei­gu nuo lie­pos 1 die­nos įsi­ga­lio­tų, jau pa­tvir­ti­nus, ži­no­te, ką reiš­kia, ar ne, pa­tvir­tin­tas me­ti­nis biu­dže­tas, rei­kė­tų kaž­kur ieš­ko­ti pa­pil­do­mų lė­šų jau šie­met. Tai aš ma­nau, kad tą da­ry­ti ga­lė­tu­me vi­si su­tar­ti ko­rek­tiš­kiau.

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Na­gie­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

L. NAGIENĖ (DFVL). Ga­li­ma. Tiek jūs re­pli­kų sa­ko­te, tiek mes ir­gi taip pat.

Iš tik­rų­jų mes už­mir­šo­me sa­vo žmo­nes. Už­mir­šo­me sa­vo šei­mas ir sa­vo vai­kus. (Nu­trūks­ta įra­šas)

PIRMININKAS. At­si­pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ir la­bai gai­la, kad M. Mal­dei­kis taip kal­bė­da­mas pa­sa­ko: pa­si­žiū­rė­ki­te, ko­kius čia įsta­ty­mus tei­kia­te. Taip, tei­kia­me to­kius, ko­kie yra rei­ka­lin­gi, o ne iš­gal­vo­ti ir ne sva­jo­nių įsta­ty­mai.

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš, kaip bu­vęs mo­kyk­los va­do­vas, mi­nist­rei no­riu pa­sa­ky­ti: iš tie­sų ne­rei­kia tau­py­ti vai­kų svei­ka­tos są­skai­ta.

Ant­ras da­ly­kas, Li­no pa­teik­tas pro­jek­tas – man net pri­trū­ko. Aš vis dėl­to teik­čiau dėl ket­vir­to­kų ir tre­čio­kų iš kar­to, nes mes tu­ri­me pra­di­nes mo­kyk­las, ku­rios or­ga­ni­zuo­ja 1–4 kla­sių vai­kų ug­dy­mą. Mes, or­ga­ni­zuo­da­mi tai­syk­lin­gai vai­kų mai­ti­ni­mą, šve­diš­ką sta­lą pa­siū­ly­da­mi, ku­ris yra eko­no­miš­kas, ku­ris ug­do mais­to var­to­ji­mą, ne­švais­ty­mą, ir su­tau­py­tu­me, ir ne­di­fe­ren­ci­juo­tu­me vai­kų į ma­žes­nius, di­des­nius, nes jie vi­si yra pra­di­nu­kai ir mo­ko­si vie­na­me ug­dy­mo kon­cen­tre.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, žiū­riu, kad čia ne­iš­sen­kan­ti re­pli­kų ver­smė. Iš tik­rų­jų ak­tu­a­li te­ma, bet pir­miau­sia duo­siu kal­bė­ti tiems, ku­rie dar ne­kal­bė­jo. Štai pas­ku­ti­niai trys kal­bė­to­jai, ku­rie da­bar sto­vi prie mik­ro­fo­nų. Už­fik­suo­ki­te.

R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ka­dan­gi ne­spė­jau už­si­ra­šy­ti pir­ma kal­bė­ti, pri­tar­ti už ar ne­pri­tar­ti, kad dėl ket­vir­to­kų yra įre­gist­ruo­tas ma­no ir ko­le­gų pa­si­ra­šy­tas pro­jek­tas dėl to pa­ties straips­nio. Man pa­čiai as­me­niš­kai keis­ta, ko­dėl ne­bu­vo, kaip pa­gal Sta­tu­tą rei­ka­lau­ja­ma, jei yra to pa­ties įsta­ty­mo tie pa­tys straips­niai, jie svars­ty­ti kar­tu? Tie­siog bū­tų bu­vęs pa­teik­tas ir šis pro­jek­tas.

Ant­ras da­ly­kas. Ri­ta kal­ba apie tre­čio­kus ir ket­vir­to­kus. Dar 2020 m. gruo­džio 23 d. Ri­ta bu­vo už­da­vu­si klau­si­mą mi­nist­rei M. Na­vic­kie­nei dėl tre­čio­kų ir ket­vir­to­kų. At­sa­ky­mas bu­vo: at­si­žvelg­si­me į eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją, vi­sa ki­ta ir žiū­rė­si­me, kaip čia mums iš­eis. Eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja da­bar to­kia, kad iš tik­rų­jų ne vi­si skai­čiai pa­teik­ti dar bu­vo. Aš ti­kiuo­si, gal po lais­vos sa­vai­tės man leis pa­teik­ti mū­sų pro­jek­tą dėl ket­vir­to­kų, ir žiū­rė­si­me. Iš tik­rų­jų rū­pes­tis dėl vai­kų ne vi­sa­da yra toks, aš taip ma­nau, koks tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Re­pli­ka – L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi mi­nist­rė ma­ne pa­mi­nė­jo, tai apie vai­kų skur­dą pa­sa­ky­siu taip. Vai­kų skur­das žen­kliai su­ma­žin­tas pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je. Šian­dien Sta­tisti­kos de­par­ta­men­tas, Vals­ty­bės duo­me­nų agen­tū­ra pra­ne­šė, kad vai­kų skur­das pra­dė­jo aug­ti šios ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu. Tai dėl to, net jei­gu jis yra ma­žes­nis, tu­ri­me to­liau dė­ti pa­stan­gas jį ma­žin­ti ar­ba bent jau už­fik­suo­ti to ly­gio, ko­kio jis yra.

O dėl 5 mln., ku­rių šie­met rei­kė­tų, tai ne kar­tą bu­vo pra­neš­ta, kad ge­gu­žės mė­ne­sį bus at­ei­ta su biu­dže­tu, nes 812 mln. – kom­pen­sa­ci­joms už elek­trą. Dėl jų rei­kia kaž­kaip spręs­ti. Tu­rint gal­vo­je, kad tai yra tik 5 mln. ir ne kar­tą jau ir per­nai bu­vo­te ge­gu­žės mė­ne­sį su biu­dže­tu, tai 5 mln. ga­li­te at­ras­ti. Spren­di­mą rei­kia da­ry­ti čia ir da­bar, nes vai­kų skur­das, šian­dien pa­teik­tais duo­me­ni­mis, pra­dė­jo aug­ti.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nę re­pli­ką – M. Mal­dei­kis, nes bu­vo pa­mi­nė­tas.

M. MALDEIKIS (TS-LKDF). Aš tie­siog apie po­li­ti­nį hi­pok­ri­tiš­ku­mą. Už tai, kad mes… už jū­sų sė­di mi­nist­ras, ku­ris vi­sa tai, ką jūs da­bar tei­kia­te ir pats mi­nist­ras tei­kė, – vis­ką bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti jam esant val­džio­je. Ko­dėl to ne­bu­vo pa­da­ry­ta? Ko­dėl mes da­bar sė­di­me, svars­to­me ir jūs sa­ko­te, kad mes el­gia­mės ne­ge­rai? Ko­dėl jūs ne­ga­lė­jo­te to pa­da­ry­ti? Štai apie tai kal­ba­me. Ir jei­gu jūs gau­si­te val­džią, aš net ne­abe­jo­ju, kad tai bus pa­da­ry­ta, bet aš jau per il­gai val­džio­je, kad ti­kė­čiau, kad jūs sė­dė­si­te ir bal­suo­si­te už tai, ką jūs da­bar siū­lo­te, už 90 % pro­jek­tų, ku­riuos jūs siū­lo­te.

PIRMININKAS. Pri­sta­ty­mo me­tu bu­vo mi­ni­mi ke­li eta­pai.

 

16.57 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dydžio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2658 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, pa­si­tau­py­ki­te, ži­no­ki­te, mū­sų lau­kia dar vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas – So­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dy­džio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2658. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – L. Ku­ku­rai­tis. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šau ne­truk­dy­ti ten. (Bal­sai sa­lė­je) Aš pa­skel­biau pra­ne­šė­ją. Pra­šom.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dis­ku­si­ja tik­rai la­bai ašt­ri, nes tik­rai la­bai jaut­rūs klau­si­mai. Džiu­gu, kad ji vyks­ta. Sei­mas tu­ri spręs­ti šiuos klau­si­mus, aš ti­kiuo­si, tei­gia­mai, o ne nei­gia­mai, kaip, de­ja, bu­vo nu­spręs­ta.

Bet Ma­tui at­sa­ky­siu, ka­dan­gi ir­gi bu­vo pa­mi­nė­tas mi­nist­ras jo pa­si­sa­ky­me per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, kad mes ir da­rė­me. Pa­si­žiū­rė­ki­te sta­tis­ti­ką, jūs gi fak­tų žmo­gus, pa­žiū­rė­ki­te, ka­da vai­kų skur­das su­ma­žė­jo ir kas da­bar vyks­ta. Tai čia vie­nas da­ly­kas. Ir ka­da at­si­ra­do ši pro­gra­ma? Ji at­si­ra­do pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Tai mes ir da­rė­me, ir to­liau da­ry­si­me.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra toks su­dė­tin­gas, kad rei­kia ke­lių skaid­rių, kad iš­aiš­kin­čiau, apie ką jis yra. No­ri­me nu­sta­ty­ti kur kas ak­tu­a­les­nį mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­dį, pa­gal ku­rį skai­čiuo­ja­mos pa­grin­di­nės ba­zi­nės so­cia­li­nės iš­mo­kos. Tai ba­zi­nė so­cia­li­nė iš­mo­ka, šal­pos pen­si­jų ba­zė, tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų ba­zė ir vals­ty­bės re­mia­mų pa­ja­mų dy­dis.

Nuo to, kaip mes nu­sta­to­me MVPD, tą mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­dį, pri­klau­so be­veik iki mi­li­jo­no žmo­nių, pa­žei­džia­miau­sių gy­ven­to­jų, pa­ja­mos. Ir tai tu­ri­me įsi­są­mo­nin­ti. Iki mi­li­jo­no žmo­nių, pa­žei­džia­miau­sių mū­sų vi­suo­me­nės gru­pių, pa­ja­mos. Ir čia pa­ro­dy­ta, kad ba­zi­nė so­cia­li­nė iš­mo­ka 16 % mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džio, šal­pos pen­si­jų ba­zė – 54 % ir taip to­liau.

Da­bar kaip yra šiuo me­tu ap­skai­čiuo­ja­mas, nu­sta­to­mas tas mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­dis? So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ap­skai­čiuo­ja at­ei­nan­čių me­tų MVPD ei­na­mų­jų me­tų pa­bai­go­je, gruo­džio mė­ne­sį. Skai­čiuo­ja­mos IV ket­vir­čio pra­ėju­sių ir iki III ket­vir­čio ei­na­mų­jų me­tų vi­du­ti­nės maž­me­ni­nės mais­to pre­kių kai­nos. Bet kai nu­sta­to­ma są­sa­ja su dy­džiu, BSI, VRP, šal­pos pen­si­jų ba­zė ir taip to­liau, re­mia­ma­si pra­ėju­sių me­tų MVPD. Ką tai reiš­kia?

Pa­vyz­džiui, 2023 me­tų, šių me­tų, MVPD yra nu­sta­to­mas pa­gal 2021 me­tų IV, 2022 me­tų III ket­vir­čius, bet juo bus re­mia­ma­si 2024 me­tais, kai bus nu­sta­to­ma BSI, VRP, šal­pos pen­si­jų ba­zė ir tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų ba­zė. At­si­li­ki­mas vi­du­ti­niš­kai yra dve­ji me­tai.

Klau­si­mas toks, pu­siau gal­vo­sū­kis, ko­kio lai­ko­tar­pio MVPD nau­do­ja­mas šiuo me­tu, kai mes ap­skai­čiuo­ja­me BSI tiks­li­nę kom­pen­sa­ci­ją ir taip to­liau? Tai yra 2020 me­tų IV ket­vir­čio lai­ko­tar­pis, 2021 me­tų III ket­vir­čio. Šiuo me­tu (2023 me­tais) mū­sų vai­kų, sen­jo­rų, žmo­nių su ne­ga­lia ir vi­sų ki­tų iš­mo­kos yra su­sie­tos su 2020–2021 me­tų mais­to kai­no­mis, ko­kios mais­to kai­nos bu­vo tuo­met. Va­di­na­si, 30 % in­flia­ci­ja yra ne­įskai­čiuo­ja­ma. Vi­du­ti­niš­kai at­si­li­ki­mas yra dve­ji me­tai.

Mū­sų siū­ly­mas yra pa­ko­re­guo­ti prin­ci­pą. Va­di­na­si, ap­skai­čiuo­ti ei­na­muo­sius me­tus šiek tiek per­skirs­tant ket­vir­čius ir taip pat tai­ky­ti pra­ėju­sių me­tų MVPD nu­sta­ty­mą, kai skai­čiuo­ja­mos BSI, VRP, šal­pos pen­si­jų ba­zės ir ki­tos ba­zės. Pa­vyz­dys bū­tų, kad 2023 me­tų nu­sta­to­mas pa­gal 2022–2023 me­tų kai­nų vi­dur­kius, o nau­do­ja­mas 2024 me­tais, ir vi­du­ti­niš­kai at­si­li­ki­mas bū­tų nuo tri­jų ket­vir­čių iki me­tų tri­jų ket­vir­čių, vi­du­ti­niš­kai apie vie­nus me­tus. Ki­taip sa­kant, su­trum­pin­tas at­si­li­ki­mas vie­nus me­tus. Tai ypač bu­vo skaus­min­ga šiais me­tais, pra­ėju­siais me­tais, kai in­flia­ci­ja au­go kar­tais re­kor­diš­kai, o žmo­nėms pa­ja­mos bu­vo di­di­na­mos 5 % ir ma­žiau. Dėl to siū­ly­mas sis­te­mi­nis. Jis, ži­no­ma, kaž­ku­riuo me­tu kai­nuo­tų pi­ni­gų, bet lai­ky­ti dve­jus me­tus at­si­lie­kan­čias iš­mo­kas žmo­nėms, tai yra pa­žei­džia­miau­sioms gru­pėms – vai­kams, žmo­nėms su ne­ga­lia, sen­jo­rams, ma­žas pa­ja­mas tu­rin­tiems, glo­bė­jams, įtė­viams, ge­din­tiems, vie­ni­šiems tė­vams, ar­tis­tams ir ki­tiems – iki mi­li­jo­no žmo­nių tie­siog, man at­ro­do, mes ne­tu­ri­me to­kios po­li­ti­nės tei­sės. Kvie­čia­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. Aš tie­siog tu­riu klau­si­mą. Man toks jaus­mas, kad šian­dien ei­na, ko­le­ga, jū­sų pa­siū­ly­mai to­kie, kad, gal­vo­ju, jūs tur­būt tu­ri­te pi­ni­gų spaus­di­ni­mo ma­ši­ną ir mie­lai ap­do­va­no­si­te dar di­des­niais pro­jek­tais, pa­gal ku­riuos vis di­dė­ja ir di­dė­ja biu­dže­to iš­lai­dos. Pa­sa­ky­ki­te, kiek pa­pil­do­mai rei­kės pi­ni­gų per ar­ti­miau­sius me­tus, kiek kai­nuos toks pa­siū­ly­mas?

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui už klau­si­mą. Pir­miau­sia rei­kia pa­sa­ky­ti, kad so­cia­li­nė sri­tis Lie­tu­vo­je ap­skri­tai ne­pri­fi­nan­suo­ja­ma treč­da­liu ly­gi­nant su Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kiais. Treč­da­lio mes ne­ati­duo­da­me, ne­per­skirs­to­me per so­cia­li­nę sri­tį ly­gi­nant su Eu­ro­pa.

Ši­tų skai­čių tie­siog ne­ga­li pa­skai­čiuo­ti, nes jie pri­klau­so nuo kas­me­ti­nės in­flia­ci­jos. Klau­si­mas la­biau mo­ra­li­nis, ar mes tu­ri­me mo­ra­li­nę tei­sę dve­jais me­tais at­si­lik­da­mi pa­žei­džia­miau­sių gru­pių žmo­nėms iš­mo­kė­ti tą au­gi­mą, ku­rį pa­di­di­na in­flia­ci­ja?

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­siu­lis. At­si­sa­ko. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Man pir­miau­sia toks la­bai pa­pras­tas ir la­bai bui­ti­nis klau­si­mas. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te ši­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą nuo 2023 m. lie­pos 1 d.?

Dar kar­tą no­rė­čiau, kad jūs vis dėl­to pa­tiks­lin­tu­mė­te sa­vo tei­gi­nius apie tai, kad pra­ėju­siais me­tais ba­zi­niai dy­džiai bu­vo in­dek­suo­ti 5 %. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad tai yra ne­tie­sa, nes ba­zi­niai dy­džiai bu­vo vie­ną kar­tą in­dek­suo­ti nuo sau­sio 1 die­nos ir an­trą kar­tą bu­vo in­dek­suo­ti nuo bir­že­lio 1 die­nos bū­tent to­dėl, kad bū­tų pa­lai­ky­ta ši­tų so­cia­li­nių iš­mo­kų, ku­rios pri­klau­so nuo ba­zi­nių dy­džių, per­ka­mo­ji ga­lia. Pir­miau­sia no­rė­čiau, kad jūs pri­pa­žin­tu­mė­te, kad su­klai­di­no­te žmo­nes, o to­liau jau tie­siog vi­siš­kai prak­tiš­kai kaip bu­vęs mi­nist­ras, val­dęs biu­dže­tą, pa­sa­ky­tu­mė­te, iš ku­rios kon­kre­čiai biu­dže­to ei­lu­tės mi­nist­rė M. Na­vic­kie­nė tu­rė­tų per­skirs­ty­ti lė­šas tam, kad bū­tų ga­li­ma įvyk­dy­ti jū­sų įsta­ty­mą?

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jei­gu įsi­skai­tė­te įsta­ty­mą, kaip skai­čiuo­ja­mas MVPD, tai pats ap­skai­čia­vi­mas bū­tų šių me­tų, o ki­tais me­tais nau­do­tu­me pra­ėju­sių. Taip yra įsta­ty­me, bent jau žiūrint į mū­sų ko­rek­ci­ją. Tai reiš­kia, kad re­a­liai įta­ką tu­rė­tų tik ki­tų me­tų biu­dže­tui. Čia pir­ma.

Ant­ras da­ly­kas. Kai jūs tei­gia­te dėl in­dek­sa­vi­mo, aš su ju­mis su­tin­ku. Tik­rai pra­ėju­sių me­tų bir­že­lio mė­ne­sį bu­vo pa­pil­do­mos Vy­riau­sy­bės pa­stan­gos pa­di­din­ti tam tik­rus dy­džius, bet tai nie­kaip ne­su­si­ję su in­dek­sa­ci­ja. Bet pa­di­din­ta tiek, kad vai­ko pi­ni­gai, re­a­lūs vai­ko pi­ni­gai, sa­kau, per pra­ėju­sius me­tus nu­ver­tė­jo 15 %. Ar mes pa­si­vi­jo­me in­flia­ci­ją? Ne, net Vy­riau­sy­bės pa­pil­do­mo­mis pa­stan­go­mis mes ne­pa­si­vi­jo­me. Jei­gu ne­bū­tų Vy­riau­sy­bės pa­pil­do­mų pa­stan­gų, at­si­li­ki­mas bū­tų virš 20 %. To­dėl pa­gal ši­tą įsta­ty­mą yra pri­va­lu, kad mes pa­žei­džia­miau­sių gru­pių ne­vilk­tu­me dviem me­tais iš pas­kos, o iš­mo­kė­tu­me tai, kas jiems pri­klau­so.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, man su­si­da­rė toks įspū­dis, jūs gal pa­nei­ki­te ar­ba pa­tvir­tin­ki­te, bet žvel­giant į tą klau­si­mą, ku­ris bu­vo prieš tai jū­sų pri­sta­ty­tas ir da­bar, man su­si­da­ro įspū­dis, ne tik man tik­riau­siai, kad jūs tie­siog ma­ni­pu­liuo­da­mi so­cia­liai la­bai jaut­riais klau­si­mais da­ly­vau­ja­te to­kia­me po­li­ti­nia­me žai­di­me. Jei­gu im­tu­me prieš tai bu­vu­sį klau­si­mą, jei­gu opo­zi­ci­ja bū­tų su­si­rin­ku­si, ji­sai bū­tų da­bar pri­im­tas toks, ko­kį jūs pa­tei­kė­te. Jūs tą pui­kiai ži­no­te.

Man da­bar su­si­da­ro toks įspū­dis, kad jūs (opo­zi­ci­ją tu­riu gal­vo­je) gal čia esa­te tik opo­zi­ci­jos įran­kis, tie­siog su­ta­rė­te pa­teik­ti to­kius so­cia­liai la­bai jaut­rius klau­si­mus, vė­liau vi­si su­ta­rė­te ne­at­ei­ti į po­sė­džius, dėl jų ne­bal­suo­ti, kad vė­liau ga­lė­tu­mė­te su­sto­ti į ei­lu­tę prie mik­ro­fonų ir kal­tin­ti prieš vi­są Lie­tu­vą – štai kaip jūs bal­sa­vo­te, val­dan­tie­ji! O kaip jūs bal­sa­vo­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ką jūs pa­da­rė­te, kad su­si­rink­tų opo­zi­ci­ja ir to­kį la­bai jaut­rų klau­si­mą ir jums as­me­niš­kai la­bai svar­bų pri­im­tu­mė­te? Ką jūs pa­da­rė­te?

L. KUKURAITIS (DFVL). Ge­rai, dė­kui, Bro­nis­lo­vai, aiš­kus klau­si­mas. Džiau­giuo­si, kad pri­pa­žįs­ta­te, jog tai jaut­rus klau­si­mas. Džiau­giuo­si, kad pri­pa­žįs­ta­te, kad tai yra dve­jų me­tų pro­ble­ma, iš­mo­kų at­si­li­ki­mas. Dėl bal­sa­vi­mo. Pa­si­žiū­rė­ki­te, kaip bal­sa­vo­te jūs, ir bus aiš­ku, jūs pri­ta­ria­te ar ne­pri­ta­ria­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klau­sė vi­si no­rin­tys pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų L. Na­gie­nė – už. Pra­šom, po­nia Lai­ma.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū. Gal­vo­jau, už­si­ra­šiu­si bu­vau. At­sa­ky­da­ma ir ger­bia­mai prem­je­rei, aš ma­nau, ga­lė­tu­me mes pri­im­ti ši­tą tei­sės ak­tą po pa­tei­ki­mo, gal­būt dis­ku­tuo­ti dėl vie­no da­ly­ko, dėl vie­no ket­vir­čio, jei­gu im­tu­me, pa­vyz­džiui, da­bar dėl 2024 me­tų ro­dik­lių aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ga­lė­tu­me mes im­ti 2022 me­tų II, III, IV ket­vir­čius ir 2021 me­tų… (Kaip čia yra, už­si­ra­šiau.) Dėl 2023 me­tų skai­čia­vi­mo im­tu­me ne vi­sus me­tus, bet im­tu­me tik I ket­vir­tį, im­tu­me 2022 me­tų III–IV ket­vir­čius ir 2023 me­tų I ket­vir­tį, nes iš tik­rų­jų gal­būt mes dar ne­tu­rė­si­me II ket­vir­čio ro­dik­lių. To­dėl bū­tų vi­siš­kai lo­giš­ka, nes yra kai ku­riuo­se įsta­ty­muo­se taip ir skai­čiuo­ja­ma, kiek aš ži­nau, net dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų skai­čia­vi­mo ro­dik­lių ir vi­sų ki­tų.

Ger­bia­ma prem­je­re, mes kal­ba­me apie žmo­nes, ku­riems ga­lė­tu­me pa­dė­ti, nes tik­rai tie ba­zi­niai dy­džiai yra la­bai svar­būs, o ne­si­no­rė­tų, kad skur­das Lie­tu­vo­je aug­tų. Pa­lai­ky­ki­me dėl tų ba­zi­nių dy­džių skai­čia­vi­mo vi­siš­kai nor­ma­liai im­da­mi, vie­ną ket­vir­tį tik­tai pra­leis­da­mi. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai pa­sa­ky­siu, kad MVPD da­bar jau yra pa­di­dė­jęs is­to­riš­kai di­de­liu kie­kiu, be­veik 100 eu­rų. Ir jau da­bar ži­no­me, kad tas pa­di­dė­jęs MVPD lems tik­rai la­bai žen­klią pi­ni­gų su­mą, šim­tai mi­li­jo­nų šiaip yra ski­ria­ma, tri­žen­kliai skai­čiai mi­li­jo­nų tam, kad mes ga­lė­tu­me jau da­bar pla­nuo­ti, kiek 2024 me­tais rei­kės pi­ni­gų vi­sų ba­zi­nių so­cia­li­nių dy­džių tin­ka­mam in­dek­sa­vi­mui. Ir tai, kad ne­rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų 2023 me­tais, nė­ra tie­sa, nes rei­kė­tų iš nau­jo per­skai­čiuo­ti ma­žiau­sias pen­si­jas gau­nan­čių­jų prie­mo­kas. Tai yra žen­klūs pi­ni­gai, ku­riuos mes jau tu­rė­jo­me at­ras­ti, kai per­skai­čia­vo­me da­bar pa­di­dė­ju­sį MVPD. Tai ne­rei­kia sa­ky­ti, kad ne­rei­kė­tų per­skai­čiuo­ti 2023 me­tų biu­dže­to, nes rei­kė­tų.

Da­bar ki­tas da­ly­kas vėl yra dėl siū­lo­mų įsi­ga­lio­ji­mo da­tų. Pa­tvir­ti­nus įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mas nuo­sta­tas dėl MVPD, jo ga­lio­ji­mas ne­su­tap­tų nei su ka­len­do­ri­nių me­tų, nei su biu­dže­ti­nių me­tų pra­džia ir pa­bai­ga, taip pat ati­tin­ka­mų me­tų pa­tvir­tin­tas MVPD ga­lio­ji­mas ne­tek­tų tiks­lių ga­lio­ji­mo ri­bų, ap­skri­tai bū­tų la­bai su­dė­tin­ga pro­jek­tuo­ti bet ko­kius po­ky­čius 2024–2026 me­tais. Tai bent jau ta­da tu­rė­jo­te ra­šy­ti įsi­ga­lio­ji­mą nuo 2025 me­tų. Pa­ra­šy­ti tin­ka­mai, kad bus rei­ka­lin­gos pa­pil­do­mos lė­šos, ta­da bent jau tas jū­sų pri­sta­ty­mas bū­tų skam­bė­jęs są­ži­nin­gai.

Bet iš prin­ci­po aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai yra tik­rai svar­bus as­pek­tas, kad ba­zi­niai so­cia­li­niai dy­džiai nuo­lat in­dek­suo­ja­mi ir juos in­dek­sa­vo­me net du kar­tus pra­ėju­siais me­tais. O kas da­bar mū­sų lau­kia 2024 me­tais jau su pa­di­dė­ju­siu MVPD, tai tik­rai žen­kliai iš­aug­sian­čios vi­sų so­cia­liai jaut­riau­sių gru­pių pa­ja­mos, nes ir taip in­dek­sa­ci­ja bus la­bai spar­ti ir nuo di­des­nės ba­zės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl So­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dy­džio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2658. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 68, bal­sa­vo 67: už – 21, prieš – 11, su­si­lai­kė 35. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Tu­ri­me nu­spręs­ti, koks šio pro­jek­to li­ki­mas. Kas bal­suos už, bal­suos už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, prieš – kad at­mes­tu­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 69, bal­sa­vo 69: už – 29, prieš – 40. Pro­jek­tas at­mes­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­kui. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti prem­je­rei, at­sa­ky­da­mas į jos klau­si­mą, iš tie­sų ne­bu­vau vi­sai ko­rek­tiš­kas. Yra vie­na gru­pė žmo­nių, ku­riems ei­na­ma­sis MVPD yra tai­ko­mas, tai ma­žos pen­si­jos, tei­sin­gai, rei­kė­tų šiek tiek pi­ni­gų. Dė­kui, mi­nist­re, už pa­tik­ri­ni­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, tai bu­vo pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ka­dan­gi ką tik bal­sa­vo­me, tur­būt ne­si­re­gist­ruo­si­me.

Ba­lan­džio 27 die­nos po­pie­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Ačiū vi­siems, ge­ro va­ka­ro.


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.