LIETUVOS RESPUBLIKOS

EKONOMIKOS KOMITETAS

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO NR. VIII-1099 18, 22, 25, 28, 29, 35, 36, 39, 49, 53 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR ĮSTATYMO PAPILDYMO 38¹ STRAIPSNIU ĮSTATYMO PROJEKTO XIIIP-2991

2019-02-13 Nr. 108-P-05

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto nariai: pirmininkas R.Sinkevičius, A. Baura, G.Landsbergis, Z. Jedinskij, A. Kupčinskas,B.Markauskas, V.Poderys, J. Razma. Komiteto biuro patarėjai: D. Šaltmeris, R. Duburaitė, R. Danė, L. Jasiukėnienė, Ž. Klimka; padėjėja Z. Jodkonienė.

Kviestieji asmenys: Ekonomikos ir inovacijų viceministras G.Vilda, Ekonomikos ir inocacijų ministerijos patarėja J.Gumaniukienė, Konkurencijos tarybos narė J.Ivanauskienė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05	2			1. Projekto 2 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos tobulintinos, derinant jame vartojamas formuluotes su kituose keičiamo įstatymo straipsniuose vartojamomis formuluotėmis, nes pagal teisės technikos taisykles teisės aktų terminija turi būti nuosekli: 1) formuluotė „nurodymai pateikti atsakymus į klausimus <...> pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą“ tobulintina, atsižvelgiant į tai, kad įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nurodyta Konkurencijos tarybos teisė gauti paaiškinimus.	Pritarti iš dalies.	Siūloma tikslinti ne Projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą o Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, atitinkamai jį tikslinant taip: 3 straipsnis. 25 straipsnio pakeitimas Pakeisti 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir jį išdėstyti taip: „5) gauti žodinius ir rašytinius paaiškinimus iš asmenų, galinčių turėti tyrimui reikšmingos informacijos, įskaitant ~~paaiškinimus~~ atsakymus į klausimus dėl faktų ir dokumentų iš asmenų, susijusių su tiriamųjų ūkio subjektų veikla, reikalauti, kad jie atvyktų duoti paaiškinimų į tyrimą atliekančio įgalioto pareigūno tarnybines patalpas;“;
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05	2			2) atsižvelgiant į tai, kad įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos Konkurencijos tarybos teisės, formuluotė „arba nevykdomi 25 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai“ tobulintina, pvz. vietoj nurodytos formuluotės įrašant formuluotę „arba nevykdomi reikalavimai, pareikšti įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises“.	Pritarti.	2 straipsnis. 22 straipsnio pakeitimas Pakeisti 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) pažeidimus, kai nurodymai pateikti tyrimui atlikti ar koncentracijai nagrinėti reikalingą informaciją pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą nevykdomi ar vykdomi ne laiku, pateikiama neteisinga, klaidinanti ar ne visa informacija, nurodymai pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdomi arba pateikti atsakymai į klausimus yra neteisingi, klaidinantys ar neišsamūs, kliudoma Konkurencijos tarybos pareigūnams atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus arba ~~nevykdomi 25 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai~~ nevykdomi reikalavimai, pareikšti įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises, pažeidžiamas ar nuplėšiamas antspaudas, uždėtas pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, arba nevykdomos Konkurencijos tarybos nutarimais paskirtos šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose įvardytos sankcijos, laikinosios priemonės ar ūkinės veiklos apribojimai, taip pat ūkio subjektų prisiimti įsipareigojimai pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį.“
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05	7			Pritarus šiai pastabai, atitinkamai tobulintinos ir projekto 7 dalyje dėstomo keičiamo įstatymo 36 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatos.	Pritarti iš dalies.	Atsižvelgiant į pateiktą siūlymą pateiktą dėl 1 pastabos 1 dalies, siūloma tikslinti Projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas. „36 straipsnis. Baudos „<...> 3. Už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti ar koncentracijai nagrinėti, nepateikimą ar pateikimą ne laiku, taip pat neteisingos, klaidinančios ar ne visos informacijos pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą pateikimą, nurodymų pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdymą, arba pateikimą neteisingų, klaidinančių ar neišsamių atsakymų į klausimus, už reikalavimų, pareikštų įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises ~~įtvirtint~~ų ~~šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies punktuose~~, nevykdymą, kliudymą atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, pažeistą ar nuplėštą antspaudą, uždėtą pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, ūkio subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki 1 procento bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 4. Už Konkurencijos tarybos įpareigojimų nutraukti neteisėtą veiklą, atlikti veiksmus, atkuriančius ankstesnę padėtį ar pašalinančius pažeidimo pasekmes, nevykdymą už įpareigojimų nutraukti draudžiamą susitarimą ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi ūkio subjektų struktūrą keičiančiomis priemonėmis nevykdymą, už laikinųjų priemonių nesilaikymą, už reikalavimų, pareikštų įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises ~~įtvirtintų šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies punktuose,~~ nevykdymą, už kliudymą atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, už prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį ūkio subjektams gali būti skiriama piniginė bauda už kiekvieną pažeidimo vykdymo (tęsimo) dieną iki 5 procentų vidutinių dienos bendrųjų pajamų praėjusiais ūkiniais metais. <...>“.
4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05	5			2. Projekto 5 straipsnyje dėstomoje keičiamo įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje po skaičių ir žodžio „38¹ straipsnio 5“ įrašytinas žodis „dalyje“.	Pritarti.	5 straipsnis. 29 straipsnio pakeitimas Papildyti 29 straipsnio 2 dalį ir jį išdėstyti taip: „2. Baigus tyrimą, procedūros dalyviams taip pat sudaroma galimybė susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, kuriuose yra valstybės ar tarnybos paslapčių arba kito ūkio subjekto komercinių paslapčių. Norint susipažinti su dokumentais, kuriuose yra kito ūkio subjekto komercinių paslapčių, būtina gauti ūkio subjekto, su kurio komercines paslaptis sudarančiais dokumentais norima susipažinti, sutikimą. Susipažinimui su informacija, kurią Konkurencijos tarybai pateikė ūkio subjektas šio įstatymo 38¹ straipsnio 1 dalies pagrindu ar šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nurodytu tyrimo metu pateiktu rašytiniu pripažinimo pareiškimu, taikomi šio įstatymo 21 straipsnio 8–11 dalyse numatyti apribojimai. Susipažinimui su informacija apie fizinį asmenį, pateikusį įrodymus, kuriais remdamasi Konkurencijos taryba nustato konkurentų susitarimą, nurodytą šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, arba ne konkurentų susitarimą dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo), nurodytą šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte, taikomi šio įstatymo 38¹ straipsnio 5 dalyje numatyti apribojimai.“
5.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05	7			3. Projekto 7 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatos redaguotinos. Siūlytume vietoj nuostatos: „Už <...> Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, už šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų nevykdymą, už laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar už šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama <…>” įrašyti nuostatą: “Už <…> Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytų įpareigojimų nevykdymą, laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama <…>.”	Pritarti.	7 straipsnis. 36 straipsnio pakeitimas Pakeisti 36 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „36 straipsnis. Baudos 1. Už draudžiamus susitarimus, piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, koncentracijos, apie kurią buvo privaloma pranešti, įgyvendinimą be Konkurencijos tarybos leidimo, koncentracijos tęsimą jos sustabdymo laikotarpiu, Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, už šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 ~~punktų nevykdymą~~ punktuose nurodytų įpareigojimų nevykdymą, už laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar už šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais.
6.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05	8			4. Projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostata diskutuotina. Atsižvelgiant į keičiamo įstatymo 38 straipsnio nuostatas, manytina, jog nurodytas punktas turėtų būti išdėstytas taip: „3) fizinis asmuo nėra ūkio subjekto, pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo baudos pagal šio įstatymo 38 straipsnį, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas.” Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal projektu siūlomas keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio nuostatas atlyginimas būtų mokas tik fiziniams asmenims, projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte prieš žodį ,,asmuo“ reikėtų įrašyti žodį ,,fizinis“.	Pritarti.	8 straipsnis. Įstatymo papildymas 38¹straipsniu Papildyti Įstatymą 38¹straipsniu: „38¹straipsnis. Atlyginimas už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai <....> 3. Vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) fizinis asmuo įrodymus pateikė iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios ir yra pirmasis juos pateikęs asmuo; 2) įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos; 3) fizinis asmuo nėra ūkio subjekto, pagal šio įstatymo 38 straipsnį pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo baudos už tą patį pažeidimą, apie kurį įrodymus pagal šį straipsnį pateikė fizinis asmuo, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas;“.
7.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05	8			5. Projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 3 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu ,,įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos“. Ši projekto nuostata gali būti aiškinama taip, kad piniginė išmoka galėtų būti skiriama tik nustačius, kad fizinio asmens pateikti atitinkami įrodymai nebuvo gauti dėl to, kad buvo įvykdyta nusikalstama veikla. Atkreipiame dėmesį, kad tyrimas, kurį atlikus bus nustatyta aukščiau minėta nusikalstama veikla, gali trukti gan ilgą laiko tarpą. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokiais konkrečiai terminais atitinkama vienkartinė piniginė išmoka fiziniams asmenims būtų išmokėta. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekte neturėtų būti nustatyti konkretūs terminai, per kuriuos po to, kai Konkurencijos taryba priimtų sprendimą skirti vienkartinę piniginę išmoką, ši išmoka turėtų būti išmokėta. Kitu atveju, kyla abejonių, ar būtų pasiekti projekto tikslai.	Pritarti iš dalies.	Įstatymo projekto rengėjai siūlo konkrečių terminų, kada po Konkurencijos tarybos nutarimo dėl pažeidimo, skiriama ir sumokama išmoka, nenumatyti. Piniginės išmokos mokėjimas siejamas su atitinkamų sąlygų buvimu ir Konkurencijos tarybos nutarimo dėl pažeidimo priėmimu, nes tik priėmus nutarimą Konkurencijos taryba sprendžia dėl išmokos mokėjimo (pagal Konkurencijos įstatymo 38¹ str. 4 dalį). Atsižvelgdami į tai, kad tyrimas dėl nusikalstamos veikos ir sprendimo priėmimas gali trukti ilgai, Įstatymo projekto rengėjai siūlo įstatymo 38¹ straipsnį papildyti 5 dalimi), ir ją išdėstyti taip: 8 straipsnis. Įstatymo papildymas 38¹straipsniu Papildyti Įstatymą 38¹straipsniu: „38¹straipsnis. Atlyginimas už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai „<...> 5. Jeigu sumokėjus vienkartinę piniginę išmoką paaiškėja, jog įrodymai buvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos, vienkartinė piniginė išmoka turi būti grąžinta. <...>.“ Bet kuriuos atveju, konkreti tvarka ir terminai, kada išmoka bus mokama, bus nustatyta Konkurencijos tarybos tvarkoje, todėl asmenims bus komunikuojama, kokia procedūra bus Konkurencijos tarybai jiems pateikus pažeidimų įrodymus, įskaitant ir sąlygas dėl išmokos mokėjimo. Projekto rengėjų vertinimu tokius procedūrinius aspektus (kaip terminai) geriau reglamentuoti poįstatyminiame teisės akte.
8.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05				Be to, pagal projektu siūlomas keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 1 dalies nuostatas vienkartinė piniginė išmoka galėtų būti skiriama tik tuo atveju, jeigu pagal fizinio asmens pateiktus įrodymus Konkurencijos taryba nustatytų konkurentų susitarimą arba ne konkurentų susitarimą dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo). Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar tuo atveju, jeigu teismine tvarka Konkurencijos tarybos nutarimai, kuriais būtų konstatuoti aukščiau nurodyti susitarimai, būtų panaikinti, išmokėta piniginė išmoka turėtų būti grąžinta. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto nuostatas nereikėtų papildyti, pašalinant šį neaiškumą.	Nepritarti.	Įstatymo projekto rengėjų manymu, Konkurencijos įstatymo 38¹ straipsnyje yra nustatytos pakankamai detalios ir konkrečios sąlygos, kada gali būti mokama vienkartinė išmoka asmeniui pateikus konkurenciją ribojančio susitarimo įrodymus. Išmokos mokėjimas nėra siejamas su teismo sprendimo priėmimu ar apskritai teisminiu procesu, nes siūlomo įtvirtinti instituto tikslas – paskatinti asmenis kreiptis į Konkurencijos tarybą ir pranešti apie pažeidimus. Konkurencijos taryba naudojasi pateiktais įrodymais ir nustato jų įrodomąją vertę, todėl išmokos mokėjimas pagrįstai paremtas Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimu, o ne teisminio proceso baigtimi. Šiuo atveju, manytume, kad nėra neaiškumo, ypač po Konkurencijos įstatymo 38¹ str. patikslinimo nauja 5 d., nustatant, kad vienintelis atvejis, kai išmoka turės būti grąžinta, yra nusikalstamos veikos padarymas.
9.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05	8			6. Projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 5 dalies priešpaskutiniame sakinyje reikėtų nurodyti, į kurio konkrečiai straipsnio 1 dalį pateikiama nuoroda.	Pritarti.	8 straipsnis. Įstatymo papildymas 38¹straipsniu Papildyti Įstatymą 38¹straipsniu: „38¹straipsnis. Atlyginimas už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai <....> 56. Fizinio asmens, pateikusio šio straipsnio 1 dalyje nurodytų draudžiamų susitarimų įrodymus, prašymu, Konkurencijos taryba užtikrina jo konfidencialumą. Šio asmens tapatybė neatskleidžiama procedūros dalyviams, įskaitant ūkio subjektams, įtariamiems ar Konkurencijos tarybos nutarimu pripažintiems dalyvavusiais pažeidime, dėl kurio fizinis asmuo pateikė įrodymus, nebent netiesioginio asmens tapatybės atskleidimo neįmanoma išvengti šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės į gynybą įgyvendinimo tikslais ir apimtimi. Asmens tapatybė gali būti atskleidžiama teismui, kai reikia patikrinti to asmens pateiktus šio straipsnio 1 dalyje nurodytus draudžiamų susitarimų įrodymus. Teismas jokiais atvejais neatskleidžia kitiems asmenims šio fizinio asmens tapatybės. <...>.
10.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05				7. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad, priėmus sprendimą dėl Konkurencijos tarybos galių stiprinimo, turėtų būti priimti sprendimai dėl papildomo finansavimo skyrimo (atitinkamai tikslinant arba peržiūrint Lietuvos Respublikos 2019 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymą), nes šiuo metu minėtai naujai funkcijai papildomas 25 tūkst. eurų finansavimas 2019 m. nenumatytas. Atsižvelgus į tai, teikiamas įstatymo projektas turėtų būti svarstomas kartu su 2019 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projektu reg. Nr. XIIIP-2715(2).	Atsižvelgti.	Atsižvelgiant į poreikį, svarstytina su 2019 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo pakeitimais arba priimant 2020 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymą.

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai: nepaskirti.

Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:

7.1. Sprendimas: pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadai.

7.2. Pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Ekonomikos komitetas (komiteto išvadų rengėjas V.Poderys), 2019-02-13	8			Argumentai: Asmenys, atliekantys savo pareigas teisėsaugos institucijose ir kitose teisės aktų priežiūros įstaigose bei institucijose dėl užimamų pareigų turi visais atvejais teikti informaciją Konkurencijos tarybai apie pastebėtus konkurenciją ribojančius susitarimus. Pagal Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą tarnybinės pagalbos principą viešojo administravimo subjektai prireikus teikia vienas kitam reikalingą informacinę ir kitokią pagalbą. Bendradarbiavimo reikalavimai įpareigoja institucijų darbuotojus dalintis aktualia informacija siekiant patenkinti viešąjį interesą, o ne privatų interesą, susijusį su išmokos gavimu Pasiūlymas: Papildyti įstatymo projekto 8 straipsniu įstatymą pildomo 38¹ straipsnio 3 dalį nauju 4 punktu ir jį išdėstyti taip: „3. Vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) asmuo įrodymus pateikė iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios ir yra pirmasis juos pateikęs asmuo; 2) įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos; 3) fizinis asmuo nėra ūkio subjekto, pagal šio įstatymo 38 straipsnį pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo baudos už tą patį pažeidimą, apie kurį įrodymus pagal šį straipsnį pateikė fizinis asmuo, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas; 4) įrodymai nebuvo gauti fiziniam asmeniui atliekant savo pareigas teisėsaugos institucijose ar kitose institucijose ir įstaigose, vykdančiose teisės aktų reikalavimų laikymosi priežiūrą.“	Pritarti.

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

Ekonomikos komitetas (komiteto išvadų rengėjas V.Poderys), 2019-02-13

Argumentai:

Asmenys, atliekantys savo pareigas teisėsaugos institucijose ir kitose teisės aktų priežiūros įstaigose bei institucijose dėl užimamų pareigų turi visais atvejais teikti informaciją Konkurencijos tarybai apie pastebėtus konkurenciją ribojančius susitarimus. Pagal Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą tarnybinės pagalbos principą viešojo administravimo subjektai prireikus teikia vienas kitam reikalingą informacinę ir kitokią pagalbą. Bendradarbiavimo reikalavimai įpareigoja institucijų darbuotojus dalintis aktualia informacija siekiant patenkinti viešąjį interesą, o ne privatų interesą, susijusį su išmokos gavimu

Pasiūlymas:

Papildyti įstatymo projekto 8 straipsniu įstatymą pildomo 38¹ straipsnio 3 dalį nauju 4 punktu ir jį išdėstyti taip:

„3. Vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu yra visos šios sąlygos:

1) asmuo įrodymus pateikė iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios ir yra pirmasis juos pateikęs asmuo;

2) įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos;

3) fizinis asmuo nėra ūkio subjekto, pagal šio įstatymo 38 straipsnį pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo baudos už tą patį pažeidimą, apie kurį įrodymus pagal šį straipsnį pateikė fizinis asmuo, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas;

4) įrodymai nebuvo gauti fiziniam asmeniui atliekant savo pareigas teisėsaugos institucijose ar kitose institucijose ir įstaigose, vykdančiose teisės aktų reikalavimų laikymosi priežiūrą.“

Pritarti.

8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: A.Kupčinskas.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

PRIDEDAMA. Komiteto patobulintas įstatymo projektas ir jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkas Rimantas Sinkevičius

Komiteto biuro patarėjas Darius Šaltmeris