LIETUVOS RESPUBLIKOS SPECIALIŲJŲ TYRIMŲ TARNYBA
Biudžetinė įstaiga, A. Jakšto g. 6, LT-01105 Vilnius,
tel. 8 706 63 335, el. p. [email protected]
Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188659948
|
Lietuvos Respublikos Seimo valdybai
Kopija Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai E. pristatymo informacinė sistema
|
|
|
|
|
|
ANTIKORUPCINIO VERTINIMO IŠVADA
DĖL PLANUOJAMOS ŪKINĖS VEIKLOS POVEIKIO APLINKAI VERTINIMO ĮSTATYMO NR. I-1495 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIVP-1985
2022 m. spalio d. Nr.
Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi (Lietuvos Respublikos Seimo valdybos prašymas atlikti antikorupcinį vertinimą), atliko Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo Nr. I-1495 pakeitimo įstatymo projekto (toliau – Projektas)[1] antikorupcinį vertinimą.
Siekdami mažinti korupcijos rizikos veiksnių atsiradimo tikimybę, taip pat siekdami teisinio reguliavimo išsamumo, nuoseklumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, teikiame žemiau išdėstytas pastabas ir pasiūlymus.
1. Kritinių antikorupcinių pastabų ir pasiūlymų neteikiama.
2. Kitos antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai:
2.1. Projekto nuostatos nenumato objektyvių kriterijų atsakingajai institucijai priimant sprendimą dėl pakartotino atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo pasikeitus planuojamos ūkinės veiklos rodikliams atlikimo ar neatlikimo
Projekto 3 straipsnio 8 dalies 2 punkte siūloma įtvirtinti, kad kai atsakingoji institucija yra priėmusi atrankos išvadą ir (ar) sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, tačiau iki veiklos vykdymo pradžios ar pradėjus ją vykdyti planuojama ūkinė veikla keičiama, atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimas neatliekamas, kai, be kita ko, atsakingoji institucija, įvertinusi keitimo pobūdį ir mastą pagrįstai nusprendžia, kad dėl planuojamos ūkinės veiklos keitimo nesikeičia atliktos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo metu nustatytas poveikis aplinkai.
Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, Projekte neatskleidžiant atsakingosios institucijos sprendimui ir jo pagrįstumui ar nepagrįstumui įvertinti privalomų kriterijų, aplinkybių, kurioms esant objektyviai būtų galima įvertinti, kad pasikeitus planuojamai ūkinei veiklai poveikis aplinkai nesikeis, teisės akto nuostatomis sukuriamos sąlygos per didelei sprendimą priimančio subjekto diskrecijai, kas gali padidinti ir korupcijos pasireiškimo tikimybę (pavyzdžiui, vienu atveju tam tikro planuojamos ūkinės veiklos rodiklio galimas pasikeitimas galėtų būti vertinamas kaip reikšmingas anksčiau nustatytam galimam poveikiui aplinkai, analogišku kito ūkio subjekto atveju – kaip nereikšmingas, t. y. palankesnis jo, bet ne aplinkos ar visuomenės interesams užtikrinti).
Analogiška pastaba taikytina ir Projekto 8 straipsnio 6 dalies nuostatoms dėl savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, sprendimo motyvuotumo aspektų, kurie Projekte nedetalizuojami.
Atsižvelgdami į tai, siūlome Projekto rengėjams apsvarstyti jo atitinkamų nuostatų tikslinimo galimybę, pašalinant dviprasmiško taikymo galimybes atsakingajai institucijai priimant sprendimą dėl atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ar poveikio aplinkai vertinimo pasikeitus planuojamos ūkinės veiklos rodikliams.
2.2. Projekto nuostatos neužtikrina interesų konflikto prevencijos, kai atsakingoji institucija ar poveikio aplinkai vertinimo subjektas yra planuojamos ūkinės veiklos organizatorius, bei nešališkumo reikalavimo poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų atžvilgiu
Projekto 6 straipsnio 9 dalyje siūloma įtvirtinti, kad tais atvejais, kai atsakingoji institucija ar poveikio aplinkai vertinimo subjektas yra planuojamos ūkinės veiklos, kuriai atliekamos šio įstatymo 7 straipsnyje ir (ar) 8–12 straipsniuose nustatytos procedūros, organizatorius, atsakingoji institucija ar poveikio aplinkai vertinimo subjektas funkcijoms, nurodytoms šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse, atlikti turi nusistatyti tvarką, pagal kurią funkcijos padalijamos tarp institucijos padalinių, kad vykdant šiame įstatyme jiems nustatytas pareigas būtų išvengta interesų konflikto.
Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, aukščiau minėtos nuostatos galimai neužtikrintų visapusiškai objektyvaus bei skaidraus jomis siekiamų reguliuoti teisinių santykių įgyvendinimo, nes tiek poveikio aplinkai vertinimo subjektams, tiek atsakingajai institucijai priskirtos atitinkamai esminės ar lemiamos reikšmės ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimui turinčios funkcijos, todėl suinteresuotumas palankiais vertinimo rezultatais negali visapusiškai užtikrinti planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus intereso eliminavimą.
2.2.1. Intereso konflikto prevencija Projekto nuostatomis neužtikrinama ir poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjų atžvilgiu, nes Projektas nenumato apribojimo šias paslaugas teikti tam tikrais ryšiais su planuojamos ūkinės veiklos organizatoriumi susijusiems ir palankaus vertinimo rezultatais galimai suinteresuotiems poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjams – Projektu jiems įtvirtinami tik minimalūs išsilavinimo ir kvalifikacijos reikalavimai (Projekto 2 straipsnio 10 dalis).
Siekdami teisinio reguliavimo išsamumo, nuoseklumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, siūlome svarstyti galimybę Projekto rengėjams tobulinti jo nuostatas, užtikrinant tinkamą subjektų, dalyvaujančių poveikio aplinkai vertinimo procedūrose, interesų konflikto prevenciją.
2.3. Projekto nuostatomis įtvirtinama ydinga „automatinio“ pritarimo poveikio aplinkai vertinimo dokumentams galimybė
Projekto 8 straipsnio 9 dalyje siekiama įtvirtinti, kad jeigu poveikio aplinkai vertinimo subjektai ar savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, taryba per <...> nustatytą terminą nepateikia išvadų dėl programos, laikoma, kad jie pritaria programai.
Specialiųjų tyrimų tarnyba ankstesnėse antikorupcinio vertinimo išvadose[2] yra atkreipusi dėmesį, kad automatinio pritarimo galimybės įtvirtinimas teisės aktuose, reguliuojančiuose neigiamą poveikį saugiai ir sveikai aplinkai galinčių sukelti procedūrų ir procesų priežiūrą, yra ydingas antikorupciniu požiūriu, nes sukuria galimybę tam tikros atsakingos (-ų) institucijos (-ų) darbuotojams „nepastebėti“ analizuojamų dokumentų trūkumų pagal savo kompetenciją ar dėl tam tikrų priežasčių (ar suinteresuotumo) net tinkamai nepatikrinti pateiktų dokumentų bei duomenų ir vėliau tiesiog nepateikti atsakymo, tokiu būdu iš esmės pritariant galimai teisės aktų reikalavimų neatitinkančios ūkinės veiklos vykdymui.
Atsižvelgdami į tai, siūlome svarstyti galimybę atitinkamų galimai ydingų nuostatų Projekte atsisakyti.
2.4. Projektu nedetalizuojama planuojamos ūkinės veiklos tyčinio skaidymo į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, siekiant išvengti poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, užkardymo tvarka
Projektu keičiamo 3 straipsnio 9 dalyje siūloma įtvirtinti apribojimą, kad planuojama ūkinė veikla negali būti skaidoma į mažesnio masto planuojamas ūkines veiklas, jeigu taip galėtų būti išvengta poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, tačiau išsamiau nėra detalizuojama, kurio atsakingo subjekto ir kokiame Projektu reglamentuojamų procedūrų etape būtų vertinama ši aplinkybė, kokių teisinių pasekmių kiltų nustačius, kad planuojama ūkinė veikla skaidoma į mažesnio masto ūkines veiklas, siekiant išvengti teisės aktų reikalavimų.
Siekdami teisinio reguliavimo tikslumo, nuoseklumo ir skaidrumo, siūlome svarstyti galimybę aukščiau minėtus aspektus detalizuoti Projekte.
2.5. Dalį subjektų teisėms ir pareigoms reikšmingų pasekmių poveikio aplinkai vertinimo procese galinčių sukelti procedūrų siūloma reglamentuoti žemesnės galios teisės aktuose, todėl gali būti neužtikrinamas jų atitikimas Projektu siekiamiems tikslams
Projekto nuostatos nedetalizuoja kai kurių procedūrų įgyvendinimui reikšmingų aspektų (pavyzdžiui, Projekto 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas; 5 straipsnio 2 dalis; 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 dalies 3 punktas, 6 dalis, 7 dalis; 7 straipsnio 2 dalis, 5 dalis ir kt.), siūlant juos reglamentuoti žemesnės galios teisės aktuose – aplinkos ministro įsakymuose (Projekte neįvardijamuose), todėl iš Projekto nuostatų nėra galimybės įvertinti, ar numatomos procedūros bus pakankamos Projektu reguliuojamų teisinių santykių tikslams pasiekti, bus aiškios, vienareikšmiškai taikytinos, skaidrios ir atsparios korupcijai.
Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, žemesnės galios poįstatyminiame teisės akte nustatytas teisinis reglamentavimas turi būti grindžiamas teisiniu reglamentavimu, įtvirtintu įstatymuose, ir gali jį tik detalizuoti, tačiau negali būti sukuriamos naujos bendro pobūdžio normos, nes poįstatyminių teisės aktų teisėtumą lemia jų atitiktis įstatymams, kurių normas jie detalizuoja. Todėl esminiai aspektai, susiję su planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus bei suinteresuotų subjektų teisėmis ir pareigomis, turėtų būti nustatyti Projektu siekiamame patvirtinti įstatyme.
3. Kitų pastabų ir pasiūlymų Projektams neturime.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, kai kurios Projekto nuostatos gali būti taikomos nevienareikšmiškai, kas didina ir korupcijos pasireiškimo riziką, bei neužtikrina, kad bus pasiekti Projektu siekiami tikslai. Todėl siūlome svarstyti Projekto nuostatų tobulinimo galimybę.
Direktorius Žydrūnas Bartkus
Julija Antanaitė, tel. 8 706 62 755, el. p. [email protected]