LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO NR. VIII-1099 18, 22, 25, 28, 29, 35, 36, 39, 49, 53 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR ĮSTATYMO PAPILDYMO 381 STRAIPSNIU ĮSTATYMO PROJEKTO
2018-12-05 Nr. XIIIP-2991
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 2 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos tobulintinos, derinant jame vartojamas formuluotes su kituose keičiamo įstatymo straipsniuose vartojamomis formuluotėmis, nes pagal teisės technikos taisykles teisės aktų terminija turi būti nuosekli:
1) formuluotė „nurodymai pateikti atsakymus į klausimus <...> pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą“ tobulintina, atsižvelgiant į tai, kad įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nurodyta Konkurencijos tarybos teisė gauti paaiškinimus.
2) atsižvelgiant į tai, kad įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos Konkurencijos tarybos teisės, formuluotė „arba nevykdomi 25 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai“ tobulintina, pvz. vietoj nurodytos formuluotės įrašant formuluotę „arba nevykdomi reikalavimai, pareikšti įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises“.
Pritarus šiai pastabai, atitinkamai tobulintinos ir projekto 7 dalyje dėstomo keičiamo įstatymo 36 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatos.
2. Projekto 5 straipsnyje dėstomoje keičiamo įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje po skaičių ir žodžio „381 straipsnio 5“ įrašytinas žodis „dalyje“.
3. Projekto 7 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatos redaguotinos. Siūlytume vietoj nuostatos: „Už <...> Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, už šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų nevykdymą, už laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar už šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama <…>” įrašyti nuostatą: “Už <…> Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytų įpareigojimų nevykdymą, laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama <…>.”
4. Projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 381 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostata diskutuotina. Atsižvelgiant į keičiamo įstatymo 38 straipsnio nuostatas, manytina, jog nurodytas punktas turėtų būti išdėstytas taip: „3) fizinis asmuo nėra ūkio subjekto, pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo baudos pagal šio įstatymo 38 straipsnį, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas.” Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal projektu siūlomas keičiamo įstatymo 381 straipsnio nuostatas atlyginimas būtų mokas tik fiziniams asmenims, projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 381 straipsnio 3 dalies 1 punkte prieš žodį ,,asmuo“ reikėtų įrašyti žodį ,,fizinis“.
5. Projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 381 straipsnio 3 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu ,,įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos“. Ši projekto nuostata gali būti aiškinama taip, kad piniginė išmoka galėtų būti skiriama tik nustačius, kad fizinio asmens pateikti atitinkami įrodymai nebuvo gauti dėl to, kad buvo įvykdyta nusikalstama veikla. Atkreipiame dėmesį, kad tyrimas, kurį atlikus bus nustatyta aukščiau minėta nusikalstama veikla, gali trukti gan ilgą laiko tarpą. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokiais konkrečiai terminais atitinkama vienkartinė piniginė išmoka fiziniams asmenims būtų išmokėta. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekte neturėtų būti nustatyti konkretūs terminai, per kuriuos po to, kai Konkurencijos taryba priimtų sprendimą skirti vienkartinę piniginę išmoką, ši išmoka turėtų būti išmokėta. Kitu atveju, kyla abejonių, ar būtų pasiekti projekto tikslai.
Be to, pagal projektu siūlomas keičiamo įstatymo 381 straipsnio 1 dalies nuostatas vienkartinė piniginė išmoka galėtų būti skiriama tik tuo atveju, jeigu pagal fizinio asmens pateiktus įrodymus Konkurencijos taryba nustatytų konkurentų susitarimą arba ne konkurentų susitarimą dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo). Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar tuo atveju, jeigu teismine tvarka Konkurencijos tarybos nutarimai, kuriais būtų konstatuoti aukščiau nurodyti susitarimai, būtų panaikinti, išmokėta piniginė išmoka turėtų būti grąžinta. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto nuostatas nereikėtų papildyti, pašalinant šį neaiškumą..
6. Projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 381 straipsnio 5 dalies priešpaskutiniame sakinyje reikėtų nurodyti, į kurio konkrečiai straipsnio 1 dalį pateikiama nuoroda.
7. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad, priėmus sprendimą dėl Konkurencijos tarybos galių stiprinimo, turėtų būti priimti sprendimai dėl papildomo finansavimo skyrimo (atitinkamai tikslinant arba peržiūrint Lietuvos Respublikos 2019 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymą), nes šiuo metu minėtai naujai funkcijai papildomas 25 tūkst. eurų finansavimas 2019 m. nenumatytas. Atsižvelgus į tai, teikiamas įstatymo projektas turėtų būti svarstomas kartu su 2019 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projektu reg. Nr. XIIIP-2715(2).