2019-07-11

 

 

PASIŪLYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS

PACIENTŲ TEISIŲ IR ŽALOS SVEIKATAI ATLYGINIMO ĮSTATYMO NR.  I-1562 2, 7, 8, 13, 20 STRAIPSNIŲ IR V SKYRIAUS PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTUI

NR. XIIIP-3083 (3)

 

 

Eil.

Nr.

Siūloma keisti

 

 

Pasiūlymo turinys

 

 

Straipsnis

Straipsnio dalis

Punktas

1.

6

 

 

Argumentai:

Projektas numato, kad asmens sveikatos priežiūros įstaigų (toliau – ASPĮ) mokamos įmokos į sąskaitą priklauso tik nuo ASPĮ pajamų, tačiau nepriklauso nuo ASPĮ pacientams atlygintos žalos dydžio. Tai reiškia, kad gerai dirbančios ASPĮ ir blogai dirbančios ASPĮ mokės vienodas įmokas. Blogai dirbančioms ASPĮ nedidinat įmokos dydžio t.y. neskatinant jų dirbti geriau ir nedidinat sąskaitos pajamų, bendra išmokų iš sąskaitos suma neišvengiamai augs ir tas augimas privalės būti kompensuojamas didinant įmokas visoms ASPĮ.

 

 

Pasiūlymas:

Pakeisti projekto 6 straipsniu išdėstyto Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:

“1. Asmens sveikatos priežiūros įstaigos į sąskaitą moka įmokas, kurių dydis - 0,2 procento praėjusių kalendorinių metų asmens sveikatos priežiūros įstaigos metinių pajamų už asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį. nustatomas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros įstaigų pajamas už asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą ir iš sąskaitos atlygintos žalos sumas. Sąskaitą administruojanti Vyriausybės įgaliota institucija turi teisę iš visų asmens sveikatos priežiūros įstaigų ir valstybės ir savivaldybių institucijų gauti informaciją, reikalingą sumokėtos įmokos į sąskaitą dydžio teisingumui patikrinti, taip pat kitą informaciją, reikalingą sąskaitai administruoti.“

 

2.

6

 

 

Argumentai:

1.      Projekte numatyta, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai išvadas teikiantiems ekspertams mokamas fiksuotas honoraras už vieną išvadą. Tokia honorarų apskaičiavimo ekspertams tvarka yra neteisinga, nes kiekvienai išvadai parengti gali būti reikalingos labai skirtingos laiko sąnaudos priklausomai nuo medžiagos kiekio ir užduodamų klausimų skaičiaus. Ekspertų atlygio klausimą pavedus nustatyti Vyriausybei, galėtų būti nustatyta lankstesnė ekspertų apmokėjimo sistema, kurioje atlygio dydis priklausytų nuo ekspertui perduodamos ištyrimui medžiagos kiekio ir/ar užduodamų klausimų skaičiaus.

2.      Ekspertų apmokėjimo klausimas yra labai svarbus, nes ekspertų išvadų kokybė tiesiogiai įtakos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimų pagrįstumą. Svarbu pasiekti, kad ekspertais sutiktų būti didžiausią profesinę kvalifikaciją ir patirtį turintys gydytojai.

 

Pasiūlymas:

Pakeisti projekto 6 straipsniu dėstomo Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 26 straipsnio 9 dalį ir ją išdėstyti taip:

“9. Ekspertui mokamas 2,27 Lietuvos Respublikos Seimo patvirtinto atitinkamų metų pareiginės algos bazinio dydžio atlygis už išvados pateikimą ir 0,082 Seimo patvirtinto atitinkamų metų pareiginės algos bazinio dydžio atlygis už kiekvieną dalyvavimo Komisijos posėdyje valandą. atlygis mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka”

3.

6

 

 

Argumentai:

1.    Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  „kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingą apmokėjimą už darbą“.

2.    Prevencijos komisijos paskirtis yra vykdyti naujai įdiegiamos pacientų sveikatai padarytos žalos kompensavimo tvarkos koordinavimą, užtikrinant, kad ji veiktų efektyviai. Prevencijos komisija taip pat privalo analizuoti visus žalos padarymo atvejus, vertinti tiek sveikatos priežiūros įstaigų, tiek sveikatos priežiūros specialistų veiklą ir jos įtaką padarytai žalai bei siūlyti priemones žalos užkardymui ateityje. Tai didelės apimties ir labai atsakingas darbas, reikalaujantis didelių Prevencijos komisijos narių darbo laiko sąnaudų. Nevyriausybinių organizacijų atstovai ir valstybės tarnautojai, atliekantys Prevencijos komisijos narių funkcijas privalo už šio darbo atlikimą gauti  teisingą darbo apmokėjimą.

3.    Nėra jokių argumentų kodėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos narių ir ekspertų darbas turi būti  apmokamas, o Prevencijos komisijos narių darbas neapmokamas.  

 

Pasiūlymas:

Pakeisti projekto 6 straipsniu išdėstyto Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 26 straipsnio 12 dalį ir ją išdėstyti taip:

„12. Prevencijos komisiją sudaro po vieną Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pacientų teises ginančių nevyriausybinių organizacijų, sveikatos priežiūros specialistų nevyriausybinių organizacijų ir asmens sveikatos priežiūros įstaigų nevyriausybinių organizacijų deleguotą atstovą. Prevencijos komisija sudaroma 4 metams. Tas pats asmuo Prevencijos komisijos nariu gali būti ne daugiau kaip dvi kadencijas iš eilės. Prevencijos komisijos nario įgaliojimai nutrūksta, kai pasibaigia jo kadencija, jis nebegali eiti Prevencijos komisijos nario pareigų dėl ligos, jis miršta, atsistatydina arba nebegali eiti Prevencijos komisijos nario pareigų dėl kitų įstatymuose nustatytų priežasčių. Prevencijos komisijos nario įgaliojimams nutrūkus anksčiau laiko, į atsilaisvinusią Prevencijos komisijos nario vietą kitas Prevencijos komisijos narys skiriamas likusiam Prevencijos komisijos kadencijos laikotarpiui šiame įstatyme bei Prevencijos komisijos darbo reglamente nustatyta tvarka. Prevencijos komisija veikia visuomeniniais pagrindais. Prevencijos komisijos sudarymo ir veiklos tvarka nustatyta sveikatos apsaugos ministro tvirtinamame Prevencijos komisijos darbo reglamente. Prevencijos komisijos nariams atlygis už darbą mokamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų ir komisijų narių darbo apmokėjimo įstatyme nustatyta tvarka. Konkretus Prevencijos komisijos narių atlygio už darbą dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma Prevencijos komisijos darbo reglamente.“

 

 

 

Teikia:

 

Seimo nariai       Antanas Matulas

                            Raimundas Martinėlis

                            Irena Degutienė