LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 55

STENOGRAMA

 

2017 m. gegužės 2 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ge­gu­žės 2 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 98 Sei­mo na­riai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien tu­ri­me iš­skir­ti­nę pro­gą ir ma­lo­nu­mą pa­svei­kin­ti mū­sų Sei­mo na­rę A. Pa­pir­tie­nę – jos ju­bi­lie­jus yra iš­raiš­kin­gas. (Plo­ji­mai)

Ir ma­lo­niai kvie­čiu pa­svei­kin­ti K. Ma­žei­ką taip pat su šio­kiu to­kiu ju­bi­lie­ju­mi, jau­nu ju­bi­lie­ju­mi. (Plo­ji­mai)

 

10.05 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. ge­gu­žės 2 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo pa­tvir­tin­ta dar­bo­tvarkė ir pa­pil­dy­ta 1-4a, 1-4b ir 2-1 klau­si­mais. Ar ga­lė­tu­me to­kiai dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

 

10.05 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3750GR, Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3751GR, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1, 80, 4232, 4233 ir 4237 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3752GR, Administ­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 184 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3753GR, Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. XI-1491 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 16, 24, 25, 32, 64 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 64 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3754GR, Pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. XI-570 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3755GR, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmonių įsta­ty­mo Nr. I-722 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3758GR, In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 151 ir 152 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3760GR, Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3761GR, Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIP-3763GR, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3764GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­ti Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (svars­ty­mas)

 

Svars­ty­si­me dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3750GR. Kvie­čiu V. Sin­ke­vi­čių, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF*). Aš tik ko­mi­te­to iš­va­dą pa­sa­kau, taip? Taip, tai ge­rai. Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mą, ir spren­di­mas yra pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to 2017 m. ba­lan­džio 18 d. dek­re­tu grą­žin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 3, su­si­lai­kė 1.

Taip pat, ka­dan­gi tai yra 14 įsta­ty­mų pa­ke­tas, bu­vo pri­tar­ta ly­giai taip pat bal­suo­jant vi­siems ki­tiems įsta­ty­mams. Vis­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Au­di­to ko­mi­te­to at­sto­vą N. Pu­tei­kį. (Bal­sai sa­lė­je) I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mū­sų pra­ne­šė­jas tur­būt kaž­kur din­gęs be ži­nios. Aš pri­sta­ty­siu ko­mi­te­to iš­va­dą. Ko­mi­te­tas taip pat svars­tė Pre­zi­den­tės ve­to, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Pre­zi­den­tės ve­to ir vi­soms siū­lo­moms pa­tai­soms, ir spren­di­mas bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir taip pat dėl ki­to su­si­ju­sio įsta­ty­mo pro­jek­to toks pats spren­di­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to var­du P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, t. y. at­mes­ti Pre­zi­den­to ve­to. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nę iš­sa­ky­tų J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, mes svars­tė­me tik Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pro­jek­tą bei Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų, nes bu­vo­me dėl jų pa­grin­di­nis… ir abu įsta­ty­mus nu­spren­dė­me pri­im­ti be pa­kei­ti­mų. Aš­tuo­niais bal­sias už, nė vie­nam ne­su­si­lai­kius, ne­bal­sa­vus prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. (Bal­sai sa­lė­je) E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, man yra te­kę bū­ti 1991 m. sau­sio 13 d. nak­tį Sei­me, ta­da vie­nas Sei­mo na­rys ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas bu­vo pa­skelb­ti din­gu­siais be ži­nios. Ži­no­me pa­sek­mes. A. Ši­mė­nas, kei­tė­si Vy­riau­sy­bė. Šian­dien I. Ši­mo­ny­tė pa­sa­kė, kad vie­nas Sei­mo na­rys yra din­gęs be ži­nios, apie N. Pu­tei­kį. Aš ne­ži­nau, ar jis šiuo me­tu su nu­si­kal­tė­liais kal­ba už S. Ko­nars­kio gat­vės me­ta­li­nių tur­ge­lių ir ren­ka in­for­ma­ci­ją ir kom­pro­ma­tus, o gal kaž­kur ki­tur už­si­i­mi­nė­ja, bet aš, kaip Sei­mo na­rys, su­re­a­ga­vau į ši­tą fra­zę. Vie­nas mū­sų ko­le­ga yra din­gęs be ži­nios. Aš ne­ži­nau, ar Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir va­do­vy­bė im­sis kaž­ko­kių prie­mo­nių?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai yra nuo­mo­nė, bet ne fak­tas. Per­ei­si­me prie dis­ku­si­jos. Pir­ma­sis dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šė M. Ma­jaus­kas. Kvie­čiu.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bas ry­tas. Iš tie­sų pra­de­da­me pa­kan­ka­mai karš­ta te­ma, ku­ri po­lia­ri­zuo­ja ir Sei­mą, ir vi­suo­me­nę. Man la­bai ap­mau­du, jog po­lia­ri­zuo­ja ir svar­biau­sius vals­ty­bės pa­rei­gū­nus. Čia ma­to­me vie­ną la­bai aiš­kią, ga­nė­ti­nai nuo­sek­lią Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ten­den­ci­ją. Pri­si­min­ki­me ke­le­tą la­bai svar­bių įvy­kių, ku­rie įvy­ko šiais me­tais. Tu­rė­jo­me tra­ge­di­ją Kė­dai­niuo­se. Re­ak­ci­ja į tra­ge­di­ją Kė­dai­niuo­se bu­vo ko­kia? At­im­ti vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bų veik­lą iš sa­vi­val­dy­bių – prie Vy­riau­sy­bės, prie mi­nis­te­ri­jos. Va­di­na­si, de­po­li­ti­zuo­ti ir siau­rin­ti sa­vi­val­dy­bių at­sa­ko­my­bes. Bu­vo klau­si­mas dėl Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos, ar per­duo­ti sa­vi­val­dy­bėms. Ne, ne­ga­li­ma, nes ne­kom­pe­ten­ci­ja ir va­gys. Bu­vo klau­si­mas dėl ka­den­ci­jų. Vėl­gi rei­kia sa­vi­val­dy­bėms ne­su­teik­ti ga­li­my­bių pa­čioms ver­tin­ti įstai­gų va­do­vų, bet nu­sta­ty­ti ka­den­ci­jas, kad aiš­kiai iš cen­tro bū­tų pa­sa­ky­ta – tiek me­tų ga­li va­do­vau­ti, tiek me­tų ne­ga­li va­do­vau­ti. Ir šian­dien klau­si­mas dėl vi­daus san­do­rių, ku­ris yra la­bai nuo­sek­lios pre­zi­den­ti­nės li­ni­jos de­po­li­ti­zuo­ti sa­vi­val­dy­bes ir ma­žin­ti jų at­sa­ko­my­bes.

Aš ma­nau, kad nė­ra tiks­lin­ga to da­ry­ti kon­kre­čiai šiuo at­ve­ju. Ma­no ar­gu­men­tai la­bai pa­pras­ti. Taip, di­des­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se, kur yra dau­giau var­to­to­jų, ten kon­ku­ren­ci­ją ga­li­ma už­tik­rin­ti ir ten yra dau­giau vie­tos pa­slau­gų tei­kė­jams. Bet ma­žo­se sa­vi­val­dy­bė­se kon­ku­ren­ci­ją už­tik­rin­ti bus la­bai la­bai sun­ku, nes var­to­to­jų yra ma­žai, kon­ku­ren­ci­jos ga­li­my­bių ma­žiau ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nės, ku­rios tu­ri su­kau­pu­sios tur­tą, bent vie­ną ar ke­lis kar­tus pra­lo­šu­sios vie­šų­jų pir­ki­mų rin­ki­mus, ne­ga­lės at­si­ties­ti, tu­rės bū­ti už­da­ry­tos. Ir at­ėjęs pri­va­tus in­ves­tuo­to­jas, pri­va­tus pa­slau­gos tei­kė­jas, va­do­vau­da­ma­sis lau­ki­nio ka­pi­ta­liz­mo nuo­sta­to­mis, kels kai­ną mak­si­ma­liai, kiek tik jis ga­li, kiek jam lei­džia mo­no­po­li­nė rin­ka. O mo­no­po­li­nė rin­ka lei­džia pa­kan­ka­mai daug. To­dėl aš iš es­mės kvie­čiu ne­pri­tar­ti Pre­zi­den­tės siū­lo­moms pa­tai­soms ir bal­suo­ti už įsiga­lio­ji­mą įsta­ty­mo to­kio, koks ji­sai bu­vo pri­im­tas šia­me Sei­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rė A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, apie vi­daus san­do­rius kaip pro­ble­mą ten­ka dis­ku­tuo­ti čia, ši­to­je sa­lė­je, nuo 2010 me­tų. Tik­riau­siai tris kar­tus yra te­kę teik­ti įsta­ty­mų pa­tai­sas ir du kar­tus te­ko kreip­tis į Pre­zi­den­tę, pra­šant ve­tuo­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, ka­dan­gi ja­me vis dar yra vi­daus san­do­rių ga­li­my­bė. Ži­no­ma, per tą lai­ko­tar­pį, per sep­ty­ne­rius me­tus, mums pa­vy­ko pa­siek­ti re­zul­ta­tą, kad ga­lų ga­le mes vals­ty­bės val­do­moms įmo­nėms už­drau­dė­me ga­li­my­bę vyk­dy­ti tuos vi­daus san­do­rius. Tai at­si­ti­ko, ma­tyt, to­dėl, kad la­bai daug in­for­ma­ci­jos pa­si­ro­dė apie ne­efek­ty­viai, ne­skaid­riai vei­kian­čias vals­ty­bi­nes įmo­nes. Čia vie­nas iš aiš­kiau­sių pa­vyz­džių yra „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, ku­rie tik­rai aki­vaiz­džiai tuo pik­tnau­džia­vo.

Sei­mas nu­spren­dė, bet pa­li­ko to­kią iš­im­tį sa­vi­val­dai. 200 mln. eu­rų yra to­kia su­ma, ku­rią sa­vi­val­da iš­lei­džia per vi­daus san­do­rius. Tai daug ar ma­žai? Tik­rai ten­ka dis­ku­tuo­ti, vie­ni sa­ko, kad čia nie­kis. As­me­niš­kai aš ma­nau, kad 200 mln. yra daug. Juo­lab kad vi­sos kon­tro­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos, tiek Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, tiek Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­ba, Vals­ty­bės kon­tro­lė yra pa­si­sa­kiu­sios, kad šie vi­daus san­do­riai yra spra­ga ir lan­da pik­tnau­džia­vi­mui ir ko­rup­ci­jai. Ko­le­gos, aš tik­rai ma­nau, kad vi­si skai­tė­te, – pra­ei­tą sa­vai­tę bu­vo pa­vie­šin­ta Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­ta apie sa­vi­val­dy­bių įmo­nių veik­lą. Ką ji pa­ro­dė? Ji pa­ro­dė, kad tos mū­sų sa­vi­val­dy­bių įmo­nės, ku­rias mes kaž­kaip ban­do­me gel­bė­ti pa­lik­da­mi jiems vi­daus san­do­rius, vei­kia ne itin efek­ty­viai. Ką sa­ko skai­čiai? Kad 2015 me­tų pa­bai­go­je ša­ly­je vei­kė 271 sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­ma įmo­nė, ku­rių port­fe­lio nuo­sa­vo ka­pi­ta­lo ver­tė su­da­rė 1,26 mlrd. eu­rų, o grą­ža bu­vo nei­gia­ma, mi­nus 0,42 %. Taip pat to­je pa­čio­je ata­skai­to­je bu­vo pa­sa­ky­ta, kad apie 10 % sa­vi­val­dy­bių įmo­nių vyk­do veik­lą, ku­ri nė­ra su­si­ju­si su sa­vi­val­dy­bių funk­ci­jo­mis, tai yra įvai­rūs kny­gy­nai, la­bo­ra­to­ri­jos ir ki­to­kia veik­la be­si­ver­čian­čios įmo­nės.

Aš ma­nau, kad daug ar­gu­men­tų bu­vo iš­sa­ky­ta, vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad yra vien­man­da­ti­nin­kų, yra žmo­nių, ku­rie at­sto­vau­ja sa­vi­val­dai, ir daž­nas ar­gu­men­tas yra tas, kad mes pri­va­lo­me pa­si­rū­pin­ti, nes tai yra dar­bo vie­tos, tai yra in­ves­ti­ci­jos. Bet vi­si mes pui­kiai ži­no­me, jei­gu yra kon­ku­ren­ci­ja, kai mes ga­li­me iš tik­rų­jų pirk­ti iš skir­tin­gų par­da­vė­jų bet ko­kią pre­kę, tai ta pre­kė pin­ga. Pa­grin­di­nis klau­si­mas yra žmo­gus. Žmo­gus, ku­ris šian­dien dėl tų pa­čių vi­daus san­do­rių kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se su­mo­ka nuo 5 iki 100 % bran­giau už tas pa­čias pa­slau­gas. Šiuo at­ve­ju yra at­lie­kų tvar­ky­mo sri­tis. Ma­nau, kad šian­dien tik­rai tu­ri­me pa­sa­ky­ti, ko­kia mū­sų po­zi­ci­ja šiuo klau­si­mu, ar mus tai ten­ki­na, ar mes gal­vo­ja­me, kad to­kios va­di­na­mo­sios šė­ryk­lė­lės ir to­liau tu­ri veik­ti, ar mes gal­vo­ja­me apie žmo­gų ir siek­si­me, kad tie žmo­nės gau­tų pi­giau­sią, ko­ky­biš­kiau­sią pa­slau­gą? Lin­kiu vi­siems šian­dien bal­suo­ti pa­gal sa­vo są­ži­nę ir ti­kiuo­si, kad pa­ga­liau, ne­ži­nau, tas ket­vir­tas kar­tas bus sėk­min­gas, ir mes at­si­sa­ky­si­me ši­tos lan­dos ko­rup­ci­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, svars­tant ši­tą įsta­ty­mą, aš no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į ke­le­tą as­pek­tų. Vi­sų pir­ma mes tu­ri­me įver­tin­ti, kaip mes at­ro­dy­si­me tarp­tau­ti­niu ly­giu, t. y. ko­kia yra su­si­klos­čiu­si tei­si­nė ap­lin­ka Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mu ne­ap­ri­bo­ja­ma per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos lais­vė įgy­ven­din­ti jai pa­ti­kė­tą su vie­šuo­ju in­te­re­su su­si­ju­sią už­duo­tį, nau­do­jant sa­vo ad­mi­nist­ra­ci­nes, tech­ni­nes ir ki­to­kias prie­mo­nes, ir ji ne­pri­va­lo kreip­tis į ki­tus sub­jek­tus, ne­su­si­ju­sius su jos struk­tū­ra. Tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mas pri­pa­ži­no, kad to­kiais at­ve­jais vi­daus san­do­riai ga­li bū­ti. Tai ir pa­tvir­tina tas fak­tas, kad vi­daus san­do­rių įgy­ven­di­ni­mas ne­ke­lia grės­mės kon­ku­ren­ci­jai, ir šiuo me­tu jo­kio­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je na­rė­je nė­ra už­draus­ti vi­daus san­do­riai.

An­tra, dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo. Čia mi­ni­ma, kad bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mų, ku­rie pri­pa­ži­no, kad vi­daus san­do­riai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Tai yra ne­tie­sa. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2015 m. ko­vo 5 d. tei­gė: „Įsta­ty­mo nuo­sta­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ga­lė­jo pa­ves­ti sa­vi­val­dy­bė­se įsteig­tai ben­dro­vei ar­ba ke­lių sa­vi­val­dy­bių įsteig­tai at­lie­kų tvar­ky­mo įstai­gai, įmo­nei ar or­ga­ni­za­ci­jai vyk­dy­ti ko­mu­na­li­nių at­lie­kų nau­do­ji­mo ir ša­li­ni­mo veik­lą, ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.“ 2015 m. sau­sio 15 d. nu­ta­ri­mo ci­ta­ta: „Įsta­ty­me pa­li­kus ga­li­my­bę ke­lei­vių ve­ži­mo pa­slau­gą pa­ves­ti teik­ti sa­vo kon­tro­liuo­ja­mai įmo­nei, bu­vo su­da­ry­tos prie­lai­dos už­tik­rin­ti sta­bi­lų ir ne­nu­trūks­ta­mą ben­drus in­te­re­sus tei­kian­čių ke­lei­vi­nio ke­lių trans­por­to vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mą gy­ven­to­jams.“ Ši nuo­sta­ta pri­pa­žin­ta ne­pri­eš­ta­rau­jan­ti Kon­sti­tu­ci­jai.

Da­bar vie­šo­jo­je erd­vė­je mi­ni­mi skai­čiai ir dek­re­te tie skai­čiai fi­gū­ruo­ja, kad rin­kos ty­ri­mo me­tu ly­gin­to­se sa­vi­val­dy­bė­se pa­slau­gų kai­nos sky­rė­si nuo 5 iki 100 %. Kai pra­de­di gi­lin­tis į Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos pa­teik­tas iš­va­das, ku­rios bu­vo pa­da­ry­tos 2015 m. ba­lan­džio 30 d., aiš­kė­ja tai, kad sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se bu­vo kon­kur­sai, ma­to­ma, kai­nos tarp jų svy­ruo­ja nuo 6 iki 140 %, pa­ly­gin­ti su ma­žiau­sia kai­na. O sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se yra vi­daus san­do­riai, kai­nos svy­ruo­ja nuo 18 iki 6 %, pa­ly­gin­ti su ma­žiau­sia kai­na. Aki­vaiz­džiai ma­ty­ti, kad kai­nų svy­ra­vi­mas yra tiek tarp vi­daus san­do­rių, tiek ir kon­kur­so bū­du su­da­ry­tų. Ir kai­nų svy­ra­vi­mas yra ge­ro­kai di­des­nis.

Šo­ki­ruo­ja tas fak­tas, nes da­bar daug kal­ba­me apie tai, kad vi­daus san­do­rių pa­li­ki­mas kaip iš­im­tis ga­li su­da­ry­ti tam tik­rą pro­ble­mą dėl ko­rup­ci­jos ir skaid­ru­mo. Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos iš­va­do­se tei­gia­ma: „Iš rin­kos ty­ri­mo me­tu ap­klaus­tų 28 įmo­nių bent ke­tu­rios įmo­nės, esant ga­li­my­bei, pa­slau­gas pa­gei­dau­tų teik­ti vi­so­se Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bė­se, to­dėl ga­li­ma da­ry­ti iš­va­dą, kad pri­va­tūs rin­kos da­ly­viai yra su­in­te­re­suo­ti var­žy­tis dėl tei­sės teik­ti ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­mo pa­slau­gas.“ Iš šio tei­gi­nio aš su­pran­tu, kad pro­te­guo­ja­mos ke­tu­rios įmo­nės, ku­rios yra pa­si­ruo­šu­sios teik­ti pa­slau­gas vi­so­je Lie­tu­vo­je. Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ar tai bus skaid­ru, kai ke­tu­rios įmo­nės pa­si­da­lins ši­tą rin­ką? Mes kaip tik ma­to­me, kad pri­va­tūs ūkio sub­jek­tai, no­rė­da­mi už­si­tik­rin­ti sa­vo do­mi­na­vi­mą tam tik­ro­se rin­ko­se, bū­tent tą rin­ką ir pa­si­da­li­na.

Ne­ga­na to, kai pa­stu­di­juo­ji, o ko­kie pri­va­tūs ūkio sub­jek­tai do­mi­nuo­ja, lai­min­tys kon­kur­są, aš iš­ski­riu kol kas tik vie­ną – UAB „Eko­no­vus“. Taip, ji dau­giau­sia do­mi­nuo­ja, lai­mi sa­vi­val­dy­bių kon­kur­suo­se. Jei­gu šio­je sa­lė­je Sei­mo na­rys bū­tų ar­gu­men­ta­vęs tai, kad jis iš­ty­rė rin­ką, ir ka­dan­gi ke­tu­rios įmo­nės ga­li teik­ti pa­slau­gą, ir to­dėl tai yra re­a­li kon­ku­ren­ci­ja, pa­aiš­kė­jus, kad jis pro­te­guo­ja, ko ge­ro, tik vie­ną įmo­nę, tik­rai dau­ge­liui čia sė­din­čių kil­tų klau­si­mų, kiek jis dė­žu­čių įsi­dė­jo į sa­vo as­me­ni­nio au­to­mo­bi­lio ba­ga­ži­nę.

Jei­gu mes kal­ba­me apie Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dą… Aš dir­bau Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je 15 me­tų. Tik­rai yra pro­ble­mų su vie­šai­siais pir­ki­mais.

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. URBŠYS (LVŽSF). Ir pro­ble­ma yra su sa­vi­val­dy­bė­mis. Bet jei­gu mes kal­ba­me apie ap­im­tis, kiek lė­šų su­nau­do­ja­ma vie­šie­siems pir­ki­mams, per pen­ke­rius me­tus yra su­nau­do­ta 26 mlrd. Vi­daus san­do­riams per pen­ke­rius me­tus sa­vi­val­dy­bės su­nau­do­jo tik 420 mln. Aš ma­ny­čiau, kad vis dėl­to…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. URBŠYS (LVŽSF). …mū­sų pa­siū­ly­tas va­rian­tas yra kom­pro­mi­si­nis. Mes vis dėl­to iš­sau­go­tu­me ga­li­my­bę vyk­dy­ti vi­daus san­do­rius, bet ne­at­im­tu­me tei­sės juos kon­tro­liuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, šių me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį su­ėjo 20 me­tų, kai ta­pau Klai­pė­dos mies­to me­ru ir su­si­dū­riau su tuo, kas da­bar va­di­na­ma vi­daus san­do­riais. Aš ta­da ne­ži­no­jau to­kios są­vo­kos „vi­daus san­do­riai“. Ta­čiau man ne­at­ro­dė, kad yra na­tū­ra­lu ir ge­rai, jei­gu eg­zis­tuo­ja sa­vi­val­dy­bės val­do­mos mo­no­po­li­jos, to­kios kaip tuo me­tu eg­zis­ta­vo UAB „Spe­cia­lu­sis trans­por­tas“, ku­rio 100 % tu­rė­jo Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bė. Ži­no­ma, mes ga­li­me brai­žy­ti ri­bas, did­mies­čiuo­se – vie­na si­tu­a­ci­ja, ra­jo­nuo­se, kai­miš­kuo­se ra­jo­nuo­se, ma­žes­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se – ki­ta si­tu­a­ci­ja, ta­čiau prin­ci­pas yra toks: ga­li­ma kur­ti rin­ką net ir ta­da, kai yra mo­no­po­lis­tas; rin­ką ga­li­ma kur­ti ska­ti­nant jos at­si­ra­di­mą.

Ką da­rė­me mes Klai­pė­do­je su mo­no­po­lis­ti­ne įmo­ne „Spe­cia­lu­sis au­to­trans­por­tas“? Iš­gryni­no­me funk­ci­jas, ku­rias ši­ta įmo­nė vyk­do. Tos funk­ci­jos bu­vo gat­vių va­ly­mas, snie­go va­ly­mas, žvy­ro bars­ty­mas, žel­di­nių prie­žiū­ra, la­vo­nų iš­ve­ži­mas iš įvy­kio vie­tos ir daug ki­tų funk­ci­jų. Mes nu­ta­rė­me pri­va­ti­zuo­ti ne pa­čią įmo­nę, o pri­va­ti­zuo­ti kai ku­rias funk­ci­jas, t. y. skel­bė­me kon­kur­sus kai ku­rioms funk­ci­joms vyk­dy­ti. Jei­gu mes bū­tu­me skel­bę kon­kur­są vi­so mies­to mas­tu, na­tū­ra­lu, ne­bū­tų at­si­ra­dę to­kios pri­va­čios nau­jos įmo­nės, ku­ri tu­rė­tų tech­ni­ką vi­sam mies­tui ap­tar­nau­ti.

Ta­da mes pa­da­rė­me taip: mies­tą su­skai­dė­me į ke­tu­ris sek­to­rius ir ta­da jau at­si­ra­do ga­li­my­bė, kad at­si­ras pri­va­taus ver­slo įmo­nė­lių, ku­rios ga­lės kon­ku­ruo­ti, tar­ki­me, dėl žvy­ro bars­ty­mo ar žel­di­nių prie­žiū­ros tam tik­ro­je mies­to da­ly­je. Ši­taip laips­niš­kai į rin­ką kon­kur­sų bū­du at­ėjo pri­va­čios ma­žos įmo­nė­lės, ku­rios lai­mė­da­mos kon­kur­sus laips­niš­kai stip­rė­jo.

Be­je, tų kon­kur­sų me­tu pa­aiš­kė­jo, kad sa­vi­val­dy­bės mo­no­po­lis­ti­nė įmo­nė UAB „Spe­cia­lu­sis au­to­trans­por­tas“ da­ly­vau­da­ma kon­kur­se su­tik­da­vo už ma­žes­nę kai­ną, su­tik­da­vo im­ti iš sa­vi­val­dy­bės ma­žes­nius pi­ni­gus, ne­gu gau­da­vo bū­da­ma mo­no­po­lis­tė. Kai ku­riuos kon­kur­sus sa­vi­val­dy­bės mo­no­po­lis­ti­nė įmo­nė lai­mė­jo, kai ku­riuos pra­lai­mė­jo. Laips­niš­kai at­si­ra­do pri­va­tus ver­slas. Laips­niš­kai da­lį funk­ci­jų sa­vi­val­dy­bės bu­vu­si mo­no­po­li­nė įmo­nė pra­ra­do. Vė­liau mes ją pri­va­ti­za­vo­me ir šian­dien rin­ko­je įvai­riuo­se seg­men­tuo­se vei­kia nuo tri­jų iki aš­tuo­nių mies­te dir­ban­čių ir tar­pu­sa­vy­je kon­ku­ruo­jan­čių pri­va­taus ver­slo įmo­nių, tarp ku­rių yra ir sa­vi­val­dy­bės „Spe­cia­lio­jo au­to­trans­por­to“ įmo­nė.

Tą pa­tį da­rė­me su Au­to­bu­sų par­ku, skelb­da­mi kon­kur­sus marš­ru­tams. Ne ap­skri­tai vi­sa­me mies­te vež­ti ke­lei­vius, ta­čiau tam tik­rais marš­ru­tais. Vėl at­si­ra­do ga­li­my­bė pri­va­ti­nin­kams da­ly­vau­ti ir kon­ku­ruo­ti, nes jie ne­pa­jė­gūs ap­tar­nau­ti vi­so mies­to, ta­čiau efek­ty­viai pa­gal kai­ną, pa­trauk­liai ga­lė­jo ap­tar­nau­ti vie­nus ar ki­tus marš­ru­tus, ku­rie šian­dien, be­je, jau yra ne­be vien mies­to vi­daus marš­ru­tai, bet ir prie­mies­ti­niai marš­ru­tai.

Aš siū­lau drą­siau žiū­rė­ti į vi­daus san­do­rių at­si­sa­ky­mą sa­vi­val­dy­bė­se. Jei­gu mes kal­ba­me apie kai­miš­ką ra­jo­ną, su­skai­dy­da­mi jį da­li­mis: šiukš­lių iš­ve­ži­mą, au­to­trans­por­to marš­ru­tų ap­tar­na­vi­mą ir ki­tus da­ly­kus, mes ga­li­me pa­siek­ti re­zul­ta­tą.

Aš ne­no­riu čia kal­bė­ti la­bai griež­tai apie ko­rup­ci­ją ir skaid­ru­mą, ne­bū­ti­nai ta mo­no­po­li­nė pa­dė­tis ar­ba vi­daus san­do­riai yra ko­rup­ci­niai. Ne­bū­ti­nai. Ta­čiau efek­ty­vin­ti ir su­ma­žin­ti kai­ną, ku­rią mo­ka gy­ven­to­jai, pa­slau­gų var­to­to­jai, pa­slau­gų nau­do­to­jai, tik­rai ga­li­ma. To­dėl aš bal­suo­siu už pri­ta­ri­mą Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mui ir už vi­daus san­do­rių nai­ki­ni­mą sa­vi­val­dy­bė­se. Taip, tam rei­ka­lin­gas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis. Taip, tam rei­ka­lin­ga po­li­ti­nė va­lia kur­ti rin­ką, su­da­ry­ti ga­li­my­bę rin­ko­je at­si­ras­ti pri­va­tiems ju­ri­di­niams as­me­nims, vei­kian­tiems to­je kon­ku­ren­ci­nė­je ko­vo­je. Ma­no ma­ny­mu, ki­to ke­lio nė­ra, nes ki­tas ke­lias nė­ra efek­ty­vu­mas, nė­ra pa­slau­gos pi­gi­ni­mas. Ki­tas ke­lias ga­li nu­ei­ti ir link ko­rup­ci­nių da­ly­kų, apie ku­riuos dau­giau kal­bė­jo ko­le­gos. Žiū­rė­ki­me drą­siau į per­spek­ty­vas ir į ga­li­my­bes kū­ry­biš­kai žiū­rė­ti į val­do­mą si­tu­a­ci­ją pa­slau­gų tei­ki­mo sek­to­riu­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bės Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt ne­tu­ri­me vie­no­dos pa­tir­ties, tur­būt ne­tu­ri­me ga­li­my­bių vi­si su­va­žiuo­ti ir gy­ven­ti Vil­niu­je, Kau­ne ar­ba Klai­pė­do­je, kur gal­būt ga­li­ma suor­ga­ni­zuo­ti tam tik­rą kon­ku­ren­ci­ją rin­kai, ypač skaid­rios įmo­nės veik­lai tam tik­rus sek­to­rius. Ta­čiau no­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, kad vis dėl­to Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos lei­džia ir net kai ku­rie moks­li­nin­kai, ra­šy­da­mi moks­li­nius dar­bus ir gau­da­mi No­be­lio pre­mi­jas, pa­mi­nė­jo to­kius da­ly­kus, kad iš tie­sų sa­vi­val­dy­bių įmo­nės sta­bi­li­zuo­ja rin­ką, ne­lei­džia iš­bu­jo­ti ver­slui, ku­ris kon­ku­ren­ci­nė­mis są­ly­go­mis įvai­riai žai­džia, ne tik kon­ku­ruo­ja, bet ir su­si­ta­ria, ir taip sa­vi­val­dy­bės įmo­nės… tam tik­ras ba­lan­sas, ku­ris ne­lei­džia kel­ti di­de­lių kai­nų. Taip pat tą pa­vyz­dį mes ga­li­me ir pa­ma­ty­ti.

Iš pra­džių mes la­bai op­ti­mis­tiš­kai žiū­rė­jo­me į ši­lu­mos ūkio sek­to­rių, gal­vo­jo­me, kad kon­ku­ren­ci­ja iš­spręs, kad sa­vi­val­dy­bei bū­ti­na iš­lai­ky­ti ma­gist­ra­li­nius tin­klus, ki­ti ga­li jung­tis kaip no­ri. Ta­čiau re­a­li­jos pa­ro­dė tai, kad jei­gu vis dėl­to yra mies­tas, tai cen­tra­li­zuo­ti tin­klai yra di­de­lis pri­va­lu­mas, nes ga­li pa­nau­do­ti tuos pa­čius ši­lu­mos tin­klus ko­ge­ne­ra­ci­jai, ener­gi­jos ga­my­bai ir taip su­ma­žin­ti kaš­tus. Ir šian­dien jau ro­do sa­vi­val­dy­bės, ir ga­li­me pa­ro­dy­ti ir ki­toms, pri­va­čioms įmo­nėms, žiū­rė­ki­te, kas da­ro­si. Sa­vi­val­dy­bės, ku­rios iš­lai­kė sa­vo ran­ko­se ši­lu­mos tin­klus, kur kas ge­riau tvar­ko­si, ne­gu tie pri­va­tūs, ku­rie daug ža­dė­jo, iš pra­džių tai­kė ma­žas kai­nas, o po to pa­ma­tė­me, kad yra pro­ble­mų, da­bar no­ri­me at­im­ti.

Dar vie­nas da­ly­kas. Čia no­riu ir Klai­pė­dai pa­sa­ky­ti, gal­būt jums pa­si­se­kė, bet ki­tiems taip pat se­ka­si. Ypač kal­bant apie au­to­bu­sų par­kus, tai už­sie­ny­je taip pat su­pran­ta, kad tei­kiant pa­slau­gą vi­si rei­sai ne­ga­li bū­ti pel­nin­gi. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, ver­slas nuos­to­lin­gų no­ri atsi­sa­ky­ti, ta­čiau dau­ge­lis net ir stam­bių sa­vi­val­dy­bių, ga­liu pa­mi­nė­ti ir Bar­se­lo­nos, ir Brno, ir Bu­ka­reš­to, ir Mi­la­no, ir Os­lo, lai­ko sa­vo ran­ko­se tuos au­to­bu­sų par­kus, ka­dan­gi tu­ri kar­čių pa­vyz­džių. Gal­būt Lie­tu­vos rin­ko­je, kai da­li­ja­si vie­ti­niai, taip, bet pa­žiū­rė­ki­me da­bar į Vil­niaus au­to­bu­sų par­ką, jį iš es­mės ad­mi­nist­ruos lat­viai. Tai iš tik­rų­jų ati­duo­ti ver­slą, kai di­rek­ty­vos ne­rei­ka­lau­ja, ati­duo­ti ki­toms ša­lims iš sa­vo ran­kų, na, ne­ži­nau, gal mes ga­li­me pa­si­duo­ti toms rin­kos są­ly­goms. Sa­vai­me su­pran­ta­me, jei­gu Kau­no „Kaut­ra“ kaž­kur Bar­se­lo­no­je ve­žio­tų, tai gal ir ma­lo­nu lie­tu­viui bū­tų, bet kai čia mes pra­ra­si­me sa­vo rin­kas ir ati­duo­si­me kam nors ki­tam, ir po to tu­rė­si­me tarp­tau­ti­nė­se tei­sės gin­čų ko­mi­si­jo­se spręs­ti sa­vo pro­ble­mas, abe­jo­ju, ar tai yra tik­rai ge­rai ir tik­rai pa­ma­tuo­tas žings­nis.

Dar vie­nas ir pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas – kai­na. Ką reiš­kia kai­na? Ži­no­te, kai­na ga­li bū­ti ma­ža, bet ati­tin­ka­mai ir ko­ky­bė ma­ža. Tai iš tik­rų­jų, kaip ga­li­ma pri­žiū­rė­ti ko­ky­bę, tu­rė­jo­me pa­tir­tį ne vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je, ban­dė­me, įsi­lei­do­me pri­va­ti­nin­kus, po to vaikš­tai iš pas­kos ir ro­dai, kad čia ne­šluo­ta. O jis sa­ko, ne, šluo­ta, bet pri­pūs­ta. Ži­no­te, kol iš tik­rų­jų tos ge­ros įmo­nės at­ei­na, po to rei­kia griež­tos prie­žiū­ros, vaikš­čio­ti iš pas­kos ir rei­ka­lau­ti. De­ja, sa­vi­val­dy­bės įmo­nės el­gia­si kur kas at­sa­kin­giau, nes, sa­vai­me su­pran­ta­ma, jų sa­vi­nin­kas yra ra­jo­no ta­ry­ba. Tai yra rink­ti po­li­ti­kai, ku­rie tik­rai ne­no­ri plė­ši­kau­ti iš sa­vo žmo­nių, nes, kaip ži­no­te, po­li­ti­nė­je sis­te­mo­je yra ir po­zi­ci­ja, ir opo­zi­ci­ja. Tai iš tik­rų­jų nie­kas ne­su­gal­vo­jo ge­riau, kaip pri­žiū­rė­ti tam tik­ras sis­te­mas, pa­si­nau­do­jant po­li­ti­kais ir pa­na­šiai. Na, nė­ra taip, kad vi­si po­li­ti­kai yra nu­pirk­ti ir bū­ti­nai dir­ba prieš sa­vo žmo­nes, prieš sa­vo rin­kė­jus. Vi­si ma­to­me tą re­zul­ta­tą.

Dar vie­nas da­ly­kas – su­kur­ti kon­ku­ren­ci­nę rin­ką. Kaip ją ga­li­ma su­kur­ti, kai žai­di­mo są­ly­gos ne­vie­no­dos? Iš tik­rų­jų da­bar įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad jei­gu per vi­daus san­do­rius įmo­nė pra­de­da vyk­dy­ti dar­bus, tai ji nie­ko ne­ga­li įsi­gy­ti be vie­šų­jų pir­ki­mo kon­kur­so. Tai dar ši­ta da­lis tam, kad skaid­riai pirk­tų ki­tas da­lis, at­sar­gi­nes ir pa­na­šiai, dar tu­ri tu­rė­ti tam tik­rą vie­šų­jų pir­ki­mų gru­pę, ten ir­gi dir­ba žmo­nės, ku­rie or­ga­ni­zuo­ja vie­šuo­sius pir­ki­mus pa­čio­je pa­slau­gas at­lie­kan­čio­je įmo­nė­je. Tuo la­biau ver­slas kaip no­ri, taip per­ka, jos ne per kon­kur­są, o pa­pras­čiau­siai, ži­no­te, ypač stam­bus ver­slas tru­pu­tį pa­re­ke­tuo­ja tie­kė­jus ir pa­na­šiai, kad tos pre­kės bū­tų kuo pi­ges­nės, to­dėl su jo­mis kon­ku­ruo­ti yra pa­kan­ka­mai sun­ku.

Dar vie­nas da­ly­kas. Mes kai ka­da skai­čiuo­ja­me la­bai pri­mi­ty­vai. Tar­ki­me, at­lie­kų ve­ži­mas. Čia vi­sų ro­do­mas pa­vyz­dys. Ką reiš­kia, kai tu pa­skel­bi kon­kur­są dėl ve­ži­mo iš taš­ko A į B? Tai ir skai­čiuo­ja tuos kaš­tus. Bet sa­vi­val­dy­bės įmo­nės, ku­rios at­lie­ka tas pa­slau­gas, vi­są sis­te­mą ad­mi­nist­ruo­ja, ne tik to­kį per­ve­ži­mą. Tai iš tik­rų­jų at­si­ran­da ir tam tik­rų kai­nų skir­tu­mų. Tai yra na­tū­ra­lu. Taip pat, tar­ki­me, dar ki­tas da­ly­kas. Pa­im­ki­me au­to­bu­sų ve­žė­jus. Jie ad­mi­nist­ruo­ja ne tik tą per­ve­ži­mą, bet elek­tros tin­klus, pa­sto­tes, au­to­bu­sų sto­tis. Ką mes da­ry­si­me su au­to­bu­sų sto­ti­mis? Ką, ve­žė­jai bus lais­vi, o au­to­bu­sų so­tis ad­mi­nist­ruos sa­vi­val­dy­bės? Da­bar vis­kas įskai­čiuo­ta. Aiš­ku, čia gal ki­ta pro­ble­ma, kad sa­vi­val­dy­bės ne­pa­kan­ka­mai at­si­skai­to su sa­vo įmo­nė­mis. Čia yra pro­ble­ma. Čia rei­kia, ko ge­ro, spręs­ti, nes yra kai ku­rių au­to­bu­sų par­kų, kur rei­ka­lin­gos ne­ma­žos in­ves­ti­ci­jos. Tai šiuo at­ve­ju sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų są­ži­nin­giau at­si­skai­ty­ti su sa­vo įmo­nė­mis. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bės Sei­mo na­rys J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu pra­neš­ti džiu­gią ži­nią. At­si­ra­do ko­le­ga N. Pu­tei­kis. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­din­gęs.

O jei­gu kal­bė­tu­me rim­tai, iš tik­rų­jų tur­būt nė vie­nas ne­si­gin­čy­si­me ir ne­pri­eš­ta­rau­si­me, kad Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas nė­ra to­bu­las, kad ko­rup­ci­nių da­ly­kų yra vi­so­se mū­sų vi­suo­me­nės sri­tyse, ne iš­im­tis ir sa­vi­val­da. Tie­siog kvie­čiu ko­le­gas pri­si­min­ti sa­vo rin­ki­mų pa­ža­dus. Kiek man te­ko skai­ty­ti tur­būt vi­sų par­ti­jų rin­ki­mų pro­gra­mas, ten bu­vo pa­ra­šy­ta, kad vie­nas iš punk­tų yra stip­rin­ti sa­vi­val­dos ga­lias. Jei­gu pri­im­si­me ši­tą Pre­zi­den­tės siū­ly­mą, aš ma­tau, kad ši­tos ga­lios tik­rai ne­bus su­stip­rin­tos.

Ki­tas ma­no pa­ža­das kaip kan­di­da­to bu­vo, kaip mes pri­im­si­me tei­sės ak­tus Sei­me. Vie­nas iš pa­ža­dų bu­vo, kad mes tu­rė­si­me įver­tin­ti ben­drą Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių pa­tir­tį. Vi­daus san­do­riai, kaip mums ži­no­ma, nė­ra už­draus­ti nė vie­no­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­je. Vėl bū­tu­me pir­mi. Taip pat čia dau­ge­lio ko­le­gų sa­ky­mas, kad lais­vo­ji rin­ka iš­spręs vi­sas mū­sų pro­ble­mas, na, nė­ra vi­siš­kai tei­sin­gas. Aiš­ku, ši­ta sri­tis, ku­rią da­bar pa­mi­nė­siu, ne­pa­ten­ka į šią vi­daus san­do­rių gra­fą, na, ši­lu­mos ūkis. Prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga Ed­mun­das mi­nė­jo vie­šą­jį ir pri­va­tų­jį sek­to­rius: Ute­na, Mo­lė­tai ir Ig­na­li­na – maž­daug 4–5 eu­ro cen­tų už ki­lo­vat­va­lan­dę, pri­va­tus tie­kė­jas Bir­žuo­se – 9 kab­le­lis su kaž­kiek. Ką tai ro­do? Tai ro­do, kad ne vi­sa­da pri­va­tus sek­to­rius yra pats efek­ty­viau­sias ir pa­žan­giau­sias. Ir plius – nė vie­nas vie­tos sa­vi­val­dy­bės rink­tas po­li­ti­kas nė­ra su­in­te­re­suo­tas da­ry­ti blo­giau sa­vo gy­ven­to­jams. Sa­vi­val­da vi­sa­da ieš­ko ga­li­my­bių kaip tik su­ma­žin­ti kai­ną, o ne pa­di­din­ti. Aš su­pran­tu, kad gal­būt Vil­niu­je, Klai­pė­do­je, Kau­ne rin­kos są­ly­gos la­biau pa­si­tei­si­na, bet to­kio­se sa­vi­val­dy­bė­se, kaip Ku­piš­kis, Za­ra­sai, Bir­žai ar Anykš­čiai, iš tik­rų­jų kar­tais tų pa­slau­gų, ku­rias pri­va­lu su­teik­ti vie­tos sa­vi­val­dai, tie­siog ne­bus iš ko pirk­ti, nes rin­ka yra ne­di­de­lė, apy­var­tos ne­di­de­lės ir tie­siog ga­li… ne ga­li, bet yra to­kių pa­vyz­džių, kad ne­at­si­ran­da po ke­lių ap­klau­sų, kad kas nors pa­siū­ly­tų tą pa­slau­gą at­lik­ti.

Kvie­čiu ko­le­gas pri­si­min­ti sa­vo rin­ki­mų pa­ža­dus vie­tos sa­vi­val­dai ir pa­lai­ky­ti… pa­lik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą be pa­kei­ti­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kal­bės Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man keis­tai at­ro­do grą­žin­tas Pre­zi­den­tės įsta­ty­mas, ku­rį pa­lai­ko Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­tas. Tur­būt vi­si skai­tė­te Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to krei­pi­mą­si, kad štai at­ver­ki­me rin­kas. Taip, iš tie­sų sa­vi­val­dy­bės ne­ma­žai tu­ri vi­daus san­do­rių, ta­čiau ben­dras pro­cen­tas, ar­ba nuo­šim­tis, nuo vi­sų san­do­rių, ku­rių yra 4–5 mlrd. eu­rų per me­tus, tai tik­rai yra la­bai ne­di­de­lis, sie­kian­tis vos ke­le­tą vyk­do­mų pro­cen­tų. Ar sa­vi­val­dy­bės su­si­tvar­ko su vi­daus san­do­riais, ar vis­kas yra skaid­ru? Tur­būt vi­si su­pran­ta­me iš tu­ri­mos in­for­ma­ci­jos, kad tik­rai ne. Ta­čiau ar rin­kos at­vė­ri­mas yra tei­sin­gas ke­lias, gal­būt yra ki­tų spren­di­mo bū­dų, gal­būt ga­li­me stip­rin­ti vi­di­nę kon­tro­lę, vi­daus au­di­tus, prie­žiū­ros me­cha­niz­mus? Tai tik­rai ga­lė­tų iš­spręs­ti tuos da­ly­kus. Ko­kie da­bar sa­vi­val­dy­bės tiks­lai? Sa­vi­val­dy­bės tiks­lai yra už mi­ni­ma­lią kai­ną teik­ti pa­slau­gas ir pa­deng­ti tos pa­slau­gos eks­plo­a­ta­ci­jos kaš­tus. O ver­slo tiks­lai ko­kie? Ver­slo šven­tas rei­ka­las – gau­ti pel­ną. O kaip mo­no­po­li­nin­ką ga­lės kon­tro­liuo­ti, kad ir la­bai prin­ci­pin­ga sa­vi­val­dy­bės dau­gu­ma? O nie­kaip. Jau bu­vo mi­nė­ti ko­le­gų me­rų, da­bar­ti­nių Sei­mo na­rių, bu­vu­sių me­rų pa­vyz­džiai. Vi­si ga­li­me at­si­vers­ti Ši­lu­mos tie­kė­jų aso­cia­ci­jos pa­ly­gi­na­mą­sias kai­nas, ko­kios kai­nos, kai ši­lu­mos ūkis yra pri­va­čio­se ran­ko­se, ir ko­kios yra sa­vi­val­dy­bės ran­ko­se. Pui­kiai pri­si­me­na­me Uk­mer­gės ši­lu­mos tin­klų at­ve­jį, kai pri­va­ti­nin­kams bu­vo per­duo­tas Vil­niaus ši­lu­mos tin­klų ir dau­ge­lio ki­tų įmo­nių… To­dėl tas šven­tas tiks­las sie­kiant pel­no ir tu­rint sa­vi­val­dy­bės dau­gu­mos, val­dan­čio­sios dau­gu­mos, po­li­ti­nį pa­lai­ky­mą ir su­ku­ria ko­rup­ci­nes prie­lai­das, su­da­ro ko­rup­ci­nes prie­lai­das tam, kad mes, gy­ven­to­jai, ku­rie iš­si­rin­ko­me mies­to val­džią, mo­kė­tu­me di­de­lius ant­kai­nius virš pa­slau­gos kai­nos. To­dėl du tiks­lai – sa­vi­val­dos pri­gim­ti­nė pa­rei­ga už­tik­rin­ti pa­slau­gą var­to­to­jui ir ver­slo tiks­las gau­ti kuo di­des­nį pel­ną – yra dia­met­ra­liai prie­šin­gi. Šiuo at­ve­ju, žvelg­da­mi į sa­vi­val­dos tei­sę veik­ti sa­va­ran­kiš­kai, mes ban­do­me šiuo įsta­ty­mu ar­ba kai kas (Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­tas) ban­do šiuo įsta­ty­mu at­ver­ti rin­kas. Tai yra tie­siog ne­žmo­niš­ka – at­ver­ti ga­li­my­bę api­plėš­ti tei­kiant pa­slau­gą sa­vo sa­vi­val­dos gy­ven­to­jus.

Mes ga­li­me pri­si­gal­vo­ti įvai­riau­sių skai­čių, jais ma­ni­pu­liuo­ti, bet sis­te­mi­nės ana­li­zės nei iš vie­šų­jų tar­ny­bos, nei iš ki­tų ins­ti­tu­ci­jų ne­su ga­vęs, aiš­kios sis­te­mi­nės pa­ly­gi­na­mo­sios ana­li­zės. Yra sek­to­riai, ku­riuos uzur­pa­vęs pri­va­tus ver­slas. Čia jau bu­vo pa­mi­nė­tas kai ku­ris už­sie­nio ver­slas, kad ir gre­ti­mų vals­ty­bių, tik­rai tuos įkai­nius su­kels ir ne­už­teks po­li­ti­nės va­lios at­si­spir­ti ga­li­moms šė­ryk­lė­lėms nei par­ti­joms, nei pa­vie­niams po­li­ti­kams.

To­dėl, ger­bia­mie­ji, su­si­tvar­ky­ki­me vi­di­nę kon­tro­lės sis­te­mą sa­vi­val­dy­bė­je ir ne­ka­po­ki­me kir­viu. Jei­gu rei­kia, kon­tro­lės me­cha­niz­mą mes pre­ci­ziš­kai, kaip ge­ras chi­rur­gas, skal­pe­liu ir ope­ruo­ki­me.

Aš taip pat siū­lau at­mes­ti Pre­zi­den­tės ve­to, leis­ti sa­vi­val­dy­bei su­si­tvar­ky­ti, ir mes bet ka­da ga­lė­si­me šią tei­sę iš sa­vi­val­dy­bių at­im­ti, jei­gu ma­ty­si­me, kad tas ne­pa­dė­jo. Šis svars­ty­mas, be abe­jo, iš­ties yra pui­kus sig­na­las vi­soms sa­vi­val­dy­bėms, kad rei­kia kuo sku­biau­siai su­si­tvar­ky­ti vi­di­nį kon­tro­lės me­cha­niz­mą ir baig­ti pik­tnau­džiau­ti, jei­gu ku­rios dar pik­tnau­džiau­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bės Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, gir­dė­jo­te daug prak­ti­nių pa­vyz­džių, bet ar ga­lė­tu­me į ši­tą klau­si­mą pa­žvelg­ti ver­ty­biš­kai? Aš daž­nai sau sa­kau to­kią te­zę, ku­ria ban­dau va­do­vau­tis, kad mo­no­po­li­ja yra biu­ro­krato drau­gas, o de­mok­ra­to prie­šas. Ši­tas įsta­ty­mas ir Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mas nė­ra nu­kreip­tas prieš sa­vi­val­dą, jis yra nu­kreip­tas už kon­ku­ren­ci­ją, už ge­rą kai­ną. Šis įsta­ty­mas nė­ra nu­kreip­tas prieš sa­vi­val­dy­bės įmo­nes. Jis tik sa­ko, kad sa­vi­val­dy­bės įmo­nės, ku­rios ne­si­tai­ko už­dirb­ti pel­no, tu­ri teik­ti pa­slau­gą pi­giau ne­gu pel­no sie­kian­čios ben­dro­vės. Jei­gu jūs tik­rai to­kie pa­tys sa­vi­val­dy­bi­nin­kai, kaip ir aš, ma­no­te, kad sa­vi­val­dy­bių įmo­nės dir­ba pui­kiai, leis­ki­me joms kon­ku­ruo­ti su ver­slu.

Iš tik­rų­jų ši­tas įsta­ty­mas sa­ko apie tai, kad gy­ven­to­jas tu­ri gau­ti ge­riau­sią kai­ną. Man at­ro­do, tai yra ver­ty­biš­kai pats svar­biau­sias klau­si­mas. Tai nė­ra sa­vo įmo­nių gy­ny­ba ar­ba sa­vo pa­žįs­ta­mų, ar­ba ki­tų są­jun­gi­nin­kų sa­vi­val­do­je gy­ny­ba. Taip, sa­vi­val­dy­bėms rei­kės tu­rė­ti ju­ris­tus, nes vis dar gy­vas pa­sa­ky­mas, kad ver­slas at­ei­na su eu­ru, iš­ei­na su mi­li­jo­nu. Taip, sa­vi­val­dy­bėms rei­kės kon­tro­liuo­ti kontr­aktus ir nu­ma­ty­ti tik­ras są­ly­gas, o ne su­si­gu­lė­ju­sius san­ty­kius. Taip, sa­vi­val­dy­bių įmo­nės turės tap­ti kon­ku­ren­cin­gos ir plės­tis į ki­tas rin­kas, ly­giai kaip ir „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, ku­rie vi­sa­da sa­kė – ne­at­skir­ki­me in­fra­struk­tū­ros nuo per­ve­ži­mų, nes at­eis ko­kie lat­viai, bet pa­tys „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ nie­ka­da ne­pa­gal­vo­jo plės­tis į Lat­vi­ją. To­dėl mū­sų sa­vi­val­dy­bių įmo­nės, ku­rios tu­rės dirb­ti kon­ku­ren­cin­gai, tu­rės gal­vo­ti ir apie plėt­rą.

Tai taip pat klau­si­mas apie ino­va­ci­jas, nes ka­da at­ei­na ino­va­ci­jos? Ino­va­ci­jos at­ei­na ta­da, kai at­si­ran­da ga­li­my­bė dis­ku­tuo­ti apie jas. Bet jei­gu mes ne­at­ver­si­me ga­li­my­bės dis­ku­si­jai sa­ky­da­mi, kad mū­sų įmo­nė ir mū­sų me­to­das ar­ba mū­sų pa­slau­gos tei­ki­mas yra pats to­bu­liau­sias, ir nie­ka­da ne­gal­vo­si­me, kad ga­li bū­ti ki­taip, apie ino­va­ci­jas ga­lė­si­me kal­bė­ti tik­tai nu­ver­tę vie­ną ar ki­tą val­dan­či­ą­ją ko­a­li­ci­ją.

Tad kvie­čiu at­ver­ti dis­ku­si­ją ino­va­ci­joms, kon­ku­ren­cin­goms sa­vi­val­dy­bės įmo­nėms, ku­rias, jūs sa­ko­te, pa­žįs­ta­te, ir ne­trak­tuo­ti ši­to įsta­ty­mo pa­siū­ly­mo kaip ata­kos prieš sa­vi­val­dy­bes. Tai yra kaip tik sa­vi­val­dy­bių įran­kis įro­dy­ti, kad jos dir­ba pui­kiai ir jų įmo­nės ge­ba kon­ku­ruo­ti su ver­slu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kal­bės Sei­mo na­rys Z. Strei­kus.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­kar­to­siu sa­vo ko­le­gų M. Ma­jaus­ko, J. Ja­ru­čio, E. Pu­pi­nio ir A. Skar­džiaus pa­sa­ky­tų ar­gu­men­tų, kad rei­kė­tų pa­lik­ti sa­vi­val­dy­bėms vi­di­nius san­do­rius, bet tik no­riu iš­reikš­ti ben­drą po­zi­ci­ją, kad mū­sų net ši­to klau­si­mo svars­ty­mas at­im­ti iš sa­vi­val­dy­bių, iš žmo­nių tie­sio­giai rink­tų as­me­nų bet ko­kią tei­sę ten­kin­ti ge­riau­siu bū­du ar­ba, kaip jiems at­ro­do, teik­ti vie­šą­sias pa­slau­gas, tai bū­tų vie­naip ar ki­taip ban­dy­mas ati­trauk­ti nuo sa­vi­val­dos ir ma­ny­ti, kad žmo­nės ren­ka vi­siš­kai ne­mąs­tan­čius, ne to­kius ar­ba ku­rie gal­vo­ja, kad jų spren­di­mai ei­na prieš juos pa­čius. Čia yra ben­dras at­si­trau­ki­mas nuo de­mo­kra­tinio po­žiū­rio.

Aš ma­nau, kad vi­daus san­do­riais nau­do­ja­si tik tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios ma­to tik vie­nin­te­lę ga­li­my­bę efek­ty­viau­siai spręs­ti žmo­nių pro­ble­mas. Tar­kim, aš esu iš Drus­ki­nin­kų. Drus­ki­nin­kai vi­daus san­do­riais ne­si­nau­do­ja, at­ro­do, pen­ke­ri me­tai. Ma­ny­čiau, kad yra ir daug ki­tų sa­vi­val­dy­bių, ku­rių ta­ry­bų na­riai, jei­gu ma­to ki­tą ga­li­my­bę, ki­taip ir spren­džia.

To­dėl no­rė­čiau vi­sus pa­ra­gin­ti bal­suo­ti prieš Pre­zi­den­tės ve­to, kad mes iš­reikš­tu­me pa­gar­bą žmo­nių rink­tiems at­sto­vams ir leis­tu­me sa­vo sa­vi­val­dy­bė­se tvar­ky­tis taip, kaip pri­de­ra, kaip to rei­ka­lau­ja juos rin­kę pi­lie­čiai. Tie­siog ne­si­kiš­ki­me ten, kur mes ma­žiau iš­ma­no­me ne­gu tie­sio­giai rink­ti as­me­nys. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Sta­tu­to 166 straips­nio „Grą­žin­to įsta­ty­mo svars­ty­mas“ 2 punk­tas skel­bia: „Po svars­ty­mo ta­me pa­čia­me Sei­mo po­sė­dy­je ren­gia­mas pa­k­arto­ti­nai Sei­mo ap­svars­ty­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas.“ Tai­gi grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas.

 

10.48 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3750GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pri­ėmi­mas)

 

Pir­miau­sia no­rė­čiau, kad vi­si su­pras­tu­mė­te, už ką bal­suo­si­me. Skai­ty­siu dar vie­ną punk­tą: „Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų.“ Ar pri­im­ti be pa­kei­ti­mų, reikš­tų at­mes­ti ve­to. Bal­sa­vi­mas už yra at­me­ti­mas, bal­sa­vi­mas prieš yra pri­tar­ti ve­to.

Mo­ty­vai. Mi­nu­tę! Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų kal­bės M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Gal tik­tai pa­kar­to­siu, kad iš tik­rų­jų gir­di­me daug įvai­rių pa­mąs­ty­mų, įvai­rių re­ko­men­da­ci­jų, įvai­rių iš­va­dų, net ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos, bet po­žiū­ris, ma­no su­pra­ti­mu, čia skai­do­si tarp tų, ku­rie tu­ri pa­tir­ties, jau­čia at­sa­ko­my­bę už tei­kia­mas pa­slau­gas ar ne­jau­čia, ar tu­ri pa­tir­ties dar­bo sa­vi­val­do­je, ar ne­tu­ri, ar no­ri, kad bū­tų stip­res­nė sa­vi­val­da, no­ri, kad bū­tų stip­res­nės ben­druo­me­nės, no­ri, kad bū­tų tei­kia­mos pa­slau­gos, ar skai­to iš raš­to ir no­ri, kad bū­tų lau­ki­nis ka­pi­ta­liz­mas, ku­ris, ma­no su­pra­ti­mu, ne­duos to re­zul­ta­to, ku­rio ti­ki­ma­si.

To­dėl aš kvie­čiu bal­suo­ti už ir pri­im­ti šį įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, to­kį, ko­kį šis Sei­mas bu­vo pri­ėmęs prieš tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, aš tik­rai nie­kaip ne­su­pran­tu, ko­dėl yra bi­jo­ma kon­ku­ren­ci­jos? Ko­dėl įsi­vaiz­duo­ja­me, kad mū­sų sa­vi­val­dy­bės ne­ga­li or­ga­ni­zuo­ti vie­šų­jų pir­ki­mų ir su­da­ry­ti to­kių są­ly­gų, kad at­ėjęs į kon­kur­są tu­rė­tų įgy­ven­din­ti tas są­ly­gas ir ne­at­si­ras­tų ko­kių nors ne­nor­ma­lių si­tu­a­ci­jų? Ne­gi mes gal­vo­ja­me, kad mū­sų sa­vi­val­do­je nė­ra kom­pe­ten­tin­gų žmo­nių ir jie ne­su­ge­ba su­si­tvar­ky­ti?

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu kal­ba­me apie kai­ną, ko­dėl mes ne­gal­vo­ja­me apie var­to­to­ją, apie žmo­gų, ko­dėl mes vi­są lai­ką mąs­to­me tik apie tas įmo­nes, ku­rios daž­nai vei­kia ir ne­efek­ty­viai, ir ne­pel­nin­gai, ir gal­vo­ja­me, kaip jas iš­lai­ky­ti? Ar­gi tai yra sa­vi­val­dos funk­ci­ja ir pa­grin­di­nė pa­skir­tis? Rei­kė­tų iš tik­rų­jų la­bai aiš­kiai at­sa­ky­ti į klau­si­mus, ko mes sie­kia­me. Ir la­bai daug kas iš tik­rų­jų de­kla­ruo­ja skaid­ru­mą, kal­ba apie skaid­ru­mą, apie vie­šuo­sius pir­ki­mus prieš rin­ki­mus, ne tik apie sa­vi­val­dos sa­va­ran­kiš­ku­mą. Ko­le­gos, jei­gu apie tai kal­bė­jo­te, ža­dė­jo­te per rin­ki­mus, tai ati­tin­ka­mai kvie­čiu bal­suo­ti dėl šių pa­tai­sų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Taip pat siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mui, ku­rį Sei­mas pa­kan­ka­mai il­gai svars­tė, bu­vo daug dis­ku­si­jų, bu­vo pri­im­ti tam tik­ri spren­di­mai. Ma­nau, kad jis tu­rė­tų šian­dien įsi­ga­lio­ti. Taip pat tur­būt vi­si ži­no­me, kad sa­vi­val­dy­bės at­sa­ko už jiems įsta­ty­mais pri­skir­tų vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mą, ir tuo įsta­ty­mu mes kaip ir pa­sa­ko­me: sa­vi­val­dy­bės tu­ri bū­ti at­sa­kin­gos, tam ir bu­vo ku­ria­mos įmo­nės sa­vi­val­dy­bė­se, kad jos ši­tą pro­ce­są ga­lė­tų val­dy­ti. Nes, kaip ir sa­kiau, la­bai su­dė­tin­ga įro­dy­ti – gal­būt kai­na ma­to­ma, ta­čiau ko­ky­bė kai ka­da su­ke­lia daug gin­čų. Šiuo me­tu, kai lais­vo­je rin­ko­je ne vi­sa­da ver­slas yra at­sa­kin­gas, pa­pras­tai dėl ko­ky­bės ky­la ir di­džiau­sių gin­čų. Kaip da­bar ma­to­me ir ki­tuo­se pa­sau­lio kraš­tuo­se: žmo­nės, sa­vi­val­dy­bi­nin­kai, ne­sku­ba at­si­sa­ky­ti sa­vo funk­ci­jų, ypač tų, ku­rios yra su­si­ju­sios su so­cia­li­ne pa­skir­ti­mi – pa­ve­ži­mas, ap­lin­kos tvar­ky­mas.

Taip pat bu­vo mi­nė­tas toks pa­vyz­dys – ne­va la­bai pa­di­dė­jo sa­vi­val­dy­bės iš­lai­dos vi­daus san­do­riams. Taip, su­pran­ta­ma, pa­di­dė­jo, o kaip jos ga­lė­jo su­ma­žė­ti, kai sa­vi­val­dy­bės pa­di­di­no tvar­ko­mus plo­tus tris ar­ba ke­tu­ris kar­tus, kai tvar­kė sa­vo par­kus, ku­riuos rei­kia pri­žiū­rė­ti. Jų ne­ga­li­ma ap­leis­ti, sa­vai­me su­pran­ta­ma, to­dėl ir bu­vo pa­di­dė­ju­sios tam tik­ros iš­lai­dos, ku­rias vyk­do sa­vi­val­dy­bių įmo­nės.

Da­bar dėl pel­nin­gu­mo. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad sa­vi­val­dy­bės pa­skir­tis nė­ra gau­ti pel­no. Jos at­lie­ka so­cia­li­nes funk­ci­jas ir, at­virkš­čiai, kai ka­da ta­ry­bos pri­žiū­ri, kad tas pel­nas ne­bū­tų per di­de­lis, kad jis bū­tų rein­ves­tuo­ja­mas į sa­vas įmo­nes, ku­rios ge­ri­na pa­slau­gų ko­ky­bę ir to­liau jas ple­čia.

Dar vie­nas ar­gu­men­tas, kad sa­vi­val­dy­bės bus įstum­tos į tam tik­rą kam­pą, nes jos in­ves­tuo­da­mos tam tik­rą lai­ką da­vė ga­ran­ti­jas, kad įmo­nės veik­tų efek­ty­viai. Tai­gi, ma­ny­čiau, šian­dien tu­rė­tu­me pri­tar­ti tam įsta­ty­mui, ku­ris bu­vo pri­im­tas čia, Sei­me.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia aiš­kiai ma­ty­ti, kad yra la­bai įvai­rių nuo­mo­nių ir to­se pa­čio­se par­ti­jo­se yra įvai­rių nuo­mo­nių. Bet ku­riuo at­ve­ju, kad ir kaip baig­tųsi šis bal­sa­vi­mas, aš tik­rai siū­ly­čiau ir ra­gin­čiau Sei­mą ir Vy­riau­sy­bę la­bai rim­tai įver­tin­ti pra­ei­tą sa­vai­tę Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­skelb­tą ata­skai­tą apie sa­vi­val­dy­bių val­do­mas įmo­nes, apie si­tu­a­ci­ją jo­se ir iš tik­rų­jų tai, ką nuo 2010 me­tų da­rė­me su vals­ty­bės įmo­nė­mis, siek­da­mi jų val­dy­me įgy­ven­din­ti pa­čius mo­der­niau­sius val­dy­mo prin­ci­pus, OECD prin­ci­pus, ly­giai tą pa­tį pra­dė­ti da­ry­ti ir su sa­vi­val­dy­bė­mis. Nes kaip ir vals­ty­bės rei­ka­luo­se yra vis­ko: yra ge­riau be­si­tvar­kan­čių, yra pras­čiau be­si­tvar­kan­čių, ly­giai taip pat yra ir su sa­vi­val­dos rei­ka­lais. Yra ne­blo­gai be­si­tvar­kan­čių, yra vi­siš­kai pras­tų pa­vyz­džių, ir čia, jei­gu po­nas Z. Strei­kus ne­bū­tų ėjęs į tri­bū­ną, aš gal ir ne­bū­čiau pri­si­mi­nęs, bet kaip vie­ną iš pras­tų rei­ka­lų, sa­vi­val­dai be­si­tvar­kant su sa­vi­val­dos įmo­nė­mis ir su vi­daus pir­ki­mais, aš ga­lė­čiau pri­min­ti kaip tik Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bę, AQUA par­ką, lei­džia­mą laik­raš­tį ir t. t., ir t. t. Šiuo at­ve­ju no­riu pri­mi­nti, kad ne ka­pi­ta­liz­mas yra lau­ki­nis, o bū­na ar­ba val­džia lau­ki­nė, ar­ba ci­vi­li­zuo­ta, ku­ri ga­li tvar­ky­tis nor­ma­liai ieš­ko­da­ma bū­do, kaip su­teik­ti ge­riau­sias pa­slau­gas var­to­to­jams.

Aš ra­gi­nu pri­tar­ti šian­dien Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mui, nes tai yra žings­nis į prie­kį įgy­ven­di­nant nor­ma­lius, ci­vi­li­zuo­tus prin­ci­pus ir sa­vi­val­dos lyg­me­niu, kur kiek­vie­nas krikš­čio­nis tu­ri at­si­min­ti pa­pras­tą tie­są: „Ir ne­leisk mū­sų gun­dy­ti…“

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji, ne kar­tą bu­vo ak­cen­tuo­ja­ma, kad gy­ven­to­jas tu­ri gau­ti ge­riau­sią kai­ną, su tuo su­tin­ku, bet ko­dėl tie, ku­rie bū­tent ape­liuo­ja į ši­tą tei­gi­nį, ne­no­ri pri­pa­žin­ti fak­to, kad bū­tent ši­lu­mos ūkiai, ku­rie bu­vo iš­nuo­mo­ti, kė­lė kai­nas gy­ven­to­jams ir bū­tent da­bar Vals­ty­bės kon­tro­lė pri­pa­ži­no, kad tai – ne­efek­ty­vus val­dy­mas. Mes ma­tė­me, kaip tos fi­nan­si­nės gru­puo­tės, ku­rios už­val­dė ši­lu­mos ūkius, sa­vi­val­dy­bes pa­da­rė sa­vo fi­lia­lais. Tai, kad rin­ka su­si­for­ma­vo esant ne na­tū­ra­liai kon­ku­ren­ci­jai, o ko­rup­ci­nė­je ap­lin­ko­je, yra fak­tas, ir da­bar no­ri­me tą san­ty­kį įtvir­tin­ti. Jei­gu mes vis dėl­to kal­ba­me apie įsta­ty­mo pa­tai­są, aš no­rė­čiau pri­min­ti, kaip ji­nai skam­ba, už ką mes bal­suo­si­me. O skam­ba taip: „vi­daus san­do­ris ga­li bū­ti su­da­ro­mas tik iš­im­ti­niu at­ve­ju, kai per­kant vie­šo­jo pir­ki­mo bū­du bū­tų ne­įma­no­ma už­tik­rin­ti pa­slau­gos tei­ki­mo ne­per­trau­kia­mu­mo, ge­ros ko­ky­bės ir pri­ei­na­mu­mo“, t. y. mes no­ri­me įtei­sin­ti, kad vi­daus san­do­riai ga­li bū­ti su­da­ro­mi tik iš­im­ti­niu at­ve­ju. Kas čia blo­go?

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia dis­ku­si­jo­se iš tik­rų­jų skam­bė­jo la­bai daug ar­gu­men­tų ir, kaip sa­ky­ta vie­no­je ma­no mėgs­ta­mo­je kny­go­je, kai ku­rie ar­gu­men­tai bu­vo to­kie, kaip kas bu­vo se­niai, kas bu­vo už jū­rų ma­rių, o ko, tie­są sa­kant, iš­vis nie­ka­da ne­bu­vo.

Kal­bė­da­mi apie ši­lu­mos ūkį, ku­ris čia la­bai daž­nai mi­ni­mas kaip įvai­rių klai­dų pa­vyz­dys, pri­si­min­ki­me, kas yra ši­lu­mos ūkio per­da­vi­mas pri­va­tiems sub­jek­tams? Tai yra kon­ce­si­jų klai­dos, tai yra ne­pro­tin­gai pri­im­ti kon­ce­si­jų spren­di­mai, ir Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą Sei­mas dar tik svars­tys, dar tik ga­lė­si­me ieš­ko­ti bū­dų, kaip tas klai­das pa­tai­sy­ti. Tuo tar­pu Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas kal­ba ne apie kon­ce­si­jas, o apie vi­daus san­do­rius, apie vie­šuo­sius pir­ki­mus ir kal­ba apie vi­siš­kai ki­tus da­ly­kus.

Kai ku­rie ko­le­gos čia la­bai gar­bi­no sa­vi­val­dy­bių at­lie­ka­mus vi­daus san­do­rius, nors ly­giai taip pat la­bai gar­siai pei­kia vals­ty­bės įmo­nių at­lie­ka­mus san­do­rius, tie­są sa­kant, sun­ku su­pras­ti, kur čia yra ko­kia nors lo­gi­ka, nes jei­gu me­cha­niz­mas vei­kia blo­gai, jis vei­kia blo­gai, jei­gu jis vei­kia ge­rai, jis vei­kia ge­rai. Ar­ba vi­sur tai pri­klau­so nuo žmo­nių.

Aš ne­no­rė­čiau su­tik­ti, kad tie, ku­rie pa­si­sa­ko prieš vi­daus san­do­rius, de­monst­ruo­ja ko­kį nors ne­pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vi­val­dy­bė­mis. Prie­šin­gai – tie, ku­rie sa­ko, kad rei­kia pa­lik­ti vis­ką taip, kaip yra, de­monst­ruo­ja, kad sa­vi­val­dy­bės ne­su­ge­bės su­for­muo­ti pir­ki­mo są­ly­gų, pa­reng­ti su­tar­čių ir tų su­tar­čių pri­žiū­rė­ti. Kai ku­rie sa­vi­val­dy­bių at­sto­vai, ku­rie yra čia su mu­mis sa­lė­je, tu­ri ir to­kios pa­tir­ties, kur be vi­daus san­do­rių pui­kiau­siai pa­slau­gos var­to­to­jams yra tei­kia­mos. Aš ir­gi no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į Vals­ty­bės kon­tro­lės at­lik­tą au­di­to ata­skai­tą apie sa­vi­val­dy­bių įmo­nių val­dy­mą. Daug ką rei­kės te­nai pa­da­ry­ti: val­dy­mo po­li­ti­kos nė­ra, po­rei­kio tu­rė­ti kon­t­ro­liuo­ja­mas įmo­nes ver­ti­ni­mo nė­ra, fi­nan­si­nio pa­jė­gu­mo at­nau­jin­ti tur­tą taip pat nė­ra. Ma­nau, kad pir­miau­sia šiuos klau­si­mus rei­kia iš­spręs­ti, o ta­da ga­li­ma gal­vo­ti, ku­ris sek­to­rius ga­li ge­res­nė­mis są­ly­go­mis su­teik­ti pa­slau­gas var­to­to­jams. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Dar ko­le­goms, kaž­kas čia mi­nė­jo Drus­ki­nin­kus. Kaip tik Drus­ki­nin­kai nė­ra su­da­rę nė vie­no vi­daus san­do­rio – pa­vyz­dys. Kal­bant apie tai, kad ap­skri­tai to­se va­di­na­mo­sio­se ge­ro­vės vals­ty­bė­se, Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se (Nor­ve­gi­jo­je, Da­ni­jo­je, Šve­di­jo­je, Suo­mi­jo­je), na­tū­ra­lios mo­no­po­li­jos, to­kios kaip ši­lu­mos tie­ki­mas, van­dens, at­lie­kų, yra mak­si­ma­liai su­telk­tos į vie­tos sa­vi­val­dos mu­ni­ci­pa­li­nes ran­kas, čia ta mū­sų įsta­ty­mo pa­tai­sa tu­ri leis­ti tik iš­im­ti­niais at­ve­jais tai­ky­ti vi­daus san­do­rius sa­vi­val­dy­bėms, tai la­bai ap­ri­bo­ja tų san­do­rių ga­li­my­bę. Vėl­gi aš kal­bė­jau ir iš tri­bū­nos, ir da­bar no­riu pa­kvies­ti ko­le­gas pri­si­min­ti sa­vo rin­ki­mų pa­ža­dus. Kar­tais ir aš, kol dar ne­už­ėmiau šių po­zi­ci­jų, gal­vo­da­vau – kai tik iš­ren­ka į Sei­mą, tuoj už­mirš­ta, pra­de­da gy­ven­ti sos­ti­nės gy­ve­ni­mą ir už­mirš­ta, kas to­je sa­vi­val­do­je de­da­si. Aš tie­siog no­riu pa­kvies­ti, kad mes ne­už­mirš­tu­me, iš kur esa­me ki­lę, kas tuo­se mū­sų ra­jo­nuo­se vyks­ta ir kaip tie pro­ce­sai spren­džia­mi. Aš dar kar­tą kvie­čiu pa­lik­ti vi­daus san­do­rius nors iš­im­ti­niais at­ve­jais sa­vi­val­dy­bėms. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga E. Pu­pi­nis pa­pa­sa­ko­jo, kad sa­vi­val­dy­bių funk­ci­ja yra teik­ti pa­slau­gas ir pa­sa­kė vie­ną fra­zę: toms funk­ci­joms teik­ti sa­vi­val­dy­bė­se bu­vo ku­ria­mos sa­vi­val­dy­bių įmo­nės. Ger­bia­mie­ji, ne­su­si­pai­nio­ki­me! Iš es­mės 95 % sa­vi­val­dy­bės įmo­nių yra ta­ry­bi­nio so­viet­me­čio lai­ko­tar­pio pa­vel­das, ku­ris te­be­si­tę­sia iki šiol jau tre­čią de­šimt­me­tį, ir mes to ne­no­ri­me ma­ty­ti, ne­no­ri­me re­for­muo­ti. Aš su­tin­ku, kad pa­vie­nės įmo­nės, to­kios kaip tu­riz­mo in­for­ma­ci­niai cen­trai, sa­vi­val­dy­bių įmo­nės, su­kur­tos jau ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­piu. Ar mes tu­ri­me sė­dė­ti so­viet­me­ty­je? Aš, ma­nau, ne. Dau­ge­lis įmo­nių tu­ri kon­ku­ruo­ti tar­pu­sa­vy­je, tu­ri ga­li­my­bių kon­ku­ruo­ti ir ga­lė­tų tap­ti ir pri­va­čio­mis.

Drus­ki­nin­kų pa­vyz­dys, ger­bia­mie­ji Z. Strei­kau ir J. Ja­ru­ti, ne­įkve­pia. For­ma­liai at­ro­do, kad tie­sio­gi­nio san­do­rio dėl laik­raš­čio lei­di­mo nė­ra, tie­siog su­kur­tas laik­raš­tis, ku­rį liep­ta fi­nan­suo­ti ki­toms sa­vi­val­dy­bės įmo­nėms, tie­sio­giai iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to tas laik­raš­tis nė­ra fi­nan­suo­ja­mas. Pra­ėju­sią ka­den­ci­ją Sei­me mes jau svars­tė­me tą si­tu­a­ci­ją. Jei­gu ne­klys­tu, Švie­ti­mo cen­tro lė­šo­mis, AQUA par­ko lė­šo­mis fi­nan­suo­ja­mas laik­raš­čio lei­di­mas, bet juk tai yra taip pat mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gai. Tai čia ga­li­te pud­rin­ti mums sme­ge­nis, ne­gi mes pa­ti­kė­si­me, kad nuo­sta­biai, fan­tas­tiš­kai li­be­ra­liai val­do­mas Drus­ki­nin­kų pi­lie­čių ka­pi­ta­las, nie­ko pa­na­šaus ten ne­vyks­ta. O sa­vi­val­dy­bėms teks dau­giau dar­bo, jei­gu ne­bus vi­daus san­do­rių. Tech­ni­nes už­duo­tis, kon­kur­sų są­ly­gas, su­tar­ties pro­jek­tus, su­tar­čių vyk­dy­mo prie­žiū­rą teks at­lik­ti kva­li­fi­kuo­tai, o ne taip, kaip pa­siū­lė sa­vi­val­dy­bės mo­no­po­lis­tas, at­ne­šęs į pa­čią sa­vi­val­dy­bę su­tar­ties pro­jek­tą ir sa­kąs, da­bar su­vai­din­si­me to­kią fik­ci­ją. Aš siū­lau ati­tol­ti nuo so­viet­me­čio, ei­ti į ne­pri­klau­so­mą Lie­tu­vą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­kar­to­siu Sta­tu­to 166 straips­nio „Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas“ 1 punk­tą. „Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų.“ Tai­gi, ar at­mes­ti Pre­zi­den­tės ve­to, pri­imant vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Šiam spren­di­mui pri­im­ti yra bū­ti­nas ne ma­žiau kaip 71 Sei­mo na­rio bal­sas. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas be pa­kei­ti­mų, tai yra at­mes­tas ve­to, bal­suo­ja už, kas už tai, kad ve­to įsi­ga­lio­tų, bal­suo­ja prieš.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 42, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3750) pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Plo­ji­mai, gon­gas)

 

11.04 val.

Pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ar paš­to pa­slau­gų srities per­kan­čių­jų sub­jek­tų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3751GR (Res­pub­li­kos Preziden­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3751… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­suo­ti rei­kės ir to­liau. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? A. Skar­džius yra prieš ar bal­suo­ja­me?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Bal­suo­ja­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pa­kar­to­ju for­mu­luo­tę. Ar jau aiš­ku ir kar­to­ti ne­rei­kia? (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia. Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, tai yra at­mes­ti ve­to, tie bal­suo­ja už, tie, kas, kad bū­tų pri­im­tas ve­to, bal­suo­ja prieš. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pa­lau­ki­te. Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, pir­mas bal­sa­vi­mas bu­vo už tai, ar pri­tar­ti, ar at­mes­ti ve­to. Tai mes nu­bal­sa­vo­me, 77 Sei­mo na­riai už at­me­ti­mą.

PIRMININKAS. Ki­tas įsta­ty­mas, ku­ris taip pat grą­žin­tas Pre­zi­den­tės čia, į Sei­mą. (Šur­mu­lys sa­lė­je) P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pri­si­i­mu kal­tę, aš kal­tas, kad su­klai­di­nau Sei­mo na­rius. Rei­kia per­bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Rei­kia per­bal­suo­ti. Kas už tai, kad at­mes­tu­me ve­to, bal­suo­ja už, kas už tai, kad (…), bal­suo­ja prieš.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

At­ro­do, kad su­pra­to­me taip, kaip ir pir­mą­jį įsta­ty­mą. Bal­sa­vo Sei­mo 121 na­rys: už – 80, prieš – 37, su­si­lai­kė 4. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3751) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.07 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1, 80, 4232, 4233 ir 4237 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3752GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svarsty­ti) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas grą­žin­tas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 1, 80, 4232, 4233 ir 4237 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3752. Bal­suo­ja­me to­kia pat tvar­ka.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 78, prieš – 38, su­si­lai­kė 5 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3752) pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Gon­gas)

 

11.08 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 184 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3753GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (priėmi­mas)

 

Ki­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 184 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3753. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 36, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3753) pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Gon­gas)

 

11.09 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. XI-1491 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 16, 24, 25, 32, 64 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 64 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3754GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas – ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3754. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 84, prieš – 28, su­si­lai­kė 7. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3754) pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Gon­gas)

 

 

11.10 val.

Pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. XI-570 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3755GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3755. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 31, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3755) pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Gon­gas)

 

11.11 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3758GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svarsty­ti) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3758. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 33, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3758) pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Gon­gas)

 

11.12 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 151 ir 152 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3760GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (priėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3760. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 78, prieš – 32, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3760) pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Gon­gas)

 

11.12 val.

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3761GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (priėmi­mas)

 

Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3761.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 32, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3763) pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Gon­gas) Pro­jek­tas Nr. XIIIP-3761.

 

11.13 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3763GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (priėmi­mas)

 

Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3763.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 82, prieš – 31, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3763) pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Gon­gas)

 

11.14 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3764GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (priėmi­mas)

 

Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3764.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ra­miai bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš – 33, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3764) pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. (Gon­gas)

 

11.15 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-586, Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 21, 23, 31, 32, 40, 43, 48, 52, 53, 57, 63, 65, 71, 79, 112, 114, 115, 117, 120, 127, 144, 147, 169, 171, 179, 181, 185, 195, 197, 204, 209, 221, 237, 240, 241 ir 242 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-587, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2508 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-139 6 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-588 (patei­ki­mas)

 

Svars­to­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-586 su ly­di­mai­siais įsta­ty­mais. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė E. Ra­di­šaus­kie­nė.

E. RADIŠAUSKIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tei­kia­me įsta­ty­mų pa­ke­tą, su­si­ju­sį su Dar­bo ko­dek­so ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais. Pir­miau­sia no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Dar­bo ko­dek­so, Dar­bo… įsi­ga­lio­ji­mo įsta­ty­mo ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tus. At­krei­piu dė­me­sį, kad dėl vi­sų siū­ly­mų yra su­tar­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

Pir­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-586 siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad iki Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka bus iš­rink­ta dar­bo ta­ry­ba ir pra­dės veik­ti. Dar­bo ko­dek­se nu­ma­ty­tas in­for­ma­vi­mo, kon­sul­ta­vi­mo ir ki­to­kias dar­buo­to­jų da­ly­va­vi­mo pri­imant spren­di­mus tei­ses darb­da­vio lyg­me­niu įgy­ven­dins vei­kian­ti pro­fe­si­nė są­jun­ga ar­ba pro­fe­si­nių są­jun­gų jung­ti­nė at­sto­vy­bė. Taip pat sie­kiant aiš­ku­mo Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo įsta­ty­me yra nu­sta­to­ma, kad nuo Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo ma­te­ria­li­nės su­tar­tys ne­ten­ka ga­lios.

Ki­tu pro­jek­tu – Nr. XIIIP-587 yra kei­čia­ma ne­ma­žai Dar­bo ko­dek­so straips­nių ir šiais pa­kei­ti­mais pir­miau­sia sie­kia­ma įtvir­tin­ti dar­buo­to­jo ir darb­da­vio dar­bi­nį teis­nu­mą ir veiks­nu­mą sie­kiant, kad dar­bo rin­ko­je ga­lė­tų da­ly­vau­ti vi­si as­me­nys. Taip pat nu­ma­to­ma darb­da­vio pa­rei­ga teik­ti in­for­ma­ci­ją apie dar­bo už­mo­kes­tį, taip pat dėl ter­mi­nuo­tų su­tar­čių, dėl nuo­to­li­nio dar­bo, ne vi­so dar­bo lai­ko ir lai­ki­nų­jų dar­buo­to­jų. Ši in­for­ma­ci­ja bus tei­kia­ma dar­bo ta­ry­bai, o jei­gu jos nė­ra – darb­da­vio lyg­me­niu vei­kian­čiai pro­fe­si­nei są­jun­gai pa­rei­ka­la­vus. Taip bu­vo su­si­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

Taip pat sie­kia­ma įtei­sin­ti da­li­nį dar­bą, kai dėl svar­bių eko­no­mi­nių prie­žas­čių, ob­jek­ty­viai esan­čių tam tik­ro­je te­ri­to­ri­jo­je ar ūki­nės veik­los sek­to­riu­je, tos prie­žas­tys tu­ri bū­ti pri­pa­žin­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, darb­da­vys ne­ga­li su­teik­ti dar­buo­to­jams dar­bo ir iš es­mės ky­la gru­pės dar­buo­to­jų at­lei­di­mo prie­lai­dos.

Taip pat sie­kiant tei­sė­kū­ros eko­no­miš­ku­mo prin­ci­po tam tik­ros funk­ci­jos yra pa­ve­da­mos so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rui, bet ne Vy­riau­sy­bei. Pa­vyz­džiui, tvir­tin­ti dar­bo su­tar­ties pa­vyz­di­nę for­mą, dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo tvar­ką, kai ne­įma­no­ma nu­sta­ty­ti darb­da­vio bu­vi­mo vie­tos, pra­ne­ši­mo apie gru­pės dar­buo­to­jų at­lei­di­mo tvar­ką ir ki­tus.

Taip pat nu­ma­ty­tas rei­ka­la­vi­mas kon­sul­tuo­tis su dar­buo­to­jų at­sto­vais, įve­dant su­mi­nę dar­bo lai­ko ap­skai­tą, ir nu­sta­to­ma, kad su­mi­nės dar­bo lai­ko ap­skai­tos at­ve­ju mak­si­ma­lus dar­bo lai­kas yra 52 va­lan­dos, be pa­pil­do­mo lai­ko ir ne­tai­kant šio mak­si­ma­laus dar­bo lai­ko taip pat bu­dė­ji­mui.

Įve­da­ma, at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, va­di­na­mo­ji opt out, tai yra iš­im­tis. Tai yra pa­rei­ga darb­da­viui tu­rė­ti dar­buo­to­jų su­ti­ki­mą, kai yra dir­ba­ma dau­giau nei 48 va­lan­das. Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja ga­lės pa­tik­rin­ti to­kius at­ve­jus ir darb­da­vys tu­rės pa­teik­ti są­ra­šus dar­buo­to­jų, ku­rie su­ti­ko dirb­ti dau­giau nei 48 va­lan­das.

Nak­ties dar­bo lai­ko ap­skai­ti­nis lai­ko­tar­pis so­cia­li­nių part­ne­rių su­si­ta­ri­mu yra pra­tęs­tas iki tri­jų mė­ne­sių, nors prieš tai bu­vo vie­nas mė­nuo. Dar­bo lai­ko ap­skai­tos tvar­ky­mas yra nu­sta­to­mas vi­siems dar­buo­to­jams, iš­sky­rus dar­buo­to­jus, ku­rie dir­ba ne­kin­tan­čiu dar­bo die­nos gra­fi­ku. Taip pat yra at­si­sa­ko­ma per­tek­li­nės nuo­sta­tos, ku­ri jau yra reg­la­men­tuo­ta Dar­bo ko­dek­se, dėl tei­sės į vi­sos truk­mės kas­me­ti­nes atos­to­gas. Nu­sta­to­mos kom­pen­sa­ci­jos dar­buo­to­jams, ku­rių dar­bas yra kil­no­ja­mojo po­bū­džio ar­ba su­si­jęs su ke­lio­nė­mis. Ši nuo­sta­ta yra per­kel­ta iš da­bar­ti­nio Dar­bo ko­dek­so ir bu­vo so­cia­li­nių part­ne­rių su­lyg­ta kaip nau­ja. Taip pat yra tiks­li­na­mas dels­pi­ni­gių skai­čia­vi­mas ir so­cia­li­nės part­ne­rys­tės nuo­sta­tos.

Yra nu­sta­to­ma, kad jei­gu dar­buo­to­jai… dar­bo­vie­tė­je yra darb­da­vio lyg­me­niu vei­kian­ti pro­fe­si­nė są­jun­ga, ku­rios na­riais yra dau­giau kaip treč­da­lis vi­sų darb­da­vio dar­buo­to­jų, dar­bo ta­ry­ba yra ne­su­da­ro­ma (tai yra nau­ja nuo­sta­ta), o pro­fe­si­nės są­jun­ga įgy­ja vi­sus dar­bo ta­ry­bos įga­lio­ji­mus ir vyk­do vi­sas šio ko­dek­so dar­bo ta­ry­bai pri­skir­tas funk­ci­jas. Taip pat darb­da­vio lyg­me­niu vei­kian­ti pro­fe­si­nė są­jun­ga nu­sta­ty­tais ter­mi­nais tu­ri tei­sę pa­siū­ly­ti ne ma­žiau kaip tris dar­buo­to­jų kan­di­da­tus į dar­bo ta­ry­bos na­rius, iš ku­rių iš­rink­tu yra lai­ko­mas dau­giau­sia dar­buo­to­jų bal­sų ga­vęs kan­di­da­tas.

So­cia­li­nė part­ne­rys­tė. Įmo­nėms, įstai­goms, or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rių sa­vi­nin­ko pa­rei­gas ir tei­ses įgy­ven­di­na vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bė, at­sto­vau­ja Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Taip pat yra su­tar­ta pa­pil­dy­ti Tri­ša­lės ta­ry­bos at­sto­va­vi­mo kri­te­ri­jus, nu­sta­tant pa­pil­do­mą kri­te­ri­jų – da­ly­va­vi­mą tarp­tau­ti­nių darb­da­vių ir pro­fe­si­nių or­ga­ni­za­ci­jų veik­lo­je ir kad tos or­ga­ni­za­ci­jos struk­tū­ri­niai pa­da­li­niai at­sto­vau­tų skir­tin­giems eko­no­mi­nės veik­los sek­to­riams ar jų na­riai veik­tų dau­giau ne­gu dvie­juo­se treč­da­liuo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­skri­čių te­ri­to­ri­jų.

Taip pat yra įtvir­ti­na­ma, kad dar­bo ar­bit­ra­žo pro­ce­są ga­li ini­ci­juo­ti abi ša­lys, o bu­vo tik pro­fe­si­nės są­jun­gos. Na, ir siū­lo­ma nu­sta­ty­ti bau­dų dy­džius dėl dar­bo ar­bit­ra­žo spren­di­mo ne­vyk­dy­mo, t. y. kai ne­vyk­do vie­na iš ša­lių dar­bo ar­bit­ra­žo spren­di­mo, ji kas sa­vai­tę mo­ka iki 500 eu­rų dy­džio bau­dą, bet ne dau­giau kaip še­šis mė­ne­sius.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-588 yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad nuo 2017 m. lie­pos 1 d. iš­mo­kų, skir­tų kom­pen­suo­ti iš­lai­doms dar­buo­to­jams, ku­rių dar­bas yra at­lie­ka­mas ke­lio­nė­je ar yra su­si­jęs su va­žia­vi­mu, ar yra kil­no­ja­mojo po­bū­džio, so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos ne­bū­tų skai­čiuo­ja­mos. Taip yra ir da­bar, so­cia­li­niai part­ne­riai su­si­ta­rė, kad nuo to­kių įmo­kų mo­kes­čiai yra ne­mo­ka­mi. Dar­bo ko­dek­so įsta­ty­mų pa­ke­tas su­si­jęs su Dar­bo ko­dek­su yra tiek… Gal ga­li­ma klau­si­mus dėl Dar­bo ko­dek­so, pas­kui dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo?..

PIRMININKAS. Klaus­ti yra už­si­ra­šę la­bai daug Sei­mo na­rių. Siū­lo­me skir­ti iki 20 mi­nu­čių. Pir­ma­sis klau­sia Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jai. Iš šios die­nos si­tu­a­ci­jos, ku­rią da­bar ma­to­me, at­ro­do, kad lyg ir bū­tų pa­pras­tas tech­ni­nis klau­si­mas. Dau­giau kaip pu­sės Sei­mo na­rių nė­ra, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ne­ma­tau, ap­skri­tai at­ro­do, kad nie­kam šis rei­ka­las nė­ra svar­bus, tie­siog dar vie­nas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas ke­liau­ja. Bet iš tik­rų­jų tai yra vie­nas svar­biau­sių tiek rin­ki­mų, tiek ir po rin­ki­mų po­li­ti­nių klau­si­mų, ku­ris bu­vo dis­ku­tuo­ja­mas la­bai karš­tai. Pa­na­šu, kad vis­kas lyg ir nu­leis­ta į tech­ni­nį ly­gį ir su­ta­ri­mo val­dan­čio­jo­je dau­gu­mo­je nė­ra.

Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti pra­ne­šė­jos. Ko­kius es­mi­nius klau­si­mus jūs pu­sę me­tų dis­ku­ta­vo­te ir kei­tė­te, ko­kie bu­vo pa­tys jaut­riau­si ir su­dė­tin­giau­si da­ly­kai, ko­dėl ne­bu­vo ga­li­ma pri­im­ti to įsta­ty­mo nuo sau­sio 1 die­nos ir rei­kė­jo jį ati­dė­ti pu­sei me­tų? Ko­kie tie pa­tys jaut­riau­si bu­vo spren­di­mai, ką jūs pa­kei­tė­te?

E. RADIŠAUSKIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų vi­sus es­mi­nius klau­si­mus jau pri­sta­čiau. Ma­nau, kad la­bai svar­bus yra su­si­ta­ri­mas dėl dar­bo lai­ko, la­bai svar­bus yra at­sto­va­vi­mo klau­si­mas, nes, kaip ži­no­te, iš tie­sų bu­vo la­bai daug ne­su­ta­ri­mų dėl dar­bo ta­ry­bų ir pro­fe­si­nių są­jun­gų kom­pe­ten­ci­jos. Taip pat vie­nas iš la­bai ak­tu­a­lių pro­fe­si­nėms są­jun­goms klau­si­mų bu­vo dar­bi­nis veiks­nu­mas ir tei­snu­mas. Ir daug ki­tų straips­nių, ku­rie yra pa­teik­ti, ma­nau, yra tik­rai la­bai svar­būs. Tik­rai so­cia­li­niai part­ne­riai ir Vy­riau­sy­bė tu­rė­jo sa­vo pa­siū­ly­mų dėl kiek­vie­no klau­si­mo, net­gi gal­būt dėl da­lies straips­nių, ku­rių daug ir ne­at­ro­do, bet tik­rai aš­tuo­nių po­sė­džių in­ten­sy­vaus dar­bo jie tik­rai yra ver­ti ir ma­nau, kad iš es­mės tik­rai pa­to­bu­li­na Dar­bo ko­dek­są. Ma­nau, kad tai tik­rai svar­bu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pra­tęs­ti pa­na­šia te­ma tik šiek tiek ki­tu ra­kur­su. Ko­dėl prof­są­jun­gos šiuo me­tu ne­pa­lai­ko šio įsta­ty­mo pro­jek­to ir dėl ku­rių po­zi­ci­jų, bent tri­jų skau­džiau­sių, li­ko ne­su­tar­ta, dėl ku­rių bu­vo di­džiau­si gin­čai, nes dėl jų li­ko ne­su­tar­ta? Ačiū.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je de­rė­jo­si trys ša­lys: pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vai, darb­da­vių at­sto­vai ir Vy­riau­sy­bės. Vi­sos šios trys ša­lys su­si­ta­rė dėl pa­kei­ti­mų, ku­rie šian­dien yra pa­teik­ti. Dėl ki­tų klau­si­mų, pa­vyz­džiui, kaip pri­va­lo veng­ti in­te­re­sų kon­flik­to, ne­pa­siek­tas su­si­ta­ri­mas, bet iš es­mės, kaip pa­sa­ky­ti, dis­ku­tuo­ja­ma bu­vo ga­na pla­čiai ir dėl klau­si­mo, dėl ga­li­my­bės nu­kryp­ti dėl Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų, kai žmo­gus už­dir­ba dau­giau kaip du ša­lies vi­du­ti­nius dar­bo už­mo­kes­čius. Tik­rai bu­vo nuo­sta­tų, dėl ku­rių ne­pa­siek­tas su­si­ta­ri­mas, ta­čiau pro­fe­si­nės są­jun­gos bu­vo vie­na iš de­ry­bų ša­lių. Aš ma­nau, kad dėl to, kas yra pa­teik­ta, jie pa­dė­jo pa­ra­šus ir jie tam pri­ta­ria. Tie­sa, bu­vo vie­na pro­fe­si­nė są­jun­ga, ku­ri ne­pri­ta­rė su­si­ta­ri­mams. Vi­sos ki­tos pa­si­ra­šė ir šiems pa­kei­ti­mams pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Na, iš­ties, ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, čia gal ne jums re­pli­ka, bet dar to­kio įžū­lu­mo Lie­tu­vos sei­mų is­to­ri­jo­je per 27 me­tus ne­bu­vo, kad at­ei­na ir to­kį pa­ke­tą pri­sta­to vi­ce­mi­nist­rė, ku­ri yra gal ket­vir­to ar penk­to ran­go žmo­gus, o mi­nist­ro nė­ra. Tai yra pa­nie­ki­ni­mas ne tik Sei­mo, aš ne­ma­tau sa­lė­je nei Vy­riau­sy­bės va­do­vo, nei vie­no mi­nist­ro. Aš ne­ži­nau, ką gal­vo­ja mi­nist­ras, tie­siog ty­čio­ja­si, ko ge­ro, iš vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių ir ty­čio­ja­si iš Sei­mo, ku­ris šian­dien pri­ims ir po pa­tei­ki­mo pri­tars. Čia nė­ra jums ta re­pli­ka, bet yra jū­sų vi­ce­mi­nist­rui, ku­ris, ko ge­ro, nie­ko iš vi­so ne­su­ge­ba gy­ve­ni­me, iš­sky­rus ma­nų kruo­pų ar ki­tus pro­ce­sus…

Ma­no klau­si­mas yra tok­sai. Ana bu­vu­si Vy­riau­sy­bė pri­ėmė Dar­bo ko­dek­są. Ma­no gal­va, jis bu­vo ga­na lanks­tus, pa­kan­ka­mai iš­dis­ku­tuo­tas, la­bai daug dis­ku­tuo­tas, la­bai daug spręs­tas. Ar ga­li­te įvar­dinti tris es­mi­nius, ker­ti­nius punk­tus, pri­im­tus anos Vy­riau­sy­bės ir ši­tos? Tris es­mi­nius punk­tus. Kaip pa­vyz­dys – nu­li­nė dar­bo su­tar­tis, ka­len­do­ri­nės dar­bo atos­to­gos ar dar­bo die­nų atos­to­gos ir pa­na­šiai. Tris punk­tus ga­li­te pa­sa­ky­ti? Kaip su­pran­tu, kad da­liai Vals­tie­čių frak­ci­jos, nau­ja­jai val­dan­čia­jai dau­gu­mai net ne­įdo­mu, ką jūs čia šne­ka­te.

E. RADIŠAUSKIENĖ. No­rė­čiau pri­min­ti, kad anks­tes­nio Dar­bo ko­dek­so, ku­rį pri­ėmė anks­tes­nė va­do­vy­bė, tik­rai bu­vo pa­grin­di­niai, mū­sų gal­va, pri­im­ti spren­di­mai tei­sin­gi, t. y. dėl dar­bo ir po­il­sio lai­ko re­gu­lia­vi­mo, dėl dar­bo su­tar­čių įvai­ro­vės. Kaip ži­no­te, ter­mi­nuo­tos dar­bo su­tar­tys yra šiek tiek lais­ves­nės. Taip pat ma­nau, kad ir jū­sų pa­mi­nė­tų atos­to­gų die­nų skai­čia­vi­mas ir­gi iš tie­sų yra la­bai svar­bus. Bet vėl­gi tru­pu­tė­lį yra pa­leng­vin­ta ir gin­čų nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­dū­ra, kas iš es­mės yra la­bai svar­bu. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne tas pats, tik­rai ne tas pats, nes yra dar­bo gin­čai dėl tei­sės ir dėl in­te­re­so. Nau­ja­me pa­ke­te jūs ma­to­te pa­tiks­li­ni­mus, ku­rie yra su­si­ję su su­mi­ne dar­bo lai­ko ap­skai­ta. Tai iš tie­sų yra la­bai svar­bu ir yra at­si­žvel­gia­ma į Eu­ro­pos Ta­ry­bos di­rek­ty­vą dėl dar­bo lai­ko, t. y. įve­da­ma pa­pil­do­ma opt out tai­syk­lė.

Taip pat yra la­bai svar­bu bū­tent pa­siek­tas su­si­ta­ri­mas, ką ir mi­nė­jau anks­čiau, tai yra dėl at­sto­va­vi­mo, tai yra pro­fe­si­nių są­jun­gų ir dar­bo ta­ry­bų funk­ci­jos. Iš es­mės tik­riau­siai rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad pa­tiks­lin­tos nuo­sta­tos dėl atos­to­gų ly­giai taip pat yra su­tar­tos ši­tos Vy­riau­sy­bės ir jos yra tik­rai svar­bios.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mo­ji, ži­nau, kad gal ne­tie­sio­giai jū­sų ad­re­su, bet apie fi­nan­si­nį as­pek­tą. Dar­bo ko­dek­sas ir su tuo su­si­ję įsta­ty­mų pro­jek­tai yra pri­pa­žįs­ta­mi Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je kaip struk­tū­ri­nė re­for­ma, ku­rią vyk­do Lie­tu­va. Jei­gu Lie­tu­va ir to­liau ati­dė­lio­tų Dar­bo ko­dek­są, pra­šy­čiau pa­pa­sa­ko­ti jū­sų įsi­vaiz­da­vi­mą ar­ba, jū­sų ži­nio­mis, fi­nan­si­nes, mak­ro­eko­no­mi­nes pa­sek­mes, ku­rios grės­tų Lie­tu­vai, nes kol yra struk­tū­ri­nė re­for­ma ir pri­pa­žįs­ta­ma, kad iki lie­pos 1 die­nos dar ge­rai, ga­li­me ati­dė­ti, tai vie­no­kia si­tu­a­ci­ja Briu­se­ly­je. Jei­gu mes ati­de­da­me (o čia in­ten­ci­jų pra­de­da at­si­ras­ti, kad dar kar­tą ati­dė­tu­me), kaip jūs trak­tuo­tu­mė­te ši­tą si­tu­a­ci­ją?

No­riu pri­min­ti, kad aš ir ma­no ko­le­gos iš frak­ci­jos bu­vo­me už tai, kad ne­ati­dė­tu­me, įsi­ga­lio­tų nuo sau­sio 1 die­nos ir ta­da tai­sy­tu­me tai, kas yra rei­ka­lin­ga.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ma­nau, kad ši­tas pri­ėmi­mas ir įsi­ga­lio­ji­mas nuo lie­pos 1 die­nos Lie­tu­vai yra la­bai svar­bus, nes šian­dien mes ga­li­me nu­kryp­ti nuo biu­dže­to tai­syk­lės ir tu­rė­ti di­des­nį de­fi­ci­tą. Taip, jei­gu bū­tų pri­pa­žįs­ta­ma, kad tai nė­ra re­for­ma, kad to­kia re­for­ma ne­įvy­ko, iš es­mės tai tu­rė­tų įta­ką vė­les­niam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos biu­dže­to per­skai­čia­vi­mui. Tik­rai ma­no­me, kad tai yra la­bai svar­bu.

Ki­tas klau­si­mas, ku­ris tru­pu­tį taip pat yra su­si­jęs su fi­nan­sais. Iš es­mės rei­kė­tų pri­si­min­ti, kad tei­kiant Dar­bo ko­dek­so pro­jek­tą vis dėl­to bu­vo ap­skai­čiuo­ta, kad tu­rė­tų su­si­kur­ti apie 85 tūkst. ko­ky­biš­kų nau­jų dar­bo vie­tų. Tai iš es­mės tu­rė­tų taip pat da­ry­ti tei­gia­mą įta­ką mū­sų biu­dže­tui. Tai­gi mes ti­ki­mės, kad Dar­bo ko­dek­sas tik­rai įsi­ga­lios nuo lie­pos 1 die­nos ir fi­nan­si­nės sank­ci­jos Lie­tu­vai ne­bus pri­tai­ky­tos.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Ole­kas. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, už pri­sta­ty­mą. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar dar yra li­kę tai, kas bu­vo su­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, kas yra ne­pa­te­kę į da­bar­ti­nius pa­kei­ti­mus? Pa­sa­ky­siu, ko­dėl taip klau­siu, nes kai mes pra­ei­tais me­tais pri­imi­nė­jo­me Dar­bo ko­dek­są, kai ku­rie su­tar­ti da­ly­kai Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių bu­vo čia, Sei­me, ne­pri­im­ti. O da­bar ar yra to­kių da­ly­kų, dėl ko Tri­ša­lė ta­ry­ba yra su­ta­ru­si, bet mums šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te nė­ra pa­teik­ta? Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Taip, to­kių da­ly­kų yra. Tik­riau­siai rei­kė­tų pra­dė­ti nuo to, kad šiais me­tais Tri­ša­lė ta­ry­ba at­si­nau­ji­no, pri­si­jun­gė ki­ti so­cia­li­niai part­ne­riai tiek darb­da­vių, tiek dar­buo­to­jų or­ga­ni­za­ci­jų pu­sė­je. Ma­tyt, mes tu­ri­me ir ki­to­kius Tri­ša­lės ta­ry­bos tam tik­rus spren­di­mus. Anks­tes­nė­je Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je bu­vo su­tar­ta kad ir dėl lo­kau­tų tru­pu­tė­lį ki­taip, ir dėl ki­tų nuo­sta­tų. Šiuo me­tu aš jų vi­sų jums ne­ga­lė­čiau įvar­din­ti, bet jei­gu yra po­rei­kis, tik­rai ga­li­ma pa­teik­ti. Tik­tai dėl ši­tos Tri­ša­lės ta­ry­bos su­teik­tų pa­siū­ly­mų yra tei­kia­mas Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, dėl anks­tes­nių – ne.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų iš es­mės dvie­jų klau­si­mų. Jū­sų ko­a­li­ci­ja, ku­ri de­le­ga­vo jus ir jū­sų mi­nist­rą, iš es­mės sa­kė, kad bet ko­kie reikš­min­ges­ni įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai vyks ne anks­čiau kaip po pu­sės me­tų. Pas­ku­ti­ny­sis Dar­bo ko­dek­so ati­dė­ji­mas bu­vo vos 10 die­nų iki jo įsi­ga­lio­ji­mo, tai lė­mė la­bai di­de­les frust­ra­ci­jas ver­slo, ku­ris jau bu­vo tam pa­si­ren­gęs.

Ant­ra­sis klau­si­mas dėl Dar­bo ko­dek­so mo­ty­va­ci­jos, ko­dėl jis bu­vo ren­gia­mas. Tai iš es­mės bu­vo pras­ta Lie­tu­vos kon­ku­ren­ci­nė pa­dė­tis ir „Doing Bu­si­ness“ rei­tin­ge pras­ta pa­dė­tis. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, kaip pa­si­keis Lie­tu­vos rei­tin­gas „Doing Bu­si­ness“ Pa­sau­lio ban­ko len­te­lė­je pri­ėmus ši­tą ko­dek­so re­dak­ci­ją? Dė­kui.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mus. Pir­miau­sia „Doing Bu­si­ness“ yra tik vie­na skai­čia­vi­mo len­te­lė. Iš es­mės ten dar­bo san­ty­kiai tik­rai nė­ra pa­grin­di­niai. Bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad Dar­bo ko­dek­są pa­ska­ti­no pa­reng­ti tai, kad da­bar­ti­nis Dar­bo ko­dek­sas tik­rai ne­la­bai ati­tin­ka re­a­li­jas. Tai pa­ro­dė bū­tent kri­zės lai­ko­tar­pis, kai dau­giau­siai at­lei­di­mų bu­vo 2009 me­tais, kai bu­vo pa­ti kri­zė, žmo­nės iš­ėjo iš dar­bo dar­buo­to­jui pra­šant, tai yra sa­vo no­ru kri­zės at­ve­ju, ar­ba ša­lių su­si­ta­ri­mu. Tik­tai ma­žiau kaip 1 % iš­ėjo darb­da­vio ini­cia­ty­va, va­di­na­si, kai gau­da­vo iš­ei­ti­nes iš­mo­kas. Yra ne­ma­žai to­kių pa­vyz­džių, kad Dar­bo ko­dek­sas re­a­liai ne­vei­kia, to­dėl iš es­mės jis ir ne­ska­ti­na kur­ti nau­jų dar­bo vie­tų.

Be to, jūs tik­riau­siai ži­no­te ir in­ves­ti­to­rių at­lik­tas ap­klau­sas, kai bu­vo pa­si­sa­ky­ta, kad vie­nas iš stab­džių in­ves­ti­ci­joms įvar­di­ja­mas Dar­bo ko­dek­sas. Ne­sa­kau, kad jis yra pa­grin­di­nis, bet jis yra vie­nas iš jų. Tad sie­kiant pa­da­ry­ti lanks­tes­nes dar­bo są­ly­gas, pa­da­ry­ti to­kias są­ly­gas, kad bū­tų ga­li­ma la­biau re­a­guo­ti į be­si­kei­čian­čią rin­ką, ir bu­vo pa­reng­tas ne tik Dar­bo ko­dek­so, bet ir Už­im­tu­mo įsta­ty­mo, ir So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­ke­tas. No­riu pa­sa­ky­ti, jį pa­ren­gė ne mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tai, jį pa­ren­gė eks­per­tų gru­pė. Iš es­mės tai yra pri­tai­ky­tas mo­de­lis, at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos si­tu­a­ci­ją, ir Lie­tu­vai pa­lan­kus mo­de­lis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia Sei­mo na­rė G. Skais­tė. Ruo­šia­si A. Sa­la­ma­ki­nas.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. No­rė­jau jū­sų nuo­mo­nės pa­klaus­ti dėl pa­ties Dar­bo ko­dek­so ati­dė­ji­mo, nes iš prin­ci­po bu­vo ati­dė­ta pu­sei me­tų Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mas, tuo tar­pu vi­si pa­kei­ti­mai, ku­rie per tą pus­me­tį pa­da­ry­ti, yra dau­giau kos­me­ti­niai. Iš prin­ci­po dėl jo­kių pa­grin­di­nių pa­tai­sų ne­bu­vo ras­tas ben­dras su­ta­ri­mas. Ar bu­vo tiks­lin­ga iš prin­ci­po ati­dė­ti Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mą? Gal­būt bu­vo ga­li­ma tie­siog ko­re­guo­ti jau ga­lio­jan­tį do­ku­men­tą ir duo­ti ke­lią jam veik­ti?

Ki­ta ver­tus, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kia yra jū­sų nuo­mo­nė apie at­ski­rų Sei­mo na­rių da­bar ini­cia­ty­vas dėl na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo dėl dar­bo už­mo­kes­čio di­di­ni­mo, ku­rį tiek pre­zi­den­tū­ra, tiek įvai­rūs eko­no­mis­tai ver­ti­na la­bai skep­tiš­kai, nes re­a­liai to­kie su­si­ta­ri­mai ne­tu­ri jo­kios ju­ri­di­nės ga­lios ir yra la­biau skir­ti dė­me­siui nu­kreip­ti.

E. RADIŠAUSKIENĖ. La­bai ačiū. Tai­gi at­sa­ky­da­ma į pir­mą jū­sų klau­si­mą dėl es­mi­nių nuo­sta­tų vis dėl­to ne­no­rė­čiau su­tik­ti, kad jų nė­ra, nes, ma­nau, tiek dar­buo­to­jams, tiek darb­da­viams yra la­bai svar­bu dar­bo lai­ko ap­skai­ta. Tai bu­vo vie­nas iš ker­ti­nių klau­si­mų dis­ku­tuo­jant ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, ir vė­liau su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis.

Taip pat vie­nas iš pa­grin­di­nių klau­si­mų yra dar­buo­to­jų at­sto­va­vi­mo funk­ci­jos, ku­rias prieš tai mi­nė­jau, tai yra dar­bo ta­ry­bos ir pro­fe­si­nės są­jun­gos. To­dėl tai yra gal­būt ne vi­si, bet tik­rai es­mi­nių pa­kei­ti­mų Dar­bo ko­dek­se yra.

Dėl dar­bo už­mo­kes­čio su­si­ta­ri­mo. Rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir nau­ja­ja­me Dar­bo ko­dek­se yra nu­sta­ty­ta, kad mi­ni­ma­lus dar­bo už­mo­kes­tis yra mo­ka­mas už ne­kva­li­fi­kuo­tą dar­bą. At­si­ran­da nau­ja dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma. Iš es­mės vie­nas iš pa­grin­di­nių da­ly­kų, ką mes sa­ko­me, kas pa­dė­tų vis dėl­to Lie­tu­vai stab­dy­ti emig­ra­ci­ją, kas leis­tų žmo­nėms lik­ti, tai yra di­des­nis dar­bo už­mo­kes­tis. To­dėl bet ko­kie su­si­ta­ri­mai, ku­rie ga­lė­tų tam pa­dė­ti, aš ma­nau, yra svei­kin­ti­ni.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sa­la­ma­ki­nas. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs pa­sa­kė­te, kad dėl kai ku­rių punk­tų de­ry­bi­nin­kai ne­su­si­de­rė­jo. Aš įsi­vaiz­duo­ju, jei­gu de­ry­bos vyk­tų tarp dvie­jų, tai įma­no­ma, ypač jei­gu abi pu­sės lai­ko­si už­si­spy­ru­sios, bet Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je da­ly­vau­ja trys. Va­di­na­si, vie­ną ar ki­tą pu­sę ga­lė­jo pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bė ir to­kiu bū­du bu­vo ga­li­ma su­si­de­rė­ti, įsi­vaiz­duo­ju, dėl vi­sų punk­tų, nes Vy­riau­sy­bės bal­sas bū­tų le­mia­mas ar į darb­da­vių pu­sę, ar į dar­buo­to­jų. Da­bar aš gir­džiu, kad ką prof­są­jun­gos su­si­de­rė­jo, tą tu­ri. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, o ar Vy­riau­sy­bė da­ly­va­vo to­se de­ry­bo­se, ar bu­vo tik ste­bė­to­ja: su­tei­kė pa­tal­pas, tu­ši­nu­kus, po­pie­rių, ar vis dėl­to Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja šio­se de­ry­bo­se yra aiš­ki, ar ne?

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Taip, Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja yra tik­rai aiš­ki. Pir­miau­sia mes tu­ši­nu­kų ne­su­tei­kia­me. So­cia­li­niai part­ne­riai į Tri­ša­lės ta­ry­bos po­sė­džius at­ei­na pa­tys su sa­vo tu­ši­nu­kais, bet, iš ki­tos pu­sės, no­riu pa­sa­ky­ti, kad tri­ša­lis dia­lo­gas tai nė­ra bū­ti­nai vie­nos ar ki­tos pu­sės pa­lai­ky­mas. Bū­tent to­kie dia­lo­gai ir to­kios dis­ku­si­jos ir vy­ko Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, to­dėl ne­ga­li­ma vien tik sa­ky­ti, kad su­si­tar­ta tik pro­fe­si­nių są­jun­gų nau­dai, nes iš es­mės bu­vo tria­lo­gas, kaip pa­sa­ky­ti, dėl vi­sų klau­si­mų, ir vi­sos pu­sės bu­vo ga­na ak­ty­vios. Tad tik­rai ne­ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad de­ry­bos vy­ko tik vien­pu­siš­kai.

Aš ma­nau, kad pa­siū­ly­mai, ku­rie yra pa­teik­ti, tik­rai tin­ka vi­soms ša­lims ir tai at­spin­di bū­tent tiek Vy­riau­sy­bės, tiek darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jų, tiek dar­buo­to­jų or­ga­ni­za­ci­jų nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si M. Na­vic­kie­nė.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji Eg­le, aš no­rė­čiau jums pa­dė­ti at­mes­ti tuos ne­la­bai tin­ka­mus ar­gu­men­tus, kad čia vy­ko kos­me­ti­niai pa­tai­sy­mai, vien jau tai, kad pro­fe­si­nės są­jun­gos tu­rės sa­vo na­rį vi­so­se dar­bo ta­ry­bo­se (tai bu­vo iš­si­de­rė­ta ir tai bu­vo pa­grin­di­nis prof­są­jun­gų tiks­las), jau šį tą pa­sa­ko. Ir tai, kad prie tri­ša­lio dia­lo­go pri­si­jun­gė to­kie žai­dė­jai kaip In­ves­tuo­to­jų fo­ru­mas ar „Ma­xi­ma“, jau yra la­bai rim­ti po­ky­čiai. Prieš kal­bė­da­mi, kad čia yra kos­me­ti­ka, pa­si­do­mė­ki­te.

Da­bar ma­no klau­si­mas. Jūs bu­vo­te prie šios re­for­mos iš­ta­kų, jūs ži­no­te iš vi­daus tą si­tu­a­ci­ją, ma­tė­te, ko­kio ap­gai­lė­ti­no ly­gio tas dia­lo­gas bu­vo prieš tai. Ma­no klau­si­mas, ar yra pa­grin­do gan­dams, kad ver­slas vi­siš­kai ne­si­lai­kys jo­kių su­si­ta­ri­mų, kad ver­slas vi­sa­da ap­gaus… Kaip jūs iš prak­ti­kos, jū­sų po­žiū­riu, jei­gu ver­slas pa­dės pa­ra­šą vi­so­se sa­vo ver­slo įmo­nė­se, ku­rios at­sto­vau­ja aso­cia­ci­joms, pa­vyz­džiui, įver­tin­ti dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mą, nes šian­dien net kai ku­rie ban­kai ne­tu­ri dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­mos, skan­di­na­vų ban­kai… Kaip jūs ma­no­te, ar ver­slas lai­ky­sis to­kių su­si­ta­ri­mų?

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia ver­slas tu­rės lai­ky­tis vien dėl to, kad pagal nau­ją­jį Dar­bo ko­dek­są rei­kės tu­rė­ti dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mą. Bet iš tie­sų aš ma­nau, kad yra la­bai svar­bu gerb­ti vie­niems ki­tų su­si­ta­ri­mus, ir jei­gu mes su­si­ta­ria­me, de­da­me sa­vo pa­ra­šus, aš ma­nau, kad tai yra ga­lu­ti­nis spren­di­mas ir vi­sos ša­lys vie­no­dai tu­ri jį gerb­ti. Tad bet ko­kie, kaip mi­nė­jau, su­si­ta­ri­mai… Gal­būt tai yra mū­sų kul­tū­ros da­lis, bet aš ma­nau, kad mes pa­tys ją ku­ria­me. Jei­gu mes pa­tys pra­dė­si­me lai­ky­tis sa­vo su­si­ta­ri­mų, tai ver­slas ir dar­buo­to­jai taip pat lai­ky­sis.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė M. Na­vic­kie­nė. Ruo­šia­si V. Krav­čio­nok.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, dė­ko­ju jums už pri­sta­ty­mą. Iš­gir­do­me ke­le­tą ga­na ne­blo­gų da­ly­kų, šioks toks po­stū­mis į prie­kį. Ta­čiau man ky­la to­kie la­bai dve­jo­pi jaus­mai klau­sant jū­sų pri­sta­ty­mo ir ap­skri­tai ste­bint vi­są po­li­ti­nį pro­ce­są, su­si­ju­sį su Dar­bo ko­dek­so pri­ėmi­mu, nes, at­ro­do, val­dan­tie­siems svar­biau­sias yra pats pa­tei­ki­mas ir pri­ėmi­mas, o ten jau apie tu­ri­nį pa­si­kal­bė­si­me vė­liau, gal­būt ir ko­kiais nors mis­ti­niais su­si­ta­ri­mais, ne­tu­rin­čiais jo­kios ju­ri­di­nės ga­lios.

Man pa­čiai yra su­pran­ta­ma, kad po­ky­čiai yra bū­ti­ni, no­rint ska­tin­ti eko­no­mi­kos au­gi­mą ir kon­ku­ren­cin­gu­mą. Nei toks, koks bu­vo Dar­bo ko­dek­sas, ma­ne ža­vi, nei, tie­są sa­kant, tas, ku­ris da­bar yra pa­teik­tas. O ši­tiek gir­dė­jo­me pa­ža­dų iš val­dan­čių­jų, kad jau da­bar kai su­si­tar­si­me, tai su­si­tar­si­me. Ir tiems bus ge­rai, ir aniems bus ge­rai, ir žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių po­ten­cia­lą mes įver­tin­si­me ge­riau. Ta­čiau vi­si tie gra­žūs ke­ti­ni­mai, ma­no su­pra­ti­mu, yra li­kę tik gra­žiais ke­ti­ni­mais, ir šian­dien, ką mes ma­to­me, aš su­si­ta­ri­mu ne­pa­va­din­čiau, ta­čiau klau­si­mą jums tu­riu štai to­kį: jūs daug kal­ba­te apie tin­ka­mą dar­buo­to­jų at­sto­va­vi­mą, gal ga­lė­tu­mė­te įgar­sin­ti, kiek re­a­liai šian­dien Lie­tu­vo­je dar­buo­to­jų yra at­sto­vau­ja­mi pro­fe­si­nių są­jun­gų, kad mes ga­lė­tu­me su­si­da­ry­ti ge­res­nį įspū­dį, ar tik­rai jis yra įma­no­mas. Pa­ti, de­ja, su­si­lai­ky­siu šian­dien dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo dėl vi­sų mo­ty­vų, ku­riuos iš­dės­čiau anks­čiau. Ačiū.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­riau­siai pa­gal sta­tis­ti­ką jūs ži­no­te, kad pro­fe­si­nė­se są­jun­go­se yra apie 8 % Lie­tu­vos dir­ban­čių­jų, ta­čiau aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad, kaip ži­no­ma, šian­dien Vals­ty­bi­nė­je dar­bo ins­pek­ci­jo­je vei­kia de­kla­ra­vi­mo sis­te­ma, darb­da­viai pri­va­lo in­for­muo­ti ir apie ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis, ir apie vei­kian­čius dar­buo­to­jų at­sto­vus. Tai iš es­mės da­bar tu­ri­me per 50 tūkst. iš 104 tūkst. de­kla­ra­vu­sių įmo­nių ir ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad 35 % de­kla­ra­vu­sių įmo­nių vei­kia dar­bo ta­ry­ba ar­ba yra iš­rink­tas dar­buo­to­jų at­sto­vas, 3,8 % at­sto­vau­ja pro­fe­si­nės są­jun­gos ir 0,3 % yra per­duo­da ša­ki­nėms or­ga­ni­za­ci­joms. Tai iš es­mės dar­buo­to­jams at­sto­va­vi­mas pro­fe­si­nė­se są­jun­go­se ir dar­bo ta­ry­bo­se yra ga­na di­de­lis. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nį klau­si­mą už­duo­da Sei­mo na­rė V. Krav­čio­nok.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, mū­sų Dar­bo ko­dek­sas pa­ma­žu jau tam­pa anek­do­tų he­ro­ju­mi. Mes tai pri­ima­me, tai ati­de­da­me, tai­so­me ir vėl grįž­ta­me, tai su­pran­ta­ma, nes čia la­bai svar­bus, tie­sio­giai ar­ba ne­tie­sio­giai lie­čian­tis vi­sus mū­sų ša­lies gy­ven­to­jus do­ku­men­tas. Aš no­riu jū­sų klaus­ti kaip Vy­riau­sy­bės at­sto­vės: vis dėl­to tą pro­duk­tą, ku­rį jūs šian­dien pa­tei­kė­te Sei­mui, jūs at­ne­šė­te su­tvar­ky­tą, vis­kas yra su­dė­lio­ta ir ti­ki­tės, kad Sei­mo na­riai ne­su­ga­dins jo, ar vis dėl­to ti­ki­tės, kad Sei­mo na­riai pa­tai­sys ir jis bus la­biau pri­im­ti­nas?

E. RADIŠAUSKIENĖ. Aš ti­kiuo­si, kad mes lai­ky­si­mės su­si­ta­ri­mų ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je su­lyg­ti straips­niai bus pri­im­ti taip, kaip su­ta­rė Tri­ša­lė ta­ry­ba, bū­tent bu­vo toks pa­ža­das.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, aš pas­ku­ti­nis už brūkš­nio, tai tie­siog no­riu pri­min­ti, kad mes pa­tei­ktus tu­ri­me bent pen­kis įsta­ty­mų pro­jek­tus, o klaus­ti už­si­ra­šė­me vi­si dėl vi­sų pen­kių iš kar­to. Aš ra­gi­nu pra­tęs­ti tei­sę klausti klau­si­mams.

PIRMININKAS. Dėl tri­jų.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Na, tri­jų, tai vis tiek…

PIRMININKAS. Dėl tri­jų…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). …ne vie­no.

PIRMININKAS. Pas­kui bus dar ki­tas blo­kas, tai bus ga­li­ma…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Jūs man su­tei­ki­te žo­dį, ir bus ra­mu.

PIRMININKAS. (Juo­kas sa­lė­je) Ge­rai, bet Sei­mas bu­vo nu­ta­ręs 20 mi­nu­čių skir­ti, mes jau tru­pu­tį pa­vė­la­vo­me. E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Rei­kia įpras­ti lik­ti už brūkš­nio pir­mam. B. Bra­daus­kas kan­triai lau­kia pir­mas už brūkš­nio. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų. (Bal­sai sa­lė­je)

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ga­li­ma Už­im­tu­mo įsta­ty­mą?

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, ačiū.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ga­li­ma Už­im­tu­mo įsta­ty­mą? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ra­gi­nu bal­suo­ti už Dar­bo ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Man at­ro­do, kad mes šiuo bal­sa­vi­mu pa­da­ry­si­me tik­rai rim­tą žings­nį link re­a­lių de­ry­bi­nių san­ty­kių mū­sų dar­bo san­ty­kiuo­se, mes pa­da­ry­si­me… Mes pa­da­rė­me, tuo ati­dė­ji­mu mes pa­da­rė­me is­to­ri­nį žings­nį, mes tas pro­ble­mas, ku­rios ma­tė­si, kai vie­na pu­sė aki­vaiz­džiai do­mi­na­vo de­ry­bo­se, rin­ki­mų me­tu mes pa­ža­dė­jo­me su­stab­dy­ti Dar­bo ko­dek­so re­for­mą, mes tai pa­da­rė­me – grą­ži­no­me dis­ku­si­jas į Tri­ša­lę ta­ry­bą. Dis­ku­si­ja vy­ko kaip vy­ko, ide­a­liai ne­bu­vo, bet tik­rai bu­vo pro­ver­žis, at­si­ra­do nau­jų žai­dė­jų, ku­rie iš es­mės ban­dė ne pro du­ris, o per lan­gą verž­tis į tri­ša­lį dia­lo­gą. Jie da­bar yra vi­sa­ver­čiai Tri­ša­lės ta­ry­bos na­riai, pa­tys svar­biau­si, sa­ky­čiau, ver­slo žai­dė­jai, jie de­ra­si, kal­ba­si, mes ga­li­me vers­ti ki­tą pus­la­pį ir kal­bė­ti apie sek­to­ri­nius su­si­ta­ri­mus, apie tai daug kal­ba­ma, ža­da­ma, bet jo­kio pro­ver­žio iš es­mės nė­ra. Šian­dien ver­slui ypač rei­kia ši­tos re­for­mos, tai yra ko­lek­ty­vi­nis ver­s­lo no­ras, po­rei­kis. Vi­suo­me­nė anks­čiau ar vė­liau tu­ri jį pa­ten­kin­ti, nes yra pa­si­kei­tęs ir tarp­tau­ti­nis kon­teks­tas. Ta­čiau aš tik­rai esu įsi­gi­li­nęs ir man at­ro­do, kad tos pa­tai­sos, ku­rios at­ei­na da­bar iš Tri­ša­lės ta­ry­bos, yra pra­smin­gos. Kaip mi­nė­jau, da­bar prof­są­jun­gos tu­rės ypa­tin­gai ge­ras ga­li­my­bes per pri­va­lo­mas dar­bo ta­ry­bas veik­ti vi­so­je Lie­tu­vo­je. Tai­gi ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai ap­mau­du dis­ku­tuo­ti to­kį svar­bų klau­si­mą taip iš­si­bars­čius, nes aki­vaiz­du, kad nė­ra aiš­kaus po­li­ti­nio su­ta­ri­mo. Tos dis­ku­si­jos ir pa­kei­ti­mai bu­vo kos­me­ti­niai ir la­bai sun­ku šian­dien su­pras­ti, už ką bal­suo­ja­me, už ko­kius po­ky­čius bal­suo­ja­me. Bu­vo de­kla­ruo­ja­ma tai, kad vi­sas Dar­bo ko­dek­sas yra blo­gas, su­si­ta­ri­mai yra blo­gi, vi­suo­me­nė yra ne­iš­klau­sy­ta, at­ly­gi­ni­mai ne­pa­kel­ti, bet per šiuos pu­sę me­tų ne­aiš­ku, kas pa­si­kei­tė, kas bu­vo pa­da­ry­ta ki­taip, ir net nė­ra aiš­ku, ar val­dan­čio­ji dau­gu­ma tu­ri aiš­kų su­ta­ri­mą. Tuo tar­pu šian­dien įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­sta­to vi­ce­mi­nist­rė, ku­ri dar vi­sai ne­se­niai bu­vo de­par­ta­men­to di­rek­to­rė, ir aiš­ku, kad jo­kios po­li­ti­nės va­lios dėl ši­to pro­jek­to nė­ra. To­dėl aš kvie­čiu jį ver­tin­ti la­bai at­sar­giai, nes val­dan­tie­ji ir pa­tys ne­ži­no, kaip jį ver­tin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, esu ga­na su­dė­tin­go­je si­tu­a­ci­jo­je kal­bė­da­mas. Pa­sa­ky­siu, ko­dėl. Iš tik­rų­jų kai ku­rie punk­tai, ku­rie yra su­de­rė­ti, ir ačiū, kad tos de­ry­bos vy­ko, ga­na su­dė­tin­gai, yra pa­lan­kes­ni žmo­nėms, ne­gu lik­tų ga­lio­ti mū­sų pri­im­tas ko­dek­sas. Tas aki­vaiz­du. Bet aš ma­tau ta­me pro­ce­se ga­na daug gud­ra­vi­mų ar­ba neap­si­spren­di­mų, ne­ži­nau, ku­rios ver­si­jos lai­ky­tis. Da­bar ne vi­sas Pre­zi­den­tės pa­ke­tas yra ap­svars­ty­tas ir net­gi ne vi­si punk­tai bu­vo svars­ty­ti, ku­rie bu­vo su­si­ję su Pre­zi­den­tės ve­to. Kon­kre­čiai ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris įre­gist­ra­vo daug trūks­ta­mų Pre­zi­den­tės pa­tai­sų, jis iki šiol nė­ra ap­svars­ty­tas. Pri­im­ta ma­žes­nė da­lis Pre­zi­den­tės pa­ke­to ve­tuo­to įsta­ty­mo, ku­ris, pa­brė­žiu, at­kū­rė ba­lan­są tarp darb­da­vių ir dar­buo­to­jų. Da­bar ga­lio­ja ver­si­ja, ne­pa­lan­ki dar­buo­to­jams.

Da­bar mes tu­rė­si­me svars­ty­mus, krū­vą pro­jek­tų, vėl bus re­gist­ruo­ja­mos pa­tai­sos ir, ka­dan­gi vi­sas pa­ke­tas ne­pa­svars­ty­tas iki ga­lo, mes vėl čia įei­si­me į bal­sa­vi­mus ir pa­pul­si­me į lai­ko spąs­tus – jei­gu mes iki lie­pos 1 die­nos ne­ap­svars­ty­si­me ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, liks ga­lio­ti blo­go­ji ver­si­ja. O dėl in­ves­ti­ci­jų ir doing bu­si­ness, tai du­ji­na tuos biz­nius lie­tu­vai­čiai ki­to­se ša­ly­se, 900 tūkst. da­ro biz­nį. Ir jei­gu mes ne­pa­kei­si­me po­žiū­rio į žmo­nes sa­vo ko­dek­su, tai jie ir to­liau tą pa­tį da­rys. To­dėl bent aš as­me­niš­kai ma­nau, kad rei­kia svars­ty­ti to­kias pa­tai­sas, bet aš ne­ga­liu už jas bal­suo­ti, to­dėl aš as­me­niš­kai siū­ly­čiau ne­da­ly­vau­ti ši­ta­me bal­sa­vi­me, pa­lik­ti mū­sų val­dan­tie­siems ga­lų ga­le iš­si­aiš­kin­ti, ko jie no­ri. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad prin­ci­pas – mes pa­si­ta­rė­me, o aš nu­spren­džiau, Sei­me ne­tu­rė­tų do­mi­nuo­ti. Nes, kaip bu­vo sa­ko­ma, yra trys pu­sės. Pri­si­mi­nus vi­są šią is­to­ri­ją dėl ko­dek­so, iš tik­rų­jų bu­vo Tė­vy­nės są­jun­gos siū­ly­mai ano­je ka­den­ci­jo­je pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mus, pri­im­ti ir po to tai­sy­ti. De­ja, kai kas ko­dek­su da­rė sa­vo rin­ki­mų kom­pa­ni­ją ir sa­kė, kad mes at­ėję iš­tai­sy­si­me, vis­ką pa­da­ry­si­me, kaip ir bu­vo pa­lai­ko­mos prof­są­jun­gos, ku­rios sa­kė, kad ne­tin­ka mums, tai mes at­ei­si­me ir pa­da­ry­si­me. Net­gi ir šian­dien po­nas T. To­mi­li­nas pa­sa­kė, kad tuo me­tu ten bu­vo ap­gai­lė­ti­no ly­gio su­si­ta­ri­mas. Mes ma­nė­me, kad tas su­si­ta­ri­mas bus kaž­kaip įgy­ven­din­tas ir iš tik­rų­jų vi­sos pu­sės bus at­spin­dė­tos.

De­ja, šiuo me­tu pats prem­je­ras sa­ko, kad iš tik­rų­jų pa­tai­sy­mų Sei­me ne­ga­li bū­ti, ir bus pri­im­tas tas, ku­ris yra pa­tvir­tin­tas Vy­riau­sy­bės, ir dau­gu­ma ne­pa­lai­kys jo­kių Sei­mo pa­siū­ly­mų. Tai iš tik­rų­jų tas va­rian­tas, vėl ga­liu pa­sa­ky­ti, kaip ir sa­kė po­nas T. To­mi­li­nas, yra ap­gai­lė­ti­nas to­dėl, kad iš es­mės jo­kio su­si­ta­ri­mo ne­bė­ra. Šian­die­ną, ko ge­ro, jūs tu­ri­te, ger­bia­mie­ji val­dan­tie­ji, ide­a­lią si­tu­a­ci­ją, tai yra jūs ir tie, ku­rie pri­ėmė aną ko­dek­są iš es­mės ir siū­lė, ir jis bu­vo pri­im­tas, ir tie, ku­rie siū­lė jį keis­ti, vie­no­je vie­to­je. Jums te­lie­ka tik ma­ža smul­kme­na – su­si­tar­ti ir pri­im­ti vi­sa­pu­siš­kai tei­sin­gą ko­dek­są, ką aš ir siū­lau. O mes šiuo me­tu, ka­dan­gi ne­įgy­ven­din­ti ir vie­ni, ir ki­ti lū­kes­čiai, ne­bu­vo pa­klau­sy­ta dėl Pre­zi­den­tės ve­to, ir ant­ras da­ly­kas, iš es­mės ko­dek­sas ne­bu­vo pa­tai­sy­tas, tai iš tik­rų­jų ne­tu­ri­me ki­tos iš­ei­ties, kaip su­si­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ma­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad taip, vi­sas ga­li­my­bes mes tu­ri­me, mes ga­li­me pa­da­ry­ti iš es­mės, ką no­ri­me, bet, gerb­da­mi su­si­ta­ri­mus, mes ir ei­na­me į au­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­le­gos, tu­ri­me iš­aky­tas nuo­mo­nes. Siū­lau bal­suo­ti už įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-586, už Nr. XIIIP-587 ir Nr. XIIIP-588.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 1, su­si­lai­kė 47. Įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIIP-586, Nr. XIIIP-587 ir Nr. XIIIP-588 pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas – SRDK. V. Ąžuo­lo bal­sas bu­vo už. Siū­lo­ma da­ta – ge­gu­žės 23 die­na. Ar rei­ka­lin­gas pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Nie­ko ne­rei­kia. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? A. Ku­bi­lius no­ri­te re­pli­ką?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, tie­są sa­kant, aš ne­ži­nau, ar ge­gu­žės 30 die­na yra tin­ka­ma da­ta?

PIRMININKAS. 23 die­na.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). 23 die­na, taip. Ga­lė­tu­me bal­suo­ti, kad ir ket­vir­ta­die­nį, nes re­zul­ta­tas iš tik­rų­jų ga­li bū­ti toks pat, nes, klau­sy­da­mi val­dan­čių­jų, su­pran­ta­me, kad tu­rė­si­me mė­ne­sį tuš­čių mū­šių, po ku­rių re­zul­ta­tas vis tiek liks toks pat. Nes, kaip sa­kė po­nas T. To­mi­li­nas, es­mi­nis pa­si­kei­ti­mas, ly­gi­nant su nau­jai­siais me­tais, yra ne pats Dar­bo ko­dek­so pro­jek­tas, o dia­lo­gas. Svei­ki­na­me su tuo, kad dia­lo­gas pa­si­kei­tė, bet Dar­bo ko­dek­sas ne­pa­si­kei­tė. Tai kam mums mė­ne­sį lai­ko muš­tis, kai soc­de­mai sa­ko vie­na, prem­je­ras sa­ko, – jo­kių pa­tai­sų ne­pri­im­si­me, o T. To­mi­li­nas sa­ko – vals­tie­čiai ne­bal­suos už pro­jek­tą, jei­gu ne­bus su­si­ta­ri­mo dėl at­ly­gi­ni­mų. Tai da­bar mė­ne­sį gin­čy­si­mės ir baig­si­me ten pat, kur bu­vo­me, – nuo lie­pos 1 die­nos ga­lios tas ko­dek­sas, ku­ris bu­vo pri­im­tas pra­ei­ta­me Sei­me. Aš siū­lau baig­ti tą dis­ku­si­ją ket­vir­ta­die­nį, vi­si pa­si­aiš­kin­si­me per tą lai­ką, dvi die­nas, pa­ro­dy­si­me, kas čia ką dau­giau iš­ma­no­me ar kas stip­res­ni, bet su­tau­py­si­me daug sa­vo ner­vų ir daug lai­ko.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Tai bu­vo A. Ku­bi­liaus nuo­mo­nė. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš tie­siog no­rė­čiau pa­ra­gin­ti po­ną An­drių gerb­ti eu­ro­pi­nę prak­ti­ką ir ne­že­min­ti so­cia­li­nio dia­lo­go kaip tiks­lo, jis yra tik­rai la­bai svar­bus. De­ja, jū­sų vi­sos vy­riau­sy­bės prieš tai ne­pa­ro­dė pa­kan­ka­mo pro­gre­so šiuo klau­si­mu, ir mes tik­rai ga­li­me dis­ku­tuo­ti dvi ar tris sa­vai­tes, tai yra nor­ma­lu, vi­siš­kai nor­ma­lus pa­siū­ly­mas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ma­no pa­var­dė pa­mi­nė­ta.

PIRMININKAS. Var­das, tik var­das…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis To­mi­li­nai, jūs tik gerb­ki­te taip so­cia­li­nį dia­lo­gą, kaip mes ger­bia­me, kai dėl pen­si­jų ma­ži­ni­mo bu­vo­me pa­sie­kę su­si­ta­ri­mą su vi­som pro­fe­si­nėm są­jun­gom, pen­si­nin­kų or­ga­ni­za­ci­jo­mis, darb­da­viais ir vi­sais ki­tais so­cia­li­niais part­ne­riais. Jūs pa­sie­ki­te to­kį su­si­ta­ri­mą, tai čia ne­rei­kės ta­da mums ieš­ko­ti juo­dos ka­tės tam­sia­me kam­ba­ry­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). O da­bar aš ra­gi­nu iš tik­rų­jų pa­gal­vo­ti, ar ver­ta čia tiek il­gai gin­čy­tis, kai ga­li­me vis­ką iš­spręs­ti kur kas grei­čiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dėl da­tos siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Pa­siū­ly­mas bu­vo ge­gu­žės 23 die­na. Kas už šį pa­siū­ly­mą, kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš – 3, su­si­lai­kė 37. Tai­gi svars­ty­mo da­ta bus ge­gu­žės 23 die­na.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį.

 

12.01 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 9, 12, 13, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 46, 48, 56, 57, 58, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 ir 391 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-589, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2471 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-590, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 17 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2502 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-591 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu. Dar­bo­tvarkės klau­si­mai – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-589, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-590 ir Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-591. Ger­bia­mo­ji so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo vi­ce­mi­nist­re Eg­le Ra­di­šaus­kie­ne, jūs jau tri­bū­no­je, žo­dis jums. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū. Pri­sta­tau an­trą blo­ką, su­si­ju­sį su Už­im­tu­mo įsta­ty­mu. Pir­miau­sia yra Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-589, ku­riuo siū­lo­ma įtvir­tin­ti pa­ra­mos mo­ky­mui­si prie­mo­nes, pa­pil­dant nau­ja prie­mo­ne – ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo ir sa­viš­vie­tos bū­du įgy­tų kom­pe­ten­ci­jų pri­pa­ži­ni­mą įtvir­ti­nan­čia prie­mo­ne. Te­ri­to­ri­nės dar­bo bir­žos įgy­ven­dins ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo ir sa­viš­vie­tos bū­du įgy­tų kom­pe­ten­ci­jų pri­pa­ži­ni­mą, ku­ris rei­ka­lin­gas be­dar­biui įsi­dar­bin­ti lais­vo­se dar­bo vie­to­se, ar pa­dės dirb­ti jam sa­va­ran­kiš­kai.

Taip pat siū­lo­ma įtvir­tin­ti ga­li­my­bę pa­ra­mos ju­du­mo prie­mo­nė­je da­ly­vau­ti ir darb­da­viui, įdar­bi­nu­siam Te­ri­to­ri­nės dar­bo bir­žos siun­čia­mą be­dar­bį ir pa­ti­rian­čiam be­dar­bio ve­ži­mo į dar­bo vie­tą iš­lai­das, bei as­me­nims, ku­rie da­ly­vaus nau­jo­je Už­im­tu­mo įsta­ty­mo nu­ma­ty­to­je prie­mo­nė­je, t. y. sta­žuo­tė­je.

Pa­pil­do­mai siū­lo­me rem­ti dar­bo rin­ko­je as­me­nis, ku­riems yra su­teik­tas pa­bė­gė­lio sta­tu­sas, ir as­me­nis, ku­riems yra su­teik­ta pa­pil­do­ma ar lai­ki­no­ji ap­sau­ga. Jie bū­tų pri­skir­ti pa­pil­do­mai re­mia­mam dar­bo rin­ko­je as­me­niui ir tai už­tik­rin­tų jų in­teg­ra­ci­ją į dar­bo rin­ką, nes ga­lė­tu­me tai­ky­ti įdar­bi­ni­mo sub­si­di­juo­jant prie­mo­nę.

Taip pat Už­im­tu­mo įsta­ty­me siū­lo­me nu­sta­ty­ti, kad įsi­dar­bi­ni­mo ga­li­my­bių ver­ti­ni­mo pa­slau­gos yra tei­kia­mos ne tik be­dar­biams, bet ir ki­tiems dar­bo ieš­kan­tiems as­me­nims.

Kon­sul­ta­vi­mo pa­slau­gas siū­lo­ma pa­pil­dy­ti nau­ja pa­lai­ky­mo dar­bo vie­to­je pa­slau­ga. Tei­kiant pa­lai­ky­mo dar­bo vie­to­je pa­slau­gas, bū­tų skir­ta pa­gal­ba jau įsi­dar­bi­nu­siam as­me­niui, bū­tų spren­džia­mos jo so­cia­li­nių įgū­džių trū­ku­mo, adap­ta­ci­jos dar­bo vie­to­je, mo­ty­va­ci­jos dirb­ti pro­ble­mos, su­si­ju­sios su dar­bo san­ty­kiais ar są­ly­go­mis, bei tei­kia­ma ki­ta pa­gal­ba, sie­kiant kuo efek­ty­ves­nės ir il­ga­lai­kės in­teg­ra­ci­jos į dar­bo rin­ką.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­ke­te yra ir ne­dek­la­ruo­to dar­bo nuo­sta­tos. Mes siū­lo­me, at­si­žvel­giant į tai, kad ne­le­ga­lų dar­bą, ne­dek­la­ruo­tą dar­bą sa­va­ran­kiš­kai… ne­dek­la­ruo­tos sa­va­ran­kiš­kos veik­los pre­ven­ci­ją vyk­do ne tik Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja, bet ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, tai yra Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mų tar­ny­ba, po­li­ci­ja, nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę ir vie­toj vien tik Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos vi­soms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios vyk­do ne­le­ga­laus dar­bo prie­žiū­rą, su­teik­ti tei­sę tai­ky­ti sank­ci­jas.

Taip pat siū­lo­me su­ma­žin­ti sank­ci­jų naš­tą be­dar­bio sta­tu­są pra­ra­du­siems as­me­nims, ne­pa­nai­ki­nant jų re­gist­ra­ci­jos Te­ri­to­ri­nė­je dar­bo bir­žo­je, ta­čiau su jais dir­bant, nors jie ir at­si­sa­kė da­ly­vau­ti su­da­rant jiems in­di­vi­du­a­lios veik­los pla­ną ar at­si­sa­kė tin­ka­mo dar­bo pa­siū­ly­mo, bet juos pa­lik­ti bir­žo­je ir su jais dirb­ti. O pa­kar­to­ti­nai šiems as­me­nims be­dar­bio sta­tu­są su­teik­ti po še­šių mė­ne­sių.

An­tru įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-590 yra tei­kia­mas Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Juo siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad tei­sę į ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ką ga­li gau­ti as­muo, ku­ris tu­ri 12 mė­ne­sių ne­dar­bo drau­di­mo sta­žą, ku­rį jis įgy­ja per 30 mė­ne­sių. Prieš tai bu­vo per 24 mė­ne­sius. To­dėl su­da­ro­ma ga­li­my­bė dau­giau žmo­nių gau­ti ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ką. Iš es­mės ap­rėp­tį nuo 20 % pa­di­din­ti be­veik iki 40 %.

Taip pat nu­sta­ty­ti, kad ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­ka as­me­nims, ku­rie yra įgi­ję rei­ka­lau­ja­mą sta­žą, bus mo­ka­ma de­vy­nis mė­ne­sius, o ne še­šis mė­ne­sius. Šios iš­mo­kos yra ne­di­fe­ren­ci­juo­ja­mos pri­klau­so­mai nuo sta­žo.

Taip pat at­krei­pia­me dė­me­sį, kad šiuo tei­ki­mu bū­tų įgy­ven­din­ta ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­ja di­din­ti ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kų ap­rėp­tį ir adek­va­tu­mą.

Tre­čiu įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­ris yra su­si­jęs su Už­im­tu­mo įsta­ty­mu, yra tei­kia­mas Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-591 pa­kei­ti­mas. Ja­me yra nu­ma­to­ma, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu yra ap­mo­kes­ti­na­mos tik tos ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kos, ku­rios bus pa­skir­tos jau įsi­ga­lio­jus nau­jam įsta­ty­mui, t. y. po lie­pos 1 die­nos.

Į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bus at­si­žvelg­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai pra­ne­šė­jai. Pir­ma­sis klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si V. Rin­ke­vi­čius.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ačiū už pri­sta­ty­mą. Aš no­riu pa­si­tei­rau­ti dėl pir­mo jū­sų pa­teik­to įsta­ty­mo. Čia nau­jos re­dak­ci­jos 10 straips­ny­je ra­šo­ma, kad be­dar­biai bus siun­čia­mi dėl dar­bo įgū­džių ne ma­žiau kaip va­lan­dai per sa­vai­tę į pel­no ne­sie­kian­čias or­ga­ni­za­ci­jas. Ir 37 straips­nio 2 da­ly­je ra­šo­ma apie pro­fe­si­nio dar­bo pa­si­ren­gi­mą, kur nu­ma­to­ma, kad bū­tų su­da­ro­ma tri­ša­lė su­tar­tis, tai yra dėl be­dar­bio įsi­pa­rei­go­ji­mo įsi­dar­bin­ti, aš taip su­pran­tu. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti skir­tu­mą, ka­da jis bus siun­čia­mas ten, kur jam ne­rei­kės įsi­dar­bin­ti, ir ka­da ten, kur rei­kės už tą moks­lą, ži­nias tam tik­rą lai­ką dirb­ti? Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Iš es­mės yra siū­lo­ma nau­ja pa­slau­ga, ku­ri bū­tų dau­giau kaip sa­va­no­rys­tė ir ska­tin­tų žmo­nes tie­siog pri­pras­ti dirb­ti. Ne­vy­riau­sy­bi­nė­s or­ga­ni­za­ci­jo­s bu­vo pa­si­rink­tos vien dėl to, kad ten jie tik­riau­siai ge­riau­siai ga­lė­tų ras­ti kon­tak­tą ir įpras­tų, jie to­bu­lin­tų sa­vo so­cia­li­nius įgū­džius, nes šian­dien mes tik­riau­siai ži­no­me jau­ni­mo (…) ini­cia­ty­vos vie­ną iš pro­ble­mų, kai, pa­vyz­džiui, jau­ni žmo­nės net ne­tu­ri įgū­džių ir ne­su­pran­ta, kad rei­kia lai­ku at­ei­ti į dar­bą, kad rei­kia lai­ku iš­ei­ti iš dar­bo, kad rei­kia ne­pa­mirš­ti pra­neš­ti darb­da­viui, kai su­ser­ga, ir pa­na­šiai. Čia yra pa­siū­ly­ta to­kia nau­ja sa­va­no­rys­tės sa­va­ran­kiš­ka prie­mo­nė.

O ten, kur kal­ba­ma apie pro­fe­si­nį mo­ky­mą, tai yra dvi su­tar­tys: ga­li bū­ti dvi­ša­lė, ga­li bū­ti tri­ša­lė. Tri­ša­lė su­tar­tis yra su­da­ro­ma, kai tu­ri­mas darb­da­vys, ir tai yra dar­buo­to­jo, be­dar­bio, ku­ris jau įgi­jęs tam tik­rą pro­fe­si­ją, įsi­pa­rei­go­ji­mas dirb­ti pas darb­da­vį ne ma­žiau ne­gu še­šis mė­ne­sius po to, kai jam bus pri­tai­ky­ta ši­ta prie­mo­nė. Čia yra to­kia dau­giau įsi­pa­rei­go­ji­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, apie Už­im­tu­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų. Ne­dar­bo pro­ble­mos yra skir­tin­gos Vil­niu­je, Pa­ne­vė­žy­je, Bir­žuo­se, Skuo­de, Ak­me­nė­je ir t. t. Skir­tin­guo­se re­gio­nuo­se skir­tin­gos pro­ble­mos, rei­kė­tų tai­ky­ti vi­sai ki­tus me­to­dus ir ki­tus bū­dus, kaip vie­tos gy­ven­to­jus ge­riau įdar­bin­ti. Ta­čiau dar­bo bir­žos yra cen­tra­li­zuo­tos, jos pri­klau­so So­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, ra­jo­nų, ap­skri­čių ir t. t., re­gio­ni­nės dar­bo bir­žos yra pa­val­džios. Kaip jums at­ro­do, ar, kei­čiant dar­bo san­ty­kius, ne­rei­kia keis­ti ir dar­bo bir­žų or­ga­ni­za­vi­mo, ar ne ge­riau­siai jos ati­tik­tų ir ma­ty­tų tuos orga­ni­za­vi­mo ypa­tu­mus kiek­vie­no re­gio­no, jei­gu pri­klau­sy­tų sa­vi­val­dy­bėms? Tai bū­tų įvyk­dy­mas tų…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). …re­a­liau ati­tik­tų, kiek­vie­nos sa­vi­val­dy­bės iš­plės­tų ga­li­my­bes dėl sa­vo gy­ven­to­jų, dėl sa­vo re­gio­no žmo­nių įdar­bi­ni­mo lanks­tu­mo ir pri­si­tai­ky­mo prie kon­kre­čių są­ly­gų. Kaip jums at­ro­do šis klau­si­mas?

E. RADIŠAUSKIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Taip, iš tie­sų no­riu pa­sa­ky­ti, kad pir­miau­sia šiuo me­tu yra at­lie­ka­ma ir nu­ma­to­ma at­lik­ti dar­bo bir­žų re­for­mą. At­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mą dėl sa­vi­val­dy­bių, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš es­mės mes esa­me la­bai ma­ža ša­lis, tu­ri­me tik­rai ne­daug gy­ven­to­jų ir šiuo at­ve­ju tu­ri­me vie­ną Už­im­tu­mo fon­dą, iš ku­rio yra fi­nan­suo­ja­mos už­im­tu­mo rė­mi­mo prie­mo­nės, t. y. ak­ty­vios dar­bo rin­kos po­li­ti­kos prie­mo­nės. To­dėl nuo lie­pos 1 d., kaip ži­no­te, įsi­ga­lio­ja Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­rie yra su­si­ję su už­im­tu­mo di­di­ni­mo pro­gra­mo­mis, bū­tent jas, at­si­žvelg­da­mos į tam tik­rą dar­bo rin­kos si­tu­a­ci­ją kon­kre­čio­se sa­vi­val­dy­bė­je, rengs sa­vi­val­dy­bės. Iš es­mės tai bū­tų toks ban­dy­mas sa­vi­val­dy­bėms pa­si­žiū­rė­ti, ko joms rei­kia, ko­kių dar­bų jų sa­vi­val­dy­bė­se trūks­ta ir kaip jos ge­riau­siai ga­lė­tų įdar­bin­ti žmo­nes, ku­rie ne­tu­ri dar­bo kon­kre­čiai jų te­ri­to­ri­jo­je. Rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad šian­dien mes per­skirs­to­me Už­im­tu­mo fon­do lė­šas. Pa­vyz­džiui, jei­gu Klai­pė­da ne­su­nau­do­ja lė­šų, ski­ria­me ki­tam re­gio­nui, ku­ris ga­li bū­ti Drus­ki­nin­kai. Bū­tent ten kau­pia­me vi­sas pa­jė­gas, kad ga­lė­tu­me su­ma­žin­ti ne­dar­bą vi­sos Lie­tu­vos mas­tu, ir įver­ti­na­me pa­pil­do­mą po­rei­kį lė­šų tam tik­ro re­gio­no. Šiuo at­ve­ju, jei­gu bū­tų sa­vi­val­dy­bė­se, tuo­met bū­tų tik sa­vi­val­dy­bių lė­šos ir rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti, kaip ta­da joms sek­tų­si, ar iš tie­sų mū­sų be­dar­biai gau­tų dar­bą ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ko­mi­te­te at­sa­ki­nė­da­ma, kai svars­tė­me Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mą, sa­kė­te, kad pa­gal­vo­si­te, ką da­ry­ti su pen­si­jo­mis ge­gu­žės mė­ne­sį. Aš ti­kiu, kad da­bar, kai tei­kia­te ši­tas pa­tai­sas, jūs pa­gal­vo­jo­te, ką tos pa­tai­sos reiš­kia. Vie­na ver­tus, jūs siun­čia­te sig­na­lą dar­bo bir­žoms, kad bus per­duo­ta sa­vi­val­dy­bėms tuos klau­si­mus spręs­ti, kas iš es­mės yra at­si­sa­ky­mas drau­di­mo kaip to­kio, drau­di­mo sis­te­mos. Ki­ta ver­tus, jūs da­bar jau tei­kia­te pra­plės­tą ba­zę, pra­ple­čia­te ba­zę, o tai su­si­ję su tam tik­ro­mis pi­ni­gi­nė­mis iš­mo­ko­mis, jei­gu už­im­tu­mo prie­mo­nių ap­im­tis di­dė­ja. Klau­si­mas: kaip tai de­ra su jū­sų pa­gal­vo­ji­mais ir kas ap­skri­tai lau­kia drau­di­mo sis­te­mos? Jei­gu da­bar mes pra­plė­si­me ba­zę, ne­tu­rė­da­mi iš­tek­lių, tai vėl sem­si­me pi­ni­gus iš vals­ty­bės pen­si­nin­kų… ne iš vals­ty­bės, iš pen­si­nin­kų są­skai­tos, nes jie yra su­sie­ti vie­nu pa­ke­tu.

E. RADIŠAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia dėl sa­vi­val­dy­bių. Ne­sa­kiau, kad bus ati­duo­da­mos dar­bo bir­žos sa­vi­val­dy­bėms. Tie­siog sa­kiau, kad yra pla­nuo­ja­ma at­lik­ti re­for­mą. Koks bus pa­si­rink­tas ge­riau­sias mo­de­lis, Vy­riau­sy­bės kol kas yra ap­ta­ria­ma, mes net­gi So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te ši­tą klau­si­mą esa­me nu­ma­tę ap­tar­ti ir iš­dis­ku­tuo­ti.

Dėl pa­pil­do­mų lė­šų. Iš es­mės mes tu­ri­me su­tik­ti su vie­nu, kad jei­gu mes su­tei­kia­me šiek tiek lanks­tu­mo dar­bo san­ty­kiams, tu­ri bū­ti at­sva­ra sau­gu­mas. Sau­gu­mas yra per Už­im­tu­mo įsta­ty­mą ir per ne­dar­bo so­cia­li­nį drau­di­mą, to­dėl iš es­mės žmo­nės, ku­rie ne­ten­ka dar­bo, tu­rė­tų jaus­tis sau­gūs, ne tik iš­mo­kos iš Iš­ei­ti­nių iš­mo­kų fon­do, bet ir ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kos tu­rė­tų bū­ti dos­nes­nės ir žmo­nės ne­tu­rė­tų bi­jo­ti ne­tek­ti dar­bo. Ma­nau, kad lė­šų po­rei­kis yra apie 32 mln. šiems me­tams, tai­gi iš es­mės tai yra la­bai svar­bu žmo­nėms ir ši­tų lė­šų mes ieš­ko­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na. Eu­ro­pa pa­ti iš es­mės jau yra ga­nė­ti­nai sens­tan­ti, to­dėl Vo­kie­ti­jo­je jau yra ruo­šia­ma­si di­din­ti iki 67 me­tų, pas mus taip pat yra daug pen­si­nio am­žiaus žmo­nių ir yra gru­pė pen­si­nin­kų, ku­rie gau­na la­bai ma­žas pen­si­jas. Ar yra ga­li­my­bė jiems taip pat nau­do­tis tuo tei­kia­mu Už­im­tu­mo įsta­ty­mu ir pri­si­dur­ti? Na, pen­si­nin­kas iš es­mės yra ne be­dar­bis, pen­si­nin­kas gau­na pen­si­ją. Ar jis tu­rė­tų to­kį sta­tu­są nau­do­tis šio įsta­ty­mo, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo, ga­li­my­be ne­for­ma­liai? Dė­ko­ju.

E. RADIŠAUSKIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad ši po­li­ti­ka yra for­muo­ja­ma sis­te­miš­kai ir tik­riau­siai ne vel­tui yra di­di­na­mas pen­si­nis am­žius. Už­im­tu­mo įsta­ty­mo prie­mo­nė­mis yra re­mia­mi dar­bin­go am­žiaus as­me­nys, nes pen­si­nio am­žiaus as­me­nys tu­ri ko­kią nors ga­li­my­bę, t. y. tu­ri pen­si­jas, o dar­bin­go am­žiaus as­me­nys ne­tu­ri jo­kių ki­tų ga­li­my­bių, kaip tik da­ly­vau­ti už­im­tu­mo rė­mi­mo prie­mo­nė­se ir taip pat gau­ti ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kas. To­dėl pen­si­nio am­žiaus as­me­nų Už­im­tu­mo įsta­ty­mu rem­ti ne­nu­ma­to­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ga­li­te sės­tis. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt rei­kė­tų pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet iš kar­to ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­kios yra sil­pnos vie­tos ir ko­kių rei­kia ieš­ko­ti spren­di­mų. Mes, no­rė­da­mi su­ba­lan­suo­ti ir pa­ten­kin­ti darb­da­vio ape­ti­tą, ple­čia­me kom­pen­sa­vi­mo da­ly­kus (ne­dar­bo ir ki­tų, iš­ei­ti­nių pa­šal­pų) iš vals­ty­bės biu­dže­to ar­ba so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to, tie­siog pri­si­i­ma­me to­kią naš­tą. Bet ša­lia to mes ne­tu­ri­me mo­kes­ti­nės re­for­mos, su­sto­jo so­cia­li­nio drau­di­mo re­for­ma. Da­bar 32 mln. eu­rų pu­sei me­tų, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, jei­gu ne­bus ras­ta šal­ti­nių, o da­bar kol kas to­kių pa­stan­gų ras­ti ne­ma­tau, bus spren­džia­ma kaip vi­sa­da, per­mes­ta ant so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos. So­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma tam pa­rei­ka­laus, tai kai­nuos maž­daug 18 eu­rų per mė­ne­sį pen­si­nin­ko ga­li­my­bę pa­kel­ti pen­si­ją per pus­me­tį. Vie­nai gru­pei da­ro­me vie­ną veiks­mą ge­rai, bet ne­ras­da­mi šal­ti­nių, iš ko mes deng­si­me, vals­ty­bės šal­ti­nis čia ne­nu­ro­dy­tas, kol kas pa­gal vi­są pa­tei­ki­mą ei­na So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do lė­šos, va­di­na­si, mes vėl se­mia­me iš pen­si­nin­kų, nes kol kas pa­grin­di­nė ir su­ba­lan­suo­ta so­cia­li­nio drau­di­mo da­lis yra pen­si­nin­kai. Vi­sos ki­tos – mo­ti­nys­tės, ne­dar­bo, li­gos ir ki­ta yra ne­su­ba­lan­suo­tos iš­lai­dų eilu­tės, jos vir­ši­ja iš­lai­das­ ir pa­ja­mas. Aš ne­ži­nau, kaip mes ga­lu­ti­nai ap­si­sprę­si­me, bet čia kol kas aš la­bai di­de­lio gė­rio ne­ma­tau, jei­gu liks kaip da­bar, nes tai mes iš­sprę­si­me ki­tų są­skai­ta. Pen­si­nin­kų są­skai­ta bū­si­me ge­ri dar­buo­to­jams, ką iš tik­rų­jų rei­kė­tų da­ry­ti, nes darb­da­vio naš­tą mes pa­leng­vin­tu­me, bet kai nė­ra re­for­mos, tai sun­ku pa­sa­ky­ti, koks bus su­mi­nis mū­sų efek­tas, kai svars­ty­si­me biu­dže­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ti no­ri­te. (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­ma bal­suo­ti at­ski­rai už kiek­vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te už vi­sus kar­tu? (Bal­sai sa­lė­je) Na, dėl de­mo­kra­tijos, ka­dan­gi bu­vo toks pra­šy­mas, aš tik­rai mie­lai ga­liu leis­ti bal­suo­ti at­ski­rai.

 Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-589. Ku­rie ma­no­te, kad rei­kia pri­tar­ti, bal­suo­ja­te už, ku­rie ma­no­te, kad ne, bal­suo­ja­te spaus­da­mi mi­nu­so žen­klą ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už bal­sa­vo 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 24.

Da­bar Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-590. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip ir dėl pir­mo­jo ką tik nu­bal­suo­to įsta­ty­mo pro­jek­to, pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 23 die­ną.

Pas­ku­ti­nis pa­mik­lin­ti jū­sų bal­sa­vi­mą – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-591. Pra­šau bal­suo­ti. Bus pa­ten­kin­ti vi­sų pa­gei­da­vi­mai bal­suo­ti at­ski­rai.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 23 die­ną.

 

12.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nariui Kęs­tu­čiui Pū­kui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos proce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-630, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lietuvos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Kęs­tu­čiui Pū­kui pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-631 (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos Sei­mo eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Kęs­tu­čiui Pū­kui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-630. Pra­ne­šė­ja – spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šau, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, žo­dis jums.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, ar ga­lė­čiau tru­pu­čiu­ką il­giau nei 10 mi­nu­čių, nes aš no­rė­čiau iš kar­to dėl pro­jek­tų Nr. XIIIP-630 ir dėl Nr. XIIIP-631.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­kiu at­ve­ju aš skel­biu, kad kar­tu bus pa­tei­kia­mas ir Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Kęs­tu­čiui Pū­kui pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“. Jūs ga­li­te pa­teik­ti kar­tu, bet mes tu­rė­si­me bal­suo­ti at­ski­rai.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti iš­va­dą dėl tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Sei­mo na­riui K. Pū­kui. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mu Nr. XIIIP-232 bu­vo su­da­ry­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­ji ko­mi­si­ja, at­li­ku­si Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui K. Pū­kui pa­grįs­tu­mo ty­ri­mą. Ko­mi­si­ja pa­ren­gė iš­va­dą dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są.

Pri­me­nu, kad, įver­ti­nu­si vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­teik­tus fak­tus apie Sei­mo na­rio K. Pū­ko el­ge­sį, ne­su­de­ri­na­mą su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mais bei duo­ta Sei­mo na­rio prie­sai­ka, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad yra pa­kan­ka­mai pa­grin­do da­ry­ti iš­va­dą, jog Sei­mo na­rys K. Pū­kas šiurkš­čiai pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją ir su­lau­žė Sei­mo na­rio duo­tą prie­sai­ką, to­dėl pa­siū­lė Sei­mui su­da­ry­ti spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją ir pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Sei­mo na­riui K. Pū­kui.

Taip pat pri­me­nu, kad pa­teik­tus kal­ti­ni­mus tei­ki­mo ini­cia­to­riai, tai yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, grin­dė ar­gu­men­tais apie tai, kad ieš­ko­da­mas as­mens į Sei­mo na­rio pa­dė­jė­jo sek­re­to­riaus pa­rei­gas K. Pū­kas krei­pė dė­me­sį į ly­tį, iš­vaiz­dą, am­žių, as­me­ni­nio gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bes. Kvies­da­mas po­kal­biui mo­te­ris kvie­tė­si į Sei­mo vieš­bu­tį teig­da­mas, kad ten yra jo dar­bo vie­ta; do­mė­jo­si mo­te­rų šei­mi­ne pa­dė­ti­mi, ak­cen­ta­vo pa­gei­da­vi­mą, kad kan­di­da­tė ne­tu­rė­tų su­tuok­ti­nio ar gy­ve­ni­mo drau­go; rei­ka­la­vo, kad ji ap­ri­bo­tų sa­vo as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą; de­mons­t­ra­vo mie­ga­mo­jo kam­ba­rį Sei­mo na­rio bu­te vieš­bu­ty­je; taip pat Sei­mo na­rio pa­dė­jė­jos sek­re­to­rės dar­bą api­bū­di­no kaip su­si­ju­sį su Sei­mo na­rio as­me­ni­nių po­rei­kių ten­ki­ni­mu, ben­dru lais­va­lai­kio lei­di­mu; taip pat už be­są­ly­giš­ką abi­pu­sį pa­si­ti­kė­ji­mą ir pa­slau­gų at­li­ki­mą ga­li­mai siū­lė mo­kė­ti ne­ofi­cia­lų at­ly­gi­ni­mą, pa­dė­ti fi­nan­siš­kai pirk­ti dra­bu­žius; taip pat ga­li­mai pik­tnau­džia­vo sa­vo tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi ir ga­li­mai sek­su­a­liai prie­ka­bia­vo prie kan­di­da­čių bei sie­kė nau­dos sau.

Ta­da bu­vo pa­da­ry­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da, kad K. Pū­kas sa­vo veiks­mais šiurkš­čiai dis­kre­di­tuo­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą kaip vie­ną svar­biau­sių vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų tiek sa­vo kon­kliu­den­ci­niais veiks­mais ir žo­džiais, tiek siū­ly­da­mas ne­ofi­cia­lų at­ly­gi­ni­mą, ir toks el­ge­sys ne­su­de­ri­na­mas su Sei­mo na­rio veik­la ir že­mi­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo au­to­ri­te­tą.

Mū­sų spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja su­si­rin­ko į aš­tuo­nis po­sė­džius nuo 2017 m. ko­vo 20 d. iki ba­lan­džio 28 d. Ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se da­ly­va­vo ko­mi­si­jos na­riai (jų są­ra­šą ma­to­te), taip pat ki­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai – K. Bart­ke­vi­čius, P. Gra­žu­lis, R. Že­mai­tai­tis, K. Pū­kas, taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Ko­mi­si­jų sek­re­to­ria­to pa­ta­rė­jai, taip pat kvies­tie­ji ir ki­ti as­me­nys, to­kie kaip ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rė A. Skar­džiu­vie­nė, TV pro­gra­mos „In­fo TV“ žur­na­lis­tė R. Juk­ne­vi­čiū­tė, Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Vil­niaus apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros Ant­ro­jo sky­riaus pro­ku­ro­ras S. Bar­su­las, Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Vil­niaus apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros vy­riau­sio­jo pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jas J. Rėks­nys, ad­vo­ka­tai M. Ara­si­ma­vi­čius, Ž. Gul­la, K. Ru­gys bei du liu­dy­to­jai. Sau­go­da­ma as­mens pri­va­tu­mą bei rem­da­ma­si Nu­si­kal­ti­mų au­kų tei­sių ap­sau­gos di­rek­ty­va ir at­si­žvelg­da­ma į re­a­lią grės­mę oru­mo pa­že­mi­ni­mui dėl in­ty­maus po­bū­džio de­ta­lių at­sklei­di­mo ir ti­kė­ti­no spau­di­mo liu­dy­to­joms iš as­mens, ku­riam tai­ko­ma ap­kal­ta, bei jo ap­lin­kos, ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą liu­dy­to­jų ta­pa­ty­bės ne­vie­šin­ti.

Spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja, ver­tin­da­ma Sei­mo na­rio K. Pū­ko veiks­mus ir ki­tus nu­sta­ty­tus fak­tus ga­li­mo šiurkš­taus Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mo ir prie­sai­kos su­lau­žy­mo po­žiū­riu, at­si­žvel­gė į Sei­mo ir Sei­mo na­rio kon­sti­tu­ci­nį sta­tu­są, Sei­mo na­rio man­da­to kon­sti­tu­ci­nę sam­pra­tą, taip pat Sei­mo na­rio prie­sai­kos kon­sti­tu­ci­nę reikš­mę ir ap­kal­tos ins­ti­tu­to kon­sti­tu­ci­nę pri­gim­tį. Taip pat at­si­žvel­gė į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so, ki­tų įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų nuo­sta­tas, Nu­si­kal­ti­mų au­kų tei­sių ap­sau­gos di­rek­ty­vą, taip pat Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas ir jų tai­ky­mą Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių teis­mo prak­ti­ko­je.

Ko­mi­si­jos ty­ri­mo re­zul­ta­tai yra to­kie. Ko­mi­si­ja, iš­klau­siu­si liu­di­ji­mus, iš­nag­ri­nė­ju­si iš pro­ku­ra­tū­ros, nu­ken­tė­ju­sioms mo­te­rims at­sto­vau­jan­čio ad­vo­ka­to bei ki­tų ins­ti­tu­ci­jų gau­tą me­džia­gą ir ki­tą in­for­ma­ci­ją, įver­ti­nu­si de­šim­ties as­me­nų pa­ro­dy­mus, nu­sta­tė, kad yra pa­grin­das lai­ky­ti šiuos kal­ti­ni­mus pa­grįs­tais.

Pir­mas – dėl gar­bės ir oru­mo pa­že­mi­ni­mo (Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 21 strai­ps­nis). Šį kal­ti­ni­mą pa­grin­džian­čius kon­kre­čius liu­dy­to­jų, at­vy­ku­sių į ko­mi­si­jos po­sė­džius, bei iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­go­je, mums ge­ra­no­riš­kai pa­teik­to­je, pro­ku­ra­tū­ros nu­as­me­nin­tus epi­zo­dus ga­li­te ras­ti mū­sų ty­ri­mo iš­va­do­je nuo 5 iki 12 pus­la­pio im­ti­nai. Siū­lau jas per­skai­ty­ti pa­tiems, nes ne vie­ta šio­je Tau­tos at­sto­vy­bės sa­lė­je bal­su iš­tar­ti kan­di­da­tėms į Sei­mo na­rio pa­dė­jė­jo dar­bo vie­tą K. Pū­ko iš­sa­ky­tus įžei­di­mus, vul­ga­rius klau­si­mus ir de­ta­lius pa­ste­bė­ji­mus apie in­ty­mias kū­no da­lis bei ki­tus žmo­gaus oru­mą žei­džian­čius, mo­te­ris že­mi­nan­čius ko­men­ta­rus.

Liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai su­ta­po, pa­tvir­ti­no sis­te­min­gą, nuo­la­ti­nį, ne vie­no as­mens at­žvil­giu tai­ky­tą po­vei­kį. Dėl K. Pū­ko veiks­mų, žo­džių ir ne­ver­ba­li­nių ges­tų nu­ken­tė­ję as­me­nys jau­tė­si su­gniuž­dy­ti, pa­ty­rę psi­chi­nę ža­lą. Vie­na iš liu­dy­to­jų pa­ro­dė apie sa­vo sa­vi­jau­tą po sek­su­a­li­nių prie­ka­bių, ap­iman­čių ir fi­zi­nį kon­tak­tą: „Aš dėl to­kių veiks­mų tie­siog su­sting­da­vau. Man su­si­da­rė įspū­dis, kad kai jis, at­lik­da­mas pa­mi­nė­tus veiks­mus, man su­kel­da­vo iš­gąs­tį, su­si­kaus­ty­mą, tai jam su­kė­lė ma­lo­nu­mą.“ Ki­ta liu­dy­to­ja pa­ro­dė: „Man tai su­kė­lė šleikš­tu­lį, at­si­ra­do vi­di­nis dre­bu­lys. Jo nuo­la­ti­nis už­gau­lus, vul­ga­rus dė­me­sys pa­da­rė man di­de­lę emo­ci­nę ža­lą.“

Ant­ras – dėl ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po pa­žei­di­mo (Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­nis). K. Pū­kas sis­te­min­gai že­mi­no nu­ken­tė­ju­sius as­me­nis, nu­ro­dy­da­mas sa­vo aukš­tes­nį sta­tu­są, pa­brėž­da­vo sa­vo aukš­tes­nę tur­ti­nę pa­dė­tį, dis­kri­mi­na­vo dėl ly­ties. Pa­vyz­džiui, įžei­džia­mai nei­gia­mai ver­ti­no mo­te­rų pro­ti­nius ge­bė­ji­mus ar dėl am­žiaus, pa­vyz­džiui, įžei­džia­mai nei­gia­mai ver­ti­no vy­res­nio am­žiaus mo­te­ris.

Iš­trau­kos. „Jis pa­sa­kė, kad už Sei­mą aukš­čiau tik dan­gus. Gy­rė­si, kad Pre­zi­den­tė spau­dė jam ran­ką. Sie­kė su­da­ry­ti įspū­dį, kad yra ga­lin­gas ir įta­kin­gas. Kad aš ži­no­čiau sa­vo vie­tą, kad jau pa­kliu­vau čia, tai aukš­čiau nė­ra kur pa­kliū­ti. Man tai la­bai di­de­lė gar­bė ir to­kios kaip aš iš vi­so tu­ri džiaug­tis. Tu­ri­me la­bai džiaug­tis ir la­bai ser­gė­ti sa­vo vie­tą.“

Pa­že­mi­nan­čiai bu­vo nu­ro­dy­ta, kad mo­te­rims sme­ge­nys – Die­vo do­va­na, tai ma­žai jų tas sme­ge­nis tu­ri. Da­vė tie­sio­giai su­pras­ti – mo­te­rys yra že­mes­nio ran­go in­di­vi­dai. Apie sa­vo bu­vu­sią pa­dė­jė­ją iš­ti­sai kal­bė­jo, kad ji šlykš­ti, se­na, sto­ra, di­džiuo­da­vo­si, kai ją iš­va­ry­da­vo iš ka­bi­ne­to, nes ne­ga­lė­da­vo žiū­rė­ti. Dėl to­kio K. Pū­ko el­ge­sio nu­ken­tė­ję as­me­nys pa­ty­rė ne tik pa­že­mi­ni­mą, bet ir di­de­lį nu­si­vy­li­mą Sei­mu, kaip vi­suo­me­nei tu­rin­čia at­sto­vau­ti ins­ti­tu­ci­ja. Pa­sak vie­nos liu­dy­to­jos: „Po šio vi­so aš pa­ty­riau ne­žmo­niš­ką pa­že­mi­ni­mą siek­da­ma įsi­dar­bin­ti, nes aš prieš šį Sei­mo na­rį bu­vau nie­kas, o jis – vi­sa­ga­lis, tur­tin­ga­sis po­nas. Nu­si­vy­liau ir nie­kaip ne­ga­lė­jau pa­ti­kė­ti, kad to­kio aukš­to ran­go pa­rei­gū­nas, ku­ris da­vė prie­sai­ką Lie­tu­vos vals­ty­bei ir jos žmo­nėms iš­ti­ki­mai tar­nau­ti vi­sų la­bui, to­kiu bū­du ty­čio­ja­si iš žmo­nių, ku­rie sie­kia įsi­dar­bin­ti.“

Tre­čias – dėl ki­ši­mo­si į as­mens pri­va­tų gy­ve­ni­mą ir as­mens tei­sių bei lais­vių su­var­žy­mo (Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 22, 28 straips­niai). Liu­dy­to­jos pa­ro­dė, kad Sei­mo na­rys ne­leis­ti­nai ki­šo­si į jų as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą, nuo­lat kon­tro­lia­vo lais­va­lai­kį ir rei­ka­la­vo de­ta­liai nu­ro­dy­ti, kur, su kuo ir ka­da ką vei­kia, įžei­di­nė­jo, mo­te­rims mė­gi­nant ap­sau­go­ti sa­vo pri­va­tų gy­ve­ni­mą. Įžei­di­mai su­ra­šy­ti iš­va­dos 13 ir 14 pus­la­piuo­se. Gerb­da­ma jus ir sa­ve ne­ci­tuo­siu šio­je sa­lė­je. Tarp ne­tei­sė­tų rei­ka­la­vi­mų – ver­ti­mas plau­ti grin­dis Sei­mo na­rio bu­te, šveis­ti vo­nią, ga­min­ti mais­tą, rū­pin­tis vais­tų gė­ri­mo gra­fi­ku, drau­di­mas lais­va­lai­kiu lan­ky­tis jam ne­pri­im­ti­no­se lais­va­lai­kio pra­lei­di­mo vie­to­se ir t. t. Taip pat bu­vo rei­ka­lau­ja­ma ne­tu­rė­ti jo­kių ki­tų as­me­ni­nių ry­šių, ap­ri­bo­ti ben­dra­vi­mą ne tik su drau­gais, bet ir tė­vais. Įžei­di­mai de­ta­li­zuo­ti 14-ame iš­va­dos pus­la­py­je.

Ket­vir­tas – dėl ne­le­ga­laus dar­bo. Kaip ir anks­čiau iš­dės­ty­tų kal­ti­ni­mų at­ve­ju, liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai su­ta­po ir pa­tvir­ti­no, kad K. Pū­kas lai­kė nor­ma­liu da­ly­ku fik­ty­vų vie­no as­mens įdar­bi­ni­mą ir jo at­ly­gi­ni­mo iš­gry­ni­ni­mą bei per­da­vi­mą ki­tam ofi­cia­liai ne­įdar­bin­tam as­me­niui. Taip pat da­lies ofi­cia­liai įdar­bin­to as­mens at­ly­gi­ni­mo per­da­vi­mo ki­tam ofi­cia­liai ne­įdar­bin­tam as­me­niui už pa­slau­gas, su­si­ju­sias ir ne­su­si­ju­sias su Sei­mo na­rio dar­bu. Iš­trau­kos: „Šiaip aš at­ėjau į vi­są eta­tą, pas­kui man pa­da­rė pus­an­tro. Tai tas pu­sė eta­to tu­rė­jo bū­ti skir­tas at­ėju­siai mer­gai­tei, ku­riai nors, ku­rią jis su­si­ras, ir ji dar ga­li bū­ti ne­bai­gu­si aukš­to­jo. Jei­gu pri­ims, aš tu­rė­siu grą­žin­ti tą da­lį į ran­kas, gau­da­ma ofi­cia­lų at­ly­gi­ni­mą, tai mer­gai­tei.“ Ki­ta iš­trau­ka: „Aukš­to­jo moks­lo di­plo­mo dar ne­tu­riu. Sei­mo na­rys šį fak­tą ži­no­jo. Pa­si­ta­ru­sios Per­so­na­lo sky­riaus spe­cia­lis­tės pa­reiš­kė, kad to­kios prak­ti­kos Sei­me nė­ra ir nu­ro­dė, kad to­kiu at­ve­ju ga­li­ma dirb­ti sa­va­no­rys­tės pa­grin­du. K. Pū­kas man tei­gė, kad yra ki­tų bū­dų dirb­ti Sei­me gau­nant at­ly­gi­ni­mą. Vie­nas jų – pri­im­ti ki­tą žmo­gų, ku­ris re­a­liai ne­dirs, aš dirb­čiau vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais, bet gau­čiau jo at­ly­gi­ni­mą, ku­ris bū­tų per­duo­tas.“

Sei­mo na­rio K. Pū­ko pa­aiš­ki­ni­mai. K. Pū­kas iš­sa­miai pa­si­sa­kė bei at­sa­kė į ko­mi­si­jos na­rių klau­si­mus dvie­jų po­sė­džių me­tu, taip pat pa­tei­kė ke­lio­li­ka raš­tų, ku­riuo­se de­ta­liai iš­dės­tė sa­vo po­žiū­rį, įskai­tant ir laiš­kus, ku­riuos mes vi­si Sei­mo na­riai ga­vo­me. Pas­ku­ti­nis, ma­no ži­nio­mis, bu­vo at­siųs­tas va­kar vė­lai va­ka­re. K. Pū­kas nei­gia, kad el­gė­si ne­tin­ka­mai, jo įsi­ti­ki­ni­mu, vi­si jo veiks­mai ir žo­džiai yra pa­tei­si­na­mi. Jo su­pra­ti­mu, jis tu­ri tei­sę gi­les­niems po­kal­biams, kaip jis juos va­di­no, ir jų me­tu yra tin­ka­ma nau­do­ti mi­nė­tus pasakymus, nes kon­teks­tas juos pa­tei­si­na.

Taip pat ko­mi­si­jos na­rius su­pa­žin­di­nau su ba­lan­džio 28 die­nos ry­te Sei­mo I rū­muo­se įvy­ku­siu po­kal­biu, ka­da K. Pū­kas per­spė­jo, kad mus vi­sus pa­duos į teis­mą, taip pat kad at­si­sa­kiau jo pa­siū­ly­mo pa­si­nau­do­ti jo ži­niask­lai­dos prie­mo­nių pa­slau­go­mis sa­vo dar­bams vie­šin­ti ar kar­tu vys­ty­ti ben­dras ini­cia­ty­vas.

Re­ziu­muo­jant ko­mi­si­ja, at­si­žvelg­da­ma į nu­sta­ty­tas ap­lin­ky­bes bei ty­ri­mo iš­va­do­je nu­ro­dy­tus ar­gu­men­tus, ma­no, kad Sei­mo na­rio K. Pū­ko pa­dė­jė­jo sek­re­to­riaus pa­rei­gas ei­nan­čių as­me­nų dar­bo me­tu bei at­ran­kos į Sei­mo na­rio pa­dė­jė­jos sek­re­to­rės dar­bo vie­tą vy­ku­sių po­kal­bių me­tu veiks­mais, žo­džiais, ne­ver­ba­li­ne kū­no kal­ba bu­vo že­mi­na­mas kan­di­da­čių oru­mas. Jos aki­vaiz­džiai dis­kri­mi­nuo­ja­mos dėl jų so­cia­li­nės pa­dė­ties. Taip pat sa­vo ne­etiš­ku el­ge­siu K. Pū­kas dis­kre­di­ta­vo vals­ty­bės ir Sei­mo au­to­ri­te­tą, to­dėl K. Pū­ko veiks­mai ver­tin­ti­ni kaip Sei­mo na­rio prie­sai­kos, ku­ria Sei­mo na­rys įsi­pa­rei­go­jo gerb­ti ir vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją bei įsta­ty­mus, su­lau­žy­mas ir ati­tin­ka­mai kaip šiurkš­tus Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas.

At­si­žvelg­da­ma į tai, ko­mi­si­ja nu­ta­rė pri­pa­žin­ti Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos siū­ly­mus pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­grįs­tais, kon­sta­tuo­ti, kad yra pa­grin­das pra­dė­ti Sei­mo na­riui K. Pū­kui ap­kal­tos pro­ce­są Sei­me.

Apie ap­kal­tos pro­ce­są. Ma­nau, kad taip pat mums vi­siems, ypač nau­jo­kams, la­bai svar­bu aiš­kiai su­pras­ti, ko­kia yra ap­kal­tos pro­ce­so pri­gim­tis ir tiks­las, ką iš tik­rų­jų mes pa­da­rė­me. Kon­sti­tu­ci­nė ap­kal­tos, kaip vie­nos iš pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės sa­vi­sau­gos prie­mo­nių, pa­skir­tis yra vie­ša de­mo­kra­tinė aukš­čiau­sių vals­ty­bės pa­rei­gū­nų veik­los kon­tro­lė, su­da­rant pa­grin­dą jiems tai­ky­ti kon­sti­tu­ci­nę at­sa­ko­my­bę – pa­ša­lin­ti iš už­ima­mų pa­rei­gų tuos pa­rei­gū­nus ar pa­nai­kin­ti Sei­mo na­rio man­da­tą tiems Sei­mo na­riams, ku­rie sa­vo veiks­mais dis­kre­di­tuo­ja vals­tybės val­džią ir dėl to pra­ran­da pi­lie­čių pa­si­ti­kė­ji­mą. Taip pa­si­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2004 m. ge­gu­žės 25 d., 2010 m. ge­gu­žės 13 d., 2014 m. bir­že­lio 3 d., ir vi­suo­se šiuo­se nu­ta­ri­muo­se at­krei­pė dė­me­sį, kad vals­ty­bės pa­rei­gū­nai tu­ri tu­rė­ti pi­lie­čių vals­ty­bi­nės ben­druo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą. Mes ne­sa­me pro­ku­ra­tū­ra ir ne­at­li­ko­me iki­teis­mi­nio ty­ri­mo. Spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja dėl ap­kal­tos, kaip sa­ko Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­na, vei­kia kaip ju­ris­dik­ci­nė ins­tan­ci­ja, to­dėl už­tik­ri­no­me vi­sas tei­ses į gy­ny­bą. Ta­čiau ne­pai­sant to, tai – po­li­ti­nis pro­ce­sas, ku­rio es­mė – įver­tin­ti, ar as­muo ga­li at­sto­vau­ti tau­tai, ar jis lai­ko­si tau­tai duo­tos prie­sai­kos ir aukš­čiau­sio įsta­ty­mo – Kon­sti­tu­ci­jos.

Kai ma­nęs klau­sia, ko­dėl mes K. Pū­ko ne­kal­ti­na­me nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mu, at­sa­kau, kad nu­si­kals­ta­mų vei­kų tu­ri­nį iš­tirs tei­sė­sau­ga ir įver­tins pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. Mes ver­ti­no­me, ar Sei­mo na­rys pa­žei­dė aukš­čiau­sią Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mą – Kon­sti­tu­ci­ją. Ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja gi­na žmo­gaus oru­mą, Kon­sti­tu­ci­jo­je yra įtvir­tin­ta vals­ty­bės pa­rei­ga už­tik­rin­ti žmo­gaus oru­mo ap­sau­gą ir gy­ni­mą. Teis­mas, aiš­kin­da­mas Kon­sti­tu­ci­jos 21 straips­nį, yra kon­sta­ta­vęs: oru­mas – ne­at­ima­ma žmo­gaus, kaip di­džiau­sios so­cia­li­nės ver­ty­bės, sa­vy­bė. Taip pat in­ter alia nu­sta­ty­ta, kad drau­džia­ma že­min­ti žmo­gaus oru­mą. Ir tai, kad įsta­ty­mo lei­dė­jas, re­gu­liuo­da­mas su žmo­gaus tei­sių ir lais­vių įgy­ven­di­ni­mu su­si­ju­sius san­ty­kius, tu­ri ga­ran­tuo­ti de­ra­mą jų ap­sau­gą, yra vie­na iš prie­lai­dų už­tik­rin­ti žmo­gaus oru­mą kaip kon­sti­tu­ci­nę ver­ty­bę; vals­ty­bės pa­rei­gū­nai tu­ri pa­rei­gą gerb­ti žmo­gaus oru­mą kaip ypa­tin­gą ver­ty­bę.

Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad sek­su­a­li­nis prie­ka­bia­vi­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tuo­se yra įvar­di­ja­mas kaip el­ge­sys, pa­žei­džian­tis žmo­gaus tei­ses bei že­mi­nan­tis jo gar­bę ir oru­mą. Sek­su­a­li­nis prie­ka­bia­vi­mas prieš mo­te­rį yra ne tik jos oru­mo že­mi­ni­mas, bet ir dis­kri­mi­na­ci­ja dėl ly­ties. Jung­ti­nių Tau­tų kon­ven­ci­ja dėl vi­sų for­mų dis­kri­mi­na­ci­jos pa­nai­ki­ni­mo prieš mo­te­ris pri­me­na, kad mo­te­rų dis­kri­mi­na­ci­ja pa­žei­džia ly­gia­tei­siš­ku­mo ir pa­gar­bos žmo­gaus oru­mui prin­ci­pus, ken­kia vi­suo­me­nės ir šei­mos ge­ro­vei.

Kai ku­rių Sei­mo vy­rų iš­sa­ky­ta nuo­sta­ba ar net pa­si­pik­ti­ni­mas, ko jos tris va­lan­das klau­sė­si įžei­di­nė­ji­mų ar ko jos 16 kar­tų ėjo pas jį, jei­gu bu­vo blo­gai, pa­ro­do, kad vis dar ga­jus no­ras ap­kal­tin­ti au­ką – mo­te­rį, kad ji ne­iš­drį­so iš kar­to pa­si­prie­šin­ti dėl smur­tau­to­jo ga­lios sta­tu­so, bau­gi­nan­čio el­ge­sio ir iš tie­sų dėl to tik dar la­biau nu­ken­tė­jo. „Pa­ti kal­ta“ – du žo­džiai, ku­rie kas­met Lie­tu­vo­je kai­nuo­ja de­šim­tis mo­te­rų gy­vy­bių, o tūks­tan­čius su­ža­lo­tų mo­te­rų me­di­kai pa­ma­to tik ta­da, kai skaus­mas tam­pa ne­pa­ke­lia­mas ar su­ža­lo­ji­mų ne­pa­vyks­ta nu­slėp­ti, bet jos to­dėl ir ken­čia, to­dėl ir ne­drįs­ta iš­syk pa­sa­ky­ti „stop“, su­draus­ti smur­tau­to­ją, prie­ka­biau­to­ją, že­mi­nan­tį vy­rą, nes iš es­mės bus pa­ti kal­ta. Kal­ta, kam pa­si­skun­dė, nes gė­da skųs­tis, ko­kia jaut­ruo­lė, gal net is­te­ri­kė. Kal­ta, kam ty­lė­jo, va­di­na­si, jai pa­ti­ko, va­di­na­si, nie­ko čia blo­go, nes mo­te­ris vis dar per­ne­lyg daž­nai trak­tuo­ja­ma kaip daik­tas, kaip sek­so ob­jek­tas.

Leis­da­mi tai da­ry­ti Sei­mo na­riui, mes le­gi­ti­muo­ja­me mo­te­rų že­mi­ni­mą ir prie­ka­bia­vi­mą vi­so­se ki­to­se vi­suo­me­nės gru­pė­se. At­si­pra­šau, bet pai­ro­ni­zuo­siu: jei­gu jau ga­li­ma Sei­mo na­riui, virš ku­rio – tik dan­gus… Iš tie­sų to­kiu el­ge­siu K. Pū­kas pa­že­mi­no dau­giau nei pu­sę Lie­tu­vos vi­suo­me­nės su­da­ran­čių mo­te­rų ir iš­da­vė dau­giau nei pu­sę rin­kė­jų. Ar joms ga­li at­sto­vau­ti toks įsta­ty­mų lei­dė­jas? Vie­na ži­no­mų nau­jie­nų lai­dų ve­dė­jų R. Ta­pi­nie­nė ma­nęs pa­klau­sė, ar ti­ki­te, kad Sei­mas yra vy­riš­kas, kad bus pri­im­tas tei­sin­gas nu­ken­tė­ju­sių mo­te­rų at­žvil­giu spren­di­mas? No­riu ti­kė­ti, kad Sei­mas pa­si­elgs prin­ci­pin­gai, nes šis mū­sų spren­di­mas pa­ro­dys vals­ty­bės po­žiū­rį į žmo­gaus oru­mą ir į smur­tą prieš mo­te­ris. To­dėl pa­sa­kiau, kad ti­kiu, kad Sei­mas pa­si­elgs oriai, nes šiurkščiausiai čia ir bu­vo pa­žeis­tas oru­mas. Tų mer­gi­nų ir mo­te­rų pa­tir­tą pa­že­mi­ni­mą, nu­as­me­nin­tus liu­di­ji­mus vi­si ga­lė­jo­te per­skai­ty­ti spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos iš­va­do­je. Mū­sų, kaip Sei­mo, oru­mas taip pat bu­vo pa­že­min­tas ir vis dar yra že­mi­na­mas, ka­da ei­nan­tis pa­rei­gas Sei­mo na­rys tvir­ti­na, kad in­ty­mios mo­ters kū­no da­lies de­pi­lia­ci­jos ap­ta­ri­nė­ji­mas su dar­buo­to­ja dar­bo vie­to­je dar­bo me­tu yra gi­les­nis po­kal­bis, bū­ti­nas šios dva­si­niam pa­ky­lė­ji­mui. Mū­sų vals­ty­bės oru­mas taip pat bu­vo pa­že­min­tas, kai de­da­me tiek pa­stan­gų su­ma­žin­ti šian­dien be­ne la­biau­siai Eu­ro­pos Są­jun­go­je iš­pli­tu­sį sek­su­a­li­nį prie­ka­bia­vi­mą ir ki­tas smur­to prie mo­te­ris ap­raiš­kas. Ir mū­sų, Lie­tu­vos mo­te­rų, oru­mas bu­vo pa­že­min­tas. Jis nė­ra toks vie­nas, bet šian­dien jis le­gi­ti­muo­ja mo­te­rų že­mi­ni­mą ir sek­su­a­li­nį prie­ka­bia­vi­mą aukš­čiau­siu po­li­ti­niu ly­giu. Kaip mes, mo­te­rys, ga­li­me ti­kė­tis oraus, ly­gia­tei­siš­ko ir pa­gar­baus el­ge­sio mū­sų vals­ty­bė­je, jei­gu to­kį el­ge­sį sau ga­li leis­ti įsta­ty­mų lei­dė­jas?

Šian­dien tu­ri­me nu­spręs­ti, ar Lie­tu­vos par­la­men­tas, Sei­mas yra K. Pū­kas, ar mes esa­me už sau­gią dar­bo ap­lin­ką, orų ir pa­gar­bų kiek­vie­no žmo­gaus, kiek­vie­nos mo­ters trak­ta­vi­mą, są­ži­nin­gą dar­bo už­mo­kes­čio mo­kė­ji­mą ir pa­gar­bą sa­vo rin­kė­jams. Lie­tu­vos vi­suo­me­nė, Lie­tu­vos mo­te­rys lau­kia mū­sų spren­di­mo. Dė­kui.

 

12.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Kęs­tu­čiui Pū­kui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos proce­są pa­reng­ti iš­va­dai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-630 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­jai spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei. No­rin­čių pa­klaus­ti… bu­vo už­si­ra­šę. Nė­ra. Jūs ga­li­te at­si­sės­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šote bal­suo­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu? Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Pra­šo­te bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 88, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je?.. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pra­šo­me įskai­ty­ti ma­no bal­są už.

PIRMININKĖ. V. Sin­ke­vi­čius, pro­to­ko­le už­ra­šo­me, kad bal­sa­vo už. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri – už. Dar prieš tai no­riu pa­gar­sin­ti, kad yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ji dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio, kad pro­jek­tas iš es­mės ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją, įsta­ty­mus, tei­sė­kū­ros prin­ci­pus ir tei­sės tech­ni­nes tai­syk­les. Ta­čiau pro­jek­to pa­va­di­ni­me ir jo 1 ir 2 strai­ps­niuo­se po žo­džių „Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos“ rei­kia ra­šy­ti „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos“, po to kaip teks­te „Sei­mo spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos“. Ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai? (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui. Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį? Ga­li­me. Ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį? Ga­li­me.

Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. I. Ši­mo­ny­tė – už. Pra­šom, ko­le­ge.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi aš esu vie­nin­te­lė, at­si­sa­kau žo­džio ir ne­kal­bė­siu. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos Sei­mo eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Kęs­tu­čiui Pū­kui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti“ išvadai. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tui Nr. XIIIP-630) pri­im­tas.

 

12.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Kęs­tu­čiui Pū­kui pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-631 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar vėl kvie­čiu ger­bia­mą­ją ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kę D. Ša­ka­lie­nę dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-631. Jūs pa­tei­kė­te abu Sei­mo nu­ta­ri­mus, ta­čiau gal yra no­rin­čių pa­klaus­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Kęs­tu­čiui Pū­kui pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“. Ir čia ati­tin­ka­mi mū­sų Sta­tu­to 239 straips­nio punk­tai. Ar yra no­rin­čių pa­klaus­ti pra­ne­šė­jos dėl mi­nė­to Sei­mo nu­ta­ri­mo? Nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Ačiū.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Svars­ty­mas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je (mū­sų apa­ra­tū­ra taip grei­tai ne­spė­ja), už­si­ra­šiu­sių­jų kal­bė­ti nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš svars­ty­mo sta­di­jo­je. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ari­mu? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Taip pat gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Tei­kia­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to pre­am­bu­lė­je kaip vie­nas iš nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo pa­grin­dų tu­ri bū­ti nu­ro­dy­tas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nis. Ir ant­ras pa­sta­ba. At­si­žvel­giant į tai, kad Kon­sti­tu­ci­jos straips­nių da­lys nė­ra nu­me­ruo­ja­mos, tei­kia­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to pre­am­bu­lė­je skai­čius ir žo­dis „3 da­lies“ keis­ti­nas į žo­džius ra­šy­ti­nai „tre­čios da­lies“. Ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai? Ga­li­me.

Sei­mo nu­ta­ri­mo yra du straips­niai. 1 straips­nis. „Pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Kęs­tu­čiui Pū­kui.“ 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

2 straips­nis. „Kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą iš­va­dos, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio Kęs­tu­čio Pū­ko kon­kre­tūs veiks­mai, nu­ro­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Kęstučiui Pū­kui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti iš­va­do­je, prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.“ Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-631.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl ap­kal­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riui Kęs­tu­čiui Pū­kui pra­džios ir krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą“ (pro­jek­tas Nr. XIIIP-631) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.48 val.

Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4722(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1804 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4722(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją B. Ma­te­lį.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu pa­dė­ko­ti ši­tam Sei­mui. Aš šian­dien di­džiuo­juo­si mū­sų vi­sų pri­im­tu spren­di­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų iš­sa­ky­tą re­pli­ką. Kvie­čiu B. Ma­te­lį, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­da.

B. MATELIS (MSNG). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svar­s­­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūki­nių ben­dri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-4722 ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­kei­ti­mams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu pa­pil­do­mo – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Sa­ba­taus­ką. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Kas ga­li? S. Šed­ba­ras pa­teiks Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė pro­jek­tą šių me­tų ba­lan­džio 19 die­ną. Ben­dru su­ta­ri­mu už ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Taip pat pats ko­mi­te­tas su­for­mu­la­vo du pa­siū­ly­mus dėl šio pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­le­gos, nie­kas nė­ra prieš, tai tik­rai siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Siū­lo­te pri­tar­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šo­me bal­suo­ti, kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4722(2).

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.50 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 10, 44, 48, 50, 52, 69, 691, 711, 72, 128, 140, 168, 190, 192, 196, 197, 233 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-115(2)ES, Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 45, 46 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-116(2)ES, Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 14, 23, 31 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-117(2)ES (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-115(2)ES. Ir ly­di­mie­ji pro­jek­tai Nr. XIIIP-116(2) ir Nr. XIIIP-117(2). Svars­ty­mas. Vėl pra­šy­si­me ger­bia­mą S. Šed­ba­rą pa­teik­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai yra, ko­le­gos, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so dau­ge­lio strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, ap­svars­ty­tas ko­mi­te­te ba­lan­džio 26 die­ną. Tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą įgy­ven­di­nan­tis pro­jek­tas. Čia yra su­si­ję su gy­nė­jų da­ly­va­vi­mo reg­la­men­ta­vi­mu, ver­tė­jo ir t. t. Tai yra pa­kan­ka­mai di­de­lis, es­mi­nis do­ku­men­tas. Ko­mi­te­te il­gai bu­vo prie jo dirb­ta. Ga­lu­ti­nis va­rian­tas yra toks, kad ko­mi­te­tas de­vy­niais bal­sais, t. y. vi­sų bal­sais už, pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rį ir tei­kia­me jums svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs kar­tu pa­tei­kė­te ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mo pro­jek­tų iš­va­das?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Si­mu­li­ką. Žo­dis jums.

 V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas vi­sais šiais tri­mis klau­si­mais. Pri­ta­rė­me, re­ko­men­da­ci­ja pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, pa­sta­bas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems trims pro­jek­tams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš? No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom bal­suo­ti dėl vi­sų tri­jų įsta­ty­mo pro­jek­tų Nr. XIIIP-115, Nr. XIIIP-116 ir Nr. XIIIP-117 (ant­rie­ji va­rian­tai).

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai. Vi­si 88 bal­sa­vo už. Po svars­ty­mo mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta.

 

12.53 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-465(2) (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-465(2). Pra­ne­šė­jas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Ba­kas. Pra­šo­me pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Svars­ty­mo sta­di­ja.

V. BAKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­pap­ras­tin­ti ga­li­my­bes gau­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai in­for­ma­ci­ją apie ju­ri­di­nių as­me­nų fi­nan­si­nius srau­tus. Šis įsta­ty­mas pa­dė­tų, su­stip­rin­tų spe­cia­lių­jų tar­ny­bų ana­li­ti­nius pa­jė­gu­mus. Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ba­lan­džio 10 die­ną ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jo­kių ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Po svars­ty­mo no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ačiū ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Ga­li­te at­si­sės­ti.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties, mie­li ko­le­gos, gal kai kas ne­at­krei­pė dė­me­sio, kas tai yra, bet tai yra fe­no­me­na­lus įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris mū­sų vals­ty­bę grą­ži­na, ko ge­ro, 25–30 me­tų at­gal. Jei­gu da­bar mes šai­po­mės iš Ru­si­jos ir iš Bal­ta­ru­si­jos val­džios įta­kos sek­ti, klau­sy­tis vi­so­kias ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, ju­ri­di­nius as­me­nis, ju­ri­di­nius vie­ne­tus, už­sie­nio kom­pa­ni­jas ir pa­na­šiai, tai da­bar mes tą iš kar­to įtei­si­na­me.

Ki­tas da­ly­kas, man keis­ta, kad pa­pil­do­mi ne­bu­vo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ku­rie, ma­no gal­va, tu­rė­jo bū­ti. Aš tik­rai siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti ir grą­žin­ti, nes, ko­le­gos, ku­rie yra dir­bę teis­me ar­ba ad­vo­ka­ta­vę, krei­piuo­si į ko­le­gas S. Šed­ba­rą, R. An­dri­kį, J. Sa­ba­taus­ką ir ki­tus tei­si­nin­kus, ko ge­ro, pa­tys pui­kiai ži­no, kad be teis­mo spren­di­mo to­kių da­ly­kų ne­ga­li­ma iš­duo­ti. Da­bar yra pa­nai­ki­na­mas teis­mas, apei­na­mas teis­mas ir kiek­vie­nam pa­rei­gū­nui su­tei­kia­ma tei­sė sa­vo nuo­žiū­ra, ne­fik­suo­jant, kaip no­ri, taip sek­ti, kaip no­ri, to­kius do­ku­men­tus ir gau­ti. Ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kas čia yra?

Dar 2003 me­tais teis­muo­se mes su­kū­rė­me tam tik­rą LITEKO sis­te­mą, ku­ri fik­suo­ja kiek­vie­ną ju­de­sį, kiek­vie­ną pa­rei­gū­no spren­di­mą. To ta­me pa­siū­ly­me nė­ra. Aš tik­rai siū­ly­čiau ir frak­ci­jos var­du, ir, ko ge­ro, tei­si­nin­kų var­du ši­tam da­ly­kui bent jau svars­ty­mo sta­di­jo­je tik­rai ne­pri­tar­ti ir grą­žin­ti to­bu­lin­ti, nes aš dar kar­tą siū­lau, kad teis­mas šiuo at­ve­ju tu­rė­tų re­vi­zuo­ti ir teis­mas tu­rė­tų pa­sa­ky­ti, ga­li­ma ar ne­ga­li­ma. Čia vi­siš­kai jo­kio as­me­niš­ku­mo nė dėl vie­no ko­le­gos, nė dėl vie­nos ins­ti­tu­ci­jos, bet mes žen­gia­me la­bai pa­vo­jin­gą ir ri­zi­kin­gą ke­lią vals­ty­bė­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – R. Šar­knic­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ka­dan­gi dėl vi­daus san­do­rių da­lis Sei­mo na­rių at­si­sa­kė pa­rem­ti Pre­zi­den­tę, ma­nau, kad šis įsta­ty­mas, šio įsta­ty­mo pro­jek­tas yra la­bai tei­sin­gas, nes jis tai­ko­mas ju­ri­di­niams as­me­nims, įmo­nėms. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę, nors… Bal­suo­da­mi, ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me, kaip su­pra­to­me ir kaip ma­no­te dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je. Pra­šom bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-465(2).

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 36. Po svars­ty­mo mi­nė­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ne­ma­tau… V. Ba­kas – re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­gos, už bal­sa­vi­mą. Aš tik no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad po­nas R. Že­mai­tai­tis ge­ro­kai su­tirš­ti­na spal­vas. Jau šiuo me­tu ga­li­ma gau­ti spe­cia­lio­sioms tar­ny­boms tą in­for­ma­ci­ją, ku­ri siū­lo­ma įsta­ty­mu. Tie­siog mes su­pap­ras­ti­na­me pro­ce­dū­ras. O ši­to įsta­ty­mo, po­ne Že­mai­tai­ti, ga­li bi­jo­ti tik tie žmo­nės, ku­rie da­ly­vau­ja ar­ba to­le­ruo­ja stam­bų ky­ši­nin­ka­vi­mą, ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Tik tie žmo­nės ga­li bi­jo­ti. Apie jo­kį se­ki­mą čia nė­ra net kal­bos.

PIRMININKĖ. Ačiū. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Po­nui V. Ba­kui aš at­sa­ky­siu, la­bai trum­pą at­min­tį tu­ri kaip bu­vęs pa­rei­gū­nas. Gal jūs pri­si­me­na­te R. Ši­ma­šiaus is­to­ri­ją, mi­nist­ro, ir Bal­ta­ru­si­jos opo­zi­ci­jos ly­de­rio, ka­da bu­vo nu­te­kin­ta in­for­ma­ci­ja apie lai­kan­čių ban­ke są­skai­tas ir ki­tus pa­ve­di­mus. Štai jums gry­nas pa­vyz­dys. At­min­tį su­si­grą­žin­ki­te, po­ne!

 

12.59 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-597(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Tę­sia­me mū­sų po­sė­dį ir skel­biu mū­sų dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-597(2). Pra­ne­šė­jas – Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Kar­baus­kis. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Nu­ta­ri­mas „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių“. Siū­lo­ma at­leis­ti iš pa­rei­gų Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rius Z. But­kų, G. Drė­mai­tę, A. Kun­ce­vi­čių, N. Spi­ri­do­no­vie­nę ir pa­skir­ti Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­riais mū­sų ko­mi­te­to bal­sa­vi­mu pa­tvir­tin­tus D. Bran­di­šaus­ką, A. Fi­li­nai­tę, J. Mar­ke­vi­čie­nę ir S. Tri­lu­pai­ty­tę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti net ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­rė­jau ne pa­klaus­ti, o pa­si­džiaug­ti, kad nuo 1996 me­tų Sei­mas tur­būt pa­čius ge­riau­sius ir prin­ci­pin­giau­sius pa­min­klo­sau­gi­nin­kus tei­kia. Aš vie­no iš jų ne­pa­žįs­tu, bet ki­ti trys tai tik­rai yra la­bai pa­do­rūs žmo­nės, jie ne­si­lanks­tys prieš jo­kią val­džią ir ver­slą, o gins pa­min­klo­sau­gą. Aš esu tuo la­bai pa­ten­kin­tas ir per­duo­du vi­suo­me­ni­nių pa­min­klo­sau­gi­nin­kų nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). No­riu tech­ni­nio klau­si­mo pa­klaus­ti. Ar čia pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bus bal­suo­ja­ma už kiek­vie­ną at­ski­rai, ar už vi­sus kar­tu?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Kaip su­pran­tu, mes už vi­są nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, tai už vi­sus kar­tu.

PIRMININKĖ. Ir jūs pui­kiai ži­no­te, kad bal­suo­ja­ma už kiek­vie­ną straips­nį. 1 straips­nis – ke­tu­ri as­me­nys, ki­tas, 2 straips­nis, – taip pat ke­tu­ri as­me­nys. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Pir­mi­nin­ke, no­rė­jau pa­klaus­ti, nors kaip jie at­ro­do, jų čia nė­ra? (Bal­sai sa­lė­je)

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Yra to­kia tvar­ka, kad ko­mi­te­tui vi­si pri­sis­ta­tė, mes ko­mi­te­te tu­rė­jo­me dvy­li­ka kan­di­da­tū­rų, rin­ko­me ke­tu­ris na­rius. Tie, ku­rie su­rin­ko dau­giau­sia, ir bu­vo pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. Pa­sa­ky­siu po­nui V. Kam­ble­vi­čiui, kad jų biog­ra­fi­jos jums ži­no­mos ir jūs jas ga­vo­te su do­ku­men­tais. O ko­mi­te­to prie­vo­lė – tai, ką ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir ak­cen­ta­vo. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Siū­lau pa­rem­ti šį pro­jek­tą. Kaip ir mi­nė­jo ko­le­ga N. Pu­tei­kis, tai vie­ni iš kom­pe­ten­tin­giau­sių na­rių, ti­kiuo­si, kad jo­kių ne­ti­kė­tu­mų at­ei­ty­je ne­bus. Kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū ger­bia­ma­jam ko­mi­te­to pri­mi­nin­kui. Po pa­tei­ki­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – N. Pu­tei­kis. No­ri­te kal­bė­ti? At­si­sa­ko­te kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me.

Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

Svars­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je) No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra? Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš? Nė­ra. Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis, skel­bian­tis apie ke­tu­rių as­me­nų at­lei­di­mą iš pa­rei­gų. Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį? 2 straips­nis, siū­lan­tis pa­skir­ti ko­mi­si­jos na­rius. Ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. A. Anu­šaus­kas – nuo­mo­nė už. Prašom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Iš tik­rų­jų bent ke­le­tas šių žmo­nių yra pri­si­dė­ję, sa­ky­si­me, vie­nas – prie Vil­niaus se­na­mies­čio pa­vel­do gy­ni­mo, ki­tas žmo­gus – prie Kau­no vėl­gi pa­vel­do ir nau­jų trau­kos cen­trų kū­ri­mo bū­tent Kau­ne. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti, šiuo at­ve­ju pri­ta­riu, kad tai ge­ros kan­di­da­tū­ros.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­su­ti. Pra­šom. Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-597(2).

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-597(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.04 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-610, In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 152 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-611 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes tu­ri­me re­zer­vi­nį klau­si­mą. Ka­dan­gi su­tau­pė­me lai­ko, ar ga­li­te leis­ti pa­teik­ti? Re­zer­vi­niai klau­si­mai – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 16 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-610 ir, kaip mi­nė­jau, ly­di­ma­sis In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 152 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-611. Tri­bū­no­je jau ma­tau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką I. Ši­mo­ny­tę.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tie­są sa­kant, abu šie įsta­ty­mų pro­jek­tai tu­rė­tų bū­ti Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to ly­di­mie­ji, nes mes, nag­ri­nė­da­mi Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­te, kar­tu su Vy­riau­sy­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis, su Ūkio mi­nis­te­ri­ja, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, pri­ėjo­me prie iš­va­dos, kad yra ne­ati­ti­ki­mas tarp to įsta­ty­mų pa­ke­to, ku­ris da­bar yra Sei­me įre­gist­ruo­tas ir ku­rį Sei­mas tu­rė­tų svars­ty­ti ir pri­im­ti, ir jei­gu jis bū­tų pri­im­tas, tai ne­bū­tų su­re­da­guo­tos funk­ci­jos ir at­sa­ko­my­bė su­si­ju­siuo­se įsta­ty­muo­se, kon­kre­čiai Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me ir In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­me. To­dėl tam, kad ne­rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės pra­ši­nė­ti, ei­ti per vi­są for­ma­lią pro­ce­dū­rą, teik­ti tuos du pa­pil­do­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus, mes ko­mi­te­to var­du įre­gist­ra­vo­me šiuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus. Siū­ly­tu­me jiems pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir pri­jung­ti per svars­ty­mą prie vi­so Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­ke­to. Iš es­mės jie abu yra tech­ni­niai, nes tie­siog su­de­ri­na, už ką yra at­sa­kin­gas sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lie­rius, už ką yra at­sa­kin­ga sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pri­imant spren­di­mus dėl kon­ce­si­jų. Tai to­kia bū­tų pro­jek­tų es­mė.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Jūs la­bai iš­sa­miai vis­ką pa­aiš­ki­no­te ir jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Dė­ko­ju.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIIP-610 ir Nr. XIIIP-611 po pa­tei­ki­mo?

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už bal­sa­vo 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Po pa­tei­ki­mo mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta.

Ir tu­ri­me dar vie­ną pra­šy­mą. At­si­pra­šau, ne­pa­skel­biau ko­mi­te­tų. Abu šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus svars­tys Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­ti nu­ma­ty­ta ge­gu­žės 30 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me, kad bū­tent toks ko­mi­te­tas ir to­kia da­ta.

 

13.06 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4230 (pa­tei­ki­mas)

 

Yra dar vie­nas ger­bia­mo ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio pra­šy­mas, jis no­rė­tų pra­šy­ti mū­sų leis­ti pa­teik­ti iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIP-4230. Tik­riau­siai ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­si­me ir lei­si­me jam pa­teik­ti Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Prieš pra­de­dant, E. Gent­vi­las – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš ne­pri­eš­ta­rau­ju dėl ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio pra­šy­mo, bet ga­lė­tu­me ei­ti iš ei­lės. Sei­mo na­riai yra sa­lė­je, čia nė­ra Vy­riau­sy­bės na­riai, ku­rie tu­rė­tų pa­teik­ti, o Sei­mo na­riai, ga­lė­tu­me ei­ti nuo 2-1 ir pri­ei­tu­me iki Re­mi­gi­jaus. Ar­ba ga­li­ma Re­mi­gi­jaus pir­miau.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi jau pa­skel­biau, aš ma­nau, ko­le­gos, ne­pri­eš­ta­rau­si­te. Re­mi­gi­jau, pra­šo­me į tri­bū­ną pa­teik­ti mi­nė­tą Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, iš tik­rų­jų aš ne­pri­eš­ta­rau­čiau, nes ma­čiau, kad lai­kas yra, to­dėl ir pa­klau­siau, mes esa­me pas­ku­ti­niai.

Kaip ma­to­te, ko­le­gos, čia yra pra­ėju­sios ka­den­ci­jos Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mas. Pro­ble­ma, ko ge­ro, vi­siems Sei­mo na­riams yra ži­no­ma, bu­vo pri­im­tas aną ka­den­ci­ją mū­sų Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mas, ku­ria­me at­si­ra­do nuo­sta­ta, kad, no­rint de­kla­ruo­ti žmo­gų, yra nu­sta­ty­tas mi­ni­ma­lus penkių kvad­ra­ti­nių met­rų plo­tas. Kaip ži­no­te, at­si­ti­ko to­kia si­tu­a­ci­ja: mū­sų ben­dra­bu­čiuo­se, ne­ma­žo­je da­ly­je dar ir so­cia­li­nių būs­tų, ir kai­miš­kų vie­to­vių ma­žuo­se na­muo­se ne­ga­li­ma re­gist­ruo­ti ir ne­ga­li­ma de­kla­ruo­ti sa­vo šei­mos na­rių. Įsi­vaiz­duo­ki­te, yra va­di­na­ma­sis ke­tur­bu­tis ar­ba še­šia­bu­tis, ar­ba ben­dra­bu­tis, kur yra 17 kvad­ra­ti­nių met­rų ir trys šei­mos na­riai: vy­ras, žmo­na ir vai­kas, gims­ta ket­vir­tas vai­kas, ket­vir­to vai­ko ne­re­gist­ruo­ja, nes kiek­vie­nam gy­ven­to­jui ne­už­ten­ka po penkis kvad­ra­ti­nius met­rus. Tai čia yra es­mi­nė pro­ble­ma. Kaip ži­no­te, prie sa­vi­val­dy­bių jie ne­ga­li re­gist­ruo­tis, nes jie ne­pa­ten­ka į tri­jų as­me­nų gru­pę. To­dėl siū­lo­me ne­tai­ky­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tos, jei­gu tai yra šei­mos na­rys. Tai yra anos mū­sų Vy­riau­sy­bės klai­dos iš­tai­sy­mas, jei­gu taip ga­liu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. No­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. A. Sy­sas klau­sia pir­ma­sis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš skai­čiau jū­sų aiš­ki­na­mą­jį raš­tą ir da­bar jūs vėl pa­kar­to­jo­te. Jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­kio­je sa­vi­val­dy­bė­je ne­re­gist­ruo­ja gi­mu­sio šei­mo­je vai­ko, ne­svar­bu, ar tri­jų, ar pen­kių kvad­ra­tų, ar de­šim­ties kvad­ra­tų bu­te gy­ve­na.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Kaip bu­vęs ko­le­ga, pats pui­kiai ži­no­te. Jū­sų par­ti­jos bu­vo vi­ce­mi­nist­ras, ku­ris ku­ra­vo bū­tent ši­tą sri­tį.

A. SYSAS (LSDPF). Ne, tai ar jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti kon­kre­čiai?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tai yra Vil­nius, Klai­pė­da, Kau­nas, Šiau­liai, Ši­lu­tė. Vi­sos yra, kur yra… (Bal­sas iš sa­lės) Dar kar­tą sa­kau, jūs pa­si­do­mė­ki­te. Ten, kur yra dau­gia­bu­čiai, ten, kur yra ben­dra­bu­čio ti­po, nes ne­pa­mirš­ki­te, kad di­džio­ji da­lis ben­dra­bu­čių yra pri­va­ti­zuo­ti ir pri­va­ti­zuo­tuo­se dau­gia­bu­čiuo­se šian­dien gy­ve­na šei­mos. Aš siū­ly­čiau jums pa­skam­bin­ti sa­vo ben­dra­par­tie­čiui De­gu­čių se­niū­nui ir jums pa­sa­kys apie ke­tur­bu­tį, kur nie­kaip ne­su­ge­ba dvie­jų vai­kų už­re­gist­ruo­ti, ir Ši­lu­tės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui po­nui S. Še­pu­čiui. Jums, ko ge­ro, dar de­ta­liau pa­pa­sa­kos, ko­kią tu­ri pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia…

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Za­ra­suo­se ir­gi, at­ro­do, jei­gu aš ne­klys­tu, bu­vo kaž­ka­da ke­lia­mas klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Iš tie­sų jū­sų pa­teik­ta­me įsta­ty­me yra ne­ma­žai tie­sos. Pats as­me­niš­kai su­si­dū­ręs su ši­tais da­ly­kais. Bent po pa­tei­ki­mo siū­ly­čiau pri­tar­ti…

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tai tik­rai.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). …o pas­kui bus ga­li­ma svars­ty­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Mi­nist­ras nė­ra iš­tai­sęs sa­vo įsa­ky­mo. Da­lį mes pa­tai­sė­me, o da­lis li­ko, ir sa­vi­val­dy­bė­je jie ne­ga­li de­kla­ruo­tis.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kuo rem­da­ma­sis jūs siū­lo­te pen­kis kvad­ra­ti­nius met­rus, ko­kie skai­čia­vi­mai? Nes, kaip žiū­riu, kaž­kaip gy­vie­siems, va­di­na­si, rei­kia ma­žiau plo­to ne­gu mi­ru­siems?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­le­ga, esa­te vi­siš­kai tei­sus – tai ne ma­no pen­ki kvad­ra­ti­niai met­rai. Aš tik siū­lau, kad šei­mos na­riams bū­tų ne­tai­ko­ma, nes, de­ja, mū­sų (jū­sų ir ma­no) tuo me­tu Vy­riau­sy­bė nu­sta­tė tuos pen­kis kvad­ra­ti­nius met­rus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4230.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti to­kiems siū­ly­mams? Ga­li­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors ir bu­vo ko­le­gos E. Gent­vi­lo siū­ly­mas tęs­ti to­liau, bet no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­tei­ki­mas va­ka­ri­nia­me mū­sų po­sė­dy­je yra ir ger­bia­mų­jų mi­nist­rų R. Ma­siu­lio ir E. Mi­siū­no. Va­di­na­si, va­ka­ri­nio po­sė­džio vis tiek rei­kės. Ma­nau, kad da­bar ga­lė­tu­me grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tas ka­bi­ne­tuo­se. Ar jūs rei­ka­lau­ja­te ir no­ri­te, kad… (Bal­sai sa­lė­je) Jū­sų va­lia ap­si­spręs­ti.

Kas už tai, kad tęs­tu­me mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės ir dar leis­tu­me pa­teik­ti ke­le­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų ar­ba svars­ty­mų, tai bū­tų myg­tu­kas „už“, kas ma­no­te, kad ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me ir su­si­rink­si­me 15 va­lan­dą, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Kai mes ši­taip ope­ra­ty­viai dir­ba­me, pa­na­šu, kad iš­ties vis­kas vyks­ta la­bai spė­riai. Jums rei­kia tik dė­ko­ti, kad jūs esa­te la­bai la­bai kon­cen­truo­tai nu­si­tei­kę ir pui­kiai dir­ban­tys ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę! Tuoj pa­skelb­siu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: 75 ma­no, kad rei­kia tęs­ti mū­sų po­sė­dį ir dirb­ti to­liau svars­tant va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę.

G. Land­sber­gis – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau iš tik­rų­jų pa­dė­ko­ti jums dėl to­kios tuš­čios dar­bo­tvarkės, nes ta­da ga­li­me skir­ti kur kas dau­giau lai­ko ben­drau­ti su rin­kė­jais, va­žiuo­ti po re­gio­nus. Aš ap­skri­tai siū­ly­čiau gal at­si­sa­ky­ti svars­ty­ti va­ka­ri­nio po­sė­džio, nes tik­rai mes ga­li­me su­spė­ti vis­ką per ry­ti­nį ir kol kas, man at­ro­do, tai vi­sai mums ne­blo­gai se­ka­si.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Vi­saip bū­na. Kai ka­da mes dis­ku­si­jo­se bū­na­me ak­ty­ves­ni ir da­ly­vau­ja­me la­biau, kai ka­da sun­ku nu­ma­ty­ti. Iš tik­rų­jų lai­ko vis­kam už­teks, ir su­si­ti­ki­mams su rin­kė­jais, o pir­miau­sia ir pa­grin­di­nis mū­sų čia yra įsta­ty­mų pri­ėmi­mas, svars­ty­mas ir t. t.

S. Jo­vai­ša. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Gal pa­vyk­tų dar ir mi­nist­rą pri­si­kvies­ti? Tai mes pa­baig­tu­me vis­ką. Čia dau­giau kaip pus­va­lan­dis, kol pa­svars­ty­si­me tuos klau­si­mus, ir jis bus čia. Ar­ba per­kel­ti į ket­vir­ta­die­nį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, bet ma­nau, kad nie­ko blo­go ne­at­si­tiks, jei­gu mes, vyk­dy­da­mi sa­vo pa­rei­gą, su­si­tik­si­me 15 va­lan­dą, kaip ir nu­ma­ty­ta, o mi­nist­rams skam­bin­si­me ir pa­kvie­si­me, kad jie at­ei­tų 15 va­lan­dą.

 

13.15 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­ati­dė­lio­ti­nų veiks­mų sie­kiant su­tvar­ky­ti Lu­kiš­kių aikš­tę Vil­niu­je ir pa­sta­ty­ti ko­vo­to­jų už Lie­tu­vos lais­vę at­mi­ni­mo įam­ži­ni­mo me­mo­ria­lą Lietuvos vals­ty­bės at­kū­ri­mo šimt­me­čio pro­gai“ pro­jek­tas Nr. XIIP-600 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar kvie­čiu, nes jū­sų bu­vo va­lia, Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ne­ati­dė­lio­ti­nų veiks­mų sie­kiant su­tvar­ky­ti Lu­kiš­kių aikš­tę Vil­niu­je ir pa­sta­ty­ti ko­vo­to­jų už Lie­tu­vos lais­vę at­mi­ni­mo įam­ži­ni­mo me­mo­ria­lą Lie­tu­vos vals­ty­bės at­kū­ri­mo šimt­me­čio pro­gai“ pro­jek­tas Nr. XIIP-600. Pra­ne­šė­jas – J. Ole­kas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš jums no­riu pri­sta­ty­ti, ko­le­gos, da­bar jau Lais­vės ko­vų ko­mi­si­jos na­rių ben­drą pro­duk­tą, tai yra re­zo­liu­ci­ją „Dėl ne­ati­dė­lio­ti­nų veiks­mų sie­kiant su­tvar­ky­ti Lu­kiš­kių aikš­tę Vil­niu­je ir pa­sta­ty­ti ko­vo­to­jų už Lie­tu­vos lais­vę at­mi­ni­mo įam­ži­ni­mo me­mo­ria­lą Lie­tu­vos vals­ty­bės at­kū­ri­mo šimt­me­čio pro­gai“.

Kaip ži­no­te, Sei­mas yra iš­reiš­kęs sa­vo va­lią dėl Lu­kiš­kių aikš­tės su­tvar­ky­mo dar dau­giau nei prieš de­šimt­me­tį – 1999 m. va­sa­rio 11 d. nu­ta­ri­mu, ku­ria­me nu­ma­ty­ta, kad dėl Lu­kiš­kių aikš­tės funk­ci­jų kaip pa­grin­di­nės, rep­re­zen­ta­ci­nės Lie­tu­vos vals­ty­bės aikš­tės su Lais­vės ko­vų me­mo­ria­lo ak­cen­tais… Vals­ty­bės at­kū­ri­mo šimt­me­čio da­ta ne­nu­mal­do­mai ar­tė­ja – li­ko ma­žiau nei 10 mė­ne­sių. Tu­ri­me tiek bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės gra­žių ini­cia­ty­vų, ku­rias tę­sia ši Vy­riau­sy­bė, tiek Vil­niaus mies­to. Lu­kiš­kių aikš­tė­je ver­da dar­bai, aikš­tė tvar­ko­ma. Mū­sų ži­nio­mis, šiais me­tais aikš­tė tu­rė­tų bū­ti su­tvar­ky­ta. Trūks­ta pa­grin­di­nio ak­cen­to – pa­min­klo.

Taip pat mes su­lau­kė­me gra­žios ini­cia­ty­vos iš Lie­tu­vos pi­lie­čių – įkur­tas fon­das, ku­ris sa­vo ini­cia­ty­va su­ren­gė dar vie­ną kon­kur­są dėl to­kio mū­sų tau­tos did­vy­rių įam­ži­ni­mo. Kaip ži­no­te, bu­vo iš­rink­tas pa­grin­di­nis pa­min­klas. Da­ly­va­vo gar­bin­gi Lie­tu­vos skulp­to­riai, ar­chi­tek­tai, na­cio­na­li­nės pre­mi­jos lau­re­a­tai. Bu­vo la­bai rim­ta at­ran­kos ko­mi­si­ja. Šiuo me­tu vyks­ta dar­bai. To­dėl sa­vo pa­kar­to­ti­ne re­zo­liu­ci­ja mes ga­lė­tu­me iš­reikš­ti Sei­mo va­lią.

Ma­no ži­nio­mis, virš 100 Sei­mo na­rių yra pa­si­ra­šę, pa­dė­ję sa­vo pa­ra­šus, kad pri­ta­ria bū­tent to­kio pa­min­klo pa­sta­ty­mui. To­dėl mū­sų Sei­mo ko­mi­si­ja, iš­klau­siu­si įvai­rių pi­lie­ti­nių, pa­trio­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų po­žiū­rį, nu­si­sta­ty­mą, re­mian­tį to­kį aikš­tės su­tvar­ky­mą… Čia aš taip pat tu­riu dar vie­ną jų krei­pi­mą­si į mus vi­sus, ku­rį pa­si­ra­šo dau­giau kaip 20, at­ro­do, or­ga­ni­za­ci­jų var­du na­riai, ku­rie siū­lo pa­baig­ti ši­tą aikš­tę su­tvar­ky­ti iki šimt­me­čio mi­nė­ji­mo. To­dėl mes krei­pia­mės tiek į Vy­riau­sy­bę, tiek į Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bę, kad dar­bai bū­tų pa­baig­ti iki ki­tų me­tų Va­sa­rio 16 die­nos. Lauk­si­me ir jū­sų, ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ta­ri­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 10 Sei­mo na­rių. Aš ma­nau, su­tar­si­me, kad vi­si jie ga­lė­tų pa­klaus­ti.

Pir­ma­sis klau­sia L. Kas­čiū­nas. L. Kas­čiū­no nė­ra. Klau­sia A. Skar­džius. Nė­ra A. Skar­džiaus. Klau­sia K. Ma­siu­lis. Nė­ra K. Ma­siu­lio. Ar­vy­das…

J. OLEKAS (LSDPF). At­ro­do, ge­rai pa­aiš­ki­nau.

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas. Jūs tik­rai ge­rai pa­aiš­ki­no­te, bet no­ri pa­klaus­ti A. Anu­šaus­kas. Žo­dis jums.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti. Vis dėl­to daug kal­ba­ma apie lė­šas, ta­čiau ko­kios ap­im­ties tai pra­šo­mos skir­ti lė­šos? Aš su­pran­tu, jos nu­ta­ri­me ne­nu­ro­do­mos, bet gal jums ži­no­ma, kiek bū­tent tų lė­šų trūks­ta, kiek jų ga­li pri­reik­ti?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Šiuo me­tu, man at­ro­do, pa­skir­ta šiek tiek dau­giau nei 1 mln. vi­sai Lu­kiš­kių aikš­tei su­tvar­ky­ti. Ma­no ži­nio­mis, vi­suo­me­ni­nis fon­das maž­daug 700 tūkst. įkai­na­vęs pa­tį pa­min­klo pa­da­ry­mą. Kiek ži­nau, ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių jau šiuo me­tu yra fon­de su­rink­ta, tai ga­lė­tų vi­so la­bo maž­daug iki 1 mln. lė­šų dar trūk­ti ant­ram eta­pui su­tvar­ky­ti ir bū­tent tam pa­min­klo pos­ta­mentui ir mū­sų vi­sai is­to­ri­jai įam­žin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si V. Ving­rie­nė.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na, Juo­zai! Ar yra aiš­ku, kas tiks­liai at­sa­ko už aikš­tės su­tvar­ky­mą? Ar ne­bus taip, kad vėl kei­sis ran­go­vai, ar yra ko­kių nors ga­ran­ti­jų, kad mes tą šimt­me­tį tik­rai ten su­tik­si­me?

J. OLEKAS (LSDPF). Ma­no ži­nio­mis, yra, kas tvar­ko da­bar aikš­tę. Ji­nai yra pri­žiū­ri­ma ir tai yra da­ro­ma per Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bę, pa­ti Lu­kiš­kių aikš­tė, o pa­min­klo kon­kur­sas įvy­kęs, ga­my­bą vyk­dy­tų Vy­čio fon­das, to­dėl mes ir ra­gi­na­me Vy­riau­sy­bę kar­tu su Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­be, ben­dra­dar­biau­jant su fon­du, už­baig­ti aikš­tės su­tvar­ky­mą ir pa­min­klo pa­sta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ving­rie­nė. Ruo­šia­si A. Gu­mu­liaus­kas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti pir­miau­sia iš ap­lin­ko­sau­gi­nės pu­sės, nes šiuo me­tu Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė, vyk­dy­da­ma Lu­kiš­kių aikš­tės su­tvar­ky­mą, nu­spren­dė iš­kirs­ti 60 se­nų me­džių, t. y. 60 se­nų lie­pų, ir mes tu­rė­tu­me žiū­rė­ti. Ne­ma­nau, kad pa­min­klui truk­dy­tų ši­tas par­kas, ku­ris šiuo me­tu ga­lio­jan­tis ir tik­rai mies­tie­čiams yra la­bai tin­ka­mas, bet ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų pa­mąs­ty­ti ir apie pa­tį mies­to vaiz­dą. Ki­tas klau­si­mas bū­tų toks, ar mes sa­vo šiuo spren­di­mu ne­pri­si­im­si­me sau at­sa­ko­my­bės skir­ti pa­pil­do­mų lė­šų?

J. OLEKAS (LSDPF). La­bai ačiū. Tik­rai šiuo mū­sų spren­di­mu mes ne­siū­lo­me kirs­ti nė vie­nos lie­pos. Aš ži­nau tam tik­rą pro­ble­mą, kad da­lis tų se­nų­jų lie­pų ne­bu­vo pa­kan­ka­mai pri­žiū­rė­tos, ir da­bar leng­viau­sias ke­lias bū­tų jas iš­kirs­ti. Bet aš ma­nau, kad yra ki­tas ke­lias – pri­žiū­rė­ti taip, kaip rei­kia me­džius pri­žiū­rė­ti, gal­būt jas vi­sas pa­vyks iš­gel­bė­ti, gal­būt kaž­ką rei­kės at­so­din­ti. Mes Vil­niu­je tu­ri­me tą pa­tir­tį, ka­da Ge­di­mi­no pros­pekte tu­rė­jo­me gra­žias lie­pas, de­ja, jos bu­vo pa­keis­tos ki­to­mis, bet da­bar nau­jos lie­pos taip pat pra­de­da ža­liuo­ti. Aš tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­ta re­zo­liu­ci­ja nie­ko ne­tu­ri ben­dro su lie­pų kir­ti­mu ar­ba pa­li­ki­mu. Aš siū­ly­čiau vi­siems spe­cia­lis­tams, ku­rie ga­li tą pa­da­ry­ti, pa­ban­dy­ti jas iš­sau­go­ti, o ta­da, ka­da spe­cia­lis­tai pa­sa­kys, kad vie­ną ar ki­tą me­dį rei­kia pa­keis­ti… Šiais lai­kais yra ga­li­my­bių pa­so­din­ti ne jau­ną at­ža­lą, bet ir šiek tiek stam­bes­nį me­dį, ir gal­būt ga­lė­tų pa­si­vy­ti.

Dėl lė­šų ko­le­ga jau klau­sė. Mes pra­šo­me dar kar­tą vis­ką pa­skai­čiuo­ti, pa­žiū­rė­ti, kiek pa­si­seks vis­ką su­tvar­ky­ti, su­rink­ti Vy­čio fon­dui. Aš no­riu pri­min­ti, kad to­kia la­bai gra­ži ini­cia­ty­va (ir, man at­ro­do, jos yra ska­tin­ti­nos) bu­vo su V. Ku­dir­kos pa­min­klo pa­sta­ty­mu prieš Vy­riau­sy­bės rū­mus. Pra­džio­je taip pat tą ini­cia­ty­vą ini­ci­ja­vo me­di­kų klu­bas kaip sa­vo ko­le­gai gy­dy­to­jui sta­ty­da­mi, kai šiek tiek pri­trū­ko, pa­bai­go­je pri­si­dė­jo ir Vy­riau­sy­bė. Bet aš ma­nau, kad jei­gu mes ben­dro­mis pa­stan­go­mis da­ry­si­me, tai tik­rai ga­lė­tų bū­ti gra­ži sim­bio­zė, ir ta pi­ni­gų su­ma nė­ra to­kia di­de­lė. Aš mi­nė­jau, kad tai apie 1 mln. (ne dau­giau) eu­rų.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš esu ši­tos Lais­vės ko­vų ko­mi­si­jos na­rys ir, aiš­ku, pri­ta­riu ši­tam do­ku­men­tui. Ta­čiau ten yra daug to­kių keb­lu­mų dėl da­tos, ka­da bū­tų ga­li­ma vi­są pro­jek­tą už­baig­ti. Aš ko­mi­si­jo­je siū­lau, kad ne­bū­ti­nai rei­kia griež­tai su­sto­ti ties Va­sa­rio 16-ąja, ga­li­ma pa­si­rink­ti ki­tą tų me­tų da­tą. Kaip jūs gal­vo­ja­te?

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ma­nau, kad ma­no anū­kai tik­rai su­lauks ir ko­kio 150-ojo Lie­tu­vos at­kū­ri­mo mi­nė­ji­mo, bet am­bi­cin­gą, nor­ma­lų tiks­lą tu­rė­ti su­tvar­ky­tą aikš­tę ir pa­min­klą jau iki šimt­me­čio mi­nė­ji­mo, t. y. ki­tų me­tų Va­sa­rio 16-osios die­nos, tik­rai nė­ra per di­de­lis, ne­įvei­kia­mas pa­sie­ki­mas, nes, kaip sa­kiau, pa­ti aikš­tė yra tvar­ko­ma. Mes ga­vo­me ne vie­ną pa­ti­ki­ni­mą tiek iš Vil­niaus sa­vi­val­dy­bės at­sto­vų, tiek iš Vy­riau­sy­bės vi­ce­kanc­le­rio, kad pa­čios aikš­tės tvar­ky­mo dar­bai bus pa­baig­ti jau šie­met. Ma­no ži­nio­mis, šiuo me­tu vyks­ta pa­ren­gia­mie­ji dar­bai Uk­rai­no­je, kad bū­tų pa­da­ry­tas pa­min­klas. Mes kė­lė­me tik­tai dar to­kį siū­ly­mą, ini­cia­ty­vą, kad pa­min­klo au­to­rius, Na­cio­na­li­nės pre­mi­jos lau­re­a­tas ger­bia­ma­sis A. Sa­ka­laus­kas gal­būt dar pa­si­kon­sul­tuo­tų su ki­tais spe­cia­lis­tais dėl ak­cen­tų pa­tiks­li­ni­mo, kad bū­tų ben­dres­nis pri­ta­ri­mas pa­čiam pa­min­klui. Ma­no ži­nio­mis, pa­min­klas ga­lė­tų bū­ti pa­ga­min­tas. O jei­gu bus pa­ga­min­tas pa­min­klas, su­tvar­ky­ta aikš­tė, tai ga­li­me iki to lai­ko pa­da­ry­ti pos­ta­mentą ir tu­rė­ti pa­min­klą su­tin­kant vals­ty­bės at­kū­ri­mo šimt­me­tį.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų toks po­sa­kis, kad ad­vo­ka­tas ne­ži­no­da­mas at­sa­ky­mo ne­už­duo­da ir klau­si­mo. Kas bus, jei­gu, pa­vyz­džiui, sa­vi­val­dy­bė ne­su­re­a­guos į ši­tą, pa­pras­čiau­siai ji tu­ri tei­sę, nes ji – vie­tos val­džia? Ar yra ko­kių nors dis­ku­si­jų su sa­vi­val­dy­be, kas nors dis­ku­tuo­ja, kad iš tik­rų­jų bū­tų tei­gia­mas spren­di­mas, ne toks ke­lian­tis pyk­tį ir ne­pa­si­ten­ki­ni­mą vie­nų ki­tais?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Ir mū­sų krei­pi­me­si ir­gi yra ir Vy­riau­sy­bė, ir sa­vi­val­dy­bė. Aš ma­nau, kad mes čia, at­sto­vau­jan­tys įvai­rioms par­ti­joms, tu­ri­me sa­vo bi­čiu­lius, ko­le­gas, ku­rie yra Vil­niaus ta­ry­bos na­riai… Aš ban­dau pri­sis­kam­bin­ti ir Vil­niaus me­rui, kol kas dar ne vi­sai sėk­min­gai, su juo pa­si­kal­bė­ti as­me­niš­kai, kad mes ga­lė­tu­me ras­ti tą ben­drą su­ta­ri­mą. Tik­rai ma­nau, kad mū­sų šios die­nos spren­di­mas pri­si­dės prie tos ga­li­my­bės, kad ben­dras su­ta­ri­mas bū­tų ras­tas, nes da­bar vie­ni lyg­ ir pri­ta­ria­me, ki­ti ne­pri­ta­ria­me, vie­ną kar­tą pa­si­sa­ko­me taip, ki­tą kar­tą taip. O jei­gu tu­rė­si­me ben­drą Sei­mo re­zo­liu­ci­ją, ma­nau, kad tik­rai su­ra­si­me su­ta­ri­mą, nes ne­sa­me Lie­tu­vos prie­šai, no­ri­me, kad bū­tų ge­riau, sko­nių yra vi­so­kių, ypač me­ni­nių sko­nių, bet ma­nau, kad da­ta mus įpa­rei­go­ja. Pa­da­ry­ki­me ši­tą gra­žų dar­bą, ta­da ga­lė­si­me sa­vo vai­kams ir anū­kams pa­sa­ky­ti, kad prie to ir mes šiek tiek pri­si­dė­jo­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si V. Juo­za­pai­tis.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs mus agi­tuo­ja­te, kad pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­ją, bet, kiek aš ži­nau, Uk­rai­no­je jau pra­dė­ta ga­min­ti bron­zi­nė sta­tu­la, tik iš­ki­lo kon­flik­tas tarp Vy­ties fon­do, Vy­riau­sy­bės ir sa­vi­val­dy­bės. Iš­spręs­ki­me ši­tą pro­ble­mą, ir čia nie­ko dau­giau ne­rei­kia da­ry­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). Tą aš ir kvie­čiu. Pa­ro­dy­ki­me sa­vo va­lią. Mums, kai ku­riems ko­le­goms, te­ko kal­bė­tis su Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku. Jis pats lau­kia, ko­kia yra Sei­mo po­zi­ci­ja, kai bus aiš­ki Sei­mo po­zi­ci­ja, bus Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja, fon­do po­zi­ci­ja. Kaip sa­kiau, aš ma­nau, pri­si­dės prie to ir mies­tas, nes mies­tas jau pri­si­de­da tvar­ky­da­mas pa­čią Lu­kiš­kių aikš­tę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. Juo­za­pai­tis. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, čia vie­nas iš to­kių re­tes­nių at­ve­jų, kai aš be­są­ly­giš­kai jums pri­ta­riu kaip po­zi­ci­jos il­ga­me­čiam at­sto­vui. Man la­bai keis­ta, kad šis pro­jek­tas ar­ba ap­skri­tai Lu­kiš­kių aikš­tės su­tvar­ky­mo ini­cia­ty­va yra iš­brauk­ta iš Vy­riau­sy­bės ap­ro­buo­tos šimt­me­čio pro­gra­mos. Jūs sa­ko­te, kad Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas lau­kia Sei­mo pri­ta­ri­mo, bet, na, tuo pa­čiu me­tu prieš pat Ve­ly­kas kaip tik Vy­riau­sy­bė­je Lu­kiš­kių aikš­tės su­tvar­ky­mo pro­jek­tas bu­vo ty­liai iš­brauk­tas iš mi­nė­tos pro­gra­mos ir jis su­kė­lė to­kį ne­pa­si­ten­ki­ni­mą ir vi­suo­me­nės sluoks­niuo­se, ir bū­tent tų žmo­nių, ku­rie ro­do sa­vo ini­cia­ty­vą. Aš sa­ky­čiau, gal­būt mū­sų toks tar­pi­nin­ka­vi­mas tarp Vy­riau­sy­bės, sa­vi­val­dy­bės ir vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­ri ėmė­si to­kios pre­ce­den­to ne­tu­rin­čios prak­ti­kos Lie­tu­vo­je, kai pi­lie­čiai pa­tys su­ne­ša krep­šį pi­ni­gų ir sa­ko: „Tik ne­truk­dy­ki­te mums da­ry­ti, ką nors pa­do­va­no­ti vals­ty­bei…“ Ir čia mes su­ge­ba­me jiems už­kirs­ti ke­lią. Ar jums ne­at­ro­do, kad čia yra ir po­li­ti­nės kul­tū­ros sto­ka? Čia ir yra es­mė mū­sų šios die­nos vi­so svars­ty­mo, kad vals­ty­bė pa­ga­liau pri­va­lė­tų iš­mok­ti pa­ro­dy­ti de­ra­mą pa­gar­bą sa­vo pi­lie­čiams. Ji no­ri, kad vi­sa­da bū­tų at­virkš­čiai, bet kai pi­lie­čiai at­ei­na su ini­cia­ty­va ir, pa­brė­žiu, tie pi­lie­čiai at­ei­na ne su ko­kio­mis nors po­li­ti­nė­mis pa­žiū­ro­mis ir nuo­sta­to­mis, o juos jun­gia bū­tent tas fon­das ir juos pa­lai­kan­tys ab­so­liu­čiai vi­sų įma­no­mų po­li­ti­nių pa­žiū­rų žmo­nės. Be jo­kios abe­jo­nės, tai bū­tų ir pa­gar­ba vi­sų lai­kų lais­vės ko­vų da­ly­viams. Man tai la­biau­siai ir ke­lia ne­ri­mą, kad vie­nas iš ar­gu­men­tų, kad ne­va tai yra čia to­kia ne­la­bai dė­me­sio ver­ta ap­lin­ky­bė. Ir ap­skri­tai, kai iš Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos at­ei­na ži­nios, kad Vy­tis yra ag­re­sy­vu­mo sim­bo­lis ir jam ne vie­ta bū­ti čia, ma­ne ap­nin­ka įvai­rios min­tys, ar tai…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). …tik­rai yra vis dėl­to mū­sų vals­ty­bės po­li­ti­ka?.. Ar jūs su­tin­ka­te su tuo, ką aš pa­sa­kiau?

J. OLEKAS (LSDPF). Ne, ne­su­tin­ku, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, nes mes jau esa­me gir­dė­ję to­kių pa­si­sa­ky­mų, kad įvai­rios min­tys ap­nin­ka. Čia jū­sų ko­le­gė bu­vo to po­sa­kio au­to­rė, kaž­ka­da žiū­rė­da­ma į be­si­mel­džian­tį žmo­gų. Jums kaž­kaip vis ne­si­se­ka ben­drau­ti su Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, aš jau pa­ste­biu an­trą ka­den­ci­ją. Bet, žiū­rė­ki­te, aš no­riu pa­sa­ky­ti la­bai rim­tai ke­le­tą da­ly­kų. Pir­ma, pi­lie­ti­nės ini­cia­ty­vos, man at­ro­do, tik­rai yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas. Tai nė­ra uni­ka­lu, aš jau mi­nė­jau V. Ku­dir­kos pa­min­klo sta­ty­mą, taip pat bu­vo pi­lie­ti­nė ini­cia­ty­va, ku­riai rei­kė­jo šiek tiek Vy­riau­sy­bės pa­ra­mos. Šiuo at­ve­ju mes taip pat tu­ri­me pi­lie­ti­nę ini­cia­ty­vą, prie ku­rios kaip pi­lie­čiai, aš ma­nau, kiek­vie­nas pri­si­dė­si­me as­me­niš­kai, kaip tau­tos at­sto­vai, kaip Sei­mo na­riai, pri­si­dė­si­me, pa­reikš­da­mi sa­vo va­lią. Ma­nau, kad su­si­kal­bė­ji­mas tik­rai at­si­ras ir bus, tam rei­ka­lin­ga Sei­mo va­lia re­zo­liu­ci­jos for­ma.

O dėl šimt­me­čio, tai aš ne­no­riu da­bar ad­vo­ka­tau­ti, bet ga­vau to­kią in­for­ma­ci­ją, kad nau­ją šimt­me­čio pro­gra­mą pa­ban­dė iš­gry­nin­ti – tik tą, ką tie­sio­giai fi­nan­suos kaip pro­gra­mą, ką da­ro vals­ty­bė, ką da­ro sa­vi­val­dy­bės, ką ki­ti. Jie pa­si­rin­ko to­kį bū­dą to pro­gra­mo­je ne­pa­lik­ti. Ne vi­sai pri­ta­riu to­kiam po­žiū­riui, aš ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma vis­ką su­ra­šy­ti ir tu­rė­ti, tie­siog pa­lie­kant tam tik­rą da­lį, ką fi­nan­suo­ja vals­ty­bė, kas lie­ka. Bet, ne­pai­sant vi­sų tų skir­tu­mų, aš siū­lau pri­tar­ti pa­teik­tam re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Pa­gal re­zo­liu­ci­jų svars­ty­mo ei­gą… V. Juo­za­pai­tis po pa­tei­ki­mo no­ri re­pli­ką pa­sa­ky­ti.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Trum­pą re­pli­ką. Aš tik no­riu in­for­muo­ti ger­bia­muo­sius ko­le­gas Sei­mo na­rius, kad Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ben­dro­ji ko­mi­si­ja vie­no­je iš sa­vo re­zo­liu­ci­jų taip pat at­krei­pė dė­me­sį į Lu­kiš­kių aikš­tės su­tvar­ky­mo pro­jek­tą ir tą pa­min­klą, apie ku­rį mes kal­ba­me. Tai yra ne vien tik mū­sų Sei­mo ar Lie­tu­vos pro­ble­ma, o tai yra gir­di­ma ir lau­kia­ma ini­cia­ty­vos vi­sa­me pa­sau­ly­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū už pa­ste­bė­ji­mą. Da­bar skel­bia­ma… Po pa­tei­ki­mo ne­bal­suo­si­me, o vyks ben­dro­ji dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti K. Ma­siu­lis. Jo nė­ra sa­lė­je. Vy­tau­tas Anu­šaus­kas. (Bal­sas sa­lė­je: „Ar­vy­das.“) Ar­vy­das Anu­šaus­kas. Pra­šom. At­si­pra­šau, kad ki­tą var­dą pa­mi­nė­jau. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Yra ir Vy­tau­tas Anu­šaus­kas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik pri­min­siu, kad per du de­šimt­me­čius tai yra ant­ro­ji re­zo­liu­ci­ja. Pir­mo­ji re­zo­liu­ci­ja bu­vo be­ne prieš 20 me­tų dėl lais­vės ko­vų… (Bal­sai sa­lė­je) Vis tiek pa­kan­ka­mai se­niai, pra­ėjo 18 me­tų, dėl lais­vės ko­vų įam­ži­ni­mo. Kiek­vie­na vals­ty­bė, taip pat ir mes, dau­giau­siai krei­pia­me dė­me­sį į ap­va­liau­sius ju­bi­lie­jus. Gal prieš 18 me­tų ne­bu­vo to­kių ga­li­my­bių, da­bar – šimt­me­tis. Tie­siog kaip pa­vyz­dį pa­teik­siu. Gal Len­ki­jos pa­vyz­dys bus tin­ka­miau­sias. Liub­li­ne yra to­kia lie­tu­viš­ka („Li­tew­ska“) aikš­tė. Ir aš su­pran­tu, kad Len­ki­ja ruo­šia­si mi­nė­ti 450 me­tų Liub­li­no uni­jos, tai bus po dve­jų me­tų. Pro­jek­tui skir­ta 11 ar 12 mln. eu­rų. Aikš­tė du kar­tus ma­žes­nė ne­gu Lu­kiš­kių. Dar­bai jau prak­tiš­kai baig­ti prieš dve­jus me­tus. Aikš­tė­je tel­pa du, at­si­pra­šau, ne du, o pen­ki įvai­rūs pa­min­kli­niai ak­cen­tai, skir­ti skir­tin­goms epo­choms, skir­tin­giems is­to­ri­niams įvy­kiams. Be abe­jo­nės, Lu­kiš­kių aikš­tė – tai mū­sų rei­ka­las, tik kai pa­tei­kiu šį pa­vyz­dį, no­riu pa­ro­dy­ti, kad mes ei­na­me lė­čiau, bet vis dėl­to, kad ir pra­bė­gus po se­no­sios re­zo­liu­ci­jos 18 me­tų, ne­lau­ki­me, kol pra­eis vi­sas dvi­de­šimt­me­tis. Pri­tar­ki­me ši­tai re­zo­liu­ci­jai ir iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų nu­ma­ty­ti už­bai­gi­mui rei­ka­lin­gas lė­šas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dis­ku­tuoti kvie­čiu P. Gra­žu­lį. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­ro ar­tė­ja ju­bi­lie­jus – šimt­me­tis. Ir ne kar­tą šiuo klau­si­mu te­ko kal­bė­ti Sei­me. Kei­tė­si vy­riau­sy­bės, ir tas pa­min­klas nie­kaip nė­ra pa­sta­to­mas. Tie­siog gė­da vals­ty­bei. Da­bar at­va­žiuo­ja mū­sų už­sie­nio de­le­ga­ci­jos pa­dė­ti, pa­gerb­ti vi­sų, ku­rie ko­vo­jo už Lie­tu­vos lais­vę, už ne­pri­klau­so­my­bę, ku­rie žu­vo, – va­žiuo­ja­me į ka­pus. Pa­sau­ly­je nė­ra to­kios vals­ty­bės. Bi­jo­me pa­sta­ty­ti sa­vo… pa­gerb­ti tuos, ku­rie pa­dė­jo gal­vas už sa­vo tė­vy­nę. Žiū­rė­ki­te, kai su­rū­di­ju­sių vamz­džių, tai pri­sta­tė grei­tai – nei re­zo­liu­ci­jų, nei ko­mi­si­jų. Bun­ke­rių pri­ka­sė grei­tai. O da­bar pa­sta­ty­ti pa­min­klą yra bū­ti­ny­bė ir – nie­kaip. An­tra re­zo­liu­ci­ja, ir mes nie­kaip ne­ga­li­me.

Man at­ro­do, pa­skelb­tas kon­kur­sas, ko­mi­si­ja su­da­ry­ta. Ko­mi­si­ja at­rin­ko iš kon­kur­so vie­ną iš va­rian­tų. Po­li­ti­niai ka­li­niai pri­ta­ria, ki­tos re­zis­ten­ci­jos or­ga­ni­za­ci­jos pri­ta­ria. Tai ge­rai, kad yra toks su­ta­ri­mas, ir sta­ty­ki­me, o apie pi­ni­gus čia ne­tu­rė­tų bū­ti nė klau­si­mo. Čia yra vals­ty­bės gar­bės rei­ka­las. Ko­kie čia pi­ni­gai, apie ko­kius pi­ni­gus ga­li­me kal­bė­ti, kiek rei­kės, tiek tu­ri skir­ti Vy­riau­sy­bė tų pi­ni­gų! Da­bar kas? Sa­vi­val­dy­bė ir Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja. Ten kaž­ko­kie kom­jau­nuo­liai su­si­rin­kę ar kas, ko­dėl jie 20 me­tų blo­kuo­ja ši­to pa­min­klo pa­sta­ty­mą? Be abe­jo­nės, tam tik­ra da­lis vi­suo­me­nės no­ri, kad bū­tų už­mirš­ta pra­ei­tis, jos ne­pri­si­min­ti. Ne­no­ri pa­gerb­ti tų žmo­nių, ku­rie ko­vo­jo už Lie­tu­vą, gul­dė gal­vas, kad mes bū­tu­me lais­vi. Pa­gerb­ki­me tuos žmo­nes, pa­gerb­ki­me tas or­ga­ni­za­ci­jas ir vie­nin­gai bal­suo­ki­me už šią re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­jo­se dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Dėl Sei­mo re­zo­liu­ci­jos ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš, kad pri­im­tu­me Sei­mo re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, ar­ba pa­teik­si­te pa­siū­ly­mus. Pra­šo­me kal­bė­ti. Ke­tu­ri – už. L. Kas­čiū­nas no­ri pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. Pra­šom.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, te­gu pa­sa­ko nuo­mo­nę, iš­klau­sy­ki­me.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). …pats as­me­niš­kai ir­gi sten­giau­si dėl ši­to do­ku­men­to, tai leis­ki­te gal po­ra sa­ki­nių. Iš tie­sų ta tau­ta, ku­ri ne­pa­sa­ko­ja sa­vo is­to­ri­jos, ri­zi­kuo­ja, kad vie­toj jos tai pa­da­rys ki­ti, daž­niau­siai ne­drau­giš­ki vei­kė­jai. Tu­rė­da­mi vi­są tą ge­o­po­li­ti­nę ri­zi­ką iš Ry­tų, pui­kiai su­pran­ta­me, kas no­ri ra­šy­ti mū­sų is­to­ri­ją. Ne­leis­ki­te to da­ry­ti. Vy­tis Lu­kiš­kių aikš­tė­je yra pui­kus sim­bo­lis, įpras­mi­nan­tis vi­są mū­sų is­to­ri­nę tau­tos at­min­tį. Vy­tis su­jun­gia vi­sus mū­sų vals­ty­bin­gu­mo eta­pus ir tra­di­ci­jas. Ten stip­ry­bės ga­li pa­si­sem­ti ir tie, ku­rie ger­bia ir my­li tau­ti­nę Lie­tu­vą. Ten stip­ry­bės ga­li pa­si­sem­ti tie, ku­ri my­li ir ger­bia Lie­tu­vos Di­dži­ą­ją Ku­ni­gaikš­tys­tę, net­gi uni­ji­nę tra­di­ci­ją.

Iš es­mės spren­di­mas yra tok­sai, ki­lęs iš vi­suo­me­nės, kas la­bai svar­bu, iš vi­suo­me­nės, ko mums daž­niau­siai rei­kia. Tai yra tai, ką mes pri­va­lo­me gerb­ti ir ką mes pri­va­lo­me pa­rem­ti. Yra pa­min­kli­nis ak­muo Lu­kiš­kių aikš­tės da­ly­je, jis pa­dė­tas dar 1995 me­tais, kur pa­ra­šy­ta, kad mes tu­ri­me Lu­kiš­kių aikš­tė­je pa­gerb­ti sa­vo lais­vės ir ne­pri­klau­so­my­bės ko­vų da­ly­vius. Pra­ėjo 22 me­tai ir mes dar ne­su­ge­ba­me ši­to pa­da­ry­ti. Jei­gu ne­su­ge­ba mū­sų vy­riau­sy­bės, tai, man at­ro­do, yra pa­ts lai­kas Sei­mui per­im­ti vi­sa tai į sa­vo ran­kas. Ir pir­mas žings­nis yra pa­ra­ma ši­tai re­zo­liu­ci­jai. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – nuo­mo­nė už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ži­no­ma, pri­ta­riu re­zo­liu­ci­jai. Gal dar ge­riau bū­tų, jei­gu mes ga­lų ga­le pa­dė­tu­me taš­ką ir pri­im­tu­me spren­di­mą Vy­riau­sy­bę įpa­rei­go­jan­čiu do­ku­men­tu, aš tu­riu ome­ny įsta­ty­mo ly­gį. Nes ši­ta už­si­tę­su­si iki ne­įsi­vaiz­duo­ja­mo il­gu­mo Lu­kiš­kių aikš­tės ne­su­tvar­ky­mo is­to­ri­ja tik­rai yra iliust­ra­ci­ja pa­čia blo­giau­sia pras­me Vy­riau­sy­bės ir sa­vi­val­dy­bių struk­tū­rų ne­įga­lu­mo, at­sa­ko­my­bės sty­giaus ir dar tik­riau­siai vi­so­kių cha­rak­te­ris­ti­kų ga­li pri­si­gal­vo­ti. Šiuo at­ve­ju rei­kė­tų tik­rai džiaug­tis, kad vi­suo­me­nė, ma­ty­da­ma tą si­tu­a­ci­ją, ne­li­ko abe­jin­ga ir kad yra ini­cia­ty­va, yra su­telk­tos žmo­nių su­au­ko­tos ne­ma­žos lė­šos, kiek ži­nau, apie ke­tu­ri šim­tai tūkst. eu­rų ir pa­min­klas jau yra ga­mi­na­mas Uk­rai­no­je. Da­bar mes iš es­mės jau iš pas­kos ei­na­me. Tie­siog re­zo­liu­ci­jo­je ga­lė­jo bū­ti ir ryš­kiau iš­reikš­ta pa­dė­ka tiems ini­cia­ty­vą pa­ro­džiu­siems žmo­nėms, fon­dui, ki­tiems ini­cia­to­riams. Bent šią re­zo­liu­ci­ją tik­rai pri­im­ki­me. Lauk­tu­me iš Vy­riau­sy­bės ir sa­vi­val­dy­bės kon­kre­tes­nių pa­sa­ky­mų, kad ne­be­bus čia il­gai žai­džia­ma su ko­kio­mis nors kū­ry­bi­nė­mis dirb­tu­vė­mis, ne­be­bus ko­kių nors pa­slėp­tų ban­dy­mų iš­plau­ti di­de­lius pi­ni­gus, kai štai yra jau kon­kre­tūs spren­di­mai, ku­rie ne­rei­ka­lau­ja vals­ty­bės pi­ni­gų, o vals­ty­bės struk­tū­roms te­rei­kia pa­si­rū­pin­ti pa­čios aikš­tės su­tvar­ky­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas – nuo­mo­nė už. Jūs, kaip pra­ne­šė­jas. Tei­sin­gai, jūs jau kal­bė­jo­te kaip pra­ne­šė­jas, tai gal su­tei­ki­me žo­dį E. Jo­vai­šai. Ar ne prieš? E. Jo­vai­ša. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų vi­si kal­bė­ju­sie­ji pa­brė­žė tai, kas yra la­bai svar­bu mū­sų vals­ty­bei, mū­sų tau­tai, mū­sų vi­siems pi­lie­čiams. Tik­rai aš la­bai kvies­čiau pa­lai­ky­ti ši­tą re­zo­liu­ci­ją ir la­bai pri­tar­čiau J. Raz­mos pa­siū­ly­mui gal­būt net ir pa­reng­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tai tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta, tai tu­ri bū­ti įam­žin­ta ir tai yra svar­bu vi­siems. Dė­kui tiems, kas ėmė­si ši­tos ini­cia­ty­vos. Pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt vi­si ar­gu­men­tai pa­sa­ky­ti, nė­ra ko ir pri­dur­ti, lin­kiu kuo grei­čiau su­tar­ti, nes šimt­me­tis ar­tė­ja, čia pat, ant slenks­čio.

PIRMININKĖ. Ačiū. La­bai mie­la, kai nuo­mo­nės už. Nuo­mo­nių prieš nė­ra. Bet aš kvie­čiu bal­suo­ti, kad pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, jei­gu jū­sų bus to­kia va­lia. O jei­gu ne, tai ta­da re­da­guo­si­me. Bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­me. Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų?

 

Šio re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už bal­sa­vo 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl ne­ati­dė­lio­ti­nų veiks­mų sie­kiant su­tvar­ky­ti Lu­kiš­kių aikš­tę Vil­niu­je ir pa­sta­ty­ti ko­vo­to­jų už Lie­tu­vos lais­vę at­mi­ni­mo įam­ži­ni­mo me­mo­ria­lą Lie­tu­vos vals­ty­bės at­kū­ri­mo šimt­me­čio pro­ga“ pri­im­ta. (Gon­gas) Dė­ko­ju, ko­le­gos, už to­kį bal­sa­vi­mą.

 

13.43 val.

Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. VIII-947 5, 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-486(2), Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-487(2) (svars­ty­mas)

 

Jū­sų va­lia dar bu­vo no­ras dirb­ti. Jei­gu ga­lė­tu­me, tie­siog svars­ty­mo sta­di­ja ati­tin­ka­mai dėl nu­ta­ri­mo V. Čmi­ly­tės-Niel­sen, ku­ri yra pa­skir­ta Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to. Mo­te­rų ir vy­rų lygių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. VIII-947 5, 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-486(2) ir ly­di­mo­jo Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-487(2) svars­ty­mas.

At­si­pra­šau ger­bia­mo­sios A. Ši­rins­kie­nės ir pa­aiš­ki­nu Sei­mo na­riams, ko­dėl ne iš ei­lės. Ka­dan­gi dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo yra daug pa­siū­ly­mų ir yra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­kusi­jo­je, to­dėl da­bar mes svars­ty­si­me ma­no jau pa­skelb­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Dė­ko­ju, kad V. Čmi­ly­tė-Niel­sen jau yra tri­bū­no­je. Ačiū.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ba­lan­džio 19 die­ną svars­tė Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms ir ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju jums už pa­teik­tą Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo pro­jek­tams Nr. XIIIP-486(2) ir Nr. XIIIP-487(2)?

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už bal­sa­vo 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta.

Va­ka­ri­nia­me mū­sų po­sė­dy­je dar tę­si­me Svei­ka­tos drau­di­mo, Far­ma­ci­jos, Stra­te­gi­nę reik­š­mę tu­rin­čių įmo­nių, Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus, su­lau­kę mi­nist­rų. Tad skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Dė­ko­ju už ak­ty­vų dar­bą vi­siems. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.