LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 121

STENOGRAMA

 

2017 m. lapkričio 21 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. lap­kri­čio 21 d. po­sė­dį. (Gon­gas)

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. lap­kri­čio 21 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Se­niū­nų su­ei­ga dar­bo­tvarkei pri­ta­rė. Ar tu­ri­te dar ko­kių nors?.. Re­gist­ruo­ja­mės, ge­rai.

Už­si­re­gist­ra­vo 89 Sei­mo na­riai. Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Se­niū­nų su­ei­ga dar­bo­tvarkei pri­ta­rė. Ar tu­ri­te ki­tų?.. A. Ažu­ba­lis. Pra­šom.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF*). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pra­šy­čiau frak­ci­jos var­du įtrauk­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­zo­liu­ci­ją, tiks­liau sa­kant, Nr. XIIIP-1377. Tai su­si­ję su Sei­mo pri­im­tu įsta­ty­mu, va­di­na­muo­ju Mag­nits­kio įsta­ty­mu. Tai tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties tvir­ti­ni­mo, nes yra ren­gia­mas dar vie­nas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, ku­riuo bus siū­lo­ma su­jung­ti du ko­mi­te­tus. Ma­nau, kad vė­liau mes, ma­ty­da­mi vi­są siū­ly­mų spek­trą, ga­lė­tu­me iš­min­tin­giau šį klau­si­mą iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­ma­tau. Ge­rai. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi dėl Sei­mo na­rio A. Ažu­ba­lio pa­siū­ly­mo – pro­jek­to Nr. XIIIP-1377. Kas už tai, kad šis klau­si­mas bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Pa­siū­ly­mui pritar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas bu­vo dėl dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo – dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo, pro­jek­tas Nr. XIIIP-1375. Tai J. Raz­mos pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti šį klau­si­mą iš dar­bo­tvarkės. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Kas už šį pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 48, su­si­lai­kė 6. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

A. Bau­ra, pra­šom.

A. BAURA (LVŽSF). Jei­gu ga­li­ma, dėl prieš tai bu­vu­sio bal­sa­vi­mo – per bal­sa­vi­mą su­silaikiau.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Bau­ra per bal­sa­vi­mą su­si­lai­kė. Kal­bė­ki­te.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Ma­no bal­są pra­šy­čiau įskai­ty­ti prieš.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū, ko­le­gos.

 

10.06 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 2, 10, 15, 16, 29 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151, 161 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-714(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo svars­ty­tas Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mas ir tech­niš­kai bu­vo ne­tei­sin­gai pra­žiū­rė­tas A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mas, to­dėl tu­ri­me su­grįž­ti prie šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo ir pra­tęs­ti. Kvies­čiau jus lai­ky­ti šį įsta­ty­mą ne­pri­im­tu ir tęs­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

A. Pa­lio­nis. Pra­šom į tri­bū­ną. Grįž­ta­me prie 3 straips­nio. Svars­ty­si­me A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mą. Tam, kad svars­ty­tu­me, mums rei­kia 29 pri­ta­rian­čių bal­sų. Ar yra 29 bal­sai? Bal­suo­ja­me.

Už – 86, va­di­na­si, pri­tar­ta tam, kad svars­ty­tu­me.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mo es­mė. Ka­dan­gi Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas kei­čia lo­ši­mų or­ga­ni­za­vi­mą B apa­ra­tų ir įpa­rei­go­ja lo­ši­mų vyk­dy­to­jus su­jung­ti B apa­ra­tus į vie­ną tin­klą, ir dar dau­giau yra nu­ma­to­ma pa­kei­ti­mų, ku­riuos mes svars­tė­me, siū­lau, kad bū­tų rei­ka­la­vi­mas vi­so­se lo­ši­mų or­ga­ni­za­vi­mo vie­to­se įreng­ti skait­me­ni­nio vaiz­do įra­šy­mo sis­te­mą, ku­ri fik­suo­tų į lo­ši­mų vie­tas įei­nan­čius as­me­nis ir lo­šė­jų bei lo­šė­jus ap­tar­nau­jan­čio per­so­na­lo veiks­mus su gry­nai­siais pi­ni­gais. Kaip Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dų ren­gė­jas ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Vie­nas ko­mi­te­to na­rys nu­si­ša­li­no nuo bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ta­da dėl vi­so 3 straips­nio. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 3 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. Ki­ti straips­niai yra svars­ty­ti.

Kvie­čiu da­bar dėl mo­ty­vų. Dėl vi­so įsta­ty­mo kal­ban­čių nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-714) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.10 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 3, 6, 11, 27, 35, 37, 48 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 30 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3037(4) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3a klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-3037. Li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Dis­ku­si­jos yra baig­tos pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3037(4) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.12 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3038(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­mie­ji – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3038. Taip pat pri­ėmi­mas ir yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3038(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.12 val.

Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo Nr. IX-216 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3039(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis įsta­ty­mas – Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3039. Taip pat li­kęs tik bal­sa­vi­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 6, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3039(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.13 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo Nr. XI-329 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3040(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3040. Taip pat li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 7, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3040(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.14 val.

Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-498 5, 8, 9, 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3041(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3041(3). Taip pat li­kęs tik bal­sa­vi­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 7, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3041(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.15 val.

Ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo įsta­ty­mo Nr. IX-565 3, 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3042(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3042(3). Taip pat pri­ėmi­mas ir bal­sa­vi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 81, prieš – 6, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3042(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.16 val.

Sau­go­mų gy­vū­nų, au­ga­lų ir gry­bų rū­šių įsta­ty­mo Nr. VIII-499 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3043(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Sau­go­mų gy­vū­nų, au­ga­lų ir gry­bų rū­šių įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3043. Taip pat li­kęs tik bal­sa­vi­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 3, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3043(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.17 val.

Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16 ir 19 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3045(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Me­džiok­lės įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3045. Taip pat bal­sa­vi­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 2, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3045(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.18 val.

Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3046(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3046. Pri­ėmi­mo sta­di­ja, bal­sa­vi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 5, su­si­lai­kė 11 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3046(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.19 val.

Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 12, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3047(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Re­kla­mos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3047. Taip pat bal­sa­vi­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 4, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3047(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.19 val.

An­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1550 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1022(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

An­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1022. Taip pat bal­sa­vi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 6, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1022 pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.20 val.

Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1023(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1023. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Bal­sa­vi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 3, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1023) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.21 val.

Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1314 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-1902(4)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1902. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Stan­či­kas. Pra­šau.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pa­ga­liau gar­su­sis že­mės sau­gik­lių įsta­ty­mas pa­sie­kė ple­na­ri­nį po­sė­dį. Šių me­tų rug­sė­jo 26 die­ną (pa­brė­žiu – rug­sė­jo 26 die­ną) Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą ir pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam šio įsta­ty­mo pro­jek­tui.

No­riu pa­brėž­ti, kad iš es­mės šis įsta­ty­mas yra svars­to­mas be­veik vi­sus me­tus. Pra­ei­tais me­tais ini­cia­to­riai, tai yra Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, pa­tei­kė pro­jek­tą dėl to, kad yra pra­dė­ta ap­kal­tos Lie­tu­vai pro­ce­dū­ra dėl pa­žei­di­mo, tai yra 2015 me­tais. Pir­miau­sia yra Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­sta­ba, kad mes tu­ri­me at­si­sa­ky­ti kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų. Iki šiol vei­kė sau­gik­liai, ku­rių pa­grin­das yra kva­li­fi­ka­ci­niai rei­ka­la­vi­mai – tai iš­si­la­vi­ni­mas, pa­tir­tis že­mės ūkio veik­lo­je, – bū­ti­nai tiek ju­ri­di­niai, tiek fi­zi­niai sub­jek­tai tu­ri už­si­im­ti že­mės ūkio veik­la.

Dar no­riu pri­min­ti, kad prieš pri­imant sau­gik­lių įsta­ty­mą vy­ko ir re­fe­ren­du­mas, ku­rio me­tu bu­vo pa­si­sa­ky­ta, kad že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė ne­bū­tų par­duo­da­ma už­sie­nie­čiams, ir bu­vo su­rink­ta dau­giau kaip 300 tūkst. pa­ra­šų. Šis klau­si­mas iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bus, to­dėl mes jį il­gai ir svars­tė­me.

Šian­dien… Vis dėl­to su­da­ry­ta ir dar­bo gru­pė, ku­ri be­veik vi­sus me­tus dir­bo. Bu­vo kvie­čia­mi ir Sei­mo na­riai. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti – šio­je dar­bo gru­pė­je iš es­mės da­ly­va­vo tik Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai, Sei­mo na­riai. Taip ir ne­te­ko ma­ty­ti Sei­mo na­rių iš ki­tų ko­mi­te­tų, ku­rie gal­būt bū­tų tei­kę įvai­rių pa­siū­ly­mų, ku­riuos bu­vo ga­li­ma ap­svars­ty­ti dar­bo gru­pė­je. Iš tik­rų­jų dar­bo gru­pė­je da­ly­va­vo įvai­rių sri­čių su­in­te­re­suo­ti as­me­nys, įmo­nės, or­ga­ni­za­ci­jos ir net­gi pa­vie­niai as­me­nys. To­dėl šian­dien vis dėl­to ir dar­bo gru­pė­je, ir ko­mi­te­te ap­si­spren­dė­me at­si­sa­ky­ti pri­va­lo­mų rei­ka­la­vi­mų ir per­ei­ti prie pir­mu­mo tei­sės, tai yra kad šian­dien pir­mu­mo tei­sę įsi­gy­ti par­duo­da­mą že­mę tu­ri že­mės ūkio veik­la už­si­i­man­tys sub­jek­tai – tiek fi­zi­niai, tiek ju­ri­di­niai as­me­nys, ku­rių pa­ja­mos iš že­mės ūkio veik­los yra dau­giau ne­gu 50 %. Pir­ma ka­te­go­ri­ja – ben­dra­sa­vi­nin­kiai, an­tra ka­te­go­ri­ja – nuo­mo­jan­tys ir dir­ban­tys tą že­mę, tre­čia ka­te­go­ri­ja – tie sub­jek­tai, ku­rie ri­bo­ja­si su par­duo­da­ma že­me, pa­pras­čiau sa­kant, kai­my­nai, ir ket­vir­ta gru­pė, ku­rios anks­čiau ne­bu­vo, – to­je sa­vi­val­dy­bė­je ar­ba be­si­ri­bo­jan­čio­se sa­vi­val­dy­bė­se že­mės ūkio veik­la už­si­i­man­tys sub­jek­tai.

Taip pat nė­ra pa­keis­tas įsta­ty­mas že­mės kie­kiui įsi­gy­ti. Tai, kad iš vals­ty­bės šiuo me­tu ga­li­ma įsi­gy­ti ne dau­giau kaip 300 hek­ta­rų že­mės bei pri­va­čia nuo­sa­vy­be tu­rė­ti ne dau­giau kaip 500 hek­ta­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, iš­sky­rus (yra iš­im­tis, dėl ku­rios ir­gi bu­vo daug gin­čy­ta­si) gy­vu­li­nin­kys­tę. Vie­nas są­ly­gi­nis gy­vu­lys – vie­nas pa­pil­do­mas hek­ta­ras že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės. Bet yra iš­ly­ga. Jei­gu to­kiu bū­du įsi­gi­jus že­mės gy­vu­li­nin­kys­tė yra ma­ži­na­ma ar­ba ji nai­ki­na­ma, ta­da šis virš 500 plo­tas yra pri­va­lo­mas per trejus me­tus… Vals­ty­bė pri­va­lo jį iš­pirk­ti vi­du­ti­ne rin­kos kai­na. Yra ap­sau­ga bū­tent šiai iš­ly­gai.

Pri­im­tas dar vie­nas sau­gik­lis (jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti), ku­ris, kiek ban­dė­me iš­si­aiš­kin­ti, ne­pri­eš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai, – tai kai­nos ri­bo­ji­mas. Dėl šio klau­si­mo tik­rai ko­mi­te­te bu­vo daug dis­ku­tuo­ta ir mū­sų ko­le­gos Sei­mo na­riai siū­lė ke­lis va­rian­tus. Te­ko net ke­lis sy­kius bal­suo­ti iš nau­jo dėl kai ku­rių klau­si­mų. Bet vis dėl­to ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą, nors ir ne­vie­nin­gai, kad jei­gu sub­jek­tas įsi­gi­jo že­mės ir pen­ke­rius me­tus ne­iš­lai­kė ir ne­vyk­dė že­mės ūkio veik­los, o par­da­vė tą že­mę, jei­gu jo par­duo­da­mos že­mės kai­na yra di­des­nė ne­gu 150 % rin­kos kai­nos to­je vie­to­vė­je pa­gal rin­kos ver­čių že­mė­la­pius, ta­da no­ta­ras to­kio san­do­rio ne­tvir­ti­na. Mo­ty­vai yra tie, kad ban­do­ma apei­ti pir­mu­mo tei­sę ir že­mės pa­skir­tis at­si­ran­da… Kaip mes ir trak­ta­vo­me, kad ko­vo­ja­me už tai, kad že­mės par­da­vi­mas ne­bū­tų spe­ku­lia­vi­mo ob­jek­tas. Pa­gal rei­ka­la­vi­mus įsi­gi­jus že­mę pen­ke­rius me­tus rei­kia vyk­dy­ti ūki­nę veik­lą. Tiek gal­būt trum­pai. Ta­da ei­na­me…

PIRMININKAS. Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius? Pir­miau­sia pri­sta­ty­ki­te, Gent­vi­lai.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Man keis­ta, kad re­da­guo­jant ir kei­čiant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­lai. Jei­gu anks­čiau bu­vo – sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad že­mė bū­tų nau­do­ja­ma ra­cio­na­liai ska­ti­nant že­mės ūkio veik­lą, kon­ku­ren­cin­gą že­mės ūkį, tai li­ko tik­tai vie­nas tiks­las – už­kirs­ti ke­lią spe­ku­lia­ci­jai že­me.

Ki­tas bu­vo: iš­sau­go­ti ir pa­ge­rin­ti na­tū­ra­lią ap­lin­ką už­tik­ri­nant su­ba­lan­suo­tą te­ri­to­ri­nę kai­mo eko­no­mi­ką ir ben­druo­me­nių plėt­rą, kai­mo gy­ven­to­jų už­im­tu­mo di­di­ni­mą. Re­da­guo­da­mi įsta­ty­mą jūs pa­li­ko­te tik to­kią fra­zę: „Ska­tin­ti ra­cio­na­lų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės nau­do­ji­mą“.

Ma­no ma­ny­mu, ver­tin­ga šiuo įsta­ty­mu siek­ti to­kių tiks­lų: ska­tin­ti kon­ku­ren­ci­ją, že­mę nau­do­ti ra­cio­na­liai, iš­sau­go­ti, pa­ge­rin­ti na­tū­ra­lią ap­lin­ką, už­tik­rin­ti ben­druo­me­nių plėt­rą ir kai­mo gy­ven­to­jų už­im­tu­mą. Aš siū­lau vėl grįž­ti prie bu­vu­sių įsta­ty­mo tiks­lų, ne­su­siau­rin­ti taip, kaip jūs re­da­guo­da­mi su­siau­ri­no­te, o grįž­ti prie tų la­bai ver­tin­gų da­ly­kų, ma­no ma­ny­mu. To­dėl aš ir siū­lau vėl iš­plės­ti įsta­ty­mo tiks­lus. Ki­taip sa­kant, grįž­ti prie to­kios re­dak­ci­jos, ko­kia bu­vo 2014 me­tais pri­im­ta­me įsta­ty­me, o ne ap­si­ri­bo­ti, kaip jūs siū­lo­te, – už­kirs­ti ke­lią spe­ku­lia­ci­jai ir ska­tin­ti ra­cio­na­lų nau­do­ji­mą. Yra dau­giau tiks­lų.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to iš­va­da yra ne­pri­tar­ti vis dėl­to…

PIRMININKAS. Ačiū, ačiū. Mi­nu­tę! Da­bar pir­miau­sia tu­ri­me ži­no­ti, ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa? Bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Yra 36 pa­si­sa­kan­tys, svars­to­ma pa­tai­sa. Pra­šau pa­teik­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ne­tiks­lin­ga iš es­mės keis­ti įsta­ty­mų tiks­lus ir ko­mi­te­tui ne­bu­vo aiš­ku, kaip bū­tų di­di­na­mas kai­mo gy­ven­to­jų už­im­tu­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė… Dėl mo­ty­vų už ar dėl pa­tai­sos J. Ja­ru­tis už­si­ra­šė? Ne ten už­si­ra­šė. Ar kas nors už­si­ra­šė­te dėl šios pa­tai­sos mo­ty­vuo­ti? J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų man ne­la­bai su­pran­ta­ma, ko­dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas su­ma­nė eli­mi­nuo­ti iš įsta­ty­mo anks­čiau bu­vu­sius po­zi­ty­vius tiks­lus. Ar jie dings­ta su da­bar­ti­niais pa­kei­ti­mais, tam­pa ne­be­įma­no­mi? Juk tiks­lų įvar­di­ni­mas šiaip dėl pa­čių nuo­sta­tų čia po­ky­čių ne­pa­da­ro. O to­je vie­to­je, kur li­ko ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, ar da­bar tas žo­dis „spe­ku­lia­ci­ja“ yra aiš­kus, ar jis nė­ra, taip sa­ky­ki­me, at­ėjęs iš so­vie­ti­nių lai­kų, kai tai, ką mes da­bar va­di­na­me ver­slu, bu­vo va­di­na­ma spe­ku­lia­ci­ja ir spe­ku­lian­tais? Gal čia rei­kė­jo ieš­ko­ti ki­to žo­džio – „ne­pa­grįs­tas pa­si­pel­ny­mas“ ar kas nors to­kio. Bet ką, da­bar jau yra ši­to­je vie­to­je, ne­pa­tai­sy­si.

PIRMININKAS. Mo­ty­vuo­jan­čių prieš nė­ra. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas bal­suo­ja už E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš, ki­ti su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 34, su­si­lai­kė 25. Ne­pri­tar­ta.

Ki­ta pa­sta­ba – Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pa­ko­men­tuo­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to pir­ma­jai pa­sta­bai yra siū­ly­mas pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ir de­par­ta­men­to siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to ant­ro­ji pa­sta­ba – pri­tar­ti iš da­lies. Šiuo at­ve­ju es­mė yra tai, kad že­mės sub­jek­tai, tai yra že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­kė­jai – ju­ri­di­niai ir fi­zi­niai as­me­nys… bū­tų tie pa­tys rei­ka­la­vi­mai. Įgi­jė­jui tai­ko­mi to­kie pa­tys šio ir ki­tų įsta­ty­mų nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai kaip ir že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­kė­jui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiai pa­sta­bai? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so 1 straips­nio mo­ty­vai už, prieš. Už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Yra prieš­ta­rau­jan­čių? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 7, su­si­lai­kė 12. 1 straips­niui pri­tar­ta.

2 straips­nis. Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo, P. Urb­šio, P. Ne­vu­lio, A. S. Nau­sė­dos ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­ty­tu­mė­te? V. Ąžuo­las. Ne? T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ka­dan­gi mes dis­ku­tuo­ja­me apie že­mės sau­gik­lius, tai yra pa­siū­ly­mas nu­sta­ty­ti straips­nio pa­va­di­ni­mą „Įsi­pa­rei­go­ji­mai že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės įsi­gi­ji­mui“, o ne „Įsi­pa­rei­go­ji­mai dėl įgy­tos že­mės pa­skir­ties že­mės.“ Tai čia pa­va­di­ni­mo klau­si­mas, bet po il­gų dis­ku­si­jų ko­mi­te­te iš es­mės to­kios di­de­lės prieš­prie­šos nė­ra ir lie­ka Sei­mui ap­si­spręs­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Vis­kas? Ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius, kad svars­ty­tu­me šią pa­tai­są? Yra. Svars­to­me. Pra­šau pa­teik­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui to­dėl, kad bu­vo svars­ty­tas anks­tes­nis pa­siū­ly­mas, jam taip pat bu­vo ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nių už, prieš pa­reikš­ti ne­už­si­ra­šė. Ka­dan­gi yra skir­tin­gos nuo­mo­nės, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 13, prieš – 40, su­si­lai­kė 47. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Tre­čia pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes že­mės ūkio veik­los kri­te­ri­jus įsta­ty­mo lei­dė­jas nu­sta­to… (Bal­sas sa­lė­je: „Per mik­ro­fo­ną kal­bė­ki­te!“) Įsta­ty­mų lei­dė­jas nu­sta­to ki­tame įsta­ty­me – Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­me. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­tui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar E. Gent­vi­las no­ri kal­bė­ti dėl šios pa­sta­bos? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to ne­bal­suo­ja­me, tai ne­bū­ti­na.

Ki­ta pa­tai­sa Sei­mo na­rių V. Ąžuo­lo, M. Pui­do­ko, P. Urb­šio, T. To­mi­li­no, A. Ne­kro­šiaus. Kas pri­sta­to­te? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia bu­vo es­mi­nė pa­tai­sa, es­mi­nė dis­ku­si­ja, ar mes ga­li­me nu­sta­ty­ti kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­kė­jams. Dis­ku­si­ja nė­ra baig­ta ir Eu­ro­po­je, ji­nai vyks­ta, bet šian­dien to­liau svars­ty­da­mi mes pri­tar­si­me, ti­kiuo­si, kom­pro­mi­si­niam spren­di­mui. Ši­tai pa­tai­sai bu­vo ne­pri­tar­ta ko­mi­te­te, man at­ro­do, kad ji vis dar yra dis­ku­si­nė. Ta­čiau su­tin­ku su ben­dru kom­pro­mi­su, kad šia­me eta­pe gal­būt ir ne­rei­kia jai pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes kaip tik tai bū­tų prieš­ta­ra­vi­mas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­sta­bai, dėl ku­rios yra pra­dė­ta pro­ce­dū­ra.

PIRMININKAS. To­mai To­mi­li­nai, ar at­si­ė­mė­te pa­siū­ly­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da tu­ri­me tu­rė­ti 29 pri­ta­rian­čius ar­ba ne­pri­ta­rian­čius.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pa­tai­sos ne­svars­to­me. Ki­ta pa­tai­sa – Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ket­vir­to­ji pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, dėl iš­im­čių įsi­pa­rei­go­ji­mui už­tik­rin­ti že­mės ūkio veik­los vyk­dy­mą įsi­gy­to­je že­mė­je pa­grįs­tu­mo. Iš tik­rų­jų dėl to bu­vo daug dis­ku­tuo­ta tiek dar­bo gru­pė­je, tiek Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas yra ap­si­spren­dęs dėl ši­to ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, ne­bal­suo­ja­me, tai yra dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sos ne­bal­suo­ja­ma. Sei­mo na­rių V. Ąžuo­lo, M. Pui­do­ko, P. Urb­šio T. To­mi­li­no ir A. Ne­kro­šiaus pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Tai su­si­jęs pa­siū­ly­mas, ga­li­me bal­suo­ti, ar svars­ty­ti to­liau jį.

PIRMININKAS. Su­si­jęs su pir­muo­ju?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Pir­mo­jo ne­be­svars­to­me, tai ši­tas ne­ten­ka pras­mės?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Tai ta­da at­si­i­ma­te? Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš ne­ga­liu at­si­im­ti už vi­sus, bet…

PIRMININKAS. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio K. Bac­vin­kos.

K. BACVINKA (LVŽSF). At­si­i­mu siū­ly­mą.

PIRMININKAS. K. Bac­vin­ka at­si­ė­mė siū­ly­mą. Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių T. To­mi­lino, V. Ąžuo­lo, P. Urb­šio, P. Ne­vu­lio, A. S. Nau­sė­dos ir N. Pu­tei­kio. Kas pri­sta­to­te? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Tai bu­vo pa­siū­ly­mas, su­si­jęs su ki­tų ša­lių prak­ti­ka, pa­vyz­džiui, Pran­cū­zi­jos, kur spe­cia­liuo­siuo­se ir ben­druo­siuo­se pla­nuo­se yra nu­sta­to­mi tam tik­ri įpa­rei­go­ji­mai že­mės pir­kė­jams. Ma­nau, kad ši tvar­ka tu­rė­tų Lie­tu­vo­je įsi­ga­lio­ti. Gal­būt šis pa­siū­ly­mas nė­ra ga­nė­ti­nai iš­sa­mus ir pa­lie­ka tam tik­rų erd­vių in­ter­pre­tuo­ti, to­dėl aš kaip ir ne­pri­eš­ta­rau­ju ko­mi­te­to spren­di­mui ne­pri­tar­ti šian­dien, bet ma­nau, kad at­ei­ty­je rei­kės grįž­ti prie ši­tos tvar­kos. Siū­lau vėl­gi ben­drą­ja tvar­ka spręs­ti, ar svars­ty­ti tą, nes aš at­si­im­ti ne­ga­liu, čia daug pa­si­ra­šiu­sių žmo­nių. Aš vie­nas ne­ga­liu at­si­im­ti.

PIRMININKAS. Kal­bė­jo­te dėl 2 straips­nio 3 da­lies?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Dėl 3 da­lies kal­bė­jau, taip.

PIRMININKAS. Ar ki­ti Sei­mo na­riai taip pat at­si­i­ma?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ne­bal­suo­ja­me tie­siog.

PIRMININKAS. Ne­bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Va­liau Ąžuo­lai, at­si­i­ma­te? At­si­i­ma­te. Po­vi­lai Urb­šy, at­si­i­ma­te? Ar at­si­ima­te šią pa­sta­bą, ku­rią pa­si­ra­šė­te? At­si­i­ma­te. Ačiū. Pet­ras Ne­vu­lis? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­i­ma. A. S. Nau­sė­da? At­si­i­ma. N. Pu­tei­kis? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Tie­siog ta­da tu­ri­me pa­si­tik­rin­ti, ar yra 29 pri­ta­rian­tys as­me­nys, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­sta­ba. Ne­svars­to­me.

Ki­ta pa­sta­ba. (Bal­sai sa­lė­je) Taip pat Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo, P. Urb­šio, P. Ne­vu­lio, A. S. Nau­sė­dos ir N. Pu­tei­kio siū­ly­mas dėl 2 straips­nio pa­pil­dy­mo 4 da­li­mi. T. To­mi­li­nas pri­sta­to.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Šį kar­tą kvie­čiu la­bai rim­tai svars­ty­ti šią pa­tai­są, šį kar­tą kvie­čiu bal­suo­ti prieš ko­mi­te­to spren­di­mą, nes ko­mi­te­tas iš es­mės ur­mu ne­pri­ta­rė toms pa­tai­soms ir ne­la­bai gi­liai svars­tė. Mes pas­kui ėjo­me link kom­pro­mi­sų dėl ki­tų sri­čių, ki­tų straips­nių, mes apie tai vė­liau kal­bė­si­me. Bet šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju mes kal­ba­me apie že­mės pir­ki­mo ir par­da­vi­mo san­do­rius, ku­rie tu­ri bū­ti vyk­do­mi ban­ki­nio at­si­skai­ty­mo bū­du. Tai yra skaid­ri­ni­mas, tai yra iš­trau­ki­mas iš še­šė­lio ir taip to­liau. Šiuo at­ve­ju aš esu ka­te­go­riš­kas, kad mes pa­lik­tu­me ga­li­my­bę už že­mę at­si­skai­ty­ti tik per ban­ką ir ne­pa­lik­tu­me ga­li­my­bės, jūs vi­si ži­no­te, ką da­ry­ti. Siū­lau ne­pri­tar­ti ko­mi­te­tui, svars­ty­ti pa­tai­są ir pri­tar­ti tai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius šią nuo­mo­nę? (Bal­sai sa­lė­je)

Yra 62. Svars­to­me pa­tai­są. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tas – tai At­si­skai­ty­mų gry­nai­siais pi­ni­gais ri­bo­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2627(2) re­gu­lia­vi­mo sri­tis. Bet ši­tas įsta­ty­mas bus at­ei­ty­je. Iš tik­rų­jų šian­dien, ką ir T. To­mi­li­nas sa­kė, šiek tiek iš­ei­tų kaip svies­tas svies­tuo­tas. Bet mes kal­ba­me apie že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­ki­mą ir tik­rai šiuo at­ve­ju mes ži­no­me, kad ne­ma­žai bu­vo įvai­rių ir ko­rup­ci­nių… ir, ko ge­ro, ir šian­dien tai eg­zis­tuo­ja, kad da­lis pi­ni­gų yra pa­pras­čiau­siai sle­pia­ma. Že­mė yra per­ka­ma vi­sai ne ta kai­na, ku­ri re­a­liai yra su­mo­ka­ma. Gal­būt jau ir šio­je vie­to­je ga­lė­tu­me įra­šy­ti ši­tą pa­pil­dy­mą, kad tai kaip spe­cia­lu­sis įsta­ty­mas, su­si­jęs su že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės pir­ki­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Po­sė­džio me­tu bu­vo mi­ni­mas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ko­mu­ni­ka­tas. Ko­mu­ni­ka­te ir­gi fik­suo­ja­ma, kad že­mė yra ri­bo­tas ir ypa­tin­gas tur­tas. Jei­gu mes ir­gi pri­pa­žįs­ta­me tą pa­tį, tai tu­ri­me ir nu­sta­ty­ti ypa­tin­gą at­si­skai­ty­mo tvar­ką, kad že­mė ne­tap­tų pa­si­pel­ny­mo šal­ti­niu ir kad per kai ku­riuos as­me­nis ne­at­ei­tų ne­šva­rūs pi­ni­gai. Tas ap­ri­bo­ji­mas, man at­ro­do, yra la­bai pro­tin­gas, nes tas, kas tu­ri tei­sė­tai su­kaup­tų lė­šų, jis ga­li pa­grįs­ti, jis at­si­skai­to per ban­ką. Man at­ro­do, ko ge­ro, ten­den­ci­ja mū­sų vals­ty­bė­je ir bus ko­vo­ti su še­šė­liu, ei­ti tuo ke­liu. Tai pra­dė­ki­me nuo že­mės.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ki­tu.

PIRMININKAS. Ki­tu. Ka­zy Star­ke­vi­čiau, no­ri­te kal­bė­ti?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­kas taip ne­aiš­kiai da­bar pa­aiš­ki­no, bet iš tik­rų­jų dėl že­mės pir­ki­mo, kaip ir vi­so ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pir­ki­mo, at­si­skai­ty­ti gry­nai­siais pi­ni­gais yra ri­bo­ji­mų ir rei­kia, kad jie bū­tų ben­dri tiek per­kant ki­tą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, tiek ir že­mę. O da­bar mes čia įve­si­me kaž­ko­kias iš­ly­gas, kad per­kant bū­tent že­mę bū­tų tam tik­ri ri­bo­ji­mai. Jei­gu kei­sis ri­bo­ji­mai pirk­ti gry­nai­siais pi­ni­gais ki­tus ob­jek­tus, tai kei­sis ir dėl že­mės, čia ne­rei­kė­tų įvel­ti tam tik­rų dvi­pras­my­bių. Aš ir­gi esu už. Iš tik­rų­jų ma­to­me ir gal­būt bū­na san­do­rių, kur mo­ka­ma da­lis įvai­riais bū­dais, bet čia mes to ne­su­gau­dy­si­me. Vie­nu žo­džiu, kaip dėl vi­so ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, taip ir dėl že­mės tu­ri iš­lik­ti to­kios pa­čios są­ly­gos. Jei­gu griež­tės, mes tur­būt svars­ty­si­me tai, tai griež­tės ir dėl že­mės, ir dėl ki­to ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to. Tai­gi čia tik­rai ne­si­blaš­ky­ki­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šios pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 6, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio E. Gent­vi­lo. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Mes ži­no­me, kad iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo yra ūkio sub­jek­tų, tiek fi­zi­nių, tiek ju­ri­di­nių as­me­nų, ku­rie tu­ri virš 500 hek­ta­rų. Gy­vu­li­nin­kys­tei lei­džia­ma tu­rė­ti virš 500 hek­ta­rų, ta­čiau ga­li taip at­si­tik­ti, kad žmo­gus ar pe­ro­rien­tuo­ja sa­vo ūkį, ar­ba dėl tam tik­rų prie­žas­čių su­ma­žė­ja gy­vu­lių skai­čius, ir tas žmo­gus ne­be­ga­li pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą tu­rė­ti dau­giau kaip 500 hek­ta­rų že­mės ūkio naud­me­nų. Čia ap­skri­tai to­kia kon­sti­tu­ci­nė kon­tro­ver­si­ja, kai iš­skir­tas vie­nas sub­jek­tas, ku­ris už­si­i­ma gy­vu­li­nin­kys­te. Ta­čiau jei­gu at­si­tin­ka taip, kad tu­ri virš 500 hek­ta­rų ir tu­ri at­si­sa­ky­ti, ta­da ma­no pa­siū­ly­mas skam­ba taip: „Vals­ty­bė iš­per­ka vir­ši­jan­čią 500 hek­ta­rų plo­to ri­bą vi­du­ti­ne rin­kos ver­te, ku­rios dy­dis nu­sta­to­mas pa­gal že­mės ver­čių zo­nų že­mė­la­pius.“ Toks siū­ly­mas, kad vals­ty­bė per­im­tų, o pas­kui jau vals­ty­bė tu­rė­tų ga­li­my­bę ati­duo­ti, per­leis­ti, par­duo­ti ki­tiems ūki­nin­kams tą že­mės per­tek­lių dirb­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 bal­suo­jan­čius už tai, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa?

Už bal­sa­vo 36. Svars­to­me.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Iš tik­rų­jų dis­ku­tuo­jant apie 500 hek­ta­rus ir bū­tent ši­tą iš­ly­gą dėl gy­vu­li­nin­kys­tės, tik­rai tiek dar­bo gru­pė­je, tiek ko­mi­te­te bu­vo daug dis­ku­si­jų ap­skri­tai dėl pa­čios iš­im­ties. Taip žiū­rint. Ta­čiau vis dėl­to bu­vo pri­im­tas tas spren­di­mas, kad rei­kia ska­tin­ti gy­vu­li­nin­kys­tę, tas pa­pil­do­mas že­mės įsi­gi­ji­mas virš 500 hek­ta­rų yra su­si­jęs su gy­vu­liais. Tik­rai bū­tent įsi­gi­ji­mo me­tu bū­tent sub­jek­tas ge­rai ži­no, ko­kios jo lau­kia pa­sek­mės, jei­gu jis bū­tent dėl sa­vo kal­tės ar­ba dėl sa­vo spren­di­mo at­si­sa­kys tos gy­vu­li­nin­kys­tės, kad jis ši­tą plo­tą, ati­tin­ka­mai virš 500 hek­ta­rų, pra­ran­da. Vi­sa tvar­ka yra nu­ma­ty­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Net ir E. Gent­vi­las ne­be­pa­si­sa­ko prieš sa­vo pa­siū­ly­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti ap­si­spren­džiant. Kas už E. Gent­vi­lo siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 29, su­si­lai­kė 39. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo, P. Urb­šio, P. Ne­vu­lio, A. S. Nau­sė­dos ir N. Pu­tei­kio. Kas pri­sta­ty­si­te? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Pa­siū­ly­mas su­si­jęs su ap­ri­bo­ji­mais as­me­nims, ku­rie bu­vo teis­ti už sun­kius ir ypač sun­kius nu­si­kal­ti­mus, įsi­gy­ti, taip pat ju­ri­di­nių as­me­nų to­kiems sa­vi­nin­kams įsi­gy­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę. Di­de­lio pa­lai­ky­mo tarp skir­tin­gų in­te­re­sų gru­pių ši­tas pa­siū­ly­mas ne­su­lau­kė, to­dėl ma­nau, kad bus ga­li­ma at­ei­ty­je grįž­ti prie jo tiks­les­nio for­mu­la­vi­mo, gal­būt už sun­kius fi­nan­si­nius nu­si­kal­ti­mus tai­ky­ti tam tik­rus ri­bo­ji­mus. Bet šian­dien aš to pa­lai­ky­mo ne­ma­tau, to­dėl siū­lau bal­suo­ti, ar to­liau svars­ty­ti ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius? Kvie­čiu bal­suo­ti ir pa­ro­dy­ti.

Už – 11. Pa­siū­ly­mas ne­svars­to­mas.

Dėl vi­so straips­nio su vi­sais pa­siū­ly­mais. Nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 3, su­si­lai­kė 24. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Bū­tent 10 pa­sta­bai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes ką mes ir kal­bė­jo­me, dėl iš­im­čių virš 500 hek­ta­rų, tai bū­tent pa­pil­do­mas vie­nas są­ly­gi­nis gy­vu­lys, vie­nas hek­ta­ras. Ka­dan­gi ir dar­bo gru­pė­je la­bai daug apie tai bu­vo dis­ku­tuo­ta, ir ko­mi­te­te, ir ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo vis dėl­to, kad bū­tų tai­ko­ma ši­ta iš­im­tis, to­dėl Tei­sės de­par­ta­men­tui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nės ne­bal­suo­ja­me, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

To­liau Sei­mo na­rio E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ma­no pa­siū­ly­mas la­bai pa­na­šus, kaip ką tik bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­riam ne­pri­tar­ta ir dėl ku­rio ne­bal­suo­ja­ma. Ma­no ma­ny­mu, tik­rai yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nis da­ly­kas, ta­čiau iki šiol Sei­me pri­trūk­da­vo bal­sų kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad vie­na veik­los sri­tis įgy­ja pra­na­šu­mą prieš ki­tas. Tas, kas už­si­i­ma gy­vu­li­nin­kys­te, ga­li tu­rė­ti virš 500 hek­ta­rų, kas už­si­i­ma au­ga­li­nin­kys­te, ne­ga­li tu­rė­ti. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja į tuos da­ly­kus yra at­krei­pu­si dė­me­sį, ji mū­sų kon­sti­tu­cin­gu­mo ne­svars­to, svars­to Eu­ro­pos tei­sės po­žiū­riu. Ma­no siū­ly­mas iš­brauk­ti nuo tos vie­tos, kad šis ri­bo­ji­mas ne­tai­ko­mas, jei­gu že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė įsi­gy­ja­ma gy­vu­li­nin­kys­tei plė­to­ti, ir t. t. Ki­taip sa­kant, vi­si ūki­nin­kai bū­tų vie­no­di – ne dau­giau kaip 500 hek­ta­rų. O dėl da­bar­ti­nės iš­ly­gos ir leng­va­tos už­si­iman­tie­siems gy­vu­li­nin­kys­te, jei­gu ji iš­lik­tų, gal šia­me Sei­me at­ra­si­me bal­sų kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 pri­ta­rian­čius, kad bū­tų svars­to­ma pa­tai­sa?

Yra 30 pri­ta­rian­čių. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – šių me­tų spa­lio 27 die­nos po­sė­dy­je nu­spręs­ta pa­lik­ti ga­lio­jan­čią nuo­sta­tą. Kaip mi­nė­jau, mes jau bu­vo­me tai svars­tę ir to­dėl ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Siū­lau bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 33, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas – Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo, M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Tur­būt su­si­ję du pa­siū­ly­mai. Pri­sta­to V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Šio pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad Že­mės tar­ny­ba už­si­im­tų kon­tro­le, ar as­me­nys ne­vir­ši­ja ben­dro nu­sta­ty­to plo­to ri­bos. Šiuo me­tu at­si­tin­ka to­kių at­ve­jų, kai net­gi ma­to­me spau­do­je ir ki­tuo­se in­for­ma­ci­niuo­se da­ly­kuo­se, kad nu­per­ka­mi uabai ar ki­tos įmo­nės, ku­rios val­do di­džiu­lius plo­tus, o iš es­mės nie­kas ne­kon­tro­liuo­ja, ar jie ne­vir­ši­ja nu­sta­ty­to plo­to. To­dėl šio ir ki­tų pa­siū­ly­mų es­mė yra ta, kad Že­mės tar­ny­ba kon­tro­liuo­ja, ar jie ne­vir­ši­ja nu­sta­ty­to plo­to.

PIRMININKAS. Kal­bė­jo­te dėl abie­jų pa­siū­ly­mų? Abu su­si­ję?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip, jie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję, to­dėl siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius?

58 pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai. Svars­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl abie­jų pa­siū­ly­mų.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė abiem pa­siū­ly­mams pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Kvie­čiu, ko­le­gos, pri­tar­ti V. Ąžuo­lo ir jo ko­man­dos pa­reng­tam to­kiam iš­min­tin­gam pa­siū­ly­mui, kad mū­sų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų prie­vo­lę tik­rin­ti sa­vi­nin­kus, iš­sa­miai tik­rin­ti. Ir taip pat mes per­si­ke­lia­me į dis­ku­si­jos sū­ku­rį dėl ap­skri­tai nuo­sa­vy­bės slė­pi­mo, „Pa­na­ma Pa­pers“ ir vi­sų ki­tų rei­ka­lų. La­bai ge­rai, kad mes tu­rė­si­me to­kią nuo­sta­tą, ku­ri mums pa­dės skaid­riai ste­bė­ti, kaip spe­ku­liuo­ja­ma ar ne­spe­ku­liuo­ja­ma mū­sų že­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš trum­pai ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kas at­si­tiks. Dvi nian­kos – vai­kas be gal­vos. Da­bar­ti­niu me­tu yra nu­si­sto­vė­ju­si tik­rai ge­ra tvar­ka – už vi­sus veiks­mus at­sa­ko no­ta­rai. No­ta­rai pa­tik­ri­na in­for­ma­ci­nė­se ba­zė­se, re­gist­ruo­se, kiek tos že­mės… Pats pi­lie­tis – jei­gu mes pa­si­ti­ki­me Lie­tu­vos pi­lie­čiais, o vi­si de­kla­ruo­ja­me, kad pa­si­ti­ki­me, – de­kla­ruo­ja, kad jis ne­tu­ri dau­giau kaip 500 hek­ta­rų. No­ta­ras at­lie­ka pa­tik­ri­ni­mo veiks­mus vi­suo­se re­gist­ruo­se. Įve­dė­me dar pa­pil­do­mą re­gist­rą. La­bai ge­rai, kad ben­dro­vių pa­ji­nin­kai da­bar ir­gi tu­rės už­re­gist­ruo­ti sa­vo pa­ji­nin­kus Re­gist­rų cen­tre. Anks­čiau tik pas juos sei­fe bū­da­vo įdė­ti tie pa­ji­nin­kai. Tai­gi me­cha­niz­mas to­bu­lė­ja. Da­bar ži­no­me, kas yra Že­mės tar­ny­ba. Kas at­si­tiks? Kai no­ta­ras gaus Že­mės tar­ny­bos pa­tiks­li­ni­mą ir pa­tik­ri­ni­mą, kad jis tik­rai tu­ri rei­kia­mą kie­kį že­mės, jo ne­vir­ši­ja, ta­da pa­si­kliaus no­ta­ru, t. y. Že­mės tar­ny­ba. Ir no­ta­ras tvir­tins. At­sa­ko­my­bė bus vi­siš­kai „iš­plau­ta“. Kaip pra­džio­je sa­kiau: dvi nian­kos – vai­kas be gal­vos. Tai­gi pa­gal­vo­ki­me. Ir biu­ro­kratizmą pa­di­din­si­me, ir są­nau­das pa­di­din­si­me, nes rei­kės ir no­ta­rui mo­kė­ti, ir Že­mės tar­ny­bai mo­kė­ti. At­si­to­kė­ki­me. Pa­si­ti­kė­ki­me tar­ny­ba ir mū­sų ša­lies pi­lie­čiais.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­kė­ti rei­kės no­ta­rui, ne no­ta­rui. Ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl šio pa­siū­ly­mo, ku­riam pri­ta­rė ir ko­mi­te­tas.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 3, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mams pri­tar­ta.

Ki­tas – Sei­mo na­rio A. Stan­či­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Trum­pai. Čia yra tik tech­ni­nio po­bū­džio. 8 straips­nio 4, 6 ir iš­brauk­ti 5, 7 da­ly­se ir t. t., ten nu­ro­dy­ti. Čia yra tik tech­ni­nio po­bū­džio – ei­liš­ku­mas kei­tė­si. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė.

 PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­boms? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas – Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Šeš­ta pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai yra že­mės pa­ė­mi­mo… Kal­ba­ma apie tai, kad yra nu­ro­dy­tas plo­tas. Es­mė yra ta, kad pa­ima­mas ne skly­pas, o plo­tas. Pa­vyz­džiui, per­kant že­mę dėl gy­vu­li­nin­kys­tės plėt­ros sub­jek­tas tu­rė­jo, sa­ky­ki­me, 490 hek­ta­rų, nu­pir­ko skly­pą 50 hek­ta­rų, ta­čiau jis tre­jų me­tų laikotarpiu įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dė ir vals­ty­bė tu­ri iš­pirk­ti iš jo. Iš­ei­na, kad ji tu­ri iš­pirk­ti ne vi­są skly­pą, o plo­tą. To­dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas bu­vo, kad pa­lik­tas plo­tas, ir Tei­sės de­par­ta­men­tui ne­pri­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Čia, ko ge­ro, es­mės la­bai ne­kei­čia. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Iš­gir­do­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

Ki­ta – Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Jai taip pat ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pa­to­bu­lin­tas pa­siū­ly­mas nu­sta­to tiks­lin­gu­mą – ap­ra­šy­tas aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Es­mė yra ta, kad 2006 me­tais ga­lio­jo ju­ri­di­niams as­me­nims įsi­gy­ti že­mės iki 2 tūkst. hek­ta­rų. Šian­dien mes su­si­du­ria­me su tuo, kad vis dėl­to yra tu­rin­čių ir di­des­nį plo­tą ne­gu 500 hek­ta­rų. Ta­čiau tai iki 2006 me­tų ga­lio­jęs įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl vi­so 3 straips­nio dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti už vi­są 3 straips­nį su pa­sta­bo­mis.

Už – 56, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 32, bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai. 3 straips­niui pri­tar­ta.

4 straips­nis. Vals­ty­bi­nės…

A. STANČIKAS (LVŽSF). Pa­sta­bų nė­ra.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

5 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­rė. Ga­li­me vi­si drau­ge pri­tar­ti. To­liau – Sei­mo na­rių V. Rin­ke­vi­čiaus, A. Bau­ros, A. S. Nau­sė­dos, J. Rim­kaus, G. Bu­ro­kie­nės, A. Ši­mo, K. Bac­vin­kos, K. Ma­žei­kos ir S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mas. Kas pa­tei­kia­te? V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Dėl pir­mu­mo tei­sės įsi­gy­ti že­mę tiems, ku­rie tu­ri nuo­mos su­tar­tis ir nuo­mo­ja že­mę, vis­kas yra ge­rai, ta­čiau nuo­mos su­tar­tys, ku­rios yra ne už at­ly­gi­ni­mą, o pa­nau­dos su­tar­tys… Iš es­mės, kaip ži­no­me, že­mės nie­kas už dy­ką ne­nu­omo­ja, tai yra aiš­kus mo­kes­čių slė­pi­mas. Tai­gi, jei­gu jau sle­pi mo­kes­čius, tai bent ne­gauk pir­me­ny­bės pir­mu­mo tei­se įsi­gy­ti že­mę. Siū­lo­me to­kiems, ku­rie pa­gal pa­nau­dos su­tar­tį nau­do­ja že­mę, tai, aš ma­nau, nė­ra skaid­ru, ne­su­teik­ti pir­me­ny­bės tei­sės, iš­sky­rus ar­ti­mus gi­mi­nes: tė­vus, vai­kus, bro­lius, se­se­ris, ar­ti­mus gi­mi­nes. To­kie da­ly­kai, aš ma­nau, yra ga­li­mi, ir tai na­tū­ra­lu. To­dėl siū­lau to­kią pa­tai­są.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas? Pa­lai­kė 62 Sei­mo na­riai. Svars­to­me. Pra­šau. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ge­rai. Kas už Sei­mo na­rių ir ko­mi­te­to siū­ly­mą, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 19 Sei­mo na­rių. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio A. Stan­či­ko. Pra­šau.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Šiuo at­ve­ju es­mė yra, ką ir mi­nė­jo ko­le­ga ger­bia­mas K. Star­ke­vi­čius. Šian­dien su­si­da­ro to­kia dvi­pras­my­bė, kaip sa­ko­ma, dvi auk­lės, o vai­kas be gal­vos. Tai vis dėl­to ar NŽT, ar no­ta­ro kon­to­ra tu­rė­tų tvar­ky­ti vi­sus tuos rei­ka­lus? Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te mes svars­tė­me ir pri­ėmėm, kad už tai bū­tų at­sa­kin­ga NŽT, ir ši­tas įsta­ty­mas yra su tuo su­si­jęs, kad iš­brau­kia­ma no­ta­rų kon­to­ra.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas su­tin­ka?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad svars­to­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Ne­ga­li­me? Ge­rai. Rei­kia 29 pri­ta­rian­čių, kad bū­tų svars­to­ma. 50 Sei­mo na­rių pa­si­sa­kė, kad bū­tų svars­to­ma. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­sa­kė­te – pri­tar­ti. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tik­rai su­si­mąs­ty­ki­me. Jei­gu, kaip pri­sta­tė pir­mi­nin­kas, mes vi­siš­kai pa­nai­ki­na­me no­ta­rų at­sa­ko­my­bę, tai­gi no­ta­ras yra draus­tas ci­vi­li­ne at­sa­ko­my­be, jo vi­si san­do­riai yra tvir­ti­na­mi, yra tam tik­ra ga­ran­ti­ja. Jei­gu mes pa­lik­si­me at­sa­kin­gą tik Že­mės tar­ny­bą, tai bus, kad val­di­nin­kas vie­nais me­tais pa­tvir­tins tuos duo­me­nis, ku­rie po ke­le­rių me­tų pa­si­ro­dys ne­tiks­lūs, kas ta­da at­sa­kys? No­ta­ras ta­da sa­kys: aš ga­vau to­kius duo­me­nis, ir jam ne­rei­kia žiū­rė­ti į Re­gist­rų cen­trą, nie­ko, štai, Že­mės tar­ny­ba man pa­tvir­ti­no.

Ir dar, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ne­klai­din­ki­te – Že­mės tar­ny­bai už pa­slau­gas taip pat rei­kia mo­kė­ti, tai iš­eis dar ir pa­pil­do­mos iš­lai­dos. Kai da­bar ma­to­me vals­ty­bės tar­ny­bos, ypač Že­mės tar­ny­bos at­sa­ko­my­bę, jei­gu mes pa­nai­kin­si­me no­ta­rų at­sa­ko­my­bę, ku­rie tvir­ti­na šiuos veiks­mus, tai kas at­si­tiks? Tik­rai bus blo­gai. At­si­to­kė­ki­me. Per šiuos me­tus kiek no­ta­rai tvir­ti­no su­tar­čių po sau­gik­lių įsi­ga­lio­ji­mo, ne­bu­vo nė vie­no at­ve­jo, kad gir­dė­tu­me ko­kį nors skan­da­lą. Ne­gir­dė­jo­me. Aš ti­kiuo­si, kad dau­gu­ma no­ta­rų dir­ba at­sa­kin­gai, nes tai yra jų to­les­nio dar­bo… Ga­li­ma at­im­ti iš jų li­cen­ci­ją, jei­gu jie ne­dirbs są­ži­nin­gai. Tai­gi at­si­to­kė­ki­me ir pa­li­ki­me at­sa­ko­my­bę no­ta­rams.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų šiek tiek klai­di­na­me vie­ni ki­tus, kad no­ta­rai pri­žiū­ri ir kon­tro­liuo­ja, ar nė­ra vir­ši­ja­mas plo­tas. No­ta­rai tik pa­ima de­kla­ra­ci­ją, ku­rią už­pil­do pir­kė­jas, ku­ris sa­vo ge­ra są­ži­nės va­lia pa­reiš­kia – tu­ri ar­ba ne­tu­ri. O kas kon­tro­liuo­tų, ar jis iš tik­rų­jų tu­ri, to nė­ra. To­dėl Že­mės tar­ny­ba ir tu­ri at­lik­ti sa­vo dar­bą, tą funk­ci­ją, ir už­tik­rin­ti, kad ne­bū­tų vir­ši­ja­mas ši­tas plo­tas. To­dėl pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šios pa­tai­sos. Už bal­suo­ja tie, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to ir Sei­mo na­rių siū­ly­mams.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 4, su­si­lai­kė 36. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ši­tai pa­sta­bai ne­pri­tar­ta. Dėl šios nuo­sta­tos tiks­lin­gu­mo jau ap­si­spren­dė Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas po­sė­dy­je. Iš tik­rų­jų bu­vo daug dis­ku­tuo­ta dėl šio klau­si­mo ir bu­vo pri­im­tas spren­di­mas ne­pri­tar­ti šiai nuo­sta­tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Šiuo at­ve­ju es­mė yra ta, kad pir­ki­mo at­ve­ju že­mę, sa­ky­ki­me, tu­rė­da­ma tam tik­rų tiks­lų at­ei­ty­je tu­rė­tų nu­pirk­ti vals­ty­bė, ta­čiau to­kio tiks­lo, ko ge­ro, nė­ra, nes pa­gal įsta­ty­mą esant po­rei­kiui vals­ty­bė tik­rai ga­li iš­pirk­ti pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką. Iš es­mės pir­ki­mo at­ve­ju kaip ir nė­ra tiks­lin­ga įsi­gy­ti vals­ty­bei že­mę. To­dėl yra ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no ir V. Ąžuo­lo. Kas pri­sta­to­te? V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Šis pa­siū­ly­mas bus su­si­jęs su ke­liais punk­tais, bet pa­ti es­mė, kad in­for­ma­vi­mo tvar­ka, kaip tu­ri bū­ti in­for­muo­ja­mas že­mės nau­do­to­jas, ku­ris nau­do­ja že­mę, ją dir­ba, bū­tų pa­lie­ka­ma ta pa­ti tvar­ka, ku­ri yra šiuo me­tu. Tik tvar­ka yra pa­pil­do­ma, kad pir­mu­mo tei­se trys gru­pės bū­tų in­for­muo­ja­mos raš­tu, o vi­si ki­ti pir­mu­mo tei­sę tu­rin­tys as­me­nys bū­tų in­for­muo­ja­mi in­ter­ne­ti­nė­je erd­vė­je. Čia bu­vo dis­ku­si­jų, kad gal­būt vi­sus rei­kia pa­lik­ti in­ter­ne­ti­nė­je erd­vė­je, bet su­pran­tant si­tu­a­ci­ją, kad žem­dir­bių Lie­tu­vo­je yra 130 tūkst., tai jei­gu jie vi­si žiū­rė­tų on­li­ne kiek­vie­ną die­ną, ar ne­at­si­ra­do skly­pas, ta sis­te­ma tur­būt pa­pras­čiau­siai už­lūž­tų. Trum­pas toks.

PIRMININKAS. Ar, tau­pant lai­ką, ga­li­ma pri­tar­ti, kad ben­dru su­ta­ri­mu, kad svars­to­me šią pa­sta­bą?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas ir­gi yra.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam pa­siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta.

Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no ir V. Ąžuo­lo ki­tas pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te? V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Jis ana­lo­giš­kai su­si­jęs, nes rei­kia pa­da­ry­ti tam tik­rų punk­tų pa­tai­sas dėl in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir­gi yra pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas, ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Tik­rai be prie­kaiš­tų kam nors, ta­čiau se­ku vi­sas pa­tai­sas, pa­siū­ly­mus ir jau pa­si­me­čiau. Ge­rai bū­tų, kad ar jūs, ar pra­ne­šė­jas pa­sa­ky­tų, ku­rio straips­nio ku­ris pa­pil­dy­mas ar­ba ku­ri pa­sta­ba.

PIRMININKAS. 5 straips­nio 3 da­lį iš­dės­ty­ti taip – skam­ba, ir 20 pus­la­py­je. Jau pri­sta­tė. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne“). To­mai To­mi­li­nai, jei­gu no­ri­te, ga­li­te pa­reikš­ti nuo­mo­nę. No­rint pa­reikš­ti nuo­mo­nę, rei­kė­tų už­si­re­gist­ruo­ti. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Tie­siog to­liau yra taip pat dėl 5 straips­nio 3 da­lies ma­no ir V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas, to­dėl ne­pa­si­mes­ki­me. Aš tik tai no­riu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dėl pir­mo­jo pa­siū­ly­mo nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ga­li­me pri­tar­ti tam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, pri­tar­ta.

Ta­da ki­tas Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no ir V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas taip pat 5 straips­nio 3 da­lį iš­dės­ty­ti taip. Kas pri­sta­to­te? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Mes at­si­i­ma­me ši­tą pa­siū­ly­mą, nes to­liau svars­ty­si­me kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą ir už jį bal­suo­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas Sei­mo na­rio T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mas dėl 5 straips­nio 3 da­lies. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja. Per lai­ką bu­vo tei­kia­mi pa­siū­ly­mai, nes bu­vo ieš­ko­ma kom­pro­mi­sų.

PIRMININKAS. Taip pat at­si­i­ma­te?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip pat at­si­i­mu.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te. Ačiū.

Ki­tas yra Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mas dėl 5 straips­nio 3 da­lies. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Siū­ly­mo es­mė yra su­si­ju­si su tuo, kad ne­bū­tų ga­li­ma spe­ku­liuo­ti že­me. Tiems, ku­rie bai­mi­na­si to, kad ši są­vo­ka yra at­ke­lia­vu­si iš so­vie­ti­nių lai­kų, aš siū­lau vis dėl­to įsi­skai­ty­ti į tą pa­tį ko­mu­ni­ka­tą. Eu­ro­pos Są­jun­go­je ta są­vo­ka aiš­kiai var­to­ja­ma.

Ne­ga­na to, bū­tent ta­me ko­mu­ni­ka­te ak­cen­tuo­ja­ma: „Na­cio­na­li­nėms val­džios ins­ti­tu­ci­joms lei­džia­ma už­draus­ti par­duo­ti že­mę, jei kai­na pa­gal ob­jek­ty­vius kri­te­ri­jus ga­li bū­ti lai­ko­ma per­ne­lyg spe­ku­lia­ty­via.“ Siū­lo­ma pa­tai­sa ir už­ker­ta ga­li­my­bę spe­ku­liuo­ti že­me, nes jei­gu per ma­žiau ne­gu pen­ke­rius me­tus nu­spren­džia­ma že­mę par­duo­ti 150 % dau­giau nei jos vi­du­ti­nė ver­tė, mes aiš­kiai ma­to­me, kad tai yra spe­ku­lia­ty­vi kai­na. Ši­ta pa­tai­sa mes už­kar­do­me tą pro­ce­są. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar yra 29 pri­ta­rian­tys, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas? Yra 38 pa­si­sa­kan­tys už tai, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. Iš tik­rų­jų šiek tiek pa­ban­dy­siu dar pa­ko­men­tuo­ti ši­tą klau­si­mą, nes ko­mi­te­tas tik­rai įvai­rius va­rian­tus šiuo klau­simu… Prieš tai, ma­tė­te, ir T. To­mi­li­no iš es­mės bu­vo ana­lo­giš­ki pa­siū­ly­mai, ta­čiau bu­vo ir pri­im­ta, ir vėl at­gal grįž­ta prie ši­to klau­si­mo, ir vėl per­svars­ty­ta. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas vis dėl­to pri­ėmė spren­di­mą, ne vien­bal­siai, bet pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti siū­ly­mui.

Mes kal­ba­me apie spe­ku­lia­ci­ją. Bu­vo re­fe­ren­du­mas, bu­vo ren­ka­mi pa­ra­šai dėl že­mės par­da­vi­mo ir ten bu­vo ak­cen­tas, kad že­mės ne­par­duo­tu­me už­sie­nie­čiams, iš tik­rų­jų sau­gik­lių at­sira­di­mas. Ką mes šian­dien dir­ba­me, tai ir yra, kad že­mė ne­tap­tų spe­ku­lia­ci­jos ob­jek­tu, kad įsi­gy­ta že­mė ir bū­tų ski­ria­ma že­mės ūkio veik­lai, nes šian­dien tik­rai tų pi­ni­gų, ko ge­ro, svie­te, kaip že­mai­čiai sa­ko, yra pa­kan­ka­mai ir tik­rai no­ri­ma iš­nau­do­ti tam tik­rą si­tu­a­ci­ją – nu­pirk­ti že­mės pi­giai, o pas­kui gal­būt ją kon­so­li­duo­ti ir par­duo­ti bran­giai. Šiuo at­ve­ju tik­rai ši­tas va­rian­tas yra kaip kom­pro­mi­si­nis. Bū­tent ir sa­ko­me: jei­gu pen­ke­rius me­tus ne­iš­lai­kei tos že­mės ir par­duo­di, va­di­na­si, kaip ir tiks­las bu­vo spe­ku­lia­ci­jos tiks­lais tą že­mę įsi­gy­ti.

Ko­dėl iš da­lies? Čia yra dėl tech­ni­nės… re­dak­ci­nio po­bū­džio. Jei­gu žiū­rė­tu­me, teks­te yra pa­ra­šy­ta: „Kai že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pas.“ Tu­ri bū­ti „kai par­duo­da­mas“. Yra pra­leis­tas žo­dis „par­duo­da­mas“. Čia yra pa­sta­ba iš da­lies, o iš prin­ci­po yra pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar P. Urb­šys su­tin­ka su to­kiu pri­ta­ri­mu iš da­lies? Su­tin­ka. Ačiū.

Vie­nas Sei­mo na­rys – V. Ąžuo­las pa­si­sa­ko už. Mo­ty­vai.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ir at­si­ra­do iš to, kad ne­bū­tų že­me spe­ku­liuo­ja­ma, nes pui­kiai pri­si­me­na­me pra­ei­tį – kol iš­vis ne­bu­vo že­mės sau­gik­lių, spe­ku­lia­ci­ja vy­ko la­bai ak­ty­viai. Vie­ną die­ną skly­pai bu­vo per­ka­mi, ki­tą die­ną par­duo­da­mi ir tai bu­vo da­ro­ma ma­siš­kai. Ši­to pa­siū­ly­mo es­mė ir yra, kad spe­ku­lian­tas – tas, ku­ris no­ri spe­ku­liuo­ti že­me, ne­ga­lė­tų kai­nos pa­di­din­ti dau­giau kaip 150 %, ir tai bū­tų jam tam tik­ras ap­ri­bo­ji­mas tuo už­si­im­ti. Pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). O aš pra­šau bal­suo­ti prieš, nes ko­le­ga po­nas V. Ąžuo­las kaip tik ir įti­ki­no. Kol dar ne­bu­vo že­mės par­da­vi­mo sau­gik­lių, bu­vo spe­ku­lia­ci­jos at­ve­jų. Taip, tur­būt bu­vo ir per tą lai­ką Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je at­si­ra­do du di­džiau­si Eu­ro­pos Są­jun­go­je žem­val­džiai, ku­rie da­lį že­mės su­si­pir­ko tam, kad ka­da nors at­si­kra­ty­tų, di­dži­ą­ją da­lį (ačiū jiems) tam, kad ją dirb­tų. Šian­dien mes tarp 28 Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių tu­ri­me du di­džiau­sius, stam­biau­sius žem­val­džius – „Ag­ro­wil­lą“ ir „Ag­ro­kon­cer­ną“. Štai kas vy­ko iki to.

Da­bar jūs pra­de­da­te vai­din­ti, kad ko­vo­ja­te su že­mės spe­ku­lia­ci­ja. O že­mės pa­skir­ties kei­ti­mas kaip toks iš­lie­ka kaip ju­ri­di­nė ga­li­my­bė? Iš­lie­ka. Šian­dien aš ma­nau, kad per­ku že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę, at­ei­ty­je ją pa­ver­siu ko­mer­ci­niu že­mės skly­pu, to­dėl su­tin­ku su­mo­kė­ti dau­giau. Ne, tai čia at­si­ran­da drau­di­mas.

Ko­dėl to drau­di­mo rei­kia? Aš ne­ma­tau jo­kio pa­grin­do. Jūs leis­ki­te žmo­gui, ku­ris par­duo­da že­mę, už­si­dirb­ti. Jei­gu at­si­ran­da koks, va­din­ki­me, nu­kva­kęs pir­kė­jas, ku­ris gal­būt tu­ri sa­vo idė­jų, gal­būt ma­to la­bai gra­žų kraš­to­vaiz­dį, jis gal ir ne­no­rės už­si­im­ti že­mės ūkio veik­la, bet jis su­tin­ka są­ži­nin­gai su­mo­kė­ti kai­ną dau­giau ne­gu pus­an­tro kar­to pa­gal nu­ma­ty­tas ver­tes. Ne, jūs tai drau­džia­te.

Pa­žiū­rė­ki­me į to­kią si­tu­a­ci­ją. Žmo­gus, grį­žęs iš už­sie­nio, gal ir ne­no­ri už­si­im­ti že­mės ūkio veik­la. Jis no­ri tu­rė­ti pa­upy­je ra­mią so­dy­bą ir už tai su­tin­ka la­bai bran­giai su­mo­kė­ti. Jūs vėl­gi ne­lei­džia­te. Bai­ki­me lįs­ti į rin­ką, nes no­riu pa­sa­ky­ti: šiuo me­tu yra po­pu­lia­riau­sia idė­ja Lie­tu­vai, ku­ri skam­ba ši­taip – vi­sus drau­di­mus pa­keis­ki­me į lei­di­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi, pri­tar­da­mi ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. Kas už šį pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 21, su­si­lai­kė 35. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­ta Sei­mo na­rio pa­tai­sa T. To­mi­li­no ir V. Ąžuo­lo. Kas pri­sta­to­te? T. To­mi­li­nas ar V. Ąžuo­las? T. To­mi­li­nas pri­sta­to – 5 straips­nio 4 da­lį iš­dės­ty­ti taip.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Se­kun­dę, su­ra­si­me. Mes jau bal­sa­vo­me dėl ši­tos pa­tai­sos, nes čia V. Ąžuo­las pri­sta­tė vi­są lap­kri­čio 3 die­nos pa­tai­są, ku­ri su­si­ju­si su pra­ne­ši­mu. Tai mes dėl to jau bal­sa­vo­me.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jei­gu jau dėl to yra bal­suo­ta, at­si­i­ma­te, ne­be­rei­kia jos?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ne, ne. Mes jos ne­at­si­i­ma­me, mes jau pri­ėmė­me.

PIRMININKAS. Ši­tos mes ne­pri­ėmė­me, svars­ty­mo pro­ce­dū­ros dėl jos ne­bu­vo.

T. TOMILINAS (LVŽSF). V. Ąžuo­las pa­sa­kė, kad aš pri­sta­tau vi­są lap­kri­čio 3 die­nos pa­siū­ly­mą, ku­ris yra apie tai ir apie tai. Net bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ge­rai. Jūs ją jau pri­sta­tė­te.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ar su­si­ju­sios?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip. Tai ga­li­me bal­suo­ti dar kar­tą, nes bu­vo apie tai kal­ba­ma ir bu­vo tam pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Va­liau Ąžuo­lai, pa­sa­ky­ki­te dar sa­vo nuo­mo­nę.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Gal ga­li­me bal­suo­ti, bus pa­pras­čiau ir ne­rei­kės la­bai… nes jos su­si­ju­sios.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­ma ši pa­tai­sa? Taip, ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sai šiai pa­tai­sai? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. To­liau Sei­mo na­rių T. To­mi­li­no ir V. Ąžuo­lo dėl 5 straips­nio 5 da­lies, ku­rią siū­lo…

T. TOMILINAS (LVŽSF). Čia tas pats, pra­tę­si­mas to pa­ties.

PIRMININKAS. Pra­tę­si­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad svars­to­ma ir pri­ta­ria­ma vi­sai pa­tai­sai? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo, P. Urb­šio, P. Ne­vu­lio, A. S. Nau­sė­dos ir N. Pu­tei­kio – pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 5 straips­nį 10 da­li­mi ir ją iš­dės­ty­ti taip. Kas pri­sta­to­te? T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes at­si­dū­rė­me ne­pa­vy­dė­ti­no­je pa­dė­ty­je, nes ką tik­tai ne­bu­vo pri­tar­ta kom­pro­mi­si­niam P. Urb­šio va­rian­tui. Mes vi­si ra­miai, gra­žiai pri­sta­ti­nė­jo­me, at­si­i­mi­nė­jo­me sa­vo pa­tai­sas bū­tent dėl to, kad ti­kė­jo­mės, kad bus pri­tar­ta tai pa­tai­sai, ku­rią pa­siū­lė P. Urb­šys, bet ka­dan­gi to ne­įvy­ko, su­si­ta­ri­mas su­lau­žy­tas, tai aš siū­lau da­bar rim­tai dis­ku­tuo­ti dėl ši­to 5 straips­nio pa­pil­dy­mo 10 da­li­mi. Tai ir bu­vo pir­mi­nis pa­siū­ly­mas. Be­je, pa­žiū­rė­ki­te, su­ves­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je yra net iš­li­kęs ne­tiks­lu­mas, kad ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ma­no ir V. Ąžuo­lo 6 die­nos pa­siū­ly­mui. Va­di­na­si, kad vie­nu me­tu ši­tai es­mei ši­to pa­siū­ly­mo ko­mi­te­te net bu­vo pri­tar­ta, pas­kui vy­ko dis­ku­si­ja su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir t. t., bu­vo ras­tas kom­pro­mi­sas P. Urb­šio pa­siū­ly­mo pa­vi­da­lu, ta­čiau ka­dan­gi jūs kom­pro­mi­są ką tik­tai su­grio­vė­te, tai ne­lie­ka jo­kios ga­li­my­bės, kaip svars­ty­ti la­bai rim­tą ap­ri­bo­ji­mą, tai yra ap­ri­bo­ji­mą kel­ti kai­ną vi­sai že­mės ūkio že­mei dau­giau ne­gu 150 % nuo jos ver­tės pa­gal vals­ty­bi­nį ver­čių že­mė­la­pį. Ki­taip jūs ne­pa­lik­si­te iš vi­so jo­kių rim­tų sau­gik­lių ir tas svars­ty­mas ne­ten­ka pras­mės. Aš siū­lau pri­tar­ti ši­tai pa­tai­sai. Jei­gu bus ko­kių nors ne­aiš­ku­mų, bus ga­li­ma spręs­ti ve­to bū­du. Čia yra la­bai rim­ta dis­ku­si­ja, mes ga­li­me la­bai rim­tai pra­ras­ti sa­vo stra­te­gi­nės ver­ty­bės kon­tro­lę. Ne­pa­lik­da­mi jo­kių ga­li­my­bių ap­sau­go­ti že­mę, mes da­ro­me di­džiu­lę klai­dą ir esa­me iš es­mės tų žmo­nių, ku­rie su­rin­ko 300 tūkst. pa­ra­šų, iš­da­vi­kai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. A. Na­vic­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Taip, aš no­rė­čiau su­ži­no­ti, apie ko­kius čia mis­ti­nius su­si­ta­ri­mus kal­ba­ma, nes aš vi­sa­da gal­vo­jau, kad Sei­mo spren­di­mai pri­ima­mi sa­lė­je, o ne kaž­ko­kiais mis­ti­niais su­si­ta­ri­mais. Da­bar po­nas T. To­mi­li­nas sa­ko, kad aš ar kaž­kas su­lau­žė kaž­ko­kius mis­ti­nius su­si­ta­ri­mus, tai no­rė­tų­si su­ži­no­ti, ko­kie mis­ti­niai su­si­ta­ri­mai čia eg­zis­tuo­ja ir kas čia su kuo ta­ria­si?

PIRMININKAS. Su­pra­to­me, kad su ju­mis ne­si­ta­rė. Ačiū. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys T. To­mi­li­no ir ki­tų siū­ly­mą? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Tik dėl svars­ty­mo, ne­si­jau­din­ki­te, kas ne­bal­suo­ja­te už, ki­taip ga­li­te ir ne­bal­suo­ti.

Svars­to­me, yra 40 pa­lai­kan­čių Sei­mo na­rių. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo… (Triukš­mas salė­je)

PIRMININKAS. Pa­sa­ky­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Taip, nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Bet iš tik­rų­jų, kaip ir mi­nė­jo, bū­tent ši­tas klau­si­mas bu­vo la­bai daug kar­tų dis­ku­tuo­ja­mas, nes bu­vo įvai­rių pa­siū­ly­mų. Ir bū­tent pas­ku­ti­nis ger­bia­mo­jo P. Urb­šio pa­siū­ly­mas, ku­ris ir bu­vo kaip kom­pro­mi­si­nis, sa­ky­ki­me, va­rian­tas, ku­ris la­bai iš­dis­ku­tuo­tas ir ši­to­je vie­to­je… Nes da­bar­ti­nis… Dėl ši­to įsta­ty­mo da­bar yra pa­teik­tas bū­tent ap­ri­bo­ji­mas 150 %, bet čia jau yra bū­tent dėl par­duo­da­mos že­mės. Anks­tes­nis va­rian­tas bu­vo dėl že­mės ne­iš­lai­kius penkerių me­tų, tai yra kaip ir spe­ku­lia­ci­ja, tai šis įsta­ty­mas sa­ko, kad ap­skri­tai, jei­gu že­mė par­duo­da­ma bran­giau ne­gu 150 %, tai yra ban­do­ma apei­ti pir­mu­mo tei­sę su­ke­liant že­mės kai­ną ši­to­je vie­to­je. Ko­mi­te­to pir­ma­sis spren­di­mas bu­vo už ši­tą pro­jek­tą, ta­čiau bu­vo siū­lo­mi ki­ti va­rian­tai ir iš es­mės, ka­dan­gi mes ap­si­spren­dė­me pri­im­ti ki­tus įsta­ty­mus, ana­lo­gus… (Bal­sai sa­lė­je) Na, kaip ne taip, taip bu­vo. Iš tik­rų­jų ši­to­je vie­to­je ko­mi­te­to siū­ly­mas yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Urb­šys dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. URBŠYS (LVŽSF). Frak­ci­jos var­du siū­lau per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio bū­tent dėl šio klau­si­mo svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, kur pri­sta­ti­nė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ko­le­ga, rei­kia pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­das, o ne sa­vo iš­ve­džio­ji­mus ir sa­vo pa­mąs­ty­mus. Tai jūs esa­te įpa­rei­go­tas per­skai­ty­ti tik­tai tai, ką ko­mi­te­tas nu­spren­dė, ar ne? O jūs da­bar dik­tuo­ja­te sa­vo kaž­ko­kius my­liu, ne­my­liu.

Ki­tas da­ly­kas, aš krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­ką. Nu­ma­ty­tas dar­bo­tvarkėje klau­si­mas bu­vo 11 va­lan­dą, kai baig­sis ši­tas. Da­bar 11 val. 37 min. 37 mi­nu­tes mes čia svars­to­me, tai ne­rei­kia jo­kios per­trau­kos, ei­na­me prie ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų, nes ne­spė­si­me ap­svars­ty­ti šian­die­ni­nės pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Vis­kas, tie­siog na­tū­ra­li per­trau­ka, nes bai­gė­si klau­si­mo svars­ty­mo lai­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl frak­ci­jos siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je: „Tai ne­rei­kia čia…“) Ge­rai. Ar siū­lo­te bal­suo­ti, ar tie­siog su­stab­do­me šio klau­si­mo svars­ty­mą? (Triukš­mas sa­lė­je) Stab­do­me? Ge­rai, ačiū.

Da­ro­me Že­mės įsta­ty­mo pri­ėmi­mo per­trau­ką. O svars­to­me da­bar… (Bal­sas sa­lė­je: „Pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos!“)

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, jei­gu jūs pir­mi­nin­kau­ja­te po­sė­džiui, tai rei­kia už­baig­ti ši­to punk­to svars­ty­mą.

Da­bar ko­mi­te­tas pri­sta­tė, pa­si­sa­kė prieš ir už, rei­kė­jo bal­suo­ti. Ap­skri­tai šio straips­nio ne­rei­kia svars­ty­ti, nes mes prieš tai 4 da­ly­je at­si­sa­kė­me jo. Ką no­ta­ras tvir­tins, jei­gu ne­įvy­ko… san­do­rį lei­džia­me lais­vai su­da­ry­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Įsi­skai­ty­ki­te į tu­ri­nį. (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.40 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 161, 18, 19, 20, 21, 25, 31, 32, 33, 34, 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 371 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-724(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-5a klau­si­mas – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-724. Dė­ko­ju A. Stan­či­kui. Ga­li­te at­si­sės­ti. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). La­bas ry­tas, Pir­mi­nin­ke. La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai.

PIRMININKAS. Ei­na­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių L. Kas­čiū­no ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas. Ku­ris pri­sta­to­te? L. Kas­čiū­nas ar E. Pu­pi­nis, ku­ris pri­sta­tys sa­vo pa­siū­ly­mą? L. Kas­čiū­nas pri­sta­tys? (Bal­sai sa­lė­je) Ak­ci­nių ben­dro­vių, taip. L. Kas­čiū­nas. Pra­šau.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, la­bai ačiū už su­teik­tą ga­li­my­bę. Mes pa­si­me­tę, ne­si­ti­kė­jo­me, kad vis­kas taip grei­tai. Iš tik­rų­jų vis­kas su­si­ję su tuo, kad jeigu ga­li­mas re­gu­lia­vi­mas su­teik­tų per­ne­lyg daug lais­vių ma­žie­siems ak­ci­nin­kams, ga­li kil­ti įvai­rių ne­su­ta­ri­mų dėl įmo­nės val­dy­mo. To­dėl taip pat rei­kė­tų įver­tin­ti tai, kad kai ka­da ne­drau­giš­kos Lie­tu­vai vals­ty­bės, tar­ki­me, įei­damos į įmo­nę re­mdamosi ma­žo­jo ak­ci­nin­ko sta­tu­su, ga­li rei­ka­lau­ti tam tik­ros in­for­ma­ci­jos, kar­tais kon­fi­den­cia­lios, įmo­nei svar­bios in­for­ma­ci­jos, ir tam tik­ra pras­me gal­būt net­gi pa­vei­kti įmo­nės val­dy­mą iš vi­daus. To­dėl ma­no ir ger­bia­mo­jo E. Pu­pi­nio siū­ly­mas – to­kia for­mu­luo­tė yra skir­ta tam, kad kai yra įmo­nė ir kai vals­ty­bė yra tos įmo­nės da­li­nin­kė, pa­gal įsta­ty­mus tu­rė­tų tei­sę gau­ti in­for­ma­ci­ją, bet ma­žų­jų ak­ci­nin­kų, siekiant su­ma­žin­ti ma­ni­pu­lia­vi­mo erd­vę, erd­vė su­siau­rė­tų. To­dėl mes siek­da­mi iš­veng­ti to­kios su­iru­tės val­dant įmo­nes, kad pa­si­nau­do­da­mos spra­ga tre­čio­sios ša­lys ne­ga­lė­tų da­ry­ti įta­kos, siū­lo­me to­kią for­mu­luo­tę, ku­ri, mū­sų po­žiū­riu, ras­tų pu­siau­svy­rą tarp ma­žų­jų ak­ci­nin­kų tei­sių, EBPO rei­ka­la­vi­mų, na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sų ir ver­slo in­te­re­sų. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­lai­ky­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

V. PODERYS (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, tik pri­me­nu, čia iš da­lies pri­tar­ta bus. (Bal­sai sa­lė­je) Kad bū­tų svars­to­ma… Dėl tos pa­čios nuo­sta­tos bus dar vie­nas pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Už svars­ty­mą pa­si­sa­kė 53 Sei­mo na­riai. Svars­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra iš da­lies pri­tar­ti. Ki­tam pa­siū­ly­mui, prie ku­rio pri­ei­si­me, ir­gi iš da­lies.

PIRMININKAS. Ar au­to­riai su­tin­ka iš da­lies pri­tar­ti? Pri­ta­ria, ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Sei­mo na­rys R. Sin­ke­vi­čius tu­ri pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ar yra R. Sin­ke­vi­čius? Ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja?

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Taip, aš su­tin­ku su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, taip? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so 2 straips­nio. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su šiomis pa­sta­bomis? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 strai­ps­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 6 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 7 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, pri­tar­ta. Sei­mo na­rio V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Ar no­ri­te pri­sta­ty­ti? V. Sin­ke­vi­čius. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra.

V. Po­de­rys. Ga­li­te pri­sta­ty­ti.

V. PODERYS (LVŽSF). Iš kar­to pa­sa­ky­siu, kad ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Čia kal­ba­ma apie tai, kas yra ne­pri­klau­so­mu­mas ski­riant ne­pri­klau­so­mą di­rek­to­rių į val­dy­bos ar ta­ry­bos na­rius, ir kad gau­na­mas at­ly­gi­ni­mas už bu­vi­mą val­dy­bo­je ne­su­ke­lia in­te­re­sų kon­flik­to. Tie­siog toks pa­aiš­ki­ni­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad bū­tų svars­to­ma? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiai pa­sta­bai ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau – Sei­mo na­rio R. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pro­jek­to 7 straips­nio 2 da­li­mi kei­čia­mo 31 straips­nio 8 da­lį… No­ri­te pri­sta­ty­ti?

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Taip, aš pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Pa­tei­ki­te trum­pai pa­siū­ly­mo es­mę.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Čia kal­ba­ma apie ko­le­gia­laus or­ga­no na­rio at­ly­gi­ni­mo dy­dį. Aiš­kiau su­for­mu­luo­ta, kad part­ne­ris ar as­muo, ku­ris gau­na pa­ja­mų iš šios ben­dro­vės, iš­sky­rus at­ly­gį už veik­lą vyk­dant ko­le­gia­laus or­ga­no na­rio ar ko­mi­te­to na­rio pa­rei­gas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­ma? Pri­tar­ta. Ar ga­li­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę iš­girs­ti?

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 7 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. 8 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 9 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Ar yra V. Sin­ke­vi­čius? Nė­ra. V. Po­de­rys – es­mę.

V. PODERYS (LVŽSF). Čia ana­lo­giš­kai kaip dėl val­dy­bos, taip ir dėl ta­ry­bos – toks pats pa­aiš­ki­ni­mas. Jei­gu gau­ni at­ly­gį kaip ta­ry­bos na­rys, tai ne­su­ke­lia in­te­re­sų kon­flik­to.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad bū­tų svars­to­ma? Pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ti. Ačiū, pri­tar­ta. Ki­tas – Sei­mo na­rio R. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. 9 straips­nio 3 da­li­mi kei­čia­mo 33 straips­nio 7 da­lį. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, čia ana­lo­giš­kas prieš tai bu­vu­siems, kad ko­le­gia­laus or­ga­no na­rys ga­li gau­ti at­ly­gį už jo vyk­do­mas pa­rei­gas ko­le­gia­lia­me or­ga­ne.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad bū­tų svars­to­ma? Pri­tar­ta. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. PODERYS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Vi­sam 9 straips­niui su pa­siū­ly­mais? Ačiū, pri­tar­ta. 10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra. Kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 11 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 12 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. PODERYS (LVŽSF). Pri­tar­ti ir vie­nam, ir ki­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ir vie­nam, ir ki­tam pa­siū­ly­mui. Su šiais pa­siū­ly­mais kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 12 straips­niui. Ačiū, pri­tar­ta.

13 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pa­si­sa­kan­čių, nuo­mo­nių nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-724) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.51 val.

Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 4, 23, 231 ir 24 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-725(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-725. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė I. Ši­mo­ny­tė. Pa­siū­ly­mų nė­ra, pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui?

1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 5 straips­nis – „Įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mas“. Ben­dru su­ta­ri­mu, pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Nuo­mo­nių už ir prieš nė­ra. Ga­li­me bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-725) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.52 val.

Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1227 2 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-726(2) (pri­ėmi­mas)

 

Fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­to įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-726. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė I. Ši­mo­ny­tė, ta­čiau pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui?

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me pri­im­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-726) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.53 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.87 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-727(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-727. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas, ta­čiau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui?

1 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-727) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Kaž­kaip ne­pa­spau­džiau, aš juo­dai bal­sa­vau. Ma­no bal­są įskai­ty­ki­te už.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. V. Juo­za­pai­tis bal­sa­vo už.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, tę­sia­me dar­bą to­liau. Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau?

T. LANGAITIS (TS-LKDF). Pra­šy­čiau įskai­ty­ti bal­są už.

PIRMININKĖ. T. Lan­gai­tis bal­sa­vo už pra­ėju­sį, ką tik pri­im­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­to­ko­le taip ir pa­žy­mė­si­me.

 

11.55 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1194(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1194(2). Pa­straips­niui. Kvie­čiu V. Po­de­rį. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, mums rei­kia ap­tar­ti pa­siū­ly­mus.

1 straips­nis. Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Jūs trum­pą ko­men­ta­rą?

V. PODERYS (LVŽSF). Be ko­men­ta­rų. Iš tik­rų­jų, jei­gu neprie­mo­ka, tei­si­nin­kai sa­ko, kad nė­ra to­kios są­vo­kos Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, tik­ro­ji są­vo­ka tu­ri bū­ti „var­to­to­jo sko­la“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui? 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 2 straips­nio taip pat yra gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti. Ko­men­ta­ras yra dėl da­tos, dėl įsi­ga­lioji­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­są 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dė­ko­ja­me. Dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ačiū.

V. PODERYS (LVŽSF). Dėl da­tų taip pat.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Pra­šau bal­suo­ti. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: vien­bal­siai bal­sa­vo už šį įsta­ty­mą už. Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

11.58 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-2420(4) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės 1-7a klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2420(4). Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­bu­vo gau­ta.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 4 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to yra no­rin­čių kal­bė­ti? A. Sy­sas – nuo­mo­nė prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pri­min­ti, ko­dėl lai­kau­si prin­ci­po, daug me­tų kal­bu apie tai, kad mes ple­čia­me vals­ty­bi­nių pen­si­jų ba­zę, nors tas pats Sei­mas yra pri­ėmęs įvai­rių pen­si­jų re­for­mų gai­rių ir vi­so­kių ki­to­kių nu­ta­ri­mų. O šiuo at­ve­ju pir­miau­sia no­riu dar kar­tą pri­min­ti, kad ši­ta vals­ty­bi­nė pen­si­ja ma­moms, ku­rios pa­gim­dė ir už­au­gi­no vai­kus, bu­vo skir­ta to­dėl, kad vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jos ar­ba ne­tu­rė­jo tei­sės gau­ti, ar­ba bu­vo la­bai ma­žos. Kad bū­tų kom­pen­suo­ti se­nat­vė­je pra­ra­di­mai, bu­vo su­gal­vo­ta vals­ty­bi­nė II laips­nio pen­si­ja. Šiuo at­ve­ju tė­ve­lius pri­skir­ti, kad jie ir gim­dy­ti ga­li, tai ne­la­bai su tuo ga­liu su­tik­ti. To­dėl nuo­sek­liai lai­kau­si po­zi­ci­jos, kad vals­ty­bi­nių pen­si­jų ba­zės ne­rei­kė­tų plės­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu tie­siog pri­min­ti, kad ši­tas pro­jek­tas, jau bu­vo kar­tą at­kreip­tas jū­sų dė­me­sys, svars­to­mas tre­jus me­tus. Ir jis vis iš di­de­lio pro­jek­to, kai no­rė­jo­me pa­dė­ti ma­moms, ku­rių vai­kai iki pil­na­me­tys­tės bu­vo už­au­gin­ti ge­rai, na, pas­kui tu­rė­jo ko­kių nors pro­ble­mų, kad bū­tų ski­ria­mos pen­si­jos, tai ta da­lis li­ko ne­pa­te­ku­si į pri­ėmi­mo sta­di­ją.

Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad rei­kia pri­tar­ti tik tų tė­vų at­žvil­giu, kai ne­sant ma­mos ar kai ma­ma ne­auk­lė­jo, bū­tent tė­vams, ku­rie iš­au­gi­no pen­kis ir dau­giau vai­kų pa­tys, bū­tų ski­ria­ma vals­ty­bi­nė pen­si­ja, prie­das prie tu­ri­mos pen­si­jos. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas šiam pro­jek­tui pri­ta­rė.

Aš ma­nau, po tre­jų me­tų mes pa­tei­sin­ki­me vil­tis nors to šim­to tė­vų, kaip yra ap­skai­čiuo­ta So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, ir iš­spręs­ki­me pa­ga­liau šią pro­ble­mą. Ti­kiuo­si jū­sų pa­lai­ky­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau šiek tiek pa­tai­sy­ti nors ir se­ną ko­le­gą A. Sy­są. Ne tie mo­ty­vai bu­vo (…) at­si­ra­dę ši­toms mo­ti­noms, nes te­ko prie to pri­si­dė­ti. Aš su­pran­tu mo­ti­nų pri­ori­te­tą, kad jos gim­do, bet iš prin­ci­po bu­vo nu­ma­ty­ta, kad už iš­au­gi­ni­mą ir de­šim­tį vai­kų ne kaip kom­pen­sa­ci­ja prie pen­si­jos, o kaip pa­gar­bos ak­tas vals­ty­bės. Da­bar jis po tru­pu­tį virs­ta jau kaip tam tik­ra kom­pen­sa­ci­ja. Tas, ma­no gal­va, nė­ra ge­rai. Jau mes nuo de­šim­ties nu­ė­jo­me iki sep­ty­nių, pas­kui at­ėjo­me iki pen­kių, to­liau gal­būt nu­ei­si­me dar že­miau. Tai pa­ver­si­me kaž­ko­kia pen­si­ja. Čia yra tam tik­ras pa­vo­jus – kaip prie­das pen­si­jos, ne kaip iš­skir­ti­nės pa­gar­bos ak­tas. Tai yra vie­na me­da­lio pu­sė.

Ki­ta me­da­lio pu­sė. Jei­gu mes kal­ba­me apie au­gi­ni­mą ir vai­kų už­au­gi­ni­mą kaip pa­gar­bos veiks­mą, tai šiuo at­ve­ju, jei tė­vas iš­au­gi­no, ne­sant ma­mos, tuos vi­sus vai­kus, jis yra ver­tas tiek pat pa­gar­bos, kiek ir mo­ti­na, nes kal­ba­ma – už au­gi­ni­mą, ne už gim­dy­mą šiuo at­ve­ju. Tai yra tru­pu­tį skir­tin­gi da­ly­kai. To­dėl aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas nu­bal­sa­vo tei­sin­gai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-2420) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.03 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3, 4, 5, 9, 10, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2514 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1125(3) (priėmi­mas)

 

Jį ly­din­tis Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3, 4, 5, 9, 10, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2514 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1125(3). Pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis. Čia, ko­le­gos, tik­riau­siai pri­si­me­na­te, kad tai yra įra­šo­ma ga­vė­jams – dau­gia­vai­kiams mo­ti­nai ar­ba tė­vui. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, jūs no­ri­te kal­bė­ti prieš ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. SYSAS (LSDPF). Aš jau pa­kal­bė­jau dėl pa­grin­di­nio. La­bai ačiū. Gal­būt ne čia…

PIRMININKĖ. Taip, jūs jau pa­sa­kė­te dėl pir­mo­jo. Ačiū.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šo­me bal­suo­ti.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1125(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.04 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 220 ir 221 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-273(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 220 ir 221 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-273(2). Pri­si­me­na­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad bu­vo­me pa­da­rę per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Jo ne­ma­tau. Gal ga­lė­tų po­nas S. Šed­ba­ras, pa­va­duo­to­jas, at­ei­ti ir pa­straips­niui ap­tar­si­me gau­tus pa­siū­ly­mus.

Dėl 1 straips­nio bu­vo gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Pra­šom pa­teik­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tie­siog ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai yra to­kie: 3 – už, 3 – prieš, 3 su­si­lai­kė. Ne­pri­tar­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, taip pat ne­pri­tar­ta ir Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pir­mam pa­siū­ly­mui, nes bu­vo siū­lo­ma iš­brauk­ti or­ga­ni­zuo­tos gru­pės po­žy­mį. Aš šia­me teks­te ne­ma­tau to pa­siū­ly­mo, bet jis toks bu­vo ir jam ne­bu­vo taip pat pri­tar­ta dėl šio straips­nio.

 PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

3 punk­tas. Taip pat bu­vo Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ar­gu­men­tai, kiek ma­tau, tie pa­tys. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dėl 3 da­lies yra pri­tar­ta iš da­lies: 5 – už, 4 su­si­lai­kė. Kar­tu bu­vo pri­tar­ta ir A. Pa­lio­nio ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mui, nes jie su­ta­po.

PIRMININKĖ. Ačiū. Skir­tin­gų nuo­mo­nių nė­ra.

Dar vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies: 5 – už, 4 su­si­lai­kė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, čia yra…

PIRMININKĖ. Ana­lo­giš­kai.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ana­lo­giš­ki, taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar vie­nas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Pri­tar­ta iš da­lies.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip. Ir da­bar mums rei­kia ap­tar­ti Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Jam bu­vo ne­pri­tar­ta, nes tai iš da­lies jau bu­vo prieš tai pa­ko­re­guo­ta, ir dėl šio pa­siū­ly­mo jau, ži­no­ma, ko­mi­te­tas bal­sa­vo taip, kad ne­pri­tar­tų, nes vie­nas ki­tą ša­lin­tų šie pa­siū­ly­mai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė no­rė­tų kal­bė­ti? Ne. Su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Su­tin­ka­me su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Šiam pa­siū­ly­mui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so 1 straips­nio. Ga­li­me jį pri­im­ti? Su ap­tar­tais pa­siū­ly­mais ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 2 straips­nio bu­vo gau­ti Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio ir R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mai. Ar su­tin­ka­te, ko­le­gos, kad pri­sta­ty­tų šį pa­siū­ly­mą? Ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė pri­sta­to pa­siū­ly­mą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ne, ko­le­ga A. Pa­lio­nis. Mes su­de­ri­no­me.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga A. Pa­lio­nis. A. Pa­lio­nis, pra­šom. Tuoj pat įjung­si­me mik­ro­fo­ną.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Nors ir bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­te, bet at­si­i­ma­me ši­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te ši­tą pa­siū­ly­mą ir ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti.

Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau, ar at­si­ė­mi­mas ne­pa­kei­čia įsta­ty­mo su­dė­ties?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Bet, ko­le­ga, ar jūs dėl ši­to pa­siū­ly­mo? Nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė jam.

PIRMININKĖ. Dėl an­tro.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). 221. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet jūs at­si­i­ma­te? To­kiu at­ve­ju ko­mi­te­tas, be abe­jo, ne­pri­eš­ta­rau­tų, nes prieš tai bu­vo pri­ta­ręs ki­tai nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Jų ne­ma­tau. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. G. Skais­tė – nuo­mo­nė už.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties mo­kes­ti­niais nu­si­kal­ti­mais da­ro­ma ža­la vals­ty­bei yra aki­vaiz­di ir nuos­to­liai yra mi­li­jo­ni­niai. Lig­šio­li­nė prak­ti­ka, kai už skir­tin­gų mo­kes­čių ven­gi­mą bu­vo tai­ko­mos skir­tin­gos nuo­bau­dos, yra tik­rai ne­pra­smin­ga. To­dėl sie­kiant, kad su­rink­tu­me dau­giau mo­kes­čių, tu­rė­tu­me di­des­nį vals­ty­bės biu­dže­tą, ma­nau, rei­kia tai­ky­ti vi­sas prie­mo­nes, ku­rias tik ga­li­me, kad ver­slas skaid­rė­tų ir ne­veng­tų mo­kė­ti mo­kes­čių. To­dėl ma­nau, kad šis pa­siū­ly­mas yra tik­rai la­bai pra­smin­gas ir rei­ka­lin­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ver­ti­nu la­bai kon­cep­tu­a­liai. Ar mes pra­de­da­me so­din­ti į ka­lė­ji­mus už mo­kes­čių ven­gi­mą ir trak­tuo­ja­me tai kaip sun­kius nu­si­kal­ti­mus? Šian­dien pa­teik­tas įsta­ty­mas, nors ir po ko­mi­te­to pa­leng­vi­ni­mų, dėl ne­tei­sin­gų duo­me­nų apie pa­ja­mas ir pel­ną… tur­to pa­tei­ki­mo pri­ly­gi­ni­mas to­kiems pa­tiems sun­kiems nu­si­kal­ti­mams, pa­vyz­džiui, kaip pa­dirb­tų pi­ni­gų le­ga­li­za­vi­mas, nu­si­kals­ta­mu bū­du gau­tų pa­ja­mų iš­plo­vi­mas, sun­kus svei­ka­tos su­trik­dy­mas, pre­ky­ba žmo­nė­mis, iš­ža­gi­ni­mas, sek­su­a­li­nis prie­var­ta­vi­mas, kva­li­fi­kuo­tas plė­ši­ka­vi­mas, ki­taip ta­riant, re­ke­ta­vi­mas, kva­li­fi­kuo­tas tur­to prie­var­ta­vi­mas, kva­li­fi­kuo­tas ky­ši­nin­ka­vi­mas. Mes su­ly­gi­na­me žmo­nes, ku­rie dir­ba ver­sle, ge­rai, dėl vie­no ar ki­to trak­ta­vi­mo ga­li bū­ti ir klai­dų, bet ti­kė­ti­na, kad at­si­žvel­giant į kon­kre­tų at­ve­jį, kai jau teis­mo me­tu bū­na ma­to­ma, kad ven­gia­ma mo­kes­čių, pri­ly­gi­na­ma sun­kiems nu­si­kal­ti­mams. Ar mes ei­na­me ta lin­kme, kad iš es­mės gąs­di­na­me ver­slą da­ran­čius žmo­nes ir juos pri­ly­gi­na­me ža­gin­to­jams, prie­var­tau­to­jams ir re­ke­ti­nin­kams? Aš ne­ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas ką nors iš es­mės pa­keis, nes rei­kė­tų iš es­mės kal­bė­ti apie tai, ko­dėl ven­gia­ma ir ko­dėl vis dar per daug žmo­nių ir ver­slų iš­ven­gia mo­kė­ti mo­kes­čius. Rei­kė­tų kur kas stip­riau su­stip­rin­ti pre­ven­ci­ją, kon­sul­ta­vi­mą ir pa­čias ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios ti­ria ir pa­de­da, kon­sul­tuo­ja ver­slą mo­kes­čių klau­si­mais, rei­kia kal­bė­ti apie pa­ties nu­si­kal­ti­mo kil­mę, o ne apie jo bau­džia­mu­mą, rei­kia pa­da­ry­ti nu­si­kal­ti­mo ne­iš­ven­gia­mu­mą kaip pa­grin­dą, bet ne­kel­ti baus­mių. Kvie­čiu stip­riai pa­gal­vo­ti, ar spaus­ti ža­lią myg­tu­ką, nes ši­tų nu­si­kal­ti­mų su­ta­pa­ti­ni­mas su itin sun­kiais nu­si­kal­ti­mais nė­ra to­ly­gus.

PIRMININKĖ. Ačiū, lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 87: už – 66, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 220, 221 straips­nių įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.12 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-274(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 187 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Yra vie­nas straips­nis. Dėl jo bu­vo gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui pri­ta­rė, ga­nė­ti­nai tech­ni­nio po­bū­džio – įra­šy­ti žo­džius „ar ki­to­kių įmo­kų“. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­gau­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-274(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1375(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1375(2). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­brėž­ki­me da­bar dis­ku­si­ją. Gal ga­li­me ap­tar­ti lai­ką ir pri­im­ti spren­di­mą, kad kal­ba­me pu­sę va­lan­dos? Ga­li­me su­tar­ti? Ga­li­me su­tar­ti dėl pu­sės va­lan­dos dis­ku­si­jos. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? 30 mi­nu­čių. Tai yra tas pats.

Pir­ma­sis kal­ba J. Ole­kas. Dis­ku­si­ja dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš no­riu iš­kel­ti kai ku­rias abe­jo­nes dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties. Mes lyg ir bu­vo­me su­ta­rę, bet šian­dien ry­tą pa­si­ro­dė mū­sų ko­le­gų vals­tie­čių ir ža­lių­jų siū­ly­mai po­nui A. Ge­lū­nui grįž­ti į Kul­tū­ros ko­mi­te­tą. Ta­me ko­mi­te­te lyg ir bu­vo siū­ly­ta vie­ta So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos at­sto­vui. Ka­dan­gi to­kių pa­siū­ly­mų iš­ky­la vis nau­jų ir nau­jų, aš siū­ly­čiau la­bai griež­tai lai­ky­tis tų kvo­tų, ku­rios yra nu­ma­ty­tos pa­gal mū­sų Sta­tu­tą, kad į ko­mi­te­tus bū­tų de­le­guo­ja­mi iš frak­ci­jų žmo­nės ati­tin­ka­mai frak­ci­jos dy­džiui. Iš prin­ci­po tie da­ly­kai čia taip ir su­ra­šy­ti, ta­čiau aš žiū­riu į to­kius ko­mi­te­tus, pa­vyz­džiui, kaip Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. La­bai svar­bus ko­mi­te­tas. Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gai pri­klau­so be­veik dau­giau nei trys, na, for­ma­liai, sa­ky­si­me, trys žmo­nės, de­le­guo­ja­mi tik du. Ki­tas ne ma­žiau svar­bus ko­mi­te­tas yra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Taip pat ma­no mi­nė­ta Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­ja vie­toj tri­jų žmo­nių de­le­guo­ja du. Ir dau­giau to­kių vie­tų yra, ir ta­da mes nie­kaip ne­su­ran­da­me to su­ta­ri­mo. Ar­ba mes tu­ri­me su­tar­ti, kad žmo­nės pri­ima­mi taip, kaip ra­šo­ma Sta­tu­te, pa­gal pa­gei­da­vi­mus ir ge­bė­ji­mus dirb­ti ta­me ko­mi­te­te, ir ta­da mes gal­būt ga­li­me šiek tiek kvo­tų ir ne­si­lai­ky­ti ben­dru su­ta­ri­mu, bet jei­gu to­kio su­ta­ri­mo pa­siek­ti ne­be­įma­no­ma, ta­da rei­kė­tų grįž­ti prie kvo­tų.

Aš jau mi­nė­jau, kad So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja tu­ri ge­rą kan­di­da­tą į Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, ten mums pri­klau­so vie­ta pa­gal mū­sų kvo­tas, de­ja, mes tos vie­tos Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te ne­gau­na­me, nors ki­ta frak­ci­ja gau­na dau­giau vie­tų, ne­gu jai pri­klau­so. To­dėl aš siū­lau ko­re­guo­ti da­bar mums pa­teik­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū J. Ole­kui už iš­sa­ky­tas min­tis. Frak­ci­jos var­du no­riu pa­kvies­ti kal­bė­ti G. Land­sber­gį. Nė­ra. A. Skar­džius. (Bal­sai sa­lė­je) Iš ei­lės? Jei­gu su­ta­ria­me, kal­ba­me iš ei­lės. A. Sy­sas. Pra­šom. Pa­gal są­ra­šą. No­rė­jau su­teik­ti pri­ori­te­tą frak­ci­joms, bet, ma­nau, su­spė­si­me vi­si. A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas ati­dir­bo vie­ną ket­vir­ta­da­lį mums skir­to lai­ko ir ga­li­me įver­tin­ti, ką pa­da­rė­me per tą lai­ką. Ly­giai prieš me­tus bu­vo įkur­tas Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Aš at­ei­siu ir iki ši­to nu­ta­ri­mo, bet aš no­rė­čiau grįž­ti prie to, ką kal­bė­jo šiek tiek ir ma­no ko­le­ga Juo­zas. Aš gir­dė­jau to­kį pa­ža­dą, kad kul­tū­ra per tuos me­tus, na, gal per ket­ve­rius, la­bai su­kles­tės. Ten­ka daug ben­drau­ti su kul­tū­ros žmo­nė­mis, ir tik­rai ne­ga­liu pa­si­gir­ti, kad mus ypač kul­tū­ros sri­ty­je gi­ria.

Jei­gu aš jū­sų pa­klau­siu, ar pri­si­me­na­te, ką nu­vei­kė­me, ypač kul­tū­ros sri­ty­je, per me­tus, tai tur­būt ir Sei­mo na­riai sun­kiai pa­sa­ky­tų. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, aš pri­si­me­nu vie­ną at­ve­jį, ką nu­vei­kė Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Kai So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė at­li­kė­jų pen­si­jų ma­ži­ni­mui ir da­ly­va­vi­mui so­li­da­rio­je sis­te­mo­je, tai Kul­tū­ros ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė au­to­rių ma­žes­nėms pen­si­joms. Aš ma­nau, kad ne­pri­ta­riu šiam siū­ly­mo stum­dy­mui, kol mes ne­su­tar­si­me dėl ko­mi­te­tų. To­dėl mes re­gist­ruo­ja­me opo­zi­ci­nės par­ti­jos pa­siū­ly­mą grįž­ti prie iš­ta­kų ir su­jung­ti Švie­ti­mo ir Kul­tū­ros ko­mi­te­tus. Ta­da mes iš­spręs­tu­me vi­sas kvo­tas, kur vals­tie­čiams no­ri­si dau­giau vie­nuo­se, ki­tiems – ki­tuo­se. Mes grįž­tu­me prie ma­žes­nio kie­kio ko­mi­te­tų. Jei­gu mes ma­no­me, kad ir to­liau kul­tū­rai skir­si­me la­bai daug ir fi­nan­si­ne pras­me, nors pi­ni­gi­ne iš­raiš­ka, pa­žiū­rė­ki­me į biu­dže­tą, tuo ne­ga­li­me pa­si­gir­ti, tai ga­li­me pa­da­ry­ti di­des­nį ko­mi­te­tą, 15 žmo­nių, ki­tus pa­da­ry­ti ma­žes­nius ir spręs­ti pro­ble­mas.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie pla­nus, ku­riais mes ban­do­me gel­bė­ti kul­tū­rą, Kul­tū­ros ko­mi­te­tą, tai te­gul at­lei­džia man K. Pū­kas, na, nu­si­lei­di­mas vis tiek bus ne­minkš­tas šio­je vi­so­je si­tu­a­ci­jo­je. Bent jau mū­sų frak­ci­ja ta­rė­si ir mes ne­pri­ta­ria­me to­kiam žmo­nių per­skirs­ty­mui. Pa­vyz­džiui, mū­sų ko­le­gės R. Po­po­vie­nė no­rė­tų dirb­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te, o D. Ša­ka­lie­nė – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, ku­ria­me net­gi tu­ri­me kvo­tą. Ka­žin ko­dėl vals­tie­čiai tu­ri ke­tu­ris ir ma­žiau ne­gu pu­sė, 5 žmo­nės siū­lo­mi, o tie, kas tu­ri kvo­tą ir no­ri, jiems ne­siū­lo­ma. Ga­lė­čiau var­dy­ti ir ki­tus ko­mi­te­tus. To­dėl gal­būt pa­da­ro­me per­trau­ką dar kar­tą, grįž­ta­me prie pa­siū­ly­mo, ku­rį mes už­re­gist­ruo­si­me, ir pa­ban­dy­ki­me pa­svars­ty­ti, ar ver­ta to­liau tu­rė­ti ko­mi­te­tą, ku­ris sun­kiai su­for­muo­ja­mas, nes ne­li­ko, kas no­rė­tų dirb­ti ja­me. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Skar­džius. Kaip su­ta­rė­me, vi­si iš ei­lės.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sta­tu­tas aiš­kiai api­brė­žia, kaip for­muo­ja­mi ko­mi­te­tai, kaip skai­čiuo­ja­mos kvo­tos, kas ir ką į sa­vo kvo­tas tu­ri tei­sę teik­ti. Yra Sei­mo Pir­mi­nin­ko nu­sta­ty­ti tam tik­ri kri­te­ri­jai kai ku­riems ko­mi­te­tams, kad rei­kia gau­ti lei­di­mus va­do­vams dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. Vis­kas yra lo­giš­ka ir tei­sė­ta. Ta­čiau at­si­ran­da nau­jų ini­cia­ty­vų, ku­rios pra­de­da for­muo­ti tam tik­rą pre­ce­den­tą. Tai ypač ma­ty­ti iš opo­zi­ci­jos pas­ta­ruo­ju me­tu. Ne­ma­ty­da­mi sa­vo nuo­pel­nų, sa­vo in­te­re­sų kon­flik­to pra­de­da ieš­ko­ti kaž­ko­kių są­sa­jų, kaip vis dėl­to su­for­muo­ti tam tik­rą nau­ją opo­zi­ci­jai nau­din­gą prak­ti­ką, kad jo­kiu bū­du… Vis­kas ei­tų kaip per svies­tą pa­gal opo­zi­ci­jos pla­nus.

To­dėl aš kon­kre­čiai kal­bė­siu apie Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rius, Tė­vy­nės są­jun­gos at­sto­vus, jos pir­mi­nin­ką ger­bia­mą G. Land­sber­gį. Štai ma­no ran­ko­se yra 2015 m. rug­sė­jo 11 d. su­tar­tis. Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­la. Tai yra Ger­vė­čių g. 4 – „Lie­tu­vos ener­gi­jai“ pri­klau­san­tis pa­sta­tas, ku­ria­me įre­gist­ruo­tas šei­mos…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, bet kal­bė­ki­me apie ko­mi­te­tus.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Aš apie ko­mi­te­tus ir kal­bu. Apie ga­li­my­bę, pir­mi­nin­ke, da­ly­vau­ti ir apie in­te­re­sų kon­flik­tą. To­dėl šiuo at­ve­ju ger­bia­mas G. Land­sber­gis iš­vys­tęs di­džiu­lį ver­slą su su­tuok­ti­ne ger­bia­ma A. Land­sber­gie­ne. Ji, pa­si­ra­šiu­si su­tar­tį su „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, bu­vo pra­dė­ju­si sta­ty­ti di­džiu­lį kom­plek­są ša­lia to nuo­mo­ja­mo pa­sta­to Ger­vė­čių g. 4. Tos su­tar­ties 3 punk­te aiš­kiai įra­šy­ta: „Nuo­mo­to­jas, t. y. „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, veiks iš­skir­ti­nai sa­vo ini­cia­ty­va sa­va­ran­kiš­kai, ati­tin­ka­mai įskai­tant su­tar­tis, ta­čiau ne­ro­dant…“ Fi­nan­si­nių kre­di­tų ran­go­vas su­tar­čių ne­su­teiks ir ne­ga­li su­teik­ti…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, bet aš vis tiek la­bai pra­šau – ne apie su­tar­tis, bet apie ko­mi­te­tus.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš apie in­te­re­sų kon­flik­tą ko­mi­te­te – apie ger­bia­mo G. Land­sber­gio… ir dėl jo ga­li­my­bės, jei­gu mes tai­ko­me vie­no­dus stan­dar­tus da­ly­vau­ti šio ko­mi­te­to veik­lo­je aki­vaiz­džiai tu­rint in­te­re­sų kon­flik­tą su „Lie­tu­vos ener­gi­ja“. Už sa­vo są­skai­tas sta­to pa­sta­tus, t. y. in­fra­struk­tū­rą pri­va­čiai mo­kyk­lai. Nie­ko ne­įsi­pa­rei­go­ja, ta­čiau pa­ti „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ įsi­pa­rei­go­ja, pri­si­i­ma sau kaš­tus, vi­są ri­zi­ką, o ger­bia­mo­ji A. Lan­d­sber­gie­nė (čia aiš­kiai pa­ra­šy­ta), kad de­ri­na prieš­pro­jek­ti­nius pa­siū­ly­mus, de­ri­na net tech­ni­nį pro­jek­tą. Ga­li bū­ti pra­dė­tas de­rin­ti su ga­lio­jan­čiuo­se tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis tik tuo at­ve­ju, kai bus su­de­rin­tas tech­ni­nis pro­jek­tas su nuo­mi­nin­ke, t. y. su ger­bia­mą­ja A. Land­sber­gie­ne. To­dėl jums la­bai skau­du tai gir­dė­ti, bet tai aki­vaiz­dus kon­flik­tas ir ga­li­my­bė da­ly­vau­ti šio ko­mi­te­to veik­lo­je. Tik­rai ne­no­rė­čiau kal­bė­ti apie D. Krei­vį ar­ba apie T. Lan­gai­tį.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­kur­ki­me pre­ce­den­to, va­do­vau­ki­mės Sta­tu­tu ir ne­iš­dy­kau­ki­me. Aš su­pran­tu, jums la­bai ne­ma­lo­nu gir­dė­ti. An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja nag­ri­nė­jo. Gal­būt ger­bia­mas V. Gai­lius ga­lės pri­sta­ty­ti, ką nu­sta­tė ir ko­kį pri­ėmė spren­di­mą ta ko­mi­si­ja pra­ėju­siais me­tais. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ma­nau, kad yra Sta­tu­tas, yra aiš­kiai su­dė­lio­tos tai­syk­lės, pa­gal ku­rias rei­kia žais­ti, ir bai­ki­me iš­dy­kau­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ma­jaus­kas, po to A. Anu­šaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, kad A. Skar­džiaus kal­ba yra pui­kus įro­dy­mas ir be­ne­fi­sas, ko­dėl vis tik šis žmo­gus ne­tu­rė­tų to­liau dirb­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. Aš ne­la­bai ką tu­riu pa­pil­do­mai pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos, o ne re­pli­ką tu­rė­tų pa­sa­ky­ti ir ger­bia­mas A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš, be abe­jo, dėl ve­di­mo tvar­kos, nes mes kal­ba­me apie la­bai kon­kre­čius da­ly­kus. Kal­ba vi­siš­kai su tuo ne­su­si­ju­si. Ap­lin­ky­bės tir­tos An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je. Iš­va­dos pa­da­ry­tos. Tie­są sa­kant, liu­di­ji­mai, do­ku­men­tai vi­siš­kai prie­šin­gi tiems tei­gi­niams, ku­rie bu­vo sa­ko­mi iš tri­bū­nos. To­dėl iš­ties sa­kant ne­tie­są iš šios tri­bū­nos… Aš tik­tai ga­liu pri­tar­ti ko­le­gos žo­džiams, kad tik­rai rei­kia at­si­žvelg­ti į tai ir, be abe­jo, svars­ty­ti prieš tai tri­bū­no­je bu­vu­sios per­so­nos ga­li­my­bes bū­ti ta­me ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Ačiū už re­pli­kas.

Kvie­čiu to­liau dis­ku­tuo­ti G. Land­sber­gį. Mes iš vi­so dar tu­ri­me 15 mi­nu­čių nu­sta­ty­to lai­ko.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, iš­ties kar­tais, at­ro­do, no­rė­tų­si nu­sta­ty­ti ko­kį nors bar­je­rą, kaž­ko­kią ri­bą, kiek me­lo ga­li­ma iš šios tri­bū­nos pa­sa­ky­ti. Jau po 70 % ne­tei­sin­gų tei­gi­nių gal­būt bū­tų ga­li­ma iš­jung­ti mik­ro­fo­ną, pa­pra­šy­ti ko­le­gos šiek tiek dau­giau tie­sos pa­sa­ky­ti. Bet vie­nas da­ly­kas yra aki­vaiz­dus ir vi­siš­kai aiš­kus. To­kia des­pe­ra­tiš­ka nuo­tai­ka ir toks krei­pi­ma­sis į jus ga­li bū­ti tik­tai dėl vie­nos prie­žas­ties. Dėl to, kad A. Skar­džius ne­abe­jo­ti­nai pa­si­ren­gęs me­luo­ti ir pa­da­ry­ti bet ką tam, kad ko­kiu nors bū­du iš­lik­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, ku­ria­me, aki­vaiz­du, kad jis pa­ti­ria nuo­la­ti­nį in­te­re­sų kon­flik­tą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ar­tū­rai, po to re­pli­kos. (Bal­sas sa­lė­je)

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ge­rai. Ger­bia­mas Ar­tū­rai, mes bal­suo­si­me dėl jū­sų ir tik­rai ko­le­gos, aš ma­nau, pa­sa­kys sa­vo nuo­mo­nę, ko­kia­me ko­mi­te­te jūs tu­ri­te bū­ti. (Bal­sas sa­lė­je) Aš tie­siog no­riu pri­min­ti, kad tai yra… (Bal­sas sa­lė­je) Kaž­koks Land­sber­gis pra­tęs, jei­gu ga­li­ma, dar ke­le­tą žo­džių, kiek dar li­ko pa­sa­ky­ti. Man ten­ka dirb­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. Iš es­mės kiek­vie­na­me po­sė­dy­je, ku­ria­me mes ana­li­zuo­ja­me ką nors, su­si­ju­sį su ener­ge­ti­ka, A. Skar­džius dis­ku­tuo­ja. Jis sa­vo bu­vi­mu iš tik­rų­jų dis­kre­di­tuo­ja bet ko­kį at­lik­tą ty­ri­mą, ku­rį at­li­ko V. Gai­lius ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja. Jis dis­kre­di­tuo­ja bet ko­kius bu­vu­sius ar bū­si­mus ty­ri­mus. Ir tai aki­vaiz­du. Dėl to da­bar rei­ka­lin­gas puo­li­mas prieš bet ką ir pa­ro­dy­mas, kad jūs, ne­duok, Die­ve, ne­pa­spaus­tu­mė­te tei­sin­go myg­tu­ko. Aš siū­lau tik­rai tai pa­da­ry­ti.

Pa­na­ši si­tu­a­ci­ja yra ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te. Yra įra­šy­tas ten žmo­gus iš Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos, ku­ris, aš ma­nau, ly­giai taip pat ne­pri­si­dės prie ge­res­nio Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to dar­bo. Aš su­pran­tu vals­tie­čių si­tu­a­ci­ją. Aš su­pran­tu, ko­le­gos, kad jums tik­rai yra su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja – ne­tu­ri­te dau­gu­mos ir sie­kia­te bet ko­kia kai­na ap­sau­go­ti ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kus, ban­do­te su­bur­ti žmo­nes iš … ko­mi­te­to, iš Au­di­to ko­mi­te­to į li­ku­sius jums svar­bes­nius ko­mi­te­tus tam, kad pir­mi­nin­kai bū­tų iš­sau­go­ti. Bet tai da­ry­da­mi jūs ga­li­te dis­kre­di­tuo­ti ir ko­mi­te­tų veik­lą. Iš­ties tai jau vyks­ta. Aš su­pran­tu, kad A. Skar­džiaus bal­so jums ypač rei­kia. Aš tai su­pran­tu. Be jo bal­so gal­būt ga­li bū­ti pa­keis­tas esa­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Sin­ke­vi­čius. Taip pat ga­li at­si­tik­ti ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te – be D. Ke­pe­nio bal­so gal­būt kas nors ga­lė­tų iš­kel­ti klau­si­mą dėl E. Jo­vai­šos pir­mi­nin­ka­vi­mo at­ei­ties. Bet aš siū­lau, ko­le­gos, vis dėl­to to ne­da­ry­ti.

Aš siū­lau ieš­ko­ti kaž­ko­kio aiš­kaus su­si­ta­ri­mo tarp opo­zi­ci­jos ir val­dan­čių­jų tam, kad bū­tų ga­li­ma iš­sau­go­ti ir pir­mi­nin­kus, tuos, ku­rie dir­ba ge­rai, bet ne­disk­re­di­tuo­ti ko­mi­te­tų veik­los ski­riant žmo­nes, ku­rie nie­ko ben­dro su ta sri­ti­mi ne­tu­ri. Aš ne­pri­ta­riu ger­bia­mos R. Baš­kie­nės pa­sa­ky­tai for­mu­luo­tei, ku­ri bu­vo pa­sa­ky­ta pra­ei­ta­me po­sė­dy­je, kad ko­mi­te­tai yra vie­ta ir mo­ky­tis. Vis dėl­to kai ku­rie žmo­nės iš tik­rų­jų yra pra­dir­bę vi­są gy­ve­ni­mą ki­to­se sri­ty­se, tu­rė­tų tęs­ti tą dar­bą bū­tent ten, kur jį ir pra­dė­jo.

Dar­gi ape­liuo­da­mas į svei­ką pro­tą ir į są­ži­nin­gą dar­bą drau­ge, kvie­čiu la­bai iš­min­tin­gai ir dar po­rą sy­kių pa­gal­vo­ti prieš ga­lu­ti­nai ap­si­spren­džiant dėl to, kas ir ko­kie žmo­nės tu­rės dirb­ti ko­mi­te­tuo­se. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi bu­vau pa­mi­nė­ta, tai tie­siog ak­cen­tuo­ju sa­vo nuo­mo­nę, kad mo­ky­tis mums vi­siems vi­sa­da ir vi­sur rei­kia, kur tik­tai įma­no­ma tai da­ry­ti. Dė­ko­da­ma už siū­ly­mą ieš­ko­ti su­ta­ri­mo, kvie­čiu ki­tą as­me­nį, šiuo at­ve­ju D. Ša­ka­lie­nę, už­si­ra­šiu­sią dis­ku­tuo­ti. Pra­šau.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me pri­si­min­ti tiek pa­do­ru­mo ir są­ži­nin­gu­mo tai­syk­les, tiek, ko ge­ro, Sei­mo sta­tu­tą. Gal šiek tiek ori­gi­na­lu, kad aš, kaip nau­jo­kė, ci­tuo­ju Sei­mo sta­tu­tą, ku­rį ma­no čia daug il­giau dir­ban­tys ir pa­ty­rę ko­le­gos tu­rė­tų, ko ge­ro, mo­kė­ti at­min­ti­nai, bet, ma­tyt, teks tai pa­da­ry­ti. Tik­tai no­riu pri­min­ti, kad frak­ci­jos, at­si­žvelg­da­mos į sa­vo na­rių pa­gei­da­vi­mus ir jų kom­pe­ten­ci­ją, re­ko­men­duo­ja skir­ti ko­mi­te­tų na­riais tiek sa­vo frak­ci­jų na­rių, kiek joms yra skir­ta vie­tų. Ir tik tuo at­ve­ju, jei­gu pa­reikš­tas no­ras ne­ati­tin­ka pro­por­ci­nio frak­ci­jų at­sto­va­vi­mo prin­ci­po, Sei­mas ga­li pri­im­ti nu­ta­ri­mą skir­ti į ki­tą ko­mi­te­tą, ne­gu nu­ro­dy­ta pra­šy­me.

La­bai pra­šy­čiau ne­be­žais­ti tų žai­di­mų, ne­be­rei­kia as­me­niš­ku­mų, mes vis tiek tu­ri­me dirb­ti kar­tu ir tu­rė­si­me dirb­ti dar tre­jus me­tus, tai la­bai pra­šau taip pat svei­ko pro­to ir la­bai pra­šau ne­be­žais­ti žai­di­mų, ku­rie mums vi­siems da­ro gė­dą.

Aš su­pran­tu, kad da­bar esu opo­zi­ci­jos at­sto­vė, ir ko­le­gos man sa­ko, kad opo­zi­ci­ja iš tik­rų­jų kar­tais tam­pa be­tei­sė. Bet tai kam tas Sta­tu­tas rei­ka­lin­gas? Tai tik tiek ir pra­šau – tie­siog lai­ky­ki­mės to, kas yra tei­sė­ta ir kas yra bū­ti­na. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge. Kvie­čiu V. Juo­za­pai­tį. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ži­no­ma, ypač po­zi­ci­jos at­sto­vai, ku­rie iš­ties vi­siš­kai, sa­ky­čiau, ly­gio­je vie­to­je pa­tys sau iš­si­ka­sė­te to­kią ne­ma­žą duo­bę, prie ku­rios da­bar esa­me su­sto­ję vi­si – vi­sas Sei­mas, drįs­čiau teig­ti, ir vi­si žmo­nės, ku­rie rin­ko šį Sei­mą.

Kul­tū­ros ko­mi­te­to įstei­gi­mas šios ka­den­ci­jos Sei­me bu­vo, ne­slėp­siu, vil­tis, kad gal­būt tie žmo­nės, ku­rie ėjo į val­džią su kul­tū­ros puo­se­lė­ji­mo vė­lia­va ran­ko­se, iš­te­sės sa­vo žo­džius ir kad jų in­ten­ci­jos bus tik­rai nuo­šir­džios. Ly­giai po ka­len­do­ri­nių me­tų, šian­dien, aš la­bai at­sa­kin­gai, ne­pai­sant to, kad pa­si­pra­šiau bū­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riu, vis dėl­to ma­no vi­sas gy­ve­ni­mas, vi­sa pro­fe­si­nė, vi­sa pi­lie­ti­nė pa­tir­tis bu­vo su­sie­ta su aukš­to­jo me­no, kul­tū­ros ir švie­ti­mo sis­te­ma, to­dėl aš at­sa­kin­gai tu­riu pa­reikš­ti, kad Kul­tū­ros ko­mi­te­tas šian­dien virs­ta po­li­ti­niu įran­kiu vie­no as­mens, ku­ris iš tik­rų­jų dis­kre­di­tuo­ja vi­są val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą ir, be jo­kios abe­jo­nės, vi­są Sei­mą, ku­ria­me mes vi­si kar­tu esa­me.

Aš ne­ži­nau, kuo baig­sis šios die­nos bal­sa­vi­mas, bet tai, kas vyks­ta pas­ta­rą­jį mė­ne­sį, tu­rint ome­ny val­dan­čių­jų frak­ci­jos se­niū­no, ku­ris ne­už­ima jo­kių vals­ty­bės aukš­tų pa­rei­gų, ma­ni­pu­lia­vi­mą jū­sų, ger­bia­mie­ji, min­ti­mis, pro­tais, va­lia, tai jau tur­būt ne­be ko­kios nors ir jo­kios kri­ti­kos ne­be­at­lai­ko. Net­gi šian­dien Vals­tie­čių ir ža­lių­jų par­ti­jos pir­mi­nin­kas R. Kar­baus­kis su­ge­bė­jo pa­leis­ti pra­ne­ši­mą, kad jis ne­pa­leis V. Juo­za­pai­čio iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to, kol ne­bus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mo. Aš ne­ži­nau, ko­kias ga­lias tu­ri R. Kar­baus­kis Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je, įta­riu, kad tur­būt kaž­ko­kią po­li­ti­nę va­lią tu­ri, jis ją jau iš­sa­ko. Aš ne­ži­nau, ko­kio­mis in­ten­ci­jo­mis va­do­vau­da­ma­sis jis der­gia vi­siš­kai ne­kal­tus žmo­nes, ne­su­si­ju­sius su Sei­mu, ap­kal­tin­da­mas da­ly­kais, ku­rių fak­ti­nė­mis ap­lin­ky­bė­mis ir ko­kiais nors įro­dy­mais ne­pa­si­var­gi­na net pa­si­do­mė­ti. Aš ne­ži­nau tų in­ten­ci­jų, bet bet ku­riuo at­ve­ju tos in­ten­ci­jos nie­ko ben­dro ne­tu­ri su Lie­tu­vos kul­tū­ros po­li­ti­ka ir bu­vi­mu Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku.

Aš ne­ži­nau, koks bus jū­sų ver­dik­tas, aš ne­at­si­i­mu sa­vo siū­ly­mo, pa­si­siū­ly­mo ir pa­siū­ly­mo bū­ti per­kel­tam į Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Tu­riu pa­grin­do gal­vo­ti, kad gal­būt po­nas R. Kar­baus­kis kaip tik ir iš­si­gan­do ši­tos ap­lin­ky­bės, ži­no­da­mas ma­no ge­bė­ji­mą klaus­ti, o aš mo­ku klaus­ti, aš tik­rai Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te tu­rė­siu la­bai daug dir­vos tiems klau­si­mams iš­kel­ti.

Bū­da­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, tik­rai iš sa­vęs kul­tū­ros ne­iš­im­siu ir jos nie­kur ne­pa­dėsiu – aš bū­siu vi­sa­da ten, kur ma­nęs la­biau­siai rei­kia. O jums, gar­būs ko­le­gos, lin­kiu šiek tiek su­sto­ti, pa­mąs­ty­ti ir da­ry­ti tai, ką jums są­ži­nė, o ne ko­kie nors šei­mi­nin­kai sa­ko. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me V. Juo­za­pai­čiui. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dis­ku­si­jo­je no­rin­tys iš­sa­kė sa­vo po­zi­ci­ją. Da­bar tu­ri­me ap­tar­ti vi­sus gau­tus pa­siū­ly­mus. Pra­de­da­me nuo pir­mo­jo už­re­gist­ruo­to pa­siū­ly­mo. Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja siū­lo pa­keis­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­to 4 ir 5 straips­nius ir į Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą įra­šy­ti V. Juo­za­pai­tį, ir iš­brauk­ti jį iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to. Dėl pa­siū­ly­mų nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš.

I. De­gu­tie­nė – nuo­mo­nė už.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų gal iš pra­džių taip nu­skam­bė­jo ir keis­to­kai, mes ir pa­klau­sė­me Vy­tau­to, ar jis ke­ti­na iš es­mės taip ir pa­si­elg­ti ir jo su­ma­ny­mas yra rim­tas? Tai šian­dien ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai. Tur­būt Sei­mo na­rys, ku­ris dir­ba įvai­riuo­se ko­mi­te­tuo­se, tai čia jau pri­tar­čiau R. Baš­kie­nei, iš tik­rų­jų to­bu­lė­ja. Tiek, kiek dir­bu Sei­me, esu dir­bu­si bent pen­kiuo­se ko­mi­te­tuo­se ir tur­būt kiek­vie­na­me ko­mi­te­te su­ge­bė­jau ir kaž­ką nau­din­go pa­teik­ti, ir kaž­ką nau­din­go sau su­ži­no­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pai­sant to, kad V. Juo­za­pai­tis yra gar­sus Lie­tu­vos dai­ni­nin­kas, Vy­čio kry­žiaus or­di­no ka­va­lie­rius, la­bai ge­rai ži­no­mas ir Lie­tu­vo­je, ir pa­sau­ly­je, ir Na­cio­na­li­nės pre­mi­jos lau­rea­tas, ma­nau, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te jis ir pats ga­lės daug ką at­ras­ti, ir ki­ti ga­lės jam per­duo­ti sa­vo ži­nias, nes ten tik­rai yra pui­kių pa­ty­ru­sių žmo­nių. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai siū­lau bal­suo­ti už tai, kad Vy­tau­tas ga­lė­tų dirb­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS. (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­abe­jo­ju, kad ko­le­ga ga­lė­tų dirb­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, ta­čiau aš ma­nau, kad kaip kul­tū­ros spe­cia­lis­tas… Ža­vė­jau­si juo, kai jis dar ne­bu­vo Sei­mo na­riu, kaip dai­ni­nin­ku, kaip me­ni­nin­ku. Ne­pai­sant gal tų mū­sų po­li­ti­nių gin­čų ir am­bi­ci­jų, vis dėl­to ma­ny­čiau, kad ko­le­gai bū­tų ge­riau­sia bū­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­te, ten jis bū­tų nau­din­giau­sias ir Lie­tu­vai, ir kul­tū­rai, ir ap­skri­tai kaip Sei­mo na­rys dau­giau ir nau­din­giau sa­ve re­a­li­zuo­tų to­je sri­ty­je. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo pa­keis­ti ko­mi­te­tą ir su­ti­ki­mo, kad V. Juo­za­pai­tis iš Kul­tū­ros ko­mi­te­to per­ei­tų dirb­ti į Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 39, su­si­lai­kė 17. Ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai, mes Sei­mo va­lia pra­šo­me, kad jūs to­liau dirb­tu­mė­te Kul­tū­ros ko­mi­te­te.

V. Juo­za­pai­tis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ko­le­gos, už sa­vo pa­ro­dy­tą va­lią, ku­rios aš ne­ga­liu kves­tio­nuo­ti ir tu­riu gerb­ti tą va­lią. Ir prieš tai kal­bė­ju­siam ko­le­gai no­riu pa­dė­ko­ti už tik­rai gra­žius žo­džius, pa­sa­ky­tus apie ma­ne, bet aš pa­ti­ki­nu, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te tik­rai dir­bčiau ne blo­giau, nei mū­sų po­nas pir­mi­nin­kas R. Kar­baus­kis Kul­tū­ros ko­mi­te­te. Ma­no kom­peten­ci­ja kai­mo sri­ty­je, drįs­tu teig­ti, bū­tų tik­rai aukš­tes­nė nei po­no R. Kar­baus­kio Kul­tū­ros ko­mi­te­te. Žiū­rė­si­me, dirb­si­me, be jo­kios abe­jo­nės, tur­būt ry­toj bus po­sė­dis, tu­rė­si­me pro­gos pa­dis­ku­tuo­ti įvai­riais klau­si­mais. Kvie­čiu vi­sus da­ly­vau­ti mū­sų ko­mi­te­to po­sė­džiuo­se. O Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai, at­si­pra­šau, teks vėl ken­tė­ti ma­no pa­klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ki­tas pa­siū­ly­mas bu­vo R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš tik­rai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ne­nu­si­min­ti ko­le­gos ir lais­vu nuo po­sė­džių ir nuo dai­na­vi­mo lai­ku tik­rai kvie­čiu pas sa­ve į kai­mą pa­gi­lin­ti tuos įgū­džius. Tik­rai mes mie­lai lauk­si­me.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, gal tik­rai la­bai su­si­kaup­ki­me. V. Juo­za­pai­tis. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ne, aš tik ko­le­gas no­riu pa­kvies­ti į sa­vo kai­mą, nes aš gy­ve­nu kai­me. Tai­gi jū­sų pa­slau­gų man tik­rai ne­pri­reiks. O jei­gu kar­tais ko­kio dai­na­vi­mo pa­mo­kė­lę, tai mie­lai kvie­čiu, ša­lia ar­klo tik­rai pa­dai­nuo­si­me vi­si „Ariau, ariau“, nes, ži­no­te, ar­tis­tas nuo žo­džio „ar­ti“.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. At­leis­ki­te, ger­bia­mie­ji, re­pli­kuo­ti žo­džio ne­su­teik­siu, dir­ba­me to­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Aš jus la­bai my­liu, mes pa­si­tar­si­me ki­to­je po­sė­džio vie­to­je. (Bal­sai sa­lė­je)

Yra R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­ma iš Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­brauk­ti D. Ke­pe­nį. Ar ko­le­gė no­ri pa­teik­ti pa­siū­ly­mą? Pra­šau.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų yra su­si­klos­čiu­si ga­na keis­ta si­tu­a­ci­ja, ka­da val­dan­čio­ji dau­gu­ma į Švie­ti­mo ko­mi­te­tą, į ko­mi­te­tą, ku­ris for­muo­ja švie­ti­mo po­li­ti­ką Lie­tu­vo­je, ku­ris orien­tuo­tas tur­būt la­biau­siai iš vi­sų ko­mi­te­tų į jau­no­sios kar­tos ug­dy­mą, ski­ria žmo­gų, ku­ris šiur­pi­na vi­suo­me­nę sa­vo pa­si­sa­ky­mais apie Lie­tu­vos is­to­ri­ją, iš es­mės apie es­mi­nius ir šven­čiau­sius da­ly­kus mums, apie mū­sų sa­vas­ties klau­si­mus ver­ti­nant is­to­ri­nę at­min­tį, apie tuos žmo­nes, ku­rie ko­vo­jo už Lie­tu­vos lais­vę. Man iš tik­rų­jų liūd­na gir­dė­ti to­kius po­no D. Ke­pe­nio svars­ty­mus apie lais­vės ko­vo­to­jų reikš­mę mū­sų is­to­ri­jai ir mū­sų vi­suo­me­nei.

Tik­tai tur­būt ga­li­ma bū­tų ape­liuo­ti į Sei­mo Pir­mi­nin­ko, gal­būt kaip mo­ra­li­nio au­to­ri­te­to, ir va­kar lai­do­je iš­sa­ky­tą po­zi­ci­ją ir nuo­mo­nę, kad iš tik­rų­jų par­ti­za­ni­nis pa­si­prie­ši­ni­mas ir lais­vės ko­vos mums vi­siems yra ypač svar­bus da­ly­kas. Keis­ta, kad jo pa­ties par­ti­ja į stra­te­giš­kai svar­bią švie­ti­mo sri­tį de­le­guo­ja bū­tent to­kį as­me­nį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš pa­siū­ly­mą – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Klai­dų mes da­ro­me vi­si. Aš ma­nau, ne­ap­sau­go­tas nuo to nie­kas nie­ka­da ir at­ei­ty­je taip pat. No­riu vie­na is­to­ri­ja pa­si­da­lin­ti su ko­le­go­mis.

Ne­se­niai su­ti­kau mo­te­rį, ku­ri, de­ja, at­si­ti­ko taip, kad su­sir­go on­ko­lo­gi­ne li­ga. Ji pa­sa­ko­jo, sa­ko: prieš 15 me­tų bu­vau Pa­lan­go­je D. Ke­pe­nio svei­ka­tin­gu­mo mo­kyk­lo­je. Da­bar, kai at­si­ti­ko toks da­ly­kas, per­žiū­rė­jau sa­vo už­ra­šus, per­žiū­rė­jau vis­ką, ką aš ta­da už­si­ra­šiau, pa­ty­riau, ką iš­mo­kau D. Ke­pe­nio svei­ka­tin­gu­mo mo­kyk­lo­je. Da­bar sėk­min­gai tą vis­ką da­rau są­ži­nin­gai, skru­pu­lin­gai iki kiek­vie­nos rai­dės ir, sa­ko, aš sėk­min­gai ko­vo­ju su li­ga.

Siū­lau ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Pra­šo­me bal­suo­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl R. Mor­kū­nai­tės-Mi­ku­lė­nie­nės pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti iš Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to D. Ke­pe­nį ir pa­siū­ly­ti jam dirb­ti ta­da ne­aiš­ku kur.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 53, prieš – 43, su­si­lai­kė 24. Pa­siū­ly­mas ne­pri­im­tas, jam ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra M. Ma­jaus­ko dėl A. Skar­džiaus, ir čia pa­si­ra­šė dau­giau ko­le­gų. M. Ma­jaus­kas. Pra­šau. M. Ma­jaus­kas, tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų klau­si­mas mums, man at­ro­do, ge­rai pa­žįs­ta­mas, tik­rai su­bren­dęs klau­si­mas. Aš ma­nau, kad ger­bia­mo­jo A. Skar­džiaus da­ly­va­vi­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, ku­ris ku­ruo­ja ir ener­ge­ti­kos po­li­ti­ką, veik­lo­je jau ne­bė­ra at­ski­ros Sei­mo frak­ci­jos klau­si­mas, tin­ka­mas ar ne­tin­ka­mas jis to­liau ei­ti tas pa­rei­gas.

Aš ma­nau, kad tur­būt kiek­vie­nas iš mū­sų, at­si­dū­ręs to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, pa­si­trauk­tų, taip ban­dy­da­mi iš­sklai­dy­ti abe­jo­nes dėl ga­li­mo in­te­re­sų kon­flik­to, bet ir ly­giai taip pat ban­dy­da­mi ap­gin­ti Tau­tos at­sto­vy­bės re­pu­ta­ci­ją.

Šian­dien, kaip mi­nė­jau, ma­no su­pra­ti­mu, tai jau nė­ra at­ski­ros Sei­mo frak­ci­jos klau­si­mas, tin­ka­mas ar ne­tin­ka­mas, bet klau­si­mas Sei­mo, ar jis yra tin­ka­mas, ar ne­tin­ka­mas, jei­gu jis to­liau gal­vo­ja, kad šis as­muo ga­li da­ly­vau­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to veik­lo­je. Dėl jo eko­no­mi­nės veik­los yra pra­dė­tas Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ty­ri­mas pa­gal 288 straips­nį, ku­rį pa­žei­dus bau­džia­ma lais­vės at­ėmi­mu iki sep­ty­ne­rių me­tų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­kar­to­siu, čia ne­bė­ra klau­si­mas – tin­ka­mas ar ne­tin­ka­mas ger­bia­ma­sis A. Skar­džius, bet klau­si­mas – tin­ka­mas ar ne­tin­ka­mas šis Sei­mas, skir­da­mas jį Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riu.

PIRMININKĖ. Ačiū jums. Jūs pa­tei­kė­te pa­siū­ly­mą. Nuo­mo­nė už – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu gal­vo­ja­te, kad tai iš­ban­dy­mas opo­zi­ci­jai, ji tu­ri ma­žiau bal­sų, tai klys­ta­te. Tai iš­ban­dy­mas bū­tent pa­čiai val­dan­čia­jai ko­a­li­ci­jai, tai yra iš­ban­dy­mas, tie­są sa­kant, ir vi­sam Sei­mui, nes tai, ką kon­sta­ta­vo, taip, te­gul švel­niai, bet vis dėl­to An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo ga­na aiš­kius da­ly­kus, ten yra su­ra­šy­ta apie ga­li­mus in­te­re­sų pai­nio­ji­mus. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, aš ma­nau, tik­rai nė­ra vie­ta žmo­nėms, ku­rie ne­ži­no, kur bai­gia­si jų as­me­ni­niai in­te­re­sai, o kur pra­si­de­da vals­ty­bės in­te­re­sai.

Siū­lau pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ir vis dėl­to ryž­tis iš es­mės at­si­kra­ty­ti to­kio, sa­ky­čiau, ga­na pras­to įvaiz­džio, ku­ris ly­di Sei­mą, kai ne­drįs­ta­ma pri­im­ti ryž­tin­gų spren­di­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Keis­tai at­ro­do ger­bia­mie­ji ko­le­gos iš de­ši­nės. Šian­dien žmo­gus ap­kal­tin­tas, nie­kas nie­ko dar ne­iš­ty­rė, nie­kas nie­ko ne­pa­sa­kė, o šian­dien jau­na­sis ko­le­ga jau siū­lo net sep­ty­ne­rius me­tus. La­bai keis­tai at­ro­do iš jū­sų pu­sės. Aš prieš.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pa­siū­ly­mui dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to su­dė­ties, iš­brau­kiant A. Skar­džių.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 52, prieš – 31, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dar yra gau­tas vie­nas pa­siū­ly­mas Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės. Gir­dė­jau, kad ko­le­gos at­si­i­ma ši­tą pa­siū­ly­mą. B. Ma­te­lis. Tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną. Mi­nu­tę, tuoj pat.

B. MATELIS (MSNG). Ka­dan­gi po­nas K. Pū­kas pats ne­no­ri dirb­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­te, tai pa­siū­ly­mą at­si­i­ma­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pa­siū­ly­mą frak­ci­ja at­si­i­ma, va­di­na­si, pa­grin­do bal­suo­ti nė­ra. No­riu tik pri­min­ti, kad yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas, dėl to mes už­re­gist­ra­vo­me ir ant­rą­jį va­rian­tą, į jį at­krei­pė­me dė­me­sį. Pa­siū­ly­mai ap­tar­ti. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš svars­ty­mo sta­di­jo­je. Nuo­mo­nė už – A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­sa­kau už svars­to­mą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, nes vi­si su­pran­ta, kad pa­si­kei­tu­si si­tu­a­ci­ja frak­ci­jo­se, pa­si­kei­tu­sios kvo­tos lė­mė ir ko­mi­te­tų su­dė­čių po­ky­čius. Dėl po­ky­čių ir sa­vo de­le­guo­ja­mų at­sto­vų frak­ci­jos ap­si­spren­dė. Jei­gu kam nors ky­la abe­jo­nių dėl vie­no ar ki­to Sei­mo na­rio ge­bė­ji­mo dir­bti kon­kre­čia­me ko­mi­te­te, ma­nau, kad kiek­vie­no Sei­mo na­rio iš­siug­dy­tos ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos tik­rai lei­džia jam, dir­ban­čiam vie­na­me ar ki­ta­me ko­mi­te­te, su­vok­ti ir ko­ky­biš­kai dirb­ti su kon­kre­čios sri­ties in­for­ma­ci­ja. Vis­kas yra iš­moks­ta­ma ir įgun­da­ma pa­pras­tuo­ju mo­ky­mo­si ir vei­ki­mo bū­du. Ke­le­tas pa­ty­ru­sių Sei­mo na­rių la­bai daž­nai pa­si­sa­ko be­veik vi­sais klau­si­mais. Tai­gi jie ir pa­tvir­ti­na šią tie­są. Vi­si Sei­mo na­riai tu­ri ly­gias tei­ses bū­ti vie­no­kio ar ki­to­kio ko­mi­te­to na­riais ir ta tei­sė ne­tu­rė­tų bū­ti kves­tio­nuo­ja­ma dėl Sei­mo na­rio pa­žiū­rų, ge­bė­ji­mų, pa­si­sa­ky­mų, kal­tu­mo ar ne­kal­tu­mo, grei­čiau jau ne­kal­tu­mo, kol ga­lio­ja ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos prin­ci­pas. Lin­kiu, kad mū­sų spren­di­mus lem­tų ne emo­ci­jos, o svei­kas pro­tas. O dėl įvai­rių kon­tro­ver­siš­kų ir abe­jo­ti­no­mis in­ter­pre­ta­ci­jo­mis grįs­tų pa­si­sa­ky­mų, tai juos įver­tins rin­kė­jas. Kvie­čiu pri­tar­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svar­bu, kad mes aiš­kiai iš­sa­kė­me sa­vo po­zi­ci­jas, pa­sa­kė­me, už ką esa­me, už ko­kią Lie­tu­vą, už ko­kią at­ei­tį, už ko­kį Sei­mą. Ir, ma­tyt, pa­li­ki­me tai is­to­ri­jai įver­tin­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me svars­ty­mo sta­di­jo­je dėl ko­mi­te­tų. Po bal­sa­vi­mo re­pli­kai žo­dį su­teik­siu J. Ole­kui.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš – 35, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

J. Ole­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. OLEKAS (LSDPF). Dėl ve­di­mo tvar­kos, kai pa­skelb­si­te ki­tą klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, K. Ma­siu­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Šiaip tai gai­la, kad K. Pū­ko jūs ne­pa­sky­rė­te į Kul­tū­ros ko­mi­te­tą, bū­tu­mė­te su­stip­ri­nę.

PIRMININKĖ. Ačiū už re­pli­kas. D. Ke­pe­nis. Ko­le­gos, mums li­ko dar pri­ėmi­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai, kad iš kar­to ga­lė­tu­me dirb­ti to­liau? Sei­mo Pir­mi­nin­kas su­tin­ka, kad bū­tų ypa­tin­ga sku­ba. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl ypa­tin­gos sku­bos. O tai ga­li­me pa­da­ry­ti, pri­im­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas už, kad šian­dien ga­lė­tu­me pri­im­ti? Tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj po bal­sa­vi­mo su­teik­siu žo­dį.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš – 36, su­si­lai­kė 15. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

J. Ole­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš la­bai at­si­pra­šau, frak­ci­jos var­du pra­šau pa­da­ry­ti pri­ėmi­mo per­trau­ką, nes mes iš tik­rų­jų esa­me pa­tei­kę siū­ly­mus dėl mū­sų na­rių frak­ci­jo­je, bet ne nu­ta­ri­mo for­ma. Iki pri­ėmi­mo mes tą tik­rai pa­da­ry­si­me, nes į frak­ci­jos siū­ly­mą nė­ra at­si­žvelg­ta. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Aš no­riu tie­siog ko­le­goms pri­min­ti ir pa­pra­šy­ti to, ką siū­lė ko­le­gė D. Ša­ka­lie­nė, pa­skai­ty­ki­me 44 straips­nį. Yra frak­ci­jos, tu­ri kvo­tas, Se­niū­nų su­ei­go­je jos pa­tvir­tin­tos, vis­ką mes pa­da­rė­me la­bai nuo­sek­liai. To­dėl čia, aš ma­nau, tie­siog ban­dy­mas pra­šy­ti per­trau­kos su­ke­lia tam tik­rą… (Triukš­mas sa­lė­je) Bu­vo dvi per­trau­kos. Ko­le­gos, jau dvi per­trau­kos bu­vo, to­dėl dar kar­tą teik­ti per­trau­kos tie­siog mums Sta­tu­tas to­kios ga­li­my­bės ne­lei­džia.

Pri­ėmi­mas. (Bal­sai, triukš­mas sa­lė­je) Ga­li­me Sei­mo nu­ta­ri­mą pri­im­ti iš kar­to. Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

4 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne, ne.“) Bal­suo­ja­me dėl 4 straips­nio pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mas.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 62, prieš – 37, su­si­lai­kė 16. 4 straips­nis pri­im­tas.

5 straips­nis. Yra pri­ta­ri­mas pri­im­ti. Ga­li­me pri­im­ti? No­ri­te bal­suo­ti dėl Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ko­le­gos, jei­gu no­ri­me juo­kau­ti, ga­li­me juo­kau­ti iki ry­to.

6 straips­nis. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

7 straips­nis. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne, ne.“) Ko­le­gos, mes jau bal­sa­vo­me svars­ty­mo sta­di­jo­je, bet jū­sų va­lia. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je skel­biu bal­sa­vi­mą dėl 7 straips­nio. Vis­ką da­ro­me pa­gal Sta­tu­tą. Iš­ties dėl 44 straips­nio vi­sų niu­an­sų la­bai pra­šau vi­sus pa­skai­ty­ti ir ma­ty­si­te, kad tik­rai… O pa­grin­di­nis no­ras – tai yra no­ras dirb­ti ko­mi­te­tuo­se. Ir kol vyks­ta bal­sa­vi­mas, aš tu­riu tei­sę taip pat pa­sa­ky­ti, kad vi­so šio niu­an­so ne­bū­tų bu­vę, jei­gu vie­na frak­ci­ja ne­bū­tų su­ski­lu­si ir ne­bū­tų mums rei­kė­ję per­skirs­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė, tu­riu re­pli­kos tei­sę.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 65, prieš – 32, su­si­lai­kė 19. 7 straips­nis pri­im­tas.

8 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ga­li­me. Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Ga­li­me.

10 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

11 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti dėl Švie­ti­mo ir moks­lo komi­te­to? Pra­šom, dar kar­tą bal­suo­ja­me. Jū­sų va­lia, mes tie­siog vis­ką vyk­do­me. Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 66, prieš – 31, su­si­lai­kė 21. Pri­im­tas 11 straips­nis – Švie­ti­mo ko­mi­te­to su­dė­tis.

12 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 13 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 14 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ir 15 straips­nis – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. A. Skar­džius – nuo­mo­nė už. Ar­tū­rai Skar­džiau, nuo­mo­nė už, kal­ba­te, ne?

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Tik­rai dė­kin­gas pa­ty­ru­siems Sei­mo na­riams, ku­rie vi­sų pir­ma lai­ko­si Sei­mo sta­tu­to, tai yra tai­syk­lių, pa­gal ku­rį žai­di­mą Sei­me yra žai­džia­ma. Par­ti­jos at­sto­vau­ja, tu­ri sa­vo kvo­tas ir ne­va­lia kur­ti ko­kių nors pre­ce­den­tų sie­kiant nu­slėp­ti, pa­slėp­ti, kaip da­ro kon­ser­va­to­riai, da­ly­kus, ku­rie yra kaip ylos iš­lin­dę iš mai­šo. Aiš­kiai dar tei­sė­sau­ga ne­bai­gė vi­sų ty­ri­mų dėl Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės! Dar iki šiol ten mi­na­mi slenks­čiai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra dar ne­ma­žai ne­iš­tir­tų klau­si­mų. Aš su­pran­tu pa­ty­ru­sius žmo­nes ir ži­nan­čius, rei­kia kaž­kur pa­slėp­ti, ne­svar­bu, kaž­kur, ge­riau, kad jų iš­vis ne­bū­tų ten, Sei­me, kad ra­miai ga­lė­tų kon­ser­va­to­riai ruoš­tis rin­ki­mams. To­dėl aš, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­ko­da­mas už su­pra­ti­mą vi­siems, kad ne­lei­džia­me iš­ba­lan­suo­ti Sei­mo dar­bo, kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne vie­no­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je yra te­kę su­da­ry­ti Sei­mo ko­mi­te­tus, ko­re­guo­ti jų su­dė­tį, bet ne­pri­si­me­nu, kad ka­da nors tai bū­tų su­kė­lę to­kias di­džiu­les po­li­ti­nes pro­ble­mas val­dan­tie­siems kaip da­bar. To­kia si­tu­a­ci­ja, ži­no­ma, nu­tei­kia liūd­no­kai. Jei­gu to­kio­je vie­to­je su­ge­ba­ma pri­si­da­ry­ti pro­ble­mų, kaip sprę­si­me rim­tes­nius už­da­vi­nius, ku­rių, aiš­ku, vals­ty­bė­je yra ir bus? O šiuo at­ve­ju val­dan­tie­siems tie­siog rei­kė­jo lai­ky­tis ke­lių pa­pras­tų tai­syk­lių – ne­ju­din­ti iš ko­mi­te­tų tų žmo­nių, ku­rie pas­ta­ruo­ju me­tu yra ko­kius nors skan­da­lus su­sior­ga­ni­za­vę, ir ne­bū­tų te­kę aiš­kin­tis, ko­dėl juos ski­ria­me tai ar ki­tai sri­čiai, kuo ta sri­tis taip nu­si­kal­to, kad gau­na to­kį at­sto­vą. Rei­kė­jo, ži­no­ma, ir jaut­riau at­si­žvelg­ti į opo­zi­ci­jos nuo­mo­nę, kad ne­bū­tų to­kio bal­sa­vi­mo dėl ko­mi­te­tų – opo­zi­ci­ja bal­suo­ja vie­naip, val­dan­tie­ji – ki­taip. To­kia po­lia­ri­za­ci­ja bal­suo­jant nė­ra ge­ras da­ly­kas, kai spren­džia­me to­kius klau­si­mus.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Aš ti­kė­jau­si, kad vis dėl­to bus la­biau iš­girs­tas Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko žo­dis, kai jis per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą pa­sa­kė, kad ne­bal­suo­tų už A. Skar­džiaus sky­ri­mą ar pa­li­ki­mą Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. Bet, pa­si­ro­do, Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ne­be­tu­ri nė vie­no pa­lai­kan­čio bal­so sa­vo val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kia kuo grei­čiau pa­tvir­tin­ti ko­mi­te­tų su­dė­tis ir to­liau ne­si­blaš­kant dirb­ti. To­dėl ra­gi­nu ne­kel­ti su­maiš­ties, su­si­telk­ti ir dirb­ti Lie­tu­vai, ir nu­sto­ti ro­dy­ti įžeis­to ar su­si­reikš­mi­nu­sio žmo­gaus am­bi­ci­jas, nes mū­sų žmo­giš­ko­sios am­bi­ci­jos tik­rai ne­ga­li bū­ti aukš­čiau už at­sto­va­vi­mą tau­tai. Tai­gi pa­tvir­tin­ki­me ko­mi­te­tų su­dė­tį ir to­liau sklan­džiai bei ko­ky­biš­kai dirb­ki­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš no­riu pa­ste­bė­ti, kad į mū­sų frak­ci­jos nuo­mo­nę ne­bu­vo at­si­žvelg­ta. Mes esa­me pa­tei­kę sa­vo žmo­nių pa­sky­ri­mą į ki­tus ko­mi­te­tus, ne­gu šian­dien bu­vo nu­bal­suo­ta.

PIRMININKĖ. Ne­pa­tei­kė­te.

J. OLEKAS (LSDPF). To­dėl pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui tik­rai ne­be­ga­li­me. Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad mes dir­ba­me ten, kur tu­ri­me sa­vo kvo­tas, bet dir­ba­me ir ten, kur mū­sų kvo­tos yra žy­miai ma­žes­nės, tuo la­biau, kai ki­tos frak­ci­jos, ypač val­dan­čio­sios frak­ci­jos, ne­už­pil­do jiems pri­klau­san­čių kvo­tų. To­dėl aš dar kar­tą kvie­čiu per­žiū­rė­ti ši­tą spren­di­mą. Ne­ži­nau, ka­da mes, tur­būt po pie­tų, svars­ty­si­me pa­siū­ly­mą dėl ko­mi­te­tų per­žiū­rė­ji­mo, ta­da gal­būt grįž­ti prie ši­to klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. A. Ma­tu­las – nuo­mo­nė už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties gal­būt ir džiu­gu, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­gal Sei­mo na­rių skai­čių tam­pa vie­nas reikš­min­giau­sių par­la­men­te – 11 žmo­nių. At­ro­do, kad tiek nie­ka­da nė­ra bu­vę. Aš su­pran­tu, dėl ko tai yra da­ro­ma. Dėl to, kad tie­siog no­ri­ma tu­rė­ti dirb­ti­nę per­sva­rą ir bul­do­ze­riu stum­ti vi­sus spren­di­mus, kas iki šiol bu­vo, nes tie­siog ne tik kad su opo­zi­ci­ja ne­bu­vo ta­ria­ma­si, bet ir su dau­gu­mos at­sto­vais – pa­pras­tai spren­di­mai bu­vo pri­ima­mi tik ta­rian­tis su dviem iš pen­kių. Kaip ko­le­ga A. Kir­ku­tis jau ne kar­tą yra klau­sęs, ko­dėl jo nie­kur ne­kvie­čia į pa­si­ta­ri­mus, tai iš­ties, ko­le­gos, mes, opo­zi­ci­ja, pa­si­ry­žę ben­dra­dar­biau­ti, pa­dė­ti, pa­tar­ti ir pri­im­ti, ir pa­lai­ky­ti kad ir ne­po­pu­lia­rius spren­di­mus, ku­rių, be abe­jo, rei­kia svei­ka­tos sis­te­mo­je. Ne­da­ry­ki­te tos dau­gu­mos, tie­siog šne­kė­ki­me, tar­ki­mės ir vis­kas bus ge­rai, ko iki šiol ne­bu­vo.

Žiū­rė­ki­te, dėl tų ei­lių įsta­ty­mo. Prieš du mė­ne­sius iš­kė­lė­me klau­si­mą, kad aki­vaiz­du, kad įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti nė­ra pa­si­reng­ta. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta ta­da mū­sų siū­ly­mui, šian­dien ne­bū­tų jo­kio me­di­kų są­jū­džio, nes jūs pa­tys ma­tė­te. Da­bar, šian­dien, svars­ty­si­me tą pa­tį, ką mes siū­lė­me prieš du mė­ne­sius. Dėl slap­tų pir­kė­jų. Na, ar rei­kė­jo grįž­ti prie so­viet­me­čio ir psi­cho­lo­giš­kai te­ro­ri­zuo­ti vais­ti­nin­kus? Mes tą siū­lė­me ko­mi­te­te, čia, Sei­me, – vis tiek jūs nu­bal­sa­vo­te. Tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją. Pa­ga­liau da­bar dėl me­di­kų al­gų. Svei­ka­tos biu­dže­tas au­ga ne­ma­žai. Tie­siog pa­tei­kė­me siū­ly­mus ne­ati­duo­ti re­zer­vų ir, be abe­jo­nės, kad du treč­da­lius me­di­kų rei­ka­la­vi­mų mes ga­li­me iš­spręs­ti jau nuo sau­sio ar va­sa­rio pir­mos. Vi­sus pa­siū­ly­mus jūs at­me­tė­te, net iš es­mės ne­da­vė­te man pa­si­sa­ky­ti. Po to, kai pa­ma­tė­te sa­vo ko­le­gų nuo­mo­nę, jau da­vė­te pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

A. MATULAS (TS-LKDF). Bai­giu. Ko­le­gos, be abe­jo, ne­rei­kia da­ry­ti tų dirb­ti­nų si­tu­a­ci­jų, stum­ti bul­do­ze­rį. Mes pa­lai­ky­si­me. O aš, be abe­jo, tu­riu bal­suo­ti už, ko­le­gos, nes ko­mi­te­te ne­liks po­nios A. Ši­rins­kie­nės, ku­ri, ma­nau, dėl su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos yra dau­giau­siai kal­ta. Tik­riau­siai A. Ve­ry­ga šiuo at­ve­ju bu­vo jos ma­rio­ne­tė ir tie­siog neat­si­spy­rė tiems spren­di­mams.

PIRMININKĖ. Ačiū, An­ta­nai, lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš tik­rai su džiu­ge­siu pa­ly­džiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Nors ger­bia­mas ko­le­ga A. Ma­tu­las įžvel­gė ir tei­gia­mų as­pek­tų, kad ger­bia­mos A. Ši­rins­kie­nės ne­liks Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, aš kar­tu įžvel­giu nei­gia­mų, ka­dan­gi Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te ne­liks mi­nist­ro B. Mar­kaus­ko. Aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, kaip ga­li­ma dirb­ti ir bū­ti at­sa­kin­gam už sri­tį ir tuo pa­čiu me­tu da­ly­vau­ti dvie­juo­se ko­mi­te­tuo­se, nes mi­nist­rai pa­pras­tai da­ly­vau­ja abie­juo­se, tai yra ko­mi­te­te pa­gal sa­vo sri­tį. Daž­nai kvie­čia­mas… Kaip ga­li­ma su­de­rin­ti dar­bą?

Ma­nau, kad čia pro­ble­ma yra ir tam tik­ra diag­no­zė, kad vals­tie­čiai trau­kia­si iš Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, tai yra jų ba­zi­nis ko­mi­te­tas, dėl ku­rio jie ko­vo­jo ka­den­ci­jos pra­džio­je. Šiuo me­tu jį ap­lei­džia ir su­pran­ta­ma, dėl ko ap­lei­džia. Dėl to, kad ga­li­ma bū­tų iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės, ne­va ir ne aš, ne­bu­vau ko­mi­te­te. Ko­mi­te­tas – sil­pno­ji vie­ta, kur šian­dien jau ma­to­me, kad ap­leis­tos, tam tik­ros vė­lia­vos nu­leis­tos dėl sau­gik­lių įsta­ty­mo, jau ma­to­me, kad fak­tiš­kai ei­na ūki­nin­kų ap­mo­kes­ti­ni­mas. Taip pat ki­tos pro­ble­mos: re­gio­nuo­se dar­bo vie­tų ma­žė­ja, kas bu­vo ža­dė­ta di­din­ti, at­virkš­čiai, iš re­gio­nų pa­trau­kia­mos dar­bo vie­tos, ne iš vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų. Tai ma­ty­ti diag­no­zė, kad jūs ka­pi­tu­liuo­ja­te, bet vis tiek at­sa­ko­my­bę reiks pri­si­im­ti, nors lie­ka­te ir ma­žu­ma Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te. Siū­lau vis tiek ne­pri­tar­ti ir bent jau B. Mar­kaus­ką iš­sau­go­ti ta­me ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Dar vie­na nuo­mo­nė už – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sai ne­svar­bu, kas bu­vo val­dan­čio­jo­je ko­a­li­ci­jo­je, ar bal­ti, ar rau­do­ni, ža­li ar gel­to­ni – vi­sa­da frak­ci­jos spren­dė, kas bus ko­kia­me ko­mi­te­te, ir frak­ci­jų kvo­tos, ir pa­tys Sei­mo na­riai. Aš ma­nau, kad ma­žiau tu­š­čiai gin­čy­ki­mės. Tau­ta iš mū­sų lau­kia pro­tin­gų spren­di­mų, o ne tuš­čių gin­čų. Tai gal pro­du­k­ty­viau leis­ki­me lai­ką, nes mū­sų tuš­čios kal­bos vals­ty­bei bran­giai kai­nuo­ja. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nė nuo­mo­nė – E. Gent­vi­las. Nuo­mo­nė prieš. Pra­šau, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Kol ne­pa­mir­šau, nes pas­kui ne­be­liks lai­ko pa­dė­ko­ti po­niai R. Baš­kie­nei už tą ka­tor­giš­ką dar­bą, kaip juo­kė­mės, spal­vo­tais pieš­tu­kais len­te­les da­ry­ti. Tik­rai ka­tor­giš­kas dar­bas, nes opo­zi­ci­ja šiuo at­ve­ju sa­vo pro­ble­mų ne­spren­dė, pro­ble­mas spren­dė val­dan­tie­ji, ir tik­rai su­dė­tin­ga bu­vo la­vi­ruo­ti ir iš­la­vi­ruo­ti.

Tai da­bar mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, pa­kar­to­siu. Mi­nist­ras B. Mar­kaus­kas – ne Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, ki­tas mi­nist­ras – A. Ve­ry­ga – Au­di­to ko­mi­te­te, ir ne­ži­nau, po­nia I. Ši­mo­ny­tė tur­būt pa­liu­dys, kad po­nas A. Ve­ry­ga ten nė­ra ak­ty­vus na­rys, ki­tų duo­me­ni­mis, fak­tiš­kai ne­si­lan­ko. Ne­ži­nau, val­dan­tie­ji tu­rė­jo to­kį re­zer­vą, tai yra Au­di­to ko­mi­te­tą, ku­ris skir­tas pir­mi­nin­kau­ti opo­zi­ci­jai, to­dėl la­bai leng­va ran­ka at­si­sa­kė­te ten sa­vo ko­mi­te­to na­rių, už­si­dangs­tė­te, kaip aš sa­kau, plyš­tan­čias kel­nes ki­tuo­se ko­mi­te­tuo­se, spren­džia­te sa­vo pro­ble­mas.

Ap­mau­du, kad ši­taip su­trin­ka Sei­mo dar­bas, re­zul­ta­ty­vus dar­bas, ga­lė­tų kur kas grei­čiau vis­kas vyk­ti, kaip ko­le­gos sa­kė, jei­gu bū­tų nor­ma­lus ta­ri­ma­sis, o ne tam tik­ras dik­ta­vi­mas iš tos ta­ria­mos dau­gu­mos, ku­ri fak­tiš­kai tos no­mi­na­lios dau­gu­mos ne­be­su­krapš­to. Tar­da­mie­si mes ga­lė­jo­me ne­nu­ei­ti į kon­flik­ti­nę si­tu­a­ci­ją, į ati­dė­lio­ji­mus. De­ja, ta­ri­mo­si ne­bu­vo, šian­dien san­tai­kos taip pat, de­ja, ne­at­si­ra­do. Aš ne­ga­liu bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą, tai ne­bu­vo mū­sų ini­cia­ty­va ar dėl mū­sų kal­tės at­si­ra­dęs. Aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kad ir ko­kios jos bū­tų – liūd­nos ar pa­mo­kan­čios, rei­kia ap­si­spręs­ti, bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl ko­mi­te­tų pa­tvir­ti­ni­mo, kad ry­toj jau ga­lė­tų ko­mi­te­tai su­si­rink­ti ir to­liau at­sa­kin­gai dirb­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mas įvy­ko. Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 64, prieš – 25, su­si­lai­kė 24. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1375(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkės lai­ką aš pra­šau…

D. Ke­pe­nis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Ka­dan­gi ma­no pa­var­dė čia ne kar­tą bu­vo mi­nė­ta, tai no­riu kai ką pa­sa­ky­ti.

Aš vi­są gy­ve­ni­mą bu­vau mo­ky­to­jas, aš tu­rė­jau 31 tūkst. mo­ki­nių, ku­rie ste­bi ma­no gy­ve­ni­mą, ku­rie ste­bi ma­no veik­lą, tai, ką aš čia vei­kiu, ir jie re­a­guo­ja. Įdo­miau­sia tai, kad jie re­a­guo­ja ne į ma­no nuo­tai­ką, ne į ma­no žo­džius. Jie re­a­guo­ja į ma­no pa­ta­rė­jų, ma­no mo­ky­to­jų, ma­no tei­sė­jų žo­džius, tuos, ku­rių aš nie­ka­da čia ne­pa­sa­kiau. Aš nie­kuo­met ne­sa­kiau apie pa­min­klą stri­bams ir par­ti­za­nams. To­kių žo­džių ne­bu­vo ir ne­ga­lė­jo bū­ti, aš nie­kuo­met taip net ne­gal­vo­jau. Sa­vo mo­ki­niams aš vi­sa­da sa­ky­da­vau: svei­ka­tai rei­kia ra­my­bės, rei­kia tie­sos, rei­kia pa­si­ti­kė­ji­mo, mei­lės vie­nas ki­tam. Tai yra svar­biau­sia, nes tu, žmo­gau, esi dva­si­nė bū­ty­bė.

Bet jie da­bar gir­di, kad D. Ke­pe­nis pa­blū­do ir kaž­ką ra­gi­na. Aš nie­kuo­met to ne­sa­kiau, aš ra­gi­nau su­si­tai­ky­ti, at­leis­ti vie­ni ki­tiems, nes įtam­pa yra di­džiu­lė. Tie žmo­nės, ku­rie va­žiuo­ja iš Lie­tu­vos, jie va­žiuo­ja ne tik dėl eko­no­mi­kos – jie va­žiuo­ja dėl įtam­pos, dėl pra­ras­to ti­kė­ji­mo. Aš vi­są lai­ką sa­kiau, kad tai yra svar­biau­sia.

To­dėl no­riu pa­sa­ky­ti. Mie­lie­ji, kai jūs mi­ni­te žmo­gų, ku­ris yra ma­no mo­ki­nys, t. y. svei­kuo­lis, no­riu pa­sa­ky­ti, ką reiš­kia svei­kuo­lis. Tai yra žmo­gus, ku­ris gi­liu ti­kė­ji­mu, darbš­tu­mu ir kan­try­be kiek­vie­ną die­ną sa­vo kū­ną, sie­lą ir dva­sią grū­di­na, so­ti­na ir ap­va­lo var­dan dar­nos sa­vy­je, šei­mo­je, ben­druo­me­nė­je, vals­ty­bė­je, vi­sa­to­je, var­dan mei­lės, tie­sos ir gė­rio. My­lė­ki­me vie­nas ki­tą, at­leis­ki­me ir vis­kas bus ge­rai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nė re­pli­ka po šio bal­sa­vi­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Jau ma­ty­ti, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te tik­rai liūd­na ne­bus, nes kai ku­rie ko­le­gos su­tei­kia nau­ją pras­mę iš­kas­ti sau dar gi­les­nę duo­bę. Aš tie­siog drau­giš­ką pa­ta­ri­mą. Jau kai pa­sa­kė­te ko­kią nors ne­są­mo­nę, ko­kį nors liap­su­są, tai tik­rai ne­pul­ki­te už lo­pe­tos, ne­pra­dė­ki­te kas­ti sau dar gi­les­nės duo­bės, nes kuo to­liau, tuo dau­giau su­tei­kia­te pe­no dar kar­tą jus kri­ti­kuo­ti ir abe­jo­ti jū­sų kom­pe­ten­ci­ja ir tin­ka­mu­mu bū­ti ta­me ko­mi­te­te. (Bal­sai sa­lė­je) Tie­siog jau vis­kas, ačiū, su­pra­to­me.

 

13.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-1368 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū. Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ir aš pra­šau Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“. Pra­šo­me, žo­dis jums. Pa­tei­ki­mas. Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1368.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 67 straips­nio 2 da­lį, kai Sei­mas pa­tvir­ti­na Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bą, ji iš­si­ren­ka pir­mi­nin­ką. Sei­mo Pir­mi­nin­kas tei­kia Sei­mui ta­ry­bos siū­lo­mą kan­di­da­tą į ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas ta­ry­bos ka­den­ci­jai. Ta­ry­ba 2017 m. spa­lio 24 d. iš­si­rin­ko kan­di­da­tu į pir­mi­nin­kus A. Ras­la­ną. At­si­žvelg­da­mas į ta­ry­bos siū­ly­mą, tei­kiu Sei­mui A. Ras­la­ną skir­ti Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ku.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu kan­di­da­tą. Jums su­tei­kia­mas žo­dis. Taip, į tri­bū­ną. To­kia yra pro­ce­dū­ra – kan­di­da­tū­rų svars­ty­mas. Jūs ga­li­te kal­bė­ti iki pen­kių mi­nu­čių, bet jei­gu kal­bė­si­te ra­cio­na­liau ir trum­piau, taip pat dė­ko­si­me.

A. RASLANAS. La­ba die­na vi­siems. Esu Al­gir­das Ras­la­nas, kan­di­da­tuo­ju į Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­kus. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad tas kan­di­da­ta­vi­mas iš tik­rų­jų su­sie­tas su tuo, kad šiuo me­tu at­si­ra­do tik­rai di­de­lė vil­tis, jog yra ga­li­my­bė šiek tiek pa­keis­ti Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos veik­lą, nes pa­ti funk­ci­ja jau yra pa­ko­re­guo­ta ir ji skam­ba daug ge­riau. Tai yra Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos ta­ry­ba ne tik ga­li pa­tar­ti for­muo­jant na­cio­na­li­nę svei­ka­tos po­li­ti­ką ar­ba svei­ka­tą vi­so­se po­li­ti­ko­se, ta­čiau įgy­ven­din­ti ir dau­ge­lį prie­mo­nių.

Ki­ta ver­tus, vis dėl­to Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos ta­ry­ba yra su­da­ry­ta iš žy­mių spe­cia­lis­tų, ir rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad pir­mą kar­tą pa­ko­re­ga­vus įsta­ty­mą mes ma­to­me, kad Na­cio­na­li­nę svei­ka­tos ta­ry­bą su­da­ro ir žy­mūs moks­li­nin­kai, ir spe­cia­lis­tai, ku­rie su­sie­ti ir su mais­to, ir su vi­suo­me­nės svei­ka­tos, ir su svei­kos gy­ven­se­nos po­rei­kiu, ir vi­sų ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų…

Aki­vaiz­du, kad to­kia or­ga­ni­za­ci­ja yra pa­ta­ria­mo­ji, bet, ki­ta ver­tus, vis dėl­to šian­dien įgy­ven­di­na­ma Vy­riau­sy­bės svei­ka­tos pro­gra­mos da­lis. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad pa­gal ją yra di­de­lės ga­li­my­bės šian­dien vyk­dy­ti la­biau svei­kos gy­ven­se­nos po­li­ti­ką, tai, ką ak­cen­tuo­ja Sei­mo Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo pa­ko­mi­te­tis.

At­si­ran­da vil­tis dau­giau dė­me­sio skir­ti mo­ki­nių svei­ka­tos stip­ri­ni­mui. Kas su­siję su šauk­ti­nių svei­ka­ta – tas klau­si­mas yra ly­giai taip pat svar­bus, kaip ir mo­ki­nių svei­ka­ta. Tai iš es­mės at­lie­pia Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą dėl svei­kos mi­ty­bos, ta­čiau ne­pa­kan­ka­mai dėl psi­chi­nės svei­ka­tos, dėl fi­zi­nio ak­ty­vu­mo ir ki­tų prie­mo­nių. Įgy­ven­di­na­ma Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma mo­kyk­lo­se ir per Ben­drą­ją svei­ka­tos ug­dy­mo pro­gra­mą, pre­ven­ci­nes ir ki­tas pro­gra­mas.

Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me į vi­suo­me­nės svei­ka­tos da­lį, vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­rų veik­la vis ryš­kė­ja, ji yra pa­ten­ki­na­ma, pa­tei­si­na­ma ir tu­rė­tų bū­ti stip­ri­na­ma. Ki­ta ver­tus, vis dėl­to į Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos ra­tą pa­ten­ka ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius, ku­ris yra pla­tus, ir gal­būt na­tū­ra­lios me­di­ci­nos kai ku­rių me­to­dų įtei­si­ni­mas pa­dė­tų pra­plės­ti ga­li­my­bę žmo­nėms bū­ti svei­kes­niems ir tai­ky­ti svei­kes­nius me­to­dus.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad Na­cio­na­li­nei svei­ka­tos ta­ry­bai rei­kė­tų per­žiū­rė­ti sa­vo do­ku­men­tus, stra­te­gi­nį pla­ną ir ki­tus do­ku­men­tus, nes lė­šos yra mi­ni­ma­lios – tik ke­lių žmo­nių at­ly­gi­ni­mui, to­dėl tel­ki­mas dėl eks­per­ti­nės ana­li­zės įsta­ty­mi­nės ba­zės – tei­kia­mų įsta­ty­mų, po­įsta­ty­mi­nių ak­tų – bū­tų la­bai svar­bus.

Ly­giai taip pat ir tarp­tau­ti­nės kon­fe­ren­ci­jos ar­ba nau­jau­sių ži­nių iš pa­sau­lio svei­ka­tos klau­si­mais pa­tei­ki­mas Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui ir ki­toms ins­ti­tu­ci­joms taip pat bū­tų la­bai nau­din­gas ir mes nu­ma­to­me to­kią veik­lą plė­to­ti.

Tur­būt pa­bai­gai ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad, kaip mi­nė­jau, yra po­li­ti­nė va­lia pa­reng­ti ir pra­dė­ti įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos ar­ba Na­cio­na­li­nės svei­kos gy­ven­se­nos pro­gra­mą, ji ga­lė­tų va­din­tis ir Svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo pro­gra­ma, ku­ri pa­keis­tų mū­sų po­žiū­rį. Pir­miau­sia ska­tin­tų žmo­nes gy­ven­ti svei­kai. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Li­ki­te tri­bū­no­je ir at­sa­ky­si­te į klau­si­mus. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, man te­ko bū­ti vie­nam iš stei­gė­jų ku­riant Na­cio­na­li­nę svei­ka­tos ta­ry­bą. Iš­ties jos vaid­muo ir reikš­mė bu­vo la­bai di­de­lė dar­bo pra­džio­je, nes vi­si Sei­mo na­riai sa­vo stal­čiuo­se tu­rė­jo me­ti­nį pra­ne­ši­mą ir pri­im­da­mi spren­di­mus daž­nai var­ty­da­vo ir žiū­rė­da­vo, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja. Tai, ma­čiau, da­rė ir prie­šais ma­ne sė­dė­jęs bu­vęs prem­je­ras A. Ku­bi­lius. Bet da­bar aki­vaiz­du, kad ta įta­ka yra pra­ras­ta. Tai ro­do kad ir jū­sų nau­jos ko­mi­si­jos ak­ty­vu­mas, nes jūs vos su­si­rin­ko­te ir vos iš­si­rin­ko­te pir­mi­nin­ką. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kaip jūs vis dėl­to ban­dy­si­te dirb­ti, kad tas au­to­ri­te­tas Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos, įta­ka su­grįž­tų? Gal ga­li­te su­kon­kre­tin­ti, tar­kim, tris kryp­tis, ku­rio­mis jūs dau­giau­siai veik­si­te ir siek­si­te nu­veik­ti žen­kles­nių dar­bų?

A. RASLANAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, kad pu­sę me­tų ta­ry­ba vei­kė pras­tai ar­ba, sa­ky­kim, vi­sai ne­vei­kė.

Ki­ta ver­tus, šiuo me­tu po­zi­ty­vu yra tai, kad jau pir­mi­nin­kas tu­rė­tų bū­ti eta­ti­nis žmo­gus. Tas žmo­gus ir tu­rė­tų suk­ti pa­grin­di­nį dar­bą, nes vi­suo­me­ni­nė ne­vy­riau­sy­bi­nė or­ga­ni­za­ci­ja, koks ta­ry­bos sta­tu­sas bu­vo iki tol, bu­vo ga­na ne­veiks­ni ar­ba ji tik­tai teik­da­vo re­ko­men­da­ci­jas. Aš ma­ny­čiau, kad da­bar yra ne­di­de­lė ga­li­my­bė pa­dė­ti ar­ba ko­o­pe­ruo­tis, ko­or­di­nuo­tis tar­pu­sa­vy­je įgy­ven­di­nant dau­ge­lį da­ly­kų ar­ba juos ana­li­zuo­jant pa­teik­ti re­a­lius, kon­kre­čius siū­ly­mus. Dir­ban­tys eta­ti­niai žmo­nės su­ge­bė­tų tai, ma­no po­žiū­riu, pa­da­ry­ti.

Ki­ta ver­tus, ta­ry­bos na­riai yra pa­si­skirs­tę funk­ci­jas. Jau kiek­vie­nas šian­dien yra at­sa­kin­gas už tam tik­rą da­lį ir da­lis iš jų la­bai ak­ty­viai vei­kia. Va­di­na­si, sa­vo as­me­niu tie ta­ry­bos na­riai jau pri­si­dė­tų prie svei­ka­tos po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mo vie­no­kiais ar ki­to­kiais bū­dais.

Da­bar kal­bant apie tai, ko­kie pa­grin­di­niai už­da­vi­niai. Vis dėl­to mes ma­to­me, kad šiuo me­tu po­pu­lia­rė­jan­ti svei­ka gy­ven­se­na ir svei­kas gy­ve­ni­mo bū­das… Pri­im­ti įsta­ty­mai, ypač Al­ko­ho­lio pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas, yra la­bai po­zi­ty­vūs, bet mes ma­ty­tu­me, kad tu­ri bū­ti to­les­nis veiks­mas stip­ri­nant vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­rus, jų da­lis ir ypač mo­kyk­lo­se tą da­lį.

Psi­chi­nės svei­ka­tos stip­ri­ni­mas – dar taip pat la­bai svar­bi da­lis, nes tai su­sie­ta su sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­ja. To­kios kon­fe­ren­ci­jos jau bu­vo kai ku­rio­se aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se. Mes ma­to­me, kad ši­ta da­lis taip pat bū­tų vie­nas iš la­bai svar­bių da­ly­kų.

Nė­ra abe­jo­nės, kad žmo­nių ska­ti­ni­mo sis­te­ma gy­ven­ti svei­kai ir tos da­lies stip­ri­ni­mas per vals­ty­bės po­li­ti­ką taip pat bū­tų la­bai per­spek­ty­vus da­ly­kas dėl žmo­nių svei­ka­ti­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, aš apie jū­sų biog­ra­fi­ją. Pri­sta­tant jus yra ra­šo­ma, sa­ko­ma, kad jūs esa­te So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Ku­rios da­bar, ku­rios pu­sės?

A. RASLANAS. So­cial­de­mok­ra­tų. Pa­grin­di­nės, ne­ži­nau.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne­la­bai ži­no­te kas.

A. RASLANAS. Ne. Aš ži­nau kas, bet aš ne­ži­nau, kaip pa­va­din­ti.

PIRMININKĖ. Pa­sa­ky­ki­te pir­mi­nin­ko pa­var­dę, gal ta­da orien­tuo­si­mės.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ku­rio da­bar pir­mi­nin­ko jūs bū­si­te?

A. RASLANAS. G. Pa­luc­ko.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). G. Pa­luc­ko.

PIRMININKĖ. Dau­giau ko­men­ta­rų dėl sa­vo par­tiš­ku­mo jūs ne­tu­ri­te? Klau­sia J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis, no­riu pa­sa­ky­ti, kad svei­ki­na­me. Ko ge­ro, tas dar­bas pra­dės ju­dė­ti ir ak­ty­viau, ir grei­čiau. Vis dėl­to bus ma­to­mos jū­sų siū­lo­mos re­ko­men­da­ci­jos ir ki­ti da­ly­kai. Ypač ma­ne do­mi­na jau­no­ji kar­ta. Mes da­bar tu­ri­me tik­tai ke­lias kū­no kul­tū­ros pa­mo­kė­les. Mo­kyk­lo­je rei­kė­tų tri­jų, stu­den­tams taip pat, nes es­mė yra ta, kad jau­nuo­lių, ku­rie vyks­ta at­lik­ti ka­ri­nę tar­ny­bą, fi­zi­nis pa­jė­gu­mas yra la­bai sil­pnas. Kaip jūs ma­no­te, ar mes kar­tu su­ge­bė­si­me pa­veik­ti Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ją, kad ji pra­dė­tų vyk­dy­ti nors nuo 2018 m. rug­sė­jo 1 d. Kū­no kul­tū­ros įsta­ty­mą? Ten bū­tų trys pa­mo­kos, pra­di­nu­kams jau yra. Ar stu­den­tai ga­lė­tų rink­tis tris ir dar pa­pil­do­mus krū­vius? Vis dėl­to jūs pats sa­ko­te, kad ju­dė­ji­mas yra mū­sų svei­ka­ta ir at­ei­tis. No­rė­čiau pa­gal­vo­ti apie tai, ar jū­sų ta­ry­ba ak­ty­viai ga­lės šiuo klau­si­mu dirb­ti ta kryp­ti­mi?

A. RASLANAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jis yra la­bai ak­tu­a­lus. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ir šiuo me­tu Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jo­je vyks­ta Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo svars­ty­mas. Ten jau yra įra­šy­tos trys kū­no kul­tū­ros pa­mo­kos, kuo rei­kė­tų džiaug­tis.

Ki­ta ver­tus, aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se yra pa­si­rin­ki­mas ir tai iš tik­rų­jų nė­ra ge­rai, nes aukš­to­sios mo­kyk­los pra­ra­do fi­zi­nį ak­ty­vu­mą ir spor­tą. Kol kas dėl to nė­ra aiš­kių spren­di­mų. Aki­vaiz­du, kad per­for­ma­vus Kū­no kul­tū­ros ir spor­to de­par­ta­men­tą ir per­ve­dus, ar kaip čia pa­sa­ky­ti, re­or­ga­ni­za­vus į Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ją, da­lis ar­ba, sa­ky­kim, Kū­no kul­tū­ros ir spor­to fon­das kaip tik­tai bū­tų skir­tas mo­ki­niams svei­ka­tin­ti, t. y. fi­zi­nio ak­ty­vu­mo ir ki­toms ne­for­ma­laus ug­dy­mo reik­mėms. Taip pat da­lis tų lė­šų ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­tos ir ben­druo­me­nių spor­tui stip­rin­ti gal­būt per vi­suo­me­nės svei­ka­tą ar per ben­druo­me­nes. Aš tik­rai ma­nau, kad da­bar yra ga­li­my­bė su­stip­rin­ti bū­tent mo­ki­nių svei­ka­ti­ni­mo da­lį. Aki­vaiz­du, kad tik­rai mes tu­rė­tu­me pa­lauk­ti jau 2018 me­tų ru­dens. Bet dėl stu­den­tų tu­riu abe­jo­nių, nes šian­dien nė­ra jo­kios pro­gra­mos, ku­ri ska­tin­tų stu­den­tus ak­ty­viau spor­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į jums už­duo­tus klau­si­mus. Ga­li­te at­si­sės­ti.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ka­dan­gi frak­ci­jos ne­pa­reiš­kė no­ro dar kar­tą su­si­tik­ti su kan­di­da­tu ir dis­ku­tuo­ti frak­ci­jo­se, ar ga­li­me pri­tar­ti Pir­mi­nin­ko siū­ly­mui dėl ypa­tin­gos sku­bos? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo ne­rei­kia. Gal ir­gi ga­li­me su­si­lai­ky­ti dėl nuo­mo­nių?

Svars­ty­mas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Dėl pa­sky­ri­mo Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ko slap­tas bal­sa­vi­mas. Leis­ki­te pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Jūs pui­kiai ži­no­te jo su­dė­tį. Ar ga­li­me pri­tar­ti ir pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį? Dė­ko­ju. Slap­tas bal­sa­vi­mas dėl kan­di­da­tū­ros vyks 14 va­lan­dą.

 

13.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1301 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad kar­tu ga­lė­tu­me vyk­dy­ti ki­tas slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ras dėl Sei­mo nu­ta­ri­mų, prieš tai Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1301. Kvie­čiu E. Jo­vai­šą. Pa­kei­ti­mų nė­ra. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je yra. A. Ar­mo­nai­tė kal­ba pir­mo­ji. Pri­me­nu, kad mums, ko­le­gos, šiuo nu­ta­ri­mu rei­kia pa­tvir­tin­ti Vals­ty­bi­nę kal­bos ko­mi­si­ją, at­leis­ti se­ną­ją ir ati­tin­ka­mai pa­skir­ti nau­ją. Pra­šau, ko­le­ge.

A. ARMONAITĖ (LSF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš­ties pe­ri­pe­ti­jos, ku­rios da­bar mū­sų vals­ty­bė­je ir vie­šo­jo­je erd­vė­je vyks­ta apie Kal­bos ko­mi­si­jos su­da­ry­mą, pir­mi­nin­ko sky­ri­mą, pri­ver­tė tru­pu­tį pla­čiau pa­žvelg­ti į tai, kaip vis dėl­to at­ro­do ta mū­sų kal­bos po­li­ti­ka ir ko­kios yra jos iš­ta­kos. Iš­ties kar­di­no­las A. Ž. Ri­šel­jė yra pa­sa­kęs: „Kas val­do kal­bą, val­do vals­ty­bę.“

Yra įdo­mu tai, jog anks­čiau Kal­bos ko­mi­si­jos na­riai daž­nai ci­tuo­da­vo ši­tuos kar­di­no­lo žo­džius tar­si im­pli­kuo­da­mi, jog jie tu­ri di­des­nę ga­lią kar­tais, ko ge­ro, net ne­gu spren­di­mų pri­ėmė­jai. Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja nuo pat sa­vo pra­džios bu­vo la­bai glau­džiai su­si­ju­si su po­li­ti­kais ir su po­li­ti­ka. Aš tik pri­min­siu, ne­ži­nau, ar ži­no­te, jog šią ko­mi­si­ją įstei­gė Lie­tu­vos ko­mu­nis­tų par­ti­jos Cen­tro ko­mi­te­tas. Vi­sa­da ten da­ly­va­vo po­li­ti­kai. Da­bar čia ir­gi tam tik­ra for­ma da­ly­vau­ja po­li­ti­kai to­dėl, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas spren­džia, kas tu­ri bū­ti na­riai, kas tu­ri bū­ti pir­mi­nin­kas.

Po­li­ti­kai da­ro įta­ką Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos veik­lai, bet ir pa­ti ko­mi­si­ja ne­ven­gia da­ly­vau­ti po­li­ti­niuo­se klau­si­muo­se, pra­de­dant nuo pir­mi­nės VLKK po­zi­ci­jos dėl de­ko­ra­ty­vi­nių, pa­brė­žiu, dvi­kal­bių me­ni­nių ak­cen­tų Vil­niaus mies­te, bai­giant var­dų ir pa­var­džių ra­šy­ba as­mens do­ku­men­tuo­se. Kiek­vie­nam po­li­ti­kui, ku­ris vis dėl­to įsi­vaiz­duo­ja, kad tu­ri mo­no­po­lį ir tu­ri ga­lią spręs­ti dėl kal­bos klau­si­mų, aš pa­tar­čiau per­skai­ty­ti vie­ną vi­sai ne­se­niai iš­leis­tą kny­gą, tai yra pra­ei­tais me­tais iš­leis­tą, L. Vai­ce­kaus­kie­nės ir N. Še­pe­čio su­da­ry­tą kny­gą „Lie­tu­vių kal­bos ide­o­lo­gi­ja“. Ši kny­ga iš­ke­lia la­bai tei­sin­gus ir pras­min­gus klau­si­mus, ku­riuos mes vis dėl­to tu­rė­tu­me ap­svars­ty­ti gy­ven­da­mi jau 2017 me­tais. Ar iš tie­sų vis dar gy­ve­na­me sa­vo ben­dri­nės kal­bos kū­ri­mo pra­džio­je ir vis dar be­vil­tiš­kai ši­tos kal­bos ne­mo­ka­me? Ar iš tie­sų mums rei­kia spe­cia­lios ko­mi­si­jos, ku­ri se­ka jau su­nor­min­tą ir su­si­for­ma­vu­sią kal­bą?

Nie­kam ne­rei­kia įro­di­nė­ti, kad yra bū­ti­ny­bė tu­rė­ti stan­dar­ti­zuo­tą kal­bą, kad rei­kia tu­rė­ti kal­bos ty­ri­mus, rai­dos ana­li­zę ir t. t. Bet ar mums tik­rai rei­ka­lin­ga kal­bos po­li­ci­jos funk­ci­ja? Ne­su tuo tik­ra. Pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mi­nė­jo, kad iš Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos va­do­vo lau­kia (ci­tuo­ju): „Ob­jek­ty­vu­mo be jo­kių iš­anks­ti­nių nu­si­sta­ty­mų“. Ta­čiau kaip mums, po­li­ti­kams, spren­di­mų pri­ėmė­jams, ku­rie šian­dien esa­me pri­vers­ti pri­im­ti spren­di­mus dėl ko­mi­si­jos su­dė­ties, kaip mums ver­tin­ti tai, kad ger­bia­mo A. An­ta­nai­čio va­do­vau­ja­mas por­ta­las dar vi­sai ne­se­niai pu­sę Sei­mo pa­skel­bė kal­bos iš­da­vi­kais už tai, jog pa­ga­liau mes ry­žo­mės spręs­ti sa­vo ben­dra­pi­lie­čių pro­ble­mas – pa­var­džių ra­šy­bos as­mens do­ku­men­tuo­se klau­si­mą? Ži­no­ma, kad kiek­vie­nas žmo­gus ga­li tu­rė­ti sa­vo po­li­ti­nę nuo­mo­nę, aš to ne­kves­tio­nuo­ju. Ta­čiau vi­sai ki­tas klau­si­mas yra pre­ten­duo­ti į ob­jek­ty­vu­mą ir ne­ša­liš­ku­mą, kar­tu spren­di­mų pri­ėmė­jus iš­de­dant į šuns die­nas sa­vo va­do­vau­ja­ma­me por­ta­le už tai, kad mes įgy­ven­di­na­me sa­vo po­li­ti­nę dar­bo­tvarkę.

Tai iš tik­rų­jų daug pa­sa­ko apie bū­si­mą po­li­ti­nę, pa­brė­žiu, po­li­ti­nę, Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos kryp­tį. Iš tie­sų man bu­vo sun­ku pa­ti­kė­ti, kai aš gir­dė­jau ap­žval­gi­nin­kus kal­bant apie tai, kad už­sie­ny­je nė­ra ana­lo­gi­jos, ku­rią mes tu­ri­me VLKK pa­vi­da­lu. Tai­gi ma­no ko­man­da pa­si­do­mė­jo, ko­kie yra už­sie­nio vals­ty­bių pa­vyz­džiai. Tie­są sa­kant, tai yra tie­sa, bent jau Va­ka­ruo­se mes ne­ra­do­me nė vie­nos ana­lo­gi­jos. Taip, eg­zis­tuo­ja kal­bų ins­ti­tu­tai, pa­na­šūs į Lie­tu­vių kal­bos ins­ti­tu­tą, eg­zis­tuo­ja Vals­ty­bi­nės kal­bos ins­pek­ci­jos ana­lo­gai, ta­čiau nie­ko pa­na­šaus, ką mes tu­ri­me čia, Lie­tu­vo­je, mums ne­pa­vy­ko ras­ti. Ži­no­ma, yra ki­ti eks­tre­mu­mai, yra Ru­si­ja, kur Pre­zi­den­tas va­do­vau­ja Ru­sų kal­bos ta­ry­bai. Aš ne­ma­nau, kad tai yra ke­lias, ku­riuo mes vis dėl­to tu­rė­tu­me ei­ti.

Pra­ei­tą sa­vai­tę gir­dė­jo­me pri­sis­ta­ty­mą ir, tie­są sa­kant, aš pa­si­ge­dau kryp­ties at­ei­čiai, kaip mes vis dėl­to ga­lė­tu­me vys­ty­ti sa­vo kal­bą ir kaip ją su­stip­rin­ti. Mes ga­lė­tu­me įtrauk­ti vi­suo­me­nę į kal­bos rai­dos klau­si­mus, pa­vyz­džiui, ieš­kant ir siū­lant nau­jos kal­bos ter­mi­nus, kaip yra Es­ti­jo­je. Mes ga­lė­tu­me stip­rin­ti ir ska­tin­ti mo­ky­tis lie­tu­vių kal­bos už­sie­nie­čius, pa­vyz­džiui, Uk­rai­no­je ar Gru­zi­jo­je. Mes ga­lė­tu­me stip­rin­ti ne tik lie­tu­vių kal­bą, bet ap­skri­tai kal­bų įvai­ro­vę Lie­tu­vo­je, kaip tai yra Nor­ve­gi­jo­je. Mes ga­lė­tu­me pro­pa­guo­ti lie­tu­vių ges­tų kal­bą ir tau­ti­nių ben­dri­jų kal­bas, ku­rio­mis yra kal­ba­ma. Apie tai Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja ne­kal­ba nie­ko. Ji kal­ba apie po­li­ti­ką, ji kal­ba apie tai, kad mes vis dar ne­mo­ka­me sa­vo gim­to­sios kal­bos, kad mes tar­si vis dar gy­ve­na­me sa­vo kal­bos kū­ri­mo pra­džio­je ir vis dar be­vil­tiš­kai sa­vo kal­bos ne­mo­ka­me.

Tai­gi, de­ja, aš ma­tau, kad lie­tu­vių kal­ba ir to­liau lie­ka ne ben­druo­me­nės, o siau­ro ra­to su­si­ta­ri­mų ran­ko­se. Mes to­liau gir­dė­si­me tai, ko­kie mes esa­me be­vil­tiš­kai ne­mo­kan­tys kal­bos, kad mes esa­me kal­bos iš­da­vi­kai. Man jau no­rė­tų­si po­zi­ty­vių po­ky­čių ir žvilgs­nio į prie­kį, de­ja, šian­dien to aš ne­ma­tau. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je G. Land­sber­gį. Pra­šau, ko­le­ga. Jūs frak­ci­jos var­du – sep­ty­nios mi­nu­tės.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­są sa­kant, pa­grin­di­nė pro­ble­ma, ku­rią aš ma­tau šią ko­mi­si­ją su­da­rant, kai mes ste­bė­jo­me to­kį spek­tak­lį, tai yra už­duo­tas klau­si­mas, kas yra ši ins­ti­tu­ci­ja? Ar tai yra ge­riau­si ša­lies kal­bos moks­li­nin­kai, iš­ma­ny­to­jai, ge­ban­tys ir ga­lin­tys nu­sta­ty­ti kal­bos nau­do­ji­mo tai­syk­les, pri­tai­ky­ti mū­sų kal­bą be­si­kei­čian­čiam pa­sau­liui, iš­sau­go­ti tai, kas tu­ri bū­ti iš­sau­go­ta? Ar tai yra po­li­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja?

Į šį klau­si­mą, ro­dos, šian­dien ir bus at­sa­ky­ta. Ma­no nuo­mo­ne, jei­gu mes kal­ba­me apie ko­kio nors po­bū­džio moks­lą, po­li­ti­ka ne­tu­rė­tų bū­ti spren­džian­ti, ku­ria kryp­ti­mi ei­na moks­las. Jei­gu mes įsi­vaiz­duo­tu­me ki­tą sri­tį, ne lie­tu­vių kal­bos gra­ma­ti­ką, įsi­vaiz­duo­ki­me, kad Sei­mas su­da­ry­tų ko­mi­si­ją, ku­ri nag­ri­nė­tų ge­og­ra­fi­jos tie­sas ir bal­suo­tų pa­gal, sa­ky­ki­me, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko po­rei­kį. Klau­si­mas bū­tų, ku­rio­je pu­sė­je yra šiau­rė? Ir po­li­ti­kai nu­spręs­tų, kad vi­siš­kai ki­to­je, ne­gu mes ma­nė­me iki šiol. Nes juk Sei­mas yra Tau­tos at­sto­vy­bė ir tu­ri tei­sę spręs­ti vi­siš­kai bet ko­kius klau­si­mus, net ir tuos, ku­rie pra­si­len­kia su svei­ku pro­tu ar­ba moks­lo įro­dy­mais.

Aš tu­rė­jau ne­pa­pras­tai įdo­mių ke­le­tą dis­ku­si­jų mums vi­siems, aist­rų daug ke­lian­čių klau­si­mų, tai dėl tri­jų rai­džių. Yra to­kia kny­ga „Di­džio­ji lie­tu­vių kal­bos gra­ma­ti­ka“. Ma­no su­pra­ti­mu, tai yra moks­li­nis lei­di­nys, juo­ba kad re­dak­ci­nė­je ko­le­gi­jo­je yra tik­rai tur­būt žy­miau­si lie­tu­vių kal­bos moks­li­nin­kai. Štai šio­je gra­ma­ti­ko­je, 19 jos pus­la­py­je, yra to­kia iš­na­ša: „Ne­lie­tu­viš­kuo­se žo­džiuo­se (ypač as­men­var­džiuo­se) dar pa­var­to­ja­mos rai­dės: q, x, w, kiek re­čiau ä, ö, ü, ki­tos.“ At­leis­ki­te, aš ne­ži­nau, aš ne­su kal­bos moks­li­nin­kas, aš tie­siog esu pa­pras­tas mė­gė­jas, grei­čiau sa­ky­čiau. Per­skai­tęs šią moks­li­nę kny­gą, pa­ma­tęs jo­je įra­šy­tą lei­di­mą var­to­ti rai­des, aš nu­ė­jau pas moks­li­nin­kus pa­klaus­ti jų nuo­mo­nės, sa­kau, ger­bia­mi moks­li­nin­kai, jūs man pa­aiš­kin­ki­te, tai ko­dėl jūs pa­tys, re­da­ga­vę štai šią fan­tas­tiš­ką kny­gą, įra­šę jo­je rai­des, ku­rias ga­li­ma nau­do­ti as­men­var­džiuo­se, vė­liau ima­te ko­vo­ti prieš tas rai­des? Ir vie­nas iš tų moks­li­nin­kų, be­je, re­da­ga­vęs šią gra­ma­ti­ką, sa­ko, taip, aš re­da­ga­vau šią kny­gą, aš įra­šiau tas rai­des, vie­nin­te­lis da­ly­kas, aš ne­pri­ra­šiau iš­na­šo­je, ku­ria­me pa­so pus­la­py­je tas rai­des ga­li­ma nau­do­ti.

Ir tai, ger­bia­mie­ji ma­no ko­le­gos, jau yra po­li­ti­ka. Tai ne­bė­ra moks­las. Tai yra po­li­ti­nis vie­no žmo­gaus ap­si­spren­di­mas, ku­riuo ji­sai grin­džia sa­vo pa­žiū­ras, ne moks­lu. To­dėl aš šian­dien nie­kaip ne­ga­liu pa­lai­ky­ti nei ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, nei pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo dėl vie­no pa­pras­to da­ly­ko – dėl to, kad ši ko­mi­si­ja ir šis pir­mi­nin­kas yra po­li­ti­nis pa­sky­ri­mas. Po­li­ti­kai nu­spren­dė, koks pir­mi­nin­kas tu­ri bū­ti, po­li­ti­kai nu­spren­dė, ko­kia ko­mi­si­ja tu­ri bū­ti, ir po­li­ti­kai pa­ro­do pirš­tu pri­ki­ša­mai tai ko­mi­si­jai kryp­tį. Tai ne­bė­ra moks­li­nė ins­ti­tu­ci­ja. To­kiu bū­du yra dis­kre­di­tuo­ja­mas moks­li­nės ins­ti­tu­ci­jos var­das.

Aš esu pa­tei­kęs pa­tai­sas, ger­bia­mi ko­le­gos, ku­rios leis­tų grįž­ti prie iš­ta­kų, ku­rios leis­tų for­muo­ti ko­mi­si­ją ne po­li­ti­kams, o moks­lo ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios leis­tų pir­mi­nin­ką iš­si­rink­ti to­je ins­ti­tu­ci­jo­je pa­tiems moks­li­nin­kams. Ati­duo­ki­me moks­lui tai, kas pri­klau­so bū­ti moks­lo ran­ko­se. Jei­gu mes šian­dien ne­pa­lai­ky­tu­me ko­mi­si­jos, jei­gu mes ne­pa­lai­ky­tu­me pir­mi­nin­ko, ti­kė­ti­na, kad mes ga­lė­tu­me nau­jais prin­ci­pais su­da­ry­ti ko­mi­si­ją. To mums vi­siems ir lin­kiu. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je I. De­gu­tie­nę. Pra­šau, ko­le­ge.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tiek, kiek dir­bu Sei­me, pir­mą kar­tą toks su­si­do­mė­ji­mas bū­tent Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja. Iš vie­nos pu­sės, la­bai džiu­gu, kad mū­sų Sei­mas at­krei­pia dė­me­sį į šios ko­mi­si­jos dar­bą, ir tur­būt kiek­vie­nas jau ir iš mū­sų čia dis­ku­si­jos kaž­kaip skir­tin­gai su­pran­ta­me, ko­kia tai yra ko­mi­si­ja ir ko­kia jos funk­ci­ja.

Pir­miau­sia gal daug ne­kal­bė­da­ma tuš­čiai pa­ci­tuo­siu, kas yra pa­ra­šy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos įsta­ty­me. Tai­gi bu­vo pri­im­tas net įsta­ty­mas, ku­ria­me la­bai aiš­kiai sa­ko­ma, kad ši­ta ko­mi­si­ja yra vals­ty­bės įstai­ga, su­da­ry­ta iš 17 na­rių, ku­riuos pa­siū­lė uni­ver­si­te­tai, moks­li­nių ty­ri­mų įstai­gos ir kū­ry­bi­nės są­jun­gos. Pa­grin­di­niai šios ko­mi­si­jos už­da­vi­niai: teik­ti Sei­mui, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui ir Vy­riau­sy­bei siū­ly­mus kal­bos po­li­ti­kos, Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mais, taip pat teik­ti Sei­mui iš­va­das dėl tei­sės ak­tų kal­bos, at­krei­piu dė­me­sį, teik­ti vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms ir įstai­goms iš­va­das dėl tei­sės ak­tų pro­jek­tų, ku­riuo­se yra nuo­sta­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių vals­ty­bi­nės kal­bos var­to­ji­mą.

Tai­gi šis įsta­ty­mas dar kar­tą su­po­nuo­ja, kad ko­mi­si­ja yra eks­per­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas vie­na­me iš sa­vo spren­di­mų yra pa­sa­kęs, kad Sei­mas ne­ga­li neat­si­žvel­gi į mi­nė­tos ko­mi­si­jos ofi­cia­lią iš­va­dą svars­ty­da­mas su kal­bos po­li­ti­kos da­ly­kais su­si­ju­sius klau­si­mus.

Na, o da­bar prie prak­ti­kos. Čia yra te­ori­ja, t. y. reg­la­men­tuo­ta įsta­ty­mu. O kas vyks­ta?

Kol kas iki šian­dien pri­im­tų spren­di­mų dir­bu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Mums bu­vo už­da­vi­nys Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te su­da­ry­ti eks­per­ti­nius klau­si­mus kaž­ko­kiems me­na­miems eks­per­tams dėl tų ne­lai­min­gų tri­jų rai­džių ra­šy­mo, nors yra ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas, ir yra ši­tos ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mas, kaip pa­se rei­kė­tų ra­šy­ti. Ta­čiau man ir ko­mi­te­te ki­lo klau­si­mas, ir da­bar no­riu jums tą pa­tį klau­si­mą už­duo­ti, kas yra bū­tent ši­ta ko­mi­si­ja, ko­kį ji eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą ar at­lie­ka, ar ne­at­lie­ka, ir ki­tas da­ly­kas, tą, ką gir­dė­jau vie­šuo­se bū­si­mo ko­mi­te­to, at­si­pra­šau, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­muo­se, kad bus pa­kvies­ti į ši­tą ko­mi­si­ją eks­per­tai, ku­rie teiks pa­siū­ly­mus. Tai man ta­da iš­vis ky­la klau­si­mas, ar rei­ka­lin­ga to­kia ko­mi­si­ja, at­skai­tin­ga Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui, jei­gu ji­nai yra ne eks­per­ti­nė, o po­li­ti­nė, ir dar ji­nai sam­dy­sis eks­per­tus. Tai mes ta­da su­ku­ria­me dar vie­ną po­li­ti­nę ins­ti­tu­ci­ją.

To­dėl aš šian­dien po vi­sų pa­si­sa­ky­mų, po įpa­rei­go­ji­mų tiek Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, tiek vi­sam Sei­mui dar kar­tą kvies­tis ne­ži­nia iš kur eks­per­tus, taip, yra daug lie­tu­vių kal­bos eks­per­tų, tai ir Lie­tu­vių kal­bos ins­ti­tu­tas, ir uni­ver­si­te­tai, ir pa­na­šiai, tik­rai ne­su­pran­tu, kam rei­ka­lin­ga Vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja, ku­ri šian­dien dir­ba pa­gal jai net pri­im­tą įsta­ty­mą, ku­ria­me yra aiš­kios nuo­sta­tos. Gal­būt mes ta­da iš vi­so stab­do­me šios ko­mi­si­jos veik­lą, keis­da­mi įsta­ty­mą, tiks­liau, nu­trau­kia­me jos įga­lio­ji­mus, ar­ba ta­da lai­ky­ki­mės rai­dės įsta­ty­mo, kur aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad ši­ta ko­mi­si­ja yra eks­per­ti­nė ko­mi­si­ja, ji­nai kon­sul­tuo­ja Sei­mą, Vy­riau­sy­bę ir pre­zi­den­tū­rą taip, kaip aš jau ci­ta­vau iš įsta­ty­mo, kas yra pa­ra­šy­ta.

 To­dėl šian­dien, kai yra toks cha­o­sas ir taip vis­kas su­vel­ta, iš tik­rų­jų ne­ga­liu bal­suo­ti už šios ko­mi­si­jos veik­lą ir jos su­da­ry­mą. Ar­ba da­ry­ki­me iš­va­das, ku­rios yra fak­tiš­kai įtei­sin­tos įsta­ty­me, ar­ba ta­da iš vi­so nai­kin­ki­me ko­mi­si­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas min­tis. Svars­ty­mo sta­di­jo­je nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ap­si­sprę­si­me. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti po svars­ty­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos“ pro­jek­to Nr. XIIIP-1301.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 7, su­si­lai­kė 18. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Yra trys straips­niai. 1 straips­nis. Ga­li­me jį pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir 3 straips­nis, kad bū­tų at­leis­ta iš pa­rei­gų pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja J. Pa­lio­ny­tė, o to rei­ka­lau­ja įsta­ty­mas. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo. A. Gu­mu­liaus­kas – nuo­mo­nė už.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš pri­ta­riu I. De­gu­tie­nės pa­si­sa­ky­mui, kad at­ei­ty­je rei­kė­tų spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Ta­čiau vis dėl­to mes pa­vel­dė­jo­me iš anks­tes­nių sei­mų to­kią tvar­ką ir mes jau esa­me fi­ni­šo tie­sio­jo­je, to­dėl aš ma­ny­čiau, kad kol kas nė­ra tiks­lin­ga nie­ko keis­ti, ir siū­ly­čiau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tai svar­bi ins­ti­tu­ci­ja, gerb­ti­na ins­ti­tu­ci­ja, bet, ma­no su­pra­ti­mu, tiek tra­di­ci­ja, tiek vi­suo­me­nės su­ta­ri­mas bu­vo, jog tai eks­per­ti­nio ly­gio ins­ti­tu­ci­ja. De­ja, val­dan­čio­ji dau­gu­ma ją pa­ver­tė po­li­ti­ne ins­ti­tu­ci­ja, po­li­ti­niu įran­kiu. Pri­tar­da­mas sa­vo vy­res­niems ko­le­goms, ku­rie la­bai aiš­kiai iš­dės­tė ar­gu­men­tus, ko­dėl ši ins­ti­tu­ci­ja sun­kiai ga­lės veik­ti to­kios su­dė­ties, ko­kios yra šian­dien, aš nie­kaip ne­ga­liu pri­tar­ti. Kvie­čiu val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą dar kar­tą la­bai rim­tai ap­svars­ty­ti to­kios ko­mi­si­jos su­dė­ties pras­min­gumą ir jos ga­li­my­bę to­liau veik­ti taip, kaip ši­ta ko­mi­si­ja vei­kė iki šiol, ir taip, ko­kią mes, ma­no su­pra­ti­mu, eks­per­ti­nę ko­mi­si­ją ti­kė­jo­mės ma­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš – 10, su­si­lai­kė 17. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1301) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko at­lei­di­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1302 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Su­si­jęs – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko at­lei­di­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1302. Svars­ty­mas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš.

No­rin­čių kal­bė­ti… Mi­nu­tė­lę. Prieš – I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ko­dėl aš no­rė­čiau kal­bė­ti prieš ir bal­suo­da­ma su­si­lai­ky­siu? Bu­vu­si, tiks­liau sa­kant, dar šian­dien esan­ti pir­mi­nin­kė D. Vaiš­nie­nė dir­bo pen­ke­rius me­tus. Ma­no nuo­mo­ne, tik­rai la­bai pro­fe­sio­na­liai vyk­dė vi­sas pir­mi­nin­kės pa­rei­gas, kaip įsta­ty­me vis­kas nu­ma­ty­ta. Ga­lė­čiau tie­siog pri­min­ti, kad va­do­vau­jant D. Vaiš­nie­nei ko­mi­si­ja at­li­ko tik­rai daug reikš­min­gų dar­bų, tarp jų pri­im­tos Lie­tu­vių kal­bos plėt­ros in­for­ma­ci­nė­se tech­no­lo­gi­jo­se gai­rės, pa­pil­dy­ti elek­tro­ni­niai iš­tek­liai, į in­ter­ne­tą per­kel­ti pa­sau­lio vie­to­var­džiai, nuo­lat svars­to­mos kal­bos nor­mos, at­nau­ji­na­ma ra­šy­ba ir sky­ry­ba, su­tvir­tė­jo tarp­tau­ti­nis bū­tent šios ko­mi­si­jos au­to­ri­te­tas. D. Vaiš­nie­nė šiuo me­tu yra Kal­bos pa­slau­gų tei­ki­mo aso­cia­ci­jos bei Eu­ro­pos kal­bos iš­tek­lių kon­sor­ciu­mo na­rė. Iš tik­rų­jų bu­vo ak­ty­viai ben­dra­dar­biau­ja­ma su aka­de­mi­ne ben­druo­me­ne, uni­ver­si­te­tais ir ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis.

Dar no­riu pri­min­ti Sei­mo na­riams, kad ši ko­mi­si­ja vi­sa­da tei­kia ata­skai­tas. Svars­tant ko­mi­si­jos ata­skai­tas Sei­me, taip pat nie­ka­da ne­gir­dė­jau per pen­ke­rius me­tus jo­kių prie­kaiš­tų D. Vaiš­nie­nei, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei. Dar vie­na. Jos nuo­pel­nus puo­se­lė­jant lie­tu­vių kal­bą 2014 me­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė įver­ti­no – pa­sky­rė jai vals­ty­bi­nį ap­do­va­no­ji­mą, tai yra or­di­no „Už nuo­pel­nus Lie­tu­vai “ me­da­lį. Aš tik­rai bu­vau nu­ste­bin­ta, ko­dėl Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ne­siū­lė teik­ti jos kan­di­da­tū­ros dar vie­nai ka­den­ci­jai. Ma­nau, kad tik­rai tas žmo­gus bu­vo la­bai tin­ka­mas ei­ti šias pa­rei­gas. To­dėl ne­ga­liu bal­suo­ti už jos at­lei­di­mą.

PIRMININKAS. P. Urb­šys – nuo­mo­nė už.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mas tai nė­ra tas ar­gu­men­tas, kad ne­bū­tų kei­čia­mas žmo­gus. Ta­da aš ir­gi kaip Vy­čio kry­žiaus or­di­no ka­va­lie­rius, ką, aš esu ne­lie­čia­mas? Taip nė­ra.

An­tra. Bu­vo ne kar­tą ak­cen­tuo­ja­ma, kad ko­mi­si­ja pa­vers­ta po­li­ti­niu in­stru­men­tu. Tai da­bar pa­aiš­kin­ki­te, ka­da ji vir­to po­li­ti­niu in­stru­men­tu? Nes da­bar dar ta ko­mi­si­ja ne­pra­dė­jo veik­ti ir jai ne­pra­dė­jus veik­ti aš­tuo­ni kan­di­da­tai, ma­nau, tik­rai pa­ska­tin­ti iš ša­lies, iš­reiš­kė sa­vo iš­anks­ti­nę nuo­sta­tą prieš kan­di­da­tą į ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kus. Aki­vaiz­džiai tuo ro­do­ma, kad da­lis ko­mi­si­jos na­rių tik­rai pa­si­duo­da tam tik­ram po­li­ti­niam spau­di­mui. Tas ko­mi­si­jos at­si­nau­ji­ni­mas tik­rai yra rei­ka­lin­gas ir tik­rai jis ne­su­griaus ko­mi­si­jos dar­bo. To­dėl kvies­čiau vis dėl­to pa­lai­ky­ti siū­lo­mą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo, ko­kios bū­tų mū­sų nuo­mo­nės.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 14, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Gal ga­li­me bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ačiū, ko­le­gos. Gal ma­ty­da­mi, kaip mes vė­luo­ja­me pa­gal lai­ką…

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 14, su­si­lai­kė 19. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1302) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1303 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ir dar vie­nas su­si­jęs dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo“. Svars­ty­mas. Dis­ku­si­ja. No­ri kal­bė­ti E. Jo­vai­ša. Pra­šom, ko­le­ga. Pra­šo­me dis­ku­tuo­ti į tri­bū­ną. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jums iš šios gar­bios tri­bū­nos teks pa­sa­ky­ti sa­vo kal­bą. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tie­są sa­kant, ta ko­mi­si­ja, ku­ri yra da­bar pa­siū­ly­ta, ir kaip tik da­bar ma­to­me, kad ji bu­vo pa­tvir­tin­ta, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te ji bu­vo iš­rink­ta vien­bal­siai. Už bal­sa­vo 11, prieš bu­vo nu­lis. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­tas bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas ro­do mū­sų ben­drą su­pra­ti­mą ir su­ta­ri­mą Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te. Tai vie­na.

An­tra, dėl pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­ros. Aš ma­nau, kad A. An­ta­nai­čio kan­di­da­tū­ra tu­rė­tų bū­ti pri­im­ti­na vi­soms pu­sėms – ir tiems, ku­riems iš tie­sų svar­bi kal­bos prak­ti­ka, ir tiems, ku­riems svar­bi eks­per­ti­nė ko­mi­si­jos veik­la. Tai neut­ra­lus kan­di­da­tas, aš la­bai no­riu tuo ti­kė­ti, su­ge­ban­tis pa­gar­biai iš­klau­sy­ti vi­sas pu­ses, kel­ti klau­si­mus ir drau­ge ieš­ko­ti lo­giš­kai pa­grįs­tų, fak­tais pa­rem­tų at­sa­ky­mų, vie­šai pa­teik­ti ir aiš­kin­ti ko­mi­si­jos nuo­sta­tas vi­suo­me­nei. Ko­mi­si­ja pa­ga­liau yra ko­le­gia­li ins­ti­tu­ci­ja ir pir­mi­nin­kas ne­tu­ri iš­skir­ti­nių įga­lio­ji­mų, to­dėl la­bai svar­bu jo ge­bė­ji­mai mo­de­ruo­ti ko­mi­si­jos po­sė­džius, dis­ku­si­jas, dirb­ti su teks­tais, iš­nag­ri­nė­ti ir su­dė­ti ar­gu­men­tus. Ir aš tik­rai siū­ly­čiau pa­tvir­tin­ti, pa­tvir­ti­nus ko­mi­si­ją, iš­rink­ti jos pir­mi­nin­ką, pa­lin­kė­ti ko­mi­si­jai vai­sin­go, kon­struk­ty­vaus dar­bo. Iš tik­rų­jų aš ne­ma­tau prie­žas­čių, ko­dėl tu­rė­tų bū­ti ki­taip. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ado­mė­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­riai tu­rė­tų ži­no­ti, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sklei­dė ne­tei­sin­gą in­for­ma­ci­ją dėl bal­sa­vi­mo. Ko­mi­te­tas 11 bal­sų bal­sa­vo pa­tvir­tin­da­mas bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, be ne už da­bar­ti­nį siū­lo­mą kan­di­da­tą į VLKK pir­mi­nin­kus. Taip, jei­gu ko­mi­te­to na­riai pri­pa­žįs­ta, kad bal­sai ne­bu­vo klas­to­ja­mi, tai jie bal­suo­ja pa­tvir­tin­da­mi re­zul­ta­tus, bet to­li gra­žu ne vi­si bal­sa­vo už ši­tą pir­mi­nin­ką.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­tiks­li­ni­mą. Ko­le­gos, po svars­ty­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš ran­ko­se tu­riu pro­to­ko­lo nu­tar­tį: pri­tar­ti to­kiai iš­rink­tai Vals­ty­bi­nei lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 11, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už svars­ty­mo me­tu – P. Urb­šys. Pra­šom. At­si­pra­šau, pri­ėmi­mo… Su­kly­dau pa­sa­ky­da­ma, kad svars­ty­mas. Ypa­tin­gos sku­bos Pir­mi­nin­kas ir ne­tu­ri skir­ti, nes šiuo at­ve­ju mes vyk­do­me ir svars­ty­mą, ir pri­ėmi­mą. O pri­ėmi­mas bus slap­tai bal­suo­jant. Nuo­mo­nes pra­šo­me iš­sa­ky­ti prieš slap­tą bal­sa­vi­mą. P. Urb­šys – nuo­mo­nė už.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tik­rai da­liai Sei­mo na­rių ga­li kil­ti abe­jo­nių, kiek ga­li siū­lo­mos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas bū­ti ša­liš­kas ar ne­ša­liš­kas, spren­džiant klau­si­mus, su­si­ju­sius su tri­jų rai­džių ra­šy­mu mū­sų as­mens do­ku­men­tuo­se. Tik­rai man tai bu­vo keis­ta klau­sy­ti, kai no­rė­jo tie­siog iš­kvos­ti žmo­gaus – ko­kia ta­vo nuo­mo­nė dėl tų tri­jų rai­džių? Ir kan­di­da­tas aiš­ki­na taip: man svar­biau­sia eks­per­tų nuo­mo­nė, at­si­žvelg­da­mas į eks­per­tų nuo­mo­nę aš, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, ga­lė­siu pa­teik­ti vie­no­kį ar ki­to­kį po­žiū­rį į šią pro­ble­mą.

Jei­gu gal­vo­ja­me šią ko­mi­si­ją de­po­li­ti­zuo­ti, kad į kal­bą bū­tų žiū­ri­ma at­si­žvel­giant ne į po­li­ti­nius in­te­re­sus, bet į kal­bos in­te­re­sus, į mū­sų tau­tos kul­tū­ros in­te­re­sus, tai kaip tik toks po­žiū­ris yra svei­kin­ti­nas.

Ki­ta ver­tus, ga­li bū­ti nuo­mo­nių įvai­ro­vė. Ar čia yra blo­gai de­mo­kra­tinėje vi­suo­me­nė­je? Man at­ro­do, tai yra pri­va­lu­mas. Mes ma­to­me tam tik­rą kan­di­da­tų į ko­mi­si­jos na­rius nuo­mo­nių iš­si­sky­ri­mą, ku­rio ne­ga­lės ig­no­ruo­ti nau­jai siū­lo­mas ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas. Ir, man at­ro­do, kaip tik, jei­gu mes sie­kia­me de­po­li­ti­zuo­ti ko­mi­si­jos dar­bą, tai bū­tent šis ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ga­lės tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ma­to­me, kad mū­sų kal­ba ir to­liau yra ne ben­druo­me­nės, ne vi­suo­me­nės, ne mū­sų, vi­sų žmo­nių, rei­ka­las, o tam tik­ro siau­ro kal­bos ko­mi­sa­rų, kal­bos po­li­ci­nin­kų rei­ka­las. Kaip ir so­vie­ti­niais lai­kais, kai bu­vo įsteig­ta ši ko­mi­si­ja, taip ir da­bar mes ma­to­me, kad po­li­ti­kai ak­ty­viai da­ly­va­vo for­muo­jant šią ko­mi­si­ją, o pa­ti ko­mi­si­ja ak­ty­viai da­ly­vau­ja po­li­ti­ko­je ir yra tam tik­ras po­li­ti­nis ir ide­o­lo­gi­nis in­stru­men­tas. Tai­gi nė­ra jo­kių žen­klų, kad vi­suo­me­nė bus įtrauk­ta į kal­bos rai­dos klau­si­mus, nė­ra jo­kių žen­klų, kad at­vi­riau žiū­rė­si­me į sa­vo kal­bą ir puo­se­lė­si­me įvai­ro­vę. Ir toks lais­vas da­ly­kas kaip kal­ba ir to­liau lie­ka ne ben­druo­me­nės, o tie­siog siau­ro ra­to žmo­nių su­si­ta­ri­mo rei­ka­las. Aš ne­ga­liu bal­suo­ti už. Kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Pir­miau­sia dėl tų tri­jų rai­džių. Ši ko­mi­si­ja jau tik­rai to klau­si­mo ne­spręs, to­dėl ne­rei­kia klai­din­ti žmo­nių.

Ant­ras da­ly­kas. Aš vėl no­rė­čiau šiek tiek pa­tiks­lin­ti ger­bia­mą I. De­gu­tie­nę. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­te bu­vo iš­kel­ti du kan­di­da­tai į ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kus – ir D. Vaiš­nie­nė, ir A. An­ta­nai­tis, bet bal­sa­vo už A. An­ta­nai­tį. Ne­bu­vo, kad ne­bū­tų iš­kel­ta.

Dėl ko­mu­ni­ka­ci­jos. Ko­dėl vis dėl­to aš pa­siū­liau A. An­ta­nai­tį į pir­mi­nin­kus? Aš jo ne­pa­žįs­tu as­me­niš­kai. Ži­nau, kad jis yra Žur­na­lis­tų są­jun­gos vi­ce­pre­zi­den­tas ir li­tu­a­nis­tas. Ma­no to­kia nuo­mo­nė bu­vo – ne kaž­ko­kie po­li­ti­niai da­ly­kai, bet ge­res­nė ko­mu­ni­ka­ci­ja.

Ko­le­gos, mes svars­tė­me pra­ei­tą sa­vai­tę Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir Lie­tu­vių kal­bos įsta­ty­mų pa­tai­sy­mus dėl fi­zi­nių as­me­nų pa­va­di­ni­mo. Ir bu­vo Vals­ty­bi­nės kal­bos ko­mi­si­jos pa­sta­bų, kad ne­ga­li­ma to­kių da­ly­kų da­ry­ti. Ką pa­ra­šė bu­vęs ūkio mi­nist­ras? Neat­si­žvelg­ti, neat­si­žvelg­ti, neat­si­žvelg­ti. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad tu­rė­jo­te kreip­tis gal­būt į Švie­ti­mo ko­mi­te­tą ar pa­na­šiai – žiū­rė­ki­te, mus ig­no­ruo­ja.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pro­ce­sas pra­si­dė­jo (dar kar­tą pa­si­kar­to­siu) ir, man at­ro­do, pa­bai­ki­me jį gar­bin­gai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip pa­ge­rė­jo ko­mu­ni­ka­ci­ja, ga­li­me ma­ty­ti jau da­bar. Man pri­ėjus prie mik­ro­fo­no, ko­le­ga da­vė la­pe­lį, ku­rį tur­būt ne vie­nas iš jū­sų esa­te ga­vęs – krei­pi­mą­si dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos tvir­ti­ni­mo, ku­ria­me tei­gia­ma: „Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos pir­mi­nin­kas, ko ge­ro, ne­ži­no­jo (čia ci­ta­ta), kad jo pa­va­duo­to­jas M. Ado­mė­nas, įgy­ven­din­da­mas sa­vo pro­g­ra­mą „Stab­dyk lie­tu­vi­ni­mą“, prieš­ta­rau­ja kal­bos gry­nu­mo, tai­syk­lin­gu­mo, tiks­lin­gu­mo kri­te­ri­jams.“ Tai šmeiž­tas nuo pir­mo iki pas­ku­ti­nio žo­džio. Ir vi­siš­kai ne­nuos­ta­bu, kad šis šmeiž­tas pa­si­ro­do la­pe­ly­je, iš­pla­tin­ta­me Sei­mo na­riams, ku­ria­me agi­tuo­ja­ma bal­suo­ti už A. An­ta­nai­tį – por­ta­lo, ku­ria­me skel­bia­mi lie­tu­vių kal­bos iš­da­vi­kų są­ra­šai, Sei­mo na­rius šmei­žian­ti in­for­ma­ci­ja. Tai yra me­to­dai, ku­riais gi­na­mas da­bar­ti­nis kan­di­da­tas į pir­mi­nin­kus. Kan­di­da­tas į pir­minin­kus ne­at­sa­ko į pa­pras­čiau­sius klau­si­mus frak­ci­jo­je ir tren­kia du­ri­mis, ap­rė­kia sa­vo ko­mi­si­jos na­rius, kad jie ne­de­ra­mai šyp­so­si ki­to­je frak­ci­jo­je. Šis žmo­gus tu­rė­tų bū­ti ne­ša­liš­kas eks­per­tas, ku­ris pri­ims ob­jek­ty­vius spren­di­mus la­bai su­dė­tin­go­se si­tu­a­ci­jo­se, ku­ris su­ge­bės mo­de­ruo­ti už jį moks­liš­kai ir in­te­lek­tu­a­liai pra­na­šes­nių ling­vis­tų, eks­per­tų dar­bą, – la­bai abe­jo­ju. Ko­le­gos, jei­gu ne­no­ri­te dis­kre­di­tuo­ti tos ins­ti­tu­ci­jos, jei­gu ne­no­ri­te jai iš­kas­ti tie­saus ke­lio į ne­bū­tį ir pa­nai­ki­ni­mą, tai ne­bal­suo­ki­te už šį kan­di­da­tą.

PIRMININKĖ. Kal­bės R. Že­mai­tai­tis. Nuo­mo­nė už.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū. Ko­le­gos, iš tie­sų to­kių, sa­ky­čiau, ašt­ro­kų pa­si­sa­ky­mų gal ne­rei­kė­tų. Kaip tik mes esa­me ta ins­ti­tu­ci­ja… Kar­tais, aiš­ku, as­me­ni­nes am­bi­ci­jas iš­lie­ja­me, kur ne­rei­kia, bet rei­kia pri­tar­ti, aš ma­nau. Sei­mas yra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri at­liks ir pa­žiū­rės, kas ten iš tie­sų vyks­ta. Man tai pri­me­na to­kį da­ly­ką, kad pen­ki ne­pa­ten­kin­ti ar du, trys, ir da­vai da­bar da­ro­me re­vo­liu­ci­ją. Ne­tiks tas pir­mi­nin­kas, tiks gal ki­tas. Jei­gu tas ne­tiks, tai dar tre­čias, gal ir ket­vir­tas, gal ir penk­tas. Pa­na­šiai taip yra su Na­cio­na­li­ne svei­ka­tos ta­ry­ba. Tarp sa­vęs pe­ša­si, au­džia­si ir ne­aiš­ku, kas ten tu­ri bū­ti. Ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Bal­suo­ki­me. Aiš­ku, bū­tų ide­a­lu ben­dru su­ta­ri­mu. Ben­dru, kaip ma­tau, ne­pa­vyks. Pa­lai­ko­me ko­le­gą. Duo­ki­me jam ga­li­my­bę dirb­ti ir žiū­rė­ki­me. Jei­gu po pu­sės me­tų bus kas nors to­kio, apie ką jūs kal­ba­te, tai ga­lė­si­me čia su­si­rin­kę vėl kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik no­riu jums pri­min­ti, kad dar prieš sa­vai­tę ger­bia­mas kan­di­da­tas sto­vė­jo čia, tri­bū­no­je, kai tuo me­tu jo lei­džia­mas por­ta­las, ku­rio re­dak­to­rius jis yra, skel­bia vals­ty­bės iš­da­vi­kus. Pen­kis, o ne vie­ną, ne du – pen­kis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos prem­je­rus, du Lie­tu­vos Res­pub­li­kos am­ba­sa­do­rius, Sei­mo Pir­mi­nin­ką, de­šimt ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mi­nist­rų, ger­bia­mą Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą, olim­pi­nį čem­pio­ną skel­bia vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos iš­da­vi­kais. Aš tik­rai nuo­šir­džiai abe­jo­ju, ar toks žmo­gus ga­li ei­ti to­kias pa­rei­gas. Aš no­rė­jau jo pa­klaus­ti frak­ci­jo­je, kaip jis ver­ti­na. Bet, ma­tyt, krau­jas jam šiek tiek už­kai­to ir at­sa­ky­ti ne­iš­drį­so. Aš la­bai no­rė­jau, jog jis at­si­im­tų, at­si­pra­šy­tų ir pa­aiš­kin­tų, ko­dėl vis dėl­to šie žmo­nės bu­vo pa­va­din­ti vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos iš­da­vi­kais. La­bai ti­kė­jau­si, kad jis tai pa­da­rys, bet to ne­pa­da­rė.

Šian­dien jis sė­di čia ir gal­būt ap­gai­les­tau­ja dėl to. Bet, ger­bia­mi ko­le­gos, į vie­ną da­ly­ką aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad net jei­gu ir ap­gai­les­tau­ja … pa­sa­ky­mas, kad le­o­par­das ne­kei­čia sa­vo dė­mių. Aš ma­nau, kad šis žmo­gus taip pat ne­pa­keis sa­vo nuo­mo­nės. Ir nors šian­dien jis ty­li, mes pa­ste­bė­si­me ly­giai tą pa­tį vei­ki­mą ir pa­si­gai­lė­si­me dėl sa­vo spren­di­mo šian­dien. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų iš­sa­ky­tas min­tis. No­riu pri­min­ti, kad Sei­mui at­skai­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos ski­ria­mos slap­tu bal­sa­vi­mu va­do­vau­jan­tis Sta­tu­to 115 straips­nio 2 punk­tu. Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pa­tvir­tin­ti. Ma­nau, mes pa­tvir­tin­si­me ben­dru su­ta­ri­mu slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Ga­li­me pa­tvir­tin­ti? Ga­li­me pa­tvir­tin­ti.

Leis­ki­te pa­skelb­ti ir pri­min­ti bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę: J. Baub­lys, R. Bud­ber­gy­tė, V. Kam­­ble­vi­čius, R. Mar­ti­nė­lis, V. Ker­na­gis, V. Krav­čio­nok ir A. Skar­džius. Frak­ci­jų se­niū­nų pra­šo­me už­tik­rin­ti ko­le­gų da­ly­va­vi­mą.

Pra­de­da­me slap­tą bal­sa­vi­mą, ku­rį tę­si­me 20 minučių, iki 14 val. 30 min.

At­si­pra­šo­me, kad po­sė­dį už­tę­sė­me 10 mi­nu­čių. Va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį tę­si­me 15 va­lan­dą. Ir jį tę­si­me pa­gal va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę.

Ry­ti­nia­me po­sė­dy­je ne­spė­ta ap­svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tų. Gal­vo­si­me, kaip juos spė­ti ap­svars­ty­ti ar­ba va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je, ar­ba ket­vir­ta­die­nį. Sėk­mės vi­siems. Iki va­ka­ri­nio po­sė­džio – 15 va­lan­dos.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi tu­rė­jo­me slap­tą bal­sa­vi­mą ry­ti­nio po­sė­džio me­tu, tai tik da­bar ga­liu pa­skelb­ti, kad bai­gia­me ry­ti­nį ple­na­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.