|
1.
|
Seimo narys
Stasys Šedbaras
2016-06-10
|
2
(771)
|
(6)
|
|
|
Atsižvelgiant į tai, kad kitame Civilinio
proceso kodekso pakeitimo įstatymo projekte Nr. XIIP-3551 taip pat siūloma
keisti Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį (įstatymo
projekto Nr. XIIP-4204(2) 6 dalį), joje nustatant trijų šimtų eurų baudą
vietoje dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių nustatytos dabar. Kadangi abiejų
projektų įsigaliojimas numatomas tą pačią 2017 m. sausio 1 d., siūlau
suvienodinti baudų sumas ir Civilinio proceso kodekso 273, 771 straipsnių
pakeitimo ir Kodekso papildymo 771(1) straipsniu įstatymo projekto Nr.
XIIP-4204(2) 2 straipsnyje išdėstyto Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio
6 dalį išdėstyti taip:
2 straipsnis.
771 straipsnio pakeitimas
Pakeisti 771
straipsnio 6 dalį ir jį išdėstyti taip:
”6.
Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs
skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti
arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti
statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per
nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas
privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą
antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas
teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui
ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl
neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad
skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki
dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių trijų šimtų eurų baudą už
kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną
išieškotojo naudai.“
|
Pritarti
|
|
