LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 333

STENOGRAMA

 

2016 m. balandžio 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas V. GEDVILAS

 

 

 

PIRMININKAS (V. GEDVILAS, DPF*). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me ba­lan­džio 12 die­nos (ant­ra­die­nio) po­pie­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

 

15.02 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3234(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes to­liau tę­sia­me Dar­bo ko­dek­so svars­ty­mą. Tu­ri­me daug dar­bo, aš ma­nau, kad po­sė­dis pa­kan­ka­mai il­gai už­si­tęs. Pa­pra­šy­čiau kon­kre­tu­mo, aiš­ku­mo ir su­pra­ti­mo vie­ni ki­tų.

Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas. Dėl 37 straips­nio, jūs čia ne­ma­žai pa­siū­ly­mų tei­kė­te. Dėl 1, 2, 3 da­lių, no­riu pri­min­ti, kad ko­mi­te­tas yra ne­pri­ta­ręs. Pri­sta­ty­ki­te 1 da­lį, ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ten dėl pen­k­tos pri­tar­ta… (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne, ne.“) Pir­mą, taip?

PIRMININKAS. Dėl 1 da­lies.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pie­tus pa­bal­sa­vo­te prieš jau­ni­mą, kad iš jau­ni­mo bū­tų ga­li­ma pa­im­ti pi­ni­gus, ku­rių jie ne­nau­do­jo. Da­bar tę­si­nys. Yra at­ski­ra sri­tis – su­si­ta­ri­mas dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo. Iš es­mės straips­nis yra rei­ka­lin­gas, bet ten yra su­ra­šy­tos kai ku­rios są­ly­gos, ma­no nuo­mo­ne, yra ne­tiks­lios ir jos pri­vers žmo­nes, ypač jau­ni­mą, ku­rie daž­niau kei­čia dar­bą, bū­ti nu­skriaus­tiems. Dar­bo su­tar­ti­es ša­lys ga­li su­tar­ti, kad pa­si­bai­gus dar­bo su­tar­čiai žmo­gus tu­rės iš­lai­ky­ti tam tik­rą kon­fi­den­cia­lu­mą, bet klau­si­mas, jei­gu jis, pa­vyz­džiui, iš­va­žiuo­ja dirb­ti į Pran­cū­zi­ją ar­ba į An­gli­ją, tai jis taip pat tu­ri iš­lai­ky­ti kon­fi­den­cia­lu­mą dėl sub­jek­to, esan­čio Lie­tu­vo­je? Tai ma­no 1 straips­nio siū­ly­mas yra toks, kad straips­nį pa­pil­dy­tu­me žo­džiais „kad kon­ku­ruo­jan­čiu su jo esa­mu darb­da­viu nu­ro­dy­to­je te­ri­to­ri­jo­je“, kad Dar­bo ko­dek­so ne­bū­tų ga­li­ma nau­do­ti prieš tą žmo­gų, ku­ris kei­čia sa­vo dar­bo vie­tą, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ku­rio­je vals­ty­bė­je dir­ba. Ki­taip sa­kant, su­si­ta­ri­me tu­ri bū­ti api­brėž­ta te­ri­to­ri­ja, ku­rio­je kon­ku­ra­vi­mas yra drau­džia­mas, ir in­for­ma­ci­ją nau­do­ti prieš pa­tį pir­mi­nį darb­da­vį bū­tų už­draus­ta.

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Pra­šau pa­lai­ky­ti 37 straips­nio 1 da­lį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu in­for­muo­ti, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiai pa­tai­sai. Kvie­čiu pa­ko­men­tuo­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi aš ne vi­sai… Ger­bia­mas ko­le­ga, šis straips­nis – su­si­ta­ri­mas dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo tai­ko­mas ne vien jau­ni­mui, jis tai­ko­mas ab­so­liu­čiai vi­siems, čia tie­siog es­mė yra ta, kad dar­bo su­tar­ties ša­lys ga­li su­lyg­ti, kad dar­buo­to­jas, pa­si­bai­gus dar­bo su­tar­čiai, tam tik­rą lai­ką ne­vyk­dys tam tik­ros veik­los pa­gal dar­bo su­tar­tį su ki­tu darb­da­viu. Taip pat ne­vyk­dys su dar­bo funk­ci­jo­mis su­si­ju­sios sa­va­ran­kiš­kos ko­mer­ci­nės ar­ba ga­my­bi­nės veik­los, jei­gu ši veik­la tie­sio­giai kon­ku­ruo­tų su darb­da­vio vyk­do­ma veik­la. Šis su­si­ta­ri­mas ga­lio­ja ne il­giau kaip dve­jus me­tus po dar­bo su­tar­ties pa­si­bai­gi­mo. Tai­gi to­kia yra ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­pil­dy­mui ši­to straips­nio.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Nuo­mo­nė prieš šį pa­siū­ly­mą, ger­bia­mas R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs kaip tik su­siau­ri­na­te funk­ci­ją. Jūs api­brė­žia­te, kad ta su­tar­tis tu­ri ga­lio­ti kaž­ko­kio­je te­ri­to­ri­jo­je, bet ne­kon­ku­ra­vi­mo prin­ci­pas vei­kia vi­so­je glo­ba­lio­je pa­sau­lio rin­ko­je, nes jei­gu tu iš­ke­liau­si į ki­tą ir par­duo­si mū­sų ko­kį nors ži­no­mą know how kur nors Sin­ga­pū­re ar kur nors, nuo to leng­viau fir­mai ne­bus. Tai tie­siog vi­są lai­ką rei­kia tą api­brėž­ti – vi­sa­me pa­sau­ly­je, vi­sam pa­sau­ly­je. Na, tai to ne­rei­kia ra­šy­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad dėl 37 straips­nio 1 da­lies ko­mi­te­tas yra ne­pri­ta­ręs. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei… (Bal­sas sa­lė­je: „Ne.“) …kad bū­tų pri­tar­ta M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 11, prieš – 5, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui yra ne­pri­tar­ta.

37 straips­nio 2 punk­tas. Ger­bia­mas Me­čis­lo­vai, pri­sta­ty­ki­te sa­vo siū­ly­mą. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad 1, 2, 3 punk­tams ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dėl tre­čio?

PIRMININKAS. Dėl an­tro. Dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo, ga­li­mi tik su dar­buo­to­jais, ku­rie tu­ri spe­cia­lių­jų ži­nių ir t. t.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Siū­lo trum­pes­nę ver­si­ją.

PIRMININKAS. Čia tu nie­ko ne­siū­lai, ar kaip?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, 2 punk­tas ne­tai­sy­tas, jis yra pa­lik­tas tik­tai kaip kom­plek­sas, kad žmo­nės su­pras­tų, kaip čia tas pro­ce­sas ei­na. Yra pa­siū­ly­mas dėl tre­čio.

PIRMININKAS. Tai, ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, dėl ši­to ne­bal­suo­ja­me, ar ne?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Pa­lie­ka­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Tai dėl tre­čio pa­siū­ly­mo, pra­šom siū­ly­ti. Pri­sta­ty­ki­te nuo­mo­nę.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, eks­per­tų nuo­mo­ne, nes čia eks­per­tai man pa­dė­jo pa­reng­ti ši­tą siū­ly­mą… (Bal­sai sa­lė­je) Tai ne­gi aš čia vie­nas toks pro­tin­gas bū­siu, jūs čia ste­bi­tės. 3 punk­te yra tiks­les­nis api­brė­ži­mas, kad su­si­ta­ri­me dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo tu­ri bū­ti nu­ro­dy­tas darb­da­vio esa­mų ir po­ten­cia­lių kon­ku­ren­tų api­brė­ži­mas. Nes ko­kia ga­li su­si­da­ry­ti si­tu­a­ci­ja? Iš kur žmo­gui ži­no­ti? Jis iš Lie­tu­vos įmo­nės nu­va­žiuos dirb­ti, pa­vyz­džiui, į Is­pa­ni­ją ir iš kur jis ga­lės ži­no­ti, kad Is­pa­ni­jos koks nors darb­da­vys yra kon­ku­ren­tas ar­ba ga­li­mas kon­ku­ren­tas ku­riai nors Lie­tu­vos įmo­nei?

Yra siū­lo­ma, kad šia­me su­si­ta­ri­me, ku­rį su­da­rys darb­da­vys su dar­buo­to­ju, bū­tų pri­va­lo­ma tvar­ka nu­ro­dy­ti ga­li­mi kon­ku­ren­tai. Taip bū­tų la­biau ap­sau­go­tas jau­nas žmo­gus, pa­brė­žiu, nors tai tai­ko­ma ir pen­si­nin­kui, aiš­ku, kaip pir­mi­nin­kė sa­kė, kad nau­jas žmo­gus bū­tų la­biau ap­sau­go­tas nuo ga­li­mų su­si­do­ro­ji­mų su juo. To­dėl aš siū­lau, kad teks­tas skam­bė­tų taip: „Su­si­ta­ri­me dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo tu­ri bū­ti nu­ro­dy­tas darb­da­vio esa­mų ir po­ten­cia­lių kon­ku­ren­tų api­brė­ži­mas“, o to­liau kaip teks­te.

PIRMININKAS. Me­čis­lo­vai, bai­giam.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aiš­ku.

PIRMININKAS. Dvi mi­nu­tės. Bū­ki­te ma­lo­nus, lai­ky­ki­tės reg­la­men­to.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar nuo­mo­nės. Yra no­rin­čių kal­bė­ti? At­si­pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė, po to – mo­ty­vai.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­pran­ta­mas ko­le­gos Me­čis­lo­vo no­ras api­brėž­ti darb­da­vio esa­mus ir po­ten­cia­lius kon­ku­ren­tus, bet vie­nas iš mo­de­lio tiks­lų – ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą. Tai ne­bū­tų taip pa­pras­ta pa­da­ry­ti, kas yra ta­vo kon­ku­ren­tas. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­pil­dy­mui ir lie­ka prie sa­vo po­zi­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už, prieš. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, čia jo­kios naš­tos nė­ra. Vis tiek tu­rė­si pa­si­ra­šy­ti ne­kon­ku­ra­vi­mo su­tar­tį. Me­čis­lo­vas tie­siog siū­lo, ma­no gal­va, vi­siš­kai tei­sin­gą nuo­sta­tą, mes, at­ro­do, ją pra­žiū­rė­jo­me, nes da­bar­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je kal­ba­ma, kad tu­ri bū­ti api­brėž­ta dar­bo, pro­fe­si­nė veik­la. Gy­dy­to­jas – tai ne­reiš­kia, kad jis vi­sur yra koks nors kon­ku­ren­tas, ar­ba ko­kios nors ki­tos pro­fe­si­jos – tai ne­reiš­kia, kad jis bū­ti­nai su­si­jęs su ne­kon­ku­ra­vi­mu ir taip to­liau. Tai yra to­kia pro­fe­si­ja. Yra per daug ben­dra są­jun­ga. Mes su­pran­ta­me, kad ne­kon­ku­ra­vi­mo su­tar­tis… kad yra blo­ga prak­ti­ka, kai tu per­duo­di kaž­ką sa­vo kon­ku­ruo­jan­čiai sri­čiai, ta­vo kon­ku­ren­tams, dir­ban­tiems to­je sri­ty­je, siau­res­nė­je. Me­di­kų ir­gi įvai­riau­sių yra, įvai­riau­sių spe­cia­ly­bių ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Kon­kre­ti veik­la tu­ri bū­ti ap­sau­go­ta.

Čia ir siū­lo­ma su­da­ry­ti esa­mų ir po­ten­cia­lių kon­ku­ren­tų api­brė­ži­mą, kas tie kon­ku­ren­tai, kon­ku­ruo­jan­tys to­je sri­ty­je. O po to jau ei­na pro­fe­si­ja ir vi­sa ki­ta, ir pa­na­šiai. Ki­taip mes ga­li­me pa­da­ry­ti to­kias kon­ku­ra­vi­mo są­ly­gas, kad tau už­draus bū­ti me­di­ku, nes tu pa­dir­bė­jai ko­kio­je nors pri­va­čio­je kli­ni­ko­je, ir ki­to­je nu­va­žia­vęs ne­ga­lė­si dirb­ti. Taip kol kas pas mus pa­ra­šy­ta. Ta nuo­sta­ta yra pa­tiks­li­nan­ti. Ma­nau, kad ji­nai vi­siš­kai tei­sin­ga. Kai mes svars­tė­me, tie­siog ne vis­ką iki ga­lo pa­si­žiū­rė­jo­me. Čia tik­rai ji­nai ne­pa­kenks ir ji­nai yra aiš­kes­nė. Aiš­ku, dėl ko tu­ri­me su­si­tar­ti, nes ki­taip mes už­da­ry­si­me iš vi­so žmo­nėms vi­są pro­fe­si­nę veik­lą kur nors ki­tur iš­ei­ti dirb­ti. Ga­li bū­ti ir taip, nes taip mes pa­ra­šė­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. K. Dauk­šys – nuo­mo­nė prieš.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš tik­rų­jų gal­vo­ju, kad ši­tą pa­tai­są Me­čis­lo­vas pa­tei­kė tam, kad mes ga­lė­tu­me čia vi­si pa­si­links­min­ti. Da­bar pa­sa­ky­ki­me la­bai pa­pras­tai, gal ku­ris nors Sei­mo na­rys ga­lė­tų iš­var­dy­ti vi­sų kon­ku­ren­tų pa­sau­ly­je pa­var­des, as­mens ko­dus ir ki­tus da­ly­kus? Tai yra pa­pras­tas da­ly­kas. Darb­da­vys pa­si­ra­šo su­si­ta­ri­mą ir pa­sa­ko: aš tau mo­kė­siu 12 mė­ne­sių tą at­ly­gi­ni­mą, ku­rį tu ga­vai, už tai, kad tu ne­nu­ei­tum dirb­ti į pa­na­šią veik­lą vyk­dan­čias įmo­nes. Pa­si­ra­šy­da­mas to­kią dar­bo su­tar­tį ži­nai, kad tu įsi­pa­rei­go­ji. Pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, elek­tri­kui ir san­tech­ni­kui nie­kas to­kių dar­bo su­tar­čių ne­siū­lo. Čia kal­ba­ma apie par­da­vi­mų va­dy­bi­nin­kus, apie rin­ko­da­ros spe­cia­lis­tus, apie gy­dy­to­jus, jei­gu ku­rie, ger­bia­ma­sis Da­gy, da­ly­vau­ja, pa­vyz­džiui, bio­tech­no­lo­gi­jų ver­sle, kur jie su­ži­no ži­nių, ku­rių ne­tu­ri vi­si ki­ti dak­ta­rai. O taip gy­dy­to­jui draus­ti gy­dy­to­jo prak­ti­ka už­si­i­mti, nie­kas ne­drau­džia. Kaip ga­li­ma už­draus­ti, už ką? Kur ji­sai kon­ku­ruo­ja?

Tai, ką siū­lo Me­čis­lo­vas, ir yra di­džiau­sias, at­si­pra­šau, džiau­kas, ar­ba juo­kas, ką mes ga­li­me ko­dek­se įra­šy­ti. Va­di­na­si, jūs tu­rė­si­te da­bar… Kiek­vie­nas darb­da­vys tu­rės su­rink­ti pa­va­di­ni­mus vi­sų įmo­nių su įmo­nių ko­dais iš vi­so pa­sau­lio, kur ne­ga­li įsi­dar­bin­ti. Tą įmo­nę pa­kei­tei, po die­nos ki­ta at­si­da­rė, dar po dvie­jų die­nų pa­kei­tė pa­va­di­ni­mą. Jūs ką, juo­kau­ja­te!? Kas čia da­bar, Lie­tu­vos teis­mai dirbs? Darb­da­viai dirbs ar kas dirbs? Ne­da­ry­ki­te juo­kų iš to!

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tie­siog bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir da­bar kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ger­bia­mo­jo M. Zas­čiu­rins­ko nuo­mo­nei, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Mes kal­ba­me apie 37 straips­nio 3 pun­k­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip čia bal­sa­vo?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Mes pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Už – 27, prieš – 4, su­si­lai­kė 40. Ger­bia­mo­jo M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui yra ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­ta­rė­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl 4 da­lies mes jau ap­si­spren­dė­me, bal­sa­vo­me, nes Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir I. Šiau­lie­nės siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta, taip, bu­vo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mo­jo M. Zas­čiu­rins­ko prieš­ta­rau­ja. Aš ma­tau, Me­čis­lo­vas su­tin­ka su tuo.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip, taip. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 5 da­lies pa­kei­ti­mo. Yra Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus ir I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 38 straips­nio 5 da­lį. Kęs­tu­ti, pra­šo­me, pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, su­si­tar­ki­me, kas yra ne­kon­ku­ra­vi­mo su­tar­tis. Ne­kon­ku­ra­vi­mo su­tar­tis yra ta­da, ka­da at­ei­na dar­buo­to­jas į dar­bą ir su darb­da­viu su­si­ta­ria, kad tu dirb­si ši­tą dar­bą, už tai gau­si to­kius ir to­kius pi­ni­gus, bet jei­gu tu nu­tar­si iš to dar­bo iš­ei­ti, tai aš dar tau 12 mė­ne­sių mo­kė­siu tą at­ly­gi­ni­mą, ku­rį gau­da­vai pas ma­ne dirb­da­mas, bet tu, gink Die­ve, ne­tu­ri ei­ti pas kon­ku­ren­tą į dar­bą, nes tu ga­li nu­neš­ti ma­no pa­slap­tis, ki­tus da­ly­kus, kas tau bus sun­ku su­tvar­ky­ti.

Tai mes ir siū­lo­me ne taip, kaip čia ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš­plės­ti­nei, kad sa­vo no­ru, dar kaip nors. Bū­tų la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad dar­buo­to­jas tu­ri tei­sę vie­na­ša­liš­kai nu­trauk­ti su­si­ta­ri­mą dėl ne­kon­ku­ra­vi­mo, ne­pai­sant dar­bo san­ty­kių pa­si­bai­gi­mo pa­grin­do, tais at­ve­jais, kai darb­da­vys dau­giau kaip du mė­ne­sius vė­luo­ja su­mo­kė­ti tą kom­pen­sa­ci­ją už tuos 12 mė­ne­sių, ku­riuos tu­ri, ir jo­kių ki­to­kių ne­tu­ri bū­ti – aš no­riu, gal man ki­to­kios są­ly­gos. Kam ta­da tas ne­kon­ku­ra­vi­mo su­si­ta­ri­mas? Ko­dėl tu­ri bū­ti jam… Ras ge­res­nį darb­da­vį, ku­ris su­mo­kės už 1 mė­ne­sį de­šim­ties mė­ne­sių at­ly­gi­ni­mą, ji­sai ten nu­eis ir vi­sas pa­slap­tis iš­duos. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti mū­sų pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar bus 10 pa­lai­kan­čių K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus, I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mą? Pa­kel­ki­te ran­kas. Ma­tau, yra. Su­tin­ka­te su tuo, kad yra? Už­ten­ka mums pa­lai­kan­čių.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė da­bar, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia kaip tik ir yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, kad bū­tų 5 da­lis to­kios re­dak­ci­jos, ko­kią jūs ma­to­te. Ko­mi­te­tas ba­lan­džio 7 dieną ga­vo siū­ly­mą ir nu­spren­dė lik­ti prie sa­vo anks­tes­nės nuo­mo­nės.

PIRMININKAS. Tai iš­gir­do­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Da­bar mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. I. Šiau­lie­nė – nuo­mo­nė už.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ko­le­gos. Mes kaip tik jau bal­sa­vo­me dėl da­lies mū­sų šio straips­nio 4 da­lies pa­siū­ly­mo ir pri­ta­rė­me. Da­bar tie­siog kon­kre­ti­na­me be jo­kių iš­ly­gų, 5 da­lis yra trum­pi­na­ma ir pa­sa­ko­ma, kad dar­buo­to­jas tu­ri tei­sę vie­na­ša­liš­kai nu­trauk­ti su­si­ta­ri­mą, ne­pai­sant dar­bo san­ty­kių pa­si­bai­gi­mo pa­grin­dų, kai darb­da­vys dau­giau kaip du mė­ne­sius vė­luo­ja mo­kė­ti ne­kon­ku­ra­vi­mo kom­pen­sa­ci­ją ir jos da­lį. Ten be jo­kių iš­ly­gų… įspė­ji­mo, jei­gu yra to­kia va­lia: ir aiš­ku, ir pa­pras­ta. Siū­lau pa­lai­ky­ti. Ko­mi­te­tas tie­siog lai­ko­si sa­vo po­zi­ci­jos be ar­gu­men­tų, ka­dan­gi jie jau bu­vo taip nu­spren­dę ir ne­no­ri keis­ti sa­vo po­zi­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai ko­mi­te­tas ne­lai­ko, kad taip bu­vo nu­spren­dę. Pro­ble­ma yra gi­les­nė, ne­kon­ku­ra­vi­mo su­si­ta­ri­mas ir vei­kia to­je erd­vė­je, kai įvyks­ta dar­bo san­ty­kių me­tu. Jei­gu dar­bo san­ty­kiai nu­trūks­ta, jei­gu ku­ri nors pu­sė pra­de­da ne­vyk­dy­ti sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų. Šiuo at­ve­ju tu­rim va­rian­tą, kai darb­da­vys ne­mo­ka iš­ei­ti­nių, ne­mo­ka nie­ko, va­di­na­si, dar­bo san­ty­kiai yra nu­trū­kę, va­di­na­si, ir ki­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai yra kves­tio­nuo­ja­mi – au­to­ma­tiš­kai. Jei­gu jie ne­nu­trūks­ta, vis­kas ge­rai, ne­kon­ku­ra­vi­mo tai­syk­lės vei­kia. Tai gal­būt jau tuo me­tu darb­da­vys iš vi­so ne­pa­jė­gus nie­ko vyk­dy­ti, jis su nie­kuo ne­kon­ku­ruo­ja, ne­pa­jė­gus iš­mo­kė­ti dvie­jų iš­ei­ti­nių pa­šal­pų ar ko nors ki­to, jis kaž­ko jau ne­pa­da­ro. Ki­tas da­ly­kas – žmo­gus ne­ga­li dau­giau nie­kur įsi­dar­bin­ti, nie­kur to­liau nu­ei­ti, nes sais­to­mas ne kon­ku­ren­ci­jos su­tar­ties, o darb­da­vys yra ne­pa­jė­gus.

Ko­mi­te­tas kaip tik ir įver­tino tuos da­ly­kus kar­tu ir ma­no, kad šiuo at­ve­ju į tai tu­rė­tų bū­ti at­si­žvelg­ta. Čia yra ko­mi­te­to po­zi­ci­jos es­mė, o ne taip, kad mes ne­svars­tė­me ir pa­na­šiai. Tie­siog žiū­ri­me ki­tą pu­sę, su­ba­lan­suo­ki­me ir ki­tą pu­sę, da­lis jau ne­vyk­do sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų, va­di­na­si, ir į ne­kon­ku­ra­vi­mo są­ly­gas žiū­ri­ma ki­taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus, I. Šiau­lie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Dė­ko­ju. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 53, prieš – 5, su­si­lai­kė 23. K. Dauk­šio ir ki­tų ko­le­gų pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta. To­dėl M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mo ne­be­svars­to­me, ka­dan­gi yra pri­im­tas ši­tas pa­siū­ly­mas.

Dėl 39 straips­nio nė­ra jo­kių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų.

40 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio Jur­gio, at­si­pra­šau, R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas, bet jis at­si­ė­mė svars­ty­mo ko­mi­te­te me­tu. Ne­rei­kia svars­ty­ti. Dėl to pa­ties 40 straips­nio… (Bal­sas sa­lė­je: „Gar­siau kal­bė­ki­te!“) Pa­si­tai­sy­siu. Da­bar ge­rai, Me­čis­lo­vai? Yra 40 straips­nio Sei­mo na­rio K. Dauk­šio ir G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, 4 da­lies. Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą.

K. DAUKŠYS (DPF). Ten yra pa­kei­čia­mas žo­dis „ten­ki­na­mas“ į „svars­to­mas“, nes ši­ta­me straips­ny­je kal­ba­ma apie tai, kad iš­dir­bęs dau­giau ne­gu tre­jus me­tus dar­buo­to­jas ga­li pa­pra­šy­ti pa­keis­ti dar­bo lai­ką, su­trum­pin­ti dar­bo die­ną iki 4 va­lan­dų per die­ną ar­ba su­ma­žin­ti dar­bo die­nų skai­čių iki 3 dar­bo die­nų per dar­bo sa­vai­tę. Ir tas jo pra­šy­mas bu­vo pa­ra­šy­ta „ten­ki­na­mas“, mes siū­lo­me ra­šy­ti „svars­to­mas“. Jei­gu jis pa­teik­tas, ten to­liau – kaip įsta­ty­me. Tai ir vis­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju Kęs­tu­čiui. Ar yra 10 pa­lai­kan­čių? Pra­šau pa­kel­ti ran­kas. Ma­tau yra 10 žmo­nių, ku­rie pa­lai­ko. Ger­bia­mo­ji Kris­ti­na, iš­sa­ky­ki­te sa­vo nuo­mo­nę dėl šio pa­siū­ly­mo.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad sie­kė­me įtvir­tin­ti lanks­tu­mą, siū­lo ne­pri­tar­ti siū­ly­mui ir pa­lik­ti taip, kaip bu­vo pa­reng­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Iš­gir­do­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė už – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Jei­gu tai bū­tų vie­nas vie­nin­te­lis dar­buo­to­jas, dir­ban­tis or­ga­ni­za­ci­jo­je, ku­ris ga­lė­tų vie­naip ar ki­taip sa­vo pa­gei­da­vi­mus iš­sa­ky­ti, tai ga­li­ma bū­tų su­pras­ti, bet ne­re­tai tai yra ko­man­di­nis dar­bas – pro­jek­tai, gru­pės žmo­nių, kur yra tar­pu­sa­vio są­vei­kos ir nuo ben­dra­dar­bia­vi­mo pri­klau­so iš­ties kiek­vie­no iš tų dar­buo­to­jų dar­bo re­zul­ta­tai ir at­ly­gis. Na­tū­ra­lu, kad for­mu­luo­tė ne­tu­rė­tų bū­ti: „au­to­ma­tiš­kai jo pra­šy­mas ten­ki­na­mas“, o „svars­ty­mas“. Ir, ma­nau, ta lanks­ti for­mu­luo­tė kaip tik ir at­spin­di tą ben­drą po­žiū­rį, ku­rį pri­sta­ty­da­mi pa­tai­sas mes ir mi­nė­jo­me. Ti­kiuo­si, bus su­pra­ti­mas Sei­mo ple­na­ri­nia­me, ne­pai­sant ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti… apie ką mes kal­ba­me. Tai yra apie dar­bo su­tar­tį, ku­rią vie­na iš ša­lių no­ri pa­keis­ti. Ir įspė­ji­mo ter­mi­nas – prieš mė­ne­sį. Kas svars­to­mas? Žmo­gui rei­kia pa­keis­ti, jis ne­ga­li, pa­vyz­džiui, dirb­ti to­kiom są­ly­gom ar­ba to­kiu lai­ku, šei­mi­nės ap­lin­ky­bės, dar vi­so­kios ap­lin­ky­bės. Tai mes ga­li­me svars­ty­ti iki be­ga­ly­bės ir ne­pri­im­ti. Ar­ba su­ta­ria, ar­ba ne­su­ta­ria. Jei­gu ne­ga­li ten­kin­ti, ta­da nu­trūks­ta dar­bo san­ty­kiai. O svars­ty­mas – tai ne­apib­rėž­tu­mas. Tai ar mums rei­kia kon­kre­tu­mo dar­bo san­ty­kiuo­se, ar ne­apib­rėž­tu­mo? Jū­sų žo­dis „svars­to­mas“ reiš­kia: su­da­ry­ki­me ko­mi­si­ją ir ap­svars­ty­ki­me pa­siū­ly­mą. Jūs pa­tys kri­ti­kuo­ja­te vi­so­kias ko­mi­si­jas, ku­rias ban­do kas nors su­da­ri­nė­ti. Prin­ci­pas yra toks pats, to­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių K. Dauk­šio ir G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 49, prieš – 9, su­si­lai­kė 26. Gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

To­liau dėl 41 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 42 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 43 strai­ps­nio pa­siū­ly­mų nė­ra.

Dėl 44 straips­nio pa­siū­ly­mų yra. Tai bū­tų 44 straips­nio 4 da­lis, ger­bia­mo­jo A. Sy­so ir ger­bia­mo­sios G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį A. Sy­są pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lo­me keis­ti pra­ne­ši­mo apie dar­bo są­ly­gas pa­kei­ti­mą, 44 straips­nis ir 4 da­lis. Bū­tent pra­ne­ši­mas, kad są­ly­gos pa­keis­tos… są­ly­gų pa­kei­ti­mas įsi­ga­lio­tų prieš jas pa­skel­biant, nes da­bar už­ra­šy­ta per 10 die­nų nuo jų įsi­ga­lio­ji­mo. Pa­kei­čia­me dar­bo są­ly­gas, o po to per 10 die­nų nuo jų įsi­ga­lio­ji­mo žmo­gui pra­ne­ša­me, kad jo dar­bo są­ly­gos pa­si­kei­tė. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­da­ry­ki­me to­kių pro­ble­mi­nių da­ly­kų, gal tų są­ly­gų bus ne­ga­li­ma ten­kin­ti ar ką nors. Pir­miau­sia įspė­ki­me žmo­gų, kad jo dar­bo są­ly­gas kei­si­me. Aš ma­nau, kad tai yra pa­pras­ta, žmo­giš­ka lo­gi­ka, o ne kaž­koks iš­si­gal­vo­ji­mas.

PIRMININKAS. Pa­pra­šy­čiau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi ko­mi­te­tas nag­ri­nė­jo mi­nė­tą pa­siū­ly­mą ir, kaip mums aiš­ki­no tei­si­nin­kai, tai nė­ra su­si­ta­ri­mas dėl tam tik­rų są­ly­gų, tai yra tik in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mas dėl su­tar­tų są­ly­gų ar­ba dėl tų są­ly­gų, ku­rios ne­pri­klau­so nuo dar­buo­to­jo va­lios. Dėl to ko­mi­te­tas siū­lo, kad 4 da­lis lik­tų to­kia, ko­kia jums yra pa­teik­ta.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nės, mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. R. J. Da­gys – nuo­mo­nė už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar jūs su­pra­to­te pa­aiš­ki­ni­mą? Man at­ro­do, nie­kas ne­ga­li su­pras­ti to­kios lo­gi­kos. Jūs per­ka­te na­mą, taip? Bet ži­no­te, pa­sa­kyt tu pirk tą na­mą, o po 10 die­nų aš tau pa­sa­ky­siu, ko­kio­mis są­ly­go­mis tu nu­si­pir­kai, to­kios lo­gi­kos nie­kas ne­su­pras­tų. Aiš­ku, na­tū­ra­lu, ne­ži­nau, kaip čia iš­vis li­ko to­kia nuo­sta­ta mū­sų bal­suo­ta, nes iš prin­ci­po tu tu­ri ži­no­ti, ko­kios są­ly­gos tau pa­si­kei­čia, o ne at­ga­li­ne da­ta su­ži­no­ti, kad kaž­kas pa­si­kei­tė ar pa­na­šiai. Gal ta­vęs ne­ten­ki­na, ta­da tu­ri per­ei­ti į ki­tą dar­bą, ieš­ko­ti, de­ry­bų pro­ce­sas tu­ri pra­si­dė­ti ar­ba su darb­da­viu de­rin­ti ir pa­na­šiai. Da­bar mes 10 die­nų jį ne­ži­nioj pa­lie­ka­me dirb­ti, pas­kui su­ži­no, kad są­ly­gos pa­si­kei­tė. Mes vie­no­je vie­to­je, man at­ro­do, esa­me, kiek aš pa­me­nu, pa­tai­sę, aš da­bar žiū­riu į ko­dek­są, o šio­je vie­to­je mes ne­pa­tai­sė­me ir iš­ėjo toks ne­apib­rėž­tu­mas. Man at­ro­do, vis­kas aiš­ku. Čia ne­tu­rė­tu­me dėl ko gin­čy­tis. Są­ly­gos tu­ri bū­ti iš anks­to ži­no­mos. Čia nė­ra prie­vo­lė, kad jis gin­či­ja­si dėl są­ly­gų. Jis tu­ri ži­no­ti, ko­kio­mis są­ly­go­mis jis to­liau dirbs.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių ger­bia­mo­jo A. Sy­so ir ger­bia­mo­sios G. Pur­va­nec­kie­nės nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas ki­taip ma­note, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 62, prieš – 1, su­si­lai­kė 20. Tai­gi pa­siū­ly­mui ger­bia­mo­jo A. Sy­so ir ger­bia­mo­sios G. Pur­va­nec­kie­nės yra pri­tar­ta.

IV sky­rius. Dėl 45 straips­nio yra pa­siū­ly­mų, dėl 2 punk­to. Sei­mo na­riai ger­bia­ma­sis A. Sy­sas ir ger­bia­mo­ji G. Pur­va­nec­kie­nė siū­lo pa­keis­ti 44 straips­nio 2 da­lį. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, straips­nis kal­ba apie dar­bo są­ly­gų kei­ti­mą darb­da­vio ini­cia­ty­va. Tai yra ne ša­lių su­si­ta­ri­mu, o darb­da­vio ini­cia­ty­va. To­dėl mes siū­lo­me, kad jei­gu dar­buo­to­jas, kai darb­da­vys kei­čia jo dar­bo są­ly­gas… Be jo su­ti­ki­mo su­ma­ži­no dar­bo už­mo­kes­tį, tai ne­ga­li bū­ti lai­ko­ma tei­sė­ta prie­žas­ti­mi nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį. Darb­da­vys su­ma­ži­no jums at­ly­gi­ni­mą, jūs ne­su­tin­ka­te ir tai yra tei­sė­ta prie­žas­tis at­leis­ti jus iš dar­bo. Aš ne­su­pran­tu lo­gi­kos. Mes įve­da­me kaž­ko­kius vi­du­ram­žių san­ty­kius. Aš ma­nau, kad yra ki­ti straips­niai, ku­rie reg­la­men­tuo­ja to­kius da­ly­kus, ir ne­ga­li­ma taip elg­tis, kad vie­nu įsa­ky­mu su­ma­ži­nu dar­bo už­mo­kes­tį, at­ei­na dar­buo­to­jas ir sa­ko, aš ne­su­tin­ku. Ta­da, ka­dan­gi tu ne­su­tin­ki, aš ta­ve at­lei­džiu dėl prie­žas­čių, ku­rios nu­ro­dy­tos ki­tuo­se straips­niuo­se. Įra­šau, kad to ne­ga­li­ma da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nė už šį pa­siū­ly­mą. At­si­pra­šau, pra­džio­je ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ger­bia­mo­ji Kris­ti­na, pa­sa­ky­ki­te.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi ko­mi­te­tas iš tik­rų­jų pa­pil­dė mi­nė­tą straips­nį, bet be žo­džių „be jo su­ti­ki­mo“. Ko­le­ga A. Sy­sas iš­sa­miai pri­sta­tė sa­vo pa­siū­ly­mą. Kaip ma­to­te, 45 straips­nio 2 da­ly­je pri­tar­ta, bet lie­ka: dar­buo­to­jo at­si­sa­ky­mas dirb­ti už su­ma­žin­tą dar­bo už­mo­kes­tį ne­ga­li bū­ti lai­ko­mas tei­sė­ta prie­žas­ti­mi nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį. Jei ko­le­ga A. Sy­sas pri­tar­tų… Mes la­bai ra­gi­na­me.

PIRMININKAS. Aš pa­klau­siu. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, ar pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies?

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jums ma­ži­na dar­bo už­mo­kes­tį be jū­sų su­ti­ki­mo! Tai ko­dėl mes jį iš­brau­kia­me? Be ma­no. Bet kam ma­žin­ti dar­bo už­mo­kes­tį, tai yra… Čia yra es­mi­nė dar­bo su­tar­ties da­lis, dar­bo už­mo­kes­tis, dar­bo vie­ta. Ko­dėl vie­ną iš pa­grin­di­nių da­ly­kų mes ma­ži­na­me be su­ti­ki­mo ir tai nė­ra prie­žas­tis?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Sy­sas ne­su­tin­ka. Kęs­tu­ti, tuoj duo­si­me mes jums. Ne­su­tin­ka ir rei­kės bal­suo­ti.

Da­bar mo­ty­vai dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo. M. Zas­čiu­rins­kas. Nuo­mo­nė už.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li bū­ti at­ve­jis, kai dar­buo­to­jas su­tin­ka, kad jam bū­tų su­ma­žin­tas dar­bo už­mo­kes­tis, o po to jis at­si­sa­ko dirb­ti. To­kiu at­ve­ju tai ga­li bū­ti lai­ko­ma tei­sė­ta prie­žas­ti­mi nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį. Toks at­ve­jis yra ga­li­mas. To­dėl ko­le­ga Al­gis ir siū­lo pa­brėž­ti, kad tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu dar­bo už­mo­kes­tis ma­ži­na­mas be jo su­ti­ki­mo. Nes ko­dėl tas yra svar­bu ir rei­ka­lin­ga? Jei­gu no­ri at­leis­ti bet ku­rį dar­buo­to­ją, darb­da­vys vie­na­ša­liš­kai su­ma­ži­na dar­bo už­mo­kes­tį ir ką to­kiu at­ve­ju dar­buo­to­jui da­ry­ti? Yra dar toks as­pek­tas. Jei bus at­lei­džia­mas dar­buo­to­jas, jis ne­tu­rės pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nio, ta­da jis tu­rės at­ei­ti į vals­ty­bi­nę šal­pos sis­te­mą ir nau­do­ti vals­ty­bės pi­ni­gus, kad iš­gy­ven­tų jis, kad iš­gy­ven­tų jo vai­kai. To­dėl aš vi­siš­kai pri­ta­riu ko­le­gos A. Sy­so ši­tam siū­ly­mui, ku­ris eli­mi­nuo­ja ga­li­mą at­ve­jį, kai dar­buo­to­jas su­tin­ka su dar­bo už­mo­kes­čio ma­ži­ni­mu, o po to pa­kei­čia nuo­mo­nę ir ­at­si­sa­ko dirb­ti. Ta­da darb­da­vys ga­li pa­tek­ti į ne­pa­vy­dė­ti­ną si­tu­a­ci­ją. Pra­šau pa­lai­ky­ti ko­le­gos A. Sy­so siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Mes, Sei­mo na­riai, esa­me su­si­ma­ži­nę sa­vo at­ly­gi­ni­mus net ir su tuo ne­su­tik­da­mi, nes bu­vo kri­zė. Tas pats ga­li at­si­tik­ti ir kon­kre­čiai įmo­nei. At­leis­ki­te, ap­lin­ky­bių ga­li bū­ti la­bai įvai­rių, ku­rios, net jei­gu to ir ne­su­pran­ta vie­nas ar ki­tas Sei­mo na­rys ar dar­buo­to­jas, ne­reiš­kia, kad jis tu­ri tap­ti kliu­vi­niu vi­sam pro­ce­sui. Ši­tą lo­gi­ką per­ke­liant į or­ga­ni­za­ci­jos lyg­me­nį, ma­nau, kad ne­tiks­lin­ga to­kį sa­ki­nį į šį straips­nį įtrauk­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me A. Sy­so ir ko­le­gės G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ki­taip ma­no­te, su­si­lai­ko­te ar­ba bal­suo­ja­te prieš.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­zul­ta­tas ly­gus: 44 – už, 44 – prieš. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal dar duo­siu pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę ir po to K. Dauk­šiui dėl ve­di­mo tvar­kos. K. Dauk­šys, pas­kui R. J. Da­gys.

K. DAUKŠYS (DPF). La­bai ačiū. Čia dar vie­nas pa­vyz­dys, kaip mes ne­su­si­ta­ria­me ir nesu­si­šne­kam. Žiū­rė­ki­te, ką siū­lo ger­bia­mas A. Sy­sas ir ką pa­da­rė ko­mi­te­tas? Ko­mi­te­tas pa­da­rė ge­riau vi­siems dir­ban­tie­siems. Nes šiuo at­ve­ju, jei­gu dar­buo­to­jas su­ti­ko, kad jam bū­tų su­ma­ži­na­mas at­ly­gi­ni­mas sa­vo va­lia, ir po to nu­trau­kė dar­bo san­ty­kius, nes jam ne­tin­ka tas dar­bas, jis bus tei­sė­tai at­leis­tas darb­da­vio va­lia. Bet jei­gu tą pa­da­rė ko­mi­te­tas, tai ko­mi­te­tas pa­ra­šė: bent koks at­ly­gi­ni­mo su­ma­ži­ni­mas, man su­ti­kus ar ne­su­ti­kus, nė­ra pa­grin­das ma­ne at­leis­ti darb­da­vio va­lia. Vis­kas. Tai ko­mi­te­to ge­res­nis pa­siū­ly­mas, ko mes čia ie­tis lau­žo­me tuš­čio­je vie­to­je?

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju vi­siš­kai su ko­le­ga su­tin­ku ir dis­ku­tuo­ki­me iš es­mės. Ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius vi­sai ne tą ko­men­ta­vo. Kal­ba apie ko­mi­te­to for­mu­luo­tę yra pla­tes­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­gir­do­me pa­pil­do­mų mo­ty­vų, tai­gi pa­ban­do­me dar kar­tą iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę bal­sa­vi­mu. Kas už A. Sy­so ir ger­bia­mo­sios G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 25, prieš – 6, su­si­lai­kė 58. Tai­gi vaiz­das po an­tro bal­sa­vi­mo vi­sai ki­toks. Ger­bia­mų mū­sų ko­le­gų pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio tos pa­čios da­lies – N. Pu­tei­kio. N. Pu­tei­kis ar yra sa­lė­je? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pa­pra­šy­si­me ir pri­sta­ty­ti, ir pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties mes jau bal­sa­vo­me. Ko­le­ga N. Pu­tei­kis siū­lo vie­toj 5 dar­bo die­nų įra­šy­ti 14. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bet šis siū­ly­mas jau bu­vo svars­ty­tas Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, dėl jo ap­si­spręs­ta ir mes siū­lo­me pri­tar­ti tam, už ką bal­sa­vo­me, kad lik­tų tos 5 die­nos.

PIRMININKAS. Yra tik nuo­mo­nės prieš šį pa­siū­ly­mą. R. J. Da­gys. Pra­šom. Nuo­mo­nė prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man at­ro­do, tik­rai, ger­bia­ma­sis ko­le­ga (gai­la, jo nė­ra čia, sa­lė­je), bet tai yra per­tek­li­nis da­ly­kas. Įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu mes įtvir­tin­si­me 14 dar­bo die­nų dėl ko­kių nors są­ly­gų pa­kei­ti­mo ir pa­na­šiai, dar­bo są­ly­gų, re­mon­to ar dar ko nors, tai kiek bus? Prieš mė­ne­sį tu­ri be­veik, ne prieš mė­ne­sį, bet bent prieš 3 sa­vai­tes in­for­muo­ti. Čia jau yra tru­pu­tį per­si­steng­ta, ma­no gal­va. Ko­mi­te­to va­rian­tas yra nuo­sai­kes­nis, sa­vai­tės, jei­gu per­vers­tu­me dar­bo die­nas į nor­ma­lias ka­len­do­ri­nes.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­ti mo­ty­vai, bu­vo mo­ty­vai prieš, už nė­ra pa­lai­kan­čių. Mums vis tiek rei­kia bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 11, su­si­lai­kė 71. Tai­gi N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

46 straips­nio 2 da­lis. Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis tei­kia siū­ly­mą. Tai­gi kvie­čiu jus pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą. 46 straips­nis.

N. PUTEIKIS (MSNG). Tie­siog pa­pil­dy­mas, kad pats dar­buo­to­jas ga­li rei­ka­lau­ti nu­trauk­ti san­ty­kius. Ly­giai to­kia pa­ti veid­ro­di­nė tei­sė, kaip ir darb­da­vio. Jei­gu darb­da­vys ga­li pa­rei­ka­lau­ti dar­buo­to­jo, kad jis su­tik­tų su jo pa­siū­ly­to­mis są­ly­go­mis, ly­giai taip pat no­riu su­teik­ti ir dar­buo­to­jui tei­sę nu­trauk­ti dar­bo san­ty­kius, jei­gu darb­da­vys at­si­sa­ko dar­buo­to­jo pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu bū­tų pri­im­tas šis siū­ly­mas, bū­tų įtvir­tin­ta nau­ja ir dar­buo­to­jams svar­bi tei­sė rei­ka­lau­ti dar­bo są­ly­gų pa­kei­ti­mo. Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mas pra­si­len­kia su dar­bo san­ty­kių sta­bi­lu­mo prin­ci­pu, to­dėl ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 4, su­si­lai­kė 80. Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio yra Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu pa­teik­ti pa­siū­ly­mą ger­bia­mą­jį Al­gir­dą.

A. SYSAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mes su­tin­ka­me su ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu iš da­lies, mes iš vi­so siū­lė­me iš­brauk­ti 3 straips­nį, bet su­tar­ta, kad dar­buo­to­jui vie­ną kar­tą krei­pu­sis ir ga­vus nei­gia­mą at­sa­ky­mą dėl dar­bo są­ly­gų kei­ti­mo, ga­li­ma kreip­tis po mė­ne­sio.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai re­dak­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu? Su­tin­ka ir ko­mi­te­tas, ir siū­ly­to­jai.

47 straips­nis. Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ga Algir­dai.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Čia straips­nis, reg­la­men­tuo­jan­tis pra­sto­vą. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į mū­sų siū­ly­mą dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, to­dėl mes su­tin­ka­me.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas taip pat su­tin­ka. Tai­gi yra ben­dras su­ta­ri­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas dėl to pa­ties straips­nio tei­kia siū­ly­mą. Pra­šom, Me­čis­lo­vai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia 1 da­liai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, aš su tuo su­tin­ku. Ma­nau, kad ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je bū­tų ver­ta iš­reikš­ti nuo­mo­nę ir dėl 2 da­lies. 2 da­lis… Ky­la klau­si­mas, ko­kia mi­ni­ma­li su­ma tu­ri bū­ti mo­ka­ma už pra­sto­vą? Vie­ną pu­sę mes nu­sta­tė­me – du treč­da­liai vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Čia tin­ka. O ko­kia yra ma­žiau­sia mo­ka­ma? Aš siū­lau, kad ma­žiau­sia da­lis tu­rė­tų bū­ti mi­ni­ma­lus va­lan­di­nis at­ly­gi­ni­mas už kiek­vie­ną pra­sto­vos va­lan­dą. Ko­dėl tą da­ly­ką siū­lau? To­dėl, kad prie MMA fak­tiš­kai yra „pri­riš­tas“ mū­sų mi­ni­ma­lus pra­gy­ve­ni­mo ly­gis. Jei­gu bus at­ve­jų, kai dar­buo­to­jas gaus ma­žes­nį va­lan­di­nį at­ly­gi­ni­mą už pra­sto­vą, ne­gu yra pa­tvir­tin­ta, to­kiu at­ve­ju jis pa­teks į so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mą ir ta­da to­kią šei­mą pri­va­lės fi­nan­suo­ti vals­ty­bė sa­vo biu­dže­to lė­šo­mis. Ar tai yra tei­sin­ga? Aš įsi­ti­ki­nęs, kad tai yra ne­tei­sin­ga, ypač įver­ti­nant tai, kad so­cia­li­nei sri­čiai ap­skri­tai pi­ni­gų vals­ty­bė ski­ria du kar­tus ma­žiau ne­gu Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Ma­nau, kad po­sė­dy­je, ko­le­gos, tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti, ar mes nu­sta­to­me mi­ni­ma­laus va­lan­di­nio at­ly­gi­ni­mo ri­bą, ar ne. Aš siū­lau ap­si­spręs­ti ir nu­sta­ty­ti MMA va­lan­di­nį dy­dį. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ko­le­gos M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mui. O dėl mi­ni­ma­laus va­lan­di­nio at­ly­gio 5 da­ly­je yra pa­ra­šy­ta, kad už tą ka­len­do­ri­nį mė­ne­sį, ku­rį dar­buo­to­jui bu­vo pa­skel­bta pra­sto­va, dar­buo­to­jo gau­na­mas vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis ne­ga­li bū­ti ma­žes­nis ne­gu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­ta mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo dėl šios da­lies ne­pri­tar­ti, o 5 da­ly­je apie tai pa­ra­šy­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Me­čis­lo­vai, gal jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja? Ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­me 5 punk­te iš tie­sų kal­ba­ma apie mė­ne­si­nį at­ly­gi­ni­mą. Ma­no siū­ly­me yra va­lan­di­nis tuo at­ve­ju, jei­gu pra­sto­va yra trum­pes­nė ne­gu vie­nas mė­nuo. Ta­da ši­ta va­lan­di­nė da­lis iš­vis iš­kren­ta iš Dar­bo ko­dek­so. Ji tam­pa ne­apib­rėž­ta ir ga­li tap­ti…

PIRMININKAS. Tai jūs ne­su­tin­ka­te, Me­čis­lo­vai?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš no­rė­čiau, kad Sei­mas…

PIRMININKAS. Mes jau gir­dė­jo­me.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …iš­reikš­tų sa­vo nuo­mo­nę. Ta­da tu­rė­si­me spren­di­mą, ar pa­lai­ko­me jau­ni­mą, ar ne.

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai. Me­čis­lo­vai, jūs ne­pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė jau kal­bė­jo.

Mo­ty­vai. Kas pri­ta­ria­te ger­bia­mo­jo M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui? K. Dauk­šys pri­ta­ria – nuo­mo­nė už.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš tik­rų­jų aš pri­ta­riu ir Me­čis­lo­vo pa­siū­ly­mui, nes jį pa­tvir­ti­no ir ko­mi­te­tas dėl to mi­ni­ma­laus at­ly­gi­ni­mo. Ma­ny­čiau, šiuo at­ve­ju rei­kė­tų pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir vis­kas bū­tų baig­ta.

PIRMININKAS. Čia da­bar kal­ba­me, ne­gud­rau­ki­te, apie M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. Tam punk­tui „bet ne ma­žiau nei mi­ni­ma­lų va­lan­di­nį at­ly­gi­ni­mą“ ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

S. Jo­vai­ša – nuo­mo­nė prieš.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Čia mes kal­ba­me apie pra­sto­vas, bet ne­kal­ba­me, dėl ko jos vyks­ta, dėl kie­no kal­tės. Jei­gu dėl darb­da­vio, vie­nas da­ly­kas, o jei­gu dar­buo­to­jas su­ke­lia ko­kį nors trum­pą­jį jun­gi­mą stak­lė­se ir dings­ta iš dar­bo, o pas­kui gau­na už pra­sto­vas at­ly­gi­ni­mą, tai­gi čia ne­vi­siš­kai api­brėž­ta. To­dėl aš vi­siš­kai su­tik­ti ne­ga­liu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš.

Tie­siog vi­sus kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, taip, kaip ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 36, prieš – 3, su­si­lai­kė 50. Tai­gi pri­tar­ta ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, taip, kaip ko­mi­te­tas siū­lo, ir ne­pri­tar­ta M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui.

Da­bar to pa­ties straips­nio 4 da­lis. Siū­lo Sei­mo na­riai A. Sy­sas ir G. Pur­va­nec­kie­nė. Ger­bia­mas Al­gir­dai, pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt su­tik­si­te, kad pra­sto­va yra tam tik­ras for­ce ma­jeu­re. Pra­sto­vų sam­pra­ta ir vis­kas at­si­ra­do 1996–1998 me­tais, kai ma­siš­kai ban­kru­ta­vo ga­myk­los, kai žmo­nes už­da­ry­da­vo į rau­do­nuo­sius kam­pe­lius ir lai­ky­da­vo vi­są die­ną. Vi­so­kių at­ve­jų bu­vo ir at­si­ra­do pra­sto­vos są­vo­ka mū­sų Dar­bo ko­dek­se.

Da­bar kaž­ko­dėl siū­lo­ma di­fe­ren­ci­juo­ti ap­mo­kė­ji­mą už pra­sto­vos lai­ką. Už pir­mą die­ną siū­lo­ma mo­kė­ti vie­ną su­mą – tai VDU, jei nuo vie­nos iki tri­jų – du treč­da­lius, o jei­gu ket­vir­tą – tai jau tik 40 %. Aki­vaiz­du, kam skelb­ti tri­jų die­nų pra­sto­vą? Rei­kia skelb­ti ke­tu­rių. Bet man at­ro­do, mū­sų eko­no­mi­kai to­kie da­ly­kai ne­vi­siš­kai tin­ka. Ma­nau, kad ap­skri­tai pra­sto­va ne­nau­din­ga nei darb­da­viui, nei dar­buo­to­jui. To­dėl siū­lo­me iš­brauk­ti tas nuo­sta­tas, ku­rios di­fe­ren­ci­juo­ja ap­mo­kė­ji­mą už pra­sto­vos lai­ką. Pra­sto­vą rei­kia kuo grei­čiau baig­ti. Pra­sto­va da­ro nuos­to­lių vi­siems. To­dėl mes ir siū­lo­me iš­brauk­ti 4 da­lies pas­ku­ti­nį sa­ki­nį, ku­ria­me kal­ba­ma apie di­fe­ren­ci­ja­vi­mą, kai yra pra­sto­va.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, su­pran­ta­ma, bū­tų ge­rai, kad tų pra­sto­vų ne­bū­tų, bet taip jau at­si­tin­ka, kad pa­si­tai­ko, kad jų yra. To­dėl ko­mi­te­tas lai­kė­si po­zi­ci­jos, dėl ku­rios su­si­ta­rė Tri­ša­lė ta­ry­ba, ir at­si­ra­do tie 40 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Tai­gi ko­mi­te­tas lai­kė­si tos po­zi­ci­jos, dėl ku­rios bu­vo su­si­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Už šį pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti R. J. Da­gys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai no­rė­čiau pa­rem­ti ši­tą siū­ly­mą, nes pra­sto­va – nie­kam ne­rei­ka­lin­ga dar­bo san­ty­kių for­ma. Ji tu­rė­tų bū­ti nu­trauk­ta kuo grei­čiau. Mes tu­rė­jo­me il­gai ban­kru­tuo­jan­čių įmo­nių – „In­ka­ro“ ir ki­to­kių at­ve­jų. Žmo­nės nuo to tik nu­ken­tė­jo, iš prin­ci­po lai­ko­mi tai­kant to­kį ba­do da­vi­nį. Tie da­ly­kai tu­rė­tų bū­ti grei­tai spren­džia­mi, nes jei pra­sto­va, iš es­mės įmo­nė tu­ri spręs­ti, ar ji ga­li to­liau veik­ti, ar ne, ir ta­da tai­ky­ti ki­tas for­mas, ar ji pra­de­da re­or­ga­ni­za­ci­ją, ar dar ką nors ir pa­na­šiai.

Kai mes da­bar pa­lie­ka­me to­kio ba­do da­vi­nio si­tu­a­ci­ją, ta įmo­nė ga­li temp­ti dar kiek nors, tik 30 % mes mo­kė­si­me. Va­di­na­si, mes pa­lai­ko­me jos mer­dė­ji­mą, o ne pro­ble­mų spren­di­mą. O dar­buo­to­jui 30 %, ypač nuo mi­ni­ma­lios al­gos, su­skai­čiuo­ki­te, kas čia ta­da bus. Ap­skri­tai jie iš es­mės tam­pa so­cia­liai iš­lai­ko­mi mū­sų vals­ty­bės. Mes tu­rė­si­me mo­kė­ti pa­šal­pas tam, kad jie mi­ni­ma­liai gy­ven­tų, o darb­da­vys to­liau tęs to­kią ve­ge­ta­vi­mo funk­ci­ją. Ar rei­kia mums to? Aš ma­nau, kad tik­rai nė­ra nau­din­gas da­ly­kas.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš šį pa­siū­ly­mą – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kai aš klau­sau ar­gu­men­tų, iš tik­rų­jų sten­giuo­si vi­są lai­ką su­dė­lio­ti tų ar­gu­men­tų lo­gi­ką. Iš es­mės tik­rai su­tin­ku su abiem šne­kė­to­jais, kad nie­kas nė­ra su­in­te­re­suo­tas dėl pra­sto­vos. Bet ly­giai taip pat ga­liu ir pa­sa­ky­ti, kad ar pra­sto­va tri­jų die­nų, ar pen­kių, ar še­šių, vis tiek už pir­mą die­ną bus mo­ka­mas vi­dur­kis, už ki­tas dvi die­nas bus mo­ka­ma 70 % ir tik už ket­vir­tą die­ną bus mo­ka­ma ma­žiau. Pa­ro­dy­ki­te man darb­da­vį, ku­ris bus su­in­te­re­suo­tas žmo­nes lai­ky­ti be dar­bo pen­kias ar­ba de­šimt die­nų?

Man at­ro­do, kad jūs čia pu­čia­te į tą karš­tą ar­ba­tą, ku­ri bu­vo prieš 15–20 me­tų, kai iš tik­rų­jų tie rau­do­nie­ji kam­pe­liai bu­vo. To­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui, nes ne­ma­tau jo­kios nau­dos ir jo­kios lo­gi­kos jį pri­im­ti, at­vi­rai pa­sa­kius, nes bet ku­rio dar­buo­to­jo ir darb­da­vio už­da­vi­nys grei­čiau baig­ti, bet ki­tą kar­tą bū­na taip, kad rei­kia ir pen­kių, ir de­šim­ties die­nų. Už­sa­ky­mų nė­ra. Ką da­ry­si! Aš ma­ny­čiau, kad čia…

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš.

Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių A. Sy­so ir G. Pur­va­nec­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 30, prieš – 3, su­si­lai­kė 46. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ne­pri­tar­ta. Taip. Ki­tas Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Pra­šom, Me­čis­lo­vai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, aš su tuo ir su­tin­ku.

Ki­ta ver­tus, no­riu pa­sa­ky­ti dar vie­ną sa­ki­nį. Vis dėl­to Dar­bo ko­dek­sas yra pa­kan­ka­mai su­dė­tin­gas da­ly­kas ir tik­rai kvies­čiau vi­sus ko­le­gas ne­pa­si­duo­ti emo­ci­joms. Vie­nas pa­tin­ka, ki­tas ne­pa­tin­ka, vie­nas gi­li­na­si. Šia­me ko­mi­te­te at­si­ran­da žmo­nių, ku­rie po­pu­lia­rias nuo­tai­kas sa­vo… Su­pran­ta­te? Tik­rai Dar­bo ko­dek­sas yra rim­tas da­ly­kas…

PIRMININKAS. Me­čis­lo­vai, dėl pa­siū­ly­mo.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …ir pa­sek­mės yra di­de­lės, to­dėl kvies­čiau at­sa­kin­giau tru­pu­tė­lį žiū­rė­ti, kaip ir mes la­bai žiū­ri­me.

PIRMININKAS. Jūs su­tin­ka­te, su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja? Tai­gi ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu siū­ly­mui pri­tar­ti iš da­lies.

48 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 49 straips­nio 3 da­lis. Sei­mo na­rys ger­bia­mas M. Zas­čiu­rins­kas. (Bal­sas sa­lė­je: „Pri­tar­ta.“) Bet čia pri­tar­ta, aš ma­nau… (Bal­sas sa­lė­je: „Ne, ne, ne.“) Vis tiek rei­kia pri­sta­ty­ti. 10 bal­sų. Tei­sin­gai, čia vė­liau už­re­gist­ruo­tas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pra­šau, Me­čis­lo­vai. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­svar­bu.“)

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, mes juk… Kris­ti­na, čia tru­pu­tė­lį klai­de­lė yra – pra­leis­tas žo­dis „vi­du­ti­nis“, juk mes su­ta­rė­me, kad vi­sur vie­toj „dar­bo už­mo­kes­tis“ ra­šo­me „vi­du­ti­nis…“

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Pas ma­ne pa­ra­šy­ta.

PIRMININKAS. Tai yra pa­ra­šy­ta, pas mus yra pa­ra­šy­ta.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Pas jus yra?

PIRMININKAS. Taip, taip.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). O pas ma­ne nė­ra. Ačiū.

PIRMININKAS. „Mo­kė­da­mas jam vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį.“ Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra 10 žmo­nių pa­lai­kan­čių? Ar yra 10 pa­lai­kan­čių?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tai tvar­ka, jei­gu… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kaip ne­rei­kia? Rei­kia, jis vė­liau už­re­gist­ra­vo. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­ma­tau 10 pa­lai­kan­čių. Da­bar su­pran­tu, tik­rai yra 10 pa­lai­kan­čių.

M. Zas­čiu­rins­kas pri­sta­to sa­vo pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­sta­tė? Ne­pri­sta­tė, for­ma­liai ne­pri­sta­tė. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­ži­nau, ką pri­sta­ty­ti. Mes bu­vo­me su­ta­rę po di­de­lių gin­čių, kad vi­sa­me teks­te kei­čia­me „dar­bo už­mo­kes­tis“ į „vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis“. Šiuo at­ve­ju tai ir pa­da­ry­ta. Aš pri­ta­riu. Ačiū.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ir ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. G. Ste­po­na­vi­čius – nuo­mo­nė prieš.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ban­do čia jums da­bar už­ka­bin­ti, pa­leis­ti dū­mi­nę už­dan­gą – ne­va žo­dis „vi­du­ti­nis“ bu­vo pa­mirš­tas. Ko­le­gos, jūs gi pui­kiai su­pran­ta­te, ko­kia bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta for­mu­luo­tė ir į ką ji­nai da­bar yra pa­ver­čia­ma. Tik­rai siū­lau lik­ti prie tos for­mu­luo­tės, ku­ri yra pa­teik­ta ori­gi­na­lia­me va­rian­te. Žo­dis „vi­du­ti­nis“ yra iš­ties iš es­mės kei­čian­tis tą siū­ly­mą, ku­ris bu­vo pa­teik­tas ori­gi­na­le. Ne­ma­nau, kad jam rei­kė­tų pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ste­po­na­vi­čiau, mes žiū­rė­jo­me vi­są kom­plek­są, ne vien tik­tai pa­si­skai­tę vie­ną pa­strai­pą. Mes ir pri­ėjo­me prie tos są­vo­kos vi­sur de­rin­da­mi, kad jei­gu vyks­ta koks gin­čas ar yra ko­kios nors ap­lin­ky­bės, jam to­liau yra mo­ka­mas vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis. Už­mo­kes­tis yra iš ke­lių da­lių, ne vien tik iš pa­rei­gi­nės al­gos, bet ir iš prie­dų, ir su­tar­ti­nių da­ly­kų, ir pa­na­šiai. Tuo me­tu ne­ga­li bū­ti su­ma­žin­tos jo pa­ja­mos, jei­gu tai nė­ra ko­kia nors baus­mė jam ir pa­na­šiai. Vyks­ta gin­čas. Po to, jei­gu bus pa­ro­dy­ta ža­la re­gre­so ke­liais, ki­tais, ga­li­ma at­si­skai­ty­ti ir pa­na­šiai, bet šiaip mo­ka­ma ta pa­ti vi­du­ti­nė al­ga. Taip vi­sur yra, vals­ty­bės tar­ny­bo­je taip yra, vi­sur taip pat yra. Vis­kas.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, ki­tą kar­tą per mik­ro­fo­ną kal­bė­ki­te, ne­la­bai gir­dė­jo­me. Ge­rai.

Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 54, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 30. M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio 7 da­lies – Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko. Aš tru­pu­tė­lį no­riu pa­si­tai­sy­ti – ne dėl 7 da­lies, bet dėl 48 straips­nio 3 da­lies. Kvie­čiu Me­čis­lo­vą pri­sta­ty­ti.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Bet mes bal­sa­vo­me.

PIRMININKAS. Bal­sa­vom? Iš da­lies pri­tar­ti… Čia ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Pri­ta­rė.

PIRMININKAS. O Me­čis­lo­vas su­tin­ka su ta nuo­mo­ne. (Bal­sas sa­lė­je: „Čia dėl 14 die­nų.“) 14 ka­len­do­ri­nių dar­bo die­nų.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Jau bal­sa­vo­me dėl 3 da­lies, ku­rio­je pa­sa­ky­ta, kad darb­da­vys… (Bal­sas sa­lė­je: „Bet ji­sai tik­tai da­lį tai­sė – dėl vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo, dėl die­nų jis ne­kal­bė­jo.“)

PIRMININKAS. Bet apie die­nas tai… Ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, M. Zas­čiu­rins­kas pa­sa­kė, kad su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, kaip yra su­for­mu­luo­tas pa­siū­ly­mas čia. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, jis pa­sa­kė, kad su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti iš da­lies. Mes kaip ir ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti tai re­dak­ci­jai, ku­rią yra pa­ren­gęs ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim!“) Ga­lim? Tai ge­rai, pri­ta­rė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ko­mi­te­to re­dak­ci­jai.

Da­bar 50 straips­nis… (Bal­sas sa­lė­je: „O 4 da­lis?“) Ai, čia dar 4 da­lis. Ar at­ski­rai rei­kia? (Bal­sas sa­lė­je: „At­si­ė­mė.“) At­si­ė­mė?..

Me­čis­lo­vai, aš no­riu tik pa­tiks­lin­ti. Tu pri­ta­rei vi­siems tiems, pri­ta­rei ir 3 da­liai, ir 4 da­liai, tam, ką ko­mi­te­tas su­for­mu­la­vo, taip? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip! Taip!“) Pri­ta­rė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ir 6 da­lis dar bu­vo.

PIRMININKAS. Taip, ir 6 da­lis dar bu­vo. Tai Me­čis­lo­vas pri­ta­rė vi­sai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, aš taip įsi­vaiz­duo­ju, vi­siems ši­tiems punk­tams. Taip? Aiš­ku. Vis­kas.

50 straips­nis. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys siū­lo pa­tai­sy­ti 49 straips­nio… (Bal­sas sa­lė­je: „At­si­i­ma, at­si­i­ma!“) At­si­i­ma­te? Aš ne­ma­tau.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Pa­ra­šy­ta, pa­ra­šy­ta.

PIRMININKAS. At­si­im­ti. Taip, taip. Ge­rai. Iš vi­sų pu­sių, kaip sa­kant, sklin­da gar­sai. Atsi­ė­mė.

Da­bar Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio siū­ly­mas, jis tik­rai ne­at­si­i­ma, siū­lo pri­sta­ty­ti, bet N. Pu­tei­kio nė­ra. No­riu pa­pra­šy­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės trum­pai pa­sa­ky­ti pa­siū­ly­mo es­mę ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­le­ga N. Pu­tei­kis 49 straips­nį „Dar­bo su­tar­ties vyk­dy­mo su­stab­dy­mas darb­da­vio ar ki­tų as­me­nų ini­cia­ty­va“ siū­lo iš­dės­ty­ti ki­taip. Dėl 1 da­lies jis siū­lo: „Dar­buo­to­jas tu­ri tei­sę lai­ki­nai iki tri­jų mė­ne­sių su­stab­dy­ti dar­bo su­tar­ties vyk­dy­mą apie tai raš­tu įspė­jęs darb­da­vį prieš tris dar­bo die­nas, jei­gu darb­da­vys (du – bu­vo pa­teik­ta) vie­ną ir dau­giau mė­ne­sių iš ei­lės… ne­mo­ka vi­so pri­klau­san­čio dar­bo už­mo­kes­čio il­giau kaip du mė­ne­sius iš ei­lės.“ Čia jo pri­sta­ty­mas. Ko­mi­te­tas lie­ka prie tos re­dak­ci­jos, ku­ri jums yra pa­teik­ta. Dėl jos dar bu­vo su­tar­ta Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Tai dėl 1 da­lies.

Dėl 2 da­lies pa­sta­bų nė­ra. Dėl 3 da­lies jau bal­sa­vo­me: „Darb­da­vys su­mo­ka dar­buo­to­jui ne ma­žes­nę kaip vie­nos vi­du­ti­nės mė­ne­si­nės al­gos dy­džio kom­pen­sa­ci­ją už kiek­vie­ną su­stab­dy­tą mė­ne­sį, iš­sky­rus at­ve­jus, kai dar­buo­to­jas dar­bo su­tar­ties vyk­dy­mą su­stab­do ne­pa­grįs­tai.“ Tai tie­siog ko­mi­te­to re­dak­ci­ja jums iš­dės­ty­ta ir…

PIRMININKAS. Vie­nu žo­džiu, jūs ne­pri­ta­rė­te ger­bia­mo­jo ko­le­gos N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Mes ne­pri­ta­rė­te jo re­dak­ci­jai.

PIRMININKAS. Su­pra­tau.

Ger­bia­ma­sis Nag­li, mes be jū­sų pri­sta­tė­me, nes mes ju­da­me į prie­kį. Ka­dan­gi jū­sų ne­bu­vo, jūs la­bai stip­riai ne­su­py­ko­te? Gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, nes, ma­tau, no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to re­dak­ci­jai ir ne­pri­ta­ria­me N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui dėl 49 straips­nio. At­ro­do, čia vis­kas aiš­ku. Dėl 50 straips­nio. Vis­kas aiš­ku.

Da­bar dėl 51 straips­nio. Sei­mo na­riai K. Dauk­šys, G. Ste­po­na­vi­čius ir I. Šiau­lie­nė tei­kia siū­ly­mą dėl 51 straips­nio 4 da­lies. I. Šiau­lie­nė pri­sta­tys, nes Kęs­tu­čio ne­ma­tau, da­bar kaž­kur jis iš­ėjęs. (Bal­sai sa­lė­je) Čia yra dėl dar­bo san­ty­kių tęs­ti­nu­mo, darb­da­vio re­or­ga­ni­za­vi­mo, struk­tū­ri­za­vi­mo, čia dėl 51 straips­nio. La­bai daug ką jūs iš­brau­kė­te. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­te iš­brauk­ti vi­są 4 punk­tą: „Jei­gu ver­slo rė­mė­jas ne­vyk­do šio straips­nio 2, 3 da­lies nu­ro­dy­tų pa­rei­gų, ver­slo par­da­vė­jas at­si­sa­ko so­li­da­riai…“ ir t. t. kaip teks­te. Jūs siū­lo­te vi­są tą iš­brauk­ti.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Mes siū­lo­me iš­brauk­ti. Tie­siog ma­no­me, kad vi­si pa­tiks­li­ni­mai ne­kei­čia vi­so 51 straips­nio es­mės ir tie­siog ga­li­ma ap­si­ei­ti be ši­tos da­lies. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­tas ko­kią nuo­mo­nę tu­ri?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė…

PIRMININKAS. Pa­lauk, dar tau ne­įjung­tas.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). At­si­pra­šau, ne­įjung­tas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, li­ko prie sa­vo anks­tes­nės po­zi­ci­jos. Pa­siū­ly­mas bu­vo pa­teik­tas ba­lan­džio 7 die­ną, ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kvie­čiu kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Nuo­mo­nė už šį pa­siū­ly­mą – D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Aš su­pran­tu, kad ši­ta nuo­sta­ta bu­vo įra­šy­ta sie­kiant ko­vo­ti su fe­nik­sais, ta­čiau mes, įra­šy­da­mi to­kią nuo­sta­tą, au­to­ma­tiš­kai ap­sun­ki­na­me įmo­nių įsi­gi­ji­mo spren­di­mus ir klau­si­mus, nes aš, įsi­gi­jęs ki­tą įmo­nę, au­to­ma­tiš­kai pri­si­im­siu, par­da­vęs įmo­nę, au­to­ma­tiš­kai pri­si­im­siu at­sa­ko­my­bę už tą as­me­nį, ku­ris da­bar ką nors pa­da­rys to­je įmo­nė­je dar­buo­to­jų at­žvil­giu, ir pa­na­šiai. Yra vi­siš­ka ne­są­mo­nė.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ne­ga­li­me prieš­ta­rau­ti di­rek­ty­vi­nei nuo­sta­tai. Tai yra di­rek­ty­vos po­zi­ci­ja, ku­rią mes tu­ri­me tie­siog įgy­ven­din­ti. Be­je, yra bu­vęs ne vie­nas teis­mi­nis at­ve­jis dėl to, kiek aš pa­me­nu, dis­ku­tuo­jant, taip, ir bu­vo pri­im­ti spren­di­mai. Čia yra vi­siš­kai aiš­ki di­rek­ty­vi­nė nuo­sta­ta, pa­rem­ta eu­ro­pi­nio teis­mo spren­di­mais. Mes ne­ga­li­me prieš­ta­rau­ti tam, kam esa­me įsi­pa­rei­go­ję. Kai ra­šo­te siū­ly­mus, rei­kia stu­di­juo­ti ir di­rek­ty­vas, jos yra tie­sio­gi­nio tai­ky­mo.

PIRMININKAS. Dė­kui. Bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių K. Dauk­šio, G. Ste­po­na­vi­čiaus, I. Šiau­lie­nės nuo­mo­nei, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Nuo­mo­nių už – 24, prieš – 19, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

52 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. 53 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 54 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. 55 straips­nis. Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis tei­kia pa­siū­ly­mą dėl 54 straips­nio 1 da­lies. Pra­šom, ko­le­ga.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš siū­lau dar­buo­to­jo nau­dai pa­ko­re­guo­ti ter­mi­ną, kad ne prieš 25 jis įspė­ja darb­da­vį, o prieš pen­kias dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Siū­ly­mą vi­si su­pra­to­me. Ko­mi­te­tas iš­sa­ko nuo­mo­nę.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ka­dan­gi ko­mi­te­tas at­sto­va­vo tiek dar­buo­to­jo, tiek darb­da­vio in­te­re­sams ir ieš­ko­jo pu­siau­svy­ros, tai ar­gu­men­tas yra toks, kad per tas pen­kias die­nas darb­da­viui bus sun­ku ras­ti nau­ją dar­buo­to­ją, to­dėl lie­ka prie sa­vo anks­tes­nės po­zi­ci­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš, nuo­mo­nė už. Nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš – 7, su­si­lai­kė 66. Ger­bia­mo­jo ko­le­gos N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui yra ne­pri­tar­ta.

Dėl 56 straips­nio yra taip pat ko­le­gos N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Dėl 55 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to. Pra­šo­me, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą.

N. PUTEIKIS (MSNG). Jūs vi­si ži­no­te, bū­na, kad dar­buo­to­jui ne­mo­ka al­gos, ne­mo­ka ke­lis mė­ne­sius iš ei­lės. Siū­lau, kad už­tek­tų vie­no mė­ne­sio ir dar­buo­to­jas įgau­tų tei­sę iš­ei­ti iš dar­bo, o ne kan­kin­ti jį, ypač jo šei­mą, iš­ti­sus du mė­ne­sius be al­gos. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tas, kad su­tei­kia tei­sę iš­si­ieš­ko­ti at­ly­gi­ni­mą… Man at­ro­do, te­gul tą ar­gu­men­tą pa­ban­do ko­mi­te­to na­riai iš­dės­ty­ti šei­mai to dar­buo­to­jo, ku­ris ne­par­ne­ša al­gos iš­ti­sus du mė­ne­sius. Aš siū­lau čia dar­buo­to­jams su­teik­ti tvir­tes­nę ga­ran­ti­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­le­ga iš prin­ci­po jau pri­sta­tė ko­mi­te­to ar­gu­men­tus. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ko­le­gos N. Pu­tei­kio siū­ly­mui ir siū­lo, kad lik­tų tie du mė­ne­siai vie­toj mė­ne­sio.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 12, prieš – 7, su­si­lai­kė 64. Pa­siū­ly­mui yra ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas ger­bia­mo­jo ko­le­gos Sei­mo na­rio R. J. Da­gio – pa­pil­dy­ti 55 straips­nio 1 da­lį nau­jais punk­tais. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šo­me pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mus.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Čia iš da­lies yra pri­tar­ta. Aš su­tin­ku su tuo pri­ta­ri­mu iš da­lies.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ga­li­ma pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu yra pri­tar­ta pri­tar­ti iš da­lies. Ir lie­ka­me prie, aš įsi­vaiz­duo­ju, ko­mi­te­to re­dak­ci­jos.

57 straips­nis. Yra pa­siū­ly­mų. Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas siū­lo. Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, pri­sta­ty­ki­te sa­vo siū­ly­mą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Čia lyg ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKAS. Jūs su­tin­ka­te, taip?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Rei­kia 10 Sei­mo na­rių pa­lai­kan­čių. Pa­kel­ki­te ran­kas, kas pa­lai­ko­te M. Za­s­čiu­rins­ko siū­ly­mą? Aiš­kiai ma­tau, yra de­šimt pa­lai­kan­čių. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Au­to­rius taip pat pri­ta­rė ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Tai gal mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me siū­ly­mui ir pri­ta­ria­me ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. Ačiū.

Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mas pa­pil­dy­ti pro­jek­to 56 straips­nio 3 da­lį.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik ke­le­tą žo­džių pa­sa­ky­siu. Siū­ly­mo es­mė bu­vo vie­nai gru­pei dar­buo­to­jų su­teik­ti pri­ori­te­tą, kad jie lik­tų. Ko­kia tai gru­pė? Tai yra ne­įga­lie­ji, ku­rie to­je dar­bo­vie­tė­je bu­vo su­ža­lo­ti ar­ba su­sir­go pro­fe­si­ne li­ga, tai tos šei­mos, ku­rios au­gi­na dau­giau kaip tris vai­kus, įvai­kius iki 14 me­tų, ar­ba vie­ni au­gi­na vai­kus, įvai­kius iki 14 me­tų, ar­ba pri­žiū­ri ki­tus šei­mos na­rius, ku­riems nu­sta­ty­tas ma­žes­nis ne­gu 55 % dar­bin­gu­mo ly­gis, ar­ba šei­mos na­rius, su­ka­ku­sius pen­si­nio am­žiaus, ku­riems nu­sta­ty­tas di­de­lių ir vi­du­ti­nių spe­cia­lių­jų po­rei­kių ly­gis, ir t. t. Ko­mi­te­tas vie­nin­gai pri­ta­rė ši­tiems pa­siū­ly­mams, su­re­da­ga­vo dar ge­riau, ne­gu bu­vo pa­vy­kę, to­dėl aš pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ačiū.

PIRMININKAS. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. To­liau dėl to pa­ties straips­nio. 56 straips­nį nau­ja 6 da­li­mi siū­lo pa­pil­dy­ti Sei­mo na­rė R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­pras­tai dar­bo su­tar­tis yra nu­trau­kia­ma įspė­jus dar­buo­to­ją prieš mė­ne­sį, o kai ku­riais at­ve­jais ter­mi­nas yra dvi­gu­bi­na­mas ar­ba tri­gu­bi­na­mas, va­di­na­si, du trys mė­ne­siai. Aš siū­lau, kad dar­bo su­tar­tis bū­tų nu­trauk­ta tik ypa­tin­gais at­ve­jais, jei iki tei­sės gau­ti se­nat­vės pen­si­ją li­ko ne dau­giau kaip pen­ke­ri me­tai, ar­ba ne­įga­lie­ji, au­gi­na vai­kus iki 14 me­tų. Ver­ti­nu tą iš­skir­ti­nę si­tu­a­ci­ją žmo­nių, ku­riems li­ko iki pen­ke­rių me­tų dar­bo iki pen­si­jos, ir ne­įga­liuo­sius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas sa­vo nuo­mo­nę dėl ger­bia­mo­sios R. Baš­kie­nės pa­siū­ly­mo dėl 56 straips­nio. Pra­šom.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ko­le­gos A. Sy­so siū­ly­mui dėl 57 strai­ps­nio 7 da­lies ir re­dak­ci­jai, o ko­le­gės R. Baš­kie­nės – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­rė. Pri­ta­rė A. Sy­so siū­lo­mai pa­tai­sai. Ko­le­gos, kvie­čiu. Nuo­mo­nę už, nuo­mo­nę prieš nė­ra no­rin­čių sa­ky­ti. Yra nuo­mo­nė už – P. Urb­šys. Pra­šom, ko­le­ga.

P. URBŠYS (MSNG). Aš tik­rai kvies­čiau Sei­mo na­rius pa­lai­ky­ti R. Baš­kie­nės siū­ly­mą, nes aiš­kiau api­brė­žia so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas la­biau­siai pa­žei­džia­mų žmo­nių at­žvil­giu ir tai ne­pri­eš­ta­rau­ja ga­lų ga­le Dar­bo ko­dek­so dva­siai, ku­rią da­bar Sei­mas ban­do įlie­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rės R. Baš­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 30, prieš – 3, su­si­lai­kė 45. Ger­bia­mo­sios R. Baš­kie­nės pa­siū­ly­mui yra ne­pri­tar­ta.

Ki­ti pa­siū­ly­mai dėl to pa­ties straips­nio. Sei­mo na­riai I. Šiau­lie­nė ir K. Dauk­šys siū­lo pa­keis­ti 56 straips­nio 6 da­lį. Kvie­čiu I. Šiau­lie­nę pri­sta­ty­ti siū­ly­mą.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). At­si­pra­šau, kaž­kaip ne­tu­riu pa­si­ė­mus, ne­gal­vo­jau, kad taip ge­rai mes žy­giuo­si­me.

PIRMININKAS. Tai nie­ko, čia lyg ir vis­kas nor­ma­liai, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jei­gu jūs pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas su­tin­ka.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tie vi­si ter­mi­nai yra dvi­gu­bi­na­mi, tri­gu­bi­na­mi. Tie­siog mes iš da­lies pri­ta­rė­me ko­le­gės I. Šiau­lie­nės, K. Dauk­šio ir ki­tų siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Mes ben­dru su­ta­ri­mu ir­gi ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Taip? Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ge­rai. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me I. Šiau­lie­nės, K. Dauk­šio ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes da­bar bal­suo­ja­me už ko­mi­te­to nuo­mo­nę, nes I. Šiau­lie­nė ir ki­ti tei­kė­jai kaip ir su­ti­ko su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Taip? Ge­rai. Taip G. Ste­po­na­vi­čius rei­ka­lau­ja. Bal­suo­ja­me. Kas už ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta, ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ta.

Sei­mo na­riai R. Ta­ma­šu­nie­nė ir ger­bia­ma­sis J. Nar­ke­vi­čius tei­kia siū­ly­mą dėl 56 straips­nio 6 da­lies. Ger­bia­mo­ji R. Ta­ma­šu­nie­nė pri­sta­tys sa­vo siū­ly­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mes siū­lo­me vis dėl­to pa­lik­ti įspė­ji­mo lai­ką du mė­ne­sius, at­lei­džiant dar­buo­to­jus iš dar­bo, taip pat pail­gin­ti ter­mi­ną dar­buo­to­jams, ku­rie au­gi­na vai­kus iki 12 me­tų, ir iki pen­si­jos yra li­kę ne ma­žiau kaip 5 me­tai, ir ne­įga­liems dar­buo­to­jams pa­dvi­gu­bin­ti tą lai­ką, nes iš tik­rų­jų nė­ra tiek dar­bo rin­ko­je dar­bo vie­tų, kad jie ga­lė­tų grei­tai su­gal­vo­ti sau ki­tą pa­ja­mų šal­ti­nį, jei­gu bus at­lei­džia­mi iš dar­bo.

PIRMININKAS. Aš la­bai at­si­pra­šau, aš tik no­riu šiek tiek pa­tiks­lin­ti. Ka­dan­gi mes bal­sa­vo­me dėl ter­mi­nų ir pri­ėmė­me spren­di­mą, tai jū­sų siū­ly­mas kaip ir ne­ga­lio­ja, mes jau pri­ėmė­me ter­mi­nus. Ką tik bal­sa­vo­me, tie­siog bu­vo ko­mi­te­to nuo­mo­nė, ko­le­gų pa­siū­ly­mas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Mes vis dėl­to pra­šo­me bal­suo­ti už frak­ci­jos pa­siū­ly­mą. Gal­būt nu­bal­suo­si­me ki­taip.

PIRMININKAS. Mes ne­ga­li­me bal­suo­ti, mes jau pri­ėmė­me spren­di­mą, vis­kas. Aš ir­gi at­si­pra­šau, nes tu­rė­jau iš kar­to pa­sa­ky­ti, prieš su­teik­da­mas jums žo­dį.

Ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio R. J. Da­gio taip pat dėl ter­mi­nų, aš įsi­vaiz­duo­ju. Taip? R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Aš šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je pa­si­aiš­ki­nau, ar iš tik­rų­jų bus už vi­sus re­gist­ruo­tus pa­siū­ly­mus po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­ma sa­lė­je, ir Pir­mi­nin­kė pa­tvir­ti­no, kad taip, iš tik­rų­jų už vi­sus pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, bus bal­suo­ja­ma sa­lė­je. Ir mes pra­šo­me, kad jūs leis­tu­mė­te ko­le­goms bal­suo­ti ir už ši­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, mes jau dėl ter­mi­nų ap­si­spren­dė­me, tai jūs bal­suo­si­te da­bar už jū­sų, ap­si­sprę­si­me dėl jū­sų, o po to pas­ku­ti­nis siū­ly­mas…

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Tai ga­lios pas­ku­ti­nis ter­mi­nas, už ku­rį nu­bal­suo­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sy­ki­te, yra Sei­mo sta­tu­tas, mes ap­si­spren­dė­me dėl ter­mi­nų ir ne­grįž­ki­me. Ko­le­gos! A. Sy­sas. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Rei­kė­jo ta­da at­virkš­čiai iš­sa­ky­ti bal­sa­vi­mui…

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai, aš ne­pik­ty­bi­nis, ne­bi­jo­ki­te, aš tik­rai ne spe­cia­liai da­rau vis­ką.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ga­li bū­ti ir dau­giau to­kių bal­sa­vi­mų. Rei­kė­tų iš kar­to ban­dy­ti al­ter­na­ty­vą, ta­da ne­bus gin­čų. Nes jei­gu yra ko­mi­te­to pri­tar­ta, yra ke­lios skir­tin­gos nuo­mo­nės, aš ma­nau, rei­kia al­ter­na­ty­viai bal­suo­ti, ta­da ne­rei­kės už kiek­vie­ną siū­ly­mą bal­suo­ti, nes vie­nas kei­čia tik vie­ną da­lį, ki­tas kei­čia tris da­lis, tre­čias dvi da­lis, ir kiek­vie­ną kar­tą mes su­gai­ši­me daug lai­ko.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą, kad kiek­vie­na­me pa­siū­ly­me yra vis skir­tin­gi pa­siū­ly­mai, vis skir­tin­gos…

A. SYSAS (LSDPF). La­bai pa­pras­ta: pir­ma bal­suo­ja­me už ko­mi­te­tą, jei­gu pri­ta­ria­me, tai už ki­tus ne­bal­suo­ja­me.

PIRMININKAS. Tai mes jau bal­sa­vo­me.

A. SYSAS (LSDPF). To­kio pa­skel­bi­mo ne­bu­vo, to­dėl rei­ka­lau­ti…

PIRMININKAS. Mes jau bal­sa­vo­me už ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Aš la­bai at­si­pra­šau. Mes jau bal­sa­vo­me, ger­bia­ma­sis Al­gir­dai. Ge­rai. Ger­bia­mas R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos iš Len­kų frak­ci­jos, ir aš pats, ka­dan­gi pa­puo­liau į to­kią pat si­tu­a­ci­ją, siū­lau pa­pras­čiau­sią iš­ei­tį. Pa­li­ki­me kol kas ši­tą straips­nį taip, už­re­gist­ruo­si­me pa­tai­są pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, ko­mi­te­te ap­si­sprę­si­me iš es­mės ir su­de­rin­si­me tuos da­ly­kus. Nes da­bar mes ga­li­me pri­bal­suo­ti vie­na ki­tą nei­gian­čių pa­tai­sų ir pas­kui įklimp­si­me svars­ty­me. Tie­siog stro­piai pa­si­žiū­rė­si­me tuos vi­sus da­ly­kus ir iš­sprę­si­me.

PIRMININKAS. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Taip, be abe­jo, mes pa­kar­to­si­me sa­vo siū­ly­mą. Bet mes tę­sia­me ir to­liau bal­sa­vi­mą. Tai jei­gu yra ga­li­my­bė, kad vis dėl­to mes prieš ko­mi­te­to al­ter­na­ty­vių pa­siū­ly­mų nuo­mo­nę, ta­da su­ri­kiuo­ki­me ki­taip ir or­ga­ni­zuo­ki­me darbą taip. Nes aš šian­dien dar pa­si­tiks­li­nau, kaip bus or­ga­ni­zuo­ja­mas po­sė­džio dar­bas. Ir ma­ne pa­ti­ki­no, kad vi­si pa­siū­ly­mai, ku­riems ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas, bus svars­to­mi po­sė­džių sa­lė­je. Ačiū. O ši­tą mes re­gist­ruo­si­me ta­da. Da­bar ga­li­me pa­lik­ti taip, bet ki­tą…

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, kai bu­vo ga­li­ma kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų, jūs ga­lė­jo­te sa­ky­ti tą nuo­mo­nę, ką jūs da­bar kal­ba­te. Tie­siog jūs jo­kių mo­ty­vų ne­tei­kė­te ab­so­liu­čiai. Dėl ter­mi­nų, dėl nie­ko. Ko­dėl jūs siū­lo­te taip, o ne taip, kaip mes nu­bal­sa­vo­me. Tie­siog jums rei­kė­jo mo­ty­vus iš­dės­ty­ti. Bet yra dar ga­li­my­bė, jūs ga­lė­si­te už­re­gist­ruo­ti. Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ri­ta, ten tru­pu­tė­lį, ma­no nuo­mo­ne, įvy­ko nesu­si­pra­ti­mas. Teks­te at­si­ra­do įra­šas – jū­sų siū­ly­mui ne­pri­tar­ti. O tu­rė­jo bū­ti įra­šas iš da­lies pri­tar­ti, ta­da ne­bū­tų gin­čų, nes vi­si ši­tie pa­siū­ly­mai… Jų daug bu­vo, ko­mi­te­tas juos vi­sus ap­svars­tė ir pa­ren­gė sa­vo va­rian­tą, iš da­lies pri­tar­da­mas vi­sam tam blo­kui. Tik ten tru­pu­tė­lį teks­te ne tas žo­de­lis pa­te­ko ir to­dėl ki­lo.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, aš žiū­riu į teks­tą. Aš to teks­to tik­rai ne­ren­giau. Aš skai­tau taip, kaip yra teks­te. (Bal­sai sa­lė­je)

 K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal iš­ties ga­li­ma pra­šy­ti po to, kai jau vy­ko bal­sa­vi­mas, dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo… iš es­mės dėl re­dak­ci­jos 7 da­lies. Dau­ge­liui pa­siū­ly­mų bus pri­tar­ta iš da­lies. Gal tuo­met mes dar sy­kį įver­tin­si­me ir ta­da jau tie­siog…

Man da­bar sun­ku pa­sa­ky­ti, ar vi­siems iš da­lies pri­ta­rė. Rei­kė­tų… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, biu­ro va­do­vė kal­ba apie tai, kad pri­ėmi­mo me­tu ga­li­ma re­gist­ruo­ti, o čia dar pa­svars­ty­ti ko­mi­te­te, taip? Aš tei­sin­gai su­pran­tu? (Bal­sai sa­lė­je) Ap­si­spręs­ta dėl I. Šiau­lie­nės va­rian­to. Mes už jį jau bal­sa­vo­me, nu­bal­sa­vo­me.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, dar kar­tą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau pa­pras­čiau. Pa­ban­dy­ki­me bal­suo­ti už kiek­vie­ną pa­tai­są. Jei­gu at­si­tik­tų, kaip vie­ną kar­tą at­si­ti­ko su ka­lė­di­nė­mis atos­to­go­mis – ir už, ir prieš, ta­da grį­ši­me ir ko­mi­te­te nu­sprę­si­me iš nau­jo. Bet da­bar, kad ne­su­sto­tų pro­ce­sas, pa­svars­ty­ki­me R. Ta­ma­šu­nie­nės, bal­suo­ki­me dėl R. J. Da­gio ir dėl vi­sų ki­tų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Aš mie­lai su­tin­ku. Jo­kių pro­ble­mų. Ga­li­me bal­sa­vi­mu ap­si­spręs­ti. Pra­šom. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me R. Ta­ma­šu­nie­nės ir J. Nar­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 21, prieš – 4, su­si­lai­kė 57. Tai­gi iš­spren­dė­me klau­si­mą.

Ne­ži­nau dėl Sei­mo. Ri­man­tas. Pra­šom, pra­šom. Pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis ma­no pa­siū­ly­mas ir ki­to­se vie­to­se rem­sis vie­na lo­gi­ka, ku­ri (mes ir anks­čiau tu­rė­jo­me), pa­vyz­džiui, iš­im­ti­nai tai­ko­ma ir Es­ti­jos dar­bo ko­dek­se, spe­cia­liai kai ku­rias pa­tai­sas čia re­gist­ra­vau. Šios pa­tai­sos yra iš jų lanks­taus Dar­bo ko­dek­so. Tai yra su­si­ję su tur­būt vi­siems su­pran­ta­mu da­ly­ku, kad jei­gu mes tu­ri­me ug­dy­ti lo­ja­lu­mą dir­ban­čių­jų, ku­rie il­gai dir­ba ta­vo įmo­nė­je, ati­duo­da sa­vo ži­nias, pa­tir­tį, ir po to, aiš­ku, jiems kur nors iš­ei­ti ar­ba pa­keis­ti spe­cia­ly­bę… Jie kaip ir pra­ra­dę to­kį lanks­tu­mą, nes jie spe­cia­li­za­vo­si, įgi­jo la­bai siau­rą spe­cia­li­za­ci­ją ir pa­na­šiai, to­dėl, per­spė­jant dėl at­lei­di­mo, iš­ei­ti­nės pa­šal­pos ir vi­sa ki­ta, tu­rė­tų bū­ti at­si­žvelg­ta į jų dar­bo sta­žą. Mes anks­čiau tas nuo­sta­tas ir tu­rė­jo­me. Čia yra vie­nas as­pek­tų dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo, prieš kiek ji­sai per­spė­ja­mas, tai ir siū­lo­ma, kuo il­giau dar­buo­to­jas dir­bo, tuo tie per­spė­ji­mo ter­mi­nai yra švel­nes­ni jam ir lei­džia­ma la­biau pa­si­reng­ti ieš­ko­ti dar­bo, nes jam, ob­jek­ty­viai imant, per­si­kva­li­fi­kuo­ti bus sun­kiau ne­gu jau­nam žmo­gui ar­ba nau­jai at­ėju­siam žmo­gui, ku­ris tu­ri gal­būt ir ki­to­kių įgū­džių. To­dėl aš ir siū­lau pri­tar­ti šiai nuo­sta­tai.

PIRMININKAS. Bet, ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, jūs ko­mi­te­te at­si­ė­mė­te ši­tą pa­siū­ly­mą. Na, kaip ne? Pa­siū­ly­mą at­si­ė­mė svars­ty­mo ko­mi­te­te me­tu.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Ma­no bu­vo du kar­tus re­gist­ruo­ta. Vie­nas yra at­si­im­tas, ki­tas…

PIRMININKAS. Du kar­tus re­gist­ra­vo. Vie­ną kar­tą at­si­ė­mė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, du kar­tus. O ki­tą kar­tą aš li­kau prie tos pa­čios nuo­mo­nės.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Ko­mi­te­tas pa­sa­kys nuo­mo­nę.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui, nes pri­ta­ria A. Sy­so siū­lo­mai 57 straips­nio 7 da­lies re­dak­ci­jai. Tai bu­vo pa­da­ry­ta pra­ėju­sių me­tų lap­kri­čio 2 die­ną, o ko­vo 30 die­ną bu­vo re­gist­ruo­tas nau­jas pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas taip pat siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų už pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti M. Zas­čiu­rins­kas. Nie­kas nie­ko, Kęs­tu­ti, ne­at­si­ė­mė. Žmo­gus da­bar pri­sta­tė sa­vo pa­siū­ly­mą ir pra­šo, kad mes bal­suo­tu­me. Da­bar mo­ty­vai dėl bal­sa­vi­mo. Pra­šom, M. Zas­čiu­rins­kas pri­ta­ria.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ta­riu ši­tam siū­ly­mui vien to­dėl, kad jis nu­kreip­tas į šei­mos fi­nan­si­nės pa­dė­ties ge­ri­ni­mą, tai yra vie­nas ar­gu­men­tas. Ir ant­ras ar­gu­men­tas yra toks, kad kuo di­des­ni lai­ko­tar­piai čia bus iš­ra­šy­ti, kaip Ri­mas siū­lo, kuo jis tu­rė­jo di­des­nį sta­žą, tuo jis dau­giau yra ap­sau­go­mas, tuo jis ma­žiau nau­dos vals­ty­bės pi­ni­gus. Bet pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas – šei­ma tu­rės dau­giau pa­ja­mų. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už ir įver­tin­ti tai, ką mes su­ta­rė­me, kad bal­suo­ja­me dėl kiek­vie­no siū­ly­mo ir po to ko­mi­te­te pa­gal Sei­mo nuo­mo­nę mes su­dė­lio­si­me vi­są ga­lu­ti­nę straips­nio re­dak­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­be­bus ką dė­lio­ti, bū­si­me nu­bal­sa­vę. Su­dė­lios Se­k­re­to­ria­tas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo­mo­nė prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš klau­sau ir gal­vo­ju, kad gal ne­rei­kė­tų mums iš vi­so sa­vo Dar­bo ko­dek­so, o pa­si­im­tu­me, per­ra­šy­tu­me es­tiš­ką ir gy­ven­tu­me ra­miai ir lai­min­gai su es­tiš­ku. Bet iš tie­sų yra nesu­si­pra­ti­mas, kai iš es­tiš­ko Dar­bo ko­dek­so yra iš­trau­kia­mos kaž­ko­kios at­ski­ros da­lys iš kon­teks­to, vi­siš­kai neat­si­žvel­giant į ki­tas da­lis, ir to­kiu bū­du ban­do­ma čia pri­sta­ty­ti kaip kaž­ką la­bai po­zi­ty­vaus.

O kal­bant apie dar­buo­to­jo lo­ja­lu­mą, tai aš la­bai at­si­pra­šau, bet, ma­no su­pra­ti­mu, dar­buo­to­jo lo­ja­lu­mas yra ug­do­mas vi­siš­kai ki­tais bū­dais ir prie­mo­nėm, o ne ga­li­my­be bū­ti įspė­tam per il­ges­nį ter­mi­ną at­lei­džiant. Man at­ro­do, kad čia ar­gu­men­tas, ku­ris vi­siš­kai ne­at­lai­ko kri­ti­kos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 21, prieš – 6, su­si­lai­kė 56. Tai­gi yra ne­pri­tar­ta R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko – pa­keis­ti ir pa­pil­dy­ti pro­jek­to 56 straips­nio 6 da­lį. Me­čis­lo­vai, pra­šom, pri­sta­ty­ki­te sa­vo siū­ly­mą, tuoj bus įjung­ta, kal­bė­ki­te.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aiš­ku, dar­bo su­tar­tį ga­li­ma nu­trauk­ti. To­kiu at­ve­ju iš­ky­la pa­vo­jus, kad šei­mos, ku­rių pa­ja­mas su­da­ro dar­bo už­mo­kes­tis, ne­ten­ka pa­ja­mų. Siek­da­mas mak­si­ma­liai ap­sau­go­ti šei­mas, ku­rios tu­ri vai­kų, aš tei­kiu siū­ly­mą, kad šei­mos, ku­rios au­gi­na vai­ką ne iki še­še­rių, bet iki 14 me­tų, bū­tų la­biau ap­sau­go­tos, ir pra­šau pri­tar­ti šiam siū­ly­mui. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, su jo spren­di­mu aš taip pat su­tin­ku. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, nes tai, ką jis iš­dės­tė, yra iden­tiš­ka, tik pa­bai­ga šiek tiek ski­ria­si. Jei­gu ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas pri­ta­ria, ga­li­me lik­ti prie ko­mi­te­to nuo­mo­nės, aš taip su­pra­tau. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. M. Zas­čiu­rins­kas su­tin­ka ir lie­kam prie ko­mi­te­to nuo­mo­nės, taip, kaip ko­mi­te­tas yra su­for­mu­la­vęs re­dak­ci­ją. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti, ar ne, ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Taip. Pri­tar­ta. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­na­šus pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, su­re­da­ga­vo. Ir mes pri­ta­ria­me, taip, ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Dėl 8 da­lies. Sei­mo na­riai I. Šiau­lie­nė ir K. Dauk­šys siū­lo pa­keis­ti 56 straips­nio 7 da­lį. Ger­bia­ma Ire­na Šiau­lie­ne, pra­šom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia ir­gi rei­kia bū­ti dė­me­sin­giems, nes pa­tai­sos bu­vo įre­gist­ruo­tos dar pra­ėju­sių me­tų ru­de­nį ir bu­vo kal­ba­ma, kad bus Dar­bo iš­mo­kų fon­das, o da­bar po svars­ty­mo ko­mi­te­to spren­di­mų yra nu­ti­kę taip, kad ir yra mo­ka­ma ne vie­no, o dvie­jų dar­bo už­mo­kes­čio dy­džių iš­ei­ti­nė iš­mo­ka. To­dėl dėl tos pa­tai­sos nė­ra ko bal­suo­ti, pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, nes ko­mi­te­tas yra ap­si­spren­dęs, jog darb­da­vio mo­ka­mos iš­ei­ti­nės iš­mo­kos dy­dis yra du VDU, du vi­du­ti­niai dar­bo už­mo­kes­čiai. Taip pat iš šio straips­nio 9 da­lies yra siū­lo­ma iš­brauk­ti… ir Iš­ei­ti­nių iš­mo­kų fon­do ne­lie­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gei. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Aš taip su­pran­tu, kad at­si­ė­mė pa­tai­są, o ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs dviem.

PIRMININKAS. Jūs, Ire­na, at­si­ė­mė­te pa­tai­są, taip? Ačiū. Ta­da ne­rei­kia svars­ty­ti.

Dėl to pa­ties straips­nio 7 da­lies yra Sei­mo na­rių R. Ta­ma­šu­nie­nės ir ger­bia­mo­jo J. Nar­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mai. Pra­šom, ko­le­gos, pri­sta­ty­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRAF). Ačiū. Mes vis dėl­to siū­lo­me pa­lik­ti ga­li­my­bę dar­buo­to­jams gau­ti iki še­šių vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio dy­džių iš­ei­ti­nes iš­mo­kas, at­si­žvel­giant į dar­buo­to­jo ne­per­trau­kia­mą sta­žą to­je dar­bo­vie­tė­je, pri­klau­so­mai nuo to, kiek dir­bo to­je dar­bo­vie­tė­je, bet ga­li­my­bę gau­ti iki še­šių.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia vis­kas fak­tiš­kai yra dėl dy­džių, vi­si pa­siū­ly­mai, tik jie tru­pu­tė­lį, ne tru­pu­tė­lį, bet vi­si ski­ria­si. Mums rei­kia nu­tar­ti, kaip mes čia bal­suo­si­me, kaip to­liau dirb­si­me. Gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­sa­ky­ki­te, pir­mi­nin­ke.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ką tik pa­si­sa­kė, kad ko­mi­te­tas pri­ta­ria Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam va­rian­tui, ku­ria­me bu­vo siū­lo­ma… Pri­si­min­ki­me, nuo ko pra­si­dė­jo Dar­bo ko­dek­so svars­ty­mas, kad iš­mo­kos, ku­rios bu­vo mo­ka­mos pa­gal tą anks­tes­nį ko­dek­są, yra ne­adek­va­čios, yra per di­de­lės. Bu­vo il­gai svars­to­ma, ko­kios jos tu­ri bū­ti. Darb­da­vys iš es­mės ne vi­sa­da net mo­kė­da­vo tas iš­mo­kas, dėl ku­rių bu­vo su­tar­ta se­na­ja­me ko­dek­se. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės pro­jek­tui, kad lik­tų du vi­du­ti­niai dar­bo už­mo­kes­čiai, ir ne­pri­ta­ria, sa­vai­me su­pran­ta­ma, nes iš es­mės pa­gal anks­tes­nę re­dak­ci­ją yra vėl pri­klau­so­mai nuo dar­bo sta­žo mo­kė­ti vie­no­kią ar ki­to­kią iš­mo­ką. Tai­gi ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – ne­pri­tar­ti ko­le­gės R. Ta­ma­šu­nie­nės ir J. Nar­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui ir, kaip mi­nė­jau, pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės teik­tai re­dak­ci­jai, kur nu­ma­ty­ta, kad darb­da­vio mo­ka­mos iš­ei­ti­nės iš­mo­kos dy­dis yra du vi­du­ti­niai dar­bo už­mo­kes­čiai. (Bal­sai sa­lė­je) Taip pat ir ki­tiems, la­bai tei­sin­gai. Taip pat ir ki­tiems pa­siū­ly­mams, ku­riuos tei­kė B. Vė­sai­tė ir O. Lei­pu­tė, ku­riuo­se yra gal šiek tiek ki­to­kia gra­da­ci­ja, bet iš es­mės ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra toks pat. Ly­giai taip pat ko­le­gės R. Baš­kie­nės, ku­ri siū­lo pri­klau­so­mai nuo dar­bo sta­žo dar­bo­vie­tė­je di­din­ti iš­mo­kas. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas lie­ka tas pats – pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dai – dviem vi­du­ti­niams dar­bo…

PIRMININKAS. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, pir­mi­nin­ke. Tie pa­siū­ly­mai, ku­riuos tei­kia mū­sų ko­le­gos Sei­mo na­riai, ku­riems jūs ne­pri­ta­ria­te, o pri­ta­ria­te Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mui, kuo jie ski­ria­si vie­ni nuo ki­tų, ar čia kiek­vie­nas pa­siū­ly­mas skir­tin­gas, ar gal yra ke­le­tas skir­tin­gų?

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ne. Jie, aiš­ku, šiek tiek ski­ria­si. Jie nė­ra… Ne­nu­si­ra­šė ko­le­gos vie­nas nuo ki­to. Tru­pu­čiu­ką ski­ria­si, nes…

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia ne­ga­li taip bū­ti. Aš no­riu pa­pra­šy­ti pa­da­ry­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­ką, tru­pu­tė­lį pail­sė­si­me. Mes per­žiū­rė­si­me vi­sus ši­tuos pa­siū­ly­mus, juos api­ben­drin­si­me, pa­žiū­rė­si­me, kas ten yra, ir ta­da pa­teik­si­me jums sa­vo sam­pro­ta­vi­mus pa­si­ta­rę kar­tu su biu­ru.

Ger­bia­mas R. J. Da­gys dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­ma da­bar da­ry­ti kiek no­ri­te per­trau­kų. Aš dėl ve­di­mo tvar­kos dėl es­mės. Nau­jie­na yra ta, jei­gu bū­tų ga­li­ma at­kreip­ti vi­sų kal­ban­čių­jų dė­me­sį, kad anks­čiau iš­ei­ti­nės iš­mo­kos pa­gal Dar­bo ko­dek­są bu­vo mo­ka­mos kiek­vie­no darb­da­vio in­di­vi­du­a­liai. Nau­jo­je kon­cep­ci­jo­je ji su­si­de­da iš dvie­jų da­lių: tai, ką kiek­vie­nas su­mo­ka in­di­vi­du­a­liai, mes nu­spren­dė­me, kad tai bus du mė­ne­siai, ir jų kau­pia­mas, su­me­ta­mas ben­dras fon­das iš vi­sų darb­da­vių so­li­da­riai, ku­ris iš es­mės ir di­fe­ren­ci­juo­ja iš­mo­kas pa­gal sta­žą ir pa­na­šiai, ir t. t. Rei­kia tu­rė­ti ome­ny­je – iš tų dvie­jų da­lių. Kai mes svars­ty­si­me tą fon­dą, ten ir rei­kia tuos skir­tu­mus da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar Me­čis­lo­vas, ir vis­kas, bai­gia­me. Da­ro­me per­trau­ką.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ko­le­gos, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę, o vi­siems ki­tiems yra pa­rei­ga pa­teik­ti sa­vo siū­ly­mą. To­dėl ne­rei­kia…

PIRMININKAS. Ge­rai. Su­pra­to­me, Me­čis­lo­vai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš dar ne­bai­giau.

PIRMININKAS. Su­pra­tau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš ma­nau, kad čia ne­rei­kia gud­rau­ti, kad mes su­tau­py­si­me lai­ko, nes ga­liau­siai pra­lo­ši­me. Tai vie­na.

Ant­ro­ji da­lis. Tai, ką Ri­mas sa­kė, jis penk­ta­die­nį bu­vo iš­va­žia­vęs į ko­man­di­ruo­tę ir jis dar ne­spė­jo su­ži­no­ti, kad darb­da­viai jau da­bar… Ka­dan­gi su­ta­rė su­ma­žin­ti iš­mo­kas, tai po to, kai su­ta­rė su­ma­žin­ti iš­mo­kas, o li­ku­sią da­lį mo­kė­ti iš fon­do, da­bar darb­da­viai jau pa­tei­kė siū­ly­mą, Sei­mo na­riams pa­de­dant už­re­gist­ruo­tą, kad fon­do iš­vis ne­bus. To­kiu at­ve­ju žmo­nės iš­ei­ti­nes kom­pen­sa­ci­jas gaus ge­ro­kai ma­žes­nes.

PIRMININKAS. K. Dauk­šys pas­ku­ti­nis. Vis­kas!

K. DAUKŠYS (DPF). Jei­gu ga­li­ma, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, leis­ki­te mums grei­čiau bal­suo­ti, nes čia vi­si pa­var­go nuo kal­bų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, skel­biu pu­sės va­lan­dos per­trau­ką. Ačiū.

Al­gir­dai, po­sė­dis šian­dien ne­si­baigs. Dirb­si­me nak­tį.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, po il­gų dis­ku­si­jų tę­sia­me po­sė­dį. Baig­si­me lai­ku – 18 va­lan­dą. Aiš­ku, šian­dien mums ne­iš­eis iš­nag­ri­nė­ti pa­grin­di­nio do­ku­men­to ir pa­siū­ly­mų iki pa­bai­gos. Tie­siog tam rei­kia lai­ko ir švie­žių gal­vų, švie­žių pro­tų. Tai pa­da­ry­si­me ket­vir­ta­die­nį, iš ry­to to­liau nag­ri­nė­si­me. Aš gir­dė­jau, kad Pir­mi­nin­kė no­ri kaž­ką pa­sa­ky­ti. Ne­ma­tau, kur Pir­mi­nin­kė.

L. GRAUŽINIENĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien tik­rai bu­vo la­bai in­ten­sy­vi die­na, la­bai sun­kūs, la­bai svar­būs klau­si­mai. Kaip tik su­sto­jo­me, kur yra la­bai daug pa­tai­sų. Da­bar, kad pa­gal kon­so­li­duo­tą jums bū­tų aiš­kiau, nes rei­kia šiek tiek gru­puo­ti ir pir­miau­sia ap­si­spręs­ti dėl prin­ci­pų, biu­ras pa­tai­sys kon­so­li­duo­tą, kad bū­tų aiš­kiau vi­siems: ir pir­mi­nin­kui, ir jums, ir vi­siems, kad ne­pa­da­ry­tu­me klai­dų ir kad nė vie­na pa­tai­sa ne­bū­tų pra­leis­ta. Jei­gu jūs su­tik­tu­mė­te, šian­dien mes su­sto­tu­me prie Dar­bo ko­dek­so šios vie­tos ir grįž­tu­me ket­vir­ta­die­nį iš ry­to, ka­da ir gal­va bus pail­sė­ju­si.

Da­bar aš siū­lau iš re­zer­vo pa­im­ti A. Sa­la­ma­ki­no tei­kia­mą pro­jek­tą, kur vi­si gy­ven­to­jai pra­šo iš­spręs­ti klau­si­mą dėl bal­ko­nų, dėl lif­tų. Ar su­tin­ka­te? Drau­giš­kai pra­šau.

PIRMININKAS. Ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­rė­me, kad da­ro­me ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio, t. y. į ket­vir­ta­die­nio ry­ti­nį po­sė­dį bus įtrauk­ta.

 

17.26 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.82, 4.83, 4.84 ir 4.85 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3805(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar re­zer­vi­niai klau­si­mai. Mes dar tu­ri­me ga­li­my­bę pa­dir­bė­ti pu­sę va­lan­dos. Iš re­zer­vi­nių klau­si­mų dar­bo­tvarkės r-1 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.82, 4.83, 4.84 ir 4.85 straip­snių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3805. Pra­ne­šė­jas – A. Sa­la­ma­ki­nas, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jau. Tau­py­da­mas lai­ką pa­ban­dy­siu kuo trum­piau.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tai nė­ra ma­no as­me­niš­kai kaž­kas su­gal­vo­ta. Šis pro­jek­tas at­si­ra­do dėl jū­sų pra­šy­mų, nes aš vis su­lau­kiu nuo­mo­nės, ką da­ry­ti, jei­gu žmo­gus gy­ve­na pir­ma­me ar ant­ra­me aukš­te, jis ne­si­nau­do­ja lif­tu, ne­tu­ri bal­ko­no, ta­čiau da­bar, ka­dan­gi vyks­ta re­no­va­ci­ja ir lif­tai kei­čia­mi nau­jais lif­tais, jam at­ei­na są­skai­tos.

Pa­vyz­dys. Žmo­gus gy­ve­na pir­ma­me aukš­te, pa­kei­čia­mas lif­tas, jis gy­ve­ni­me tuo lif­tu ne­si­nau­do­jo, nes jam jis ne­rei­ka­lin­gas. Jam at­ne­ša są­skai­tą su­mo­kė­ti 800 eu­rų už lif­to kei­ti­mą. Ar­ba žmo­gus gy­ve­na pir­ma­me aukš­te, re­mon­tuo­ja­mas bal­ko­nas tre­čia­me, ket­vir­ta­me, kur yra, jam at­ne­ša są­skai­tą už tai, kas kaž­kas kaž­kur re­mon­ta­vo bal­ko­nus.

Mes il­gai ieš­ko­jo­me, kaip tą pro­ble­mą spręs­ti, nors yra nuo­mo­nių, kad lif­tas ar bal­ko­nas yra na­mo lai­kan­čio­ji kon­struk­ci­ja, kad lif­tas yra vi­sų ben­dro­ji nuo­sa­vy­bė, bet pa­ti lo­gi­ka sa­ko, kad jei­gu ma­no nuo­sa­vy­be kas nors nau­do­ja­si, tai ar­ba jie tu­ri su­mo­kė­ti man, bet iš ma­nęs ne­tu­ri rei­ka­lau­ti, jei­gu aš ta sa­vo nuo­sa­vy­be ne­si­nau­do­ju.

Dėl pir­mo­jo pro­jek­to mes ga­vo­me, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Dar kar­tą pa­tai­sė­me Ci­vi­li­nio ko­dek­so pro­jek­tą. Aiš­ku, Tei­sės de­par­ta­men­tas ir­gi ma­to ne­ma­žai pro­ble­mų, bet ma­nau, kad jei­gu bus pri­tar­ta, ben­dro­mis jė­go­mis ra­si­me ko­kį nors spren­di­mo bū­dą, kad ras­tu­me tą ele­men­ta­rią tei­sy­bę ar tie­są, kad žmo­gus, ne­si­nau­do­da­mas daik­tu, ne­tu­rė­tų už jį mo­kė­ti. Ačiū. Aš tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Ski­ria­me 10 mi­nu­čių klaus­ti ir at­sa­ky­ti.

Pir­ma­sis klau­sia L. Bal­sys. Pra­šom, ko­le­ga.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Al­gi­man­tai, čia tik­rai yra di­džiu­lė pro­ble­ma, mes ją vi­si pui­kiai ži­no­me. Bet ar ši­tas siū­ly­mas tik­rai ją iš­spren­džia, nes yra bent ke­li as­pek­tai? Pa­gal vie­ną iš teis­mų iš­aiš­ki­ni­mų da­li­nė nuo­sa­vy­bė, jos ver­tė, ten­kan­ti vie­nam žmo­gui, tu­rė­tų bū­ti su­sie­ja­ma su nau­da, ku­rią tas žmo­gus gau­na iš to ob­jek­to nau­do­ji­mo. Jei­gu žmo­gus ne­si­nau­do­ja lif­tu, jis ne­gau­na jo­kios nau­dos, jis tu­rė­tų mo­kė­ti nu­lį. Ar tai ati­tin­ka ši­tą idė­ją, ar ne?

Ki­tas da­ly­kas. Dėl lif­tų nuo­sa­vy­bės šiuo me­tu vyks­ta teis­mai. Ge­gu­žės pa­bai­go­je bus spren­di­mas. Yra įta­ri­mų, kad tie lif­tai vis dėl­to pri­klau­so, pa­vyz­džiui, na­mus pri­žiū­rin­čiai ben­dro­vei, o ne žmo­nių ben­dro­ji nuo­sa­vy­bė. Kaip šis as­pek­tas?

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga Li­nai. Iš­ties yra įvai­rių sam­pro­ta­vi­mų. Man šian­dien pa­reiš­kė, kad lif­tas nė­ra koks nors ben­dro­sios nuo­sa­vy­bės ob­jek­tas, o pa­vo­jin­gas ob­jek­tas, ku­riuo kil­no­ja­ma, ir jis ne­ga­li bū­ti įvar­di­ja­mas kaip ben­dro­ji nuo­sa­vy­bė. Bet jūs ge­rai ži­no­te sa­vo apy­gar­dą Vil­niu­je, kad yra ki­taip. Tas pats ir su bal­ko­nais. Pa­ti lo­gi­ka sa­ko: jei­gu žmo­gus ne­si­nau­do­ja bal­ko­nu, o bal­ko­nas yra tar­si gy­ve­na­mo­jo plo­to da­lis, ar kaip pa­va­din­ki­me, tai ko­kio bie­so jis tu­ri mo­kė­ti už sve­ti­mą daik­tą?

Mes mo­de­lia­vo­me ki­tą da­ly­ką, kad jei­gu ma­no nuo­sa­vy­be nau­do­ja­si ki­ti, gal­būt jie man te­gul su­mo­ka, o po to, kai ma­no nuo­sa­vy­bę re­mon­tuos ar­ba keis, aš ta­da pri­si­dė­siu prie to. Bet vėl­gi ga­vo­me iš Tei­sės de­par­ta­men­to to­kią nuo­ro­dą, kad ir taip da­ry­ti ne­ga­li­ma. Aš ma­nau, tiek Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, tiek Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ku­ris bus pa­grin­di­nis, tu­rė­tų mo­de­liuo­ti, jei­gu šian­dien gau­si­me pri­ta­ri­mą ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, žiū­rė­ki­te, klau­si­mas lyg ir vi­siš­kai pa­pras­tas ir ele­men­ta­rus, ar bal­ko­nas, ar lif­tas. Pir­mas klau­si­mas: ar jis įei­na į kvad­ra­ti­nio met­ro kai­ną? At­sa­ky­mas: taip, į kvad­ra­ti­nio met­ro kai­ną tiek lif­tas, tiek šach­ta, tiek bal­ko­nas įei­na. Va­di­na­si, ši­tie ob­jek­tai pri­klau­so vi­siems žmo­nėms ben­dra tvar­ka, tai pir­mas tei­gi­nys.

Ant­ras tei­gi­nys: ar pri­va­lo mo­kė­ti žmo­gus už tą pa­slau­gą, ku­rios jis ne­gau­na ir ku­ria ne­si­nau­do­ja? Aš ma­nau, kad jis ne­pri­va­lo mo­kė­ti, o ko­kia jū­sų nuo­mo­nė abiem klau­si­mais? Ačiū.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Jūs, ger­bia­mas Me­čis­lo­vai, tei­sus. Bet at­sa­ky­siu tą, ką kar­to­jau. Aš ne­la­bai su­pran­tu, sa­ky­si­me, jūs tu­ri­te lif­tą, aš jo ne­tu­riu. Jums tar­si lif­tas… tai yra ne lif­tą, o bal­ko­ną. Bal­ko­nas ne­įei­na į tą kvad­ra­tū­rą, ku­rią jums fik­suo­ja Re­gist­rų cen­tras, bet jūs jį tu­ri­te. Bet ko­dėl aš tu­riu mo­kė­ti už jū­sų bal­ko­no re­mon­tą? Man sa­ko, kad bal­ko­nas pa­gal da­bar­ti­nį Ci­vi­li­nį ko­dek­są yra laikančio­ji kon­struk­ci­ja. Aš pa­ban­džiau pa­žiū­rė­ti Vil­niaus Ge­di­mi­no pros­pekte, nu­pjo­vė šias laikančią­sias kon­struk­ci­jas, bet na­mas ne­su­griu­vo. Aš įsi­vaiz­duo­ju, jei­gu laikančią­ją kon­struk­ci­ją nu­pjau­ni, tai tu­ri nu­ken­tė­ti vi­sas na­mas, bet sėk­min­gai bu­vo nu­pjau­ti bal­ko­nai, jis sto­vi. Man tei­si­nin­kai įro­di­nė­ja, kad nie­ko pa­da­ry­ti ne­ga­li­ma, tai yra na­mo laikančio­ji kon­struk­ci­ja. Na, man at­ro­do, kad ne laikančio­ji, yra gy­ve­ni­mo są­ly­gų pa­ge­ri­ni­mas, jei­gu tu­riu bal­ko­ną.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia G. Mi­ko­lai­tis.

G. MIKOLAITIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, tai la­bai ak­tu­a­lus ir ge­ras klau­si­mas. Prieš tai taip ir bu­vo, bet eks­mi­nist­ras V. Ma­zu­ro­nis ši­tą su­vė­lė, pa­da­rė kon­struk­ci­jas, ap­mo­kes­ti­no vi­sus. Iš da­lies jūs siū­lo­te spręs­ti vie­ną klau­si­mą, ne­si­nau­do­ja lif­tu pir­mo aukš­to gy­ven­to­jai, bet ne­si­nau­do­ja ir plo­tu, jei­gu aš tu­riu penk­ta­me aukš­te 100 kvad­ra­tų ir gy­ve­nu vie­nas, o ki­ta­me aukš­te tu­ri 50 kvad­ra­tų ir gy­ve­na še­ši (kas dau­giau nau­do­ja­si lif­tu?), bet aš mo­ku dvi­gu­bai dau­giau ne­gu jie še­ši gy­ve­nan­tys. Tai gal kar­tu vis­ką rei­kia įtrauk­ti?

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­mas Gin­tai, čia yra, sa­ky­si­me, na, įvai­rių ma­ni­pu­lia­ci­jų – ir pa­gal kvad­ra­ti­nius met­rus ap­mo­kes­ti­na­ma, ir pa­gal gal­vas ap­mo­kes­ti­na­ma. Žiū­rė­jau, kaip Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Sa­ky­si­me, Ita­li­jo­je tu nu­si­per­ki kor­te­lę, ne­svar­bu, ku­ria­me tu aukš­te gy­ve­ni, ar pir­mam, ar ket­vir­tam, ar penk­tam, įde­di kor­te­lę, ir ta­ve ve­ža. Mes mo­de­lia­vo­me ir šį mo­men­tą, bet ne­no­rė­jo­me teik­ti to­kio pro­jek­to, nes aš įsi­vaiz­duo­ju, kad Lie­tu­vo­je ga­li bū­ti taip, kad tik vie­nas aukš­tas nau­do­sis lif­tu, ta­da jam bus ypač di­džiu­lis fi­nan­si­nis krū­vis už elek­trą, už va­ly­mą, už vi­sa ki­ta. Mes siū­lo­me ki­tą va­rian­tą, kad jei­gu tu ne­si­nau­do­ji, tu at­lei­džia­mas nuo lif­to va­ly­mo, nuo mo­kes­čio už elek­tros ener­gi­ją ir nuo re­mon­to, ir nuo ki­tų da­ly­kų. Tas pats dėl bal­ko­no, jei­gu tu ne­tu­ri bal­ko­no, tu ne­tu­ri mo­kė­ti ir už jo iš­ori­nį re­mon­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­jam. Klau­sia ko­le­ga A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Vis dėl­to bal­ko­nų kon­struk­ci­jos yra la­bai bran­gios. Ar pa­gal jū­sų siū­lo­mą va­rian­tą ne­bus pro­ble­mos dėl so­cia­liai rem­ti­nų žmo­nių? Yra to­kia bai­mė.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Na, ne­ma­nau. Ypač da­bar, kai vyks­ta re­no­va­ci­ja, iš­ties to bal­ko­no re­mon­to iš­lai­dos pa­da­li­na­mos vi­siems gy­ven­to­jams, bet dau­giau­sia, jei­gu yra dau­gia­bu­čiai, pir­mas aukš­tas, bū­na ant­ras aukš­tas. Vil­niu­je, Ge­di­mi­no pros­pekte, yra ki­taip, bet aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti žmo­nėms. Sa­ky­si­me, Vil­niaus Ge­di­mi­no pros­pektas. Pir­ma­me, ant­ra­me aukš­te, kur nė­ra lif­to, gy­ve­na dau­giau­sia sen­jo­rai, aukš­tes­niuo­se aukš­tuo­se tik­rai gy­ve­na pa­si­tu­rin­tys žmo­nės, kur bu­tai kai­nuo­ja mi­li­jo­nus. Ka­da pir­mas aukš­tas gau­na są­skai­tą už tai, kad tam mi­li­jo­nie­riui re­mon­tuo­ja­mas bal­ko­nas, na, aš ne­tu­riu ką at­sa­ky­ti, tai yra kaž­koks pa­si­ty­čio­ji­mas iš tų sen­jo­rų, ku­rie gy­ve­na ir ne­tu­ri bal­ko­no, o jiems ne­ša są­skai­tas už bal­ko­no re­mon­tą. No­riu pa­sa­ky­ti, ga­na di­de­les, jūs tei­sus, tai yra tar­si ar­chi­tek­tū­ri­nė da­lis, ten vi­sa ki­ta. At­leis­ki­te, ne­su pro­jek­tuo­to­jas, ne­ži­nau, kiek jis ten ga­li kai­nuo­ti, bet są­skai­tos ga­nė­ti­nai di­de­lės.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia ko­le­ga A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Gal­būt šiek tiek pa­vė­luo­tas jū­sų tei­ki­mas. Man tie­siog au­sys links­ta klau­san­tis to­kių da­ly­kų dėl lif­to pa­skir­ties, ar tai yra na­mo kon­struk­ci­jos pri­klau­si­nys, ar tai yra įren­gi­nys. Ir aiš­ki­na sa­vo sam­pro­ta­vi­mus ar Re­gist­rų cen­tras, ar Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Ar bal­ko­nas yra at­ra­mi­nė na­mo kon­struk­ci­jos da­lis, ar kaž­ko­kia kon­so­lė? Ne­ži­nau, kiek mes da­si­gy­ve­no­me, aš ma­nau, bent rei­kė­tų grįž­ti prie nor­ma­laus reg­la­men­ta­vi­mo ir kom­plek­siš­kai iš­spręs­ti tuos da­ly­kus. Teis­mai tik­rai to ne­iš­spręs. O di­džiu­lę su­mą, štai ir fi­nan­si­nę naš­tą mes pa­lie­ka­me la­biau­siai pa­žei­džia­miems gy­ven­to­jams. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų kom­plek­siš­kai im­tis šių pro­ble­mų reg­la­men­ta­vi­mo įsta­ty­mu?

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš pa­sa­ky­siu trum­pai. Ban­džiau su tei­si­nin­kais, bet pas mus daž­niau­siai bū­na, kad trys tei­si­nin­kai – pen­kios nuo­mo­nės. Vie­ni sa­ko, kad tai yra pa­vo­jin­gas lif­tas, ki­ti – kad tai yra laikančio­ji kon­struk­ci­ja, tre­ti – vel­niai ži­no kas, bet spren­di­mų ne­ran­da­me. Dėl pa­vė­la­vi­mo. Iš­ties mes ban­dė­me im­tis anks­čiau ši­to pro­jek­to, ga­vo­me ma­tą, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Vėl at­si­ė­mė­me iš Sei­mo ši­tą pro­jek­tą, ban­dė­me iš nau­jo kon­struo­ti. Aš ne­sa­kau, kad tai, ką mes tei­kia­me, yra, sa­ky­si­me, ak­sio­ma ar im­pe­ra­ty­vas. Rei­kia gal­vo­ti, kaip iš­spręs­ti, bet tu­ri­me gal­vo­ti vi­si.

Ma­no gal­va, taip, kaip da­bar yra, na, kaž­kas su­gal­vo­jo ne­ge­rai, ypač ka­da pra­si­dė­jo re­no­va­ci­ja, pra­si­dė­jo skan­da­lai. Ypač tuo­se na­muo­se, ku­riuos ad­mi­nist­ruo­ja ne ben­dri­jos, o ad­mi­ni­s­t­ruo­ja sa­vi­val­dy­bės, nie­kas žmo­gaus ne­klau­sia – at­ėjo, pa­kei­tė lif­tą, at­ne­šė są­skai­tas, mo­kė­ki­te. Ben­dri­jo­se dar ga­li ką nors pa­gal­vo­ti, dar ga­li pri­tar­ti, ne­pri­tar­ti, bet ten nie­kas ab­so­liu­čiai ne­klau­sia. Kaip ten va­di­na­ma­sis „Vil­niaus būs­tas“ ar kaip? At­ėjo, pa­da­rė, at­ne­šė są­s­kai­tas, mo­kė­ki­te. Ne­su­mo­kė­jai – ant­sto­liui, pir­myn! Štai to­kia yra si­tu­a­ci­ja, ypač did­mies­čiuo­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pas­ku­ti­nis, ku­ris tu­ri ga­li­my­bę pa­klaus­ti, E. Šab­lins­kas. Pir­mi­nin­ke, dar vie­nas. Taip, jū­sų ir mū­sų ko­le­ga.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­le­gen­te, iš tik­rų­jų bū­tų ma­lo­nu, kad jūs pa­teik­tu­mė­te eu­ro­pi­nę prak­ti­ką tei­sės ak­tų, kur ir kaip yra. Yra įvai­rių va­rian­tų, apie ką mes šne­ka­me, ir vi­siems ne­įtik­si. Yra tiek bal­ko­nų at­ski­rų, tiek iš­ti­si­nių, bet vie­na­me aukš­te yra, ki­ta­me nė­ra. Tas pats su lif­tais, kai kur pir­mas aukš­tas ne­si­nau­do­ja, po­že­mi­nė aikš­te­lė ma­ši­nų yra, nau­do­ja­si. Ar ne­ma­no­te, kad tai tu­rė­tų bū­ti ne įsta­ty­mo rei­ka­las, bet įsta­ty­mu nu­ro­dy­ta, kad Vy­riau­sy­bė pa­reng­tų sa­vo tei­sės ak­tą, kur pri­trauk­tų tiek sa­vi­val­dy­bes, tiek ben­druo­me­nes, ku­rios tu­rė­tų iš­spręs­ti at­ski­rai dėl kiek­vie­no at­ve­jo? Dė­kui.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga. Po­įsta­ty­mi­niai ak­tai iš­ties tą vel­nia­vą vi­są ir įsu­ka. Įsta­ty­me yra pa­ra­šy­ta, kad tai yra ben­dros nuo­sa­vy­bės ob­jek­tai ir (…), tai yra vi­sų.

Jūs kal­bė­jo­te apie pa­sau­li­nę prak­ti­ką. Sa­ky­si­me, Vo­kie­ti­jo­je. Jei­gu at­ei­na ins­pek­to­rius, pa­tik­ri­na, kad ta­vo bal­ko­nas yra blo­gas ir su­lū­žęs, tau ski­ria bau­dą ir tu tu­ri jį su­si­re­mon­tuo­ti, ir nie­kas ta­vęs ne­klau­sia, kad čia laikančio­ji kon­struk­ci­ja, kad čia vi­si tu­ri su­mo­kė­ti. Jei­gu at­ėjo, lif­tas blo­gas ir jis ne­ati­tin­ka sau­gu­mo rei­ka­la­vi­mų, jie griež­tai ši­tą da­ly­ką spren­džia. Pas mu­mis vis­kas at­ro­do tru­pu­tį ki­taip, ne­no­riu sa­ky­ti, kad griež­čiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, už pri­sta­ty­mą, už įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą. Žiū­ri­me, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Taip, M. Pet­raus­kie­nė. Nuo­mo­nė už. Pra­šom, ko­le­ge.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų da­bar ga­lio­jan­ti tvar­ka yra ne­tei­sin­ga ir dis­kri­mi­nuo­jan­ti. Pro­jek­to siū­ly­mas, kad bu­tų ar ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kas ne­pri­va­lo ap­mo­kė­ti iš­lai­dų, ku­rios yra su­si­ju­sios su jam ne­pri­klau­san­čių pa­tal­pų – bal­ko­nų, lo­dži­jų re­mon­tu, yra tei­sin­gas. Tik­rai krei­pia­si la­bai daug žmo­nių, nes žmo­nės ne­su­pran­ta, ko­dėl rei­kia mo­kė­ti už tai, kuo jie ne­si­nau­do­ja. Siū­lau pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. Mar­kaus­kas.

R. MARKAUSKAS (DPF). Aš, ko­le­gos, ne prieš tai, kad ne­rei­kia spręs­ti šios pro­ble­mos. Tik­rai rei­kia, bet to­kiu bū­du, kad tik­rai ka­te­go­riš­kai ne­si­nau­do­ja pi­lie­tis, gy­ve­nan­tis pir­ma­me aukš­te, tik­rai nė­ra tie­sa. Jei­gu jis tu­ri tris ar du vai­kus, o jų drau­gai gy­ve­na penk­ta­me aukš­te, tai nuo­lat va­ži­nė­ja, ar tas pats kai­my­nas pas kai­my­ną. Tik­rai pa­siū­ly­tas va­rian­tas nė­ra tei­sin­gas. Gal­būt po pa­tei­ki­mo bus ga­li­ma pa­dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3805, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dė­ko­ju, ko­le­gos.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3805 yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ar Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas? Ger­bia­ma­sis Al­gi­man­tai, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pa­sa­ky­ki­te.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pa­grin­di­nis tu­rė­tų bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pa­pil­do­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Va­di­na­si, pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą tei­sin­gai pa­skel­biau, o pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 21 die­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ar 21 die­na tin­ka jums svars­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Tin­ka.

PIRMININKAS. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Ju­liau, pri­ei­ki­te prie… Aš ne­ma­tau, ką jūs ten mo­suo­ja­te, ne­la­bai su­pran­tu, jūs pa­aiš­kin­ki­te mums.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ba­lan­džio 21 die­ną?

PIRMININKAS. Taip.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Jūs juo­kau­ja­te?

PIRMININKAS. Tai duo­ki­te ki­tą. Pa­sa­ky­ki­te ka­da.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Bir­že­lio. (Bal­sai sa­lė­je: „Ge­gu­žės!“)

PIRMININKAS. Bal­ko­nai nu­kris. (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Sa­ky­kim, kad jie jau nu­griu­vo.

PIRMININKAS. Tai gal ge­gu­žės 31 die­ną, Ju­liau? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ge­gu­žės 31 die­ną. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. La­bai ačiū.

Ki­tus re­zer­vi­nius klau­si­mus mes ga­li­me pa­svars­ty­ti. Žiū­riu, B. Vė­sai­tė yra. Jūs pa­si­ruo­šu­si? La­bai ačiū.

 

17.42 val.

Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1452 2, 9, 12 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3939(2)ES (svars­ty­mas)

 

Svars­to­me Met­ro­lo­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1452 2, 9, 12 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3939(2). Svars­ty­mas. Pra­šom, ko­le­ge.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vų nuo­sta­tų per­kė­li­mas į na­cio­na­li­nę tei­sę ir tu­rė­jo bū­ti įgy­ven­din­tas iki 2016 m. ba­lan­džio 20 d., gal bū­tų ga­li­ma pa­siū­ly­ti ir sku­bos tvar­ką?

PIRMININKAS. Da­bar ap­si­spręs­ki­me po svars­ty­mo. Kal­ban­čių už, prieš nė­ra. Gal ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Aš ma­nau, kad at­ei­ty­je ne­bus jo­kios pro­ble­mos ir mes tu­rė­si­me ga­li­my­bę, įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­kan­ka­mai aiš­kus vi­siems, tu­rė­si­me ga­li­my­bę ap­svars­ty­ti Se­niū­nų su­ei­go­je ir Sei­mo Pir­mi­nin­kė gal­būt duos ypa­tin­gą sku­bą, ir mes ga­lė­si­me pri­im­ti. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3939.

 

17.44 val.

Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2675 6 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-278(6) (svars­ty­mas)

 

Da­bar ga­li­me ap­svars­ty­ti r-5 klau­si­mą – Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2675 6 ir 12 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-278(6). Iš Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, ma­tau, J. Kon­dro­tas yra. Jūs pri­sta­ty­ki­te, mes jums duo­si­me do­ku­men­tą, jūs tik­tai ko­mi­te­to iš­va­dą pa­sa­ky­si­te, nes čia yra grą­žin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti. Pa­sa­ky­si­te, ko­kia čia da­bar yra si­tu­a­ci­ja. Pra­šom.

J. KONDROTAS (DPF). La­bai at­si­pra­šau, kad tru­pu­tį už­tru­kau. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-278(5) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. O koks spren­di­mas, ger­bia­ma­sis Jo­nai?

J. KONDROTAS (DPF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Jo­nai, duo­ki­te, pa­si­žiū­rė­si­me bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus ir tru­pu­tį pa­tiks­lin­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Gal mes blo­gai įra­šė­me, taip sa­kant, jūs eks­prom­tu čia. Tie­siog yra pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei – pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tei­sin­gai vis­kas bu­vo pa­sa­ky­ta, aš kaž­kaip ne­la­bai su­pra­tau.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas ki­taip mąs­to, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­me­sio! Klai­da. La­bai at­si­pra­šau.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog va­do­vau­juo­si pro­to­ko­lu, pro­to­ko­le ne­tei­sin­gai bu­vo pa­ra­šy­ta ir čia rei­kė­tų pa­tai­sy­ti. Pir­miau­sia čia yra… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi čia rei­kia ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ko­men­ta­ro, to­dėl tie­siog nu­trau­kiu ši­to klau­si­mo svars­ty­mą, nes nė­ra… (Bal­sai sa­lė­je) Pro­jek­tas gal­būt ir ne tas čia. Da­bar bu­vo Že­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet nes nu­trau­kia­me jo svars­ty­mą, ko­le­gos, nes nė­ra ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko. Pra­šo­me, ger­bia­ma­sis P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, čia kal­ba­me apie Nr. 2675?

PIRMININKAS. Taip, Nr. XIIP-278.

P. ČIMBARAS (DPF). Taip, at­si­pra­šau. Bet aš tu­riu vi­są ko­mi­te­to iš­va­dą ir esu to įsta­ty­mo tei­kė­jas.

PIRMININKAS. Tai ge­rai, jei­gu jūs su­tin­ka­te pri­sta­ty­ti, pra­šau. Jūs bu­vo­te iš­va­dų tei­kė­jas?

P. ČIMBARAS (DPF). Taip, taip.

PIRMININKAS. Tai pra­šau, ger­bia­ma­sis Pet­rai, nes čia pa­žy­mė­ta yra S. Bu­ce­vi­čius. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, pra­šau.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas šių me­tų ko­vo 23 die­nos po­sė­dy­je pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Ž­e­mės mo­kes­čio įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, su­si­lai­kė 3. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­ma­žin­ti že­mės mo­kes­čio mak­si­ma­laus ta­ri­fo dy­dį nuo 4 % iki 2 %. Ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to tei­si­nin­kų pa­sta­bas. Pri­me­nu, kad šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui dar 2013 me­tais iš­va­da yra pri­ta­ru­si Vy­riau­sy­bė. Pri­ėmus šį tei­sės ak­tą sa­vi­val­dy­bėms ne­liks pa­grin­do pik­tnau­džiau­ti sa­vo tei­se nu­sta­ty­ti ne­pa­grįs­tą že­mės mo­kes­čio ta­ri­fą už že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se. Siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Pet­rai. Jei­gu ga­li­te, pa­si­li­ki­te, nes yra pa­siū­ly­mų. Tie­siog jūs tu­ri­te pa­ko­men­tuo­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ar jūs pa­si­ruo­šęs pa­ko­men­tuo­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Jei­gu ne­pa­si­ruo­šęs, ta­da mes ne­ga­lė­si­me. Gal tu­ri­me dar vie­ną va­rian­tą? (Bal­sai sa­lė­je) Se­kun­dę! Vis­kas ge­rai. Jei­gu žmo­gus yra ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas, mes su­si­tar­si­me.

Da­bar svars­ty­mas. 1 straips­nis – dėl 6 straips­nio pa­kei­ti­mo. Sei­mo na­riai D. Tei­šers­ky­tė ir V. Juo­za­pai­tis. Pa­keis­ti 6 straips­nio 1 da­lį. D. Tei­šers­ky­tė yra? V. Juo­za­pai­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti. Pri­sta­ty­ki­te sa­vo siū­ly­mą.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Man da­bar su­dė­tin­ga pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mą, nes jūs iš­trau­kė­te…

PIRMININKAS. Gal pri­si­min­si­te, kai pra­ne­šė­jas pri­sta­tys, jei­gu jūs nie­ko prieš. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, pra­šom.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ir­gi at­me­tė Sei­mo na­rių D. Tei­šers­ky­tės…

PIRMININKAS. Bet ką siū­lė, pa­ko­men­tuok, ką siū­lė ir ką at­me­tė, bus pa­pras­čiau, ir au­to­rius už­mir­šo. Mo­kes­čio ta­ri­fas nuo 0,01 %…

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, au­to­rius ne­už­mir­šo, tie­siog jūs da­bar iš­trau­kė­te iš ši­tos skry­ne­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą vi­siš­kai ne­pa­ruoš­tą. Man da­bar at­neš, aš tuo­jau pri­si­min­siu, ir mes pa­dis­ku­tuo­si­me.

PIRMININKAS. Ge­rai, jo­kių pro­ble­mų.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Taip, čia bu­vo dėl mo­kes­čių ta­ri­fo pa­kei­ti­mo gy­ven­to­jų nau­dai. La­bai pa­pras­tas siū­ly­mas, kad žmo­gui bū­tų ge­riau. Ačiū.

P. ČIMBARAS (DPF). Aš ga­liu pa­ko­men­tuo­ti?

PIRMININKAS. Taip. Pa­ko­men­tuo­ki­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

P. ČIMBARAS (DPF). Aš ga­liu pa­ko­men­tuo­ti D. Tei­šers­ky­tės ir V. Juo­za­pai­čio siū­ly­mą. Įver­ti­nus siū­lo­mą mo­kes­čio di­fe­ren­ci­ja­vi­mą, jo nu­sta­ty­mas bū­tų ne­aiš­kus ir pai­nus. To­kia yra ko­mi­te­to iš­va­da, nes jie no­rė­jo di­fe­ren­ci­juo­ti. Da­bar yra kon­kre­čiai nuo 0,01 iki 2 %, o jie no­rė­jo dar pa­pil­do­mai di­fe­ren­ci­juo­ti.

No­rė­čiau pa­ko­men­tuo­ti dar vie­ną Sei­mo na­rių D. Tei­šers­ky­tės ir V. Juo­za­pai­čio. Mo­kes­čių leng­va­tos ne­tu­ri bū­ti pai­nio­ja­mos su so­cia­li­nio po­bū­džio ga­ran­ti­jo­mis ir pa­ra­ma. Ko­mi­te­tas pri­ėmė ne­pai­nio­ti, o bū­tų gry­nai tik že­mės mo­kes­tis, to­dėl bu­vo at­mes­ti tie jų pa­siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kia bal­suo­ti? Rei­kia bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių D. Tei­šers­ky­tės ir V. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Triukš­mas sa­lė­je) Kas bal­suo­ja už, tas pri­ta­ria ko­le­gų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, kas bal­suo­ja prieš, pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiek tiek kan­try­bės. Už – 18, prieš – 2, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­ma­sis Pet­rai, at­ei­ki­te vėl į tri­bū­ną, yra ki­tas pa­siū­ly­mas, taip pat Sei­mo na­rių D. Tei­šers­ky­tės ir V. Juo­za­pai­čio. Ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai, pri­sta­ty­ki­te sa­vo siū­ly­mą.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tau­py­da­mas Sei­mo lai­ką, aš at­si­i­mu sa­vo pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dar vie­nas jū­sų pa­siū­ly­mas yra taip pat dėl ši­to straips­nio, tai yra Sei­mo na­rių D. Tei­šers­ky­tės ir V. Juo­za­pai­čio. Kaip dėl ši­to straips­nio, dėl ši­to pa­siū­ly­mo?

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). At­si­i­ma­me.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te. (Bal­sai sa­lė­je) Ne vis­kas. Dėl ši­to straips­nio nė­ra. Dėl 2 strai­ps­nio jo­kių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. 3 straips­nis. Dar yra toks ben­dras pa­siū­ly­mas, taip pat D. Tei­šers­ky­tės ir V. Juo­za­pai­čio. At­si­i­ma­te? Ge­rai.

Dė­ko­ju ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui P. Čim­ba­rui. Bai­gė­me svars­ty­ti pa­siū­ly­mus. Po svars­ty­mo ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Bal­suo­ja­me. Kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių mo­ni­to­riu­je. Už­si­ra­šy­ki­te, ga­li­te kal­bė­ti. Tuoj pa­leis, ga­lė­si­te kal­bė­ti. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-278.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man iš tik­rų­jų la­bai keis­ta, kad mes to­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus pri­ima­me. Šiaip vi­si pa­si­sa­ko už sa­vi­val­dos tei­ses, jos ga­li­my­bes spręs­ti. Iš ki­tos pu­sės, mes da­bar siau­ri­na­me jos ga­li­my­bes spręs­ti, ma­ny­da­mi, kad sa­vi­val­do­je žmo­nės yra vi­siš­kai ne­iš­ma­nan­tys, ne­ži­no, nei ko­kios čia že­mės, nei ko­kį mo­kes­tį rei­kia da­ry­ti, nei vi­so ki­to. Pa­tys jiems už­krau­na­me ant gal­vos, va­di­na­si, mes ge­riau ži­no­me už juos. Tik­rai mes ge­riau už juos ne­ži­no­me. Pa­pil­do­mų lė­šų sa­vi­val­dy­bei vi­są lai­ką rei­kia, ki­taip jie mel­žia mū­sų pa­grin­di­nį biu­dže­tą, pra­šy­da­mi per­skirs­ty­ti dau­giau sau, ir pa­na­šiai. Mes jiems so­cia­li­nes iš­mo­kas (…), jie pa­tys ge­riau tvar­ko­si.

Ir at­ei­ty­je sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų daug pa­ti tvar­ky­tis, žiū­rė­ti į že­mės mo­kes­tį ra­cio­na­liai ir pro­tin­gai. Jei­gu ten ver­žia­si la­bai daug no­rin­čių gy­ven­ti, tai, aiš­ku, paims di­des­nį mo­kes­tį, o jei­gu ne, tai su­ma­žins ta­ri­fą. Ne­ma­tau jo­kios pras­mės ma­žin­ti žir­klių. Kas čia da­bar, ar mes spe­cia­liai su kaž­ko­kia sa­vi­val­dy­be ka­riau­ja­me, ar kaip? Žmo­nės per rin­ki­mus at­si­rinks. Aš siū­lau tik­rai ne­pri­tar­ti ši­tam siū­ly­mui ir pa­lik­ti ga­li­my­bes pa­tiems spręs­ti taip, kaip sa­vi­val­dy­bei at­ro­do ge­riau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad po svars­ty­mo… Nė­ra už, prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) La­bai at­si­pra­šau. Mo­ni­to­riu­je ne­ma­tau, nė­ra. Su­pra­tau. Nuo­mo­nė už – P. Čim­ba­ras. La­bai at­si­pra­šau.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai vi­siš­kai su­pran­tu, nes da­bar sa­vi­val­dy­bės pa­čios tu­ri spręs­ti, ar­ba nuo 0,01, ar­ba iki 4 % kel­ti sa­vo ta­ri­fą. Bet pa­gal Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos duo­me­nis, Lie­tu­vos vi­dur­kis yra 2 %. Bet tas mo­kes­tis bu­vo pri­tai­ko­mas, ir vi­si kal­bė­jo, kad bū­tų kuo ma­žiau že­mės, va­di­na­mos ne­na­šia, ar­ba ji yra ne­įdir­ba­ma. Bet, pa­si­ro­do, sa­vi­val­dy­bės tuo pik­tnau­džiau­ja. Aš tu­riu duo­me­nis, kai vie­na sa­vi­val­dy­bė už že­mės pa­skir­ties že­mę nu­sta­to 0,01 %, o ki­ta sa­vi­val­dy­bė nu­sta­to 4 %, tai 200 kar­tų dau­giau. Iš tik­rų­jų, kur že­mės yra ne­pri­žiū­ri­mos, yra Že­mės tar­ny­ba, ten ga­li per ATPK juos nu­baus­ti. Bet, pa­si­ro­do, kur ge­ras šei­mi­nin­kas ūki­nin­kau­ja, ji­sai pri­žiū­ri že­mę, jam sa­vi­val­dy­bė nu­sta­to 4 %, o kai­my­ni­nis skly­pas ne­pri­žiū­ri­mas – jam ir­gi tas pats, 4 %. Jis pri­žiū­ri. To­kiu at­ve­ju ką da­ro Že­mės tar­ny­ba? To­kiu at­ve­ju tu­rė­tų nu­baus­ti tą, ku­ris ne­pri­žiū­ri, o ku­ris pri­žiū­ri, tu­ri mo­kes­čius mo­kė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-278, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Dė­ko­ju. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 31, prieš – 4, su­si­lai­kė 23. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-278 yra pri­tar­ta.

 

17.58 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Jur­gio Ba­gu­žio pe­ti­ci­jos“ priėmimas

 

Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas, ku­rį šian­dien svars­ty­si­me, tai 18 re­zer­vi­nis – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Jur­gio Ba­gu­žio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­ma­sis P. Čim­ba­ras, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Va­do­vau­da­ma­sis Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mu ir ko­mi­si­jos nuo­sta­tais, pri­sta­tau ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl J. Ba­gu­žio pe­ti­ci­jos.

Šių me­tų ba­lan­džio 6 die­ną ko­mi­si­ja iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo J. Ba­gu­žio pe­ti­ci­ją „Dėl kro­vi­ni­nių au­to­mo­bi­lių N1 ap­mo­kes­ti­ni­mo“ ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­nai­kin­ti leng­vų­jų kro­vi­ni­nių au­to­mo­bi­lių, ku­rių tech­niš­kai leis­ti­na pa­krau­tos trans­por­to prie­mo­nės (ben­dro­ji) ma­sė ne di­des­nė kaip 3,5 to­nos, ke­lių mo­kes­tį.

Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė, at­si­žvel­gu­si į Fi­nan­sų ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tas nuo­mo­nes, į ko­mi­si­jos po­sė­dy­je pa­teik­tus spe­cia­lis­tų pa­aiš­ki­ni­mus ir dėl šių mo­ty­vų.

Pir­ma. Trans­por­to prie­mo­nių ap­mo­kes­ti­ni­mą reg­la­men­tuo­ja Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos įsta­ty­mas. Ja­me nu­sta­ty­tas ma­gist­ra­li­nių ke­lių ap­mo­kes­ti­ni­mas ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos trans­por­to sek­to­riu­je vi­soms trans­por­to rū­šims tai­ko­mą prin­ci­pą „nau­do­to­jas mo­ka“ ir plė­to­ja­mą prin­ci­pą „ter­šė­jas mo­ka“. Lai­ky­da­mie­si šių prin­ci­pų vi­si ke­lių nau­do­to­jai tu­rė­tų mo­kė­ti mo­kes­tį, ta­čiau for­muo­jant mo­kes­čių po­li­ti­ką at­si­žvel­gia­ma į dau­ge­lį fak­to­rių. Pa­vyz­džiui, skir­tu­mai tarp M1 ir N1 ka­te­go­ri­jų trans­por­to prie­mo­nių eg­zis­tuo­ja ne tik ap­mo­kes­ti­nant trans­por­to prie­mo­nes už nau­do­ji­mą­si ke­liais, bet ir su­si­grą­ži­nant pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, ski­riant pa­ra­mą ūki­nin­kams trans­por­to prie­mo­nėms įsi­gy­ti.

Be to, N1 ka­te­go­ri­jos trans­por­to prie­mo­nių ir M1 ka­te­go­ri­jos trans­por­to prie­mo­nių pa­skir­tys yra skir­tin­gos. N1 ka­te­go­ri­jos trans­por­to prie­mo­nės yra su­konst­ruo­tos kro­vi­niams vež­ti ir daž­niau­siai jų pa­skir­tis yra ko­mer­ci­nė. M1 ka­te­go­ri­jos trans­por­to prie­mo­nės yra su­konst­ruo­tos ke­lei­viams vež­ti ir pa­pras­tai nau­do­ja­mos pri­va­tiems tiks­lams.

An­tra. Sei­mas ir Vy­riau­sy­bė ne kar­tą svars­tė klau­si­mą dėl N1 ka­te­go­ri­jos kro­vi­ni­nių tran­s­por­to prie­mo­nių at­lei­di­mo nuo ke­lių nau­do­to­jo mo­kes­čio ir vi­sa­da šio mo­kes­čio pa­nai­ki­ni­mui ne­pri­ta­rė.

Pa­ten­ki­nus pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą, vals­ty­bės biu­dže­tas ne­tek­tų 7 mln. eu­rų. At­si­žvel­giant į tai, kad pa­ja­mos iš N1 ka­te­go­ri­jos kro­vi­ni­nių trans­por­to prie­mo­nių ke­lių nau­do­to­jo mo­kes­čio ski­ria­mos Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mai fi­nan­suo­ti, sie­kiant nau­do­ti lė­šas au­to­mo­bi­lių ke­lių tin­klui plės­ti ir už­tik­rin­ti, kad šis tin­klas veik­tų, nu­ro­dy­tiems vals­ty­bės biu­dže­to ne­te­ki­mams kom­pen­suo­ti ir tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ti ki­ti šios pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai.

At­si­žvelg­da­mas į tai pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti įsta­ty­mą taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? Čia bal­suo­ti nė­ra bū­ti­ny­bės, taip? Ge­rai. Ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ta.

Tai­gi skel­biu ba­lan­džio 12 die­nos… Tie­sa, re­gist­ra­ci­ja. La­bai at­si­pra­šau. Re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 51 Sei­mo na­rys. Skel­biu ba­lan­džio 12 die­nos, ant­ra­die­nio, po­sė­džio pa­bai­gą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.