Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 22, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 291

STENOGRAMA

 

2023 m. birželio 22 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF*). Ka­dan­gi jau yra 14 va­lan­da, ga­li­me pra­dė­ti va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Pra­de­da­me. (Gon­gas)

 

14.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-320 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2892(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar tu­riu džiaugs­mo pa­gar­sin­ti bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“. Dėl ger­bia­mos L. Pet­ro­nie­nės sky­ri­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 86, ras­ta biu­le­te­nių – 86, ga­lio­jan­čių – 86, ne­ga­lio­jan­čių – 0. Už – 68, prieš – 9, su­si­lai­kė 9. Tai­gi svei­ki­na­me ger­bia­mą L. Pet­ro­nie­nę. (Plo­ji­mai) Gė­lės po prie­sai­kos, nes jūs dar at­ei­si­te ofi­cia­liai pri­siek­ti. Tai bus bir­že­lio 27 die­ną. O da­bar lin­ki­me jums vi­so­ke­rio­pos sėk­mės einant nau­ja­s pa­rei­ga­s.

Da­bar skel­biu re­gist­ra­ci­ją. Pa­si­žiū­rė­ki­me, kiek čia mū­sų pa­si­ry­žu­sių pro­duk­ty­viai dirb­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

 

Opo­zi­ci­nių Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos ir Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės dar­bo­tvarkė

 

14.01 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2737 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi to­liau dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2737. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas J. Pins­kus. Pa­tei­ki­mas. Jūs ga­li­te, ger­bia­mas Jo­nai, ne­sku­bė­da­mas, mes pa­lauk­si­me, ra­miai at­ei­ti į tri­bū­ną ir pa­teik­ti mums pro­jek­tą.

J. PINSKUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mas bus ga­na trum­pas. Pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no esa­ma si­tu­a­ci­ja. Ne­pai­sant to, kad mo­ti­nos (įmo­tės), tė­vai (įtė­viai), iš­au­gi­nę (vai­kų mir­ties at­ve­ju – ne ma­žiau kaip iki aš­tuo­ne­rių me­tų) pen­kis ir dau­giau vai­kų, tu­ri tei­sę į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją ir ke­le­tą ki­tų leng­va­tų, ta­čiau ma­ny­ti­na, kad esa­mos iš­mo­kos nė­ra pa­kan­ka­mos. Dau­ge­lis po­li­ti­nių spren­di­mų įsta­ty­me orien­tuo­ti į ne­di­de­les šei­mas, tar­si pa­mirš­tant gau­sias šei­my­nas. Dau­giau vai­kų tu­rin­tiems tė­vams, ypač ma­moms, su­dė­tin­ga įsi­dar­bin­ti, o vy­res­nio am­žiaus žmo­nių įdar­bi­ni­mo pro­ble­ma Lie­tu­vo­je ypač opi.

At­si­žvel­giant į tai, kad Lie­tu­vo­je ma­žė­ja gy­ven­to­jų tiek dėl emig­ra­ci­jos, tiek dėl ma­žo gims­ta­mu­mo, bū­ti­na im­tis ryž­tin­gų prie­mo­nių pa­ge­rin­ti mi­nė­tų as­me­nų gru­pių ir ap­skri­tai šei­mų so­cia­li­nę pa­dė­tį ša­ly­je. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­ge­rin­ti dau­gia­vai­kių tė­vų so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, ska­tin­ti gims­ta­mu­mą ir pa­gar­bą to­kioms šei­moms. Siū­lau pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mą ir nu­sta­ty­ti, kad mo­ti­noms (įmo­tėms), tė­vams (įtė­viams), iš­au­gi­nu­siems (vai­kų mir­ties at­ve­ju – ne ma­žiau kaip iki aš­tuo­ne­rių me­tų) pen­kis ir dau­giau vai­kų, bū­tų ski­ria­ma pir­mo­jo laips­nio pen­si­ja. Pri­ta­rus siū­lo­miems pa­kei­ti­mams, an­k­s­čiau mi­nė­tų as­me­nų vals­ty­bi­nė pen­si­ja pa­di­dė­tų dvi­gu­bai – nuo 136 eu­rų iki 273 eu­rų. Pra­šo­me įsta­ty­mo pro­jek­tu pa­lai­ky­ti dau­gia­vai­kes šei­mas, ma­mas ir tė­vus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas au­to­riau, ma­no klau­si­mas, kiek per­nai bu­vo iš­mo­kė­ta pir­mo­jo ir ant­ro­jo laips­nio pen­si­jų Lie­tu­vo­je? Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti?

J. PINSKUS (MSNG). Mes do­mė­jo­mės, kiek da­bar yra iš­mo­ka­ma mo­ti­noms ant­ro­jo laips­nio pen­si­jų, nes joms pri­klau­so ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nė pen­si­ja. Šių duo­me­nų mes ne­ra­do­me, nes jie kin­ta. To­dėl įsta­ty­mo pro­jek­tui įgy­ven­din­ti pa­pil­do­mų lė­šų po­rei­kį tu­rė­tų įver­tin­ti So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Pa­gal pa­pil­do­mą po­rei­kį.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­tę­siu ko­le­gos Al­gir­do klau­si­mą: kiek pa­pil­do­mai rei­kė­tų lė­šų? Kiek tai kai­nuo­tų, nes čia eis iš vals­ty­bės biu­dže­to, čia yra vals­ty­bi­nė pen­si­ja – ne so­cia­li­nio drau­di­mo, o vals­ty­bi­nė pen­si­ja. Gal tu­ri­te sta­tis­ti­ką, sa­ky­si­me, kiek Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me šei­mų, ku­rios au­gi­na pen­kis ir dau­giau vai­kų? Ačiū.

J. PINSKUS (MSNG). Aš prieš tai ir at­sa­kiau į klau­si­mą, kad tos sta­tis­ti­kos su­ras­ti ne­pa­vy­ko, nes tas skai­čius yra kin­ta­mas, nes mirš­ta ir taip to­liau. Ši­tą pa­pil­do­mą po­rei­kį pi­ni­gų iš biu­dže­to tu­rės įver­tin­ti So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ju. Ga­li­te jau į sa­vo vie­tą po tru­pu­tį grįž­ti.

Aš no­riu pa­si­džiaug­ti mū­sų Sei­mo sve­čiais – Tai­va­no me­ni­nin­kų de­le­ga­ci­ja. Džiau­gia­mės, kad jūs su mu­mis. (Plo­ji­mai)

Da­bar dėl mo­ty­vų prieš kal­bės ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Aš ne­bal­suo­siu prieš, aš su­si­lai­ky­siu. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne vie­nas spren­di­mas pri­im­tas, kad, pa­tei­kiant to­kius siū­ly­mus, vi­sa­da rei­kė­tų pa­si­do­mė­ti, kiek tai kai­nuo­ja. Vi­sų dė­me­siui no­riu pri­min­ti, kad pir­mo­jo laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos Lie­tu­vo­je ne­tei­kia­mos nuo 2008 me­tų, tai yra jau 15 me­tų nė vie­na pir­mo­jo laips­nio pen­si­ja Lie­tu­vo­je ne­bu­vo ski­ria­ma. No­riu pri­min­ti, kad Lie­tu­vo­je yra pri­im­ti trys nu­ta­ri­mai dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų ma­ži­ni­mo ar­ba ne­plė­ti­mo, re­zo­liu­ci­jų dar dau­giau. Pa­pras­čiau­siai yra ki­tų bū­dų pa­dė­ti ir dau­gia­vai­kiams – ir vai­ko pi­ni­gai, ir ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis mi­ni­mu­mas, ir vi­si ki­ti, nes vals­ty­bi­nės pen­si­jos iš­krei­pia vi­są mo­kes­ti­nę, iš­mo­kų sis­te­mą. Mes li­ko­me ta­ry­bi­nės sis­te­mos spąs­tuo­se, kai vals­ty­bė pra­de­da už kaž­ką mo­kė­ti. Yra ki­tų sis­te­mų ir ki­taip tu­rė­tų bū­ti tvar­ko­ma, to­dėl nors ir la­bai ger­biu sa­vo kai­my­ną Jo­ną, su­si­lai­ky­siu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, o bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.07 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so Nr. IX-785 304 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2618 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2618. Ger­bia­mas V. Gap­šys ga­lė­tų jį pa­teik­ti. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te ger­bia­mo V. Gap­šio dė­me­sį at­kreip­ti, kad jis ga­lė­tų pa­teik­ti sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­tą? Ger­bia­mas Vy­tau­tai, su­pran­tu, kad jus ko­le­gos in­ten­sy­viai kal­bi­na, ma­tyt, dėl pro­jek­to, ku­rį da­bar mums no­ri­te pa­teik­ti. Pra­šom pa­teik­ti.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­teik­ti iš tik­rų­jų ga­na ne­su­dė­tin­gą pro­jek­tą, dėl ku­rio dis­ku­ta­vau ir su tei­sin­gu­mo mi­nist­re. Šian­dien, ma­nau, ga­li­me su­ras­ti šiuo at­ve­ju ben­drą su­ta­ri­mą, tai yra iš­brauk­ti, kad teis­mo nuosp­ren­džiuo­se pri­va­lo­mai yra įra­šo­ma tau­ty­bė. Šis klau­si­mas ki­lo la­bai at­si­tik­ti­nai. Tie­są sa­kant, ski­riant tei­sė­jus daž­nai ten­ka pa­pra­šy­ti, kad pa­ro­dy­tų sa­vo pri­im­tus nuosp­ren­džius, spren­di­mus, kad įver­tin­tu­me, kaip jie dir­bo, ko­kia fi­lo­so­fi­ja rė­mė­si, su­ra­šy­da­mi sa­vo pro­ce­si­nius do­ku­men­tus. Vie­na­me iš tų spren­di­mų, by­lo­je, ku­ri ne­bu­vo nie­kuo su­si­ju­si su tau­ty­be, bu­vo tie­siog pir­muo­siuo­se sa­ki­niuo­se įra­šy­ta, kad len­kas pa­da­rė ten… kad tas as­muo, ku­ris yra įta­ria­mas, kal­ti­na­mas pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, yra bū­tent len­kų tau­ty­bės. Aš ta­da net ne­šiau į Sei­mo sa­lę, ro­džiau Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui tą klau­si­mą ir sa­kiau: kam to rei­kia? kaip su­si­ju­si tau­ty­bė su tuo nu­si­kal­ti­mu? Ta­da jau ki­lo dis­ku­si­ja, kad to ne­rei­kia. Ir pa­si­ro­do, kad tei­sė­ja bu­vo tei­si – mū­sų įsta­ty­mas to rei­ka­lau­ja, rei­ka­lau­ja įra­šy­ti tau­ty­bę. Dau­ge­lis tei­sė­jų to ne­da­ro, o tei­sė­ja, są­ži­nin­gai žiū­rė­da­ma į įsta­ty­mo rai­dę, tai pa­da­rė ir bu­vo vi­siš­kai tei­si, to­dėl tik­rai ki­lo nuo to lai­ko su­si­ti­kus su tei­sė­jais pa­ža­das, kad mes tą nuo­sta­tą pa­tai­sy­si­me. Ma­no ma­ny­mu, ji yra vi­siš­kai per­tek­li­nė, ne­rei­ka­lin­ga, ne­be­ati­tin­ka šiuo­lai­ki­nių įsta­ty­mų dva­sios, gal net ir taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, to­dėl tei­kiu ši­tą pro­jek­tą, siū­lau pri­tar­ti jam ir svars­ty­mo sta­di­jo­je įver­tin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ta­čiau jū­sų no­ri pa­klaus­ti dar vie­nas Sei­mo na­rys – ger­bia­mas A. Na­vic­kas. Pra­šom.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). La­bai dė­kui, ger­bia­ma­sai. Aš la­biau net­gi no­rė­čiau pa­dė­ko­ti jums, nes ge­rai pa­me­nu, kai ir pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je iš­ryš­kė­jo pro­ble­ma, kai dar bu­vau Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te. Iš­ki­lo na­tū­ra­li pro­ble­ma, kai su ro­mų tau­ty­bės žmo­nė­mis kal­bė­jo­me, sa­kė, daž­niau­sias pra­ne­ši­mas, ku­ris at­si­ran­da ant­raš­tė­se, – „Ro­mų tau­ty­bės žmo­gus kaž­ką nu­žu­dė“, nors apie lie­tu­vių tau­ty­bės žmo­gų tar­si taip ne­sa­ko­me. Ir ta­da pra­dė­jo­me klaus­ti, iš kur? Pa­si­ro­do, kad tik­rai po­li­ci­ja tu­ri taip įra­ši­nė­ti, bet mums ta­da bu­vo vis dėl­to ža­dė­ta (dėl to jums ačiū, kad jūs pa­si­rū­pi­no­te), bu­vo ža­dė­ta, kad po­li­ci­ja pa­ti su­tvar­kys tuos rei­ka­lus, pa­nai­kins tuos rei­ka­la­vi­mus, bet tur­būt tik­rai rei­kė­jo įsta­ty­mo pa­tai­sos. Pa­lai­ky­siu ir tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti už svar­bią ini­cia­ty­vą.

V. GAPŠYS (DPF). Ačiū. Nie­ko ne­ga­liu… Aš ma­nau, kad tai tu­rė­tų bū­ti ko­mi­te­te įver­tin­ta, gal­būt ir ki­tuo­se pro­ce­si­niuo­se do­ku­men­tuo­se ta tau­ty­bė įra­šo­ma per­tek­li­niu bū­du. Aš šiuo at­ve­ju pa­ė­miau nuosp­ren­džius, bet aš ma­nau, kad dar pa­si­tai­ko pas mus. Aš be­veik ne­abe­jo­ju, kad la­bai re­tas nu­si­kal­ti­mas yra su­si­jęs su tau­ty­be, gal vie­nas ki­tas tau­ti­nės ne­san­tai­kos kurs­ty­mo, kur ga­lė­tų tu­rė­ti pras­mę, o ki­tur yra vi­siš­kai be­pras­mis, vi­siš­kai ne­su­si­jęs su tau­ta da­ly­kas. To­dėl ma­nau, kad jis tu­rė­tų tie­siog iš­nyk­ti iš įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Ta­da bal­suo­si­me ir ap­si­sprę­si­me per nu­ma­ty­tą lai­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu taip vis­ką bū­tų ga­li­ma…

 

14.11 val.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo Nr. XIV-352 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2736 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2736. Ger­bia­mas J. Pins­kus. Kvie­čia­me jus į tri­bū­ną. Ne­sku­bė­ki­te, ka­dan­gi ne­bu­vo mo­ty­vų, ne­bu­vo daug klau­si­mų, su­tau­pė­me lai­ko, tai ra­miai, pa­sau­go­ki­te ko­ją ir pra­šo­me pa­teik­ti mums įsta­ty­mo pro­jek­tą.

J. PINSKUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, tei­kiu dar vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Skur­das ir pa­ja­mų ne­ly­gy­bė – di­džiau­sios Lie­tu­vos so­cia­li­nės po­li­ti­kos pro­ble­mos. Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis, re­mian­tis 2021 me­tų gy­ven­to­jų pa­ja­mo­mis, že­miau skur­do ri­zi­kos ly­gio esan­čių gy­ven­to­jų 2022 me­tais ša­ly­je per me­tus iš­au­go 1,2 %. Skur­do ri­zi­kos ri­ba vie­nam gy­ve­nan­čiam as­me­niui 2022 me­tais yra ver­ti­na­ma 516 eu­rų, o na­mų ūkiui, su­si­de­dan­čiam iš dvie­jų su­au­gu­sių as­me­nų ir dvie­jų vai­kų iki 14 me­tų, to­kia ri­ba yra 1 tūkst. 84 eu­rai. Ab­so­liu­taus skur­do ri­ba yra ly­gi 267 eu­rams vie­nam gy­ve­nan­čiam as­me­niui – nu­sta­ty­ta So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos. Pa­gal ją ver­ti­na­mas ab­so­liu­taus skur­do ly­gis ša­ly­je be­veik ne­pa­ki­to ir iš­au­go 0,1 % – nuo 3,9 % iki 4 %. Vy­res­nio am­žiaus žmo­nių skur­do ri­zi­kos ly­gis yra di­džiau­sias tarp įvai­raus am­žiaus gru­pių: net 37,9 % as­me­nų nuo 65 me­tų gy­ve­no že­miau skur­do ri­bos. 2022 me­tų pa­bai­gos „Sod­ros“ duo­me­ni­mis, vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką Lie­tu­vo­je gau­na be­veik ket­vir­tis mi­li­jo­no, tai yra 223 tūkst. žmo­nių.

To­dėl šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lau pa­di­din­ti vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos dy­dį iki 1,5 Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to ati­tin­ka­mų me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­to naš­lių pen­si­jos ba­zi­nio dy­džio. Iš­mo­ka pa­di­dė­tų nuo 34 eu­rų 89 cen­tų iki 52 eu­rų 34 cen­tų. To­kiu pa­siū­ly­mu sie­kia­me at­kreip­ti Vy­riau­sy­bės dė­me­sį taip pat ir į ne­pa­kan­ka­mas naš­lių pen­si­jas. Pla­nuo­jant 2024 me­tų Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to ati­tin­ka­mų me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo dy­džius jas di­din­ti, at­si­žvel­giant į šio įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tas.

Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las. Pa­kei­ti­mas pa­di­din­tų so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą pa­žei­džia­miau­sių vi­suo­me­nės gru­pių at­žvil­giu, ap­sau­go­tų jas nuo nei­gia­mo in­flia­ci­jos po­vei­kio, bū­tent ji su­ku­ria joms dau­giau­sia sun­ku­mų. Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad kai yra du vy­res­nio am­žiaus žmo­nės ir vie­nas mirš­ta, tai vi­sos bu­to iš­lai­ky­mo, ko­mu­na­li­nės pa­slau­gos, ma­te­ria­li­nė naš­ta gu­la ant vie­no žmo­gaus. Iš tik­rų­jų net pa­di­di­ntos vie­ni­šų žmo­nių, naš­lių iš­mo­kos tik­rai bū­tų dar per ma­žos. Bet rei­kia pra­dė­ti žings­nį po žings­nio. Ti­kiuo­si jū­sų vi­sų pa­lai­ky­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Ger­bia­mas A. Sy­sas vėl klau­sia jū­sų. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Pra­dė­si­me nuo šio­kios to­kios is­to­ri­jos. Pir­miau­sia no­riu pri­min­ti ger­bia­mam pra­ne­šė­jui, kad ši pen­si­ja, ši iš­mo­ka su­sie­ta su ma­žiau­sia naš­lių pen­si­ja. Tai rei­kė­tų dar su­skai­čiuo­ti, kiek gau­na ma­žiau­sią naš­lių pen­si­ją. Jūs kaž­ko­dėl kuk­li­na­tės pa­ro­dy­ti sa­vo ma­te­ma­ti­nius ge­bė­ji­mus. Jūs vėl ne­pa­ra­šė­te, kiek rei­kės pi­ni­gų, ir siū­lo­te tą pa­da­ry­ti mi­nis­te­ri­jai. Aš apy­tiks­liai su­skai­čia­vau, aiš­ku, jei­gu ne­skai­čiuo­tu­me naš­lių at­ski­rai, tai rei­kė­tų 130 mln. Tik 130 mln. eu­rų.

Bet ma­no klau­si­mas šiek tiek apie ką ki­ta. Pra­ei­tą kar­tą jūs pa­siū­lė­te pa­di­din­ti dvi­gu­bai, tai yra iki 250 eu­rų. Ko­dėl taip kuk­liai siū­lo­te šį kar­tą, tik iki 50 eu­rų? Ko­dėl ne du kar­tus ar tris kar­tus? Skur­das vis tiek, net ir pa­di­di­nus, ne­su­ma­žės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

J. PINSKUS (MSNG). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų šei­mų, ar­ba tė­vų ir ma­mų, ku­rie au­gi­na pen­kis ir dau­giau vai­kų, nė­ra toks di­de­lis kie­kis, ko­kie 227 tūkst. yra šiuo at­ve­ju. Tai ne­su­da­ry­tų di­de­lės su­mos. Šiuo at­ve­ju be­veik ket­vir­tis mi­li­jo­no žmo­nių, ku­rie gau­na šias iš­mo­kas, to­dėl pa­di­di­ni­mas pus­an­tro kar­to bus žen­klus biu­dže­tui, bet jis yra bū­ti­nas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­sia ger­bia­ma L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Re­a­liai žiū­rint, mes ži­no­me, kad vie­ni­šo as­mens iš­mo­ka, kai bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas skir­ti vi­siems vie­ni­šiems, bu­vo tik­rai di­de­lis in­dė­lis, ir aš ma­nau, kad tei­sin­gai bu­vo pa­da­ry­ta. Ti­kiu, kad sa­lė­je ne­bu­vo nė vie­no, ku­ris ne­pri­tar­ė. Ta­čiau šian­dien dar yra ir skir­tu­mų tarp naš­lių pen­si­jų. Tik­riau­siai ži­no­te, kad pa­čio­je pra­džio­je bu­vo 20 %, 25 % bu­vu­sios su­tuok­ti­nio pen­si­jos, dar dėl su­tuok­ti­nio gau­da­vo iš­mo­ką. Tai da­bar pa­sa­ky­ki­te, iš ko­kio biu­dže­to, kaip gal­vo­ja­te, iš so­cia­li­nio drau­di­mo, o gal vis­ką ati­duo­ti iš vals­ty­bės biu­dže­to, kad bū­tų ski­ria­ma?

J. PINSKUS (MSNG). Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­ma Lai­ma. Iš tik­rų­jų da­bar žmo­nės tu­rės ga­li­my­bę pa­si­rink­ti tiek vie­ni­šo žmo­gaus, tiek naš­lių pen­si­ją, ku­ri bus di­des­nė. Čia vie­nas mo­men­tas.

O ant­ras mo­men­tas. Gal ne­rei­kė­tų pai­nio­ti, biu­dže­tas tu­rė­tų bū­ti iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, nes čia jų kom­pe­ten­ci­jos ri­bos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar mo­ty­vai. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi mes ga­na spė­riai ei­na­me pa­gal dar­bo­tvarkę, gal kart­kar­tė­mis ga­li­me re­zer­vi­nius įtrauk­ti, jei­gu nie­ko prieš? (Bal­sai sa­lė­je) Po vie­ną. Ge­rai.

 

14.18 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 42 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Nekilno­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2922 (pa­tei­ki­mas)

 

Gal­būt ga­li­me re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą, nes tu­rės iš­va­žiuo­ti. Jei­gu ga­li­me, ger­bia­mo mi­nist­ro pa­pra­šy­si­me pa­teik­ti re­zer­vi­nį 4 klau­si­mą.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū ger­bia­mai opo­zi­ci­jai už ga­li­my­bę aki­mirks­niu pa­tek­ti į dar­bo­tvarkę. Tai Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo pa­tai­sa kaip ly­di­ma­sis že­mės pa­ke­to. Ka­dan­gi nuo sau­sio 1 die­nos ati­duo­da­ma že­mės pa­nau­da, nu­oma sa­vi­val­dy­bėms, mes su­ku­ria­me kon­tro­lės me­cha­niz­mą, kad Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba pa­tik­ri­na ri­zi­kin­ges­nius at­ve­jus. Tais at­ve­jais, kai san­do­ris ne­tin­ka­mas, Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba pa­žy­mi, kad ne­tin­ka­mas san­do­ris, bet šiuo įsta­ty­mu mes įpa­rei­go­ja­me Re­gist­rų cen­trą ne­re­gist­ruo­ti pa­nau­dos ar­ba nuo­mos su­tar­čių, jei­gu yra Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos pa­žy­ma ir pri­va­lo­mas nu­ro­dy­mas pa­tai­sy­ti su­tar­tį.

Kvies­tu­me pri­tar­ti ir pri­dė­ti ši­tą pro­jek­tą prie vi­so pa­ke­to, ku­ris jau ki­tą sa­vai­tę bus tei­kia­mas pri­im­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų ne­no­ri pa­klaus­ti nė vie­nas Sei­mo na­rys. Dė­ko­ju ger­bia­mam mi­nist­rui už pa­tei­ki­mą. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku. La­bai grei­tai su­si­su­ko­me.

 

14.19 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 81 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-202 (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 81 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-202. Čia jau svars­ty­mas. E. Pu­pi­nis. Pra­šom ko­mi­te­to iš­va­dą. Grą­žin­ti to­bu­lin­ti čia bus siū­ly­mas. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip, jūs esa­te tei­sus. At­si­žvelg­da­mas į tai, kad pro­jek­te siū­lo­mas reg­la­men­ta­vi­mas ne­su­da­ro ga­li­my­bių iš es­mės ge­rin­ti stu­den­tams tei­kia­mų pa­sko­lų grą­ži­ni­mo są­ly­gų ir ne­ska­ti­na aukš­to­jo moks­lo pri­ei­na­mu­mo, ko­mi­te­tas nu­spren­dė ir siū­lo Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 81 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-202 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Už – 7, prieš – 5, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Prieš – ger­bia­mas V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, nie­kaip ki­taip ne­ga­li­ma pri­si­šauk­ti Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos iš­spręs­ti vie­ną iš ak­tu­a­les­nių pro­ble­mų, tai yra kad po stu­di­jų, kai rei­kia pra­dė­ti mo­kė­ti už stu­di­jų pa­sko­las, nė­ra kom­pen­suo­ja­mos pa­lū­ka­nos. Šiuo at­ve­ju įsta­ty­mas bu­vo pa­reng­tas – pa­si­žiū­rė­ki­te į da­tą – tik 2021 me­tais.

Bu­vo kal­bė­ta su švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­re, bu­vo klaus­ta per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, ka­da jie pa­rengs tvar­ką, ku­rią pa­ren­gus ne­be­rei­kė­tų šio pro­jek­to. Tai bu­vo ža­da­ma, ža­da­ma, ža­da­ma. Per­žiū­rė­jau va­kar tei­sės ak­tų re­gist­rą ir pa­ma­čiau, kad ta tvar­ka vis dar nė­ra pa­reng­ta. Ko­vo mė­ne­sį man at­siun­tė ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą, kad de­ri­na­ma, bet vis dar ji nė­ra pri­im­ta.

Tai to­dėl, kad mi­nis­te­ri­ja taip ir ne­su­ge­bė­jo, o mi­nist­rė kar­tu ir ne­be­te­ko pa­rei­gų per tą lai­ką, kad mi­nis­te­ri­ja ne­su­ge­ba pro­ble­mos iš­spręs­ti pa­ti, aš siū­lau pa­da­ry­ti vie­ną la­bai pa­pras­tą da­ly­ką – tie­siog at­mes­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, be­je, ku­ris čia yra svar­bes­nis, pri­ta­ria pro­jek­tui, kad kom­pen­suo­ti ga­li­ma, kad iš­lai­dų ne­rei­kia čia tiek jau daug tas pa­lū­ka­nas… Gal tai pri­vers mi­nis­te­ri­ją Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­keis­ti pa­ga­liau tvar­ką per dve­jus su pu­se me­tų ir su­tvar­ky­ti šią pro­ble­mą. Jie tu­ri spren­di­mą, aš su juo net­gi ir su­tin­ku, bet jie ne­su­ge­ba pa­da­ry­ti.

To­dėl šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bės ne­veiks­min­gu­mas, ne­vei­ki­mas ma­ne pri­ver­tė net ir šį pro­jek­tą, ku­rį siū­lo­ma at­mes­ti, įtrauk­ti į opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę. To­dėl aš la­bai pra­šau vi­sus su­si­vie­ny­ti, at­mes­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą ir su­teik­ti ga­li­my­bę Vy­riau­sy­bei pa­čiai grei­čiau pa­si­tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tu­rė­si­me ga­li­my­bę per bal­sa­vi­mo lan­gą, bet E. Pu­pi­nis dar kal­bės už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, iš tik­rų­jų žo­džiais gal­būt leng­viau sprę­s­ti pro­ble­mas, ne­gu kai ka­da ren­giant tei­sės ak­tus. Jis pra­dė­tas reng­ti, bet už­kliu­vo dėl aukš­to meist­riš­ku­mo spor­ti­nin­kų, kur bu­vo į tą pa­tį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą pa­da­ry­ta, vėl de­ri­ni­mas pra­si­dė­jo iš nau­jo. Tai, sa­vai­me su­pran­ta­ma, iš tik­rų­jų ta tvar­ka yra ren­gia­ma. Tur­būt ma­tė ir pats V. Gap­šys, yra tam tik­ros pri­im­ti­nos są­ly­gos dėl ga­li­my­bių pra­tęs­ti grą­ži­ni­mą ir net­gi nu­ma­ty­ta, kad grą­žin­ti gal­būt ne­rei­kės, esant tam tik­roms są­ly­goms.

Iš tik­rų­jų tas vyks­ta, bet, sa­vai­me su­pran­ta­ma, na, šiek tiek, rei­kia pri­pa­žin­ti, už­si­tę­sė, bet tai ne­reiš­kia, kad tu­ri­me pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes jis reg­la­men­tuos tą, ką rei­kia reg­la­men­tuo­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais. Ma­ny­čiau, vis tiek tu­ri­me grą­žin­ti to­bu­lin­ti ar­ba at­mes­ti. Na, grą­žin­ti to­bu­lin­ti – vien iš to man­da­gu­mo toks ges­tas, iš tik­rų­jų tie­sos yra, kaip ir sa­kiau, tas bus reg­la­men­tuo­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. O jūs dėl ve­di­mo tvar­kos no­rė­tu­mė­te? Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo ne­iš­ei­na, ne­bu­vo bal­sa­vi­mo. Ge­rai, ger­bia­mas Vy­tau­tai, pra­šau.

V. GAPŠYS (DPF). Ži­no­te, de­ja, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi ne­ga­liu at­si­sto­ti į šią tri­bū­ną dis­ku­si­jo­je su­da­ly­vau­ti, tai ten­ka dėl ve­di­mo tvar­kos pa­si­sa­ky­ti per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

Dve­jus me­tus ne­su­ge­bė­jo­te, nuo jū­sų ka­den­ci­jos pra­džios, pa­si­žiū­rė­jau, tas nu­ta­ri­mas yra keis­tas gal ko­kius pen­kis ar še­šis kar­tus, bet taip ir ne­su­ge­bė­jo­te pa­da­ry­ti to, apie ką mes su mi­nist­re kal­bė­jo­me, aš ne­ži­nau, n kar­tų siun­tė n pro­jek­tų, mes su­ti­ko­me ir sa­kė­me, kad tik­rai ne­blo­gas. Bet jūs taip ir ne­su­ge­ba­te. Tai kiek me­tų jums dar rei­kia?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Vy­tau­tai.

 

14.24 val.

Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1661 35 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2044(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą A. Pa­lio­nį, jis jau pa­si­ruo­šęs.

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2044(2). Pra­šau.

A. PALIONIS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tu­riu gar­bės an­trą kar­tą pri­sta­ty­ti šį pro­jek­tą po pa­to­bu­li­ni­mo. 2022 m. ge­gu­žės 25 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­sė­dy­je at­lie­kant par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­bos di­rek­to­rius ko­mi­te­to na­riams pa­tei­kė tar­ny­bos su­kaup­tą in­for­ma­ci­ją apie skir­tu­mų pa­gal pa­tei­ki­mo bū­dą, for­mą, tu­ri­nį bei pra­si­lo­ši­mų ga­li­my­bes tarp in­ter­ne­ti­nių lo­ši­mų ir in­ter­ne­tu tei­kia­mų mo­men­ti­nių lo­te­ri­jų ne­bu­vi­mą. Prie­žiū­ros tar­ny­bos di­rek­to­riaus po­zi­ci­ją taip pat pa­lai­kė ir tar­ny­bos spe­cia­lis­tas psi­cho­lo­gas, dir­ban­tis su Ap­ri­bo­ju­sių sa­vo ga­li­my­bę loš­ti as­me­nų re­gist­ru bei kon­sul­tuo­jan­tis pra­šy­mus tei­kian­čius as­me­nis. Yra kon­sta­tuo­ta, kad in­ter­ne­to ry­šio lo­te­ri­jos iš es­mės at­kar­to­ja nuo­to­li­nių lo­ši­mų pa­slau­gų au­to­ma­tų tu­ri­nį ir tu­ri ne­ri­bo­tą tei­kia­mų pa­slau­gų sklai­dą.

Taip pat ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba pa­teik­to­se an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo iš­va­do­se ne kar­tą nu­ro­dė, jog tam tik­ros in­ter­ne­to lo­te­ri­jos sa­vo tu­ri­niu la­bai pa­na­šios į lo­ši­mų au­to­ma­tus, ku­rie pri­ski­ria­mi azar­ti­nių lo­ši­mų ka­te­go­ri­jai. Ši­tuo įsta­ty­mu ir sie­kia­me įtei­sin­ti kiek­vie­no as­mens tei­sę Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­bai ar­ba lo­te­ri­jų or­ga­ni­za­toriui pa­teik­ti pra­šy­mą ne­leis­ti jam da­ly­vau­ti in­ter­ne­to ry­šio lo­te­ri­jo­se jo pra­šy­me nu­ro­dy­tą lai­ko­tar­pį, taip pat as­me­nims, pa­tei­ku­siems pra­šy­mus ne­leis­ti loš­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 10 straips­nio 21 da­ly­je nu­sta­ty­ta tvar­ka ir ku­rie įtrauk­ti į Ap­ri­bo­ju­sių sa­vo ga­li­my­bę loš­ti as­me­nų re­gist­rą, bus drau­džia­ma da­ly­vau­ti ir in­ter­ne­to ry­šio lo­te­ri­jo­se.

No­riu tik­tai dar pri­dė­ti, kad tai ne­ga­lios toms lo­te­ri­joms, kai įsi­gy­ja nuo­to­li­niu in­ter­ne­ti­niu ry­šiu bi­lie­tė­lį ir tas žai­di­mas vyks­ta po die­nos ar po dvie­jų die­nų, ar dar po il­ges­nio lai­ko­tar­pio. Čia yra kal­ba­ma tik apie tas mo­men­ti­nes, ka­da ga­li įsi­gy­ti ir iš kar­to ar­ba lai­mė­ti, ar­ba pra­loš­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­jo pa­klaus­ti ger­bia­ma M. Da­nie­lė, bet jos nė­ra. Ta­da dė­ko­ju jums už pa­tei­ki­mą.

Dėl mo­ty­vų ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis bu­vo už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš, bet aš jo ne­ma­tau. Ge­rai. Ta­da bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu.

 

14.27 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1691 29, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2544 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau ta­da 2-6 klau­si­mas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2544. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Jau ga­li­te ruoš­tis. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, ger­bia­ma Ie­va, į tri­bū­ną pa­teik­ti.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kar­tu su ko­le­go­mis V. Gi­rai­ty­te-Juš­ke­vi­čie­ne, V. Bu­kaus­ku pa­ren­gė­me pa­kar­to­ti­nai (taip tur­būt ga­li­ma sa­ky­ti) Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 29, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Juo siū­lo­me, kad pen­si­jų da­ly­viai prie pen­si­jų iš­mo­kų tu­rė­tų tei­sę pa­si­rink­ti įsi­gy­ti pen­si­jų anui­te­tą, taip, kaip yra da­bar re­gu­liuo­ja­ma, gau­ti iš pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vės vien­kar­ti­nę ir pe­ri­odi­nę pen­si­jų iš­mo­ką. Tur­būt dau­ge­lis iš mū­sų esa­te ga­vę pra­šy­mus, in­for­ma­ci­ją apie tai, kad žmo­nės nė­ra pa­ten­kin­ti da­bar­ti­ne sis­te­ma, kad kau­pi­mas pri­va­čiuo­se fon­duo­se ir po to iš­mo­kė­ji­mas anui­te­to bū­du ne­at­lie­pia tų lū­kes­čių, ku­riuos tu­rė­jo pen­si­jų kau­pi­mo fon­dų da­ly­viai, ir dėl tos prie­žas­ties ma­ny­tų, kad tie pi­ni­gai, ku­riuos su­kau­pė, tai yra tie, ku­rie bu­vo nu­skai­čiuo­ja­mi iš at­ly­gi­ni­mo, o kar­tu pri­dė­jo ir vals­ty­bė, ga­lė­tų bū­ti daug pra­smin­giau ir gal­būt efek­ty­viau pa­nau­do­ja­mi, jei­gu bū­tų ga­li­my­bė ne­bū­ti­nai anui­te­tu, tai yra pri­de­dant kas mė­ne­sį po kaž­kiek, bet ir vien­kar­ti­niu bū­du juos pa­si­im­ti. Ka­dan­gi šiuo me­tu vyks­ta dis­ku­si­jos dėl tam tik­rų pa­kei­ti­mų, ku­riuos yra ini­ci­ja­vu­si So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, ma­ny­tu­me, kad bū­tų pras­min­ga grįž­ti prie tų idė­jų ir gal­būt su­da­ry­ti to­kias lais­ves­nes, ge­res­nes ga­li­my­bes žmo­nėms pa­tiems spręs­ti, ką da­ry­ti su sa­vo su­kaup­tais pi­ni­gais. Tai bū­tų toks trum­pas pri­sta­ty­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mas – ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Šiek tiek yra pro­ble­mų, kad ne tik to žmo­gaus pi­ni­gai, bet bu­vo šiek tiek iš pra­džių kom­pen­suo­ja­ma iš „Sod­ros“, o da­bar iš vals­ty­bės biu­dže­to. Kaip da­ry­ti su tais pi­ni­gais, nes iš es­mės tam, kad bū­tų ska­ti­na­mi žmo­nės pa­si­rū­pin­ti sa­vo se­nat­ve, šiek tiek, tei­sy­bės dė­lei ga­li­ma pa­sa­ky­ti, bu­vo pa­im­ta pi­ni­gų iš da­bar­ti­nių „Sod­ros“ ga­vė­jų ir pas­ku­ti­niu me­tu iš vals­ty­bės biu­dže­to. Ką da­ry­ti su tais pi­ni­gais, ar juos nu­sa­vin­ti ir ati­duo­ti kaip pre­mi­ją už tai, už kaž­ką, ar ad­mi­nist­ruo­ti ir grą­žin­ti tik tai, ką pats žmo­gus su­kau­pė?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ir sa­vo pri­sta­ty­me pa­mi­nė­jau, kad tai ne­bu­vo vien tik­tai žmo­nių pi­ni­gai, kad tai bu­vo ir vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mas, ar tai per „Sod­ros“ sis­te­mą, ar per vals­ty­bės biu­dže­tą. Yra ge­ras jū­sų pa­ste­bė­ji­mas, kad rei­kė­tų ge­riau dis­ku­tuo­ti, ką pa­da­ry­ti, nes iš tie­sų tai ne­bu­vo vien tik žmo­nių su­kaup­tos lė­šos. Vien­kar­ti­nio iš­si­mo­kė­ji­mo at­ve­ju gal­būt bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti apie da­lies pi­ni­gų grą­ži­ni­mą ar­ba pa­nau­do­ji­mą ki­tiems tiks­lams. Gal­būt įvai­rūs va­rian­tai yra ga­li­mi. Aš bū­čiau už tai, ką žmo­gus su­kau­pė, kur fon­dai in­ves­ta­vo, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja, to­kia ir ga­lė­tų vi­sa ap­im­ti­mi pa­si­nau­do­ti – ar iš­si­pirk­da­mas anui­te­tą, ar su­si­tvar­ky­da­mas tam tik­rus, na, svar­bius bui­ti­nius, svei­ka­tos ar ki­tus klau­si­mus, gau­da­mas vien­kar­ti­nę iš­mo­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat jū­sų klau­sia ger­bia­ma L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, ger­bia­mie­ji, ne­klai­din­ki­te vi­suo­me­nės. Iš „Sod­ros“ biu­dže­to nie­ko ne­bu­vo mo­ka­ma, bu­vo ma­ži­na­ma ta da­li­mi iš­mo­ka. Bū­tent ji­sai ir pen­si­ją sa­vo su­ma­ži­no, jis, žmo­gus, su­si­ma­ži­no as­me­niš­kai. Jo pri­va­lo­mo mo­kes­čio da­lis nu­ei­da­vo į pri­va­tų pen­si­jų fon­dą, tai vie­na. Mo­kes­čio da­lis, dar kar­tą ak­cen­tuo­ju. Pas­kui bu­vo vals­ty­bės pri­si­dė­ji­mas, o po to jau bu­vo nu­trauk­ta… ma­žin­ti so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čio da­lį, ku­ri nu­ke­liau­tų vėl į pri­va­čius fon­dus.

Ar ne­ma­no­te, kad mes ki­taip tu­rė­tu­me spręs­ti klau­si­mą? Kad at­si­ras­tų tik pri­va­tus, tai yra sa­va­no­riš­kas, drau­di­mas kaup­ti pri­va­čia­me fon­de ir no­rint nu­trauk­ti su­tar­tį, va­di­na­si, nu­trauk­ti vals­ty­bės mo­kes­čius, ir rei­kė­tų mo­kė­ti į pri­va­tų fon­dą. Jei­gu mes šian­dien pa­si­žiū­rė­si­me me­ti­nius re­zul­ta­tus, aš jau­čiu, kad ma­ty­si­me dar liūd­nes­nius. Kaip jums, Ie­va, at­ro­do?

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­ma ko­le­ge Lai­ma, ka­dan­gi jūs esa­te tik­rai ši­tos sri­ties eks­per­tas, spe­cia­lis­tas, tai aš pui­kiai su­pran­tu, kad jūs daug pla­čiau ir gi­liau iš­ma­no­te ši­tą sis­te­mą. Tai, kaip jūs at­sklei­dė­te, kiek kar­tų bu­vo kei­čia­ma ir kaip kei­čia­ma sis­te­ma, tik tai ir pa­ro­do, kad ši sis­te­ma ne­bu­vo ir nė­ra tva­ri, ji ne­pa­si­tei­si­no. To­dėl mums tik­rai rei­kia ieš­ko­ti al­ter­na­ty­vų, o da­bar su­da­ry­ti ga­li­my­bes žmo­nėms tvar­ky­tis su sa­vo pi­ni­gais taip, kaip jie no­ri.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Dau­giau nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ge­ro­kai len­kia­me dar­bo­tvarkę. Gal ga­li­me dar ko­kį vie­ną re­zer­vi­nį ap­svars­ty­ti ta pro­ga? Gal ta­da dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą? Bet K. Ado­mai­čio nė­ra. Ta­da gal dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą? Ar ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Čia ir­gi opo­zi­ci­ja, čia A. Ve­ry­ga, jei­gu jūs lei­si­te. Tai pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga, nes mes ge­ro­kai len­kia­me dar­bo­tvarkę. Aš ma­nau, mes čia vis­ką spė­si­me grei­tai.

 

14.33 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 10, 11, 12, 14, 15, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2920, Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1143 2, 17, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2921 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 2-2.1 ir 2-2.2 klau­si­mai – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo po­ra pro­jek­tų: pro­jek­tas Nr. XIVP-2920 ir pro­jek­tas Nr. XIVP-2921. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ačiū ko­le­goms už su­pra­tin­gu­mą ir ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti ši­tą pro­jek­tą. Ši­tas pro­jek­tas yra pa­reng­tas re­a­guo­jant į iš tik­rų­jų la­bai grei­tai blo­gė­jan­čią si­tu­a­ci­ją, ku­ri, de­ja, blo­gė­ja ne tik Lie­tu­vo­je, nors Lie­tu­va ir ki­tos Bal­ti­jos ša­lys blo­gą­ja pras­me iš­si­ski­ria iš ki­tų pa­sau­lio vals­ty­bių. Čia kal­bu apie spar­čiai blo­gė­jan­čią si­tu­a­ci­ją ir au­gan­tį elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių var­to­ji­mą, au­gan­tį ap­si­nuo­di­ji­mų skai­čių. Na­tū­ra­lu, kad augs ir ki­tų pro­ble­mų skai­čius, ku­rio mes šian­dien dar pa­ma­ty­ti ne­ga­li­me, nes tam, kad pa­ma­ty­tu­me il­ga­lai­kius, su il­ga­lai­kiu var­to­ji­mu su­si­ju­sius svei­ka­tos su­tri­ki­mus, už­trun­ka lai­ko. Ši­tos pa­tai­sos yra pa­reng­tos re­a­guo­jant į la­bai aiš­kų vi­suo­me­nės po­rei­kį ir pa­lai­ky­mą. Iki šiol jū­sų gal­būt ma­ty­tos vi­suo­me­nės ap­klau­sos ro­do, kad vi­suo­me­nė pri­ta­ria ir net­gi rei­ka­lau­ja iš po­li­ti­kų teik­ti to­kius siū­ly­mus. Tai tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms, net ke­lioms de­šim­tims, ku­rie pa­si­ra­šė­te dėl šių įsta­ty­mo pa­tai­sų ir pri­ta­ria­te to­kiems siū­ly­mams.

Kas yra siū­lo­ma? Siū­lo­ma Lie­tu­vo­je at­si­sa­ky­ti įpras­ti­nė­se pre­ky­bos vie­to­se pre­ky­bos elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis, tiek prie­tai­sais, tiek pil­dyk­lė­mis, tiek pa­čiais skys­čiais, ir su­da­ry­ti to­kią te­ori­nę ga­li­my­bę, kad jei­gu ši­tie prie­tai­sai ka­da nors bū­tų re­gist­ruo­ti kaip vais­ti­niai pre­pa­ra­tai, o tai reiš­kia, kad rei­kė­tų įro­dy­ti jų kli­ni­ki­nį efek­ty­vu­mą, sau­gu­mą, re­gist­ruo­ti pa­gal far­ma­ci­niams pre­pa­ra­tams ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, kad jie to­kiu at­ve­ju, kaip da­bar par­duo­da­mi vais­ti­nė­je, pa­vyz­džiui, ni­ko­ti­no pleist­ras ar­ba ni­ko­ti­no gu­ma – toks prie­tai­sas su la­bai aiš­kiai do­zuo­tu ni­ko­ti­nu, ga­lė­tų bū­ti ski­ria­mi ni­ko­ti­no pa­kai­ti­nei te­ra­pi­jai.

Aiš­ku, aš ma­tau, kiek tai su­kė­lė įvai­riau­sių jau da­bar dis­ku­si­jų vi­suo­me­nė­je, nes aš ma­nau, kad net Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­tei­sin­gai su­pra­to ši­tą idė­ją, to­dėl įra­šė to­kią pa­sta­bą, kad ne vie­ta šiems prie­tai­sams vais­ti­nė­je. Tai, ma­tyt, bu­vo su­pras­ta la­bai tie­sio­giai, kad sta­lus su vi­so­mis len­ty­no­mis ir prie­tai­sais per­neš į vais­ti­nę, o vi­si no­rin­tys pa­ga­rin­ti at­eis pas dak­ta­rą, gaus re­cep­tą ir ga­lės ten ei­ti ir pirk­ti. Tai tik­rai nie­ko čia pa­na­šaus nė­ra siū­lo­ma.

Tai yra mo­de­lis, ku­rį mes nu­si­žiū­rė­jo­me nuo Aust­ra­li­jos, jie iš es­mės už­drau­dė pre­ky­bą elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis ir jas pa­li­ko tik pagal gy­dy­to­jo pa­sky­ri­mą vais­ti­nė­je. Aš su­pran­tu, kad kai ku­riems ko­le­goms ši­ta nuo­sta­ta ne­tin­ka, jau gir­dė­jau kai ku­rių pa­si­sa­ky­mus, kad čia bus ap­krau­na­ma svei­ka­tos sis­te­ma, tai su­pran­tu kaip pra­šy­mą dar grie­žčiau reg­la­men­tuo­ti. Aš ma­nau, kad nie­kas iš šias įsta­ty­mo pa­tai­sas tei­kian­čių ko­le­gų tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­tų, kad mes ir vais­ti­nes iš­brauk­tu­me. Jei­gu bū­tų pri­ta­ri­mas ap­skri­tai duo­ti ei­gą šiam įsta­ty­mų pa­ke­tui, mes tik­rai ga­lė­tu­me svars­ty­ti ir iš­brauk­ti net ir vais­ti­nių ga­li­my­bę, o jas įra­šy­tu­me ar­ba įtrauk­tu­me tik ta­da, kai at­si­ras­tų to­kių pre­pa­ra­tų, re­gist­ruo­tų kaip vais­ti­niai pre­pa­ra­tai.

Tik­rai kvies­čiau ko­le­gas pa­lai­ky­ti, pri­tar­ti, nes ši­tas var­to­ji­mas au­ga da­bar jau ne­be pro­cen­tais, o kar­tais. Taip, Lie­tu­va bū­tų pir­mo­ji Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė, ku­ri to­kį siū­ly­mą teik­tų, jį tek­tų no­ti­fi­kuo­ti Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Tai ne­bū­tų leng­vas pro­ce­sas, bet kaž­ku­ri iš vals­ty­bių vi­sa­da bū­na pio­nie­rė, bū­na pir­mo­ji, ku­ri pra­ski­na ke­lius, ma­nau, ir ki­toms vals­ty­bėms. Kvies­čiau pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ger­bia­ma I. Pa­kar­kly­tė, bet jos nė­ra, ger­bia­ma M. Da­nie­lė, bet jos nė­ra, ger­bia­mas J. Džiu­ge­lis, bet jo nė­ra. Tai­gi klau­sia ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, ji tik­rai yra. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar ne­ma­no­te, kad at­si­tiks pa­na­šiai kaip su tais da­bar­ti­niais vi­sais skys­čiais ir taip to­liau? Nes kuo mes dau­giau drau­džia­me, tuo di­des­nė pa­si­da­ro še­šė­li­nė rin­ka: įve­ža­ma, at­si­siun­čia­ma iš įvai­rių ša­lių, tuo la­biau kad jei­gu mes kal­ba­me apie Aust­ra­li­ją, ku­ri yra net fi­ziš­kai at­skir­ta nuo ki­tų vals­ty­bių. Šiuo at­ve­ju mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­go­je, Šen­ge­no zo­no­je, kur lais­vai ju­da­me ir lais­vai ga­li­me vis­ką at­si­vež­ti.

Ar ne­ma­no­te, kad nie­ko ne­iš­spręs toks pa­siū­ly­mas, ga­li­mai tik­tai su­kels vi­so­kių nei­gia­mų pa­sek­mių dėl to, kad bus at­si­vež­ti vėl pro­duk­tai, tie, ku­rių mes ne­ga­li­me su­kon­tro­liuo­ti, nes jie yra še­šė­ly­je?

A. VERYGA (LVŽSF). Aš su­pran­tu jū­sų pa­sta­bas, bet tik­tai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tai, kas at­si­ti­ko da­bar su tais vi­sais kva­pais ir sko­niais, vyks­ta ne ko­kiame nors še­šė­ly­je – vykdo le­ga­lus ver­slas, ku­ris aiš­kiai pa­de­monst­ra­vo, kad jam vi­siš­kai vie­no­dai, ką vals­ty­bė sa­ko, ir vi­siš­kai vie­no­dai, kas da­ro­si su vai­kais. Jie tie­siog at­vi­rai, aki­plė­šiš­kai, su­pras­da­mi, kad tai rei­ka­lau­ja di­džiu­lių ad­mi­nist­ra­ci­nių iš­tek­lių, la­bo­ra­to­ri­jų, su­dė­tin­gų ty­ri­mų, tie­siog pik­tnau­džiau­ja ir apei­di­nė­ja. Tai įvy­ko le­ga­lia­me ver­sle, ne kaž­kur še­šė­ly­je.

Da­bar kal­bant apie še­šė­lį. Aš tik­rai ne­su nai­vus ir ne­gal­vo­ju, kad pri­ėmus to­kį re­gu­lia­vi­mą vis­kas iš­nyks. Ir da­bar, ir šian­dien yra da­lis at­si­siun­čia­ma, da­lis yra nu­per­ka­ma vi­siš­kai le­ga­lia­me ver­sle, pas­kui per­duo­da­ma ne­pil­na­me­čiams, per­par­duo­da­ma ir pa­na­šiai. Pro­ble­ma yra ne tik tai, kas yra at­si­siun­čia­ma, bet net ir pa­tys prie­tai­sai iš es­mės jau yra pro­ble­ma, nes juos net ir le­ga­liai nu­si­pir­kęs ga­li ten vis­ko pri­si­pil­ti, su­mai­šy­ti. Tą pa­tik­rin­ti yra la­bai su­dė­tin­ga. O tė­vai ar­ba net ir vi­suo­me­nė sa­ko, kad jie šian­dien ne­ga­li pri­si­dė­ti prie kon­tro­lės, nes vi­siš­kai ne­aiš­ku, ką rei­kia kon­tro­liuo­ti. O ką kon­tro­liuo­ti? Kiek­vie­ną žmo­gų da­bar stab­dy­ti, aiš­kin­tis, kas ten yra? Taip, tai bū­tų su­dė­tin­ga įgy­ven­din­ti. Ne­ma­nau, kad tai ką nors pa­blo­gin­tų. Taip, kaip da­bar blo­gė­ja, tik­rai yra re­kor­di­nis grei­tis. Nė­ra ma­ty­ta, kad to­kia skvar­ba bū­tų ko­kios nors ki­tos psi­cho­ak­ty­vios me­džia­gos. Mes pri­va­lo­me tai stab­dy­ti. Tai bū­tų stab­dy­mas. Tik­rai kaž­ko ne­pa­blo­gin­tų. Aš ma­nau, kad ki­tos vals­ty­bės ir­gi ieš­ko spren­di­mų. Jei­gu at­si­ras­tų vie­na, aš ma­nau, ki­ti pra­dė­tų gal­vo­ti apie pa­na­šius spren­di­mus. Ta­da kon­tro­lė bū­tų leng­ves­nė. Jei­gu tai da­ro ke­lios ša­lys, tuo­met yra pa­pras­čiau kon­tro­liuo­ti ju­dė­ji­mą, kaip jūs ir sa­ko­te, tarp vals­ty­bių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, šian­dien il­gai ir frak­ci­jo­je vy­ko dis­ku­si­ja. Dis­ku­ta­vo bū­tent apie me­di­kus, kad me­di­kų di­džiu­lis krū­vis. Sa­ko, mir­ga vi­sa ži­niask­lai­da, kad me­di­kai tu­rės pa­pil­do­mo dar­bo. Ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė, jei mes vi­siš­kai, taip, kaip ki­to­se ša­ly­se, už­draus­tu­me? Su­pran­tu, kai rei­ka­lin­ga gy­dy­mui, tai yra ae­ro­zo­liai, taip to­liau, jie tik­rai bū­tų par­duo­da­mi vais­ti­nė­se vie­naip ar ki­taip. O ma­no to­kia nuo­mo­nė – vi­siš­kai už­draus­ti. Gal­būt šiek tiek su­val­dy­tų si­tu­a­ci­ją. Į šią bė­dą yra pa­te­ku­sios vi­sos ug­dy­mo įstai­gos. Pra­di­nu­kai tai rū­ko.

A. VERYGA (LVŽSF). Aš jau šiek tiek mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas, kad yra ne vi­sai tei­sin­gai su­pras­ta ta nuo­sta­ta, ką čia reikš­tų. Aš su­pran­tu me­di­kų rū­pes­tį. Jie, kaip ir sa­kau, su­pra­to tur­būt la­bai tie­sio­giai, kad bus per­kel­ta pre­ky­ba į vais­ti­nę, o jiems teks iš­ra­ši­nė­ti re­cep­tus, kad ga­lė­tų kas nors pa­ga­rin­ti. Šian­dien Lie­tu­vo­je nė­ra to­kio pro­duk­to, ku­ris ga­lė­tų bū­ti net te­oriš­kai par­duo­tas vais­ti­nė­je. Aš tik­rai ne­ma­ty­čiau jo­kios pro­ble­mos, jei ir ki­ti pa­tai­sų ben­dra­au­to­riai pri­tar­tų iš­brauk­ti net ir tas vais­ti­nes. Tuo­met ne­kel­tų to­kio są­my­šio, nes mes da­bar ne tiek dis­ku­tuo­ja­me apie pa­čią elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių pro­ble­mą, bet vi­sa tai per­si­kė­lė į to­kį vi­siš­kai ne­ti­kė­tą kam­pą – per­ėjo prie gy­dy­to­jų, vais­ti­nių, o tai šiaip yra tik te­ori­nė ga­li­my­bė. Aš tik­rai ne­ma­ty­čiau bė­dos im­ti ir iš­brauk­ti iš vi­so tas vais­ti­nes.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tru­pu­tį skep­ti­ciz­mo. Jūs jau mi­nė­jo­te, kad gal bū­tų ge­rai, jei pir­ma bū­tų nu­sta­ty­tos sa­vy­bės, ku­rios tik­tų kaip me­di­ci­ni­niams pre­pa­ra­tams ir par­da­vi­nė­ti vais­ti­nė­se. Ar mes čia ne­sku­ba­me, ar ne­rei­kė­tų luk­te­rė­ti, taip sa­kant, ar­klį nu­ves­ti į ve­ži­mo prie­kį?

To­liau. Jūs pri­si­me­na­te, pri­ėmė­me įsta­ty­mą dėl lei­di­mo kai ku­riuos ele­men­ta­riau­sius vais­ti­nius pre­pa­ra­tus par­da­vi­nė­ti ne tik vais­ti­nė­se, de­ga­li­nė­se ir pa­na­šiai. Ga­li at­ei­ti me­tas ir šioms pre­kėms.

Dar vie­nas da­ly­kas. Jei­gu vais­ti­nė­se bus lei­džia­ma par­da­vi­nė­ti, o mes ma­ty­si­me gat­ve ei­nan­tį jau­nuo­lį, pu­čian­tį dū­mus, mes jo ne­ga­lė­si­me la­bai ir klaus­ti, iš kur jis ga­vo. Sa­kys, vais­ti­nė­je. Ir įro­dy­ki­me ki­taip.

A. VERYGA (LVŽSF). Su­tin­ku, ko­le­ga. La­bai tei­sin­gi yra jū­sų klau­si­mai. Aš gal tik pa­aiš­kin­siu, ko­dėl čia tos vais­ti­nės, ap­skri­tai to­kia ga­li­my­bė at­si­ra­do. Čia mes kal­bė­tu­me tik apie ni­ko­ti­no pa­kai­ti­nę te­ra­pi­ją. Jo for­mų yra pa­čių įvai­riau­sių. Jų ir šian­dien yra vais­ti­nė­je. Pleist­ras, gu­ma, purš­ka­lai, ni­ko­ti­no tu­rin­čios pas­ti­lės, skir­tos no­rin­tiems mes­ti rū­ky­ti. Ne kaip nors pa­kram­ty­ti, bet tiems, ku­rie iš tik­rų­jų no­ri mes­ti rū­ky­ti. Tai vi­sai ne­pa­trauk­lu vai­kams, nei jų per­ka, nei jų kram­to, nes vi­sai ne ta pa­skir­tis, nie­kam tai nė­ra įdo­mu. Bet tik­rai su­tin­ku su ju­mis, kad mes ga­li­me ši­to punk­to at­si­sa­ky­ti, nes, kaip aš ir sa­kiau, nė­ra šian­dien re­gist­ruo­ta to­kių pro­duk­tų. Tai yra, sa­kau, la­biau te­ori­nė ga­li­my­bė. Su­tin­ku su ju­mis, kad bū­tų tuo­met keb­lu­mų. Žmo­gus tu­rė­tų re­cep­tą, va­di­na­si, tar­ki­me, pa­rei­gū­nas, no­rin­tis su­kon­tro­liuo­ti, ar tai yra tei­sė­tas nau­do­ji­mas, ga­lė­tų gau­ti ko­kią nors pri­ei­gą. Žmo­gus ga­li iš­si­spaus­din­ti tą re­cep­tą, nes čia kal­ba­me, kad ta­da rei­kė­tų iš­ra­šy­ti me­di­kui. Sa­kau, ne­ma­tau jo­kios pro­ble­mos, kad ap­sk­ritai iš įsta­ty­mo iš­brauk­tu­me to­kią nuo­sta­tą dėl vais­ti­nių ir prie jos grįž­tu­me ta­da, jei­gu to­kių pro­duk­tų ap­skri­tai at­si­ras­tų, jei­gu jie bū­tų įre­gist­ruo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia ger­bia­mas R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Čia gir­dė­jau ir apie ar­klį, ir apie ve­ži­mą, ir kad bus tos kon­tra­ban­dos, ir pa­na­šiai. Vis dėl­to tu­ri­me žiū­rė­ti į pa­tį tu­ri­nį, ku­rį pats, ger­bia­mas Au­re­li­jau, pri­sta­tai čia, tu­ri­me ma­ty­ti ir žaiz­das, ku­rios yra da­bar, ma­tė­me ap­si­nuo­di­ju­sį ne vie­ną moks­lei­vį vos ne iki mir­ties ir pa­na­šiai, ir ne vie­ną, ir ne pen­kis, ir ne še­šis mo­ki­nius. Aš no­rė­jau pa­klau­s­ti jū­sų dėl to pa­vyz­džio, ku­rį pa­ė­mė­te iš Aust­ra­li­jos. Kiek ten me­tų vei­kia ši sis­te­ma? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). Tai yra vi­siš­kai švie­žias spren­di­mas. Aust­ra­lai iš­sa­kė ly­giai tuos pa­čius ar­gu­men­tus, ku­riuos aš čia da­bar jums, sto­vė­da­mas tri­bū­no­je, iš­sa­kiau. Jie ma­to, kad bu­vo tik­rai di­džiu­lis au­gi­mas tarp vai­kų, ma­to, kad ne­įma­no­ma su­kon­tro­liuo­ti tu­ri­nio, pa­si­py­lė taip pat ap­si­nuo­di­ji­mų, to­dėl jie vi­siš­kai ne­se­niai ši­tą spren­di­mą pri­ėmė. Jie tik­rai dar ne­tu­ri pa­tir­ties, kad mes ga­lė­tu­me sa­ky­ti, kaip ten vis­kas vei­kia, bet mes ne­tu­ri­me pra­ban­gos lauk­ti, nes tie ap­si­nuo­di­ji­mai vyks­ta da­bar. Ir ko aš bi­jau la­biau­siai? Kad mes, ne­duok Die­ve, ne­su­lauk­tu­me mir­čių at­ve­jų, nes iš tik­rų­jų ga­li­ma su­si­mai­šy­ti to­kius kok­tei­lius, kai ga­lų ga­le ne­ga­li ži­no­ti, koks ten yra tas tu­ri­nys, ir kad ne­at­si­tik­tų taip, kad kaž­kas tik­rai nu­si­nuo­dys – ne ap­si­nuo­dys, bet vi­siš­kai nu­si­nuo­dys. Aust­ra­lai yra švie­žiai pri­ėmę ši­tą spren­di­mą, mes bū­tu­me ir­gi iš pir­mų­jų vals­ty­bių, ku­ri žiū­rė­tų, kaip se­ka­si įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų. Už – ger­bia­mas J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiaip aš ne­su di­de­lis drau­di­mų, ri­bo­ji­mų, smul­k­me­niš­kos kon­tro­lės ša­li­nin­kas ir ven­giu teik­ti to­kius pro­jek­tus, bet dėl elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių tik­rai, man at­ro­do, esa­me Lie­tu­vo­je to­kio­je ga­na be­vil­tiš­ko­je si­tu­a­ci­jo­je. Čia tei­kia­me pro­jek­tus – tai cuk­rų už­draus­ti dė­ti, tai kva­pus pa­nai­kin­ti, tai dar kaž­ką, na, bet kas vi­sa tai su­kon­tro­liuos? Tai­gi ne­ne­ši­me į la­bo­ra­to­ri­jas, kad iš­si­aiš­kin­tu­me dėl kiek­vie­no to­kio su­gau­to abe­jo­ti­no at­ve­jo, na, tie­siog ne­įsi­vaiz­duo­ja­ma yra ta re­a­li kon­tro­lė. Jei­gu iš tik­rų­jų Lie­tu­vo­je taip jau su­si­klos­tė, kad pa­vo­jin­gu bū­du tos elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės yra la­bai iš­pli­tu­sios ir, kaip sa­kė pra­ne­šė­jas, yra grės­mė su­lauk­ti ži­nių ir apie mir­tį, tai aš ma­nau, kad rei­kia ra­di­ka­lių spren­di­mų.

Na, ne­ži­nia, ar pa­vyks no­ti­fi­kuo­ti, bet pa­ban­dy­ti, aš ma­nau, rei­kia. Aiš­ku, aš ne­su ide­a­lis­tas, ne­įsi­vaiz­duo­ju, kad jei tą pri­im­tu­me, čia ir ding­tų elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės. Aiš­ku, bus slap­tų at­si­siun­ti­mų ir at­si­ve­ža­ma iš kai­my­ni­nių ša­lių, kur tai ne­už­draus­ta, bet ben­dras var­to­ji­mas tik­rai su­ma­žės, kon­tro­lė tik­rai su­pap­ras­tės, kai ga­lė­si tie­siog, ma­ty­da­mas, kad mo­ki­nys var­to­ja, iš kar­to fik­suo­ti pa­žei­di­mą, ne­si­aiš­kin­da­mas, ar ten yra kaž­ko­kių nu­odų, ar nė­ra. Aš kvie­čiu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, dis­ku­tuo­ti, žiū­rė­ti. Na, dėl tų vais­ti­nių ga­li­ma ir­gi dar pa­gal­vo­ti, ar čia rei­kia, ar ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir A. Bag­do­nas – prieš .

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, be jo­kios abe­jo­nės, jau­ni­mas, vai­kai yra mū­sų ša­lies at­ei­tis ir mū­sų pa­rei­ga ap­sau­go­ti juos nuo ža­lin­gų įpro­čių. Ta­čiau ne­jau­gi tik­rai ti­ki­me, kad, at­im­da­mi ga­li­my­bę iš su­au­gu­sių­jų įsi­gy­ti ele­k­tro­ni­nes ci­ga­re­tes, iš­sprę­si­me šį vai­kų ir jau­ni­mo var­to­ji­mo klau­si­mą? Pa­gal pa­teik­tą drau­di­mų pro­jek­tą elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis bū­tų lei­džia­ma pre­kiau­ti tik vais­ti­nė­se. Bū­ki­me re­a­lis­tai, pa­aug­liai la­bai re­tai ban­do pirk­ti elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes fi­zi­nė­se par­duo­tu­vė­se, ne­pil­na­me­čiai šiuos pro­duk­tus per­ka ne­le­ga­liai in­ter­ne­tu. Sei­mas jau už­drau­dė šių prie­tai­sų pre­ky­bą in­ter­ne­te. Aiš­kiai ma­to­me, kad šie drau­di­mai ne­vei­kia. Da­bar tai­ko­ma­si elek­tro­ni­nes ci­ga­re­tes iš vi­so iš­mes­ti iš pre­ky­bos ir par­duo­ti tik vais­ti­nė­se. Ar pa­na­šiai elg­si­mės su ki­tais nei­gia­mą po­vei­kį svei­ka­tai tu­rin­čiais pro­duk­tais, ar į vais­ti­nes per­kel­si­me alaus ar vy­no pre­ky­bą, o gal­būt nu­vy­kę į „McDonald’są“ pa­pra­šy­si­me me­di­ko pa­žy­mos ar re­cep­to, kad bū­tų ga­li­ma to­kią ža­lą ke­lian­tį pro­duk­tą įsi­gy­ti? Ne­pa­si­duo­ki­me siū­lo­mam ab­sur­dui. Ta­ba­kas ir elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės nė­ra skir­tos svei­ka­tai ge­rin­ti ir tik­rai joms nė­ra vie­ta vais­ti­nė­se. Ieš­ko­ki­me il­ga­lai­kių ir veiks­min­gų spren­di­mų, kaip ap­skri­tai ap­sau­go­ti jau­ni­mą nuo rū­ky­mo. Tik­rai kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to, nes šis įsta­ty­mo pro­jek­tas la­biau­siai at­spin­di vi­sus tuos drau­di­mus, ku­riuos mes jau pri­ėmė­me dėl elek­tro­ni­nių ci­ga­re­čių nau­do­ji­mo, jie ne­da­vė vi­siš­kai jo­kios nau­dos. Aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu jau ne­tru­kus.

 

14.50 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so Nr. IX-785 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2623 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar 2-8 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2623. Ger­bia­mas Pet­rai Gra­žu­li! At­kreip­ki­te ger­bia­mo Pet­ro dė­me­sį, jis ten ga­le… Ar ga­li­te kas nors P. Gra­žu­lį pa­kvies­ti? Ačiū. Ger­bia­mas Pet­rai, aš jus kvie­čiu į tri­bū­ną. Jūs ne­gir­dė­jo­te, nes ben­dra­vo­te su ko­le­go­mis. Pra­šo­me pa­teik­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tą.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ma­no įsta­ty­mo tiks­las yra, kad jei­gu nu­ken­tė­ju­si pu­sė su­tin­ka, pe­do­fi­li­jos by­los bū­tų vie­šos. Net šian­dien skai­tau du „Del­fio“ straips­nius, juo­se ra­šo: di­džiu­lės pro­ble­mos dėl to, kad tie pe­do­fi­lų kai­my­nai net ne­ži­no, kas jie to­kie. Pa­vyz­džiui, mano Klai­pė­dos ra­jo­ne šian­dien ra­šo: Ag­luo­nė­nuo­se ir­gi tvir­ki­no tris ma­ža­me­čius vai­kus. Aš ma­nau, tik­rai tuo at­ve­ju, jei­gu nu­ken­tė­ju­si pu­sė ne­no­rė­tų, kad bū­tų vie­ša by­la, taip, su­tin­ku, ji­nai ne­tu­rė­tų bū­ti vie­ša. Šian­dien įsta­ty­me yra įslap­tin­ta vi­siš­kai, jo­kio ki­to­kio teis­mo po­sė­džio ne­ga­li bū­ti.

Man la­bai gai­la, kad, pa­vyz­džiui, dar šian­dien nė­ra pe­do­fi­lų re­gist­ro įsta­ty­mo, nors lyg bu­vo re­gist­ruo­tas, ren­gia­mas. Koks jo li­ki­mas? Dau­ge­ly­je pa­sau­lio ša­lių yra, o pas mus to nė­ra. Ma­to­me, kad teis­mai tai­ko ga­na ma­žas sank­ci­jas ir net ma­žes­nes sank­ci­jas, ne­gu nu­ma­ty­ta įsta­ty­me. Šian­dien pro­ble­ma yra di­de­lė. Aš ma­nau, kad ta pro­ble­ma di­de­lė, nes mes pro­pa­guo­ja­me tą sek­su­a­li­nį iš­kry­pi­mą ir to­kiu bū­du dau­gė­ja tų nu­si­kal­ti­mų. Aš ti­kiuo­si, kad Sei­mo na­riai pri­tars ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ir at­sa­kys į klau­si­mą – dangs­to val­dan­čio­ji dau­gu­ma pe­do­fi­lų kla­ną ar ne?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti, tai ga­li­te grįž­ti į sa­vo dar­bo vie­tą.

Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu me­tu. Ge­rai.

 

14.52 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2912 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2912. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas V. Val­kiū­nas. Ir­gi ne­ti­kė­tai kaž­kaip už­klup­tas. Nors ei­na­me pa­gal dar­bo­tvarkę, bet jūs la­bai nu­stem­ba­te, kad rei­kia jums kaž­ką pa­teik­ti. Pra­šom.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu is­to­ri­nį Lie­tu­vos rai­dos pro­jek­tą ir ačiū tiems, ku­rie da­ly­vau­ja šian­dien čia, Sei­me, kad spręs­tų dėl at­ei­ties rai­dos. Liūd­na ir grau­du, nes gal tik At­ei­ties ko­mi­te­tas, va­do­vau­ja­mas R. Lo­pa­tos, nuo­lat mąs­to ir dis­ku­tuo­ja, kaip Lie­tu­vo­je gy­ven­si­me to­liau, kai dirb­ti­nis in­te­lek­tas jau čia, kaip ne­pra­ras­ti žmo­gaus. Dėl to aš, kaip Sei­mo na­rys, no­riu pri­si­dė­ti prie įsta­ty­mi­nių ini­cia­ty­vų di­din­da­mas ir ge­rin­da­mas Lie­tu­vos de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, iš­lai­ky­da­mas tra­di­ci­jų tęs­ti­nu­mą, ma­žin­da­mas so­cia­li­nę at­skir­tį, puo­se­lė­da­mas šei­mos tar­pu­sa­vio san­ty­kius.

Ger­bia­mi ir mie­li ko­le­gos, aš nu­ste­bęs, kad ir tie, ku­riems aš ne­la­bai pa­tin­ku, ne­tu­rė­jo jo­kių rim­tų ar­gu­men­tų prieš ma­no ini­ci­juo­tą įsta­ty­mo pa­tai­są. Bu­vo tik daž­nos re­pli­kos – aš ju­ris­tas, to­dėl ne­pa­lai­kau.

Įsta­ty­mu sie­kia­ma įtvir­tin­ti vai­kų pa­rei­gą iš­lai­ky­ti sa­vo tė­vus nu­sta­tant gai­res ir pa­grin­di­nius prin­ci­pus, ku­riais re­mian­tis bus sie­kia­ma už­si­brėž­tų tiks­lų.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nia­me ko­dek­se yra įtvir­tin­ta tė­vų ir vai­kų tar­pu­sa­vio iš­lai­ky­mo pa­rei­ga. Ta­čiau re­mian­tis teis­mų prak­ti­ka pa­ste­bi­ma ten­den­ci­ja, kad vai­kų ir tė­vų tar­pu­sa­vio iš­lai­ky­mo pa­rei­ga vie­niems ki­tus iš­lai­ky­ti yra la­biau sie­ja­ma su tė­vų pa­rei­ga iš­lai­ky­ti vai­kus. Ga­li­ma teig­ti, kad taip yra to­dėl, kad ne­pil­na­me­čiai vai­kai yra so­cia­liai sil­pnes­ni ir la­biau pa­žei­džia­mi. Jei­gu ne­pil­na­me­čių vai­kų tė­vai ne­vyk­do pa­rei­gos ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­čių vai­kų, teis­mas iš­lai­ky­mą pri­tei­sia pa­gal vie­no iš tė­vų ar vai­ko glo­bė­jo (rū­pin­to­jo) ar­ba vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ieš­ki­nį. Iš­lai­ky­mas pri­tei­sia­mas, kol vai­kas su­lau­kia pil­na­me­tys­tės, iš­sky­rus at­ve­jus, nu­ma­ty­tus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nia­me ko­dek­se.

Ta­čiau ne­re­tai so­cia­li­nės pa­ra­mos pri­rei­kia ir vai­ko tė­vams. Va­do­vau­jan­tis vi­sų ly­gy­bės prieš įsta­ty­mą prin­ci­pu, tu­rė­tų bū­ti įsta­ty­mu už­tik­rin­ta vai­kų pa­rei­ga iš­lai­ky­ti sa­vo tė­vus. Sie­kia­me pa­ge­rin­ti so­cia­li­nę tė­vų pa­dė­tį. Vai­kų pa­rei­ga iš­lai­ky­ti sa­vo tė­vus ir jais rū­pin­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nia­me ko­dek­se nė­ra de­ta­li­zuo­ja­ma. Taip pat nė­ra spe­cia­laus įsta­ty­mo, nu­ma­tan­čio, kaip re­a­li­zuo­ja­ma vai­kų pa­rei­ga iš­lai­ky­ti tė­vus. Dar truk­do ir eti­niai mo­men­tai. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nis ko­dek­sas nu­ma­to tik vie­ną vai­kų pa­rei­gą, tai yra kad vai­kai tu­ri gerb­ti ir tin­ka­mai at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas. Šios pa­rei­gos smul­kiau ne­de­ta­li­zuo­ja­mos, to­dėl spe­cia­laus įsta­ty­mo, nu­ma­tan­čio vai­kų pa­rei­gą iš­lai­ky­ti sa­vo tė­vus, bū­ti­ny­bė yra ne­abe­jo­ti­na.

Įsta­ty­mo pras­mė orien­tuo­ta į tė­vų so­cia­li­nės pa­dė­ties ge­ri­ni­mą, so­li­da­ru­mo prin­ci­po šei­mo­je vys­ty­mą, ska­ti­nant šei­mos na­rius vie­ni ki­tais rū­pin­tis. Tai tė­vų so­cia­li­nės pa­dė­ties ge­ri­ni­mas, so­li­da­ru­mo prin­ci­po šei­mo­je ska­ti­ni­mas, tur­ti­nės pa­dė­ties tarp vai­kų ir tė­vų ato­trū­kio ma­ži­ni­mas, gims­ta­mu­mo di­di­ni­mas, teis­mi­nių gin­čų dėl vai­kų pa­rei­gos iš­lai­ky­ti sa­vo tė­vus ma­ži­ni­mas – juos re­gu­liuo­tų nu­ma­to­mas įsta­ty­mas, vals­ty­bės fi­nan­si­nės naš­tos ma­ži­ni­mas – ma­žė­tų vals­ty­bės iš­lai­ko­mų vai­kų skai­čius, ne­dar­bo ma­ži­ni­mas – tė­vai ska­tin­tų sa­vo vai­kus dirb­ti, įvai­ki­ni­mo ska­ti­ni­mas – ma­žė­tų so­cia­liai iš­lai­ko­mų vai­kų skai­čius, nu­si­kals­ta­mu­mo pre­ven­ci­ja – ma­žė­tų še­šė­li­nė eko­no­mi­ka, vals­ty­bės biu­dže­to di­di­ni­mas ir, aiš­ku, są­mo­nin­gu­mo ug­dy­mas. Tą vi­si ir šian­dien kal­ba, ir nuo­lat kal­ba­ma.

Mie­lai pa­dis­ku­tuo­čiau su tais, ku­rie no­ri rim­tai pa­dis­ku­tuo­ti, o ne pokš­tau­ti. Pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į vi­sus pa­teik­tus klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar jūs reng­da­mas pro­jek­tą nau­do­jo­te ki­tų ša­lių prak­ti­kos pa­vyz­džius, gal­būt ga­li­te pa­sa­ky­ti, kaip ten kei­tė­si de­mo­gra­fija, ar Ki­ni­ja, In­di­ja, ar, ne­ži­nau, gal ku­rios ki­tos ša­lys, kur po­pu­lia­ci­ja stai­ga šo­vė į vir­šų? Ir gal­būt at­sa­ky­si­te į klau­si­mą, ar ne­bus pa­vo­jin­ga pa­tiems tė­vams ga­lų ga­le vie­nu mo­men­tu, kai su­skai­čiuos, ypač dėl dau­gia­vai­kių vai­kų, tar­ki­me, jei­gu tu­ri de­šimt vai­kų ar­ba pen­kis, kai su­skai­čiuo­ja, tik­rai di­džiu­lė su­ma pi­ni­gų, ir kai tie vai­kai su­skai­čiuos, kad tė­vams tu­ri ati­duo­ti tik­rai di­de­lę da­lį sa­vo pa­ja­mų, gal­būt ko­kių nors ap­sau­gos prie­mo­nių ir tė­vams rei­kė­tų, kad jiems ne­bū­tų ko­kios nors grės­mės dėl po to gre­sian­čių svei­ka­tai pro­ble­mų ar net gy­vy­bei kai ku­riais at­ve­jais?

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip aš mi­nė­jau, čia nė­ra es­mė pi­ni­gai – čia yra psi­cho­lo­gi­nis, eti­nis mo­men­tas, tą aš ir įvar­di­jau. O dėl pa­vo­jin­gu­mo. Po pa­tei­ki­mo mes ga­lė­si­me tuos ap­sau­gos me­cha­niz­mus pa­tvir­tin­ti ir jūs ga­lė­si­te siū­ly­ti vi­si, ta­čiau tas ben­dras šio įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip aš mi­nė­jau, yra is­to­ri­nis, to­dėl bus pa­vyz­dys vi­sai Eu­ro­pai. Ypač ku­rie verkš­le­na, kad vis­kas blo­gai, blo­gai, bet nie­kas ne­pa­tei­kė, kaip iš tos si­tu­a­ci­jos iš­ei­ti. Yra prie­žas­tis, yra pa­sek­mė. Tai pa­sek­mė, kad yra la­bai blo­gai vi­so­se sri­ty­se, o mes kar­tu, ko­le­gos, šian­dien čia ir da­bar Sei­me su­kur­si­me prie­žas­tį, kai si­tu­a­ci­ja ge­rės ir iš Lie­tu­vos pa­vyz­dį ims ir Ry­tai, ir Va­ka­rai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Klau­sy­da­ma pri­sta­ty­mo ne­abe­jo­ju, kad dirb­ti­nis in­te­lek­tas jau čia. Taip jau bū­na, kad vai­kai tė­vams svei­ka­tą su­ga­di­na, bet jūs kaž­ko­dėl tik so­cia­li­nės pen­si­jos klau­si­mą siū­lo­te spręs­ti, gal ir dau­giau bū­tų ga­li­ma ko­kiose sri­ty­se is­to­ri­nių spren­di­mų pa­siū­ly­ti. Bet man, klau­sant jū­sų, ki­lo vie­nas klau­si­mas. Jūs sa­ko­te, tai ne pi­ni­gų klau­si­mas, tai psi­cho­lo­gi­nis, eti­nis klau­si­mas, rei­kia stip­rin­ti šei­mos sai­tus. Ko­dėl jūs no­ri­te juos stip­rin­ti per val­diš­kus na­mus?

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­ma prem­je­re, to­dėl, kad mes ren­gia­me įsta­ty­mus, vals­ty­bė at­sa­kin­ga ir už emo­ci­nius, taip sa­kant, pliu­sus ir mi­nu­sus, ką tau­tai mes pa­tei­kia­me. Ir mes tu­ri­me su­kur­ti to­kius pro­jek­tus, kad jie duo­tų Lie­tu­vai nau­dos, o ne… So­cia­li­nių, aiš­ku, me­cha­niz­mų, kaip sa­ko­ma, yra ir aš vi­siš­kai pa­lai­kau tuos me­cha­niz­mus, kas yra. Bet čia yra pa­pil­dy­mas to, kaip sa­ko­ma, pa­žvelg­ti psi­cho­lo­gi­niu as­pek­tu. Taip, pi­ni­gai tik mo­ty­va­ci­jos in­stru­men­tas. Su­pran­ta­te, mes vi­sur tu­ri­me tu­rė­ti, toms pik­tžo­lėms iš gė­lių iš­ra­vė­ti ir­gi tu­ri­te tu­rė­ti in­stru­men­tą. Čia tik in­stru­men­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, šiaip Kon­sti­tu­ci­jo­je ir Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se jau yra nuo­sta­tos, kad tė­vams vai­kai pri­va­lo pa­dė­ti, jei­gu yra bū­ti­ny­bė tai da­ry­ti. Ir aš dar vie­ną tech­ni­nį klau­si­mą prie to. O kaip bus su tais vai­kais, ku­rie gy­ve­na už­sie­ny­je, ypač jei­gu jie su­si­tuo­kę su už­sie­nie­čiu? Ar rei­kės gau­ti lei­di­mą iš jo? O jei­gu dar ir dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę ga­vę, kaip ta­da?

V. VALKIŪNAS (DPF). Pra­dė­siu nuo pa­bai­gos. Tai mes kaip tik, ko­le­ga, tuos tei­si­nius niu­an­sus iš­sprę­si­me. O kad jie už­sie­ny­je, tai yra tarp­tau­ti­nės su­tar­tys, yra, ne­gra­žus tas žo­dis, ali­men­tai, ku­rie iš­ieš­ko­mi ir su­mo­ka­mi. Tai ne pre­teks­tas mums šios idė­jos ir šio įsta­ty­mo at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­tų ger­bia­ma O. Lei­pu­tė, bet jos lyg nė­ra sa­lė­je? Taip, aš tei­sus, ne­si­ma­to. Ta­da ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš tik­rų­jų jūs ne­at­sa­kė­te į klau­si­mą. Ar čia jū­sų su­gal­vo­tas da­ly­kas, o gal jūs kaž­kur ma­tė­te tam tik­rą tarp­tau­ti­nę pa­tir­tį? Tai čia vie­nas iš tų klau­si­mų. O ki­tas, na, bu­vo kaž­ka­da kal­ba­ma sie­ti su „Sod­ros“ biu­dže­to įmo­ko­mis, tai tas ska­tin­tų ne­va tam tik­rą draus­min­gu­mą žmo­nių, ku­rie mo­ka mo­kes­čius. Ko­dėl jūs bū­ti­nai nuo at­ly­gi­ni­mo? Ačiū.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ma­to­te, „Sod­ra“ jau ir taip braš­ka ir to pa­ti­ki­mu­mo nė­ra. O į tai, kad aš ne­at­sa­kiau, kie­no su­gal­vo­tas, jūs ne­klau­sė­te apie tai, kie­no su­gal­vo­tas, tai yra su­bran­din­ta idė­ja. Dar, ger­bia­mas ko­le­ga, kai mes dir­bo­me ano­je ka­den­ci­jo­je su ju­mis, taip bu­vo, kur ki­to­se vals­ty­bė­se yra. De­ja, de­ja, Lie­tu­va, mes, lie­tu­viai, ne­la­bai no­ri­me bū­ti avan­gar­de, bū­ti pir­mie­ji kur nors, kad iš mū­sų im­tų pa­vyz­dį, kad pa­sa­ky­tų: va, ma­to­te, lie­tu­viai. Tai mes sa­ko­me: es­tai su­gal­vo­jo tą, es­tai įgy­ven­di­no tą. Aš no­riu, kad sa­ky­tų: Lie­tu­va pagirtina, šau­nuo­liai lie­tu­viai, su­gal­vo­jo taip, kad ve­ža šis įsta­ty­mas, ir vi­si im­tų pa­vyz­dį, ir įves­tų vi­so­se vals­ty­bė­se to­kį įsta­ty­mą. Man ne­gai­la.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ko­le­gos iš da­lies pa­klau­sė, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te ši­to įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą, al­go­rit­mą? Iš ko paims, su­pran­tu, bet kaip paims, kaip per­ves, kaip skai­čiuos, kaip įsi­ti­kin­si­me, kad tai tei­sin­ga, kad nė­ra ap­gau­lės, jei­gu iš dvie­jų? Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tą al­go­rit­mą? Ačiū.

V. VALKIŪNAS (DPF). Apie al­go­rit­mus de­ta­liai ana­li­zuo­si­me po pa­tei­ki­mo pa­tvir­ti­ni­mo, ger­bia­mas ko­le­ga, ir ta­da dis­ku­tuo­si­me ir su tais, ku­rie da­bar re­pli­kas sa­ko, kad aš ju­ris­tas ir vi­sų šių psi­cho­lo­gi­nių ele­men­tų ne­su­pran­tu. Taip sa­kant, kar­tu sė­dė­si­me. Al­go­rit­mai yra tech­ni­niai da­ly­kai. Ne­nu­ei­ki­me į tech­no­kratišką gy­ve­ni­mą. Aš su­pran­tu, daug tarp mū­sų ko­le­gų yra tech­no­kratų, ku­riems žmo­gus aš­tun­to­je ar penk­to­je vie­to­je. Bet ir jūs, ko­le­ga, su­pras­ki­te, kad mums svar­bu, kaip sa­kė prem­je­rė, dirb­ti­nis in­te­lek­tas – čia, bet ir mes, žmo­nės, – dar čia. To­dėl bū­ki­me žmo­nės ir su­re­gu­liuo­ki­me sau, žmo­nėms, tin­ka­mus įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, ger­bia­mas ko­le­ga, jums toks vie­nas – „Sod­ra“ ne­braš­ka, „Sod­ra“ nor­ma­liai dar­buo­ja­si, dir­ba, at­lie­ka funk­ci­jas ir su­ren­ka pa­kan­ka­mai mo­kes­čių. Ki­tas mo­men­tas, ar jūs ži­no­te, kiek ali­men­ti­nin­kų, ku­rie tu­rė­tų mo­kė­ti iš­mo­kas vai­kams ir ven­gia mo­kė­ti vai­kų iš­lai­ky­mo iš­mo­kas. Vals­ty­bė ir taip pri­si­de­da prie to iš­lai­ky­mo. Ma­no kon­kre­tus klau­si­mas: įsi­vaiz­duo­ki­te, ko­kia at­skir­tis bus tarp tų pa­čių tė­vų, ku­rių vai­kai gal­būt gy­ve­ni­me už­dir­ba tik mi­ni­ma­lią al­gą ir iš­lai­ko sa­vo šei­mą, ir jie dar tu­rė­tų mo­kė­ti? Ar ne­ma­no­te, kad tie vai­kai, ku­rie bus pa­sie­kę ir ge­rai už­dir­ba, mo­kės sa­vo tė­vams ir taip pa­de­da, ir pa­dės, o jūs dar di­din­si­te vis di­des­nę so­cia­li­nę at­skir­tį, bū­tent jei bū­tų pri­im­tas toks tei­sės ak­tas?

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­ma ko­le­ge, aš kaip tik sa­kiau, kad ma­žin­tų at­skir­tį ir tė­vai di­džiuo­sis ir ska­tins mo­ky­tis, ir kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, kad vai­kai už­dirb­tų dar dau­giau ir tas grįž­ta­ma­sis ry­šys bus nuo­la­ti­nis ir nuo­šir­dus. To­dėl „Sod­ra“… Čia ne vals­ty­bė, čia ei­na dau­giau ir tar­pu­sa­vio san­ty­kiai, nes vals­ty­bė ne­ga­li at­lai­ky­ti. Mes ži­no­me, mes nuo­lat kei­čia­me įsta­ty­mus, ku­rie ne­vei­kia nei „Sod­ros“, nei ki­tų, pa­pil­dy­mai ir pa­pil­dy­mai ir efek­ty­viai ne­vei­kia. Su­kur­ki­me kar­tu prie­žas­tį, kad šis įsta­ty­mas pa­dė­tų su­ba­lan­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tur­būt jau pas­ku­ti­nis klau­sia R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Val­de­ma­rai, aš dė­ko­ju jums už drą­są vis dėl­to, nes sa­lė­je tik­rai ma­to­te prie­šais sa­ve daug vi­so­kių šyp­se­nų. Ma­tyt, vi­du­je yra, su ko­kia in­ten­ci­ja, aš ne­ži­nau, bet drą­sos tik­rai rei­kia tu­rė­ti ši­tam da­ly­kui. Ka­dan­gi aš šiek tiek ir so­cia­liai do­miuo­si, ir dir­bu, kal­bant apie vie­ni­šas šei­mas ar­ba pa­lik­tus vai­kus, no­rė­jau pa­klaus­ti, ar tie tė­vai, ku­rie iš­si­ža­da vai­kų… ar jie taip pat tu­rė­tų rū­pin­tis tė­vais? Čia dau­giau, aiš­ku, mo­ra­li­nis klau­si­mas. Ačiū jums.

V. VALKIŪNAS (DPF). Aš sa­kiau, kad ir vai­kai… Vi­si tu­ri rū­pin­tis vai­kais. Aš no­rė­jau pa­brėž­ti, kad ne­su­kel­tų pyk­čio. Dar ko ne­pa­sa­kiau. Sa­ko, tai mes ir taip pa­dė­si­me sa­vo tė­vams. Bet, ma­to­te, kur ga­li­ma pyk­tis. Šian­dien vie­nas Sei­mo na­rys čia man nuo­mo­nę pa­reiš­kė, ne­sa­ky­siu jo pa­var­dės, kad jei jo tė­vai pa­de­da dau­giau se­se­riai, tai ky­la pa­vy­das. O įsi­vaiz­duo­ja­te, jei to, ku­ris re­mia sa­vo tė­vus, žmo­na sa­kys, o ko­dėl tu pa­de­di, tu­ri­me pa­dė­ti tik ta­vo tė­vams. O ma­no tė­vams? O jei­gu jiems ne­rei­kia. Ir tar­pu­sa­vy­je ga­li kil­ti pyk­tis ir sky­ry­bos. Pa­gal šį įsta­ty­mą vis­kas su­re­gu­liuo­ta bus taip, kad jo­kio pyk­čio ne­bus, kaip ir mo­ka­ma ki­ti mo­kes­čiai vals­ty­bei, to­dėl čia tu­ri bū­ti avan­gar­de ir ini­cia­to­rius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ga­li­te už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tą. O da­bar mo­ty­vai už – ger­bia­mas A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­le­ga pri­sta­ty­da­mas įsta­ty­mą sa­kė apie is­to­ri­nius įvy­kius, o kas ne­no­ri bū­ti is­to­ri­jos da­li­mi? Aš tik­rai no­rė­čiau. No­riu pri­min­ti, kad Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio 7 da­ly­je yra sa­ko­ma: vai­kų pa­rei­ga – gerb­ti tė­vus, glo­bo­ti juos se­nat­vė­je ir tau­so­ti jų pa­li­ki­mą. O kas gi ne­no­ri, kad tas pa­li­ki­mas bū­tų pa­gau­sin­tas? Čia bū­tent ir yra siū­lo­ma, kaip tą pa­li­ki­mą pa­gau­sin­ti. Gal­būt dar ir į Kon­sti­tu­ci­ją tą pa­tai­są įra­šy­si­me. Aš pa­si­skai­čia­vau, ži­no­te, tu­riu tris sū­nus, pa­si­skai­čia­vau, kad man vi­sai ne­blo­gai iš­ei­tų: ko­kie 500 per mė­ne­sį, o jei­gu dar pa­vyk­tų įkal­ti į įsta­ty­mą, kad mar­čios su anū­kais po ko­kius 2–3 % mo­kė­tų, vi­sai ne­blo­gai iš­ei­tų. Aš gal­vo­ju, kad rei­kia gal pa­ban­dy­ti ir pa­bal­suo­ti, gal vai­kai ma­ne į na­mus įsi­leis­tų. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas V. Se­meš­ka kal­bės prieš.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, iš prin­ci­po ne­su prieš, bet esu prieš 5 %. (Juo­kas sa­lė­je) Ko­dėl tik 5 %? 10, 15 % – tik ta­da ga­lė­si­te oriai atos­to­gau­ti Mal­dy­vuo­se ar Mek­si­ko­je.

Bet trum­pa pa­sa­kė­čia apie dirb­ti­nį in­te­lek­tą. Ne­šė dirb­ti­nis in­te­lek­tas ant kup­ros tris vai­kus ir klau­sė: ką da­ry­si su sa­vo vai­kais, kai už­augs, – ne­ši juos ant kup­ros ar ne? Ir pir­mas vai­kas at­sa­kė: ne­šiu. Tuo­met jį nu­me­tė nuo skar­džio. Ant­ras vai­kas taip pat at­sa­kė: ne­šiu, jį taip pat nu­me­tė nuo skar­džio. O tre­čias vai­kas pa­sa­kė, kad ap­mo­kė­siu sa­vo vai­kų iš­lai­das, ir tuo­met tas dirb­ti­nis in­te­lek­tas pa­li­ko gy­vą pas­ku­ti­nį vai­ką. Ką tai reiš­kia? Kad rei­ka­lau­da­mi iš sa­vo vai­kų ga­li­me ne­ty­čia bū­ti per grei­tai nu­kar­šin­ti, to­dėl 5 % tik­rai ma­žai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir ka­dan­gi da­bar yra bal­sa­vi­mo lan­go lai­kas, tai skel­biu is­to­ri­nį bal­sa­vi­mą dėl šio ką tik ap­svars­ty­to klau­si­mo. Ga­li­me ap­si­spręs­ti. Tai­gi 2-9 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2912.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 103: už – 35, prieš – 22, su­si­lai­kė 46. Tai­gi po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Gal ben­dru su­ta­ri­mu to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Vi­si pri­ta­ria? Vi­si pri­ta­ria. Siū­lo bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ki­me. Kas už, tai to­bu­lin­ti, kas prieš, tai at­me­ta­me. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to to­bu­li­ni­mo ar at­me­ti­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 105: už – 67, prieš – 38. Tai­gi ga­lė­si­te to­bu­lin­ti, vil­ties yra, nes aš ir­gi tu­rė­da­mas tris vai­kus jau ti­kiuo­si to ge­ro gy­ve­ni­mo.

Ger­bia­mas E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Bal­sa­vau už to­bu­li­ni­mą, nes no­ri­si daž­niau gir­dė­ti to­kius pro­jek­tus, tuo la­biau kad Val­de­ma­ras yra gar­siau­siai Sei­mo sa­lė­je kal­ban­tis žmo­gus. A. Sy­sas tik ant­ro­je vie­to­je. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tą kar­tą ga­lė­si­me net mik­ro­fo­no ne­įjung­ti, man at­ro­do. Pa­tau­py­si­me elek­trą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar bal­suo­si­me to­liau, nes mes la­bai daug klau­si­mų ap­svars­tė­me.

 

15.14 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 4, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2737 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Tai nuo dar­bo­tvarkės pra­džios: dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4, 5 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2737. Bal­suo­ja­me. Jei­gu ger­bia­mi ko­le­gos ne­pri­eš­ta­rau­ja, ga­li­me leis­ti trum­puo­sius bal­sa­vi­mus. (Triukš­mas sa­lė­je) Ga­li­me. Ge­rai. Ta­da bus ki­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 108: už – 49, prieš – 23, su­si­lai­kė 36. Tai­gi vėl ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia ap­si­spręs­ti, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti. Vėl bal­suo­ja­me. Bus grei­čiau – trum­pasis bal­sa­vi­mas. Ai, tech­ni­nės ga­li­my­bės ne­lei­džia al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą pa­da­ry­ti trum­pą­jį. Tad ne­py­ki­te, teks pa­lauk­ti. To­bu­lin­si­me sis­te­mą.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 109: už – 59, prieš – 50. Tai­gi grą­ži­na­ma to­bu­lin­ti.

Ger­bia­mas V. Val­kiū­nas – per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū vi­siems, ku­rie pa­lai­kė ir ku­rie da­ly­va­vo tei­kiant tė­vų pen­si­jos įsta­ty­mą, ir tiems, ku­rie bal­sa­vo už to­bu­li­ni­mą. Su­re­gist­ruo­si­me vi­sus, ku­rie no­ri to­bu­lin­ti, ir pa­skir­si­me vi­sus šiam dar­bui, kad ru­de­nį bū­tų ga­li­ma jau pri­im­ti šį įsta­ty­mą. Ačiū vi­siems. Svei­ka­tos, sėk­mės ir dar­niai su­gy­ven­ki­te. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

 

15.16 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so IX-785 304 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2618 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2618. Bal­suo­ja­me. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 304 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2618.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 111: už – 104, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 7. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mas ko­mi­te­tas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

15.17 val.

Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo Nr. XIV-352 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2736 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau 2-3 klau­si­mas – Vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2736.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 106: už – 46, prieš – 25, su­si­lai­kė 35. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar bal­suo­ja­me, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Kas už – to­bu­lin­ti, kas prieš – at­mes­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Ko­dėl ne grei­tas bal­sa­vi­mas?“) Ne­iš­ei­na pa­da­ry­ti grei­tą al­ter­na­ty­vų – kai tik du pa­si­rin­ki­mai, taip jau yra.

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 111: už – 61, prieš – 50. Tai­gi grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

 

15.19 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 81 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-202 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau 2-4 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 81 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-202. Čia bal­suo­si­me dėl ko­mi­te­to iš­va­dos grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Tai­gi, kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už ko­mi­te­to iš­va­dą grą­žin­ti to­bu­lin­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 111: už – 62, prieš – 32, su­si­lai­kė 17. Tai­gi grą­ži­na­ma ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

15.19 val.

Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1661 35 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2044(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau 2-5 klau­si­mas – Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2044.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 101: už – 31, prieš – 38, su­si­lai­kė 32. Ne­pri­tar­ta. Tai­gi, vėl bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai, ar at­mes­ti, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Kas už – to­bu­lin­ti, kas prieš – atmes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 104: už – 54, prieš – 50. Tai­gi, grą­ži­na­ma to­bu­lin­ti.

 

15.20 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1691 29, 30 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2544 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2544.

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 108: už – 50, prieš – 26, su­si­lai­kė 32. Tai­gi, ne­pri­tar­ta. Vėl bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai, ką to­liau da­ry­ti. Grą­žin­ti to­bu­lin­ti – už, at­mes­ti – prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 108: už – 61, prieš – 47. Grą­ži­na­ma to­bu­lin­ti.

 

15.21 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so Nr. IX-785 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2623 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2623. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 108: už – 39, prieš – 44, su­si­lai­kė 25. Ne­pri­tar­ta. Vėl­gi bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai, ką da­ry­ti su įsta­ty­mo pro­jek­tu. Grą­žin­ti to­bu­lin­ti – „+“, at­mes­ti – „-“.

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 105: už – 43, prieš – 62. Tai­gi, yra at­mes­ta.

P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ir at­sa­ky­mas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai. Ar tai nė­ra pe­do­fi­lų dangs­ty­mas, ar tai nė­ra dangs­ty­mas? Kas jums at­si­ti­ko, ypač val­dan­čia­jai dau­gu­mai, kad juos taip įsi­my­lė­jo­te? Pa­žiū­rė­ki­te, vien tik šian­dien jau trys straips­niai apie pe­do­fi­lų siau­tė­ji­mą. Vie­nas Klai­pė­dos ra­jo­ne, Ag­luo­nė­nuo­se, ki­tas – Ša­kiuo­se, tre­čias teis­mo pa­leis­tas vėl tvir­ki­na vai­kus. Kas jums yra, ko­dėl jūs juos taip dangs­to­te? Ne­jau tarp jū­sų tiek daug tų pe­do­fi­lų? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau bal­suo­si­me dėl ap­svars­ty­tų ke­lių re­zer­vi­nių klau­si­mų.

 

15.23 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 10, 11, 12, 14, 15, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2920, Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1143 2, 17, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2921 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Re­zer­vi­niai 2.1 ir 2.2 klau­si­mai – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-2920 ir Nr. XIVP-2921. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 101: už – 69, prieš – 18, su­si­lai­kė 14. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jo­je. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

V. Mi­ta­las per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio pro­jek­to. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, Sei­mas no­ri bal­suo­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 111: už – 60, prieš – 34, su­si­lai­kė 17. Tai­gi pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

15.25 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 42 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Nekilno­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-1539 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2922 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2922, pa­teik­tas mi­nist­ro. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 98: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir kaip pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jo­je. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Nie­kas – nei mi­nist­ras, nei tei­kė­jai ki­taip ne­siū­lo, va­di­na­si, yra toks siū­ly­mas A. Ma­tyt, kad ga­li­me tam pri­tar­ti. Tiks­lios da­tos nė­ra – ru­dens se­si­jo­je. Tai, jei­gu bus ko­mi­te­to iš­va­da… kai ji bus, tai ir ap­svars­ty­si­me. A. Ged­vi­lie­nė – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš pra­šau jį skir­ti šio­je se­si­jo­je, nes jis tik­rai tu­ri pa­si­vy­ti vi­są že­mės pa­ke­tą. Rei­ka­lin­gas ly­di­ma­sis.

PIRMININKAS. Tai siū­ly­ki­te ta­da, pa­vyz­džiui, da­tą.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, sku­bos tvar­ka, o mes ap­svars­ty­si­me ki­tą sa­vai­tę jį.

PIRMININKAS. Ge­rai, ki­tą sa­vai­tę jūs ap­svars­ty­si­te ko­mi­te­te. Tai ta­da ki­tą ket­vir­ta­die­nį?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ne.

PIRMININKAS. Ge­rai. Tai gal ant­ra­die­nį?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Įra­šy­ki­te į ant­ra­die­nį.

PIRMININKAS. Įra­šo­me į at­ei­nan­tį ant­ra­die­nį.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Įra­šy­ki­te į ant­ra­die­nį.

PIRMININKAS. 27 die­ną, ant­ra­die­nį. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Da­bar jau vi­siems tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Il­ga dar­bo­tvarkė, o ką? Ne pir­mą kar­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar jau pa­sky­rė­me kaip pa­pil­do­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, aš jums įjung­siu cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

V. PRANCKIETIS (LSF). Siū­lau ne­skir­ti kaip pa­pil­do­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, nes tar­nau­jan­tis ko­mi­te­tas pa­ra­šys rei­ka­lin­gą iš­va­dą.

PIRMININKAS. Siū­lo­te, kad ne­rei­kia pa­pil­do­mo ir taip bus grei­čiau, taip? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ge­rai. Pa­tiks­li­no­me, su­si­ta­rė­me vi­si vie­nin­gai. Tvar­ka.

To­liau. Da­bar jau nė­ra dėl ko bal­suo­ti šia­me eta­pe, bet su re­zer­vi­niais li­ko dar ke­tu­ri klau­si­mai. Tai gal, ger­bia­mi ko­le­gos, po kiek­vie­no ir bal­suo­ja­me, čia jų daug ne­li­ko? Ge­rai.

 

15.28 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2426(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2426(2). Ger­bia­ma Ri­ta Ta­ma­šu­nie­ne, pra­šom į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad bent iš da­lies pa­di­din­tu­me ir taip men­ką fi­nan­sa­vi­mo da­lį, ski­ria­mą sa­vi­val­dy­bėms ir vie­ti­nės reikš­mės ke­liams. Ma­no pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to – pa­nai­kin­ti re­zer­vą, ku­riuo dis­po­nuo­ja Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja. Jis yra su­da­ry­tas bū­tent iš 33 %, ski­ria­mų sa­vi­val­dy­bėms, ir yra ski­ria­mas svar­biems vals­ty­bės ob­jek­tams, vie­ti­nės reikš­mės ke­liams. Vos ke­lios sa­vi­val­dy­bės, be abe­jo, ga­li ati­tik­ti to­kius kri­te­ri­jus, bet jei­gu kar­tą jau vals­ty­bė pa­sa­kė, kad šis ob­jek­tas yra svar­bus vals­ty­bei, tai, ma­no ver­ti­ni­mu, fi­nan­sa­vi­mą ir tu­rė­tų skir­ti Vy­riau­sy­bė, vals­ty­bė iš re­zer­vo, iš pa­pil­do­mo fon­do ar­ba bent iš da­lies, ski­ria­mos vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­liams, o ne iš sa­vi­val­dy­bių da­lies. To­dėl aš siū­lau tuos 9 %, ku­rie šiais me­tais su­da­rė 16 mln. Kiek­vie­nais me­tais ta su­ma ga­li kis­ti, nes yra žo­de­lis „iki“. Nė kar­to ne­bu­vo tai pa­da­ry­ta ir mak­si­ma­lus pro­cen­tas yra iš­nau­do­ja­mas bū­tent iš sa­vi­val­dy­bių da­lies, su­da­rant re­zer­vi­nį fon­dą. Ir tie 16 mln. pro­por­cin­gai, ne­kei­čiant tai­syk­lių, pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių ir ke­lių il­gį bū­tų pa­skirs­ty­ti ati­tin­ka­mai vi­soms sa­vi­val­dy­bėms. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir gal­būt svars­tant, be abe­jo, ru­dens se­si­jo­je, at­si­ras dau­giau pa­siū­ly­mų, kaip mes ga­lė­tu­me iš es­mės di­din­ti fi­nan­sa­vi­mą šiai svar­biai sri­čiai. Ko­dėl jūs ma­n iš­jun­gė­te? Ačiū už ne­ty­čia. Ji yra svar­bi gy­ven­to­jams ir mes vi­są­laik su­lau­kia­me dau­giau­sia klau­si­mų bū­tent dėl ši­tos sri­ties. Pra­šau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti, tai da­bar bus iš­kart mo­ty­vai. Už – ger­bia­mas Č. Ol­šev­skis.

Č. OLŠEVSKI (MSNG). La­bai ačiū. Įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­nai­kin­ti Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos re­zer­vą, ku­ris su­da­ro­mas, kaip ma­to­me, iš sa­vi­val­dy­bėms ski­ria­mos 33 % lė­šų da­lies. KPPP re­zer­vo lė­šos pa­skirs­to­mos Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, kaip ma­to­me, tik at­rink­tiems vals­ty­bei svar­biems vie­ti­nės reikš­mės ke­lių ob­jek­tams. Iš­ei­na taip, kad pa­gal nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus vos ke­lios sa­vi­val­dy­bės ga­li pre­ten­duo­ti į šią lė­šų da­lį, ta­čiau li­ku­sioms sa­vi­val­dy­bėms taip pat ne­pa­kan­ka lė­šų bū­ti­niau­siems ke­lių prie­žiū­ros dar­bams. Tuo la­biau, iš­au­gus ke­lių dar­bų kai­noms, vis ma­žiau įren­gia­ma nau­jų as­fal­tuo­tos dan­gos ke­lių, ki­tų ke­lių in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tų. To­dėl mes su ko­le­ge ger­bia­ma po­nia Ri­ta ir siū­lo­me 9 %, šiais me­tais, kaip bu­vo pa­mi­nė­ta, apie 16 mln. eu­rų pa­di­din­ti sa­vi­val­dy­bių KPPP lė­šų da­lį ne­di­di­nant ben­dro­jo pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo. Pra­šo­me šį tei­kia­mą pro­jek­tą pa­lai­ky­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš – ger­bia­ma I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Mes jau ši­tą klau­si­mą svars­to­me tur­būt ko­kį ket­vir­tą kar­tą ir vis tas pats klau­si­mas: kaip at­si­tin­ka taip, kad iki ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ke­lio su­tvar­ky­ti nė­ra iš ko, o pas­kui jau kaž­kaip nuo ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ru­be­žiaus tie ke­liai ima ir su­si­tvar­ko. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, apie ko­kius pro­jek­tus čia kal­ba­ma. Taip, jie daž­nai yra di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, ta­čiau tai yra la­bai svar­bios ko­mu­ni­ka­ci­jos vi­siems, įskai­tant ir tų pa­čių ra­jo­nų žmo­nes. Man at­ro­do, kad aš čia ma­tau to­kį gud­ra­vi­mą ir ban­dy­mą tie­siog kal­drą per­si­temp­ti į sa­vo rin­ki­mų apy­gar­das. Vis dėl­to kas mums tu­rė­tų rū­pė­ti – mums tu­rė­tų rū­pė­ti, kad in­fra­s­truk­tū­ra bū­tų tin­ka­ma vi­siems gy­ven­to­jams, ver­slams ir kad bū­tų pir­miau­sia fi­nan­suo­ja­ma ta in­fra­struk­tū­ra, ku­ri am­ži­nai chro­niš­kai iki šiol kaž­kaip su­lauk­da­vo per ma­žai dė­me­sio, tai yra ta in­fra­struk­tū­ra, ku­ri yra na­cio­na­li­nė. Tos gat­vės, ku­rios tech­niš­kai yra gat­vės sa­vi­val­dy­bė­se, vis dėl­to yra dau­giau ne­gu tik gat­vės ko­kio nors di­džio­jo mies­to sa­vi­val­dy­bė­je.

Aš siū­ly­čiau prie tos dis­ku­si­jos ne­grįž­ti, siū­ly­čiau šį pro­jek­tą at­mes­ti. Kaip po­nia Ri­ta sa­kė, ga­li­ma svars­ty­ti, kaip iš es­mės pa­di­din­ti ke­lių fi­nan­sa­vi­mą, tai aš ga­liu pa­sa­ky­ti la­bai pa­pras­tą at­sa­ky­mą: iš es­mės pa­di­din­ti ke­lių fi­nan­sa­vi­mą bus ga­li­ma tik ta­da, kai iš es­mės bus pa­di­din­tos vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mos ir vals­ty­bė ga­lės dau­giau lė­šų skir­ti at­ski­roms sri­ti­ms, įskai­tant ir ke­lių prie­žiū­rą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ga­li­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi da­bar dėl šio pro­jek­to iš kar­to. Pra­šom.

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 92: už – 39, prieš – 34, su­si­lai­kė 19. Tai­gi ne­pri­tar­ta pro­jek­tui. Ką da­ry­si­me, ar at­me­si­me, ar grą­žin­si­me to­bu­lin­ti? Bal­suo­ja­me. Už – tai grą­žin­ti to­bu­lin­ti, o prieš – tai at­mes­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 90: už – 46, prieš – 44. Tai­gi grą­ži­na­ma to­bu­lin­ti.

 

15.34 val.

As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo Nr. XIV-903 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1952(3) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau 2-12 klau­si­mas – As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1952. Vėl ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. (Balsas sa­lė­je: „O regionai…“) Re­gio­nai, sa­kė, ne­teiks ši­tų. Ne­teiks, sa­kė, ši­tų. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mie­li ko­le­gos, kar­tą jau bu­vau pri­vers­ta pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą – tą ir pa­da­riau. Ma­no ver­ti­ni­mu, se­si­jos pa­bai­ga yra la­bai tin­ka­mas lai­kas. Juo la­biau kad ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, at­si­žvelg­da­mas į ko­le­gų pa­teik­tą krei­pi­mą­si, ėmė­si pro­ce­so dėl var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo as­mens ta­pa­ty­bės do­ku­men­te ir ver­tins, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jai. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pa­si­vy­tų iš es­mės ga­li­my­bė už­ra­šy­ti var­dą ir pa­var­dę ori­gi­na­liai kar­tu su diak­ri­ti­niais žen­klais ir tuo­met ar­ba mes iš es­mės pa­sa­ky­tu­me ne, ar­ba iš es­mės iš­spręs­tu­me pro­ble­mą ir kiek­vie­nas ga­lė­tų už­si­ra­šy­ti sa­vo var­dą ir pa­var­dę kaip iden­ti­fi­ka­ci­nį žy­me­nį, ku­ris tik­rai kal­bant apie lie­tu­vių kal­bą, apie įtvir­tin­tą Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­gar­bos mū­sų vals­ty­bi­nei kal­bai prin­ci­pą… ne­pa­žei­džia, nes nie­kas ne­si­kė­si­na į lie­tu­vių kal­bą, jos var­to­ji­mą ar­ba var­to­ji­mo su­siau­ri­ni­mą…

Aš dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, kad, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra mū­sų iden­ti­fi­ka­ci­nis žy­muo, ku­ris pa­ro­do ma­no są­sa­ją su kon­kre­čia tau­ta ir šei­ma, su šei­my­ni­niais ry­šiais, apie ku­riuos čia ir­gi ko­le­ga šian­dien kal­bė­jo iš šios tri­bū­nos. To­dėl aš sie­kiu, kad bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti vie­no­dą prin­ci­pą vi­sai gru­pei, ku­riai yra skir­tas ir de­di­kuo­tas As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mas, ir ne­iš­skir­ti tos gru­pės dar į dvi gru­pes: į tuos, ku­rie ne­tu­ri diak­ri­ti­nių žen­klų ir tą da­ro ar­ba tu­ri ga­li­my­bę pa­da­ry­ti, ir į tuos, ku­rie, tu­rė­da­mi vie­ną ar ki­tą diak­ri­ti­nį žen­klą, ne­ra­šys as­mens ta­pa­ty­bės do­ku­men­te kaž­ko­kio miš­raus va­rian­to, nes ir taip tos pai­nia­vos yra la­bai daug. Dėl to pra­šau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

Tik­rai nei sku­bos tvar­ka, nei ko­kio­mis ypa­tin­go­mis są­ly­go­mis ne­ver­ta pri­im­ti svar­baus įsta­ty­mo pro­jek­to. Tik­rai ver­ta pa­si­telk­ti eks­per­tų nuo­mo­nę, iš­dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­tuo­se šį klau­si­mą, su­lauk­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo, tie­siog pa­ro­dy­ti ge­rą va­lią, kad vis dėl­to vie­ną kar­tą pa­sa­kę – taip, mes ger­bia­me sa­vo pi­lie­čius ki­tos tau­ty­bės ir lei­džia­me tu­rė­ti pa­se var­dą ir pa­var­dę ori­gi­na­lo kal­ba – mes tą prin­ci­pą iš­lai­ky­tu­me iki ga­lo. To­dėl pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris leis­tų įra­šy­ti var­dą ir pa­var­dę ir tų pi­lie­čių, ku­rie tu­ri diak­ri­ti­nius žen­klus var­de ar­ba pa­var­dė­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas S. Tu­mė­nas. Pra­šau.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ste­bi­na­te sa­vo už­si­spy­ri­mu. Ką tik prem­je­rė pa­sa­kė, kad pra­ei­tą sa­vo pro­jek­tą tei­kė­te ket­vir­tą kar­tą. Ši­tą pro­jek­tą, ku­rį pri­sta­to­te, tei­kia­te jau ir­gi ne pir­mą kar­tą.

Tai pir­ma. Pra­šom pa­neig­ti ar­ba pa­tvir­tin­ti mū­sų su ko­le­ga R. Šar­knic­ku iš­sa­ky­tą tei­gi­nį, kai Sei­mas jū­sų tei­ki­mu pa­tvir­ti­no, įtei­si­no tris sve­ti­mas rai­des, kad tai bus tik Pan­do­ros skry­nios ati­da­ry­mas, kad tai bus tik sa­vo­tiš­kas pa­si­tre­ni­ra­vi­mas. Pir­ma.

An­tra. Aš su­pras­čiau, jei­gu jūs bū­tu­mė­te bu­vu­si ki­tos mi­nis­te­ri­jos va­do­vė, bet da­bar bu­vo­te VRM va­do­vė, kur tei­sės ak­tai, įsta­ty­mai yra šven­tas da­ly­kas, ypač Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mai. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tris ke­tu­ris kar­tus jau iš­sa­kė sa­vo po­zi­ci­ją, sa­vo nuo­mo­nę ir jūs vi­sa tai ig­no­ruo­ja­te.

PIRMININKAS. Lai­kas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Kaip ga­li­ma ty­čio­tis tiek iš Kon­sti­tu­ci­nio…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, lai­kas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …Teis­mo? Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Apie Pan­do­ros skry­nią. Na, ne to­kia jau di­de­lė ta Pan­do­ros skry­nia. Tai vi­so la­bo žen­klai. Mū­sų vals­ty­bė­je tik­rai ne­ra­si­me vi­sų ga­li­mų tau­ty­bių pi­lie­čių, nes čia kal­ba­me apie pi­lie­čius, o yra, sa­ky­ki­me, ke­lių tau­ty­bių žmo­nės (tos rai­dės su diak­ri­ti­niais žen­klais, len­kų kal­bo­je jų vi­so la­bo gal ke­tu­rių rei­kia) ir ga­lė­tų už­si­ra­šy­ti ori­gi­na­lo kal­ba.

Mie­las ko­le­ga, mū­sų po­sė­džių sa­lė­je yra dvi ko­le­gės, ku­rios jau tu­ri ne­lie­tu­viš­kas pa­var­des. Ar mes čia pa­ju­to­me di­de­lį dis­kom­for­tą, ar kaip nors nu­ken­tė­jo mū­sų kal­bi­nė raiš­ka Sei­me? Ne­ma­nau.

Ant­ras da­ly­kas. Jūs mi­nė­jo­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus. Jie nė­ra pa­si­sa­kę, kad taip įvyk­dy­ti ne­ga­li­ma. Jie kaip tik yra pa­si­sa­kę, kad net ir mū­sų Kal­bos ko­mi­si­jos, Kal­bos ins­pek­ci­jos spren­di­mai nė­ra pri­va­lo­mi, o yra re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio.

Vis dėl­to įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pa­ren­gė su tri­mis rai­dė­mis, tai pa­ren­gė Vy­riau­sy­bė. Ke­liu to­kį re­to­ri­nį klau­si­mą: ar Vy­riau­sy­bė ne­si­lai­ko Kon­sti­tu­ci­jos? Tik­riau­siai ne. Man at­ro­do, tas kom­pro­mi­sas bu­vo ras­tas.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ta vie­na rai­dė, kal­bant apie len­kų tau­ty­bės žmo­nes, tik­rai iš­spren­dė da­lį klau­si­mų, dvi­gar­siai iš­spren­dė tuos klau­si­mus, bet taip pat su­skirs­tė žmo­nes į tuos, ku­rie ga­li įgy­ven­din­ti sa­vo tei­sę, ir į tuos, ku­rie tie­siog ne­ga­li įgy­vendin­ti. Ma­no ver­ti­ni­mu, ji­nai tu­ri bū­ti vie­no­dai tai gru­pei, ku­ri tu­ri tei­sę pa­si­nau­do­ti, trak­tuo­ja­ma. Da­bar mes vie­ną gru­pę dis­kri­mi­nuo­ja­me, ki­tai lei­džia­me.

Štai čia aš įžvel­giu prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jai, nes Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­ra­šy­ta, kad pi­lie­čiai tu­ri vie­no­das tei­ses ir pa­rei­gas sa­vo vals­ty­bė­je. Man at­ro­do, aš jums at­sa­kiau į tuos klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Po S. Tu­mė­no klau­si­mo jū­sų at­sa­ky­mas ma­nęs tik­rai, ger­bia­ma Ri­ta, ne­įti­ki­no. Jūs ban­do­te iš­lie­tu­vin­ti mū­sų kal­bą jau gal ket­vir­tą kar­tą, kad mū­sų iden­ti­te­tas ir to­liau tap­tų sil­pnas. Vi­sų pir­ma tai bu­vo pa­sas, da­bar pi­lie­čiai, rai­dės ir pa­na­šiai.

Aš tik­rai pra­šy­čiau čia, sa­lė­je, esan­čių Sei­mo na­rių, ku­rie dė­jo ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos, lai­ky­tis Kon­sti­tu­ci­jos ir sau­go­ti vals­ty­bi­nę lie­tu­vių kal­bą, ir gerb­ti tau­ti­nes ma­žu­mas taip, kaip ger­bia Pran­cū­zi­ja, pa­ti Len­ki­ja ir ki­tos vals­ty­bės.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar su­tik­tu­mė­te, jei­gu lie­tu­viai Len­ki­jo­je taip teig­tų? Ma­nau, kad tai bū­tų tik­rai ne­rim­tas at­sa­ky­mas, bet po­li­tiš­kai, no­rė­da­ma, kad įvyk­tų šis jū­sų pro­jek­tas, ko ge­ro, at­sa­ky­si­te taip. Bet ži­nau, kad len­kai stip­riai lai­ko sa­vo vals­ty­bi­nę kal­bą ir ne­lei­džia sve­ti­moms rai­dėms at­ei­ti į jų kal­bą. Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Aš no­riu pa­sa­ky­ti: ma­no su­lie­tu­vin­ta pa­var­dė ir to­kia gal la­biau lie­tu­viš­ka, nei kad bu­vo pir­mi­nė ma­no vy­ro se­ne­lio pa­var­dė, ne­su­po­na­vo, kad aš jau­čiuo­si ma­žiau len­kė ar­ba ki­taip sa­vo tra­di­ci­jas puo­se­lė­ju. Vi­sai ne. Aš tu­riu su­lie­tu­vin­tą pa­var­dę ir man ne­da­rė įta­kos ma­no ap­si­spren­di­mui ir ma­no ta­pa­ty­bei. Aš no­riu tai pa­sa­ky­ti. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Ar Len­ki­ja? Taip, Len­ki­ja da­bar ir jau se­niai, kai lie­tu­viai no­rė­da­vo ar­ba Len­ki­jos pi­lie­čiai, su­si­tuo­kę su lie­tu­viais (to­kių mes sa­vo kraš­te tu­ri­me ne­ma­žai šei­mų), lie­tu­viš­ką pa­var­dę įra­šy­ti, tą pa­čią Ur­ba­no­vič, bet lie­tu­viš­kai, nes vy­ro pa­var­dė yra su lie­tu­viš­ka č, tai tą net ran­ka pa­da­ry­da­vo pa­se ir už­kli­juo­da­vo tą la­mi­na­tą. Ir da­bar Len­ki­jo­je yra to­kia tei­sė. Rei­kia ja nau­do­tis ir tik­rai ra­gi­nu vi­sus lie­tu­vius, nes jų ta­me kraš­te taip pat nė­ra daug, yra miš­rios šei­mos, tą sa­vo ta­pa­ty­bę puo­se­lė­ti vi­sais įma­no­mais bū­dais.

Aš ma­nau, kad mū­sų vals­ty­bės bū­tent vals­ty­bi­nės kal­bos, li­tu­a­nis­ti­nio švie­ti­mo ir pa­sau­lio lie­tu­vių iden­ti­te­to iš­sau­go­ji­mo kryp­tis ir tu­rė­tų bū­ti ta, kad lie­tu­viai, kad ir kur gy­ven­tų pa­sau­ly­je, tap­da­mi net ir tos vals­ty­bės pi­lie­čiais, ga­lė­tų lie­tu­viš­kais raš­me­ni­mis tu­rė­ti as­mens do­ku­men­tuo­se sa­vo var­dą, pa­var­dę, tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­se už­ra­šy­ti: lie­tu­vis, lie­tu­vė. Man at­ro­do, tai tik­rai yra ir tos są­sa­jos su sa­vo vals­ty­be, su sa­vo šak­ni­mis, su sa­vo tau­ta bū­tent vie­na iš iš­raiš­kų.

O kal­bant apie lie­tu­vių kal­bą, taip, ją my­li­me, mes čia gy­ve­na­me, ją puo­se­lė­ja­me, mo­ko­mės, ban­do­me, kiek įma­no­ma, tai­syk­lin­gu­mui skir­ti dė­me­sį. Iš tie­sų tai nė­ra kal­bos da­ly­kas, tai yra as­mens iden­ti­te­tas, as­mens žy­muo ir aš no­riu, kad ma­no žy­muo ati­tik­tų ma­no tau­ty­bę, ro­dy­tų ma­no pri­klau­so­mu­mą tam tik­rai tau­tai, to­dėl aš tik­rai gal­vo­ju, kad mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja ir tas įra­šas, kad vi­sų tau­ti­nių ma­žu­mų pi­lie­čiai sa­vo vals­ty­bė­je yra ger­bia­mi, tai tie įsta­ty­mų pro­jek­tai yra tam ir skir­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, dau­ge­lį me­tų ir dau­ge­lį kar­tų esa­me kal­bė­ję įvai­riau­sio­se kon­fe­ren­ci­jo­se apie pa­gar­bą vals­ty­bi­nei kal­bai, kaip pri­ori­te­tą vi­sų čia, Lie­tu­vo­je, gy­ve­nan­čių tau­tų žmo­nių. Ar ne­ma­no­te, kad vis­gi tiks­lin­giau­sia bū­tų sie­kiant san­tar­vės, o ne su­prie­ši­ni­mo, leis­ti ra­šy­ti vi­sų pir­ma vals­ty­bi­ne kal­ba ir ša­lia ra­šy­ti ta kal­ba, ku­ria pa­gei­dau­ja pi­lie­tis, taip, kaip da­ro Lat­vi­jo­je? Bū­tų spren­di­mas.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Jau čia pa­bai­ga, taip? Aš vis dėl­to ma­nau, kad jei­gu jau yra do­ku­men­tas, o pa­sas yra svar­biau­sias kiek­vie­no žmo­gaus do­ku­men­tas, tai ja­me įra­šai yra skai­to­mi ir kaip pa­grin­di­niai įra­šai yra pir­ma­me pus­la­py­je, nes jei­gu jūs kal­ba­te apie tą pa­siū­ly­mą ra­šy­ti ant­ra­me pus­la­py­je ar­ba ki­tur, tai vi­si ki­ti pus­la­piai yra ski­ria­mi vi­zoms, ki­tiems įra­šams, jei­gu rei­kė­tų pi­lie­čiui. Bet, tar­ki­me, yra dar as­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lė, ku­ria daž­niau­siai nau­do­ja­si da­bar ir se­ny­vo am­žiaus žmo­nės, ir jau­ni žmo­nės, tuo­met to­kios ga­li­my­bės ir ne­lik­tų, nes tiek in­for­ma­ci­jos su­tal­pin­ti to­kia­me ne­di­de­lio, sa­ky­ki­me, for­ma­to do­ku­men­te taip pat ne­bū­tų ga­li­my­bės. Aš vis dėl­to ma­ny­čiau, kad dar kar­tą… Pa­brė­žiant pri­klau­so­mu­mą tam tik­rai tau­tai, tur­būt rei­kė­tų pa­ra­šy­ti taip, kaip de­ra, nes do­ku­men­tas yra do­ku­men­tas ir vi­si ki­ti pus­la­piai… Iš vir­šaus ga­li­ma ant tos pa­var­dės ko­kią Egip­to vi­zą pri­kli­juo­ti ir tiek tos pa­var­dės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū. Pir­miau­sia, ko­le­ge, ma­ne nu­ste­bi­no tas nau­ja­da­ras iden­ti­fi­ka­ci­nis žy­muo. Kon­cen­tra­ci­jos sto­vyk­lo­se bū­da­vo iden­ti­fi­ka­ci­niai žy­me­nys, tai yra ka­li­nių skai­čiai, tai pir­ma. Ant­ras da­ly­kas, pa­var­dės nė­ra vien šei­mos pri­va­taus gy­ve­ni­mo da­lis, na, toks to­te­mas. Jos yra ir kal­bos, tau­tos kul­tū­ros, vals­ty­bės is­to­ri­jos da­lis. Štai kur yra es­mė. Dėl to aš na­tū­ra­liai klau­siu, iš kur ta ne­pa­gar­ba mū­sų tau­tos kal­bai, kul­tū­rai ir is­to­ri­jai? Jūs gy­ve­na­te Lie­tu­vos vals­ty­bė­je, Lie­tu­vos že­mė­se ir da­bar jūs kei­čia­te ir ban­do­te, ban­do­te be re­fe­ren­du­mo, siau­rin­ti vals­ty­bi­nės kal­bos var­to­ji­mo re­a­lą, jei­gu taip ga­liu pa­sa­ky­ti. Aš tie­siog tik ste­biuo­si tuo, net ne at­kak­lu­mu, o tie­siog to­kiu po­žiū­riu. Nes ma­ne, kaip lie­tu­vį, tai žei­džia.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš la­bai no­riu at­si­pra­šy­ti, jei­gu jus tai žei­džia, nes ne­tu­rė­tų ab­so­liu­čiai tai jū­sų žeis­ti. Jei­gu jū­sų pa­var­dę no­rė­tų iš­krai­py­ti, tik­riau­siai tai jus la­biau žeis­tų, ne tai, kad jūs tu­rė­tu­mė­te tą pa­var­dę pra­tęs­da­mas ry­šį su sa­vo gi­mi­ne, pa­li­kuo­ni­mis, pa­lik­da­mas to­kią pa­var­dę, ko­kią tu­rė­jo jū­sų pro­pro­se­ne­liai, taip? Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, kal­bant apie iden­ti­te­ti­nį žy­me­nį, tai mes jį tu­ri­me kiek­vie­nas. As­mens ko­das yra taip pat skai­čių kom­bi­na­ci­ja ir taip pat, jei­gu jūs įsi­žei­džia­te dėl sa­vo as­mens ko­do, aš ne­ga­liu pa­ko­men­tuo­ti, kaip jus įžei­džia as­mens ko­das, įra­šy­tas jū­sų pa­se. Tai vie­nas da­ly­kas. Nie­kaip ne­ga­lė­čiau pa­ly­gin­ti ori­gi­na­lios pa­var­dės tu­rė­ji­mo pa­se su is­to­ri­niais įvy­kiais. O kad Lie­tu­vos len­kai, pa­vyz­džiui, tu­rės ori­gi­na­lias pa­var­des sa­vo do­ku­men­tuo­se… Mū­sų kraš­tas, mū­sų, sa­ky­ki­me, ši­tas kraš­tas tik­rai iš­skir­ti­nių pa­var­džių, daž­nai pa­va­di­na kil­min­gų pa­var­džių, bū­tent čia, Lie­tu­vo­je, gy­ve­na tie žmo­nės, ku­rie tu­ri pa­var­des, at­si­ra­du­sias esant Abie­jų Tau­tų Res­pub­li­kai. Tai is­to­ri­nę są­sa­ją, man at­ro­do, ir­gi la­bai gra­žiai tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu aš siū­lau iš­sau­go­ti. Ir ne­ži­nau, ar su­siau­ri­no jū­sų bu­vi­mą lie­tu­viu dvi mū­sų ko­le­gės, pa­si­kei­tu­sios pa­var­des? Nes jūs sa­ko­te, kad čia siau­ri­na ir kal­bos var­to­ji­mą. Aš ne­sa­ky­čiau, nes ma­nau, kad mes tik­rai ne­siū­lo­me draus­ti. Ir da­bar, ci­tuo­da­mi moks­li­nin­kus, me­ni­nin­kus, var­to­da­mi sa­vo ra­šy­ti­nė­je kal­bo­je ki­tas gar­sias pa­var­des, mes ga­li­me pa­ra­šy­ti lie­tu­viš­kai. Jūs tu­ri­te to­kią tei­sę ir to­liau tai da­ry­ti. Bet jūs ga­li­te pa­ra­šy­ti ir ori­gi­na­lo kal­ba, jei­gu jūs ma­to­te, kad taip bus aiš­kiau, apie ką jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti ir ką ci­tuo­ja­te, ne­gu pa­ra­šy­ti vien lie­tu­viš­kais raš­me­ni­mis. Bet sa­vo kal­bo­je, sa­ky­ki­me… Taip, ins­ti­tu­ci­jo­se tai bus as­mens var­das ir pa­var­dė to­kia, kaip yra do­ku­men­te. Bet pa­ra­šy­da­mas, pa­vyz­džiui, pa­ci­tuo­da­mas vie­ną iš ko­le­gių, jūs tik­rai ga­li­te pa­ra­šy­ti lie­tu­viš­kai ir čia nie­kaip ne­su­siau­rins mū­sų gra­žios, se­nos kal­bos var­to­ji­mo Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar už – ger­bia­mas Č. Ol­ševskis.

Č. OLŠEVSKI (MSNG). La­bai ačiū už ga­li­my­bę ei­li­nį kar­tą pa­si­sa­ky­ti. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čio var­do ir pa­var­dės ra­šy­mas lo­ty­niš­ko pa­grin­do raš­me­ni­mis su diak­ri­ti­niais žen­klais leis­tų ge­riau iš­lai­ky­ti pi­lie­čio as­mens ta­pa­tu­mą ir tin­ka­mai nu­sta­ty­ti var­dą bei pa­var­dę, ku­rie yra svar­būs ofi­cia­laus do­ku­men­to apy­var­to­je. Ta­čiau jei­gu jau vals­ty­bė vie­ną kar­tą iš tik­rų­jų lei­do ra­šy­ti var­dą ir pa­var­dę lo­ty­niš­kais raš­me­ni­mis – taip, kaip yra ori­gi­na­le, ta tei­sė tu­ri ga­lio­ti vi­siems, o ne tap­ti se­lek­ty­via tei­se. Pa­vyz­džiui, ko­dėl Eve­li­na, Be­ata, Vol­de­mar ga­li tai pa­da­ry­ti, o, de­ja, aš to pa­da­ry­ti ne­ga­liu. Ir to­kių yra tik­rai ne­ma­žai.

Tai­gi, pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti tiems 48, no­rė­čiau pa­brėž­ti, skir­tin­gų par­ti­jų ma­no ko­le­goms, ku­rie pra­ei­tų me­tų gruo­džio mė­ne­sį pa­lai­kė mū­sų tei­kia­mą ini­cia­ty­vą, ir tai dau­gu­mai, ku­ri lei­do ją pa­to­bu­lin­ti. To­dėl la­bai pra­šau tei­kia­mą pro­jek­tą pa­lai­ky­ti, ka­dan­gi to­kia pa­keis­ta ra­šy­bos sis­te­ma, ma­no ma­ny­mu, pa­dė­tų už­tik­rin­ti tarp­tau­ti­nį su­de­ri­na­mu­mą ir at­pa­ži­ni­mą, ypač sie­kiant in­teg­ruo­tis į Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ki­tas tarp­tau­ti­nes ins­ti­tu­ci­jas, kur daž­nai nau­do­ja­ma lie­tu­viš­ka ra­šy­ba su diak­ri­ti­niais žen­klais. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš – ger­bia­mas S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­įpras­ta ne­pa­rem­ti opo­zi­ci­jos pro­jek­to. Bet, de­ja, šį kar­tą ne­ga­liu to da­ry­ti ir kvie­čiu jus ne­pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui. Ne­var­gin­siu jū­sų ir ne­kal­bė­siu daug apie tra­di­ci­jas, ver­ty­bes, apie tai ne kar­tą kal­bė­jau ir ra­šiau. Bet man ne­su­pran­ta­ma, kam rei­kia griau­ti nu­si­sto­vė­ju­sią kal­bi­nę sis­te­mą, griau­ti sa­vo iš­skir­ti­nu­mą, sa­vo ta­pa­ty­bę.

Vos ne vie­nin­te­lis ar­gu­men­tas – žmo­gaus tei­sės. Bet aš, kaip vals­ty­biš­kai ban­dan­tis mąs­ty­ti žmo­gus, ma­nau, kad tei­sės pir­miau­siai tu­ri ko­re­liuo­ti su pa­rei­go­mis, su pa­rei­go­mis tai vals­ty­bei, ku­rio­je tu gy­ve­ni. Da­bar vos ne pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas – aš no­riu, bet tai ne­tu­ri bū­ti le­mian­tis ar­gu­men­tas. Pra­ne­šė­ja sa­kė, kad tar­si at­ei­ty­je dar rei­kia ar­gu­men­tų, iš­va­dų. Vi­sa tai jau tris, pen­kis kar­tus iš­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 1999, 2009, 2014 me­tais. Ir da­bar Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me svars­to­ma! Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kė: rei­kia rem­tis spe­cia­lis­tų iš­va­do­mis. O mes prie Sei­mo tu­ri­me sa­vo ins­ti­tu­ci­ją, sa­vo li­tu­a­nis­tų ko­mi­si­ją, ta­čiau kaž­ko­dėl ne­pra­šo­ma jų iš­va­dų. Šį kar­tą ir­gi ne­pra­šy­ta iš­va­dos. Vi­sa tai yra keis­ta ir šau­nuo­lis mū­sų Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas. Aš ga­liu kal­bė­ti tru­pu­tį emo­cin­gai, ne­ob­jek­ty­viai, jū­sų nuo­mo­ne, bet Tei­sės de­par­ta­men­tas pui­kiai iš­sa­kė sa­vo ar­gu­men­tus, kiek ga­li bū­ti in­ter­pre­ta­ci­jų, kiek yra tei­si­nio ne­aiš­ku­mo ir taip to­liau, ir taip to­liau. Rei­kė­tų iš­girs­ti ir mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, nes jis ne­pri­si­de­da prie mū­sų vals­ty­bės na­cio­na­li­nio sau­gu­mo stip­ri­ni­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar bal­suo­si­me dėl šio pro­jek­to. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1952(3).

Už­si­re­gist­ra­vo 83, bal­sa­vo 80: už – 30, prieš – 25, su­si­lai­kė 25. Vėl­gi di­le­ma, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. Bal­suo­ja­me. At­krei­piu dė­me­sį, kad mums liks tik du klau­si­mai. Dar kan­try­bės ir baig­si­me po­sė­dį.

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 79: už – 45, prieš – 34. Tai­gi grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

To­liau – re­zer­vi­niai 1.1, 1.2 ir 1.3 klau­si­mai. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, man te­ko di­ser­ta­ci­ją ra­šy­ti iš pir­mo­sios Lie­tu­vos, ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos, lai­ko­tar­pio. Bent pa­čio­je pra­džio­je tik­rai bu­vo nau­do­ja­mi la­bai įvai­rūs diak­ri­ti­niai žen­klai ir bu­vo la­bai leng­va at­pa­žin­ti, apie ką šne­ka­ma, apie ko­kius moks­li­nin­kus šne­ka­ma. Da­bar la­bai sun­ku yra, kai taip „li­tu­a­ni­zuo­ta“, kai tas pats Kölnas, tar­ki­me, ra­šo­mas Kel­nu, o Röme­ris – rio. Ko­dėl taip skir­tin­gai – ta pa­ti ö (um­liau­tas ra­šo­mas), man nie­kas ne­ga­li iš­aiš­kin­ti ir pa­na­šiai. Man bū­tų daug pa­pras­čiau, kad bū­tų ga­li­ma ra­šy­ti ki­taip. Moks­li­nė­je li­te­ra­tū­ro­je, tie­są sa­kant, el­gia­ma­si daug lais­viau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. R. Šar­knic­kas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, jūs tik­rai vis­ką su­pri­mi­ty­vi­na­te. Tai yra vals­ty­bė, tai yra Lie­tu­va. Mo­ra­li­niai da­ly­kai yra. Kiek­vie­na vals­ty­bė tu­ri gerb­ti sa­ve. Ačiū.

 

15.57 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3158 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2914, At­lie­kų tvar­ky­mo įstatymo Nr. VIII-787 321 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2915, Pakuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo projek­tas Nr. XIVP-2916 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos. Da­bar kvie­čiu K. Ado­mai­tį. Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo, At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo ir Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­tų pa­ke­tas.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, trum­pai pri­sta­tau pro­jek­tus, tai yra ly­di­mie­ji pro­jek­tai dėl ki­to pa­grin­di­nio mo­kes­čio – ap­lin­kos ter­ši­mo įsta­ty­mo. Yra gau­ta tei­gia­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Su­de­ri­nę su Tei­sės de­par­ta­men­tu ir su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, pa­ste­bė­jo­me, kad rei­kia ly­di­mų­jų pro­jek­tų, o jų es­mė yra tie­siog re­dak­ci­nė – for­mu­luo­ti, kad per­dir­bi­mo tiks­lai for­mu­luo­ja­mi ne pa­gal Vy­riau­sy­bės už­duo­tis, o pa­gal mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą nu­ma­ty­tą tvar­ką. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas K. Ma­žei­ka jau at­si­sa­ko. Ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom klau­si­mą.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kas kon­kre­čiai vyk­dys kon­tro­lę, ko­kia nu­sta­ty­ta Vy­riau­sy­bės ins­ti­tu­ci­ja? Kas vyk­dys kon­tro­lę, kad jie kon­kre­čiai tu­rės pa­teik­ti do­ku­men­tus, kad bū­tų at­leis­ti nuo to mo­kes­čio?

K. ADOMAITIS (LF). Šiuo at­ve­ju tą kon­tro­lę, kaip vyk­do, taip ir vyk­dys Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ra ir de­par­ta­men­tas. Čia nie­kas ne­si­kei­čia, čia tik for­mu­luo­tė, kas nu­sta­to per­dir­bi­mo už­duo­tis: ar Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mu, ar įsta­ty­mas mo­kes­čiu už ap­lin­kos ter­ši­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dar jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pas klau­si­mas, ger­bia­mas Kas­pa­rai: ar at­lie­kas per­dir­ban­tis ver­slas ap­lin­kos ne­ter­šia?

K. ADOMAITIS (LF). Čia tam tik­ra tar­ša tur­būt eg­zis­tuo­ja, bet ji yra pa­gal la­bai griež­tus stan­dar­tus, pa­gal iš­duo­tus tar­šos lei­di­mus, bet ku­riuo at­ve­ju per­dir­bi­mas ter­šia daug ma­žiau ne­gu są­var­ty­nai ar­ba de­gi­ni­mas. Dau­ge­ly­je do­ku­men­tų yra įtvir­tin­ti at­lie­kų tvar­ky­mo hie­rar­chi­jos pri­ori­te­tai, kaip tu­rė­tu­me tvar­ky­ti at­lie­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai. Nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs. Bal­suo­ja­me iš kar­to. Ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi už, prieš ar su­si­lai­ky­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 67, bal­sa­vo 67: už – 63, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl vi­sų pro­jek­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jo­je. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

16.01 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2023-06-26 – 2023-06-30) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvirti­ni­mas

 

Da­bar pats pas­ku­ti­nis mū­sų šios die­nos klau­si­mas yra ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkė. Tai­gi kvie­čiu ger­bia­mą J. Raz­mą į tri­bū­ną. Sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios bir­že­lio 26 die­na, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkė. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Se­niū­nų su­ei­go­je aš iš anks­to per­spė­jau, kad bū­si­mos sa­vai­tės ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkė ga­li už­truk­ti iki 19 va­lan­dos. Per lai­ko­tar­pį iki šio mo­men­to ji, aiš­ku, už­truks iki 20 va­lan­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­nau, ge­riau kuo dau­giau dar­bų at­li­ki­me ant­ra­die­nį, kad pas­ku­ti­niai po­sė­džiai bū­tų lais­ves­ni, ra­mes­ni. Pas­ku­ti­nis po­sė­dis ga­li bū­ti ar­ba penk­ta­die­nį, bir­že­lio 30 die­ną, jei ne­bus ap­lin­ky­bių, rei­ka­lau­jan­čių se­si­ją pra­tęs­ti, su­si­ju­sių su švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro prie­sai­kos ga­li­my­bė­mis. Jei at­si­ras toks po­rei­kis, ne­da­ry­tu­me penk­ta­die­nį, bir­že­lio 30 die­ną, jo­kio po­sė­džio, o tie klau­si­mai tuo­met bū­tų ke­lia­mi į lie­pos 4 die­ną.

Da­bar ant­ra­die­nį bus es­mi­niai ap­si­spren­di­mai dėl dvie­jų Švie­ti­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­to, dėl švie­ti­mo sis­te­mos re­for­mos da­ly­kų, taip pat dėl že­mės re­for­mos tą­sos pro­jek­tų, dėl teis­mų sis­te­mos re­for­mos, tai bus jau po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je. Taip pat nu­ma­ty­ta, kad po pie­tų, iš­kart po Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio, ku­ria­me da­ly­vaus Sei­mo kon­tro­lie­rė E. Le­o­nai­tė, bus mo­kes­čių sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mų pa­ke­to pa­tei­ki­mas. La­bai ti­ki­mės, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­si­stengs iki to mo­men­to pa­ra­šy­ti iš­va­das. To­liau aš gal ir ne­var­din­siu, įvai­rių pro­jek­tų pri­ėmi­mo ir svars­ty­mo sta­di­jos, la­bai ne­daug pa­tei­ki­mų. Jų au­to­riai ti­ki­si, kad pro­jek­tai bus įdė­miai pa­svars­ty­ti va­sa­ros lai­ko­tar­piu.

Ket­vir­ta­die­nį, kaip mi­nė­jau, jau bū­tų ne­la­bai il­gas po­sė­dis. Ir­gi do­mi­nuo­ja pri­ėmi­mai. Jis tu­rė­tų truk­ti gal­būt iki 18 va­lan­dos. O penk­ta­die­nį tik ry­ti­nis 2 va­lan­dų truk­mės po­sė­dis, nuo 10 iki 12 va­lan­dos. Tai­gi, ne­sant se­si­jos pra­tę­si­mo, penk­ta­die­nį vi­si ga­na anks­ti, ma­nau, ga­lės iš­vyk­ti į penk­ta­die­nį daž­nai vyks­tan­čius įvai­rius ren­gi­nius. To­kia maž­daug si­tu­a­ci­ja dėl dar­bo­tvarkių. Te­oriš­kai yra nu­ma­ty­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas dėl se­si­jos pra­tę­si­mo. Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­si­ren­gu­si jį pa­teik­ti, bet ar bus, ar ne­bus jis pri­im­tas, kaip mi­nė­jau, pri­klau­so nuo ap­lin­ky­bių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Be­veik ir at­sa­kė­te. Jei­gu iki ant­ra­die­nio bus pra­tęs­ta se­si­ja, tuo­met penk­ta­die­nį, ti­kė­ti­na, to po­sė­džio ir ne­bū­tų. Bet ma­no klau­si­mas ki­tas. Pir­miau­sia ačiū už tai, kad il­gai, 15 mė­ne­sių, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te rau­gin­tą Me­džiok­lės įsta­ty­mą vis tik iš­kė­lė­te į pa­vir­šių. Šian­dien jau svars­ty­mas per­ėjo. Ar dar yra stal­čiuo­se li­ku­sių to­kių rau­gi­na­mų įsta­ty­mų, ku­riuos rei­kė­tų pa­ju­din­ti ir iš­kel­ti?

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos (aš ne­at­si­me­nu tiks­laus pa­va­di­ni­mo) pro­jek­tas yra ma­ri­nuo­ja­mas. Yra vie­nur ki­tur to­kių, bet čia ne aš tai da­rau, o ati­tin­ka­mų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai. Iš tik­rų­jų vi­sa­da ge­riau iš­sa­ky­ti kon­kre­čią po­zi­ci­ją, ne­gu taip temp­ti lai­ką ir ne­svars­ty­ti pro­jek­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Jur­gi. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, bet ga­li­me ir pa­bal­suo­ti. Ir tai bus šio po­sė­džio pas­ku­ti­nė re­gist­ra­ci­ja, nes tai yra pas­ku­ti­nis klau­si­mas, ne­rei­kės re­gist­ruo­tis. Bal­suo­ja­me, kar­tu ir re­gist­ruo­ja­mės, ga­lė­si­me skelb­ti po­sė­dį baig­tą.

Už­si­re­gist­ra­vo 66, bal­sa­vo 62: už – 61, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 1. Tai­gi pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pri­tar­ta dar­bo­tvarkei.

Ger­bia­mas V. Pranc­kie­tis per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

V. PRANCKIETIS (LSF). To­kią re­pli­ką. Rau­gi­ni­mas yra na­tū­ra­lus pro­ce­sas, ma­ri­na­vi­mas yra dirb­ti­nis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Gra­žios Ra­sos šven­tės ir vi­siems ge­ros klo­ties! Po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.