LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 345

STENOGRAMA

 

2016 m. gegužės 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. SYSAS

 

 

 

PIRMININKĖ (L. GRAUŽINIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­si­me ge­gu­žės 10 die­nos, ant­ra­die­nio, ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės. De­šim­ta va­lan­da nu­lis nu­lis.

Už­si­re­gist­ra­vo 32 Sei­mo na­riai.

 

10.00 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Prieš pra­de­dant dar­bo­tvarkę, no­riu pa­skai­ty­ti pra­ne­ši­mą dėl Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­jos pa­va­di­ni­mo.

„2016 m. ge­gu­žės 7 d. po­li­ti­nė par­ti­ja Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja su­va­žia­vi­mo me­tu vien­bal­siai nu­spren­dė iš­plės­ti par­ti­jos pa­va­di­ni­mą. In­for­muo­ja­me, kad 2016 m. ge­gu­žės 10 d. Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­jos po­sė­džio spren­di­mu nuo 2016 m. ge­gu­žės 10 d. frak­ci­jos Sei­me pa­va­di­ni­mas bus Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­ja.“ Pa­si­ra­šo frak­ci­jos se­niū­nė R. Ta­ma­šu­nie­nė.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2016 m. ge­gu­žės 10 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės. No­rin­čių kal­bė­ti?.. A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF*). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi čia šiek tiek su­maiš­ties įvy­ko su vi­so­mis dar­bo­tvarkėm – sa­vai­tės dar­bo­tvarkė bu­vo vi­sai ki­to­kia, šios die­nos po­sė­džių dar­bo­tvarkė pa­aiš­kė­jo tik va­kar po pie­tų, tai mes siū­lo­me dėl svars­ty­mo ra­cio­na­lu­mo ir dėl to, kad bū­tų ga­li­ma kur kas iš­sa­miau svars­ty­ti tik­rai svar­bų įsta­ty­mą, ku­ris Se­niū­nų su­ei­go­je dar­bo­tvarkėje bu­vo įra­šy­tas kaip 1-12. Aš ne­ži­nau, koks da­bar jo nu­me­ris, tai yra Moks­lo ir stu­di­jų pro­jek­to Nr. XIIP-3376(2) nau­ja re­dak­ci­ja. Mes siū­lo­me jį šian­dien iš­brauk­ti, nu­kel­ti ar­ba į penk­ta­die­nį, ar­ba dar ge­riau – į ki­tą sa­vai­tę, nes iš tik­rų­jų tai yra di­de­lės ap­im­ties įsta­ty­mas. Mes da­bar vi­si bu­vo­me pa­sken­dę Dar­bo ko­dek­se. Ir tik­rai, kai va­kar at­si­ra­do šis pro­jek­tas, mes tie­siog ne­tu­rė­jo­me ga­li­my­bių nor­ma­liai per­žiū­rė­ti dar sy­kį, ko­kios sta­di­jos jis da­bar yra, ir siū­lo­me jį iš­kel­ti iš šios die­nos po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me, bet, ger­bia­mie­ji, jei jau kal­ba­te, tai kal­bė­ki­te tie­są. Šie įsta­ty­mai bu­vo to­je dar­bo­tvarkėje. Nie­ko mes nau­jo ne­įra­šo­me.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tai vis tiek siū­lo­me.

PIRMININKĖ. Su­pran­tu. Jū­sų sta­tu­ti­nis siū­ly­mas, bet mes tik­rai ši­tų klau­si­mų ne­kei­tė­me, jie bu­vo. (Bal­sai sa­lė­je) Jie bu­vo pra­ei­tą sa­vai­tę. K. Dauk­šys, pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­kel­ti Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mą į ket­vir­ta­die­nį, nes mes dar ry­toj tu­ri­me rim­tą po­kal­bį ir šian­dien ne­pa­baig­ti vi­si svars­ty­ti pa­siū­ly­mai. Jei­gu bū­tų ga­li­ma, bū­tų ge­rai.

PIRMININKĖ. Dar­bo. Taip, Ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš ir­gi, pri­tar­da­mas A. Ku­bi­liaus ir Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos siū­ly­mui, no­riu pa­tvir­tin­ti, kad dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XIIP-3376 yra tik­rai daug pa­tai­sų. Taip pat mes no­rė­tu­me teik­ti dar vie­ną ki­tą pa­tai­są dėl aukš­tų­jų mo­kyk­lų jun­gi­mo­si pa­leng­vi­ni­mo ir ta­da svars­ty­ti ki­tą sa­vai­tę. Tai ir­gi frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti klau­si­mą iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. Jūs tik dėl 1-12? O dėl 1-11? Jie su­si­ję.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ne, ne, tas te­gul bū­na, vis­kas ge­rai, svar­bus, tu­ri ju­dė­ti į prie­kį.

PIRMININKĖ. Dėl 1-12 klau­si­mo tik? O 1-11 pa­lie­ka­te pa­tei­ki­mą. Ta­da pa­tei­ki­mą rei­kė­tų iš­kel­ti prie pa­tei­ki­mų, jei­gu jūs ne­pri­eš­ta­rau­ja­te.

Ge­rai, dar yra ko­kių siū­ly­mų? Ger­bia­ma­sis A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi daug kas iš­kri­to iš dar­bo­tvarkės, o pa­gal Sta­tu­tą pri­va­lu įra­šy­ti Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį Sei­mo na­riai pa­si­ra­šė (47 pa­ra­šai), ir bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad yra prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai, ta­čiau ge­gu­žės 4 dieną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­pa­ži­no, kad prieš­ta­ra­vi­mo nė­ra, jei­gu bū­tų lai­ko… Ga­li­ma ir ket­vir­ta­die­nį, bet pa­ra­šai yra su­rink­ti, tai pri­va­lo­ma į ar­ti­miau­sią dar­bo­tvar­kę įtrauk­ti. Miš­kų įsta­ty­mo…

PIRMININKĖ. Ne, mes tu­ri­me pa­si­tiks­lin­ti, ar ko­mi­te­tas su­tvar­kė, įre­gist­ra­vo iš­va­das vi­sas. Mes tu­ri­me su­si­žiū­rė­ti.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pro­jek­tas Nr. XIIP-3853, nu­me­ris 2.

PIRMININKĖ. Mes tu­ri­me pa­si­tiks­lin­ti duo­me­nų ba­zė­je, ar tvar­kin­ga vis­kas pa­gal Sta­tu­tą. Ge­rai, yra ke­le­tas siū­ly­mų.

Pir­ma­sis yra Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos ir Li­be­ra­lų frak­ci­jos siū­ly­mas 1-12 klau­si­mą Nr. XIIP-3376 iš­brauk­ti iš šios die­nos dar­bo­tvarkės. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai. Už – 34, prieš – 7, su­si­lai­kė 38. Ne­pri­tar­ta iš­brau­ki­mui. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Yra Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos pra­šy­mas per­kel­ti Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mą į ket­vir­ta­die­nį. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. (Bal­sai sa­lė­je) Yra, sa­ko ne. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mas, klau­si­mai 2-2a, ir 2-2b, bū­tų iš­kel­tas į ket­vir­ta­die­nį?

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai. Už – 67, prieš – 2, su­si­lai­kė 15. Pri­tar­ta. Yra pra­šy­mas dėl Miš­kų įsta­ty­mo Nr. XIIP-3853, kad įtrauk­tu­me į šios die­nos dar­bo­tvarkę. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me, ar rei­kia bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Ne vi­si dar su­si­gau­dė. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įtrau­ki­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai. Už – 35, prieš – 1, su­si­lai­kė 41. Ne­pri­tar­ta. B. Bra­daus­kas. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mas yra iš­brauk­tas iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės, aš frak­ci­jos var­du pra­šau 2-17 klau­si­mą – Gin­klų apy­var­tos įsta­ty­mą per­kel­ti į ry­ti­nį po­sė­dį iš po­pie­ti­nio po­sė­džio.

PIRMININKĖ. 2-17 klau­si­mą? Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės pa­tei­ki­mą? Ar tik­rai yra frak­ci­jos pra­šy­mas?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Frak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Ne, aš klau­siu frak­ci­jos va­do­vo. Ger­bia­mo­ji Ire­na, yra frak­ci­jos pra­šy­mas? Ge­rai. Yra So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos pra­šy­mas Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mą per­kel­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. Bal­suo­ja­me. Kas su­tin­ka­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Gin­klų įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas, 2-17. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 5, su­si­lai­kė 25. Per­kė­li­mui pri­tar­ta. Gal ga­li­me dar­bo­tvarkę pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pa­tvir­tin­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.10 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3237(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3237. Svars­ty­mo tę­si­nys. Kvie­čiu į tri­bū­ną So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę K. Miš­ki­nie­nę. Ma­ne in­for­muo­ja, kad bu­vo su­sto­ta ties 17 straips­niu. III sky­rius, 17 straips­nis. Ar jau vi­si ra­do­te? No­riu pa­pra­šy­ti sa­lė­je ty­los, ka­dan­gi pra­de­da­me įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos vy­rai, pa­si­ta­ri­mą pa­da­ry­ki­te ki­to­je vie­to­je, jūs truk­do­te po­sė­džiui. La­bai ačiū. Ger­bia­mi so­cial­de­mok­ra­tai! Pra­šy­čiau dis­ku­tuo­ti ar­ba ne sa­lė­je, ar­ba su­si­rink­ti į dar­bo vie­tas.

Dėl 17 straips­nio yra Sei­mo na­rio R. Sar­gū­no pa­siū­ly­mas. Pra­šom, Ri­čar­dai, pri­sta­ty­ti. Yra jū­sų pa­siū­ly­mas, pra­šom pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra, čia nie­kas ne­duos, tu­ri­te tu­rė­ti.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ga­liu pri­sta­ty­ti.

PIRMININKĖ. Yra tik pa­ra­šy­ta „ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja“, pri­dė­ta. Pra­šom. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­le­ga R. Sar­gū­nas pa­siū­lė pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo 17 straips­nį ir įra­šy­ti „ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja“. Iš es­mės da­li­nės iš­mo­kos at­si­ra­di­mas ir mo­kė­ji­mai iš „Sod­ros“ biu­dže­to yra nau­jo­vė, dėl to ko­mi­te­te vy­ko la­bai daug dis­ku­si­jų, nes tai pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų lė­šų. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ko­le­gos R. Sar­gū­no pa­siū­ly­mui ir pa­si­lie­ka prie Vy­riau­sy­bės pa­teik­to va­rian­to.

PIRMININKĖ. Sei­mo na­rys pra­šo bal­suo­ti, taip? Pra­šom bal­suo­ti. Mo­ty­vai už, prieš. Mo­ty­vai prieš – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, ne­dar­bo drau­di­me at­si­ran­da da­li­nės dar­bo iš­mo­kos sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo są­ly­gos. Aiš­ku, tai yra nau­jas da­ly­kas mū­sų įsta­ty­muo­se, iki šiol ne­nau­do­tas, to­dėl ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra to­kia, kad pir­miau­sia mes su­ma­ži­no­me ir ap­ri­bo­jo­me to­kią ga­li­my­bę, an­tra, mes siū­lo­me, kad vis dėl­to įsta­ty­me bū­tų api­brėž­ta, kas tą ga­li, ir tvar­ką nu­sta­to tik Vy­riau­sy­bė. Jo­kios jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos to ne­ga­lė­tų da­ry­ti, nes mes pa­da­ry­si­me par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, kaip to­kia nuo­sta­ta veik­tų. Siū­lau ne­pri­tar­ti tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­klau­sy­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te R. Sar­gū­no pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 5, su­si­lai­kė 54. Ne­pri­tar­ta.

Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je nė­ra. Dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – K. Miš­ki­nie­nė. Pra­šom.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš krei­piuo­si į jus pra­šy­da­ma pri­tar­ti mi­nė­tam pro­jek­tui. Kaip kal­bė­jo­me pra­džio­je, šis įsta­ty­mas yra su­dė­ti­nė so­cia­li­nio mo­de­lio pa­ke­to da­lis, la­bai svar­bus įsta­ty­mas. Mes jau pa­si­sa­kė­me dėl už­im­tu­mo ir da­bar dėl ne­dar­bo drau­di­mo. Pa­gal pa­siū­ly­tą moks­li­nin­kų ir Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą va­rian­tą ma­žė­ja iš­mo­kų, ma­žė­ja iš­mo­kų at­lei­džiant žmo­nes, to­dėl di­dė­ja ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kos. Toks bu­vo pa­siū­ly­tas va­rian­tas, ko­mi­te­tas la­bai il­gai svars­tė, tai iš tik­rų­jų pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų lė­šų, bet so­cia­li­nio drau­di­mo da­ly­je yra ki­tų su­si­ta­ri­mų, ir tam pro­jek­tui pri­ta­rė Tri­ša­lė ta­ry­ba. Tai­gi kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, penk­ta­die­nį tie, kas da­ly­va­vo po­sė­dy­je, at­si­me­na po­sė­džio pa­bai­go­je vy­ku­sias mū­sų dis­ku­si­jas dėl šio pro­jek­to, iš tik­rų­jų svar­baus pro­jek­to. Dis­ku­si­ją su­kė­lė tas fak­tas, kad Sei­mas ne­di­de­le dau­gu­ma pri­ta­rė A. Sy­so pa­tai­sai, ku­ri, mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, su­ke­lia daug su­maiš­ties. Mes siū­lė­me da­ry­ti per­trau­ką, kad Vy­riau­sy­bė at­ei­tų ir pa­aiš­kin­tų, ar iš tik­rų­jų to­kią pa­tai­są ga­li­ma įgy­ven­din­ti, nes ji kai­nuos, sun­ku net pa­sa­ky­ti, kiek ga­li kai­nuo­ti pa­pil­do­mų iš­lai­dų „Sod­ros“ biu­dže­tui. Mes ne­ži­no­me to at­sa­ky­mo.

No­riu pri­min­ti, kad A. Sy­sas pa­siū­lė to­kį va­rian­tą, kad drau­di­mo nuo ne­dar­bo iš­mo­kos bū­tų pra­dė­tos mo­kė­ti iš kar­to po at­lei­di­mo, o ne ta­da, kaip bu­vo anks­čiau, kai pa­si­bai­gia darb­da­vio mo­ka­mų iš­mo­kų mo­kė­ji­mas. To­kiu at­ve­ju da­lį lai­ko ta­pęs be­dar­biu gaus dvi iš­mo­kas – tiek drau­di­mo nuo ne­dar­bo iš­mo­kas, tiek ir darb­da­vio iš­mo­kas.

Man at­ro­do, kad tai nė­ra ra­cio­na­lu, tai griau­na tam tik­rą pa­ties drau­di­mo sam­pra­tą, nes drau­di­mas nuo ne­dar­bo iš es­mės yra drau­di­mas nuo to­kios si­tu­a­ci­jos, kai žmo­gus ne­be­gau­na su dar­bo san­ty­kiais su­sie­tų pa­ja­mų, o tai ap­ima ir at­ly­gi­ni­mą, ir darb­da­vio iš­mo­kas at­lei­dus iš dar­bo. Tai iš tik­rų­jų ga­li bran­giai kai­nuo­ti ir, kaip R. J. Da­gys pra­ei­tą kar­tą la­bai įti­ki­na­mai aiš­ki­no, tos pa­pil­do­mos iš­mo­kos vėl bus da­ro­mos pen­si­nin­kų są­skai­ta. Mes ne­sa­me at­sky­rę drau­di­mo ta­ri­fų ir to­kiu at­ve­ju, jei­gu di­dė­ja iš­mo­kų da­lis nuo ne­dar­bo, tai bus da­ro­ma pen­si­nin­kų są­skai­ta. Mes tu­ri­me tą la­bai aiš­kiai su­pras­ti.

To­dėl aš siū­lau su­si­lai­ky­ti dėl šio įsta­ty­mo po svars­ty­mo ir iš tik­rų­jų rim­tai su Vy­riau­sy­be ap­tar­ti, ar toks va­rian­tas, ko­kiam da­bar Sei­mas ža­da pri­tar­ti po svars­ty­mo, yra ra­cio­na­lus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. No­riu pri­min­ti, kad lai­ky­tu­mės reg­la­men­to, kai kal­ba­me. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 48, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 33. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

10.19 val.

Vals­ty­bės įmo­nės Lie­tu­vos oro uos­tų val­do­mų oro uos­tų kon­ce­si­jos įsta­ty­mo projektas Nr. XIIP-3902(2), Avia­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2066 3, 72 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3903(2), Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1863 9 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3904(2), Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-1132 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3905(2), Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-1510 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3906(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3a klau­si­mas – Vals­ty­bės įmo­nės Lie­tu­vos oro uos­tų val­do­mų oro uos­tų kon­ce­si­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3902. Svars­ty­mo sta­di­ja. Į tri­bū­ną kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, pra­ne­šė­ją A. Moc­kų. Ir iš kar­to pa­tei­kia­mi ly­di­mie­ji, tai yra Nr. XIIP-3903, Nr. XIIP-3904, Nr. XIIP-3905, Nr. XIIP-3906, Nr. XIIP-3807, Nr. XIIP-3808 ir Nr. XIIP-3809. Pra­šom. Ger­bia­mas A. Moc­kus. Kas ga­li pa­teik­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, iki Nr. 3906, ten 1-4a, jau tur­būt per daug. Pra­šom. Kas pa­teiks iš­va­dą? A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Gel­bė­siu si­tu­a­ci­ją, jei­gu ga­li­ma (…).

PIRMININKĖ. 1-3a, vi­są pa­ke­tą.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Ban­dy­siu pa­va­duo­ti A. Moc­kų. Ne­ži­nau, kur jis yra. Ko­mi­te­tas klau­si­mui 1-3a – pro­jek­tui Nr. XIIP-3902 pri­ta­rė, pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Vi­sus, Pir­mi­nin­ke?

PIRMININKĖ. Vi­sus. Taip pat ir ly­di­muo­sius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Dėl ly­di­mo­jo pro­jek­to – Avia­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3903 ko­mi­te­to iš­va­da: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3904. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3905 – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dar vie­na čia pa­dė­ta iš­va­da. Ger­bia­mas Ar­tū­rai, dar vie­na.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ir pas­ku­ti­nis pro­jek­tas yra Nr. XIIP-3906 – dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ce­si­jų įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo. Pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Tai bu­vo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, iš­va­da dėl pa­grin­di­nio ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mo pro­jek­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui.

Kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to – Au­di­to ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją G. Ta­mo­šiū­ną.

G. TAMOŠIŪNAS (DPF). Svei­ki, ko­le­gos. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3902 ir siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms mū­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Taip pat siū­lo­me at­kreip­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to dė­me­sį, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lės 2013 m. rug­sė­jo 30 d. vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­tos „Kon­ce­si­jos su­tar­čių vyk­dy­mas“ iš­va­do­se pa­žy­mė­ta, kad da­lis kon­ce­si­jos pro­jek­tų pra­dė­ti vyk­dy­ti ne­iš­ana­li­za­vus jų tiks­lin­gu­mo, so­cia­li­nės ir eko­no­mi­nės nau­dos, nė­ra at­lik­ta vie­šo­jo ir pri­va­taus sek­to­riaus pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mo pa­ly­gi­na­mo­ji ana­li­zė, to­dėl nė­ra tin­ka­mai įsi­ti­kin­ta, ar vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jos ir tur­tas, per­duo­tas val­dy­ti kon­ce­si­nin­kui, už­tik­rins di­des­nės ver­tės su­kū­ri­mą.

Taip pat ko­mi­te­tas siū­lo at­kreip­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to dė­me­sį į tai, kad 2015 m. bir­že­lio 25 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nia­me po­sė­dy­je bu­vo pa­ves­ta Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai, vals­ty­bi­nei įmo­nei Lie­tu­vos oro uos­tams ir vie­ša­jai įmo­nei „In­ves­tuok Lie­tu­vo­je“ pa­reng­ti in­ves­ti­ci­jų pro­jek­tą, fi­nan­siš­kai (eko­no­miš­kai), tech­niš­kai pa­grįs­tą ir so­cia­liai pa­grin­džian­tį in­ves­ta­vi­mo tiks­lus, įver­ti­nan­tį in­ves­ti­ci­jų grą­žą ir įgy­ven­di­ni­mo ter­mi­nus. Ta­čiau iki šiol to in­ves­ti­ci­jų pro­jek­to dar yra ren­gi­mo sta­di­ja.

Taip pat Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3903. Iš es­mės spren­di­mas yra pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos pa­sta­bas, ku­rioms Au­di­to ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs.

Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3904. Ko­mi­te­tas iš es­mės siū­lo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas.

Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-3905. Ko­mi­te­tas siū­lo iš es­mės jam pri­tar­ti ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą.

Taip pat ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3906 be pa­sta­bų.

PIRMININKĖ. Ačiū.

G. TAMOŠIŪNAS (DPF). At­ro­do, dar bu­vo…

PIRMININKĖ. Vi­sas pri­sta­tė­te?

G. TAMOŠIŪNAS (DPF). Taip, vi­sas pri­sta­čiau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Kvie­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Pau­laus­ką. Ne­ma­tau. Yra. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės įmo­nės Lie­tu­vos oro uos­tų val­do­mų oro uos­tų kon­ce­si­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė ir dau­giau­siai pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms. Taip pat ko­mi­te­tas su­for­mu­la­vo di­des­nes sau­gu­mo ga­ran­ti­jas, kad ši­tie oro uos­tai iš­liks vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mi, gin­kluo­to kon­flik­to me­tu jie ga­lės pri­im­ti pa­ra­mą, už­tik­rin­ti ga­li­my­bę gin­ti ir pri­im­ti iš oro mū­sų są­jun­gi­nin­kus. Ši­tie pa­tai­sy­mai yra pa­da­ry­ti 1 straips­ny­je. Taip pat pa­keis­tas 3 straips­nis dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo. Ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to na­riai pa­tai­sy­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ir dar vie­ną ly­di­mą­jį ar ne?

PIRMININKĖ. Taip, dar yra ly­di­ma­sis.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ly­di­ma­sis yra Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas vien­bal­siai ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šio įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Ko­mi­te­tai pa­si­sa­kė. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti J. Raz­ma. Kvie­čiu. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­me, A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bė, teik­da­ma šį pa­ke­tą, iš es­mės pa­sa­kė, kad pa­ti yra ne­pa­jė­gi efek­ty­viai val­dy­ti Lie­tu­vos oro uos­tų, ne­su­ge­ba už­tik­rin­ti rei­kia­mų in­ves­ti­ci­jų, ne­ran­da, kaip ten pa­nau­do­ti eu­ro­pi­nius pi­ni­gus.

Ką mums da­bar to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je da­ry­ti, kai tas kon­ce­si­jos va­rian­tas yra pa­tei­kia­mas kaip be­veik vie­nin­te­lis iš­si­gel­bė­ji­mas, kad mū­sų oro uos­tai bū­tų kon­ku­ren­cin­gi?

Aš ma­nau, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, spręs­da­mas to­kią di­le­mą, iš tik­rų­jų ban­dė kiek įma­no­ma tą pro­jek­tą bent pa­to­bu­lin­ti, nes jis iš Vy­riau­sy­bės tik­rai at­ėjo tra­giš­ko tei­si­nio pa­vi­da­lo. Vien ką sa­ko toks fak­tas, kad pa­ties pro­jek­to ap­im­tis yra pen­ki pus­la­piai, o iš­va­dų pro­jek­tas, ku­ria­me su­ra­šy­tos vi­so­kios pa­sta­bos, yra 69 pus­la­pių. Mes čia spren­džia­me to­kius šim­ta­mi­li­jo­ni­nės ap­im­ties stra­te­gi­nius da­ly­kus su to­kia at­sa­ko­my­be, su to­kia tei­si­ne ko­ky­be iš Vy­riau­sy­bės. Aiš­ku, aš ne­ga­liu ga­ran­tuo­ti, kad ko­mi­te­to na­riai yra to­kie di­de­li spe­cia­lis­tai, kad mes čia to­bu­lai tą įsta­ty­mo pro­jek­tą su­tvar­kė­me. To­dėl ma­nau, kad prieš pri­ėmi­mą rei­kė­tų dar kar­tą jį siųs­ti Vy­riau­sy­bei ir dar kar­tą svars­ty­ti, jei­gu bus pri­tar­ta.

Kas ver­čia abe­jo­ti kon­ce­si­jos, ki­taip sa­kant, stra­te­gi­nio ob­jek­to ati­da­vi­mo pri­va­ti­nin­kui pa­siū­ly­ta kryp­ti­mi? Ma­nau, tai ver­čia is­to­ri­ja, iki tol bu­vę ne­sėk­min­gi stra­te­gi­nių ob­jek­tų ati­da­vi­mo pri­va­ti­nin­kui pa­vyz­džiai. Pri­si­min­ki­me „Lie­tu­vos du­jų“ pri­va­ti­za­vi­mą, pa­sak V. Us­pas­ki­cho, pa­gal ver­giš­ką su­tar­tį, pri­si­min­ki­me Va­ka­rų skirs­to­muo­sius tin­klus, LEO. Ge­rų pa­vyz­džių, ma­nau, nie­kas ne­ga­lė­tų pa­teik­ti. Kai vals­ty­bė, ati­duo­da­ma stra­te­gi­nius ob­jek­tus, su­si­dur­da­vo su ga­lin­gu pri­va­ti­nin­ku, iki šiol pra­loš­da­vo. Be­je, pa­brė­šiu, kad vi­sa­da ši­tie pro­ce­sai įvyk­da­vo, kai val­džio­je do­mi­nuo­da­vo so­cial­de­mok­ra­tai, ne li­be­ra­lai, ne kon­ser­va­to­riai. Tai ir­gi įdo­mus reiš­ki­nys, kad ši par­ti­ja ne­su­ge­ba pa­ti or­ga­ni­zuo­ti vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių stra­te­gi­nio val­dy­mo.

Jei­gu grei­tai žiū­rė­tu­me į pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą, na, pa­ra­šy­ti de­kla­ra­ty­vūs da­ly­kai pre­am­bu­lė­je, ne­pra­ran­dant oro uos­tų val­dy­mo kon­tro­lės. Na, kaip ne­pra­ran­da­ma, jei­gu tas val­dy­mas vi­siš­kai ati­duo­da­mas kon­ce­si­nin­kui?

To­liau. 1 straips­ny­je fik­suo­ta šio įsta­ty­mo vir­še­ny­bė prieš to­kius įsta­ty­mus kaip Ka­ro pa­dė­ties, Avia­ci­jos įsta­ty­mai, Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių įsta­ty­mas. Va­di­na­si, rem­da­ma­sis to­kia for­mu­le ir rem­da­ma­sis ga­na abst­rak­čio­mis šio įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­to­mis kon­ce­si­nin­kas ga­li la­bai stip­riai blo­kuo­ti bet ko­kių mū­sų vals­ty­bės stra­te­gi­nių in­te­re­sų re­a­li­za­vi­mą, kiek tai pri­klau­so nuo oro uos­tų. Tai ga­li iš­plauk­ti iš tų pa­mi­nė­tų svar­bių įsta­ty­mų, nes ga­li sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mas mums lei­džia lais­vai plė­to­ti veik­lą, sub­nuo­mo­ti, o tas tu­ri vir­še­ny­bę. Lyg ir įra­šy­tas įsta­ty­me sau­gik­lis, kad jei­gu vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mai bus per 58 tūkst. eu­rų, kad ga­lu­ti­nį spren­di­mą pri­ims Sei­mas, bet kas da­bar tiks­liai pa­ma­tuos tuos įsi­pa­rei­go­ji­mus? Jų ap­im­tis šiaip nė­ra aiš­ki. Ga­ran­tuo­ju, kad Vy­riau­sy­bė ro­dys, jog įsi­pa­rei­go­ji­mai yra ma­žes­ni. Čia, įsta­ty­me, be­je, mes ne­fik­suo­ja­me Vy­riau­sy­bės įsi­pa­rei­go­ji­mų ri­bos. Va­di­na­si, jį Vy­riau­sy­bė ga­li reng­ti bet ko­kį.

Dėl to, kad yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­la­vi­mai kon­ce­si­nin­kui, bet mes tu­ri­me „Nu­kem“ pa­vyz­dį, kai ak­ci­jos par­duo­da­mos, ir nie­ko tu ne­pa­da­ry­si. Na, ga­li sa­ky­ti, kad yra toks rei­ka­la­vi­mas, bet čia pat, kai kon­ce­si­nin­kas tau pa­teiks są­skai­tą dėl iš­anks­ti­nės su­tar­ties nu­trau­ki­mo, tur­būt ma­ža ne­pa­si­ro­dys. Dėl to aš at­sar­giai žiū­riu į to pro­jek­to pri­ėmi­mą vi­sų pir­ma dėl jo sku­bo­to ir ne­ko­ky­biš­ko pa­tei­ki­mo, gal­būt ir ne­at­mes­da­mas, kad ap­skri­tai kon­ce­si­jos va­rian­tas ga­li­mas, jis yra plin­tan­tis ir Eu­ro­po­je, bet ar ši Vy­riau­sy­bė nor­ma­liai ga­li, ap­gin­da­ma vals­ty­bės in­te­re­sus, to­kią kon­ce­si­jos su­tar­tį pa­reng­ti, aš tu­riu daug abe­jo­nių.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Per­ei­si­me prie pa­siū­ly­mų svars­ty­mo.

Dėl 1 straips­nio yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Klau­siu pir­mi­nin­ko, ar su­tin­ka ko­mi­te­tas? Ger­bia­mas Ar­tū­rai! Ne­gir­di. Ger­bia­mas Ar­tū­rai, ar jūs su­tin­ka­te, kad iš da­lies pri­tar­ta jū­sų ko­mi­te­tui?! Su­tin­ka­te? Ne­rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

Jū­sų, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to, dėl 1 straips­nio yra pa­siū­ly­mas, pa­ra­šy­ta, kad pri­tar­ta iš da­lies. Ar ko­mi­te­tas pra­šo bal­suo­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Pir­mi­nin­ke!“) Aš klau­siu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko.

A. PAULAUSKAS (DPF). Mes su­tin­ka­me ta­da.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te. Ge­rai, ačiū. (Bal­sas sa­lė­je: „Pir­mi­nin­ke!..“) Pra­šom, J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ga­li ki­ti Sei­mo na­riai pa­pra­šy­ti bal­suo­ti, Sta­tu­tas to­kią ga­li­my­bę nu­ma­to, nes aš ma­tau, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ati­džiai ne­pa­si­žiū­rė­jo, kad jų siū­lo­mą įsta­ty­mo vir­še­ny­bės iš­brau­ki­mą Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas at­me­tė. Tai bu­vo la­bai svar­bi pa­tai­sa, kad bū­tent šis Kon­ce­si­jos įsta­ty­mas ne­tu­rė­tų pir­me­ny­bės prieš Ka­ro pa­dė­ties ir ki­tus na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­bius įsta­ty­mus. Bet ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė jū­sų siū­lo­mam to­kiam iš­brau­ki­mui.

PIRMININKĖ. Tai jūs ma­no­te, kad pri­tar­ti iš da­lies nė­ra tei­sin­ga?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­nau, kad iš es­mės ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip, ir pir­mi­nin­kas sa­ko, kad dėl to rei­kia bal­suo­ti. Taip? Ar jūs su­tin­ka­te su iš­va­da?

A. PAULAUSKAS (DPF). Aš at­si­pra­šau, iš tik­rų­jų čia la­bai svar­bi nuo­sta­ta, kad ši­tie įsta­ty­mai: Ka­ro pa­dė­ties, Ypa­tin­gos pa­dė­ties, to­kiu at­ve­ju tu­rė­tų vir­še­ny­bę prieš ši­tą įsta­ty­mą, ir pra­šau dėl jo bal­suo­ti. At­si­pra­šau dėl anks­tes­nio…

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne! Ne!“) Bal­suo­ja­me, kad bū­tų aiš­ku.

Dar J. Raz­ma – nuo­mo­nė už. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai ge­rai, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pa­si­žiū­rė­jo, kad oro uos­tuo­se bent vi­siš­kai ga­lio­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui svar­būs įsta­ty­mai: Avia­ci­jos įsta­ty­mas, Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mas, Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mas, ir kad šis spe­cia­li­zuo­tas Kon­ce­si­jos įsta­ty­mas ne­tu­rė­tų vir­še­ny­bės. Aš kvie­čiu pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų pa­grin­di­nė pro­ble­ma, ati­duo­dant kon­ce­si­nin­kui val­dy­ti oro uos­tą, ir yra, kaip ja­me bus už­tik­rin­ti na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sai. Tai tais spe­cia­liais įsta­ty­mais ir tu­ri­me už­tik­rin­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš­ties J. Raz­ma, sto­vė­da­mas tri­bū­no­je, pa­sa­kė daug ne­tie­sos. Aš ma­nau, kad pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da, ku­riai bu­vo pri­tar­ta ten, ko­mi­te­te, yra ko­mi­te­to iš­va­da. Da­bar eks­prom­tu J. Raz­mai leis­ti su­jauk­ti, na, sa­ky­ki­me, ko­mi­te­to iš­va­dą, ma­nau, bū­tų ne­tei­sin­ga, rei­kia žiū­rė­ti nuo­sek­liai, o ne taip emo­ciš­kai iš kar­to iš­šo­kus: štai puo­la kaž­kas, da­ro­me taip! Mes ver­tin­ki­me pa­tį pro­jek­tą, kon­ce­si­nin­kų at­ėji­mą, kon­ce­si­jai su­da­ry­tas są­ly­gas, o ne tai, kad da­ry­tu­me čia po­li­ti­ką, ką po­nas J. Raz­ma de­monst­ra­vo dėl da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės vals­ty­bės val­dy­mo ge­bė­ji­mų iš tri­bū­nos.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Aš tik no­riu pa­brėž­ti, kad čia yra vi­so ko­mi­te­to, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to, pa­tai­sa ir pir­mi­nin­kas taip pat pa­sa­kė, kad ji­nai la­bai reikš­min­ga ypa­tin­gais at­ve­jais. Tai­gi, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 5, su­si­lai­kė 19. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Dau­giau pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. (Triukš­mas sa­lė­je) Mo­ty­vai dėl vi­so. (Triukš­mas sa­lė­je) Pra­šo­me ne­šauk­ti iš dar­bo vie­tos.

Nuo­mo­nė už – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ši­tiems trims oro uos­tams – Pa­lan­gos, Kau­no ir Vil­niaus oro uos­tams – in­ves­ti­ci­jos bū­ti­nos. Vals­ty­bės ga­li­my­bės ri­bo­tos. Juo la­biau kad, pa­žvel­gus į Eu­ro­pos Są­jun­gos oro uos­tus, yra tai­ko­ma prak­ti­ka, kai į oro uos­tą at­ei­na kon­ce­si­nin­kas. Iš tik­rų­jų pa­nai­ki­nus li­be­ra­lams na­cio­na­li­nį ve­žė­ją, mes ti­ki­mės, kad kon­ce­si­nin­kas pri­trauks dau­giau tarp­tau­ti­nių fir­mų, kas yra la­bai svar­bu ver­sli­nin­kams, ypač dėl tie­sio­gi­nių už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų. Tai­gi iš­ei­ties ne­tu­ri­me, sau­gik­lius įtrau­kė­me, ma­nau, kad Sei­mas ir­gi ga­lės pa­nag­ri­nė­ti bū­tent Kon­ce­si­jos su­tar­tį. Siū­ly­čiau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Įjun­ki­te! La­bai ačiū. Aš su­tik­čiau su sa­vo ko­le­gos J. Raz­mos pa­teik­tais siū­ly­mais ir ap­mąs­ty­mais.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ser­ge­jau Jo­vai­ša, ne­ma­to­me kal­ban­čio­jo. Ačiū.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Vis dėl­to ši­tas įsta­ty­mas yra ne­pa­pras­tai svar­bus ir reikš­min­gas, juo la­biau kad dėl Lie­tu­vos ci­vi­li­nės avia­ci­jos, kaip jūs at­si­me­na­te „flyLAL“ pri­va­ti­za­vi­mas ir ne­te­ki­mas mū­sų na­cio­na­li­nės oro ve­žė­jų ben­dro­vės… Ir čia to­li gra­žu, kad ši­tas įsta­ty­mas, ypač Kon­ce­si­jos įsta­ty­mas, yra ga­na de­kla­ra­ty­vus ir to­li gra­žu neat­si­žvelg­ta į vi­sus as­pek­tus, ku­rie ga­li bū­ti, jei­gu iš­kil­tų tos ap­lin­ky­bės, ku­rios nu­ma­ty­tos kaip tik kri­zi­nių si­tu­a­ci­jų įsta­ty­muo­se, taip pat ir Ka­ro, Ypa­tin­go­sios pa­dė­ties, Mo­bi­li­za­ci­jos ir pri­iman­čios ša­lies. Vis dėl­to dar ge­rai, kad ši­tie įsta­ty­mai tu­ri vir­še­ny­bę prieš Kon­ce­si­jos įsta­ty­mą, nes pra­di­nia­me va­rian­te kaip tik bu­vo, kad ši­tas įsta­ty­mas fak­tiš­kai ga­lio­ja tiek, tiks­liau, ki­ti įsta­ty­mai ga­lio­ja tiek, kiek ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­ce­si­jos įsta­ty­mui.

Dar vie­nas da­ly­kas. Ne­aiš­ku, kaip bus, kaip ypa­tin­gos pa­dė­ties ar­ba ka­ro pa­dė­ties at­ve­ju bus pe­ri­ma­mi oro uos­tai? Kon­ce­si­nin­kas tur­būt tu­rės tei­sę pa­keis­ti per­so­na­lą, ati­tin­ka­mas oro uos­to ap­tar­na­vi­mo tar­ny­bas, o kaip pas­kui, ypa­tin­gos pa­dė­ties at­ve­ju, kaip vi­sa tai pas­kui bus pe­ri­ma­ma, iš kur bus su­ran­da­mi nau­ji dar­buo­to­jai, ir pa­na­šiai? To­li gra­žu čia, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad ši­tas įsta­ty­mas yra ga­na de­kla­ra­ty­vus ir, de­ja, vis dėl­to ne­apib­rė­žia vi­sų ga­li­mų si­tu­a­ci­jų. Ma­nau, kad vis dėl­to čia Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų dar kar­tą per­žiū­rė­ti ši­tą įsta­ty­mą, iš es­mės Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų jį pa­to­bu­lin­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl šio įsta­ty­mo po svars­ty­mo nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te… (Bal­sai sa­lė­je) Kas yra? Pra­šom, G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, pen­ki įsta­ty­mų pro­jek­tai.

PIRMININKĖ. Vis­kas ge­rai – pen­ki, dėl kiek­vie­no at­ski­rai ir kal­bė­si­me, ir bal­suo­si­me.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Dėl kiek­vie­no at­ski­rai bal­suo­ja­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­grin­di­niam pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 3, su­si­lai­kė 25. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3903. Nuo­mo­nė už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš­ties mes kal­bė­jo­me apie na­cio­na­li­nio sau­gu­mo as­pek­tą, ta­čiau nie­kas, tur­būt net po­nas J. Raz­ma, ne­pa­si­žiū­rė­jo to, kad ko­kie rei­ka­la­vi­mai ke­lia­mi kon­ce­si­nin­kui, kad kon­ce­si­nin­kas bū­tent ir bus Eu­ro­pos trans­at­lan­ti­nės pri­klau­so­my­bės at­sto­vas, o ne kas nors ki­tas.

Kal­bant apie Vy­riau­sy­bės ge­bė­ji­mą ar ne­ge­bė­ji­mą, ger­bia­mie­ji, 2010–2011 me­tais po­nas A. Ku­bi­lius, ku­ris čia mo­si­kuo­ja ran­ka, Lat­vi­jos vals­ty­bei ati­da­vė vi­są šį sek­to­rių. Ati­da­vė, ta­po­me Ry­gos va­sa­lais, „airBaltic“ va­sa­lais. Ir da­bar Lie­tu­vai rei­kia ieš­ko­ti bū­dų, kaip už­tik­rin­ti pa­grin­di­nę funk­ci­ją, t. y. sklan­dų su­si­sie­ki­mą su sos­ti­ne ir su vi­sa Lie­tu­va. To­dėl ši veik­la vi­sa­me pa­sau­ly­je yra nuos­to­lin­ga ir do­tuo­ja­ma vals­ty­bių. Šį kar­tą kon­ce­si­nin­kas įpa­rei­go­tas bus mo­kė­ti mo­kes­čius, o ne siurb­ti iš Lie­tu­vos biu­dže­to pi­ni­gus. Ger­bia­mie­ji, bū­tent kuo­piant jū­sų ar­kli­des ir yra šis spren­di­mas. Jei­gu bū­tu­me ta­pę avia­ci­niu ha­bu per jū­sų ka­den­ci­jos val­dy­mo lai­ką ir bū­tu­me ta jun­gia­mo­ji gran­dis Vil­nius, o ne Ry­ga su „airBaltic“, ta­da bū­tų vi­sai ki­ta kal­ba, bet čia yra jū­sų, ger­bia­ma­sis Raz­ma, jū­sų pa­sek­mės, kaip bū­si­mas še­šė­li­nis mi­nist­re. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vie­šo­jo sek­to­riaus val­dy­mo te­ori­ja sa­ko, kad vie­ša­sis sek­to­rius ga­li bū­ti val­do­mas taip pat efek­ty­viai kaip ir pri­va­tus. Kaž­ko­dėl so­cial­de­mok­ra­tai da­bar ta­po li­ber­ta­rais, net ne li­be­ra­lais, o li­ber­ta­rais, ir ma­no, kad vie­ša­sis sek­to­rius ne­ga­li bū­ti efek­ty­viai val­do­mas, tik pri­va­tus ga­li bū­ti efek­ty­viai val­do­mas ir rei­kia ati­duo­ti į pri­va­čias ran­kas. Vie­ša­sis sek­to­rius ga­li bū­ti efek­ty­viai val­do­mas, tą įro­do STATOIL, tai yra vie­šo­jo sek­to­riaus įmo­nė, sėk­min­gai kon­ku­ruo­jan­ti ir vi­sa­me pa­sau­ly­je plin­tan­ti. Tą įro­do įmo­nės, ku­rios at­ei­na į Lie­tu­vos ši­lu­mos ūkį, bū­da­mos vie­nos ne­di­de­lės sa­vi­val­dy­bės įmo­nės ir sėk­min­gai kon­ku­ruo­jan­čios Lie­tu­vo­je. Vis­kas pri­klau­so nuo to, ko­kie va­dy­bi­nin­kai ir kaip jie val­do tą vie­šą­jį sek­to­rių. Da­bar so­cial­de­mok­ra­tai, ta­pę li­ber­ta­rais, sten­gia­si trūks plyš, kol dar yra jų ka­den­ci­ja, kiek ga­li­ma dau­giau pa­švais­ty­ti, pa­pri­va­ti­zuo­ti sek­to­rių. Tą so­cial­de­mok­ra­tai da­rė ir anks­čiau. Jei­gu jūs so­di­na­te į įmo­nių kė­des sa­vo drau­ge­lius, tai tik­rai nie­ko ne­bus. Rei­kė­tų ieš­ko­ti žmo­nių, ku­rie su­ge­ba va­do­vau­ti įmo­nėms, ir tos įmo­nės, vie­šo­jo sek­to­riaus įmo­nės, tu­rė­tų bū­ti val­do­mos pri­va­taus sek­to­riaus prin­ci­pais. Va­do­vams iš­kel­ti rei­ka­la­vi­mus ir tie rei­ka­la­vi­mai – efek­ty­vu­mo rei­ka­la­vi­mai, pel­no rei­ka­la­vi­mai ar au­gi­mo rei­ka­la­vi­mai – tu­rė­tų bū­ti pa­siek­ti.

Da­bar gi prie­šin­gai bus. Aš net ne­su­pran­tu, ko­dėl kon­ce­si­nin­kas tu­rė­tų ši­taip spur­dė­ti ir steng­tis. Jam ga­li bū­ti net nau­din­ga pa­nai­kin­ti kai ku­rias įmo­nes čia ir pa­na­šiai, ap­ri­bo­ti veik­lą. Aš net ne­su­pran­tu, ko­dėl jis tu­rė­tų spur­dė­ti ir steng­tis dėl ma­žų oro uos­tų.

PIRMININKĖ. Lai­kas. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Nr. XIIP-3903 pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 1, su­si­lai­kė 28. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3904. Nuo­mo­nė už – R. Ačas.

R. AČAS (TTF). Ger­bia­mie­ji, na, klau­sau­si šios dis­ku­si­jos dėl kon­ce­si­nin­ko ir ste­biu vie­ną pu­sę ir an­trą pu­sę, man at­ro­do, kad vis dėl­to, ne­įsi­žeis­ki­te de­ši­nie­ji, bet iš jū­sų lū­pų kal­ba dau­giau pa­vy­das, kad per pra­ei­tą ka­den­ci­ją jūs ne­spė­jo­te pa­da­ry­ti. Kal­ti­ni­mai to­kie man tru­pu­tį juo­kin­gai skam­ba, kad Vy­riau­sy­bė ne­su­ge­ba pa­ti val­dy­ti, kaip po­nas Jur­gis sa­kė, to­dėl ir ati­duo­da. Aš taip su­pras­čiau, kad ir se­no­sios Eu­ro­pos vals­ty­bės, ku­rios ati­da­vė kon­ce­si­ją, ir­gi ne­su­ge­ba val­dy­ti. Ta­čiau, ma­tyt, prak­ti­ka yra ki­ta. Aš su­pran­tu, kad tai, ką aš kal­bė­jau apie pa­vy­dą, kad jū­sų tur­būt yra ki­ta pa­tir­tis, kaip ir „Wil­liam­so“ at­ve­ju, kad rei­kia ati­duo­ti ir pri­mo­kė­ti. Čia, ma­tyt, tru­pu­tį ki­tu ke­liu ei­na­ma. Ma­ny­čiau, kad ši­tas įsta­ty­mas yra la­bai rei­ka­lin­gas, ir sa­ky­čiau, kad jis yra pa­vė­luo­tas, jį rei­kė­jo prieš ket­ve­rius pen­ke­rius me­tus pri­im­ti. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 23. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pro­jek­tas Nr. XIIP-3905. Re­mi­gi­jus iš­si­brau­kė. Nė­ra no­rin­čių. Nuo­mo­nė už – V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors čia pra­de­da­me klau­si­mą po­li­ti­zuo­ti, bet svars­to­me ir pri­ima­me la­bai svar­bų pa­ke­tą. Aš pri­si­pa­žin­siu, kad, ap­ta­ri­nė­jant šiuos pro­jek­tus Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, ma­n bu­vo ki­lę tam tik­rų abe­jo­nių. Aš už­da­viau klau­si­mą, ar ne­si­baigs ši­ta kon­ce­si­jos is­to­ri­ja taip, kad, sa­ky­ki­me, mū­sų oro uos­tai, mū­sų vie­nas svar­biau­sių tur­tų, at­si­durs ran­ko­se to­kių ver­sli­nin­kų, ku­rie, esant įtemp­tiems san­ty­kiams su Ru­si­ja, la­bai ra­miai re­konst­ruo­ja oro uos­tus, kaip ko­kį nors Ra­mens­ko ir pa­na­šiai.

Man bu­vo ga­ran­tuo­ta, kad taip ne­at­si­tiks, kad čia bus pa­ti­ki­mi kon­ce­si­nin­kai, jiems bus tai­ko­mi tam tik­ri kri­te­ri­jai. Ži­no­ma, čia ir­gi ne­ga­li bū­ti jo­kių ga­ran­ti­jų, nes, kaip ži­no­me, įmo­nė ga­li bū­ti ir iš Va­ka­rų, bet at­sto­vau­ti Ry­tų ka­pi­ta­lui. Bet vis dėl­to, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, vi­sų mū­sų ben­dras in­te­re­sas, kad į Lie­tu­vą, jos di­džiuo­sius mies­tus, jos oro uos­tus at­skris­tų kuo dau­giau lėk­tu­vų, kad mū­sų ša­lį ir mū­sų mies­tus bū­tų kuo leng­viau pa­siek­ti, ke­liau­ti į Lie­tu­vą ir iš jos. To­dėl aš vis dėl­to esu lin­kęs ti­kė­ti, kad jei­gu bus at­sa­kin­gai pa­si­rink­tas kon­ce­si­nin­kas, tai duos im­pul­są ši­tai sri­čiai at­gai­vin­ti. Iš tik­rų­jų bus pa­siek­tas ben­dras tiks­las, ku­rio mes ir sie­kia­me. Užtai aš vis dėl­to siū­lau bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ma­lo­nu, kad kaž­kas pri­ža­dė­jo, kad bus la­bai at­sa­kin­gai ren­ka­mas po­ten­cia­lus in­ves­tuo­to­jas, kon­ce­si­nin­kas, bet vis dėl­to, pa­žiū­rė­jus šį įsta­ty­mą, čia yra la­bai pa­vir­šu­ti­niš­kai pa­sa­ky­ta, kad tu­ri ati­tik­ti na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sus. O kaip jau ir pats už pa­si­sa­kęs ko­le­ga mi­nė­jo, ir Va­ka­rų vals­ty­bės ko­kios nors ben­dro­vės ak­ci­nin­kai ga­li bū­ti vi­sai ki­to­kie, iš Ry­tų. Vis dėl­to, ka­dan­gi oro uos­tai yra la­bai reikš­min­gas ir la­bai svar­bus mū­sų vals­ty­bės tur­tas, man at­ro­do, kad tai tu­ri bū­ti de­ta­liau ir iš­sa­miau reg­la­men­tuo­ta Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių įsta­ty­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Tai­gi po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ir pas­ku­ti­ny­sis iš šio pa­ke­to – pro­jek­tas Nr. XIIP-3906. Nuo­mo­nė už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu ger­bia­muo­sius de­ši­nės pu­sės at­sto­vus po vi­so­kių to­kių, kai do­va­no­jo kon­ser­va­to­riai „Ma­žei­kių naf­tą“ „Wil­liam­sui“, po to ją par­da­vė ru­sų kom­pa­ni­jai „Ju­kos“, kai bu­vo mai­ti­na­mas pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je „Nu­kem“, už ku­rio sto­vi „Ro­sa­tom“. Pri­si­min­ki­te tuos de­šim­tis, šim­tus mi­li­jo­nų, kiek bu­vo iš­pum­puo­ta už nie­ką jū­sų ener­ge­ti­kos mi­nist­ro A. Sek­mo­ko ir A. Da­ru­lio iš ato­mi­nės. Taip, tik­rai ke­lia daug ne­ri­mo, ko­le­gos.

Ta­čiau mes Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te to­bu­lin­da­mi šį įsta­ty­mo pro­jek­tą vis dėl­to įtraukė­me Sei­mo da­ly­va­vi­mą. Jei­gu jūs pa­ste­bė­jo­te, bent jau po­nas J. Raz­ma ži­no, kad su­tar­tis taip pat tu­ri bū­ti pa­teik­ta Sei­mui. Tai vie­nas as­pek­tas. Ant­ras da­ly­kas, tur­to nie­kas nie­kur ne­iš­ve­ža. Ger­bia­mie­ji de­ši­nie­ji, tur­tas yra iš­nuo­mo­ja­mas ir už jį ne­bus pri­mo­ka­ma, kon­ce­si­nin­kas mo­kės. O svar­biau­sias tiks­las, kad vals­ty­bei ne­rei­kė­tų do­tuo­ti, do­tuo­ti to­kio nuos­to­lin­go sek­to­riaus kaip avia­ci­jos ir su­si­sie­ki­mo oro trans­por­tas, ką da­ro vi­sos vals­ty­bės. Šiuo at­ve­ju kon­ce­si­nin­ko pri­va­lu­mas yra tas, kad jis tu­ri įdir­bį rin­ko­je. Ti­kė­ti­na, at­eis toks, ku­ris tik­rai tu­ri marš­ru­tus, ir Lie­tu­va ga­lės su­sisiek­ti tiek su Eu­ro­pos, tiek ar­ti­mų­jų… Skan­di­na­vi­jos, ki­tais mies­tais. Ga­lės ver­sli­nin­kai nau­do­tis, net ir po­li­ti­kai, na, at­vyks­tan­tys ir mū­sų po­li­ti­kai, ir ver­slas ga­lės sėk­min­gai nau­do­tis nau­jo­mis ga­li­my­bės, kas yra bū­ti­na mo­der­niai Eu­ro­pos vals­ty­bei ir jos sos­ti­nei Vil­niui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ma­tyt, po da­bar gir­dė­tos kal­bos tu­rė­čiau kal­bė­ti apie tai, kad, ger­bia­mie­ji kai­rie­ji, pri­si­min­ki­te, kaip pri­va­ti­za­vo­te Lie­tu­vos įmo­nę, su­pjaus­tė­te stak­les, iš­ve­žė­te į ki­tas ša­lis kaip me­ta­lo lau­žą.

Aš ne prieš kon­ce­si­ją, bet ky­la ne­ma­žai klau­si­mų. Mes ir­gi apie tai kal­bė­jo­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Iš tik­rų­jų tos są­ly­gos, ku­rios ke­lia­mos kon­ce­si­nin­kui, yra ga­na gal­būt mi­ni­ma­lios. Tas eko­no­mi­nis įna­šas, ku­ris yra ti­kė­ti­nas, ku­ris bus at­ei­ty­je, aš ma­ny­čiau, nė­ra toks mak­si­ma­lus, ko rei­kė­tų ap­skri­tai Lie­tu­vai. Ta­čiau vis dėl­to mes tu­ri­me, pri­im­da­mi šį įsta­ty­mą, gau­ti vi­sus at­sa­ky­mus į mums rū­pi­mus klau­si­mus, taip pat ir iš na­cio­na­li­nio sau­gu­mo sri­ties. Aš ma­nau, kad iki pri­ėmi­mo sta­di­jos šiuos įsta­ty­mus dar rei­kė­tų vis dėl­to ati­džiau pa­žiū­rė­ti. Ir kai­rio­ji pu­sė tu­rė­tų ne per jė­gą mums čia juos bruk­ti, o ati­džiai svars­ty­ti na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sų as­pek­tu. To ir lin­kiu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

10.58 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3807 (svars­ty­mas)

 

1-4a klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3807. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kar­tu ir ly­di­muo­sius pra­šo­me pa­teik­ti. (Bal­sai sa­lė­je) At­ski­rai. Pra­šom pa­grin­di­nį.

Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šy­čiau vi­sų dė­me­sio. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo šiuos vi­sus pro­jek­tus at­mes­ti, tai yra pa­čią trans­por­to hol­din­go idė­ją, ku­ri at­ke­lia­vo į Sei­mą ne­pa­reng­ta, ku­rios ne­bu­vo Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, ne­bu­vo pa­teik­tas eko­no­mi­nis pa­grin­di­mas, ne­bu­vo įver­tin­tos ak­ci­jos. Pa­mi­nė­čiau ke­le­tą hol­din­go įmo­nių, ku­rios bu­vo pla­nuo­tos. Pa­vyz­džiui, ge­le­žin­ke­lius jung­ti, paš­tą jung­ti į vie­ną hol­din­gą, ne­va su­ma­žės iš­lai­ky­mo kaš­tai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad šios idė­jos pa­grin­di­nis at­sto­vas yra li­be­ra­las, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos kanc­le­ris, pui­kiai ži­no­te, apie ką kal­bu. To­dėl aš ma­nau, kad to­kių da­ly­kų ne­ga­li­ma da­ry­ti, ir aš siū­ly­čiau at­mes­ti, ką ir siū­lo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, pa­grin­di­nį ir vi­sus tris ly­di­muo­sius. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jums rei­kė­jo tik iš­va­dą pa­skai­ty­ti. Už, prieš. Ko­men­ta­rai jau čia ne vie­to­je. Nuo­mo­nė už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­ži­nau, kiek tiks­li čia ta są­moks­lo te­ori­ja, ku­rią at­sklei­dė ko­le­ga A. Skar­džius. Gal­būt pro­jek­tus re­mian­tis li­be­ra­lų at­sto­vas pa­sa­kys tiks­liau, kaip jie ten, pa­li­kę sa­vo kanc­le­rį mi­nis­te­ri­jo­je, to­liau val­do mi­nis­te­ri­ją ir pri­me­ta po­zi­ci­ją vi­sai Vy­riau­sy­bei, kad pri­ver­čia pri­im­ti pro­jek­tus, prieš­ta­rau­jan­čius Vy­riau­sy­bės pro­gra­mai. Bet iš tik­rų­jų siū­ly­mas to­kio hol­din­go ne­tel­pa į svei­ko pro­to rė­mus, kai yra hol­din­gas ir ja­me do­mi­nuo­ja vie­na įmo­nė – „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, ku­ri su­da­ro maž­daug 95 % ben­dro tos ku­ria­mos įmo­nės ka­pi­ta­lo. Tik su­da­ro­ma pa­pil­do­mo val­dy­mo gran­dis tiems pa­tiems „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liams“ val­dy­ti iš es­mės, kur bū­tų į ge­ras vie­tas pa­so­din­ta ke­lio­li­ka ati­tin­ka­mai tur­būt po­li­tiš­kai pa­rink­tų pi­lie­čių ir taip su­kur­tos jiems šil­tos dar­bo vie­tos.

O vi­sas val­dy­mas nuo to tik ap­sunk­tų, įmo­nių sko­li­ni­ma­sis kom­pli­kuo­tų­si, nes da­bar siū­lo­mų jung­ti įmo­nių si­tu­a­ci­ja pa­gal sko­li­ni­mą­si yra ne­vie­no­da. Ir tik pro­ble­mos dėl to­kio spren­di­mo. Ne­su­pran­ta­ma, kam Vy­riau­sy­bė tai pa­siū­lė. Na, iš da­lies gal su­pran­ta­ma, kai karšt­li­giš­kai bu­vo ban­do­ma gel­bė­ti „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tę“, man at­ro­do, iš iner­ci­jos po to nu­ei­ta tuo ke­liu vaiz­duo­jant, kad ne­va ne dėl gel­bė­ji­mo šis pro­jek­tas, o iš prin­ci­po rei­ka­lin­gas.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti prieš at­me­ti­mą nė­ra. Tai­gi bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai. Už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Pro­jek­tas Nr. XIIP-3807 at­mes­tas.

 

11.03 val.

Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-1132 1, 3, 4 ir 5 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3808 (svars­ty­mas)

 

Ly­di­mie­ji. Nr. XIIP-3808. Taip pat kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Skar­džių pa­skai­ty­ti iš­va­dą. Kaip sa­ko­te? (Bal­sai sa­lė­je, kal­ba ne į mik­ro­fo­ną, ne­gir­dė­ti) Bet čia rei­kia kie­k­vie­ną at­ski­rai, nes at­me­ti­mas. Taip.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Pro­jek­tas Nr. XIIP-3808, taip pat bal­sa­vi­mas ben­dru su­ta­ri­mu yra at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Nuo­mo­nė už – Š. Gus­tai­nis.

Š. GUSTAINIS (LSF). Ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti pa­lai­ky­ti ši­tą at­me­ti­mą ir ko­le­gai A. Skar­džiui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jo mi­nė­tas as­muo, ma­no ži­nio­mis, se­niai nė­ra li­be­ra­las, jo par­ti­jos na­rys, ir anaip­tol yra So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos na­rys. O vi­sas šis pa­ke­tas, ma­no nuo­mo­ne, yra ge­riau­siai pa­reng­tas įsta­ty­mas, kas lie­čia kon­ce­si­jas Lie­tu­vo­je. Siū­lau pa­lai­ky­ti ir tu­rė­ti bent vie­ną la­bai ge­rą pa­vyz­dį mū­sų tei­si­nė­je sis­te­mo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bet jūs už at­me­ti­mą kal­bė­jo­te? Už at­me­ti­mą. Taip.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te dėl at­me­ti­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai. Už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

11.05 val.

Vals­ty­bės įmo­nės Lie­tu­vos paš­to per­tvar­ky­mo į ak­ci­nę ben­dro­vę Lie­tu­vos paš­tą įsta­ty­mo Nr. IX-2245 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3809 (svars­ty­mas)

 

Ir dar vie­nas ly­di­ma­sis – Nr. XIIP-3809. Pra­šom. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas taip pat pro­jek­tą Nr. XIIP-3809 siū­lo at­mes­ti kaip ly­di­mą­jį pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų at­mes­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys. Už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pro­jek­tas at­mes­tas. A. Skar­džius po…

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš po­nui Š. Gus­tai­niui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad grei­čiau­siai jū­sų įvar­din­tas as­muo yra li­be­ra­lų Tro­jos ar­klys bū­tent Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jo­je.

 

11.06 val.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 23 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2598(4) ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai

 

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. 1-5 klau­si­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 23 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2598(4) ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ga­vęs Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas dėl Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 23 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, svars­tė šias pa­sta­bas ir, va­do­vau­da­ma­sis Sta­tu­to 67 straips­nio 3 punk­tu, įver­ti­nęs Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ko­mi­te­tas pre­li­mi­na­riai įver­ti­no, kad Sei­mo pri­ėmi­mui pa­teik­tas Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 23 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­ny­je įtvir­tin­tam nuo­sa­vy­bės tei­sės ne­lie­čia­mu­mui ir ap­sau­gai, nes tei­kia­mu pa­siū­ly­mu su­da­ro­ma ga­li­my­bė Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jui pa­im­ti ir su­nai­kin­ti ki­tų as­me­nų nuo­sa­vy­bės tei­sės ob­jek­tus.

 Pa­siū­ly­mai: Sei­mo pri­ėmi­mo me­tu pri­ta­rus 2016 m. ba­lan­džio 1 d. Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­teik­tiems pa­siū­ly­mams dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 23 ir 231 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, įsta­ty­mo pro­jek­tas ati­tik­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tas. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­tas spren­di­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai? Pra­šom bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai pri­tar­ta. Da­bar yra Sei­mo įpa­rei­go­ji­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui pa­tai­sy­ti įsta­ty­mą pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

 

11.09 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. IX-1113 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3581(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo Nr. IX-1113 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3581(3). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Moc­kų. Nė­ra. Kas ga­li pa­teik­ti iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to? A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3581. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.11 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 395 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3921(2)ES (svars­ty­mas)

 

1-7 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 395 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3921. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 395 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.13 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3925 (svars­ty­mas)

 

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3925. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­bataus­ką.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas siū­lo pro­jek­tą at­mes­ti kaip ne­be­ak­tu­a­lų, nes įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mos nuo­sta­tos jau yra įtvir­tin­tos 2016 m. ko­vo 17 d. Sei­mui pri­ėmus Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so dau­ge­liu straips­nių pa­pil­dy­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą Nr. XIIP-2254. Šis spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū pir­mi­nin­kui. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te… Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to spren­di­mui at­mes­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

11.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. bir­že­lio 26 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-964 „Dėl Lie­tu­vos svei­ka­tos 2014–2025 me­tų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4206(2) (svars­ty­mas)

 

1-9a klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2014 m. bir­že­lio 26 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-964 „Dėl Lie­tu­vos svei­ka­tos 2014–2025 me­tų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4206. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę D. Mi­ku­tie­nę. D. Mi­ku­tie­nė! Nė­ra. Kas ga­li pa­va­duo­ti? Ger­bia­mo­ji V. M. Či­g­rie­jie­nė. La­bai ačiū.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. La­bai at­si­pra­šau dėl to nesu­si­pra­ti­mo. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu ir pri­ėmė ben­drą iš­va­dą, kad pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tai gal ir ly­di­mą­jį iš kar­to Nr. XIIP-4207?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ten taip pat pri­tar­ta ben­dru…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ne jū­sų, at­si­pra­šau. Čia yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Gal ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. ba­lan­džio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1626 „Dėl Na­cio­na­li­nės ap­lin­kos ap­sau­gos stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4207(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9b klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2015 m. ba­lan­džio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-1626 „Dėl Na­cio­na­li­nės ap­lin­kos ap­sau­gos stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4207. Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sa­la­ma­ki­ną.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ap­svars­tė Na­cio­na­li­nės ap­lin­kos ap­sau­gos stra­te­gi­jos pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­rė­jo ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­kei­ti­mui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti po svars­ty­mo? Po svars­ty­mo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.17 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1393(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1393(2). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to mū­sų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ir vi­si vie­nin­gai bal­sa­vo ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. At­si­pra­šau, dar bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. M. Pet­raus­kie­nė. Nė­ra. Kas ga­lė­tų pa­va­duo­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą? Ger­bia­mo­ji Van­da Krav­čio­nok, gal jūs ga­lė­tu­mė­te per­skai­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą?

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1393 ir nu­ta­rė siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1393 to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Už­kre­čia­mų­jų li­gų ir AIDS cen­tro pa­sta­bas.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Da­bar no­riu at­si­klaus­ti gar­baus Sei­mo. Yra nu­ma­ty­ta trum­pa per­trau­kė­lė. Ar ją da­ro­me, ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­da­ro­me. Ge­rai.

 

11.21 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 70 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 701 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4305 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da svars­to­me to­liau. 1-11 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 70 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 701 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4305. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu R. Pa­liu­ką į tri­bū­ną.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 70 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 701 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kaip ži­no­te, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo svars­to­mas ke­lis kar­tus, nes ge­rai be­si­mo­kan­čio pi­lie­čio są­vo­ka jau ne vie­ne­rius me­tus yra dis­ku­si­jų ob­jek­tas. Ši nuo­sta­ta Aukš­to­jo moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­muo­se bu­vo nuo­lat kei­čia­ma, dėl jos ke­lis kar­tus spren­di­mus bu­vo pri­ėmęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Kaip ži­no­te, Kon­sti­tu­ci­jo­je yra įtvir­tin­ta są­vo­ka, kad ge­rai be­si­mo­kan­tiems pi­lie­čiams vals­ty­bi­nė­se aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se lai­duo­ja­mas ne­mo­ka­mas moks­las, bet daug gin­čų su­kė­lė, koks pi­lie­tis lai­ko­mas ge­rai be­si­mo­kan­čiu, nes Kon­sti­tu­ci­jo­je tai nė­ra iš­sa­miai api­brėž­ta ir tai tu­rė­jo api­brėž­ti įsta­ty­mas.

Kaip ži­no­te, per­ei­tų me­tų ru­de­nį bu­vo pri­im­tas Sei­mo spren­di­mas ir įtvir­tin­tas įsta­ty­mo 701 straips­nis, kad ge­rai be­si­mo­kan­tį nu­sta­to kiek­vie­na aukš­to­ji mo­kyk­la pa­gal sa­vo sta­tu­to nu­ma­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Ta­čiau 2016 m. sau­sio 8 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė dek­re­tu Nr. 1K-527 ve­ta­vo ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir Sei­mas ši­tą ve­to pri­ėmė. Po il­gų gin­čų ir de­ry­bų mū­sų ko­mi­te­te bu­vo nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jai, ku­riuos ati­tin­kan­tys as­me­nys lai­ko­mi ge­rai be­si­mo­kan­čiais, to­dėl pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją tu­ri tei­sę į vals­ty­bės ap­mo­ka­mą moks­lą vals­ty­bi­nė­se aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se. At­si­žvel­giant į tai, kad šie kri­te­ri­jai bus nu­sta­ty­ti įsta­ty­me, jie bus iš anks­to ži­no­mi, aiš­kūs, ob­jek­ty­vūs, skaid­rūs, o įver­ti­nus jų pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą lai­ky­ti­ni ati­tin­kan­čiais ge­ro mo­ky­mo­si sam­pra­tą, ku­ri ky­la iš vi­suo­me­nės so­cia­li­nės pa­tir­ties ir ne­pa­nei­gia kiek­vie­nam su­pran­ta­mos ir vi­suo­ti­nai pri­pa­žįs­ta­mos žo­džio „ge­ras“ reikš­mės.

Da­bar trum­pai apie tai, kas yra sa­ko­ma. 701 straips­nio 3 da­ly­je siū­lo­ma, kad vi­si mo­du­liai (da­ly­kai) bū­tų ver­ti­na­mi juos pri­ski­riant pa­sie­ki­mų lyg­me­niui – pui­kiam, ti­pi­niam ar­ba slenks­ti­niam. Po aukš­to­sios mo­kyk­los nu­sta­ty­to lai­ko­tar­pio gau­ti įver­ti­ni­mai yra api­ben­dri­na­mi ir pri­ski­ria­mi ati­tin­ka­mam lyg­me­niui. Ge­rai be­si­mo­kan­čiu lai­ko­mas stu­den­tas, ne­tu­rin­tis aka­de­mi­nių sko­lų, įvyk­dęs vi­sus stu­di­jų pro­gra­mai įver­ti­na­muo­ju lai­ko­tar­piu ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ir pa­sie­kęs pui­kų ar­ba ti­pi­nį pa­sie­ki­mų lyg­me­nį. Ti­pi­nis lyg­muo pa­sie­kia­mas, jei­gu vi­sų mo­du­lių (da­ly­kų) įver­ti­ni­mai yra pui­kaus ar­ba ti­pi­nio pa­sie­ki­mų lyg­mens ir vie­nas per se­mest­rą, ne dau­giau kaip še­šių stu­di­jų kre­di­tų – slenks­ti­nio lyg­mens.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas su­de­rin­tas su Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos, Lie­tu­vos ko­le­gi­jų di­rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos, Lie­tu­vos stu­den­tų są­jun­gos at­sto­vais. Taip pat bu­vo kon­sul­tuo­ja­ma­si su vi­suo­me­ne, ne vie­ną kar­tą svars­to­ma ko­mi­te­te. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­ren­gė Sei­mo na­riai at­si­žvelg­da­mi į svars­ty­mo me­tu gau­tus pa­siū­ly­mus.

Per­ėji­mas prie stu­den­tų pa­sie­ki­mų (pa­siek­tų stu­di­jų re­zul­ta­tų – ži­nių, ge­bė­ji­mų ir įgū­džių) ver­ti­ni­mo pa­gal įsta­ty­me nu­sta­ty­tus lyg­me­nis bū­tų ryš­kus aukš­to­jo moks­lo ko­ky­bi­nis po­ky­tis, de­ran­tis su Eu­ro­pos aukš­to­jo moks­lo ir, be­je, vei­kian­čių aukš­tų­jų mo­kyk­lų ge­rą­ja prak­ti­ka. Pra­šo­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti net de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Stun­dys. Ruo­šia­si B. Vė­sai­tė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ačiū už ge­rą įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą, ga­na įti­ki­na­mai ar­gu­men­tuo­tą. Ma­no klau­si­mas bū­tų gal la­biau tech­ni­nio po­bū­džio ir pro­ble­mi­nis klau­si­mas. Siū­lo­ma, kad ši­ta pa­tai­sa įsi­ga­lio­tų nuo 2016 m. rug­pjū­čio 31 d. Tai yra jau tam lai­kui, kai stu­den­tai pa­gal nau­ją­ją tvar­ką bus iš es­mės ro­tuo­ja­mi. Kaip jums at­ro­do, ar tai ne per trum­pas lai­ko­tar­pis ir aukš­to­sioms mo­kyk­loms, ir stu­den­tų ben­druo­me­nėms, ir dės­ty­to­jams pa­si­ruoš­ti ši­tam nau­jam ver­ti­ni­mo kul­tū­ros ko­ky­bi­niam po­ky­čiui?

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ar ne­bus ši­ta nau­ja idė­ja su­pap­ras­tin­ta, ut­ri­ruo­ta ir ar ne­at­si­tiks taip, kad ši­tiems lyg­me­nims bus tai­ko­mas tas pats de­šimt­ba­lės ver­ti­ni­mo sis­te­mos prin­ci­pas?

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad tai, kad taip il­gai ši­tas klau­si­mas bu­vo nag­ri­nė­ja­mas, bu­vo svars­to­mi įvai­rūs va­rian­tai ir mes ži­no­me, kad per­nai virš 300 stu­den­tų ne­bu­vo ro­tuo­ja­mi, nes ne­bu­vo api­brėž­ta, kas yra ge­rai be­si­mo­kan­tis… Su ši­tuo pro­jek­tu su­ti­ko ir Stu­den­tų są­jun­ga, su­ti­ko ir Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja, su­ti­ko ir Ko­le­gi­jų aso­cia­ci­ja, ma­nau, da­ta ir­gi bu­vo svars­to­ma. Ji yra vi­siems pri­im­ti­na, nes jei­gu mes to­liau del­si­me, dar nu­kel­si­me tą da­tą, po šių moks­lo me­tų pa­bai­gos, po se­mest­ro pa­bai­gos vėl liks da­lis stu­den­tų, ku­rie ne­ži­nos sa­vo at­ei­ties, ar jie bus ro­tuo­ja­mi, ar ne. Aiš­ku, tai yra įtemp­tas ter­mi­nas, bet aš ma­nau, ga­li­ma pa­siek­ti, nes rei­kia…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. PALIUKAS (DPF). …džiaug­tis, kad šia­me įsta­ty­me yra pa­siek­tas vi­sų ins­ti­tu­ci­jų su­tari­mas.

PIRMININKĖ. Mi­nu­tė klaus­ti, dvi mi­nu­tės at­sa­ky­ti.

R. PALIUKAS (DPF). At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Vė­sai­tė. Ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų ras­tas sa­lia­mo­niš­kas spren­di­mas, bet ma­no klau­si­mas yra toks. Tar­ki­me, ne pa­slap­tis, kad hu­ma­ni­ta­ri­niu­s moks­lu­s yra šiek tiek leng­vė­liau mo­ky­tis ne­gu tiks­liuo­siu­s, ypač pra­di­niuo­se kur­suo­se. Ar ne­at­si­tiks taip, kad, tar­ki­me, tiks­liu­kai bus la­bai men­kai ro­tuo­ja­mi, o hu­ma­ni­ta­rai iš pe­ties?

R. PALIUKAS (DPF). Aš ma­nau, kad kaip tik ši­tas per­ėji­mas prie tri­jų slenks­čių, ku­ris bus nu­ma­to­mas, t. y. pui­kus, ti­pi­nis ir slenks­ti­nis, kaip tik pa­dės to iš­veng­ti, nes čia ne­bus taip griež­tai pri­si­riš­ta prie de­šimt­ba­lės sis­te­mos, dėl ku­rios vi­si ta­da čia smar­kiai kri­ti­ka­vo­te tą sis­te­mą. Aš ma­nau, kad kai uni­ver­si­te­tai at­liks ver­ti­ni­mus pa­gal stu­di­jų kryp­tis, ma­tyt, tu­rė­tų bū­ti šio­kia to­kia pu­siau­svy­ra, bet, aiš­ku, ide­a­laus lyg­mens mes nie­ka­da ne­pa­siek­si­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si O. Lei­pu­tė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, duok Die­ve, kad tai bū­tų pas­ku­ti­nis pa­sie­ki­mo lyg­muo, tai pui­kus, ti­pi­nis ir slenks­ti­nis. Ma­ne tru­pu­tį glu­mi­na są­vo­ka „slenks­ti­nis“. Mes pui­kiai ži­no­jo­me, kas ge­rai mo­kė­si, kas blo­gai pa­gal ta­ry­bi­nę pen­kia­ba­lę sis­te­mą. Pas­kui prie de­šimt­ba­lės sis­te­mos bu­vo­me įpra­tę. Da­bar čia tru­pu­tį, kol įpra­si­me, gal bus… Ar jūs ti­ki­te, kad tai jau pas­ku­ti­nis skirs­ty­mas šia­me įsta­ty­me, ar dar ieš­ko­si­te ki­to­kių for­mų ge­ram stu­den­tui api­bū­din­ti?

R. PALIUKAS (DPF). Pir­miau­sia tas žo­dis „slenks­ti­nis“ gal yra toks nau­jas. Fak­tiš­kai „slenks­ti­nis“ ati­tik­tų žo­dį „ri­bi­nis“, bet čia bu­vo kon­sul­tuo­ta­si su kal­bi­nin­kais, jie ma­no, kad žo­dis „slenks­ti­nis“ yra tai­syk­lin­ges­nis. Šiaip aš no­riu ti­kė­tis, kad po tiek Sei­mo įvai­rių ka­den­ci­jų ir šios ka­den­ci­jos me­tu svars­ty­mų ši tri­jų, fak­tiš­kai čia yra tri­jų ly­gi­ni­mų, va­di­na­si, tri­ba­lė sis­te­ma, ma­nau, bus pri­im­ti­na. Ma­nau, rei­kia pra­dė­ti, o ta­da ma­ty­si­me. Jei­gu mes dar sy­kį ati­dė­si­me, ieš­ko­si­me ki­to­kių, tai nu­ken­tės stu­den­tai, ku­rie ne­ga­li nor­ma­liai ro­tuo­tis.

PIRMININKĖ. Klau­sia O. Lei­pu­tė. Ruo­šia­si G. Ste­po­na­vi­čius.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ko­kia jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė, ar šis ver­ti­ni­mas pa­gal lyg­me­nis jau da­bar ati­tiks vi­sų stu­den­tų, dės­ty­to­jų, rek­to­rių lū­kes­čius ir Kon­sti­tu­ci­jos dva­sią, ar mes vėl su­lauk­si­me aud­rin­gų dis­ku­si­jų?

R. PALIUKAS (DPF). Ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, po to­kių il­gų dis­ku­si­jų ir kai vi­sos su­in­te­re­suo­tos pu­sės pri­ta­ria šiam tei­ki­mui… Be­je, aš dar ne­pa­mi­nė­jau, kad ka­dan­gi bu­vo Pre­zi­den­tės ve­to, tai svars­tant ak­ty­viai da­ly­va­vo ir pre­zi­den­tū­ros pa­ta­rė­jos, jos ir­gi tam pri­ta­rė. Ma­nau, kad rei­kia vie­ną sy­kį Sei­mui ap­si­spręs­ti šiuo klau­si­mu ir pra­dė­ti dirb­ti. Ka­dan­gi dar lau­kia nau­jos re­dak­ci­jos Aukš­to­jo moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pri­ėmi­mas, jei­gu Sei­mas tam pri­tars, tai rei­kės ir šią pa­tai­są re­gist­ruo­ti nau­ja re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius. Ruo­šia­si D. Jan­kaus­kas.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Aš ir­gi pri­si­de­du prie tų ko­le­gų, ku­rie iš­reiš­kia vil­tį, kad ga­lų ga­le pa­vyks su­re­gu­liuo­ti šią sun­kią spren­di­mo pa­ieš­ką. Ma­no klau­si­mas, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke ir vie­nas iš tei­kė­jų. Na, tai yra rim­tas pa­kei­ti­mas, iš es­mės kei­čian­tis ver­ti­ni­mo sis­te­mą. Ir man la­biau kil­tų klau­si­mas ne tiek dėl jau įsta­ty­mo lyg­me­niu at­ras­to pro­ble­mos su­re­gu­lia­vi­mo, bet kaip, jū­sų ver­ti­ni­mu, aukš­to­sios mo­kyk­los yra pa­si­ren­gu­sios per­ei­ti prie to­kio ver­ti­ni­mo, ir kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ką jū­sų vi­di­nis jaus­mas sa­ko, ar sklan­džiai vyks ši­tas po­ky­tis? Nes ne­di­de­lei gru­pei dis­ku­tuo­ti lai­ko bu­vo pa­kan­ka­mai, bet ar aka­de­mi­nė ben­druo­me­nė pla­či­ą­ja pras­me tam pa­si­ren­gu­si, aš tu­riu tam tik­rų nuo­gąs­ta­vi­mų.

R. PALIUKAS (DPF). Ger­bia­mas Gin­ta­rai, aš pa­lai­kau jus, kad čia yra tik­rai re­vo­liu­ci­nis tam tik­ra pras­me pa­kei­ti­mas. Bet aš ma­nau, kad tiek, kiek bu­vo dis­ku­tuo­ta su Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja, su Ko­le­gi­jų aso­cia­ci­ja, su Stu­den­tų są­jun­ga, vi­si sa­ko už, ir vi­si kal­ba, kad tai tu­rė­tų bū­ti pri­ar­ti­na­ma prie Va­ka­rų Eu­ro­pos ver­ti­ni­mo sis­te­mos, fak­tiš­kai prie tri­jų ly­gių – tri­ba­lės sis­te­mos. Ma­nau, jei­gu Sei­mas po dis­ku­si­jų, po svars­ty­mų ko­mi­te­tuo­se pri­tars tam įsta­ty­mui, aiš­ku, lai­ko nė­ra la­bai daug, kiek mes no­rė­tu­me, bet jei­gu vi­sos su­in­te­re­suo­tos pu­sės tu­ri no­rą pri­im­ti, pri­ei­ti prie nor­ma­laus, ob­jek­ty­vaus ver­ti­ni­mo, mes tą pa­siek­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Jan­kaus­kas, ruo­šia­si M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, į ki­tų Sei­mo na­rių klau­si­mus at­sa­ky­da­mas jūs jau ke­le­tą kar­tų pa­brė­žė­te, kad ir Stu­den­tų są­jun­ga, ir Rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja pa­lai­ko siū­lo­mą spren­di­mą, ir iš­var­di­no­te daug pa­lai­kan­čių­jų. Bet ar yra prieš­ta­rau­jan­čių to­kiam spren­di­mo bū­dui, ku­rį jūs da­bar tei­kia­te? Ir jei­gu yra, tai kas prieš­ta­rau­ja?

R. PALIUKAS (DPF). Aš jums at­sa­ky­siu taip – prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Bet abe­jo­jan­čių, ką mes ma­to­me ir iš tei­kia­mų klau­si­mų, kaip tai vyks prak­tiš­kai, yra. Bet aš ma­nau, kad tik dirb­da­mi ga­li­me pa­ša­lin­ti abe­jo­nes.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia M. A. Pa­vi­lio­nie­nė. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš tie­siog no­rė­čiau pra­tęs­ti ger­bia­mos Bi­ru­tės klau­si­mą ar pa­si­sa­ky­mą. Ji­nai su­abe­jo­jo, kad hu­ma­ni­ta­ri­nius moks­lus tar­si leng­viau stu­di­juo­ti nei tiks­liuo­sius. Bet hu­ma­ni­ta­ri­niai moks­lai rei­ka­lau­ja pla­čios pa­žiū­rų sis­te­mos, ko kar­tais stin­ga tiks­lių­jų moks­lų at­sto­vams.

Ma­no klau­si­mas yra gry­nai psi­cho­lo­gi­nis. Ar ne­ma­no­te, kad tai­kant šią pui­kią sis­te­mą at­si­ras sub­jek­ty­vu­mo, nes su­si­du­ria dvi pras­mių sis­te­mos: dės­ty­to­jo, ku­ris ver­ti­na, ir stu­den­to, ku­ris taip pat tu­ri sa­vo pras­mių sis­te­mą ar­ba ži­nių ba­ga­žą? Ir čia ga­li įvyk­ti kon­flik­tas, nes ver­ti­nant sub­jek­ty­vu­mo mo­men­tas vi­sa­da yra. Ačiū.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad ir da­bar­ti­nė­je de­šimt­ba­lė­je sis­te­mo­je yra sub­jek­ty­vu­mo. Jei­gu mes ieš­ko­si­me, kaip iš­veng­ti to sub­jek­ty­vu­mo, tai mes čia ga­li­me la­bai il­gai svars­ty­ti, ga­li­me ir prie šim­ta­ba­lės sis­te­mos per­ei­ti, ir prie tūks­tant­ba­lės. Man at­ro­do, kiek­vie­nas stu­den­tas tu­ri tei­sę dės­ty­to­jo ver­ti­ni­mus nu­ma­ty­ta tvar­ka ap­skųs­ti. Jei­gu jis jaus, kad dės­ty­to­jas yra sub­jek­ty­vus, jis ga­lės sa­vo tei­ses gin­ti. O šiaip vi­sas gy­ve­ni­mas iš da­lies yra sub­jek­ty­vus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Pas­ku­ti­ny­sis ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

P. GRAŽULIS (TTF). Iš­ties, at­ro­do, toks men­kas klau­si­mas, bet Sei­me spren­džia­mas la­bai il­gai ir la­bai il­gai dis­ku­tuo­ja­ma.

Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ar vis dėl­to ati­tiks Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą to­kia ne­apib­rėž­ta nuo­sta­ta, ar vėl ne­bus taip, kad ir ši įsta­ty­mo nuo­sta­ta ne­ati­tiks Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo?

R. PALIUKAS (DPF). Aš ne­no­rė­čiau su­tik­ti, kad tai ne­apib­rėž­ta, tai yra trys lyg­me­nys, kur yra la­bai pla­čiai api­brėž­ta, jei­gu jūs skai­tė­te įsta­ty­mą. Ma­to­te, čia kiek­vie­nas lyg­muo vos ne treč­da­ly­je pus­la­pio api­brėž­tas.

Ant­ras da­ly­kas, bu­vo kon­sul­tuo­ta­si ir su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo esa­mais ir bu­vu­siais tei­sė­jais, mū­sų ko­mi­te­te jie da­ly­va­vo. Vie­nu žo­džiu, vi­si ma­no, kad iš to, kas iki tol Sei­me bu­vo pri­ima­ma, šiuo me­tu yra ge­riau­sias va­rian­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, iš­ties rei­kia pri­pa­žin­ti, kad čia vie­nas iš sėk­min­ges­nių ši­tos dau­gu­mos, Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos ir tik­riau­siai jū­sų ban­dy­mų iš­spręs­ti šią pro­ble­mą. Po pa­tei­ki­mo tik­riau­siai ir aš pri­tar­siu. Bet no­riu pa­klaus­ti jū­sų, ar šį mo­de­lį, jei­gu jam bus pri­tar­ta, bū­tų ga­li­ma plė­to­ti, kad jau­ni žmo­nės, ku­riuos vals­ty­bė iš­moks­li­na, vis dėl­to di­des­nį in­dė­lį skir­tų mū­sų vals­ty­bei, o ne iš kar­to iš­vyk­tų dirb­ti su di­plo­mu į tur­tin­ges­nes ša­lis. Ar dėl to dau­gu­ma, mi­nis­te­ri­ja ar ko­mi­te­tas ką nors gal­vo­ja­te?

R. PALIUKAS (DPF). Tai yra la­bai pro­ble­mi­nis klau­si­mas. Mes da­bar ne­ga­li­me var­žy­ti žmo­gaus ap­si­spren­di­mo. Bet jei­gu žmo­gus ma­tys, kad bai­gęs moks­lą jis tu­ri kur pri­tai­ky­ti sa­vo jė­gas, tai ir ne­kils no­ro kur nors iš­va­žiuo­ti.

Ta­čiau aš kar­tu no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš­va­žia­vi­mas iš­va­žia­vi­mui ne­ly­gus. Tai, aiš­ku, ne šio įsta­ty­mo kon­teks­tas, bet da­bar Lie­tu­va pa­da­vė pa­raiš­ką aso­ci­juo­tai na­rys­tei CERNʼe, kur yra pa­sau­li­nis bran­duo­li­nės fi­zi­kos ty­ri­mo ins­ti­tu­tas. Da­bar ten dir­ba 30 Lie­tu­vo­je aukš­tą­jį moks­lą bai­gu­sių spe­cia­lis­tų ir aš su jais su­si­ti­kau. Da­lis jų pla­nuo­ja grįž­ti po dar­bo CERNʼe. Tai gal po to bus šim­tai, ku­rie iš­va­žiuos, ir iš tų šim­tų gal dau­giau kaip pu­sė grįš. To­dėl iš­va­žia­vi­mo gal ne­rei­kia la­bai bi­jo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo nuo­mo­nė už – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų tas siū­ly­mas, ku­rį ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas da­bar pa­tei­kė, bu­vo la­bai il­gai dis­ku­tuo­tas ir vi­so­kių ver­si­jų dis­ku­si­jo­se ki­lo. Ga­lų ga­le pa­si­rink­tas šis – tri­jų pa­ko­pų pa­sie­ki­mų ver­ti­ni­mo mo­de­lis. Ži­no­ma, ti­kė­ti­na, kad iš pra­džių jį bus sun­ku įdieg­ti ir tam tik­ro ne­apib­rėž­tu­mo ar abst­rak­tu­mo bus pa­kan­ka­mai daug, ta­čiau tam yra ir aukš­to­sios mo­kyk­los, ku­rios kai ku­riuos da­ly­kus tu­ri pa­ryš­kin­ti ir juos pri­tai­ky­ti sa­vo stu­di­jų kryp­tims. Tai, ma­tyt, bus ne­iš­ven­gia­ma, to ir bu­vo siek­ta.

Ant­ras mo­men­tas. Mes tu­rė­jo­me jau ne­be vie­ną ver­ti­ni­mo sis­te­mą. Pri­si­min­ki­me, bu­vo pen­kia­ba­lė, po to bu­vo de­šimt­ba­lė, da­bar šio­je aukš­to­jo moks­lo sri­ty­je bus tri­pa­ko­pė ver­ti­ni­mo sis­te­ma. Ma­tyt, vi­sais at­ve­jais ne­bus iš­veng­ta sub­jek­ty­vu­mo, kaip ir kiek­vie­no ver­ti­ni­mo me­tu. Bet, ma­tyt, svar­biau­sias da­ly­kas yra ki­tas – koks yra siū­lo­mos sis­te­mos tiks­las. Siū­lo­mos sis­te­mos tiks­las yra orien­tuo­tas į stu­di­jų ko­ky­bę, į stu­den­to kom­pe­ten­ci­ją, jo pa­sie­ki­mų lyg­me­nį, ir šiek tiek ra­gi­na at­si­sa­ky­ti se­nos, įpras­tos, la­bai hie­rar­chiš­kai su­tvar­ky­tos ver­ti­ni­mo sis­te­mos. Tai šia pras­me yra la­bai ryš­kus ir la­bai svar­bus po­ky­tis, tam tik­ra pras­me ra­di­ka­lus po­ky­tis. Jis, ko ge­ro, iš­eis į nau­dą vi­so aukš­to­jo moks­lo sis­te­mai, bet, svar­biau­sia, bus pa­siek­tas re­zul­ta­tas, ku­rio mes no­ri­me. Stu­di­jų ko­ky­bės pras­me, dės­ty­to­jų dar­bo pras­me to­kios sim­bio­zės la­bai no­rė­tų­si.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš dėl dis­ku­si­jos įvai­ro­vės, taip sa­kant, ke­le­tą kri­ti­nių pa­sta­bų šia­me vi­suo­ti­nio džiaugs­mo fes­ti­va­ly­je. Aš tik­rai ne­su prieš ir ma­nau, kad čia ko­mi­te­tas tik­rai ge­rai pa­dir­bė­jo, ta­čiau no­riu iš­sa­ky­ti ke­le­tą la­bai pa­pras­tų abe­jo­nių, kad mes ma­ty­tu­me tai, kas čia yra pa­da­ry­ta. Pir­mas da­ly­kas – tos trys ver­ti­ni­mo pa­ko­pos. Iš jų dvi yra api­bū­di­na­mos kaip ge­rai be­si­mo­kan­čio stu­den­to pa­ko­pos, tai yra pui­kio­jo lyg­mens ir ti­pi­nio lyg­mens stu­den­tai, jie gaus vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mą, tuo tar­pu slenks­ti­nis jau ne­be­gaus. Bet tai, kad da­bar įves­ti to­kie api­brė­ži­mai, ne­bė­ra ba­lų, ne­ži­nau, ar tai pa­kei­čia es­mę. Jei­gu anks­čiau bu­vo ba­lais ver­ti­na­mi ge­rai be­si­mo­kan­tys, da­bar yra įves­tos kaž­ko­kios api­ben­drin­tos ka­te­go­ri­jos. Čia vi­sas skir­tu­mas.

Ta­čiau es­mi­nis da­ly­kas, kad tas ka­te­go­ri­jas kon­kre­čiam stu­den­tui pri­skirs jo dės­ty­to­jai. Tu­ri­me tą su­pras­ti, kad, pa­vyz­džiui, ga­li bū­ti toks te­ori­nis va­rian­tas, kad štai čia, aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je, tie­siai prieš Sei­mo lan­gus, Edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­te, kas nors su­gal­vos, kad vi­siems stu­den­tams rei­kia skir­ti pui­kiai be­si­mo­kan­čio­jo sta­tu­są, ir to­kiu at­ve­ju vals­ty­bė tu­rės fi­nan­suo­ti vi­sus stu­di­juo­jan­čius to­kiam uni­ver­si­te­te ir gau­nan­čius ne­la­bai ob­jek­ty­viai, bet pa­gal įsta­ty­mą ga­lio­jan­čius pui­kius įver­ti­ni­mus. Šio­je vie­to­je, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, pro­ble­ma nė­ra iš­spren­džia­ma. O pro­ble­mą no­rint spręs­ti, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, rei­kia nu­sto­ti ieš­ko­ti ne­su­ran­da­mų ir ne­įma­no­mų at­ras­ti spren­di­mų, tai­sant įsta­ty­mą, rei­kia tai­sy­ti Kon­sti­tu­ci­ją, ta­da tu­rė­tu­me daug dau­giau ga­li­my­bių ras­ti ra­cio­na­lų spren­di­mą. Da­bar aš lie­ku abe­jo­jan­tis, nes, ma­no ma­ny­mu, gra­žiai pa­kei­čiant skai­čius žo­džiais es­mė ne­pa­si­kei­čia, pro­ble­ma nė­ra iš­spren­džia­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ka­dan­gi nuo­mo­nės ski­ria­si, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 19 die­ną. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.43 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3376(2) (svars­ty­mas)

 

1-12 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3376(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Pa­liu­ką pri­sta­ty­ti iš­va­dą.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3376 ir pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą tei­kia svars­ty­ti Sei­mui. Aš no­riu prieš pra­de­dant svars­ty­mą trum­pai in­for­muo­ti, kad la­bai il­gai dir­bo dar­bo gru­pė, su­da­ry­ta dėl šio įsta­ty­mo nau­jos re­dak­ci­jos. Taip pat bu­vo svars­to­ma la­bai il­gai ko­mi­te­te, nes bu­vo gau­ta dau­giau kaip 530 pa­siū­ly­mų. Tarp jų 200 siū­ly­mų tei­kė Sei­mo na­riai. Per 200 pa­siū­ly­mų tei­kė Uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja, Lie­tu­vos ko­le­gi­jų di­rek­to­rių kon­fe­ren­ci­ja, Moks­lo ta­ry­ba, aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­rius, STT, Stu­den­tų są­jun­ga, at­ski­ri ins­ti­tu­tai, Ži­nių eko­no­mi­kos fo­ru­mas, prof­są­jun­gos. Taip pat 72 pa­sta­bas pa­tei­kė Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas, į be­veik vi­sas jas bu­vo at­si­žvelg­ta. Taip pat bu­vo iš­nag­ri­nė­ti pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, pa­siū­ly­mai. Žo­džiu, bu­vo nu­veik­tas di­džiu­lis dar­bas ir da­bar yra tei­kia­mas jū­sų teis­mui nau­jos re­dak­ci­jos Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas su dau­giau nei 200 pa­tai­sų. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me la­bai re­a­liai pa­si­žiū­rė­ti į tas pa­tai­sas. Nau­do­da­ma­sis pro­ga kvie­čiu, kad tas pa­tai­sas, ku­rios nė­ra es­mi­nės ir ku­rioms Sei­mo ko­mi­te­tas pri­ta­rė ar­ba iš da­lies pri­ta­rė, kaip sa­kant, ne­gaiš­da­mi lai­ko grei­čiau per­ei­tu­me. Dėl es­mi­nių, ma­nau, Sei­mas tu­rė­tų ap­si­spręs­ti, o ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pa­teik­ta šia­me kon­so­li­duo­ta­me va­rian­te. Dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad po svars­ty­mo ko­mi­te­tas pri­ta­rė nau­jai re­dak­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. To­liau yra pa­pil­do­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dos. Kvie­čiu V. V. Mar­ge­vi­čie­nę. Ne­ma­tau. Kas ga­lė­tų Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­das pa­teik­ti? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to? Nie­ko nė­ra. Ir Van­dos ne­bė­ra. Ger­bia­ma­sis P. Urb­šys. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, spė­si­te! Ne ta sta­di­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

P. URBŠYS (MSNG). Ko­mi­te­tas siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos, Sei­mo na­rių pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­tų nuo­mo­nės yra pa­teik­tos. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mą­jį kvie­čiu V. Stun­dį. Ruo­šia­si A. Ku­bi­lius.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ga­li­ma bū­tų pra­dė­ti ga­na iš­kil­min­gai kal­bė­ji­mą, pri­si­me­nant J. Mar­cin­ke­vi­čių, jo kal­bą Są­jū­džio stei­gia­ma­ja­me su­va­žia­vi­me: „Pa­ga­liau iš­au­šo ta die­na!“ Tai­gi tu­ri­me nau­ją Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, ta­čiau ši­ta re­dak­ci­ja ne­abe­jo­ti­nai ke­lia daug klau­si­mų ir ver­tin­ti­na ga­na kri­tiš­kai dėl ke­lių ap­lin­ky­bių. Pir­miau­sia. Įsta­ty­mo pro­jek­tas orien­tuo­tas iš es­mės į ke­tu­rias sri­tis, la­bai svar­bias sri­tis Lie­tu­vos sėk­mei, t. y. stu­di­jų, t. y. moks­lo, t. y. tech­no­lo­gi­jų, t. y. ino­va­ci­jų. Jei­gu ši­tais pjū­viais pa­ban­dy­tu­me pa­si­žiū­rė­ti į įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­ma­ty­tu­me aki­vaiz­dų vie­ną da­ly­ką – kad nuo­sek­liai su tam tik­rais prieš­ta­ra­vi­mais yra reg­la­men­tuo­ja­ma moks­las ir stu­di­jos, o la­bai svar­būs Lie­tu­vai da­ly­kai: tech­no­lo­gi­jos ir ino­va­ci­jos, lie­ka vi­siš­ko­je pa­raš­tė­je ar­ba yra tam tik­rų prieš­ta­ra­vi­mų. Ki­to įsta­ty­mo, ku­ris nu­sta­ty­tų aiš­kų vals­ty­bės po­li­ti­kos tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų sri­ty­je, de­ja, ne­tu­ri­me. Tai­gi ši­to įsta­ty­mo vie­nas iš aki­vaiz­džiau­sių mi­nu­sų yra sty­gius to, dėl ko ku­ria­mos nau­jos ži­nios, ku­rių pa­sek­mė ne­abe­jo­ti­nai yra ži­nio­mis grin­džia­ma ino­va­ci­nė po­li­ti­ka. Ši­to seg­men­to įsta­ty­mo pro­jek­te nė­ra.

Ant­ras mo­men­tas. Žiū­rint į moks­lo ir stu­di­jų sri­tį, ne­ap­lei­džia min­tis, kad ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą nie­kaip ne­re­a­guo­ja­ma į tas pa­sta­bas, ku­rias iš­sa­kė tarp­tau­ti­niai eks­per­tai ar­ba tarp­tau­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos. Aš ga­liu pri­min­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos la­bai aiš­kias ke­lias pa­sta­bas, ko stin­ga mū­sų aukš­to­jo moks­lo po­li­ti­kai. Tie sty­giai iš es­mės ir mums vi­siems ži­no­mi. Nors tu­ri­me daug iš­si­la­vi­nu­sių gy­ven­to­jų, ta­čiau aukš­ta­sis moks­las tu­ri su ko­ky­bės ir ino­va­ci­jų re­zul­ta­tais su­si­ju­sių trū­ku­mų, kad ne­veiks­min­gai iš­nau­do­ja­mi in­fra­struk­tū­ros tu­ri­mi iš­tek­liai, kad la­bai trūks­ta pa­ska­tų kur­ti ino­va­ci­jas ir ben­dra­dar­biau­ti su įmo­nė­mis, kad ino­va­ci­jų die­gi­mo pro­ce­sas ap­skri­tai nė­ra nie­kaip tei­siš­kai aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja­mas ir nė­ra nu­sta­ty­ta aiš­ki vals­ty­bės pa­ra­ma. Ši­tie da­ly­kai lie­ka įsta­ty­mo pro­jek­te nie­kaip ne­at­sa­ky­ti ir jo­kio es­mi­nio pro­ver­žio iš es­mės čia ne­bū­tų ga­li­ma ti­kė­tis.

Tre­čias da­ly­kas, į ką no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, grįž­da­mas į sa­vo kal­bos pra­džią „pa­ga­liau at­ėjo ta die­na“. Tu­rė­tu­me žiū­rė­ti ir į tai, kaip Vy­riau­sy­bė sie­kia ši­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te re­a­li­zuo­ti sa­vo Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos tiks­lus. Jei­gu pa­ana­li­zuo­tu­me Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos moks­lo ir stu­di­jų sri­ties tiks­lus ir už­da­vi­nius ir ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tas, pa­ma­ty­tu­me aki­vaiz­džią ne­der­mę. Vy­riau­sy­bė vi­są ka­den­ci­ją nie­ko ne­vei­kia ir sa­vo pro­gra­mos nie­kaip ne­vyk­dė ir įsta­ty­mo pro­jek­te net­gi tų es­mi­nių Vy­riau­sy­bės de­kla­ruo­tų sie­kių taip pat ne­be­lie­ka, jie yra vi­siš­kai iš­plau­ti.

Pas­ku­ti­nis da­ly­kas, įsta­ty­mo pro­jek­tas iš es­mės tu­ri orien­tuo­tis į glo­ba­lius iš­šū­kius ir mū­sų moks­lo ir stu­di­jų ino­va­ci­jų, tech­no­lo­gi­jų sis­te­mos iš­šū­kius. Į dau­ge­lį iš­šū­kių at­sa­ky­mo ši­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te nė­ra, dėl to ten­ka tik ap­gai­les­tau­ti. Ga­lė­čiau pri­si­min­ti vie­ną dis­ku­si­ją apie moks­lo ir stu­di­jų rei­ka­lus, dis­ku­si­jo­je iš­sa­ky­tą Vil­niaus uni­ver­si­te­to rek­to­riaus pro­fe­so­riaus Ar­tū­ro Žu­kaus­ko min­tį. Jo min­tis la­bai pa­pras­ta ir aiš­ki: „Kri­ti­nė ma­sė spren­di­mams su­si­da­rė. Vi­si su­pran­ta, kad rei­kia po­ky­čių, bet jau­čia­mas tam tik­ras su­tri­ki­mas. Trūks­ta vi­zi­jos, ku­rio­je bū­tų įpras­min­ta, ko mes no­ri­me ir ką ga­li­me. Vi­zi­ja nė­ra tik no­rai.“

Tai­gi ši­ta­me įsta­ty­me aiš­kiai pa­si­gen­du vi­zi­jos ir su­pra­ti­mo, ko mes no­ri­me ir kam esa­me pa­si­ruo­šę. Ačiū.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu A. Ku­bi­lių. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Sy­sas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš, pra­tęs­da­mas Va­len­ti­no iš­sa­ky­tas min­tis, pra­dė­siu nuo pa­pras­to re­to­ri­nio klau­si­mo. O kam ši­to nau­jo Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo, ku­ris tik­rai yra svar­bus, o kam jo rei­kia? Jis Sei­mui bu­vo pa­teik­tas pra­ei­tų me­tų va­sa­rą, čia be­veik me­tus lai­ko kaž­kur įvai­riuo­se ka­bi­ne­tuo­se yra pa­svars­to­mas. Bet iš es­mės aš tą klau­si­mą už­da­viau, o kam to­kio įsta­ty­mo rei­kia, nes aš ja­me ne­ma­tau nie­ko nau­jo. Aš ma­tau ap­ra­šy­mą tos si­tu­a­ci­jos, ku­ri yra šian­dien, ir įtvir­ti­ni­mą tų bė­dų, ku­rios yra pa­kan­ka­mai aiš­kios. Tai Va­len­ti­nas tą jau įvar­di­jo, aš ga­liu pa­mi­nė­ti tik vie­ną sri­tį. Aš ne­kal­bė­siu apie stu­di­jas ir aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mą, ko­le­gos ge­riau ži­no, bet apie tai, kas man vi­są lai­ką rū­pė­jo, tai yra moks­li­niai ty­ri­mai ir ino­va­ci­jos.

Pa­žiū­rė­ki­me, ką ši­tas įsta­ty­mas sa­ko? Ji­sai vėl tvir­ti­na tą pa­tį da­ly­ką, dėl ko mū­sų moks­li­niai ty­ri­mai ir ino­va­ci­jos ken­čia, jis tvir­ti­na, kad štai, aš ci­tuo­ju 14 straips­nio 2 da­lį: „Vals­ty­bės moks­lo ir stu­di­jų po­li­ti­ką pa­gal šia­me ir ki­tuo­se įsta­ty­muo­se bei ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­tą kom­pe­ten­ci­ją įgy­ven­di­na Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba, Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­ja, Moks­lo ino­va­ci­jų ir tech­no­lo­gi­jų agen­tū­ra, Moks­lo ir stu­di­jų ste­bė­se­nos ir ana­li­zės cen­tras, Vals­ty­bi­nis stu­di­jų fon­das, Moks­li­nių ty­ri­mų, eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros ir ino­va­ci­jų ko­mi­si­ja, Aukš­to­jo moks­lo ta­ry­ba, Stu­di­jų ko­ky­bės ver­ti­ni­mo cen­tras ir t. t., ir t. t.“ Pa­grin­di­nė bė­da su moks­li­niais ty­ri­mais ir ino­va­ci­jom yra val­dy­mo su­skal­dy­mas ir ly­de­rys­tės sto­ka, ir vals­ty­bės ge­bė­ji­mo.

Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jei­gu bū­tų ga­li­ma, kad ir jūs gir­dė­tu­mė­te, ne­svar­bu, ką aš kal­bu. Taip ir vyks­ta dis­ku­si­jos, mi­nist­rės dė­me­sio pri­si­šauk­ti kal­bant apie Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą yra ne­įma­no­ma. Sei­mas ga­li kal­bė­ti ką no­ri, o ve­ži­mas va­žiuo­ja to­liau. Aš tę­siu to­liau, gal jos pa­val­di­niai kaip nors mi­nist­rę in­for­muos apie tai, ką mes čia sa­lė­je kal­ba­me.

Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ar ga­li­ma jū­sų dė­me­sio? Ne, ne­ga­li­ma. Aš pa­ty­lė­siu ir pa­lauk­siu, kol mi­nist­rė pra­dės…

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF). Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti Dauk­šy, čia krei­pia­si į mi­nist­rę, o jūs už­sto­ja­te krei­pi­mą­si.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš tris kar­tus ban­džiau pri­si­šauk­ti mi­nist­rės dė­me­sio, ma­ny­da­mas, kad šis įsta­ty­mas tu­rė­tų rū­pė­ti švie­ti­mo mi­nist­rei, bet ma­tau, kad ne­la­bai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų daug ne­kal­bė­siu, nes ma­tau, kad čia į tai žiū­ri­ma pro pirš­tus, ban­do­ma vaiz­duo­ti, kad kaž­kas dir­ba­ma, siū­lo­mas įsta­ty­mas, ku­ris nie­ko ne­spren­džia, ir bus už­si­dė­tas paukš­čiu­kas, kad bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas. Aš jau mi­nė­jau, ko­kią ma­tau di­džiau­sią pro­ble­mą – tai val­dy­mo su­skal­dy­mas. Mi­nė­jau, kiek yra ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios ta­ria­mai tu­ri kaž­ko­kį vaid­me­nį. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ma­žiau­sią vaid­me­nį moks­lo ir stu­di­jų sis­te­mo­je ir vi­so­je ino­va­ci­jų po­li­ti­ko­je tu­ri mi­nis­te­ri­jos ir pa­ti Vy­riau­sy­bė. To­dėl nie­ka­da ne­ma­to­me nor­ma­laus Vy­riau­sy­bės ge­bė­ji­mo su­for­mu­luo­ti tai, kas vals­ty­bei yra svar­bu, kas vals­ty­bės už­sa­ky­mas moks­li­niuo­se ty­ri­muo­se, kas yra pri­ori­te­tai. Vi­są lai­ką yra siū­lo­ma vis­ką pa­da­lin­ti vi­siems po tru­pu­tį ir to­kiu bū­du iš tik­rų­jų yra daug re­sur­sų iš­švais­to­ma.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad po to, kai bu­vo šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas, tai šių me­tų pa­va­sa­rį mes ga­vo­me Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iš­sa­mią ana­li­zę apie Lie­tu­vos eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją ir su tuo su­si­ju­sias ki­tas pro­ble­mas, ir aš no­riu pa­ci­tuo­ti ke­le­tą ši­tos Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ata­skai­tų vie­tų, ku­rios kaip tik, ma­no ma­ny­mu, yra svar­bios. Štai kas sa­ko­ma Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ata­skai­tos 29 pus­la­py­je, vie­na ci­ta­ta: „Aukš­to­jo moks­lo ir moks­li­nių ty­ri­mų įstai­goms bū­din­gas neveiks­min­gas iš­tek­lių nau­do­ji­mas, to­dėl jų veik­lą rei­kia ra­cio­na­li­zuo­ti ir kon­so­li­duo­ti. Vy­riau­sy­bės nu­ro­dy­mu ne­se­niai įver­ti­nus moks­li­nius ty­ri­mus, pri­ei­ta prie iš­va­dos, kad Lie­tu­va tu­ri ge­rą moks­li­nių ty­ri­mų in­fra­struk­tū­rą, per­spek­ty­vių dok­to­ran­tų ir tam tik­rų kom­pe­ten­ci­jos cen­trų, ta­čiau jos moks­li­nių ty­ri­mų sis­te­ma yra su­skal­dy­ta, yra daug su­tap­ties ir dub­lia­vi­mo.“ Tai čia net pa­ti Vy­riau­sy­bė pa­sa­ko ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja tai ci­tuo­ja. Ar tai yra spren­džia­ma ši­ta­me įsta­ty­me? Nie­kas ne­spren­džia­ma.

Ki­ta ci­ta­ta iš tos pa­čios Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ata­skai­tos: „Lie­tu­vai per­ei­ti prie dau­giau pri­dė­ti­nės ver­tės su­ku­rian­čios eko­no­mi­kos to­liau truk­do ne­adek­va­ti ir su­skal­dy­ta moks­li­nių ty­ri­mų ir ino­va­ci­jų po­li­ti­ka ir pras­tos val­dy­mo sis­te­mos.“

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums pri­myg­ti­nai ro­do, pa­pras­tai pirš­tais ba­do į mū­sų pro­ble­mas, mes tu­ri­me ga­li­my­bių tas pro­ble­mas spręs­ti, tvar­ky­da­mi įsta­ty­me to­kias nuo­sta­tas. Ar mes tai pa­da­ro­me? Nie­ko ne­pa­da­ro­me. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jei­gu jūs gal­vo­ja­te, kad pa­da­ro­me, tai man gai­la, kad jūs taip nai­viai žiū­ri­te į vals­ty­bės val­dy­mą ir jums ten­kan­čią at­sa­ko­my­bę.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai siū­lau su­stab­dy­ti ši­tą dar­bo imi­ta­ci­ją. Įsta­ty­mas nie­ko ne­spren­džia, siū­lau grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei ir pa­rei­ka­lau­ti, kad Vy­riau­sy­bė, jei­gu ji no­ri ką nors spręs­ti, iš­spręs­tų taip, kad ma­ty­tų­si, jog tos pro­ble­mos, ku­rias ne tik mes įvar­di­na­me, bet įvar­di­na ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, bū­tų re­a­liai spren­džia­mos. Da­bar šiuo at­ve­ju aš ne­ga­liu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis An­driau, la­bai ačiū, jūs iš­nau­do­jo­te vi­są sa­vo lai­ką ir dau­giau. Kvie­čiu G. Ste­po­na­vi­čių frak­ci­jos var­du. Pra­šom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lei­siu sau pra­dė­ti nuo aukš­to­jo moks­lo pa­ly­gi­ni­mo su spor­to sri­ti­mi, kur mes dau­ge­liu at­ve­jų ga­li­me di­džiuo­tis mū­sų spor­ti­nin­kų pa­sie­ki­mais, ir pa­klaus­ti jū­sų. Ar be aiš­kios kryp­ties ir tiks­lo tu­rė­ji­mo V. Alek­na bū­tų ga­lė­jęs nu­mes­ti dis­ką, lai­mė­ti olim­pi­nes žai­dy­nes du kar­tus? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad ne. Taip ir su šiuo Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mu… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kar­tais ale­go­ri­ja ir pa­ly­gi­ni­mas pa­de­da pri­trauk­ti dė­me­sį, džiau­giuo­si tuo. Taip ir šis įsta­ty­mas as­me­niš­kai man ir dau­ge­liui ki­tų ke­lia klau­si­mą, ar jis tu­ri aiš­kų tiks­lą, kryp­tį ir am­bi­ci­ją pa­da­ry­ti mū­sų aukš­tą­jį moks­lą ge­res­nį, ko­ky­biš­kes­nį? Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jūs tu­rė­tu­mė­te klau­sy­tis, o ne mur­mė­ti po no­si­mi, nes, ma­nau, tai tik­rai yra nuo­la­ti­nis jū­sų toks el­ge­sys, ne­da­ran­tis pa­gar­bos nie­kam ši­to­je sa­lė­je, ypač ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu.

Ger­bia­mo­ji mi­nist­re ir čia ki­ti su­si­rin­ku­sie­ji, aš svei­ki­nu, kad ga­lų ga­le mes ple­na­ri­nio po­sė­džio sa­lė­je tu­ri­me šį pro­jek­tą, ir tai yra la­bai svar­bu, bet bū­das, kaip ši­tas pro­jek­tas pa­sie­kė Sei­mą, iš­ties nė­ra pats ge­riau­sias. Tie, kas ma­tė­me pro­ce­są nuo pat pra­džių, nuo ka­den­ci­jos pra­džios, de­kla­ruo­jant tiks­lą pa­keis­ti iš es­mės Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo re­for­mos pa­dik­tuo­tus da­ly­kus, šian­dien ma­to­me, kad su pro­jek­tu tai ne­at­si­ti­ko. Gal­būt ir ge­rai, nes fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis krep­še­lio prin­ci­pu kon­ku­ren­ci­nis iš­lie­ka. Ti­kiuo­si, iš­liks ir val­dy­mo mo­de­lis ne­pa­keis­tas, nors pa­tai­sos, dėl ku­rių dar bal­suo­si­me, tu­rės bū­ti svars­to­mos.

Man ne­pri­im­ti­na, kad cha­o­tiš­kai pro­jek­tas sky­nė­si ke­lią į prie­kį. Ir net iš pa­čios Vy­riau­sy­bės pu­sės, iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vų pu­sės po įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo, kai jis pa­sie­kė Sei­mą, bent ke­lis kar­tus es­mi­nės pa­tai­sos bu­vo teik­tos. Ma­nau, kad tai ne­lei­do ir aka­de­mi­nei ben­druo­me­nei su­si­telk­ti ir ma­ty­ti, kad yra aiš­kus su­vo­ki­mas, kas tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta ir ko­kie da­ly­kai svar­biau­si.

Ga­lė­čiau gar­siai ir re­to­riš­kai pa­klaus­ti: kas be val­dan­čių­jų par­ti­jų, esan­čių ko­a­li­ci­jo­je, dar lau­kia ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to? Kas dar jo lau­kia? Ir aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, nu­va­žia­vus ir su­si­ti­kus aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se ar re­gio­nuo­se, ar stip­riau­siuo­se uni­ver­si­te­tuo­se yra gūž­čio­ja­ma pe­čiais. Jūs man, ger­bia­mi ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to su­ma­ny­to­jai, ga­li­te pa­sa­ky­ti tris da­ly­kus, ko­kiu bū­du ir ko­kios kon­kre­čios nuo­sta­tos pa­dės iš­kel­to ben­drai tiks­lo ir rū­pi­mo da­ly­ko – aukš­tes­nės stu­di­jų ko­ky­bės?.. Už­lanks­ty­ki­te pirš­tus. Aš ti­kiuo­si, Ire­na, dar bū­si­te tri­bū­no­je ir ga­lė­si­te tuos da­ly­kus pa­sa­ky­ti. Bet kai tu ma­tai vi­su­mą įsta­ty­mų, iš­ties to­kie klau­si­mai ky­la.

Taip, kai ku­rie da­ly­kai, su­si­ję, pa­vyz­džiui, su sto­ji­mo są­ly­gų su­griež­ti­ni­mu, bu­vo nu­ma­ty­ti pro­jek­te. Bet iš es­mės šis klau­si­mas jau yra iš­spręs­tas, nes prieš Nau­jus me­tus mes pri­ėmė­me Pre­zi­den­tės D. Gry­baus­kai­tės teik­tas pa­tai­sas ir jos nu­ma­to bar­je­rą – vie­ną pri­va­lo­mą bran­dos eg­za­mi­ną tiems, ku­rie ne vals­ty­bės, o sa­vo lė­šo­mis no­rė­tų stu­di­juo­ti. Pri­me­nu, kad pa­ra­le­liai įves­ti pen­ki pri­va­lo­mie­ji eg­za­mi­nai sto­jan­tie­siems į vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mas vie­tas ir­gi yra įvy­kęs da­ly­kas ir tai yra svar­bus klau­si­mas, ku­ris, tei­kiant šį pro­jek­tą, jau at­kri­to ir ne­bė­ra tiks­lo.

Ki­tas da­ly­kas – ge­rai be­si­mo­kan­tys. Aš džiau­giuo­si, kad mes at­sky­rė­me ši­tą pro­ble­mą ir ju­da į prie­kį pro­jek­tas iš tie­sų pa­kan­ka­mai ge­ru tem­pu, iš­dis­ku­tuo­tas. Ir vie­ną dar svar­bų maz­gą, aš ti­kiuo­si, mes per ar­ti­miau­sias sa­vai­tes iš­sprę­si­me.

Tai­gi apie ydin­gas nuo­sta­tas. Nors, kaip mi­nė­jau ir ki­ti kal­bė­to­jai ak­cen­ta­vo, įsta­ty­mas nė­ra griau­nan­tis da­bar­ti­nę sis­te­mą, ke­le­tas ydin­gų nuo­sta­tų iš­lie­ka. Pir­ma, su­tar­tys su aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis. Nors jos yra pri­sta­to­mos kaip gal­būt pa­dė­sian­čios spręs­ti vals­ty­bės už­sa­ky­mo da­ly­kus ir pa­na­šius, bet iš tie­sų si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad mes jau 2001 me­tais vals­ty­bės su­tar­tis su aukš­to­sio­mis tu­rė­jo­me ir tai ne­pa­si­tei­si­no. Bu­vo pa­keis­ta dau­giau nei prieš 10 me­tų gan ty­liai pri­pa­ži­nus, kad tai yra ir au­to­no­mi­ją ri­bo­jan­tis spren­di­mas, ir iš es­mės la­biau po­li­ti­nis įran­kis nu­sta­ty­ti san­ty­kius su aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis.

Apie val­dy­mo pa­kei­ti­mo grės­mes aš jau esu už­si­mi­nęs ir la­bai ti­kiuo­si, kad tos pa­tai­sos ne­su­lauks pa­lai­ky­mo. Pas­ku­ti­niu me­tu ke­lia ne­ri­mą, kad pro­jek­te at­si­ra­do pa­tai­sų, ku­rioms ir­gi ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta, mė­gi­nant per­brai­žy­ti nu­si­sto­vė­ju­sią uni­ver­si­te­tų ir ko­le­gi­jų sandarą. Dis­ku­si­jos apie tai ne­bu­vo di­des­nės, iš­sky­rus tai, kad tas klau­si­mas bu­vo pri­sta­ty­tas ko­mite­te ir stra­te­gi­nia­me Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je. Iš tie­sų, ir va­kar Klai­pė­do­je, ir ki­to­se vie­to­se su­si­ti­ki­muo­se sa­ko, mes no­ri­me nor­ma­lios dis­ku­si­jos. Ar iš tie­sų, pri­ėmę pa­tai­sas, kils­te­lė­ję uni­ver­si­te­tams kar­te­lę, mes esa­me pa­si­ren­gę at­vi­rai pa­sa­ky­ti, kad re­gio­nuo­se to­kiu at­ve­ju uni­ver­si­te­tų ne­be­liks? Tie­siai švie­siai. Aš ma­nau, kad tu­ri bū­ti są­ži­nin­gas kal­bė­ji­mas. Jei­gu da­ro­me pa­tai­sas, kad ir ga­na ra­di­ka­lias, žmo­nės tu­ri ži­no­ti, kas at­si­tiks po to. Man to at­ro­do ne­pa­kan­ka­mai.

Ore tvy­ro svar­biau­sias tur­būt klau­si­mas, su­si­jęs su aukš­tuo­ju moks­lu: ką mes da­ry­si­me su mū­sų aukš­to­jo moks­lo in­fra­struk­tū­ra? Taip, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja su­skai­čia­vo, kad 100 mln. eu­rų yra ne­efek­ty­viai pa­nau­do­ja­ma dėl per­tek­li­nio tur­to – pa­sta­tų, pa­tal­pų ir ki­tų da­ly­kų. Ar kaip nors šis da­ly­kas yra at­lie­pia­mas Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me? Nė per kur. Prie­šin­gai, iš­ori­nio ver­ti­ni­mo da­ly­kai yra iš­brau­kia­mi iš įsta­ty­mo. Siū­ly­mai, tarp jų ir ma­no, dėl aiš­kes­nio api­brė­ži­mo pro­ce­dū­ros, kaip pa­spar­tin­ti aukš­tų­jų mo­kyk­lų jun­gi­mą­si, kad, pa­vyz­džiui, val­dy­mo or­ga­nai ne­tu­rė­tų bū­ti iš nau­jo ren­ka­mi, jei­gu prisi­jun­gia vie­nas ar ki­tas uni­ver­si­te­tas. To čia, de­ja, nė­ra. Aš tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti: ge­riems uni­ver­si­te­tams ar ši­tas, ar ki­tas da­bar ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas tik­rai ža­los ne­pa­da­rys.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Gin­ta­rai!

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Bai­giu, pas­ku­ti­nis sa­ki­nys. Bet mes tu­ri­me da­ry­ti dar­bus, ku­rie lau­kia, o ne da­ry­ti kaž­ko­kias imi­ta­ci­jas pri­im­da­mi įsta­ty­mą – daug abe­jo­ti­nų ar pu­si­nių nuo­sta­tų.

Li­be­ra­lų frak­ci­ja ir­gi ma­no, kad šis įsta­ty­mas ga­lė­tų bū­ti pa­lik­tas ki­tai ka­den­ci­jai pri­im­ti am­bi­cin­ges­nes nuo­sta­tas. La­bai ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Ado­mė­ną. Ne­ma­tau. I. Šiau­lie­nė. Ire­na, jūs kal­bė­si­te frak­ci­jos var­du? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne“.) Už­ten­ka 5 mi­nu­čių. Ačiū.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš kal­bė­siu sa­vo var­du, ne frak­ci­jos var­du, nes taip pat tu­riu di­de­lių nuo­gąs­ta­vi­mų dėl tei­kia­mo Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo. Ir ap­gai­les­tau­ju, kad Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas tiek svars­tęs, ir ga­na įnir­tin­gai, ir pa­da­ręs nau­ją re­dak­ci­ją… Ne­ma­nau, kad ji yra ko­ky­biš­ka. Ne­no­rė­da­ma kar­to­ti tų pa­žy­mė­tų trū­ku­mų, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti kal­bė­ju­sių­jų prieš ma­ne, ma­nau, vi­si apei­na la­bai opų klau­si­mą. Dėl to sa­vo po­zi­ci­ją iš­sa­kė ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, su­teik­da­mas ga­li­my­bę, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas ga­li nu­sta­ty­ti aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mo struk­tū­ros mo­de­lį, o ne pa­čios auk­š­to­sios mo­kyk­los. Ir gai­la, kad mes, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai, dėl to struk­tū­ros mo­de­lio iki šiol kon­sen­su­so ne­sa­me pri­ėję. Gal­būt to­dėl, kad vėl­gi ne­įsi­ki­šo prem­je­ras. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas mū­sų at­ei­čiai, jau­nuo­me­nei, aka­de­mi­nei ben­druo­me­nei, apie ką čia bu­vo kal­bė­ta, yra ne ma­žiau svar­bus ne­gu koks nors so­cia­li­nis mo­de­lis, ar­ba Dar­bo ko­dek­sas.

Tai­gi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne kar­tą yra pa­sa­kęs, kon­sta­ta­vęs, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas, ne­pa­neig­da­mas aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­jos, de­mo­kra­tiniais val­dy­mo prin­ci­pais grin­džia­mos jų sa­vi­val­dos, ga­li nu­sta­ty­ti įvai­rius val­dy­mo struk­tū­ros mo­de­lius, ta­čiau tu­ri už­tik­rin­ti tie­sio­giai aka­de­mi­nei ben­druo­me­nei at­sto­vau­jan­čią ir jos sa­vi­val­dą įgy­ven­di­nan­čią ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri bū­tų įga­lio­ta spręs­ti vi­sus svar­biau­sius klau­si­mus. Tai­gi aukš­tų­jų mo­kyk­lų sa­vi­val­da tu­ri bū­ti įgy­ven­di­na­ma per ins­ti­tu­ci­jas, ku­rių su­da­ry­mo tvar­ka ne­ga­li bū­ti nu­sta­ty­ta to­kia, kad aukš­to­sios mo­kyk­los aka­de­mi­nė ben­druo­me­nė ne­ga­lė­tų lem­ti spren­di­mų dėl aukš­to­sios mo­kyk­los rei­ka­lų tvar­ky­mo.

Čia aukš­tų­jų mo­kyk­lų rei­ka­lų tvar­ky­mą šian­dien ir ma­to­me, kad tu­ri­me aukš­tų­jų mo­kyk­lų ta­ry­bų na­rius bet­me­nus, ku­rių ne­bū­na. Ir man la­bai gai­la, kad svars­tant pa­tai­sas, da­ly­vau­jant, sa­ky­čiau, ga­na sėk­min­gai dir­ban­čiam Vil­niaus uni­ver­si­te­tui, jo ta­ry­bai, vis dėl­to ne­bu­vo iš­girs­ti rek­to­riaus iš­var­din­ti trys pa­grin­di­niai klau­si­mai, kas yra svar­bu – tai yra biu­dže­tas, pla­na­vi­mas ir va­do­vas, ir kad ta­ry­bai tiek funk­ci­jų, kiek pa­lik­ta šia­me įsta­ty­me, net ne­rei­kia. Ir aš ti­kė­jau­si, kad ko­mi­te­tas tai iš­girs ir pa­tai­sys.

Ki­ta ver­tus, bi­čiu­liai, mes ma­to­me ne­ge­rus pre­ce­den­tus. Ne­no­riu šian­dien apie juos kal­bė­ti, vi­si esa­me pa­kan­ka­mai in­for­muo­ti. Ma­ny­čiau, kad tas val­dy­mo mo­de­lis, dėl ku­rio pa­si­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ir ki­ta ver­tus, ne­bū­da­ma aš iš prin­ci­po ka­te­go­riš­ka, kad ne­bū­tų ar­ba kad bū­tų kei­čia­mas šis aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mo prin­ci­pas, vis dėl­to san­ty­kį tarp aukš­to­sios mo­kyk­los ta­ry­bos, se­na­to ir rek­to­riaus rin­ki­mo va­do­vo… tu­rė­tu­me su­dė­lio­ti ki­taip. Gai­la, kad pa­tai­soms bu­vo ne­pri­tar­ta, bet ma­nau, kad svars­ty­da­mi mes tu­rė­tu­me dar rim­tai pa­gal­vo­ti, nes tas mo­de­lis, ku­ris yra šian­dien, ir su­ke­lia tas ko­li­zi­jas, štai ko­dėl ir pa­čios aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės yra… Na, vie­nos la­bai sku­ba įtei­sin­ti, kol įsta­ty­mas ne­pri­im­tas, ir už­si­tik­rin­ti sa­vo vieš­pa­ta­vi­mą to­liau, o ki­tos iš­si­gan­du­sios lau­kia, kas bus, jei­gu dar kar­tą įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­su­teiks aka­de­mi­nei ben­druo­me­nei iš­si­rink­ti me­dia­to­riaus, t. y. va­do­vo, rek­to­riaus, ku­rio įsta­ty­mas fak­tiš­kai ne­re­gu­liuos. Tai pri­klau­sys tik nuo jo pa­do­ru­mo, at­sa­kin­gu­mo ir pa­klu­si­mo, gir­dė­ji­mo aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės.

Šian­dien rek­to­rius, ka­dan­gi jį ren­ka tik ta­ry­ba, se­na­tas, yra… maž­daug ga­liu iš­klau­sy­ti, bet tie­sio­gi­nio po­vei­kio jam ne­tu­ri, net ir pa­sa­ko šiurkš­či­ą­ja pras­me: na, ir kas man iš jū­sų pa­ta­ri­mo, aš spren­džiu, aš pri­klau­sau nuo ta­ry­bos. O kai ta­ry­bo­je mak­si­mum yra 11 ar­ba sep­ty­ni na­riai, tai su­si­tar­ti rek­to­riui su to­kiu kie­kiu ta­ry­bos na­rių yra pa­pras­čiau ne­gu su aka­de­mi­nei ben­druo­me­nei at­sto­vau­jan­čiu se­na­tu. To­dėl, ko­le­gos, svars­ty­dami mes tu­ri­me da­ry­ti tik­rai la­bai at­sa­kin­gus spren­di­mus. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me svars­ty­ti. Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­jos bai­gė­si. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas An­driau, jūs kal­bė­jo­te, aš gir­dė­jau, ką jūs sa­kė­te, bet ne­bu­vo rei­ka­la­vi­mo… Tai pa­sa­ky­ki­te per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, kad…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi bu­vo iš­sa­ky­ta daug abe­jo­nių, tai prieš pra­de­dant svars­ty­ti at­ski­rų straips­nių pa­tai­sas siū­lau bal­suo­ti, ar Sei­mas po svars­ty­mo pri­ta­ria ar ne­pri­ta­ria, kad bū­tų ga­li­ma to­liau…

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra to­kia 151 straips­nio nuo­sta­ta, aš dar kar­tą per­skai­ty­siu, kad vi­siems bū­tų aiš­ku. 7 da­ly­je kal­ba­ma, ne, at­si­pra­šau, čia 3 da­lies 7 pun­k­tas: „Taip pat, jei­gu to rei­ka­lau­ja Sei­mo na­rys, po ben­dro­sios dis­ku­si­jos bal­suo­ja­ma, ar pri­tar­ti pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.“ Ir 8 da­lis: „Jei­gu Sei­mas ne­pri­ta­ria pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­teik­tam pro­jek­tui ar­ba jei­gu Sei­mas nu­ta­ria pri­tar­ti al­ter­na­ty­viam pro­jek­tui, ku­riam ne­pri­ta­ria pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, da­ro­ma Sei­mo po­sė­džio svars­ty­mo per­trau­ka ir pro­jek­tas ar­ba grą­ži­na­mas tam pa­čiam pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, ar­ba Sei­mas ga­li pa­skir­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ar su­da­ry­ti spe­cia­lią ty­ri­mo ko­mi­si­ją įsta­ty­mo pro­jek­tui re­da­guo­ti. Ši ko­mi­si­ja to­kiu at­ve­ju at­lie­ka pa­grin­di­nio ko­mi­te­to funk­ci­jas ir dir­ba pa­gal to­kio ko­mi­te­to dar­bo tvar­ką.“

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­nau­do­si­me to­kia sta­tu­ti­ne nor­ma, kad pa­si­tik­rin­tu­me, ar rei­kia svars­ty­ti at­ski­ras pa­tai­sas. To­dėl bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria ko­mi­te­to pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ta­ri­mą ar ne­pri­ta­ri­mą ga­li­te iš­reikš­ti ty­liai spaus­da­mi du myg­tu­kus, tiks­liau – tris. Tei­sin­gai – spaus­ti „už“.

Už bal­sa­vo 35, prieš – 12, su­si­lai­kė 26.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar bal­suo­ja­me dėl 8 pa­punk­čio, ku­rį aš jau per­skai­čiau ir ne­kar­to­siu… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, vis­kas, da­bar ne­rei­kia gal­vo­ti. Yra dvi ga­li­my­bės, trys ga­li­my­bės: grą­žin­ti ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, pa­skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą ar­ba su­da­ry­ti spe­cia­lią ko­mi­si­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Iš kar­to vie­nu bal­sa­vi­mu šau­dy­si­me tris zui­kius. Kas bal­suos už, grą­ži­nsi­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, kas bal­suos prieš – nu­sprę­si­me dėl ki­to ko­mi­te­to, bet po to, jei­gu bus toks, ir, tre­čia, su­si­lai­kan­tys bal­suos už spe­cia­lios ko­mi­si­jos su­da­ry­mą. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

Grą­ži­na­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, už nau­ją ko­mi­te­tą – tik 1, o ko­mi­si­ją siū­lė su­da­ry­ti 28. Tai­gi klau­si­mas baig­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, mi­nist­re. Pra­šom.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). La­bai džiau­giuo­si, kad Sei­mas pa­ro­dė sa­vo va­lią ir vi­sa švie­ti­mo ben­druo­me­nė ma­to, kas šian­dien vyks­ta Sei­me. Rin­ki­mai yra už­val­dę mū­sų pro­tus ir mes jau ne­gal­vo­ja­me apie tai, kad stu­den­tai, kad vi­sa ben­druo­me­nė lau­kia įsta­ty­mo, kad jis yra su­de­rin­tas, yra vis­kas iš­ana­li­zuo­ta ir pa­teik­ti pa­siū­ly­mai, dėl vis­ko ap­si­spręs­ta. Šian­dien pa­de­monst­ra­vo­me, koks šian­dien prieš rin­ki­mus yra Sei­mas – ne­įga­lus spręs­ti rim­tų da­ly­kų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, tai ne­su­tei­kia tei­sės ki­tus ko­le­gas va­din­ti ne­įga­liais. Pa­rin­ki­me žo­džius ko­rek­tiš­kes­nius. Pa­sta­ba jums. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ben­druo­me­nė lau­kia ko­ky­biš­ko nau­jo įsta­ty­mo. De­ja, ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad ir anks­tes­nė mi­nis­te­ri­ja, ir jū­sų va­do­vau­ja­ma mi­nis­te­ri­ja tos ko­ky­bės ne­su­ge­ba pa­teik­ti, ir tai yra per­ma­nen­ti­nė pro­ble­ma. To­dėl nie­ko mes čia daug ne­nu­veik­si­me, pa­lau­ki­me rin­ki­mų, o ta­da, aš ma­nau, iš tik­rų­jų bus ga­li­ma su žy­miai di­des­ne in­te­lek­tu­a­li­ne jė­ga tas svar­bias pro­ble­mas spręs­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį.

 

12.17 val.

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 3, 6, 7 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3833 (pa­tei­ki­mas)

 

Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu M. Bas­tį. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju ger­bia­mam po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo 3, 6, 7 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai yra su­si­ję su nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­liais. Kaip ži­no­te, af­ri­ki­nis kiau­lių ma­ras, su ku­riuo šian­dien dar nė­ra tin­ka­mai su­si­do­ro­ta, su šia pro­ble­ma… Tai­gi yra siū­lo­ma ri­bo­tai nau­do­ti nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­lius bū­tent ta­da, kai yra ty­ko­ma šer­nų. Tai gal­būt tiek ga­lė­čiau trum­pai pri­sta­ty­da­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­sa­ky­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos… Vis­kas, bai­gė­te? Įsta­ty­mas dėl šer­nų. Vi­si su­pra­to­me. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Nė­ra. L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ne­klai­din­ki­te vi­suo­me­nės, čia ne dėl šer­nų, čia dėl kai ku­rių me­džio­to­jų, tu­rin­čių ne­svei­ką po­lin­kį šau­dy­ti iš nak­ti­nio ma­ty­mo prie­tai­sų, tų, ku­rie ne­mo­ka taik­liai šau­dy­ti.

Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, na, kiek ga­li­ma ši­tą rei­ka­lą stum­ti? Vie­ną kar­tą jau bu­vo at­mes­tas, čia dis­ku­si­jos kaip ir bu­vo baig­tos, o jūs vis tiek dar stu­mia­te ra­tu ap­su­kę, len­da­te per ka­mi­ną iš­va­ry­ti pro du­ris. Ar jums ne­at­ro­do, kad čia la­bai stip­rūs in­te­re­sai vei­kia, ir tu­rint ome­ny, kad Me­džio­to­jų drau­gi­jos va­do­vy­bė­je yra žmo­nių, pre­kiau­jan­čių ši­tais prie­tai­sais, tai ar jūs ne­jau­čia­te, kad jums da­ro­mas spau­di­mas, ir ar jums ži­no­ma apie ko­kių nors in­te­re­sų la­bai stip­rų spau­di­mo da­ry­mą Sei­mui?

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tie­sų apie lo­bis­ti­nes gru­pes man nė­ra ži­no­ma. Man tik­tai yra ži­no­ma ta pro­ble­ma, ku­rią aš pri­sta­ty­da­mas įvar­di­jau, tai yra af­ri­ki­nis kiau­lių ma­ras. No­rint tin­ka­mai su šia pro­ble­ma su­si­do­ro­ti, vie­na iš prie­mo­nių yra ir nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­liai. Kaip tik šią pro­ble­mą ir yra siū­lo­ma dar kar­tą spręs­ti. Prieš tai, ka­da bu­vo tei­kia­mas dau­giau kaip prieš pu­sę me­tų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, la­bai ne­di­de­le bal­sų per­sva­ra bu­vo ne­pri­tar­ta to­kiai ini­cia­ty­vai. Ma­nau, kad šian­die­ną ko­le­gos Sei­mo na­riai yra įsi­ti­ki­nę, kad nė­ra dar su­si­do­ro­ta su af­ri­ki­niu kiau­lių ma­ru, o ši prie­mo­nė iš tie­sų tin­ka­mai pa­gel­bė­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Anu­šaus­kas, nors ir pa­vė­la­vęs. (Bal­sai sa­lė­je)

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš at­ėjau anks­čiau, tie­siog pa­bai­gė anks­čiau bu­vu­sį klau­si­mą. Bet ma­no klau­si­mas iš es­mės bū­tų tas pats – tai­kik­lių per­kė­li­mas į D ka­te­go­ri­ją. Ci­vi­li­nė apy­var­ta D ka­te­go­ri­jos pre­kių, gin­klų, šaud­me­nų yra ga­na lais­va, bet čia nu­ma­ty­ti įvai­rūs ap­ri­bo­ji­mai. Aš ma­nau, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­grįs­tai ke­lia klau­si­mą, kaip vis dėl­to at­si­tiks? Įsta­ty­mas kaip ir lei­džia, o įsta­ty­mo ly­di­mie­ji ak­tai, kaip ten nu­ma­ty­ta, at­seit įves ri­bo­ji­mus, ir pa­tei­kia Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti į šią Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą?

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tie­sų Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas taip ka­te­go­riš­kai ne­tei­gia, tik­tai ke­lia abe­jo­nę. Ma­nau, kad po pa­tei­ki­mo, jei­gu bus pri­tar­ta, bus ga­li­ma dar dau­giau įsi­gi­lin­ti į šį klau­si­mą. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šiuo klau­si­mu ne­pa­si­sa­kė. Ma­ny­čiau, kad iš tie­sų, spręs­da­mi šį gin­klų ir šaud­me­nų klau­si­mą, ga­lė­tu­me pa­si­žiū­rė­ti, kaip ki­ti įsta­ty­mai ga­lė­tų de­rė­ti su šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Tu­rė­tų klaus­ti B. Bra­daus­kas. Ne­ma­tau. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (LSF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų keis­tas bū­das ko­vo­ti su af­ri­ki­niu kiau­lių ma­ru ar su kuo jūs čia ko­vo­ja­te leis­da­mi me­džio­ti nak­ti­nio ma­ty­mo prie­tai­sais.

Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs mi­nė­jo­te, kad dau­giau­sia bus šau­do­mi šer­nai su tais nak­ti­nio ma­ty­mo prie­tai­sais. Kas bus, jei­gu bus šau­do­mi ne šer­nai – brie­džiai, el­niai, la­pės, vil­kai, dar kas nors? Ar įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ti ko­kie nors sau­gik­liai, kad tik šer­nai bū­tų šau­do­mi? Čia šiaip hu­mo­ris­ti­nė klau­si­mo da­lis.

Rim­to­ji klau­si­mo da­lis. Sei­mas vi­siš­kai ne­se­niai dėl to­kio pat įsta­ty­mo pro­jek­to jau ap­si­spren­dė. Ma­no klau­si­mas: jei­gu šian­dien Sei­mas ir vėl ne­pri­tars jū­sų siū­ly­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, kiek kar­tų jūs dar esa­te pa­si­ren­gęs teik­ti ana­lo­giš­kas įsta­ty­mo nuo­sta­tas šio­je Sei­mo sesi­jo­je?

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju. Šio­je se­si­jo­je tik­rai ne­bus tei­kia­mas toks klau­si­mas, nes tu­ri pra­ei­ti pu­sė me­tų.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie tai, ar to­kia prie­mo­nė yra rei­ka­lin­ga, ar ne, tai apie tai pa­si­sa­ko eks­per­tai ir Lie­tu­vos mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba. Es­mė yra ta, kad ko­vo­jant su af­ri­ki­niu kiau­lių ma­ru, nak­tį ty­ko­jant, yra la­bai svar­bu, kad šū­vis iš tie­sų bū­tų taik­lus. Ki­tu at­ve­ju, jei žvė­ris yra su­žei­džia­mas, jis mig­ruo­ja ir to­kiu bū­du dar tik­tai pra­ple­čia už­si­krė­ti­mo li­ga ga­li­my­bę.

PIRMININKAS. Klau­sia V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ma­ne ir­gi, kaip ko­le­gas, la­bai ste­bi­na, kad iš tik­rų­jų tai ne­be pir­mą kar­tą pa­tei­kia­ma, nors jo­kiu bū­du ne­kves­tio­nuo­ju jū­sų tei­sės tai da­ry­ti, bet ta­da mū­sų tei­sė yra re­a­guo­ti. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ši­tas me­džiok­lės bū­das yra žiau­rus, dra­ko­niš­kas ir ne­pa­lie­kan­tis gy­va­jai gam­tai jo­kių šan­sų. Juo la­biau kad tik­rai ne­bus kon­tro­liuo­ja­ma ir ne­bus įro­do­ma, ko­kį žvė­rį, ar su tai­kik­liu, ar ne su tai­kik­liu, nu­šo­vė. Bet ma­no klau­si­mas šia­me kon­teks­te, nie­ko ne­įta­riant, bū­tų toks. Aš ma­nau, kad jei­gu pri­tar­tų Sei­mas pro­jek­tui, tuos nak­ti­nius tai­kik­lius ab­so­liu­ti dau­gu­ma me­džio­to­jų įsi­gy­tų. Kiek tų tai­kik­lių, ar jūs ban­dė­te ši­tą da­ly­ką tir­ti, bū­tų par­duo­ta, koks skai­čius ir kiek tai kai­nuo­tų? Ačiū.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju už šį klau­si­mą. Iš tie­sų to­kios ana­li­zės ne­su da­ręs, ma­nau, kad es­mė yra ne čia, kiek bus par­duo­ta, nors, iš ki­tos pu­sės, bus ga­li­ma ir tin­ka­miau kon­tro­liuo­ti, kiek bus par­duo­ta. Jei­gu bus pri­tar­ta to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ta­da ir ma­ty­si­me.

Dėl pa­čios me­džiok­lės kon­tro­lės. Yra įsta­ty­mai – yra Me­džiok­lės įsta­ty­mas, yra ki­ti tei­sės ak­tai, ku­rie lei­džia kon­tro­liuo­ti, ar tin­ka­mai, ar ne­tin­ka­mai yra me­džio­ja­ma. Ma­ny­čiau, kad šian­die­ną me­džio­to­jų ben­druo­me­nė yra tik­rai at­sa­kin­ga, taip pat ir yra pa­si­ry­žu­si tin­ka­mai nau­do­ti tuos tai­kik­lius tik­tai tuo at­ve­ju, ka­da bus leis­ta, bū­tent ty­ko­jant, ir tik šer­nų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis. Ne me­džio­to­jas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Iš tik­ro ne me­džio­to­jas. Du trum­pi klau­si­mė­liai.

Pir­mas klau­si­mas bū­tų toks. Aš ne­su­pran­tu tech­no­lo­gi­jos. Jūs ty­ko­ja­te, tar­kim, šer­no, bet ki­še­nė­je tu­ri­te li­cen­ci­ją stir­nai. Su tai­kik­liu ty­ko­ja­te ar be tai­kik­lio, nes jei­gu… Ar­ba ty­ko­ja­te stir­nos, bet ga­li pra­bėg­ti ir šer­nas, rei­kė­tų kaip ir nu­šau­ti. Pa­ma­to­te, kad stir­na, kad bė­ga šer­nas, de­da­te tai­kik­lį ir ta­da šau­na­te ar?.. Ko­kia čia ta tech­no­lo­gi­ja? Kaip jūs nuim­si­te tuos tai­kik­lius nuo šau­tu­vo? Čia vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras da­ly­kas. Jūs me­džio­to­jas ar ne? Ir ar pirk­si­te tai­kik­lį, ar ne?

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju. Aš esu me­džio­to­jas, tik ne­prak­ti­kuo­jan­tis ar­ba la­bai re­tai iš­ei­nan­tis į me­džiok­lę. Šian­die­ną tik­rai ne­ke­ti­nu pirk­ti to­kio da­ly­ko.

Pa­ti tech­no­lo­gi­ja… Ger­bia­mas ko­le­ga, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ir da­bar (kaip pa­vyz­dys) šer­nus ga­li­ma me­džio­ti nak­tį tik­tai švie­čiant pro­žek­to­riu­mi. Ki­tų žvė­rių švie­čiant pro­žek­to­riu­mi me­džio­ti ne­ga­li­ma, ta­čiau tai tin­ka­mai yra kon­tro­liuo­ja­ma. Ma­nau, kad ly­giai taip pat bus ga­li­ma ­kon­tro­liuo­ti ir tai­kant nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­lius.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau Min­dau­gai, sa­ky­ki­me, šiais ne­ra­miais lai­kais kal­bant apie gin­kla­vi­mą­si, į ką bu­vu­si Vy­riau­sy­bė iš­vis ne­krei­pė dė­me­sio, pir­ko tik­tai dū­das ar­mi­jai, štai 40 tūks­tan­čių me­džio­to­jų, jei­gu jie bus ge­riau gin­kluo­ti, ar tai, jū­sų ma­ny­mu, ne­su­stip­rins gy­ny­bi­nių vi­suo­me­nės pa­jė­gu­mų? Lie­tu­vos gy­ny­bi­nių pa­jė­gu­mų gi­nant mū­sų tė­vy­nę nuo ga­li­mo ag­re­so­riaus?

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma ma­nau, kad pa­ti vi­suo­me­nė tu­ri bū­ti la­bai vie­nin­ga ir vie­nin­gai gin­tis nuo ag­re­so­riaus vi­sais įma­no­mais bū­dais. Gin­klas, kaip me­džiok­lei skir­tas gin­klas, jei tai bus tin­ka­ma prie­mo­nė… Ma­nau, kad nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­lis taip pat ga­lė­tų tar­nau­ti to­kiam da­ly­kui, ta­čiau aš čia ne­su eks­per­tas ar ži­no­vas tų da­ly­kų ir ne­ga­lė­čiau jums tiks­liai at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Nors lai­kas ir bai­gė­si, bet mū­sų ko­le­gė Vik­to­ri­ja pa­da­rys ėji­mą ar­kliu ir už­duos pas­ku­ti­nį klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Žir­gu, at­si­pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, čia tur­būt vis dėl­to mes vi­si su­pran­ta­me, yra ne šer­nų įsta­ty­mas, bet me­džio­to­jų gru­pe­lės in­te­re­sų įsta­ty­mas. Iš tie­sų aš ne­iš­gir­dau aiš­kaus at­sa­ky­mo, kaip ke­ti­na­te pri­ėmus to­kį įsta­ty­mą ga­ran­tuo­ti, kad ki­ti gy­vū­nai ne­nu­ken­tės, kad jis bus nau­do­ja­mas tik šer­nams nak­tį? Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tą kon­tro­lę? Pir­mas trum­pas klau­si­mas.

Ant­ras. Ar ma­no­te, kad bū­tų di­de­lis skai­čius me­džio­to­jų, įsi­gy­jan­čių šį iš tik­rų­jų ga­na bran­gų įren­gi­nį, kai­nuo­jan­tį tūks­tan­čius ir net de­šim­tis tūks­tan­čių eu­rų, kad tai la­bai smar­kiai pa­di­dins su­me­džio­ja­mų šer­nų skai­čių? Ačiū.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma ko­le­ge, už klau­si­mą. Iš tie­sų, jei­gu jūs ati­džiai klau­sė­te at­sa­ky­mus, tai pir­miau­sia šią prie­mo­nę yra siū­lo­ma tai­ky­ti, nau­do­ti tam, kad bū­tų iš tie­sų taik­liai nu­si­tai­ko­ma ir pa­lei­džia­mas šū­vis, kad žvė­ris ne­bū­tų su­žeis­tas, o iš kar­to kris­tų vie­to­je.

O pa­ti kon­tro­lė, jei­gu jūs klau­sė­te, tai ir šian­dien, pa­vyz­džiui, pro­žek­to­rius lei­džia­ma nau­do­ti tik­tai me­džio­jant šer­nus ir tik­tai ty­kant. Jūs gal­būt ir ne­ži­no­te, šer­nas yra nak­ti­nis žvė­ris, mig­ruo­ja ir ieš­ko pa­ša­ro bū­tent nak­tį, to­dėl ir siū­lo­ma to­kia prie­mo­nė.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Vik­to­ri­ja žai­džia šach­ma­tais, nak­tį ne­me­džio­ja.

Mo­ty­vai už, prieš. Ma­to­me, kad vi­si me­džiok­lės drau­gai ir bi­čiu­liai. Tai­gi R. Mar­kaus­kas – už.

R. MARKAUSKAS (DPF). Mie­li ko­le­gos, tik­rai ne­su me­džio­to­jas ir my­liu gam­tą, bet Aly­taus ra­jo­ne jau ket­ve­ri me­tai yra ap­ri­bo­ji­mai dėl af­ri­ki­nio kiau­lių ma­ro, žmo­nėms tai su­daro daug rū­pes­čių, ne­pa­to­gu­mų ir nuos­to­lių, kiau­lių ne­ga­li­ma au­gin­ti, lais­vai miš­ke ne­ga­li­ma vaikš­čio­ti. Ma­nau, kad ši­tas pa­siū­ly­mas pri­si­dės spren­džiant šią pro­ble­mą, ir pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. L. Bal­sys – prieš.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ne­bal­suo­ki­te už, bal­suo­ki­te tik­tai prieš. Dar vie­ną sy­kį tu­ri­me pa­ro­dy­ti, kad čia yra ab­sur­diš­kas įsta­ty­mas. Kiau­lių ma­ras yra tik­tai prie­dan­ga gru­pe­lės in­te­re­sams įgy­ven­din­ti. Nie­kur nė­ra įro­dy­ta, kad pri­tai­kius nak­ti­nius prie­tai­sus kiau­lių ma­ras kur nors ku­rio­je nors vals­ty­bė­je bu­vo iš­nai­kin­tas. Ap­skri­tai nė­ra su­ta­ria­ma, ar me­džiok­lė iš­vis yra ge­ras ko­vos su kiau­lių ma­ru bū­das. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja siū­lo vi­sai ki­tus bū­dus, kaip tik ne­me­džio­ti, bet čia ne apie tai kal­ba­ma, čia tik prie­dan­ga.

Ši­tas įsta­ty­mas yra bra­ko­nie­rių įsta­ty­mas, nes kad ir kaip čia ko­le­ga sten­gė­si įti­kin­ti, kad bus kon­tro­liuo­ja­ma, bet kaip jūs ­kon­tro­liuo­si­te, kai su nak­ti­nio ma­ty­mo prie­tai­su tam­so­je kas nors pa­ty­kos ir nu­šaus stir­ną ar­ba el­nią? Jūs ką – tam­so­je prie jo pa­gul­dy­si­te ins­pek­to­rių ar ins­pek­to­rę, kad žiū­rė­tų? Ki­taip nepa­kon­tro­liuo­si. Lem­pas ga­li­ma kon­tro­liuo­ti, nes jos švie­čia. Čia yra tie­siog pa­si­ty­čio­ji­mas iš me­džiok­lės.

Di­džio­ji me­džio­to­jų da­lis taip pat ne­pri­ta­ria, ir čia, šio­je sa­lė­je, esan­tys kai ku­rie Sei­mo me­džio­to­jai taip pat ne­pri­ta­ria, ir la­bai ar­gu­men­tuo­tai. Iš tik­rų­jų čia yra gru­pe­lės in­te­re­sų ban­dy­mas pra­stum­ti tik jiems nau­din­gą įsta­ty­mą. Šiaip tai yra sa­dis­ti­nis gy­vū­nų nai­ki­ni­mas, nie­ko ben­dra su me­džiok­le ne­tu­rin­tis. Me­džiok­lė tai yra gar­bin­gas da­ly­kas, kai vie­nas me­džio­ja, ty­ko, bet ki­tas gy­vū­nas tu­ri tei­sę pa­bėg­ti, pa­si­slėp­ti ir nors kiek tu­rė­ti ra­my­bės. Įtei­si­nę nak­ti­nį ma­ty­mą me­džiok­lės me­tu mes pa­žei­si­me ir gy­vū­nų tei­ses, ir nu­skam­bė­si­me kaip vi­siš­ki sa­dis­tai, ku­riems rū­pi ne me­džiok­lė, o siau­ri in­te­re­sai. Mie­li ko­le­gos, bal­suo­ki­me tik­rai prieš, at­mes­ki­me, ir kiek­vie­ną sy­kį, kai dar bus siū­ly­mas, dar sy­kį at­mes­ki­me. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ne­drą­sin­ki­te vie­nas ki­to! Bal­suo­ki­te ty­liai.

Už bal­sa­vo 38, prieš – 25, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš iš no­ro pa­sa­ky­ti re­pli­ką, at­si­pra­šau, ne­ty­čia pa­spau­džiau, pra­šy­čiau dėl pro­to­ko­lo už­ra­šy­ti, kad aš prieš.

PIRMININKAS. Pri­ima­me at­si­pra­šy­mą.

N. PUTEIKIS (MSNG). Taip, tai no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad kiau­lių ma­ras ne miš­kuo­se, kiau­lių ma­ras yra Sei­me, tai yra po­li­ti­kų, ku­rie įsi­sta­tė kiau­lės akis.

Ko­le­gos, jei­gu jūs…

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­įžei­di­nė­ki­te, iš­jung­siu mik­ro­fo­ną!

N. PUTEIKIS (MSNG). Tai kiau­lių ma­ras Sei­me…

PIRMININKAS. Su­ras­ki­te Ezo­po kal­bą, o ne vie­nas ki­tą…

N. PUTEIKIS (MSNG). Jei­gu jūs tu­ri­te ne­nu­ga­li­mą troš­ki­mą pa­ten­kin­ti sa­vo sa­dis­ti­nius ins­tink­tus, na, už­si­im­ki­te bent jau paint­bo­lu.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Be­veik jau bu­vau įti­kin­tas, kai įsi­vaiz­da­vau ger­bia­mą ko­le­gą, čia prie­šais sto­vin­tį B. Bra­daus­ką, nak­tį sau­gan­tį mū­sų sie­ną. Tai ir di­de­lė grės­mė ru­sams, pa­gal­vo­jau, gal iš tik­ro čia rim­tas ar­gu­men­tas, B. Bra­daus­kas ap­gins Lie­tu­vą nuo ru­sų. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ir B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Gai­la, kad K. Ma­siu­lis ki­tos pa­var­dės ne­ži­no, bet aš la­bai di­džiuo­juo­si, kad tams­ta kiek­vie­nu mo­men­tu ma­no pa­var­dę pa­gar­si­na­te. Iš tik­rų­jų pa­var­dė gar­si. Ne­si­vel­siu į de­ba­tus, nes ma­tau, kad žmo­nės, ku­rie čia kal­bė­jo, ne­la­bai nu­tuo­kia me­džiok­lės da­ly­kus (ir tas pats K. Ma­siu­lis), stir­nos iš­ei­na su švie­sa, šer­nai, de­ja, iš­ei­na tam­so­je, to­dėl tas prie­tai­sas bus nau­do­ja­mas tik šer­nams, nes nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­lis ne­pa­ro­do stir­ni­no ra­gų ir jo­kiu bū­du ne­ga­li nu­sta­ty­ti, ko­kie jie. To­dėl nė vie­nas sa­ve ger­bian­tis ar ne­ger­bian­tis me­džio­to­jas į stir­ni­ną nak­tį per nak­ti­nio ma­ty­mo tai­kik­lį ne­šaus, šaus tik­tai į šer­no, ku­ris iš­ei­na tam­so­je, si­lu­e­tą.

Bet čia tiek to, kas la­bai no­rė­si­te me­džiok­lės pra­džia­moks­lio, aš ga­liu tik­rai pa­skir­ti ir jums iš­dės­ty­ti la­bai daug da­ly­kų. Aš siū­lau, ka­dan­gi mes vie­ną kar­tą jau bu­vo­me at­me­tę Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to spren­di­mus, o čia yra vis dėl­to su­si­ję su ap­lin­ko­sau­ga, pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu pa­skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą ir siū­lau tam pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti, įra­šy­tas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, B. Bra­daus­kas pa­siū­lė Ap­lin­kos ap­sau­gos. Ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Rei­kia!“) Kas pri­ta­ria­te dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, kad tu­ri bū­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, – prieš.

Už bal­sa­vo 28, prieš – 44. Lie­ka Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 die­ną. Bai­gia­me šį klau­si­mą.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – ko­le­ga A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tu­riu pa­sa­ky­ti, jei­gu kas bent per­skai­tė pro­jek­tą, šia­me pro­jek­te yra kal­ba­ma ir apie pre­ky­bą tai­kik­liais. Nuo ka­da sis­te­mi­niai da­ly­kai, per­ve­di­mas iš ka­te­go­ri­jos į ka­te­go­ri­ją, ta­po Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to rei­ka­lu? Iš tik­rų­jų ne­su­pran­ta­ma, gal ta­da pa­siū­ly­ki­me iš­ties žu­vi­nin­kys­tės ir vi­sus ki­tus rei­ka­lus per­mes­ti į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą? Skam­ba kvai­lai, ly­giai taip pat skam­ba ir da­bar.

PIRMININKAS. Siū­lau Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui bū­ti pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu ir iš­spręs­ti ši­tą klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Kiek­vie­nas ko­mi­te­tas ga­li be pa­sky­ri­mo svars­ty­ti. Nė­ra pro­ble­mų, skai­ty­ki­me Sta­tu­tą.

 

12.39 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 12, 14, 16, 20, 27, 28 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4253, Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1113 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4275, Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4276, Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4277, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4278, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4279, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 25 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4280, Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-907 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4281, Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4282 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nė dar­bo­tvarkė baig­ta, bet mes tu­ri­me la­bai il­gą po­pie­ti­nę, to­dėl kvie­čiu J. Vaic­kie­nę pa­teik­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pa­ke­tą. 2-14, kas ste­bi­te dar­bo­tvarkę.

J. VAICKIENĖ (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­to var­du pri­sta­tau įsta­ty­mų pa­ke­tą, su­si­ju­sį su Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mu, ku­rį pa­ska­ti­no pa­reng­ti Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jos, pa­sta­bos dėl sis­te­mi­nės kon­tro­lės to­bu­li­ni­mo sa­vi­val­dos lyg­me­niu. Mes jau ži­no­me, kad pra­dė­tas reng­ti Na­cio­na­li­nis ata­skai­tų rin­ki­nys, sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­riai pri­va­lo da­ly­vau­ti ši­to­je sis­te­mo­je, pa­teik­ti iš­va­das, ku­rio­mis Vals­ty­bės kon­tro­lė tu­ri pa­si­rem­ti, jas pri­pa­žin­ti. Ta­čiau tam, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė jas pri­pa­žin­tų, rei­ka­lin­gas bent ke­tu­rių akių prin­ci­pas pa­gal tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus, kad bū­tų ga­li­ma tas iš­va­das pri­im­ti tin­ka­mas. To­dėl, at­si­žvelg­da­mi ir į Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas, ir į Sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­rių aso­cia­ci­jos re­ko­men­da­ci­jas, da­ro­me to­kį pa­kei­ti­mą, kad sa­vi­val­dy­bė­se kon­tro­lie­rių tar­ny­bas su­da­ry­tų ne ma­žiau kaip du žmo­nės.

Ant­ras pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties įsta­ty­mo. Pa­pil­do­me sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lės ko­mi­te­tų funk­ci­jas to­kiu punk­tu, kad jie skun­dų, pra­šy­mų, pra­ne­ši­mų, pa­reiš­ki­mų, vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos pa­grin­du ar­ba sa­vo ini­cia­ty­va ga­li nag­ri­nė­ti, ar sa­vi­val­dy­bės lė­šos ir tur­tas, taip pat pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­do­mas vals­ty­bės tur­tas nau­do­ja­mi efek­ty­viai ir ra­cio­na­liai, kad ne­bū­tų to­kių si­tu­a­ci­jų, kaip kar­tais pa­si­tai­ko, kad sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lės ko­mi­te­tams ne­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja, nes to­kios funk­ci­jos jie ne­ga­li at­lik­ti. Ka­dan­gi esa­me ga­vę to­kių pa­sta­bų, nu­sta­to­me, kad ga­lė­tų kaip ir Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas, taip ir sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lės ko­mi­te­tas at­lik­ti pil­na­ver­tiš­kas funk­ci­jas.

Gre­ta yra tei­kia­mi vi­si ki­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie yra tik tech­niš­kai su­de­ri­na­mi, t. y. pa­kei­čia­me sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­rių tar­ny­bas, iš „kon­tro­lie­riaus“ į „tar­ny­bas“. Toks mū­sų no­ras.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. E. Šab­lins­kas klau­sia pir­ma­sis.

E. ŠABLINSKAS (LSDPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Aš trum­pą klau­si­mą, gal šiek tiek ir ne­su­si­jęs. Ar vis dėl­to ne­rei­kė­tų kon­tro­lės va­do rink­ti at­ski­rai, kaip ir me­ro? Bū­tų kur kas ge­riau, nei skir­ti iš ki­tos pu­sės.

J. VAICKIENĖ (LSF). Jūs kal­ba­te apie sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­rių tar­ny­bos kon­tro­lie­rių? Ži­no­ma, jei­gu jis bū­tų ren­ka­mas ne­pri­klau­so­mai, tai bū­tų dar ge­riau. Dar ge­riau bū­tų, jei­gu mes tu­rė­tu­me pa­na­šią sis­te­mą, ko­kią tu­ri ai­riai, len­kai, kai yra ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja, ku­rio­je su­ren­ka­mi kom­pe­ten­tin­gi as­me­nys ir jie ne­pri­klau­so­mai tik­ri­na sa­vi­val­dy­bes.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų man ky­la du klau­si­mai. Vie­nas klau­si­mas. Vis dėl­to aš ma­ny­čiau, kad nė­ra iš­spręs­tas kon­tro­lie­rių klau­si­mas, nes mes šian­dien tu­ri­me (sa­vo lai­ku jie bu­vo pa­skir­ti ta­ry­bos), kad jie dir­ba iki gy­vos gal­vos. Fak­tiš­kai nė­ra kon­tro­lės me­cha­niz­mo. Ap­skri­tai juos la­bai su­dė­tin­ga at­leis­ti. Ar ne­rei­kė­tų šiuo pa­siū­ly­mu spręs­ti ir ši­tą klau­si­mą, kaip su jais da­ry­ti?

Ant­ras klau­si­mas, kiek mums pa­pil­do­mai rei­kės eta­tų, kur dir­ba po vie­ną, ir kiek rei­kės pi­ni­gų?

J. VAICKIENĖ (LSF). Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mą. Ma­nau, kad gal­būt ka­den­ci­jas ir ga­lė­tu­me įves­ti, ga­li­ma re­gist­ruo­ti kaip ir pa­siū­ly­mus dėl pa­teik­to, jei­gu mes ne­su­gal­vo­si­me vi­sos sis­te­mos keis­ti. Bir­že­lio mė­ne­sį pla­nuo­ja­ma Vals­ty­bės kon­tro­lės kon­fe­ren­ci­ja, ku­rio­je ir pri­sta­tys sa­vo po­zi­ci­jas ir sa­vo įžval­gas dėl sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­rių tar­ny­bų, dėl jų kom­pe­ten­ci­jos.

O šian­dien mes tu­ri­me tik vie­nuo­li­ka sa­vi­val­dy­bių, ku­rio­se yra po vie­ną eta­tą. Kal­ba­ma tik apie vie­nuo­li­ka sa­vi­val­dy­bių, ir jos jau ta­da pri­va­lė­tų įves­ti an­trą, kad ga­lė­tų at­lik­ti au­di­tą pa­gal Eu­ro­pos stan­dar­tus. Ki­tu at­ve­ju mes ne­ga­li­me vyk­dy­ti Na­cio­na­li­nio ata­skai­tų rin­ki­nio – vals­ty­bės kon­tro­lės. Yra to­kia si­tu­a­ci­ja. Mes esa­me ap­skai­čia­vę, kad vie­nam pa­pil­do­mam eta­tui sa­vi­val­dy­bei rei­kė­tų, jei­gu jo nė­ra, apie 16 tūkst. eu­rų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ar jūs, Au­di­to ko­mi­te­tas, tą siū­ly­mą tei­kia­te dėl tų ke­tu­rių akių prin­ci­po, ar dėl to, kad pa­ge­rė­tų kon­tro­lė? Ar jūs pa­ti as­me­niš­kai ti­ki­te vi­daus kon­tro­le? Nes, kaip ir mi­nė­jo ko­le­ga K. Koms­kis, vi­si kon­tro­lie­riai dir­ba be ka­den­ci­jų, ir iš es­mės ne vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je tie kon­tro­lie­riai yra su­si­gy­ve­nę su ra­jo­no va­do­vais, su ra­jo­no ta­ry­bos na­riais, su­si­drau­ga­vę ir, ma­no ma­ny­mu, di­de­lio efek­to nė­ra. Kiek yra nu­sta­to­ma įvai­rių pa­žei­di­mų, ar jūs ga­li­te įvar­dy­ti nors vie­ną at­ve­jį, kad ko­kie nors ryš­kes­ni pa­žei­di­mai sa­vi­val­dy­bė­je nu­sta­ty­ti sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lie­rių tar­ny­bos?

J. VAICKIENĖ (LSF). Dė­kui už klau­si­mą. Pra­dė­siu nuo jū­sų an­tro klau­si­mo. Ga­liu pa­sa­ky­ti taip: iš es­mės aš pri­ta­riu re­konst­ruk­ci­jai ir re­for­mai, apie ką ir kal­bė­jau, ką tu­ri ai­riai, ką tu­ri len­kai, tai yra ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja. Mes, kaip pri­si­me­na­te, ka­den­ci­jos pra­džio­je kal­bė­jo­me, gal­būt Vals­ty­bės kon­tro­lė ga­lė­tų at­lik­ti tą funk­ci­ją. Ta­čiau pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją to ne­ga­li­ma. Mes vi­sos ka­den­ci­jos me­tu nag­ri­nė­jo­me ir žiū­rė­jo­me, kaip yra ki­to­se Eu­ro­pos vals­ty­bė­se. Kai ku­rio­se yra ne­pri­klau­so­mos ins­ti­tu­ci­jos. Su­ren­ka­ma 30–40 eta­tų, ku­rie ro­tuo­ja, yra vi­siš­kai ne­pri­klau­so­mi ir jų sky­ri­mo ar sam­dy­mo prin­ci­pas yra vi­siš­kai ki­tas. Bet čia tu­ri bū­ti nau­ja sis­te­ma, nau­ja re­for­ma, ku­riai pri­tar­tų mū­sų vi­sas Sei­mas. Aš esu už tai.

Šian­dien, aiš­ku, Kon­tro­lie­rių tar­ny­bų aso­cia­ci­ja sa­ko, kad ji vyk­do tas funk­ci­jas, ku­rios nu­ma­ty­tos Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me. Ta­čiau re­a­lia­me gy­ve­ni­me, aš taip pat ga­liu pa­sa­ky­ti, to nė­ra, ko mes no­rė­tu­me, nes vis dėl­to jos yra pa­val­džios sa­vo ta­ry­boms. Ne­for­ma­liai. For­ma­liai kaip ir ne­pri­klau­so­mos, bet iš tie­sų jos daž­nai bū­na pa­val­džios.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Kon­dro­tas.

J. KONDROTAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mą pa­klau­sė ki­lęs iš Kė­dai­nių ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las. Tai aš no­riu, nes jūs ne­vi­siš­kai at­sa­kė­te, ko­kia nau­da, ko­dėl iš­ki­lo to­kia bū­ti­ny­bė da­bar pa­teik­ti to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Kas čia, ar pik­tnau­džia­vi­mo, ar ap­lai­du­mo pa­ste­bė­jo­te? Man ne vi­sai su­pran­ta­ma. Jei­gu ga­li­te, ko­le­ge, pa­aiš­kin­ki­te. La­bai ačiū.

J. VAICKIENĖ (LSF). Dė­ko­ju. Vals­ty­bės kon­tro­lė kiek­vie­nais me­tais tei­kia ata­skai­tas apie tai, kaip sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­riai vyk­do funk­ci­jas. Pra­de­da­mas teik­ti Na­cio­na­li­nis ata­skai­tų rin­ki­nys nuo 2013 me­tų, už 2013 me­tus, už ku­rį yra at­sa­kin­ga Vals­ty­bės kon­tro­lė, ta­čiau už sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus, ku­rie yra sa­va­ran­kiš­ki, at­sa­ko sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­riai ir jie tu­ri teik­ti iš­va­das.

Bet pa­gal tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus, pa­gal ku­riuos ir vyk­do­ma vi­sa ta kon­tro­lė ir tei­kia­ma iš­va­da, pri­va­lo bū­ti ke­tu­rių akių prin­ci­pas. Ki­taip ta iš­va­da yra ne­ga­lio­jan­ti. Ta­da Vals­ty­bės kon­tro­lė tu­ri grįž­ti, skir­ti re­sur­sų ir tik­rin­ti. Ta­da ir kai­na, ir lai­kas, ir ter­mi­nai – tai, ką mes jau esa­me nu­sta­tę. Ir jie net pa­pras­čiau­siai ne­ga­li to da­ry­ti pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją – dar ki­tas da­ly­kas. Jie ne­ga­li kiš­tis į sa­va­ran­kiš­kų sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus.

To­dėl vi­sų pir­ma pa­gal Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­tą ir re­ko­men­da­ci­jas, o ki­tas da­ly­kas, taip pat iš­gir­do­me ir Sei­mo na­rių re­ko­men­da­ci­jas, ir pa­tys ma­to­me, kad funk­ci­jos ne­vyk­do­mos taip, kaip rei­kia, nes kai kur net­gi nė­ra, bū­na taip, kad tuš­ti eta­tai, nė­ra kam vyk­dy­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Mi­ka­laus­kas.

V. MIKALAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju. Aš ma­nau, kad šis pa­tei­ki­mas yra sa­va­lai­kis, nes yra to­kia vy­rau­jan­ti ten­den­ci­ja, kad vy­rau­ja tik dvi akys, ir, aiš­ku, prie tų dvie­jų akių yra daug ge­riau su­si­tar­ti ir gau­ti ga­na pa­lan­kias iš­va­das. Bet aš ma­nau, kad vis dėl­to kon­tro­lės ir au­di­to funk­ci­jos sa­vi­val­dy­bė­je ne­pa­kan­ka­mai vyk­do­mos, iš sa­vo pa­tir­ties kal­bu. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų iš es­mės per­žiū­rė­ti kon­tro­lės ir au­di­to sa­vi­val­dos ly­giu funk­ci­jas ir įsta­ty­mais su­da­ry­ti są­ly­gas, kad daug efek­ty­viau jie ga­lė­tų dirb­ti.

J. VAICKIENĖ (LSF). Aš su­tin­ku, bet, aiš­ku, mes tu­ri­me nu­tar­ti dėl mo­de­lio, ar tą pa­tį pa­si­lie­ka­me. Bet šian­dien, kai yra tik po vie­ną kon­tro­lie­rių, jie nei tei­siš­kai, nei fi­ziš­kai ne­ga­li vyk­dy­ti įsta­ty­mų, ku­riuos mes pa­tys esa­me pa­tei­kę. Vie­nas iš jų yra Na­cio­na­li­nis ata­skai­tų rin­ki­nys. Jei­gu ne­įga­lin­si­me, Vals­ty­bės kon­tro­lė ga­li pa­sa­ky­ti: mes ne­vyk­do­me, nes mes ne­tu­ri­me tei­si­nio įran­kio.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Jo­li­ta, pra­šom pa­sa­ky­ti. Kiek su­pra­tau, šiuo įsta­ty­mu bus su­vie­no­din­tas vi­sų sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lės me­cha­niz­mas. Bet sa­ky­ki­te, ar kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė tu­rės lė­šų tar­ny­boms iš­lai­ky­ti ir ar ne­rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ačiū.

J. VAICKIENĖ (LSF). Dė­kui. Aiš­ku, mes ga­li­me sa­ky­ti, kad sa­vi­val­dy­bės ne­tu­rės, joms sun­ku. Ta­da ga­li­me sa­ky­ti, kad ir mes, kaip vals­ty­bė, ne­tu­ri­me lė­šų Vals­ty­bės kon­tro­lei. Jei­gu ne­tu­ri­me lė­šų ir ma­no­me, kad mums ne­rei­kia vien dėl to, kad ne­tu­ri­me lė­šų, tai ir mes ga­li­me iš prin­ci­po to at­si­sa­ky­ti. Aš ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­rius, bū­da­mas ir vyk­dy­da­mas sa­vo funk­ci­jas, iš es­mės su­tau­pys daug dau­giau lė­šų, ne­gu bū­tent rei­kės jo eta­tui įsteig­ti. Šian­dien tų sa­vi­val­dy­bių, kur yra po vie­ną, tas sa­vi­val­dy­bės kon­tro­lie­rius tik­ri­na tik fi­nan­si­nes ata­skai­tas, apie veik­los au­di­tus, apie pa­pil­do­mus iš­ėji­mus ir ko­kių nors au­di­tų da­ry­mą nė­ra kal­bos. Aš ma­nau, kad sa­vi­val­dai rei­ka­lin­gas kon­tro­lie­rius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­le­gei Jo­li­tai. Ir už no­rė­tų kal­bė­ti D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip ir ly­dimieji įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuos pri­sta­tė Au­di­to ko­mi­te­to var­du pra­ne­šė­ja, yra žings­nis į prie­kį pa­gal tai, ką Vals­ty­bės kon­tro­lė, aukš­čiau­sio­ji au­di­to ins­ti­tu­ci­ja, įvar­di­jo kaip pro­ble­mas, ku­rios yra sa­vi­val­dos lyg­me­niu. Kad tas žings­nis gal­būt nė­ra iš­sa­mus ir vis­ką iš­spren­džian­tis, tai, ma­tyt, ir­gi re­a­lu. Ka­dan­gi šian­dien yra pa­tei­kia­mas tik įsta­ty­mo pro­jek­tas ir yra vi­sa erd­vė vi­siems iš tik­rų­jų teik­ti siū­ly­mus ir ban­dy­ti net­gi to­bu­lin­ti iš­ple­čiant gal­būt ir dau­giau ga­li­my­bes sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­rių tar­ny­bų, ra­gi­nu pri­tar­ti pro­jek­tui. Jam Au­di­to ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė vien­bal­siai ir su­ta­rė, kad rei­kia ini­ci­juo­ti to­kį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės V. A. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš gal ne­bū­čiau prieš šį pro­jek­tą, bet pa­ti pra­ne­šė­ja pri­mi­nė pa­žan­giau­sių vals­ty­bių pa­tir­tį, kai kon­tro­lę ir au­di­tą at­lie­ka ne­pri­klau­so­mi eks­per­tai. Jei­gu mes ką nors ima­mės keis­ti, tai ši­tas ke­lias ir tu­rė­tų bū­ti tur­būt. Da­bar gi mes vie­toj vie­no pri­klau­so­mo kon­tro­lie­riaus ir au­di­to­riaus eta­to pa­da­ro­me du eta­tus. Tai bus du pri­klau­so­mi kon­tro­lie­riai, bet es­mė dėl to nie­kuo ne­pa­si­keis. Aš čia ne­no­riu įta­ri­nė­ti tų žmo­nių, ku­rie dir­ba sa­vi­val­dy­bė­se, bet jie gi yra pa­val­dūs. Tai yra ne­nor­ma­li pa­dė­tis, to­dėl ma­nau, kad gal­būt daug per­spek­ty­viau bū­tų siū­ly­ti keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir pa­ti­kė­ti ši­tą funk­ci­ją Vals­ty­bės kon­tro­lei, bent jau su­teik­ti pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą gal­būt tų sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­rių są­skai­ta, gal­būt duo­ti pa­pil­do­mų eta­tų. Ta­da jie at­lik­tų ši­tuos pa­tik­ri­ni­mus ir au­di­tus prin­ci­pin­gai, bū­tų nau­da, o da­bar tai pa­tys lei­džia­me lė­šas, pa­tys vis­ką da­ro­me ir pa­tys sa­ve pri­žiū­ri­me. Tai, ži­no­te, kaip tei­sė­jas sa­vo pa­ties by­lo­se.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 51, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį ly­din­tie­siems aš­tuo­niems įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Aš ma­tau, kad jūs la­bai no­ri­te – ir Au­di­to ko­mi­te­tas, ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas: kas pa­lai­ko Au­di­to ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­ už, kas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, – prieš, su­si­lai­kę ne­skai­čiuo­ja­mi. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tau, kad jūs la­bai no­ri­te dirb­ti ta­me ko­mi­te­te.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas – pa­pil­do­mi. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 die­ną.

 

12.55 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4348 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvies­čiau K. Ma­siu­lį pri­sta­ty­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Gal jau už­mir­šo­te, ką siū­lo­te?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­sta­tau jums Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Es­mė la­bai pa­pras­ta: sa­vi­val­dy­bės ir ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos, skelb­da­mos vie­šuo­sius pir­ki­mus, vie­šai tą pir­ki­mą vyk­do, vis­kas vyks­ta vie­šai, vie­šai, vie­šai, o pas­kui kas nors lai­mi vie­šą­jį pir­ki­mą ir pa­aiš­kė­ja, kad pa­gal vie­ną Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo straips­nį san­do­rį ga­li­ma su­da­ry­ti slap­ta. Pir­ki­mas vie­šas, tai ir san­do­ris tu­ri būti vie­šas, vie­šai pri­ei­na­mas. Vie­šie­ji pir­ki­mai tam ir yra, kad vi­suo­me­nė aiš­kiai ma­ty­tų vis­ką nuo pra­džių iki ga­lo ir pa­si­ti­kė­tų to pro­ce­so skaid­ru­mu. Tai aš siū­lau iš­brauk­ti ši­tą sa­ki­nį, kai sa­ko­ma, kad ga­li­ma dėl ko­mer­ci­nių in­te­re­sų vie­šo­jo pir­ki­mo san­do­rį su­da­ry­ti slap­ta. Tai tiek.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ko­le­ga, pa­siū­ly­mas yra ge­ras, bet ar jūs ži­no­te, kad yra ir teis­mų prak­ti­ka jau su­for­muo­ta, ir ga­na aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad slap­tos ga­li bū­ti, net ir dėl ko­mer­ci­nių, ir dėl ki­tų da­ly­kų, dėl tech­no­lo­gi­jų. Aš ne­ži­nau, jū­sų pa­siū­ly­mas reiš­kia, mes taip iš­sa­ky­tu­me, kad ga­lė­tu­me kai ku­riuos da­ly­kus iš­pla­tin­ti. Ar jūs su­si­pa­ži­nęs su teis­mų prak­ti­ka?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ži­no­te, aš teis­mų prak­ti­kos tik­rai ne­nag­ri­nė­jau, bet tie­siog ban­džiau pa­mąs­ty­ti, ko­kio­je sri­ty­je ir dėl ko tu­rė­tų bū­ti slap­tas su­ta­ri­mas. Jei­gu per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja nu­ma­to, ko­kius tech­no­lo­gi­nius rei­ka­la­vi­mus tu­ri ati­tik­ti pir­ki­nys, tai tas, kas da­ly­vau­ja kon­kur­se, ir pa­tei­kia jį ati­tin­kan­tį siū­ly­mą. Tai kur čia kas yra slap­ta, juk nie­kas ne­sa­ko, kad rei­kia at­skleis­ti pa­ten­tų tu­ri­nį ar dar kaž­ką? To­kių da­ly­kų ne­bū­na. Su­tar­tis yra su­tar­tis, aš tie­siog net ne­įsi­vaiz­duo­ju, dėl ko tu­rė­tų bū­ti slap­ta. Tar­ki­me, gal­vo­jau, ka­ri­niai ar VSD da­ly­kai, bet jie ne­per­ka­mi pa­gal Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, jie per­ka­mi vi­sai pa­gal ki­tus įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ne­ma­tau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes daug ką per­ka­me pa­gal Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, bet tik­rai ne­tu­riu pre­ten­zi­jos dėl to­kio api­brė­ži­mo, ku­rį jūs sa­ko­te. Aš tik no­rė­čiau gal pla­čiau pa­sa­ky­ti, ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ge­rai pa­žiū­rė­ti į Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą pla­tes­niu as­pek­tu, nes, pa­vyz­džiui, mes kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je daug su­si­du­ria­me su to­kiais kon­kur­sų ap­skun­di­mais, ku­rie tu­ri, man at­ro­do, kar­tais ir to­kį še­šė­lį, kad ban­do­ma tie­siog tą pro­ce­są vil­kin­ti. Ka­dan­gi jūs pra­de­da­te tą to­kią per­žiū­rą Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo, tai aš kvies­čiau gal­būt ka­da nors su­sės­ti ir pla­čiau pa­žiū­rė­ti, kad ne­bū­tų di­de­lių prie­kaiš­tų, bet tam tik­ras pa­leng­vi­ni­mas yra, nes mes pas­ta­ruo­ju me­tu ne kar­tą esa­me su­si­dū­rę su tuo, kad ne­ga­li­me vyk­dy­ti sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų vien dėl to, kad yra ap­skun­di­mų, ku­rie man at­ro­do per leng­vi ap­skun­di­mai, be at­sa­ko­my­bės. Ačiū.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Vi­siš­kai jums pri­ta­riu. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, ku­ris ga­lio­ja, ro­dos, nuo 1994 me­tų, yra lo­py­tas, per­lo­py­tas, ant lo­po vėl lo­pai, ji­sai yra vi­siš­kai pra­ra­dęs sis­te­miš­ką dva­sią ir yra la­bai frag­men­tuo­tas. Tik­rai rei­kė­tų kur­ti vi­sai ki­to­kį įsta­ty­mą. Aš vi­siš­kai pri­ta­riu, kad yra di­de­lė bė­da ta, ką jūs sa­ko­te, tie per leng­vi ap­skun­di­mai ir vil­ki­ni­mai. Pas­kui la­bai stip­riai nu­ken­čia pa­ti idė­ja ir tas vie­ša­sis in­te­re­sas la­bai stip­riai nu­ken­čia. Tik­rai taip yra. Rei­kė­tų čia di­de­lių po­ky­čių, bet aš ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti pa­reng­tas sis­te­mi­nis Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, ne vie­no Sei­mo na­rio pa­jė­goms to­kį da­ly­ką pa­da­ry­ti. Aš vi­siš­kai ma­tau tą pa­tį de­fek­tą, kaip ir jūs.

PIRMININKAS. Klau­sia Ar­tū­ras Du­dė­nas.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Arū­nas.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, Arū­nas.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš prin­ci­po idė­ja pa­ti ge­ra ir vis­kas ge­rai, bet kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, kad taip pat rei­kė­tų ir ki­tus straips­nius keis­ti, nes ki­ti straips­niai prieš­ta­rau­ja tam, ką jūs siū­lo­te?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad tik­rai, jei prieš­ta­rau­ja, rei­kia keis­ti. Čia nė­ra klau­si­mo. Man te­ko dis­ku­tuo­ti su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos va­do­ve, ji ma­no, kad ga­li bū­ti toks at­ve­jis, ka­da iš tik­ro rei­kė­tų slėp­ti, tar­ki­me, as­mens ko­dą. Jei su as­me­niu su­da­ro­mas pir­ki­mas, tai ge­rai, tik as­mens ko­dą ir pa­slėp­ki­me. Aš ma­nau, kad svars­tant ir to­liau čia bū­tų ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti tuos da­ly­kus. Juk čia eis vis tiek į ko­mi­te­tą. Su ko­mi­te­to pa­gal­ba, ma­nau, pa­to­bu­lin­tu­me ir pa­teik­tu­me jau pri­im­ti nor­ma­lų va­rian­tą, dėl ku­rio ne­bū­tų pa­sta­bų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, Kęs­tu­ti. Mo­ty­vai už – S. Brun­dza. Nė­ra. Prieš – K. Koms­kis. A, yra S. Brun­dza, aš pa­si­žiū­rė­jau į se­ną vie­tą, at­si­pra­šau.

S. BRUNDZA (LSDPF). Taip, ačiū, pir­mi­nin­ke, aš šiek tiek nu­mig­ra­vau į šo­ną, į kai­rę, kaip ma­to­te. Aš pri­ta­riu bent to­kiam pa­siū­ly­mui, nes ir kon­ser­va­to­rių Vy­riau­sy­bė ka­den­ci­jos pra­džio­je pri­pa­ži­no, kad apie 3 mlrd. Lt dings­ta vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, o tai iš tik­rų­jų ir bu­vo tie­sa. Kad ir kaip keis­ta, ir to­je ka­den­ci­jo­je, ir šio­je ka­den­ci­jo­je kar­tais už­si­me­na­ma, kad rei­kia Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bą su­stip­rin­ti, bet ji taip ir ne­su­stip­ri­na­ma. Fak­tiš­kai tų tūks­tan­čių kon­kur­sų ne­įma­no­ma ­kon­tro­liuo­ti, nors vėl­gi tur­būt ne vie­ną kar­tą ir Vals­ty­bės kon­tro­lė at­krei­pė dė­me­sį, kad reik­tų stam­bin­ti. Iš tik­rų­jų, ko­dėl kiek­vie­na įstai­ga per­ka sau ir tur­būt ne tik ra­šo­mą­jį po­pie­rių, bet ir tu­a­le­ti­nį. Ko­dėl to ne­ga­li­ma da­ry­ti stam­biau? Ir ma­žes­nis kie­kis pir­ki­mų bū­tų leng­viau kon­tro­liuo­ja­mas.

Taip pat aš gy­ny­bos mi­nist­ro nuo­mo­nei ir­gi vi­siš­kai pri­ta­riu, kad rei­ka­lin­gas sis­te­mi­nis po­žiū­ris, bet tai už­im­tų lai­ko. Ma­no gal­va, pa­da­ry­ki­me, jei vals­ty­bės įstai­gos ne­la­bai no­riai ima­si šių dar­bų, tai bent pa­da­ry­ki­me, kad vis dėl­to grei­tai, kad bent vie­šu­mas bū­tų šioks toks vie­šų­jų pir­ki­mų, ka­dan­gi pats pa­va­di­ni­mas apie tai kal­ba. Aš pa­lai­ky­čiau.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, K. Koms­kis – prieš.

K. KOMSKIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pa­siū­ly­mas lyg ir ge­ras, bet aš tik­rai apie Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą ma­nau, kad ši­to kos­me­ti­nio pa­tvar­ky­mo ar pa­siū­ly­mo tik­rai ne­už­ten­ka. Ži­nau, kad yra Vy­riau­sy­bės pa­reng­tas nau­jas Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas, ku­ria­me yra nu­ma­ty­ta ai­bė klau­si­mų, kaip kad at­si­sa­ky­ti iš­vis ma­žiau­sios kai­nos, kad iki 2020 me­tų mes tu­rė­tu­me bent apie 70 % pirk­ti pa­gal nau­din­gu­mo vi­są ko­e­fi­cien­tą, įves­ti. Aš ma­nau, kad įsta­ty­mas ir juo la­biau, aš jau pa­kar­to­siu, mes tu­ri­me, gai­la, bet teis­mų prak­ti­ką, kur aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad tam tik­rais at­ve­jais ko­mer­ci­nės pa­slap­ties, tech­no­lo­gi­jų vis dėl­to ne­ga­li­ma at­skleis­ti. De­ja, aš ma­ny­čiau, kad ši­to įsta­ty­mo ne­rei­kia. Rei­kia vis dėl­to reng­ti vi­są Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, ku­ris, sa­ky­čiau, at­ei­na, ir bal­suo­ti už jį.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, su­si­lai­ko­te ar­ba bal­suo­ja­te prieš.

Už bal­sa­vo 37, prieš – 3, su­si­lai­kė 14. Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­me pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mi – Au­di­to ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tai ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 28 die­ną.

A. Skar­džiaus ne­ma­tau. Vis­ką ma­tau.

 

13.05 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4107 (pa­tei­ki­mas)

 

V. Gap­šį kvie­čiu. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. 2-12 klau­si­mas.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis. Taip. Pro­jek­tas iš tik­rų­jų yra pa­pras­tas, bet ma­nau, kad pa­kan­ka­mai nau­din­gas vi­suo­me­nei, nes mes įra­šo­me, kad li­gos at­ve­ju va­di­na­mą­jį biu­le­te­nį ga­lė­tų pa­si­im­ti vai­kui pri­žiū­rė­ti ne tik tė­vai, glo­bė­jai, kas yra da­bar nu­ma­ty­ta įsta­ty­muo­se, bet ir se­ne­liai, jei­gu jie dir­ba. Tai yra jie ga­lė­tų gau­ti ne­dar­bin­gu­mo vi­sas pa­šal­pas, vi­sa ki­ta, iš­mo­kė­ji­mus, kaip ir pri­klau­so. Tai yra šiuo at­ve­ju ga­lė­tų tė­vai pa­si­rink­ti, jei jie yra už­im­ti ir ne­ga­li, tuo me­tu dar­buo­ja­si, o se­ne­liai tu­ri to­kią ga­li­my­bę dar­be pa­da­ry­ti tam tik­rą per­trau­ką ir pri­žiū­rė­ti vai­kus, tai mes su­ly­gi­na­me jų ga­li­my­bes su tė­vų ga­li­my­bė­mis, ko anks­čiau ne­bu­vo. Aš ma­nau, kad tuo pro­jek­tu lai­mė­tų vi­si. Tiek tė­vai ga­lė­tų dau­giau skir­ti lai­ko dar­bui, tiek kar­tu ga­lė­tų ir se­ne­liai pri­žiū­rė­ti vai­kus.

PIRMININKAS. Trum­pai ir aiš­kiai. Pa­si­ti­kė­ji­mas se­ne­liais.

V. GAPŠYS (DPF). Bū­tent.

PIRMININKAS. G. Pur­va­nec­kie­nė.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­le­gen­te, aš vi­siš­kai pri­ta­riu tai nuo­sta­tai, ku­rią jūs no­ri­te įtvir­tin­ti, bet ten skam­ba ne taip. Skam­ba, kad tė­vai ar­ba ki­ti šei­mos na­riai. Tai ar į ki­tus šei­mos na­rius ne­įei­na se­ne­liai?

V. GAPŠYS (DPF). Se­niau skam­bė­jo taip. „Sod­ra“, ku­ri tai ad­mi­nist­ruo­ja, jo taip ne­su­vok­da­vo, to­dėl da­bar yra įra­šo­ma, kad bū­tent se­ne­liai kon­kre­čiai. Se­ne­lių iki šiol „Sod­ra“ ne­žiū­rė­da­vo. Su „Sod­ra“ yra kal­bė­ta, ji pri­ta­rė tai idė­jai, jiems tas lanks­tu­mas yra tin­ka­mas. Sis­te­mas pa­keis­ti yra pa­kan­ka­mai ne­su­dė­tin­ga ir vi­są tą ad­mi­nist­ra­vi­mą ga­li­ma pa­da­ry­ti, bet iki šiol jie, ne­sant įsta­ty­mi­nio pa­grin­do, ne­ga­lė­da­vo to da­ry­ti. Bet no­rė­tų.

PIRMININKAS. S. Jo­vai­ša – se­ne­lis. Ne dar.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dar ne. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai no­rė­čiau. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, o kaip at­ro­do, sa­ky­ki­me, įtė­viai ar ki­ti glo­bė­jai ar, pa­vyz­džiui, se­ne­liai ir tė­vai kar­tu ga­li?

V. GAPŠYS (DPF). Pa­gal įsta­ty­mą jie ga­li. Pa­gal įsta­ty­mą da­bar ga­li. Įtė­viai ir glo­bė­jai yra įsta­ty­me nu­ma­ty­ti.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Bet čia jū­sų siū­ly­me nė­ra taip iš­skir­ta.

V. GAPŠYS (DPF). Ma­no siū­ly­me to ne­rei­kia. Da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me tai yra. Tie, kas yra glo­bė­jai, jie tu­ri tą tei­sę ir da­bar ga­lio­jan­čia­me tei­sės ak­te, bet se­ne­liai ne­tu­rė­jo to­kios tei­sės. Tai yra iš­ple­čia­ma se­ne­liais. O tuos as­me­nis, ku­riuos jūs mi­nė­jo­te kaip glo­bė­jus, tai jie jau to­kią tei­sę tu­ri.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai. Rei­kia tu­rė­ti ome­ny, kad se­ne­liai tu­rė­tų drau­di­mi­nį sta­žą ir dirb­tų.

V. GAPŠYS (DPF). Dir­ban­tys se­ne­liai.

PIRMININKAS. Taip. M. Zas­čiu­rins­kas no­ri pri­tar­ti. Gal ga­li­me iš kar­to ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ga­lim.

PIRMININKAS. Ga­li­ma. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 28 die­ną.

 

13.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-2251 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-4373 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Yra dar 2-16 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riai, tarp jų ir aš, K. Dauk­šys, ger­bia­ma­sis Remigi­jus…

PIRMININKAS. Da­bar apie nu­ta­ri­mą kal­ba­me, ne apie įsta­ty­mą.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). R. Že­mai­tai­tis tie­siog tei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tą ir dėl to rei­kia pa­pil­dy­ti pa­va­sa­rio dar­bo­tvarkę, t. y. įsta­ty­mo pro­jek­tu dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Siū­ly­čiau ko­le­goms pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū D. Kuo­dy­tė no­ri pa­klaus­ti? Ne dėl to. Su­pra­tau. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dar bal­suo­si­me. Svars­ty­mo sta­di­jo­je ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mo sta­di­ja, klau­sian­čių nė­ra, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos, dėl pa­pil­do­mų klau­si­mų įtrau­ki­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 38, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.10 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 9 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4262 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 9 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kė­jų nuo­mo­ne, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mą rei­kė­tų pa­pil­dy­ti to­mis nuo­sta­to­mis, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba ga­lė­tų bū­ti fi­nan­suo­ja­ma rin­kos da­ly­vių, kaip kad Sei­mas yra pri­ėmęs spren­di­mus ir šian­dien jau dau­ge­lį me­tų yra fi­nan­suo­ja­ma ir Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja, yra fi­nan­suo­ja­ma ir Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba.

Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, šian­dien tu­rin­ti pa­tį ma­žiau­sią biu­dže­tą, tai yra 1,6 mln. eu­rų, ne­pa­jė­gi at­lik­ti tų funk­ci­jų, ku­rių vi­suo­me­nė iš jos ti­ki­si. Nė­ra pa­kan­ka­mai nei žmo­giš­kų­jų iš­teklių, nei fi­nan­si­nių, o, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja tu­ri 7,8 mln. eu­rų fi­nan­sa­vi­mą, at­si­pra­šau, Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba – 7,8 mln. eu­rų, VKEKK’as, Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, – 3,2 mln.

To­dėl siū­lo­mas tam tik­ras kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, ku­ris bu­vo svars­ty­tas ir Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nia­me ko­mi­te­te, kad rin­kos da­ly­viai, tu­rin­tys tam tik­rą apy­var­tą, per 20 mln. eu­rų, ga­lė­tų iki 6 tūkst. eu­rų (o tai bū­tų apie 500 įmo­nių) pri­si­dė­ti prie šios tar­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo. Tai yra rin­kos da­ly­viai, ku­rie yra kon­tro­liuo­ja­mi, sa­ky­ki­me, ir ar­bit­ro, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, pri­si­dė­tų prie jos iš­lai­ky­mo, kad ta naš­ta ne­bū­tų vi­siems var­to­to­jams.

Tai bū­tų toks trum­pas pri­sta­ty­mas. Ma­nau, tau­py­da­mas lai­ką ge­riau at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ma­no klau­si­mas toks iš dvie­jų da­lių. Jei­gu jūs ma­no­te, kad tai yra iš tie­sų svar­bi vals­ty­bės funk­ci­ja, ko­dėl jūs ne­sie­kia­te, kad jos fi­nan­sa­vi­mas bū­tų pa­di­din­tas kaip ir ki­toms jū­sų pa­mi­nė­toms ins­ti­tu­ci­joms?

Ki­tas klau­si­mas. Ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te ri­bą – 20 mln. apy­var­tą, ko­dėl ne 10 ar­ba 50? Man re­gis, to­kiu bū­du jūs ne tik ap­krau­na­te ver­slą pa­pil­do­mais mo­kes­čiais, kas, ma­no su­pra­ti­mu, prieš­ta­rau­ja jū­sų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mai, ta­čiau ir va­do­vau­ja­tės tam tik­ru dis­kri­mi­na­vi­mo prin­ci­pu. Ar jūs taip ne­ma­no­te?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Dėl pir­mos klau­si­mo da­lies. Svars­ty­mas Sei­me bu­vo jau ne kar­tą. Bu­vo sie­kia­ma Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai pa­di­din­ti fi­nan­sa­vi­mą, bet, de­ja, ne­su­lau­kė Sei­mo pa­lai­ky­mo. Tei­kė ko­mi­te­to na­riai ir Sei­mo na­riai, ne­pri­klau­san­tys Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. Mes ma­to­me iš­ties la­bai svar­bią funk­ci­ją, ta­čiau vien funk­ci­ją, de­le­guo­tą be ma­te­ria­li­nio ap­rū­pi­ni­mo, ne­iš­ei­na pa­da­ry­ti.

Dėl ant­ros jū­sų klau­si­mo da­lies apie ri­bas ir ko­dėl taip yra. Taip, bu­vo svars­to­ma ke­le­tas va­rian­tų. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ko­le­gos tu­ri, gal Ša­rū­nas ga­lė­tų jums pa­teik­ti. Bu­vo svars­ty­ti įvai­riau­si va­rian­tai, pa­si­rink­tas kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, pla­tes­nis, nes bu­vo di­die­ji… apy­var­tos bu­vo siū­lo­mos ge­ro­kai di­des­nės. Šiuo at­ve­ju pa­si­rink­tas op­ti­ma­lus, sa­ky­čiau, op­ti­ma­li ri­ba ir op­ti­ma­lus va­rian­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš ga­na skep­tiš­kai ver­ti­nu jū­sų pa­siū­ly­mą, nes ne­ma­nau, kad tai bū­tų tei­sin­gas ke­lias. Ar ne­ma­no­te, kad tai bū­tų kliū­tis ir Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos spren­di­mų skaid­ru­mui? Vis dėl­to tur­būt rei­kia siek­ti di­des­nio biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo ir nei­ti to­kiu ke­liu.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ma­to­te, di­die­ji, ga­lin­gie­ji rin­kos ban­gi­niai (taip įvar­di­jant juos), be abe­jo, da­ro tik­rai di­de­lę įta­ką. Mes ma­tė­me Kon­ku­ren­ci­jos ri­bo­ji­mo įsta­ty­mą svars­tant, kaip bu­vo daug pa­si­pik­ti­ni­mo, kai jie su­ge­bė­jo lo­buo­ti, na, ne­ga­liu sa­ky­ti ge­rą­ja pras­me, kai ku­rias po­li­ti­nes jė­gas ir t. t. Ir tas įsta­ty­mas bu­vo toks, na, iš­ėjo toks. Jį mes pri­imi­nė­jo­me vi­sai ne­se­niai, vos prieš ke­le­tą mė­ne­sių. O Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos ir Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos pa­vyz­džiai aiš­kiai pa­ro­do, kad rin­kos da­ly­viai yra pa­jė­gūs, nuo to ne­ken­čia sub­jek­ty­vu­mas, skaid­ru­mas ir t. t., bet ne­už­krau­na­ma naš­ta vi­siems mo­kes­čių mo­kė­to­jams, tarp jų ir so­cia­liai jaut­riems – pen­si­nin­kams ir vi­siems ki­tiems. Tai yra iš­ban­dy­ta prak­ti­ka, tik Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bą bū­da­vo ban­do­ma nu­stum­ti kaž­kur į šo­ną.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man at­ro­do, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos pa­ly­gi­ni­mas su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios yra fi­nan­suo­ja­mos pa­gal pa­na­šų mo­de­lį, yra vi­siš­kai ne­tei­sin­gas, nes ten yra ri­bo­tas skai­čius da­ly­vių, ku­riuos ap­tar­nau­ja tos tar­ny­bos, o čia rei­kia ap­tar­nau­ti vi­są tą va­di­na­mą­jį ūkį. Man at­ro­do, tai vi­siš­kai ne­tin­ka­ma.

 Bet aš no­riu pa­klaus­ti ki­tą klau­si­mą. Man at­ro­do, kad pa­gal tu­ri­mus fi­nan­si­nius re­sur­sus jie vi­siš­kai ne­at­lie­ka to dar­bo, ku­rio mes ti­ki­mės. Jie da­bar pa­pras­čiau­siai per jus ban­do re­ke­tuo­ti, kad jiems bū­tų dau­giau pi­ni­gų. Pir­miau­sia rei­kia ati­dirb­ti už tai, ką gau­ni, o po to rei­ka­lau­ti pa­pil­do­mai. Jūs ir sa­kė­te, kad ban­dė­te pa­di­din­ti jiems biu­dže­tą, bet ne­iš­ėjo, da­bar su­ra­do­te ki­tą for­mą. Ta­čiau už tai, ką jie gau­na, rei­kia ati­dirb­ti. Ar jums taip ne­at­ro­do? Ačiū.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš mi­nė­jau, kad Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos kaip ne­pri­klau­so­mos ins­ti­tu­ci­jos veik­la iš­ties yra frag­men­ti­nė. Mes tą klau­si­mą vi­sai ne­se­niai dar nag­ri­nė­jo­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. At­sa­ky­mai la­bai pa­pras­ti: nė­ra iš­tek­lių, nė­ra žmo­nių, mes ne­ga­li­me už­tik­rin­ti ste­bė­se­nos, net ir ta­me „ka­la­fio­ro“ ju­dė­ji­mo kon­teks­te taip pat ne­tu­ri­me žmo­nių, tie pa­da­li­niai per ma­ži. Mes kon­cen­truo­ja­mės į naf­tos sek­to­rių, į de­ga­li­nes. Pa­žiū­rė­ki­te, ko­kie ten pui­kūs re­zul­ta­tai, kar­te­li­niai su­si­ta­ri­mai nu­baus­ti.

Bet ap­im­ti di­de­lę sri­tį… Aš kal­bu apie rin­kos da­ly­vius. Čia nė­ra ri­bo­tas skai­čius – nei ener­ge­ti­kos ūkio ri­bo­tas skai­čius yra, taip pat ne­ri­bo­tas skai­čius yra juo la­biau ir šia­me sek­to­riu­je, ap­ima la­bai pla­tų sek­to­rių. To­dėl ste­bė­se­na ir prie­mo­nių tai­ky­mas, o bū­tent ste­bė­se­na ir spe­ci­fi­niai veiks­mai ir le­mia tai, kad ši ta­ry­ba tu­rė­tų veik­ti efek­ty­viai, kaip vei­kia ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Nors va­do­vas, be abe­jo, pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės pa­kvies­tas iš Lon­do­no, dar po­no A. Ku­bi­liaus (prem­je­ras tei­kia va­do­vą, Pre­zi­den­tė še­še­riems me­tams tvir­ti­na jį), gal­būt ir tu­ri pa­kan­ka­mai ge­rų idė­jų ir min­čių, bet ne­ga­li jų re­a­li­zuo­ti vien to­dėl, kad ne­ga­li su­for­muo­ti struk­tū­ros sa­vo pro­gra­mai įgy­ven­din­ti. O po to po­li­ti­kai tu­ri aiš­kin­tis dėl ka­la­fio­rų ir vi­sų ki­tų. Did­me­ni­nės kai­nos ma­žė­ja, o pas mus kai­nos ky­la. Ko­dėl?

PIRMININKAS. G. Pur­va­nec­kie­nė.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­le­gen­te, per­skai­čiu­si įsta­ty­mą aš ne vi­sai su­pra­tau, koks bus ta­da fi­nan­sa­vi­mas. Ten yra pa­ra­šy­ta „ki­tos biu­dže­to lė­šos“. Ką tai reiš­kia? Ar bus ko­kios nors pro­por­ci­jos, ar vien tik iš tų kon­tro­liuo­ja­mų sub­jek­tų jos at­eis, ar iš biu­dže­to liks tas pats fi­nan­sa­vi­mas, ku­ris bu­vo iki šiol, ar jis bus vi­sai pa­keis­tas? Žo­džiu, ko­kia ten kom­bi­na­ci­ja?

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Kom­bi­na­ci­ja ta, kad, aš mi­nė­jau: 1,6 mln. eu­rų fi­nan­sa­vi­mas, re­a­liai vyk­dy­ti funk­ci­joms rei­kia dar be­veik an­tra tiek. To­dėl ki­ta rei­kė­tų su­si­rink­ti iš rin­kos – kom­bi­nuo­tas fi­nan­sa­vi­mas: ir bau­dos, ir iš bau­dų, ir iš rin­kos da­ly­vių, ir tas vals­ty­bi­nis fi­nan­sa­vi­mas. Ar­ba vien bū­tų iš rin­kos. Šiuo at­ve­ju siū­lo­mas iš rin­kos, bau­dų ir t. t.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Tas pa­si­rink­tas va­rian­tas yra pa­teik­tas.

PIRMININKAS. Ačiū.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Biu­dže­to lė­šų ne­be­rei­kė­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu no­ri­ma su­stip­rin­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos vei­ki­mą, pa­pras­čiau­sias bū­das yra jai skir­ti di­des­nį biu­dže­ti­nį fi­nan­sa­vi­mą ir ne ka­žin ko­kių ypa­tin­gų ten lė­šų rei­kia. Net ir ke­li šim­tai tūks­tan­čių eu­rų bū­tų di­džiu­lė pa­spir­tis ir jų vi­siš­kai pa­kak­tų pa­gal tar­ny­bos pla­nus. Da­bar čia šis siū­lo­mas ke­lias… Ga­li at­ro­dy­ti, ką čia reiš­kia 20 mln. apy­var­tą tu­rin­čiam sub­jek­tui su­mo­kė­ti 6 tūkst. eu­rų. Bet jis iš prin­ci­po yra ydin­gas, nes ši­tos tar­ny­bos sub­jek­tai yra ne tik tie, ku­rių apy­var­ta 20 mln. Čia ne­ga­li da­ry­ti ati­tik­mens su Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba, kur sub­jek­tai yra gau­nan­tys tam tik­ras li­cen­ci­jas. Per tai ga­li ir su­rink­ti tas įmo­kas.

Dar ne­pro­tin­giau at­ro­do siū­ly­mas su­rink­ti da­lį pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo tai tar­ny­bai iš bau­dų. Aki­vaiz­du, kad tar­ny­bai bus pa­ska­ta kuo di­des­nes bau­das ra­šy­ti, jei­gu ži­nai, kad 10 % at­eis tie­sio­giai tau. Pas­kui teis­muo­se gin­čy­kis ir įro­di­nėk, kad bū­tent to­kia bau­da ir pri­klau­sė. Siū­lau pro­jek­tą at­mes­ti kaip ne­tin­ka­mą ban­dy­mą da­ry­ti įta­ką Kon­ku­ren­ci­jos tary­bos dar­bo ge­ri­ni­mui.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už bal­sa­vo 95, prieš – 12, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Siū­lo­ma grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ar… (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me. Kas siū­lote grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas at­mes­ti, bal­suo­ja­te prieš. Bal­sa­vi­mas.

Už bal­sa­vo 31, prieš – 26. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – au­to­rius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš­ties tur­būt vi­si ka­la­fio­rų var­to­to­jai šian­die­ną tu­ri ži­no­ti tuos žmo­nes, ku­rie bal­sa­vo prieš, ku­rie ne­no­ri, kad kai­nos bū­tų re­gu­liuo­ja­mos, kad kai­nų kon­ku­ren­ci­ja bū­tų už­tik­rin­ta, kad jos ne­brang­tų – tai po­nas J. Raz­ma ir kon­ser­va­to­riai, li­be­ra­lai. Štai kur yra spren­di­mas – nu­ma­rin­ki­me kon­tro­liuo­jan­čią ins­ti­tu­ci­ją ir ta­da gy­ven­si­me taip, kaip gy­ve­na šve­dai. Ne­iš­eis! Aš ma­nau, kad tik­rai pa­da­rė­te…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Ar­tū­rai, dėl mo­ty­vų kal­bė­ki­te.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). …kon­ser­va­to­riai, di­džiau­sią klai­dą. Užuot pra­dė­ję dis­ku­si­ją, jūs tie­siog žmo­nes pa­smer­kia­te iš­gy­ven­ti iš 300 eu­rų, iš 120 eu­rų, o kai­nos iš­au­go dvi­gu­bai. Jei­gu ne tri­gu­bai. Pa­si­žiū­rė­ki­te, ger­bia­mie­ji. Ir nė­ra ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri yra tik no­mi­na­li. Gė­da, ger­bia­ma­sis Raz­ma, jū­sų pa­si­rink­tam prem­je­ro…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Ar­tū­rai, su­stab­dau. Ger­bia­mi ko­le­gos, įpras­ki­me kal­bė­ti į te­mą! (Bal­sas sa­lė­je) Nes, ger­bia­mi ko­le­gos, yra lai­kas kal­bė­ti apie vie­ną da­ly­ką, lai­kas apie ki­tą.

D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­su­pran­tu, kas yra po­zi­ci­ja, kas yra opo­zi­ci­ja. Ket­ve­rius me­tus pra­bu­vę val­džio­je, ma­ri­nę tą pa­čią pa­čią svar­biau­sią ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri ga­lė­tų su­re­gu­liuo­ti ka­la­fio­rų kai­nas, da­bar kal­ti­na opo­zi­ci­ją. Man at­ro­do, kad rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti į veid­ro­dį ir sau pri­pa­žin­ti, kad pa­tys dėl to ir esa­te kal­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Tur­būt jau vi­si da­bar ga­li­me nu­si­ra­min­ti, nu­ė­jo­me žiū­rė­ti į veid­ro­dį. Dau­giau re­pli­kų ne­bus gal? (Bal­sai sa­lė­je) Dar bus. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš to­kį ko­le­gos pa­si­sa­ky­mą ver­ti­nu kaip pri­mi­ty­vų ban­dy­mą kaip nors at­rem­ti tą kri­ti­ką dėl Vy­riau­sy­bės ne­veik­lu­mo re­a­guo­jant į kai­nas, bet iš tik­rų­jų, jei­gu rū­pė­jo Kon­ku­ren­ci­jos tar­y­bos dar­bo ge­ri­ni­mas, tik­rai bu­vo ga­li­ma Vy­riau­sy­bei ar Sei­mo dau­gu­mai čia ras­ti tų pa­pil­do­mų lė­šų, bet, de­ja, ma­tyt, to­kių sie­kių ne­tu­rė­ta. Da­bar čia ban­do­ma su­ras­ti at­pir­ki­mo ožį – Kon­ku­ren­ci­jos tar­y­bą, ku­ri ne­va bū­tų kal­ta už…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Jur­gi, mes bai­gė­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). …kai­nų ne­pri­ežiū­rą. De­ja, taip nė­ra.

PIRMININKAS. Taip. Ačiū. V. M. Čig­rie­jie­nė. Ka­la­fio­rai?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ir­gi apie ka­la­fio­rus?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ne apie ka­la­fio­rus.

PIRMININKAS. Ge­rai.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ne­ži­nau, kiek kai­nuo­ja.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pas­ta­ruo­ju me­tu Ar­tū­ras tik­rai taip šne­ka, at­ro­do, kad žmo­nėms įtai­gą pa­da­rys, kad čia kon­ser­va­to­riai kal­čiau­si, kad čia ki­ti kal­čiau­si, jis vie­nas šven­tas. Šven­tas kaip… (Bal­sas sa­lė­je) Tik­rai. Sis­te­mų ne­ma­žai bal­sa­vo, kad tas pro­jek­tas bū­tų iš­ėjęs iš Vy­riau­sy­bės. Aš nie­ko ne­pa­sa­ky­čiau, bal­suo­čiau už, bet tai pa­da­rė po­nas A. Skar­džius. Tik­rai rei­kia su­si­mąs­ty­ti. Jis kal­ba vi­sai ne į te­mą. Kam jis gąs­di­na mū­sų rin­kė­jus? Kam jis gąs­di­na vi­sus Lie­tu­vos žmo­nes? Ne­gra­žu iš jo pu­sės taip. Rei­kia sa­ky­ti tie­są. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Vis­kas ge­rai, ko­le­gos. Ten bu­vo ne vie­nas A. Skar­džius, o net 51 Sei­mo na­rys pa­si­ra­šęs. (Bal­sas sa­lė­je: „Oho!“) Kad vi­si din­go… nu­ė­jo žiū­rė­ti į veid­ro­dį.

 

13.27 val.

Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. X-296 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo tre­čiuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3442 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar svars­ty­si­me Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo tre­čiuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – A. Pau­laus­kas. Pa­tei­ki­mas.

A. PAULAUSKAS (DPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, mes daž­nai rū­pi­na­mės nu­si­kal­tu­siais as­me­ni­mis – įta­ria­mai­siais, tei­sia­mai­siais – ir tai yra tei­sin­ga, nes kal­ba­me apie svar­biau­sias žmo­gaus tei­ses, ta­čiau ma­no ši­tuo pro­jek­tu ban­do­ma gin­ti nu­ken­tė­ju­siuo­sius nuo smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų, ku­rie pa­da­ro ža­lą ne tik­tai kon­kre­čiam as­me­niui, bet ir vi­suo­me­nei. To­dėl re­a­guo­ti nu­ken­tė­ju­siam as­me­niui į grės­mę, tai­ky­ti pre­ven­ci­nio po­bū­džio prie­mo­nes ar… ki­to­kių veiks­mų, nu­ken­tė­ju­sy­sis ne­re­tai ga­li tik su vals­ty­bės pa­gal­ba ar­ba pa­ra­ma.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas dėl smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo nu­ma­to ga­li­my­bę nu­ken­tė­ju­siam at­ly­gin­ti tur­ti­nę, ne­tur­ti­nę ža­lą, ta­čiau tik tiek, kiek jos ne­at­ly­gi­na kal­ti­nin­kas – nu­teis­ta­sis ir vals­ty­bė den­gia da­lį ar vi­są ža­lą. Ta­čiau šia­me pro­jek­te kal­ba­ma apie ga­li­my­bę nu­ken­tė­ju­siam gau­ti vals­ty­bės ga­ran­tuo­to psi­cho­lo­go, tei­si­nin­ko, so­cia­li­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros ir ki­tas bū­ti­nas pa­slau­gas, rei­ka­lin­gas as­me­nims, nu­ken­tė­ju­siems nuo smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų. Pa­brė­žiu – smur­ti­nių, nes tai yra vie­ni pa­vo­jin­giau­sių nu­si­kal­ti­mų ir pa­da­ran­tys di­de­lę ža­lą nu­ken­tė­ju­siems. To­dėl ma­no pro­jek­te yra kal­ba­ma, kad to­kiems nu­ken­tė­ju­siems ga­li bū­ti tei­kia­ma spe­cia­li­zuo­ta, kom­plek­si­nė pa­gal­ba, ku­rią ga­li teik­ti spe­cia­li­zuo­ti pa­gal­bos cen­trai. Iš kar­to pa­sa­ky­siu, kad pa­na­šią pa­gal­bą šian­dien nu­ken­tė­jęs dėl smur­to ar ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ga­li gau­ti, bet nu­ken­tė­jęs ap­skri­tai dėl smur­ti­nio nu­si­kal­ti­mo to­kios pa­ra­mos ne­ga­li gau­ti. To­dėl tie­siog su­re­a­ga­vau į ne vie­ną krei­pi­mą­si, kai nu­ken­tė­ję žmo­nės ar jų ar­ti­mie­ji ne­ga­li gau­ti tin­ka­mos tei­si­nės, psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos, nors tuo me­tu jiems ta pa­gal­ba yra bū­ti­na.

Pra­šau pri­tar­ti šiam ma­no pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ir pra­dė­ti svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš, iš es­mės pri­tar­da­mas jū­sų tei­kia­mam pro­jek­tui, tik no­riu pa­si­tei­rau­ti dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, jų yra net ke­le­tas. Ar jūs iš prin­ci­po ma­no­te, kad jos pri­im­ti­nos ar ki­taip rei­kė­tų svars­ty­ti?

A. PAULAUSKAS (DPF). Taip, jos yra pri­im­ti­nos. Jie pra­šo su­vie­no­din­ti kai ku­rias įsta­ty­mų są­vo­kas, to, ku­rį mi­nė­jau – dėl Smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, ir to, ku­rį aš da­bar tei­kiu – dėl Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los. Aš ma­nau, tai tik­rai ga­li­ma pa­da­ry­ti, nes fak­tiš­kai kal­ba­ma apie tą pa­tį. Tik­tai iš kur bus fi­nan­suo­ja­ma? Ta­me įsta­ty­me kal­ba­ma, kad čia tu­rė­tų sa­vi­val­dy­bės ar­ba vals­ty­bė skir­ti lė­šų, o ma­no pa­siū­ly­mas yra – iš Nu­ken­tė­ju­sių­jų nuo nu­si­kal­ti­mo as­me­nų fon­do. Tai gal­būt ši­tą nuo­sta­tą rei­kė­tų svars­ty­ti, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo kaip ana­me įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Klau­sia M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, kad vi­sos ši­tos pa­slau­gos ir pa­gal­ba tei­kia­ma pa­gal Smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mą. Ar jums kar­tais pa­čiam, kaip tei­si­nin­kui, ne­ky­la abe­jo­nių, kad ši­tas įsta­ty­mas keis­tai pa­va­din­tas? Užuot pa­sa­kę, kad smur­tas vyks­ta šei­mo­je, nes ar­ti­ma ap­lin­ka ga­li bū­ti ir gat­vė­je, aš ei­nu mi­nio­je, ir tie žmo­nės, ku­rie ma­ne su­pa, yra ar­ti­ma ap­lin­ka… Tai dėl ši­to rei­kė­tų kal­bė­ti, aš ma­nau. O kreip­tis į kri­zių cen­trus, pa­gal­bos ieš­ko­ti vi­sur ki­tur, man at­ro­do, mū­sų pi­lie­čiams nė­ra drau­džia­ma.

A. PAULAUSKAS (DPF). No­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, aš tei­kiu ši­tą pro­jek­tą dėl ki­to įsta­ty­mo, ku­ris va­di­na­si Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mas. O jei­gu jūs klau­sia­te apie ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­da­ry­tą smur­tą, tai šis įsta­ty­mas nu­sa­ko, ar­ba, tiks­liau, są­vo­ka yra pa­aiš­kin­ta, kas yra ar­ti­ma ap­lin­ka, aš tie­siog pa­ci­tuo­siu: „Ap­lin­ka, ku­rią su­da­ro as­me­nys, sie­ja­mi ar­ba pra­ei­ty­je sie­ti san­tuo­ki­niais, part­ne­rys­tės, svai­nys­tės ar ki­tais ar­ti­mais ry­šiais, taip pat as­me­nys, kar­tu gy­ve­nan­tys ir tvar­kan­tys ben­drą ūkį.“

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). Ži­nau, čia ma­nęs ne­iš­jun­gė, la­bai pro­ga…

PIRMININKAS. Tai mes tuoj jus iš­jung­si­me. (Juo­kas sa­lė­je)

A. PAULAUSKAS (DPF). Aš tik­tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad kal­ba­ma bū­tent apie ar­ti­mus as­me­nis, ar­ba da­bar esan­čius, ar­ba bu­vu­sius. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. V. Sau­lis klau­sia. (Bal­sai sa­lė­je)

A. PAULAUSKAS (DPF). Na, jei­gu są­vo­ka, ga­li­ma ją keis­ti.

V. SAULIS (LSDPF). Ne­iš­jung­si­te? Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs tik­rai iš­kė­lė­te rim­tą klau­si­mą. Man ten­ka da­bar su­si­dur­ti su po­ra to­kių at­ve­jų dėl Smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo, ka­da nu­si­kal­ti­mas bu­vo pa­da­ry­tas anks­čiau, o už­si­tę­sus vi­sos by­los nag­ri­nė­ji­mui, aš tu­riu at­ve­jį, ka­da net žu­vo žmo­nės, spren­di­mas bu­vo pri­im­tas po tos da­tos, ka­da jau ne­be­kom­pen­suo­ja­ma ža­la, nes Sei­me yra pri­im­tas įsta­ty­mas, kad ža­la kom­pen­suo­ja­ma iki tam tik­ros da­tos pa­da­ry­tais nu­si­kal­ti­mais. Tai aš ne­ži­nau, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė apie tai? Nes žmo­nės tik­rai, sa­ky­ki­me… Gal rei­kė­tų ir ši­tą klau­si­mą iš­sa­miai šia­me jū­sų įsta­ty­me dar pa­nag­ri­nė­ti?

A. PAULAUSKAS (DPF). Aš ne­pri­eš­ta­rau­čiau, jei­gu tik­rai pri­tar­si­te, ga­li­ma ko­mi­te­tui teik­ti pa­tai­sas ir ga­li­ma…

Aš kon­kre­tų at­ve­jį tu­rė­jau, kai krei­pė­si mo­te­ris, ku­rios sū­nų už­mu­šė, ji­nai tie­siog nei tei­si­nės pa­gal­bos, nei psi­cho­lo­gi­nės nie­kur ne­ga­lė­jo gau­ti, nes jai ne­pri­klau­so. Ji­nai vaikš­čio­jo, sa­ko, tu esi taip, nu­ken­tė­ju­sio­ji, bet nie­kuo dau­giau pa­dė­ti ne­ga­li­me. Ra­šyk ieš­ki­nį, gal pri­teis iš kal­ti­nin­ko.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­lim!“) Ga­li­me. Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 30 die­ną.

 

13.35 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­ta­nos Ša­keny­tės pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

P. Čim­ba­rą ga­lė­čiau pa­kvies­ti, jis tu­ri dvi pe­ti­ci­jas, ta­da mes už­baig­tu­me vė­liau­sius dar­bus.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Va­do­vau­da­ma­sis Pe­ti­ci­jos įsta­ty­mu ir ko­mi­si­jos nuo­sta­to­mis, pri­sta­tau ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl Vil­ta­nos Ša­keny­tės pe­ti­ci­jos. Šių me­tų ge­gu­žės 4 die­ną ko­mi­si­ja iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo V. Ša­keny­tės pe­ti­ci­ją dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­keis­ti Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 3, 5, 7, 11 ir 13 straips­nius taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­ja. Kon­kre­tūs ke­tu­ri pa­siū­ly­mai ma­ty­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nia­me nu­ta­ri­me, jie yra il­gi, to­dėl ne­no­rė­čiau gai­šin­ti jū­sų lai­ko, ki­ti pa­siū­ly­mai – nu­sta­ty­ti pri­va­lo­mą da­ly­va­vi­mą re­fe­ren­du­me – ne­bu­vo pri­pa­žin­ti pe­ti­ci­ja.

At­si­žvelg­da­mas į tai, pra­šau, pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus keis­ti Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mą taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­ja.

PIRMININKAS. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti pe­ti­ci­ją? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. At­mes­ta. Ki­ta pe­ti­ci­ja.

 

13.36 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­to Stro­paus pe­ti­ci­jos“ pri­ėmi­mas

 

P. ČIMBARAS (DPF). Pri­sta­tau Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mą ir ko­mi­si­jos… dėl Si­gi­to Stro­paus pe­ti­ci­jos. Ge­gu­žės 4 die­ną ko­mi­si­ja iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo S. Stro­paus pe­ti­ci­ją dėl Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo Nr. XII-1818 ir Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Jų yra la­bai daug, jie vi­si la­bai aiš­kiai yra iš­dės­ty­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo pro­jek­te, tai yra: dėl ap­si­pir­ki­mo par­duo­tu­vė­je, su­mos kvo­tos nu­sta­ty­mo, dėl trum­pa­lai­kio pa­si­ma­ty­mo truk­mės, dėl il­ga­lai­kio pa­si­ma­ty­mo truk­mės, dėl ga­li­my­bės at­si­vež­ti į pa­si­ma­ty­mą na­muo­se ga­min­to mais­to, dėl su­si­ra­ši­nė­ji­mo laiš­kais, dėl tei­sės skam­bin­ti te­le­fo­nu truk­mės, dėl drau­di­mo rū­ky­ti ka­me­ro­se ir ki­to­se gy­ve­na­mo­sio­se pa­tal­po­se, ir ki­tur.

Ko­mi­si­ja spren­di­mą at­mes­ti šiuos pa­siū­ly­mus pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę, taip pat kad ko­mi­si­ja 2015 m. lap­kri­čio 25 d. iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo dau­ge­lio pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jas, kur bu­vo pa­teik­ti ly­giai to­kie pat pa­siū­ly­mai, ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jas. Sei­mas pri­ta­rė ko­mi­si­jos iš­va­dai ir gruo­džio 3 die­ną, tai yra prieš ke­lis mė­ne­sius, pri­ėmė Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­siū­ly­mus. Šie me­tai jau yra ki­ti ka­len­do­ri­niai me­tai, to­dėl pa­gal Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mą rei­kia vėl iš nau­jo nag­ri­nė­ti pe­ti­ci­ją, nors jo­je ir pa­teik­ti iden­tiš­ki pa­siū­ly­mai.

Tai­gi, at­si­žvelg­da­mas į tai, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­teik­tus pa­siū­ly­mus keis­ti Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­są ir Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įstatymą taip, kaip siū­lo pa­reiš­kė­jas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti at­me­ti­mui? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma bal­suo­ti ir prieš ko­mi­si­jos spren­di­mą, at­si­pra­šom.

Už bal­sa­vo 41, prieš – 3, su­si­lai­kė 4. Pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui dėl Si­gi­to Stro­paus pe­ti­ci­jos pri­tar­ta.

 

13.39 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 8, 111, 112 straips­nių pakei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4215 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu pra­ne­šė­ją B. Pau­žą pa­teik­ti Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

At­si­pra­šau, kol at­eis, tai G. Pur­va­nec­kie­nė. Jun­giu mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

G. PURVANECKIENĖ (LSDPF). Taip, aš dar pra­šy­čiau dėl Ža­los at­ly­gi­ni­mo nu­ken­tė­ju­siems nuo smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų įsta­ty­mo, reik­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl to, kad ten di­de­li pi­ni­gai ir di­de­li pa­si­ren­gi­mai to­kiam da­ly­kui. Nors aš jam pri­ta­riu, bet…

PIRMININKAS. Ge­rai. Aš ma­nau, kad ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ga­lės pa­pra­šy­ti.

Pra­šom.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Es­mė pro­jek­to, ku­rį mes ne­la­bai se­niai pri­ėmė­me ir ku­ris įsi­ga­lio­jo nuo šių me­tų va­sa­rio 1 die­nos, štai ko­kia. Iš­ėjo taip, kad di­džio­sio­se mies­tų par­duo­tu­vė­se ši­tos pa­kuo­tės yra pri­ima­mos ta­ro­ma­tuo­se, o kai­mo par­duo­tu­vėms, ku­rios yra ma­žos, iki 90 kv. met­rų, yra už­dė­ta prie­vo­lė, kad tas pa­kuo­tes su­rink­tų esa­mos par­da­vė­jos. Da­bar mo­ty­vai, dėl ko. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš­ėjo ne­ma­ža dis­kri­mi­na­ci­ja tarp mies­to ir kai­mo, pir­miau­sia dis­kri­mi­na­ci­ja to­kia, kad tos ma­žos kai­mo par­duo­tu­vės ta pa­ti par­da­vė­ja ne­ga­li ši­to da­ly­ko at­lik­ti dėl dvie­jų da­ly­kų. Pir­miau­sia nė­ra ele­men­ta­rių są­ly­gų ma­žo­sio­se par­duo­tu­vė­se. Ki­tas da­ly­kas, Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba iš­lei­do rei­ka­la­vi­mus, hi­gie­ni­nius rei­ka­la­vi­mus, pa­gal ku­riuos par­duo­tu­vės taip pat ne­ga­li ši­to da­ly­ko at­lik­ti.

Aš ir siū­lau, kad ši­ta prie­vo­lė bū­tų nuim­ta nuo tų kai­mo par­duo­tu­vių. Ir dar vie­nas mo­ty­vas, dėl ko. Ypač di­de­lė dis­kri­mi­na­ci­ja tarp su­rink­tų pa­kuo­čių. Jei­gu iš ta­ro­ma­to šian­dien už pa­kuo­tę gau­na 0,028 cen­to, tai kai­mo par­duo­tu­vė­je su­rink­da­ma ran­ko­mis ta par­da­vė­ja gau­na tik­tai 0,015 cen­to, be­veik dvi­gu­bai ma­žiau. Yra su­skai­čiuo­ta, kad su­rin­ki­mo sa­vi­kai­na to­se kai­mo par­duo­tu­vė­se yra maž­daug apie 0,03–0,04 cen­to. Kaip ma­to­te, di­de­lė ne­tei­sy­bė.

To­dėl siū­lau, kad bū­tų nuim­ta ši­ta prie­vo­lė kai­mo par­duo­tu­vėms su­rink­ti tas pa­kuo­tes ir kad tie, ku­rie or­ga­ni­zuo­ja pa­kuo­čių su­rin­ki­mą mies­tuo­se, kol kas se­niū­ni­jo­se pa­sta­ty­tų bent po vie­ną ta­ro­ma­tą, kad kai­mo žmo­nės ga­lė­tų ly­gio­mis są­ly­go­mis tą da­ly­ką pa­da­ry­ti.

Da­bar kai kas prieš­ta­rau­ja ir sa­ko: nė­ra tų ta­ro­ma­tų, bran­gūs, vi­sa ki­ta. Kiek aš ži­nau, yra tri­jų rū­šių ta­ro­ma­tai – di­de­li, vi­du­ti­niai ir ma­žes­ni. Gal­būt rei­kia tuos ma­žes­nius, pi­ges­nius ir taip to­liau, bet čia jau yra ver­sli­nin­kų rei­ka­las. Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti ir pa­nai­kin­ti ši­tą dis­kri­mi­na­ci­ją tarp kai­mo ir mies­to. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ulic­kas.

D. ULICKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pra­ne­šė­jo pa­klaus­ti, kas nu­spręs, ku­rio­je vie­to­je sto­vės tas ta­ro­ma­tas? Mes ži­no­me, kad tos se­niū­ni­jos yra kaip ir žie­di­nės. Di­des­niuo­se mies­te­liuo­se tai taip, bet kas nu­spręs, ku­rio­je vie­to­je jie sto­vės?

B. PAUŽA (LSDPF). Man at­ro­do, kaip mies­tuo­se nu­spren­dė, ku­rio­je vie­to­je sta­ty­ti, taip ir kai­me nu­spręs. Juk ga­li­ma tar­tis su tais pa­čiais pre­ky­bi­nin­kais. Ten, kur yra ga­li­my­bė, di­des­nė­se par­duo­tu­vė­se pa­sta­ty­ti tuos ta­ro­ma­tus. Ga­lų ga­le rei­kia tar­tis ir su se­niū­ni­jo­mis, kaip tą da­ly­ką pa­da­ry­ti. Čia jau mes Sei­me ši­tų da­ly­kų, ma­tyt, ne­la­bai nu­sta­ty­si­me, bet su­pir­kė­jai tu­rė­tų su­ma­žin­ti ši­tą aki­vaiz­džią dis­kri­mi­na­ci­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). No­rė­jau pa­klaus­ti, čia jūs ra­šo­te, kad se­niū­ni­jo­se, bet ne vi­suo­se Lie­tu­vos mies­tuo­se ir kai­muo­se yra įsteig­tos se­niū­ni­jos. Gal vis dėl­to rei­kė­jo pla­čiau api­brėž­ti, kad tam tik­ro­je te­ri­to­ri­jo­je, kur gy­ve­na tūks­tan­tis gy­ven­to­jų, tu­rė­tų bū­ti, gal rei­kė­tų pla­čiau šį klau­si­mą svars­ty­ti?

B. PAUŽA (LSDPF). Aš su­tin­ku, gal čia ga­li­ma ir ką nors pla­čiau, bus ko­mi­te­tas, ga­li­ma pa­siū­ly­ti. Aš tik vie­na no­riu pa­brėž­ti, kad mies­tuo­se nė­ra tos pro­ble­mos, nė­ra pro­ble­mos. Kai­muo­se yra pro­ble­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, įsta­ty­me ra­šo­ma, kad kai­muo­se, ten to­se ma­žo­se par­duo­tu­vė­lė­se tu­ri už­tik­rin­ti sa­vi­val­dy­bė. Sa­ky­ki­te, koks čia rei­ka­las, kad tik pri­ėmus įsta­ty­mą rei­kia vėl pa­pil­do­mai siū­ly­ti? Aš su­pran­tu, kad čia yra ne­ge­rai, bet ar mes iš kar­to ne­ga­lė­jo­me pa­tai­sy­ti ir pri­im­ti to­kio, ko­kio rei­kia, da­bar vėl vis­kas iš nau­jo?

B. PAUŽA (LSDPF). Aš su­pran­tu, ne vis­kas iš nau­jo. Sis­te­ma mies­tuo­se vei­kia, ma­no po­žiū­riu, la­bai ge­rai, aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia, ži­no­te, kaip vi­sur, yra tam tik­ri in­te­re­sai, kur vie­ni ki­tus, kaip sa­kant, nu­ga­lė­jo, ma­tyt, taip aš ga­liu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. A. Du­dė­nas.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties jūs, gal­būt no­rė­da­mas ge­ro, ar ne­ma­no­te, kad ga­li­ma pa­da­ry­ti at­virkš­čiai, nes, tar­kim, jei­gu yra si­tu­a­ci­ja, kad se­niū­ni­ja ap­ima ke­le­tą di­des­nių kai­mų ir bus prie­vo­lė pa­sta­ty­ti vie­ną ta­ro­ma­tą, tar­ki­me, da­bar žmo­gus, pirk­da­mas tam tik­rą gė­ri­mą vie­na­me kai­me, tu­rės ga­li­my­bę tą pa­kuo­tę ati­duo­ti tik ki­ta­me kai­me, ku­ris yra už de­šim­ties ar dau­giau ki­lo­met­rų, ar ne­ati­to­lin­si­me tos pa­slau­gos nuo žmo­gaus? Tai vie­nas da­ly­kas.

Ir, tar­kim, jei­gu įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja, aiš­ku, par­duo­tu­vės au­to­ma­tiš­kai ne­su­rinks tų pa­kuo­čių, o kol bus įreng­ti ta­ro­ma­tai, vėl­gi tas lai­kas toks?..

B. PAUŽA (LSDPF). Jei­gu jūs skai­tė­te, aš pa­ra­šiau bent po vie­ną, bet da­bar jūs sa­ko­te, kad bus blo­giau. Da­bar kaip yra? Iš kiek­vie­no kai­mo rei­kia vež­ti į mies­tą. O jei­gu ta kai­mo par­duo­tu­vė ne­tu­ri są­ly­gų su­pirk­ti, ji­nai ir ne­per­ka. Ką da­ry­ti? Ar ge­riau da­bar vež­ti į mies­tą iš tų vi­sų kai­mų, ar vež­ti į ar­čiau esan­čią se­niū­ni­ją? Aš dar no­riu pa­sa­ky­ti tiems, ku­rie gal­būt ne vi­sai įsi­gi­li­no, yra dar vie­nas da­ly­kas, apie ku­rį čia nie­kas ne­kal­ba. Ži­no­te, prie­mies­ti­nės kai­mo par­duo­tu­vės, tos ma­žiu­kės, ku­rios tu­ri tą prie­vo­lę su­pirk­ti… Yra tam tik­ra gru­pė žmo­nių, ku­rie, kai tas ta­ro­ma­tas vi­so­kių su­glam­žy­tų ne­pri­ima, jie jas su­si­ren­ka ir ke­liau­ja su mai­šu, ir pri­va­lo tą ta­rą su­pirk­ti kai­mo par­duo­tu­vė. Yra at­virkš­čias va­rian­tas.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis Bro­niau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­ma­sis Pet­ras no­rė­tų pa­rem­ti jū­sų siū­ly­mą.

P. ČIMBARAS (DPF). Aš trum­pai. Tik­rai čia ge­ra ini­cia­ty­va, aiš­ku, no­rė­tų­si, kad tie ta­ro­ma­tai bū­tų prie kiek­vie­nos par­duo­tu­vės, čia min­tis ge­ra dėl se­niū­ni­jų, nes, kaip da­bar pui­kiai vi­si ži­no­te, daž­nai ten­ka lan­ky­tis kai­mo par­duo­tu­vė­se, žmo­nėms at­ima la­bai daug lai­ko, ypač kai rei­kia su­rū­šiuo­ti, mai­šus tam­py­ti. Ta­ro­ma­tai, aiš­ku, pa­leng­vin­tų ir no­rė­tų­si, kad prie kiek­vie­nos par­duo­tu­vės jie bū­tų, bet čia, ko ge­ro, jau at­ei­ties klau­si­mas, tai­gi ge­riau taip, ne­gu nie­ko. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Už – 45, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio… Ne tą, at­si­pra­šau. Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 16 die­ną.

 

13.49 val.

Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4194 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­kuo­čių ir pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-517 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4194. K. Ma­siu­lis, ką tik su­rin­kęs 29 pa­ra­šus. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­gos, kad pa­dė­jo­te pa­teik­ti ši­tą klau­si­mą. La­bai pa­pras­ta idė­ja. Ji ki­lo iš moks­lei­vių ir tė­ve­lių nu­si­skun­di­mų, kad vai­ku­čiai, ga­vę ki­šen­pi­ni­gių, nu­si­pir­kę ko­kių nors vais­van­de­nių ar mi­ne­ra­li­nio van­de­ns, skun­džia­si, kad rei­kė­jo mo­kė­ti 10 cen­tų dau­giau nei nu­ro­dy­ta kai­na. Žmo­nės man ra­šo elek­tro­ni­nius laiš­kus ir la­bai tei­gia­mai ver­ti­na ma­no pa­siū­ly­mą, tai aš ma­nau, kad jam tu­rė­tų bū­ti pri­tar­ta.

O idė­ja to­kia, kad kai­na, ku­rią mes ma­to­me už­ra­šy­tą, pie­no ir pa­kuo­tės, yra at­ski­rai da­bar. Pie­nas – 60 cen­tų, pa­kuo­tė – 10 cen­tų. Ko­ka­ko­la – 40 cen­tų ir pa­kuo­tė – 10 cen­tų. Kad bū­tų nu­ro­dy­ta ben­dra kai­na, ku­ri ir yra kai­na, o smul­kio­mis rai­dė­mis bū­tų ga­li­ma už­ra­šy­ti: iš to skai­čiaus pa­kuo­tė – 10 cen­tų. Da­bar yra at­ski­rai nu­ro­do­ma ir žmo­nes klai­di­na.

Žmo­nės tei­gia­mai ver­ti­na, ši­tas pa­siū­ly­mas nu­skam­bė­jo per spau­dą, žmo­nės tei­gia­mai įver­ti­no. Šiaip ar taip, čia ne po­li­ti­nis spren­di­mas, tu­rė­tu­me at­si­žvelg­ti į žmo­nių nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti D. Ulic­kas.

D. ULICKAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pra­ne­šė­jo pa­klaus­ti. Fak­tiš­kai de­po­zi­tų sis­te­ma vei­kia jau be­veik 10 me­tų ir ta pro­ble­ma bu­vo už­mirš­ta dėl at­ski­rai už gė­ri­mą ir ta­rą ra­šo­mos kai­nos. Ta­čiau da­bar, įve­dus jū­sų pa­tai­są, par­duo­tu­vės taip pat tu­rės pa­pil­do­mai tam tik­rų kaš­tų per­ra­šy­ti kai­nas. Ar vėl ne­bus klai­di­na­mi gy­ven­to­jai?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Klai­di­na­mi ne­bus, o kai­nas per ku­rį lai­ką per­ra­šys. Vis tiek tos kai­nos kin­ta ir jas per­ra­šo. At­si­pra­šau, per­ra­ši­nė­ja, nes la­bai vis­kas kei­čia­si ir brangs­ta. Tai jie ta­da ne­per­ra­ši­nė­tų kai­nų? Per­ra­ši­nė­ja tas kai­nas nuo­la­tos, tai per­ra­šys ir dar kar­tą.

PIRMININKAS. R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ir­gi pa­lai­kau jū­sų siū­lo­mą idė­ją, kad bū­tų at­ski­rai kai­na pro­duk­to… kar­tu pa­kuo­tės mo­kes­tis. Ta­čiau ži­nant mū­sų gra­žias, se­nas pre­ky­bi­nin­kų tra­di­ci­jas, ar ne­bus taip, kad kai bus ben­dra kai­na pa­tei­kia­ma var­to­to­jui, il­gai­niui tai taps kaip ir pro­duk­to kai­na, ir pas­kui vėl bus pra­šo­ma ta­ros mo­kes­čio, nes to­kios prak­ti­kos yra, kai­nos vi­są lai­ką au­ga? Čia žai­di­mo ele­men­tas at­si­ran­da.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš čia ne­ma­tau pa­grin­do ma­ni­pu­liuo­ti kai­no­mis ir kaip nors ap­gau­di­nė­ti žmo­nes. Iš tik­rų­jų žmo­nės pui­kiai ži­no apie ta­rą, gal yra sun­kiau su vai­kais, ka­da jie at­ei­na ir pra­šo iš ma­mos pi­ni­gų nu­si­pirk­ti sul­čių pa­ke­lį, o pa­aiš­kė­ja, kad rei­kė­jo dar 10 cen­tų. Mes tik­rai įpra­si­me. O šiaip kai­na pro­duk­to, ku­rį aš per­ku, vis tiek par­duo­tu­vė­je tu­rė­siu su­mo­kė­ti ši­tą kai­ną, apie ku­rią aš kal­bu, ta­me skai­čiu­je bus ir pa­kuo­tė, juk nie­kas ma­nęs nuo pa­kuo­tės kai­nos ne­at­leis. Tik­ra kai­na yra su pa­kuo­te, o jei pa­kuo­tę pas­kui su­grą­žin­si­te – at­gau­si­te, ne­su­grą­žin­si­te – ne­at­gau­si­te. Bet mo­kė­si­te tai ši­ta kai­na. Pro­duk­to kai­na yra su pa­kuo­te ir tiek.

PIRMININKAS. Ačiū, Kęs­tu­ti. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. A. Sa­la­ma­ki­nas – prieš siū­ly­mą.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ko­le­gos, tik­rai ne­su ab­so­liu­čiai ka­te­go­riš­kai prieš, bet aš mąs­tau. Mes – vie­nuo­lik­to­ji Eu­ro­pos vals­ty­bė, ku­ri įsi­ve­dė ši­tą de­po­zi­tą. Prieš mus įsi­ve­dė es­tai. Ir vi­so­se jo­se ta kai­na nė­ra pri­de­da­ma. Jei­gu ši­tas van­dens in­das kai­nuo­ja tiek, dar pri­dėk 10 cen­tų, ku­riuos su­si­grą­ži­ni, tai tar­si ir pa­bran­gi­mas iš­eis, mes vėl tu­rė­si­me pro­ble­mų, plius PVM ir vi­sa ki­ta. Bet man ap­skri­tai ne­aiš­ku. Prieš tai bu­vo pri­sta­ty­tas įsta­ty­mas, sa­ko, 1,5 eu­ro cen­to ma­žai, es­tai mo­ka 1 eu­ro cen­tą – ga­na. Mū­sų vals­ty­bė­je vis­ką ban­do­me iš­ras­ti at­virkš­čiai, nei n me­tų ki­to­se vals­ty­bė­se vei­kia. Ir pas nor­ve­gus, ir pas suo­mius, ir pas da­nus. O mes ieš­ko­me – 1,5 cen­to ma­žai, nors ten mo­ka 1 eu­ro cen­tą. Čia mes pri­dė­ki­me prie kai­nos 10, PVM ir vėl iš­kreip­si­me rin­ką. Juk tie pi­ni­gai grįž­ta. Mes stik­li­nę ta­rą n me­tų jau ati­duo­da­me kaip de­po­zi­ti­nę ir ne­rei­kė­jo tų 10 eu­ro cen­tų, bu­vo 8 eu­ro cen­tai, da­bar vėl bus nau­jas iš­mis­las. Aš tik­rai su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­mas.

PIRMININKAS. V. A. Ma­tu­le­vi­čius – už.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ačiū. Aš trum­pai. Man at­ro­do, kad pro­jek­to au­to­rius yra tei­sus, duo­da­mas mums su­pras­ti ir teig­da­mas, kad vis dėl­to pir­kė­jas šiuo me­tu yra klai­di­na­mas. Klau­sy­ki­te, jei­gu kas nors kai­nuo­ja, pa­ra­šy­ta 40, o nu­si­pirk­ti ga­li tik už 50 ke­lis cen­tus, tai yra ne­tie­sa. Žmo­gus ne­ga­li pa­im­ti, su­si­pil­ti pie­no ar van­dens į sa­vo in­dą ir iš­si­neš­ti. Jei­gu jis ga­lė­tų, tai gal ir bū­tų iš­ei­tis. Ačiū.

PIRMININKAS. Tą ga­li­ma šian­dien pa­da­ry­ti prie Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria K. Ma­siu­lio ini­cia­ty­vai, spau­džia „už“, kas abe­jo­ja, spau­džia ki­to­kius myg­tu­kus.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 24, prieš – 3, su­si­lai­kė 24. Siū­lo­me K. Ma­siu­liui to­liau to­bu­lin­ti ši­tą pa­siū­ly­mą. Tur­būt ben­dru su­ta­ri­mu?

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu ry­ti­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.