LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS TURTO IR VERSLO VERTINTOJŲ RŪMŲ
įstATYMO PROJEKTO
2024-04-19 Nr. XIVP-3435(3)
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Projekto 1 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad įstatymo tikslas – įgyvendinti Lietuvos Respublikos privalomojo turto ir verslo vertinimo įstatymo nuostatas. Vertindami šią nuostatą, pažymime, kad teikiamas projektas nėra Privalomojo turto ir verslo vertinimo įstatymą (projekto reg. Nr. XIVP-3007(3)) įgyvendinantis įstatymas. Tai yra tik lydimasis minėtojo įstatymo teisės aktas, ir nors reglamentuojantis betarpiškai susijusius teisinius santykius, tačiau turintis savarankiškus reguliavimo objektą ir dalyką. Todėl teigti, kad jo tikslas yra tiesiog įgyvendinti Privalomojo turto ir verslo vertinimo įstatymą, yra klaidinga ir nepagrįsta. Atsižvelgiant į projekto turinį, manytina, kad teikiamo projekto tikslas yra užtikrinti tinkamą ir veiksmingą turto ir verslo vertintojų savivaldą bei kokybišką ir skaidrią turto ir verslo vertinimo veiklą.
2. Projekto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte siūloma nustatyti, kad Rūmai „atlieka kitas šiame įstatyme nustatytas funkcijas“. Atkreiptinas dėmesys, kad Rūmų funkcijas siūloma nustatyti ne tik teikiamame projekte, bet ir projekto reg. Nr. XIVP-3007(3) 5 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, projekto 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą siūlytina išdėstyti taip: „atliekas kitas šiame ir kituose įstatymuose nustatytas funkcijas“.
3. Nėra aišku kokie įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai turimi omenyje projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei koks šių parengtų teisės aktų teikimo derinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tikslas. Pažymėtina, kad pačiame projekte tokie įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai nėra numatyti, taip pat nėra reglamentuota ir jokių Rūmų rengiamų teisės aktų derinimo su minėta tarnyba procedūra.
4. Projekto 5 straipsnio 1 dalies nuostata, nustatanti, kad vertintojas fizinis asmuo, taip pat vertintojas, kurio profesinė kvalifikacija pripažinta vadovaujantis šio įstatymo 12 straipsniu ir kuris atlieka privalomąjį turto arba verslo vertinimą, yra Rūmų narys, turėtų būti patikslinta dėl kelių priežasčių. Pirma, išskirti vertintojus, kurių profesinė kvalifikacija pripažinta vadovaujantis šio įstatymo 12 straipsniu, iš vertintojų fizinių asmenų tarpo, yra nelogiška, nes jie taip pat turi vertintojų fizinių asmenų statusą. Jeigu siekiama atskirti vertintojus, kurie išlaikę kvalifikacijos egzaminą šio įstatymo nustatyta tvarka nuo vertintojų, kurių profesinė kvalifikacija pripažinta vadovaujantis šio įstatymo 12 straipsniu, taip reikėtų ir nurodyti. Antra, siūloma formuluotė suponuoja, kad reikalavimas atlikti privalomąjį turto arba verslo vertinimą būtų taikomas ne visiems vertintojams fiziniams asmenims, o tik vertintojams, kurių profesinė kvalifikacija pripažinta vadovaujantis šio įstatymo 12 straipsniu. Trečia, siūloma formuluotė suponuoja kad Rūmų nariu tampama kaskart atliekant privalomąjį turto arba verslo vertinimą (turėtų būti numatyta nuolatinė narystė, jeigu vykdoma privalomo turto arba verslo vertinimo veikla). Ketvirta, pagal projekto 6 straipsnio 1 dalies 1-5 punktų ir 2 dalies nuostatas vertintojas fizinis asmuo įrašomas į Rūmų narių sąrašus tik tuo atveju, jeigu jis atitinka nustatytas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, projekto 5 straipsnio 1 dalį reikėtų patikslinti. Galbūt apskritai tikslinga šioje dalyje nustatyti ne tai, kas yra Rūmų narys (nes visos tapimo Rūmų narių sąlygos ir tvarka išdėstomos kitose projekto nuostatose), o nustatyti reikalavimą, kad kiekvienas fizinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka išlaikęs kvalifikacijos egzaminą arba kurio profesinė kvalifikacija pripažinta vadovaujantis šio įstatymo 12 straipsniu, siekiantis Lietuvos Respublikoje verstis privalomo turto arba verslo vertinimo veikla, privalo tapti Rūmų nariu.
5. Projekto 6 straipsnio 10-14 dalyse siūloma reglamentuoti ne narystės Rūmuose pradžią, jos sustabdymą, atnaujinimą ar pasibaigimą, bet vertintojų juridinių asmenų sąrašo sudarymą, todėl šiose straipsnio dalyse siūlomas nustatyti teisinis reguliavimas nedera su projekto 6 straipsnio pavadinimu. Atsižvelgiant į tai, projekto 6 straipsnio 10-14 dalių nuostatos turėtų būti dėstomos atskirame projekto straipsnyje arba turėtų būti atitinkamai papildytas projekto 6 straipsnio pavadinimas. Naujo projekto straipsnio pavadinimas galėtų būti toks: „Vertintojų juridinių asmenų sąrašo sudarymas“. Tuo atveju, jeigu būti nuspręsta papildyti projekto 6 straipsnio pavadinimą, jo pavadinimas galėtų būti išdėstytas taip: „6 straipsnis. Narystės Rūmuose pradžia, jos sustabdymas, atnaujinimas ir pasibaigimas. Vertintojų juridinių asmenų sąrašo sudarymas“.
6. Projekto 6 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad Rūmai ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio straipsnio 3 dalyje nurodytos sąlygos įgyvendinimo dienos priima sprendimą dėl vertintojo, nesiverčiančio vertintojo veikla, narystės Rūmuose galiojimo sustabdymo. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 6 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta vienintelė sąlyga – pateikti Rūmų tarybos nustatytos formos prašymą bei siekiant teisinio aiškumo, šią sąlygą projekto 6 straipsnio 4 dalyje ir siūlome nurodyti, t. y. vietoj žodžių „nurodytos sąlygos įgyvendinimo“ siūlome įrašyti žodžius „nurodyti pareiškimo pateikimo“. Taip pat pažymime, kad šioje dalyje, o taip pat šio straipsnio 8 dalyje, brauktinas žodis „galiojimo“.
7. Projekto 6 straipsnio 6 dalyje vietoj formuluotės „atlikti privalomojo vertinimo“ siūlome įrašyti formuluotę „verstis privalomojo turto arba verslo vertinimo veikla“.
8. Projekto 6 straipsnio 7 dalies 3 punkte siūlytina išbraukti žodžius „visą narystės Rūmuose sustabdymo laikotarpį“, nes ginčytina, ar logiška ir pagrįsta reikalauti, kad vertintojas savo kvalifikaciją tobulintų visą narystės sustabdymo laikotarpį (pvz., tris metus). Mūsų nuomone, svarbu įvertinti ir konstatuoti, kad per sustabdymo laikotarpį vertintojo kvalifikacija buvo tobulinama ir tobulinimo apimtis yra pakankama tolesnės vertintojo veiklos vykdymui reikalingam kvalifikacijos lygiui užtikrinti. Be to, sunku būtų objektyviai įvertinti, ar kvalifikacija buvo nuolat ir nenutrūkstamai tobulinama visą narystės sustabdymo laikotarpį, t y. kiekvieną mėnesį, savaitę ar dieną.
9. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš Rūmų reikštų visišką asmens teisės verstis atitinkama ūkine veikla suvaržymą, svarstytina, ar projekto 6 straipsnio 9 dalies 6 punkte numatytas pakartotinis bet kurios Etikos kodekso nuostatos pažeidimas galėtų būti vertinamas kaip pakankamas ir pagrįstas pagrindas šalinti vertintoją iš Rūmų narių.
10. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 6 straipsnio 14 dalyje vietoj žodžių „nuo sprendimo“ įrašytini žodžiai „nuo šiame straipsnyje nurodytų sprendimų“.
11. Siekiant išvengti nepagrįsto ir neproporcingo asmens teisės užsiimti vertintojo veikla ribojimo, siūlytina patikslinti projekto 7 straipsnio 2 punktą ir numatyti, kad asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis yra atleistas iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą ar atleistas iš valstybės tarnautojo pareigų už šiurkštų tarnybinį nusižengimą.
12. Projekto 8 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad fiziniam asmeniui, šio įstatymo nustatyta tvarka išlaikiusiam turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos egzaminą, suteikiama nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto arba verslo srities vertintojo asistento (žemiausia), vertintojo (aukštesnė) arba vertintojo eksperto (aukščiausia) kvalifikacija ir jam išduodamas kvalifikacijos pažymėjimas. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokiais argumentais remiantis, asmeniui, išlaikiusiam vertintojo kvalifikacijos egzaminą, būtų suteikiama tik nekilnojamojo ir kilnojamojo turto atitinkamo lygio vertintojo kvalifikacija. Pažymėtina, kad teikiamas projektas yra lydintysis projekto Nr. XIVP-3007(3) įstatymo projektas. Projekte Nr. XIVP-3007(3) siūloma reglamentuoti privalomąjį turto, kaip jis yra apibrėžiamas minėto projekto 2 straipsnio 7 dalyje, t. y. materialiųjų, nematerialiųjų ir finansinių vertybių, vertinimą. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, kurią kvalifikaciją turintis vertintojas vertintų, pavyzdžiui, nematerialųjį turtą (nes nematerialusis turtas nepriklauso nei nekilnojamojo turto, nei kilnojamojo turto, nei verslo kategorijoms). Svarstytina, ar asmeniui, išlaikiusiam vertintojo kvalifikacijos egzaminą, negalėtų būti suteikta ne tik nekilnojamojo ar kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacija, bet ir kitokio turto, kuris yra apibrėžtas projekto Nr. XIVP-3007(3) 2 straipsnio 7 dalyje, atitinkamo lygio vertintojo kvalifikacija.
13. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 10 straipsnio 7 dalyje (ar kitoje naujoje šio straipsnio dalyje) reikėtų atskleisti išlaikyto kvalifikacijos egzamino rezultatų galiojimo laiką tuo atveju, kai vertintojo narystė Rūmuose pasibaigtų kitu pagrindu nei paties prašymu.
14. Projekto 12 straipsnio pavadinimas tikslintinas, atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio 3 dalyje reglamentuojama ne profesinės kvalifikacijos pripažinimo, o teisės laikinai ir kartais teikti privalomojo turto arba verslo vertinimo paslaugas Lietuvoje įgyvendinimo tvarka.
15. Reikėtų tarpusavyje suderinti projekto 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes vienoje dalyje nustatoma, kad profesinę kvalifikaciją pripažįsta Rūmai savo nustatyta tvarka, o kitoje – kad pripažinimo procedūra turi būti vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos reglamentuojamų profesinių kvalifikacijų pripažinimo įstatymo nustatyta tvarka. Be to, reikėtų aiškiai nurodyti Rūmų organą, įgaliotą nustatyti užsienio valstybių piliečių profesinės kvalifikacijos pripažinimo tvarką (pastaba dėl konkretaus Rūmų valdymo organo nurodymo taikytina ir šio straipsnio 3 daliai).
16. Tikslintina projekto 13 straipsnio 1 dalies punktų numeracija.
17. Atsižvelgiant į projekto 2 straipsnio 3 dalyje įvestą Rūmų statuto santrumpą „Statutas“, projekto 14 straipsnio 5 dalies 12 punkte vietoj žodžių „Rūmų statuto“ įrašytinas žodis „Statuto“. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kituose projekto straipsniuose nėra vartojama sąvoka „visuotinis Rūmų narių susirinkimas“, bet „Rūmų narių susirinkimas“, projekto 14 straipsnio 5 dalies 12 punkte išbrauktinas žodis „visuotinio“.
18. Iš projekto nuostatų nėra pakankamai aišku, kurie Rūmų nariai būtų laikomi turinčiais sprendžiamojo balso teisę, kaip yra siūloma nustatyti projekto 14 straipsnio 6 dalies pirmajame sakinyje, nustatant Rūmų narių susirinkimo kvorumą. Taikant įstatymą, projekto 14 straipsnio 6 dalies pirmojo sakinio nuostatos gali būti nevienodai aiškinamos. Tuo atveju, jeigu sprendžiamojo balso teisę turinčiais nariais būtų laikomi Rūmų nariai, kurių narystė Rūmuose nėra sustabdyta, tai vertinamąją projekto nuostatą reikėtų atitinkamai patikslinti.
19. Svarstytina, ar projekto 15 straipsnio 4 dalies paskutinįjį sakinį reikėtų papildyti išimtimi dėl projekto 15 straipsnio 6 dalies 10 punkto, pagal kurį Rūmų taryba gali įgalioti Rūmų tarybos pirmininką pasirašyti pakeistą statutą, jeigu Rūmų narių susirinkimas nenusprendžia kitaip. Kitu atveju Rūmų taryba jokiu atveju negalėtų įgalioti Rūmų tarybos pirmininko pasirašyti pakeistą Rūmų statutą, net tuo atveju, jeigu Rūmų narių susirinkimas tam neprieštarautų.
20. Tikslintinas projekto 15 straipsnio 6 dalies 4 punktas, atsižvelgiant į tai, kad tiek pagal projekto 1 straipsnio 2 dalį, tiek pagal projekto 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą, vertintojų sąrašas turėtų būti ne tik sudaromas ir nuolat atnaujinamas, bet ir skelbiamas.
21. Projekto 15 straipsnio 6 dalies 5 punkto nuostata, pagal kurią Rūmų taryba registruoja tik Europos Sąjungos valstybių narių vertintojus tarpusavyje derintina su projekto 12 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad privalomojo turto arba verslo vertinimo paslaugas gali teikti Europos Sąjungos, Europos ekonominės erdvės valstybėje ar Šveicarijos Konfederacijoje (toliau – valstybė narė) teisėtai įsisteigęs vertintojas, Rūmams pateikęs išankstinę deklaraciją.
22. Atkreiptinas dėmesys, kad Rūmų tarybos funkcijas siūloma nustatyti ne tik projekto 15 straipsnyje, bet ir projekto 8 straipsnio 1 dalyje, 10 straipsnio 2 dalyje, 14 straipsnio 6 ir 9 dalyse. Atsižvelgiant į tai, projekto 15 straipsnio 5 dalies 15 punktą siūlytina išdėstyti taip: „atlieka kitas šiame įstatyme ir Statute nustatytas funkcijas“.
23. Projekto 16 straipsnio 8 dalies nuostatas reikėtų papildyti, nustatant, kuris asmuo (vienas iš Garbės teismo narių ar kitas asmuo) surašo bei kurie asmenys pasirašo Vertintojų garbės teismo posėdžio protokolą.
24. Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.82 straipsnio nuostatomis, manytina, kad Rūmų organų sprendimai, siekiant juos pripažinti negaliojančiais dėl jų prieštaravimo imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams, turėtų būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismams CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, projekto 18 straipsnio nuostatos tikslintinos.
25. Tikslintinas projekto IV skyriaus pavadinimas, atsižvelgiant į šio skyriaus straipsnių turinį.
26. Projekto 24 straipsnio 1 dalyje po formuluotės „išskyrus 22 straipsnį” įrašytini skaičius ir žodžiai „ir šio straipsnio 2 dalį“
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
M. Masteikienė, tel. (0 5) 209 6843, el. p. [email protected]
E. Mušinskis, tel. (0 5) 209 6356, el. p. [email protected]
I. Šambaraitė, tel. (0 5) 209 6850, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (0 5) 209 6165, el. p. [email protected]