LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 95

STENOGRAMA

 

2017 m. rugsėjo 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­da­me 2017 m. rug­sė­jo 14 d. ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Ma­lo­niai pra­šau re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 92 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. rug­sė­jo 14 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­ma­sis mū­sų klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Yra pa­siū­ly­mų. P. Gra­žu­lis. Pra­šom. Tuoj su­teik­si­me žo­dį. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kaip jūs ži­no­te, yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to dėl aukš­čiau­sių vals­ty­bės pa­rei­gū­nų per „Za­pad“ pra­ty­bas ne­iš­vy­ki­mo iš Lie­tu­vos. Ži­no­ma, jie ra­šo, kad Sei­mas nė­ra par­la­men­ti­nė… Lie­tu­va nė­ra par­la­men­ti­nė vals­ty­bė, ta­čiau Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti, ar įtrauk­ti šį klau­si­mą į dar­bo­tvarkę, ar ne.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­sa­ky­ti nu­me­rį.

P. GRAŽULIS (TTF). Pa­sa­kau nu­me­rį – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1089. Ir dar vie­nas sa­ki­nys: tiek gąs­di­no vi­suo­me­nę dve­jus me­tus, kad pa­tys iš­si­gan­do ir pa­bė­go, o vi­suo­me­nė li­ko Lie­tuvo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­ma­sis K. Bac­vin­ka. Pra­šom.

K. BACVINKA (LVŽSF). At­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, no­riu at­si­im­ti sa­vo tei­kia­mą pa­tai­są dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-983 pa­to­bu­li­ni­mo.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Jū­sų pra­šy­mą iš­gir­do­me, ap­si­sprę­si­me.

Ger­bia­ma­sis M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­siū­ly­ti iš­brauk­ti klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIIP-1047 – tai Bib­lio­te­kų įsta­ty­mas. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tas pro­jek­tas yra sku­bo­tas, ji­sai nė­ra pa­reng­tas, nė­ra iš­dis­ku­tuo­tas, ka­da vals­ty­bės biu­ro­kratai iš­stu­mia kul­tū­rą iš Vil­niaus se­na­mies­čio. Man at­ro­do, yra per­ne­lyg jaut­rus ir prieš tai rei­kė­tų dar pa­dis­ku­tuo­ti at­ski­rai ko­mi­te­tuo­se, ko­mi­si­jo­se ir ne­sku­bė­ti su to­kiu įsta­ty­mo tei­ki­mu. Ma­no bū­tų toks siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Jū­sų ar jū­sų frak­ci­jos?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ma­no as­me­ni­nis. Ačiū.

PIRMININKĖ. As­me­ni­nis. Ge­rai. Ačiū. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti.

Pra­dė­ki­me nuo M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Bib­lio­te­kų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1047. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Jo pa­siū­ly­mas bu­vo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, o Sei­mas bal­suo­da­mas pri­ims spren­di­mą. Va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas 2-4 – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1047 – Bib­lio­te­kų įsta­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ras R. Ka­rob­lis. Bu­vo pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti. Kas ma­no­te ki­taip, spau­džia­te ki­tus myg­tu­kus.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už iš­brau­ki­mą pa­si­sa­kė 35, prieš – 43, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1047 lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas pa­siū­ly­mas ir pra­šy­mas bu­vo ger­bia­mo­jo K. Bac­vin­kos iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės įsta­ty­mo pro­jek­tą (mi­nu­tė­lę, tuoj jį su­ra­si­me). Klau­si­mas 2-7 – pro­jek­tas Nr. XIIIP-893. Čia jo pa­ties no­ras, kad bū­tų leis­ta dar pa­to­bu­lin­ti ir teik­ti pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Tre­čia­sis pa­siū­ly­mas, ku­ris nu­skam­bė­jo pats pir­ma­sis, – tai P. Gra­žu­lio teik­tas pa­siū­ly­mas dėl jo įre­gist­ruo­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1089 dėl ne­iš­vy­ki­mo iš Lie­tu­vos. Tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, jūs, ko­le­ga, vi­siš­kai tei­sus, tei­gia­ma, kad tai ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai, to­dėl prieš tai tu­rė­tų svars­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Šian­dien jū­sų ši­to pa­siū­ly­mo mes ne­ga­li­me ten­kin­ti. De­ja, to­kios mū­sų pro­ce­dū­ros, ger­bia­ma­sis Pet­rai. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

Dar­bo­tvarkę ga­li­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

 

10.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų progra­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1088(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Pir­ma­sis mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1088(2). Pra­ne­šė­jai – vi­sų ko­mi­te­tų ir frak­ci­jų at­sto­vai. Pra­de­da­me pa­gal mū­sų ko­mi­te­tų ei­lę. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas – K. Ma­žei­ka. Pra­šo­me pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė šiai ata­skai­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas ne­pa­tei­kė pa­pil­do­mai pa­siū­ly­mų dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rių nė­ra įra­šy­ta. Jūs ne­siū­lė­te pa­pil­dy­ti ki­tais.

Kvie­čiu į tri­bū­ną Au­di­to ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją N. Pu­tei­kį. Ger­bia­ma­sis Nag­li Pu­tei­ki, jūs tu­ri­te pa­teik­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Au­di­to ko­mi­te­tas sa­vo po­sė­dy­je nu­spren­dė pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tui Nr. XIIIP-1088. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Ja­ke­liū­ną kvie­čiu į tri­bū­ną pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas va­kar svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Pa­siū­lė pa­pil­dy­ti šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to III sky­riaus tre­čio­jo skir­snio 11 ei­lu­tę šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo tre­čiuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIP-4669. Po­sė­dy­je da­ly­va­vo fi­nan­sų mi­nist­ras ir jis pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui. Šis siū­ly­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. Bud­ber­gy­tę pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jai ir už ben­drą su­ta­ri­mą taip pat. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Sin­ke­vi­čių pa­teik­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Spren­di­mas yra pri­tar­ti dar­bų pro­gra­mai. Už bal­sa­vo 9, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da. R. Kar­baus­kis. Pra­šom.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Svei­ki, ko­le­gos. Ko­mi­te­tas va­kar svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru suta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šo­me pa­teik­ti A. Stan­či­ką. Ar J. Rim­kus pa­teiks? Pa­tei­kia J. Rim­kus. Pra­šom.

J. RIMKUS (LVŽSF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas 2017 m. rug­sė­jo 13 d. svars­tė klau­si­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­to. Spren­di­mas: pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tui. Siū­ly­ti pa­pil­dy­ti se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pro­jek­to penk­tą­jį skir­snį „Že­mės ūkis ir kai­mo plėt­ra“ Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­to at­ski­rų­jų nuo­mo­nių nė­ra gau­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šom pa­teik­ti ger­bia­mą pir­mi­nin­ką V. Ba­ką.

V. BAKAS (LVŽSF). La­ba die­na. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas va­kar ap­svars­tė dar­bų pro­gra­mos pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ir siū­lo įtrauk­ti dar kol kas ne­įre­gist­ruo­tą, bet bū­ti­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą, t. y. So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 19 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas va­kar svars­tė Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Jai pri­ta­rė­me su pa­siū­ly­mu įtrauk­ti į dar­bų pro­gra­mą pro­jek­tą Nr. XIIIP-1093. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 7 – už ir 3 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šom pa­teik­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Jo­vai­šą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ir pra­šo pa­pil­dy­ti dviem nau­jais tei­sės ak­tais. Pir­ma­sis bū­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, jis taip pat įre­gist­ruo­tas. Ir dar vie­nu įre­gist­ruo­tu – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo įsta­ty­mo 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 7 – už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­teik­ti J. Sa­ba­taus­ką. Nė­ra J. Sa­ba­taus­ko, gal ta­da S. Šed­ba­ras? (Bal­sai sa­lė­je)

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą rug­sė­jo 13 die­ną ir spren­di­mas bu­vo pri­im­tas grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Už pri­ta­ri­mą nu­ta­ri­mo pro­jek­tui bal­sa­vo tik 3, su­si­lai­kė 6.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą ma­lo­niai pra­šau pa­teik­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Ber­na­to­nį.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. 3 ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vo už, 1 – prieš, 1 su­si­lai­kė. Pri­ta­ria­me pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­teik­ti A. Strel­čiū­ną.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė Sei­mo dar­bų pro­gra­mą, pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1088 ir siū­ly­ti jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­teik­ti šio ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Si­mu­li­ką.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pri­ta­rė: 4 – už, 1 su­si­lai­kė. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mai pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl mū­sų dar­bų pro­gra­mos jau įtrauk­ti į dar­bų pro­gra­mą.

O da­bar skel­bia­me dis­ku­si­ją. No­ri kal­bė­ti, pir­ma­sis bu­vo už­si­ra­šęs ger­bia­ma­sis K. Gla­vec­kas, tai aš pir­mą­jį ir kvie­čiu. Sis­te­ma su­kly­do ir jus bu­vo iš­brau­ku­si, bet da­bar su­grą­ži­no­me. Žo­dis K. Gla­vec­kui. Jūs kal­ba­te frak­ci­jos var­du? (K. Gla­vec­kas: „Taip.“) Frak­ci­jos var­du – septynios mi­nu­tės. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro mes pri­pra­to­me gir­dė­ti fra­zes, kad ben­dru su­ta­ri­mu mes vis­kam pri­ta­rė­me ir vis­kas yra ge­rai. Žiū­rint iš ša­lies, tai, ką mes da­ro­me Sei­me, dau­giau pri­me­na tai­syk­lą, ku­rio­je vis­kas yra tai­so­ma. Tai­so­ma, tai­so­ma, tai­so­ma. Net­gi tai­so­mi tie da­ly­kai, ku­rie Eu­ro­po­je pa­gal Eu­ro­pos tra­di­ci­ją jau se­niai yra su­si­for­ma­vę ir dėl ku­rių jau yra kai ko­kios kon­stan­tos pri­im­tos. Pa­vyz­džiui, Sei­mo na­rių atos­to­gos, kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti, vi­suo­se Eu­ro­pos Są­jun­gos par­la­men­tuo­se nė­ra reg­la­men­tuo­ja­mos. Mes turime Bal­ta­ru­si­jos, Ru­si­jos pa­vyz­dį, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą ir vis to­liau dir­ba­me.

Ly­giai taip pat su Sei­mo klau­si­mais, ku­rie bus įtrauk­ti ir, aš ma­nau, dar­bo­tvarkėje bus su­si­ję su Sei­mo dar­bo skaid­ru­mo or­ga­ni­za­vi­mu. Ki­taip ta­riant, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys pri­va­lės ra­šy­ti, kur su­si­ti­ko, ką pa­ma­tė pro lan­gą, kur nu­ė­jo. Iš tik­ro idė­ja ne­blo­ga, bet ją rei­kė­tų, li­be­ra­lai gal­vo­ja, pa­pil­dy­ti ir pa­siū­ly­ti vi­siems Sei­mo na­riams už­dė­ti apy­ko­jes, kad ga­lė­tu­me fil­muo­ti, fo­to­gra­fuo­ti, ži­no­ti, kur jie yra, ta­da mes, aiš­ku, tik­rai tu­rė­tu­me vi­są kon­tro­lę ir t. t. Aš no­riu kon­sta­tuo­ti ir pa­sa­ky­ti es­mi­nį da­ly­ką, kad… (Plo­ji­mai) Sei­mas pa­na­šus, kaip sa­kiau, į kai­tyk­lą, o iš tik­ro jis tu­rė­tų bū­ti pa­na­šesnis į idė­jų kal­vę. Mes ne­duo­da­me jo­kių idė­jų Lie­tu­vai. Mes tik tai­so­me ir tai­so­me, dau­ge­liu at­ve­ju griau­na­me ir to­liau tę­sia­me tą pa­čią tra­di­ci­ją. Mes tu­ri­me vie­ną die­ną su­sto­ti ir pa­gal­vo­ti, kur mes ei­na­me. Pa­žiū­rė­ki­te, Lie­tu­va skirs­to­si ir to­liau. Bau­di­mais ir ki­tais da­ly­kais mes nie­ko ne­pa­da­ry­si­me, pa­ti­kė­ki­te ma­ni­mi. Jūs vi­si pa­tys tuo ti­ki­te. Da­ry­ki­te tą, kuo jūs ti­ki­te, ir ieš­ko­ki­te idė­jų.

Štai šių me­tų pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mo­je idė­jų nė­ra. Ga­li­ma ją lai­ky­ti, aiš­ku, vien­bal­siai pri­im­tą, o ta­da mes vi­si vien­bal­siai kon­sta­tuo­si­me, kad mes ne­tu­ri­me jo­kių idė­jų. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. To­liau kvie­čiu kal­bė­ti G. Land­sber­gį Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du. Septynios mi­nu­tės. Pra­šom.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl dar sy­kį kal­ba­me pa­na­šio­mis te­mo­mis, tik aš no­riu įves­ti šiek tiek žo­dy­no, gal­būt to­kio la­biau pa­ža­di­nan­čio ir su­tel­kian­čio dė­me­sį. Aš no­riu pa­kal­bė­ti apie veid­mai­nys­tę. Aš no­riu pa­kal­bė­ti apie tuos žmo­nes, ku­rie pra­si­de­dant se­si­jai sa­ko: šis biu­dže­tas ir ši dar­bų pro­gra­ma yra su­tver­ta tam, kad mes ma­žin­tu­me so­cia­li­nę at­skir­tį. Ir žmo­nės tu­ri tuo ti­kė­ti. Mes tu­ri­me tuo ti­kė­ti. Pa­žiū­rė­ki­me į įsta­ty­mus, pa­žiū­rė­ki­me į vi­sa tai, ką jūs at­ne­šė­te dėl biu­dže­to! Kas ten bus su­ma­žin­ta? Kas ten bus? Ko­kie bus po­ky­čiai? Pen­si­jų in­dek­sa­vi­mas nuo ki­tų me­tų, ku­ris bu­vo ir taip nu­ma­ty­tas įsta­ty­muo­se?

Ko­le­gos, nė­ra kuo džiaug­tis! Pro­ver­žio… Pro­fe­so­rius tei­sin­gai pa­sa­kė: pro­ver­žio ir idė­jų nė­ra. Tie­są sa­kant, tai, ką mes ma­to­me, vien šios die­nos pro­jek­tai, ku­rie yra su­ra­šy­ti, tai, ačiū Die­vui, kad mes tu­ri­me Pre­zi­den­tę D. Gry­baus­kai­tę. Ji gelbs­ti šio pus­me­čio mū­sų pro­gra­mą. Tai jos yra re­gist­ruo­ja­mi švie­ti­mo įsta­ty­mai, tai yra jos re­gist­ruo­ti an­ti­ko­rup­ci­niai įsta­ty­mai. Aš ne­ma­tau val­dan­čių­jų jo­kios pa­stan­gos ką nors keis­ti. Tie­są sa­kant, aš ga­liu gal­būt su­pras­ti, ko­dėl taip yra. To­dėl, kad val­dan­čių­jų nė­ra. Vy­riau­sy­bė ne­tu­ri pa­lai­ky­mo. Tas pa­lai­ky­mas kar­tais at­ei­na iš vie­nos frak­ci­jos, gal­būt kar­tais iš ko­kios ki­tos frak­ci­jos už vie­ną ar ki­tą pos­tą kur nors pri­ei­na­mo­je Vy­riau­sy­bės vie­to­je. Nė­ra Vy­riau­sy­bės pa­lai­ky­mo Sei­me, tai kaip ta­da įma­no­ma ką nors iš­vis ge­ro nu­veik­ti? Gal ta­da čia iš tik­rų­jų Pre­zi­den­tė ir ima­si ly­de­rys­tės šio­je si­tu­a­ci­jo­je?

Bet už­duo­ki­me sau klau­si­mą: gal­būt ši­ta kri­zi­nė si­tu­a­ci­ja su­tei­kia ga­li­my­bę? Gal­būt ji su­tei­kia ga­li­my­bę stab­tel­ti se­kun­dę ir pra­dė­ti gal­vo­ti apie tai, ką iš es­mės ir iš tik­rų­jų mes ga­li­me nu­veik­ti? Mū­sų bi­čiu­liai, drau­gai iš ži­niask­lai­dos pra­dė­jo pui­kią ak­ci­ją „Idė­ja Lie­tu­vai“. Gal­būt mums rei­kia iš­temp­ti au­sį ir pra­dė­ti klau­sy­ti, kas ten yra šne­ka­ma. Iš­girs­ti, ko­dėl žmo­nės, ko­dėl vi­suo­me­nė už ši­to mū­sų Sei­mo bur­bu­lo pra­de­da kal­bė­ti apie tai, kad rei­kia idė­jų? To­dėl, kad čia idė­jų nė­ra! Čia mes kal­ba­me apie tai, ar su­ge­bės ši­ta Vy­riau­sy­bė pri­im­ti RAD’ų re­for­mą? Ne­su­ge­bės tur­būt, nes so­cial­de­mok­ra­tai ne­pa­lai­ko, kon­ser­va­to­riai neap­si­spren­dė gal­būt, li­be­ra­lai ir­gi. Čia yra es­mi­nė jū­sų idė­ja. Gė­din­ga. Bet gal­būt mes ga­li­me su­sės­ti? Ne­ži­nau, žiū­riu į ger­bia­mą E. Jo­vai­šą, gal E. Jo­vai­ša su­gal­vos, kad jis no­ri pra­dė­ti ir ieš­ko­ti idė­jų dėl rim­tos aukš­to­jo moks­lo per­tvar­kos, ne po­pie­ri­nės, gal kreip­sis į opo­zi­ci­ją, ne­ži­nau, gal mė­gins įti­kin­ti so­cial­de­mok­ra­tus, ku­rie po iš­ėji­mo iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos vis dėl­to nu­spręs da­ly­vau­ti kaip kon­struk­ty­vi opo­zi­ci­ja ir ieš­ko­ti, su­si­telk­ti kad nors ir į vie­ną klau­si­mą, bet į tą, ku­rį mes at­ras­tu­me kiek­vie­ną sa­vai­tę, kiek­vie­ną mė­ne­sį per vi­są se­si­ją. Tą, ku­rį mes at­ra­si­me ir biu­dže­te, ir nau­jo biu­dže­to ei­lu­tė­je ir ga­lė­si­me iš tik­rų­jų vi­si ne­si­skirs­ty­da­mi į frak­ci­jas iš­ei­ti ir pa­sa­ky­ti: taip, ši­tas Sei­mas dir­bo prie šio klau­si­mo. To­dėl, kad šian­dien tai, kas vyks­ta, yra pa­pras­čiau­siai veid­mai­nys­tė. Nė­ra te­mos, nė­ra idė­jos, nė­ra su­si­tel­ki­mo. Ko­le­gos, už­im­si­te vie­tas, pa­sė­dė­si­te tam, kad tie­siog ne­bū­tų tuš­čios vie­tos. Tai tuo ir pa­si­džiau­ki­me. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gai už jū­sų as­me­ni­nę nuo­mo­nę, gal ir frak­ci­jos. Veid­mai­nys­tės ne­įžvel­gia­me, o tik­rai džiau­gia­mės, kad Pre­zi­den­tė pa­tei­kė sep­ty­nis įsta­ty­mų pro­jek­tus. Kaip jūs ži­no­te, se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je per 500. R. Kar­baus­kis – Vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jos var­du. Pra­šom.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, ką tik skam­bė­jo daug to­kios de­ma­go­gi­jos, ne­ži­nau, kaip tai pa­va­din­ti dar. (Bal­sai sa­lė­je) Bet fak­tas yra tas… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, gal iš­klau­sy­ki­me vi­sus ty­liai, ra­miai?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Fak­tas yra tas, kad iš tik­rų­jų mes la­bai dė­kin­gi Pre­zi­den­tei, ku­ri pa­tei­kė tuos sep­ty­nis įsta­ty­mų pro­jek­tus, Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė 150 įsta­ty­mų pro­jek­tų, la­bai dė­kin­gi ko­le­goms, ku­rie pa­tei­kė ke­lis šim­tus pro­jek­tų, ir frak­ci­joms. To­dėl šne­kė­ti apie tai, kad mes čia nie­ko ne­da­ro­me, o stai­ga kas nors už mus ban­do tą dar­bą pa­da­ry­ti, ne­iš­ei­tų. Ši­tas pus­me­tis yra api­brėž­tas gal­būt trim pri­ori­te­tais.

Pir­mas da­ly­kas, ko nie­kas ne­bu­vo pa­da­ręs be ši­to Sei­mo, be ši­tos val­dan­čio­sios dau­gu­mos, tai pir­mą sy­kį kraš­to ap­sau­gai bus skir­ta 2 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. (Bal­sai sa­lė­je)

To­liau. Pri­me­nu tiems, ku­rie da­bar triukš­mau­ja.

PIRMININKĖ. Ne­triukš­mau­ki­te!

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Jūs įsi­pa­rei­go­jo­te tai pa­da­ry­ti iki 2020 me­tų, jūs net pa­si­ra­šė­te tai. Mes tai pa­da­rė­me 2018 me­tais. Su tuo svei­ki­nu val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. (Plo­ji­mai) Ir pliurp­ti apie tai, apie grės­mes Lie­tu­vos sau­gu­mui, pliurp­ti ir iš tik­rų­jų net ne­bū­ti įsi­pa­rei­go­ju­siems ir kal­tin­ti ki­tus ko­le­gas, ku­rie šian­dien pri­ima spren­di­mus, at­sa­kin­gus, stip­ri­nan­čius Lie­tu­vos sau­gu­mą, įro­do tai, ko jūs net ne­ge­bė­jo­te įsi­vaiz­duo­ti, kad ga­li­ma pa­da­ry­ti 2018 me­tais. Mes tai pa­da­rė­me.

To­liau ki­tas da­ly­kas. Šiais me­tais so­cia­liai orien­tuo­tas biu­dže­tas ir tai yra 600 mln. pa­pil­do­mų lė­šų so­cia­li­nei at­skir­čiai ir žmo­nių pa­ja­moms di­din­ti. Tai pa­žy­mė­jo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, kad dar nie­ka­da ne­bu­vo to­kios si­tu­a­ci­jos, kai be jo­kios prieš­prie­šos su­ge­bė­ta ir kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mą to­kiu mas­tu pa­di­din­ti, ir so­cia­li­nes pro­ble­mas spręs­ti tų da­ly­kų ne­su­prie­ši­nant. Ci­tuo­ju ne pa­žo­džiui, bet Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę, ku­ri dė­ko­ja Sei­mui ir val­dan­čia­jai dau­gu­mai už tą ge­bė­ji­mą.

Švie­ti­mo klau­si­mai – pri­ori­te­ti­nė te­ma. Aš la­bai dė­kin­gas vi­siems, ku­rie iš tik­rų­jų tuo klau­si­mu la­bai ak­ty­viai dir­ba. Dė­kin­gas ir pre­zi­den­tū­rai, kad la­bai ak­ty­viai įsi­trau­kė į ši­tų klau­si­mų spren­di­mą, nes bet ko­kiu at­ve­ju mū­sų vals­ty­bės at­ei­tis pri­klau­so nuo švie­ti­mo ko­kybės, nuo to, kaip mes iš­au­gin­si­me sa­vo vai­kus. Ir va­din­ti tai, ko jūs net ne­ge­bė­jo­te pra­dė­ti – ne re­for­ma, yra keis­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Aš jums tik pri­me­nu, kad kai bu­vo pa­siū­ly­ta aukš­to­jo moks­lo re­for­ma, ku­ri pa­skel­bus jū­sų pro­jek­tą bai­gė­si po tri­jų die­nų pro­tes­to ak­ci­jo­mis. Mes tu­ri­me re­a­lius re­zul­ta­tus – uni­ver­si­te­tai jun­gia­si. Šne­ka­me apie ko­ky­bę, šne­ka­me apie fi­nan­sa­vi­mo kei­ti­mą, šne­ka­me apie pro­fe­si­nį ren­gi­mą, apie vi­du­ri­nį moks­lą. Mes la­bai daug pa­ju­di­no­me spren­di­mų to­kių, ku­rių nie­kas ne­ge­bė­jo pa­da­ry­ti.

La­bai džiau­giuo­si tuo, ką mes ban­do­me pa­da­ry­ti far­ma­ci­jos sek­to­riu­je. Mes iš tik­rų­jų pa­ga­liau įve­si­me tvar­ką. Skai­čiais, aiš­ku, la­bai sun­ku api­brėž­ti, bet iš tik­rų­jų kai ne far­ma­ci­jos įmo­nės, ne pre­ky­bi­nin­kai, par­duo­dan­tys vais­tus, dik­tuos sa­vo są­ly­gas, o vals­ty­bė nu­sta­tys tvar­ką, ko­kie vais­tai ga­lė­tų bū­ti par­duo­da­mi. Tie spren­di­mai, ku­riuos ne­ša mi­nist­ras A. Ve­ry­ga į Sei­mą, yra re­vo­liu­ci­niai, dėl jų pa­si­prie­ši­ni­mas ir to­liau bus di­de­lis, bet jie bū­ti­ni ir žmo­nės su­tau­pys, re­a­liai pa­jus vais­tų kai­nų ma­žė­ji­mą.

Aš ne­si­plė­siu į ki­tas pro­ble­mas, mes iš tik­rų­jų la­bai dar­niai, ma­nau, dirb­si­me šio­je se­si­jo­je, pri­im­si­me tai, ką esa­me pa­si­ry­žę, ir iš tik­rų­jų Lie­tu­vos žmo­nės mums bus dė­kin­gi už tuos dar­bus, ku­riuos bū­si­me pa­da­rę. La­bai ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių dis­ku­tuo­ti? L. Bal­sys? Pra­šom, ko­le­ga.

L. BALSYS (MSNG). Aš ne­dis­ku­tuo­ti, aš dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

L. BALSYS (MSNG). Man ro­dos, ger­bia­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas kal­bė­da­mas pa­var­to­jo žo­dį „pliurp­ti“. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes vi­si esa­me ly­gūs Sei­mo na­riai, mes čia ne pliur­pia­me, mes vi­si reiš­kia­me sa­vo nuo­mo­nes ir sa­vo po­zi­ci­jas. Ger­bia­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, var­to­ki­te kul­tū­rin­gą lie­tu­vių kal­bą. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. E. Jo­vai­ša. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­kas pa­mi­nė­jo ma­no pa­var­dę, ku­rią jis taip daž­nai mi­ni įvai­rio­mis pro­go­mis. Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad di­de­lių dar­bų švie­ti­mo sis­te­mo­je yra nu­ma­ty­ta ši­ta­me mū­sų dar­bo eta­pe, ir jie yra la­bai aki­vaiz­dūs. Pir­miau­sia tai yra nau­jas fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų, nau­jas fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lis aukš­tų­jų mo­kyk­lų, ko­le­gi­jų, uni­ver­si­te­tų. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad tai yra nau­jos idė­jos ir ki­toks po­žiū­ris į švie­ti­mą, ne­gu iki šiol bu­vęs. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū. P. Gra­žu­lis – dėl ve­di­mo tvar­kos. Ko­le­gos, nuo­mo­nes už ir prieš jūs tu­rė­si­te iš­sa­ky­ti svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo me­tu. Tai gal ta­da taip ir su­tar­ki­me. Dir­ba­me to­liau.

Kaip jau mi­nė­jau, ko­mi­te­tų pa­siū­ly­mai į Sei­mo nu­ta­ri­mą įtrauk­ti. Po ko­mi­te­to po­sė­džio yra gau­tas vie­nas pa­siū­ly­mas, no­riu at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį, yra gau­tas Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio, J. Sa­ba­taus­ko ir A. Skar­džiaus pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos IV sky­rių „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo frak­ci­jų siū­lo­mi tei­sės ak­tai“ įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIP-2375 – Met­ro­po­li­te­no įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Ar Sei­mo na­riai dar no­rė­tų dėl šio sa­vo pa­siū­ly­mo tar­ti žo­dį? A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės no­ri­me įtrauk­ti pro­jek­tą, tai yra ant­ras va­rian­tas po Pre­zi­den­tės ve­to, pa­ko­re­guo­tas, at­si­žvelg­ta į Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mus, pro­jek­tas. No­riu nu­ra­min­ti vi­sus Sei­mo na­rius, kad nė­ra jo­kios vals­ty­bės pa­ra­mos ta­me pro­jek­te. Jei­gu žiū­rė­tu­me į Lie­tu­vos at­ei­tį ir in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mą, tai aš pra­šy­čiau įtrauk­ti į dar­bų pro­gra­mą ir su­grįž­ti prie šio pro­jek­to svars­ty­mo, nes jis yra svars­ty­mo sta­di­jos, ir pa­dis­ku­tuo­ti, ar ten yra ri­zi­kos, kad įsi­pa­rei­gos vals­ty­bė ar ne­įsi­pa­rei­gos vals­ty­bė. Tuo la­biau kad tu­ri­me ir nau­ją Vy­riau­sy­bę, bū­tų ga­li­ma ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės pa­si­klaus­ti, kaip ji žiū­ri į šį pro­jek­tą. Pra­šau Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mo, kad įtrauk­tu­me į ru­dens se­si­jos pro­gra­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra no­rin­čių dėl šio pa­siū­ly­mo kal­bė­ti už ar prieš? Nuo­mo­nė už – P. Gra­žu­lis. Už šį pa­siū­ly­mą.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ką tik iš de­ši­nės pu­sės nu­skam­bė­jo apie idė­jų trū­ku­mą. Man la­bai gai­la, kad tos idė­jos yra slo­pi­na­mos. Tik­rai ši idė­ja, ini­cia­ty­vių žmo­nių gru­pė 30 me­tų jau dir­ba prie šios idė­jos ir ban­do su­ras­ti pri­ta­ri­mą Sei­me. Tai yra pro­ver­žis į prie­kį, tai yra at­ei­ties pro­jek­tas ir leis­ki­me, kad ta idė­ja ga­lų ga­le bū­tų įgy­ven­din­ta. To­dėl pra­šau ben­dro pri­ta­ri­mo. Ir tai, kad šian­dien kal­ba­ma apie nau­jas idė­jas, vi­si už jas ir bal­suo­ki­me. Tai tik­rai pro­ver­žio idė­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Dėl pa­siū­ly­mo, ku­rį pri­sta­tė ko­le­ga A. Pa­lio­nis, pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

Už pa­siū­ly­mo įtrau­ki­mą iš vi­so bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 6, su­si­lai­kė 34. Jū­sų pa­siū­ly­mas įtrauk­tas į dar­bų pro­gra­mą.

Dėl dar­bų pro­gra­mos nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Svars­ty­mo sta­di­ja. Dėl vi­sos dar­bų pro­gra­mos P. Gra­žu­lis no­ri kal­bė­ti už. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš no­riu šiek tiek re­a­guo­ti į G. Land­sber­gio pa­sa­ky­mą, kad nė­ra idė­jų. Ger­bia­mas… (Bal­sas sa­lėje) Ga­lė­si­te jūs re­pli­ką pa­sa­ky­ti. Ger­bia­mas Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos pri­mi­nin­ke, jūs pa­siū­lė­te ar­ti 100 įsta­ty­mų pro­jek­tų ši­tai ru­dens se­si­jai. Čia jūs be idė­jų pa­siū­lė­te? Čia ne jū­sų idė­jos, ne jū­sų min­tys? Jūs man pa­sa­ky­ki­te, ką jūs siū­lė­te? Ar jūs siū­lė­te tai, kad stab­dy­tu­me idė­jas? Čia vi­si įsta­ty­mai to­kie, kad stab­dy­tų val­dan­čia­jai dau­gu­mai dar­bus? Ką jūs siū­lė­te? Jūs sa­vo įsta­ty­mų ne­lai­ko­te idė­jo­mis.

Dar vie­nas da­ly­kas. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, va­kar per­skai­čiau ga­na po­zi­ty­vų jū­sų straips­nį „Del­fi“, siū­lo­te su­sie­ti mi­ni­ma­lią al­gą su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu. Jūs vė­luo­ja­te tre­jais me­tais. Aš siū­liau prieš tre­jus me­tus, bet jūs ne­pri­ta­rė­te. Pažiūrėki­te ma­no pro­jek­tus. Ačiū Die­vui, kad jūs jau­nas po­li­ti­kas, pro­gre­suo­ja­te. Tik­rai, aš ma­nau, dar la­biau su­aug­si­te, su­rim­tė­si­te ir pro­gre­so iš jū­sų su­lauk­si­me daug dau­giau. Ne­įžvel­ki­te ir ne­ma­ty­ki­te vien tik­tai juo­do. Ma­ty­ki­te ir ki­tų žmo­nių ini­cia­ty­vo­se, ir ki­tų frak­ci­jų pa­siū­ly­muo­se, ir ga­lų ga­le sa­vo pa­siū­ly­muo­se nors ką po­zi­ty­vaus. Ne­ga­li bū­ti vien ne­ga­ty­vas. Ger­bia­mas Gab­rie­liau, jūs jau­nas po­liti­kas. Tik­rai yra ga­li­my­bė pa­žvelg­ti daug pla­čiau į vi­sas pro­ble­mas ir sa­vo dar­buo­se ma­ty­ti taip pat po­zi­ty­vą, ne tik ne­ga­ty­vą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ne­bu­vau taip ag­re­sy­viai nu­si­tei­kęs ir tik­rai ne­pla­na­vau pa­si­sa­ky­ti prieš, tuo la­biau kad va­kar ko­mi­te­to po­sė­dy­je dėl tai­kos ir ra­my­bės bal­sa­vau už, bet šian­dien po mū­sų pir­mi­nin­ko to­kio, sa­ky­čiau, ne­lauk­tai ag­re­sy­vaus ir įžū­laus pa­si­sa­ky­mo tu­riu keis­ti nuo­mo­nę. Tie­siog, ger­bia­mas Ra­mū­nai, iš tik­rų­jų ne­de­rė­tų jū­sų ran­go žmo­gui, ku­ris tu­rė­tų telk­ti ir vie­ny­ti ir mū­sų Sei­mą, ir vi­sus ab­so­liu­čiai vi­sų po­li­ti­nių jė­gų rin­kė­jus, ši­taip, sa­ky­čiau, kie­mo lek­si­ka aiš­kin­tis san­ty­kius iš aukš­čiau­sios vals­ty­bės tri­bū­nos. Kaip­gi taip ga­li­ma – vie­ną die­ną vie­na nuo­mo­nė, vie­na lek­si­ka, ki­tą die­ną mes vėl kei­čia­mės? Ačiū ko­le­gai L. Bal­siui, ku­ris jums da­vė pa­sta­bą.

Aš ma­ny­čiau, kad tu­rė­tu­me pra­dė­ti nuo pri­ėmi­mo šių da­bų pro­gra­mos, dėl ku­rios aš ne­bū­siu prieš. Aš dėl tam tik­rų prie­žas­čių kvie­čiu su­si­lai­ky­ti, pra­dė­ti vi­sai ki­tą mū­sų dar­bų ko­ky­bę. Aš ma­ny­čiau, kad mes tik­rai tu­ri­me ką veik­ti. Jūs gi­ria­tės Vy­riau­sy­bės tei­kia­mais pro­jek­tais, bet va­kar, tiks­liau, už­va­kar, mes vi­si bu­vo­me liu­di­nin­kai Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos vi­siš­ko ne­pro­fe­sio­na­lu­mo pa­vyz­džio ir bu­vo vi­siš­kas fias­ko. Tai, kas vyks­ta bū­tent to­je mi­nis­te­ri­jo­je ir to­je dar­bų pro­gra­mo­je, ku­ri tei­kia­ma iš tos pu­sės, pro­ver­žio ir ko­kios nors švie­sos ten ne­la­bai ma­ty­ti. Bet jei­gu jūs tik­rai tu­ri­te no­ro ben­dra­dar­biau­ti ir kal­bė­tis, mes ga­li­me jums taip pat pa­dė­ti ir kul­tū­ros sri­ty­je. Tai­gi lauk­si­me jū­sų pra­šy­mų. Kol kas kvie­čiu ko­le­gas su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Svars­ty­mo sta­di­jo­je nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš iš­sa­ky­tos. Pra­šo­m ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, o po bal­sa­vi­mo su­teik­siu vi­siems žo­dį re­pli­kai. Pra­šom bal­suo­ti. Kol jūs bal­suo­ja­te, aš tie­siog pa­var­čiau Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­ną ir no­riu jums la­bai at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad žo­dis „pliurp­ti“ mū­sų kal­bo­je yra var­to­ti­nas ir reiš­kia „nie­kus kal­bė­ti“. (Juo­kas sa­lė­je) To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, gal la­bai įsi­žeis­ti ne­de­rė­tų. (Plo­ji­mai)

Da­bar ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Mū­sų kal­ba la­bai spal­vin­ga ir jūs tai pui­kiai ži­no­te, o jei­gu dar že­mai­čiai, dzū­kai pa­kal­bė­tų sa­vo tar­mė­mis, iš tik­rų­jų daug gir­dė­tu­me.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: po svars­ty­mo už – 71, prieš – 1, su­si­lai­kė 34.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, šiaip tai re­pli­ka bū­tų dėl Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­no ir bū­tent dėl žo­džių, ku­riuos var­to­jo čia, po­sė­džių sa­lė­je, gar­bin­gi mū­sų ko­le­gos kon­ser­va­to­riai, iš­va­din­da­mi sa­vo ko­le­gas Sei­mo na­rius pa­dug­nė­mis. Ką tai pa­gal Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­ną ga­lė­tų reikš­ti? Ačiū.

PIRMININKĖ. Pa­na­šu, kad mes kart­kar­tėm nag­ri­nė­si­me lie­tu­vių kal­bos žo­džių reikš­mes ir tai tik su­stip­rins mū­sų kal­bos mo­kė­ji­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me pri­im­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą?

K. Ma­siu­lis dar no­rė­jo re­pli­ką? Su­teik­siu žo­dį.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš džiau­giuo­si at­mo­sfe­ra, ku­ri čia yra. Mes ne­si­mu­ša­me. Ki­tuo­se par­la­men­tuo­se plie­kia­ma­si. Čia vis­kas ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ži­no­ma, ge­ros nuo­tai­kos ir iš­min­ties mums la­bai rei­kia.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad šian­dien ga­li­me pri­im­ti, pri­tar­ti sku­bai.

Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nuo­mo­nė už – R. Kar­baus­kis.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Aš kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti ši­tą mū­sų se­si­jos pro­gra­mą ir sa­vo dar­bais įpras­min­ti tuos tiks­lus, ku­riuos mes tu­ri­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš­ties, ko­le­gos, va­kar Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo toks la­bai įdo­mus įvy­kis, kai svei­ka­tos ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­rė pri­sta­tė dar­bų pro­gra­mą ir su­ge­bė­jo pa­skai­ty­ti tik įsta­ty­mų pa­va­di­ni­mus. Pa­klau­sus, gal ga­li­te įvar­dy­ti tris pri­ori­te­tus, vie­nas pri­ori­te­tas bu­vo tas Far­ma­ci­jos įsta­ty­mas, ku­rį va­kar pri­sta­tė mi­nist­ras, bet ne­ga­lė­jo pa­sa­ky­ti koks. Dėl ki­tų nie­ko ne­pa­sa­kė, tik pra­dė­jo verkš­len­ti, kad yra nu­var­gu­si ir ne­ži­no tų pri­ori­te­tų. Bet ji tik­riau­siai bu­vo tei­si, nes ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je tų pri­ori­te­tų ir nė­ra. Ko­le­ga R. Kar­baus­kis sa­kė, čia kaž­koks pro­ver­žis vyks­ta far­ma­ci­jo­je, tai jis jau įvy­ko – apie 60 % žmo­nių, ku­rie anks­čiau vais­tus gau­da­vo kom­pen­suo­ja­mus, da­bar juos per­ka ir tų duo­me­nų ne­ma­ty­ti. Mi­nis­te­ri­ja tų skai­čių ne­skai­čiuo­ja, bet žmo­nės iš­lei­džia daug dau­giau.

Jū­sų ži­niai, ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je dau­giau nė­ra nė vie­no far­ma­ci­jos įsta­ty­mo. Bu­vo pri­sta­ty­ta ant­ra­die­nį po­ra, dau­giau nė vie­no nė­ra. Ku­rio­je vie­to­je čia koks pro­ver­žis at­si­ras, aš ne­ži­nau. O jo­kių es­mi­nių pro­ble­mų, ku­rios da­bar su­si­kau­pu­sios – ko­rup­ci­ja, fi­nan­sa­vi­mo pro­ble­mos, – dar­bų pro­gra­mo­je nė­ra. Yra apie emb­rio­nų lai­do­ji­mą, yra pa­na­šūs da­ly­kai. Iš­ties su­si­da­rė ku­rio­zi­nė si­tu­a­ci­ja – ra­jo­nų li­go­ni­nių, ap­skri­čių li­go­ni­nių fi­nan­sa­vi­mas, du treč­da­liai jų da­bar jau iš es­mės ban­kru­tuo­ja, o mi­nis­te­ri­ja vis tiek lau­žia di­din­ti at­ly­gi­ni­mus. Vie­na Že­mai­ti­jos li­go­ni­nė, kad neuž­si­trauk­tų mi­nis­te­ri­jos ne­ma­lo­nės, nes ji ne­si­klau­so ir ne­kvie­čia į po­kal­bius, su­si­ti­ki­mus su vy­riau­siai­siais gy­dy­to­jais, net­gi pa­ė­mė pa­sko­lą tam, kad pa­ten­kin­tų mi­nis­te­ri­jos no­rą ir pa­kel­tų at­ly­gi­ni­mus. Ma­to­te, ko­le­gos, iš­ties vi­ce­mi­nist­rė bu­vo tei­si, kad pri­ori­te­tų…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga.

A. MATULAS (TS-LKDF). …bent jau svei­ka­tos sek­to­riu­je ru­dens se­si­jo­je aš ne­ma­tau.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­lau pri­tar­ti pro­jek­tui ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad gal­būt jis nė­ra iš­skir­ti­nis, ko­kių nors re­vo­liu­ci­nių nak­ti­nių re­for­mų čia nė­ra, ne­nu­ma­ty­ta, bet yra daug ge­rų da­ly­kų. Tai yra švie­ti­mo re­for­ma, ko­va su ko­rup­ci­ja, tai yra pro­ble­mos, apie ku­rias mes dis­ku­tuo­ja­me be­veik kas die­ną iš tri­bū­nos, bet ku­rį klau­si­mą svars­ty­da­mi daž­nai kal­ba­me apie ko­rup­ci­ją. Tai ši­ta se­si­ja ir­gi tam skir­ta, ne­ma­žai klau­si­mų, įsta­ty­mų pro­jek­tų bus svars­to­ma – so­cia­li­niai, vai­ko pi­ni­gai, biu­dže­tas. Pir­ma­sis biu­dže­tas, jei­gu aš ne­klys­tu, kaip fi­nan­sų mi­nist­ras tei­gia, ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je, da­bar­ti­nė­je, bus per­tek­li­nis mū­sų vals­ty­bės biu­dže­tas. Tai čia ne­reikš­min­gas įvy­kis? Man at­ro­do, tai yra di­džiu­lis įvy­kis.

Ma­nau, rei­kia pri­tar­ti ir siū­lau bal­suo­ti už šią mū­sų se­si­jos pro­gra­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju V. Rin­ke­vi­čiui. E. Pu­pi­nis – nuo­mo­nė prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos jau ne­ kar­tą iš­sa­kė, ir tei­sin­gai, kad daug yra pa­va­di­ni­mų, ta­čiau tu­ri­nio ne­ma­to­me. Ir mes at­si­lie­pia­me į ger­bia­mo R. Kar­baus­kio pa­sa­ky­mą: taip, idė­jų šiek tiek yra, bet tos idė­jos dau­giau­sia ky­la iš Sei­mo na­rių su­si­ti­ki­mų su sa­vo gy­ven­to­jais, at­si­lie­piant į tam tik­ras mo­men­ti­nes pro­ble­mas, kur gal­būt įsta­ty­muo­se pa­da­ry­tos klai­dos, ta­čiau sis­te­mi­nio po­žiū­rio nė­ra, pra­de­dant aukš­tuo­ju moks­lu ir bai­giant ki­tais įsta­ty­mų pro­jek­tais. Ge­rai, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas re­gist­ruo­ja vie­ną nu­ta­ri­mą dėl uni­ver­si­te­tų su­si­jun­gi­mo. Bet vėl­gi ar tai tu­rė­tų da­ry­ti Sei­mo na­riai, ar tai tu­rė­tų da­ry­ti Vy­riau­sy­bė sis­te­miš­kai? Sa­vai­me su­pran­ta­ma, daug kas bus kei­čia­ma įsta­tais, ta­čiau žiū­rint ir į ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie dar ne­ži­nia, ar pa­sieks… Pa­vyz­džiui, Kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mas taip pat dar yra dar­bo gru­pė­se ir yra tik­tai pa­va­di­ni­mas. Vie­nin­te­lis da­ly­kas, kas gal­būt ge­rai, kad kai kur yra sis­te­mi­nis po­žiū­ris – iš es­mės pre­zi­den­tū­ra pe­rė­mė Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos funk­ci­jas. Tai čia šioks toks sis­te­miš­ku­mas yra.

Na, bu­vo aukš­to­jo moks­lo iš pre­zi­den­tū­ros per­tvar­kos, šiek tiek švie­ti­mo, da­bar at­ei­na pro­fe­si­nio mo­ky­mo, ta­čiau vėl­gi tie įsta­ty­mai tu­rė­tų bū­ti Vy­riau­sy­bė­je, tu­rė­tų bū­ti sis­te­miš­kas po­žiū­ris, ne taip da­li­mis ima­ma, ką ga­li pre­zi­den­tū­ra pa­siū­ly­ti, bet to sis­te­mi­nio po­žiū­rio ne­­ma­tyti. To­dėl šian­dien ne­ga­lė­tu­me pri­tar­ti to­kiems frag­men­ti­niams įsta­ty­mų pro­jek­tams, ku­rie yra frag­men­tiš­kai įtrau­kia­mi, o nė­ra vi­so sis­te­mi­nio po­žiū­rio, tai aš su­si­lai­ky­siu ir bal­suo­da­mas už šį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. V. Ba­kas – nuo­mo­nė už.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­ny­čiau, kad kaip tik ši­ta dar­bo­tvarkė tu­ri la­bai stip­rų tu­ri­nį ir la­bai stip­rią ži­nu­tę, mums rei­kia leis­ti jai at­siskleis­ti.

Pir­ma, la­bai stip­ri ži­nu­tė ir la­bai stip­ri po­li­ti­nė va­lia yra dėl veik­los, su­si­ju­sios su ko­va su ko­rup­ci­ja. Mes ga­li­me šio­je se­si­jo­je pa­da­ry­ti ga­lą de­šimt­me­čius vy­ra­vu­siai prak­ti­kai ir ne­bau­džia­mu­mui už ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus, stam­bius nu­si­kal­ti­mus, at­ver­ti pil­ką­sias zo­nas, į ku­rias nie­kas ne­drįs­da­vo kiš­tis. Mes ga­li­me pa­drą­sin­ti vi­suo­me­nę, ži­niask­lai­dą, pa­rei­gū­nus įsi­trauk­ti į ko­vą su ko­rup­ci­ja. Nu­ma­to­ma per­tvar­ky­ti vals­ty­bės tar­ny­bą ir pa­da­ry­ti ga­lą ne­po­tiz­mui. Ko­le­gos, sau­gu­mo klau­si­mai yra tie­siog re­vo­liu­ci­niai, nes yra pa­ke­tas, ku­riuo mes siun­čia­me sa­vo ka­rius į tarp­tau­ti­nes mi­si­jas, pri­si­de­da­me prie ben­dro­jo sau­gu­mo re­gio­ne. Tai tu­ri­nys yra la­bai stip­rus. Kal­bė­ki­me apie jį, bus tik­rai įdo­mi se­si­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­dė­ti no­riu nuo to­kio pa­juo­ka­vi­mo. Šeš­tą ka­den­ci­ją bū­da­mas Sei­me ga­liu pa­sa­ky­ti: ne­gir­dė­jau dar nė vie­no prem­je­ro, pa­tei­kian­čio ru­dens se­si­ją, kad ne­pa­teik­tų so­cia­liai orien­tuo­to biu­dže­to, vi­si to­kį pa­tei­kė.

Bet šiaip mū­sų ši­ta dar­bo­tvarkė, jei­gu mes į ją žiū­ri­me, tu­ri du es­mi­nis bruo­žus, t. y. pir­mas, mū­sų pro­gra­ma, kai bus dirbama su ne­kri­zi­niu biu­dže­tu, va­di­na­si, di­džiu­lės ga­li­my­bės, iš ki­tos pu­sės, nie­kas ne­ga­li pa­sa­ky­ti, kad ji­nai da­bar pri­mes­ta kaž­kur iš ša­lies bu­vu­sių vy­riau­sy­bių, da­bar ji­nai ro­do da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės tei­kia­mų pro­jek­tų pri­ori­te­tus. Tai šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me dvi ži­nias – vie­ną ge­rą, ki­tą blo­gą.

Pra­dė­siu nuo blo­gos. Mes ga­li­me, kiek no­ri­me, vie­nas ki­tą drą­sin­ti idė­jo­mis, bet ma­to­me vie­na, kad Vy­riau­sy­bės pro­jek­tų, ly­gi­nant su vi­so­mis se­si­jo­mis, kiek bu­vo, yra ne­pa­ly­gi­na­mai ma­žiau dar­bo­tvarkėje, ne­gu bū­da­vo anks­čiau. Va­di­na­si, Vy­riau­sy­bės mes fak­tiš­kai ne­tu­ri­me.

„Sod­ros“ re­for­ma fak­tiš­kai pa­lai­do­ta, nes nie­kas ne­ži­no, kas čia jai bus, nes vie­nas ki­to pa­si­sa­ky­mai eli­mi­nuo­ja­mi ir iš­ei­na vi­siš­kas nu­lis, tai yra 45 % vals­ty­bės pi­ni­gų. Jo­kių po­slin­kių, kad čia kas nors bus, ir vien dėl to, kad Vy­riau­sy­bė da­bar ža­da su­val­gy­ti da­bar eg­zis­tuo­jan­tį re­zer­vą, pa­nau­do­ti re­zer­vo pi­ni­gus ir ne­kaup­ti vėl ga­li­mai kri­zei.

Bet ge­ra ži­nia yra tai, kad iš tik­rų­jų ši­ta mū­sų pro­gra­ma bus tik­rai Sei­mo pro­gra­ma plius dar pre­zi­den­tū­ros, Vy­riau­sy­bės in­dė­lio čia per daug nė­ra. Ga­lų ga­le ga­lių cen­tras vi­siš­kai per­ei­na į Sei­mą, nes Vy­riau­sy­bės de fac­to mes kaip ir ne­ma­to­me, tai už ­tai ga­lė­tu­me svei­kin­ti, bet už ­tai ne­ga­li­ma bal­suo­ti, to­dėl su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ačiū R. J. Da­giui.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mū­sų frak­ci­ja pa­lai­kys ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą dėl šių pa­grin­di­nių pri­ori­te­tų: šei­mos stip­ri­ni­mo, skur­do ir so­cia­li­nės at­skir­ties ma­ži­ni­mo. Ma­no­me, kad tai pri­ori­te­tas nu­me­ris vie­nas. Su­ti­ki­me, pir­miau­sia rei­kia pa­ten­kin­ti žmo­nių po­rei­kius bū­ti so­tiems ir ga­li­my­bę už­si­dirb­ti ir ta­da ti­kė­tis pro­ver­žių ir idė­jų. Dėl to ma­no­me, kad spren­di­mas skir­ti vai­ko pi­ni­gus, na, yra ne vi­sai ryž­tin­gas, ka­dan­gi ma­nė­me, kad tai tu­rė­tų pa­lies­ti vi­sas šei­mas, šiuo at­ve­ju, at­si­sa­kius pa­pil­do­mų ne­ap­mo­kes­ti­na­mo pa­ja­mų dy­džio, tą pa­ra­mą pa­jus tik šei­mos, ku­rios ma­žai už­dir­ba, ta­čiau va­di­na­ma­jai vi­du­ri­nei mū­sų vi­suo­me­nės kla­sei ar­ba už­dir­ban­tiems dau­giau toks efek­tas bus nu­li­nis.

Pa­si­rink­tas ke­lias pa­laips­niui ir po tru­pu­tį. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, rei­kė­jo pa­si­elg­ti ki­taip ir taip pa­ska­tin­ti vi­daus var­to­ji­mą ir pa­ska­tin­ti žmo­nes, ku­rie ap­si­spren­džia, ar yra ant tos pa­vo­jin­gos ri­bos – iš­va­žiuo­ti ir ieš­ko­ti ge­ro­vės ki­tur ar kur­ti ją sa­vo tė­vy­nė­je.

Ma­no­me, kad su­lauk­si­me pa­ke­to, ku­ris pa­baigs skan­da­lin­gą res­ti­tu­ci­jos re­for­mą. Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je ma­to­me 2019 me­tus, tai­gi pats lai­kas, kad vi­si įsta­ty­mai at­ei­tų, ir tai bus tei­sin­ga re­for­ma. Tei­sin­ga, kaip ir ben­dros mū­sų pa­stan­gos ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja ir siek­ti dau­giau tei­sin­gu­mo mū­sų vals­ty­bė­je.

Taip pat gal­vo­ja­me, kad vis dėl­to mo­kes­čių re­for­ma, tiks­liau, gal­būt mo­kes­čių sis­te­mos šio­kie to­kie pa­to­bu­li­ni­mai duos tą efek­tą, ku­ris kol kas toks abe­jo­ti­nas, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mos re­a­liai di­dės ir tai taip pat ma­žins so­cia­li­nę at­skir­tį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gei. M. Ado­mė­nas – nuo­mo­nė prieš. Pra­šau.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Da­bar ma­din­ga kal­bė­ti apie idė­jas ir apie pro­ver­žius. Man at­ro­do, kal­bė­ti apie idė­jas ir pro­ver­žius iš­mo­ko ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Ši pro­gra­ma bu­vo pa­va­din­ta ir pro­ver­žio pro­gra­ma, ir idė­jų pro­gra­ma, bet tai la­biau yra idė­jų apie idė­jas pro­gra­ma.

Kai ma­to­me, kiek įsta­ty­mų pro­jek­tų yra ne­re­gist­ruo­ta, kai ma­to­me, kad iš Vy­riau­sy­bės yra tik kal­bė­ji­mas apie po­rei­kį keis­tis, bet nė­ra aiš­kių ke­lių ir žings­nių, kaip įgy­ven­din­ti, ko­kius po­ky­čius rei­kė­tų at­lik­ti, kai pa­grin­di­niai re­a­lūs pro­ver­žiai ten­ka pre­zi­den­tū­rai ir opo­zi­ci­jai, na, tuo­met kal­bė­ti apie pro­ver­žių pro­gra­mą yra la­bai su­dė­tin­ga.

Bu­vo džiaug­ta­si, kad įgy­ven­di­na­ma 2 % BVP kraš­to ap­sau­gos biu­dže­tui, bet rei­kė­tų gal­vo­ti apie tai, kas to­liau, ta­da bū­tų tik­ras pro­ver­žis, jei­gu mes, užuot sa­kę, jau da­bar ga­li­ma ir su­sto­ti, šiuo atve­ju kal­bė­tu­me apie to­les­nę per­spek­ty­vą, apie to­les­nį pro­ver­žį šia lin­kme, tuo­met gal bū­tų ga­li­ma sa­ky­ti, jog iš tie­sų mąs­to­ma am­bi­cin­gai. Da­bar mes ma­to­me iš tie­sų tik­tai la­bai daug ge­rų no­rų ir dau­gy­bę ne­re­gist­ruo­tų pro­jek­tų. Be­pre­cen­den­tiš­kai daug, tik­rai nė­ra te­kę ma­ty­ti to­kios pro­gra­mos. Tai reiš­kia, kad na­mų dar­bai yra ne­at­lik­ti ir, de­ja, ne­ga­liu už šią ru­dens dar­bų se­si­jos pro­gra­mą bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės jū­sų iš­sa­ky­tos. Kaip jau mi­nė­jau, į Sei­mo nu­ta­ri­mą mes įtrau­kė­me ir jū­sų pa­teik­tą pa­siū­ly­mą, dėl ku­rio bal­sa­vo­me, to­dėl da­bar pra­šau pri­ėmi­mo me­tu ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pri­ėmi­mo.

O kol jūs bal­suo­ja­te, ga­liu in­for­muo­ti, re­a­guo­da­ma į M. Ado­mė­no žo­džius, kad ne­re­gis­t­ruo­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus įra­šė­me į dar­bų pro­gra­mą ir vi­sų frak­ci­jų: Tė­vy­nės są­jun­gos 15 bu­vo ne­re­gist­ruo­tų, li­be­ra­lų – 19 ir t. t. Tie­siog in­for­muo­ju, kad nie­kam ne­kil­tų abe­jo­nių. O da­bar tuoj pa­skelb­si­me bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai. Už Sei­mo nu­ta­ri­mą bal­sa­vo 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 32. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo III (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pri­im­tas. Po bal­sa­vi­mo su­teik­siu ga­li­my­bę re­pli­kuo­ti. M. Ado­mė­nas. Pra­šau, ko­le­ga.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jū­sų pa­si­sa­ky­mas bal­sa­vi­mo me­tu yra ab­so­liu­čiai ne­de­ra­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­sta­bą.

P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­čiau taip pat iš­sa­ky­ti re­pli­ką. Ger­bia­mie­ji, įsta­ty­mų kie­ky­bė ne­reiš­kia ko­ky­bės. Man at­ro­do, at­ėjo tas me­tas, kad mes po dau­giau kaip 25 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų įsta­ty­mus leis­tu­me ko­ky­biš­kes­nius, ma­žes­nį kie­kį, o ne kie­ky­bę. Kaip kon­ser­va­to­riai da­bar ir kal­bė­jo: ma­žai įsta­ty­mų pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė. Per daug jie pa­tei­kė įsta­ty­mų. Rei­kia teik­ti ma­žiau, il­giau dirb­ti, dau­giau ana­li­zuo­ti įsta­ty­mus. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek pa­tei­kia se­no­sios Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys per se­si­ją įsta­ty­mų, kiek jų ap­svars­to? De­šim­tim, ne dau­giau. O mes į ru­dens se­si­ją įra­šė­me 500 įsta­ty­mų! Ga­li­me ko­ky­biš­kai pa­teik­ti svars­ty­ti vi­sus šiuos įsta­ty­mus? Aš ma­nau, ne. At­ėjo me­tas tik­rai ma­žin­ti įsta­ty­mų skai­čių, ge­riau gi­lin­tis, ana­li­zuo­ti ir siek­ti ko­ky­bės, o ne kie­ky­bės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju P. Gra­žu­liui. R. Šar­knic­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju vi­ce­pir­mi­nin­ke, už pui­kų ve­di­mą ir nuo­šir­du­mą, ir pa­pras­tu­mą. Vi­sa­da yra dvi ga­li­my­bės: ne­tai­sy­ti klai­dų ir lik­ti klai­do­je ar­ba tai­sy­ti ir ne­lik­ti klai­do­je. To lin­kiu vi­siems Sei­mo na­riams ir dar­niai dirb­ti, nes švies­me­čio grei­čiu tik­rai yra įgy­ven­din­ta la­bai daug da­ly­kų, ku­rių ne­bu­vo per 27 me­tus.

Ki­tas da­ly­kas, ką mi­nė­jo ko­le­ga Pet­ras, iš da­lies tik­rai yra tei­sus, nes Eu­ro­pos Są­jun­go­je Lie­tu­va pir­mau­da­vo su ne­įgy­ven­din­tais re­gist­ruo­tais įsta­ty­mais, ku­rie tie­siog ne­pa­siek­da­vo tiks­lo. Dirb­ki­me ko­ky­biš­kai!

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Ka­dan­gi L. Bal­sys la­bai gra­žiai mus pa­ska­ti­no at­kreip­ti dė­me­sį į mū­sų kal­bą, į žo­džius, tai nu­skam­bė­jęs po­no An­ta­no žo­dis ant bar­gos, no­riu tie­siog in­for­muo­ti, yra se­no­ji sve­ti­my­bė, li­te­ra­tū­ri­nė­je kal­bo­je ne­be­var­to­ti­na, ta­čiau kai ka­da klau­so­ma. Čia niu­an­sas prieš pra­de­dant to­liau mums svars­ty­ti ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

10.53 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1074, Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 12, 18, 24, 28, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 561, 62 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 391 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1075, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 12, 20, 36 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo, III sky­riaus pir­mo­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1076, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2534 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1077, Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1078 (pa­tei­ki­mas)

 

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1074. Ma­lo­niai kvie­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją S. Ma­čiu­kai­tę-Žvi­nie­nę. Pra­šo­m pa­teik­ti. Jūs tik­riau­siai kar­tu pa­teik­si­te ir ly­di­muo­sius.

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Po­sė­džio pir­mi­nin­ke ir Sei­mo na­riai, jei­gu ga­li­ma, vi­są pa­ke­tą kar­tu, nes jie la­bai su­si­ję.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Taip, kar­tu bus pa­tei­kia­mi pro­jek­tai Nr. XIIIP-1075, Nr. XIIIP- 1076, Nr. XIIIP-1077, Nr. XIIIP-1088, tai yra Švie­ti­mo įsta­ty­mas, Už­im­tu­mo įsta­ty­mas, Mo­ks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas ir Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mas. Pra­šau, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Pa­tei­ki­mas.

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Dė­kui. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šian­dien esu įpa­rei­go­ta pri­sta­ty­ti jums Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2017 m. rug­pjū­čio 31 d. dek­re­tą „Dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 12, 18, 24, 28, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 561, 62 ir 69 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 391 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 12, 20, 36 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo, III sky­riaus pir­mo­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­tymo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2534 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to bei Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui“.

Ger­bia­mie­ji, prieš pri­sta­ty­da­ma įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo tu­ri­nį, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, kad ren­giant siū­ly­mus bu­vo ta­ria­ma­si su Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo at­sto­vais, so­cia­li­niais part­ne­riais, pro­fe­si­nių mo­kyk­lų at­sto­vais, pro­fe­si­nio mo­ky­mo eks­per­tais. Tai ben­dras dar­bas. Taip pat, prieš re­gist­ruo­da­ma šias įsta­ty­mo pa­tai­sas, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė bu­vo su­si­ti­ku­si su švie­ti­mo, ūkio, so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rais, pro­fe­si­nių mo­kyk­lų, ver­slo ir darb­da­vių aso­cia­ci­jų at­sto­vais ir ap­ta­rė šiuo me­tu jau pra­dė­tus mi­nis­te­ri­jų pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­mos to­bu­li­ni­mo pro­ce­sus bei at­ei­ty­je bū­ti­nas es­mi­nes per­tvar­kas. Su­si­ti­ki­muo­se bu­vo kon­sta­tuo­ta, kad pro­fe­si­nis mo­ky­mas yra ta sri­tis, ku­ri ge­ba lanks­čiau­siai ir grei­čiau­siai re­a­guo­ti į vals­ty­bės ir rin­kos po­rei­kius, bū­tent ši sri­tis ga­li efek­ty­viau­siai už­tik­rin­ti nuo­sek­lų eko­no­mi­kos au­gi­mą bei kryp­tin­gai di­din­ti už­im­tu­mą, kon­sta­tuo­tos pa­grin­di­nės po­ky­čių ir Pre­zi­den­tės tei­kia­mų pa­tai­sų bū­ti­nu­mą le­mian­čios pro­ble­mos.

Vi­sų pir­ma, kad pro­fe­si­nis mo­ky­mas yra ne­pa­trauk­lus. Be­si­mo­kan­čių mo­ki­nių da­lis pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­go­se su­da­ro tik 29 %, o Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis yra 50 %. Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų ne­bai­gia apie 23 % mo­ki­nių ir vos 6 % su­au­gu­sių­jų da­ly­vau­ja mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą pro­gra­mo­je, o Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis sie­kia 11 %.

Ant­ro­ji pro­ble­ma, kad pro­fe­si­nis mo­ky­mas ne­ati­tin­ka vals­ty­bės ir rin­kos po­rei­kių. 49 % darb­da­vių su­si­du­ria su kva­li­fi­kuo­tų dar­buo­to­jų trū­ku­mu. Tik 2 % mo­ko­si pa­meist­rys­tės bū­du, kai EBPO vi­dur­kis yra apie 40 %. Darb­da­viai ne­re­tai pa­žy­mi, kad trūks­ta glau­des­nio ry­šio tarp švie­ti­mo įstai­gų ir darb­da­vių, o pro­fe­si­nis orien­ta­vi­mas yra ne­efek­ty­vus.

At­si­žvelg­da­ma į tai ir į Eu­ro­pos Ta­ry­bos ir Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jų re­ko­men­da­ci­jas, Pre­zi­den­tė tei­kia pen­kių įsta­ty­mų pa­tai­sas, ku­rio­mis sie­kia­ma šių tiks­lų: vi­sų pir­ma iš es­mės keis­ti pro­fe­si­nio ren­gi­mo ir mo­ky­mo sis­te­mą, at­lie­piant vals­ty­bės eko­no­mi­nės rai­dos po­rei­kius. Šiam tiks­lui pa­siek­ti siū­lo­ma: pir­ma, per­tvar­ky­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­mą į va­di­na­mą­ją du­a­li­nę sis­te­mą, ku­ria bū­tų su­da­ro­mos pa­lan­kes­nės są­ly­gos mo­ki­niams įgy­ti prak­ti­nės pa­tir­ties ne vien tik nau­do­jan­tis pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų tu­ri­ma in­fra­struk­tū­ra, bet dir­bant re­a­lio­je dar­bo vie­to­je. To­kiu bū­du re­a­lios dar­bo pa­tir­ties tu­rin­tiems mo­ki­niams bū­tų su­da­ry­tos ge­res­nės są­ly­gos įsi­dar­bin­ti pa­gal pro­fe­si­ją, o darb­da­viams pri­trauk­ti jau pa­ty­ru­sius dar­buo­to­jus. Efek­ty­viau bū­tų nau­do­ja­mos vals­ty­bės lė­šos.

An­tra, vyk­dy­ti pa­meist­rys­tę ne­for­ma­liuo­ju bū­du ir kas­met pla­nuo­ti pa­meist­rys­tės ap­im­tis ūkio sek­to­riuo­se, su­da­rant pa­lan­kes­nes są­ly­gas vie­nu me­tu mo­ky­tis, įgy­ti dar­bo pa­tir­ties ir gau­ti dar­bo už­mo­kes­tį.

Tre­čia, in­teg­ruo­ti pro­fe­si­nį orien­ta­vi­mą į ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mas ir, da­ly­vau­jant so­cia­li­niams part­ne­riams, kryp­tin­gai reng­ti ir su­pa­žin­din­ti vai­kus su pro­fe­si­ja.

Ket­vir­ta, už­tik­rin­ti, kad as­me­nys, tu­rin­tys kva­li­fi­ka­ci­ją, la­biau mo­ky­tų­si tęs­ti­niu bū­du, taip pat įtrauk­ti į pro­fe­si­nio mo­ky­mo pro­gra­mų ren­gi­mą ir ver­ti­ni­mą so­cia­li­nius part­ne­rius, pri­pa­žin­ti ne­for­ma­liai įgy­tas kom­pe­ten­ci­jas ir su­teik­ti ati­tin­ka­mą kva­li­fi­ka­ci­ją ar jos da­lį, to­kiu bū­du už­tik­rin­ti, kad as­muo bū­tų kon­ku­ren­cin­gas dar­bo rin­ko­je.

Penk­ta, pla­nuo­ti kva­li­fi­kuo­tų dar­buo­to­jų pa­ren­gi­mą pa­gal eko­no­mi­kos sek­to­rius ir na­cio­na­li­nės žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių sis­te­mos prog­no­zes, taip su­da­rant prie­lai­das di­din­ti už­im­tu­mą ir efek­ty­viau nau­do­ti vals­ty­bės lė­šas.

Šeš­ta, vys­ty­ti pro­fe­si­nių mo­kyk­lų tin­klą, at­si­žvel­giant ne tik į švie­ti­mo, bet ir vi­suo­me­nės, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės ūkio po­rei­kius, ypa­tin­gai orien­tuo­jant į re­gio­ni­nį lyg­me­nį.

Sep­tin­ta, su­da­ry­ti są­ly­gas ne tik be­dar­biams, bet ir dir­ban­tiems as­me­nims vals­ty­bei pa­gel­bėjant įgy­ti nau­ją kva­li­fi­ka­ci­ją, to­kiu bū­du už­tik­rin­ti dar­bin­go am­žiaus žmo­nių sau­gu­mą ir ne­dar­bo pre­ven­ci­ją. Aš­tun­ta, už­tik­rin­ti as­me­nų, tu­rin­čių ne­ga­lią, vi­sa­pu­siš­ką in­teg­ra­vi­mą į pro­fe­si­nį mo­ky­mą.

Ant­ruo­ju tiks­lu yra sie­kia­ma iš es­mės keis­ti ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mo sis­te­mą, sie­kiant di­din­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo pres­ti­žą ir po­pu­lia­ru­mą, to­dėl siū­lo­ma: pir­ma, nu­sta­ty­ti, kad pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gos yra at­sa­kin­gos už ko­ky­bę, jos pri­va­lo tu­rė­ti vi­di­nes ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mo sis­te­mas, kas­met at­lik­ti sa­via­na­li­zes ir vie­šin­ti ver­ti­ni­mo re­zul­ta­tus.

An­tra. Vyk­dy­ti iš­ori­nį ins­ti­tu­ci­nį ver­ti­ni­mą kas pen­ke­rius me­tus, įtrauk­ti į ver­ti­ni­mą so­cia­li­nius part­ne­rius ir ska­tin­ti iš­lai­ky­ti ar kel­ti ko­ky­bę nu­ma­tant, kad li­cen­ci­ja ga­lė­tų bū­ti pra­ras­ta, jei­gu pa­kar­to­ti­nio ver­ti­ni­mo me­tu mo­kyk­la bū­tų įver­tin­ta nei­gia­mai.

Tre­čia. Už­tik­rin­ti, kad pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­ma ati­tik­tų tarp­tau­ti­nius ko­ky­bės stan­dartus.

Ket­vir­ta. Už­tik­rin­ti sis­te­mi­nę vals­ty­bės prie­žiū­rą kva­li­fi­ka­ci­jų su­tei­ki­mo, ver­ti­ni­mo ir ne­for­ma­liuo­ju bū­du įgy­tų kom­pe­ten­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo sri­ty­se.

Penk­ta. Nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mus ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mus li­cen­ci­joms gau­ti ar­ba jas pra­ras­ti.

Tre­čia­sis tiks­las yra keis­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­mos val­dy­mą ir fi­nan­sa­vi­mą, sie­kiant pri­trauk­ti dau­giau so­cia­li­nių part­ne­rių, di­din­ti sa­vi­val­dy­bių įsi­trau­ki­mą, už­tik­rin­ti efek­ty­vų ir skaid­rų vals­ty­bės lė­šų pa­nau­do­ji­mą. Šiam tiks­lui pa­siek­ti siū­lo­ma vi­sų pir­ma nu­sta­ty­ti, kiek kar­tų as­muo ga­li įgy­ti for­ma­lią pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją vals­ty­bės lė­šo­mis pir­mi­niu bū­du, ir ska­tin­ti kva­li­fi­ka­ci­jos įgi­ji­mą tęs­ti­niu bū­du. Tai yra ne dau­giau kaip du kar­tus as­me­nims, bai­gu­siems vi­du­ri­nio ug­dy­mo įstai­gas, ant­rą­ją kva­li­fi­ka­ci­ją įgy­jant tęs­ti­niu bū­du; ne dau­giau kaip vie­ną kar­tą tęs­ti­niu bū­du as­me­nims, įgi­ju­siems aukš­to­jo moks­lo kva­li­fi­ka­ci­nį laips­nį už vals­ty­bės lė­šas; as­me­nims, nuo­sek­liai be­si­mo­kan­tiems pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je nuo 14 me­tų, t. y. nuo aš­tun­tos kla­sės, ne dau­giau kaip tris kar­tus, ta­čiau tre­či­ą­ją kva­li­fi­ka­ci­ją įgy­jant tęs­ti­niu bū­du. Taip pat siū­lo­ma įtvir­tin­ti nuo­sta­tas, ko­kiais at­ve­jais as­muo pri­va­lo grą­žin­ti vals­ty­bės in­ves­tuo­tą fi­nan­sa­vi­mą, sie­kiant už­kirs­ti ke­lią pik­tnau­džiau­ti vals­ty­bės pa­si­ti­kė­ji­mu są­ži­nin­gai nau­do­ti iš­tek­lius.

Tre­čia. Pa­laips­niui per­tvar­ky­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gas į vie­šą­sias įstai­gas, su­tei­kiant so­cia­li­niams part­ne­riams ir sa­vi­val­dy­bėms ga­li­my­bę tap­ti da­li­nin­kais, pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­goms gau­ti pa­pil­do­mų pa­ja­mų ir pa­ra­mą, ska­tin­ti efek­ty­vias jų veik­las.

Ket­vir­ta. Įtvir­tin­ti pla­tes­nes pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų ta­ry­bų funk­ci­jas ir at­sa­ko­my­bes, taip pat įtrauk­ti į ta­ry­bas dau­giau so­cia­li­nių part­ne­rių ir sa­vi­val­dy­bių at­sto­vus, ska­ti­nant ne tik di­des­nę at­skai­to­my­bę vi­suo­me­nei, bet taip pat pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gas la­biau orien­tuo­jant į re­gio­no ir ver­slo po­rei­kius.

Ir ga­liau­siai ma­žin­ti vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­jų dub­lia­vi­mą ir biu­ro­kratinę naš­tą.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, baig­da­ma pri­sta­ty­mą, no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad švie­ti­mas yra ne tik tau­tos eg­zis­ten­ci­jos pa­ma­tas, bet ir bū­ti­na vys­ty­mo­si są­ly­ga. To­dėl pro­fe­si­nio mo­ky­mo sek­to­rius tu­ri bū­ti re­for­muo­ja­mas, ir tai nė­ra vien tik Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės, bet vi­sų mū­sų už­duo­tis siek­ti sta­bi­laus, dar­naus eko­no­mi­nio vys­ty­mo­si bei gy­ven­to­jų ti­kė­ji­mo sa­vo ir vals­ty­bės at­ei­ti­mi.

Nuo­šir­džiai dė­ko­ju jums už dė­me­sį ir pra­šau Sei­mo pa­lai­ky­ti šiuos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės pa­teik­tus siū­ly­mus. Esa­me pa­si­ren­gę to­les­nėms dis­ku­si­joms, kad bū­tų pri­im­tas ge­riau­sias siū­lo­mų įsta­ty­mų nuo­sta­tų re­gu­lia­vi­mas. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai už la­bai iš­sa­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už­si­ra­šė pa­klaus­ti 20 Sei­mo na­rių. Reik­tų ap­si­spręs­ti dėl lai­ko. Ar su­tin­ka­te, kad klau­si­nė­ja­me 20 mi­nu­čių? O gal ga­li­me, kad pa­klaus­tų iš vi­sų frak­ci­jų, tie­siog leis­ti kaip per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą? Su­tin­ka­me? Su­tin­ka­me. Bū­si­me la­bai de­mo­kra­tiški ir iš tie­sų tu­rė­si­te ga­li­my­bę pa­klaus­ti vi­si.

Pir­ma­sis klau­sia R. Šar­knic­kas – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos at­sto­vas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju už tik­rai vil­tį su­tei­kian­tį pro­jek­tą ir tu­riu pa­sa­ky­ti, kad pir­mą kar­tą ir aiš­kiai ma­ty­ti, kaip Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja su pre­zi­den­tū­ra dar­niai dir­bo, ir štai mes ma­to­me re­zul­ta­tus. Ži­no­ma, vi­sa­da yra ga­li­my­bių ieš­ko­ti ir to­bu­lin­ti dau­giau, bet per tiek me­tų mes ma­to­me aki­vaiz­dų žings­nį.

Da­bar ma­no klau­si­mas bū­tų tok­sai. Ar ne­bū­tų tiks­lin­ga leis­ti mo­ki­niui pa­si­rink­ti, kur at­lik­ti prak­ti­nį mo­ky­mą? Tar­ki­me, jei­gu vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je yra pro­fe­si­nio ren­gi­mo ir mo­ky­mo cen­tras ir to­je sa­vi­val­dy­bė­je pa­gal tas pro­fe­si­jas nė­ra fir­mos, ga­myk­los, ar bū­tų ga­li­my­bė to­je pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je at­lik­ti prak­ti­ką, jei­gu to­je sa­vi­val­dy­bė­je nė­ra? Gal yra ir ki­ti sau­gik­liai, ne­ži­nau.

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kaip pri­sta­ty­mo me­tu bu­vo mi­nė­ta, siū­lo­ma iš es­mės keis­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­mą. Prak­ti­nis mo­ky­mas tu­rės bū­ti at­lie­ka­mas re­a­lio­je dar­bo vie­to­je. Aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra at­lik­tas ne vie­nas moks­li­nis ty­ri­mas ir ki­tų ša­lių prak­ti­ka ro­do, kad to­kiu bū­du mes su­tei­kia­me jau­niems žmo­nėms ga­li­my­bę su­si­ras­ti 60 % efek­ty­viau nau­ją dar­bo vie­tą ar­ba pir­mą­ją dar­bo vie­tą. To­dėl at­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, įsta­ty­mas siū­lo, kad prak­ti­nis mo­ky­mas vyk­tų re­a­lio­je dar­bo vie­to­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia Tė­vy­nės są­jun­gos at­sto­vas M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Aš no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti. Pro­fe­si­nio ren­gi­mo sek­to­rius šiuo me­tu yra įgi­jęs re­pu­ta­ci­ją kaip vie­ta, kur la­bai daug vals­ty­bės re­sur­sų pa­nau­do­ja­ma ne­tiks­lin­gai, klai­di­nan­ti ap­skai­ta, iš­pu­čia­mi be­si­mo­kan­čių­jų skai­čiai. Ar siū­lo­mos pa­tai­sos pa­dės su­tau­py­ti vals­ty­bės lė­šų ir nu­kreip­ti jas tiks­lin­ges­ne lin­kme?

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis yra siū­lo­mas di­des­nis darb­da­vių įsi­trau­ki­mas. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad sis­te­mos pe­ro­rien­ta­vi­mas į du­a­li­nę sis­te­mą bū­tent ir pa­de­da tau­py­ti vals­ty­bės lė­šas ir ta­da kryp­tin­giau jas nau­do­ti, sie­kiant sėk­min­gai vys­ty­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo sek­to­rių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ado­mė­nas. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius. At­si­pra­šau, M. Ado­mė­nas pa­klau­sė. Klau­sia A. But­ke­vi­čius. Ruo­šia­si ger­bia­ma­sis ko­le­ga J. Baub­lys.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, svei­ki­nu, kad šie įsta­ty­mų pro­jek­tai yra pa­teik­ti Sei­mui. Kiek at­si­me­nu, ir par­ei­to­je ka­den­ci­jo­je vy­ko ga­na daug dis­ku­si­jų. Ma­no bū­tų vie­nas klau­si­mas, ar ne­rei­kė­tų su­ak­ty­vin­ti ši­tą dis­ku­si­ją dar su sa­vi­val­dy­bių me­rais? Vis dėl­to sa­vi­val­dy­bių me­rai ar­ba pa­čios sa­vi­val­dy­bės ar sa­vi­val­dy­bių plėt­ros ta­ry­bos ir­gi tu­rė­tų bū­ti kaip nors įtrauk­tos į tą dar­bą, kad tik­rai tos pro­fe­si­nės mo­kyk­los, ku­rios yra jų te­ri­to­ri­jo­se, ruoš­tų tuos spe­cia­lis­tus, ku­rie tik­rai tai rin­kai to­se vie­to­vė­se yra la­bai rei­ka­lin­ga dar­bo jė­ga.

Ant­ras da­ly­kas, kaž­kaip ne­pa­vyks­ta su­si­tar­ti su ver­slo or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Jei­gu tai­ky­tu­me Vo­kie­ti­jos mo­de­lį ir kal­bė­tu­me apie pro­fe­si­nį mo­ky­mą, tai tik­rai jos vai­di­na di­de­lį vaid­me­nį, pa­dė­da­mos pro­fe­si­nėms mo­kyk­loms tie­siog ir fi­nan­si­ne pras­me, ir prak­ti­kos at­li­ki­mo pras­me. Ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė šiais dviem klau­si­mais?

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mus, jų bu­vo du. At­sa­ky­siu į pir­mą klau­si­mą dėl sa­vi­val­dy­bių. Šia­me įsta­ty­mo pa­ke­te yra siū­lo­ma, kad pro­fe­si­nės mo­kyk­los bū­tų re­or­ga­ni­zuo­ja­mos į vie­šą­sias įstai­gas, ir vie­nas iš to­kių siek­ti­nų re­zul­ta­tų, kad da­li­nin­kais ga­lė­tų tap­ti ir sa­vi­val­dy­bės. Taip pat yra nu­ma­to­ma į pro­fe­si­nių mo­kyk­lų ta­ry­bas įtrauk­ti sa­vi­val­dy­bes. Kal­bėdama apie to­les­nę dis­ku­si­ją, ga­liu pa­ti­kin­ti, kad jau nu­ma­ty­ti su­si­ti­ki­mai Kau­no re­gio­ne, Klai­pė­dos re­gio­ne ir bus kal­ba­ma­si ir to­liau su sa­vi­val­dy­bių at­sto­vais ir me­rais.

At­sa­kau į jū­sų ant­rą­jį klau­si­mą dėl ver­slo. Šian­dien, ką ro­do ir skai­čiai, 49 % darb­da­vių kal­ba apie tai, kad jiems trūks­ta kva­li­fi­kuo­tų dar­buo­to­jų. Mes ne vel­tui šian­dien siū­lo­me per­ėji­mą prie du­a­li­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo. Bu­vo kal­bė­ta su vi­so­mis darb­da­vių pa­grin­di­nė­mis aso­cia­ci­jo­mis ir kon­fe­de­ra­ci­jo­mis, bu­vo tar­ta­si su jo­mis, ar jos yra pa­si­ren­gu­sios ši­tam per­ėji­mui. Šian­dien ir da­ly­vau­da­mi dis­ku­si­jo­se pas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę jau­čia­me, kad šis pa­si­ren­gi­mas yra, mū­sų yra tas žings­nis Lie­tu­vo­je, kai mes ga­li­me per­im­ti ge­rą­ją prak­ti­ką, ku­rią jūs mi­ni­te, esan­čią Vo­kie­ti­jo­je, Aust­ri­jo­je ar Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Baub­lys. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

J. BAUBLYS (LSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, įsta­ty­mo pro­jek­to 10 punk­te yra nu­ma­ty­ta, kad švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ras ga­li pri­im­ti spren­di­mą pa­nai­kin­ti li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mą, jei­gu pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­ga ne­vyk­do pro­fe­si­nio mo­ky­mo ar su pro­fe­si­niu mo­ky­mu su­si­ju­sios veik­los il­giau kaip še­šis mė­ne­sius. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti: jei­gu mo­kyk­la tu­ri li­cen­ci­ją pro­gra­mai ir jos ne­vyk­do dve­jus me­tus, ar li­cen­ci­ja bus nai­ki­na­ma?

Ir ki­tas klau­si­mas: ar po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo vi­sos da­bar vei­kian­čios vals­ty­bi­nės pro­fe­si­nės mo­kyk­los taps vie­šo­sio­mis, ar liks ir biu­dže­ti­nių? Ačiū.

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. At­sa­kau dėl li­cen­ci­ja­vi­mo klau­si­mų ap­skri­tai vyk­dy­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo pa­slau­gas. Taip, šios są­ly­gos yra griež­ti­na­mos, nes ma­to­me pik­tnau­džia­vi­mų. Ir vie­nas iš siū­ly­mų yra: jei­gu pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­ga ar ki­ta įstai­ga, ku­riai su­teik­ta tei­sė teik­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo pa­slau­gas, per še­šis mė­ne­sius ne­pra­de­da vyk­dy­ti veik­los dėl įvai­riau­sių prie­žas­čių, taip, švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka ga­li bū­ti at­im­ta li­cen­ci­ja. Mes sie­kia­me už­tik­rin­ti ko­ky­biš­ką pro­fe­si­nio mo­ky­mo pa­slau­gų tei­ki­mą, vi­sų pir­ma at­sa­kin­gą.

At­sa­kau į jū­sų an­trą klau­si­mą. Taip, įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis yra siū­lo­ma, kad vi­sos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gos bū­tų re­or­ga­ni­zuo­tos į vie­šą­sias įstai­gas, to­kiu bū­du su­tei­kiant ga­li­my­bes, kaip jau bu­vo mi­nė­ta, da­li­nin­kais tap­ti tiek sa­vi­val­dy­bes, tiek ver­slo sek­to­rių, su­tei­kiant jiems ga­li­my­bes pri­trauk­ti dau­giau lė­šų, pa­ra­mą ir lais­viau dis­po­nuo­ti sa­vo lė­šo­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius. Ger­bia­mo­ji Ri­ta, ne­vei­kia jū­sų mik­ro­fo­nas. Gal ta­da per šo­ni­nį?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų rei­ka­lin­ga re­for­ma ir vi­si lau­kia pro­fe­si­nio mo­ky­mo, sa­ky­ki­me, šuo­lio, kuo­met tai at­lieps rin­kos po­rei­kius, ir pa­čios sis­te­mos rei­kė­tų po­ky­čių. Vis dėl­to iš jū­sų pri­sta­ty­mo su­pra­to­me tai, kad jūs dau­giau sie­ja­te su pro­fe­si­niu orien­ta­vi­mu, su pa­grin­di­nio ug­dy­mo kon­cen­tru di­des­nė są­sa­ja, taip pat su vi­du­ri­ne mo­kyk­la. Ta­čiau šian­dien ste­bi­ma ki­ta jau­ni­mo pa­si­ren­ka­ma ten­den­ci­ja: stu­di­juo­jan­tis aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se jau­ni­mas ly­gia­gre­čiai tuo pat me­tu pa­si­ren­ka pa­baig­ti pro­fe­si­nės mo­kyk­los tam tik­rą pro­gra­mą. To­kių pa­vyz­džių tu­rim ir sa­vo šei­mo­je. Pa­vyz­džiui, stu­di­juo­ja kul­tū­ros va­dy­bą ir kar­tu bai­gia Gar­so ope­ra­to­riaus pro­fe­si­nio ug­dy­mo pro­gra­mą. Ar­ba, tar­ki­me, stu­di­juo­ja va­dy­bą ir kar­tu pro­fe­si­nė­je mo­kyk­lo­je pa­bai­gia flo­ris­ti­ką. Taip sie­ja sa­vo te­ori­nes ži­nias su prak­ti­ka ir bū­si­mos tik­ro­sios pro­fe­si­jos įgi­ji­mu, sa­ky­ki­me. Tai ko­kie po­ky­čiai? Ar nu­ma­to­ma bū­tent tų kon­cen­trų są­sa­ja – aukš­to­sios mo­kyk­los ir pro­fe­si­nės? Ačiū.

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį tik­riau­siai į ke­le­tą da­ly­kų. Nuo 2010 me­tų as­me­nų, ku­rie tu­ri aukš­to­jo moks­lo kva­li­fi­ka­ci­ją ir sie­kia pro­fe­si­jos, skai­čius iš­au­go 20 kar­tų, t. y. re­a­liai 2000 %. Kai mes kal­ba­me apie aukš­tą­ją mo­kyk­lą ir as­me­nis, ku­rie bai­gę aukš­tą­ją mo­kyk­lą, mes tu­ri­me pla­taus pro­fi­lio spe­cia­lis­tus. Pro­fe­si­nės mo­kyk­los ren­gia la­bai kon­kre­čioms pro­fe­si­joms rei­ka­lin­gus kva­li­fi­kuo­tus dar­buo­to­jus. Šias abi sis­te­mas mums bū­ti­na su­ba­lan­suo­ti. Aš mi­nė­jau jau pra­ne­ši­mo pra­džio­je, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos pro­fe­si­nis mo­ky­mo vi­dur­kis yra 50 % stu­di­juo­jan­čių­jų. Šian­dien Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me 30 %, o sie­kian­čių įgy­ti aukš­to­jo moks­lo kva­li­fi­ka­ci­ją no­rin­čių yra be­veik apie 80 %. Tu­ri­me ir pri­va­lo­me tai su­ba­lan­suo­ti. Ne­už­ker­ta­mas ke­lias tiems, ku­rie tu­ri aukš­to­jo moks­lo di­plo­mą, įgy­ti pro­fe­si­nę kva­li­fi­ka­ci­ją, ta­čiau ska­ti­na­ma tai da­ry­ti tęs­ti­niu bū­du: trum­puo­ju bū­du – 6 mė­ne­sius, pri­klau­so nuo pro­gra­mos, ar 30 sa­vai­čių, kad as­muo grei­čiau ga­lė­tų at­ei­ti į dar­bo rin­ką, grei­čiau ga­lė­tų at­liep­ti vals­ty­bės ir rin­kos po­rei­kius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. V. Kam­ble­vi­čiaus nė­ra sa­lė­je, tad klau­sia A. Pa­pir­tie­nė ir ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, tu­riu du klau­si­mus. Ar prieš ren­giant šį ypač rei­ka­lin­gą įsta­ty­mo pro­jek­tą bu­vo kon­sul­tuo­ja­ma­sis su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis pu­sė­mis, t. y. su pro­fe­si­nio mo­ky­mo ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vais, sa­vi­val­dy­bių at­sto­vais, so­cia­li­niais part­ne­riais, ver­slo darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jo­mis, pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, ar su vi­sais? Jei taip, tai ar į jų ma­ty­mus bu­vo at­si­žvelg­ta? Tai pir­mas klau­si­mas.

Ir ant­ras klau­si­mas. Vie­nas iš di­des­nių po­ky­čių pa­gal šį įsta­ty­mo pro­jek­tą yra pro­fe­si­nių mo­kyk­lų pa­ver­ti­mas vie­šo­sio­mis įstai­go­mis, ta­čiau iš įsta­ty­mo pro­jek­to kol kas yra ne­aiš­ku, koks bus tas kon­ver­ta­vi­mas į vie­šą­sias įstai­gas. Ar tai tu­rės įvyk­ti iš kar­to po įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, ar nu­ma­to­mas koks nors per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis? Jei­gu nu­ma­to­mas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, ar ne­de­rė­tų į įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal ana­lo­gi­ją su mo­kyk­lų va­do­vų ka­den­ci­jo­mis ir kon­kur­sais įtrauk­ti tam tik­rą gra­fi­ką su iš­dės­to­mu lai­ku? Ačiū.

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. At­sa­kau į pir­mą klau­si­mą. Bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma ir ta­ria­ma­si su darb­da­viais, su ver­slo at­sto­vais, su pro­fe­si­nių mo­kyk­lų at­sto­vais. Taip pat siū­lo­mos pa­tai­sos bu­vo ap­tar­tos su Mo­ki­nių są­jun­ga, kaip jau mi­nė­ta, su vi­so­mis pa­grin­di­nė­mis at­sa­kin­go­mis mi­nis­te­ri­jo­mis ir net pa­val­džio­mis įstai­go­mis, kai ku­riais Sei­mo at­sto­vais. At­sa­kant į jū­sų ant­rą­jį klau­si­mą… Ir, be­je, bu­vo at­si­žvelg­ta, tą no­rė­jau pa­mi­nė­ti, į jų pa­siū­ly­mus taip pat.

Kal­bant apie ant­rą­jį klau­si­mą dėl pro­fe­si­nių mo­kyk­lų re­or­ga­ni­za­vi­mo į vie­šą­sias įstai­gas, šian­dien 26 pro­fe­si­nės mo­kyk­los iš 70 jau tu­ri vie­šų­jų įstai­gų sta­tu­są ir įsta­ty­mu šian­dien yra nu­ma­ty­tas šios nuo­sta­tos įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2020 me­tų. O jū­sų siū­ly­mas tik­rai, ma­nau, bus ap­svars­ty­tas pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te ir pri­im­tas ra­cio­na­lus spren­di­mas dėl pla­tes­nio iš­dės­ty­mo per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs mi­nė­jo­te sa­vo pra­ne­ši­me, kad maž­daug toks stan­dar­tas pa­sau­ly­je: 50 % yra aukš­to­jo moks­lo ir 50 % – pro­fe­si­nio moks­lo. Šiuo me­tu yra pa­teik­tas Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mas, iš es­mės su­da­ran­tis tam tik­ras sun­kes­nes są­ly­gas pa­tek­ti į pro­fe­si­nę mo­kyk­lą, nes, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, bus eli­mi­nuo­ti tie, ku­rie jau tu­ri aukš­to­jo moks­lo ar­ba du pir­mi­nio pro­fe­si­nio mo­ky­mo di­plo­mus. Iš es­mės pro­fe­si­nis mo­ky­mas ne­teks ne­ma­žai žmo­nių, ta­čiau, kal­bant apie per­spek­ty­vą, vis dėl­to siek­si­me tur­būt, kad 50 % pa­tek­tų į pro­fe­si­nes mo­kyk­las. Tai ar ne­at­si­tiks taip, kai jūs tik žiū­ri­te į pro­fe­si­nį mo­ky­mą, bet ne­re­gu­liuo­ja­mas sis­te­miš­kai vi­du­ri­nis mo­ky­mas, nes ten sten­gia­ma­si iš­lai­ky­ti moks­lei­vius ir su­da­ry­ti są­ly­gas jiems mo­ky­tis, nes yra krep­še­lis… Ki­ta ver­tus, sto­ji­mas į aukš­tą­sias mo­kyk­las ar­ba fi­nan­sa­vi­mas ne­ma­žė­ja dėl to, kad vis dėl­to pa­ska­ta…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti ki­tas sis­te­mas, tai yra aukš­to­jo ir ben­dro­jo? Ačiū.

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Be abe­jo, vi­si švie­ti­mo lyg­me­nys tu­ri bū­ti su­ba­lan­suo­ti. Aš ma­nau, čia su­ta­ri­mas sa­lė­je yra ši­tuo klau­si­mu. Kal­bė­da­ma apie pro­fe­si­nio mo­ky­mo ir aukš­to­jo moks­lo sis­te­mos są­sa­jas, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, kad šian­dien pra­dė­ta aukš­to­jo moks­lo re­for­ma Vy­riau­sy­bė­je su­po­nuo­ja tai, kad, na­tū­ra­lu, uni­ver­si­te­to iš­si­la­vi­ni­mas yra aukš­čiau­sio laips­nio kva­li­fi­ka­ci­nis laips­nis, ir ti­ki­ma­si, kad, vie­na ver­tus, į uni­ver­si­te­tą at­ei­tų no­rin­tys ir ge­ban­tys stu­di­juo­ti. Ta­čiau pro­fe­si­nis mo­ky­mas, jei šian­dien mes žiū­ri­me į re­for­mos pa­da­ri­nius ir ben­dra­dar­biau­ja­me tuo klau­si­mu taip pat ir su mi­nis­te­ri­ja, mes su­pran­ta­me, kad da­lis mo­ki­nių tik­riau­siai ne vi­si ga­lės at­ei­ty­je stu­di­juo­ti uni­ver­si­te­tuo­se iš kar­to po bai­gi­mo, yra tam tik­ri per­ei­na­mie­ji lai­ko­tar­piai. Jiems tu­ri­me pa­ruoš­ti erd­vę pro­fe­si­nio mo­ky­mo sri­ty­je, jiems tu­ri­me pa­ruoš­ti erd­vę ir po­pu­lia­rin­ti pro­fe­si­nį mo­ky­mą, keis­ti tė­vų su­pra­ti­mą apie pro­fe­si­nį mo­ky­mą. Ne vel­tui jū­sų mi­ni­mas skai­čius, jūs pa­žiū­rė­ki­te, aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vi­sai ne­se­niai Vo­kie­ti­jo­je bu­vo pa­skelb­ti skai­čiai: dau­giau mo­ki­nių ren­ka­si pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gas ne­gu aukš­tą­sias mo­kyk­las. Šis su­ba­lan­sa­vi­mas, ti­kiu, at­eis ir pas mus, ir į mū­sų švie­ti­mo sek­to­rių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si G. Ste­po­na­vi­čius.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, anuo­met bai­giau du­a­lų pro­fe­si­nį mo­ky­mą, to­dėl apie tai ne­klau­siu ir la­bai šau­nu.

Du ne­di­de­li klau­si­mai. Dau­ge­lis pro­fe­si­nių mo­kyk­lų vis dėl­to pri­klau­so sa­vi­val­dai, dar yra fi­lia­lai. Ar ne­bus taip, kad per ma­ži­ni­mo va­jų da­lis jų bus pa­pras­čiau­siai už­da­ry­ta, kar­tais ra­cio­na­liai, kar­tais ga­li bū­ti ne­ra­cio­na­liai?

Ir ant­ras klau­si­mas. Įsta­ty­me yra mi­ni­mos kai ku­rios mi­nis­te­ri­jos, pro­fe­si­nio ren­gi­mo funk­ci­jos, pir­miau­sia Švie­ti­mo, Vi­daus rei­ka­lų, Ūkio. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja kaž­kaip už­mirš­ta, nors jai ne­tie­sio­giai per dar­bo bir­žą yra funk­ci­ja per­kva­li­fi­kuo­ti ar­ba grą­žin­ti be­dar­bius į rin­ką. Tai bu­vo pa­da­ry­ta są­mo­nin­gai ar čia yra ko­kie nors ki­ti pla­nai? La­bai ačiū.

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. At­sa­ky­da­ma į pir­mą­jį klau­si­mą no­rė­čiau pa­ti­kin­ti, kad šian­dien vi­sų pro­fe­si­nių mo­kyk­lų pa­grin­di­nis stei­gė­jas yra Švie­ti­mo ir mo­ks­lo mi­nis­te­ri­ja. Mū­sų siū­ly­mai kaip tik ir yra įtrauk­ti la­biau sa­vi­val­dy­bes, kad pro­fe­si­nės mo­kyk­los ga­lė­tų at­liep­ti bū­tent re­gio­nų po­rei­kius.

At­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mą dėl So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, tik­rai ga­liu pa­ti­kin­ti, kad ben­dra­dar­bia­vo­me ir ga­na il­gai. Jų pa­grin­di­nės funk­ci­jos yra ma­to­mos pa­tei­kiant Už­im­tu­mo įsta­ty­mą. Už­im­tu­mo įsta­ty­mo bū­tent, jei­gu ne­klys­tu, 37 straips­nyje kal­bama apie pro­fe­si­nį mo­ky­mą. Tai, kas yra sie­ti­na su Lie­tu­vos dar­bo bir­žų veik­la, su Lie­tu­vos so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos at­sa­ko­my­be, ten la­bai sklan­džiai yra iš­dės­ty­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius. Ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ga­liu tik pa­svei­kin­ti ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę, ir jus tei­kiant drą­sius ir, ne­bi­jo­čiau pa­sa­ky­ti žo­džio, ga­na ra­di­ka­lius pa­siū­ly­mus pro­fe­si­nio mo­ky­mo sri­ty­je. Tu­rė­si­me pro­gą de­ta­liau gi­lin­tis. Iš klau­si­mų, ku­riuos aš čia ir sa­lė­je gir­džiu, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti de­ta­liau, kaip ver­slas bus su­in­te­re­suo­tas dieg­ti du­a­li­nį mo­ky­mą ir pla­čiau tai­ky­ti pa­meist­rys­tę pri­imant į įmo­nes mo­ky­tis ama­to, pro­fe­si­jos jau­nuo­lius ar ne­bū­ti­nai jau­nuo­lius? Ma­no su­pra­ti­mu, nuo to, kaip ši­tas me­cha­niz­mas veiks, ne­ma­ža da­li­mi pri­klau­sys bū­tent pro­fe­si­nio mo­ky­mo ir dar­bo rin­kos są­sa­jos.

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, ren­giant šį įsta­ty­mų pa­ke­tą tik­rai bu­vo kon­sul­tuo­ja­ma­si ir su darb­da­viais, ir su ver­slo at­sto­vais. Kal­bant apie per­ėji­mą prie du­a­li­nio mo­ky­mo ir du­a­li­nio mo­ky­mo tuo for­ma­liuo­ju pro­fe­si­nio mo­ky­mo sri­ty­je bū­du, pir­mas da­ly­kas, šian­dien, kaip ir mi­nė­jau, darb­da­viai iden­ti­fi­kuo­ja, kad jiems trūks­ta kva­li­fi­kuo­tų dar­buo­to­jų, ir iden­ti­fi­kuo­ja, kad tos kom­pe­ten­ci­jos, ku­rias su­tei­kia pro­fe­si­nės mo­kyk­los, yra ne­pa­kan­ka­mos ir jie daž­nu at­ve­ju yra pri­vers­ti per­kva­li­fi­kuo­ti. Mes ska­ti­na­me darb­da­vius im­tis tos at­sa­ko­my­bės ir pri­si­dė­ti prie pro­fe­si­nio mo­ky­mo – mo­ki­nių pa­ren­gi­mo, su­teik­ti jiems pir­mą­ją ar­ba ant­rą­ją pro­fe­si­ją.

At­sa­kant į jū­sų ant­rą­jį klau­si­mą apie są­sa­ją su pa­meist­rys­te, įsta­ty­mo nuo­sta­tuo­se yra siū­lo­ma, ka­dan­gi, kaip mi­nė­jau, šian­dien tik 2 % mo­ki­nių stu­di­juo­ja pa­meist­rys­tės bū­du, keis­ti ir ver­slo kul­tū­rą, ir po­žiū­rį į pa­meist­rys­tę. Vi­sų pir­ma kas­met yra nu­ma­to­ma, kad 17 sek­to­ri­nių ko­mi­te­tų tu­rės aiš­kiai api­brėž­ti, kiek yra pa­jė­gus ver­slas tiems me­tams pri­im­ti pro­fe­si­nių mo­ki­nių at­sto­vų kaip pa­meist­rius sa­vo dar­bo vie­to­je. Taip pat yra dar vie­na siū­lo­ma įsta­ty­mo pa­kai­ta, nuo­sta­ta dėl pa­meist­rys­tės vyk­dy­mo ne­for­ma­liuo­ju bū­du. Tik­rai at­ei­nan­tys in­ves­tuo­to­jai į Lie­tu­vą, taip pat di­die­ji ver­slai daž­nai ak­cen­tuo­ja, kad jie ga­li vyk­dy­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo net­gi te­ori­nius mo­ky­mus ir tam tik­rus įgū­džius teik­ti sa­vo dar­bo vie­to­je. Tai yra ska­tin­ti­na ir tai bu­vo ap­tar­ta, kad ne­for­ma­liuo­ju bū­du vyk­do­ma pa­meist­rys­tė yra dar vie­nas iš bū­dų di­din­ti pa­čios pa­meist­rys­tės ap­im­tis ir po­pu­lia­rin­ti ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­si­mų lai­kas bai­gė­si, ta­čiau aš bu­vau pa­mi­nė­ju­si R. Mar­ti­nė­lio pa­var­dę, tai gal su­tik­si­te dar at­sa­ky­ti į vie­ną klau­si­mą. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šom.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vie­nas iš tiks­lų yra pro­fe­si­nio mo­ky­mo sis­te­mos orien­ta­vi­mas į vals­ty­bės ir ver­slo po­rei­kius. Dėl po­rei­kių įver­ti­ni­mo. Yra ir vals­ty­bės in­te­re­sas dėl eko­no­mi­kos au­gi­mo, dar­bo bir­ža, ver­slo po­rei­kiai, pa­čios mo­kyk­los kva­li­fi­ka­ci­ja, pro­gra­mos ir rei­kia kon­so­li­duo­to po­žiū­rio, pla­čios ana­li­zės. Kas tai tu­rė­tų at­lik­ti? Ar jau vei­kian­ti ko­kia nors ins­ti­tu­ci­ja, ar bus su­da­ro­mos dar­bo gru­pės ir ar tai bus il­ga­lai­kė ke­le­rių me­tų pro­gra­ma, ar tai bus tik, sa­ky­ki­me, ko­kių me­tų ana­li­zės? Ačiū.

S. MAČIUKAITĖ-ŽVINIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų vi­sų dė­me­sį ir į tai, kad vie­na iš šių nuo­sta­tų yra mi­ni­ma ir įsta­ty­mo pa­ke­te. Vi­sų pir­ma yra nu­ma­to­ma, kad pla­nuo­jant pro­fe­si­nį mo­ky­mą kas­met pla­na­vi­mas pra­si­dė­tų nuo po­rei­kio bū­tent pa­gal eko­no­mi­kos sek­to­riaus sek­ci­jas. Ta­čiau pa­grin­di­nis in­stru­men­tas, ku­ris pa­dė­tų tai da­ry­ti, yra žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių ste­bė­se­nos sis­te­ma, ku­ri šian­dien jau yra pa­reng­ta ir pir­muo­sius re­zul­ta­tus mes tu­rė­si­me gruo­džio mė­ne­sį. Šio­je sis­te­mo­je bus ga­li­my­bė ma­ty­ti to­kį po­rei­kį tiek vals­ty­bės lyg­me­niu, tiek pa­gal sek­to­rius, tiek sa­vi­val­dy­bės lyg­me­niu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Jūs iš­sa­miai at­sa­kė­te į la­bai daug Sei­mo na­rių klau­si­mų. Gai­la, kad vi­si ne­su­spė­jo pa­klaus­ti, bet lai­kas, nu­ma­ty­tas mū­sų klau­si­mams, bai­gė­si. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, po pa­tei­ki­mo nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. Šar­knic­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra prieš, tai gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šo­me bal­suo­ti, yra pa­gei­da­vi­mas bal­suo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti už pa­grin­di­nį Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mą ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus – Švie­ti­mo įsta­ty­mo, Už­im­tu­mo, Moks­lo ir stu­di­jų ir Vie­šų­jų įstai­gų kar­tu ir ta­da pa­skelb­si­me ko­mi­te­tus. 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai vi­si 95 po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

Da­bar, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­skir­ki­me ko­mi­te­tus. Dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo, Švie­ti­mo įsta­ty­mų ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tų kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ki­tus pa­skelb­siu. To­liau. Dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. O dėl Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ir kaip pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 die­ną. Ar ga­li­me su­tar­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?

V. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau, kad ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Vie­šų­jų ir ko­kį dar siū­lo­te?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Už­im­tu­mo.

PIRMININKĖ. Kad dėl Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas taip pat bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Tai ir dėl Pro­fe­si­nio mo­ky­mo, at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Ir dėl pa­grin­di­nio Pro­fe­si­nio mo­ky­mo.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pra­šy­mui? Dė­ko­ju.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­ny­čiau, kad rei­kia Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, nes pro­fe­si­nis mo­ky­mas su­si­jęs su kai­mo pro­fe­si­nė­mis mo­kyk­lo­mis ir ap­skri­tai pro­fe­sio­na­lių dar­buo­to­jų ren­gi­mu kai­mui.

PIRMININKĖ. Jūs no­ri­te svars­ty­ti vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą? (Bal­sai sa­lė­je)

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Mes, aiš­ku, dau­giau­sia ak­cen­tuo­si­me pro­fe­si­nį ren­gi­mą.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, jūs pui­kiai ži­no­te, kad ko­mi­te­tai tu­ri tei­sę svars­ty­ti, ir, aš ma­nau, jū­sų pa­gei­da­vi­mas tei­sė­tas. G. Ste­po­na­vi­čius. At­si­pra­šau, tuoj įjung­siu. Pra­šau.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, spa­lio 19 die­na yra šiek tiek per op­ti­mis­tiš­ka da­ta įsi­vaiz­duo­jant ir pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus. Mes jau su ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku kal­bė­jo­me, tur­būt tu­rės bū­ti da­ro­mi ir klau­sy­mai. Ma­ny­čiau, kad lap­kri­čio mė­nuo svars­ty­mo sta­di­jai grįž­ti į ple­na­ri­nį bū­tų re­a­lis­tiš­kes­nis da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­siū­ly­mas iš­ties ver­tas dė­me­sio, ta­čiau no­riu pri­min­ti, kad nuo spa­lio, biu­dže­to pa­tei­ki­mo, tai bus spa­lio 19 die­ną, iki lap­kri­čio 7 die­nos ne­vyks ple­na­ri­niai po­sė­džiai. Mes svars­ty­si­me biu­dže­tą. Ar tik­tų lap­kri­čio 7 die­na? Tie­siog ko­mi­te­tai sten­gia­si at­lik­ti tai lai­ku. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­skir­ti lap­kri­čio 7 die­ną? Ga­li­me. La­bai ačiū.

 

11.30 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 139 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1087 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar at­si­pra­šy­da­ma, kad šiek tiek vė­luo­ja­me, bet įsta­ty­mų pro­jek­tai iš­ties la­bai svar­būs, ma­lo­niai kvie­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją L. An­ta­na­vi­čie­nę pa­teik­ti Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 139 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1087. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Šian­dien esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to šių me­tų rug­sė­jo 6 die­nos dek­re­tą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 139 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui.

Siū­lo­mo Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą pa­ska­ti­no ke­le­tas prie­žas­čių. Ne­nu­sta­ty­tos kil­mės pa­ja­mos kas­met su­da­ro be­veik ge­rą treč­da­lį gy­ven­to­jų mo­kes­ti­nių pa­tik­ri­ni­mų me­tu nu­sta­ty­tų pa­ja­mų. Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos at­lie­ka­mų gy­ven­to­jų pa­tik­ri­ni­mų me­tu ne­aiš­kios kil­mės pa­ja­mos skai­čiuo­ja­mos mi­li­jo­nais eu­rų. 2016 me­tais to­kios pa­ja­mos su­da­rė 26 mln. eu­rų, šie­met už pir­mą­jį 2017 me­tų pus­me­tį to­kios ne­nu­sta­ty­tos kil­mės pa­ja­mos sie­kia 12 mln. eu­rų. Ne­tei­sė­tas pra­tur­tė­ji­mas, kaip ir ki­ti pik­ty­bi­niai mo­kes­ti­niai pa­žei­di­mai, dau­ge­liu at­ve­jų yra tie­sio­giai su­si­ję su še­šė­li­ne eko­no­mi­ka, ku­ri da­ro mil­ži­niš­ką ža­lą mū­sų vals­ty­bei, at­ima iš mū­sų vi­suo­me­nės ti­kė­ji­mą tei­sin­gu­mu ir są­ži­nin­gu­mu.

Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už ne­tei­sė­tą pra­tur­tė­ji­mą nu­sta­ty­ta jau prieš sep­ty­ne­rius me­tus, ta­čiau pro­por­cin­gos ir adek­va­čios mo­kes­ti­nės at­sa­ko­my­bės šiuo me­tu ga­lio­jan­tis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas kol kas ne­lei­džia už­tik­rin­ti. Teis­mų prak­ti­ka mo­kes­ti­nių pa­žei­di­mų by­lo­se ro­do, kad šiuo me­tu yra su­da­ry­tos tei­si­nės prie­lai­dos mo­kes­čių ne­mo­kan­tiems, ne­tei­sė­tai pra­tur­tė­ju­siems as­me­nims tu­rė­ti nau­dos iš pa­da­ry­tų tei­sės pa­žei­di­mų. Net už pa­čius sun­kiau­sius mo­kes­ti­nius pa­žei­di­mus daž­niau­siai ski­ria­ma tik mi­ni­ma­li bau­da, ku­rios dy­dis pa­gal šian­dien ga­lio­jan­tį reg­la­men­ta­vi­mą – vos 10 % nuo pri­skai­čiuo­tų mo­kes­čių su­mos, o mak­si­ma­li šian­dien su­ma, mak­si­ma­lus bau­dos dy­dis yra 50 %. Jis yra ski­ria­mas vos tik­tai ke­liais pro­cen­tais vi­sų nu­sta­ty­tų at­ve­jų.

Ne­pai­sant to, pa­ja­moms, ku­rių kil­mės mo­kes­čių mo­kė­to­jas ne­ga­li pa­grįs­ti, Lie­tu­vo­je tai­ko­mas ir pa­ly­gin­ti ne­di­de­lis stan­dar­ti­nis 15 % ap­mo­kes­ti­ni­mo ta­ri­fas, ku­ris ne­ska­ti­na mo­kes­čių mo­kė­to­jo ben­dra­dar­biau­ti su mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riu­mi sie­kiant pa­grįs­ti jo pa­ja­mų šal­ti­nio tei­sė­tu­mą. Iki šiol tai­ky­tos mo­kes­ti­nės sank­ci­jos taip pat ne­at­gra­so ir nuo pa­kar­to­ti­nių mo­kes­ti­nių pa­žei­di­mų. Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos duo­me­ni­mis, nuo 2010 me­tų Lie­tu­vo­je nu­sta­ty­ta be­veik 800 mo­kes­čių mo­kė­to­jų, ku­rių at­žvil­giu mo­kes­ti­nis pa­tik­ri­ni­mas bu­vo at­lie­ka­mas dau­giau nei vie­ną kar­tą. Iš­ei­na, kad mes tu­ri­me iš es­mės dau­giau ne­gu 100 to­kių at­ve­jų per me­tus.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad po­rei­kį keis­ti ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą pa­tvir­ti­na ir už­sie­nio vals­ty­bių prak­ti­ka. Eko­no­mi­nės plėt­ros ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos ša­lių prak­ti­ka dėl pi­ni­gi­nių bau­dų sky­ri­mo ro­do, kad iš es­mės vi­so­se vals­ty­bė­se nu­ma­to­ma kur kas griež­tes­nė bau­dų, ski­ria­mų už mo­kes­ti­nius pa­žei­di­mus, sis­te­ma, nei šian­dien mes tu­ri­me Lie­tu­vo­je. To­se ša­ly­se su­da­ry­tos ga­li­my­bės pa­skir­ti tik­rai at­gra­san­čią ir mo­kes­ti­nio pa­žei­di­mo pa­vo­jin­gu­mą ati­tin­kan­čią bau­dą už di­džiau­sią ža­lą vals­ty­bei da­ran­čius mo­kes­ti­nius pa­žei­di­mus. Pa­vyz­džiui, pi­ni­gi­nės bau­dos už mo­kes­ti­nius pa­žei­di­mus Aust­ri­jo­je, Da­ni­jo­je, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je ga­li siek­ti iki 200 % ne­su­mo­kė­tų mo­kes­čių dy­džio.

Tai­gi adek­va­čios at­sa­ko­my­bės už mo­kes­čių įsta­ty­mų pa­žei­di­mus tai­ky­mas yra vie­na iš es­mi­nių pre­ven­ci­nių prie­mo­nių. Pi­ni­gi­nės bau­dos tu­ri­mų pa­ja­mų kil­mės ne­ga­lin­tiems pa­grįs­ti ar pik­ty­biš­kai mo­kes­čių ne­mo­kan­tiems as­me­nims ne­ga­li bū­ti sim­bo­li­nės. Bau­da tu­ri bū­ti to­kia, kad mo­kes­čių mo­kė­to­jui ri­zi­ka veng­ti mo­kes­čių kai­nuo­tų bran­giau nei tin­ka­mas mo­kes­ti­nės prie­vo­lės vyk­dy­mas.

Ka­dan­gi šian­dien adek­va­ti mo­kes­ti­nė at­sa­ko­my­bė už dis­po­na­vi­mą ne­aiš­kios kil­mės pa­ja­mo­mis dar nė­ra už­tik­rin­ta, Pre­zi­den­tė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 139 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me siū­lo­ma di­fe­ren­ci­juo­ti ski­ria­mų bau­dų dy­džius pri­klau­so­mai nuo mo­kes­ti­nio pa­žei­di­mo pa­vo­jin­gu­mo. Tais at­ve­jais, kai mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius nu­sta­to pa­ja­mas, ku­rių kil­mės mo­kes­čių mo­kė­to­jas ne­ga­li pa­grįs­ti, jam skir­ti di­des­nę – nuo 50 iki 100 % pri­skai­čiuo­to mo­kes­čio su­mos dy­džio bau­dą. Iki šiol ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė to­kiam as­me­niui skir­ti bau­dą kaip už bet ku­rį ki­tą mo­kes­ti­nį pa­žei­di­mą – nuo 10 iki 50 % nu­sta­ty­to dy­džio bau­dos.

An­tra, siū­lo­ma skir­ti dvi­gu­bai di­des­nes bau­das ir už pa­kar­to­ti­nius pra­si­žen­gi­mus. Tai yra nu­sta­ty­ti, kad mo­kes­čių mo­kė­to­jui, ku­riam už mo­kes­čių įsta­ty­mų pa­žei­di­mus pa­gal Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą ne anks­čiau kaip prieš 10 me­tų jau bu­vo pa­skir­ta bau­da, taip pat bū­tų ski­ria­ma dvi­gu­bai di­des­nė bau­da.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Pre­zi­den­tės nuo­mo­ne, ko­va su ne­tei­sė­tu pra­tur­tė­ji­mu tu­ri ir to­liau iš­lik­ti pri­ori­te­tu, o at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mas ir adek­va­čios sank­ci­jos ne­tei­sė­to pra­tur­tė­ji­mo at­ve­jais tu­ri stip­rin­ti tei­sin­gu­mo jaus­mą mū­sų vi­suo­me­nė­je, mū­sų pi­lie­čių pa­si­ti­kė­ji­mą vals­ty­be bei jos ins­ti­tu­ci­jo­mis. Tai­gi nuo­šir­džiai dė­ko­ju už jū­sų dė­me­sį ir esu pa­si­ren­gu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si L. Sta­niu­vie­nė. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ja, iš tik­rų­jų la­bai svei­kin­ti­na ini­cia­ty­va. Ma­tyt, ga­li­ma tik ap­gai­les­tau­ti, kad ji at­si­ra­do tik­tai da­bar. Iš tie­sų, ką gir­di­me ir ma­to­me, to­kių tur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų mo­ty­va­ci­ja yra tur­ti­nis pra­tur­tė­ji­mas, tik ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad, ma­tyt, ta teis­mų prak­ti­ka yra to­kia, ku­ri ne­at­gra­so. De­ja, ir įsta­ty­mai yra to­kie, ku­rie, taip pa­pras­tai kal­bant, ne­iš­gąs­di­na žmo­nių to­liau nu­si­kals­ti. Ma­to­me už­sie­nio ša­lių prak­ti­ką, kaip mi­nė­ta, Aust­ri­jo­je – iki 200 %, Da­ni­jo­je – iki 200 %, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je – iki 200 %. Ko­dėl Lie­tu­vo­je tik iki 100 %? Tas „iki 100“ reiš­kia, kad jei­gu jūs su­ran­da­te, tar­kim, 100 mln. to ne­tei­sė­to tur­to, bau­da 50 % to tur­to, tar­kim, ne­su­mo­kė­to gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, vė­liau jūs ga­li­te jam pa­pil­do­mai pri­skai­čiuo­ti tik­tai dar 50 %. Jis iš es­mės į mi­nu­są ne­nu­eis, jei­gu jūs iš jo at­im­si­te tą vi­są tur­tą. Ar jūs ne­no­ri­te pa­dvi­gu­bin­ti, kaip yra Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, Da­ni­jo­je ar Bel­gi­jo­je, iki 200 %?

PIRMININKĖ. Jau klaus­ki­te.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų kal­bant apie bau­das, tik­rai bu­vo daug svars­to­ma, žiū­ri­ma ir tų už­sie­nio ša­lių pa­tir­ties, bet vėl­gi rei­kia tu­rė­ti ome­ny, kad tam žmo­gui teks su­si­mo­kė­ti ne tik bau­dą. Jam taip pat teks su­si­mo­kė­ti ir mo­kes­čius, teks su­si­mo­kė­ti dels­pi­ni­gius. Tos su­mos au­ga. Vėl­gi tu­ri­me tur­būt įver­tin­ti ir tą fak­tą, kad vie­nas da­ly­kas pri­teis­ti, pa­skir­ti tą bau­dą, ki­tas da­ly­kas ją pas­kui iš­ieš­ko­ti, žiū­rė­ti, ar tas žmo­gus iš tik­rų­jų… Jei­gu mes te­oriš­kai pri­skir­si­me, bet pas­kui iš jo ne­bus ką pa­im­ti, tai ir­gi tur­būt ne pats ge­riau­sias spren­di­mas. Bu­vo nu­spręs­ta tai­ky­ti štai to­kias dvi­gu­bai di­des­nio dy­džio bau­das ne­gu kad tu­ri­me iki šiol, o jei­gu mes kal­ba­me apie pa­kar­to­ti­nius pra­si­žen­gi­mus, ta­da tik­rai jau tos bau­dos ga­lė­tų bū­ti dar žen­kliai di­des­nės, nes mes dvi­gu­bi­na­me tai, ką da­bar pa­di­di­na­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Sta­niu­vie­nė, ruo­šia­si I. De­gu­tie­nė.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­siu, bet tu­riu klau­si­mą. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ar ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą bu­vo įver­tin­ti at­ve­jai, kai pa­ja­mų mo­kes­čio mo­kė­to­jas ne­ga­li pa­grįs­ti są­ži­nin­gai, o ne veik­da­mas ty­čia, tar­kim, pa­si­me­tę do­ku­men­tai ar pa­na­šiai? Įver­ti­nant to­kius at­ve­jus siū­ly­čiau pa­mi­nė­ti, kad pro­jek­te įtvir­tin­tų, nu­sta­ty­tų ne­pa­grįs­tų pa­ja­mų mi­ni­ma­lią su­mą, nuo ku­rios ky­la prie­vo­lė mo­kė­ti bau­dą, taip pat ter­mi­ną, per ku­rį mo­kes­čių mo­kė­to­jas dar ga­li pa­grįs­ti tas nu­sta­ty­tas pa­ja­mas. Taip pat gal­būt rei­kė­tų per­žiū­rė­ti nu­ma­to­mos bau­dos dy­dį, kad ne­bū­tų ne­pa­grįs­tai di­de­lis. Ačiū.

L. ANTANAVIČIENĖ. Spren­di­mą, ko­kią bau­dą skir­ti, iš tik­rų­jų pri­ima mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius. Jei­gu tas spren­di­mas yra ap­skun­džia­mas, aiš­ku, ta­da vėl­gi vis­kas ke­liau­ja į teis­mą, ir aš net ne­abe­jo­ju, kad teis­mas, be abe­jo, ver­ti­na dau­gy­bę fak­to­rių ir įsi­gi­li­na į kiek­vie­ną kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją.

Mes, reng­da­mi šį pro­jek­tą, daug dir­bo­me kar­tu su Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos eks­per­tais. Mū­sų tiks­las bu­vo mū­sų mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riams su­teik­ti dar pa­pil­do­mą, vei­kian­tį, adek­va­tų in­stru­men­tą tik­rai ko­vo­ti su tais, ku­rie pik­ty­biš­kai, pa­kar­to­ti­nai ven­gia at­sa­ko­my­bės. Ma­nau, kad jei­gu žmo­gus kaip nors ne­ty­čia, iš ne­ži­no­ji­mo… Na, tik­rai to­kie da­ly­kai bus įver­tin­ti vyk­dant mo­kes­ti­nį pa­tik­ri­ni­mą ir į tai bus at­si­žvelg­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia I. De­gu­tie­nė, ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų aš la­bai džiau­giuo­si ta nuo­sek­lia Pre­zi­den­tės po­zi­ci­ja ko­vo­jant su ne­tei­sė­tu pra­tur­tė­ji­mu, ko­vo­jant su ko­rup­ci­ja ir tik­rai jau ne pir­mą ka­den­ci­ją siū­lo­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai. Ir šiuo at­ve­ju tik­rai pa­čiu lai­ku ir la­bai ge­rai, kad yra toks siū­ly­mas.

Ta­čiau man ky­la ki­tas klau­si­mas. Jūs dir­ba­te tiek su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, tiek su Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, kaip jūs pa­sa­kė­te, su eks­per­tais, koks bus prak­ti­nis įgy­ven­di­ni­mas? Net pa­gal šian­dien ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus iš tik­rų­jų ma­tant ir tas ma­žes­nes bau­das… Bet tiek iš­ieš­ko­ji­mų ar­ba tų, kaip sa­ko­ma, mo­kes­ti­nių pa­žei­di­mų, ko ge­ro, jei­gu pa­tik­rin­tų, bū­tų žy­miai dau­giau. Ar bus re­a­lus pa­jė­gu­mas nu­sta­ty­ti tuos pa­žei­di­mus tam, kad bū­tų iš­ieš­ko­tos di­des­nės bau­dos, nes man ke­lia abe­jo­nių, ar tai bus prak­tiš­kai įgy­ven­din­ta? Ačiū.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­bai ačiū. Ka­da aš pra­dė­jau sa­vo pri­sta­ty­mą, pa­mi­nė­jau tuos la­bai di­džiu­lius skai­čius, tai yra de­šim­tis mi­li­jo­nų, ka­da jau šian­dien yra nu­sta­to­mas tas ne­tei­sė­tai įgy­tų pa­ja­mų fak­tas. Ir ką mes tu­ri­me vė­liau: bau­dos, nu­sta­čius tuos pa­žei­di­mus, daž­niau­siai ski­ria­mos pa­čios ma­žiau­sios iš to in­ter­va­lo, ku­rį nu­ma­to įsta­ty­mas. Tai tur­būt bė­da ne ta, kad ne­nu­sta­to, bet bė­da ta, kad da­bar eg­zis­tuo­jan­čios bau­dos ne­at­gra­so. Nu­sta­to, bet kas iš to? Jis su­si­mo­ka tą mi­ni­ma­lią bau­dą ir to­liau… Ir vėl nu­sta­to, ir vėl jis iš­si­su­ka. Jam yra nau­din­giau veng­ti vi­sų ši­tų tei­sė­tų de­kla­ra­vi­mų ir įro­dy­mų, ben­dra­dar­biau­ti su Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos žmo­nė­mis, ne­gu… Jam tie­siog pa­žei­di­nė­ti nau­din­giau, ne­gu ei­ti tei­sin­gu įsta­ty­mo ke­liu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, man tru­pu­tė­lį ke­lia šiur­pą toks įsta­ty­mas, čia aiš­kiai pa­sa­ky­ta, ir Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ne­tu­rės tei­sės in­ter­pre­tuo­ti, skai­tau: „jei mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius pa­tik­ri­ni­mo me­tu nu­sta­to pa­ja­mas“. Pa­tik­ri­no, aš gal tuo me­tu ne­tu­riu vi­sų do­ku­men­tų, po­pie­rių, man gal rei­kia do­ku­men­tus, tam tik­ro lai­ko do­ku­men­tus, kad pa­grįs­čiau sa­vo pa­ja­mas. Ar­ba žmo­gus… Pa­tik­ri­ni­mo me­tu ir iš­kart to­kios bau­dos! Jei­gu at­ėjo, ne­ti­kė­tai pa­tik­ri­no ir aš šian­dien ne­tu­rė­jau tų do­ku­men­tų.

Ant­ras da­ly­kas, o ko­dėl se­na­tis ne iki gy­vos gal­vos, o tik 10 me­tų? Gal ga­lė­tų bū­ti iki gy­vos gal­vos? Ki­tas da­ly­kas – dėl pa­vel­dė­ji­mo, kaip čia? Ar vi­si tie, ku­rie pa­vel­dė­jo, gal tų tė­vų jau nė­ra ar pa­na­šiai? Mes tu­rė­jo­me vie­ną at­ve­jį, ger­bia­mo­jo J. Pun­dziaus pa­vel­dė­ji­mus. Kaip jis už tė­vą pa­teiks tei­sė­tus do­ku­men­tus, ku­rio jau nė­ra, ku­ris ka­pe, kad tik­rai jis pa­vel­dė­jo, jei­gu tė­vų, ku­rie per­da­vė tą tur­tą, jau nė­ra? Aš ma­nau, kad tik­rai ge­ra idė­ja, bet ji­nai, ma­no ma­ny­mu, dar to­bu­lin­ti­na.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­bai ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Dėl pa­vel­dė­ji­mo, ma­nau, pas mus šian­dien jau yra ga­na tvar­kin­gai su­re­gu­liuo­ta vi­sa ba­zė, t. y. de­kla­ra­vi­mo, jei­gu žmo­gus įro­do, kad jis ga­vo pa­li­ki­mą. Nie­kas šiuo at­ve­ju ko­kių nors dar ki­to­kių do­ku­men­tų iš jo ne­rei­ka­laus ir jo­kiu bū­du ne­reiš­kia, kad jei­gu mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius pa­tik­ri­ni­mo me­tu nu­sta­to pa­ja­mas, ku­rių kil­mės tuo me­tu jis ne­įro­do, tai ki­tą die­ną jam ski­ria­ma bau­da. Taip ir yra, kad žmo­gus tu­ri ben­dra­dar­biau­ti su mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riais ir steng­tis įro­dy­ti, kad jo pa­ja­mos yra tei­sė­tos.

Yra ki­ta vi­so šio me­da­lio pu­sė, kad daž­nai tam as­me­niui ne­ap­si­mo­ka įro­dy­ti, kad tai yra iš dar­bi­nės veik­los, iš dar­bi­nių san­ty­kių gau­tos pa­ja­mos, nes to­kiu at­ve­ju jam yra pri­skai­čiuo­ja­mi daug di­des­ni mo­kes­čiai. Tie­siog žmo­gui ap­si­mo­ka ro­dy­ti, kad jis ne­ži­no, iš kur tos pa­ja­mos, ar­ba jis ne­ga­li įro­dy­ti, ir to­kiu at­ve­ju ap­mo­kes­ti­na­ma yra tik­tai 15 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ta­ri­fu. Tad tik­rai čia nė­ra ko nors to­kio bai­siai šiur­paus. Sis­te­mos mū­sų ši­tie pa­tai­sy­mai ne­iš­krai­po, ko­kių nors nau­jų tvar­kų ne­įtvir­ti­na, tie­siog yra pa­di­di­na­mos bau­dos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis pa­klaus J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ja, svei­kin­ti­na ini­cia­ty­va, ge­ras įsta­ty­mas, mū­sų še­šė­ly­je plau­kio­ja la­bai daug pi­ni­gų, ku­rių vals­ty­bė ne­pa­ma­to. Kad bū­tų nu­ma­ty­tos prie­mo­nės pa­gal lai­ką, la­bai il­gai iš­si­tę­sia, ski­ria­ma bau­da, pra­si­de­da by­li­nė­ji­mai­si ir t. t., ir t. t. Rei­kė­tų nu­ma­ty­ti tai. Yra ir ki­tų įsta­ty­mų, ku­riuos rei­kė­tų pri­im­ti. Kai kas sa­ko: per daug iš pre­zi­den­tū­ros ei­na įsta­ty­mų, iš Vy­riau­sy­bės ne­ina. Ne­svar­bu, iš kur ei­na, svar­bu, kad Lie­tu­vai bū­tų nau­din­ga.

Ži­no­me tai, kad mū­sų Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ja yra ne tik di­plo­ma­tė, ne tik pa­ta­rė­ja, bet ir eko­no­mis­tė tad, ger­bia­ma Li­na, iš jū­sų lau­kia­me ir ki­tų ge­rų įsta­ty­mų pa­tei­ki­mų.

L. ANTANAVIČIENĖ. La­bai ačiū. Įsta­ty­mus lei­džia Pre­zi­den­tė, aš tik­tai pri­sta­tau. Ne­ži­nau, ar čia tu­rė­čiau at­sa­ky­ti? Tur­būt ši­tas įsta­ty­mas kon­kre­čiai ne­reg­la­men­tuo­ja tų vi­sų tvar­kų, kaip ten vyks­ta mo­kes­čių tik­ri­ni­mas, pa­tik­ri­ni­mas. Bet, be abe­jo, mes vi­si su­in­te­re­suo­ti, kad tie pro­ce­sai vyk­tų kuo grei­čiau, kad ne­bū­tų tos by­los il­gai vil­ki­na­mos. Vie­na­reikš­miš­kai su tuo ne­su­tin­ka­me, o kad ga­li at­si­ras­ti ir dau­giau įsta­ty­mų pa­tai­sų, ma­nau, kad tik­rai taip. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū ger­bia­ma­jai pra­ne­šė­jai. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. M. Ma­jaus­kas – nuo­mo­nė už. Pra­šau, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Dar kar­tą pa­brė­žiu, kad tai yra tik­rai pui­ki ini­cia­ty­va, la­bai kvie­čiu įsta­ty­mų lei­dė­jus ko­mi­te­tuo­se ap­svars­ty­ti ga­li­my­bę di­din­ti tas bau­das, ku­rios leis­tų ne tik, kad at­im­ti vi­są ne­tei­sė­tai pra­tur­tė­jus su­kaup­tą tur­tą, bet ir nu­sta­ty­ti to­kią bau­dą, ku­ri mo­ty­vuo­tų dau­giau ne­pa­žeis­ti, nes jei­gu tu pa­va­gi kaž­ką, tai iš ta­vęs tai, ką tu pa­vo­gei, kon­fis­kuo­ja ir iš es­mės ski­ria kaž­ko­kią mi­ni­ma­lią bau­dą, ku­ri ta­vęs vi­siš­kai ne­at­gra­so vėl nu­si­kalst.

Ma­no su­pra­ti­mu, tu­rė­tų bū­ti to­kia bau­da, jau kon­fis­ka­vus vi­są ne­tei­sė­tai pra­tur­tė­jus su­kaup­tą tur­tą, ku­ri mo­ty­vuo­tų vėl ne­pa­kar­to­ti to­kio nu­si­kal­ti­mo. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti prieš ne­be­li­ko. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Leis­ki­te pa­skelb­ti ir pa­siū­ly­ti, kad pa­grin­di­nis bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mas ne­nu­ma­to­mas. Ga­li­me pri­tar­ti? Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 12 die­ną. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Ja­ke­liū­nas no­ri teik­ti pa­siū­ly­mas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ka­dan­gi Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas ir Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­jos ga­lių įgy­ven­di­ni­mo vi­si klau­si­mai yra su­si­ję su Vy­riau­sy­bės veik­los sri­ti­mis, siū­lau kreip­tis į Vy­riau­sy­bę iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Jūs pra­šo­te Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ko­mi­te­to var­du? Ar ga­li­me pri­tar­ti pra­šy­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me, ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­to Gu­re­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1090 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, šiek tiek vė­luo­ja­me, bet, aš ma­nau, mes pa­si­vy­si­me lai­ką ir ma­lo­niai kvie­čiu į Sei­mo tri­bū­ną Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją R. Sve­ti­kai­tę dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­to Gu­re­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

R. SVETIKAITĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 11 punk­tu, 112 straips­nio 2 ir 5 da­li­mis, 115 straips­nio 2 punk­tu, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 90 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tu, 3 ir 7 da­li­mis ir at­si­žvelg­da­ma į Tei­sų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui at­leis­ti S. Gu­re­vi­čių iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui. No­riu pri­min­ti, kad Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus at­lei­džia iš pa­rei­gų Sei­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mu. Ger­bia­mo­jo S. Gu­re­vi­čiaus įga­lio­ji­mai Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me bai­gia­si šių me­tų lap­kri­čio 14 die­ną, to­dėl Pre­zi­den­tė ir tei­kia šį dek­re­tą Sei­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Ar yra no­rin­čių iš­sa­ky­ti nuo­mo­nių? Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po pa­tei­ki­mo. Nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Svars­ty­mas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat ne­ma­tau. Po svars­ty­mo ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. 1 straips­nis – „At­leis­ti S. Gu­re­vi­čių iš Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui“. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas nuo 2017 m. lap­kri­čio 14 d.

Jū­sų va­lia bus ap­si­spręs­ti slap­to bal­sa­vi­mo me­tu, nes mes, ži­no­da­mi Sta­tu­to 115 straips­nio 2 da­lį, slap­tu bal­sa­vi­mu tu­ri­me at­lik­ti šią pro­ce­dū­rą. Tad leis­ki­te pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį, ku­rį jūs pui­kiai ži­no­te. Sei­mo slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­to Gu­re­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“, už, prieš, su­si­lai­ko­ma ir jūs pa­žy­mi­te tą po­zi­ci­ją, už ku­rią bal­suo­ja­te. Pa­lie­ka­te tą po­zi­ci­ją, už ku­rią bal­suo­ja­te.

 

11.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vir­gi­ni­ją Če­ka­naus­kai­tę iš Lie­tu­vos apeliaci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1091 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

To­liau no­riu pa­pra­šy­ti ger­bia­mo­sios pra­ne­šė­jos pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vir­gi­ni­ją Če­ka­naus­kai­tę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-1091.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 84 straips­nio 11 punk­tu, 112 straips­nio 3 ir 5 da­li­mis, 115 straips­nio 2 punk­tu, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 90 straips­nio 1 da­lies 21 punk­tu, 4 ir 7 da­li­mis ir at­si­žvelg­da­ma į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pri­tar­ti V. Če­ka­naus­kai­tės at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui. No­riu pri­min­ti, kad pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus at­lei­džia Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas Sei­mo pri­ta­ri­mu. Ger­bia­mos V. Če­ka­naus­kai­tės įga­lio­ji­mai bai­gia­si šių me­tų spa­lio 25 die­ną, to­dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me ger­bia­ma­jai pra­ne­šė­jai. No­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti nė­ra. Ačiū, ga­li­te at­si­sės­ti. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Nuo­mo­nes už, nuo­mo­nes prieš iš­sa­kė­me. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me.

Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti taip pat nie­kas ne­no­ri. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Kal­bė­ti nie­kas ne­no­ri. Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Taip.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ap­si­sprę­si­me slap­to bal­sa­vi­mo me­tu. Leis­ki­te pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Ga­li­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te dar kar­tą pri­min­ti bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją ir pa­pra­šy­ti, kad ji pra­dė­tų sa­vo dar­bą: G. Vai­če­kaus­kas, A. Gai­džiū­nas, J. Imb­ra­sas, V. Juo­za­pai­tis, I. Ro­­zo­va ir A. Sa­la­ma­ki­nas. Frak­ci­jų se­niū­nų pra­šo­me pa­si­rū­pin­ti, kad ko­le­gos ga­lė­tų sėk­min­gai dirb­ti.

Skel­biu slap­to bal­sa­vi­mo pra­džią po ke­le­to mi­nu­čių. Ka­dan­gi tru­pu­tį vė­luo­ja­me, po slap­to bal­sa­vi­mo į ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lę su­si­rink­si­me 12 val. 15 min. 12 val. 15 min. Per mi­nė­tą lai­ką vyks slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­ra. Ačiū, ger­bia­mie­ji ko­le­gos.

 

Per­trau­ka

 

12.16 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 43, 47, 54, 62, 63, 64, 681, 682, 71, 75, 90, 226 ir 227 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1066 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį.

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1066. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja. Ma­lo­niai kvie­čiu į tri­bū­ną.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! Leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va (no­riu pa­brėž­ti, kad kar­tu su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja) pa­reng­tas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rio­mis siū­lo­ma di­din­ti pi­ni­gi­nes bau­das už vi­sas nu­si­kals­ta­mas vei­kas ir ypač griež­tin­ti at­sa­ko­my­bę už ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mus.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad šių me­tų lie­pos mė­ne­sį Lie­tu­vo­je vy­ku­sio ver­ti­ni­mo vi­zi­to me­tu Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos eks­per­tai vie­nas svar­biau­sių pa­sta­bų Lie­tu­vai iš­sa­kė dėl bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo trū­ku­mų. Ypa­tin­gą dė­me­sį skaid­ru­mui ir ko­vai su ko­rup­ci­ja ski­rian­čios or­ga­ni­za­ci­jos pa­rei­gū­nai kon­sta­ta­vo, kad Lie­tu­va ne­už­tik­ri­na adek­va­čių baus­mių už ko­rup­ci­ją. Ko­rup­ci­jos ne­bau­džia­mu­mas ga­li tap­ti rim­ta kliū­ti­mi sie­kiant na­rys­tės šio­je or­ga­ni­za­ci­jo­je, jei­gu pa­kei­ti­mai ne­bus pa­da­ry­ti iki šių me­tų gruo­džio mė­ne­sį vyk­sian­čio Lie­tu­vos ver­ti­ni­mo.

Pas­ta­rų­jų me­tų, 2015–2017 me­tų, pir­mo­jo pus­me­čio teis­mų prak­ti­kos sta­tis­ti­ka ro­do, kad už sun­kius ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus vi­du­ti­niš­kai ski­ria­ma bau­da ne­sie­kia net 5 tūkst. eu­rų, t. y. vos 9 % nuo ga­li­mo bau­dos mak­si­mu­mo. Vien tik per šių me­tų pir­mą­jį pus­me­tį pa­skir­tų bau­dų vi­dur­kis už sun­kius ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus dar ma­žes­nis – 3 tūkst. 300 eu­rų, t. y. 6 % nuo ga­li­mo bau­dos mak­si­mu­mo. Ne­adek­va­čių bau­dų pro­ble­ma yra ten­den­cin­ga. Pa­na­ši sta­tis­ti­ka fik­suo­ta ir anks­tes­niais me­tais, o bau­dos mi­ni­mu­mui ar­ti­mos sank­ci­jos ski­ria­mos ne tik už ko­rup­ci­nes, bet ir už ki­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas.

Ab­sur­diš­ka, bet kuo sun­kes­nė nu­si­kals­ta­ma vei­ka, tuo pa­skir­tos bau­dos pro­cen­ti­nė da­lis ma­žes­nė. Va­di­na­si, kal­ti­nin­kai ne­su­lau­kia adek­va­taus jų veiks­mų ver­ti­ni­mo, ski­ria­mos mi­ni­ma­lios bau­dos ne­at­gra­so, o įsi­ga­lė­jęs ne­bau­džia­mu­mas ne tik di­di­na vi­suo­me­nės nu­si­vy­li­mą vals­ty­be, bet ir dis­kre­di­tuo­ja tei­sin­gu­mą.

Šios prie­žas­tys ir pa­ska­ti­no pa­reng­ti tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las ir yra įgy­ven­din­ti Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos eks­per­tų Lie­tu­vai iš­sa­ky­tas pa­sta­bas, už­tik­ri­nant, kad pi­ni­gi­nė bau­da bū­tų veiks­min­ga nu­bau­di­mo ir at­gra­sy­mo prie­mo­nė.

Pir­ma. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti mi­ni­ma­lius bau­dų dy­džius, juos di­fe­ren­ci­juo­ti at­si­žvel­giant į nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­vo­jin­gu­mą ir ge­ro­kai pa­di­din­ti mak­si­ma­lius bau­dų dy­džius.

An­tra. Už ko­rup­ci­niu­s nu­si­kal­ti­mus bau­dos dy­dį siū­lo­ma su­sie­ti su pa­da­ry­tos ža­los dy­džiu, nu­si­kal­tė­lių gau­ta nau­da ar ky­šio su­ma. Tai reiš­kia, kad da­vus ar pa­ė­mus 50 tūkst. eu­rų ky­šį bus skir­ta to­kio pat ar­ba di­des­nio dy­džio bau­da. To­kia prak­ti­ka ga­lio­ja ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se: Es­ti­jo­je, Da­ni­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je, Aust­ri­jo­je, Ita­li­jo­je. Toks bau­dos ap­skai­čia­vi­mo me­cha­niz­mas už­tik­rins, kad pa­skir­ta bau­da bū­tų adek­va­ti pa­da­ry­to ko­rup­ci­nio nu­si­kal­ti­mo pa­vo­jin­gu­mui.

At­si­žvel­giant į už­sie­nio ša­lių pa­tir­tį, pa­tai­so­mis įtvir­ti­na­ma pa­rei­ga, teis­mui ski­riant bau­dą, įver­tin­ti kal­ti­nin­ko tur­ti­nę pa­dė­tį, pa­da­ry­tą ža­lą. Taip pat siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti tai­syk­lės, ku­ri ne­lei­džia vir­šy­ti įsta­ty­me nu­sta­ty­to mak­si­ma­laus bau­dos dy­džio, kai ke­liais nuosp­ren­džiais pa­skir­tos bau­dos yra su­ben­dri­na­mos. Pa­gal ga­lio­jan­tį reg­la­men­ta­vi­mą teis­mai prak­ti­ko­je su­ben­dri­na bau­das už ke­lis nu­si­kal­ti­mus ir pa­ski­ria ga­lu­ti­nę baus­mę, ku­ri, pa­vyz­džiui, už sun­kų nu­si­kal­ti­mą te­oriš­kai pa­gal įsta­ty­mą ne­ga­li bū­ti di­des­nė ne­gu 57 tūkst. eu­rų. Tai reiš­kia, kad jei­gu pa­da­ry­to nu­si­kal­ti­mo ža­la yra net­gi 1 mln. eu­rų, teis­mas šian­dien ne­ga­li skir­ti di­des­nės ne­gu 57 tūkst. eu­rų bau­dos. Kaip ir mi­nė­jau, ski­ria­ma vos 6 % šios mak­si­ma­lios su­mos.

Tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis taip pat siū­lo­mos pa­pil­do­mos tei­si­nės prie­mo­nės, sie­kiant veiks­min­ges­nės ko­vos su ko­rup­ci­ja. Pre­zi­den­tė siū­lo il­gin­ti bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nių, to­kių kaip vie­šų­jų tei­sių at­ėmi­mas ir tei­sės dirb­ti tam tik­rą dar­bą ar­ba už­si­im­ti tam tik­ra veik­la, ter­mi­nus už apy­sun­kius ir sun­kius ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus, vie­šin­ti už vi­sas ko­rup­ci­nes nu­si­kals­ta­mas vei­kas nu­teis­tų ju­ri­di­nių as­me­nų nuosp­ren­džius. Įsta­ty­mo pro­jek­tu taip pat sie­kia­ma pa­nai­kin­ti ga­li­my­bę ati­dė­ti lais­vės at­ėmi­mo baus­mės vyk­dy­mą už sun­kius nu­si­kal­ti­mus, nes šian­dien, įsi­ga­lio­jus šioms pa­tai­soms ir at­si­ra­dus to­kiai ga­li­my­bei, teis­mų prak­ti­ko­je tai ta­po itin po­pu­lia­riu bū­du iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės. Pa­vyz­džiui, per 2016 me­tus nė vie­nam as­me­niui, nu­teis­tam už ko­rup­ci­nes nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ne­bu­vo pa­skir­ta re­a­li lais­vės at­ėmi­mo baus­mė, vi­siems baus­mės vyk­dy­mas bu­vo ati­dė­tas ar­ba pa­skir­ta men­ka­ver­tė bau­da.

Tei­kia­mos Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sos yra bū­ti­nos sie­kiant na­rys­tės EBPO jau ki­tą­met, jos taip pat už­tik­rins veiks­min­ges­nę ko­vą su ko­rup­ci­ja, ku­ri tu­ri bū­ti vi­sų mū­sų pri­ori­te­tas ne šian­dien… ne ry­toj, bet šian­dien. To­dėl pra­šau jū­sų, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­lai­ky­ti šias pa­tai­sas ir esu pa­si­ruo­šu­si at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus, jei­gu to­kių bū­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­si­mų bus. Už­si­ra­šęs klaus­ti Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si V. Rin­ke­vi­čius.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. La­bai ge­ra ini­cia­ty­va ir tik­rai siū­lau vi­siems pri­tar­ti. Aš tik no­rė­jau pa­si­klaus­ti, čia, įsta­ty­me, yra nu­sta­ty­ta, kad pri­va­lo­mas nuosp­ren­džių dėl ju­ri­di­nių as­me­nų pa­da­ry­tų ko­rup­ci­nių nu­si­kal­ti­mų, nu­si­kals­ta­mų veik­lų pa­vie­ši­ni­mas per in­for­ma­ci­jos prie­mo­nes. Ar tik ju­ri­di­nių as­me­nų? Ar tos in­for­ma­ci­jos prie­mo­nės bū­tų ra­di­jas, te­le­vi­zi­ja, spau­da, ar tik vie­na? Ar ne­bus ko­kio nors re­gist­ro, kad ir vie­ša­sis sek­to­rius, ir ver­s­las ži­no­tų? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų taip, tai lie­čia ju­ri­di­nius as­me­nis. Pa­gal šian­dien ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą to­kių nuosp­ren­džių vie­ši­ni­mas yra tik teis­mo tei­sė. Teis­mas tu­ri tei­sę nu­spręs­ti, ar vie­šin­ti, ar ne­vie­šin­ti. Šiuo at­ve­ju įsta­ty­mu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad, kal­bant apie ju­ri­di­nius as­me­nis, teis­mas tu­rė­tų pa­rei­gą vie­šin­ti vi­sus nuosp­ren­džius.

Kiek tai su­si­ję su fi­zi­niais as­me­ni­mis, tai yra as­mens duo­me­nų ap­sau­gos prin­ci­pai, ku­rie ne­lei­džia at­skleis­ti tam tik­rų de­ta­lių, by­los de­ta­lių, to­dėl tai su­si­ję. Bet šiuo at­ve­ju vėl­gi, jei­gu žiū­rė­si­me į nuosp­ren­džių vie­ši­ni­mą net ir to­se by­lo­se, ku­rių vei­kė­jai, ku­rių da­ly­viai yra fi­zi­niai as­me­nys, pa­tys nuosp­ren­džiai yra vie­ši­na­mi, tie­siog dėl as­mens duo­me­nų ap­sau­gos už­tik­ri­na­mas tam tik­rų duo­me­nų ne­vie­ši­ni­mas, tai su­si­ję su as­me­ni­nio gy­ve­ni­mo da­ly­kais. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si G. Vai­če­kaus­kas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ne­ga­li­ma ne­su­tik­ti su pa­teik­tais ar­gu­men­tais, su šiuo pro­jek­tu, ta­čiau vis tiek, ar tik pa­di­di­nę bau­das pa­siek­si­me no­ri­mą re­zul­ta­tą? Tuo la­biau, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, si­tu­a­ci­ja ne ge­rė­ja, o blo­gė­ja. Jei­gu 2015 me­tais vi­du­ti­niš­kai bu­vo 8 % mak­si­ma­lios bau­dos skir­ta už šiuos nu­si­kal­ti­mus, tai, kaip jūs mi­nė­jo­te, 2017 me­tais jau tik 6 %. Va­di­na­si, re­zul­ta­tas pra­stė­ja, nors ga­li­my­bė skir­ti di­des­nę bau­dą yra, ta­čiau re­zul­ta­tas yra ki­toks. Ar čia ad­vo­ka­tų kva­li­fi­ka­ci­ja au­ga, o tei­sė­jų ne? Vi­sa­da bus pa­stan­gų gau­ti ma­žes­nę baus­mę, iš­veng­ti jos. Ar mes, pa­di­di­nę bau­das už ko­rup­ci­ją, ne­pa­di­din­si­me ko­rup­ci­jos, ne­gau­si­me prie­šin­go re­zul­ta­to, ka­dan­gi vien bau­dos pa­di­di­ni­mu, kaip mi­nė­jau, nie­kaip ne­iš­sprę­si­me?.. Teis­mų prak­ti­ka da­bar ro­do…

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). …kad vis dėl­to tas re­zul­ta­tas pra­stė­ja. Tai ar ne­rei­kia po­ky­čių ir teis­mų prak­ti­ko­je?

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Vis tiek tei­sė­jus ski­ria ar­ba jų kan­di­da­tū­ras tei­kia Pre­zi­den­tė. Ar šio­je sri­ty­je nu­ma­to­ma ko­kių po­ky­čių ir kaip tą pro­ble­mą iš­spręs­ti to­je sri­ty­je?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Vi­sų pir­ma taip, vien bau­dų pa­di­di­ni­mu ko­rup­ci­jos pro­ble­mos ne­iš­sprę­si­me. Bet jei­gu mes jų ne­pa­di­din­si­me, tai tik­rai ta kri­zė, ku­ri šian­dien yra su ne­bau­džia­mu­mu, dar gi­lės. Aš no­riu pa­brėž­ti, kad teis­mai va­do­vau­ja­si įsta­ty­mu. Koks įsta­ty­mas yra, to­kį įsta­ty­mą teis­mai ir tai­ko. Šiuo at­ve­ju vis dėl­to yra Sei­mo na­rių ran­ko­se nu­sta­ty­ti, ko­kia tu­ri bū­ti bau­džia­mo­ji po­li­ti­ka ir ko­kia tu­ri bū­ti baus­mių po­li­ti­ka. Ar pa­kan­ka to­kio reg­la­men­ta­vi­mo, ko­kį tu­ri­me šian­dien? Taip, jūs tei­sus, šian­dien mes aki­vaiz­džiai tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, sta­tis­ti­ka mums ro­do, kad teis­mų ski­ria­mos bau­dos, ir ne tik už ko­rup­ci­nius, bet ir už vi­sus ki­tus nu­si­kal­ti­mus, aš kal­bu apie sun­kius nu­si­kal­ti­mus, ne­sie­kia vi­dur­kio, nors šian­dien įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta, kad bau­da yra skai­čiuo­ja­ma, pi­ni­gi­nė bau­da už baus­mę tu­ri bū­ti pra­de­da­ma skai­čiuo­ti nuo vi­dur­kio. Šiuo at­ve­ju, klau­si­mas gal­būt ne vi­sai man, gal­būt tai yra klau­si­mas teis­mų va­do­vy­bei ar­ba kiek­vie­nam tei­sė­jui, ku­ris tai­ko įsta­ty­mą. Šiuo at­ve­ju yra tei­sė­jo at­sa­ko­my­bės da­ly­kas. Nu­ro­dy­ti tei­sė­jui, ko­kią pa­skir­ti baus­mę, ne­ga­li nie­kas. Jis va­do­vau­ja­si, kaip ir mi­nė­jau, įsta­ty­mu.

Šiuo at­ve­ju ir for­muo­ja­ma teis­mų prak­ti­ka. No­riu pri­min­ti, teis­mų prak­ti­ką for­muo­ja Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas. Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus ski­ria Sei­mas. Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad ši­tas pro­jek­tas, jei­gu jis bus pri­im­tas, tai bus pa­ska­ta vi­siems per­mąs­ty­ti, ar mū­sų prak­ti­ka yra iš tik­rų­jų ge­ra, nes ją kri­ti­kuo­ja ir tarp­tau­ti­niai eks­per­tai, ne vien tik mū­sų eks­per­tai. Šiuo at­ve­ju tai bus pa­grin­das per­mąs­ty­ti ir tai bus pa­grin­das prak­ti­ką keis­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. G. Vai­če­kaus­kas skai­čiuo­ja bal­sus, su­teik­si­me ga­li­my­bę pa­klau­s­ti vė­liau. Klau­sia Sei­mo na­rė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ruo­šia­si V. Gai­lius.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš jū­sų pri­sta­ty­mo su­pra­tau, kad vis dėl­to kaip pa­grin­di­nė šio įsta­ty­mo pro­jek­to ašis ir tiks­las yra bau­džia­mu­mas. Bet bau­da ir jos dy­dis tai yra kaip prie­mo­nė, at­gra­si­ni­mo prie­mo­nė nuo nu­si­kals­ta­mos ko­rup­ci­nės veik­los. Kal­bant apie pa­tį bau­džia­mu­mą, tai vis dėl­to teis­mas, skir­da­mas vie­no­kio ar ki­to­kio dy­džio bau­dą ar­ba ją su­ma­žin­da­mas, įver­ti­na daug: nu­si­kal­ti­mo po­bū­dį, mas­tą, gau­tą tur­ti­nę nau­dą, pa­da­ry­tą ža­lą, bet pats bau­džia­ma­sis pro­ce­sas trun­ka il­gus me­tus. Tai nu­vi­lia vi­suo­me­nę, kad ji ne­su­lau­kia to re­zul­ta­to, kaip pa­si­suks po il­gų me­tų pa­mirš­ta is­to­ri­ja, ma­žai ką be­do­mi­na to­liau. Per tą lai­ko­tar­pį vėl įvyks­ta nau­jos nu­si­kals­ta­mos ko­rup­ci­nės vei­kos. Bū­tent man at­ro­do, kad rei­kė­jo kaž­kaip pla­čiau. Aiš­ku, čia ne Pre­zi­den­tės dar­bas, gal­būt čia Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų, kad ir bau­džia­ma­sis pro­ce­sas, bū­tent ti­riant ko­rup­ci­nes vei­kas ir ne­tei­sė­tą pra­tur­tė­ji­mą, tu­rė­tų vyk­ti šiek tiek grei­čiau, nes trun­ka il­gus me­tus. Kaip ma­no­te, ko­dėl vis dėl­to pa­si­rink­tas toks tik bau­dų di­di­ni­mo…

PIRMININKAS. Lai­kas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). …pa­siū­ly­mas?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Gal­būt ga­lė­čiau at­sa­ky­ti taip, kad iš tie­sų pa­si­rink­ta to­kia kryp­tis dėl to, kad, kaip aš ir mi­nė­jau, gruo­džio mė­ne­sį vyks Lie­tu­vos ver­ti­ni­mas dėl na­rys­tės Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jo­je, jei­gu ši­tos pa­tai­sos ne­bus pa­da­ry­tos iki gruo­džio mė­ne­sio, apie įsto­ji­mą į šią or­ga­ni­za­ci­ją ga­li­ma pa­mirš­ti. Tai čia šiuo at­ve­ju la­bai kon­cen­truo­tai bū­tent kon­cen­truo­ta­si ir į šią pro­ble­mą. Ta jū­sų pa­mi­nė­ta pro­ble­ma iš tik­rų­jų yra la­bai su­si­ju­si ir su bau­dų dy­džio pro­ble­ma. Ko­dėl? To­dėl, kad žmo­nės, vi­suo­me­nė ma­to vie­ną da­ly­ką – kad iki teis­mi­nio ty­ri­mo pro­ce­sas, teis­mi­nis pro­ce­sas, vyks­ta il­gą lai­ką, kaip jūs ir pa­mi­nė­jo­te, nors mū­sų Bau­džia­ma­ja­me įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ter­mi­nai. Ir ši­to pro­ce­so pa­bai­go­je, ka­da jis pa­ga­liau bai­gia­si, pa­ski­ria­ma baus­mė, pa­vyz­džiui, pi­ni­gi­nė bau­da, jei­gu da­bar kon­kre­čiai kal­ba­me, ku­ri yra men­ka­ver­tė. Ir vi­sa tai dis­kre­di­tuo­ja, kar­tu ir ta pro­ble­ma, ką jūs mi­ni­te, ir ta pro­ble­ma, ku­ri spren­džia­ma ši­tuo pro­jek­tu, – šie abu da­ly­kai dis­kre­di­tuo­ja vi­są tei­sin­gu­mo sis­te­mą. Ne­pa­kei­tę šių dvie­jų da­ly­kų, mes nie­ka­da ne­tu­rė­si­me to re­zul­ta­to, ko­kio iš mū­sų lau­kia vi­suo­me­nė. Šiuo at­ve­ju, kaip aš ir mi­nė­jau, čia yra spren­džia­ma bau­dų dy­džių pro­ble­ma, bet iki­teis­mi­nio ty­ri­mo truk­mės, teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo truk­mės da­ly­kai taip pat tu­rė­tų bū­ti, sa­ky­ki­me, gal­būt dau­giau teis­mi­nės prak­ti­kos for­ma­vi­mo da­ly­kas, nes, kaip jūs pui­kiai ži­no­te, bau­džia­mo­sio­se by­lo­se pa­grin­di­nis da­ly­kas teis­me yra ad­vo­ka­tų dar­bas vil­kin­ti pro­ce­są, pri­si­deng­ti biu­le­te­niais ir t. t., ir pa­na­šiai. Čia yra ki­ti da­ly­kai, ku­riuos taip pat… Tai yra teis­mi­nio pro­ce­so pro­ble­mos ir skau­du­liai, ku­riuos taip pat tik­rai rei­kia spręs­ti, bet šiuo at­ve­ju mes kon­cen­tra­vo­mės į ki­tą pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs ne kar­tą ak­cen­ta­vo­te teis­mo prak­ti­ką ir teis­mo at­sa­ko­my­bę ir tik pas­ta­ruo­ju me­tu aš ma­tau tin­ka­mą pro­ku­ra­tū­ros po­zi­ci­ją: mes ma­to­me pir­mus ape­lia­ci­nius, ka­sa­ci­nius skun­dus. O ape­lia­ci­ja, ka­sa­ci­ja for­muo­ja prak­ti­ką, tarp jų ir baus­mių prak­ti­ką. Sa­vo pri­sta­ty­me jūs iš es­mės la­biau kon­cen­tra­vo­tės į teis­mų po­zi­ci­ją. Pro­ku­ra­tū­ros po­zi­ci­jos ne­bu­vo jo­kios, ape­lia­ci­nių skun­dų ne­bu­vo, ka­sa­ci­nių skun­dų ne­bu­vo. Ar reng­da­mi pro­jek­tą jūs ana­li­za­vo­te ir pro­ku­ra­tū­ros po­zi­ci­ją, ir pro­ku­ra­tū­ros at­sa­ko­my­bės klau­si­mą, ko­dėl to­kia baus­mių sky­ri­mo prak­ti­ka su­si­for­ma­vo? Iš tik­rų­jų pro­ku­ra­tū­ra at­ro­dė be­vil­tiš­kai ir tik da­bar mes ma­to­me pir­muo­sius žings­nius, sie­kiant tin­ka­mai for­muo­ti baus­mių prak­ti­ką ko­rup­ci­jos by­lo­se.

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui už jū­sų klau­si­mą. Tik­rai tai, ką jūs sa­ko­te, yra tie­sa, bet aš no­riu pa­brėž­ti ir ki­tą da­ly­ką. Baus­mių ne­adek­va­tu­mo pro­ble­mą iš­kė­lė Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, iš­ana­li­za­vu­si sa­vo prak­ti­ką ir sa­vo by­las, ku­rio­se ji at­lie­ka iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mus ir ste­bi, kaip tos by­los bai­gia­si. Iš tie­sų ne vi­sa­da pro­ku­ra­tū­ra skųs­da­vo, jei tai yra bau­dos dy­džio ar­ba baus­mės dy­džio klau­si­mas. Ne vi­sa­da skųs­da­vo. Bet tam yra ir vie­nas ne pa­tei­si­ni­mas, bet vie­na prie­žas­tis, ko­dėl taip bū­da­vo. Nes teis­mų prak­ti­ko­je bu­vo su­for­muo­ta to­kia tai­syk­lė, kad, kaip ži­no­te, ka­sa­ci­niam teis­mui ga­li bū­ti skun­džia­mi tik tei­sės klau­si­mai, ir teis­mo prak­ti­ko­je bu­vo su­for­muo­ta tai­syk­lė, kad bau­dos dy­džio klau­si­mas nė­ra tei­sės klau­si­mas. Čia ne­no­rė­čiau kal­tin­ti vie­nos ar ki­tos pu­sės. Ma­tyt, vi­si tru­pu­tį bu­vo­me už­mi­gę čia, iner­tiš­kai tam tik­ra pras­me žiū­rė­jo­me į ši­tą da­ly­ką. Aš ma­nau, kad svar­biau­sia kal­bė­ji­mas apie tai ir ne­ven­gi­mas pa­ro­dy­ti, kad pro­ble­ma yra, o no­ras, va­lia ją spręs­ti si­tu­a­ci­ją su­tvar­kys. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. At­sa­ky­mų lai­kas bai­gė­si. Dė­ko­ja­me.

Mo­ty­vai. A. Anu­šaus­kas – mo­ty­vai už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti tei­kia­moms pa­tai­soms, bet, be abe­jo­nės, su­vo­kiu, kad šios pa­tai­sos su­lauks di­de­lio pa­si­prie­ši­ni­mo ir pa­si­prie­ši­ni­mo taip pat tų žmo­nių, ku­rie iki šiol for­ma­vo tą teis­mi­nę prak­ti­ką, ir tei­sės te­ore­ti­kų, be abe­jo­nės. Vien pa­skai­čius mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, vie­ną da­lį dėl vie­ši­ni­mo ju­ri­di­nio as­mens skel­bia­mos baus­mės, tai yra kad tei­kia­mai pa­tai­sai (ci­tuo­ju) „ne­pri­tar­ti­na dėl sis­te­ma­tiš­ku­mo sto­kos, ka­zuis­ti­nio po­bū­džio ir teis­mo dis­kre­ci­jos ri­bo­ji­mo“, iš tik­rų­jų ga­li­ma klaus­ti tų pa­čių tei­si­nin­kų, ku­rie taip ra­šo ir re­mia­si ki­tais au­to­ri­te­tais juos ci­tuo­da­mi. Pa­vyz­džiui, kal­ba­ma, kad vie­ši­ni­mas ga­li bū­ti pri­ly­gin­tas sa­va­ran­kiš­kai baus­mės ju­ri­di­niam as­me­niui rū­šiai, bet įdo­mu tai, kad Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ko­men­ta­re pa­žy­mi­ma, kad ju­ri­di­nio as­mens da­ly­ki­nė re­pu­ta­ci­ja yra vie­na iš ne­tur­ti­nių ju­ri­di­nių as­mens tei­sių. Bet man įdo­mu tai, kad baus­mė, ku­ri ski­ria­ma, bet ko­kiu at­ve­ju yra ski­ria­ma baus­mė, tai ne­žei­džia ju­ri­di­nio as­mens re­pu­ta­ci­jos, taip iš­ei­na, o jos pa­vie­ši­ni­mas jau ga­li pa­žeis­ti tą re­pu­ta­ci­ją. Įdo­miai. Čia aš įžvel­giu ka­zuis­ti­ką. Siū­lau pri­tar­ti ir svars­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 90, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. V. Ba­kas – dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom kal­bė­ti.

V. BAKAS (LVŽSF). No­rė­čiau pa­siū­ly­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų nu­si­kal­ti­mai, ku­rie da­ro ža­lą vals­ty­bei, da­ro­mi kiek­vie­ną die­ną. Rei­ka­las tas, kad griež­ti­nan­tys at­sa­ko­my­bę įsta­ty­mai at­galine data ne­ga­lio­ja. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me svars­ty­ti kuo grei­čiau šį pro­jek­tą, to­dėl siū­lau tą da­ry­ti sku­bos tvar­ka, nes pro­ble­mos yra aiš­kios, spren­di­mus ga­li­me pri­im­ti per sa­vai­tę ko­mi­te­tuo­se. Frak­ci­jos var­du pra­šau svars­ty­ti sku­bos tvar­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Kas už? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ben­dru su­ta­ri­mu už tai, kad svars­ty­tu­me sku­bos tvar­ka, ir tai ga­lė­tų bū­ti 21 die­ną. Ko­mi­te­tai, ti­kė­si­mės, su­spės ir da­bar tu­rė­tu­me pa­gal tei­sin­gus ter­mi­nus at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą. Siū­lo­ma: pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Jei­gu sku­bos tvar­ka, tai pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai tik pra­tę­sia svars­ty­mo lai­ką, to­dėl aš siū­lau ne­skir­ti pa­pil­do­mo ko­mi­te­to.

PIRMININKAS. V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Mes tik­rai su­spė­si­me dėl lai­ko, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, su­si­de­rin­si­me su ju­mis ir ar­ti­miau­siu me­tu ap­svars­ty­si­me kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš no­riu at­kreip­ti po­sė­džio pir­mi­nin­ko dė­me­sį, kad pa­ski­riant lai­ką ir pa­ski­riant pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus kar­tu su pa­grin­di­niu lie­ka vie­na sa­vai­tė ap­svars­ty­ti. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai tą pa­čią die­ną tei­kia sa­vo iš­va­das pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui. Jei­gu gin­čo nė­ra, tai vie­nas da­ly­kas. Bet jei­gu gin­čas dėl svars­to­mo įsta­ty­mo pro­jek­to at­si­ran­da, tuo­met yra tei­sė­tos pa­grin­di­nio ko­mi­te­to na­rių pre­ten­zi­jos, kad jie ne­ga­vę raš­tu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dos svars­to žo­di­nius pir­mi­nin­ko kaž­ko­kius pa­siū­ly­mus. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­bū­tų Sta­tu­to pa­žei­di­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tie­siog no­rė­jau pri­tar­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei. Re­a­liai ta­da vi­są sa­vai­tę už­si­tę­sia svars­ty­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. V. Ba­kas.

V. BAKAS (LVŽSF). Ne. Šis svars­ty­mas už­si­tę­sė dve­jus me­tus, dau­giau. Mes tik­rai… Pa­kvie­siu ko­mi­te­tą penk­ta­die­nį, mes pa­da­ry­si­me po­sė­dį ir pri­im­si­me spren­di­mus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Siū­lau nu­kel­ti da­tą į 26 die­ną. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne­rei­kia.“) Ne­rei­kia? Ko­mi­te­tai su­spė­ja? Nie­ko ne­kei­čia­me, vi­si pri­ta­ria­me? Ge­rai, ačiū. Ta­da nie­ko ne­kei­čia­me, taip, kaip nu­bal­suo­ta.

 

12.40 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 3, 233, 235, 254, 303, 305, 307, 309, 327, 331, 387, 444 ir 451 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1008 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1008. Pra­ne­šė­ja – mi­nist­rė M. Vai­niu­tė.

M. VAINIUTĖ. La­ba die­na, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Kaip bu­vo mi­nė­ta, šian­dien no­rė­tu­me pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Trum­pai no­rė­čiau pri­sta­ty­ti, ko­dėl mes šį pro­jek­tą tei­kia­me. Šiuo pro­jek­tu mes įgy­ven­di­na­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, ku­ris bu­vo pri­im­tas 2016 m. bir­že­lio 27 d., o pa­ska­ta nag­ri­nė­ti by­lą Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me bu­vo 2014 m. gruo­džio 16 d. Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo krei­pi­ma­sis į ši­tą Teis­mą, ku­ria­me bu­vo pra­šo­ma iš­aiš­kin­ti, ar Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ati­tin­ka­mi straips­niai, ku­rie reg­la­men­tuo­ja bau­džia­mo­sios se­na­ties ter­mi­ną, ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, tiks­liau sa­kant, kon­sti­tu­ci­niam tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs by­lą, kon­sta­ta­vo ir įpa­rei­go­jo įsta­ty­mo lei­dė­ją ati­tin­ka­mai pa­ko­re­guo­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są, kad pa­gal da­bar­ti­nį re­gu­lia­vi­mą, jei­gu yra bau­džia­mo­ji se­na­tis, bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės se­na­tis, to­kiu at­ve­ju, at­ėjus tam ter­mi­nui, bau­džia­mo­ji by­la yra nu­trau­kia­ma. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad tu­rė­tų bū­ti pa­ko­re­guo­ta, kad jei­gu yra kal­ti­na­mo as­mens pra­šy­mas, ta­da bau­džia­mo­ji by­la tu­rė­tų bū­ti to­liau na­gri­nė­ja­ma ir esant pa­grįs­tiems mo­ty­vams tu­rė­tų bū­ti pri­ima­mas iš­tei­si­na­ma­sis nuosp­ren­dis. Aiš­ku, ga­li bū­ti ir taip, jei­gu by­la yra nag­ri­nė­ja­ma to­liau, tai ga­li bū­ti to­kia si­tu­a­ci­ja, kad kal­ti­ni­mai ga­li bū­ti pri­pa­žįs­ta­mi, bet to­kiu at­ve­ju by­la yra… nu­tar­ties pa­bai­go­je yra kon­sta­tuo­ja­ma, kad teis­mas nuosp­ren­džiu tu­ri nu­trauk­ti by­lą. Jei­gu to­kio kal­ti­na­mo as­mens pra­šy­mo nė­ra, ki­taip sa­kant, jei­gu kal­ti­na­ma­sis ne­rei­ka­lau­ja tęs­ti bau­džia­mą­jį pro­ce­są, to­kiu at­ve­ju teis­mas pri­im­ta nu­tar­tį nu­trauk­ti bau­džia­mą­jį pro­ce­są. Bū­tent to­kia yra šio įsta­ty­mo es­mė.

Ren­giant pro­jek­tą bu­vo pa­to­bu­lin­ti ir ki­ti mo­men­tai. No­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad yra su­vie­nodi­na­mos Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­sų są­vo­kos. Bu­vo var­to­ja­ma są­vo­ka „bau­­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės se­na­tis“, o šiuo at­ve­ju siū­lo­ma su­vie­no­din­ti ir var­to­ti for­mu­luo­tę „ap­kal­ti­na­mo­jo nuosp­ren­džio pri­ėmi­mo se­na­tis“. Pa­to­bu­lin­ta dar ki­ta nuo­sta­ta ir pa­pil­dy­ta Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 233 straips­nio 5 da­lies nuo­sta­ta įtvir­ti­nant, kad su­im­to kal­ti­na­mo­jo da­ly­va­vi­mas teis­mo po­sė­dy­je ga­li bū­ti už­tik­ri­na­mas gar­so ir vaiz­do nuo­to­li­nio per­da­vi­mo prie­mo­nė­mis. Be abe­jo, tai yra ant­ra­ei­liai pa­tai­sy­mai. Kaip mi­nė­jau, iš es­mės pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą bus įgy­ven­din­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, ku­ria­me bu­vo at­si­žvelg­ta į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo ju­ris­prudenciją. Tai iš tik­rų­jų su­stip­rins as­mens tei­si­nę ap­sau­gą bau­džia­mo­jo pro­ce­so me­tu. Vie­nas iš la­bai svar­bių as­pek­tų, kad už­tik­rins ne­kal­tu­mo pre­zum­pci­jos prin­ci­po rei­ka­la­vi­mą, kaip mi­nė­jau, tais at­ve­jais, kai pats kal­ti­na­mas as­muo to pra­šo.

No­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas jo­kių pa­sta­bų ne­tu­rė­jo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Klau­s­ti ne­už­si­ra­šė, nuo­mo­nėms taip pat. V. Gai­lius at­si­sa­kė iš­reikš­ti nuo­mo­nę, bu­vo už. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, ko­le­gos.

M. VAINIUTĖ. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Klau­si­mų bus, kai pa­teik­si­te ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie šian­dien ne­tei­kia­mi.

Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū. Svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 21 die­na.

12.45 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1108 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 strai­p­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1108. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė D. Bra­siū­nai­tė.

D. BRASIŪNAITĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tei­kiu Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­tu yra siū­lo­ma nuo 2017 m. spa­lio 1 d. iki 2017 me­tų ga­lo nu­sta­ty­ti 9 % leng­va­ti­nį pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą ši­lu­mos ener­gi­jai, tie­kia­mai gy­ve­na­mo­sioms pa­tal­poms šil­dy­ti ir karš­tam van­de­niui. Dėl šio siū­ly­mo šiais me­tais vals­ty­bės biu­dže­tas ne­tek­tų apie 11 mln. eu­rų pa­ja­mų iš pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio, ta­čiau at­si­žvel­giant į tai, kad vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mos yra ren­ka­mos dau­giau ne­gu pa­gal pla­ną, tai ma­to­me ga­li­my­bę šiems me­tams šį ta­ri­fą nu­sta­ty­ti.

Jei­gu tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­čiau. Tik no­riu pri­min­ti, kad Vy­riau­sy­bė pra­šo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, nes įsi­ga­lio­ji­mas nu­ma­ty­tas nuo spa­lio 1 die­nos. (Bal­sas sa­lė­je: „Sku­bos tvar­ka ar ypa­tin­gos sku­bos?“) Sku­bos. Vy­riau­sy­bė siū­lo sku­bos tvar­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Ačiū Pir­mi­nin­kui už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Iš tik­rų­jų sma­gu, kad vėl dis­ku­tuo­ja­me šia te­ma, gal tik toks ap­gai­les­ta­vi­mas, kad čia sto­vi ne mi­nist­ras, ku­riam gal tai pa­si­ro­dė ne­po­niš­kas rei­ka­las at­ei­ti ir pri­sta­ty­ti šią po­zi­ci­ją, nes aš ma­nau, kad tai yra la­bai svar­bu.

Dė­ko­ju, kad iš­gir­do­te tai, ką kal­bė­jo­me vi­sus me­tus, kad yra su­ren­ka­mas per­tek­li­nis pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio biu­dže­tas ir yra ga­li­my­bė su­grą­žin­ti tą leng­va­tą. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga, Li­be­ra­lų frak­ci­jos na­riai, Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos na­riai, Miš­rios gru­pės na­riai, frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ na­riai pa­si­ra­šė siū­ly­mą pra­tęs­ti ne­ri­bo­tam lai­kui šios leng­va­tos ga­lio­ji­mą. No­riu pa­klaus­ti, ko­dėl jūs vis dėl­to tei­kia­te trim mė­ne­siams ir gy­ven­to­jams sukuria­te la­bai keis­tą po­zi­ci­ją, kai šil­dy­mo se­zo­no vi­du­ry­je rei­kės keis­ti mo­kes­čius? Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų pra­tęs­ti ne­ri­bo­tam lai­kui?

PIRMININKAS. Lai­kas.

D. BRASIŪNAITĖ. Vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mi­nist­ras ne­da­ly­va­vo dėl to, kad jis šiuo me­tu yra Ta­li­ne, ne­for­ma­lia­me ECOFIN’e.

At­sa­kau į jū­sų klau­si­mą dėl ne­ri­bo­to leng­va­ti­nio PVM ta­ri­fo pra­tę­si­mo. Kaip mi­nė­jau, da­bar mes siū­lo­me pra­tęs­ti iki me­tų ga­lo, o nuo nau­jų me­tų nu­ma­to­me kom­plek­siš­kai per­žiū­rė­ti da­bar tai­ko­mus PVM ta­ri­fus. Kaip jau es­me pa­tei­kę siū­ly­mus dis­ku­si­jai, ki­tais me­tais nu­ma­to­me 5 ir 15 % PVM ta­ri­fą, ir 15 % PVM ta­ri­fą nu­ma­to­ma tai­ky­ti gy­ve­na­mo­sioms pa­tal­poms tie­kia­mai cen­tra­li­zuo­tai ši­lu­mos ener­gi­jai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, kai ne­ti­lo gin­čai, bū­ti ar ne­bū­ti 9, 21, 15 %, vie­šo­jo­je erd­vė­je Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, kai bu­vo nu­si­tei­ku­si ne­grą­žin­ti, sa­ky­da­vo, kad to­kios lė­šos ne­nu­ma­ty­tos šių me­tų biu­dže­te. Tai kas pa­si­kei­tė da­bar, kad lė­šos ne­nu­ma­ty­tos, bet Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja at­ei­na su siū­ly­mu grįž­ti prie to, ką ne­se­niai pa­nai­ki­no­me? Ačiū.

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tie­siog pri­min­siu, kad pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je, pa­tei­kus Vy­riau­sy­bei biu­dže­tą, kai bu­vo svars­to­mas klau­si­mas dėl PVM leng­va­ti­nio ta­ri­fo pra­tę­si­mo vi­siems šiems me­tams, vals­ty­bės biu­dže­te ne­bu­vo nu­ma­ty­tas fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nis. Kaip tur­būt pa­me­na­te, jis bu­vo ras­tas lai­ki­nai – iki ge­gu­žės pa­bai­gos, tam tik­ras lė­šas pa­imant iš Ke­lių fon­do. Šiuo me­tu mes ma­to­me tru­pu­tė­lį pa­si­kei­tu­sią si­tu­a­ci­ją: į vals­ty­bės biu­dže­tą yra ren­ka­ma dau­giau pa­ja­mų, ne­gu bu­vo nu­ma­ty­ta tei­kiant vals­ty­bės biu­dže­tą pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je. Tas pa­pil­do­mai gau­na­mų pa­ja­mų srau­tas ir lei­džia mums šiems me­tams leng­va­ti­nį PVM ta­ri­fą nu­sta­ty­ti iki me­tų pa­bai­gos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės į ma­no klau­si­mą jau bu­vo at­sa­ky­ta, bet aš dar no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti. Ar Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, svars­ty­da­ma jau ki­tų me­tų PVM šil­dy­mo leng­va­tos ta­ri­fą… Aš taip su­pran­tu, kad ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jo­je vyks­ta dis­ku­si­jos ir dėl pa­grin­di­nio ta­ri­fo, ar jis liks 21 %, ar su lai­ku, ne­bū­ti­nai ki­tais me­tais, dar ki­tais me­tais gal jis bus ma­žin­tas ir grą­žin­tas į prieš­kri­zi­nį ly­gį? Kaip jūs svars­to­te, ar tas 15 % ta­ri­fas, ku­rį jūs pla­nuo­ja­te nuo sau­sio 1 die­nos, tik­rai jau bus kaip leng­va­ti­nis, jei­gu bus su­ma­žin­tas stan­dar­ti­nis ta­ri­fas?

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sę, vals­ty­bė na­rė tu­ri tei­sę tai­ky­ti vie­ną stan­dar­ti­nį PVM ta­ri­fą ir du leng­va­ti­nius PVM ta­ri­fus, ku­rie bū­na nuo 5 iki 15 %. 15 % PVM ta­ri­fas yra lai­ky­ti­nas leng­va­ti­niu PVM ta­ri­fu, net jei­gu bū­tų 18 %, 19 %, 20 %, 21 % ar bet koks stan­dar­ti­nis PVM ta­ri­fas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rė G. Skais­tė. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. No­rė­jau pa­klaus­ti, kiek kai­nuos vals­ty­bės biu­dže­tui, kai pri­im­si­me šį spren­di­mą šiems me­tams, pri­ėmus tą 9 %? Kiek iš tik­rų­jų pla­nuo­ja­te, jei­gu ki­tiems me­tams bū­tų 15 %, kiek kai­nuo­tų vals­ty­bei at­ei­nan­tis šil­dy­mo se­zo­nas nuo nau­jų­jų me­tų iki va­sa­ros? Kiek ta­da vals­ty­bė su­tau­py­tų pa­kei­tus tą ta­ri­fą iš 9 % į 15 % nuo nau­jų­jų me­tų, koks bū­tų tas iš­lo­ši­mas ir skir­tu­mas tarp 9 % ir 15 %? Ir ar iš­ties tai yra to­kia su­ma, dėl ku­rios rei­kė­tų gy­ven­to­jams vi­du­ry se­zo­no keis­ti ta­ri­fą?

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Šiais me­tais vals­ty­bės biu­dže­tui pra­tę­si­mas iki me­tų pa­bai­gos kai­nuo­tų 11 mln. eu­rų. Jei­gu nu­sta­ty­tu­me 9 % vi­siems ki­tiems me­tams, kai­nuo­tų 47 mln. me­tams. Jei­gu bū­tų nu­sta­to­mas 15 % PVM ta­ri­fas, vals­ty­bei kai­nuo­tų 24 mln. eu­rų. Tie­siog pri­min­siu, kad tas ta­ri­fo pa­kei­ti­mas nuo 9 iki 15 % lei­džia mums siū­ly­ti nuo ki­tų me­tų nu­sta­ty­ti 5 % PVM ta­ri­fą ne­kom­pen­suo­ja­miems re­cep­ti­niams vais­tams, tai Vy­riau­sy­bė yra pa­siū­liu­si.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si S. Ja­ke­liū­nas.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Ma­no ži­nio­mis, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja rei­ka­lau­ja, kad bent pus­me­tį prieš PVM tam tik­riems pro­duk­tams ar­ba pa­slau­goms pa­kei­ti­mą tai bū­tų su­de­rin­ta. Kar­tu val­dan­čio­ji par­ti­ja Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga rin­ki­mų pro­gra­mo­je yra pa­sa­kiu­si, kad mo­kes­ti­niai pa­kei­ti­mai įvyks bent me­tai prieš juos įve­dant. Sa­ky­ki­te, ar jūs su­de­ri­no­te ši­tą PVM leng­va­tos tai­ky­mą su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja?

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tai rei­ka­lau­ja, kad tuo at­ve­ju, jei­gu yra įve­da­mas leng­va­ti­nis PVM ta­ri­fas cen­tri­niam šil­dy­mui, tai bū­ti­na gau­ti, pa­si­kon­sul­tuo­ti su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja tam, kad ne­bū­tų kon­ku­ren­ci­nio iš­krai­py­mo. Pri­me­nu, kad dar 2006 me­tais mes esa­me krei­pę­si į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja spren­di­mu pa­tvir­ti­no, kad tuo me­tu tai­ky­tas dar ge­ro­kai ma­žes­nis, t. y. 5 % leng­va­ti­nis PVM ta­ri­fas, kon­ku­ren­ci­nių iš­krai­py­mų ne­su­ke­lia, ir Lie­tu­va tu­ri tei­sę to­kį tai­ky­ti. Ką mes da­bar kal­ba­me – tie­siog leng­va­tos sri­ties siau­ri­ni­mas, tai dar ma­žiau iš­krai­po kon­ku­ren­ci­ją. Mū­sų ver­ti­ni­mu, pa­pil­do­mos kon­sul­ta­ci­jos ne­rei­kė­tų. Ly­giai taip pat, kai bu­vo ke­lia­mas ta­ri­fas nuo 5 iki 9 %, taip pat pa­pil­do­mai kon­sul­tuo­tis ne­rei­kė­jo.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, sa­ky­ki­te, kas pa­si­kei­tė ar­ba kuo pa­blo­gė­jo fi­nan­si­nės gy­ven­to­jų są­ly­gos, jei­gu dar­bo už­mo­kes­tis au­ga spar­čiau, ne­gu pla­nuo­ta biu­dže­te – 9 %, ba­zi­nės pen­si­jos di­di­na­mos nuo spa­lio mė­ne­sio ir ati­tin­ka­mai gy­ven­to­jų pa­ja­mos di­dė­ja, ne­ap­mo­kes­ti­na­mas pa­ja­mų dy­dis pa­di­dė­jo ir nuo sau­sio mė­ne­sio pla­nuo­ja­mas di­din­ti ap­čiuo­pia­mai, taip pat ir mi­ni­ma­li al­ga. Koks fi­nan­si­nis pa­grin­das, iš­sky­rus tai, kad jūs mi­nė­jo­te, kad biu­dže­to pa­ja­mos di­dė­ja dau­giau, ne­gu su­pla­nuo­ta, o ne­ži­no­me, ko­kios per li­ku­sius ke­tu­ris mė­ne­sius jos bus, yra teik­ti ši­tą siū­ly­mą? Tuo la­biau kad Sei­mas jau yra pri­ėmęs spren­di­mą ir dėl kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mo iš­plė­ti­mo, ku­ris taip pat pa­di­di­na ne­pa­si­tu­rin­čių žmo­nių ga­li­my­bes su­ma­žin­ti sa­vo šil­dy­mo iš­lai­das.

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų Vy­riau­sy­bė tei­kia ši­tą pro­jek­tą įver­ti­nu­si įvai­rius as­pek­tus, taip pat ir vals­ty­bės fi­nan­si­nes ga­li­my­bes bei po­li­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, tai, kad Vy­riau­sy­bė bu­vo įsi­pa­rei­go­ju­si ru­dens se­si­jo­je pa­teik­ti leng­va­ti­nio PVM ta­ri­fo įsta­ty­mą iki me­tų pa­bai­gos.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pra­ne­šė­ja. Ši Vy­riau­sy­bė ne­ma­žai kal­ba apie so­cia­li­nį jaut­ru­mą, apie so­cia­li­nę at­skir­tį. Ma­nau, kad ši leng­va­ta – taip pat leng­va­ta, ku­ri taip pat de­monst­ruo­ja jaut­ru­mą ir ma­ži­na so­cia­li­nę at­skir­tį, nes vis tiek dau­gu­ma žmo­nių, ku­rie tik­rai sun­kiau gy­ve­na, gy­ve­na dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se, ir tai jiems la­bai svar­bu. Kai ka­da žmo­gui, ku­ris tu­ri vai­kų, gau­ti pa­šal­pą už vai­kus, tam tik­rą iš­mo­ką, o kai iš jo at­ima už šil­dy­mą, jam yra tas pats. Iš tie­sų čia jau sa­kė­te, kad bus per­ei­ta prie 15 % PVM. Ar ne­ma­no­te, kad ki­tus, gal­būt ne to­kius so­cia­li­nius da­ly­kus, bū­tų ga­li­ma ap­mo­kes­tin­ti 15 %, o šil­dy­mui pa­lik­ti bent to­kį pat ar­ba dar ma­žin­ti? Ir ar yra ko­kių nors, ku­riuos ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti iš tų nu­ma­to­mų, ku­rie bus ap­mo­kes­tin­ti 5 %, so­cia­liai jaut­rių rei­ka­lų? Ačiū.

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Kaip jau mi­nė­jau, Vy­riau­sy­bė nuo ki­tų me­tų nu­ma­to kom­plek­siš­kai per­žiū­rė­ti leng­va­ti­nių PVM ta­ri­fų tai­ky­mo sri­tį ir jau pa­tei­kė siū­ly­mus 5 % PVM ta­ri­fą tai­ky­ti ne tik­tai kom­pen­suo­ja­mie­siems vais­tams, bet ir ne­kom­pen­suo­ja­mie­siems re­cep­ti­niams vais­tams. Taip pat nu­ma­to siū­ly­ti nuo 9 iki 5 % ma­žin­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fą, tai­ko­mą ke­lei­vių ve­ži­mo pa­slau­goms bei kny­goms ir pe­ri­odi­niams lei­di­niams. Ma­no­me, kad vi­sos ši­tos gru­pės yra tie­sio­giai su­si­ju­sios su so­cia­li­ne gy­ven­to­jų pa­dė­ti­mi. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Dė­ko­ja­me jums. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ačiū pra­ne­šė­jai.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų kvie­čiu pa­lai­ky­ti, nes…

PIRMININKAS. Ge­rai, ge­rai. Iš vie­tos. Tik­tai aš dar pra­ne­ši­nė­jau, o jūs jau kal­bė­jo­te. M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ka­dan­gi jau pra­dė­jo­me dis­ku­tuo­ti, gal ir kreip­siuo­si į jus. Aš, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, siū­ly­čiau svars­ty­ti ši­tą klau­si­mą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, nes yra aiš­kus ben­dras su­ta­ri­mas, jog rei­kia grą­žin­ti leng­va­tą. Mes iš­gir­do­me ar­gu­men­tus, kad yra tam ga­li­my­bė. La­bai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad gy­ven­to­jai šiuo me­tu yra klai­di­na­mi. Ką tik bu­vo 9 %, po to 21 %, da­bar vėl 9 %. Ne­aiš­ku, ka­da įsi­ga­lios. Šil­dy­mo se­zo­nas jau čia yra prie du­rų. Aš siū­ly­čiau ne tik kad pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, bet jį svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir pri­tar­ti jau ki­ta­me po­sė­dy­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien ma­to­me šio­kį to­kį įsta­ty­mų re­lia­ty­vu­mą. Pra­ei­tų me­tų gruo­džio 15 die­ną prem­je­ras S. Skver­ne­lis Ži­nių ra­di­jui sa­kė: „Mes tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad šil­dy­mo PVM leng­va­ta, kaip dau­ge­lis ki­tų PVM leng­va­tų, nė­ra so­cia­liai at­sa­kin­ga. Ne­ma­ža žmo­nių da­lis gy­ve­na dau­gia­bu­čiuo­se, bet di­de­lė da­lis jų ga­lė­tų su­si­mo­kė­ti vi­są kai­ną už šil­dy­mą, nes tai lei­džia gau­na­mos pa­ja­mos.“ Nuo to lai­ko mes su­ma­ži­no­me ben­drą pa­ja­mų ro­dik­lį, ka­da mo­ka­mos kom­pen­sa­ci­jos už šil­dy­mą nuo 20 % šei­mos pa­ja­mų iki 10 %. Tad so­cia­liai mes esa­me žy­miai jaut­res­nis Sei­mas ir tik­rai skur­dži­ą­ją vi­suo­me­nės da­lį tik­rai ape­liuo­ja­me. Bet šian­dien mes ma­to­me tą pa­čią val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, ku­ri gruo­džio mė­ne­sį vie­naip bal­sa­vo, šian­dien ran­da vi­siš­kai ki­tų ar­gu­men­tų (ger­bia­mas prem­je­re, gal jūs juos iš­dės­ty­si­te), bet aš juos įvar­din­čiau įsta­ty­mų pre­ky­ba. Urė­di­jų at­ve­ju kas bu­vo pa­da­ry­ta, – su­gul­dy­ti pa­ra­šai juo­du ant bal­to su Kon­ser­va­to­rių par­ti­ja. Vi­sa ki­ta, vi­si ar­gu­men­tai ga­li bū­ti vi­siš­kai re­lia­ty­vūs, jie bu­vo vie­no­kie gruo­džio mė­ne­sį, šian­dien mes gir­di­me vi­siš­kai ki­to­kius. Len­kiu gal­vą prieš ger­bia­mą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Ja­ke­liū­ną, ku­ris yra nuo­sek­lus su sa­vo ar­gu­men­ta­ci­ja, bet aš pa­si­gen­du ar­gu­men­ta­ci­jos, nuo­sek­lu­mo val­dan­čio­sios Vals­tie­čių ir ža­lių­jų par­ti­jos.

Kvie­čiu su­si­lai­ky­ti, o jei­gu ir per­eis ši­tas siū­ly­mas, tai šil­dy­mo leng­va­tą tai­ky­ti ne tik cen­tra­li­zuo­tam šil­dy­mui, bet ir in­di­vi­du­a­liems na­mams, ku­rie šil­do­si ir mal­ko­mis, ir ki­to­mis ku­ro prie­mo­nė­mis. Dė­ko­ju. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­mi­nė­tas prem­je­ro var­das.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Taip, pa­mi­nė­tas var­das, nie­ko to­kio, bet da­bar yra tie­siog pa­reikš­tas kal­ti­ni­mas. Ger­bia­mas ko­le­ga pa­sa­kė, kad Vy­riau­sy­bė pre­kiau­ja įsta­ty­mais, aš ma­nau, kad to­kį tei­gi­nį tu­rė­tų įver­tin­ti tei­sė­sau­ga, jei­gu taip yra, nor­ma­lu at­lik­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ir ar­ba pa­tvir­tin­ti tą kal­ti­ni­mą, ku­ris pa­kan­ka­mai rim­tas nu­skam­bė­jo, ar­ba pa­neig­ti.

O kal­bant apie nuo­sek­lias po­zi­ci­jas – taip, lai­ko­mės ir aš, kaip Vy­riau­sy­bės va­do­vas, ir Vy­riau­sy­bė, kad ši­ta leng­va­ta nė­ra so­cia­liai tei­sin­ga, ir ne vien dėl to, kad nau­do­ja­si ja ir tur­tin­ges­nis sluoks­nis, ir tie, ku­riems rei­kia pa­ra­mos. Taip pat ir dėl to, kad ne­ap­ima vi­sų šil­dy­mo bū­dų, ta­čiau, skir­tin­gai gal­būt nuo jū­sų ir nuo ki­tų siū­ly­mų, ku­rie bu­vo gruo­džio mė­ne­sį, pa­siū­ly­ti ši­tą leng­va­tą ne­tu­rint jo­kio fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nio… Aš no­riu pri­min­ti, kad tuo­met mes pri­va­lė­jo­me pa­im­ti iš Ke­lių pro­gra­mos pi­ni­gų. Tai šian­dien yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad, kal­bant apie biu­dže­to su­rin­ki­mą, mes tu­ri­me virš­pla­ni­nių lė­šų, kal­bant apie PVMʼo su­rin­ki­mą, yra dau­giau ne­gu 38 mln. eu­rų dau­giau ne­gu pla­nuo­tų. Bū­tų tur­būt ne­pro­tin­ga, jei­gu, kal­bant apie gy­ven­to­jų fi­nan­si­nės naš­tos ma­ži­ni­mą, ši­to ge­res­nio su­rin­ki­mo PVMʼo mes ne­ga­lė­tu­me at­ei­nan­čiam šil­dy­mo se­zo­nui trims mė­ne­siams gy­ven­to­jams ati­duo­ti.

Tai mes tos pa­čios nuo­sek­lios po­zi­ci­jos ir lai­ko­mės, taip, ma­no­me, kad tai yra ydin­ga, bet tu­ri­me iš­nau­do­ti vi­sas ga­li­my­bes, juo la­biau kad fi­nan­si­nių yra, o to­liau žiū­rė­si­me. Yra Dau­gia­bu­čių re­no­va­vi­mo pro­gra­ma, ir jei­gu mes su­ge­bė­si­me ją įgy­ven­din­ti, tai gal­būt ši­tas klau­si­mas kaž­ka­da nu­eis vi­siems lai­kams ir ne­rei­kės prie jo grįž­ti. Šian­dien Vy­riau­sy­bė to­kią ga­li­my­bę tu­ri, to­dėl aš pra­šau Sei­mo na­rių, tiek val­dan­čio­sios dau­gu­mos, tiek ir tų nuo­šir­džių opo­zi­ci­jos at­sto­vų, ku­riems tik­rai rū­pi ne po­li­ti­ka­vi­mas, o gy­ven­to­jų ge­ro­vė, pri­tar­ti, pa­lai­ky­ti ši­tą spren­di­mą ir pa­dė­ti, kad šil­dy­mo se­zo­no me­tu mū­sų gy­ven­to­jų pi­ni­gi­nė­se lik­tų dau­giau pa­ja­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 94, prieš – 3, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo sku­bos tvar­ką. Lie­ka­me prie to­kio pa­siū­ly­mo, ar rei­kia bal­suo­ti?

G. Land­sber­gis. Pra­šau.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš tie­siog krei­piuo­si į jus siū­ly­da­mas ypa­tin­ga sku­ba pa­svars­ty­ti gal­būt dėl to, kad ma­to­me, kad Sei­mas yra su­telk­tas, tik­tai ke­li bal­sai bu­vo prieš, tai gal­būt šian­dien Sei­mas ga­li ap­si­spręs­ti iki ga­lo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Yra vie­nas Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas, va­di­na­si, svars­ty­ti ko­mi­te­te rei­kė­tų. Mes pa­gal ter­mi­nus nuo spa­lio 1 die­nos vis tiek su­spė­tu­me.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ar ga­liu?

PIRMININKAS. Pra­šau, G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, tai yra tik­tai siū­ly­mas ma­tant si­tua­ci­ją Sei­me. Ta­da krei­piuo­si ir į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą V. Sin­ke­vi­čių, kad gal­būt mes ga­li­me su­rink­ti, jei­gu tik­rai ma­to­me, kad yra toks po­rei­kis, ko­mi­te­tą da­bar. S. Ja­ke­liū­ną, at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. V. Sin­ke­vi­čius. (Bal­sai sa­lė­je) 19 die­ną svars­ty­da­mi mes su­spė­ja­me iki spa­lio 1 die­nos, tai gal­būt pri­tar­ki­me Vy­riau­sy­bės siū­lo­mai sku­bai, ir siū­lau baig­ti šią dis­ku­siją. (Triukš­mas sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, kas už tai, kad pri­tar­tu­me Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui sku­bos tvar­ka, kas prieš… (Triukš­mas sa­lė­je) Ypa­tin­ga sku­ba. Ge­rai. (Triukš­mas sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, ypa­tin­gą sku­bą tu­riu tei­sę siū­ly­ti aš, jūs tik siū­lo­te man, aš jos ne­siū­lau, aš no­riu lai­ky­tis Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės. Ačiū. Va­di­na­si, bal­suo­ja­me tik už sku­bos tvar­ką.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 90, prieš – 5, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta sku­bos tvar­kai. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 die­ną. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas…

V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Koks ko­mi­te­tas, at­si­pra­šau, Pir­mi­nin­ke?

PIRMININKAS. Ką siū­lo­te?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). No­rė­čiau siū­ly­ti, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų kaip pa­grin­di­nis. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Įver­ti­nęs Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ne­la­bai ma­tau ga­li­my­bės ap­skri­tai svars­ty­ti ko­mi­te­te, to­dėl pa­lie­ku ar­ba Sei­mui ap­si­spręs­ti ar­ba skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, bai­ki­me siū­ly­ti pa­žei­di­nė­ti Sta­tu­tą. Jei­gu Sta­tu­te aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad mo­kes­ti­nius klau­si­mus svars­to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, tai ir pa­li­ki­me jam. Ko­dėl da­bar mes no­ri­me iš jo at­im­ti tai, kas jau pa­ra­šy­ta Sta­tu­te ir per­kel­ti ki­tam?!

PIRMININKAS. Ge­rai. V. Juo­za­pai­tis. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš tik no­riu pri­min­ti, kad vi­siš­kai ne­se­niai mes vie­ną iš mo­kes­ti­nių įsta­ty­mų svars­tė­me Kul­tū­ros ko­mi­te­te, tai­gi mes tu­ri­me pre­ce­den­tą ir, ko ge­ro… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ten žmo­gus su barz­da kaž­kaip prieš kul­tū­rą vis kal­ba, bet taip jau bu­vo. (Juo­kas sa­lė­je) Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai siū­lau bal­suo­ti taip: pir­miau­sia siū­lau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, ir jei­gu ap­si­sprę­si­me, kad jis svars­to, tai svars­tys jis, jei­gu ap­si­sprę­si­me, kad jis ne­svars­to, ta­da svars­ty­si­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. (Bal­sai sa­lė­je)

G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ar ga­li­te dar kar­tą pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą, kaip mes da­bar bal­suo­si­me.

PIRMININKAS. Bu­vo pa­siū­ly­mas, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bū­tų kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Kas už šį pa­siū­ly­mą, kvie­čiu bal­suo­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 53, su­si­lai­kė 6. Siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia bal­suo­ti? (Triukš­mas sa­lė­je)

K. Gla­vec­kas. Pra­šau.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Yra Sta­tu­tas, yra tvar­ka, vi­są lai­ką biu­dže­ti­niai klau­si­mai svars­to­mi Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. Ne­ga­li­me taip elg­tis su biu­dže­tu. Ko­le­gos, pa­klau­sy­ki­te, ne­ga­li­ma ati­duo­ti ki­tam ko­mi­te­tui. Duo­ki­te Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tui ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui… Biu­dže­tas yra pa­grin­di­nis da­ly­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

K. GLAVECKAS (LSF). Gal Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai rei­kė­tų svars­ty­ti tą da­ly­ką?

PIRMININKAS. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Ne­ga­li­ma teik­ti bal­suo­ti to­kius da­ly­kus, kas pa­ra­šy­ta Sta­tu­te. Mes pa­tys pa­žei­džia­me ir jūs, kaip Pir­mi­nin­kas, ro­do­te la­bai blo­gą pa­vyz­dį. To­dėl aš krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad ji ap­svars­ty­tų, ar ga­li­ma teik­ti to­kius pa­siū­ly­mus, kas pa­ra­šy­ta Sta­tu­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Pro­fe­so­rius V. Juo­za­pai­tis aiš­kiai pa­sa­kė, kad šio­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je yra bu­vę to­kių at­ve­jų, teik­tų val­dan­čių­jų, ir taip jau yra ne vie­ną sy­kį bu­vę. Sei­mas ap­si­spren­dė. Da­bar ger­bia­ma­sis A. Sy­sas ką pa­da­ro? Jis tie­siog klau­si­mą, ku­ris yra ypač svar­bus Lie­tu­vos žmo­nėms, nu­ke­lia į at­ei­tį dėl kaž­ko­kių sa­vo su­gal­vo­tų pro­ce­dū­ri­nių rei­ka­la­vi­mų. Vis­kas. Tie­siog no­riu, kad bū­tų…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi Sta­tu­tas taip pat yra pa­tvir­tin­tas Sei­mo ir jei­gu jis var­žo mū­sų tei­ses, va­di­na­si, mes tu­ri­me tei­sę ap­si­spręs­ti ir ki­taip, kaip bu­vo Kul­tū­ros ko­mi­te­to pa­vyz­džiu. Tei­kiu ki­tą siū­ly­mą, t. y. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą pa­skir­ti pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu. Kas už šį pa­siū­ly­mą, kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 12, su­si­lai­kė 15. Sei­mo dau­gu­ma pa­žei­dė Sta­tu­tą šiuo at­ve­ju ir pa­tvir­ti­no pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą. Ačiū.

Svars­ty­mo da­ta yra spa­lio 19 die­na. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, rug­sė­jo 19 die­na. (Triukš­mas sa­lė­je) Klau­si­mas baig­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Rug­sė­jo 19 die­na. Pra­šau.

Ger­bia­mie­ji Vy­riau­sy­bės na­riai, yra ne­pa­teik­tas vie­nas Sei­mo na­rės D. Ša­ka­lie­nės klau­si­mas. Ar ne­pri­eš­ta­rau­tu­mė­te, jei­gu jį da­bar dar pa­teik­tų? (Bal­sai sa­lė­je) Ty­lė­ji­mas – pri­ta­ri­mas. Ačiū. Pra­šau, Do­vi­le Ša­ka­lie­ne. (Bal­sai sa­lė­je)

 

13.13 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-988 (pa­tei­ki­mas)

 

1-8 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-988. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi, kaip su­pran­tu, aš da­bar esu kal­ta, kad truk­dau Vy­riau­sy­bės va­lan­dai, tai pa­si­steng­siu la­bai grei­tai su­sa­ky­ti.

Es­mė yra ta, kad tai yra pa­tei­ki­mo pro­ce­sas. Kas tu­rė­si­te pa­sta­bų ar dis­ku­si­jų apie tei­sės te­ori­ją, tik­rai ga­li­ma svars­ty­mo me­tu pa­dis­ku­tuo­ti, bet es­mė yra ta, kad mes tu­ri­me vis dau­giau re­zo­nan­si­nių by­lų, kai yra vie­šai de­monst­ruo­ja­mas gy­vū­nų kan­ki­ni­mas ir žu­dy­mas. Tai da­ro nei­gia­mą po­vei­kį mū­sų vai­kams, pa­aug­liams, ku­rie nuo­lat naršo so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se ir pas­kui mė­gi­na tuos veiks­mus pa­kar­to­ti ir yra to­kių veiks­mų trau­muo­ja­mi.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 310 straips­ny­je kol kas ne­bu­vo jo­kių kva­li­fi­kuo­jan­čių ap­lin­ky­bių, ne­bu­vo di­fe­ren­ci­juo­ja­mi skir­tin­gi nu­si­kal­ti­mai. Vie­nas, kai nu­ken­čia tik gy­vū­nas, ki­tas, kai yra nu­ken­tė­ję ir tie, ku­rie ste­bi, t. y. kai ma­ža­me­čių aki­vaiz­do­je kan­ki­na­mas ar žu­do­mas gy­vū­nas, kai vie­ši­na­mi žu­dy­mo vaiz­dai, kai pro­pa­guo­ja­ma tai kaip po­zi­ty­vus da­ly­kas.

Siū­lau su­griež­tin­ti sank­ci­jas ir at­si­sa­ky­ti pi­ni­gi­nės bau­dos, ku­ri yra ne­adek­va­ti, ir ap­skri­tai ap­svars­ty­ti, ar tai yra vis dar leng­vo nu­si­kal­ti­mo ka­te­go­ri­ja, ar tai tu­rė­tų bū­ti apy­sun­kio nu­si­kal­ti­mo ka­te­go­ri­ja. Ma­nau, kad tu­rė­tu­me vis dėl­to są­ži­nin­gai di­fe­ren­ci­juo­ti skir­tin­gus nu­si­kal­ti­mus. La­bai pra­šy­čiau pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je yra pa­sta­ba dėl žo­džio „iš“ ar­ba „dėl“. „Iš chu­li­ga­niš­kų pa­ska­tų“ – jie siū­lo „dėl chu­li­ga­niš­kų pa­ska­tų“, nes lo­giš­kai „iš chu­li­ga­niš­kų pa­ska­tų“, tar­ki­me, „iš mei­lės pa­ska­tų“, yra tik šne­ka­ma­sis pa­sa­ky­mas, ar teis­me ne­bus už­deng­tas, kad čia bu­vo tik „iš chu­li­ga­niš­kų pa­ska­tų“, bet ne „dėl chu­li­ga­niš­kų pa­ska­tų“. Kaip jūs žiū­ri­te į tą lo­gi­nį, ling­vis­ti­nį to­kį?..

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Aš siū­ly­čiau vi­sus šiuos lo­gi­nius, ling­vis­ti­nius ir tei­si­nius, te­ori­nius klau­si­mus įver­tin­ti svars­ty­mo me­tu ir pri­ei­ti prie ben­dro su­ta­ri­mo. Ta­čiau iš prin­ci­po ši­tos nor­mos di­fe­ren­ci­ja­vi­mas, tiks­li­ni­mas ir su­kon­kre­ti­ni­mas yra rei­ka­lin­gas. Tai vėl­gi pa­kar­to­siu: siū­ly­čiau pri­tar­ti ir ga­lė­si­te pra­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si A. Nor­kie­nė.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad bus tai­ko­ma re­a­li lais­vės at­ėmi­mo baus­mė? Ar ne­bus ko­kių nors iš­im­čių? Ka­dan­gi yra la­bai daug są­ly­gų, iš tik­rų­jų vi­sa ma­sė są­ly­gų, ar ten jos tu­rė­tų bū­ti vi­sos įvyk­dy­tos, ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Jau prieš tai kal­bė­jau su ke­liais ko­le­go­mis, tam ir yra jung­tu­kas „ir“. Šiuo at­ve­ju ne­bus taip, kaip kaž­kas sa­kė, kad feis­bu­ke pa­lai­kins žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais epi­zo­dą ir bus dėl to tai­ko­ma ši­ta sank­ci­ja. Tas, kas at­li­ko tuos žiau­rius veiks­mus su gy­vū­nu, ir ku­ri nors iš kva­li­fi­kuo­jan­čių ap­lin­ky­bių. Bet tu­ri bū­ti pats veiks­mas su gy­vū­nu ir ku­ri nors iš kva­li­fi­kuo­jan­čių ap­lin­ky­bių.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia Sei­mo na­rė A. Nor­kie­nė. Ruo­šia­si A. Ši­rins­kie­nė.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Jūs, ger­bia­mo­ji Do­vi­le, siū­lo­mu pro­jek­tu tam tik­rais at­ve­jais tie­siog nu­ma­to­te, kad bus ski­ria­ma tik re­a­li lais­vės at­ėmi­mo baus­mė, ne­pa­lie­kant al­ter­na­ty­vos skir­ti ki­tą, švel­nes­nę, baus­mę. Ar ne­ma­no­te, kad gal­būt sie­kiant as­me­nis at­gra­sy­ti nuo to­kio žiau­raus el­ge­sio su gy­vū­nais rei­kė­tų ei­ti ki­tu ke­liu: ne griež­tin­ti baus­mę, kas ne vi­sa­da at­gra­so nuo nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo, o tie­siog dau­giau dė­me­sio skir­ti tam, kad bū­tų iš­ven­gia­ma ne­bau­džia­mu­mo? Tie­siog ar baus­mės griež­ti­ni­mas šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju tik­rai yra ta prie­mo­nė, ku­ri pa­dės įgy­ven­din­ti sie­kia­mus jū­sų tiks­lus?

Ir dar klau­si­mas. Ko­dėl iš sank­ci­jų iš­brau­kia­ma bau­da? Ar nu­ma­to­te, kad to­kia sank­ci­ja šiuo at­ve­ju yra ne­pa­tei­si­na­ma?

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Dė­kui už klau­si­mą, ger­bia­mo­ji Auš­ri­ne. Iš tik­rų­jų la­bai pras­min­gi klau­si­mai. At­sa­ky­ti pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo. Įsi­vaiz­duo­ki­te, ka­da mes kal­ba­me bū­tent apie ki­to­kį nu­si­kal­ti­mo ti­pą, ne 1 straips­nio da­ly­je įvar­dy­tą, tie­siog žiau­rus el­ge­sys su gy­vū­nu, bet ka­da tas el­ge­sys yra vie­šai de­monst­ruo­ja­mas, ro­do­mas ma­ža­me­čiams, pla­ti­na­mas, ska­ti­na­mas ir taip to­liau, tai yra daug sun­kes­nis nu­si­kal­ti­mas. Jei­gu mes pa­lie­ka­me kaip sank­ci­ją pi­ni­gi­nę bau­dą, tai iš prin­ci­po sa­ko­me, kad tu ga­li nu­si­pirk­ti ga­li­my­bę vai­kų aki­vaiz­do­je kan­kin­ti gy­vū­ną ir vie­šin­ti to­kius vaiz­dus. Ma­nau, kad tai nė­ra adek­va­ti mo­ra­li­ne ir eti­ne pras­me sank­ci­ja ir tik­rai ne­duo­da tos tin­ka­mos ži­nios. Bet ši­tas pa­kei­ti­mas tam ir skir­tas, kad mes di­fe­ren­ci­juo­tu­me skir­tin­go ly­gio nu­si­kal­ti­mus.

Dėl baus­mių griež­ti­ni­mo. Kaip ži­no­te, aš iš tik­rų­jų ne­su tas žmo­gus, ku­ris ma­no, kad lais­vės at­ėmi­mo baus­mės yra vie­nin­te­lė rei­ka­lin­ga sank­ci­ja ar­ba kad bū­tent į jas tu­rė­tu­me orien­tuo­tis, ta­čiau kai ku­rių nu­si­kal­ti­mų at­ve­jais ki­tos sank­ci­jos nė­ra tin­ka­mos. O tai, ko aš taip pat no­rė­čiau, pa­vyz­džiui, pa­siū­ly­ti el­ge­sio kei­ti­mo te­ra­pi­ją, tai jau gir­dė­jau at­sa­ky­mą iš Vy­riau­sy­bės, kad šiuo me­tu nė­ra lė­šų tu­rė­ti pa­kan­ka­mai psi­cho­lo­gų ir už­tik­rin­ti to­kios te­ra­pi­jos pri­ei­na­mu­mą. Tai­gi siū­ly­ti kol kas nė­ra ga­li­my­bės.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys B. Ma­te­lis. (Bal­sai sa­lė­je) B. Ma­te­lis. (Bal­sai sa­lė­je) Yra, yra.

B. MATELIS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Sa­ky­ki­te, šia­me straips­ny­je nė­ra nu­ma­ty­ta. Mes ži­no­me, yra to­kių at­ve­jų, kai su­au­gu­sie­ji gy­vū­nus nu­žu­do ar­ba kan­ki­na tie­siog vai­kų aki­vaiz­do­je. Šia­me straips­ny­je nė­ra apie tai kal­ba­ma. Ar ne­rei­kė­tų tai kaip nors iš­skir­ti? Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, jūs nu­ma­tė­te, kad šie straips­niai bus tai­ko­mi ir ju­ri­di­niams as­me­nims. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, įstai­ga, or­ga­ni­za­ci­ja ga­li kan­kin­ti gy­vū­nus? Man sun­ku įsi­vaiz­duo­ti.

D. ŠAKALIENĖ (LSF). Ma­nau, kad ši­tie klau­si­mai prak­tiš­kai yra nau­din­gi ir siū­ly­čiau juos svars­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, svars­tant šios nor­mos tiks­lią for­mu­luo­tę.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Star­ke­vi­čius. At­si­sa­kė. Ačiū. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ačiū.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ačiū, pra­ne­šė­ja. Dė­ko­ja­me. Yra tik nuo­mo­nės už, gal nė­ra tiks­lo?.. Ačiū. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 6, su­si­lai­kė 31 Sei­mo na­rys. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai dėl… Pir­mas pa­siū­ly­mas – grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ant­ras – at­mes­ti. Kas bal­suos už, bal­suo­ja, kad to­bu­lin­tu­me, prieš – kad at­mes­tu­me.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 15. Pri­tar­ta pir­mam pa­siū­ly­mui, tai yra pro­jek­tas grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da. (Bal­sas sa­lė­je: „Pir­mi­nin­ke, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo!“) S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Li­ko ne taip daug lai­ko, tai siū­lau, kad tik opo­zi­ci­ja už­duo­tų klau­si­mus, jei­gu ga­li­ma, pri­tar­ki­me ir dirb­ki­me.

PIRMININKAS. Ačiū.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­jau dėl pro­to­ko­lo, kad ma­no bal­sas bū­tų įskai­ty­tas šiuo klau­si­mu prieš.

Ant­ras da­ly­kas, no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų už mo­ters iš­prie­var­ta­vi­mą yra ma­žes­nė baus­mė ne­gu už šu­niu­ko, ka­čiu­ko nu­žu­dy­mą. Tu­rė­ki­me tru­pu­tį pro­to, teik­da­mi to­kius įsta­ty­mus.

 

13.22 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ar su­tik­tų po­zi­ci­ja dėl opo­zi­ci­jos pa­siū­ly­mo, kad Vy­riau­sy­bės klau­s­tų tik opo­zi­ci­ja? Su­tin­ka. Rei­kia ap­si­spręs­ti bal­suo­jant? (Bal­sai sa­lė­je) Ar val­dan­tie­ji ger­bia opo­zi­ci­ją? (Bal­sai sa­lė­je)

Siū­lau bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti. Kas už tai, kad klau­si­nė­tų tik opo­zi­ci­ja, bal­suo­ja spaus­da­mi „pliu­są“.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 12, su­si­lai­kė 4. Po­zi­ci­ja ger­bia opo­zi­ci­ją. Pra­šom, klau­si­mai jū­sų. (Bal­sai sa­lė­je)

Klau­sia G. Land­sber­gis. Jo nė­ra. Ne­ma­tau. At­si­pra­šau, yra.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Jis ten pat, kur ir anks­čiau bu­vo.

PIRMININKAS. Aš jūs įpra­tęs sto­vin­tį ma­ty­ti.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Su­pra­tau. La­bai ačiū. Aš no­riu pa­dė­ko­ti val­dan­tie­siems, kiek jų dar li­ko sa­lė­je, iš tik­rų­jų tai yra gar­bin­gas veiks­mas, dėl ko jūs ką tik bal­sa­vo­te.

Krei­piuo­si į prem­je­rą. Ger­bia­mas prem­je­re, tu­riu pri­pa­žin­ti, kad, ne­pai­sy­da­mas kai ku­rių ži­niask­lai­dos prie­mo­nių mė­gi­ni­mų mus taip su­kal­ti kak­to­mis, gar­bin­gu lai­kau jū­sų el­ge­sį, kad šian­dien mes bal­sa­vo­me už PVM leng­va­tos grą­ži­ni­mą. Tai ro­do, kad vis dėl­to ga­li­me su­si­tar­ti, vals­tie­čiai ir ža­lie­ji ir Tė­vy­nės są­jun­ga tu­ri ga­li­my­bę su­si­tar­ti dėl svar­biau­sių Lie­tu­vai dar­bų. Aš ti­kiuo­si, kad mes ir at­ei­ty­je tai pa­da­ry­si­me. Ta­čiau šian­dien yra vie­nas klau­si­mas, ku­ris ke­lia di­de­lį ne­ri­mą ir mums, ir Lie­tu­vos žmo­nėms, ypač kal­bos apie 15 % ta­ri­fą, ku­ris bū­tų įves­tas per pa­tį vi­du­rį šil­dy­mo se­zo­no.

PIRMININKAS. Lai­kas.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, gal­būt jūs ga­li­te pa­aiš­kin­ti mums ir Lie­tu­vos žmo­nėms, kas lau­kia mū­sų vi­sų, tų, ku­rie šil­do­si dau­gia­bu­čiuo­se, sau­sio mė­ne­sį, vi­du­ry šil­dy­mo se­zo­no? Dė­ko­ju.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš džiau­giuo­si, kad mes dėl Lie­tu­vai rei­ka­lin­gų spren­di­mų ga­li­me su­si­tar­ti ir su Tė­vy­nės są­jun­ga, ir su „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mu“, ir su li­be­ra­lais, ne­kal­bu apie val­dan­čiuo­sius. Tai yra la­bai svar­bu. Vie­nas iš to­kių klau­si­mų yra, aiš­ku, ir šis. Aš jau šio­je sa­lė­je pa­aiš­ki­nau mo­ty­vus, ko­dėl mes to­kią ga­li­my­bę tu­ri­me. Tik­rai ma­nau, kad dėl efek­ty­vaus mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo su­rink­ta ga­na ge­rai, dau­giau ne­gu 38 mln. eu­rų, dau­giau PVM, ne­gu pla­nuo­ta, į vals­ty­bės biu­dže­tą, to­dėl at­si­ra­do ga­li­my­bė tą 9 % ta­ri­fą lai­ki­nai grą­žin­ti.

Da­bar dėl sau­sio 1 die­nos. Kol kas Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja yra ne­kin­tan­ti. Mes kal­ba­me apie vie­ną iš leng­va­ti­nių ta­ri­fų pa­kei­ti­mą iš 9 į 15 %, tai mes tu­rė­tu­me 21 % pa­grin­di­nį, jei­gu ne­bus ki­to­kių siū­ly­mų, 15 ir 5 % leng­va­ti­nį. Ta­da šio­je sa­lė­je ap­si­sprę­si­me dėl šil­dy­mo, koks tu­ri bū­ti ta­ri­fas. Gal 5, gal 15, gal bus po­li­ti­nė va­lia vėl su­grą­žin­ti 21, kaip bu­vo. Tai yra ap­si­spren­di­mo rei­ka­las, mes ne­sa­me už­si­spy­rę, ne­gir­din­tys ar­gu­men­tų, lin­kę ieš­ko­ti pla­taus su­ta­ri­mo ir kom­pro­mi­so. Bet kol kas lai­ko­mės to­kių pir­mi­nių siū­ly­mų, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti. Ma­nau, kad iki sau­sio 1 die­nos, pri­im­da­mi biu­dže­tą, mes tu­rė­si­me pa­tį ge­riau­sią spren­di­mą Lie­tu­vos vals­ty­bei ir vi­siems jos žmo­nėms.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Klau­si­mas bus ger­bia­ma­jam Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui, nes se­niai ne­klau­siau, ne­klau­siau. Iš tik­ro di­džiu­lė pa­gar­ba, džiau­giuo­si, kad ji­sai at­li­ko pui­kų vi­zi­tą į Len­ki­ją ir pa­da­rė tuos dar­bus, ku­rie Lie­tu­vai la­bai rei­ka­lin­gi.

Ma­no klau­si­mas dau­giau li­te­ra­tū­ri­nis. Ži­no­te, yra se­na an­glų pa­tar­lė: jei­gu tu jo­ji ant ar­klio, o šiuo at­ve­ju ar­klys, pa­jun­ti, kad po ta­vi­mi stim­pa, tai ge­riau­sia stra­te­gi­ja – nuo jo nu­lip­ti. Sa­ky­ki­te, ar tai ne­ga­li bū­ti pa­nau­do­ta ir da­bar­ti­nei ko­a­li­ci­jai, nes to­kių po­žy­mių yra, kad vie­na ar­klio kū­no da­lis lyg ir sil­pniau trau­kia ir kren­ta į apa­čią? Ga­li­te ne­at­sa­ky­ti į klau­si­mą, bet iš tik­ro yra to­kia se­na iš­min­tis, kad jei­gu pa­jung­ti, kad blo­gai, tai rei­kia ar­ba nu­lip­ti nuo ar­klio ir keis­ti ar­klį. Ar įma­no­mas toks va­rian­tas, ger­bia­mas Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai žiū­riu į ko­a­li­ci­jos part­ne­rius, frak­ci­ją, pa­brė­žiu, Sei­mo So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos na­rius. Tik­rai ne­ma­nau, kad jie, at­si­pra­šant, ar silps­ta, ar stim­pa, ar pa­na­šiai. To­kios grės­mės nė­ra ir aš esu įsi­ti­ki­nęs, šian­dien tą ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mes esa­me pa­si­ren­gę čia, Sei­me, ben­dra­dar­biau­ti ir kar­tu dirb­ti su Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja Sei­me.

Da­bar yra ir ki­tas pa­siū­ly­mas ar­ba ki­ta pa­tar­lė. Kaip sa­ko­ma, pu­siau­ke­lėj ir­gi ne­kei­čia kaž­ko. Kol kas lai­ky­ki­mės ben­drų prin­ci­pų. (Bal­sas sa­lė­je: „Kiek il­gai jie trauks?“)

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys Z. Je­dins­kis.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, į ma­ne krei­pė­si bu­vę sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai to­kiu klau­si­mu, ku­rį no­riu jums pe­rad­re­suo­ti. Ka­da bus grą­žin­tos su­ma­žin­tos pen­si­jos bu­vu­siems sta­tu­ti­niams pa­rei­gū­nams? Jei­gu bus, tai ar vi­siems, ir jei­gu taip, tai ka­da?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ši te­ma ap­ima ne tik bu­vu­sius sta­tu­ti­nius pa­rei­gū­nus, ku­rie iš­ėję į pen­si­ją ir gau­na vals­ty­bi­nę pen­si­ją. Tai ap­ima vi­są ra­tą vals­ty­bi­nių pen­si­jų ga­vė­jų, plius taip pat di­de­lę da­lį mū­sų vi­suo­me­nės žmo­nių, ku­riems bu­vo su­ma­žin­ta dėl jų dar­bo kenks­min­go­mis, pa­vo­jin­go­mis są­ly­go­mis. Ir ta kom­pen­sa­ci­ja vi­sa, ką rei­kė­tų pa­da­ry­ti, ne­iš­ski­riant vien sta­tu­ti­nių, nors man ma­lo­nu bū­tų tą pa­da­ry­ti tik sta­tu­ti­niams, aiš­ku, bet aš lai­kau­si, kad vi­si vals­ty­bi­nių pen­si­jų ga­vė­jai yra vie­no­di, ben­dra jos su­ma, aš da­bar ga­liu bū­ti ne­vi­siš­kai tiks­lus, yra 221 mln. eu­rų. Tik­rai mes ne­sa­ko­me žmo­nėms, kad ne. Vy­riau­sy­bė­je svars­tė­me ir ma­no­me, kad rei­kia star­tuo­ti ir pra­dė­ti tą da­ry­ti iš­dės­tant per pro­tin­gą lai­ko­tar­pį. Gal­būt bus ir toks va­rian­tas, kaip bu­vo su „Sod­ros“ pen­si­jo­mis, kai mes šių me­tų ko­vo mė­ne­sį, tu­rė­da­mi fi­nan­si­nes ga­li­my­bes, pa­da­rė­me kom­pen­sa­vi­mą iš kar­to ir ge­ro­kai grei­čiau. Žiū­rė­ki­me vėl­gi, jei­gu mes pa­da­ry­si­me vi­si kar­tu taip, kad bus tų pa­ja­mų, ku­rios bū­tų vien­kar­ti­nės iš­lai­dos ir ne­di­din­tų mū­sų iš­lai­dų, ne­pa­žeis­tų iš­lai­dų ri­bo­ji­mo tai­syk­lės, gal­būt ir bus ga­li­my­bių grei­čiau. Bet tik­rai nė­ra pa­sa­ky­ta, kad ne. Taip, bet vi­siems. Ne­ga­li­me iš­skir­ti vie­nos gru­pės.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai dė­kui. Zbig­ne­vas pa­klau­sė ma­no klau­si­mo, ger­bia­mas prem­je­re, no­rė­jau tą pa­tį už­duo­ti. Bet tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad mū­sų – „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ siū­ly­me nė­ra vien ka­riai ir pa­rei­gū­nai. Yra tai, apie ką jūs svars­tė­te Vy­riau­sy­bė­je, ir ten bu­vo nu­ma­ty­ta pen­ke­riems me­tams – 10 ir 10, ir po to 20 %. Tik­rai rei­kia apie tai gal­vo­ti.

Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro. Ar jis yra? At­si­pra­šau. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, Far­ma­ci­jos de­par­ta­men­to di­rek­to­rė kal­bė­jo, kad jie svars­tys vai­kų, ser­gan­čių pir­mos sta­di­jos cuk­ri­niu dia­be­tu (aš bi­jau su­klys­ti, yra dvi gru­pės), dėl kom­pen­sa­vi­mo in­su­li­no pom­poms, ada­toms ir dar nau­jam, kad ne­rei­kė­tų kiek­vie­ną kar­tą dur­ti, įren­gi­mui, toks yra. Ir sa­kė, kad rug­sė­jo pra­džio­je de­par­ta­men­tas nu­spręs, ar bus kom­pen­suo­ja­mi, ar ne­bus bū­tent vai­kams tie da­ly­kai. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­kie re­zul­ta­tai ir kur link mes ei­na­me šiuo po­žiū­riu? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai dė­ko­ju už klau­si­mą. Jūs kal­ba­te apie pir­mo­jo ti­po cuk­ri­nį dia­be­tą, ku­ris pa­pras­tai yra įgim­tas, ne įgy­tas, ir ku­ris tę­sia­si vi­są gy­ve­ni­mą. Nuo jo iš tik­rų­jų rei­kia var­to­ti in­su­li­ną. Tai ne tik šis klau­si­mas yra svars­to­mas. Da­bar jau yra pa­keis­ta tvar­ka dėl in­su­li­no pom­pų, ku­rios anks­čiau bū­da­vo nu­per­ka­mos ir tė­vų ne­ten­kin­da­vo. Da­bar yra kom­pen­suo­ja­ma su­ma, tė­vai ga­li ne­be­iš­mė­ty­ti tų apa­ra­tų.

Ki­tas klau­si­mas, na­tū­ra­lu, bus apie nau­jes­nes tech­no­lo­gi­jas, t. y. bein­va­zi­nes, apie ku­rias jūs kal­ba­te, kur vai­kams ne­rei­kė­tų to krau­jo im­ti nuo­lat in­va­ziš­kai. Tas klau­si­mas dar nė­ra iš­spręs­tas. Ne­ži­nau, kiek jis sie­sis su įran­gos nu­oma. Kiek ži­nau, tie ana­li­za­to­riai tar­nau­ja pa­kan­ka­mai ne­il­gai, tai grei­čiau­siai įran­gos spe­cia­liai nuo­mo­ti ne­reiks, čia bus tur­būt ana­li­za­to­rių tie­siog ap­mo­kė­ji­mas, bet jis kol kas dar nė­ra ap­svars­ty­tas.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Pa­pil­dant mi­nist­rą, šis klau­si­mas yra ir Vy­riau­sy­bė­je svars­ty­tas. Mes bet ko­kiu at­ve­ju pa­da­ry­si­me taip, kad kal­bant apie vai­kus, ku­rie ne­bū­tų trau­muo­ja­mi fi­ziš­kai, psi­cho­lo­giš­kai, su­ra­si­me bū­dų, kad ga­lė­tų ne­ba­dant vai­kų tie ty­ri­mai bū­ti da­ro­mi su tais vi­sais, tam tik­ro­mis grės­mė­mis, ką įvar­di­na spe­cia­lis­tai. Ki­tą sa­vai­tę Vy­riau­sy­bė­je yra spe­cia­liai or­ga­ni­zuo­ja­mas dėl to su­si­rin­ki­mas, kur, ma­nau, mes ra­si­me spren­di­mus, kal­bėdami ap­skri­tai apie vai­kų gy­dy­mą. Šian­dien mes ma­to­me ne­nor­ma­lią si­tu­a­ci­ją, ka­da tė­vai pri­vers­ti ieš­ko­tis per lab­da­ros fon­dus, or­ga­ni­zuo­ti ak­ci­jas, kad ga­lė­tų iš­gel­bė­ti, su­teik­ti pa­gal­bą sa­vo vai­kams. Vals­ty­bė­je, ma­nau, mes tik­rai tu­ri­me ras­ti spren­di­mus ir su­ras­ti ga­li­my­bę. Ne­daug vai­kų ir be­tu­ri­me. Ir tiems pa­tiems, ku­riuos tu­ri­me, tu­ri­me su­teik­ti vi­są rei­ka­lin­gą pa­gal­bą. Tai mes tik­rai pa­da­ry­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (MSNG). Ačiū. No­rė­jau klaus­ti so­cia­li­nių rei­ka­lų mi­nist­ro po­no L. Ku­ku­rai­čio. Jis da­bar už­si­ė­męs. Pa­ne­vė­žy­je su­si­klos­tė to­kia si­tu­a­ci­ja su so­cia­li­niais būs­tais, kad vie­nu at­ve­ju sa­vi­val­dy­bė bu­vo pri­ėmu­si spren­di­mus pirk­ti būs­tus. Vė­liau da­bar lyg ir sta­ty­ti no­ri. Pa­rin­ko vie­ną vie­tą. Po to žmo­nės šiek tiek pa­pro­tes­ta­vo, per­kė­lė į ki­tą vie­tą, kad ten, da­bar ten pro­tes­tuo­ja. Sa­ky­ki­te, ar mi­nis­te­ri­ja tu­ri ko­kių nors ad­mi­nist­ra­ci­nių ga­lių kaip nors pri­vers­ti, kad sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų aiš­kiai pa­reng­tą so­cia­li­nio būs­to plėt­ros pro­gra­mą ir kad pa­gal tą pro­ble­mą tiks­liai bū­tų ir gy­ven­to­jams, ir sa­vi­val­dy­bei aiš­ku, ką ir ka­da jie da­rys. Da­bar blaš­ko­ma­si iš vie­no ra­jo­no į ki­tą, iš vie­no mies­to į ki­tą, žmo­nės įner­vin­ti ir re­zul­ta­tas nu­lis.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pa­sie­kė šis klau­si­mas ir ma­ne, rei­kė­jo mū­sų mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę iš­sa­ky­ti ši­tuo klau­si­mu. Sa­vi­val­dy­bės, ka­dan­gi šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie struk­tū­ri­nes lė­šas, iš tie­sų tu­ri pa­reng­ti pro­jek­tus ir nu­ma­ty­ti, kaip ge­riau­sia įsi­gy­ti tuos būs­tus dau­giau­siai šei­mų, kiek yra įma­no­ma. Vi­sos sa­vi­val­dy­bės tuos pro­jek­tus pa­ren­gu­sios tvir­ti­no re­gio­nų ta­ry­bo­je. Kon­kre­čių vie­tų, kon­kre­čių ben­druo­me­nių, kur ir ko­kie būs­tai, grei­čiau­siai sa­vi­val­dy­bės ne­nu­ma­tė ir da­bar ga­vus lė­šas vyks­ta ieš­ko­ji­mas. To­kie pa­tys rei­ka­lai vyks­ta ne vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je. Tai yra jū­sų siū­ly­mas, kad tai bū­tų iš anks­to pla­nuo­ja­ma, nes so­cia­li­nio būs­to plėt­ros pro­gra­ma yra nuo­la­ti­nė. Aš kal­bė­siu su mū­sų būs­to sky­riu­mi, kad tie pla­nai bū­tų daug anks­čiau ži­no­mi ir kad ben­druo­me­nė bū­tų ruo­šia­ma iš anks­to. Tai yra la­bai adek­va­tus ir rim­tas siū­ly­mas. Mes to ir siek­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Klau­si­mas ger­bia­ma­jam prem­je­rui. Jūs ne vie­ną kar­tą, at­sa­ky­da­mas į ma­no klau­si­mą, sa­kė­te, kad ne­pai­sant to, kad jū­sų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je nu­ma­ty­ta so­cia­li­nės drau­di­mo sis­te­mos re­for­ma 2019 me­tais, jūs ru­de­nio se­si­jai pa­reng­si­te aiš­kų pla­ną, ką jūs su ja da­ry­si­te. Da­bar iš prin­ci­po, kiek skai­čiau, nei pro­jek­to, nei ko­kių nors aiš­kių ži­nių nė­ra. Da­bar kaip tik ru­duo, tu­rė­jo bū­ti pa­teik­tas tas ma­ty­mas. Vie­nin­te­lė to­kia ži­nia, ku­ri ma­ne pa­sie­kė, jūs ją ga­lė­tu­mė­te pa­tvir­tin­ti, ar ne, kad vie­nin­te­lį šal­ti­nį pen­si­joms fi­nan­suo­ti jūs ra­do­te da­bar su­kaup­tą so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos re­zer­vą, ku­ris yra kau­pia­mas blo­gie­siems lai­kams, ku­rio ne­bu­vi­mas le­mia pen­si­jų ma­ži­ni­mą iš­ti­kus kri­zei. Ar iš tik­rų­jų taip? Jei­gu taip, tai yra blo­gai, nes tai yra ne tas šal­ti­nis, ku­rio mes ti­kė­jo­mės. Ba­zi­nės pen­si­jos per­kė­li­mas į vals­ty­bės biu­dže­tą bu­vo tas šal­ti­nis.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, mes ter­mi­ną tu­ri­me, ir pa­sa­ky­ti, kad nie­kas ne­vyks­ta, tik­rai ne­ga­li­ma. Vy­riau­sy­bė­je mes tu­ri­me ir ne vie­ną tu­rė­jo­me su­si­rin­ki­mą, ir tu­ri­me al­ter­na­ty­vas dėl ši­tos pen­si­jų re­for­mos, per­tvar­kos. Tai ap­ima ir tą pa­tį, ką jūs pa­mi­nė­jo­te, dėl ba­zi­nės pen­si­jos naš­tos per­kė­li­mo į biu­dže­tą, dėl vals­ty­bi­nių pen­si­jų, dėl ant­ros pa­ko­pos. Tai yra mes kryp­tin­gai dar­buo­ja­mės ir aš ma­nau, jei­gu su­ge­bė­si­me su­ras­ti spren­di­mus, ku­rie ten­kin­tų tik­rai pa­kan­ka­mai di­de­lę da­lį su­in­te­re­suo­tų pu­sių, nes tai nė­ra pa­pras­ta, mes ga­lė­tu­me kal­bė­ti ir apie šią ru­dens se­si­ją, kal­bant apie biu­dže­to pri­ėmi­mą. Jei­gu ne, tai kaip ir bus nu­ma­ty­ta pla­nuo­se – 2019 me­tai. Mes tik­rai su­pran­ta­me, kad dau­giau ir ma­ri­nuo­ti klau­simo ne­ga­li­me, nes tai yra su­si­ję su už­prog­ra­muo­tais at­ei­ty­je la­bai ga­li­mais pro­ble­miš­kais da­ly­kais. To­dėl tik­rai ne­at­si­sa­ko­me ir pir­ma­die­nį vėl tu­rė­si­me su­si­ti­ki­mą su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, su „Sod­ra“, su Sei­mo ko­mi­te­to na­riais, tuos klau­si­mus nag­ri­nė­si­me. Dar­bas vyks­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ge­lū­nas.

A. GELŪNAS (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma kul­tū­ros mi­nist­re, iš vi­sų jū­sų ini­cia­ty­vų man tik­rai yra pa­trauk­liau­sios ir pra­smin­giau­sios tos, ku­rios su­ar­ti­na švie­ti­mą su kul­tū­ra, duo­da pri­ei­gą mū­sų ma­žie­siems prie kul­tū­ros. Tas pir­mo­ko pa­sas, kul­tū­ri­nės pa­slau­gos tam­pa pri­ei­na­mes­nės. Bet aš tu­rė­čiau jums pa­siū­ly­mą. Ar jūs ne­no­rė­tu­mė­te ir fi­nan­sų mi­nist­rui to­kio pir­mo­ko pa­są įteik­ti, kad su­si­pa­žin­tų su ele­men­ta­riu mū­sų vals­ty­bės kul­tū­ros gy­ve­ni­mu? Nes tik­rai ne­si­liau­ja šiur­pi­nę jo pa­si­ra­šy­ti raš­tai, ku­riuos ga­vo­me per pas­ku­ti­nį pus­me­tį. Tai at­ran­da per­tek­li­nių 17 mln., tai no­ri na­cio­na­li­nes įstai­gas ne­au­to­no­miš­kas pa­da­ry­ti ir 100-me­čio iš­va­ka­rė­se vėl no­ri keis­ti Dai­nų šven­tės fi­nan­sa­vi­mą. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad toks kul­tū­ros pir­mo­ko pa­sas fi­nan­sų mi­nist­rui ir jo ko­man­dai tik­rai pa­dė­tų pa­keis­ti po­žiū­rį? Pa­gel­bė­tų tie­siog, nes man at­ro­do, kad jiems rei­kia sku­bios pa­gal­bos. Ačiū.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Ačiū už pa­siū­ly­mą. Ma­nau, kad Lie­tu­vo­je tik­rai yra dau­giau nei fi­nan­sų mi­nist­ras, ku­riems rei­kė­tų pir­mo­ko pa­so. O jei­gu rim­tai, dėl pir­mo­ko pa­so mes ban­dy­si­me ki­tais me­tais kar­tu su Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja pa­reng­ti ban­do­mą­jį pro­jek­tą ir tes­tuo­ti vie­na­me re­gio­ne. Ma­nau, kad pa­si­tei­si­nus šį pro­jek­tą bus ga­li­ma įgy­ven­din­ti vi­so­je Lie­tu­vo­je.

O pa­siū­ly­mas yra tie­siog bū­ti­nas tur­būt vi­siems, ku­rie dau­giau ar ma­žiau ne­si­do­mi kul­tū­ra ar­ba ne­ži­no jos reikš­mės vals­ty­bei. Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ma­tyt, rei­kė­tų pa­pil­dy­ti. Ne pir­mo­ko, bet dar­že­li­nu­ko pa­są rei­kė­tų pa­siū­ly­ti ir tiems as­me­nims, ku­riems su fi­nan­sų pla­na­vi­mu ir­gi yra la­bai sun­ku. Su­pa­žin­din­ti, kas yra vals­ty­bės biu­dže­tas, iš kur tos pa­ja­mos gau­na­mos, kas yra efek­ty­vus fi­nan­sų val­dy­mas, ką reiš­kia įstai­gų au­to­no­miš­ku­mas, ku­rį mes pui­kiai ma­to­me, ar tas au­to­no­miš­ku­mas to­ly­gu švais­ty­mui ir ne­efek­ty­viam val­dy­mui. Rei­kė­tų, ma­tyt, prieš tei­kiant pir­mo­ko pa­sus įteik­ti dar­že­li­nu­ko liu­di­ji­mą apie fi­nan­si­nį raš­tin­gu­mą taip pat, ma­tyt, ir ka­bi­ne­to na­riams.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Krei­piuo­si į ger­bia­mą­jį prem­je­rą, že­mės ūkio mi­nist­rą, o klau­si­mą no­riu už­duo­ti švie­ti­mo mi­nist­rei. Šian­dien ry­tą ger­bia­mas R. Kar­baus­kis pa­sa­kė: mū­sų pri­ori­te­tas yra švie­ti­mas ir moks­las. Kiek­vie­nais me­tais Lie­tu­vos že­mės ūkio… Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­tas gau­da­vo sti­pen­di­jas šim­tui stu­den­tų. Šie­met ši tra­di­ci­ja bu­vo pa­žeis­ta, bu­vo pa­sa­ky­ta – nė­ra pi­ni­gų. Tuo tar­pu Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja sky­rė 70 sti­pen­di­jų Ki­ni­jos, Ja­po­ni­jos, Azer­bai­džia­no stu­den­tams. Aš nie­kaip ne­su­pran­tu, kaip sa­ko lie­tu­viai, uba­gai šel­pia tur­tuo­lius. No­riu kreip­tis kon­kre­čiai į ger­bia­mą mi­nist­rę, ko­dėl ne­at­si­ra­do lė­šų Lie­tu­vos stu­den­tams, o pi­ni­gai švais­to­mi tur­tuo­liams?

J. PETRAUSKIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Tai yra dvi skir­tin­gos fi­nan­sa­vi­mo sche­mos. Lie­tu­va sky­rė ir skirs, nau­do­da­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas, „Eras­mus+“ pro­gra­mos lė­šas įvai­rių ša­lių stu­den­tams, siek­da­ma di­din­ti mū­sų aukš­to­jo moks­lo tarp­tau­tiš­ku­mą, su­da­ry­da­ma ga­li­my­bes už­sie­nio tiek stu­den­tams, tiek dės­ty­to­jams, tiek ty­rė­jams at­vyk­ti į Lie­tu­vą, taip pat mū­sų Lie­tu­vos stu­den­tams, dės­ty­to­jams, ty­rė­jams iš­vyk­ti iš Lie­tu­vos. Kal­bant apie Gru­zi­ją ir Uk­rai­ną, su šio­mis ša­li­mis mes tu­ri­me dvi­ša­lius su­si­ta­ri­mus ir tai yra ne­tie­sio­gi­nė pa­gal­ba šioms ša­lims, ypač Uk­rai­nai. Ki­tą mė­ne­sį pas mus at­va­žiuo­ja 25 vai­kai, ku­riuos mes pri­ima­me į ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­las, nes jie ne­tu­ri ga­li­my­bių da­bar mo­ky­tis sa­vo ša­ly­je. Tai čia at­sa­kau apie už­sie­nio stu­den­tų rė­mi­mą.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie stu­den­tų sti­pen­di­jas Lie­tu­vo­je, sti­pen­di­jos yra ski­ria­mos ge­riau­siai be­si­mo­kan­tiems as­me­nims, ku­rie pa­tys tu­ri ga­li­my­bę nu­spręs­ti, į ko­kią aukš­tą­ją mo­kyk­lą jie tą sti­pen­di­ją nu­si­ne­ša. Kad pa­ti tvar­ka at­ei­ty­je tik­rai yra to­bu­lin­ti­na – be jo­kios abe­jo­nės. Tra­di­ci­jos skir­ti sti­pen­di­jas kon­kre­čiai Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­tui to­kios nė­ra. Anks­čiau ga­lio­ju­si tvar­ka, ku­ri ne­ga­lio­ja įsi­ga­lio­jus nau­jam Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mui, tai yra tiks­li­nis fi­nan­sa­vi­mas. Aš pa­si­tiks­lin­siu, jūs tik­riau­siai kal­ba­te apie ši­tą prie­mo­nę, ku­ri nuo sau­sio mė­ne­sio jau ne­be­ga­lio­ja pa­si­kei­tus įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Pri­tar­da­mas ger­bia­mo­jo prem­je­ro siū­ly­mui dar­že­li­nu­ko pa­są ar pa­žy­mė­ji­mą su­teik­ti kai ku­riems po­li­ti­kams, tu­riu la­bai kon­kre­tų pa­siū­ly­mą. Ne­se­niai te­ko lan­ky­tis Hel­sin­ky­je, tai ten jie tu­ri to­kią tra­di­ci­ją: vi­sas ma­mas ar­ba tė­ve­lius, se­ne­lius – vi­sus tuos, ku­rie stu­mia ve­ži­mė­lį su vai­ku, mies­to trans­por­tas ve­ža dy­kai ir įlei­džia ab­so­liu­čiai į vi­sus kul­tū­ri­nius ren­gi­nius, gal tik iš­sky­rus va­ka­ri­nius spek­tak­lius, bet į pa­ro­das, vi­sur, jei­gu tu tu­ri ma­žą vai­ką, tai ne­rei­kia jo­kio bi­lie­to, jo­kio pa­si­aiš­ki­ni­mo ar pa­žy­mė­ji­mo. To­kiu at­ve­ju gal ir po­li­ti­kai, tu­rin­tys ma­žų vai­kų, iš to iš­loš­tų ir su­si­pa­žin­tų su vi­sa po­li­ti­ne ir kul­tū­ri­ne ap­lin­ka.

Taip pat no­riu pa­klaus­ti ir pa­pra­šy­ti kul­tū­ros mi­nist­rės ir prem­je­ro, ka­dan­gi šian­dien nė­ra fi­nan­sų mi­nist­ro, kas gi lau­kia pro­fe­sio­na­laus sce­nos me­no įstai­gų, ku­rioms nuo ki­tų me­tų, fak­tiš­kai jau nuo da­bar, yra už­draus­ta kreip­tis į Kul­tū­ros ta­ry­bą, į Kul­tū­ros rė­mi­mo fon­dą, nes ano­je ka­den­ci­jo­je pri­im­tas Pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įsta­ty­mas ga­ran­tuo­ja vals­ty­bi­nį fi­nan­sa­vi­mą? Lai­kas bė­ga, žmo­nės tu­ri pla­nuo­ti ki­tų me­tų…

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). …biu­dže­tą, ir ga­li bū­ti spąs­tai, iš ku­rių pas­kui mes vi­si ne­iš­lį­si­me. Ačiū.

L. RUOKYTĖ-JONSSON. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Kaip ir mi­nė­jau va­kar Kul­tū­ros ko­mi­te­te, pro­gra­ma yra ren­gia­ma. Ji bus pa­reng­ta šį mė­ne­sį. O kai bus pro­gra­ma, ta­da, sa­vai­me su­pran­ta­ma, žiū­rė­si­me, kaip su­ras­ti fi­nan­sa­vi­mą tai pro­gra­mai. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas ger­bia­mam prem­je­rui šiuo at­ve­ju kaip Vy­riau­sy­bės va­do­vui. Sau­sio mė­ne­sio 25 die­nos Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je (pro­to­ko­lo Nr. 3) jūs Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jai pa­ve­dė­te per mė­ne­sį pa­reng­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą Nr. 260, ku­ris reg­la­men­tuo­ja že­mės nuo­mos su­tar­čių nu­trau­ki­mą ir pra­tę­si­mą, pa­reng­ti per mė­ne­sį. Iki šiol tai nė­ra pa­reng­ta, ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba tei­kė ai­bę pa­sta­bų. Tai vie­nas klau­si­mas, kaip jūs ver­ti­na­te, kad nė­ra pa­reng­ta?

Ant­ras klau­si­mas, kaip jūs ver­ti­na­te, kad di­džio­sios sta­ty­bos ben­dro­vės, to­kios kaip „Han­ner“, „Vi­čiū­nai“… Aš la­bai džiau­giuo­si, kad vys­tomi to­kie pro­jek­tai ir Kau­ne yra griau­na­mas „Res­pub­li­kos“ vieš­bu­tis, bet tai yra stam­bie­ji vys­ty­to­jai su stam­biu po­li­ti­niu už­nu­ga­riu. Jiems že­mės nuo­mos su­tar­tys nė­ra nu­trau­kia­mos, pra­tę­sia­mos ir jie sa­vo rei­ka­lus su­si­tvar­ko, o iš es­mės vys­ty­ma­sis Lie­tu­vos mies­tuo­se yra su­sto­jęs dėl ne­aiš­kaus reg­la­men­ta­vi­mo ir jū­sų pa­ve­di­mo ne­vyk­dy­mo.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Pa­ve­di­mas yra įvyk­dy­tas, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja per nu­sta­ty­tą ter­mi­ną pa­tei­kė nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ta­čiau su­lau­kus tei­si­nin­kų iš­va­dų bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, ka­dan­gi bu­vo pa­teik­ti ar­gu­men­tai, kad tai tu­ri re­gu­liuo­ti įsta­ty­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra įre­gist­ruo­tas kaip Sei­mo na­rių Sei­me, jis ar­ti­miau­siu me­tu tu­rė­tų bū­ti svars­to­mas šio­je ple­na­ri­nė­je se­si­jo­je, kad iš­sklai­dy­tų įvai­rias in­ter­pre­ta­ci­jas, ar yra stam­bus ver­slas, ar smul­kus ver­slas vys­ty­to­jas. Sei­mo na­riai krei­pė­si dar pa­pil­do­mos iš­va­dos į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, kad at­lik­tų an­ti­ko­rup­ci­nį įver­ti­ni­mą. Toks yra at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Bart­ke­vi­čius.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau kreip­tis į ener­ge­ti­kos mi­nist­rą. Jau ke­le­tas mė­ne­sių esu ener­ge­ti­kos skirs­ty­mo ope­ra­to­rius, siun­ti­nė­ju raš­tus, laiš­kus in­di­vi­du­a­liems ener­gi­jos nau­do­to­jams. Pa­pras­čiau sa­kant, ten, kur yra elek­tros per­da­vi­mo stul­pas, apa­čio­je yra tvo­ra. Gy­ven­to­jai jau de­šimt­me­čius gy­ve­na ir jie rei­ka­lau­ja, kad bū­tų gy­ven­to­jų są­skai­ta pa­da­ry­tas įže­mi­ni­mas. Sa­ky­ki­te, jūs (…), tie­siog ją pa­ša­lin­ti ir pa­keis­ti į me­di­nę ar plas­ti­ki­nę. Tai gal jūs pa­si­do­mė­ki­te, mi­nist­re, nes čia pi­ni­gai di­de­li, gy­ven­to­jai ne­ri­mau­ja? Ma­tyt, čia yra vi­sos Lie­tu­vos pro­ble­ma. Bū­tų toks klau­si­mas, ar tai nė­ra per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas? Ačiū už at­sa­ky­mą.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pa­ti įmo­nė pri­klau­so „Lie­tu­vos ener­gi­jai“. Kar­tu su fi­nan­sų mi­nist­ru esa­me už tai at­sa­kin­gi.

Dėl šių klau­si­mų de­ta­liau dar aiš­kin­siuo­si, nes kaip tik ir šian­dien tu­riu su­si­ti­ki­mą su ESO va­do­ve. Su­pra­tau si­tu­a­ci­ją. Iš es­mės tai yra tiek ir ka­be­lia­vi­mo klau­si­mai, ir sa­vi­val­dy­bė­se tik­rai ma­to­me daug pro­ble­mų dėl pla­nų de­ri­ni­mo, ka­be­lia­vi­mo pla­nų, kar­tu su sa­vi­val­dy­bių pla­nais kei­čiant, tvar­kant gat­ves. Šį klau­si­mą ma­ty­čiau kaip ben­drą spren­di­mą virš to pa­ke­to. At­sa­ky­čiau jums de­ta­liau ne­tru­kus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mos tei­sin­gu­mo mi­nist­rės ir la­bai no­rė­čiau, kad svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras taip pat įdė­miai klau­sy­tų. Šį ry­tą ga­vau laiš­ką iš Aly­taus pa­tai­sos na­mų slau­gy­to­jų. Slau­gy­to­jų var­du krei­pia­ma­si ir in­for­muo­ja­ma apie psi­chot­ro­pi­nių vais­tų var­to­ji­mo pro­trū­kį Aly­taus pa­tai­sos na­muo­se. Tei­gia­ma, jog anks­čiau per pir­mus še­šis mė­ne­sius klo­ne­ze­pa­mo bu­vo 55 tab­le­tės iš­ra­šy­tos, da­bar – 550 per ke­lis mė­ne­sius, dia­ze­pek­so – nuo 264 iki 660, bro­me­za­pa­no – nuo 99 tab­le­čių iki 495 tab­le­čių, iš­ra­šy­tų per ke­lis mė­ne­sius. Tei­gia­ma, kad pri­žiū­rė­to­jai nesu­si­tvar­ko su nu­teis­tai­siais, jie ag­re­sy­vūs, ne­pri­žiū­ri­ma, kaip yra su­gir­do­mi vais­tai, to­dėl to­liau vais­tais yra pre­kiau­ja­ma…

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). …pa­tai­sos na­muo­se. Aš no­riu klaus­ti, ar jūs esa­te in­for­muo­ti apie šią si­tu­a­ci­ją, ar gir­dė­jo­te ir ar yra to­kių pa­na­šių si­tu­a­ci­jų ki­to­se įka­li­ni­mo įstai­go­se?

M. VAINIUTĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ta pro­ble­ma, ku­rią jūs da­bar ką tik­tai įvar­di­jo­te, mums yra ži­no­ma. Ap­skri­tai vi­sa­me baus­mių vyk­dy­mo sis­te­mos per­tvar­kų pro­ce­se tai yra vie­nas iš klau­si­mų. Tur­būt, aiš­ku, esa­te gir­dė­ję, kad prem­je­ro pa­ve­di­mu mes kiek­vie­ną penk­ta­die­nį iš­klau­so­me Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to va­do­vy­bės (tie­sa, šiuo at­ve­ju tu­riu pa­sa­ky­ti – lai­ki­nos) pa­sta­bas ir vyks­tan­čius to­kius pro­ce­sus, ko­kius mes gau­na­me pa­ve­di­mus, tai bū­tent Aly­taus pa­tai­sos įstai­ga tik­rai yra dė­me­sio cen­tre. Ten da­bar yra at­lie­ka­mas tar­ny­bi­nis pa­tik­ri­ni­mas dėl ki­tų da­ly­kų. Ten dau­giau yra su­si­ję su tei­kia­mo­mis mai­ti­ni­mo pa­slau­go­mis, bet ši­tą da­ly­ką mes ži­no­me. Aiš­ku, tur­būt tu­rė­tu­me kar­tu pra­šy­ti ir svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro, kad kaip nors bū­tų pa­grin­džia­mas tas po­rei­kis, ar jis iš tik­rų­jų toks yra, bet ką jūs ir pa­sa­kė­te, tik­rai yra la­bai abe­jo­ti­na. Gal trum­pai tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys G. Vai­če­kaus­kas.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mas su­si­sie­ki­mo mi­nist­re, ka­da ati­duo­si­te sko­lą Klai­pė­dai? Ne­tru­kus vi­sos ke­lio­nės jū­ri­niais kel­tais vyks iš vie­no Cen­tri­nio Klai­pė­dos ter­mi­na­lo, dra­ma­tiš­kai kei­sis trans­por­to srau­tai. Jūs tur­būt su­pran­ta­te, kad aš kal­bu apie Bal­ti­jos ir Ši­lu­tės plen­to re­konst­ruk­ci­ją. Ži­nau, kad tai ne jū­sų pa­ža­dai, tai yra anos Vy­riau­sy­bės pa­ža­dai, ta­čiau vis tiek klau­si­mas tas pats: ka­da ati­duo­si­te sko­lą Klai­pė­dai? Ačiū.

R. MASIULIS. Ačiū jums už klau­si­mą. Tas trans­por­to maz­gas yra se­niai ži­no­mas. Net ir ne­įren­gus CKT ir ne­per­kė­lus DFDS li­ni­jų į jį, to­je vie­to­je jau for­ma­vo­si spūs­tys ir aki­vaiz­džiai spren­di­mą vie­naip ar ki­taip rei­kia da­ry­ti. Su Klai­pė­dos mies­tu ta dis­ku­si­ja vyks­ta. Klai­pė­dos mies­tas tu­ri pa­teik­ti pro­jek­ta­vi­mo re­zul­ta­tus. Jei­gu ne­klys­tu, gal prieš mė­ne­sį dis­ku­si­jų su Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­ja me­tu bu­vo pa­teik­tas pro­jek­ta­vi­mo do­ku­men­tas, ku­ris, rei­kia pri­pa­žin­ti, ne­ati­ti­ko re­a­ly­bės, nes bu­vo nu­ma­ty­ta via­du­ką sta­ty­ti iš Ši­lu­tės plen­to į Ši­lu­tės plen­tą, nors aki­vaiz­džiai su­pran­ta­ma, kad tu­rė­tų į Bal­ti­jos pros­pektą via­du­kas ei­ti. Da­bar ieš­ko­ma ga­li­my­bių pro­jek­tą per­duo­ti. Kaip su­pran­tu, Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bė tu­ri tam tik­rų rū­pes­čių su ran­go­vu, ku­ris tą pro­jek­tą pa­ren­gė.

Api­ben­dri­nant, pro­ble­ma tik­rai ži­no­ma. Su Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­be ieš­ko­me, koks ga­lė­tų bū­ti eko­no­miš­kiau­sias va­rian­tas, kad tą klau­si­mą vie­naip ar ki­taip iš­spręs­tu­me. Tik­rai klau­si­mas ne­ma­ri­nuo­ja­mas, jis yra spren­džia­mas, bet kai ku­riuos dar­bus ir sa­vi­val­dy­bė tu­ri pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rui. Ger­bia­mas mi­nist­re, žiū­riu, esa­te vie­nas iš drą­ses­nių – per „Za­pad“ pra­ty­bas ne­iš­va­žia­vo­te. Nors jūs ne­gąs­di­no­te Lie­tu­vos, kad ru­sai puo­la ir Lie­tu­va bus oku­puo­ta per „Za­pad“ pra­ty­bas. Kaip ver­tin­ti jus, nors vie­šo­jo­je erd­vė­je jūs pa­sa­kė­te… Žiū­riu, prem­je­ras, Sei­mo Pir­mi­nin­kas ne­iš­si­gan­do, bet tie, ku­rie gąs­di­no, ma­tyt, pa­tys sa­vęs iš­si­gan­do. Pre­zi­den­tė kar­tu su už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ru iš­vy­ko iš Lie­tu­vos. Aš siū­liau pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją ir su­lai­ky­ti juos, kad ne­bū­tų taip, kaip 1940 me­tais: bu­vęs Pre­zi­den­tas A. Sme­to­na, iš­ti­kus pa­vo­jui Lie­tu­vai, pa­bė­go per upe­lį, bet Sei­mas kaž­kaip už­blo­ka­vo ma­no ši­tą re­zo­liu­ci­ją, nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Kaip ver­tin­ti ši­tą dve­jų me­tų nuo­la­ti­nį tau­tos gąs­di­ni­mą? Kaip jūs, kaip mi­nist­ras, ga­li­te at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą? Pas­kui, kai at­ei­na pa­vo­jus, sa­ko…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (TTF). …ne­gąs­din­ki­te ma­nęs ir jūs ne­bi­jo­ki­te, bet pa­ti iš­va­žia­vo.

R. KAROBLIS. Ačiū už klau­si­mą. Pir­mas tur­būt at­sa­ky­mas dėl gąs­di­ni­mų ir ne­gąs­di­ni­mų. Iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja dėl sau­gu­mo nė­ra pa­pras­ta. Ru­si­ja nuo ta­da, ka­da anek­sa­vo Kry­mą ir pra­dė­jo ag­re­si­ją Uk­rai­nos ry­tuo­se, iš tik­rų­jų yra ne­prog­no­zuo­ti­na, ir čia yra fak­tas. Jei­gu žiū­rė­tu­me ap­gi­na­mu­mą, Ru­si­jos ak­ty­vu­mą, tai tik­rai yra fak­tas, kad Ru­si­jos ka­riuo­me­nė bū­tų pa­si­ren­gu­si ag­re­si­jai, jei­gu bū­tų po­li­ti­nis spren­di­mas 24 ir 48 va­lan­dų lai­ko­tar­piu. Ir­gi tai yra fak­tas. Tie gąs­di­ni­mai – ne gąs­di­ni­mai, bet yra re­a­ly­bė.

Ki­tas da­ly­kas, ką ir NATO ima­si dėl tų grės­mių. Iš tik­rų­jų per tuos me­tus bu­vo pa­da­ry­ta la­bai daug. Tu­ri­me la­bai aiš­kias ir ga­ran­ti­jas, tu­ri­me Lie­tu­vo­je są­jun­gi­nin­kų ba­ta­lio­ną, va­do­vau­ja­mą Vo­kie­ti­jos, tu­ri­me JAV ka­rius. Ga­lų ga­le vyks­ta mū­sų ka­riuo­me­nės mo­der­ni­za­vi­mas ir vi­suo­me­nės pa­trio­ti­nis ju­dė­ji­mas, ir pa­si­ren­gi­mas gin­tis.

Kal­bant apie „Za­pad“, tik­rai da­bar ga­liu kon­sta­tuo­ti, kad bent me­tų ir pas­ta­ro­jo pus­me­čio pa­stan­go­mis gal­vos skaus­mas dėl „Za­pad“ vir­to tik­rai ne tik­tai Bal­ti­jos ša­lių ir Len­ki­jos, kur re­a­liai tie­sio­gi­nis Ru­si­jos tai­ki­nys, bet vi­sos NATO.

Tre­čias da­ly­kas. Ver­ti­nant vi­są si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra, ji tik­rai yra su­val­do­ma. Pa­vo­jus tik­rai yra mi­ni­ma­lus. Pa­gal vi­sus duo­me­nis, ku­riuos mes tu­ri­me, tik­rai yra pra­ty­bos ir nie­ko dau­giau. Joks pa­si­ren­gi­mas anek­si­jai, joks pa­si­ren­gi­mas oku­pa­ci­jai. Tik­rai tu­ri­me gy­ven­ti vi­si sa­vo gy­ve­ni­mus ir vyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gas ir Lie­tu­vo­je, ir už­sie­ny­je. O ri­zi­kos, ko­kios yra, tu­ri bū­ti su­val­dy­tos per­so­na­lo.

Api­ben­drin­da­mas tik­rai, kiek aš ži­nau, Pre­zi­den­tė vyks­ta į Jung­ti­nių Tau­tų Ge­ne­ra­li­nę Asam­blė­ją. Tai yra vie­nas svar­biau­sių pa­sau­li­nių ren­gi­nių šį se­zo­ną kar­tu su Bal­ti­jos, Len­ki­jos, Uk­rai­nos pre­zi­den­tais. Be­je, kur tur­būt ri­zi­ka Uk­rai­nai nė kiek ne ma­žes­nė, o gal­būt net­gi di­des­nė ne­gu Lie­tu­vai ir Bal­ti­jos ša­lims. Tai yra at­spin­dys, kad si­tu­a­ci­ja bus su­val­dy­ta. Pre­zi­den­tę pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją pa­va­duo­ja Sei­mo Pir­mi­nin­kas, jis bus čia. Vi­sos gran­dys vei­kia ir tik­rai di­des­nės ri­zi­kos čia ne­bus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me Vy­riau­sy­bei. Klau­si­nė­jo­me 35 mi­nu­tes vie­toj 30 mi­nu­čių. Dė­ko­ju po­zi­ci­jai, ku­rių čia yra 25, kad kan­triai klau­sė­si, ir 16 opo­zi­ci­jos at­sto­vų. Tu­ri­me… Dė­ko­ju Vy­riau­sy­bei.

 

13.59 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­to Gu­re­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1090 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tu­ri­me dar pa­skelb­ti bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­to Gu­re­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bu­vo iš­duo­ti 98 biu­le­te­niai, 98 ras­ti. Ga­lio­jan­čių bu­vo 91, 7 bu­vo ne­ga­lio­jan­tys. Už – 88. Bu­vo nu­spręs­ta ir pri­tar­ta nu­ta­ri­mui dėl at­lei­di­mo S. Gu­re­vi­čiaus iš Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vir­gi­ni­ją Če­ka­naus­kai­tę iš Lie­tu­vos apeliaci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1091 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ati­tin­ka­mai gau­tas toks pats bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vir­gi­ni­ją Če­ka­naus­kai­tę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 99, ras­ta – 99, ga­lio­jan­čių – 93, ne­ga­lio­jan­čių – 6.

Už – 89, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. To­kiu bū­du nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Vir­gi­ni­ją Če­ka­naus­kai­tę iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 27 Sei­mo na­riai. Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.