LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS APLINKOS ORO APSAUGOS ĮSTATYMO NR.VIII- 1392 2, 4, 5, 7, 9, 10, 13 IR 17 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR ĮSTATYMO PAPILDYMO 51 STRAIPSNIU
ĮSTATYMO PROJEKTO
2023-11-16 Nr. XIVP-3293
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo Aplinkos oro apsaugos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 2 straipsnio 15 dalyje apibrėžtos sąvokos turinyje reikėtų nurodyti kokio subjekto yra priimtas šiose nuostatose minimas teisės aktas.
2. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje vietoj sąvokos „buitinės atliekos“ nereikėtų įrašyti sąvokos „komunalinės atliekos“, kurios turinys yra apibrėžtas Atliekų tvarkymo įstatyme.
3. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje minima ribinės aplinkos oro užterštumo vertės įsigaliojimo data, o projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje - ribinės aplinkos oro užterštumo vertės taikymo data. Nėra aišku, ar įsigaliojimo data ir taikymo data gali būti skirtingos. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 18 ir 21 dalių nuostatas nereikėtų suderinti tarpusavyje, suvienodinant vartojamas sąvokas.
4. Iš projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatų nėra aišku, koks poveikis vietos gyventojų sveikatai turimas omenyje. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad projekto nuostatose apibūdinant poveikį žmonių sveikatai vartojamos skirtingos sąvokos: vienose nuostatose vartojama sąvoka „kenksmingas poveikis“ (projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 21 ir 22 dalys), kitose – „neigiamas poveikis“ (projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte). Siekiant aiškumo, projekto nuostatose reikėtų suvienodinti jose vartojamas sąvokas.
5. Projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje vartojamos tiek sąvoka „gyvenamoji vietovė“, tiek sąvoka „savivaldybės gyvenamoji vietovė“. Sąvoka „gyvenamoji vietovė“ vartojama taip pat projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose, 2, 3 ir 4 dalyse, o sąvoka „savivaldybės gyvenamoji vietovė“ vartojama projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose. Svarstytina, ar projekte vartojamų sąvokų nereikėtų suvienodinti.
6. Siekiant aiškumo, projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodytų taisyklių pavadinime reikėtų vartoti pilną sąvoką „buitinis aplinkos oro taršos šaltinis“, o ne įvestą jo trumpinį „buitinis taršos šaltinis“. Atitinkamai tikslintinos ir kitos projekto nuostatos, kuriose vartojamas minėtų taisyklių pavadinimas.
7. Projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje siūloma nustatyti, kad „Šio straipsnio 5 dalyje nurodytų buitinių taršos šaltinių keliamos aplinkos oro taršos ribojimo taisyklių, šio įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje nustatyto draudimo deginti kietąjį iškastinį kurą buitiniuose taršos šaltiniuose, šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo deginti atliekas buitiniuose taršos šaltiniuose laikymosi kontrolę vykdo savivaldybės administracijos valstybės tarnautojai“. Pažymėtina, kad vertinamoji projekto nuostata gali būti aiškinama taip, kad aukščiau nurodytų taisyklių ir draudimų kontrolę galėtų vykdyti bet kuris savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Svarstytina, ar, siekiant teisinio reguliavimo nuoseklumo bei aiškumo, projekto nuostatų nereikėtų patikslinti, aiškiai įvardinant, kurie savivaldybės administracijos valstybės tarnautojai turėtų teisę vykdyti aukščiau nurodytas kontrolės funkcijas, taip pat keičiamame įstatyme reikėtų nurodyti jų teises ir pareigas vykdant tokią kontrolę. Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančių pareigūnų teisės ir pareigos yra nustatytos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnyje.
8. Iš projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatų nėra aišku, kokia informacija būtų laikoma „išsami“ ir „minimaliai pakankama“. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų papildyti, nustatant subjektą, kuris nustatytų tokiai informacijai keliamus reikalavimus.
Ši pastaba taikytina ir dėl projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 1 punkte vartojamos formuluotės „išsami aktuali informacija“.
9. Projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad kai nustatomas ūkio subjektas, kurio keliama tarša daro reikšmingą neigiamą poveikį aplinkos oro užterštumo lygiui gyvenamojoje vietovėje ar jos dalyje, turi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą arba taršos leidimą, savivaldybės meras ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius gali teikti aplinkos ministro įgaliotai išduoti leidimus institucijai prašymą aplinkos ministro nustatyta tvarka peržiūrėti leidimo sąlygas. Nuostata „peržiūrėti leidimo sąlygas“ nėra pakankamai aiški, t. y. ar „peržiūrėjimas“ reiškia išduoto leidimo sąlygų pakeitimą arba papildymą, ar tik jų įvertinimą, ar apimtų visus šiuos elementus. Svarstytina, ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.
10. Siekiant suderinti projekte vartojamas formuluotes, projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje vietoj formuluotės „Aplinkos ministerijos ir Sveikatos apsaugos ministerijos“ įrašytina formuluotė „aplinkos ministro ir sveikatos apsaugos ministro“.
11. Atsižvelgiant į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 2 ir 25 dalyse apibrėžtas sąvokas, projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatos toje apimtyje, kurioje vartojamos sąvokos „oro teršalai“ ir „oras“ tikslintinos, įrašant įstatyme apibrėžtas sąvokas.
Be to, šiose projekto nuostatose vartojamos skirtingos sąvokos: „oro taršos mažinimo (valdymo) priemonės“ ir „į aplinkos orą išmetamo teršalų kiekio mažinimo (valdymo) priemonės“. Svarstytina, ar nereikėtų suvienodinti ir šių sąvokų vartojimą.
12. Svarstytina, ar projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatų nereikėtų patikslinti, nustatant, kad šioje dalyje minima informacija pateikiama ne „vietos gyventojams“, bet savivaldybės ar jos dalies gyventojams.
13. Projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 9 dalies nuostatos „suteikta laiko ne mažiau kaip vieneri metai arba ne daugiau kaip vienas šildymo sezonas“ nėra aiškios, nes neaišku, koks laikotarpis turimas omenyje (pavyzdžiui, ar ši nuostata suprantama kaip vieneri metai, kurie apima vieną šildymo sezoną, ar ši nuostata suprantama kaip nors kitaip). Siūlytina tikslinti projekto nuostatas.
14. Iš projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 9 dalies nuostatų nėra aišku, kokio dydžio finansinė paskata būtų suteikiama gyventojams įrenginio pakeitimui, t. y. nėra aišku, ar būtų kompensuojamos visos tokio įrenginio įsigijimo ir įrengimo išlaidos, ar būtų kompensuojama tik dalis tokių išlaidų. Siekiant aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
15. Svarstytina, ar atsižvelgiant į projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, projekto 10 straipsnio 3 dalies nereikėtų papildyti, joje nustatant, kad ir Vyriausybė priima įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.
16. Teikiamu įstatymo projektu siūloma reglamentuoti aplinkos oro apsaugos kontrolę, kurią vykdytų savivaldybių institucijos ir įstaigos. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad projekto rengimo metu specialistų vertinimų ir išvadų nebuvo gauta. Atsižvelgiant į tai bei Korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 15 punkto ir 5 dalies nuostatas, svarstytina, ar neturėtų būti atliktas teikiamo įstatymo projekto antikorupcinis vertinimas.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
N. Azguridienė, tel. +370 5 209 6546, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. +370 5 209 6165, el. p. [email protected]