Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 15, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 205

STENOGRAMA

 

2022 m. rugsėjo 22 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
J. JARUTIS ir V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, laik­ro­dis mu­ša 14 va­lan­dą. Pra­de­da­me Sei­mo va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu už­si­re­gist­ruo­ti ir pra­neš­ti Lie­tu­vai ir pa­sau­liui apie sa­vo re­gist­ra­ci­ją.

Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai.

 

Seimo opozicinių frakcijų darbotvarkė

 

14.01 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ener­ge­ti­nės kri­zės su­val­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2031 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me opo­zi­ci­nių frak­ci­jų dar­bo­tvarkę. Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ener­ge­ti­nės kri­zės su­val­dy­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas yra L. Sa­vic­kas. Kvie­čiu jį į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti re­zo­liu­ci­ją, ku­ri pa­ga­liau yra re­gist­ruo­ta. Svei­ki­ni­mai.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš tu­riu pa­siū­ly­mą bal­suo­ti po kiek­vie­no klau­si­mo.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­siū­ly­mą. Bet jūs to pa­siū­ly­mo ne­įgar­si­no­te nei su­da­ry­da­mi dar­bo­tvarkę, nei per Se­niū­nų su­ei­gą, tai ši­to pa­siū­ly­mo bal­suo­ti ne­teik­siu. Pra­šom. Ger­bia­mas L. Sa­vic­kas – į tri­bū­ną.

Pra­šom. R. Ta­ma­šu­nie­nė tu­ri pa­siū­ly­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Taip, aš ly­giai su tuo pa­čiu pa­siū­ly­mu. Opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė. Frak­ci­jos var­du mes pra­šo­me, kad opo­zi­ci­niais dar­bo­tvarkės klau­si­mais mes ga­lė­tu­me bal­suo­ti po kiek­vie­no pri­sta­ty­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ačiū už šiuos pa­siū­ly­mus, bet aš dar kar­te­lį jums pri­min­siu, kad nei Se­niū­nų su­ei­go­je, nei su­da­rant dar­bo­tvarkę ši­to pra­šy­mo ne­bu­vo. Jau yra su­da­ry­ta dar­bo­tvarkė ir aš ši­to pa­siū­ly­mo bal­suo­ti ne­teik­siu.

Ge­rai, E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš ir­gi… (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, aš ir­gi su­tik­čiau su tuo, jei­gu bū­tu­mė­te ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje pa­siū­lę, kad po­pie­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje bal­suo­ja­ma dėl kiek­vie­no klau­si­mo at­ski­rai, da­bar pa­žiū­rė­ki­te, dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta. Sei­mo na­riai ži­no, ka­da pa­tvir­tin­tas bal­sa­vi­mas. Tai ką jūs no­ri­te pa­da­ry­ti?

PIRMININKAS. Ge­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, aš nu­trau­kiu vi­sus pa­si­sa­ky­mus per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Jei­gu mes no­ri­me tęs­ti po­sė­dį, 2-1 klau­si­mas, aš tik­rai kvie­čiu ger­bia­mą L. Sa­vic­ką pri­sta­ty­ti re­zo­liu­ci­ją ir dirb­ti kaip įma­no­ma kon­struk­ty­viau. Jei­gu L. Sa­vic­ko re­zo­liu­ci­jos teks­tas jū­sų ne­įti­kins, ga­lė­si­te už­duo­ti jam klau­si­mus ar­ba pa­si­sa­ky­ti re­pli­kos tei­se. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai pra­šau įsi­klau­sy­ti. Pra­šom, Lu­kui žo­dis. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Lu­kai, pra­šom jū­sų. Kiek čia da­bar yra mi­nu­čių? Vi­sos 10. (Bal­sai sa­lė­je)

L. SAVICKAS (DFVL). Ge­rai. Pet­rai, vis­kas jau. Ei­na­me dirb­ti. Li­gi­ta! Ge­rai, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Lu­kai, dar kar­te­lį pra­šau, žo­dis jums. Vi­si jū­sų klau­so ir yra pa­si­ren­gę pa­si­žy­mė­ti svar­biau­sius re­zo­liu­ci­jos punk­tus.

L. SAVICKAS (DFVL). Vis­kas, ko­le­gos, pra­de­da­me dar­bą, man at­ro­do, pa­ban­dė­me. Kas dar no­rė­si­me, ga­lė­si­me per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną to­liau pa­ju­dė­ti. Bet aki­vaiz­du, kad te­ma ak­tu­a­li. Ir man at­ro­do, kad tas ak­tu­a­lu­mas yra tik­rai di­džiu­lis vien dėl to, kad jau ke­lin­tą po­sė­džio die­ną mes dis­ku­tuo­ja­me apie ener­ge­ti­kos kri­zę ir mes vi­si esa­me at­si­dū­rę jos epi­cen­tre. Iš tik­rų­jų nuo mū­sų vi­sų veiks­mų pri­klau­sys, kaip mums pa­si­seks ši­tą kri­zę su­val­dy­ti. Ar su­val­dy­si­me, ar vis dėl­to ga­nė­ti­nai des­pe­ra­tiš­kai ge­sin­si­me lo­ka­lius ži­di­nius ir vi­są to­les­nę pa­sek­mių gran­di­nė­lę vis stum­si­me ir stum­si­me į ry­to­jų.

Lie­tu­vos si­tu­a­ci­ja yra ypač jaut­ri. Kaip mums vi­siems pui­kiai ži­no­ma, mū­sų in­flia­cija per­ko­pė is­to­ri­nę 22 % ri­bą, elek­tros ener­ge­ti­kos rin­ko­je kol kas ga­nė­ti­nai ne­val­do­mas cha­o­sas, yra be­si­for­muo­jan­ti ver­slo ban­kro­to ri­ba, ką jau kal­bė­ti apie ar­tė­jan­tį šil­dy­mo se­zo­ną ir jo iš­šū­kius. Šie iš­šū­kiai pa­lies kiek­vie­ną Lie­tu­vos žmo­gų, taip pat ir mus šio­je sa­lė­je. Tad ra­gi­nimai iš­si­trauk­ti elek­tros prie­tai­sus iš ro­ze­čių ar dar­že­liuo­se, li­go­ni­nė­se už­suk­ti šil­tą van­de­nį si­tu­a­ci­jos tik­rai ne­iš­spręs. To­kie ban­dy­mai tik dar la­biau skal­do vi­suo­me­nę ir ku­ria ne­pa­si­ti­kė­ji­mą.

Ki­tos ša­lys, me­tų pra­džio­je ma­ty­da­mos pir­muo­sius ar­tė­jan­čios kri­zės sig­na­lus, ne­dels­da­mos pa­ren­gė ver­slui ir gy­ven­to­jams ak­tu­a­lius pa­ke­tus ir lei­do bent šiek tiek amor­ti­zuo­ti fi­nan­si­nę naš­tą.

Nors jau rug­sė­jis, Lie­tu­va, kaž­ko­dėl bū­da­ma tik­rai su­dė­tin­go­je si­tu­a­ci­jo­je, vis dar ne­tu­ri aiš­kaus su vi­sais su­tar­to pla­no. Ir liūd­na kon­sta­tuo­ti, kad Eu­ro­pos vals­ty­bės, ki­tos vals­ty­bės, pa­ly­gi­nus su Lie­tu­va, tai­ko daug dau­giau ir įvai­res­nių prie­mo­nių. Di­džio­ji da­lis ša­lių pa­grin­di­nį dė­me­sį ski­ria la­biau­siai pa­žei­džia­moms vi­suo­me­nės gru­pėms.

Taip pat la­bai svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra ne­pa­mirš­ta­mi ir ver­sli­nin­kai. Juk bū­tent jie šian­dien spren­džia: rei­kia at­leis­ti ar iš­lai­ky­ti tu­ri­mus dar­buo­to­jus. Iki šių me­tų rug­sė­jo mė­ne­sio pa­ra­ma ver­slui, įskai­tant smul­kų­jį ir vi­du­ti­nį, yra ski­ria­ma Aust­ri­jo­je, Če­ki­jo­je, Es­ti­jo­je, Grai­ki­jo­je, Is­pa­ni­jo­je, Ita­li­jo­je, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, Nor­ve­gi­jo­je, Slo­vė­ni­jo­je, Suo­mi­jo­je ir ki­to­se vals­ty­bė­se. Aki­vaiz­du, kad rei­kia pa­si­temp­ti.

Štai, pa­vyz­džiui, Es­ti­jo­je šių me­tų sau­sio–­ko­vo mė­ne­siais ver­slo įmo­nėms bu­vo skir­ta 100 % kom­pen­sa­ci­ja tin­klo mo­kes­čiams už su­var­to­tą elek­tros ener­gi­ją, gam­ti­nes du­jas. Slo­vė­ni­jo­je vals­ty­bė fi­nan­suo­ja 30–70 % dėl du­jų ir elek­tros kai­nų la­biau­siai nu­ken­tė­ju­sių įmo­nių są­nau­das. Vo­kie­ti­jo­je vei­kia ener­gi­jos są­nau­dų ma­ži­ni­mo pro­gra­ma, skir­ta įmo­nėms, ku­rios ypač ken­čia nuo di­de­lių ener­gi­jos kai­nų. Vie­nai įmo­nei ski­ria­ma net iki 50 mln. eu­rų sub­si­di­jų.

Tai­gi prie­šin­gai, ne­gu anks­čiau skelb­ta, nau­jau­siais „Bruegel“ duo­me­ni­mis, Lie­tu­va pa­gal prie­mo­nių ap­im­tį nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to tarp ver­ti­na­mų Eu­ro­pos vals­ty­bių nė­ra tarp ly­de­rių ir ge­riau­siu at­ve­ju yra tik tarp vi­du­ti­nio­kų, tu­rint ome­ny­je, kad pa­gal in­flia­ci­ją ir ener­ge­ti­kos kaš­tų pras­me mes ly­de­riau­ja­me. Si­tu­a­ci­ja aiš­kiai rei­ka­lau­ja pa­si­temp­ti.

Tai­gi kal­ba­me apie re­zo­liu­ci­ją. Siek­da­mi su­val­dy­ti įsi­smar­kė­ju­sią ener­ge­ti­kos kri­zę ir kiek įma­no­ma la­biau sta­bi­li­zuo­ti eko­no­mi­ką kar­tu, su vi­sų opo­zi­ci­nių frak­ci­jų at­sto­vais tei­kia­me re­zo­liu­ci­ją „Dėl ener­ge­ti­nės kri­zės su­val­dy­mo“. Vi­sų pir­ma re­zo­liu­ci­ja tei­kia­ma re­mian­tis Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mu, dar rug­sė­jo mė­ne­sio pa­siū­ly­mu dėl sku­bios in­ter­ven­ci­jos. Siū­lo­ma ne­del­siant pra­dė­ti tai­ky­ti in­teg­ruo­tą ir tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sių prie­mo­nių pa­ke­tą.

At­krei­pia­mas dė­me­sys į anks­tes­nes mū­sų pa­tir­tas kri­zes ir eko­no­mi­kos re­zul­ta­tą, liu­di­jan­tį, kad į tau­py­mą ir vie­šo­jo fi­nan­sa­vi­mo ma­ži­ni­mą orien­tuo­ta po­li­ti­ka, tai­ky­ta 2009 me­tais, le­mia pras­tes­nius re­zul­ta­tus vi­suo­me­nei, ver­slui ir il­ga­lai­kėms eko­no­mi­kos per­spek­ty­voms, ne­gu 2020 me­tais tai­ky­ti pro­ak­ty­vūs trum­pa­lai­kiai eko­no­mi­kos pa­lai­ky­mo pla­nai.

At­si­žvelg­da­mi į tai, kad Ru­si­ja ener­gi­ją nau­do­ja kaip po­li­ti­nį gin­klą, du­jų tie­ki­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą su­tri­ki­mai tik di­di­na du­jų kai­nas ir tu­ri gran­di­ni­nį po­vei­kį elek­tros ener­gi­jos kai­noms, in­flia­ci­jos au­gi­mui, o svar­biau­sia – di­džiu­lę įta­ką mū­sų gy­ven­to­jams ir ver­slui, ša­lies fi­nan­si­niam, eko­no­mi­niam sta­bi­lu­mui, kvie­čia­me vi­sas frak­ci­jas Sei­me ir Vy­riau­sy­bę svars­ty­ti kon­kre­čius siū­ly­mus. Juos įvar­din­siu.

Vi­sų pir­ma su­ma­žin­ti gy­ven­to­jams ar­tė­jan­čiu šil­dy­mo se­zo­nu ten­kan­čią fi­nan­si­nę naš­tą tiek už cen­tri­nį šil­dy­mą, karš­tą van­de­nį, bet ir elek­tros ener­gi­ją, gam­ti­nes du­jas bei mal­kas ir me­die­nos pro­duk­tus, skir­tus kū­ren­ti, tai­kant nu­li­nį PVM ta­ri­fą; fik­suo­ti 24 cen­tų už ki­lo­vat­va­lan­dę elek­tros ener­gi­jos kai­ną bui­ti­niams var­to­to­jams; di­din­ti mi­ni­ma­li­ą­ją al­gą pa­gal Lie­tu­vos ban­ko skai­čia­vi­mus; ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį pri­ly­gin­ti mi­ni­ma­lia­jai mė­ne­si­nei al­gai; vien­kar­ti­nes pi­ni­gi­nes iš­mo­kas skir­ti la­biau­siai pa­žei­džia­moms gru­pėms. Taip pat pa­reng­ti ener­gi­jos są­nau­dų ma­ži­ni­mo pro­gra­mą, ypač nuo kri­zės nu­ken­tė­ju­sioms įmo­nėms kom­pen­suo­jant ener­ge­ti­nius kaš­tus, vir­ši­jan­čius 10 % jų są­nau­dų. Kom­pen­suo­ti nu­ken­tė­ju­siems sek­to­riams dar­buo­to­jų pra­sto­vas. Kal­bant apie ge­ne­ra­ci­jos di­di­ni­mą, leis­ti sau­lės elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jams di­din­ti kie­kį, su­tei­kiant ga­lios ri­bo­se ga­li­my­bę plės­tis į hib­ri­di­nius par­kus už­tik­ri­nant to­ly­gų skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­rių są­nau­dų pa­skirs­ty­mą. Na ir pas­ku­ti­nis punk­tas – ri­bo­ti ža­lia­vi­nės me­die­nos eks­por­tą (kaip vie­ną iš prie­mo­nių), ku­rio me­tu su ža­lia­va iš­ve­ža­mos ir me­die­nos pjo­vi­mo lie­ka­nos, nau­do­ja­mos šil­dy­mui.

Ko­le­gos, nors sa­lė­je daug bruz­de­sio, no­riu kvies­ti pa­lai­ky­ti re­zo­liu­ci­ją, nes su­si­ta­ri­mas dėl šio­je re­zo­liu­ci­jo­je iš­dės­ty­tų punk­tų ga­lė­tų su­teik­ti aiš­ku­mo, sta­bi­lu­mo ir su­ta­ri­mo dėl svar­biau­sių prie­mo­nių, ku­rios yra rei­ka­lin­gos šian­dien ir Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, ir ver­slui. La­bai ačiū, spė­jau lai­ku.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Da­bar yra ga­li­my­bė už­duo­ti klau­si­mus. Pir­ma­sis klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga Lu­kai, fik­suo­ti 24 cen­tų kai­ną už ki­lo­vat­va­lan­dę da­bar yra bui­ti­niams var­to­to­jams. Bet toks spren­di­mas pri­im­tas bir­že­lio mė­ne­sį, kai rin­ko­je kai­na bu­vo maž­daug 33 cen­tai. Da­bar kai­na rin­ko­je yra ne 33. Jūs pa­pras­tai siū­lo­te so­li­da­ru­mo prin­ci­pą, kad ir val­džia, ir ver­slas, ir pi­lie­čiai da­lin­tų­si naš­ta. Pi­lie­čiams ne­pri­aug­tų nė vie­no cen­to, nė vie­nos de­šim­to­sios – vis­ką tu­ri kom­pen­suo­ti ge­ro­ji te­tu­lė val­džia iš biu­dže­to.

Toks klau­si­mas. Ne­gi jūs jau at­si­sa­kė­te so­li­da­ru­mo prin­ci­po vi­suo­me­nė­je ir kiek tas jū­sų at­si­sa­ky­mas kai­nuo­tų įgy­ven­di­nant vi­są re­zo­liu­ci­ją? Įsi­vaiz­duo­ki­te, mes ją pri­ima­me, Vy­riau­sy­bė įsi­klau­so ir ei­na dirb­ti pa­gal jū­sų nu­ro­dy­tus re­zo­liu­ci­jos punk­tus. Aš ban­džiau skai­čiuo­ti, bet jūs, ti­kiu, ge­riau su­skai­čia­vo­te, kiek tai kai­nuo­tų.

L. SAVICKAS (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš ben­dro dar­bo Vy­riau­sy­bė­je ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ir kiek mes vi­si skai­čiuo­tu­me, vi­suo­met ga­lu­ti­nį žo­dį ta­ria Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir pa­sa­ko, kiek iš tik­rų­jų tai kai­nuos. Tai­gi, ma­nau, ir šiuo at­ve­ju to­kia si­tu­a­ci­ja bū­tų pa­ti re­a­lis­tiš­kiau­sia ir tin­ka­miau­sia. Ma­nau, kad svar­biau­sia yra su­ta­ri­mas dėl prin­ci­po tarp skir­tin­gų frak­ci­jų, tarp skir­tin­gų po­li­ti­kų dėl to, kas yra svar­biau­sia, kad tai yra prie­mo­nės, ku­rios at­liep­tų lū­kes­čius, tai yra prie­mo­nės, ku­rios su­teik­tų už­tik­rin­tu­mo žiū­rint į at­ei­tį.

E. GENTVILAS (LSF). Man dar ne­iš­jun­gė, ga­liu tęs­ti?

L. SAVICKAS (DFVL). Aš ma­tau.

PIRMININKAS. Gal jau, Eu­ge­ni­jau, su­pra­to­me.

L. SAVICKAS (DFVL). Vi­siems įjun­ki­me.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­si­mas dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos po­zi­ci­jos. Da­bar Eu­ro­pos Są­jun­go­je kal­ba­ma apie virš­pel­nius. Kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te į to­kį pa­siū­ly­mą lai­ki­nam lai­ko­tar­piui su­stab­dy­ti elek­tros ener­gi­jos pir­ki­mą per elek­t­ros bir­žas? Sa­ky­ki­me, mes tu­ri­me VERT’ą – Vals­ty­bi­nę ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bą. Ga­lė­tų at­siras­ti tarp­vals­ty­bi­niu lyg­me­niu Eu­ro­pos ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­ba. Skir­tin­ga si­tu­a­ci­ja tarp vals­ty­bių na­rių: vie­ni ge­ne­ruo­ja ener­gi­ją, ki­ti, kaip mū­sų at­ve­ju, ne­tu­ri tiek daug pa­jė­gu­mų. Gal­būt tas ke­lias – lai­ki­nai su­stab­dyti da­ly­va­vi­mą elek­tros bir­žo­se ir tarp­vals­ty­bi­niu lyg­me­niu spręsti ši­tą klau­si­mą, gal čia ga­lė­tų im­tis ly­de­rys­tės ir mū­sų ener­ge­ti­kos mi­nist­ras? Ačiū.

L. SAVICKAS (DFVL). Ma­nau, kad tai yra vie­nas iš dis­ku­si­nių klau­si­mų, apie tai kal­ba jau ne vie­na Eu­ro­pos vals­ty­bė. Aki­vaiz­du, kad jau ir šian­dien Lie­tu­vo­je vei­kian­tys ga­min­to­jai, ypač at­si­nau­ji­nan­čios elek­tros, ne­su­pran­ta, kaip taip yra, kad į auk­cio­ną at­ei­na­ma su pa­siū­ly­ta kai­na ir iš auk­cio­no, jį lai­mė­jus, gau­na­ma dvi­gu­ba ar­ba tri­gu­ba kai­na nuo pa­siū­ly­tos. Aki­vaiz­du, kad da­bar­ti­nis mo­de­lis, ku­ria­me mes esa­me, ke­lia di­de­lį nu­si­ste­bė­ji­mą ne tik var­to­to­jams, bet ir pa­tiems ga­min­to­jams, jiems grįž­ta dvi­gu­bai ar tri­gu­bai di­des­ni įkai­niai, ne­gu jie pa­tys pra­šy­tų. Tai­gi dėl to rei­kė­tų dis­ku­tuo­ti. Kon­kre­tus siū­ly­mas, ma­nau, yra ge­rai ar­gu­men­tuo­tas, vi­si tu­ri­me man­da­tuo­ti aiš­kias už­duo­tis ener­ge­ti­kos ir už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rams per ar­ti­miau­sias ke­lias sa­vai­tes vyks­tan­tiems į de­ry­bas, ku­rio­se bus kal­ba­ma apie tai, kaip to­liau sprę­s­ti dėl esa­mo re­gu­lia­vi­mo. Ne­ra­dus spren­di­mų ten, tu­rė­ti ome­ny­je, kad ir to­kie spren­di­mai ga­lė­tų ir tu­rė­tų bū­ti svars­to­mi.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­no pro­ver­žio pa­ke­tą ir stai­ga po ki­li­mu iš­da­li­no, ma­ny­ti­na, sa­viems vals­ty­bės tur­tą, tai yra lai­dus, ku­riuos įvar­di­no, kaip ga­lin­gu­mų re­zer­va­vi­mą. At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių pro­ver­žis su­sto­jo nuo lie­pos mė­ne­sio. Tai, be abe­jo, iš da­lies spręs­tų šią ener­ge­ti­kos kri­zės pro­ble­mą, tu­rė­tu­me at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių plėt­rą, bet da­bar sto­vi. Kaip jūs ma­no­te, tos už­dė­tos lu­bos dėl 2 gi­ga­va­tų sau­lės ener­ge­ti­kai, lai­dų pra­lai­du­mą, ga­lias iš­da­li­nus sa­viems, kaip tai at­ro­do vi­suo­me­nės aky­se? Ar tai yra tei­sė­tas dis­po­na­vi­mas vals­ty­bės tur­tu?

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad ne vel­tui ir šis as­pek­tas yra mi­ni­mas re­zo­liu­ci­jos teks­te. Aki­vaiz­du, kad ieš­ko­da­mi spren­di­mų dėl to, kas le­mia da­bar­ti­nę mū­sų elek­tros kai­nų si­tu­a­ci­ją šian­dien, mes aiš­kiai ma­to­me vie­ną de­da­mą­ją – tai vie­tos ge­ne­ra­ci­ja. Mū­sų pa­čių šia­me Sei­me pri­im­tas spren­di­mas, skam­biu pa­va­di­ni­mu – pro­ver­žio pa­ke­tas, ta­čiau re­a­li si­tu­a­ci­ja, kal­bant apie tai, kad vie­toj pro­ver­žio mes ma­to­me to­kį ak­me­nį, pa­ka­bin­tą ant kak­lo seg­men­tui, ku­ris no­rė­tų plės­tis, no­rė­tų vys­ty­ti par­kus, ku­ris tu­ri kon­kre­čias pa­raiš­kas, ta­čiau jos nė­ra ten­ki­na­mos ir ben­dra plėt­ra yra ri­bo­ja­ma, čia rei­kia per­žiū­ros. La­bai ti­kiuo­si, kad vi­sai ne­tru­kus svars­ty­da­mi vie­ną iš pro­jek­tų mes ga­lė­si­me su­tar­ti, kad par­la­men­tas šią nuo­sta­tą per­žiū­rė­tų, keis­tų ją į tech­ni­nius ri­bo­ji­mus, ku­rie leis­tų pa­siek­ti ir pir­mi­nį tiks­lą, ir iš­lais­vin­ti mū­sų vie­tos ga­min­to­jus to­liau vyk­dy­ti plėt­rą, kai jos mums taip smar­kiai rei­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, man tru­pu­tį ten­ka ap­gai­les­tau­ti dėl tos šiek tiek minkš­tos opo­zi­ci­jos. Ko­dėl mes ne­ga­lė­jo­me įra­šy­ti į re­zo­liu­ci­ją, kad iš Ast­ra­vo pir­ki­me pi­gią ato­mi­nę elek­tri­nę? Vi­si Lie­tu­vos gy­ven­to­jai ir ver­slas tik­rai džiaug­sis ir kles­tės.

Dėl ver­ty­bi­nių da­ly­kų. Pa­žiū­rė­ki­te, va­kar… Ame­ri­ko­nai kar­tu su ru­sais skrai­do į kos­mo­są, kar­tu jie ten bu­čiuo­ja­si, ben­dra­dar­biau­ja. Ame­ri­ko­nai panaikino sank­ci­jas ru­siš­koms trą­šoms, ame­ri­ko­nai ru­siš­kiems mais­to pro­duk­tams sank­ci­jas panaikino, ame­ri­ko­nai panaikino vais­tams, bo­in­gų at­sar­gi­nėms de­ta­lėms, o mes pirk­tu­me tik iš Bal­ta­ru­si­jos, ne iš Ru­si­jos ato­mi­nės elek­tri­nės ku­rą ir kri­zės ne­tu­rė­tu­me. Ar jūs ir­gi bi­jo­te kon­ser­va­to­rių, kad to­kio pa­siū­ly­mo ne­įra­šė­te?

L. SAVICKAS (DFVL). Ma­nau, čia ke­li mo­men­tai yra svar­būs. Vie­nas, la­bai smar­kiai gin­čy­čiau­si dėl žo­džių „vi­si Lie­tu­vos gy­ven­to­jai ir ver­slai džiaug­tų­si“ – ma­nau, kad čia mes ga­lė­tu­me smar­kiai pa­dis­ku­tuo­ti dėl to žo­džio. Opo­zi­ci­jos su­ta­ri­mas tuo ir yra gra­žus, kad mes su­ta­ria­me dėl to, ką su­ta­rė­me, ir tai ne­bu­vo as­pek­tas, dėl ku­rio mes bū­tu­me su­ta­rę.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Vy­tau­tai. Lu­kai, ener­ge­ti­kos mi­nist­ras dar vi­sai ne­se­niai taip op­ti­mis­tiš­kai pa­sa­kė, kad vi­sai di­de­lė da­lis Lie­tu­vos gy­ven­to­jų mo­ka ma­žiau už elek­trą dėl li­be­ra­li­za­vi­mo, gal­būt ji­sai bu­vo tei­sus, bet ar tu­ri skai­čių, prog­no­zę, kaip pa­si­keis si­tu­a­ci­ja nuo šių me­tų pa­bai­gos, kai pir­mo­sios ban­gos, ku­ri dau­giau­sia su­var­to­ja elek­tros, var­to­to­jai ne­be­tu­rės fik­suo­tų su­tar­čių? Ar ne­ma­nai, kad opo­zi­ci­ja ga­lė­tų su­si­telk­ti ir, ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė ir Sei­mo dau­gu­ma su ja ne­si­kal­ba dėl ener­ge­ti­kos si­tu­a­ci­jos, su­kur­ti sa­vo ko­mi­si­ją, ben­dra­dar­biau­da­ma su eks­per­tais, su ver­slu, ir tik­rai pa­teik­ti Vy­riau­sy­bei, ku­ri aki­vaiz­džiai sto­ko­ja spren­di­mų, rim­tų, ge­rų pa­siū­ly­mų?

Aš dar su­tau­piau 15 se­kun­džių, tai klau­si­mas Vy­tau­tui. Ar tams­ta jau esa­te… Vy­tau­tai, ar tams­ta jau esa­te opo­zi­ci­jos at­sto­vas, kad pir­mi­nin­kau­ja­te opo­zi­ci­jos po­sė­džiui? Ačiū.

L. SAVICKAS (DFVL). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ar jūs no­ri­te pir­mas?

PIRMININKAS. Ne, ne. Aš ma­nau, jūs at­sa­ky­ki­te į klau­si­mus, sto­vi­te tri­bū­no­je, tik­rai ga­li­te tai pa­da­ry­ti.

L. SAVICKAS (DFVL). Ge­rai. La­bai ačiū, Vy­tau­tai. Ma­nau, kad… Pir­ma, dėl sau­sio 1 die­nos. Iš tik­rų­jų yra iš­šū­kis, į ku­rį rei­kė­tų su­si­telk­ti. Te­ko tik­rai gir­dė­ti ne iš vie­no ver­slo at­sto­vo, kad su ne­ri­mu lau­kia šio ter­mi­no, ka­da pir­mi pir­mo­jo eta­po fik­suo­tų kai­nų lai­ko­tar­piai baig­sis, ir tik­rai ne vie­nas ver­slas ieš­ko, kaip su­val­dy­ti tas ri­zi­kas. Ko­kie nors pa­siū­ly­mai, ku­riuos ga­lė­tu­me mes kar­tu su­ge­ne­ruo­ti, tik­rai, ma­nau, bū­tų pras­min­gi. Dau­ge­lis ver­slų pa­tys jų ieš­ko, bet aš bū­čiau šiek tiek op­ti­mis­tiš­kes­nis, kad štai šian­dien, jei­gu re­zo­liu­ci­jos kon­teks­te mes su­ta­ria­me dėl ben­drų prie­mo­nių pa­ke­to, tai gal­būt su­tar­tu­me ir dėl to, kaip pa­gel­bė­ti pir­ma­ja­me eta­pe bu­vu­siems ver­sli­nin­kams ieš­kant iš­ei­ties dėl kin­tan­čių eta­pų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ba­kas. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). La­bai ačiū. Ačiū, Lu­kai, už re­zo­liu­ci­ją. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks, jūs pats pa­mi­nė­jo­te, kad dau­ge­lis Eu­ro­pos ša­lių, pa­sau­lio ša­lių yra pa­ren­gu­sios pa­ke­tus, kad pa­dė­tų at­lai­ky­ti tą kai­nų spau­di­mą tiek ver­slui, tiek pi­lie­čiams. Lie­tu­vo­je pa­si­ro­džius pir­mai ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkei, at­ro­do, mes gy­ve­na­me pa­ra­le­li­nia­me pa­sau­ly­je, iš es­mės ten apie tai ap­skri­tai nie­ko ne­bu­vo. Bū­tent to­kią dar­bo­tvarkę, ku­ri ska­ti­na kom­pen­suo­ti ar ieš­ko­ti spren­di­mų, siū­lo opo­zi­ci­ja. Kaip jūs pats ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti to­kią mū­sų ko­le­gų su­for­muo­tos Vy­riau­sy­bės lai­ky­se­ną, pa­vyz­džiui, kai po­nas D. Krei­vys yra pa­mi­nė­jęs mū­sų frak­ci­jo­je, kad maž­daug gy­ven­to­jams įkan­da­mos są­skai­tos, nors Lie­tu­va, Bal­ti­jos ša­lys yra la­biau­siai pa­veik­tos tos naš­tos? Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti ap­skri­tai to­kią po­zi­ci­ją, kai nė­ra siū­lo­ma pa­dė­ti nei ver­slui, nei gy­ven­to­jams Lie­tu­vo­je?

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū už klau­si­mą. Mes iš tik­rų­jų net ir po to su­si­ti­ki­mo su mi­nist­ru D. Krei­viu kon­sta­ta­vo­me, kad su­si­da­ro toks jaus­mas, kad yra leng­vas ato­trū­kis nuo re­a­ly­bės ir kal­bant apie pa­ties pa­teik­tą pa­vyz­dį, ir tai su­po­nuo­ja ir ki­tos ša­lys. Iš tik­rų­jų va­sa­ros lai­ko­tar­piu, kai par­la­men­tas atos­to­ga­vo, aki­vaiz­du, kad ir Vy­riau­sy­bė tuo me­tu tik­riau­siai ne­ren­gė daug įsta­ty­mų pro­jek­tų, nes šian­dien mes juos ma­ty­tu­me mū­sų dar­bo­tvar­kėje. Ta­čiau aki­vaiz­du, kad ki­tos ša­lys dir­bo, šau­kė ne­ei­li­nes se­si­jas, pri­ėmė spren­di­mus ir šian­dien jau įgy­ven­di­na ant­ruo­sius, tre­čiuo­sius pa­ke­tus.

Nors čia pra­ėju­sio­mis sa­vai­tė­mis bu­vo smar­kiai ko­men­tuo­ta, kad Lie­tu­vos prie­mo­nės su­da­ro ga­li­my­bę kal­bė­ti apie ant­rą­ją vie­tą tarp Eu­ro­pos vals­ty­bių pa­gal san­ty­kį su BVP, ta­čiau at­nau­jin­ti to pa­ties šal­ti­nio pra­ėju­sios sa­vai­tės duo­me­nys, „Bru­e­gel“ duo­me­nys, sa­ko, kad mes ge­riau­siu at­ve­ju esa­me vi­du­ti­nio­kai pa­gal tai, ko­kios ap­im­ties yra mū­sų prie­mo­nių pa­ke­tas, kai mū­sų si­tu­a­ci­ja tiek kai­nų pras­me, tiek in­flia­ci­jos pras­me yra to­pi­nė, mes tik­rai čia ly­de­riau­ja­me. Tai su­po­nuo­ja, kad tų pro­jek­tų ir spren­di­mų rei­kia čia ir da­bar, grei­tai mums vi­siems rei­kia pa­si­temp­ti. Ši re­zo­liu­ci­ja yra po­stū­mis ta kryp­ti­mi.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Dau­giau klau­si­mų nė­ra, kaip ir lai­ko tam jau nė­ra. La­bai ačiū pra­ne­šė­jui. Da­bar dis­ku­si­ja dėl re­zo­liu­ci­jos. Jo­je ne­bu­vo no­rin­čių kal­bė­ti, to­dėl kal­bė­si­me dėl mo­ty­vų. Pri­ėmi­mas. Prieš kal­bės E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Mie­li ko­le­gos, įdo­mi si­tu­a­ci­ja, kad ne­at­si­ra­do nė vie­no, no­rin­čio pa­rem­ti ši­tą re­zo­liu­ci­ją, nė vie­no, no­rin­čio pa­rem­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je, iš­dės­ty­ti ar­gu­men­tus ir taip to­liau. Tai šiek tiek ro­do, kad ir pa­čios opo­zi­ci­jos po­žiū­ris į tą re­zo­liu­ci­ją nė­ra la­bai rim­tas, ne­ga­li pa­sa­ky­ti, kiek tai kai­nuo­tų, nes ar­gi tai mū­sų pro­ble­ma, ar­gi tai mū­sų rei­ka­las, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja te­gu skai­čiuo­ja, šmaikš­tau­da­mas P. Gra­žu­lis pi­gią Ast­ra­vo ato­mi­nę elek­tri­nę, ne elek­trą, o elek­tri­nę siū­lo nu­si­pirk­ti. Įdo­mu. Jis sa­ko, kad neš­maikš­tau­da­mas, ta­da jau man vi­sai vi­so­kių pro­ble­mų ky­la.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, į ką at­krei­piau klaus­da­mas: so­li­da­ru­mo ne­lie­ka, vis­ką tu­ri pri­si­im­ti val­džia. Opo­zi­ci­jai la­bai bū­din­gas bruo­žas – te­gu val­džia spren­džia žmo­nių pro­ble­mas, o žmo­nės nė kiek ne­bus at­sa­kin­gi už tai. Aš su­pras­čiau, jei­gu val­džia bū­tų kal­ta dėl ši­tos ener­ge­ti­kos kai­nų kri­zės, bet pa­tys re­zo­liu­ci­jos au­to­riai ra­šo, kad Ru­si­ja nau­do­ja ener­ge­ti­nį gin­­klą kaip šan­ta­žą. Tai lyg ir su­pran­ta­te, kad ne val­džia at­sa­kin­ga.

Aš siū­lau dau­giau so­li­da­ru­mo ir pa­čiai opo­zi­ci­jai žiū­rė­ti į mū­sų ben­drą vei­ki­mą kaip į so­li­da­rų vei­ki­mą, o ne ty­čio­tis iš val­dan­čių­jų sa­kant, o ko­dėl jūs ne­kom­pen­suo­ja­te, ko­dėl žmo­nėms tu­ri 1, 2 ar 5 cen­tais pa­brang­ti, juk tu­ri­te ga­li­my­bių sko­lin­tis, pra­sko­lin­ti Lie­tu­vą ir taip to­liau.

Ko­le­gos, kal­bė­ki­me rim­tai, su­lau­ki­me biu­dže­to pro­jek­to, sės­ki­me vi­sos frak­ci­jos ir su­si­tar­ki­me, kiek rei­kia pa­si­sko­lin­ti ei­na­mie­siems ki­tų me­tų rei­ka­lams spręs­ti, kad ne­sa­ky­tu­me, kad ši­ta val­džia pra­sko­li­no Lie­tu­vą.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Gra­žu­lis re­mia šią re­zo­liu­ci­ją. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš ma­nau, ti­kiuo­si, kad ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma tu­rė­tų pa­rem­ti šią re­zo­liu­ci­ją, nes tai nė­ra… toks dau­giau ver­ty­bi­nis do­ku­men­tas, ku­ris iš­sa­ko po­žiū­rį į esa­mą si­tu­a­ci­ją. Ta­čiau kad da­bar­ti­nė val­džia kal­ta, tai tik­rai, tai yra kad kon­ser­va­to­riai už­da­rė Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę. Aš pri­si­me­nu, su am­ži­ną­jį atil­sį J. Ve­sel­ka še­šis kar­tus re­gist­ra­vo­me įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad jos ne­ver­ta už­da­ry­ti, nes ji yra sau­gi, bet mus ap­šau­kė, kad mes esa­me ru­sų agen­tai. Ap­šau­kė kon­ser­va­to­riai.

Taip pat kur tas „In­de­pen­den­ce“ – ne­pri­klau­so­my­bės lai­vas nuo bran­gių du­jų? Kur ji­sai? Po­nai kon­ser­va­to­riai, po­nai li­be­ra­lai, kur tas lai­vas, ku­ris, sa­kė, mus ap­sau­gos nuo bran­gių du­jų? Nė­ra to lai­vo. Tas lai­vas par­da­vi­nė­ja taip pat bran­gias du­jas, to­kia pat kai­na, ko­kia yra ir ru­siš­kų du­jų. Tai­gi pa­da­ry­tos tik­rai di­de­lės in­ves­ti­ci­jos, bet, de­ja, re­zul­ta­to nė­ra.

Ant­ras da­ly­kas. Aš tik­rai, po­ne Gent­vi­lai, ne­juo­kau­ju dėl Ast­ra­vo ato­mi­nės elek­tri­nės. Aš siū­lau mes­ti am­bi­ci­jas, tai bū­tų nau­din­ga Lie­tu­vai, Bal­ta­ru­si­jai ir Uk­rai­nai. Mes ga­lė­tu­me tu­rė­ti glau­des­nius san­ty­kius su A. Lu­ka­šen­ka. Ga­lė­tu­me rei­ka­lau­ti, kad bū­tų iš­lais­vin­ti vi­si riau­šių me­tu įka­lin­ti po­li­ti­niai ka­li­niai. Mes ga­lė­tu­me, tai la­bai ne­pa­tik­tų V. Pu­ti­nui, mes ga­lė­tu­me iš­trauk­ti A. Lu­ka­šen­ką iš V. Pu­ti­no glė­bio. O da­bar jūs sa­vo po­li­ti­ka A. Lu­ka­šen­ką vi­siš­kai įstū­mė­te į V. Pu­ti­no glė­bį. V. Pu­ti­nas pats jo ne­ga­lė­jo pa­si­im­ti, jūs pa­de­date tai pa­da­ry­ti V. Pu­ti­nui. Tik­rai jū­sų po­li­ti­ka yra ža­lin­ga mū­sų vals­ty­bei, ypač už­sie­nio klau­si­mu.

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (LRF). To­dėl aš pri­ta­riu šiai re­zo­liu­ci­jai ir ma­tau di­de­lę kal­tę dėl ener­ge­ti­kos kai­nų ir kon­ser­va­to­rių, ir li­be­ra­lų.

PIRMININKAS. La­bai ačiū už nuo­mo­nę.

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas yra Pri­dė­ti­nės… Ai, at­si­pra­šau. Dar taip pat už – V. Ba­kas. Čia pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Aš no­rė­jau ­re­a­guo­ti į ko­le­gos, iš tik­rų­jų no­rė­jau pa­si­sa­ky­mą da­ry­ti, į ko­le­gos E. Gent­vi­lo kvie­ti­mą pa­lauk­ti ir siū­ly­mą dis­ku­tuo­ti. Ži­no­te, šiuo me­tu vyks­ta Jun­g­ti­nių Tau­tų Ge­ne­ra­li­nė Asam­blė­ja. Jei­gu pa­si­klau­sy­tu­me pa­sau­lio ly­de­rių pra­ne­ši­mų, ten do­mi­nuo­ja trys te­mos: tai yra ener­ge­ti­kos kri­zė, tai yra mais­to kri­zė ir tai yra ka­ras Uk­rai­no­je.

Vi­sas pa­sau­lis su­pran­ta, vi­so pa­sau­lio po­li­ti­kai su­pran­ta, kad ener­ge­ti­kos kri­zė yra di­džiu­lė pro­ble­ma, ir ieš­ko bū­dų, kaip pa­dė­ti žmo­nėms ir ver­slui ją įveik­ti. O mes, su­si­rin­kę į Sei­mo se­si­ją, ne­ma­to­me nė vie­no pro­jek­to, nė vie­nos ži­nu­tės apie tai, kaip mes pa­dė­si­me mū­sų vi­suo­me­nei įveik­ti šią kri­zę, nors Lie­tu­va ir Bal­ti­jos ša­lys yra vie­nos la­biau­siai pa­veik­tų ša­lių.

Žmo­nės, tie­są sa­kant, pa­ma­tę Sei­mo dar­bo­tvarkę, re­gio­ni­nė ži­niask­lai­da skam­bi­na ir klau­sia: o ką Sei­mas ruo­šia­si da­ry­ti dėl kai­nų, kai žmo­nės ga­vo są­skai­tas ke­lis kar­tus di­des­nes? Tie­są sa­kant, be­lie­ka ap­gai­les­tau­ti, kad Vy­riau­sy­bė va­sa­rą, taip pat Sei­mo ko­mi­te­tai ne­su­ge­bė­jo pa­reng­ti to­kio pla­no, nors bu­vo aiš­ku, kad taip bus. To­dėl aš tik­rai kvie­čiu, ger­bia­mie­ji, pa­lai­ky­ti šią re­zo­liu­ci­ją ir ne­del­siant teik­ti prie­mo­nių pla­ną, kaip vi­suo­me­nė ir ver­slas ga­lė­tų at­lai­ky­ti šią kri­zę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos.

 

14.28 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1253 straips­niu ir 1253 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1965 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo ir vie­no straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1965. Kvie­čiu L. Sa­vic­ką į tri­bū­ną. Pra­šom.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pra­de­da­te ma­ra­to­ną vi­sos ei­lės Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ma­nau, kad į de­ta­les gal­būt per daug ne­nu­ei­si­me. Pa­kal­bė­ki­me apie ke­lis svar­biau­sius as­pek­tus.

Vie­nas iš jų yra, kad mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad tu­ri­me su­ras­ti spren­di­mus, ku­rie at­liep­tų vi­sų iš­šū­kius vie­no­dai. Šian­dien ma­to­mi spren­di­mai, dėl ku­rių dis­ku­ta­vo­me pir­mo­je ple­na­ri­nio po­sė­džio pu­sė­je, kai dis­ku­ta­vo­me dėl Vy­riau­sy­bės pri­sta­ty­to Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to. Ky­la reikš­min­gas klau­si­mas. Jis yra su­si­jęs su tuo, kad vis dėl­to tai yra pa­siū­ly­mas, tai­ko­mas tik cen­tri­nio šil­dy­mo leng­va­tai, ta­čiau ne­ap­ima ki­tų šal­ti­nių, to­kių kaip du­jos, mal­kos ar elek­tra.

Mes tei­kia­me vie­ną iš jau mi­nė­to pa­ke­to opo­zi­ci­nių prie­mo­nių ir tai yra leng­va­ti­nio PVM ta­ri­fo ne tik už šil­dy­mą, karš­tą van­de­nį, bet ir du­jas, mal­kas ir me­die­nos pro­duk­tus, skir­tus kū­ren­ti, kom­pen­sa­vi­mas iš vals­ty­bės biu­dže­to. Tai yra prie­mo­nė, ku­ri ne­disk­ri­mi­nuo­tų pa­gal tai, ko­kiu bū­du šil­do­si mū­sų gy­ven­to­jai, ir su­da­ry­tų ga­li­my­bę vi­siems tai­ky­ti tą pa­čią leng­va­tą vie­no­dai.

Pa­gal­vo­ki­me vien apie tai, kad Vil­niu­je šil­dy­mas jau yra pa­bran­gęs 60 %, ki­tuo­se mies­tuo­se 40 %, ką ir kal­bė­ti apie tai, kad mal­kos, pa­ly­gin­ti su per­nai, yra pa­bran­gu­sios dau­giau ne­gu dvi­gu­bai. Tai­gi iš­šū­kis yra jun­ta­mas vi­suo­se seg­men­tuo­se, ir smar­kiai. Kal­bė­ki­me apie tai, kad tu­rė­tu­me tik­riau­siai sau aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad šis pa­siū­ly­mas, šis pro­jek­tas ir ki­ti pro­jek­tai ide­a­liu at­ve­ju tu­rė­tų bū­ti skir­ti tam pačiam vie­nam pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, ja­me su­jung­ti ir pa­teik­ti kaip vie­nas pro­jek­tas, aiš­kiai su­dė­lio­jan­tis ar­ti­miau­sių dve­jų me­tų leng­va­ti­nio ta­ri­fo tai­ky­mo tai­syk­les. Ma­nau, kad tą pa­tį ak­cen­tuos ki­ti ko­le­gos, pri­sta­tan­tys at­ei­nan­čius pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio pro­jek­tus. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kiek te­ko gir­dė­ti iš gan­dų, val­dan­tie­ji ke­ti­na at­mes­ti fak­tiš­kai vi­sus mū­sų siū­ly­mus. Ne­ži­nau, vi­suo­me­nę tur­būt stu­mia į di­de­lę ener­ge­ti­nę kri­zę ir ener­ge­ti­nį skur­dą. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: kiek jū­sų ši­tas siū­ly­mas re­a­liai pri­si­dė­tų prie to ener­ge­ti­nio skur­do ma­ži­ni­mo? Gal­būt rei­kė­tų prem­je­rei la­bai rim­tai pa­gal­vo­ti, gal vis dėl­to rei­kė­tų pa­lai­ky­ti šiuos pro­jek­tus?

L. SAVICKAS (DFVL). Aki­vaiz­du, kad rei­ka­lin­gas sis­te­mi­nis pa­ke­tas, tą ak­cen­tuo­ja ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja sa­vo pri­im­ta­me spren­di­me, tą mes ma­to­me ir ki­tų vy­riau­sy­bių spren­di­muo­se, kad tu­ri­me ras­ti prie­mo­nių pa­ke­tą, ku­ris at­lie­pia ne skir­tin­gų in­te­re­sų, ne skir­tin­gų ka­te­go­ri­jų gy­ven­to­jų gru­pes, bet vi­sas tiks­li­nes gru­pes, ku­rios su­si­du­ria su šiais iš­šū­kiais. Kaip sa­kiau, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar gy­ven­to­jai šian­dien nau­do­ja­si cen­tri­niu šil­dy­mu, ar ki­tais ener­gi­jos šal­ti­niais, jie vi­si šian­dien pa­ti­ria la­bai pa­na­šaus dy­džio iš­šū­kius ir mes ne­ga­li­me sau leis­ti tai­ky­ti prie­mo­nes tik vie­niems gy­ven­to­jams, o ki­tiems ne­pa­siū­ly­ti spren­di­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Pra­šau, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. K. Vil­kaus­ką už­tat pui­kiai ma­tau. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, na, kaž­kaip val­dan­tie­ji ne­re­a­guo­ja į to­kius skai­čius kaip 9, nuo 21 iki 9, kiek kar­tų tei­kia­me. Tai gal rei­kė­tų kaip su cen­tri­niu šil­dy­mu – nu­nu­lin­ti? Pa­pras­čiau­siai kaip mes, pa­teik­ti pa­siū­ly­mą, kaip cen­tri­niam šil­dy­mui šian­dien mes pri­ėmė­me nu­li­nį PVM ta­ri­fą, nes nie­kaip ne­su­ly­gi­na­me tos dis­kri­mi­na­ci­jos, taip pa­teik­ti nu­li­nį PVM ta­ri­fą ir gal­būt ta­da val­dan­tie­ji pa­seks tuo pa­vyz­džiu ir su­ly­gins, nes ne­spė­jo in­di­vi­du­a­lių na­mų pas­kui cen­tri­nį šil­dy­mą. Tai gal pa­ban­dy­ki­me taip? Klau­si­mas ir pa­siū­ly­mas.

L. SAVICKAS (DFVL). Čia, ger­bia­mas Kęs­tu­ti, su­tin­ku, kad rei­kė­tų pri­im­ti vie­ną spren­dimą, tą aš ir ak­cen­ta­vau pri­sta­ty­da­mas, ide­a­liau­siai tą pa­vyk­tų pa­da­ry­ti ko­mi­te­te su­jun­giant įsta­ty­mų pro­jek­tus. Da­bar rei­kia su­vie­no­din­ti ir leng­va­ti­nio ta­ri­fo tai­ky­mo lai­ko­tar­pį – me­tai, dve­ji me­tai, kas vyks­ta tarp skir­tin­gų se­zo­nų, šil­dy­mo se­zo­no me­tu, ne­šil­dy­mo se­zo­no me­tu, ir tuo­met tam tik­ras pa­siū­ly­mas su­vie­no­din­ti ta­ri­fus lai­ki­nai, ne­lai­ki­nai. Vi­sa tai rei­kė­tų pa­da­ry­ti vie­na­me ko­mi­te­te. Šian­die­nos mū­sų tiks­las yra pa­ga­liau įti­kin­ti val­dan­čiuo­sius, kad ne­ga­li­ma kal­bė­ti tik apie vie­ną ka­te­go­ri­ją, tu­ri­me kal­bė­ti apie vi­sas, nes vi­si gy­ven­to­jai, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kiu bū­du šil­do­si, tu­ri gau­ti pa­gal­bos prie­mo­nių, kai jų rei­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar bus pro­ga pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Už nie­kas ne­kal­bės, prieš ir­gi nie­kas ne­kal­bės. La­bai ačiū. Ap­si­sprę­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

14.33 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1253 straips­niu ir 1253 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1980 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio tų pa­čių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bet jau ki­tas pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – S. Skver­ne­lis. Kvie­čiu jį į tri­bū­ną.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt tę­siu te­mą, pa­čią ak­tu­a­liau­sią te­mą, ji jau bu­vo pri­sta­ty­ta ir re­zo­liu­ci­jos ren­gė­jų, ir įsta­ty­mo pro­jek­tu prieš tai. Iš­ties, ma­tyt, da­bar dau­ge­lis įsta­ty­mų pro­jek­tų ei­na, na ir siū­ly­mų tu­rint vie­nin­te­lį tiks­lą pa­leng­vin­ti pir­miau­sia žmo­nėms gy­ve­ni­mą, bui­tį, ji yra su­dė­tin­ga tik­rai dėl to­kių ne­prog­no­zuo­ti­nų, ne­re­a­lių kai­nų už ener­ge­ti­nius re­sur­sus.

Ši­to siū­ly­mo es­mė, kad vals­ty­bė, tą mes la­bai daž­nai ak­cen­tuo­ja­me, kad pi­lie­čiai ir vals­ty­bė tu­ri bū­ti so­li­da­rūs. Bū­tent tam ir skir­ta, kad vals­ty­bė šiuo sun­kiu lai­ko­tar­piu lai­ki­nai – iki ki­tų me­tų ba­lan­džio mė­ne­sio pa­bū­tų so­li­da­ri tuo lai­ko­tar­piu, ku­ris žmo­nėms yra sun­kiau­sias, su­si­jęs su šal­tuo­ju me­tų lai­ko­tar­piu. Ir tas so­li­da­ru­mas bū­tų la­bai pa­pras­tas, tai yra ma­ži­na­mas PVM ta­ri­fas bui­ti­niams var­to­to­jams elek­tros ener­gi­jai iki 9 % ir kar­tu iki ma­no nu­ma­ty­to, siū­lo­mo lai­ko­tar­pio vi­siš­kai kom­pen­suo­ja­ma, tai mes iš es­mės tu­rė­tu­me 0 PVM ta­ri­fą elek­tros ener­gi­jai.

Tai yra la­bai svar­bu ir yra vie­na iš tų kom­plek­si­nių prie­mo­nių, kas yra siū­lo­ma tur­būt ir iš kai­rės, ir iš de­ši­nės. Tik­rai naš­ta, ypač at­ski­riems na­mų ūkiams, yra la­bai di­de­lė. Mes ne­pa­mirš­ki­me, kad tos kom­pen­sa­ci­jos, ku­rios ski­ria­mos, sa­ky­kim, už cen­tri­nį šil­dy­mą, vis­kas su­pran­ta­ma ir pa­lai­ky­ti­na, ta­čiau yra na­mų ūkių, ku­rie iš vi­sų ko­mu­na­li­nių pa­slau­gų tu­ri tik­tai elek­trą. Tai yra elek­tra nau­do­ja­ma ir šil­dy­mui, gal­būt mo­der­niam, ne­ter­šian­čiam ap­lin­kos, bet elek­tros rei­kia. Elek­tra nau­do­ja­ma van­den­tie­kiui, nes grę­ži­nys be elek­tros ne­dir­ba. Elek­tra nau­do­ja­ma ka­na­li­za­ci­jai, nes ir­gi elek­tros rei­kia. Val­gy­ti ga­min­ti ir vi­siems ki­tiems bui­ti­niams po­rei­kiams ten­kin­ti.

Ar tai bū­tų pa­ke­lia­ma, ar ne­pa­ke­lia­ma naš­ta vals­ty­bei? Su­pras­ki­me, skai­čiai ro­do, kad ne­pla­nuo­to PVM su­rin­ki­mas į vals­ty­bės biu­dže­tą yra ge­ro­kai vir­ši­jan­tis lū­kes­čius, tai yra be­veik dau­giau ne­gu 23 %, tai yra virš 3 mlrd. eu­rų. Tą da­lį pa­li­ku­si gy­ven­to­jams, ma­nau, vals­ty­bė pa­si­elg­tų tik­rai so­li­da­riai ir kom­pen­suo­tų­si iš ki­tų PVMʼų, ku­rie yra su­si­ję su ki­to­kiu mū­sų var­to­ji­mu.

Gir­džiu kri­ti­ką ar­ba abe­jo­nes, kad tie­ki­mas lyg ir nė­ra ne­re­gu­liuo­ja­ma veik­la ir nau­dos ga­vė­jas ga­li pa­si­nau­do­ti PVM. Tai yra ne­tie­sa, nes da­lis kai­no­je, kai per­ka­ma bir­žo­je, 40 % yra vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­ma. Tai jau vals­ty­bės įta­ka yra. Dar dau­giau. 90 % gy­ven­to­jų, pa­si­rin­kę ne­pri­klau­so­mą tie­kė­ją, yra už­fik­sa­vę sa­vo kai­ną. Tai reiš­kia, kad kiek­vie­ną mė­ne­sį, gau­da­mi są­skai­tą pa­gal fik­suo­tą ta­ri­fą, jie la­bai aiš­kiai ma­ty­tų ir ga­lės ma­ty­ti, ar 21 % yra su­ma­žė­jęs, ar ne. Tik­rai kal­bė­ti apie tai, kad lie­ka čia kaž­koks pa­slau­gos tei­kė­jas ir jis bus ga­lu­ti­nis PVM nau­dos ga­vė­jas, ne­bū­tų vi­siš­kai tiks­lu. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti T. To­mi­li­nas, bet, ma­tyt, pa­klaus ki­tu lai­ku.

S. SKVERNELIS (DFVL). Gal frak­ci­jo­je.

PIRMININKAS. K. Vil­kaus­kas pa­klaus čia pat. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, svei­ki­nu, nes tarp PVM leng­va­tų pro­jek­tų čia pir­mas, ku­rį pa­tei­kė­te dėl elek­tros ener­gi­jos. Tik­rai pa­lai­ky­siu. Tik­tai klau­si­mas. Iš tik­rų­jų bui­ti­niams var­to­to­jams da­bar vis tiek jau pa­tei­kė ir kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mą, ir vi­sa ki­ta, o kaip su ki­tais var­to­to­jais, ne­kal­bant jau apie ver­slą, bet yra ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, so­cia­li­nių pa­slau­gų tei­kė­jų ir pa­na­šiai, ku­rie at­lie­ka ge­rą dar­bą? Ir jie da­bar tie­siog ne­be­pa­ke­lia bū­da­mi pir­muo­se eše­lo­nuo­se, kai rei­kia teik­ti Uk­rai­nai pa­gal­bą, ko­vi­do at­ve­ju? Jie da­bar tie­siog ne­ga­li iš­si­mo­kė­ti net už sa­vo elek­tros ener­gi­ją, ne­ga­li teik­ti žmo­nėms pa­gal­bos. Kaip su ki­tais var­to­to­jais?

S. SKVERNELIS (DFVL). Aiš­ku, čia ir­gi skir­ki­me į dvi da­lis. Kal­bant apie ver­slą, ma­tyt, ten yra ki­tų kom­plek­si­nių spren­di­mų, kai mes kal­ba­me, ar ver­slui rei­ka­lin­ga pa­gal­ba. Mes ma­no­me, kad taip, rei­ka­lin­ga pa­gal­ba ne tik­tai gal­būt ne­tie­sio­giai sub­si­di­juo­jant elek­tros kai­nas, bet turint apy­var­ti­nių lė­šų, leng­va­ti­nių pa­sko­lų, pra­sto­vų klau­si­mą spren­džiant ir mo­kant. Ko ge­ro, iš tie­sų, kal­bant apie ver­slą, bū­tų dar di­des­nė naš­ta vals­ty­bei ir ne­ži­nia, ar ji­nai bū­tų pa­ke­lia­ma.

Ki­ta ver­tus, ver­slui iš­ties (su kuo rei­kia su­tik­ti ir tai nu­ma­ty­ta Lie­tu­vos il­ga­lai­kė­je ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je iki 2050 me­tų) rei­kia mo­der­ni­zuo­tis ir kal­bė­ti apie mo­der­ni­za­vi­mą tuo as­pek­tu, kad elek­tros ener­gi­jai im­lios ga­my­bos tech­no­lo­gi­jos bū­tų iš tik­rų­jų kei­čia­mos mo­der­niais spren­di­mais. Čia ga­lė­tu­me kal­bė­ti ir apie in­ves­ti­ci­jų ne­ap­mo­kes­ti­ni­mą, pel­no rein­ves­ta­vi­mą į tech­no­lo­gi­nį at­si­nau­ji­ni­mą ir taip to­liau, bet čia jau tur­būt ki­ti klau­si­mai.

Kal­bant apie biu­dže­ti­nį sek­to­rių, ku­rį jūs pa­lie­tė­te, čia tur­būt su­pran­ta­mas da­ly­kas, ki­taip ne­bus. Tie­siog tas iš­au­gu­sias są­skai­tas vėl­gi ta pa­ti vals­ty­bė pri­va­lės kom­pen­suo­ti, nes są­skai­tų ne­ap­mo­kė­ji­mas biu­dže­ti­niam sek­to­riui reiš­kia, kad ar­ba tu­rės bū­ti per­skirs­ty­mas tarp biu­dže­to ei­lu­čių, o, ma­tyt, vie­nin­te­lis šal­ti­nis yra, ne­ma­nau, kad kas nors drįs­tų jį lies­ti, dar­bo už­mo­kes­tis ar­ba tos ki­tos iš­lai­dos. Jei­gu jos ne­bus ap­mo­ka­mos, tai vi­sos biu­dže­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos su­si­durs su tuo pa­čiu, su kuo su­si­du­ria žmo­nės, tai yra bus ra­gi­ni­mų iš­jung­ti ele­k­tros ener­gi­ją, įsi­sko­li­ni­mas iš­ieš­ko­mas pa­si­tel­kus ant­sto­lius, tik­rai ne­si­no­rė­tų, kad taip bū­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip jūs ma­no­te, ar yra tei­sin­ga vals­ty­bei pel­ny­tis iš di­des­nės elek­tros kai­nos, nes kuo di­des­nė kai­na, tuo dau­giau su­ren­ka­ma PVM? Na­tū­ra­lu, o šis pa­siū­ly­mas tur­būt ir sta­bi­li­zuo­tų tą si­tu­a­ci­ją, kad vals­ty­bė tik­rai su­rink­tų tam tik­rą da­lį PVM, bet tai ne­bū­tų toks dras­tiš­kas pa­si­pel­ny­mas PVM su­rin­ki­mo, kaip jūs ma­no­te?

S. SKVERNELIS (DFVL). Iš es­mės aš jau at­sa­kiau į tą klau­si­mą, aš kal­bu apie so­li­da­ru­mą, kai kvie­čia ver­slą, pi­lie­čius ir vals­ty­bę bū­tų so­li­da­rius, tai yra so­li­da­ru­mo pa­vyz­dys. Šie pi­ni­gai, ku­rie įplau­kia iš PVM dėl in­flia­ci­nių da­ly­kų dėl iš­au­gu­sių kai­nų, ne­bu­vo su­pla­nuo­ti biu­dže­te, jie yra virš biu­dže­to, ir tik­rai ne vis­ką iš­da­lin­ti, bet da­lį tų su­rink­tų ne­pla­nuo­tų pa­ja­mų tie­siog so­li­da­riai grą­žin­ti gy­ven­to­jui, o grą­žin­ti gy­ven­to­jui su­ma­žin­tu ta­ri­fu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Po­ciū­nie­nė. Pra­šom.

L. POCIŪNIENĖ (TS-LKDF). Po­ne Sau­liau, no­rė­čiau jū­sų kaip bu­vu­sio prem­je­ro pa­klaus­ti, ar at­li­ko­te skai­čia­vi­mus, ko­kia naš­ta už­gul­tų biu­dže­tą tuo at­ve­ju, jei­gu mes nu­bal­suo­tu­me už jū­sų pa­siū­ly­mą?

Ir ant­ras da­ly­kas. No­riu pa­sta­bė­lę vis dėl­to pa­sa­ky­ti, kad di­de­lė da­lis čia kal­ban­čių­jų, at­ro­do, ne­gir­dė­jo prem­je­rės kal­bos iš ry­to. Daug pro­ble­mų tie­siog at­puo­la po jos pa­si­sa­ky­mo, ji pa­tei­kė la­bai aiš­kius skai­čius, ti­kė­čiau­si aiš­kių skai­čių ir iš jū­sų.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge, už klau­si­mą. Tu­rė­jo­me mes la­bai ge­rą pa­vyz­dį, ku­rio aš ne­no­rė­čiau kar­to­ti, bet pa­kar­to­siu: kai ko­le­gė, man at­ro­do, A. Ši­rins­kie­nė pa­klau­sė ger­bia­mos prem­je­rės klau­si­mo, at­sa­ky­mas bu­vo: jūs, ka­dan­gi esa­te Sei­mo na­rys, tai ga­li­te pa­žiū­rė­ti Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­te ar­ba mi­nis­te­ri­jų tin­kla­la­piuo­se, ko­kie tie skai­čiai yra. Aš tik­rai ne­no­riu taip at­sa­ki­nė­ti. Aš jums pa­mi­nė­jau, kad yra be­veik 23 % su­rink­ta virš biu­dže­to, tai yra ne­pla­ni­nės biu­dže­to įplau­kos, tai yra ge­ro­kai dau­giau ne­gu 3 mlrd. eu­rų. Tą da­lį pi­ni­gų tik­rai bū­tų ga­li­ma su­grą­žin­ti ir tai ne­bū­tų pa­pil­do­ma naš­ta biu­dže­tui, nes tie pi­ni­gai ne­bu­vo biu­dže­te su­pla­nuo­ti.

Aš tik­rai su­pras­čiau dis­ku­si­ją, jei­gu mes kal­bė­tu­me šian­dien, kad biu­dže­tas vyk­do­mas eu­ras į eu­rą ir ši­tas pa­siū­ly­mas rei­ka­lau­tų maž­daug 50 mln. ar­ba 100 mln. pa­pil­do­mai gau­ti į biu­dže­tą. Tai tie­siog yra per­skirs­ty­mas to, ką su­rin­ko vals­ty­bė ne­pla­nuo­tai. Esu kal­tas, kal­tas ir dar kar­tą kal­tas – ne­gir­dė­jau ry­te prem­je­rės kal­bos.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš žvelg­da­mas į ki­tų vals­ty­bių pa­tir­tį, ku­rios sėk­min­gai su­ma­ži­no an­ti­in­flia­ci­niais pa­ke­tais sa­vo PVM ir ki­tus ak­ci­zus, nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti mū­sų prem­je­rės, ko­dėl ji ma­no, kad PVM bū­ti­nai bus pa­vog­tas? Ne­ma­tau jo­kių skai­čia­vi­mų. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­si­da­lin­ti sa­vo ma­ty­mu, ko­dėl taip el­gia­si da­bar­ti­nė prem­je­rė?

S. SKVERNELIS (DFVL). Čia, ma­tyt, kiek­vie­nos Vy­riau­sy­bės tam tik­ra ri­zi­ka, kai mes kal­ba­me apie tur­būt ne­tie­sio­gi­nį nau­dos ga­vė­ją: ar bus ver­slas są­ži­nin­gas ir ta mo­kes­čių da­li­mi, ku­ria yra su­ma­ži­na­ma naš­ta, sa­ky­ki­me, bus pa­si­da­lin­ta su ga­lu­ti­niu var­to­to­ju, ku­ris ga­liau­siai ir mo­ka už tą pa­slau­gą. Šiuo at­ve­ju aš dar kar­tą ga­liu ar­gu­men­tą pa­sa­ky­ti, kad tai yra pa­kan­ka­mai di­de­lė ga­ran­ti­ja, nes apie 90 % žmo­nių yra fik­sa­vę me­tams, pus­an­trų me­tų ar­ba net iki dve­jų me­tų ir tu­ri fik­suo­tą elek­tros ener­gi­jos kai­ną.

At­si­vers­ki­me kiek­vie­nas, kas mo­ka­me už elek­trą, są­skai­tą, iš­klo­ti­nę. „Ig­ni­čio“ da­lis, kaip pa­vyz­dys, ESO da­lis, kaip pa­vyz­dys, ir PVM 21 %. Jei­gu aš tu­riu už­fik­sa­vęs šian­dien sa­vo ta­ri­fą ir ma­tau, kad ten są­skai­to­je nuo 15 eu­rų šian­dien yra ma­no 21 % PVM, tai ki­tą mė­ne­sį po to­kio Sei­mo spren­di­mo ne­ga­lės kas nors man pa­grįs­ti, kad tu­rė­čiau aš dar tuos 15 eu­rų iš kaž­kur su­mo­kė­ti, ne­bent vėl su­gal­vos, kad ESO kaš­tai iš­au­go ir rei­kia dau­giau mo­kė­ti. La­bai aiš­kiai bus ma­to­ma ir kon­tro­liuo­ja­ma. Ir tik­rai nė­ra šian­dien ko ti­kė­tis ir a pri­ori sa­ky­ti, kad tą nau­dą paims ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai, ku­rie iš es­mės yra di­džiau­sios trys vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mos įmo­nės. Vi­siš­kai kon­tro­liuo­ja­mos, pa­brė­žiu, nė­ra pri­va­ti­zuo­tos, kaip čia kaž­kas ban­do įteig­ti, tai yra vi­siš­kai ga­lu­ti­niai spren­di­mai, ne­pri­klau­san­tys nuo smul­kio­jo ak­ci­nin­ko, pri­ima­mi vals­ty­bės, tiks­liau per jos įga­lio­tus as­me­nis, esan­čius val­dy­bo­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų jums nė­ra. Ačiū. Yra pa­si­sa­ky­mų. Už pa­si­sa­ko L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos. La­bai ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti. Šiuo at­ve­ju pri­si­min­ki­me, kas da­bar dau­giau­siai su­var­to­ja elek­tros ener­gi­jos. Su­var­to­ja tie, ku­rie kaž­ka­da ėjo ža­lio­jo kur­so link. Už­ge­si­no sa­vo pe­čius, pa­si­sta­tė oras-van­duo, pa­si­sta­tė ge­o­ter­mi­nį šil­dy­mą. Šian­dien jiems di­džiau­sia naš­ta, jie da­bar fak­tiš­kai gal­vo­ja, kaip iš­spręs­ti tą klau­si­mą. Tai yra bui­ti­niai var­to­to­jai, aš ne­kal­bu apie tuos, ku­rie yra pra­mo­nė­je ir pa­na­šiai, bet kal­bu apie pa­gal­bą bui­ti­niams var­to­to­jams. Jei­gu šiuo at­ve­ju mes jiems pa­dė­tu­me, su­ma­žin­tu­me jų są­skai­tas, jie gal­būt gal­vo­tų apie al­ter­na­ty­vą – pri­si­jung­tų prie sau­lės par­ko, pa­si­sta­ty­tų nuo­to­li­nę elek­tri­nę ar ant sa­vo na­mo sto­go. Iš tik­rų­jų pa­dė­tu­me, nes šiuo at­ve­ju su­ma­žin­tu­me jų są­skai­tas. Tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti, nes čia kal­ba­ma apie tuos, ku­rie dau­giau­siai su­var­to­ja elek­tros ener­gi­jos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me vė­liau.

 

14.46 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 pa­pil­dy­mo 1253 straips­niu ir 1253 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1835(2) (pateiki­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – taip pat Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – E. Sa­bu­tis. Kvie­čiu į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti šį pro­jek­tą. Pra­šom.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai iš es­mės la­bai pa­na­šus įsta­ty­mo pro­jek­tas į tą, ku­rį pri­sta­tė ir L. Sa­vic­kas, ir S. Skver­ne­lis. Pri­dė­ti dau­giau ar­gu­men­tų, ma­tyt, jau ne­pa­vyks, tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad jis iš es­mės ga­lė­tų ir pa­pil­dy­ti Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą, jam mes, ma­nau, grei­tu me­tu ir pri­tar­si­me. Ti­kiu, kad vi­siš­kai vie­nin­gai šis Sei­mas jam pri­tars. Ta­čiau juo dar siū­lo­ma iš­plės­ti var­to­to­jų ra­tą, ku­riems bū­tų tai­ko­ma ne kom­pen­sa­ci­nė, o tiks­li­nė pa­gal­ba. Bū­tų nu­ma­ty­tas leng­va­ti­nis pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ta­ri­fas karš­tam van­de­niui, elek­trai, du­joms ir su­skys­tin­toms du­joms.

Jei­gu tu­ri­te klau­si­mų, esu pa­si­ruo­šęs į juos at­sa­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jis bu­vo toks aiš­kus, kad klau­si­mų ne­at­si­ra­do. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me vė­liau.

 

14.47 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1334(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – taip pat Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1334(2). Pra­ne­šė­jas – G. Kin­du­rys. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Pra­šom.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Es­mi­niai da­ly­kai čia yra pa­sa­ky­ti. At­si­žvel­giant į su­da­ry­tas skir­tin­gas PVM leng­va­tų są­ly­gas, į kom­pen­sa­vi­mo ir ne­kom­pen­sa­vi­mo są­ly­gas, šiuo pro­jek­tu var­to­to­jams siū­lo­ma tai­ky­ti leng­va­ti­nį 5 % PVM ta­ri­fą tei­kia­moms gam­ti­nėms du­joms ir su­skys­ti­noms naf­tos du­joms ba­lio­nuo­se. To­kių var­to­to­jų ne­iš­skir­ti iš tų gy­ven­to­jų, ku­riems nau­do­jant cen­tra­li­zuo­tą šil­dy­mą jau yra ar bu­vo tai­ko­mas leng­va­ti­nis 9 % ar­ba vi­so PVM ta­ri­fo, ar­ba da­lies kai­nų kom­pen­sa­vi­mas. Taip bū­tų var­to­to­jams su­ma­žin­ta fi­nan­si­nė naš­ta dėl iš­au­gu­sių są­skai­tų už du­jas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sian­čių nė­ra. La­bai ačiū už pri­sta­ty­mą. Dėl mo­ty­vų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Bal­suo­si­me vė­liau.

 

14.48 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1970 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – taip pat Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Ne­kro­šius. Kvie­čiu į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no taip pat yra Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mai. Ką aš kon­kre­čiai siū­lau? Tai­ky­ti 0 % PVM ta­ri­fą kon­kre­čiai ku­rui, nau­do­ja­mam elek­tros, ši­lu­mos ir ener­gi­jos ga­my­bos įren­gi­niuo­se. Šis ta­ri­fas ga­lio­tų iki 2023 m. ge­gu­žės 31 d. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sian­čių ne­at­si­ra­do. Dėl mo­ty­vų dėl dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mo nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me vė­liau.

 

14.49 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-710(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – taip pat E. Sa­bu­tis. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, dėl Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-710(2) kvie­čiu į tri­bū­ną.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu no­ri­ma tie­sio­giai at­liep­ti šių die­nų ak­tu­a­li­jas. Aiš­ku, jau nė­ra kal­ba­ma apie ener­ge­ti­kos kai­nas ir jos iš­tek­lių kai­nas. Juo sie­kia­ma su­ma­žin­ti mais­to pro­duk­tų ir ener­gi­jos kai­nas var­to­to­jams, nes dau­gu­ma ša­lies gy­ven­to­jų, gau­nan­čių ma­žas ir vi­du­ti­nes pa­ja­mas, di­de­lę da­lį sa­vo fi­nan­sų vis dar tu­ri skir­ti bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams įsi­gy­ti ir ko­mu­na­li­nėms pa­slau­goms ap­mo­kė­ti, to­dėl ma­no­ma, kad PVM leng­va­ta su­ma­žin­tų šią naš­tą. Tai bū­tų, gal­būt la­bai skam­biai skam­ba, vie­na iš an­ti­in­flia­ci­nių prie­mo­nių, tie­sio­giai da­ran­čių tei­gia­mą įta­ką var­to­to­jų el­ge­siui. No­ri­ma pa­keis­ti 19 straips­nio 3 da­lį, ja nu­ma­to­ma, kad leng­va­ti­nis 9 % PVM ta­ri­fas bū­tų tai­ko­mas bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams. Šiuo pro­jek­tu taip pat siū­lo­ma taip pat pa­pil­dy­ti to pa­ties straips­nio 3 da­lį nau­ju punk­tu, juo bū­tų nu­sta­ty­ta, kad leng­va­ti­nis 9 % PVM bū­tų tai­ko­mas elek­tros ener­gi­jai, gam­ti­nėms du­joms, tie­kia­moms bui­ti­niams var­to­to­jams. Apie tai jau bu­vo kal­ba­ma.

Tik­rai ži­nau, kad pa­na­šūs įsta­ty­mi­niai pa­siū­ly­mai bu­vo ne kar­tą teik­ti, su­lau­kė tik­rai di­de­lio pa­si­prie­ši­ni­mo, bet su­dė­jęs vi­sas ap­lin­ky­bes esu įsi­ti­ki­nęs, kad da­bar­ti­niai iš­šū­kiai, su ku­riais su­si­du­ria vi­suo­me­nė, gal­būt ir, ma­nau, tik­rai rei­ka­lau­ja tei­sin­ges­nio žings­nio ir tei­sin­ges­nio spren­di­mo. Tik­rai ne­abe­jo­ju, kad ši prie­mo­nė pa­si­tei­sins, šis spren­di­mas su­ma­žin­tų bū­si­mas gy­ven­to­jų iš­lai­das mais­to pre­kėms ir gau­na­moms są­skai­toms. Jei­gu tu­ri­te klau­si­mų, bū­čiau pa­si­ren­gęs į juos at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Ne­kro­šius no­rė­tų pa­klaus­ti jū­sų. Ne­no­ri pa­klaus­ti. La­bai ačiū ir už tai. Ačiū už pri­sta­ty­mą.

Da­bar mo­ty­vai dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi kiek vė­liau.

 

14.52 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1307(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1307(3). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją J. Pins­kų į tri­bū­ną. Da­bar svei­ki­nu jį su gim­ta­die­niu, jei­gu tei­sin­gai per­skai­čiau. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

J. PINSKUS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už svei­ki­ni­mus.

Aš no­rė­čiau pri­sta­ty­ti tru­pu­tį ki­to­kį pro­jek­tą, ne apie ener­ge­ti­ką. Mes pa­to­bu­li­no­me pro­jek­tą ir siū­lo­me vi­soms mais­to pre­kėms nu­li­nį ta­ri­fą. Ko­dėl? To­dėl, kad nu­li­nį ta­ri­fą mais­to pre­kėms tai­ko mū­sų kai­my­nai len­kai. Mū­sų mais­to pro­duk­tai yra ge­ro­kai bran­ges­ni ne­gu Bal­ta­ru­si­jo­je ir žmo­nės tie­siog va­žiuo­ja jų ten pirk­ti. Tie pra­ra­di­mai, ku­riuos pra­ras­tų biu­dže­tas, aš ma­nau, su kau­pu bū­tų kom­pen­suo­ti apy­var­ta, tais su­grą­žin­tais žmo­nėmis iš Len­ki­jos ir iš Bal­ta­ru­si­jos. Tai­gi, pra­šau pa­lai­ky­ti, nes šį mo­men­tą, kai gre­sia at­lei­di­mai iš dar­bo, kai gre­sia pa­ja­mų su­ma­žė­ji­mas vi­siems žmo­nėms, tai bū­tų la­bai ge­ras an­ti­in­flia­ci­nis pa­ke­tas.

Ir dar, Eu­ro­pos Są­jun­gos sta­tis­ti­kos tar­ny­bos, Eu­ros­ta­to, duo­me­ni­mis, vi­du­ti­nės mais­to pro­duk­tų kai­nos Lie­tu­vo­je, pa­ly­gin­ti net su vi­so­mis ki­to­mis ES vals­ty­bė­mis na­rė­mis, au­go ge­ro­kai spar­čiau. Kai ku­rių pro­duk­tų kai­nos di­dė­jo, nes jas bran­gi­no tie­kė­jai, o pa­grin­di­nė prie­žas­tis, aiš­ku, bu­vo brangs­tan­čios ža­lia­vos ir ener­ge­ti­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Stip­rus pa­siū­ly­mas, bet klaus­ti nie­kas ne­no­ri.

J. PINSKUS (LRF). Ir la­bai ge­ras.

PIRMININKAS. La­bai ačiū už pri­sta­ty­mą. Dėl šio pro­jek­to ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi kiek vė­liau.

 

14.54 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1309(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Kaip su­pran­tu, jūs, ger­bia­mas Jo­nai, pri­sta­ty­si­te ir dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mą?

J. PINSKUS (LRF). Taip, aš pa­va­duo­siu sa­vo ko­le­gą A. Pa­lio­nį.

PIRMININKAS. Taip pat to pa­ties straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom.

J. PINSKUS (LRF). Mes siū­lo­me, kad nu­li­nis PVM ta­ri­fas bū­tų ne tik cen­tri­niam šil­dy­mui, kaip yra da­bar pa­tvir­tin­ta, bet kad jis bū­tų vi­siems bui­ti­niams ener­gi­jos var­to­to­jams, kaip jie api­brėž­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos įsta­ty­me, tie­kia­moms mal­koms ir me­die­nos pro­duk­tams, skir­tiems kū­ren­ti, tie­kia­mai elek­tros ener­gi­jai ir gam­ti­nėms du­joms. Tai čia bū­tų toks dar vie­nas pa­siū­ly­mas iš vi­so kom­plek­so, kas bu­vo siū­lo­ma prieš tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip jūs ma­no­te, ar tei­sin­ga, kad yra dis­kri­mi­nuo­ja­mi žmo­nės? Vie­ni žmo­nės šil­do­si cen­tri­niu šil­dy­mu – da­bar gaus nu­li­nį PVM, o kaž­kas šil­do­si mal­ko­mis, kaž­kas šil­do­si du­jo­mis, ki­to­mis ku­ro rū­ši­mis ir tu­rės vi­sai ki­to­kį PVM. Kaip gal­vo­ja­te, gal jau rei­kė­tų baig­ti tą dis­kri­mi­na­vi­mą?

J. PINSKUS (LRF). Ger­bia­mas Ąžuo­lai, tai ir bu­vo ma­no toks pa­siū­ly­mas, kad ne­bū­tų tos dis­kri­mi­na­ci­jos, kad cen­tri­nis šil­dy­mas ne­bū­tų iš­skir­ti­nis did­mies­čiuo­se, o tie žmo­nės, ku­rie gy­ve­na re­gio­nuo­se ir šil­do­si ki­tais ener­ge­ti­kos šal­ti­niais, kaž­ko­dėl tu­rė­tų mo­kė­ti vi­są PVM, nors tei­gia­ma, kad yra kaž­ko­kios kom­pen­sa­ci­jos. Mes žmo­gų re­gio­nuo­se vėl ver­čia­me pil­dy­ti kaž­ko­kius do­ku­men­tus, ei­ti iš­ties­ta ran­ka, ger­bia­mie­ji, duo­ki­te mums kom­pen­sa­ci­jas. Ši­tą įsta­ty­mą pri­ėmus ši­tų iš­ties­tų ran­kų žmo­nėms re­gio­nuo­se ne­be­rei­kės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. La­bai ačiū, ger­bia­mas Jo­nai. Dėl mo­ty­vų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.56 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 13 ir 201 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1967 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo dvie­jų strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jį pri­sta­to L. Sa­vic­kas. Kvie­čiu jį į tri­bū­ną. Pra­šau.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti dar vie­ną pro­jek­tą, ku­rį pa­ren­gė­me kar­tu su De­mok­ra­tų frak­ci­jos na­riais. Vėl grįž­tu prie ener­ge­ti­kos si­tu­a­ci­jos ir po­rei­kio su­val­dy­ti ją, ieš­ko­ti kon­kre­čių spren­di­mų ir sta­bi­lu­mo.

Kol mes lau­kė­me, did­me­ni­nės elek­tros kai­nos Lie­tu­vo­je ir ki­to­se Bal­ti­jos ša­ly­se, kaip pui­kiai ži­no­te, ta­po žen­kliai di­des­nės nei ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se na­rė­se. Ga­li­ma tik pri­si­min­ti, kad „Nord Po­ol“ did­me­ni­nė kai­na Lie­tu­vo­je rug­pjū­tį bu­vo šok­te­lė­ju­si net iki 4 tūkst. eu­rų už me­ga­vat­va­lan­dę. Vi­si pri­si­me­na­me, kad mes pa­tys ne­ge­ne­ruo­ja­me pa­kan­ka­mai elek­tros ener­gi­jos, pa­si­ga­mi­na­me tik 35–40 % rei­ka­lin­gos ener­gi­jos, to­dėl no­rė­da­mi su­ma­žin­ti iš­au­gu­sias kai­nas, tu­ri­me ieš­ko­ti bū­dų, kaip pa­ska­tin­ti at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių plėt­rą.

Bū­tent dėl to tei­kia­me pro­jek­tą, ku­rio es­mė yra pa­nai­kin­ti dirb­ti­nį ri­bo­ji­mą, pa­gal ku­rį sau­lės švie­sos ener­gi­jos elek­tri­nių ir ga­mi­nan­čių var­to­to­jų elek­tri­nių su­mi­nė įreng­to­ji ga­lia ne­ga­li vir­šy­ti 2 gi­ga­va­tų. Čia yra es­mė. Aki­vaiz­du, kad pro­ver­žio pa­ke­tas, įtvir­ti­nęs šią 2 gi­ga­va­tų ri­bą, vir­to ak­me­niu po kak­lu. Tai dar la­biau su­lė­ti­no sau­lės elek­tri­nių par­kų plėt­rą, to­dėl pa­tys at­si­dū­rė­me už­bur­ta­me ra­te. Sau­lės elek­tros ga­min­to­jai ga­lė­tų efek­ty­viai di­din­ti pi­gios elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos kie­kį, ta­čiau yra įka­lin­ti dirb­ti­nai su­kur­to­se biu­ro­kratijos džiun­glė­se. At­si­sa­ky­mas 2 gi­ga­va­tų ri­bo­ji­mo ne­tu­rė­tų da­ry­ti nei­gia­mos įta­kos elek­tros ener­gi­jos ba­lan­sa­vi­mui.

Siek­da­mi už­tik­rin­ti sis­te­mos sta­bi­lu­mą, sau­lės elek­tri­nėms ga­lė­tu­me tai­ky­ti tech­ni­nio po­bū­džio ri­bo­ji­mus, ku­riuos kon­kre­čiai nu­sta­ty­tų Vy­riau­sy­bė. Pa­vyz­džiui, 5 % lai­ko at­jun­gi­mas nuo tin­klų leis­tų su­ba­lan­suo­ti tin­klų pra­lai­du­mą. Tai yra ki­tų ša­lių prak­ti­ka, ku­ri ne­var­žo plėt­ros, bet kon­tro­liuo­ja tin­klų sta­bi­lu­mą.

Ste­bint be­si­tę­sian­tį ener­ge­ti­nių ža­lia­vų kai­nų au­gi­mą pa­sau­lio rin­ko­se, pri­va­lo­ma ska­tin­ti at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių plėt­rą, di­din­ti Lie­tu­vos ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę, o ne su­da­ry­ti vi­so­kias biu­ro­kratines kliū­tis. Šian­dien pri­va­lo­me gal­vo­ti ne tik apie tai, kaip pa­ten­kin­ti da­bar­tinius, bet ir apie bū­si­mus po­rei­kius at­ei­ty­je. Šis pro­jek­tas leis­tų mums pa­ko­re­guo­ti mū­sų ga­limai pa­da­ry­tą klai­dą, ku­rią pa­da­rė­me vi­sai ne­se­niai, at­liep­tų da­bar­ti­nį po­rei­kį, ku­ris iš tik­rų­jų leis­tų di­din­ti ge­ne­ra­ci­ją, at­riš­tų ran­kas mū­sų elek­tros plėt­rai ir kar­tu pri­si­dė­tų prie to, kad vis dėl­to kai­nų klau­si­mas bū­tų grei­čiau ir pa­pras­čiau spren­džia­mas. Esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pir­ma­sis klau­sia A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai pri­ta­riu jū­sų, ger­bia­mas ko­le­ga, siū­ly­mui. Iš­ties čia trūks­ta ne tik tur­būt svei­ko pro­to, bet ir skaid­ru­mo tuo­se pro­ce­suo­se ir ri­bo­ji­muo­se.

Kal­bant apie at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką, jū­sų, kaip kan­di­da­to į Vil­niaus me­rus, no­rė­čiau klaus­ti, ko­dėl at­si­nau­ji­nan­ti ener­ge­ti­ka ne­nau­do­ja­ma šil­dy­mui? Ko­dėl dve­jus me­tus vė­luo­ja pro­jek­tas dėl bio­ku­ro nau­do­ji­mo Vil­niaus cen­tri­nio šil­dy­mo sis­te­mo­je?

Ma­no dar vie­nas klau­si­mas bū­tų apie tai, ko­dėl ne­ran­du jo­kio pa­aiš­ki­ni­mo, ko­dėl vė­jo jė­gai­nė­se, ku­rios jau sto­vi, ne­ga­li bū­ti sta­to­mos sau­lės elek­tri­nės? Juk ga­lia yra fik­suo­ta.

L. SAVICKAS (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū už klau­si­mus. Pra­dė­siu nuo ant­ro­jo, ka­dan­gi šian­dien prieš jus kal­bu kaip Sei­mo na­rys, ne kan­di­da­tas. Svar­biau­sia su­pras­ti, kad pa­siū­ly­mas, ku­ris sly­pi jū­sų iš­sa­ky­to­se min­ty­se, yra tei­sin­gas, kad mes tu­ri­me už­tik­rin­ti, kad ne­sto­vėtų tuš­čios re­zer­vuo­tos ga­lios pa­gal jų mak­si­ma­lius pa­nau­do­ji­mus. Jei­gu elek­tros ener­gi­jos tie­kė­jas, ją ga­mi­nan­tis, pa­nau­do­da­mas sau­lės ener­gi­ją, ša­lia ga­lė­tų vys­ty­ti vė­jo ener­gi­ją, hid­ro­ener­gi­ją, ki­tą at­si­nau­ji­nan­čią ener­gi­ją ir įsi­pa­rei­go­tų tilp­ti jo mak­si­ma­lio­se ga­lios ri­bo­se, tai tik­rai tik pri­si­dė­tų prie mū­sų ener­ge­ti­kos ne­pri­klau­so­my­bės ir ją su­stip­rin­tų, ir tik­rai ne­pa­da­ry­tų jo­kios ža­los. Tai yra pa­žan­gus bū­das, ly­giai taip pat, kaip ir di­de­lių, griež­tų ri­bo­ji­mų pa­kei­ti­mas į tech­ni­nius ri­bo­ji­mus, ku­rie jau yra šia­me pro­jek­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ką gal­vo­ja­te apie sau­lės elek­tri­nių plėt­rą ant sto­gų mies­tuo­se? Daug yra kal­ba­ma apie ne­va tuš­čios že­mės pa­nau­do­ji­mą, nors že­mė tik­rai la­bai bran­gus tur­tas ir že­mės ūkis taip pat pre­ten­duo­ja į že­mę, bet, kaip ma­tau, vis dar tos plėt­ros ant vi­suo­me­ni­nių ir pri­va­čių pa­sta­tų sto­gų Lie­tu­vo­je nė­ra. Ačiū.

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų pra­ėju­sios ka­den­ci­jos me­tu pra­si­dė­jęs nau­jas eta­pas ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je, kai mes at­vė­rė­me ga­li­my­bę var­to­to­jams tap­ti ga­mi­nan­čiais var­to­to­jais, pa­žy­mė­jo tik­rai nau­jo eta­po pra­džią su di­de­liu en­tu­ziaz­mu, di­de­liu Vy­riau­sy­bės, at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų dė­me­siu, kad tas pro­ver­žis vyk­tų. Aš čia šiuo me­tu tik­rai pa­si­gen­du to, kad tik­rai ga­lė­tu­me už­si­tik­rin­ti, kad kiek­vie­nas sto­gas, ku­ris tam yra tin­ka­mas, ga­lė­tų ne tik­tai na­mus šil­dy­ti ir sau­go­ti nuo lie­taus, bet ir taip pat ge­ne­ruo­ti ener­gi­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. No­riu pa­klaus­ti, ka­dan­gi šio­je te­mo­je kaip ir ne­la­bai ge­rai gau­dau­si, ko­dėl iki šiol bu­vo at­si­ra­dęs šis ri­bo­ji­mas? Nuo ko no­rė­ta ap­si­sau­go­ti? Ar tas nu­ė­mi­mas ri­bo­ji­mo, at­lais­vi­ni­mas ne­pri­ves prie, tar­kim, ener­ge­ti­kos mo­no­po­li­za­ci­jos? Gal­būt tai nuo di­de­lių žai­dė­jų ap­sau­ga ar ne?

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų la­bai svar­bu, kad šis ri­bo­ji­mas at­si­ra­do vi­sai ne­se­niai. Jis at­si­ra­do pra­ėju­sio­je se­si­jo­je ener­ge­ti­kos mi­nist­rui pri­sta­čius pro­ver­žio pa­ke­tą, ku­ria­me bu­vo dau­gy­bė ge­rų da­ly­kų. Vie­nas iš kves­tio­nuo­ti­nų da­ly­kų, dis­ku­tuo­ti­nų da­ly­kų bu­vo štai šis ri­bo­ji­mas sie­kiant su­seg­men­tuo­ti skir­tin­gas at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos sri­tis, kad jos tar­pu­sa­vy­je ne­kon­ku­ruo­tų ir kar­tu ne­kur­tų per di­de­lės įtam­pos mū­sų ga­lios ri­bo­ji­mams, ku­riuos mes tu­ri­me.

Kas pa­si­ro­dė per tą lai­ko­tar­pį, kad nors mes tu­rė­jo­me ne­ma­žai pro­jek­tų, ku­rie bu­vo su­pla­nuo­ti įgy­ven­din­ti, jų įgy­ven­di­ni­mas su­sto­jo, nau­ji lei­di­mai nė­ra iš­duo­da­mi ar­gu­men­tuo­jant bū­tent šiuo ri­bo­ji­mu, ku­ris ir pa­ro­dė, kad ne­ku­ria tie­sio­gi­nės nau­dos, bet kaip tik su­ku­ria pa­pil­do­mus ri­bo­ji­mus. Kuo jį rei­kė­tų pa­keis­ti iš­sau­gant pir­mi­nius tiks­lus, bet ne­su­ku­riant ri­bo­ji­mų, tai yra tech­ni­niais ri­bo­ji­mais, ku­rie tai­ko­mi ki­to­se ša­ly­se, ku­rie lei­džia iš­duo­ti dau­giau lei­di­mų, ne­gu kad pa­skir­ta mak­si­ma­li ga­lia, ta­čiau kon­tro­liuo­jant pi­kų lai­ko­tar­piu, kad tam tik­ri par­kai, pa­vyz­džiui, tam tik­rą da­lį lai­ko ga­lėtų bū­ti at­jung­ti nuo tin­klo, taip iš tik­rų­jų op­ti­mi­zuo­jant tuos ri­bo­tus pra­lai­du­mo tin­klus, ku­riuos mes tu­ri­me.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip jūs gal­vo­ja­te, ar yra tei­sin­ga, kad mū­sų Sei­mas pri­ėmė to­kį nu­ta­ri­mą ri­bo­ti ga­li­my­bę ga­min­ti tuos at­si­nau­ji­nan­čius elek­tros pa­jė­gu­mus, ar tai bū­tų sau­lė, ar ki­ti da­ly­kai, bet tuo pat me­tu „Ig­ni­tis“ iš mū­sų jam su­mo­kė­tų šim­tų mi­li­jo­nų ne­va kom­pen­sa­ci­joms ke­lis šim­tus mi­li­jo­nų in­ves­tuos į Lat­vi­jos sau­lės elek­tri­nių plėt­rą, ga­my­bą ir vi­sa ki­ta. Ir ta elek­tra džiaug­sis kai­my­nai lat­viai už mū­sų pi­ni­gus. Ar…

L. SAVICKAS (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. Pa­bai­ga nu­si­kir­po, bet ma­nau, kad klau­si­mo es­mę su­pra­tau. Be abe­jo­nės, pri­ori­te­tas tu­rė­tų bū­ti ga­li­my­bė už­si­tik­rin­ti, kad Lie­tu­va tam­pa ne tik­tai sa­vo po­rei­kį pa­ten­ki­nan­čia, sa­vo po­rei­kį ener­gi­jos pa­si­ga­mi­nan­čia vals­ty­be, ta­čiau net ir ga­lin­čia ją eks­por­tuo­ti. Be abe­jo, kad vie­na iš to­kių ga­li­my­bių yra vi­sų pir­ma at­si­nau­ji­nan­tys iš­tek­liai ir bū­tent sau­lės ir vė­jo pro­jek­tai. Tie ri­bo­ji­mai tik­rai ne­pri­si­de­da prie šio tiks­lo pa­sie­ki­mo. Ma­nau, kad taip at­sa­kiau į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vi­si klau­si­mai yra at­sa­ky­ti. Ačiū, Lu­kai. Da­bar už kal­bės T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Aš at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko. L. Na­gie­nė ta­da už kal­bės. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų kvies­čiau pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą, pir­miau­sia ži­nant ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos po­sė­dy­je svars­tant, ko­dėl tas ri­bo­ji­mas at­si­ra­do, dėl ko­kių prie­žas­čių. Ži­no­me, kaip bu­vo su ga­lia ir kaip iš tik­rų­jų yra re­zer­vuo­ta la­bai daug ga­lios, ži­no­me, kad vyks­ta au­di­tas ir da­bar ta re­zer­vuo­ta ga­lia yra kaž­kam iš­par­duo­ta, at­si­ras lais­vos ga­lios, o mū­sų pro­jek­tai jau bū­tų šian­dien įgy­ven­din­ti ir mes jau ga­min­tu­me elek­tros ener­gi­ją ža­lio­jo kur­so, ei­tu­me ža­liuo­ju kur­su, bet šian­dien su­stab­dė­me vien dėl to, kad à la nė­ra ga­lios. O ga­lios iš tik­rų­jų yra ir jos yra lais­vos. Va­kar net Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos po­sė­dy­je tai pa­tvir­ti­no ir VERTʼo at­sto­vas, o mes lau­kia­me iš­sa­mios ata­skai­tos apie tai, kiek dar lais­vos ga­lios tu­rė­si­me. To­dėl tik­rai kvies­čiau pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

15.07 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2022 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas ir L. Na­gie­nę kvie­siu į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mū­sų dar­bo­tvarkėje 2-12 klau­si­mas. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų vėl pri­sta­tau At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mą.

Da­bar At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad tin­klų ope­ra­to­riaus są­nau­dos, su­si­ju­sios su ga­mi­nan­čio var­to­to­jo elek­tros įren­gi­nių pri­jun­gi­mu prie elek­tros tin­klų, pa­skirs­to­mos to­kia tvar­ka: kai pri­jun­gia­mi elek­tros var­to­ji­mo ir ga­my­bos įren­gi­niai, pa­žei­džia­mi var­to­to­jai ap­mo­ka 20 % skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­riaus są­nau­dų, o ki­ti var­to­to­jai – 50 % skirs­to­mų­jų tin­klų ope­ra­to­riaus są­nau­dų. Vis daž­niau pri­jun­giant ga­mi­nan­čių var­to­to­jų elek­tros ener­gi­ją ga­mi­nan­čius įren­gi­nius prie tin­klo, pa­aiš­kė­ja, kad tin­klas nė­ra pa­kan­ka­mai pa­jė­gus, kad rei­ka­lin­ga in­ten­sy­vi ir bran­gi tin­klų plėt­ra bei tin­klo mo­der­ni­za­ci­ja. Tai reiš­kia, kad bui­ti­niai var­to­to­jai, ga­mi­nan­tys var­to­to­jai, kal­bu – bui­ti­niai ga­mi­nan­tys var­to­to­jai, no­rin­tys pri­si­jung­ti, pri­jung­ti elek­tros sau­lės elek­tri­nes iš ESO gau­na­mo­se pri­si­jun­gi­mo są­ly­go­se, yra pra­šo­mi mo­kė­ti tūks­tan­čius eu­rų už tin­klų plėt­rą ir mo­der­ni­za­ci­ją. Pa­vyz­džiui, net pri­jun­gia­moms sau­lės elek­tri­nėms, ne­vir­ši­jant nu­sta­ty­tos leis­ti­nos ga­lios, ESO nu­sta­to, kad esa­mas trans­for­ma­to­rius yra pa­se­nęs ir ne­pa­jė­gus iš­ly­gin­ti įtam­pos ir už­tik­rin­ti ne­per­trūks­ta­mo elek­tros ener­gi­jos tie­ki­mo to tin­klo var­to­to­jams. To­kiu at­ve­ju se­nas trans­for­ma­to­rius kei­čia­mas į tos pa­čios ga­lios nau­ją, o pu­sę jo kai­nos ir dar­bų są­nau­dų den­gia pats bui­ti­nis var­to­to­jas, ku­ris no­ri tap­ti ir ga­min­to­ju kar­tu. Ir den­gia vi­sa­da pir­ma­sis, tas, ku­ris krei­pia­si. Jei­gu pas­kui ki­tas kreip­tų­si, ly­giai taip pat no­rė­da­mas pri­jung­ti sa­vo sau­lės elek­tri­nę, jam nie­ko ne­rei­kė­tų mo­kė­ti. Vi­du­ti­niš­kai to­kia ir pa­na­ši tin­klų plėt­ra bui­ti­niam ga­mi­nan­čiam var­to­to­jui kai­nuo­ja 10 tūkst. eu­rų, kar­tais, mes tu­ri­me pa­vyz­džių, ir 20 tūkst. eu­rų.

Tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kai me­tų me­tus ne­bu­vo pa­kan­ka­mai mo­der­ni­zuo­ja­mas so­vie­ti­nio pa­li­ki­mo tin­klas, ne­bu­vo pla­nuo­ja­mas rei­kia­mas plėt­ros ir mo­der­ni­za­vi­mo fi­nan­sa­vi­mas, stra­te­gi­nio pla­na­vi­mo ly­giu šiam klau­si­mui dė­me­sio trūks­ta. Net ir ope­ra­to­riaus stra­te­gi­jo­je 2030 me­tais di­džiau­sias dė­me­sys skir­tas skait­me­ni­za­ci­jai, iš­ma­ni­za­ci­jai ir pa­na­šiai. Ta­čiau apie tai, kad tin­klas tu­ri bū­ti fi­ziš­kai mo­der­ni­zuo­ja­mas ir kad tam tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tas rei­kia­mas fi­nan­sa­vi­mas, ne­kal­ba­ma.

Drįs­čiau teig­ti, kad 2020 me­tais pri­im­tas Sei­mo siū­ly­mas pa­di­din­ti bui­ti­niams ga­mi­nan­tiems var­to­to­jams ten­kan­čių tin­klų plėt­ros są­nau­dų pa­den­gi­mo da­lį nuo 20 iki 50, bu­vo ne­ap­dai­rus žings­nis, ne­pa­kan­ka­mai iš­dis­ku­tuo­tas ir ne­pa­sver­tas. Tuo­met pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas bu­vo la­bai pa­pras­tas: tin­klų mo­der­ni­za­ci­jai trūks­ta fi­nan­sa­vi­mo. Ir kaip pa­vyz­dį ta­da pa­ė­mė Es­ti­ją ir Lat­vi­ją. Čia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Es­ti­ja ir Lat­vi­ja var­gu ar tu­rė­tų bū­ti pa­vyz­di­nis orien­ty­ras, nes nė vie­no­je ki­to­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­je nė­ra to­kio in­ten­sy­vaus ga­mi­nan­čių var­to­to­jų pri­si­dė­ji­mo prie tin­klų plėt­ros. Dau­giau­sia bū­na nu­sta­to­mas pro­por­cin­gas ga­mi­nan­čių var­to­to­jų nau­do­ja­mai ga­liai pri­si­dė­ji­mas prie tin­klų plėt­ros, ki­tos plėt­ros są­nau­dos to­ly­giai pa­skirs­to­mos vi­siems tin­klo var­to­to­jams ir pa­na­šiai.

Tai­gi, pra­ei­ty­je pa­da­ry­tos Lie­tu­vos skirs­to­mų­jų tin­klų val­dy­mo klai­dos, ne­už­tik­ri­nant sa­va­lai­kio tin­klų mo­der­ni­za­vi­mo ir ne­pla­nuo­jant rei­kia­mo fi­nan­sa­vi­mo, da­bar tai­so­mos iš gy­ven­to­jų ki­še­nės. Ir ne iš vi­sų, o tik iš tų, ku­rie no­ri pri­si­dė­ti prie ža­lio­sios ener­ge­ti­kos plėt­ros ir ša­lies ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės, tar­si sa­vo­tiš­ka baus­mė už pi­lie­ti­nį at­sa­kin­gu­mą ir sa­va­ran­kiš­ku­mą.

To­dėl kvies­čiau tik­rai pri­tar­ti siū­lo­mam pro­jek­tui. Tik­rai mes at­ver­tu­me žen­kliai la­biau… no­rin­čių sta­ty­tis sau­lės elek­tri­nes ant sa­vo že­mės ar ant sa­vo na­mo sto­go. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų pa­teik­tus klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­ri pa­klaus­ti M. Oš­mians­kie­nė. Pra­šom, Mo­ni­ka.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Jū­sų pa­teik­ta­me siū­ly­me yra 20, 10 ir 50 %. Kiek su­pran­tu, da­bar 50 % vi­siems yra tai­ko­ma nuo­lai­da, ar ne? Mes jau šian­dien kal­bė­jo­me, bet tru­pu­tį keis­tai at­ro­do tie 10 % pa­žei­džia­moms gru­pėms, ka­dan­gi mes ži­no­me, jog sau­lės mo­du­lių įren­gi­mas bran­giai kai­nuo­ja, tai iš­ei­na toks kaip ir ok­si­mo­ro­nas, sa­ky­čiau, iš kur pi­ni­gų tu­ri rem­ti­ni žmo­nės įsi­reng­ti to­kias di­de­les ir bran­gias in­ves­ti­ci­jas kai­nuo­jan­čius pa­ge­ri­ni­mus, o pas­kui pra­šy­ti nuo­lai­dos pa­jun­gi­mui. Ar ne­ma­no­te, kad gal ne­rei­ka­lin­ga ši­ta iš­skir­tis ir už­tek­tų tie­siog bui­ti­niams ga­min­to­jams, var­to­to­jams su­da­ry­ti 20 % vi­siems, ir tiek?

Ir ant­ras klau­si­mas, ar tu­ri iš­si­im­ti kaž­ko­kį in­di­vi­du­a­lios veik­los ar pa­ten­tą, ar kaž­ką ga­mi­nan­tis bui­ti­nis var­to­to­jas? Kaip ji­sai pas­kui mo­ka mo­kes­čius?

L. NAGIENĖ (DFVL). Pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo. Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia tai jo­kios in­di­vi­du­a­lios veik­los ne­vyk­do, fak­tiš­kai bū­na pri­jung­ta prie ESO tin­klų ši­ta sau­lės elek­tri­nė. Ir to­liau gau­na­ma są­skai­ta, ati­tin­ka­mai yra įver­ti­na­ma, kiek su­var­to­ja­ma, kiek nu­ei­na į kau­pi­mo fon­dą, ir tu vi­są ši­tą są­skai­tą tu­ri. Ir per ati­tin­ka­mą lai­ko­tar­pį, žie­mos me­tu, jei­gu ne­ga­mi­na­ma elek­tros ener­gi­ja, to­kiu at­ve­ju, jei­gu yra su­kaup­ta, ima­ma iš kau­pi­mo fon­do tai, kas yra su­kaup­ta va­sa­ros lai­ko­tar­piu, kai bu­vo pa­ga­min­ta elek­tros ener­gi­ja. Tai­gi jo­kios veik­los ne­rei­kia iš­si­im­ti, tik no­rint pri­si­jung­ti bū­ti­na gau­ti ESO są­ly­gas. Jei­gu tu­ri­me są­ly­gas, ko­kios yra nu­ro­dy­tos, ir iš­pil­do­me tas są­ly­gas, ta­da ESO pri­jun­gia sau­lės elek­tri­nę prie tin­klų ir taip sėk­min­gai ga­mi­na­ma elek­tros ener­gi­ja.

O ant­ras klau­si­mas, vis dėl­to mes ne­no­rė­jo­me pa­lik­ti, nes pir­ma­ja­me tei­sės ak­te, ku­ris bu­vo pri­im­tas 2020 me­tais ir bu­vo ši­ta gru­pė iš­skir­ta, vis dėl­to bu­vo nu­ma­ty­ta 20 %. Tai mes da­bar ir siū­lo­me su­ma­žin­ti per pu­sę, jei­gu at­si­ras. Gal at­si­ras ga­li­my­bė ir kas nors gal­būt 5 ki­lo­va­tų, 3 ki­lo­va­tų ga­lės pa­si­sta­ty­ti nuo­to­li­nę elek­tri­nę. Tai ir­gi yra toks va­rian­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, Lai­ma. Jūs esa­te iš tik­rų­jų įsi­gi­li­nu­si į šiuos klau­si­mus, da­ly­vau­ja­te vi­so­kiau­siuo­se or­ga­ni­zuo­ja­muo­se fo­ru­muo­se ir su­pran­ta­te, kad tas mo­kes­tis, ku­rį tu­ri su­si­mo­kė­ti, ir­gi iš bė­dos. Kai mes tu­rė­jo­me pi­gią elek­trą, 2, 3, ten 12 cen­tų ar 10, 8 kai­na­vo (jei­gu į tin­klus bū­tų bu­vę in­ves­tuo­ta), ta­da tu­rė­jo bū­ti kaž­kiek ta­ri­fas pa­kel­tas, bet ne­iš­nau­do­jo­me tos pro­gos, ta­da bū­tų tin­klai pa­si­ren­gę ir da­bar­ti­niams iš­šū­kiams. Iš tik­rų­jų po­pu­lia­ru sta­ty­tis elek­tri­nes, tai yra la­bai ge­ras žings­nis. Gal jūs ir nu­ma­tė­te tai, aiš­ku, mes po to dis­ku­tuo­si­me jū­sų klau­si­mu, kai jau svars­ty­si­me ko­mi­si­jo­se, ko­mi­te­te, iš ko­kių šal­ti­nių, jūs gal­vo­ja­te, bū­tų ga­li­ma kom­pen­suo­ti ir pa­deng­ti tas iš­lai­das, ku­rios rei­ka­lin­gos tai ga­liai iš­plės­ti, kad at­si­ras­tų dau­giau ga­mi­nan­čių var­to­to­jų ir jie ga­lė­tų į tin­klą pa­tiek­ti elek­trą?

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų prieš tei­kiant šį pro­jek­tą te­ko dis­ku­tuo­ti: dis­ku­ta­vau ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je, kai Ener­ge­ti­kos fo­ru­me bu­vo­me, ir su ESO tin­klų at­sto­vais – jie vie­no­je iš pro­jek­tų pro­gra­mų da­ly­vau­ja. Yra nu­ma­ty­ta iš RRF skir­ti 82,5 mln. bū­tent tin­klų plėt­rai ir trans­for­ma­to­rių kei­ti­mui.

Šian­dien iš vi­so Lie­tu­vo­je yra 40 tūkst. trans­for­ma­to­rių, 20 tūkst. jų jau yra pa­keis­ta. Mo­der­ni­zuo­ti dar li­ko 20 tūkst. Aš ma­nau, šiuo at­ve­ju su­skai­čia­vus, kiek kai­nuo­ja, jiems tik­rai už­teks po to dar ir tin­klo op­ti­mi­za­vi­mui, su­tvar­ky­mui. Nes, kaip sa­kau, kar­tais yra so­vie­ti­nių lai­dų li­ku­sių ir rei­kia ka­be­lius pa­klo­ti. Tai ir­gi yra to­kių vie­tų, kur rei­kia su­tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. La­bai ačiū už pri­sta­ty­mą.

Pir­ma­sis už kal­ba V. Ba­kas. Ne­kal­ba už ir prieš ir­gi nie­kas ne­kal­ba. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi kiek vė­liau.

 

15.17 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1992 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar 2-13 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1992. Į tri­bū­ną kvie­čiu L. Sa­vic­ką. Pra­šom.

L. SAVICKAS (DFVL). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pa­ža­du, šian­dien pas­ku­ti­nis kar­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

L. SAVICKAS (DFVL). Iš sa­vo pu­sės no­riu pa­kal­bė­ti apie tai, kad kal­bė­jo­me jau apie tai, ką tu­ri­me pa­da­ry­ti, kad kom­pen­suo­tu­me pa­ti­ria­mus iš­au­gu­sius kaš­tus Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, ką tu­ri­me pa­da­ry­ti, kad pa­tir­tus kaš­tus kom­pen­suo­tu­me Lie­tu­vos ver­slams, ką ga­li­me pa­da­ry­ti, kad Lie­tu­vo­je bū­tų dau­giau ge­ne­ra­ci­jos. Da­bar tu­ri­me pa­kal­bė­ti apie tai, kaip pa­lies­ti tiks­li­nes mū­sų vi­suo­me­nės gru­pes, ku­rios dau­giau­sia su­si­du­ria su šiais iš­šū­kiais, o vie­nas iš jų yra štai mū­sų šiuo me­tu pri­sta­to­mas gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pro­jek­tas.

Tu­ri­me pri­im­ti pa­grin­di­nį spren­di­mą ir ap­si­spren­di­mą, kad lai­kas baig­ti žais­ti su ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­ja­mų dy­džiu ir pa­ga­liau jį su­ly­gin­ti su mi­ni­ma­li­ą­ja mė­ne­si­ne al­ga. Ir kar­tu ga­li­me pri­im­ti ir ant­rą­jį spren­di­mą, su­vie­no­din­da­mi ir ne­be­di­fe­ren­ci­juo­da­mi pa­gal tu­ri­mos ne­ga­lios ly­gį ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, tai­ko­mą so­cia­liai jaut­riau­sioms as­mens gru­pėms. Šis spren­di­mas ne tik po­li­tiš­kai iš­min­tin­gas – to­kio po­bū­džio spren­di­mas jau yra vei­kian­tis nuo pra­ėju­sios ka­den­ci­jos tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, kal­bant apie mi­ni­ma­lio­sios al­gos nu­sta­ty­mo for­mu­lę, kai mi­ni­ma­lio­sios al­gos klau­si­mas nė­ra po­li­ti­zuo­ja­mas, o ob­jek­ty­viai su­ta­ria­mas, ja re­mian­tis.

Šis spren­di­mas iš tik­rų­jų leis­tų vi­sų pir­ma su­ma­žin­ti mo­kes­ti­nę naš­tą ma­žiau už­dir­ban­tiems (jiems ypač skau­di si­tu­a­ci­ja dėl vie­nos di­džiau­sių in­flia­ci­jų Eu­ro­po­je), pa­dė­tų iš­gy­ven­ti au­gan­čių kai­nų pe­ri­odą, ypač ener­ge­ti­kos kaš­tų pe­ri­odą, taip pat pa­ska­tin­tų ieš­ko­tis dar­bo ir ak­ty­viai jung­tis į dar­bo rin­ką.

Ką tai reikš­tų? Ma­žiau­siai už­dir­ban­tiems as­me­nims per mė­ne­sį ne­ap­mo­kes­ti­na­mų­jų pa­jamų dy­dis di­dė­tų nuo 540 eu­rų iki 730 eu­rų, o as­me­nims, už­dir­ban­tiems 1 tūkst. 500 eu­rų mė­ne­sio NPD di­dė­tų nuo 278 iki 468 eu­rų. Tai yra es­mi­nis sau­gik­lis šiuo in­ten­sy­viu, su­dė­tin­gu, ne­prog­no­zuo­ja­mu lai­ko­tar­piu, tai bū­tų fi­nan­si­nis sau­gik­lis ma­žiau­siai už­dir­ban­tiems, nes jiems šis lai­ko­tar­pis yra pats su­dė­tin­giau­sias. Pri­sta­čiau trum­pai, ti­kiuo­si, bus ga­li­my­bė at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ta ga­li­my­bė tik­riau­siai ir bus, bet ne da­bar, nes jų nė­ra. Ačiū ger­bia­mam Lu­kui už pri­sta­ty­mą.

Da­bar dėl mo­ty­vų už no­ri kal­bė­ti L. Na­gie­nė. Ne­no­ri kal­bė­ti L. Na­gie­nė už. Ge­rai, tai kal­ban­čių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Aš kvies­čiau 2-14 klau­si­mą – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­sta­ty­ti V. Gap­šį ar­ba A. Ma­zu­ro­nį, bet nei to, nei to nė­ra tri­bū­no­je, at­si­pra­šau, Sei­mo sa­lė­je.

 

15.20 val.

Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1993 (pateikimas)

 

Tuo­met kvies­čiau A. Ston­čai­tį pri­sta­ty­ti 2-15 klau­si­mą – Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ir per­duo­du pir­mi­nin­ka­vi­mo tei­sę ir gar­bę J. Ja­ru­čiui. Pra­šom.

A. STONČAITIS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu yra sie­kia­ma nu­sta­ty­ti įpa­rei­go­ji­mą darb­da­viams su­si­tar­ti ir kom­pen­suo­ti ne tik su dar­buo­to­jų tu­ri­mų prie­mo­nių nau­do­ji­mu ar dar­bo prie­mo­nių įsi­gi­ji­mu, įsi­ren­gi­mu ar nau­do­ji­mu su­si­ju­sias nuo­to­li­nio dar­bo iš­lai­das, bet ir pri­va­lo­mai su­si­tar­ti bei kom­pen­suo­ti in­ter­ne­ti­nio ry­šio pa­slau­gų iš­lai­das, pa­di­dė­ju­sias elek­tros ener­gi­jos, šil­dy­mo ir van­dens nau­do­ji­mo dar­bo reik­mėms var­to­ji­mo iš­lai­das, taip pat už­tik­rin­ti dar­buo­to­jų tei­sę į pri­va­tų gy­ve­ni­mą – ne dar­bo lai­ku bū­ti darb­da­vio ne­pa­sie­kia­miems. Šį Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­ren­gi­mą pa­ska­ti­no kri­ti­nė si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos sri­ty­je bei dėl in­flia­ci­jos nuo­lat au­gan­čios elek­tros, šil­dy­mo, van­dens ir ki­tų bū­ti­niau­sių pre­kių ir pa­slau­gų kai­nos, taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės siū­lo­mos ener­gi­jos tau­py­mo prie­mo­nės. Bū­tent Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė ener­gi­jos tau­py­mo pla­no prie­mo­nėms, ku­rio­mis da­lis jų įgy­ven­di­ni­mo naš­tos per­ke­lia­ma tie­sio­giai ant gy­ven­to­jų ir dar­buo­to­jų pe­čių. Ti­ki­ma­si, kad Vy­riau­sy­bės siū­lo­mos elg­se­nos prie­mo­nės vie­ša­ja­me sek­to­riu­je per dve­jus me­tus su­tau­pys 20 % ener­gi­jos. Vie­na iš ke­ti­na­mų įgy­ven­din­ti elg­se­nos prie­mo­nių (pla­nuo­ja­ma, dve­jų me­tų tau­py­mo efek­tas sieks 10 % su­tau­py­tos ener­gi­jos) yra nuo­to­li­nis dar­bas pir­ma­die­niais ir penk­ta­die­niais, taip siū­lo­ma šia­me pla­ne, kai šiuo lai­ko­tar­piu iki 16–17 laips­nių su­ma­ži­na­ma tem­pe­ra­tū­ra pa­sta­tuo­se, to­mis die­no­mis ne­nau­do­ja­mas ap­švie­ti­mas ir darb­da­vio yra tau­po­mi ki­ti ener­ge­ti­niai re­sur­sai. Pa­mi­nė­ti­na, kad pas­ta­ruo­ju me­tu vis dau­giau įmo­nių ir val­džios ins­ti­tu­ci­jų su­da­ro ga­li­my­bes dar­buo­to­jams dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du, to­dėl aki­vaiz­du, kad da­lis iš­lai­dų, ten­kan­čių dėl dar­bo na­muo­se, per­ke­lia­ma ant pa­ties dar­buo­to­jo pe­čių.

Dar­bo ko­dek­sas reg­la­men­tuo­ja dar­bo san­ty­kius, at­si­ran­dan­čius su­da­rius dar­bo su­tar­tį Dar­bo ko­dek­se nu­sta­ty­ta tvar­ka. Nors šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Dar­bo ko­dek­sas nu­ma­to, kad jei­gu dirb­da­mas nuo­to­li­niu bū­du dar­buo­to­jas pa­ti­ria pa­pil­do­mų iš­lai­dų, su­si­ju­sių su jo dar­bu, dar­bo prie­mo­nių įsi­gi­ji­mu, įsi­ren­gi­mu ir nau­do­ji­mu, jos pri­va­lo bū­ti kom­pen­suo­tos, ta­čiau esa­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas la­biau pa­lan­kus darb­da­viams, nes ja­me nė­ra nu­ro­dy­ta, dėl ko­kių dar­buo­to­jo, dir­ban­čio nuo­to­li­niu bū­du, pa­ti­ria­mų iš­lai­dų tu­ri bū­ti su­si­tar­ta ir kom­pen­suo­ta vi­sais at­ve­jais su­da­rant su­si­ta­ri­mą dėl nuo­to­li­nio dar­bo. To­dėl dirb­da­mi nuo­to­li­nį dar­bą dar­buo­to­jai daž­nai jo­kių kom­pen­sa­ci­jų pa­pras­čiau­siai ne­gau­na, nors ir pa­ti­ria pa­pil­do­mų iš­lai­dų.

Pa­gal Dar­bo ko­dek­są dar­bo su­tar­tis yra dar­buo­to­jo ir darb­da­vio su­si­ta­ri­mas, pa­gal ku­rį dar­buo­to­jas įsi­pa­rei­go­ja bū­da­mas pa­val­dus darb­da­viui jo nau­dai at­lik­ti dar­bo funk­ci­jas, o darb­da­vys įsi­pa­rei­go­ja už tai mo­kė­ti dar­bo už­mo­kes­tį. Pa­grin­di­nės są­ly­gos (jo­mis yra va­do­vau­ja­ma­si) trak­tuo­ti, kad tarp ša­lių su­si­klos­tė dar­bo tei­si­niai san­ty­kiai, kai as­muo įsi­pa­rei­go­ja dirb­ti tam tik­ros pro­fe­si­jos, spe­cia­ly­bės, kva­li­fi­ka­ci­jos dar­bą ar­ba ei­ti tam tik­ras pa­rei­gas, bet kar­tu darb­da­vys ap­rū­pi­na as­me­nį rei­kia­mo­mis dar­bo prie­mo­nė­mis ir dar­bo vie­ta. Tai­gi, jei­gu tarp ša­lių su­si­klos­to tei­si­niai dar­bo san­ty­kiai, ša­lys pri­va­lo su­da­ry­ti dar­bo su­tar­tį, ku­rio­je tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos vi­sos šiai su­tar­čiai bū­ti­nos są­ly­gos, o Sei­mo pa­rei­ga yra už­tik­rin­ti tin­ka­mą dar­bo san­ty­kių sub­jek­tų ben­dra­dar­bia­vi­mą so­cia­li­nės part­ne­rys­tės pa­grin­du ir sau­go­ti dar­buo­to­jo, kaip sil­pnes­nės pu­sės, tei­ses.

Kon­sti­tu­ci­jo­je yra įtvir­tin­ta, kad dar­bo san­ty­kius ir su jais su­si­ju­sias sri­tis re­gu­liuo­jan­čios tei­sės nor­mos tu­ri už­tik­rin­ti vi­są spek­trą dir­ban­čio žmo­gaus tei­sių ir ga­ran­ti­jų, sie­kiant iš­veng­ti vie­nos dar­bo san­ty­kių ša­lies ne­pa­grįs­to do­mi­na­vi­mo ir ki­tos ša­lies pri­klau­so­my­bės. Dėl es­mi­nės dar­buo­to­jo ir darb­da­vio de­ry­bi­nių po­zi­ci­jų ne­ly­gy­bės Sei­mas, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jas, pri­va­lo už­tik­rin­ti, kad Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tos, reg­la­men­tuo­jan­čios dar­bo su­tar­ties pa­grin­du at­si­ran­dan­čius tei­si­nius san­ty­kius tarp dar­buo­to­jo ir darb­da­vio, bū­tų aiš­kios ir ne­kel­tų abe­jo­nių dėl dar­bo su­tar­čių su­da­ry­mo tin­ka­mu­mo. Spar­čiai kin­tan­ti Lie­tu­vos eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja, au­gan­ti in­flia­ci­ja, elek­tros, van­dens, šil­dy­mo kai­nos ir su tuo su­si­ję dar­buo­to­jų ir darb­da­vių lū­kes­čiai bei po­rei­kiai įpa­rei­go­ja ieš­ko­ti sku­bių spren­di­mų ir gal­vo­ti apie bū­ti­ny­bę, apie pa­ki­tu­sios eko­no­mi­nės tik­ro­vės pri­tai­ky­mą ir dar­bo san­ty­kių re­gu­lia­vi­mą.

Kon­sti­tu­ci­jos 48 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad kiek­vie­nas žmo­gus tu­ri tei­sę tu­rė­ti tin­ka­mas, sau­gias ir svei­kas dar­bo są­ly­gas. Šiuo me­tu Dar­bo ko­dek­se nu­ma­ty­tas dar­bo san­ty­kių re­gu­lia­vi­mas, su­tei­kian­tis ga­li­my­bę darb­da­viui su dar­buo­to­ju su­si­tar­ti dėl dar­bo nuo­to­li­niu bū­du, la­biau ati­tin­ka darb­da­vio in­te­re­sus, nes, nors yra nu­sta­ty­ta pa­rei­ga kom­pen­suo­ti su nuo­to­li­niu dar­bu su­si­ju­sias iš­lai­das, prak­ti­ko­je Lie­tu­vo­je be­veik nė­ra su­si­for­ma­vu­si tai­ko­ma tai­syk­lė, kai dar­buo­to­jui bū­tų kom­pen­suo­ja­mos dėl nuo­to­li­nio dar­bo pa­di­dė­ju­sios in­ter­ne­ti­nio ry­šio pa­slau­gų iš­lai­dos, taip pat pa­di­dė­ju­sios elek­tros ener­gi­jos, šil­dy­mo, van­dens, nau­do­ja­mo dar­bo reik­mėms, var­to­ji­mo iš­lai­dos. Ne­tie­sa yra sklei­džia­ma, kad ne­va dirb­da­mas nuo­to­li­niu bū­du dar­buo­to­jas yra pri­vi­le­gi­juo­tas ir tau­po ke­lio­nės ar rū­bų iš­lai­das, nes darb­da­vys, tu­rė­da­mas ga­li­my­bę lanks­čiau su­si­tar­ti dėl dar­bo są­ly­gų, pri­va­lo už­tik­rin­ti ir dar­buo­to­jų po­rei­kius tu­rė­ti tin­ka­mas, fi­nan­siš­kai ir so­cia­liai sau­gias dar­bo są­ly­gas, o Sei­mas tu­ri pa­rei­gą tei­si­nius san­ty­kius reg­la­men­tuo­ti taip, kad dar­buo­to­jas – sil­pno­ji dar­bo san­ty­kių pu­sė – bū­tų ap­sau­go­tas nuo ga­li­mų darb­da­vio pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų. De­ja, šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Dar­bo ko­dek­sas šios in­te­re­sų pu­siau­svy­ros ne­už­tik­ri­na.

Dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių įsta­ty­mai įpa­rei­go­ja darb­da­vį kom­pen­suo­ti dar­buo­to­jų iš­lai­das, su­si­ju­sias su dar­buo­to­jui pri­klau­san­čios įran­gos nau­do­ji­mu nuo­to­li­niam dar­bui, ry­šio, te­le­fo­no, in­ter­ne­to iš­lai­das. Taip pat daž­nu at­ve­ju yra su­si­ta­ria­ma kom­pen­suo­ti su nuo­to­li­niu dar­bu su­si­ju­sias dar­buo­to­jo iš­lai­das už elek­tros ener­gi­ją, pa­tal­pų šil­dy­mą ir ki­tas iš­lai­das. Dėl kom­pen­sa­vi­mo dar­buo­to­jui daž­niau­siai rei­kia su­si­tar­ti su darb­da­viu in­di­vi­du­a­lių ar ko­lek­ty­vi­nių de­ry­bų būdu. Kai ku­rių ša­lių įsta­ty­mai, ne­sant ko­lek­ty­vi­nio su­si­ta­ri­mo, įpa­rei­go­ja darb­da­vį iš­leis­ti tam tik­ras nuo­to­li­nio dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo tai­syk­les, ku­rio­se tu­ri bū­ti ap­ta­ria­mos ir kom­pen­sa­ci­jos. Daž­niau­siai dėl kom­pen­sa­ci­jos dy­džio nu­sta­ty­mo me­to­di­kų, dėl kom­pen­sa­vi­mo for­mos spren­džia­ma de­ry­bo­se. Iš es­mės kom­pen­sa­ci­jos ga­li bū­ti mo­ka­mos at­ly­gi­nant fak­ti­nes iš­lai­das pa­gal jas įro­dan­čius dar­buo­to­jo pa­teik­tus do­ku­men­tus, taip pat ga­li bū­ti mo­ka­mos fik­suo­to dy­džio pe­ri­odi­nės iš­mo­kos.

Aš jau da­bar ne­var­din­siu tau­py­da­mas lai­ką, koks yra re­gu­lia­vi­mas at­ski­ro­se ša­ly­se – Aust­ri­jo­je, Bel­gi­jo­je, ki­to­se, bet net­gi mū­sų kai­my­ni­nė­je Lat­vi­jo­je yra nu­sta­ty­ta ben­dro­ji dar­b­da­vio pa­rei­ga kom­pen­suo­ti dar­buo­to­jui iš­lai­das, ku­rios pa­gal dar­bo su­tar­tį yra bū­ti­nos dir­bant ir bu­vo pa­tir­tos darb­da­viui su­ti­kus. Tarp kom­pen­suo­ti­nų iš­lai­dų šia­me kon­teks­te pa­mi­nė­ti­nos dar­buo­to­jo pa­tir­tos iš­lai­dos dėl jam pri­klau­san­čios ar pa­gal dar­bo su­tar­tį nau­do­ja­mos įran­gos nu­si­dė­vė­ji­mo. Pa­žy­mė­ti­na, kad nuo 2021 me­tų Lat­vi­jo­je dar­buo­to­jų gau­tų iš­lai­dų, su­si­ju­sių su nuo­to­li­niu dar­bu, kom­pen­sa­ci­jos, ne­vir­ši­jan­čios 30 eu­rų mė­ne­siui, tai yra apie 400 eu­rų per me­tus, yra ne­ap­mo­kes­ti­na­mos pa­ja­mų mo­kes­čiu. Nuo­to­li­nio dar­bo iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mą tai­ko Is­pa­ni­ja, Kro­a­ti­ja, Len­ki­ja, Por­tu­ga­li­ja, Pran­cū­zi­ja, Slo­va­ki­ja, Slo­vė­ni­ja ir ki­tos ša­lys. Taip pat dau­ge­ly­je ša­lių, pa­vyz­džiui, Bel­gi­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, Is­pa­ni­jo­je, yra pri­im­ti įsta­ty­mai dėl nuo­to­li­niu bū­du dir­ban­čių dar­buo­to­jų tei­sės at­si­jung­ti nuo dar­bo lais­va­lai­kiu.

Mie­li ko­le­gos, tik­rai, at­si­žvel­gdamas į be­si­klos­tan­čią si­tu­a­ci­ją, siū­ly­čiau pri­tar­ti siū­lo­mam pro­jek­tui ir ta pa­di­dė­ju­sia naš­ta, fi­nan­si­ne naš­ta, tau­py­mu, o tau­py­mas tik­rai, bent jau Vy­riau­sy­bės skai­čia­vi­mu, dėl nuo­to­li­nio dar­bo tu­rė­tų bū­ti ga­na žen­klus, ne­tu­rint po­rei­kio pa­pil­do­moms ko­kioms nors biu­dže­to lė­šoms, pa­pras­čiau­siai pa­si­da­lin­ti šio­mis iš­lai­do­mis, kad tai ne­kris­tų vien tik ant dar­buo­to­jų pe­čių. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS (J. JARUTIS, LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Al­gir­dai. Jūs la­bai iš­sa­miai pri­sta­tė­te, bet vis tiek yra ke­tu­ri ko­le­gos, no­rin­tys jū­sų pa­klaus­ti. Pir­mas klau­sia T. Bi­čiū­nas. Pra­šom.

T. BIČIŪNAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­riu pa­si­džiaug­ti, kad tiek ma­no ko­le­gos Li­no, tiek ma­no pa­ties anks­čiau teik­ti šio straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tai jus įkvė­pė ir šian­dien jūs tei­kia­te to­kio pa­ties tu­ri­nio pro­jek­tus kaip sa­vo. Tik ky­la klau­si­mas, ko­dėl no­rė­da­mas pa­keis­ti 52 straips­nio 5 da­lį jūs nu­ko­pi­ja­vo­te, sa­ky­ki­me taip, jei­gu ga­li­ma pa­sa­ky­ti, pir­mo­jo ma­no pro­jek­to tu­ri­nį, ku­ris bu­vo pa­siųs­tas to­bu­lin­ti ir tu­rė­jo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų? Ar ne­bū­tų bu­vę pa­pras­čiau pa­ieš­ko­ti prieš mė­ne­sį ma­no įre­gist­ruo­to ant­ro­jo va­rian­to dėl šio straips­nio, ku­ris iš Tei­sės de­par­ta­men­to ne­su­lau­kė es­mi­nių pa­sta­bų, to­dėl ne­rei­kė­tų jums da­bar to­bu­lin­ti ši­to pro­jek­to?

A. STONČAITIS (DFVL). Ačiū, mie­las ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų nė­ra jo­kio no­ro ką nors ko­pi­juo­ti. Yra no­ras kar­tu su ju­mis iš­spręs­ti pro­ble­mą, ku­ri kai ku­rių yra nei­gia­ma, bet iš tik­rų­jų eg­zis­tuo­ja dar­buo­to­jų at­žvil­giu. Pa­pras­čiau­siai, reng­da­mi ši­tą pro­jek­tą, mes žiū­rė­jo­me ir aš žiū­rė­jau į Tei­sės de­par­ta­men­to tei­kia­mas pa­sta­bas ir vi­siš­kai su ne­žy­miu pa­tai­sy­mu, tai yra re­a­ga­vi­mas, kad ne­bū­tų rei­kia­mos pa­tai­sos at­me­ti­mo bū­tent iš Tei­sės de­par­ta­men­to pa­gal šias iš­va­das… Gry­nai tik tiek. Bet ma­nau, kad ly­giai taip pat ir jūs sten­gia­tės šiuo klau­si­mu pa­dė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, pir­miau­sia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad kai dir­bo­te Vy­riau­sy­bė­je, ir tuo­met vi­si žmo­nės pri­vers­ti­nai tu­rė­jo dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du, ne­bu­vo to­kių min­čių apie ko­kią nors kom­pen­sa­ci­ją. Ži­no­ma, bu­vo eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja, bu­vo nau­ja. Bet per tą lai­ką žmo­nės iš­mo­ko dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du ir tą mes ma­to­me ir čia, Sei­me, ir ko­mi­te­tų po­sė­džiai vyks­ta nuo­to­li­niu bū­du. Man at­ro­do, yra pui­ki prak­ti­ka. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to yra per­tek­li­nis jū­sų siū­ly­mas, kai tai yra darb­da­vio ir dar­buo­to­jo su­si­ta­ri­mas? Pa­vyz­džiui, toks da­ly­kas kaip bū­ti ne­pa­sie­kia­mam. Kas kon­tro­liuos? Tai yra, man at­ro­do, tik darb­da­vio ir dar­buo­to­jo su­si­ti­ki­mas. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tą kon­tro­lę bū­ti ne­pa­sie­kia­mam ne dar­bo me­tu? Ačiū.

A. STONČAITIS (DFVL). Ačiū už klau­si­mą. Mie­la ko­le­ge, iš tik­rų­jų ga­liu tik ap­gai­les­tau­ti, kad per tuos ne vie­ne­rius me­tus, kai iš tik­rų­jų dar­buo­to­jai tu­ri tą prak­ti­ką ir pla­čią prak­ti­ką dar­buo­tis nuo­to­li­niu bū­du iš na­mų, mes ne­pa­sie­kė­me dar­bo kul­tū­ros, kad dir­bant nuo­to­liniu bū­du bū­tų su­si­tar­ta ir ge­ra­no­riš­kai kom­pen­suo­ta iš tų su­tau­po­mų lė­šų, ar tai bū­tų su­si­ję su val­diš­ku sek­to­riu­mi, biu­dže­ti­niu sek­to­riu­mi, ar ir pri­va­čiu sek­to­riu­mi. Tai yra blo­gai (ar esant vie­nai Vy­riau­sy­bei, ar ki­tai), kad ne­bu­vo pri­im­ti spren­di­mai. Tai yra tik­rai ne­pa­tei­si­na­mai blo­gai.

O dėl pa­čios kon­tro­lės, be abe­jo, prie kiek­vie­no ne­pa­sta­ty­si, ne­pa­kon­tro­liuo­si, bet bent jau mes su­da­ry­ki­me vi­sas tei­si­nes prie­lai­das, kad tai rei­kė­tų da­ry­ti, kad bū­tų tei­si­nis įpa­rei­go­ji­mas. Ma­nau, kad tai yra ga­lų ga­le ir dar­bo kul­tū­ros, ir dar­buo­to­jo tau­so­ji­mo, ir įstai­gos pres­ti­žo klau­si­mas ir tai po tru­pu­tį vis dėl­to tu­rė­tų re­a­li­zuo­tis.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pra­šom pa­sa­ky­ti, jei­gu darb­da­vys ne­su­tiks kom­pen­suo­ti, Dar­bo ko­dek­se bus nu­ma­ty­ta prie­vo­lė vis dėl­to kom­pen­suo­ti, kaip skai­čiuo­ja­mos iš­lai­dos? Tik trum­pai.

A. STONČAITIS (DFVL). Aš ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti dar ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų, su lai­ku nu­ma­ty­ta, kaip tu­rė­tų vals­ty­bė tei­si­niu bū­du re­a­guo­ti, jei­gu tai nė­ra da­ro­ma, ka­dan­gi tai bū­tų prie­vo­lė.

PIRMININKAS. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Nuo­mo­nės už ir prieš. Už no­ri kal­bė­ti T. Bi­čiū­nas. At­si­sa­ko. Prieš – E. Gent­vi­las. Eu­ge­ni­jau, pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Taip, keis­tai čia nu­skam­bė­jo iš opo­zi­ci­jos ko­le­gos kal­ti­ni­mas po­nui A. Ston­čai­čiui pla­gi­ja­vi­mu, ta­čiau čia jū­sų vi­di­niai rei­ka­lai, ne­no­riu kiš­tis. Šiaip su­tin­ku, kad dar­buo­to­jai tik­rai pa­ti­ria pa­pil­do­mų iš­lai­dų, na­mie dirb­da­mi nuo­to­li­niu bū­du, ir aki­vaiz­du, kad darb­da­vys taip su­tau­po tam tik­rų lė­šų. Ga­li­ma kal­bė­ti apie kom­pen­sa­vi­mą, ta­čiau klau­si­mas, ar tai tu­ri bū­ti da­ro­ma iš vir­šaus, kei­čiant Dar­bo ko­dek­są, štai taip im­pe­ra­ty­viai, kad tu­ri taip bū­ti pa­da­ry­ta.

Man at­ro­do, kad tai ga­li bū­ti ar ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties, ar as­me­ni­nės su­tar­ties tarp darb­da­vio ir dar­buo­to­jo su­si­ta­ri­mo bū­du. Su­si­ta­ri­mo bū­du su­tar­ta kom­pen­suo­ti, kaip, ži­no­ma, ga­li bū­ti ir su­si­tar­ta, kad po dar­bo dar­buo­to­jas ga­li bū­ti ne­pa­sie­kia­mas. Ži­no­me, kad yra spe­ci­fi­nių pro­fe­si­jų, spe­ci­fi­nių dar­bų, kur tik­rai var­gu ar tai rei­kė­tų da­ry­ti, ir pa­li­ki­me tai darb­da­vio ir dar­buo­to­jo su­si­ta­ri­mams.

Gal bu­vo ga­li­ma da­ry­ti to­kius da­ly­kus 2020 me­tais, kai ta pa­ti Vy­riau­sy­bė, ku­rio­je po­nas A. Ston­čai­tis bu­vo kanc­le­ris, pa­skel­bė nuo­to­li­nį dar­bą dau­ge­liui vie­šo­jo sek­to­riaus, pri­va­taus sek­to­riaus įmo­nių, mo­ky­mo įstai­goms. Ta­da jau bu­vo ga­li­ma nu­ma­ty­ti tą vi­suo­ti­nį kom­pen­sa­vi­mą. Ta­čiau da­bar, kai iš es­mės ne­bė­ra kal­ba­ma apie vie­šo­jo sek­to­riaus, mo­ky­mo įstai­gų dar­bą nuo­to­li­niu bū­du, o lie­ka tik at­ski­ro­se įmo­nė­se spren­di­mas iš­leis­ti dirb­ti nuo­to­liu, pa­vyz­džiui, kaip Sei­mo kanc­le­rio ar Sei­mo val­dy­bos spren­di­mas, kad pir­ma­die­niais, penk­ta­die­niais bus ga­li­ma dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du, čia ta­da rei­kia su­si­tar­ti su dar­buo­to­jais dėl kom­pen­sa­ci­jos jiems, o ne im­pe­ra­ty­viai Dar­bo ko­dek­se nu­ma­ty­ti to­kius pri­va­lo­mus pa­kei­ti­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Šiuo ar ki­tais ap­vars­ty­tais klau­si­mais bus bal­suo­ja­ma už 23 mi­nu­čių.

 

15.37 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1931 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas. Kvie­čiu V. Gap­šį. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1931. Pra­šom, ger­bia­ma­sis.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pro­jek­tas yra pa­kan­ka­mai ge­rai vi­siems ži­no­mas, nes se­niau taip ir vei­kė, tai yra siū­lo­me nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mą ne­ap­mo­kes­tin­tą­jį pa­ja­mų dy­dį – 200 eu­rų už kiek­vie­ną vai­ką. Tai yra ta sis­te­ma vei­kė, ro­dos, iki 2018 me­tų, kai ga­lė­jo bū­ti su­ma­ži­na­ma mo­kes­ti­nė naš­ta.

Ko­dėl mes jį tei­kia­me? To­dėl, kad ma­to­me, kad šiuo me­tu fi­nan­si­nius sun­ku­mus, iš­šū­kius pa­ti­ria jau ne tik la­biau­siai skurs­tan­tys as­me­nys, ta­čiau ir šei­mos, ku­rios au­gi­na vai­kus. Vai­ko pi­ni­gų ins­ti­tu­tas yra ge­ras ir iš tik­rų­jų pa­kan­ka­mai uni­ver­sa­lus, tai­ko­mas vi­siems, ta­čiau ma­to­me, kad kai ku­riais at­ve­jais yra ne­be­pa­kan­ka­mas in­stru­men­tas šei­moms iš­gy­ven­ti.

Nors mes kal­ba­me apie tai, kad čia gal mes ne­tu­rė­si­me re­ce­si­jos, kri­zės, pa­sau­li­niai in­di­ka­to­riai ro­do prie­šin­gus re­zul­ta­tus, kad vis dėl­to mes ga­li­me pa­jus­ti eko­no­mi­nius sun­ku­mus, to­dėl ti­kė­ti­na, kad bū­tent tie gy­ven­to­jai, ku­rie tu­ri vai­kų, bus iš­šū­kių ver­pe­te. To­dėl mes siū­lo­me šį pro­jek­tą pra­dė­ti svars­ty­ti.

Su­pran­ta­me, kad Vy­riau­sy­bė teiks, jau pa­ma­tė­me, ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio skai­čia­vi­mo tam tik­rus pa­kei­ti­mus, pa­di­dins ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, to­dėl na­tū­ra­lu, kad mes esa­me pa­si­ruo­šę dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­te ir Sei­me, kiek pro­por­cin­gai gal­būt ga­lė­tų pa­si­keis­ti tie da­bar siū­lo­mi dy­džiai. Bet iš prin­ci­po ma­no­me, kad tai yra vie­nas iš tų pro­jek­tų, ku­rie šio­je in­flia­ci­nė­je ap­lin­ko­je, šio­je eko­no­mi­nė­je si­tu­a­ci­jo­je bū­tų pa­gal­ba šei­moms ir ska­tin­tų žmo­nes dirb­ti ir ati­tin­ka­mai gau­ti tam tik­ras mo­kes­čių leng­va­tas, jei­gu jie au­gi­na vai­kus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ko­le­ga L. Sa­vic­kas. Ne­be­no­ri. Ačiū už pri­sta­ty­mą.

Nuo­mo­nės už, prieš. Už no­ri kal­bė­ti V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pa­lai­ky­ti šį pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir tik­riau­siai nie­kas ne­pri­eš­ta­raus, kad pa­gal­ba tė­vams yra vie­nas iš bū­ti­niau­sių da­ly­kų, ypač šian­dien, kai eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja tik­rai vi­sus spau­džia. Kvie­čiu tik­rai dar kar­tą įver­tin­ti ir su­grįž­ti prie to, ko jau anks­čiau mes bu­vo­me at­si­sa­kę. Tai at­si­žvel­giant į da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją tik­rai pa­dė­tų vi­siems tė­vams gau­ti di­des­nes pa­ja­mas į ran­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­ba I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ka­dan­gi kas­kart per ka­den­ci­ją pa­si­kei­čia tur­būt di­džio­ji da­lis Sei­mo na­rių, kaž­kur dings­ta vi­sa is­to­ri­nė at­min­tis. Aš no­riu pri­min­ti, kad prieš ket­ve­rius me­tus, kai bu­vo svars­to­ma mo­kes­čių re­for­ma, ku­rią ini­ci­ja­vo tuo­me­tė Vy­riau­sy­bė, vie­nas iš pa­grin­di­nių tos re­for­mos ele­men­tų bu­vo at­si­sa­ky­ti pa­pil­do­mo ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio už vai­kus ir nu­sta­ty­ti uni­ver­sa­lią vai­ko iš­mo­ką. Anks­čiau vai­ko iš­mo­kos bu­vo tai­ko­mos žmo­nėms, ku­rių pa­ja­mos yra ma­žes­nės, o ki­tiems žmo­nėms… Štai To­mas link­si gal­vą, la­bai ge­rai at­si­me­na tą mū­sų in­te­lek­tu­a­lų de­ba­tą. Aš tuo­met sa­kiau, kad ne­rei­kė­tų ši­taip da­ry­ti, nes net ir žmo­nėms, už­dir­ban­tiems ma­žes­nes pa­ja­mas, ga­li­ma iš­spręs­ti tą klau­si­mą nei­gia­mais mo­kes­čiais ir mo­kes­čių kre­di­tu, bet pa­si­rin­ko­me tą kryp­tį. Tai jei­gu jau mes tą kryp­tį pa­si­rin­ko­me, tai gal ma­lo­nė­ki­me tą kryp­tį ir tęs­ti. Bet da­bar kas at­si­tin­ka. Mes tą kryp­tį pa­si­rin­ko­me, ta­da su­lau­žė­me la­bai daug ie­čių, pra­ėjo ket­ve­ri me­tai ir ko­le­gos sa­ko: ne, pa­da­ry­ki­me da­bar dar ant vir­šaus tai, ko ta­da at­si­sa­kė­me mai­nais į iš­mo­kas vai­kams. Tai ko­dėl jūs ne­siū­lo­te grą­žin­ti iš­mo­kų vai­kams į bu­vu­sią tvar­ką? Ne­po­pu­lia­ru? La­bai siū­lau jau ne­be­grįž­ti į tai, dėl ko mes jau esa­me la­bai la­bai karš­tai de­ba­ta­vę. Jei­gu pa­kei­tė­me pa­ra­mos šei­mai sis­temą į iš­mo­kas vai­kams, tai ta­da to jau ir lai­ky­ki­mės, ne­pai­sant to, ką gal­vo­jo­me ta­da, kai šį spren­di­mą pri­ėmė­me. Vy­riau­sy­bės toks pa­siū­ly­mas ir bū­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­si­me ta­da, kai bus lai­kas.

 

15.42 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 5, 6, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1994(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas ir kvie­čiu T. To­mi­li­ną pri­sta­ty­ti Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 5, 6, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1994(2). Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu jū­sų dė­me­siui Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­si­steng­siu kal­bė­ti vaiz­du la­biau ne­gu žo­džiais ir trum­pin­ti pa­si­sa­ky­mą. Ži­no­te, mū­sų to­kio pre­ce­den­to ne­tu­rin­čios ener­ge­ti­kos kri­zės aki­vaiz­do­je ne­si­no­ri iš­ra­di­nė­ti dvi­ra­čio, o tie­siog nau­do­tis to­mis sis­te­mo­mis, ku­rios šian­dien yra Lie­tu­vo­je vei­kian­čios, ir ga­na ne­blo­gai vei­kian­čios.

Mes tu­ri­me la­bai ge­rą kom­pen­sa­ci­jų dėl šei­mos šil­dy­mo iš­lai­dų sis­te­mą ir kom­pen­suo­ja­me žmo­nėms. Jei ta sis­te­ma ge­rai vei­kia, ji pri­si­tai­ko prie kri­zių, prie kri­ti­nių si­tu­a­ci­jų. Čia aš vie­ną skaid­rę pa­ro­dy­siu. Štai čia yra mi­nist­rės Mo­ni­kos už­va­kar ro­dy­ta skaid­rė, ku­ri pa­ro­do, kad sis­te­ma la­bai ge­rai pri­si­tai­ko prie si­tu­a­ci­jos, ir ta­da, kai yra kri­zė, dau­giau yra re­mia­mos šei­mos šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jų at­žvil­giu. Kai nė­ra kri­zės, tai tų kom­pen­sa­ci­jų su­ma­žė­ja iki mik­ro­sko­pi­nių pro­cen­tų ir ta­da apie 2 % žmo­nių gau­na kom­pen­sa­ci­jas ir so­cia­li­nę pa­ra­mą. Sis­te­ma vei­kia. Ji vei­kia taip, grįž­tu aš į pir­mą skaid­rę, kad apie 2–3 % žmo­nių gau­na pa­ra­mą nor­ma­liu lai­ku. Šian­dien tas pro­cen­tas pa­di­dė­jęs iki 5,2 vi­du­ti­niš­kai per mė­ne­sį, per me­tus apie 8 su­si­da­ro iš mi­nist­rės pri­sta­ty­mo. Tai nie­kaip ne­iš­spren­džia di­de­lės gru­pės žmo­nių, ku­rie gy­ve­na už skur­do ri­zi­kos slenks­čio, tai yra apie 20 % Lie­tu­vos žmo­nių, bet tai tam tik­ra pa­gal­ba žmo­nėms kri­ti­nė­mis si­tu­a­ci­jo­mis.

Ta­čiau mes ne­tu­ri­me šio­je sis­te­mo­je pa­ra­mos už elek­tros iš­lai­das. Tu­ri­me pa­ra­mą už van­de­nį. Vi­du­ti­nė pa­ra­ma už van­de­nį per mė­ne­sį yra juo­kin­ga su­ma – 5 eu­rai, bet vis tiek sa­vi­val­dy­bė su­mo­ka tuos 5 eu­rus šei­moms ir tas sun­kiau­sias fi­nan­si­nes pro­ble­mas pa­ti­rian­čios šei­mos gau­na tuos 5 eu­rus per mė­ne­sį. Vi­du­ti­niš­kai čia aš kal­bu. Tai la­bai keis­ta, kad sis­te­mo­je nė­ra elek­tros iš­lai­dų. Yra cen­tri­nis šil­dy­mas, yra mal­kos, yra van­duo, kaip mi­nė­jau, bet nė­ra elek­tros.

Čia, ma­no gal­va, yra di­džiu­lė spra­ga ir taip pat di­džiu­lė ga­li­my­bė mums ne tik pa­dė­ti sun­kiau­siai be­si­ver­čian­tiems žmo­nėms, ne tik ska­tin­ti ener­gi­jos tau­py­mą, nes mū­sų pro­jek­te yra siū­lo­ma fi­nan­si­nius sun­ku­mus pa­ti­rian­tiems žmo­nėms kom­pen­suo­ti iki 100 ki­lo­va­tų už pir­mą žmo­gų ir po 50 už pas­kes­nį žmo­gų na­mų ūky­je, kad šei­mos iš tie­sų su­si­kaup­tų ir tau­py­tų. Taip pat ši sis­te­ma, jei­gu at­si­ras­tų pa­pil­do­ma kom­pen­sa­ci­ja už elek­trą, ga­lė­tų bū­ti tam tik­ra vals­ty­bės de­ry­bi­nė po­zi­ci­ja su elek­tros ga­min­to­jais. Vi­sų ne­pa­si­tu­rin­čių žmo­nių var­du kal­ban­ti vals­ty­bė, ku­ri nu­pirk­tų da­lį tos ener­gi­jos ir ją pa­deng­tų var­to­to­jams, ga­lė­tų tar­tis dėl ge­res­nės kai­nos. Ly­giai to­kiu ke­liu ei­na Es­ti­ja, kom­pen­suo­da­ma da­lį ne­pa­si­tu­rin­čių as­me­nų elek­tros iš­lai­dų ir de­rė­da­ma­si su ga­min­to­jais dėl ge­res­nės kai­nos. Niu­an­sai yra skir­tin­gi, ga­min­to­jai skir­tin­gi, mes čia ga­lė­tu­me tą ža­li­ą­ją ener­ge­ti­ką ska­tin­ti, bet tai yra tam tik­ras spau­di­mas dėl kai­nos, jei­gu pir­kė­jas bū­tų vals­ty­bė, o ne pa­ski­ri var­to­to­jai.

Ši­tą skaid­rę ro­dau tik to­dėl, kad mes tu­ri­me di­džiu­lę pro­ble­mą, skur­de esan­čių žmo­nių yra dau­giau, ne­gu mes ga­li­me pa­dė­ti, to­dėl ir opo­zi­ci­jos, ir po­zi­ci­jos iš es­mės ini­cia­ty­va su­tam­pa. Mes jau ke­le­rius me­tus ban­do­me tą pa­gal­bos ap­rėp­tį di­din­ti ir dau­giau žmo­nių kvies­ti, an­ga­žuo­ti į tą pa­ra­mos sis­te­mą, ku­ri nė­ra to­kia bran­gi, ko­le­gos. Šian­dien elek­tros kai­nos kom­pen­sa­ci­ja, ku­rią mes tai­ko­me uni­ver­sa­liai, kai­nuo­ja ar­ti mi­li­jar­do, ten šne­kos apie mi­li­jar­dus. Ši­ta sis­te­ma, aš čia jau ro­dau kon­kre­čiai, kas pa­si­kei­čia pa­gal mū­sų siū­ly­mą, kai­nuo­ja šian­dien 29 mln., kal­bu apie šil­dy­mo kom­pen­sa­ci­jas. Jei­gu mes pri­de­da­me prie ši­tos sis­te­mos ele­k­tros kai­ną (na, šiek tiek mes ga­lė­jo­me pa­skai­čiuo­ti opo­zi­ci­jos jė­go­mis pa­tys), tai tik­rai iš­au­gin­tų tas iš­lai­das ir tik­rai iš vals­ty­bės biu­dže­to rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mų lė­šų, tai yra na­tū­ra­lu, ta­čiau tai bū­tų kur kas ma­žes­nės lė­šos, ne­gu rei­ka­lau­ja uni­ver­sa­li kai­nos den­gi­mo pa­ra­ma. Ir anks­čiau ar vė­liau, kaip sa­ko ne vie­nas eks­per­tas, čia aš tie­siog da­rau re­fe­ren­ci­ją į po­ną Ž. Mau­ri­cą ir ki­tus, ku­rie kaip eks­per­tai pa­ta­ria, anks­čiau ar vė­liau tik­rai rei­kės to­kios sis­te­mos, ku­ri dengs da­lį elek­tros iš­lai­dų la­biau­siai pa­ra­mos sto­ko­jan­tiems žmo­nėms, tai yra di­džiau­sius fi­nan­si­nius sun­ku­mus iš­gy­ve­nan­tiems žmo­nėms. Kaip ir mi­nė­jau, šian­dien yra pa­gal­ba žmo­gui, ku­riam sun­ku iš­gy­ven­ti dėl karš­to, šal­to van­dens ir šil­dy­mo, šiuo at­ve­ju at­si­ras­tų pa­gal­ba iki 100 ki­lo­va­tų elek­trai. Ir čia to­kie pa­vyz­džiai.

Mes taip pat siū­lo­me šiek tiek ko­re­guo­ti va­di­na­muo­sius VRP ko­e­fi­cien­tus. Čia yra su­dė­tin­ga for­mu­lė, kaip at­si­ran­da tei­sė į pa­ra­mą, bet mes to­kiais kon­kre­čiais gy­ve­ni­miš­kais pa­vyz­džiais… Pa­gal mū­sų pro­jek­tą į šil­dy­mo ir elek­tros pa­ra­mą ga­lė­tų pre­ten­duo­ti tris vi­du­ti­nius at­ly­gi­ni­mus už­dir­ban­ti ke­tu­rių as­me­nų šei­ma, mo­kan­ti apie 250 eu­rų už šil­dy­mą, ir gau­tų 60 eu­rų kom­pen­sa­ci­ją už šil­dy­mą ir kom­pen­sa­ci­ją už elek­tros iš­lai­das. Na, šiuo at­ve­ju 100 ki­lo­va­tų. Jei­gu tai bū­tų ke­tu­ri žmo­nės, tai ati­tin­ka­mai 250 ki­lo­va­tų, tai bū­tų kaž­kur tarp 40 ir 60 eu­rų kom­pen­sa­ci­ja už elek­trą.

Ma­no gal­va, tu­rė­da­mi ge­rą sis­te­mą, mes tu­ri­me ją at­ver­ti mak­si­ma­liam žmo­nių skai­čiui. Tai yra tau­pi sis­te­ma, nes pi­ni­gus ad­mi­nist­ruo­ja sa­vi­val­dy­bės. Jos nė­ra lin­ku­sios la­bai pūs­ti tų biu­dže­tų, jos tau­po tuos biu­dže­tus. Be­je, tai yra vie­na iš pro­ble­mų, ko­dėl (aš čia ro­džiau ši­tą skaid­rę) da­lis ne­pa­si­tu­rin­čių žmo­nių tie­siog ne­pa­ten­ka į sis­te­mą, nes sa­vi­val­dy­bės tau­po. Mes apie tai dis­ku­tuo­ja­me ki­tuo­se kon­teks­tuo­se. Bet ko­dėl ne­pa­to­bu­li­nus esa­mos sis­te­mos, ne­įve­dus trūks­ta­mos gran­dies, tai yra kom­pen­sa­ci­jų už elek­trą, ir taip ne­pra­dė­jus sis­te­min­gai spręs­ti tos da­bar­ti­nės pro­ble­mos? Ne­si­ker­ta šis pro­jek­tas su ki­tais tei­kia­mais, ta­čiau aš tie­siog siū­lau ei­ti la­bai aiš­kiu, pra­min­tu ke­liu, ku­ris nė­ra toks bran­gus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Klau­si­mų ne­bu­vo.

Nuo­mo­nė už – kal­ba L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šau.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš ko­le­gas tik­rai pa­kvies­čiau la­bai rim­tai pa­mąs­ty­ti apie ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Gal pir­mą kar­tą mes Lie­tu­vo­je kal­ba­me apie elek­tros kom­pen­sa­vi­mą, nes, kaip To­mas ir mi­nė­jo, kol kas kom­pen­suo­ja­me van­de­nį ir šil­dy­mą, o elek­tros kai­na, ku­ri ir­gi su­da­ro ne­ma­žą kai­nos da­lį mū­sų na­mų ūkių pa­ke­te, yra ne­kom­pen­suo­ja­ma. Dėl to da­lis žmo­nių iš tie­sų iš­gy­ve­na sun­ku­mus.

Tie mi­li­jar­dai, ku­riais ki­tais me­tais pla­nuo­ja­me biu­dže­tuo­se nu­ma­ty­ti amor­ti­zuo­ti elek­t­ros kai­nas, tik­rai ne­ga­lės pa­dė­ti vi­siems žmo­nėms – tiek, kad la­biau­siai pa­žei­džia­mi iš­gy­ven­tų šį lai­ko­tar­pį. Kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mą gi­ria vi­si. EBPO ir ki­ti ska­ti­na, kad mes bū­tent tuo me­cha­niz­mu pa­siek­tu­me tuos, ku­riems šiuo me­tu la­biau­siai rei­kia.

To­mas la­bai gra­žiai įvar­di­no au­to­ma­tiz­mą, kad pats šis me­cha­niz­mas įsi­trau­kia ta­da, kai kai­nos ky­la. Kai kai­nos ky­la, me­cha­niz­mas vei­kia, kai kai­nos kren­ta, žmo­nėms ne­be­kom­pen­suo­ja­ma. Iš tie­sų tai yra la­bai pa­ma­tuo­tas, šiuo me­tu la­bai re­kla­muo­ja­mas, taip pat ir Vy­riau­sy­bės, mi­nis­te­ri­jos, in­stru­men­tas. Tik­tai mes pra­šo­me įtrauk­ti ir elek­trą. Su­pran­tu, kad kaš­tai ga­li bū­ti di­de­li, bet dėl jų dis­ku­tuo­ki­me, kiek kom­pen­suo­ja­me, kiek ki­lo­vat­va­lan­džių kom­pen­suo­ja­me kiek­vie­nam žmo­gui, nuo ka­da sis­te­ma pra­de­da veik­ti. Vi­sa tai ga­li­me ap­tar­ti. Jei­gu šiuo me­tu ne­pra­lei­si­me, kaž­ka­da vis tiek rei­kės į Sei­mą su­grįž­ti, nes mū­sų sis­te­ma yra ne­to­bu­la – trūks­ta elek­tros. Tarp kom­pen­suo­ja­mų da­ly­kų tie­siog trūks­ta elek­tros. Šiuo me­tu įsi­leis­ki­me. Ka­da, jei­gu ne da­bar, kai taip ky­la elek­tros kai­nos? Tik­rai la­bai rim­tai kvie­čiu pri­si­dė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš kal­ba M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Jau ir šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mas nu­ma­to, kad elek­tros ener­gi­jos nau­do­ji­mas šil­dy­mui yra kom­pen­suo­ja­mas, tai ga­lė­tų ir su­da­ry­ti di­džiau­sią da­lį.

An­tra da­lis, taip pat elek­tra kom­pen­suo­ja­ma, tai yra pa­tvir­ti­nu­si kaip sub­si­di­jas ir šį pus­me­tį vyk­do Vy­riau­sy­bė, pla­nuo­ja­ma tai vyk­dy­ti ir ki­tais me­tais.

Ke­lia abe­jo­nių ir ar­gu­men­tai dėl tau­py­mo. Iš­ties tie pa­vyz­džiai ke­tu­rių as­me­nų šei­mos, ku­ri ga­lė­tų pa­tek­ti, jei­gu 200 ki­lo­vat­va­lan­džių su­nau­do­tų elek­tros ir tai bū­tų kom­pen­suo­ja­ma, tik­rai nė­ra tau­py­mą ska­ti­nan­ti prie­mo­nė. Kaip tik įsi­vaiz­duo­ju, kad ma­no ke­tu­rių na­rių šei­ma su­var­to­ja vi­du­ti­niš­kai apie 120, tai net ne­pa­sie­kia tos ri­bos, ku­ri ga­lė­tų bū­ti. Iš tie­sų kaip tik tu­rė­tu­me ieš­ko­ti tų bū­dų, kurie ska­tin­tų re­a­liai tau­py­ti žmo­nes ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je.

Be abe­jo, tas tre­čia­sis mo­men­tas yra ir pi­ni­gi­nės lė­šos. Čia Vy­riau­sy­bė tu­ri pa­tei­ku­si an­ti­in­flia­ci­ją amor­ti­zuo­jan­čius pa­ke­tus, ku­rie vei­kia. Tur­būt yra tiks­las ne­si­blaš­ky­ti ir ei­ti tų sub­si­di­jų ke­liu, ne­iš­skai­dy­ti tų re­sur­sų, ku­rie yra vei­kian­tys kaip tie me­cha­niz­mai. Kaip ir mi­nė­jau, kad bū­tent elek­tros ener­gi­ja, nau­do­ja­ma šil­dy­mui, tik­rai yra ir ga­li bū­ti kom­pen­suo­ja­ma. Čia jau tik­rai ten­ka pa­dė­ko­ti, kad tai yra vie­nas iš ne­dau­ge­lio šian­dien pa­teik­tų pro­jek­tų, kur bu­vo pa­si­steng­ta ir ne­pa­si­var­gin­ta bent jau su­skai­čiuo­ti iš­lai­das ir są­nau­das.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Bal­suo­si­me jau vi­sai ne­tru­kus.

 

15.55 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2 ir 461 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1125(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet ne­ma­tau po­no A. Pa­lio­nio. Yra? (Bal­sai sa­lė­je) Taip. A. Pa­lio­nis kvie­čia­mas į tri­bū­ną. Ai, J. Pins­kus pri­sta­tys, taip.

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2 ir 461 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1125. Pri­sta­tys J. Pins­kus. Pra­šom.

J. PINSKUS (LRF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, jis ga­lio­jo Lie­tu­vo­je nuo 1997 m. iki ba­lan­džio 1 d. ir ga­lio­jo iki 2002 m. sau­sio 1 d. Vei­kė nu­li­nis ta­ri­fas rein­ves­tuo­tam pel­nui. Tai, ga­li­ma teig­ti, su­kū­rė pa­grin­dą tech­no­lo­gi­niam Lie­tu­vos eko­no­mi­kos at­si­nau­ji­ni­mui ir spar­čiam jos au­gi­mui. Pa­nai­ki­nus vi­suo­ti­nai ga­lio­ju­sį nu­li­nį ta­ri­fą, rein­ves­tuo­tam pel­nui im­ta tai­ky­ti iš­skir­ti­nes leng­va­tas at­ski­roms ūkio sub­jek­tų gru­pėms ir in­ves­ti­ci­jų ti­pams. To­dėl pa­grin­di­nis įsta­ty­mo pro­jek­to už­da­vi­nys – nu­li­nio ta­ri­fo tai­ky­mas rein­ves­tuo­tam pel­nui di­fe­ren­ci­juo­jant jo tai­ky­mą pa­gal sa­vai­mi­nį eko­no­mi­nio au­gi­mo po­žy­mį sa­vi­val­dy­bė­se. Pri­pa­žįs­tant rein­ves­tuo­ja­mo pel­no svar­bą įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma grą­žin­ti anks­čiau ga­lio­ju­sias ir tei­gia­mai eko­no­mi­kos au­gi­mą vei­ku­sias nuo­sta­tas tai­ky­ti nu­li­nį ta­ri­fą rein­ves­tuo­tam pel­nui. To­kio mo­de­lio sėk­min­gas tai­ky­mas ne tik di­di­na ša­lies kon­ku­ren­cin­gu­mą, ta­čiau ir ska­ti­na in­ves­ti­ci­jas, bū­ti­nas dar­bo na­šu­mui, at­ly­gi­ni­mams ir pra­gy­ve­ni­mo ly­giui di­din­ti Lie­tu­vos re­gio­nuo­se.

Tie­siog gal kreip­čiau­si į Li­be­ra­lų są­jū­dį, į Lais­vės par­ti­ją. Kiek man te­ko skai­ty­ti jų pro­gra­mas, tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ar­ba tas įsi­pa­rei­go­ji­mas tai­ky­ti nu­li­nį pel­no ta­ri­fą rein­ves­tuo­tam pel­nui jų pro­gra­mo­se yra. To­dėl kvies­čiau la­bai rim­tai pa­žiū­rė­ti į šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jį pa­lai­ky­ti. Jei­gu at­si­ras ko­kių nors nuo­sta­tų ar­ba pa­gei­da­vi­mų, mes iš tik­rų­jų ga­lėsi­me dėl jų su­si­tar­ti per svars­ty­mą ir pri­ėmi­mą.

Dar kar­tą. Li­be­ra­lų są­jū­di, pra­šom pa­lai­ky­ti, Lais­vės par­ti­ja, taip pat. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti po­ra ko­le­gų. Pir­mas klau­sia L. Sa­vic­kas. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas. (Bal­sas sa­lė­je) Lu­kas ne­no­ri klaus­ti. Pra­šom, ger­bia­mas My­ko­lai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų, ko­kie ga­li­mi pel­no mo­kes­čio su­rin­ki­mo ne­te­ki­mai, pri­ėmus to­kią leng­va­tą? Ir drįs­čiau pa­saky­ti, kad iš tie­sų pro­jek­tas yra ver­tas dė­me­sio, nes mes čia kal­ba­me apie ne­di­de­les įmo­nes, ne­di­de­lės ap­im­ties leng­va­tas, tai yra ne stam­baus ver­slo leng­vatos, o smul­kiojo, vi­du­ti­nio ver­slo leng­va­tos re­gio­nuo­se. Tai tik­rai nė­ra tik Li­be­ra­lų są­jū­džio fi­lo­so­fi­ja. Bet kas gal­būt ke­lia ne­ri­mą, ar tik­rai da­bar pel­no mo­kes­tis yra tai, kas yra skau­džiau­sia ver­slui. Lė­tė­jant eko­no­mi­kai ir spar­čiai au­gant kaš­tams, ma­tyt, ne į pel­nus, o į iš­gy­ve­ni­mą orien­tuo­ja­si di­de­lė da­lis ver­slo.

Vie­na, no­rė­jau pa­klaus­ti, ar skai­čia­vo­te ne­te­ki­mus? Ki­ta, ar tik­rai pel­no mo­kes­tis da­bar yra pa­grin­di­nė ver­slo pro­ble­ma?

J. PINSKUS (LRF). Ačiū už iš tie­sų ge­rą klau­si­mą. Taip, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas skir­tas la­biau re­gio­nams, nes iš tie­sų at­skir­tis re­gio­nuo­se yra žy­miai skaus­min­ges­nė nei di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, tai skir­ta tai at­skir­čiai ma­žin­ti. Ma­nau, kad biu­dže­to ne­te­ki­mai ne­bus di­de­li, nes jie bus kom­pen­suo­ja­mi dar­bo na­šu­mu, ap­im­timi, kie­kiu. Šian­dien dar­bo na­šu­mas mū­sų, Lie­tu­vos, su­da­ro tik 70 % Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kio. Mes tik di­di­na­me at­ly­gi­ni­mus, pa­ja­mas, bet mes di­di­na­me iš oro, mums rei­kia kel­ti dar­bo na­šu­mą. Dar­bo na­šu­mo mes nie­kaip ne­ga­lė­si­me pa­kel­ti ne­to­bu­lin­da­mi tech­no­lo­gi­jų ir ne­in­ves­tuo­da­mi į nau­jas tech­no­lo­gi­jas.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už, prieš nuo­mo­nių nė­ra. Bal­sa­vi­mo lan­gas už pu­sės mi­nu­tės. Ko­le­gos, li­ko dar ne­ap­svars­ty­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, po to pa­baig­si­me, taip? Ge­rai, tvar­ka.

Tuo­met pra­de­du bal­sa­vi­mą nuo dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mo, jį pri­sta­tė ger­bia­mas J. Pins­kus. Kas už po pa­tei­ki­mo, pra­šom bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 19, su­si­lai­kė 33. Re­zul­ta­tas ly­gus. Teks pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą. Kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą.

Ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš – 25, su­si­lai­kė 38. Ne­pri­tar­ta. Pra­šom, po bal­sa­vi­mo S. Skver­ne­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

S. SKVERNELIS (DFVL). No­riu pa­gir­ti Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­ją, iš tik­rų­jų esa­te spor­tiš­ka frak­ci­ja. Šau­nuo­liai, tik­rai! Ga­li­me kar­tu bė­gio­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, da­bar mums rei­kia ap­si­spręs­ti, ar leis­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą tai­sy­ti, ar vi­sai at­mes­ti. Tur­būt ži­no­te, kaip rei­kia bal­suo­ti. Kas ma­no­te, kad rei­kia tai­sy­ti – už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už tai, kad tai­sy­tu­me – 67, prieš – 49. Nu­spręs­ta tai­sy­ti, at­si­pra­šau, to­bu­lin­ti.

 

16.03 val.

Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 9 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1961ES (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar šiek tiek grįž­ta­me į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, nes ne­bu­vo at­lik­tas bal­sa­vi­mas dėl ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mo. Tei­kiu bal­suo­ti Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 9 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1961.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 4, su­si­lai­kė 4. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 10 die­ną. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.03 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ener­ge­ti­nės kri­zės su­val­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2031 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ener­ge­ti­nės kri­zės su­val­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2031. Kas ma­no­te, kad re­zo­liu­ci­ją rei­kia pri­im­ti be pa­tai­sų, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te, kad rei­kia re­da­guo­ti ar ki­taip, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 53, prieš – 43, su­si­lai­kė 22. Re­zo­liu­ci­jai ne­pri­tar­ta.

 

16.04 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1253 straips­niu ir 1253 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1965 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1253 straips­niu ir pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios pro­jek­tas. Pra­šau.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 53, prieš – 39, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai dėl to­bu­li­ni­mo.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš – 59. Kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 62. At­mes­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1965, tai yra Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo… (Bal­sas sa­lė­je: „Dėl ši­to ką tik bal­sa­vo­me.“) At­si­pra­šau.

 

16.07 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1253 straips­niu ir 1253 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1980 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1980. Pra­ne­šė­jas bu­vo S. Skver­ne­lis. Pra­šom.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 53, prieš – 43, su­si­lai­kė 22. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Už – 56, prieš – 58. At­mes­ta.

 

16.08 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 pa­pil­dy­mo 1253 straips­niu ir 1253 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1835(2) (pateiki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1835(2). Pra­ne­šė­jas bu­vo E. Sa­bu­tis.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 54, prieš – 43, su­si­lai­kė 23. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­viai bal­suo­ja­me.

Už to­bu­li­ni­mą – 59, prieš – 58. Įsta­ty­mo pro­jek­tas bus to­bu­li­na­mas.

 

16.10 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1334(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1334(2). Pra­ne­šė­jas – G. Kin­du­rys.

Bal­sa­vo 120: už – 54, prieš – 42, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Už – 57, prieš – 60. At­mes­ta.

 

16.11 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1970 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1970. Pra­ne­šė­jas – A. Ne­kro­šius.

Už – 51, prieš – 41, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai.

Už – 55, prieš – 63. To­bu­li­ni­mui ne­pri­tar­ta.

 

16.12 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-710(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – ir­gi Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-710(2). Pra­ne­šė­jas – E. Sa­bu­tis.

Bal­sa­vo 119: už – 52, prieš – 41… Ne­pri­tar­ta.

Dar kar­tą bal­suo­ja­me. Ap­si­spręs­ki­te pa­ga­liau, leis­ki­te to­bu­lin­ti, pa­dir­bė­ti žmo­gui.

Už – 57, prieš – 63. Įsta­ty­mo pro­jek­tas bus to­bu­li­na­mas. (Bal­sas sa­lė­je) At­si­pra­šau. No­ri­ma už ir re­gi­ma. Ačiū, ko­le­ga.

 

16.14 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1307(3) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1307(3). Pra­ne­šė­jas – J. Pins­kus.

Už – 54, prieš – 44, su­si­lai­kė 23. Ne­pri­tar­ta.

Už to­bu­li­ni­mą – 55, prieš – 60. At­mes­ta.

 

16.16 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1309(3) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1309(3). Pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis.

Už – 53, prieš – 43, su­si­lai­kė 23. Ne­pri­tar­ta.

Už – 53, prieš – 64. At­mes­ta.

 

16.17 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 13 ir 201 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1967 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 13 ir 201 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1967. Pra­ne­šė­jas – L. Sa­vic­kas.

Už – 58, prieš – 37, su­si­lai­kė 24. Ne­pri­tar­ta. (Bal­sas sa­lė­je) Al­ter­na­ty­viai.

Už – 65, prieš – 54. Ko­le­gai L. Sa­vic­kui teks dar pa­dir­bė­ti prie įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

16.18 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2022 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2022. Pra­ne­šė­ja – L. Na­gie­nė. (Triu­kš­mas, plo­ji­mai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 120, bal­sa­vo 119: už – 114, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos, po bal­sa­vi­mo mo­ty­vai… Prem­je­re, pra­šau jus.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš nei dėl ve­di­mo, nei dėl tvar­kos. Aš tie­siog no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Mes gal­būt pa­teik­si­me pa­tiks­li­ni­mą, bet pro­jek­tui iš es­mės pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš no­riu vi­siems pa­dė­ko­ti už tai, kad tik­rai… (Triukš­mas sa­lė­je) Ne bul­do­ze­ris, o pa­dė­ko­ti jums, kad jūs su­pra­tin­gai į šį klau­si­mą at­si­žvel­gė­te. Čia yra pa­dė­ti žmo­nėms, pa­gal­ba tiems, ku­rie įsi­rengs sau­lės elek­tri­nes. Ačiū. (Šur­mu­lys, plo­ji­mai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos tur­būt ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ačiū. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 22 die­ną.

 

16.22 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1992 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1992. Pra­ne­šė­jas bu­vo L. Sa­vic­kas.

Bal­sa­vo 121: už – 56, prieš – 40, su­si­lai­kė 25. Ne­pri­tar­ta. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ge­rai, pa­karto­siu.

Už – 64, prieš – 55. To­bu­li­na­mas. Vėl L. Sa­vic­kas tu­rės dar­bo.

 

16.21 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1931 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1931. Pra­ne­šė­jas bu­vo V. Gap­šys. Pra­šom.

Bal­sa­vo 120: už – 54, prieš – 35, su­si­lai­kė 31. At­mes­ta. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas ma­no­te, kad rei­kia to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš.

Tai­gi, ko­le­ga Vy­tau­tas dar­bo ne­tu­rės. Už – 50, prieš – 60.

 

16.23 val.

Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1993 (pateikimo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 52 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1993. Pra­ne­šė­jas – A. Ston­čai­tis.

Bal­sa­vo 119: už – 58, prieš – 27, su­si­lai­kė 34. Ne­pri­tar­ta. Ir al­ter­na­ty­viai: to­bu­li­na­me – už, ne­pri­ta­ria­me – prieš.

Bal­sa­vo 118: už – 68, prieš – 50. To­bu­li­na­me. Po­ne Al­gir­dai, jums dar teks pa­to­bu­lin­ti.

 

16.24 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 5, 6, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1994(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1994(2). Pra­ne­šė­jas – T. To­mi­li­nas.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 27, su­si­lai­kė 39. Ne­pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas ma­no­te, kad rei­kia to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 65, prieš – 49. Įsta­ty­mo pro­jek­tas bus to­bu­li­na­mas.

 

16.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. gruo­džio 3 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-49 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų patvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2026 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir dar yra ap­svars­ty­tas 3 re­zer­vi­nis klau­si­mas, dėl jo ne­bal­suo­ta. Tai Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2026.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 114, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ko­le­gos, da­bar bal­sa­vi­mo lai­kas bai­gė­si. No­riu pa­si­džiaug­ti opo­zi­ci­jos ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos vie­nin­gu bal­sa­vi­mu.

Dar no­riu pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją. Mums li­ko trys re­zer­vi­niai klau­si­mai. 2-18 klau­si­mas ne­bus pri­sta­to­mas, ma­no ži­nio­mis, nes G. Pa­luc­kas šian­dien ne­pri­sta­tys. Yra siū­ly­mas ne­iš­si­vaikš­čio­ti, bal­suo­ti po kiek­vie­no pri­sta­ty­mo ir baig­ti šian­die­nos po­sė­dį. Ga­li­me su­tar­ti? Ačiū.

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom, ko­le­ga. Tuoj.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gal čia la­biau re­pli­ka. Ži­no­te, man ši­tas mū­sų bal­sa­vi­mas šiek tiek pri­mi­nė Lie­tu­vos rink­ti­nės pa­si­ro­dy­mą Eu­ro­pos čem­pio­na­te. Opo­zi­ci­ja daug ren­gė­si, tu­rė­jo daug vil­čių, at­va­žia­vo į Eu­ro­pos čem­pio­na­tą, per­ga­lių daug ne­bu­vo. Nors, at­ro­do, bu­vo ar­ti, bu­vo ke­li pra­tę­si­mai, bet ten per­ga­lių ne­pa­vy­ko iš­ko­vo­ti. Bet ku­riuo at­ve­ju lin­kiu ieš­ko­ti ge­riau­sių spren­di­mų vi­siems.

PIRMININKAS. Ir D. Gai­žaus­kas, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Čia gal dau­giau… Va, aš ir no­rė­jau, kad prem­je­rė at­ei­tų, tur­būt skai­to ma­no min­tis. Šau­nu, pa­ga­liau mes ra­do­me vie­nas ki­tą, kaip pa­sa­ky­ti, kaip pa­si­kvies­ti be žo­džių. La­bai ge­rai.

Ko­le­gos, iš­ties šian­dien bu­vo die­na, ka­da ga­lė­jo­te pa­ro­dy­ti šiek tiek pa­do­ru­mo ar­ba bent dė­me­sio opo­zi­ci­jai. Tie ma­no pa­si­sa­ky­mai, gal kai ku­rie iš jū­sų ver­ti­no, kad yra per daug karš­ti, kad jei­gu no­ri­te už­kur­ti pra­ga­rą, aš bent jau taip vaiz­džiai pa­sa­kiau, sa­vo veiks­mais jūs tai pro­vo­kuo­ja­te.

Va­kar bu­vau ra­di­jo lai­do­je, jū­sų ko­le­gos ir­gi, mes dis­ku­ta­vo­me. Sa­kiau, jei­gu jūs net ne­duo­si­te pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie spręs­tų šian­die­nos pro­ble­mas, kri­zi­nes pro­ble­mas, kad ga­lė­tu­me kon­ku­ruo­ti idė­jo­mis, pa­siū­ly­mais, dis­ku­si­jo­mis ko­mi­te­tuo­se, ką iš tik­rų­jų tu­rė­tų da­ry­ti nor­ma­liai Sei­mo na­riai, jūs to net ne­lei­do­te pa­da­ry­ti. Jums tur­būt la­biau pa­tin­ka da­bar A. Ma­tu­lo re­pli­kos. Jums tur­būt la­biau pa­tin­ka, kad bū­tų pa­kel­ta įtam­pa, kad bū­tų ne­su­si­kal­bė­ji­mas ir taip to­liau. Jūs pa­tys tai pro­vo­kuo­ja­te. Aš ma­nau, kad taip Sei­mas ne­ga­li dirb­ti. Čia ma­no to­kia nuo­mo­nė. Jei­gu, val­dan­tie­ji, jūs ro­do­te jė­gą, taip, jūs ga­li­te ją ro­dy­ti, nes tu­ri­te vos ke­liais Sei­mo na­riais dau­giau Sei­me ne­gu opo­zi­ci­ja.

At­ei­na biu­dže­tas. Jei­gu jūs gal­vo­ja­te, kad opo­zi­ci­ja ty­lės, jūs la­bai klys­ta­te. Žmo­nės lau­kia spren­di­mų grei­tai, elek­tros kai­nos mil­ži­niš­kos, ver­slai tuoj ban­kru­tuos. Kaip aš ir sa­kau, li­go­ni­nė, Kau­no kli­ni­ka, ga­vo są­skai­tą virš 900 tūkst. už elek­trą, kai gau­da­vo po 200. (Bal­sai sa­lė­je) Lai­kas? Gal­būt ir lai­kas spręs­ti pro­ble­mas, ko­le­gos. No­ri­te įtam­pos, ma­nau, ji čia ir kils. Ma­nau, kad tu­rės įsi­kiš­ti Pre­zi­den­tas. Tai tu­ri ži­no­ti Lie­tu­vos žmo­nės. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. At­sa­kys I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Man at­ro­do, aš šian­dien ne šiaip sau ry­te pa­pra­šiau žo­džio ir pa­ro­džiau ger­bia­miems ko­le­goms, tiems, ku­rie pa­žįs­ta skai­čius ir no­rė­tų juos įsi­ver­tin­ti, kas yra šiuo me­tu da­ro­ma. Su vi­sa pa­gar­ba opo­zi­ci­jai ir jos siū­lo­miems spren­di­mams no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad tai, kas yra da­ro­ma, yra ge­ro­kai dau­giau ne­gu bet ku­ris iš šių pa­siū­ly­mų, ku­rie šian­dien bu­vo svars­to­mi, kal­bant apie elek­tros ir du­jų kai­nas.

Bet šiaip aš no­rė­jau ne tuo klau­si­mu pa­si­sa­ky­ti. Yra la­bai pa­pras­ta bū­nant opo­zi­ci­jo­je pa­siū­ly­ti spren­di­mų, ku­rių są­skai­tos nė­ra kam ap­mo­kė­ti. Kai bus pa­teik­tas biu­dže­tas, tuo­met ir svars­ty­si­me. At­si­sa­ky­ki­te kaž­ko­kių iš­lai­dų, pa­siū­ly­ki­te mo­kes­čius ko­kius nors pa­di­din­ti ir kaip nors ra­si­me tuos ben­drus spren­di­mus. O vi­siš­kai at­sie­tai nuo bet ko­kio kon­teks­to pri­ra­šy­ti daug mo­kes­čių leng­va­tų vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms tur­būt vi­si no­rė­tų, bet nie­kas ne­no­ri at­sa­ky­ti į klau­si­mą, kas už tai su­mo­kės.

PIRMININKAS. Ko­le­ga E. Gent­vi­las per cen­tri­nį. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ir vėl skam­ba gąs­di­ni­mai, čia įtam­pa ir taip to­liau. Aš no­riu pa­sa­ky­ti: se­niai bu­vo ži­no­ma, kad šian­dien bus opo­zi­ci­jos dar­bo­tvarkė. Opo­zi­ci­jo­je yra 67 na­riai. Mū­sų, val­dan­čių­jų, sa­lė­je bu­vo 63. Rei­kė­jo su­si­rink­ti ir jūs vi­sus klau­si­mus šian­dien bū­tu­mė­te pa­da­rę. Da­bar jū­sų pa­čių da­ly­vau­ja 53 ar 54, trūks­ta 13 ar 14 žmo­nių, bet kal­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma, kad bal­sa­vo prieš. Aš pa­ė­miau už­va­kar, ant­ra­die­nio, ple­na­ri­nių po­sė­džių bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, po pa­tei­ki­mų ar­ba po svars­ty­mų pri­tar­ta pen­kiems val­dan­čių­jų pro­jek­tams, du val­dan­čių­jų pro­jek­tai at­mes­ti. Žiū­ri­me opo­zi­ci­jos pro­jek­tus: ke­tu­riems pri­tar­ta, du at­mes­ti. 5:2 ir 4:2. Apie ką jūs čia, Gai­žaus­kai, šne­ka­te? Ką jūs tik­rai no­ri­te per­ver­smą da­ry­ti? De­mo­kra­tinius rin­ki­mus – aš su­pran­tu, bet jūs no­ri­te per­ver­smo ir dar įve­lia­te ir spe­ku­liuo­ja­te Pre­zi­den­to var­du. Pa­si­kvie­si­me – įsi­kiš Pre­zi­den­tas. Pa­klau­si­me Pre­zi­den­to ka­da nors, ar su­de­ri­no su ju­mis, ar ne.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū ko­le­gos, re­pli­kos iš­sa­ky­tos. (Plo­ji­mai) Grįž­ta­me. At­si­pra­šau, ma­est­ro, ne­pa­ste­bė­jau. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš taip pat dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to Jo Eks­ce­len­ci­jos G. Nau­sė­dos no­rė­jau pa­klaus­ti, ar tik­rai šis Sei­mo na­rys, ku­ris čia kal­bė­jo prie mik­ro­fo­no, yra įga­lio­tas jo var­du kal­bė­ti apie tai. Aš drįs­čiau abe­jo­ti, kad jis bus tik­rai ma­lo­niai nu­ste­bin­tas to­kia nau­jie­na, kad jis yra tas, ku­riuo yra grū­mo­ja­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui.

Aš no­riu pri­min­ti, kad šian­dien Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to nė­ra Lie­tu­vo­je, o to­kiu at­ve­ju jo pa­rei­gas ei­na Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Ka­dan­gi Sei­mo Pir­mi­nin­kės taip pat nė­ra, ją pa­va­duo­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma. (Juo­kas sa­lė­je) Tai­gi šian­dien lo­giš­kai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­rei­gas ei­na J. Raz­ma. (Plo­ji­mai) Tai­gi vi­sas pre­ten­zi­jas, jei­gu no­ri­te, iš­si­aiš­kin­ti ga­li­te čia, sa­lė­je. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, links­ma gai­da tę­sia­me to­liau dar­bą. Li­ko dar trys dar­bo­tvarkės klau­si­mai.

 

16.33 val.

Po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XIV-1415 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2021 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XIV-1415 38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2021. Svars­ty­mo sta­di­ja. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Rei­ka­las štai yra koks, ko­le­gos.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, taip.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Nie­ko to­kio. Kai mes pri­ėmė­me Po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mą pa­va­sa­rio se­si­jo­je, bu­vo nu­ma­ty­ta įsi­ga­lio­ji­mo da­ta rug­sė­jo 1 die­na. Kai Pre­zi­den­tas ve­ta­vo įsta­ty­mą ir tei­kė sa­vo pa­siū­ly­mą, jis ne­pa­siū­lė šios da­tos iš­brauk­ti. Jie ti­kė­jo­si, ma­no ži­nio­mis, kad bus dar vie­na ne­nu­ma­ty­ta se­si­ja rug­pjū­čio mė­ne­sį ir ta­da mes pa­tys pa­tai­sy­si­me šią vie­tą. Bet, ma­to­te, kai yra ve­to, nie­kam ne­ga­li­ma re­da­guo­ti: ar­ba pri­imi vi­są ve­to, ar­ba pa­lie­ki įsta­ty­mą to­kį, koks yra. Tai da­bar įsta­ty­mas įsi­ga­lio­jo Pre­zi­den­tui pa­si­ra­šius, kai mes at­me­tė­me ve­to rug­sė­jo 17 die­ną, ta­čiau jo 38 straips­ny­je ka­bo fra­zė, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­jo rug­sė­jo 1 die­ną. Tik tiek rei­kia mums pa­tai­sy­ti. Čia yra gry­nai toks svei­ko pro­to da­ly­kas. Aš ma­ny­čiau, kad ei­nan­tis, na, gal­būt ne Pre­zi­den­to, o Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas J. Raz­ma ga­lė­tų pa­siū­ly­ti gal­būt ir ypa­tin­gą sku­bą, to­kiu at­ve­ju ne­rei­kė­tų ko­mi­te­te svars­ty­ti, mes ant­ra­die­nį iš ry­to iš­kart ga­lė­tu­me pri­im­ti ir dar rug­sė­jo mė­ne­sį Tei­sės ak­tų re­gist­re at­si­dur­tų šva­rus Po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mo teks­tas. Vis­kas. Tik tiek ir te­pra­šy­čiau.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų pa­klaus­ti bu­vo už­si­ra­šę trys Sei­mo na­riai, bet, de­ja, nė vie­no šiuo me­tu sa­lė­je nė­ra. Nuo­mo­nės už, prieš. No­rė­jo kal­bė­ti už A. Ši­rins­kie­nė, R. Že­mai­tai­tis – prieš, taip pat nė­ra. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 80: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pra­šom. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­ban­dy­siu pa­si­nau­do­ti čia man per­dė­tai pri­skir­tais…

PIRMININKAS. O tik­rai ga­lė­tu­mė­te.

J. RAZMA (TS-LKDF). …Pre­zi­den­to įga­lio­ji­mais, bet Sei­mo Pir­mi­nin­ko įga­lio­ji­mus tu­riu, to­dėl drįs­tu pa­siū­ly­ti šį pro­jek­tą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Tik­rai yra ne­ge­rai gy­ven­ti pa­žei­džiant Kon­sti­tu­ci­ją. Da­bar iš­ei­na, kad tas įsta­ty­mas pri­im­tas kaip ga­lio­jan­tis at­gal. Čia tik­rai nė­ra ko­kių nors tu­ri­nio da­ly­kų, ku­riuos mes tu­rė­tu­me svars­ty­ti. Iš­tai­sy­mo bū­ti­ny­bė yra aki­vaiz­di, tai pra­šy­čiau svars­ty­ti ir pri­im­ti šian­dien ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ma­nau, kad tų 3 va­lan­dų nie­kas čia ne­rei­ka­laus, nes nė­ra erd­vės čia ką nors keis­ti.

PIRMININKAS. Pa­gal Sta­tu­tą (ma­ne kon­sul­tuo­ja) tu­rė­tų pra­ei­ti 3 va­lan­dos. To­kios ga­li­my­bės tur­būt… ne­bent vi­sas Sei­mas nu­tar­tų tie­siog ne­tai­ky­ti tos nor­mos. (Bal­sai sa­lė­je) Kas ma­no­te, kad ga­li­me ne­si­va­do­vau­ti Sta­tu­tu? Gal­būt ne­tei­sė­tas ma­no siū­ly­mas?

J. RAZMA (TS-LKDF). Tai ypa­tin­gą sku­bą mes pri­im­ki­me, o tuo­met ant­ra­die­nį pri­im­si­me.

PIRMININKAS. Čia yra nu­ma­ty­ta 29 die­ną, bet pa­kei­si­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). Čia vis tiek rei­kia ypa­tin­gos sku­bos, nes…

PIRMININKAS. Ge­rai. Ga­li­me dėl ypa­tin­gos sku­bos su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Tuo­met svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas bus rug­sė­jo 27 die­ną, ne taip, kaip nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia? Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Kai ypa­tin­ga sku­ba, ko­mi­te­to ne­rei­kia. Na, jei­gu at­si­ras­tų pa­siū­ly­mų, o jų tik­rai ne­at­si­ras, ži­no­ma, mes sku­biai ap­svars­ty­tu­me. O šiaip, kai ypa­tin­ga sku­ba, ko­mi­te­tas ne­bū­ti­nas.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­to­me, aiš­ku, ko­mi­te­tas ne­ski­ria­mas. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas bus ki­tą ant­ra­die­nį, rug­sė­jo 27 die­ną. Ačiū.

 

16.38 val.

Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tos paskirties pa­statų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įstaty­mo Nr. XI-1967 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-286(2), Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.978 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1147(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2.1 ir re­zer­vi­nis 2.2 klau­si­mai. Dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo Nr. XI-1967 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-286(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Ap­lin­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas S. Gent­vi­las. At­si­pra­šau, A. Ged­vi­las. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­žiū­rė­jau į Si­mo­ną ir… Pra­šom. At­si­pra­šau.

A. GEDVILAS (DPF). Ko­mi­te­te klau­si­mas bu­vo svars­ty­tas. Siū­lo­me pri­tar­ti iš da­lies… ai, vi­sam įsta­ty­mui ben­dru su­ta­ri­mu, o pa­punk­čiui tu­rė­si­me pa­sta­bų.

PIRMININKAS. Dėl 2 straips­nio yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Ti­kiuo­si, bal­suo­ti dėl ši­to ne­rei­kia? Ko­mi­te­te, taip?

A. GEDVILAS (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Dėl 6 straips­nio taip pat yra Vy­riau­sy­bės, iš da­lies pri­tar­ta. Dėl 8 strai­ps­nio yra ko­le­gės L. Girs­kie­nės pa­siū­ly­mas, jam taip pat pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­ge, pri­ta­ria­te, ne­rei­kia bal­suo­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dar dėl to pa­ties straips­nio yra ki­tas taip pat ko­le­gės L. Girs­kie­nės pa­siū­ly­mas, jam taip pat pri­tar­ta iš da­lies. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Ačiū. Už no­ri pa­si­sa­ky­ti L. Girs­kie­nė. Mo­ty­vai už.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš tik­rai ra­gi­nu pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes jis yra svar­bus sie­kiant efek­ty­viau val­dy­ti mū­sų dau­gia­bu­čius na­mus. Ap­svars­tė­me ko­mi­te­tuo­se, vi­si pri­ta­rė­me, su­ta­rė­me, ti­kiuo­si, kad vi­si ir pa­lai­ky­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da bal­suo­ja­me. Kas už ši­tą… (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Dar vie­nas ly­di­ma­sis – Ci­vi­li­nio ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1147(2). No­riu pa­kvies­ti S. Šed­ba­rą pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą dar 2022 m. ge­gu­žės 11 d. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.978 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, ko­mi­te­to iš­va­doms, vi­si sep­ty­ni da­ly­va­vę po­sė­dy­je bal­sa­vo už.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Aiš­ku, pri­tar­ta.

 

16.41 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1148 (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2-3 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1148. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ged­vi­las. Pra­šau. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas rug­sė­jo 21 die­ną po­sė­dy­je ap­svars­tė ir siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Nė­ra dis­ku­si­jų. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Ačiū, at­mes­ta.

 

16.42 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2022-09-26–2022-09-30) – 2022 m. rug­sė­jo 27 d. (ant­ra­die­nio) ir 29 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ir re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios rug­sė­jo 26 die­na, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma, pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas, šian­dien no­mi­nuo­tas pre­zi­den­tu.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ge­rai.

PIRMININKAS. Da­ry­ki­te ką nors, Jur­gi. Da­ry­ki­te.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ge­rai, kad taip links­mai čia mes bai­gia­me tą liūd­ną opo­zi­ci­jos pro­jek­tų at­me­ti­mo da­lį.

Ki­tą sa­vai­tę opo­zi­ci­ja taip pat tu­rės la­bai daug ga­li­my­bių reikš­tis. Tur­būt ir tie, ku­rie ga­vo už­duo­tis pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tus, spės pa­to­bu­lin­ti ir ki­tą ket­vir­ta­die­nį vėl nu­ma­ty­to­je opo­zi­ci­nė­je dar­bo­tvarkėje juos ga­lė­si­me ma­ty­ti.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad ant­ra­die­nį pir­mos die­nos pu­sės ant­ro­je da­ly­je bus svars­to­ma in­ter­pe­lia­ci­ja ener­ge­ti­kos mi­nist­rui D. Krei­viui. Iš kar­to nu­ma­ty­tas ir nu­ta­ri­mo dėl in­ter­pe­lia­ci­jos svars­ty­mas. Į li­ku­sias ne­di­de­les vie­tas po­sė­džiuo­se įra­šy­ta ke­le­tas pro­jek­tų, ku­riuos ap­vars­tė ko­mi­te­tai, ir pri­ėmi­mo, ir svars­ty­mo sta­di­jo­se. Gal­būt ko nors ypa­tin­go aš čia ir ne­iš­skir­čiau. Yra daug ga­li­my­bių pa­pil­dy­ti dar­bo­tvarkes, nes jos dar nė­ra la­bai per­krau­tos.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Ne­kro­šius. Pra­šau, ko­le­ga.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ga­li­mai pre­zi­den­te, leis­ki­te kreip­tis, no­rė­čiau pa­klaus­ti, iš kur tiek „mei­lės“ opo­zi­ci­jai? (Bal­sai sa­lė­je) Aš ne­ži­nau, gal jūs ne­tu­ri­te sa­vo pro­jek­tų, gal yra prie­žas­tis, kad bu­vo daug ne­re­gist­ruo­tų pro­jek­tų, jie nė­ra pa­ruoš­ti, nes iš Vy­riau­sy­bės ne­su­lau­kė­me ir ener­ge­ti­nių pro­jek­tų siū­lo­mų, vis ža­da gal kaž­kur spa­lio vi­du­ry­je, gal net­gi lap­kri­čio pra­džio­je pa­teik­ti. Iš kur tiek mei­lės?

J. RAZMA (TS-LKDF). Mei­lė toks po­zi­ty­vus jaus­mas.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Iš rei­ka­lo?

J. RAZMA (TS-LKDF). Džiau­ki­mės, jei­gu jos čia ma­to­te daug. Kar­tais jos at­si­ra­di­mo pa­grin­dai nė­ra iki ga­lo su­vok­ti. Kas no­ri, čia ga­li ra­šy­ti stu­di­jas.

Dėl opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės. Ji šiuo at­ve­ju ne iš mei­lės yra gi­mu­si, tie­siog opo­zi­ci­nės frak­ci­jos pa­klau­sus, ar ne­pa­gei­dau­ja nu­kel­ti to­liau se­niai nu­ma­ty­tą dar­bo­tvarkę, pa­sa­kė, kad vis dėl­to no­ri, kad ji lik­tų to­je pa­čio­je vie­to­je, kaip ir bu­vo, taip ji ir li­ko, o iš mei­lės bu­vo šian­die­ni­nė dar­bo­tvarkė.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Ta links­ma mei­lės gai­da bal­suo­da­mi, kar­tu už­si­re­gist­ruo­da­mi, baig­si­me šios die­nos po­sė­dį. Pra­šom bal­suo­ti, pri­tar­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkėms.

Bal­sa­vo 70: už – 69, su­si­lai­kė 1. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta. Skel­biu 2022 m. rug­sė­jo 22 d. po­pie­ti­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.