LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 162

STENOGRAMA

 

2018 m. balandžio 24 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
I. DEGUTIENĖ ir G. KIRKILAS

 

 

 

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)

 

15.00 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro Ro­ko Ma­siu­lio pra­ne­ši­mas apie po­ky­čius Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai pa­val­džio­se įmo­nė­se ir įstai­go­se

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną, 2-1 klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ja­mės. Ir vis tiek kvie­čiu į tri­bū­ną su­si­sie­ki­mo mi­nist­rą R. Ma­siu­lį. Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis apie po­ky­čius Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai pa­val­džio­se įmo­nė­se ir įstai­go­se. Mi­nist­re, dar luk­te­lė­ki­te se­kun­dę, tuoj už­si­re­gist­ruos ko­le­gos. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Kol kas už­si­re­gist­ra­vo 39 Sei­mo na­riai. Mi­nist­re, pra­šom.

R. MASIULIS. At­leis­ki­te, no­riu pa­si­tei­rau­ti. Kiek lai­ko tu­riu pri­sta­ty­mui ir kiek lai­ko klau­si­mams?

PIRMININKAS. 10–15 mi­nu­čių ir klaus­ti yra ne­ma­žai no­rin­čių. 15 mi­nu­čių, aš taip įsi­vaiz­duo­ju.

R. MASIULIS. Ge­rai.

PIRMININKAS. Pra­šom, mi­nist­re.

R. MASIULIS. Ačiū. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tik­rai la­bai sun­ku taip trum­pai kal­bė­ti, sek­to­rius ga­na di­de­lis, yra daug rei­ka­lų. (Skam­bi­na­ma var­pe­liu) Pats su­si­sie­ki­mo sek­to­rius yra la­bai su­dė­tin­gas, la­bai di­de­lis. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į BVP da­lį, ku­rią jis su­ku­ria – 12 %. Kar­tais pa­si­girs­ta gar­sų, kad tai nė­ra mo­der­nios Lie­tu­vos pro­por­ci­jos, kad to­kius di­de­lius pro­cen­tus tu­rė­tų su­da­ry­ti nau­jų­jų tech­no­lo­gi­jų sek­to­riai, mo­der­nūs da­ly­kai, bio­tech­no­lo­gi­jos ir ki­ti da­ly­kai, bet mū­sų vals­ty­bės tie­siog ge­ra ge­og­ra­fi­nė pa­dė­tis ir no­ri ne­no­ri mums lem­ta, kad su­si­sie­ki­mo sek­to­rius vai­din­tų eko­no­mi­ko­je svar­bią ro­lę. Ne vie­ną tu­rė­jo­me už­sie­nio eks­per­tą, ku­ris at­va­žia­vęs ir pa­žiū­rė­jęs že­mė­la­pį, pa­tik­ri­nęs ke­lius, ku­rie iš Ry­tų ei­na į Va­ka­rus, pa­sa­ko, kad Lie­tu­vai vie­naip ar ki­taip lem­pa bū­ti tran­zi­to ša­li­mi, lem­ta bū­ti lo­gis­ti­kos cen­tru, tai pa­ro­do ir skai­čiai.

Taip, mū­sų ver­sli­nin­kai iš­ma­nūs, pro­tin­gi ir vik­rūs, bet ir ta ge­og­ra­fi­nė pa­dė­tis, tas ge­og­ra­fi­nės pa­dė­ties sti­mu­las, ku­rį jie tu­ri, ver­čia juos sa­vo ver­slus vys­ty­ti ir tie ver­slai tam­pa sėk­min­gi. Tik­rai siū­ly­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į šį sek­to­rių, pa­na­šu, kad dar daug me­tų ji­sai bus la­bai svar­bus mū­sų vals­ty­bei. O mū­sų, sek­to­riaus dar­buo­to­jų, aiš­ku, tiks­las – jį to­liau vys­ty­ti ir iš­nau­do­ti tą po­ten­cia­lą, ku­rį mes tu­ri­me. Pa­vyz­džiui, kai pas­ku­ti­nį kar­tą lan­kiau­si Ki­ni­jo­je, kinai, vie­nos agen­tū­ros, ku­ri pla­nuo­ja eks­por­to srau­tus, va­do­vas, pa­sa­kė, kad ki­niš­koms pre­kėms ir iš Ry­tų va­žiuo­jan­čioms pre­kėms jie ma­to Gdans­ko ir Klai­pė­dos uos­tus, kaip pa­grin­di­nius var­tus Bal­ti­jos jū­ro­je į Eu­ro­pą, ir tai tik­rai la­bai daug reiš­kia. O mes ži­no­me, kad trans­por­tu ga­be­nant kro­vi­nius la­bai svar­bu ge­og­ra­fi­nė pa­dė­tis ir at­stu­mai. Tai­gi, mū­sų vals­ty­bės tik­rai dė­kin­ga si­tu­a­ci­ja.

Su­si­sie­ki­mo sek­to­riui la­bai ge­ri me­tai: 26 % au­go eks­por­tas, 19 % – pa­ties sek­to­riaus pa­ja­mos, pri­dė­ti­nė ver­tė di­dė­jo 12 %. Mes daž­nai gir­di­me trans­por­to kom­pa­ni­jų ar jų aso­cia­ci­jų skun­dų, kaip Lie­tu­vo­je yra sun­ku, bet skai­čiai ro­do, kad jos tik­rai pui­kiai gy­ve­na ir si­tu­a­ci­ja yra ge­ra. Ge­ras įdir­bis pa­čia­me sek­to­riu­je pa­da­ry­tas ir tu­ri­me kuo pa­si­džiaug­ti. Di­džiau­sia mū­sų trans­por­to part­ne­re iš Ru­si­jos ta­po Vo­kie­ti­ja. Vo­kie­ti­ja, kaip pa­grin­di­nis mū­sų part­ne­ris trans­por­to sri­ty­je, ap­len­kė Ru­si­ją.

Svar­biau­si pra­ėju­sių me­tų dar­bai: skaid­ru­mas, ke­lių įmo­nių per­tvar­kos, įmo­nių au­di­tas, ke­lių ko­ky­bės au­di­tas ir veik­los efek­ty­vu­mas. Pa­si­steng­siu la­bai trum­pai.

„Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ tik­rai jau bu­vo už­ker­pė­ju­si įmo­nė, bu­vo pri­bren­dę po­ky­čiai, va­do­vy­bės po­ky­čiai da­vė nau­ją po­stū­mį įmo­nei ir, su­ta­pus eko­no­mi­nei si­tu­a­ci­jai, bu­vo iš­nau­do­ta dau­giau ga­li­my­bių, ga­liau­siai įmo­nė ta­po pel­nin­ga ir, pa­ly­gi­nus su ap­lin­ki­nė­mis ša­li­mis, kur ge­le­žin­ke­lio per­ve­ži­mai ma­žė­jo, mūsų per­ve­ži­mai au­go 11 %. Tai­gi ge­ri re­zul­ta­tai. Net ir tie ūki­niai per­tvar­ky­mai, žmo­nių at­lei­di­mas, „Ge­le­žin­ke­liuo­se“ su­ma­žė­jo apie 2 tūkst. žmo­nių, ne­bu­vo toks skaus­min­gas, nes įmo­nė pa­kan­ka­mai dos­niai at­si­skai­tė su tais žmo­nė­mis, ku­rie no­rė­jo pa­lik­ti ben­dro­vę ar bu­vo vy­res­nio am­žiaus. Bu­vo dė­kin­ga si­tu­a­ci­ja, kai se­na­sis Dar­bo ko­dek­sas vir­to į nau­ją­jį, tai daug kas pa­gal se­ną­jį Dar­bo ko­dek­są ga­vo ne­ma­žai iš­mo­kų. Įmo­nė yra pa­si­ruo­šu­si nau­jiems iš­šū­kiams, to­liau efek­ty­vi­na­ma veik­la, ieš­ko­ma vi­di­nių re­sur­sų. Įmo­nė tu­ri bū­ti pa­ti efek­ty­viau­sia, pa­ti lanks­čiau­sia ben­dro­vė, pa­ly­gi­nus su vi­sais ap­lin­ki­niais kon­ku­ren­tais.

Ke­lių per­tvar­ka. Ke­lių per­tvar­ka duo­da aiš­kų fi­nan­si­nį re­zul­ta­tą. Su­tau­py­ti re­sur­sai ei­na į Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mą ir vie­na įmo­nė tik­rai efek­ty­viau per­tvar­kys. Be abe­jo, kaip ir vi­sos per­tvar­kos, už­ima šiek tiek lai­ko su­sty­guo­ti veik­lą, bet ne­abe­jo­ju, kad po šių me­tų tas su­sty­ga­vi­mas bus baig­tas ir įmo­nė veiks efek­ty­viai, žy­miai ma­žes­niais kaš­tais ir, be abe­jo, skaid­riau. Kad ir kaip bū­tų gai­la, bet iš­ryš­kė­jo ne­ma­žai blo­gų da­ly­kų šio­se ke­lių prie­žiū­ros įmo­nė­se, jų bu­vo 11. Tik dvie­jo­se, ir at­li­kus tik da­li­nį au­di­tą, bu­vo ras­ta iš­švais­ty­mų, ati­duo­ta me­džia­ga pro­ku­ra­tū­rai. Yra iš­kel­ta ke­le­tas by­lų ir, ma­nau, de­ja, tai tur­būt ne pa­bai­ga, nes vis dėl­to šia­me sek­to­riu­je bu­vo di­de­lis ne­bau­džia­mu­mas, toks, sa­ky­čiau, pa­pras­tu­mas, ne­bau­džia­mu­mas kles­tė­jo. La­bai no­rė­tų­si tais griež­tais veiks­mais, au­di­tais pa­ro­dy­ti ir už­kar­dy­ti, kad tie da­ly­kai dau­giau ne­pa­si­kar­to­tų ir dar di­des­nę nau­dą vals­ty­bei ga­lė­tų duo­ti šios įmo­nės, šiuo at­ve­ju nau­do­da­mos ma­žiau vals­ty­bės re­sur­sų. Ke­lių ko­ky­bės au­di­tas bu­vo bū­ti­nas, nes Lie­tu­vos auto­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­ja sie­kia ma­žin­ti pir­ki­mų kaš­tus, smul­ki­na dar­bus, pa­kan­ka­mai reikš­min­gai su­ma­žė­jo kai­nos, apie 30 % kri­to ke­lių tie­si­mo kai­nos, bu­vo bū­ti­nas ir ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mas, kad ne­bū­tų tau­po­ma ko­ky­bės są­skai­ta. La­bai ti­ki­mės, kad šiais me­tais nu­si­sto­vės tiek ko­ky­bė, tiek kai­nos, ir ga­lė­si­me tiks­liau api­brėž­ti, kiek vals­ty­bei rei­kia lė­šų, kad mū­sų ke­liai bū­tų ge­ros būk­lės.

Ki­tas svar­bus, la­bai im­lus lai­ko ir žmo­giš­kų­jų re­sur­sų dar­bas bu­vo su­jun­gi­mas tri­jų aso­cia­ci­jų į Lie­tu­vos trans­por­to sau­gos ad­mi­nist­ra­ci­ją: Ge­le­žin­ke­lio ins­pek­ci­jos, Ke­lių trans­por­to ins­pek­ci­jos, Sau­gios lai­vy­bos ad­mi­nist­ra­ci­jos, o to re­zul­ta­tas – kas me­tus bus su­tau­po­ma apie 1 mln. eu­rų, apie 5 tūkst. kv. met­rų plo­tas – vis­kas bus grą­žin­ta vals­ty­bei. At­si­sa­ky­ta 123 ad­mi­nist­ra­ci­nių eta­tų, at­si­sa­ky­ta 25 au­to­mo­bi­lių ir 5 lai­vų. Tai­gi tik­rai bu­vo im­lus dar­bo veiks­mas, džiau­gia­mės, kad tu­ri­me vie­ną Sau­gos ad­mi­nist­ra­ci­ją ir dar ne pa­bai­ga, dar ke­le­tas or­ga­ni­za­ci­jų bus jun­gia­mos į šią or­ga­ni­za­ci­ją.

Ko­kie iš­šū­kiai lau­kia šiais me­tais? „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ per­tvar­ky­mas pa­gal pa­žan­gų vo­kiš­ką mo­de­lį, spren­di­mų va­rian­tų la­bai daug ne­tu­rė­jo­me, nes Lie­tu­va yra for­ma­liai pa­žei­du­si ket­vir­tą­jį ge­le­žin­ke­lių pa­ke­tą, ne­no­rė­da­mi gau­ti sank­ci­jų iš Eu­ro­pos Są­jun­gos, kaž­ką tu­rė­jo­me da­ry­ti. Pa­si­rin­ko­me pa­tį švel­niau­sią va­rian­tą, to­kį pat, koks yra ir Vo­kie­ti­jo­je, kai vals­ty­bė vis tiek iš­lai­ko nuo­sa­vy­bę ir to­kiu bū­du už­tik­ri­na kri­ti­nė­je in­fra­struk­tū­ro­je vals­ty­bės įta­ką, vals­ty­bės sau­gu­mą ir na­cio­na­li­nius in­te­re­sus. Mes vi­sa­da tu­ri­me ži­no­ti, kad per Lie­tu­vą ei­na tran­zi­tas į Ka­ra­liau­čių, į Ka­li­ning­ra­do sri­tį, to­dėl in­fra­struk­tū­ros prie­žiū­ra tu­ri bū­ti la­bai at­sa­kin­ga. Daž­nai ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je mes ne vi­sa­da esa­me ge­rai su­pran­ta­mi dėl šios spe­ci­fi­kos, bet ji yra to­kia.

Taip pat pen­kių vals­ty­bės įmo­nių, to­kių kaip oro uos­tai, jū­rų uos­tas, oro na­vi­ga­ci­ja, per­tvar­ky­mas į ak­ci­nes ben­dro­ves. Tai ir­gi leis ati­to­lin­ti po­li­ti­kų įta­ką nuo įmo­nių val­dy­mo, dau­giau įta­kos ati­duo­ti pro­fe­sio­na­lioms val­dy­boms, nes, pa­vyz­džiui, da­bar aš, kaip mi­nist­ras, ski­riu va­do­vus į šias įmo­nes. Ma­nau, ge­riau, kad tą da­ry­tų pro­fe­sio­na­lios val­dy­bos, bū­tų kur kas skaid­riau, ma­žiau kil­tų klau­si­mų.

Ir ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se mes ma­tė­me ener­ge­ti­kų pa­vyz­dį, iš tie­sų tai yra ener­ge­ti­kų re­for­mos at­kar­to­ji­mas. Jis pa­si­tvir­ti­no 100 pro­cen­tų. Ma­to­me, kiek di­vi­den­dų mo­ka vals­ty­bei ener­ge­ti­kos įmo­nės. Esa­me įsi­ti­ki­nę, kad apie 50 mln. dau­giau di­vi­den­dais ga­lė­tų mo­kė­ti ir su­si­sie­ki­mo sek­to­riaus įmo­nės, įvyk­džius šią per­tvar­ką. Taip pat Ci­vi­li­nės avia­ci­jos ad­mi­nist­ra­ci­ja per­tvar­ko­ma, da­lį funk­ci­jų per­duo­dant mi­nė­tai Trans­por­to ad­mi­nist­ra­ci­jai, da­lį – Trans­por­to agen­tū­rai.

Šios re­for­mos tiks­las – ne tik efek­ty­viau val­dy­ti sek­to­rių, bet per­duo­ti į VšĮ da­lį funk­ci­jų, VšĮ ga­li veik­ti rin­ko­je ir už­dirb­ti. O avia­ci­jai rin­ko­je tik­rai yra ką veik­ti, tu­ri­me ge­rų eks­per­tų. Da­bar­ti­nė Ci­vi­li­nės avia­ci­jos ad­mi­nist­ra­ci­ja ne­tu­ri ga­li­my­bės iš rin­kos už­dirb­ti pi­ni­gų, o per­tvar­kius VšĮ ga­lės tą da­ry­ti. Ma­no­me, biu­dže­to krū­vis dar la­biau su­ma­žės, nes iš rin­kos ga­lės už­dirb­ti. Pa­ti rin­ka sa­ky­da­vo: mes mie­lai mo­kė­tu­me pi­ni­gus šiai or­ga­ni­za­ci­jai, jei tik tei­siš­kai ga­lė­tu­me, kad tik ji grei­čiau ser­ti­fi­kuo­tų tą ar tą veik­lą. O avia­ci­ja yra au­gan­ti sri­tis, ją rei­kia ska­tin­ti, pa­lai­ky­ti jos au­gi­mą. Ma­to­me, apie 15–20 % au­ga ir ke­lei­vių skai­čius. Tai yra la­bai per­spek­ty­vi sri­tis, pa­sau­ly­je yra vie­na iš per­spek­ty­viau­sių.

Taip pat lik­vi­duo­ja­ma Trans­por­to in­ves­ti­ci­jų di­rek­ci­ja, su­jung­si­me jos funk­ci­jas su CPVA. Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai ati­duo­si­me, la­bai pa­na­šios funk­ci­jos, tik­rai ne­rei­kia vals­ty­bei dub­liuo­jan­čių funk­ci­jų.

Ki­tiems me­tams ma­to­me ir po­ky­čius, šiems me­tams ma­to­me po­ky­čius Re­gist­rų cen­tre. Re­gist­rų cen­tre yra da­ly­kų, ku­rie ke­lia rim­tų klau­si­mų dėl tam tik­rų įmo­nių do­mi­na­vi­mo. Ne­ma­žai rei­kia ti­ria­mo­jo dar­bo. Dėl e. svei­ka­tos klau­si­mų ir Sei­me bu­vo tir­ta Re­gist­rų cen­tro veik­la. Tik­rai šian­dien yra dau­giau klau­si­mų ne­gu at­sa­ky­mų. Va­kar bu­vo pa­skelb­tas Re­gist­rų cen­tro va­do­vo kon­kur­sas. Prieš dvi sa­vai­tes pa­skel­bė­me, kad bus toks skel­bi­mas. Pa­gal tvar­ką toks kon­kur­sas ga­li vyk­ti tik dvi sa­vai­tes. Pra­ėju­sį kar­tą tie­siog ne­įvy­ko kon­kur­sas, nes ne­bu­vo pa­kan­ka­mai da­ly­vių. Ti­ki­mės, kad šį kar­tą tų da­ly­vių bus dau­giau.

Tie­są sa­kant, yra to­kia ten­den­ci­ja, kad į vals­ty­bės įmo­nių va­do­vus ne­bai­siai daug pre­ten­duo­ja žmo­nių, o į val­dy­bas la­bai daug pre­ten­den­tų. Ma­no­me, to­dėl, kad val­dy­bo­se ga­li pri­si­dė­ti prie vals­ty­bės rei­ka­lų. Daug žmo­nių tik­rai iš ge­ra­no­riš­kų pa­ska­tų ei­na į val­dy­bas, no­ri pa­dė­ti vals­ty­bei, bet gal­būt dėl at­ly­gi­ni­mo dy­džio ne­si­ren­ka kan­di­da­tuo­ti į įmo­nės va­do­vus.

Taip pat su nau­ju Lie­tu­vos paš­to va­do­vu no­ri­me įver­tin­ti dar kar­tą kaš­tų tau­py­mo po­ten­cia­lą Lie­tu­vos paš­te, iš vie­nos pu­sės. Iš ki­tos – Lie­tu­vos paš­tas yra ta vie­ta, kur yra mo­ka­mi ma­žiau­si at­ly­gi­ni­mai Lie­tu­vo­je. Gal per pla­čiai pa­sa­ky­ti Lie­tu­vo­je, bet la­bai ma­ži paš­ti­nin­kų at­ly­gi­ni­mai. Paš­ti­nin­kai yra ypa­tin­ga gru­pė žmo­nių, ku­rie per daug ne­si­skun­džia nie­ka­da, pa­ten­kin­ti dar­bu, la­bai lo­ja­lūs. Bet šį klau­si­mą va­do­vė tu­ri spręs­ti, at­ly­gi­ni­mai paš­te tu­ri pa­di­dė­ti.

Di­de­lis klau­si­mas ir ben­dras dar­bas lau­kia su Klai­pė­dos mies­tu dėl iš­ori­nio Klai­pė­dos uos­to. Jei­gu mū­sų vals­ty­bė no­ri iš­lik­ti rim­ta žai­dė­ja jū­ro­je, mes pri­va­lo­me vys­ty­ti Klai­pė­dos iš­ori­nį uos­tą, ki­taip pra­lo­ši­me kon­ku­ren­ci­ją ap­lin­ki­niams uos­tams.

Gdans­kas ką tik, ne­se­niai, pa­si­sta­tė iš­ori­nį uos­tą, ir iš kar­to jis bu­vo pri­pil­dy­tas kon­tei­ne­rių. Tai­gi ir mū­sų at­ve­ju, ir ži­nant mū­sų ge­og­ra­fi­nę pa­dė­tį šis pro­jek­tas tu­rė­tų pa­si­tei­sin­ti.

Spren­di­mas dėl oro uos­tų plėt­ros. Pa­kan­ka­mai su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja, kai tu­ri­me Vil­niaus oro uos­tą, įspraus­tą mies­te, o jo trum­pas ki­li­mo ir tū­pi­mo ta­kas nė­ra tin­ka­mas di­die­siems lėk­tu­vams, bet, ki­ta ver­tus, iš es­mės dau­gu­ma lėk­tu­vų į Lie­tu­vą skren­da dėl Vil­niaus. To­kia yra sos­ti­nių trau­ka. Yra toks eko­no­mi­nis dės­nis, kad į vi­sas vals­ty­bes dau­giau­sia dėl sos­ti­nės, dėl tų cen­tri­nių vie­tų ir skren­da.

Vil­niaus oro uos­to tik­rai lau­kia per­mai­nos. Tu­ri­me kuo sku­biau bent jau pra­plės­ti pa­jė­gu­mus, nes be pre­ce­den­to grei­tai au­ga ke­lei­vių skai­čius, bet čia yra trum­pa­lai­kis 10 me­tų spren­di­mas, ir tu­ri­me per tą lai­ką ap­si­spręs­ti dėl to­les­nio 30–50 me­tų spren­di­mo, koks Lie­tu­vai jis tu­rė­tų bū­ti, kaip tu­rė­tu­me vys­ty­ti Vil­niaus oro uos­tą, ar tu­rė­tu­me vys­ty­ti ir Vil­niaus oro uos­tą, ir Kau­no oro uos­tą, ku­ris, taip jau yra, bus prie „Via Bal­ti­ca“ vė­žės, ir, no­ri ne­no­ri, į tą pu­sę trau­ka bus, nes „Via Bal­ti­ca“ pri­trauks ne­ma­žą… At­si­pra­šau, „Rail Bal­ti­ca“ pri­trauks ne­ma­žą ke­lei­vių skai­čių. Tai­gi Kau­ne ir­gi yra po­ten­cia­las. Rei­kia ap­si­spręs­ti dėl ter­mi­na­lo, ku­rio­je vie­to­je jis tu­rė­tų bū­ti – ar kur da­bar yra, ar nau­jo­je vie­to­je sta­ty­ti.

Pa­bai­goje. Tas pats „Rail Bal­ti­ca“ pro­jek­tas – di­džiu­lis pro­jek­tas, im­lus. Pir­miau­sia pri­va­lo­me už­tik­rin­ti Lie­tu­vos in­te­re­sus, nors mums tai yra pa­ža­dė­ta ir kaip ir ne­rei­kė­tų iš­gy­ven­ti, bet mes tą klau­si­mą ašt­ri­na­me pas­ta­ruo­ju me­tu dėl Vil­niaus jung­ties fi­nan­sa­vi­mo. Tiks­lių pi­ni­gų dar nė­ra pa­skir­ta, nors ir pa­ža­dė­ta. Bet pi­ni­gai pa­ža­dė­ti nė­ra ly­gu skir­ti pi­ni­gai. Tu­ri­me tik­rai iš­si­rei­ka­lau­ti, kad bū­tų aiš­kiai už­tik­rin­ta. Ir jū­sų, ir Sei­mo na­rių spau­di­mą nuo­la­tos jau­čiu dėl Vil­niaus jung­ties fi­nan­sa­vi­mo už­tik­ri­ni­mo ir jį vi­sa­da per­duo­du Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­rei­gū­nams. Ne­abe­jo­ju, kad jis tik­rai bus iš­spręs­tas, bet teks tur­būt tą klau­si­mą dar kel­ti ne vie­ną kar­tą. Tai­gi tiek. Jei­gu pa­vy­ko…

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – J. Raz­ma. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė. Kvie­čiu vi­sus klaus­ti trum­pai ir, aiš­ku, pra­šy­čiau at­sa­ky­ti trum­pai. Dau­giau pa­klaus ko­le­gų. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai jūs nu­ste­bi­no­te, sa­ky­da­mas, kad laiš­ki­nin­kai ne­si­skun­džia dėl tų ver­giš­kų at­ly­gi­ni­mų. Aš tik­rai lin­kė­čiau jums nu­vyk­ti į ko­kį nors ei­li­nį ra­jo­no paš­tą ir pa­si­kal­bė­ti su tais žmo­nė­mis. Tik­rai jūs iš­gir­si­te ati­tin­ka­mus jų pa­sa­ky­mus. Pa­ga­liau pa­si­žiū­rė­ki­te, kiek yra ne­už­im­tų eta­tų ra­jo­nuo­se. Anks­tes­niems mi­nist­rams ir paš­to va­do­vams aš siū­ly­da­vau, kad ne­im­tų iš ši­tos įmo­nės di­vi­den­dų, tu­rė­tų po­li­ti­nę va­lią ir pa­lik­tų tuos pi­ni­gus, kad bent kiek bū­tų pa­kel­ti tie ver­giš­ki at­ly­gi­ni­mai. Į tai ne­bū­da­vo įsi­klau­so­ma ir bū­da­vo ra­por­tuo­ja­ma, kad ir ši įmo­nė mo­ka vis di­des­nius di­vi­den­dus.

Ar jūs ne­bū­tu­mė­te lin­kęs, ma­ty­da­mas, kaip jau įvar­di­no­te, tą at­ly­gi­ni­mų si­tu­a­ci­ją, pa­lik­ti di­vi­den­dus įmo­nei, pa­di­din­ti dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mus ir šiek kiek so­cia­liai su­pras­ti tų žmo­nių pa­dė­tį?

Ka­dan­gi mi­nė­jo­te apie nau­jo va­do­vo pa­sky­ri­mą, ar yra įver­tin­ta bu­vu­sios va­do­vės veik­la, ar koks nors au­di­tas at­lik­tas, ar ke­lia­mi ko­kie nors as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mai dėl vie­šų­jų pir­ki­mų da­ly­kų, dėl su­da­ry­tų in­ves­ti­ci­nių pro­jek­tų?

PIRMININKAS. Klaus­ki­te!

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Kai aš sa­kiau, kad paš­ti­nin­kai ne­si­skun­džia, no­rė­jau pa­brėž­ti, kad paš­ti­nin­kai yra to­kia at­ski­ra žmo­nių gru­pė. Aš pats lan­kiau­si re­gio­ni­niuo­se paš­tuo­se, kal­bė­jau su paš­ti­nin­kais tai, ką jūs ir sa­ko­te. Pa­ly­gi­nus su ki­tais sek­to­riais, paš­ti­nin­kai tik­rai tiek daug ne­triukš­mau­ja ir tik­rai at­ly­gi­ni­mų klau­si­mas tu­ri bū­ti spren­džia­mas. Kai va­do­vė bu­vo pa­sam­dy­ta ir kai pir­mą kar­tą su­si­ti­kau, vie­ną pir­mų­jų klau­si­mų sa­kiau, kad tu­ri bū­ti at­ly­gi­ni­mų klau­si­mas spren­džia­mas, jie tu­ri už­dirb­ti orius at­ly­gi­ni­mus. Tik­rai tai ga­liu už­tik­rin­ti, kad šis klau­si­mas yra vie­nas svar­biau­sių.

Dėl di­vi­den­dų sky­ri­mo. Šian­dien paš­to fi­nan­si­nė pa­dė­tis yra la­bai sun­ki. Va­do­vei yra iš­kel­ta už­duo­tis dar kar­tą įver­tin­ti, ar yra tau­py­mo ga­li­my­bių, vi­di­nio tau­py­mo ga­li­my­bių. Vis tiek tas pro­ce­sas bū­ti pa­da­ry­tas, ir jei­gu pa­vyks, tai tie su­tau­py­ti re­sur­sai bus skir­ti paš­ti­nin­kų gy­ve­ni­mui pa­ge­rin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

R. MASIULIS. Dar dėl bu­vu­sios va­do­vės.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau.

R. MASIULIS. Tam tik­ri ty­ri­mai vyks­ta, per anks­ti dar ką nors kal­bė­ti, bet jei­gu bus nu­sta­ty­ti pa­žei­di­mai, tik­rai as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės bus pra­šo­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si J. Imb­ra­sas.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Tik­rai yra ge­rų po­ky­čių įmo­nė­se ir vi­si su­pran­ta­me, kad tai ne­įvyks­ta tie­siog per die­ną, rei­kia lai­ko.

Aš tu­riu klau­si­mą dėl „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ in­fra­struk­tū­ros pro­jek­tų. Ži­niask­lai­do­je te­ko ma­ty­ti, kad iki 2030 me­tų net 7 mlrd. pla­nuo­ja­ma in­ves­tuo­ti į in­fra­struk­tū­rą, čia su „Rail Bal­ti­ca“. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: XXI am­žius, Pie­tų Ko­rė­ja iki 2020 me­tų pla­nuo­ja pa­den­g­ti vi­są vals­ty­bę 5G in­ter­ne­to ry­šiu, ar yra mąs­to­ma apie tai, kai vys­to­me sun­kio­sios in­fra­stru­k­­tū­ros pro­jek­tus, kaip tai pa­si­tar­naus skait­me­ni­nei eko­no­mi­kai, ar „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ tai ver­ti­na, ar jūs po­li­tiš­kai už­duo­da­te tą to­ną ir ap­skri­tai, kaip tai ver­ti­na­te? Tai pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas dėl „Rail Bal­ti­ca“ at­ša­kos Kaunas–Vilnius. Ar pa­vyks gau­ti fi­nan­sa­vi­mą ir ka­da vis dėl­to ga­li­me ti­kė­tis tos at­ša­kos tie­si­mo ir vei­ki­mo? Dė­ko­ju.

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ in­ves­ti­ci­jos yra skir­tos di­din­ti pa­jė­gu­mams, ge­le­žin­ke­lių pa­jė­gu­mams Lie­tu­vo­je. Au­gant kro­vi­nių srau­tams ir ma­tant po­ten­cia­lą kro­vi­nių srau­tų, ku­rie ga­lė­tų at­ei­ti į Lie­tu­vą, mes pri­va­lo­me plės­ti tuos pa­jė­gu­mus. Pa­vyz­džiui, vie­nas di­džiau­sių pro­jek­tų, apie 300 mln. eu­rų ver­tės, yra elek­tri­fi­ka­ci­ja nuo Bal­ta­ru­si­jos sie­nos iki Klai­pė­dos. Yra dau­giau, sa­ky­kim, bū­ti­nas pro­jek­tas, tai nė­ra ko­kia nors in­ves­ti­ci­ja į ką nors, kas gal­būt bus at­ei­ty­je, pri­trauk­sim nau­jų srau­tų, čia jau da­bar eg­zis­tuo­jan­tiems srau­tams. Jei­gu mes no­ri­me sėk­min­gai kon­ku­ruo­ti su ap­lin­ki­nė­mis ša­li­mis, tau­py­ti kaš­tus ir to­kiu bū­du sa­vo klien­tams pa­siū­ly­ti pi­giau­sias pa­slau­gas, tie­siog pri­va­lo­mas pro­jek­tas. Lat­viai da­ro tą pa­tį, mes pri­va­lo­me tą pa­da­ry­ti, jei­gu pa­vyks, dar grei­čiau ne­gu jie. Tai yra kon­ku­ren­ci­ja. Tie vi­si in­ves­ti­ci­niai pro­jek­tai, iš­sky­rus gal­būt „Rail Bal­ti­ca“, yra skir­ti tam, kad už­tik­rin­tu­me pa­jė­gu­mus at­ei­ties ver­slo, kad ne­bū­tų va­di­na­mų­jų bu­te­lio kak­liu­kų mū­sų vals­ty­bė­je ir kad bū­tu­me pa­ti pa­lan­kiau­sia tran­zi­to ša­lis.

Dėl Vil­niaus jung­ties. La­bai vi­liuo­si, kad šiais me­tais jau tu­rė­si­me aiš­ku­mą dėl CEFʼo fi­nan­sa­vi­mo. Jei­gu mes jo ne­tu­rė­si­me, tiks­liau taip pa­sa­ky­siu, jei­gu šiais me­tais mes tą aiš­ku­mą tu­rė­si­me, ta­da yra ti­ki­my­bė, kad 2026 me­tais kar­tu su vi­sa „Rail Bal­ti­ca“ pa­baig­si­me ir ši­tą pro­jek­tą. O me­tų ga­le jau ga­lė­si­me tiks­liau pa­sa­ky­ti, ar vė­luos Vil­nius pro­jek­tas, pa­ly­gi­nus su „Rail Bal­ti­ca“, ar ne.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Imb­ra­sas. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

J. IMBRASAS (TTF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jums pra­dė­jus va­do­vau­ti ši­tai mi­nis­te­ri­jai ga­na pla­čiai nu­skam­bė­jo te­ma, kad, tie­siant Lie­tu­vos ke­lius, as­fal­tuo­jant, ke­li­nin­kai ar už­sa­ko­vai lei­do su­plo­nin­tą as­fal­to sluoks­nį, kas, aiš­ku, la­bai pa­blo­gi­no tų ke­lių il­ga­am­žiš­ku­mą ir taip to­liau. Ko­kie to ty­ri­mo re­zul­ta­tai? Ar yra nu­sta­ty­ti kal­ti­nin­kai ar at­sa­kin­gi šio pla­čiai nu­skam­bė­ju­sio rei­ka­lo?

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Pir­mo­ji ty­ri­mo da­lis baig­ta. De­šimt ke­lių yra iš­tir­ti. Iš jų de­vy­ni, de­ja, bu­vo blo­gi. Kiek­vie­na įmo­nė, ku­ri tą blo­gą ke­lią da­rė, anks­čiau ar vė­liau su­lauks tei­si­nių pa­sek­mių, tu­rės tuos ke­lius pa­tai­sy­ti, kad jie bū­tų pa­gal tai, ko­kie bu­vo už­sa­ky­ti. Ty­ri­mas yra pra­plės­tas į dar 23 ke­lius. Bir­že­lio mė­ne­sį ti­ki­mės re­zul­ta­tų tų 23 ke­lių, ir jei­gu re­zul­ta­tai bus to­kie pat liūd­ni, ko­kie bu­vo per pa­tį pir­mą ty­ri­mą, tai, be abe­jo, tos pa­čios įmo­nės tu­rės vėl pa­tai­sy­ti tuos iš­tir­tus ke­lius, bet mes ta­da jau sprę­si­me dėl ap­im­ties pra­plė­ti­mo. Be abe­jo, ta­da au­to­ma­tiš­kai ei­na at­sa­ko­my­bė ne tik Ke­lių di­rek­ci­jos, bet ir tik­rin­to­jų, pri­žiū­rė­to­jų, vi­sa gran­di­nė dir­ba ši­ta­me ver­sle. Il­gas pro­ce­sas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si L. Tal­mon­tas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū už pri­sta­ty­mą. Jūs sa­vo pri­sta­ty­me pa­mi­nė­jo­te 2017 me­tų pel­nin­gu­mą, bet, kiek aš pa­me­nu, „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ įmo­nė vi­sa­da bu­vo pel­nin­ga, iš­sky­rus 2016 me­tus, bent pas­ku­ti­niu lai­ko­tar­piu, kai re­for­mos pra­si­dė­jo ir kai bu­vo 2016 me­tai baig­ti su nuos­to­liu. Man at­ro­do, tas pel­nin­gu­mas nė­ra di­de­lis pa­sie­ki­mas, nes čia bu­vo „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ nor­ma.

Ki­ta klau­si­mo da­lis. Man va­kar te­ko vie­šė­ti Rad­vi­liš­ky­je ir kal­bė­tis su kai ku­riais ge­le­žin­ke­lie­čiais. Aš iš­gir­dau nu­si­skun­di­mų, ypač to­kio pa­grin­di­nio… ar­ba pa­pras­tų ge­le­žin­ke­lio dar­bi­nin­kų, kon­kre­čiai ma­ši­nis­tų, kad yra pa­nai­kin­ti ma­ši­nis­tų pa­dė­jė­jų etatai, kad su­ma­žė­jęs dar­bo už­mo­kes­tis. Gal­būt iš čia at­si­ran­da tas pel­nas, dėl tų pa­pras­tų dar­bi­nin­kų dar­bo už­mo­kes­čio su­spau­di­mo.

PIRMININKAS. Pra­šom klaus­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). Ar ga­lė­tu­mė­te pa­ti­kin­ti, kad au­go ne tik va­do­vo at­ly­gi­ni­mas, bet iš­au­go ir ge­le­žin­ke­lio ma­ši­nis­tų ir dar­bi­nin­kų at­ly­gi­ni­mas? Ačiū.

R. MASIULIS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Pir­mą kar­tą gir­džiu, kad ma­ši­nis­tams bu­vo ma­ži­na­mi at­ly­gi­ni­mai, bū­ti­nai pa­tik­rin­siu ir jums at­sa­ky­siu. Šiaip ne­tu­rė­tų taip bū­ti. Dėl pa­dė­jė­jų man tik­rai sun­ku tech­niš­kai spręs­ti, mes ži­no­me, Lie­tu­va – ga­na pa­žan­gi ša­lis, ir mū­sų trau­ki­niai va­žiuo­ja au­to­no­miš­kai. Pa­sau­lis kal­ba apie au­to­no­miš­kus au­to­mo­bi­lius, ku­riems ne­rei­kia vai­ruo­to­jų, o mū­sų ma­ši­nis­tai ir­gi įve­da ke­lio­nės duo­me­nis ir tik sė­di, kart­kar­tė­mis pra­ne­ša, kad jie gy­vi, svei­ki ir yra to­je ka­bi­no­je. Bet kom­piu­te­ris ve­ža trau­ki­nį. Tai­gi ne­ži­nau, kiek pa­va­duo­to­jai rei­ka­lin­gi, rei­kia pa­si­tiks­lin­ti.

O dėl pel­nin­gu­mo. Taip, „Ge­le­žin­ke­liai“ ir ankš­čiau bu­vo pel­nin­gi, bet ne to­kiu ly­giu. La­bai vi­lia­mės, kad kaš­tų tau­py­mo pro­ce­sai – ne dar­buo­to­jų są­skai­ta, ne dėl at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mo. Taip, kai kur eta­tai bu­vo ma­ži­na­mi, bet dau­giau­sia ad­mi­nist­ra­ci­jos, ne pa­pras­tų dar­bi­nin­kų, bet va­di­na­mų­jų bal­tų­jų apy­kak­lių. Be abe­jo, tai ir­gi duos pa­kan­ka­mai di­de­lį re­zul­ta­tą. Aiš­ku, ir veik­los au­gi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Aš tik­rai iš­gir­dau, pa­si­tei­rau­siu, at­sa­ky­siu jums, pa­tiks­lin­siu in­for­ma­ci­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Tal­mon­tas. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, se­na va­do­vy­bė anks­čiau (ir tam pri­ta­rė mi­nis­te­ri­ja) pa­nai­ki­no la­bai daug ke­lei­vi­nių trau­ki­nių marš­ru­tų. Da­bar, kai bus „Ge­le­žin­ke­lių“ re­or­ga­ni­za­ci­ja, ar ne­nu­ma­to­ma at­nau­jin­ti tuos marš­ru­tus, nes anks­čiau (tai yra dau­giau­sia prie­mies­ti­niai, 50 ki­lo­met­rų at­stu­mu nuo di­de­lių mies­tų) la­bai daug žmo­nių va­žiuo­da­vo tais marš­ru­tais. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad rei­kia vis dėl­to at­nau­jin­ti ši­tą da­ly­ką, kad vėl ge­le­žin­ke­lis vež­tų ke­lei­vius?

R. MASIULIS. La­bai jums ačiū. Taik­liai pa­sakė­te, ge­le­žin­ke­lie­čiai žiū­ri, kur ga­li­ma at­nau­jin­ti marš­ru­tus, ke­li yra at­nau­jin­ti, pa­vyz­džiui, į Tur­man­tą, pra­plės­tas to­liau į Daug­pi­lį. Kal­ba­ma apie su­si­sie­ki­mo at­nau­ji­ni­mą su Ry­ga, ke­le­tą ki­tų marš­ru­tų, va­sa­rą iš Klai­pė­dos į Ši­lu­tę. Da­bar vi­sų ne­pa­me­nu, bet nau­jų marš­ru­tų at­si­ra­do. Ieš­ko­ma va­rian­tų ir kaip tik ge­le­žin­ke­lio va­do­vy­bei su­teik­tas man­da­tas po­rą me­tų ieš­ko­ti ga­li­my­bių, kaip bū­tų ga­li­ma iš­lės­ti ke­lei­vių ve­ži­mą, nes Lie­tu­va pa­gal pro­cen­tus ma­žiau­siai žmo­nių ve­ža ge­le­žin­ke­liais, ly­gi­nant su ap­lin­ki­nė­mis ša­li­mis. Mes ly­gi­na­mės su to­kio­mis ša­li­mis kaip Mal­ta, kur ge­le­žin­ke­lių tin­klas tik­rai nė­ra taip iš­vys­ty­tas. Tai­gi žmo­nės ne­tu­ri įpro­čio ke­liau­ti ge­le­žin­ke­liu ir tai po tru­pu­tį tu­ri­me keis­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, la­bai no­riu jums pa­dė­ko­ti už žo­džius, kad paš­ti­nin­kai tu­ri gau­ti di­de­lius at­ly­gi­ni­mus, kad jų at­ly­gi­ni­mai tu­ri bū­ti di­de­li. Tik­rai džiu­gi­na tas pa­sa­ky­mas ir gal­būt tai bū­tų dar vie­nas pa­vyz­dys re­a­laus ir di­des­nio pa­di­dė­ji­mo. Ir aš no­riu jus tik pa­ra­gin­ti orien­tuo­tis ne­bū­ti­nai tik į vi­di­nius re­sur­sus. Ei­ki­te į Sei­mą, ei­ki­te į Vy­riau­sy­bę ir rei­ka­lau­ki­te jų dau­giau. Ne­ma­nau, kad čia bū­tų koks nors di­de­lis pa­si­prie­ši­ni­mas bū­tent tam.

O ma­no klau­si­mas su­si­jęs su si­tu­a­ci­ja dėl tu­ne­lio tarp Aukš­tų­jų ir Že­mų­jų Pa­ne­rių Vil­niu­je, dėl pės­čių­jų tu­ne­lio po ge­le­žin­ke­liu. Vil­nius yra di­de­lis mies­tas ir la­bai daug in­fra­struk­tū­ros, ma­žai žmo­nių, mo­kes­čių mo­kė­to­jų. Gal ga­lė­tų „Ge­le­žin­ke­liai“ prie to pri­si­dė­ti? Bent jau iš da­lies. Aš su­pran­tu, kad tai yra la­biau mies­to rei­ka­las, bet, tu­rint to­kius mi­li­jar­di­nius pro­jek­tus, gal­būt ver­ta pa­gal­vo­ti ir apie tai?

R. MASIULIS. La­bai ačiū. Jūs tur­būt Zui­kių gat­vės per­ėji­mą tu­ri­te?.. Taip, skau­du­lys dau­gy­bę me­tų. Be abe­jo, Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės yra pir­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Ne­at­me­tu ga­li­my­bės, kad „Ge­le­žin­ke­liai“ ga­lė­tų prie to pri­si­dė­ti. Aiš­ku, rei­kia su­pras­ti, kad to­kio po­bū­džio pro­ble­mų vi­so­je Lie­tu­vo­je yra la­bai daug. Į ku­rį ra­jo­ną be­nu­va­žiuo­čiau, ge­le­žin­ke­lie­čiai gau­na į kau­lus, kiek dar­bų jie tu­ri pa­da­ry­ti to ir to. Ge­le­žin­ke­lie­čiai ir­gi bi­jo tą Pan­do­ros dė­žę ati­da­ry­ti, nes ta­da vi­si ki­ti mies­tai at­eis su pa­na­šiais da­ly­kais. Bet šis klau­si­mas la­bai skau­dus la­bai la­bai se­niai. Tik­rai pri­ta­riu, kad rei­kia ieš­ko­ti spren­di­mo, gal­būt pa­ra­gin­ti ir mies­to sa­vi­val­dy­bę, ir ge­le­žin­ke­lie­čius šiek tiek nu­leis­ti no­sis ir žiū­rė­ti, kaip spręs­ti klau­si­mą, o ne kaip vie­nam ki­tą kal­tin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, klau­sant jū­sų pri­sta­ty­mo man šiek tiek keis­tai nu­skam­bė­jo to­kie žo­džiai, kad pir­mą kar­tą „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ dir­bo pel­nin­gai. Kiek aš pa­me­nu, pas­ta­rą­jį de­šimt­me­tį „Ge­le­žin­ke­liai“ dir­bo pel­nin­gai, tiesė „Rail Bal­ti­ca“, nutiesė „Rail Bal­ti­cos“ eta­pą iki Kau­no nuo Len­ki­jos sie­nos, sa­ky­kime, iš­lai­kė nuos­to­lin­gą ke­lei­vių ve­ži­mą. 2016 me­tų pa­bai­go­je, be­si­bai­giant ka­den­ci­jai, aš pa­me­nu, bu­vo už­dirb­tas 1,5 mln. eu­rų pel­nas ir bu­vo su­tar­ta, kad ne­rei­kės mo­kė­ti try­lik­to­jo at­ly­gi­ni­mo dar­buo­to­jams, 8 tūkst. dar­buo­to­jų. Šiuo at­ve­ju bū­tent iš­mo­kė­da­mi try­lik­tą­jį at­ly­gi­ni­mą pa­si­da­rė­te to­kį ne­di­du­ką – apie 1 mln. eu­rų nuos­to­lį. Ne­ži­nau, ger­bia­mas mi­nist­re, ar, „Ge­le­žin­ke­liams“ per­me­tus 35 mln. už ke­lei­vių ve­ži­mą į biu­dže­tą, tai yra lai­ky­ti­na pel­nu?

PIRMININKAS. Klaus­ki­te, ko­le­ga. Pra­šom, mi­nist­re.

R. MASIULIS. Ačiū už klau­si­mą. Jūs pa­kar­to­jo­te tą, ką po­nas J. Ole­kas klau­sė. Klau­si­mas tas pats, dėl pel­nin­gu­mo. Mes kal­ba­me apie vi­siš­kai nau­ją „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ ko­ky­bę. Taip, 1,5 mln. eu­rų gal­būt pel­nas, bet tai yra no­mi­na­lus pel­nas. To­kiai įmo­nei tik­rai ne­užten­ka 1,5 mln. pel­no. Mes su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja esa­me su­ta­rę, kad jei­gu „Ge­le­žin­ke­liai“ už­dirbs dau­giau ne­gu 33 mln. eu­rų ir tas lė­šas jie per­ves į biu­dže­tą kaip di­vi­den­dus, tik ta­da ir tik tuo at­ve­ju jiems bus kom­pen­suo­ja­ma už ke­lei­vių ve­ži­mą to­kia su­ma. Mes kal­ba­me ne apie 1,5 mln. eu­rų, o kal­ba­me apie su­mą, ku­ri di­des­nė ne­gu 33 mln.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, ku­riuos mes ga­lė­jo­me pa­teik­ti per ši­tą trum­pą lai­ką. Dė­kui.

 

15.33 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2017 me­tų veik­los ataskai­tos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2008 (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mo, dėl ku­rio bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka, prie re­zo­liu­ci­jos dėl Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos. Kvie­čiu pa­si­sa­ky­ti, yra ne­ma­žai ko­le­gų, J. Ole­ką. Pra­šom. Ne­ma­tau J. Ole­ko. A. Ku­bi­lius. A. Ku­bi­lius yra. (Bal­sai sa­lė­je) Kal­bė­jo dėl ata­skai­tos, da­bar dėl re­zo­liu­ci­jos.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kal­bė­siu, bet ne­kar­to­siu to, ką sa­kiau. Siū­lau to­kių re­zo­liu­ci­jų Sei­me ne­pri­im­ti, nes, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, Sei­mas, Sei­mo val­dan­tie­ji vėl ro­do pa­tys sau ne­pa­gar­bą ban­dy­da­mi pri­im­ti to­kią re­zo­liu­ci­ją, ku­ri yra vi­siš­kai tuš­čia. Ar­ba ta­da at­si­sa­ko­me ata­skai­tas ver­tin­ti, jei­gu tik to­kias re­zo­liu­ci­jas Sei­mas su­ge­ba pa­sa­ky­ti, ar­ba iš tik­rų­jų ki­tu at­ve­ju siū­lau ieš­ko­ti bū­dų, kaip po Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos Sei­mui iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę kur kas rim­tes­niu do­ku­men­tu. Su­pran­tu, su­si­klos­čiu­si tra­di­ci­ja, kad čia pats svar­biau­sias da­ly­kas yra bal­sa­vi­mas už tai, ar Sei­mas pri­ta­ria, ar ne­pri­ta­ria ata­skai­tai. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra vi­siš­kai men­kas rei­ka­las. Jei­gu yra tvir­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ji vi­sa­da pri­tars sa­vo Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai. Bet žy­miai svar­biau yra, kad Sei­mas pa­de­monst­ruo­tų sa­vo ge­bė­ji­mą in­te­lek­tu­a­liai, pa­kan­ka­mai iš­min­tin­gai ir ra­cio­na­liai su­ra­šy­ti tai, ko Sei­mas pa­gei­dau­tų šiais me­tais iš Vy­riau­sy­bės. Tai, ko­kia re­zo­liu­ci­ja yra pa­teik­ta, ir, kaip sa­kiau, keis­ta, kad ji pa­teik­ta pas­ku­ti­nę mi­nu­tę, lyg čia kaž­kas Lie­tu­vo­je vyk­tų – ka­ras ar ko­kie nors ne­ra­mu­mai, pa­teik­ta iš tik­rų­jų vi­siš­kai tuš­čia re­zo­liu­ci­ja, to­dėl aš siū­lau jos ne­svars­ty­ti, jai ne­pri­tar­ti. Aš ži­nau, kad J. Raz­ma yra per ši­tą lai­ką pa­ren­gęs ne­ma­žai pa­tai­sų. Štai ap­svars­čius to­kias pa­tai­sas ir ieš­kant bū­dų, kaip Sei­mui ne­pa­si­ro­dy­ti taip gė­din­gai pri­imant to­kias tuš­čias re­zo­liu­ci­jas, ta­da ga­lė­tu­me iš tik­rų­jų to­liau tęs­ti rim­tą dar­bą.

PIRMININKAS. Kvie­čiu J. Raz­mą. Frak­ci­jos var­du.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ir bū­čiau ne­kal­bė­jęs po dis­ku­si­jos dėl Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos, bet iš­ties, kai bu­vo čia pa­teik­ta Vy­riau­sy­bės veik­lą taip liaup­si­nan­ti re­zo­liu­ci­ja, ką gi, rei­kia pa­mė­gin­ti pa­sa­ky­ti dau­giau ar­gu­men­tų, ko­dėl tų liaup­sių ra­šy­ti į re­zo­liu­ci­ją ne­de­rė­tų.

Pir­mas da­ly­kas. Jei­gu mes kal­ba­me jau apie to­kį es­mi­nį Vy­riau­sy­bės po­li­ti­nį lyg­me­nį, rei­kia pa­žy­mė­ti, kad pra­ėju­sie­ji me­tai bu­vo tie me­tai, kai Vy­riau­sy­bė iš es­mės su­dar­kė po­li­ti­nę dau­gu­mą. Ne­ma­žai lė­mė prem­je­ro toks iš­anks­ti­nis ne­ga­ty­vus nu­si­sta­ty­mas dėl nau­jo­jo so­cial­de­mok­ra­tų pir­mi­nin­ko iš­rin­ki­mo, jo ig­no­ra­vi­mas ir štai tu­ri­me re­zul­ta­tą pra­ėjus tiems me­tams, kad yra ne­be­aiš­ki po­li­ti­nė dau­gu­ma. Tik da­bar ren­gia­si pa­si­ra­šy­ti vals­tie­čiai ir ža­lie­ji ko­a­li­ci­nę su­tar­tį su ką tik į­ku­rta So­cial­de­mok­ra­tų dar­bo par­ti­ja, bet be­veik me­tus pra­gy­ve­no­me be aiš­kios par­ti­jų ko­a­li­ci­nės su­tar­ties, kai Vy­riau­sy­bės at­sto­vams kaž­kaip, ma­tyt, tek­da­vo tar­tis dėl kaž­ko­kių pa­lai­ky­mų. Ne vi­sa­da tai bu­vo pa­sa­ko­ma, kaip yra su­si­ta­ria­ma. Gal­būt vie­nin­te­lė iš­im­tis, kai su Tė­vy­nės są­jun­gos-krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja bu­vo su­si­tar­ta dėl urė­di­jų re­for­mos pa­lai­ky­mo, tai bu­vo vis­kas vi­suo­me­nei pa­sa­ky­ta, kaip tai yra da­ro­ma. Tuo tar­pu la­bai to­kie pa­tai­kau­jan­tys opo­zi­ci­nės „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ frak­ci­jos at­sto­vo P. Gra­žu­lio Vy­riau­sy­bės pa­lai­ky­mai, ne­aiš­ku, kuo jie yra grįs­ti ir kas po tuo sly­pi. Ar­ba Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­jos san­ty­kis su Vy­riau­sy­be taip pat nė­ra vi­suo­me­nei at­skleis­tas, ko­kiais su­si­ta­ri­mais jis yra grįs­tas.

Da­bar kal­bant apie Vy­riau­sy­bės tuos at­lik­tus, ne­at­lik­tus dar­bus. Iš tik­rų­jų čia mes iš val­dan­čių­jų, iš Vy­riau­sy­bės at­sto­vų gir­dė­jo­me tik pa­gy­ras. Ypač bu­vo ak­cen­tuo­tas so­cia­li­nis as­pek­tas, kad net 600 mln. eu­rų skir­ta skur­dui ma­žin­ti, bet mes pa­žiū­rė­ki­me re­zul­ta­tus. Iš tik­rų­jų au­gan­ti eko­no­mi­ka lei­džia skir­ti vis dau­giau lė­šų so­cia­li­nėms reik­mėms, bet štai sta­tis­ti­ka ro­do, kad ir po tų me­tų as­me­nų, pa­ti­rian­čių skur­do ri­zi­ką, da­lis iš es­mės ne­pa­ki­to. Ji kaip bu­vo apie 30 %, taip, de­ja, ir li­ko. Au­gan­ti in­flia­ci­ja, au­gan­čios kai­nos, de­ja, eli­mi­nuo­ja tas vi­sas pa­pil­do­mas ne­di­de­les pa­ra­mas.

To­liau. Vals­tie­čiai ir ža­lie­ji, at­ro­do, pir­miau­sia tu­rė­tų skelb­ti pa­sie­ki­mus že­mės ūkio sek­to­riu­je, bet pa­sa­ky­siu, kad prem­je­ras sa­vo Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos pri­sta­ty­mo kal­bo­je že­mės ūkio sri­ties net nė vie­nu sa­ki­niu ne­pa­mi­nė­jo. Ir pa­grįs­tai, nes iš tik­rų­jų ten nė­ra ką pa­sa­ky­ti, kas bū­tų nu­veik­ta. Ata­skai­to­je iš­var­dy­ti ke­li for­ma­lūs že­mės ūkio veik­los ro­dik­liai, o Vy­riau­sy­bės jo­kių reikš­min­gų dar­bų, de­ja, čia ne­ma­ty­ti.

Kaip la­bai ge­ri mi­nist­rai ne­re­tai ir ži­niask­lai­do­je įvar­di­na­mi, sa­ky­kim, ener­ge­ti­kos mi­nist­ras, su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras. Aš ne­nei­giu, kad tai yra vie­ni iš ge­riau­siai dir­ban­čių mi­nist­rų, bet jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, ir to­je sri­ty­je yra ir ne­sėk­mių, ir ne­pa­da­ry­tų dar­bų. Sa­ky­kim, ener­ge­ti­kos mi­nist­ras ir vi­sa Vy­riau­sy­bė ne­su­ge­bė­jo su­si­tar­ti su kai­my­nė­mis Lat­vi­ja ir Es­ti­ja, kad mū­sų su­skys­tin­tų­jų gam­ti­nių du­jų ter­mi­na­las bū­tų pri­pa­žin­tas kaip re­gio­ni­nis, ati­tin­ka­mai ir jų ob­jek­tus pri­pa­žįs­tant. At­ro­do, dėl są­ly­gų jau su­si­ta­rė, bet ga­lu­ti­nio spren­di­mo nė­ra, ir Eu­ro­pos pa­ra­ma šiam ob­jek­tui nu­plau­kia, ir, de­ja, jo iš­lai­ky­mo kaš­tai di­des­niu mas­tu gu­la ant vi­sų mū­sų gy­ven­to­jų pe­čių.

Vy­riau­sy­bė kaž­kaip ty­liai pri­va­ti­za­vo to­kią „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ duk­te­ri­nę ben­dro­vę – Duo­me­nų lo­gis­ti­kos cen­trą. Aš ga­liu su­tik­ti, kad „Lie­tu­vos ener­gi­jai“ tai yra ne pa­grin­di­nė veik­la, bet tas cen­tras tu­rė­jo iš­skir­ti­nės svar­bos funk­ci­jas – tarp­tau­ti­nių duo­me­nų per­da­vi­mo bei duo­me­nų cen­tro pa­slau­gas. Ir štai tą cen­trą nu­per­ka pri­va­ti ben­dro­vė, ku­ri fak­tiš­kai tas pa­slau­gas Lie­tu­vo­je mo­no­po­li­zuo­ja. Su­si­tin­ka­me su kraš­to ap­sau­gos sis­te­mai pri­klau­san­čiu ku­ria­mu ki­ber­ne­ti­nės sau­gos cen­tru, ku­ris sa­ko: mums ši­tas cen­tras bū­tų gy­vy­biš­kai rei­ka­lin­gas ir kai jo ne­te­ko­me, kai ati­da­vė­me į pri­va­čias ran­kas, ko ge­ro, reiks kur­ti, in­ves­tuo­ti ir įkur­ti nau­ją to­kį cen­trą. Ar yra pro­tin­gi to­kie spren­di­mai, to­kie pri­va­ti­za­vi­mai, neiš­si­aiš­ki­nus vi­sų pa­čios vals­ty­bės po­rei­kių?

Ap­lin­kos mi­nist­ras čia n kar­tų gy­rė­si urė­di­jų re­for­ma, bet ką jis ga­li pa­sa­ky­ti ei­li­niams urė­di­jų dar­buo­to­jams, ku­rie dir­ba tie­sio­giai miš­kuo­se, kad jiems bus pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mai (bu­vo ža­dė­ta), kai da­bar skel­bia­ma, kad be­veik 7 tūkst. eu­rų gau­na su­kur­tos tos cen­tri­nės įmo­nės va­do­vai, tūks­tan­čiu eu­rų ma­žiau pa­ta­rė­jai, o, de­ja, apie tų ei­li­nių miš­ko dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mus, pa­na­šu, kad mi­nist­ras yra vi­siš­kai pa­mir­šęs.

At­lie­kų tvar­ky­mo sri­ty­je taip pat cha­o­sas, gin­čai su ver­slo sub­jek­tais dėl tų ne­pri­žiū­rė­tų at­lie­kų tvar­ky­to­jų. Ne­aiš­ku­mas dėl dvie­jų ar vie­nos, kiek čia mums rei­kia, at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nių.

Ir tuos nei­gia­mus ar ne­pa­da­ry­tus dar­bus tik­rai ga­li­ma tęs­ti. Tai­gi, ko­le­gos, tik­rai ne­sku­bė­ki­me bal­suo­ti dėl kaž­ko­kių la­bai tei­gia­mų, liaup­si­nan­čių re­zo­liu­ci­jų.

PIRMININKAS. Ačiū. T. To­mi­li­nas – frak­ci­jos var­du.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ban­dy­siu at­lik­ti tai, ko pra­šė A. Ku­bi­lius. Ne­ži­nau, ar jam pa­tiks, bet aš la­bai pa­si­steng­siu.

Ar mes ga­li­me va­din­ti šią Vy­riau­sy­bę sėk­min­ga ir so­cia­liai orien­tuo­ta? Aš sa­ky­čiau, taip, ir įvar­dy­siu ke­le­tą la­bai svar­bių spren­di­mų, ku­riems dė­me­sio vie­šojo­je erd­vė­je be­veik ne­bu­vo, bet jie yra la­bai svar­būs.

Pir­miau­sia yra mi­ni­ma­lių po­rei­kių krep­še­lis, ku­ris mums už­tik­ri­na vi­sos so­cia­li­nės sis­te­mos iš­mo­kų, pen­si­jų, įvai­riau­sių pa­gal­bų in­dek­sa­vi­mą, pri­klau­so­mai nuo kai­nų ki­li­mo, to, kuo jūs vi­si gąs­di­na­te žmo­nes. Pa­ga­liau yra tam tik­ra lo­gi­ka tarp kai­nų ki­li­mo ir mū­sų so­cia­li­nių iš­mo­kų ben­drą­ja pras­me.

Yra mi­ni­ma­lios al­gos in­dek­sa­vi­mo tri­ša­lis su­si­ta­ri­mas, pa­siek­tas so­cia­li­nio dia­lo­go bū­du. Tai yra Dar­bo ko­dek­so li­be­ra­li­za­vi­mo, jei­gu no­ri­te, la­bai švel­naus, tik­ro­ji pa­sek­mė. Jis yra įtvir­tin­tas ir Vy­riau­sy­bės ata­skai­to­je. Bet skir­tin­gai nuo tų, kas ra­gi­na tai įtvir­tin­ti dar vie­nu Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu ar Sei­mo įsta­ty­mu, aš tik­rai to ne­siū­lau. Aš siū­lau ir to­liau gerb­ti su­si­ta­ri­mą tarp darb­da­vių, dar­buo­to­jų ir val­džios, ku­ri sa­ko, kad mi­ni­ma­li al­ga nuo šiol di­dės kar­tu su vi­du­ti­ne, pri­klau­so­mai nuo eko­no­mi­nės si­tu­a­ci­jos, nuo eu­ro­pi­nių vi­dur­kių. Mes tu­ri­me vėl, ne vėl, o pa­ga­liau, de­po­li­ti­zuo­tą, la­bai aiš­kią, skaid­rią sis­te­mą, kaip di­dės mi­ni­ma­lus at­ly­gi­ni­mas. Tai yra so­cia­li­nio dia­lo­go lai­mė­ji­mas, taip pat ir Vy­riau­sy­bės lai­mė­ji­mas.

Mes grą­ži­na­me uni­ver­sa­lu­mą į so­cia­li­nę po­li­ti­ką, tai ga­li ne­pa­tik­ti da­liai de­ši­nių­jų, bet mes tai da­ro­me. Tai yra at­si­trau­ki­mas nuo ne­oli­be­ra­lių pos­tu­latų, kad pa­ra­ma tu­rė­tų bū­ti tik tiks­li­nė, tik la­bai ken­čian­tiems. Vis dėl­to mes ju­da­me link uni­ver­sa­les­nės sis­te­mos, ir ne tik vai­ko pi­ni­gai, čia yra ge­ras pa­vyz­dys, bet taip pat ir pi­ni­gi­nė so­cia­li­nė pa­ra­ma yra per­tvar­ky­ta ir įves­ti sau­gik­liai, ku­rie lei­džia gau­ti so­cia­li­nę pa­ra­mą net ir ga­vus tam tik­rų pa­pil­do­mų pa­ja­mų, tai yra sten­gian­tis iš­gy­ven­ti.

Bet, ko­le­gos, skur­dą įveik­si­me tik vi­si kar­tu – opo­zi­ci­ja, po­zi­ci­ja. Ir skur­do ne­įveik­si­me, jei­gu ne­už­tik­rin­si­me vie­šų­jų pa­slau­gų au­gi­mo, tva­raus au­gi­mo, vi­sų pir­ma kal­bu apie švie­ti­mą ir svei­ka­tą. Bus dis­ku­si­ja dėl mo­kes­čių re­for­mos ir ji bus sun­ki. Ne­bus pro­ver­žio ir be ino­va­ty­vios ža­lio­sios eko­no­mi­kos, vie­ti­nės eko­no­mi­kos, dar­bo vie­tų kū­ri­mo, žie­di­nės eko­no­mi­kos, ne­bus pro­ver­žio ir jei­gu žu­vu­sių ke­liuo­se ir kil­po­se skai­čius di­dės.

Tai­gi, aš siū­lau pri­tar­ti re­zo­liu­ci­jai ir pa­ra­gin­ti mi­nis­te­ri­jas to­liau lai­ky­tis dar­nios plėt­ros prin­ci­pų ir ko­re­guo­ti sa­vo ži­ny­bi­nius spren­di­mus dėl aukš­tes­nių tiks­lų: Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai ir VRM dau­giau at­si­žvelg­ti į sa­vi­val­dy­bių fi­nan­si­nio sa­va­ran­kiš­ku­mo po­rei­kius, Ūkio mi­nis­te­ri­jai pa­ga­liau at­ras­ti smul­kaus ir vi­du­ti­nio ver­slo rė­mi­mo po­rei­kį. Švie­ti­mo ir Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­joms aki­vaiz­džiai pir­muo­sius dve­jus me­tus bus tin­klo ir al­gų te­ma pa­grin­di­nė, nes jei­gu čia ne­bus pro­ver­žio, tai nė­ra apie ką kal­bė­ti. O Ap­lin­kos ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­joms tik­rai siū­lau gal­vo­ti apie ben­drą ža­li­ą­jį ser­ti­fi­ka­tą, krep­še­lį, kaip no­ri­te pa­va­din­ki­te, kur bus žie­di­nė eko­no­mi­ka, šei­mos ūkis ir šei­mos būs­to re­gio­nuo­se pa­ra­ma. Vis­kas į vie­ną pa­ke­tą, ir mes gal­būt tu­rė­si­me pro­ver­žį ku­riant kai­mo dar­bo vie­tas, ku­riant re­gio­nų dar­bo vie­tas.

Bet, svar­biau­sia, aš pa­sa­ky­siu nuo mū­sų ko­mi­te­to, kai ger­bia­mo­ji Ri­man­tė pri­sta­tė, gal­būt ne­bu­vo ­ak­cen­tuo­ta, mes pa­ra­šė­me la­bai aiš­kų rei­ka­la­vi­mą Vy­riau­sy­bei. Taip, kaip mes tu­ri­me NATO stan­dar­tą dėl gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mo – 2 % BVP, mes pri­va­lo­me tu­rė­ti ir siek­ti stan­dar­to so­cia­li­nės po­li­ti­kos fi­nan­sa­vi­mo sri­ty­je. Ir čia mes at­si­lie­ka­me, la­bai žiau­riai at­si­lie­ka­me, mes ski­ria­me ar­ti 12 % BVP so­cia­li­nei po­li­ti­kai, tai patenka į jo­kius eu­ro­pi­nius stan­dar­tus, nes vi­dur­kis Eu­ro­po­je 18–19 %.

Tu­ri­me la­bai di­de­lę erd­vę to­bu­lė­ti, aš ne­sa­kau, kad mums rei­kia pa­dvi­gu­bin­ti, to ne­įma­no­ma pa­da­ry­ti per me­tus. Bet Sei­mo ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pri­tar­da­mas ata­skai­tai, pa­siun­tė la­bai aiš­kią ži­nią, kad stan­dar­tas, so­cia­li­nės po­li­ti­kos fi­nan­sa­vi­mo stan­dar­tas, tu­ri bū­ti pa­siek­tas, mes jį tu­ri­me nu­sta­ty­ti čia, Sei­me. Ir ko­kių nors su­si­ta­ri­mų, ko­kių nors ge­ra­no­riš­kų su­si­ta­ri­mų tarp par­ti­jų… bet tai da­ry­ti bū­ti­na, nes ki­taip mes ri­zi­kuo­ja­me, kad pa­ja­mų ne­ly­gy­bė ir skur­das augs. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bės A. Ma­tu­las. Iki penkių mi­nu­čių.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties ati­džiai stu­di­ja­vau Vy­riau­sy­bės ata­skai­tą ir su­si­pa­ži­nau su tei­kia­ma re­zo­liu­ci­ja. Iš­ties ste­bi­na kai ku­rie da­ly­kai. Vy­riau­sy­bės ata­skai­to­je yra pri­ra­šy­ta daug ro­dik­lių, ku­rie yra sa­vai­mi­niai. Pa­vyz­džiui, mir­tin­gu­mas kai ku­rio­se vie­to­se di­dė­ja, ma­žė­ja, de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja šiek tiek kei­čia­si, bet tai, be abe­jo, nė­ra nei šios Vy­riau­sy­bės, nei mi­nis­te­ri­jos nuo­pel­nai. Tuo la­biau kad yra at­spin­dė­ti tik ge­ri da­ly­kai. O apie tai, kas bu­vo pri­sta­ty­ta ir prieš­pas­ku­ti­nia­me pri­klau­so­my­bės li­gų po­sė­dy­je, kad di­dė­ja nar­ko­ti­kų var­to­ji­mas, ypač tarp jau­ni­mo, ir pa­na­šiai, nė­ra kal­ba­ma. Pa­ro­dy­ti dar­bai yra dau­gių dau­giau­sia at­lik­ti gal­būt mi­nist­ro įsa­ky­mų lyg­me­niu, tuo la­biau kad svei­ka­tos sis­te­ma yra la­bai pri­klau­so­ma nuo vals­ty­bės biu­dže­to. Di­dži­ą­ją da­lį pa­ja­mų vals­ty­bė į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą per­ve­da už drau­džia­muo­sius ir, aiš­ku, ke­lis kar­tus ma­žiau ne­gu sa­va­ran­kiš­kai mo­kan­tys žmo­nės. Ir, ne­duok Die­ve, at­si­ras­tų vėl eko­no­mi­nė kri­zė, iš es­mės svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tas pa­tir­tų di­džiu­lį ban­kro­tą, nes apie es­mi­nes re­for­mas ne­kal­ba­ma. Ar jūs gir­dė­jo­te ką nors iš Vy­riau­sy­bės ar mi­nist­ro lū­pų, kad ke­ti­na­ma įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą – į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, pa­me­na­te, kaž­ka­da krei­pė­si mi­nist­ras V. P. An­driu­kai­tis. O ten aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad vals­ty­bė tu­ri api­brėž­ti pa­slau­gų ap­im­tis, tai yra ko­kias pa­slau­gas ji tei­kia, už ko­kias pa­slau­gas vis dėl­to ne­su­ge­ba su­mo­kė­ti. Mes tu­ri­me tuos da­ly­kus api­brėž­ti, ta­da at­si­ras­tų ga­li­my­bė vys­ty­tis, įtei­sin­ti pa­pil­do­mą svei­ka­tos drau­di­mą. Vals­ty­bė tu­ri ap­mo­kė­ti už bū­ti­ną­ją pa­gal­bą gy­vy­bei gel­bė­ti ir iš­sau­go­ti – tai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai kon­sta­ta­vo. Mes apie tai kal­ba­me. Jau ke­li me­tai kaip kri­zė bai­gė­si, bet nei bu­vu­si val­džia, nei da­bar­ti­nė val­džia apie tai vi­siš­kai neš­ne­ka.

Vals­ty­bės asig­na­vi­mai pa­ves­toms funk­ci­joms vyk­dy­ti, nors jų ne­pri­klau­so fi­nan­suo­ti iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, pa­di­din­ti iš es­mės ke­liais pro­cen­tais. Tai apie ką mes, ko­le­gos, šne­ka­me? Mes šne­ka­me apie tam tik­rus nu­veik­tus dar­bus, ku­rie yra net sis­te­mai prie­šin­gi ir ža­lin­gi. Pa­vyz­džiui, ra­šo­ma: pa­ge­ri­no­me si­tu­a­ci­ją, pa­ge­ri­no­me rent­ge­no ra­dio­lo­gi­nių pa­slau­gų ko­ky­bę. O iš es­mės bu­vo įtei­sin­ta mi­nist­ro įsa­ky­mu nor­ma, kad dar­bo vie­to­je ra­dio­lo­gas tu­ri bū­ti ne ma­žiau sep­ty­nių va­lan­dų kiek­vie­ną die­ną, kai prieš tai bu­vo pla­čiai plė­to­ja­ma te­le­me­di­ci­na, tai yra gy­dy­to­jai rent­ge­no­lo­gai, ku­rių la­bai trūks­ta pe­ri­fe­ri­jo­je, ga­lė­jo to­mog­ra­fi­jos, rent­ge­no nuo­trau­kas ap­ra­šy­ti in­ter­ne­te nuo­to­li­niu bū­du. Da­bar įtei­si­no, kad pri­va­lo­mai tu­ri sė­dė­ti, įstai­gos tu­ri mo­kė­ti di­džiu­lius pi­ni­gus. Aki­vaiz­du, kad si­tu­a­ci­ja pa­blo­gė­jo. Tuo tar­pu nau­jo­ji Vy­riau­sy­bės nu­ma­to­ma ne­va svei­ka­tos re­for­ma jau tokia, kad mes plė­to­si­me te­le­ra­dio­lo­gi­ją. Tai yra tai, ką jūs su­nai­ki­no­te pra­ei­tais me­tais, sa­ko­te, kad plė­to­si­te ki­tais me­tais. Ma­nau, kad sis­te­mo­je vy­rau­ja di­džiu­lis cha­o­sas, ne­ži­no­my­bė. Tai pa­tvir­ti­no ir va­ka­rykš­tis mi­nist­ro A. Ve­ry­gos su­si­ti­ki­mas su Pa­kruo­jo me­di­kais. Šian­dien ga­vau ži­nu­tę iš vie­no Pa­kruo­jo me­di­ko. Jis sa­ko, ką tai reiš­kia, kad mi­nist­ras su­si­ti­ki­mo me­tu 16 kar­tų pa­sakė: ne­ži­nau, ne­ga­liu at­sa­ky­ti, pa­si­do­mė­siu. Sun­ku ir pa­ko­men­tuo­ti. Iš­ties gal ta­da rei­kia at­va­žiuo­ti, at­si­vež­ti ko­man­dą, ku­ri ži­no, pe­rad­re­suo­ti šį klau­si­mą. Su­pran­tu, kad mi­nist­ras gal­būt ne­ga­li vis­ko ži­no­ti, bet si­tu­a­ci­ja, ma­tyt, yra ne tik šiuo at­ve­ju to­kia. Mes se­si­jos pra­džio­je ir ko­mi­te­te klau­sė­me jau ke­lių vi­ce­mi­nist­rų, ko­kie vis dėl­to yra svei­ka­tos sis­te­mos pri­ori­te­tai? Tai bent jau du mi­nist­rai, vie­na ap­si­ver­kė, ki­tas su­ge­bė­jo įvar­dy­ti vie­ną pri­ori­te­tą. Iš­ties tie­siog nė­ra ko­man­dos, ir aš su­pran­tu, kad mi­nist­rui A. Ve­ry­gai yra sun­ku, nes ma­tau, kad la­bai daug kas ne­no­ri dirb­ti šio­je ko­man­do­je. Tuo la­biau kad per pra­ei­tus me­tus apie 40 žmo­nių…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

A. MATULAS (TS-LKDF). Bai­giu. Apie 40 žmo­nių iš mi­nis­te­ri­jos iš­ėjo iš dar­bo ar­ba bu­vo at­leis­ti, re­or­ga­ni­zuo­ti sky­riai, iš­mo­kė­tos kom­pen­sa­ci­jos. Ir da­bar vėl pla­nuo­ja­ma at­lik­ti re­or­ga­ni­za­ci­ją…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

A. MATULAS (TS-LKDF). Bai­giu, vie­ną se­kun­dę. Pla­nuo­ja­ma at­lik­ti nau­ją re­or­ga­ni­za­ci­ją at­ku­riant tuos pa­čius sky­rius, ku­rie bu­vo pa­nai­kin­ti. Tai va, vi­sa re­for­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis – P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro, ko ieš­ko­si, tą ir ra­si. Be abe­jo­nės, nė­ra to­bu­lų žmo­nių, nė­ra to­bu­los Vy­riau­sy­bės. Čia net ir ger­bia­mas T. To­mi­li­nas, kal­bė­da­mas Vals­tie­čių frak­ci­jos var­du, tik­rai pa­ste­bė­jo, kad gal­būt trūks­ta ryž­tin­gu­mo, ryž­tin­ges­nių spren­di­mų ma­žin­ti so­cia­li­nę at­skir­tį, skur­dą, pa­ly­gi­no su Eu­ro­pos Są­jun­gos ro­dik­liais, kad mes iš ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to ski­ria­me tik­rai ma­žą pro­cen­tą šiai pro­ble­mai spręs­ti. Ta­čiau man at­ro­do, kad vis dėl­to, jei­gu mes pa­ly­gin­si­me su bu­vu­siomis vy­riau­sy­bėmis, ši­tai Vy­riau­sy­bei tik­rai rei­kia dė­ti pliu­są.

Ne­bu­vo pa­da­ry­ta to­kių mil­ži­niš­kų klai­dų – ne­si­sko­li­no po 10 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų, ne­nuo­mo­jo to­kių lai­vo ter­mi­na­lų, kai per de­šimt me­tų su­mo­kė­si­me tiek, kiek kai­nuo­ja trys to­kie lai­vai. Tik da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė gal­vo­ja, kad rei­kė­tų gal iš­pirk­ti tą lai­vą. Kaž­ko­kio­se of­šo­ri­nė­se kom­pa­ni­jo­se Ber­mu­dų tri­kam­py­je su­da­ry­tos kaž­ko­kios slap­tos su­tar­tys, mo­ka­me šian­dien už naf­tą bran­giau 30 % ir fak­tiš­kai ši naš­ta – apie 100 mln. eu­rų ten­ka Lie­tu­vos gy­ven­to­jams. Kar­to­ju, 100 mln. eu­rų kas me­tai, kad pa­deng­tu­me nuos­to­lius su­skys­tin­tų­jų du­jų ter­mi­na­lo. Bet ga­li­ma var­din­ti ir dau­giau to­kių pa­da­ry­tų bu­vu­sių vy­riau­sy­bių la­bai di­de­lių klai­dų. Ši Vy­riau­sy­bė jau­na ir, ma­nau, di­de­lių klai­dų ne­pa­da­rė. O kad yra kur pa­da­ry­ti ge­riau, tai yra fak­tas. Apie tai kal­bė­jo ir prem­je­ras. Prem­je­ras, pri­sta­ty­da­mas ata­skai­tą, ir spau­do­je sa­kė, kad pas mus yra tik vie­nas ne­klys­tan­tis žmo­gus – tai yra Pre­zi­den­tė ir dar vie­na par­ti­ja, ku­ri taip pat yra ne­klys­tan­ti ar­ba ne­ma­tan­ti sa­vo klai­dų.

Bet ma­ne la­biau­siai nu­ste­bi­no J. Raz­mos pa­si­sa­ky­mas, ko­dėl jis la­bai nei­gia­mai ver­ti­na ši­tą Vy­riau­sy­bę. Ne­pa­vy­ko taip vi­sų so­cial­de­mok­ra­tų iš­ves­ti į opo­zi­ci­ją su G. Pa­luc­ku prie­ša­ky­je, nes G. Pa­luc­kas bu­vo jau­na­sis kon­ser­va­to­rius ir kar­tu su Gab­rie­liu mie­go­jo vie­no­je pa­lapi­nė­je. Su­pran­tat, vis dėlto pa­mąs­tė di­de­lė da­lis so­cial­de­mok­ra­tų, kad rei­kia iš­lai­ky­ti ši­tą val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, ku­ri dir­ba ga­na sta­bi­liai, ir to­kiu at­ve­ju ne­pa­vy­ko prem­je­ru pa­da­ry­ti G. Land­sber­gio. Čia di­džiau­sia nuos­kau­da yra kon­ser­va­to­riams, to­dėl jie… J. Raz­ma ne­ga­li to pa­mirš­ti. Rei­kė­tų svei­kin­ti tuos so­cial­de­mok­ra­tus, ir aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į J. Ber­na­to­nį, ku­ris gal­būt net nu­trau­kė sa­vo drau­gys­tę su Pre­zi­den­te ir pa­si­rin­ko vals­ty­bi­nį ke­lią. Tas yra la­bai svar­bu. Man at­ro­do, kad tas sie­kis dar nė­ra pa­si­bai­gęs, dar jie gal kaž­ko­kių vil­čių tu­ri, kad vis dėlto su­griaus ši­tą val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, bet man at­ro­do, kad jų jau ma­žė­ja.

Ant­ras da­ly­kas, ką pa­da­rė že­mės ūkio sek­to­riu­je. Ger­bia­mie­ji, nė vie­nas mi­nist­ras ne­iš­drį­so at­leis­ti po­no E. Či­jaus­ko – Gab­rie­liaus uoš­vio iš eina­mų pa­rei­gų, jis nie­ko ne­da­rė, tik at­ly­gi­ni­mą ėmė, o ši­tas mi­nist­ras iš­drį­so. Tai iš tik­ro di­de­lis dar­bas. Rei­kė­jo daug drą­sos, bet jis čiut čiut per Ma­ry­tės plau­ką… pats ne­te­ko že­mės ūkio mi­nist­ro kė­dės, bet vals­tie­čiai su prem­je­ru ir su R. Kar­baus­kiu prie­ša­ky pa­si­el­gė prin­ci­pin­gai. Pa­ma­tė, kad tie kal­ti­ni­mai yra vi­siš­ka smul­kme­na. Kaip jūs ži­no­te, ir pats pri­si­pa­ži­no bū­da­mas gar­bin­gas bu­vęs že­mės ūkio mi­nis­t­ras kon­ser­va­to­rius K. Star­ke­vi­čius, kad ir jis to­kiu bū­du – žo­di­niu su­si­ta­ri­mu ne vie­ną skly­pą nuo­mo­ja. Tai tu­ri ir kon­ser­va­to­riai gar­bin­gų žmo­nių. Sa­vo to­kiu oru­mu daž­nai pa­si­žy­mi K. Star­ke­vi­čius.

Ger­bia­mie­ji, man at­ro­do, ma­ty­ki­me dau­giau po­zi­ty­vo. O da­bar val­dan­tie­ji, be abe­jo­nės, pa­ma­tė, ko­kių rei­kia spren­di­mų, tei­kia fi­nan­si­nės re­for­mos, pen­si­jų re­for­mos per­tvar­ką, ir čia mes ga­lė­si­me siū­ly­ti įvai­riau­sias pa­tai­sas, pa­siū­ly­mus. Žen­ki­me pir­myn ir ne­griau­ki­me Vy­riau­sy­bės, ne­bū­ki­me de­struk­ty­vi opo­zi­ci­ja, ta griau­nan­ti jė­ga, o iš­ties­ki­me vi­sa­da pa­gal­bos ran­ką jau­nai, ener­gin­gai Vy­riau­sy­bei. Lin­kiu jiems sėk­mės.

PIRMININKAS. Ačiū P. Gra­žu­liui ir vi­siems kal­bė­ju­siems.

Ko­le­gos, da­bar per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo fa­zės. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Už – V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šau, ko­le­ga.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai ga­li ne­pri­tar­ti tik pe­si­mis­tai, ne­įžvel­gian­tys Lie­tu­vos gy­ve­ni­me nie­ko ge­ro ir po­zi­ty­vių po­slin­kių. Aiš­ku, daug ką lė­mė Vy­riau­sy­bės dar­bas ir spren­di­mai. At­si­me­na­te, kiek ie­čių bu­vo su­lau­žy­ta, kai pri­imi­nė­jo­me Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mų pa­ke­tą? Vos ne pa­sau­lio pa­bai­ga, apie Lat­vi­ją, kiek va­žia­vo lie­tu­vių ap­si­pirk­ti ir taip to­liau. Lai­ko rei­kia. Pra­ėjo lai­kas, vis­kas su­si­dė­lio­jo į sa­vo vie­tas ir į Lat­vi­ją nie­kas ne­be­va­žiuo­ja. Da­bar ma­lo­nu su­si­tin­kant su žmo­nė­mis iš­girs­ti jų tei­gia­mus ver­ti­ni­mus ir tie­siog pa­dė­ką, kad jūs su­tram­dė­te al­ko­ho­liz­mą. Taip ir dau­ge­ly­je ki­tų sri­čių.

Aiš­ku, sun­ku, iš ki­tos pu­sės, da­bar ver­tin­ti pa­čią Vy­riau­sy­bės dar­bo si­tu­a­ci­ją, iš ko­le­gų kon­ser­va­to­rių, ki­tų opo­nen­tų pu­sės. Svars­ty­mas vyks­ta Pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­jos star­to fo­ne, to­dėl ob­jek­ty­vaus ver­ti­ni­mo tur­būt sun­ku ti­kė­tis, juk no­ri­ma tai iš­nau­do­ti ir bū­si­mai Pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­jai gau­ti ko­kių nors tei­gia­mų pliu­sų. Bet aš ma­nau, kad lai­kas vis­ką su­dė­lios į vie­tas, to­dėl siū­lau bal­suo­ti už ir pri­ta­riu Vy­riau­sy­bės ata­skai­tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką kal­bė­jo­me ir ry­ti­nė­je po­sė­džio da­ly­je, iš tik­rų­jų vi­sa ata­skai­ta yra ga­nė­ti­nai iš­bars­ty­ta, nė­ra su­for­mu­luo­ta aiš­kių tiks­lų, nė­ra įvar­din­ta aiš­kių prie­mo­nių ir pa­tys re­zul­ta­tai iš tik­rų­jų pa­na­šūs, kaip mi­nė­jau, į vai­kų pa­sa­ką, vai­kų kny­gą, ku­ri va­di­na­si „Ką žmo­nės da­rė vi­są die­ną“.

Iš tik­rų­jų bū­tų ge­rai ir, man at­ro­do, tik­rai bū­tų di­de­lė pa­gal­ba ir mums, ir Vy­riau­sy­bei, jei­gu su­si­kon­cen­truo­tu­me į ke­lis ro­dik­lius. Sa­ky­kim, in­flia­ci­ja, kai­nų au­gi­mas yra pro­ble­ma, emig­ra­ci­ja yra pro­ble­ma, ku­rią rei­kia spręs­ti, žmo­nių mir­tin­gu­mas, mirš­ta jau­ni vy­rai, tam yra įvai­riau­sių prie­žas­čių. Su­si­kon­cen­tra­vę į ke­lis da­ly­kus, mes ga­lė­tu­me aiš­kiai įvar­dy­ti, ko­kias prie­mo­nes pa­si­ren­ka­me, kaip spren­džia­me, ir ta­da ma­tuo­tu­me re­zul­ta­tus. Da­bar at­ro­do, kad tie­siog ma­tuo­ja­me, ką žmo­nės vei­kia vi­są die­ną, ir nė­ra nei aiš­kių tiks­lų, nei aiš­kių ro­dik­lių, nei aiš­kių re­zul­ta­tų. Ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti to­kiai ata­skai­tai ir kvies­čiau per­žiū­rė­ti pa­čios ata­skai­tos ren­gi­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Už – T. To­mi­li­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ra­gi­nu bal­suo­ti už. Pa­na­šu, kad po­nas M. Ma­jaus­kas gal­būt ci­ta­vo bu­vu­sių vy­riau­sy­bių ata­skai­tas ar gal­būt net sa­vo, ku­rio­je dir­bo, ne­ži­nau, ne­su tik­ras, bet šios Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra la­bai aiš­kūs ro­dik­liai, ku­rių pa­sie­ki­mas ar­ba ne­pa­sie­ki­mas ir nu­lems, kaip mes po ket­ve­rių me­tų ver­tin­si­me šios Vy­riau­sy­bės dar­bą.

Man as­me­niš­kai svar­biau­sias ro­dik­lis yra skur­do ir at­skir­ties, ir šian­dien Vy­riau­sy­bė la­bai są­ži­nin­gai ata­skai­to­je įvar­di­no pro­cen­tą. Šian­dien mes tu­ri­me 30,1 % žmo­nių, iš­gy­ve­nan­čių skur­dą ar­ba at­skir­tį. Tai yra Vil­nius ir Kau­nas kar­tu pa­ė­mus, ar­ba šim­tas mū­sų mies­te­lių, to­kių kaip Ku­piš­kis ar Ig­na­li­na.

Ką aš no­riu pa­sa­ky­ti? Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad aiš­kus ro­dik­lis yra, de­ja, be­veik treč­da­lis vi­suo­me­nės iš­gy­ve­na at­skir­tį ir skur­dą, bet tai yra 2016 me­tų ro­dik­lis, ku­ris taip grei­tai ne­ga­lė­jo pa­si­keis­ti. Net sta­tis­tiš­kai ne­įma­no­ma pa­sa­ky­ti šian­die­nos aiš­kaus skai­čiaus. Bet jei­gu mes ne­ma­ty­si­me tos tra­jek­to­ri­jos že­myn, o kol kas tra­jek­to­ri­ja bu­vo tik aukš­tyn nuo 2012 me­tų, tai ta­da ga­lė­si­me ir kal­bė­ti, kad Vy­riau­sy­bė ne­si­lai­ko ro­dik­lių, ne­tu­ri jų aiš­kių, ar­ba stra­te­gi­nių tiks­lų sau ne­iš­kė­lė. Bet iš tik­rų­jų tie tiks­lai yra, ro­dik­liai aiš­kūs, jų di­na­mi­ka kol kas ne­ga­lė­jo pa­si­jus­ti taip stip­riai, nes prieš tai bu­vo de­šimt­me­čiai ge­rų dar­bų ir di­de­lių klai­dų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­lo­nu kal­bė­ti vėl po ko­le­gos, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad vis dėl­to skur­das ir at­skir­tis per­nai pa­di­dė­jo. Su skur­du ne­rei­kia ko­vo­ti – jo ne­rei­kia gi­lin­ti, nes tuos spren­di­mus, ku­riuos mes da­ro­me Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je, mes pa­pras­čiau­siai, pri­im­da­mi vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą, tą skur­dą gi­li­na­me ir di­di­na­me at­skir­tį. Čia yra es­mi­nis da­ly­kas. Už­si­brėž­ti, kad jis su­ma­žės, la­bai svei­kin­ti­na, la­bai no­rė­čiau, bet re­a­liai, kas vyks­ta sa­lė­je, ko­kius įsta­ty­mus pri­ima­me, yra at­virkš­čiai. Ir prem­je­ras pa­sa­kė, kad vie­ša­ja­me sek­to­riu­je 7 % pa­di­dė­jo dar­bo už­mo­kes­tis. Pa­si­do­mė­jau, kiek Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je pa­di­dė­jo. Oi la­bai to­li – gal sep­ty­nis kar­tus ma­žiau. Aiš­ku, jei­gu mes pa­im­si­me da­bar miš­kų vy­riau­si­ą­jį miš­ki­nin­ką, ku­rio at­ly­gi­ni­mas pa­di­dė­jo 150 %… (Bal­sai sa­lė­je: „Me­luo­ji, 250 %!“) …250 %, ir pa­da­lin­si­me tą pa­di­dė­ji­mą, tai mes ga­li­me 7 % pa­di­din­ti vos ne treč­da­liui ke­lių sa­vi­val­dy­bių gi­ri­nin­ki­jų urė­dų, jei­gu taip skai­čiuo­tu­me. Pa­vyz­džiui, Rad­vi­liš­ky­je ma­ši­nis­tai skun­džia­si, kad at­ly­gi­ni­mas ma­žė­ja. Aiš­ku, kai ski­ri nau­jam ge­ne­ra­li­niam di­rek­to­riui at­ly­gi­ni­mą ar­ti 10 tūkst., tai rei­kia juos pa­im­ti iš ma­ši­nis­tų. Va apie tai rei­kė­tų – ne­pri­im­ti to­kių spren­di­mų ir kon­tro­liuo­ti. Ko­dėl nau­jai pa­skir­ti vals­ty­bi­nių įstai­gų va­do­vai, užuot tau­pę, iš­lai­dau­ja, bū­tent skir­da­mi dar­bo už­mo­kes­tį, dar su vi­so­kiais prie­dais, nors prie­dą ga­li­ma skir­ti tik po pus­me­čio, bet pas mus kaž­kaip apei­na­mi ši­tie da­ly­kai? Dėl to ir ne­pri­tar­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Už – J. Nar­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Be abe­jo, mes esa­me pa­si­ruo­šę kal­bė­ti dėl pa­čios ata­skai­tos. Ar rei­ka­lin­ga ši­ta re­zo­liu­ci­ja, kil­tų klau­si­mas. Iš prin­ci­po tam, ku­riam ata­skai­to­je yra ga­na ten­ki­nan­ti in­for­ma­ci­ja dėl ko­ky­biš­kos veik­los, ši­ta re­zo­liu­ci­ja ne­truk­dys, bet tam, ku­riam ata­skai­ta at­si­spin­di ne­tin­ka­mus veiks­nius, tai, be abe­jo, re­zo­liu­ci­ja ne­pa­dės.

Tai­gi ma­no­me, kad pri­tar­si­me ata­skai­tai ir ši­tai re­zo­liu­ci­jai dėl ke­lių prie­žas­čių. Pir­ma prie­žas­tis, ją jau mi­nė­jau, kad vis dėl­to Vy­riau­sy­bė yra veik­li. Veik­li ir dir­ba ne be klai­dų, ta­čiau ima­si spręs­ti tas opiau­sias pro­ble­mas, ku­rias gal­būt spręs­ti iki šiol ne­iš­drį­so ki­tos Vy­riau­sy­bės. Be abe­jo, tu­ri­me ir tam tik­rų nuo­gąs­ta­vi­mų. Sa­vo pa­si­sa­ky­me ne­pa­mi­nė­jau vie­nos sri­ties, ypač ak­tu­a­lios mū­sų po­li­ti­nei or­ga­ni­za­ci­jai, tai tau­ti­nių ma­žu­mų veiks­mų at­li­ki­mo per tuos me­tus. De­ja, ne­bu­vo nei Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mas pri­sta­ty­tas, ne­bu­vo Var­dų ir pa­var­džių įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo, dėl ku­rio bu­vo daug ir il­gai kal­ba­ma, ne­bu­vo dar ki­tų kon­kre­tes­nių veiks­nių dėl švie­ti­mo si­tu­a­ci­jos, dėl kul­tū­ros ir t. t. Ta­čiau, at­si­žvelg­da­mi į ge­rus no­rus ir sie­kius, at­si­žvelg­da­mi į tai, kad tai yra pir­mie­ji me­tai, mes pa­lai­ko­me ne dėl ko­kių nors su­si­ta­ri­mų, o dėl to, kad veiks­niai yra nu­kreip­ti į žmo­nių ge­ro­vės stip­ri­ni­mą, at­skir­ties su­da­ry­mą… tai­gi, ma­ži­ni­mą. Dėl to pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, dar no­riu pa­mi­nė­ti fak­tą, kad pra­ei­tų me­tų lie­pos mė­ne­sį bu­vo in­dek­suo­tos svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos 4,5 % ir bu­vo vi­sur ska­lam­bi­ja­ma, kad me­di­kams at­ly­gi­ni­mai pa­di­dė­jo 8 %. Tai žiū­rė­ki­te, kas iš­ėjo šiais me­tais, Su­tar­tys, pa­vyz­džiui, Aukš­tai­ti­jos re­gio­no vie­šų­jų įstai­gų tu­riu vi­są len­te­lę, tai iš 14 įstai­gų 8 su­da­rė su­tar­tis ma­žes­nei su­mai ne­gu bu­vo pra­ei­tais me­tais, plius in­dek­sa­ci­ja. Jei­gu nuo lie­pos mė­ne­sio pus­me­čiui pra­ei­tais me­tais bu­vo skir­ta tam tik­ra su­ma in­dek­suo­ta, tai šiais me­tais ta su­ma tu­ri bū­ti dvi­gu­ba. Kaip sa­kiau, aš­tuo­nios įstai­gos gaus ma­žes­nes su­mas ir iš­lai­ky­ti pra­ei­tų me­tų al­gų pa­ki­li­mo ne­ga­lės. Tas pats įvyks ir šiais me­tais, nes va­kar vėl su­si­ti­ki­mo me­tu Pa­kruo­jy­je pa­pra­šė­me su­skai­čiuo­ti bu­hal­te­rės prieš tai ir vy­riau­sio­jo gy­dy­to­jo, kaip at­si­lieps, kiek bus ga­li­ma pa­kel­ti at­ly­gi­ni­mus Pa­kruo­jo me­di­kams, jei jau da­bar yra ži­no­ma, kad 10 % bus in­dek­suo­ja­mas pa­slau­gos įkai­nis, tai jei bus ke­lia­ma se­su­tėms ir gy­dy­to­jams, tai bus ga­li­ma pa­kel­ti apie 8 %, o mi­nist­ras sa­kė, ga­li­te kel­ti ir vai­ruo­to­jams, ir va­ly­to­jams. Ką rei­kė­tų da­ry­ti, nes jau nie­kas ne­ina dirb­ti, mi­ni­ma­li al­ga, tai re­a­liai bus ga­li­ma pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus 6–7 %? Ma­to­te, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja. O pa­pil­do­mai dar tuos pi­ni­gus rei­kės už­dirb­ti ir ne nuo ge­gu­žės mė­ne­sio, bet tie už­dirb­ti pi­ni­gai at­eis gal­būt bir­že­lio ar lie­pos mė­ne­sį. Tai to­kia si­tu­a­ci­ja, ko­kia įvy­ko pra­ei­tais me­tais dėl at­ly­gi­ni­mų ir ki­tos ap­lin­ky­bės, apie ku­rias aš mi­nė­jau, ir da­bar ga­lė­čiau dar il­gai šne­kė­ti, ma­nau, kad jo­kių pro­ver­žių svei­ka­tos sis­te­mo­je ne­įvy­ko…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …o at­virkš­čiai, to­dėl re­zo­liu­ci­jai siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. M. Pui­do­kas – už.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Iš tie­sų šios Vy­riau­sy­bės pa­grin­di­nis dar­bas bu­vo tas, kad bu­vo at­si­gręž­ta į pa­pras­tą žmo­gų ir so­cia­li­nei at­skir­čiai ir skur­dui ma­žin­ti bu­vo skir­ta dau­giau nei 600 mln. eu­rų. Kal­bė­ti rei­kė­tų ir apie vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mą, ku­ri yra iš­skir­ti­nės svar­bos, nes vals­ty­bė šio­je sri­ty­je tik­rai tu­ri gau­sy­bę sun­ku­mų ir dau­ge­lis spren­di­mų ne­bū­na įgy­ven­di­na­mi vien dėl to, kad tie spren­di­mai įstrin­ga dėl tos vals­ty­bės tar­ny­bos, sa­ky­ki­me, ne­veik­lu­mo ar­ba stag­na­vi­mo tam tik­rų ap­raiš­kų. Taip pat rei­kė­tų kal­bė­ti apie mo­kes­čių per­tvar­ką, kad at­si­ran­da tam tik­ras mo­kes­ti­nis pro­gre­sy­vu­mas ir vėl­gi su tuo pa­čiu žvilgs­niu į tuos, ku­rie už­dir­ba ma­žiau­siai, ir į tuos, ku­rie už­dir­ba vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą. Taip pat di­di­na­mas NPD. Bu­vo pa­di­din­tos pen­si­jos, pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mai įvai­rių sri­čių dar­buo­to­jams. Kal­bė­ti rei­kė­tų ir apie tai, kad am­bi­cin­gai sie­kia­ma su­grą­žin­ti tuos žmo­nes, ku­rie da­bar gy­ve­na emig­ra­ci­jo­je ir yra ne­ma­žai pro­gra­mų jau­nų šei­mų būs­tui re­gio­nuo­se, taip pat mo­kyk­los pro­gra­mų pri­tai­ky­mas tiems vai­kams, ku­rie su­grįž­ta iš už­sie­nio, kad jiems ne­rei­kė­tų su­grįž­ti į že­mes­nę kla­sę. Ma­nau, aki­vaiz­du, kad šios Vy­riau­sy­bės dar­bai kal­ba pa­tys už sa­ve, ir kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Prieš – ko­le­ga J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nei Sta­tu­tas, nei įsta­ty­mai ne­rei­ka­lau­ja, kad mums bū­ti­nai rei­kė­tų pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją dėl Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos. Ga­li­ma pri­im­ti, ga­li­ma ir ne­pri­im­ti. Aš kvie­čiu, kad gal bū­tų ge­res­nis va­rian­tas ne­pri­im­ti čia jo­kios re­zo­liu­ci­jos, vi­si pa­si­sa­kė­me. Ką Vy­riau­sy­bė iš­gir­do, iš­gir­do ar ne­iš­gir­do, ma­ty­si­me. Bet to­kia liaup­si­nan­ti re­zo­liu­ci­ja, tar­si de­monst­ruo­jant, kad Lie­tu­vo­je yra pa­ti to­bu­liau­sia pa­sau­lio Vy­riau­sy­bė, gal ne vi­sai ska­nu, kaip vis­kas čia su­ra­šy­ta. Aš pa­ra­šiau čia pa­tai­sų, bet da­bar toks žan­ras, kad nė­ra kaip jas pri­sta­ty­ti. Aš tik pa­mi­nė­siu, jei jau mes sa­ko­me, kad įver­ti­no­me Vy­riau­sy­bės pa­sie­ki­mus, tai pa­sa­ky­ki­me, kad įver­ti­no­me ir ne­sėk­mes, ir klai­das, pa­žy­mė­ki­me, kad vis tiek to­je re­zo­liu­ci­jo­je ma­to­mas per­tek­li­nis kie­ky­biš­ku­mas, kai mus no­ri­ma pri­blokš­ti di­džiu­liu in­for­ma­ci­jos kie­kiu, įvai­riais duo­me­ni­mis, ku­rie ne­tu­ri nie­ko ben­dro su Vy­riau­sy­bės veik­la ar­ba yra pa­siek­ti dir­bant dar anks­tes­nėms vy­riau­sy­bėms. Taip pat vis dėl­to ma­nau, kad reik­tų pa­siū­ly­ti Vy­riau­sy­bei, ne­nei­giant jos pa­si­rink­tų tų pri­ori­te­ti­nių sri­čių, vis dėl­to prie­mo­nes ati­džiau pa­svars­ty­ti, kad jos tik­rai bū­tų ap­gal­vo­tos ir nu­kreip­tos į to­les­nę at­ei­tį. Aš ne­siū­lau po­li­ti­zuo­tai už­baig­ti re­zo­liu­ci­jos – pri­ta­ria, ne­pri­ta­ria. Aš ne­for­mu­luo­ju to­kio al­ter­na­ty­vaus siū­ly­mo, kad ne­pri­ta­ria ata­skai­tai. Aš tie­siog siū­lau for­mu­luo­ti, kad ren­giant ki­tų me­tų ata­skai­tą at­si­žvelg­ti į iš­sa­ky­tas pa­sta­bas ir pa­teik­ti Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo pro­jek­tą, ku­ris de­ta­liai vis dėl­to ap­ra­šy­tų, ko­kia tu­ri bū­ti Vy­riau­sy­bės ata­skai­tos for­ma ir tu­ri­nys.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš bal­suo­jant, nes ne­tu­ri­me, aki­vaiz­du, ben­dro su­ta­ri­mo, tu­riu jus su­pa­žin­din­ti su Sei­mo sta­tu­to 184 straips­nio 1 punk­tu: „Pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Šis pa­siū­ly­mas ne­ga­li bū­ti pri­im­tas, jei­gu tam prieš­ta­rau­ja dau­giau kaip 1/3 vi­sų Sei­mo na­rių.“ Tai­gi kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria, jog rei­kia pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją (pa­brė­žiu, be pa­tai­sų), bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Kvie­čiu vi­sus ko­le­gas da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 30, su­si­lai­kė 40. Re­zo­liu­ci­jai pri­tar­ta. (Gon­gas, bal­sai sa­lė­je) Taip, tuo­jau.

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas yra pro­jek­tas Nr. XIIIP-1727, bet prieš tai dėl ve­di­mo tvar­kos – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog pa­si­nau­do­siu pro­ga po bal­sa­vi­mo. Aš šio­je sa­lė­je, šio­je tri­bū­no­je tik­rai ne­iš­gir­dau pa­dė­kos bu­vu­siai Vy­riau­sy­bei. Aš ma­nau, kad pir­miau­sia rei­kė­tų dė­ko­ti A. But­ke­vi­čiaus, Dar­bo par­ti­jos ir par­ti­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ bu­vu­siai Vy­riau­sy­bei, nes tuo pa­grin­du re­a­liai vi­sas ši­tas nu­ta­ri­mas yra.

Jau­na­jam ko­le­gai M. Pui­do­kui aš siū­ly­čiau iš­mok­ti tam tik­rų Sei­mo abė­cė­li­nių da­ly­kų ir ne­kal­bė­ti vė­jų, ne­kal­bė­ti apie 2018 me­tų ata­skai­tą, ku­ri net ne­pa­reng­ta. Man gė­da klau­sy­tis, ka­i ko­le­ga kal­ba, kad tai so­cia­liai orien­tuo­tas biu­dže­tas, kad so­cia­li­nei at­skir­čiai ma­žin­ti, įvy­ko vals­ty­bės re­for­ma, ska­ti­na­ma švie­ti­mo re­for­ma. Kai prem­je­ras 2019 me­tais teiks ata­s­kai­tą už 2018 me­tus, jūs ir ga­lė­si­te čia šne­kė­ti tuos vė­jus. Tai yra bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės tęs­tiniai dar­bai ir tai, kas yra pa­da­ry­ta, yra di­džiau­sias nuo­pel­nas. Tuo me­tu S. Skver­ne­lis bu­vo mi­nist­ras ir tuos dar­bus tę­sia.

Aš dar kar­tą no­riu pa­dė­ko­ti tiek G. Kir­ki­lui, tiek J. Ber­na­to­niui, tiek R. Sin­ke­vi­čiui, tiek P. Čim­ba­rui ir ki­tiems, ku­rie bu­vo. Tai iš tie­sų tie žmo­nės, ku­rie tą da­ly­ką pa­da­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­kal­bu apie Sei­mo na­rius, An­driau, kal­bu apie bu­vu­sius mi­nist­rus.

 

16.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos suda­ry­mo ir pa­ve­di­mo jai at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl ne­ri­mą ke­lian­čios pa­dė­ties Lie­tu­vos že­mės ūkio sek­to­riu­je“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1727 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ge­rai, ko­le­gos, ei­na­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo ir pa­ve­di­mo jai at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl ne­ri­mą ke­lian­čios pa­dė­ties Lie­tu­vos že­mės ūkio sek­to­riu­je“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1727.

Kvie­čiu V. Ras­te­nį. Pra­šau į tri­bū­ną. Nė­ra V. Ras­te­nio? Yra. Pra­šom, ko­le­ga. Svars­ty­mas.

V. RASTENIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas šių me­tų ba­lan­džio 19 die­nos po­sė­dy­je svars­ty­da­mas šį klau­si­mą pri­ėmė to­kį spren­di­mą: Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą at­mes­ti at­si­žvel­giant į tai, kad kai ku­rios kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos jau yra pra­dė­ju­sios ty­ri­mus, ku­rių me­tu ver­ti­na­mi klau­si­mai, su­si­ję su že­mės ūkio sek­to­riu­mi. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys ir ko­mi­te­tas, vyk­dy­da­mas par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, tu­ri tei­sę vi­sais klau­si­mais kreip­tis su pa­klau­si­mais ir klau­si­mais į kom­pe­ten­tin­gas ins­ti­tu­ci­jas ir gau­ti at­sa­ky­mus.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė dėl šio pro­jek­to daug pa­sta­bų – dėl var­to­ja­mų for­mu­luo­čių tiks­lu­mo, tiks­lin­gu­mo, aiš­ku­mo, ne­dvip­ras­miš­ku­mo ir ki­ta.

Pa­pil­do­mai ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kai bu­vo pa­skir­tas pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu šį klau­si­mą nag­ri­nė­ti, šių me­tų ko­vo 14 die­ną taip pat bu­vo nu­spren­dęs siū­ly­ti pa­g­rin­di­niam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui pro­jek­tą at­mes­ti. Vė­liau, ka­da bu­vo pa­skir­tas pa­g­rin­di­niu, ko­mi­te­tas šį klau­si­mą svars­tė ke­tu­riuo­se po­sė­džiuo­se. Iš pra­džių bu­vo pri­ėmęs spren­di­mą šiuos klau­si­mus iš­nag­ri­nė­ti pats, ne­per­duo­damas jų ki­tam ko­mi­te­tui ar ko­mi­si­jai. Ko­mite­te bu­vo ver­ti­na­mi vi­si pa­teik­ti pa­siū­ly­mai. Kai ku­rie bu­vo per­ne­lyg tie­sio­giai nu­kreip­ti į kon­kre­čias as­me­ny­bes, kai ku­rie bu­vo at­kar­to­jan­tys ko­le­gų pa­siū­ly­mus. Bu­vo daug ir il­gai dis­ku­tuo­ta, kol pri­ei­ta prie mi­nė­to spren­di­mo, už ku­rį bal­sa­vo 7 na­riai, 1 bal­sa­vo prieš ir 1 su­si­lai­kė.

Ko­mi­te­tas, vyk­dy­da­mas par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, do­mė­sis vi­sais as­me­ni­mis, val­dan­čiais dau­giau kaip 500 hek­ta­rų že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės, kom­plek­si­nių trą­šų, ku­rio­se amo­nio nit­ra­tas su­da­ro nuo 50 iki 80 %, im­por­tą ir eks­por­tą, ir pa­nau­do­ji­mą Lie­tu­vo­je. Taip pat yra pa­žy­mė­ti­na, kad trą­šų rin­kos re­gu­lia­vi­mo po­ky­čiai šiuo me­tu yra svars­to­mi ir mi­nis­te­ri­jo­je. Tai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vie­nas – už, vie­nas – prieš. Kas pri­ta­ria­te dėl at­me­ti­mo, kal­ba­te už. P. Gra­žu­lis. Pet­rai! P. Gra­žu­lis už at­me­ti­mą. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ir­gi bu­vau la­bai di­de­lis en­tu­zias­tas, kad bū­tų vis dėl­to su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, ir pa­tei­kiau net ke­tu­ris sa­vo siū­ly­mus, kad bū­tų iš­tir­ti klau­si­mai, kaip su­si­for­ma­vo stam­būs ūkiai, kaip že­mė pa­si­da­rė kaip ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, iš kur tur­tai yra G. Land­sber­gio, jo uoš­vio, bu­vu­sio NŽT va­do­vo, bet man la­bai keis­ta – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ma­no siū­ly­mams.

Kas čia at­si­ti­ko, kad vals­tie­čiai taip jau pra­dė­jo, kaip čia pa­sa­ky­ti, gel­bė­ti kon­ser­va­to­rius? Jei­gu ma­no pa­grin­di­nių klau­si­mų nė­ra, ku­rie yra es­mi­niai klau­si­mai, tai ką čia tir­ti? Čia nė­ra ką ta­da ir tir­ti. Jei­gu ap­si­gal­vo­tų vals­tie­čiai, kad rei­kia iš­tir­ti ne tik vie­no žmo­gaus ko­kius nors že­mės klau­si­mus ar ne vie­no kon­cer­no, o ben­drai bū­tų vi­sa si­tu­a­ci­ja iš­tir­ta že­mės ūkio, ko­dėl ji­nai to­kia su­si­da­rė, kas kal­tas dėl tų vi­sų da­ly­kų, kad ir šian­dien ne­baig­ta že­mės re­for­ma, ko­kie čia di­džiau­si kal­ti­nin­kai, aš ma­nau, kad tik­rai rei­kė­tų to­kios ko­mi­si­jos. Bet kai tik vie­ną ko­kį nors kon­cer­ną ban­do ty­ri­nė­ti dėl to, kad su­da­rė ko­mi­si­ją dėl LRT veik­los, dėl fi­nan­si­nių grobs­ty­mų, to­kį kaip kerš­tą… lyg ir ges­tas bu­vo, aš ma­ny­čiau, kad tik­rai tos ko­mi­si­jos dėl vie­no žmo­gaus ne­rei­kė­tų.

PIRMININKAS. Prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). La­bai liūd­na su­lau­kus šian­dien to­kio Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mo. Jis, aiš­ku, yra są­ly­go­tas val­dan­čio­sios Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos po­li­ti­nių spren­di­mų, ku­rie ro­do, kad vis dėl­to bi­jo­ma to­kio ty­ri­mo, nors ku­rį lai­ką lyg ir ban­do­ma bu­vo vin­gu­riuo­ti, vaiz­duo­ti, kad ga­li­ma ryž­tis to­kiam ty­ri­mui.

Mes ne­siū­lo­me čia ty­ri­nė­ti kon­kre­čių ag­ro­kon­cer­nų ar ty­ri­nė­ti ko­kių nors tei­sės ak­tų pri­ėmi­mo, kei­ti­mo is­to­ri­jų, kaip siū­lo čia P. Gra­žu­lis. Mes siū­lo­me įver­tin­ti že­mės ūkį sek­to­rių, kiek yra kon­cen­truo­ta šian­dien ga­lia at­ski­ruo­se seg­men­tuo­se, val­dant že­mę, tie­kiant trą­šas, par­duo­dant že­mės ūkio tech­ni­ką, par­duo­dant ag­ro­tech­ni­kos prie­mo­nes, sėk­las, grū­dus ir t. t. Aš ma­nau, kad tai yra svar­bu, ir ne­leng­va ti­kė­tis, kad to­kį ty­ri­mą ga­li at­lik­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kur vis dėl­to la­bai daug tie­sio­giai su­in­te­re­suo­tų na­rių, da­ly­vių to sek­to­riaus. Ma­nau, kad to­kia ko­mi­si­ja ga­lė­tų ne tik iš­si­aiš­kin­ti pa­dė­tį, bet ir pa­siū­ly­ti tam tik­ras tei­si­nes, fi­nan­si­nes prie­mo­nes, mo­kes­ti­nius spren­di­mus, ku­rie bū­tų pa­lan­kūs ei­li­niam žem­dir­biui, ne­la­bai stam­biam ūki­nin­kui, ku­rie ga­lė­tų ap­gin­ti jo in­te­re­sus to­je si­tu­a­ci­jo­je, ku­ri, mū­sų ver­ti­ni­mu, Lie­tu­vo­je klos­to­si ne­ge­rai.

Bū­tent yra įžvel­gia­mos tos ga­lių kon­cen­tra­ci­jos, ir la­bai keis­ta, kad Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­riai ne­pa­ro­do drą­sos iš­ty­ri­nė­ti ši­tą sri­tį. Ne­bi­jo­ki­te, jū­sų ly­de­rio ten vi­si val­do­mi ver­slai ir taip čia yra ži­no­mi, ir tur­būt nie­ko čia nau­jo ne­iš­ty­ri­nė­tu­me. Bet ob­jek­ty­viai įver­tin­ti vi­są tą si­tu­a­ci­ją…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. RAZMA (TS-LKDF). …aš ne­su­pran­tu, ko­dėl ne­no­ri­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau įdė­miai pa­klau­sy­ti, dėl ko bal­suo­si­me. Kas pri­ta­ria Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mui ne­pri­tar­ti ko­mi­si­jos su­da­ry­mui, at­mes­ti ko­mi­si­ją, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Kas pa­lai­ko Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mą, bal­suo­ja už.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 39, su­si­lai­kė 11. Ne­spė­jo­te. Ko­le­gos, dar kar­tą bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to spren­di­mą at­mes­ti ko­mi­si­ją, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 42, su­si­lai­kė 10. Ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­si­mas… Mi­nu­tė­lę, tuoj vi­siems duo­siu. Šiuo me­tu iš­ki­lęs klau­si­mas yra toks. Ka­dan­gi Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip ir ne­su­si­do­ro­jo su už­duo­ti­mi, Sei­mas jam ne­pri­ta­rė, mes tu­ri­me skir­ti ki­tą ko­mi­te­tą. Pra­šau teik­ti pa­siū­ly­mus. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­triukš­mau­ki­te, vi­siems duo­siu. Ag­ne, pra­šom. Už­leis­ki­te da­mą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Bū­tų pa­gar­bu grei­čiau­siai ne­rėk­ti po­sė­džių sa­lė­je. At­kreip­da­ma dė­me­sį į tai, kad 151 straips­nio 3 da­lies 2 punk­tas sa­ko, jog ga­li­ma skir­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą, siū­ly­čiau skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šom.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Mie­li ko­le­gos, no­rė­čiau at­sa­ky­ti į ger­bia­mo P. Gra­žu­lio re­pli­ką. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas bal­sa­vo už P. Gra­žu­lio pa­tai­są, mes bu­vo­me opo­zi­ci­jo­je. Vi­si vals­tie­čiai bu­vo prieš P. Gra­žu­lį. P. Gra­žu­lis, pa­tai­kau­da­mas vals­tie­čiams, ga­vo ei­li­nį smū­gį į kak­tą. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mai ko­le­gei, ku­ri čia pir­mo­ji pa­siū­lė, siū­ly­čiau vis dėl­to ne­si­ty­čio­ti iš Sei­mo. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas jau svars­tė, ži­no­me jo iš­va­dą, ir ne­rei­kia da­ry­ti to­kių po­li­ti­nių žai­di­mų. Tik­rai siū­ly­ki­me ki­tus ko­mi­te­tus. Aš siū­lau Au­di­to ko­mi­te­tą, nes tai yra ty­ri­mų ini­ci­ja­vi­mas, tam tik­ras au­di­to siū­ly­mas, au­di­to že­mės ūkio sek­to­riu­je. Aš ma­nau, kad Au­di­to ko­mi­te­tas čia yra tin­ka­miau­sias.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra ko­mi­si­ja, ku­ri ti­ria po­li­ti­kų ver­slo įvai­rias są­sa­jas. Ma­nau, ati­duo­ki­me šiai ko­mi­si­jai, ji ti­ria vis­ką – nuo iki. Ši ko­mi­si­ja tik­rai tu­ri ga­li­my­bes gau­ti vi­sas slap­tas pa­žy­mas, pa­kvi­ta­vi­mus ir ga­lė­tų šį rei­ka­lą su­tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Ori­gi­na­lus pa­siū­ly­mas. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo at­ve­ju krei­piuo­si į Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­rius, aš tik­rai ne­abe­jo­ju, kad „Ag­ro­kon­cer­no“ ver­slas yra skaid­rus, ir ma­nau, kad bū­tent par­la­men­ti­nis ty­ri­mas tai ga­lė­tų įro­dy­ti. Ki­ti spren­di­mai, su­si­ję su tuo, kad ap­ri­bo­tu­me tą ga­li­my­bę įvyk­dy­ti, yra ne kas ki­ta, kaip tar­si ne­tie­sio­giai įtar­ti, kad R. Kar­baus­kis yra su­si­jęs su ne­skaid­riu ver­slu. Jei­gu kal­bė­tu­me apie A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mą, šiuo at­ve­ju yra taip, kad fak­tiš­kai ji bu­vo ta au­to­rė, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to idė­ji­nė au­to­rė, dėl to­kio spren­di­mo. Tai, kad da­bar no­ri­ma Au­di­to ko­mi­te­tui per­duo­ti, yra ne kas ki­ta, kaip pi­gus po­li­ti­ka­vi­mas. Aš vis dėl­to siū­lau per­duo­ti šį klau­si­mą Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, tuo la­biau kad ta­me ko­mi­te­te da­ly­vau­ja du opo­zi­ci­jos ly­de­riai, ir ma­nau, kad bus par­la­men­to pri­im­tas tik­rai ver­tas gar­bės ir oru­mo spren­di­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, Po­vi­lai. P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­čiau į re­pli­ką at­sa­ky­ti V. Kam­ble­vi­čiui. Ger­bia­mie­ji, ka­dan­gi tik­rai už ma­no pa­siū­ly­mus ne­bu­vo bal­suo­ta Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, vie­ni bal­sa­vo prieš, ki­ti su­si­lai­kė, tai aš net ne­ma­tau pras­mės su­da­ry­ti šią ko­mi­si­ją, kur nė­ra ma­no klau­si­mų. Ki­tas da­ly­kas. Aš no­riu V. Kam­ble­vi­čiui pa­sa­ky­ti, kad ir Pre­zi­den­to R. Pa­kso nuo­mo­nė to­kia, kad to­kių ko­mi­si­jų ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, de­ja, A. Sy­so pa­siū­ly­mas ne­tin­ka, nors la­bai ori­gi­na­lus, bet yra trys pa­siū­ly­mai, to­dėl la­bai no­rė­čiau, kad įdė­miai klau­sy­tu­mė­te. Bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai. Ne al­ter­na­ty­viai, bet kiek­vie­na po­zi­ci­ja bus už ko­kį nors ko­mi­te­tą, tai yra „už“ – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, „prieš“ – Au­di­to ko­mi­te­tas, „su­si­lai­kę“ – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ar vi­si su­pra­to? Dar kar­tą kar­to­ju: „už“ – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, „prieš“ – Au­di­to ko­mi­te­tas, „su­si­lai­kę“ – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Bal­sa­vi­mą pra­dė­jo­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dar kar­tą kar­to­ju: „už“ – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ko­le­gos! „Už“ – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kas bal­suos, kas bal­suos prieš, pa­si­sa­kys, kad Au­di­to ko­mi­te­tui per­duo­tu­me, kas su­si­lai­kys – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. Aiš­ku? Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vi­mą pra­dė­jo­me, pas­kui. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Trys pa­siū­ly­mai. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ne­triukš­mau­ja­me!

Ko­le­gos, už – 44, prieš – 10, su­si­lai­kė 50. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Tai­gi vi­sas rei­ka­las per­duo­tas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. Ačiū.

Ko­kia svars­ty­mo da­ta? Žiū­riu į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Ko­kią siū­lo­te svars­ty­mo da­tą? R. Sin­ke­vi­čius. Už­griu­vo čia jus, kaip sa­ko­ma, klau­si­mas.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš gal­vo­ju, kad Sei­mo na­riai pa­si­el­gė ne­ap­gal­vo­tai – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui pa­sky­rė ne­bū­din­gą funk­ci­ją, ku­ri ne­su­si­ju­si su eko­no­mi­kos ir kon­tro­lės įvar­din­tais da­ly­kais Sei­mo sta­tu­te. La­bai gai­la, bet Sei­mas yra Sei­mas ir tą ne­spe­ci­fi­nį klau­si­mą, įver­ti­nę, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te dir­ba ir že­mės ūkio mi­nist­ras, ban­dy­si­me tie­siog kaip nors nag­ri­nė­ti. Gal­vo­ju, kad tam pri­reiks lai­ko, nes klau­si­mas la­bai pla­tus ir ne­bū­din­gas ko­mi­te­to veik­lai, tai pra­šau skir­ti kiek ga­li­ma vė­liau­sią da­tą.

PIRMININKAS. Mė­ne­sio už­teks? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas iš iš­gąs­čio net ne­su­pra­to, kas jam pa­ves­ta. Jam nė­ra pa­ves­ta at­lik­ti ty­ri­mą. Ko­mi­te­tui yra pa­ves­ta su­re­da­guo­ti Sei­mo na­rių pa­teik­tus ty­ri­mui klau­si­mus. Tai aš ti­kiuo­si, kad kaip bu­vęs mi­nist­ras, ži­nan­tis de­mo­kra­tijos tai­syk­les, elg­sis iš tik­rų­jų pa­do­riai, ne­ban­dys pa­keis­ti Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vos, o tie­siog, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, su­re­da­guos teks­tą, ir aš siū­lau skir­ti sa­vai­tę.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, siū­lau kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą – dvi sa­vai­tes. Ge­rai, pir­mi­nin­ke? Ačiū.

Ko­le­gos, bai­gė­me šį klau­si­mą. To­liau pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

 

16.34 val.

Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 1, 2, 10, 11, 14, 22, 27, 38 straips­nių, IV sky­riaus ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1492(2)ES (priėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės li­ko vie­nas klau­si­mas, dėl ku­rio da­bar tu­ri­me bal­suo­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, tai – Kon­su­li­nio sta­tu­to 1, 2, 10, 11, 14, 22, 27, 38 straips­nių, IV sky­riaus ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1492(2)ES. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Kon­su­li­nio sta­tu­to dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, man Sek­re­to­ria­to va­do­vė sa­ko, kad Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja pa­ta­rė to­liau dirb­ti pa­gal ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę. Taip? (Bal­sai sa­lė­je) Aš šiek tiek esu ir­gi pa­si­me­tu­si, nes šiaip rei­kė­tų dirb­ti pa­gal po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę, o tai, ko ne­pa­da­rė­me ry­te, jei ne­už­teks lai­ko, į ki­tą die­ną per­kel­si­me. Aš krei­piuo­si į pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją. Gal jūs su­tin­ka­te, nes pa­gal Sta­tu­tą tu­rė­tų bū­ti taip?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų Sei­mo va­lia pri­im­ti spren­di­mą. Aš ma­nau, po­sė­džio pir­mi­nin­kė vis­ką tei­sin­gai pa­sa­kė. Ko ne­spė­si­me šian­die­ną, jei­gu ne­spė­si­me, pa­da­ry­si­me ket­vir­ta­die­nį.

 

16.37 val.

Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da dėl ne­pri­klau­so­mo eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo

 

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-3a klau­si­mas. Mes tu­ri­me iš­klau­sy­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl ne­pri­klau­so­mo eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo. Tai yra dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, ku­ria­me kal­ba­ma apie pri­ta­ri­mą Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ir Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui pri­jun­gi­mo prie Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to bū­du. Pra­ne­šė­ja – R. Ta­ma­šu­nie­nė, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pa­tei­kė sa­vo iš­va­dą dėl ne­pri­klau­so­mo eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo, ga­vu­si Sei­mo Pir­mi­nin­ko V. Pranc­kie­čio krei­pi­mą­si dėl pri­im­to tei­sės ak­to eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo ir va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 78 straips­nio 1 da­lies 3 punk­to nuo­sta­to­mis. Mū­sų ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo:

Pir­ma. Pa­gal Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ir Alek­sandro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui pri­jun­gi­mo prie Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to bū­du“ Nr. XIII-1026 3 straips­nį Sei­mo val­dy­ba įpa­rei­go­ta už­sa­ky­ti ne­pri­klau­so­mą eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą ne pa­gal Sta­tu­to 145 straips­nio 2 da­lį.

An­tra. Už­sa­ko­mam ne­pri­klau­so­mam eks­per­ti­niam ver­ti­ni­mui ne­bū­tų tai­ko­mos Ne­pri­klau­so­mo eks­per­ti­nio tei­sės ak­to pro­jek­to įver­ti­ni­mo už­sa­ky­mo tvar­kos ap­ra­šo, pa­tvir­tin­to 2005 m. ge­gu­žės 13 d. Sei­mo val­dy­bos spren­di­mu Nr. 282, nuo­sta­tos.

Tre­čia. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pats nu­spren­dė, krei­pė­si į Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bą ir ga­vo šios ta­ry­bos ne­pri­klau­so­mų eks­per­tų iš­va­dą, to­dėl siū­lo pri­pa­žin­ti nu­ta­ri­mo 3 straips­nį ne­ga­lio­jan­čiu.

Mū­sų ko­mi­si­ja nu­spren­dė:

Pir­ma. Sei­mo nu­ta­ri­mo, jau ma­no pa­mi­nė­to, 3 straips­ny­je nu­sta­čius Sei­mo val­dy­bai įpa­rei­go­ji­mą už­sa­ky­ti ne­pri­klau­so­mą eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą Sei­mo sta­tu­to 145 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tos pa­žeis­tos ne­bu­vo.

An­tra. Ne­pri­klau­so­mas eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas ga­li bū­ti už­sa­ko­mas tik dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų. Šiuo at­ve­ju tai bu­vo Sei­mo nu­ta­ri­mas. Ačiū.

 

16.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. sau­sio 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1026 „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ir Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui pri­jun­gi­mo prie Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to bū­du“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1935(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ta­da kvie­čiu E. Jo­vai­šą, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­ko­men­tuo­ki­te, ar yra ko­kių ki­tų siū­ly­mų.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė ką tik ap­tar­tą klau­si­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, o šiaip vi­sam pro­jek­tui pri­ta­rė, yra štai to­kie re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Kvie­čiu E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­siu sa­vo var­du. Gir­dė­jo­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dą, kur yra trak­tuo­ja­ma, kad nė­ra pa­žeis­tas Sei­mo sta­tu­tas, taip? Ta­čiau ga­li­ma trak­tuo­ti ki­taip – sau­sio 12 die­ną yra pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas, ku­riuo gal­būt neat­si­žvelg­ta į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą (gal­būt!), ta­čiau Sei­mo nu­ta­ri­mas yra ga­lio­jan­tis ir jį da­bar siū­lo­ma pa­keis­ti. Aš trak­tuo­ju ši­taip: Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pa­žei­dė Sei­mo nu­ta­ri­mą. Kol jis dar nė­ra pa­keis­tas, Sei­mo nu­ta­ri­mas yra ga­lio­jan­tis, to­dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos tei­kia­mą iš­va­dą, kad nė­ra pa­žeis­tas Sei­mo sta­tu­tas, aš trak­tuo­ju ki­taip: klau­si­mas tu­rė­jo bū­ti su­for­mu­luo­tas – ar nė­ra pa­žeis­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas, ku­ris gal ir ne­to­bu­las? Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, Sei­mo nu­ta­ri­mas yra pa­žeis­tas. Sei­mo nu­ta­ri­mo, at­ro­do, 3 da­lis įpa­rei­go­ja kreip­tis į val­dy­bą, kad val­dy­ba pa­rink­tų eks­per­tus, ga­lin­čius pa­teik­ti eks­per­ti­nę iš­va­dą. Im­pe­ra­ty­vi Sei­mo ga­lio­jan­čio nu­ta­ri­mo nuo­sta­ta. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, de­rin­da­mas sa­vo veiks­mus su val­dy­ba, nu­spren­dė, kad val­dy­ba ne­vyk­dys Sei­mo nu­ta­ri­mo ir ne­pa­rinks eks­per­tų, ta­da eks­per­tus pa­siū­lo pats Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Sa­ky­ki­te, ko­kiu pa­grin­du, jei­gu yra ga­lio­jan­tis Sei­mo nu­ta­ri­mas? Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ir vie­nų mo­kyk­lų, aukš­tų­jų mo­kyk­lų, jun­gi­mo at­žvil­giu, ir ki­tų aukš­tų­jų mo­kyk­lų at­žvil­giu pa­žei­dė ga­lio­jan­čius Sei­mo nu­ta­ri­mus. Ar jie to­bu­li, ar ne­to­bu­li, ki­tas klau­si­mas.

Tai­gi, kas da­bar mums, Sei­mo na­riams, yra siū­lo­ma? Ka­dan­gi, pa­žei­džiant ga­lio­jan­čius Sei­mo nu­ta­ri­mus, bu­vo pa­rink­ti eks­per­tai, ir pa­rink­ti ne to­kiu bū­du, kaip bu­vo nu­ro­dy­ta Sei­mo nu­ta­ri­me, tai yra ne val­dy­ba pa­rin­ko eks­per­ti­zę ir eks­per­ti­zę tei­kian­čias įstai­gas, o pa­rin­ko Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­rin­ko Moks­lo ta­ry­ba, jei­gu ne­klys­tu, pra­šau man at­sa­ky­ti, ko­kiu pa­grin­du Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pa­rin­ko eks­per­tus, kai yra du ga­lio­jan­tys Sei­mo nu­ta­ri­mai? Ma­no ma­ny­mu, mums da­bar yra siū­lo­ma at­ga­li­ne tvar­ka, at­ga­li­ne da­ta įtei­sin­ti pri­im­tus Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to spren­di­mus, ne­pai­sant to, kad jie pa­žei­džia Sei­mo nu­ta­ri­mus. To­dėl aš pra­šau trak­tuo­ti ki­taip ar­ba jau teks ki­taip for­mu­luo­ti klau­si­mą Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai. Sei­mo Pir­mi­nin­kas, kreip­da­ma­sis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, tie­siog ap­skri­tai pa­klau­sė, ar nė­ra pa­žei­di­mų. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja at­sa­kė taip, kad Sta­tu­tas ne­pa­keis­tas. Tai ge­rai, aš pa­klau­siu ki­taip: ar bu­vo pa­žeis­ti ga­lio­jan­tys Sei­mo nu­ta­ri­mai, pa­gal ku­riuos eks­per­ti­zę at­lie­kan­čias or­ga­ni­za­ci­jas pri­va­lė­jo pa­rink­ti Sei­mo val­dy­ba? Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, Sei­mo nu­ta­ri­mai yra pa­žeis­ti ir aš at­si­sa­kau bal­suo­ti už įtei­si­ni­mą at­ga­li­ne da­ta tų spren­di­mų, ku­rie yra pri­im­ti pa­žei­džiant ga­lio­jan­čius Sei­mo nu­ta­ri­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mas E. Jo­vai­ša. Ne?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ne, aš no­rė­jau re­pli­ką. Gal po bal­sa­vi­mo?

PIRMININKĖ. Pas­kui ta­da. A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad, de­ja, to­kios for­mu­luo­tės da­bar šiuo at­ve­ju dėl nu­ta­ri­mo pa­žei­di­mo tik­rai nė­ra pa­grįs­tos. Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba at­li­ko eks­per­ti­zę ir mes tu­rė­jo­me iš­va­das, mes apie tai kal­bė­jo­me mū­sų ko­mi­te­to po­sė­dy. Ta­čiau aš no­riu pa­brėž­ti ki­tą prie­žas­tį, iš tik­rų­jų šie trys uni­ver­si­te­tai, ku­rie jun­gia­si tik­rai sa­vo no­ru, tas pro­ce­sas jau tę­sia­si an­tri me­tai, la­bai to­li nu­ė­jo. Aš ma­nau, kad tų tri­jų uni­ver­si­te­tų su­si­jun­gi­mas iš tik­rų­jų tap­tų to­kiu kaip ir aukš­to­jo moks­lo re­for­mos sim­bo­liu. To­dėl aš pui­kiai su­pran­tu opo­zi­ci­jos at­sto­vus, ku­rie sten­gia­si tą pro­ce­są stab­dy­ti. Aš sa­ky­čiau jau po Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dų, prieš tai nu­skam­bė­ju­sią kal­bą ver­tin­čiau tik kaip ti­piš­ką opo­zi­ci­jos pa­si­sa­ky­mą, stab­dant po­zi­ci­jos dar­bus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Vi­si už. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne­ga­li­me, tai bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 58, prieš – 7, su­si­lai­kė 15. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1935(2) pri­tar­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia mė­gi­na­ma pa­ro­dy­ti, kad Švie­ti­mo ir mo­ks­lo ko­mi­te­tas uzur­pa­vo Sei­mo va­lią. Tai nė­ra taip dėl to, kad ko­mi­te­tas krei­pė­si į val­dy­bą dėl to­kios eks­per­ti­zės pa­da­ry­mo. Bu­vo la­bai aiš­kus at­sa­ky­mas dėl to, ar ga­li­ma ar ne­ga­li­ma pa­da­ry­ti. To­liau, kiek­vie­nas Sei­mo ko­mi­te­tas tu­ri tei­sę, vi­są tei­sę už­sa­ky­ti ar pra­šy­ti sa­vo eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo, net­gi ir ši­tuo at­ve­ju mes nie­kam ne­pra­si­kal­tę.

PIRMININKĖ. Pra­šom, E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mie­ji, mes da­bar įtei­si­no­me to­kią prak­ti­ką, kad pa­da­ro­me tai, ką no­ri­me, ne­žiū­rė­da­mi, koks yra ga­lio­jan­tis do­ku­men­tas. Aš ne­sa­kau, kad tas ga­lio­jan­tis do­ku­men­tas yra to­bu­las. Ta­čiau įtei­si­na­me to­kią prak­ti­ką, kad pir­miau pa­da­ro­me vie­no­kius veiks­mus, o ta­da kei­čia­me ga­lio­jan­tį nor­mi­nį ak­tą, t. y. Sei­mo nu­ta­ri­mą. Tą mes da­bar ir da­ro­me. Aš pra­šy­čiau rim­čiau žiū­rė­ti į ma­no ar opo­zi­ci­jos ar­gu­men­tus, nes po­no A. Gu­mu­liaus­ko vie­nin­te­lis kon­trar­gu­men­tas – čia ti­piš­ki opo­zi­ci­jos ar­gu­men­tai. Ger­bia­mie­ji, ar žiū­ri­te į tei­sės pa­grin­dų pa­grin­dus, ar ne? El­gia­tės ne pa­gal tai, koks pri­im­tas nu­ta­ri­mas. Be­je, jū­sų pa­čių for­mu­luo­tės yra ši­ta­me nu­ta­ri­me įra­šy­tos, ne opo­zi­ci­jos. Ir pas­kui pa­ma­to­te, kad blo­gai pa­da­rė­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu tik vie­na pa­sa­ky­ti, kad val­dy­bos spren­di­mu eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas yra už­sa­ko­mas tik dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų. Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mų to pa­da­ry­ti mes ne­ga­li­me, nes čia yra tik Sei­mo nu­ta­ri­mas, čia ne įsta­ty­mas. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ir iš tri­bū­nos, ir da­bar, ger­bia­mie­ji, pa­sa­kiau, aš ne­sa­kau, kad tai ge­ras nu­ta­ri­mas, ta­čiau pir­miau rei­kė­jo pa­keis­ti tą blo­gą nu­ta­ri­mą, pa­da­ry­ti jį tei­sin­gą, kaip jūs da­bar ką tik pa­ci­ta­vo­te, ir tik ta­da im­tis veiks­mų pa­gal su­tvar­ky­tą nu­ta­ri­mą, nes da­bar mes įtei­si­no­me prak­ti­ką, kad pir­miau ima­mės veiks­mų, o pas­kui sa­ko­me, blo­gas nu­ta­ri­mas, keis­kime jį.

Ir, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau Jo­vai­ša, sa­ko, šian­dien jū­sų gi­mi­mo die­na. Tai ne­pai­sant vis­ko – su gim­ta­die­niu! (Plo­ji­mai)

E. JOVAIŠA (LVŽSF). (…), ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, bet aš dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti. Ko­mi­te­tas ga­li sa­vo nuo­žiū­ra skir­ti ir pra­šy­ti, ir to ga­li­ma ne­sie­ti su tuo do­ku­men­tu, ku­ris yra te­nai, Sei­me, jau sa­vo ruož­tu nu­sta­ty­ta, kad to ne­ga­li­ma pa­da­ry­ti. Ko­dėl jūs at­ima­te iš ko­mi­te­tų tei­sę pa­skir­ti sa­vo eks­per­tus? Ačiū.

PIRMININKĖ. R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ri­ta.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš taip pat pri­si­dė­da­ma prie svei­ki­ni­mų ger­bia­mam ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui no­riu pa­sa­ky­ti, kad pats ko­mi­te­tas, ini­ci­juo­da­mas eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo už­sa­ky­mą, su­kly­do, nes to­kiam tei­sės ak­tui kaip nu­ta­ri­mas ne­tin­ka eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas.

Be to, ko­mi­si­ja nu­sta­tė, kad iš es­mės tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas nė­ra kei­čia­mas. Aukš­to­jo moks­lo įsta­ty­mas… re­or­ga­ni­za­vi­mo – taip, bet ne dėl nu­ta­ri­mo. Ko­mi­te­tas ne­ga­lė­jo iš kar­to, dėl to net bu­vo iš­brauk­tas Sta­tu­to straips­nis – ne­nu­ro­dy­ti, kad jau neat­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ne­nu­ro­dy­ti kon­kre­taus straips­nio, bet nu­sta­ty­ti eks­per­ti­nį ver­ti­ni­mą. Pas­kui pats ko­mi­te­tas ban­dė tai­sy­ti ir iš tri­jų ins­ti­tu­ci­jų bal­sa­vi­mo bū­du iš­rin­ko eks­per­tus, ku­rie, jų nuo­mo­ne, at­liks ne­pri­klau­so­mą ir tin­ka­mą šios re­or­ga­ni­za­ci­jos ver­ti­ni­mą.

Mū­sų ko­mi­si­ja tą ir kon­sta­ta­vo. Ir at­ei­ty­je, bent šio­je ka­den­ci­jo­je, lai­ky­si­mės nuo­sta­tos, kad dėl nu­ta­ri­mų eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas ne­per­ka­mas, nes rei­kia at­si­min­ti, kad tai yra vals­ty­bės pi­ni­gai, dėl kiek­vie­no tei­sės ak­to eks­per­tų mes ne­nu­pirk­si­me.

 

16.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. sau­sio 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1021 „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos spor­to uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui pri­jun­gi­mo prie Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to bū­du“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1936(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. Šiuo klau­si­mu bai­gė­me. Da­bar po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. sau­sio 12 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1021 „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos spor­to uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui pri­jun­gi­mo prie Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to bū­du“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to svars­ty­mas.

Tri­bū­no­je – E. Jo­vai­ša, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai to­kia pa­ti si­tu­a­ci­ja kaip ir pir­muo­ju klau­si­mu, tik iš­sky­rus tai, kad dėl šio nu­ta­ri­mo dar ne­bu­vo da­ry­ta jo­kių žings­nių, kad bū­tų pa­da­ry­ta ko­kia nors ar val­dy­bos už­sa­ky­ta, ar Sei­mo ko­mi­te­to nu­ma­ty­ta eks­per­ti­zė. Ko­mi­te­tas svars­tė, pri­ta­rė ši­tam pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, su­si­lai­kė 2, prieš ne­bu­vo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­jo­je no­ri da­ly­vau­ti A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šom į tri­bū­ną. Dis­ku­si­ja, tai į tri­bū­ną. At­si­sa­ko­te? Ge­rai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. K. Ma­žei­ka – už.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, mes kal­ba­me apie dvi aukš­tą­sias mo­kyk­las la­bai skir­tin­gos ir būk­lės, ir per­spek­ty­vos. Tur­būt ži­no­me, kad vie­na aukš­to­ji mo­kyk­la lai­kui bė­gant tik­riau­siai iš­nyk­tų sa­vai­me ar­ba tu­rė­tų la­bai di­de­lių pro­ble­mų, o ki­ta mo­kyk­la gy­ven­tų kaip gy­ve­nu­si.

Jei­gu pri­si­min­tu­me is­to­ri­ją, kai 2010 me­tais vy­ko Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos ir Me­di­ci­nos aka­de­mi­jos jun­gi­mo­si pro­ce­sas, ta­me pro­ce­se bu­vo ir tre­čia aka­de­mi­ja, tai bu­vo Spor­to uni­ver­si­te­tas. Tu­rė­jo bū­ti Spor­to aka­de­mi­ja pa­gal pir­mi­nį pla­ną, ta­čiau vi­di­niai po­li­ti­niai mo­ty­vai, tur­būt ir iš­ori­nis pa­lai­ky­mas, ir tam tik­rų žmo­nių in­te­re­sai šiam pro­ce­sui su­truk­dė. Ma­to­me, ko­kią pa­žan­gą per tą lai­ko­tar­pį pa­da­rė Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­tas ir ką pa­da­rė vie­nas li­kęs Spor­to uni­ver­si­te­tas. Ne­rei­kia bū­ti di­de­liu eks­per­tu, di­de­liu moks­li­nin­ku, no­rint įver­tin­ti moks­lo, stu­di­jų ko­ky­bę uni­ver­si­te­tuo­se. Skai­čių yra tik­rai įvai­rių, ga­li­ma pa­si­da­ry­ti įvai­riais pjū­viais.

Tai tik­rai pa­lai­kau šį spren­di­mą. Tik­rai kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už ir aukš­ta­jam moks­lui su­teik­ti nau­ją vei­dą. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­muo­ju at­ve­ju, kur bal­sa­vo­me, aukš­to­sios mo­kyk­los pa­čios yra pa­ro­džiu­sios no­rą taip jung­tis, o čia da­bar mes bal­suo­si­me už prie­var­ta­vi­mo spren­di­mą, nes Spor­to uni­ver­si­te­tas ne­no­ri taip jung­tis ir tai yra aiš­kiai iš­sa­kęs. Aš ne­su­pran­tu, kur yra čia da­bar spren­di­mo nuo­sek­lu­mas? Jei­gu mes da­ro­me jun­gi­mus va­li­niu spren­di­mu, ne­pai­sy­da­mi aukš­tų­jų mo­kyk­lų ben­druo­me­nių, tai yra vie­nas va­rian­tas. Ta­da da­ry­ki­me ra­cio­na­liai, žiū­rė­ki­me, kur ir ką ge­riau­siai jung­ti, ne­pai­sy­da­mi uni­ver­si­te­tų ben­druo­me­nių nuo­mo­nės. Da­bar čia pa­si­žiū­ri­me, kad yra ma­ža aukš­to­ji mo­kyk­la, va­di­na­si – ma­žiu­kas, ką čia, pa­šū­kaus, da­ro­me ir ne­pai­so­me jo nuo­mo­nės, nors ži­no­me, kad ir ne­di­de­lės tos aukš­to­sios mo­kyk­los ver­ti­ni­mai yra ge­ri, ji nor­ma­liai lai­ko­si, ne­pra­šo ko­kių nors fi­nan­si­nių pa­ra­mų ir ga­lė­tų veik­ti toks kaip ni­ši­nis uni­ver­si­te­tas, kaip yra me­nų sri­ties aukš­to­sios mo­kyk­los.

Ko­dėl ne­ga­li bū­ti at­ski­ra spor­to sri­ties aukš­to­ji mo­kyk­la, nes to­kių yra ir kai­my­ni­nė­se ša­ly­se? Aš tik­rai ne­pa­lai­kau to to­kio prie­var­ta­vi­mo spren­di­mo ir siū­lau ne­pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, ku­ris bū­tų ir tam tik­ros ne­pa­gar­bos spor­ti­nin­kų ben­druo­me­nei iš­raiš­ka.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 8, su­si­lai­kė 14. Sei­mo nu­ta­ri­mui pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį. Šian­dien švie­ti­mo mi­nist­rė pri­sta­tė Spor­to įsta­ty­mą. Ji ga­vo klau­si­mą, ko­dėl pa­va­di­ni­mo „spor­tas“ nė­ra Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos iš­ka­bo­je? Da­bar tas pats dėl Spor­to uni­ver­si­te­to. Ko­dėl ne­pa­va­di­nus Me­di­ci­nos ir spor­to uni­ver­si­te­tu, nes toks žo­dis, ter­mi­nas kaip spor­tas iš Lie­tu­vos vals­ty­bi­nių įstai­gų jau iš­tri­na­mas. Tai yra vie­nas iš reiš­ki­nių, ku­ris tur­būt Lie­tu­vos žmo­nėms yra pats pri­im­ti­niau­sias, ma­lo­niau­sias ir vie­ni­jan­tis. Pra­šau vi­sus pa­gal­vo­ti dėl tei­sy­bės at­kū­ri­mo ir ne­ig­no­ruo­ti spor­ti­nin­kų.

PIRMININKĖ. E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra vi­siš­kai ne ši­tas klau­si­mas. Mes ne­svars­to­me pri­jun­gi­mo ar su­jun­gi­mo šian­die­ną šia te­ma. (Bal­sas sa­lė­je) Pa­skai­ty­ki­te jūs, kas yra da­ro­ma. Yra nai­ki­na­mas 3 punk­tas. Tik­tai nė­ra nei Vy­riau­sy­bės tei­ki­mo, nei ki­tų ju­ri­di­nių do­ku­men­tų. Nie­kas jų… Net pa­tei­ki­mo ne­bu­vo. Čia ap­skri­tai ki­tas klau­si­mas. Pa­skai­ty­ki­te, kas yra da­ro­ma ši­tuo ak­tu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

16.59 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. spa­lio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-691 „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos komi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl as­me­nų, ver­slo sub­jek­tų ir ki­tų in­te­re­sų gru­pių ga­li­mo ne­tei­sė­to po­vei­kio vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms pri­imant spren­di­mus ir ga­li­mos neteisė­tos įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2001 (pa­tei­ki­mo tęsinys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, vis dėl­to rei­kia grįž­ti prie 1-14 klau­si­mo (nes čia yra sku­bu) – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. spa­lio 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-691 „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl as­me­nų, ver­slo sub­jek­tų ir ki­tų in­te­re­sų gru­pių ga­li­mo ne­tei­sė­to po­vei­kio vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms pri­imant spren­di­mus ir ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams“ pa­kei­ti­mo“, nes jų ko­mi­si­jos dar­bo ter­mi­nas bu­vo nu­sta­ty­tas iki ge­gu­žės 1 die­nos. Tai­gi kvie­čiu D. Gai­žaus­ką pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties Sei­mo pa­ve­di­mu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas at­lie­ka ty­ri­mą dėl as­me­nų, ver­slo sub­jek­tų, ki­tų in­te­re­sų gru­pių ga­li­mos įta­kos, ga­li­mo ne­tei­sė­to po­vei­kio vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms, pri­imant spren­di­mus, ir ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams. No­riu in­for­muo­ti, kad ty­ri­mas fak­tiš­kai fi­na­li­nė­je sta­di­jo­je ir šiuo me­tu vyks­ta iš­va­dų, pa­reng­tų jau ko­mi­te­to iš­va­dų, nag­ri­nė­ji­mas. Pas­ku­ti­nio po­sė­džio me­tu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas fak­tiš­kai vien­bal­siai pri­ta­rė, kad vis dėl­to iš­va­dos ir me­džia­ga, pa­tvir­ti­nan­ti iš­va­das, tu­rė­tų bū­ti vie­ša, tai yra iš­slap­tin­ta, ir kad vi­si Sei­mo na­riai, ne tik Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­riai, ga­lė­tų su­si­pa­žin­ti su tu­ri­ma me­džia­ga. Pro­ble­ma yra ta, kad šian­dien su­sis­te­min­ta in­for­ma­ci­ja ir su­kaup­ta me­džia­ga yra fak­tiš­kai 150 la­pų ir ji vi­sa yra įslap­tin­ta, to­dėl krei­pė­mės į pa­slap­čių sub­jek­tus, pra­šy­da­mi vi­są in­for­ma­ci­ją iš­slap­tin­ti, o tai už­truks. Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo reg­la­men­tuo­ta tam tik­ra tvar­ka at­ima šiek tiek lai­ko. Pla­nuo­ja­me, kad per mė­ne­sį tik­rai su­si­tvar­ky­tu­me ir ga­lė­tu­me pa­teik­ti iš­va­das. Pra­šo­me Sei­mo ter­mi­ną pra­tęs­ti dar vie­nam mė­ne­siui, t. y. iki bir­že­lio 1 die­nos. Čia taip trum­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, vi­sų pir­ma, dė­ko­ju, kad jū­sų ko­mi­si­ja iš es­mės lai­ku at­li­ko dar­bą. Ant­ras da­ly­kas. Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad tuo­se 150 pus­la­pių, ku­riuos rei­kia iš­slap­tin­ti, bū­tų ir pa­var­dės, ir ūkio sub­jek­tų pa­va­di­ni­mai pa­mi­nė­ti, ir pa­na­šiai, taip? Aš lyg ir su­pran­tu, kad jei­gu teik­tu­mė­te ne­iš­slap­tin­tą, ten nie­kas nie­ko ne­su­pras­tų, taip?

Ar ga­li­te pa­tvir­tin­ti, kad čia jau ei­na 150 pus­la­pių su de­ta­lė­mis? Ne­pai­sant to, jei­gu jūs ir pa­sa­ky­si­te pa­var­des, ver­slo sub­jek­tus, su­mas ir taip to­liau, aš bal­suo­siu už dar­bo pra­tę­si­mą, kad bū­tų pa­siek­tas iš­slap­ti­ni­mas. Bet pa­tvir­tin­ki­te, ar ma­no spė­ji­mas yra tei­sin­gas?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Taip, jū­sų spė­ji­mas yra tei­sin­gas. Ko­mi­te­tas nu­spren­dė, kad vi­sa me­džia­ga bū­tų iš­slap­tin­ta, bet pa­slap­čių sub­jek­tas yra sa­vi­nin­kas tos in­for­ma­ci­jos ir, at­si­žvelg­da­mas į tam tik­ras ap­lin­ky­bes, ga­li kai ko ir ne­iš­slap­tin­ti. Na­tū­ra­lu, nes ga­li­mai ga­li kil­ti grės­mių tam tik­rai agen­tū­ri­nei veik­lai ir pa­na­šiai, bet mes, NSGK, pra­šė­me, kad bū­tų iš­slap­tin­ta ab­so­liu­čiai vi­sa me­džia­ga.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū. Pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti ko­le­goms ko­mi­te­to na­riams, ku­rie tik­rai pa­da­rė di­de­lį dar­bą, ir no­riu pa­klaus­ti. Jei­gu at­si­tik­tų taip, kad tos slap­tos in­for­ma­ci­jos tu­rė­to­jas ne­su­teik­tų di­džio­sios reikš­min­gos da­lies in­for­ma­ci­jos, pa­gal ku­rią bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti iš­va­das, kaip ma­no­te, ar ne­nu­ken­tė­tų pa­čios iš­va­dos, ar bū­tų pa­siek­tas re­zul­ta­tas, dėl ko lyg ir bu­vo su­for­muo­ta ta ko­mi­si­ja ir su­teik­ti įga­lio­ji­mai bū­tent Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui? Ko­kia bū­tų baig­tis?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Šian­dien vi­siš­kai ne­ma­to­me ko­kių nors grės­mių ar prie­žas­čių, kad bus taip įslap­tin­ta, jog ne­ga­lė­tu­me iš­va­dų pa­teik­ti. Ma­no­me, kad vis dėl­to di­des­nė da­lis bus iš­slap­tin­ta ir mums ne­truk­dys, ir Sei­mas, vi­si, ga­lės ra­miai su­si­pa­žin­ti su ta me­džia­ga ir su­pras­ti, kas vy­ko, kas vyks­ta. Svar­biau­sia, kad ko­mi­si­ja, at­lik­da­ma sa­vo ty­ri­mą, ne­si­fo­ku­sa­vo vien tik į iš­va­das, nu­sta­ty­da­ma ko­kias nors prie­žas­tis. Mes ir no­rė­tu­me pa­teik­ti re­ko­men­da­ci­jas, kad at­ei­ty­je bū­tų iš­veng­ta tam tik­rų gal­būt ne­ge­ro­vių, ku­rias mes pa­ste­bė­jo­me šio ty­ri­mo me­tu.

PIRMININKĖ. A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­su tei­si­nin­kas, ne­su dir­bęs to­kio­se sri­ty­se. Įdo­mu­mo dė­lei no­riu pa­klaus­ti. Jei­gu ta me­džia­ga iki šiol yra įslap­tin­ta ir, kaip su­pran­tu, tam tik­ros struk­tū­ros ta me­džia­ga ope­ruo­ja, ar tai ne­at­ro­dys, kaip mū­sų Sei­mo spau­di­mas tą me­džia­gą iš­slap­tin­ti?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ne, jūs tik­rai ne­tei­sus, nes iš­ties tar­ny­bos yra sa­va­ran­kiš­kos, bet ka­dan­gi ko­mi­te­tas tu­rė­jo spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos sta­tu­są, ga­li kreip­tis į tar­ny­bą su pra­šy­mu. Yra toks da­ly­kas, kad in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mas pa­gal Vals­ty­bės tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mą dar ne­lei­džia vis­ko pa­teik­ti pa­čiai ko­mi­si­jai, nes vis dėl­to pa­slap­čių sub­jek­tai yra sa­vi­nin­kai tos in­for­ma­ci­jos. To­dėl šian­dien, jūs kad ir ne tei­si­nin­kas, mes ga­li­me pra­šy­ti, bet vis tiek tie pa­slap­čių sub­jek­tai tu­rės įver­tin­ti at­ski­rai kiek­vie­nas – tiek Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, tiek Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Bet jie dau­giau ver­tins per tą priz­mę, kad ap­sau­go­tų ga­li­mai slap­tus dar­buo­to­jus ar­ba slap­tus ben­dra­dar­bius, kad ne­su­ga­din­tu­me ar­ba ne­kel­tu­me grės­mės tam tik­riems slap­tai ben­dra­dar­biau­jan­tiems as­me­nims.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, prieš po­rą die­nų pa­tei­kiau Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui dar vie­ną pra­šy­mą. Ka­dan­gi sau­gu­mo va­do­vas, teik­da­mas ata­skai­tą, pa­reiš­kė, kad jei­gu ver­slą tu­ri, ypač po­li­ti­kai, su Ru­si­ja, tai ga­li kel­ti grės­mę Lie­tu­vos sau­gu­mui, tuo la­biau kad su kuo Ru­si­jo­je su­si­tin­ka jų ar­ti­mie­ji ar pa­na­šiai jie ne­ga­li nu­sta­ty­ti, ko­kius pa­lai­ko ry­šius. Ka­dan­gi ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­dė, jog Sei­mo na­rės R. Juk­ne­vi­čie­nės bro­lis jau daug me­tų tik­rai vys­to ver­slą su Ru­si­ja ir Ru­si­ja su­tei­ku­si iš­skir­ti­nes są­ly­gas jos bro­liui, tai gal­būt tik­rai ga­lė­tu­mė­te at­lik­ti iš­sa­mų ty­ri­mą ne tik A. Skar­džiaus at­žvil­giu, ką bu­vo at­li­kęs, bet ir jos? Gal­būt jos to­kia veik­la ke­lia grės­mę Lie­tu­vos vals­ty­bei, tuo la­biau kai ji bu­vo kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rė, kraš­to ap­sau­gos fi­nan­sa­vi­mą su­ma­ži­no ma­žiau nei vie­nu pro­cen­tu nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Ant­ras da­ly­kas, iš­for­ma­vo be­veik vi­sus ka­riuo­me­nės da­li­nius. Kal­ba pa­trio­tiš­kai, o dar­bai tik­rai liu­di­ja ką ki­ta. Gal per tą mė­ne­sį su­spė­tu­mė­te at­lik­ti ir šiuo klau­si­mu ty­ri­mą?

PIRMININKĖ. Dė­kui.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ką ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti? Iš­ties jūs ke­lia­te la­bai ge­rą klau­si­mą, la­bai ak­tu­a­lų ir iš tik­rų­jų ma­nau, kad jis tu­rė­tų bū­ti įver­tin­tas. Bet, kal­bant apie ši­tą da­bar­ti­nį ty­ri­mą, mes nuo pat pra­džių la­bai aiš­kiai ap­si­brė­žė­me ter­mi­nus ir ri­bas, kaip bus at­lie­ka­mas ty­ri­mas, kad iš­veng­tu­me, kaip pa­sa­ky­ti, ar ne­ati­da­ry­tu­me Pan­do­ros skry­nios, kad kiek­vie­nas Sei­mo na­rys ga­lė­tų kreip­tis – ir vie­ną, ki­tą, tre­čią at­ve­jį, ko­mi­si­ja sa­vo dar­bo ne­baig­tų. Dėl to su­si­fo­ku­sa­vo­me da­bar tik į tiek, į tam tik­rus rė­mus, į tam tik­rą lai­ko­tar­pį ir tam tik­ras si­tu­a­ci­jas ir mes sa­vo ty­ri­mą bai­gė­me. Dėl vi­sų ki­tų pra­šy­mų. Tik­rai į ko­mi­si­ją krei­pė­si ne vie­nas Sei­mo na­rys, iš­ties Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas tu­rė­tų ap­si­spręs­ti at­ski­rai kie­k­vie­nu klau­si­mu. Gal­būt tok­sai ma­no at­sa­ky­mas ir bū­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­kui. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ta­da, ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties ne to­dėl, kad ne­ga­lė­jau prieš pa­si­sa­ky­ti, bet ką aš iš­gir­dau iš tri­bū­nos, ko­le­gos pa­sa­ky­mą, tai ma­ne, kaip tei­si­nin­ką, bu­vu­sį teis­mų sis­te­mos dar­buo­to­ją, šo­ki­ra­vo. Jei­gu jūs da­bar įsi­vaiz­duo­ja­te, kad iš­vie­šin­si­te iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą, tai ką tai reiš­kia? Tai nu­si­kals­ta­ma veik­la ar­ba yra baig­ta, ar­ba jos ne­bu­vo. Jei­gu baig­ta, tai šian­dien as­me­nys, įmo­nės ir or­ga­ni­za­ci­jos tu­rė­tų bū­ti pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ir pra­si­dė­ję iki­teis­mi­niai ty­ri­mai. Da­bar jūs iš­vie­ši­na­te tą me­džia­gą, va­di­na­si, ty­ri­mas nu­trau­kia­mas ir trak­tuo­ja­mas kaip po­li­ti­nis ki­ši­ma­sis. Aš tiems ko­le­goms, ku­rie bal­sa­vo už ir gal­vo­ja, kad iš­vie­šin­tų, ga­liu pa­sa­ky­ti iš sa­vo prak­ti­kos. Tai yra He­ny­tė prieš Lie­tu­vą, 2003 me­tai, mes pra­lo­šė­me by­lą to­dėl, kad kai ku­rie po­li­ti­kai at­sklei­dė tam tik­ras by­los me­džia­gas, ir mes, ku­rie da­ly­va­vom to­je by­lo­je ir pri­imi­nė­jom pro­ce­si­nius spen­di­mus, bu­vo­me ap­kal­tin­ti. Iš­ties aš ne­la­bai su­pran­tu, ar da­bar Sei­mas ta­po iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­ja? Bai­gė­si ty­ri­mas ir mes vi­są me­džia­gą iš­vie­ši­na­me, da­bar skai­ty­da­mi „Lie­tu­vos ry­te“ vie­nas ar ki­tas by­las iš STT, ką mes da­ro­me? Nie­kaip aš ne­su­vo­kiu to­kių da­ly­kų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Aš la­bai trum­pai. Ger­bia­mas ko­le­ga… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Klau­sy­ki­te!

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Pa­klau­sy­ki­te es­mės. Ne­ži­nau, ko­kia­me teis­me jūs dir­bo­te, bet jūs la­bai mai­šo­te žan­rus. Kal­bant apie žval­gy­bą ir kri­mi­na­li­nę, jūs vi­siš­kai ne­tei­sus. Žval­gy­bi­nė in­for­ma­ci­ja ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos – jos yra skir­tin­gos. Ir skir­tin­gi įsta­ty­mai reg­la­men­tuo­ja. Tiek kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos, tiek žval­gy­bos ty­ri­mai pra­si­de­da… Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos – taip, kal­ba apie ga­li­mai pa­da­ry­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Jei­gu jos bū­tų pra­dė­tos ar­ba nu­sta­ty­ti nu­si­kals­ta­mos veik­los po­žy­miai, tai ir iki­teis­mi­niai ty­ri­mai bū­tų pra­dė­ti. Bet ne vi­sais at­ve­jais. To­dėl yra tam tik­ra in­for­ma­ci­ja, bus pa­teik­ta Sei­mui įver­tin­ti, jei­gu pa­slap­čių sub­jek­tas leis. Jūs la­bai klys­ta­te ir… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes da­bar…

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Taip. Pats Sei­mas ir jei­gu taip…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­ri­nio da­bar ne­si­aiš­ki­na­me. Šia­me Sei­mo nu­ta­ri­me yra vie­nin­te­lis straips­nis – pra­tę­sia­me ty­ri­mo lai­ką iki bir­že­lio 1 die­nos, nes bai­gia­si ge­gu­žės 1 die­ną. O kas pa­ra­šy­ta tu­ri­ny­je, jau čia mes ne­dis­ku­tuo­ja­me.

Pra­šom. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Dar la­bai trum­pai, tik­rai ne­lįs­da­mas į tu­ri­nį, no­riu nu­ra­min­ti po­ną R. Že­mai­tai­tį. Su­da­rant tą ko­mi­si­ją, jai bu­vo for­mu­luo­ti už­da­vi­niai ir, at­ro­do, pa­sa­ky­ta tir­ti tuos da­ly­kus, ku­rie nė­ra su­si­ję su vyk­do­mais iki­teis­mi­niais ty­ri­mais. Jei­gu me­džia­gą pa­vie­šins, tai ne­bus ta me­džia­ga, ku­ri yra ko­kių nors iki­teis­mi­nių ty­ri­mų me­džia­ga.

Ki­tas klau­si­mė­lis, ar tai ne­su­truk­dy­tų pra­dė­ti at­ei­ty­je ko­kius nors iki­teis­mi­nius ty­ri­mus? Čia yra ne­di­de­lis klaus­tu­kas.

PIRMININKĖ. Aš da­bar no­riu kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją, ar yra Sei­mo Pir­mi­nin­ko įga­lio­ji­mai dėl ypa­tin­gos sku­bos?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Yra Sei­mo Pir­mi­nin­ko įga­lio­ji­mai dėl ypa­tin­gos sku­bos ir šian­dien pra­šy­tu­me ir pri­im­ti šį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai? Pri­ta­ria­me.

Tai­gi da­bar svars­ty­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 3, su­si­lai­kė 5. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2001) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Vil­niaus Ga­o­no ir Lie­tu­vos žy­dų is­to­ri­jos me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1289(3) (svars­ty­mas)

 

Grįž­ta­me prie po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Vil­niaus Ga­o­no ir Lie­tu­vos žy­dų is­to­ri­jos me­tais“ pro­jek­to Nr. XIIIP-1289(3) svars­ty­mas. Kvie­čiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to at­sto­vą A. Gu­mu­liaus­ką.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ba­lan­džio 11 die­ną Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė M. Ado­mė­no, Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mams ir bal­sa­vi­mas bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šau. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1289(3) pri­tar­ta.

 

17.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Stei­gia­mo­jo Sei­mo me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1850 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Stei­gia­mo­jo Sei­mo me­tais“ pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mū­sų tūks­tant­me­tė vals­ty­bės is­to­ri­ja me­na gra­žius da­ly­kus ir nuo­pel­nus Lie­tu­vos ir tur­būt pla­čiau – pa­sau­lio de­mo­kra­tijai. Iš to­kių da­tų 2020 me­tais mi­nė­si­me ir mū­sų Stei­gia­mo­jo Sei­mo šim­tą­sias me­ti­nes. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, kaip de­mo­kra­tinė ins­ti­tu­ci­ja, Stei­gia­ma­jam Sei­mui yra pa­sky­ręs ne vie­ną sa­vo po­sė­dį, mi­nė­jo­me Stei­gia­mo­jo Sei­mo 90-me­tį.

Štai, ar­tė­jant šimt­me­čio ju­bi­lie­jui, tei­kiu Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Stei­gia­mo­jo Sei­mo me­tais“ pro­jek­tą. Ma­nau, kad tai yra iš tik­rų­jų gar­bin­gas įver­ti­ni­mas ir mū­sų, kaip Sei­mo ins­ti­tu­ci­jos, pa­rei­ga to­kią da­tą pa­mi­nė­ti. Stei­gia­ma­sis Sei­mas bu­vo nu­ma­ty­tas jau mū­sų Vals­ty­bės Ta­ry­bo­je, kon­fe­ren­ci­jo­se, to­dėl ga­li­me tuo pel­ny­tai di­džiuo­tis.

Pri­min­siu, kad Stei­gia­ma­sis Sei­mas bu­vo iš­rink­tas per vi­suo­ti­nius de­mo­kra­tinius pro­por­ci­nius rin­ki­mus, kad rin­ki­muo­se da­ly­va­vo, bal­sa­vi­mo tei­sę ga­li­mai iš­rink­tais bū­ti tu­rė­jo ir Lie­tu­vos vy­rai, ir mo­te­rys. Dar dau­ge­lio pa­sau­lio vals­ty­bių de­mo­kra­tijos ne­lei­do sau taip de­mo­kra­tiškai rink­ti va­do­vau­jan­čių ins­ti­tu­ci­jų.

Pri­min­siu, kad šis Stei­gia­ma­sis Sei­mas pri­ėmė ir la­bai stip­rią de­mo­kra­tinę Kon­sti­tu­ci­ją. Mū­sų po­ka­rio par­ti­za­nų va­dai, ko­vo­da­mi su gin­klu ran­ko­je, kvie­tė at­kur­ti lais­vą de­mo­kra­tinę Lie­tu­vą bū­tent pa­gal Stei­gia­mo­jo Sei­mo pri­im­tą de­mo­kra­tinę Kon­sti­tu­ci­ją.

Ma­nau, kad mū­sų pa­rei­ga yra de­ra­mai pa­žy­mė­ti pa­tį Stei­gia­mą­jį Sei­mą. Man at­ro­do, bū­tų gra­žu pri­si­min­ti ir to Stei­gia­mo­jo Sei­mo na­rius, ku­rie yra la­bai iš įvai­rių Lie­tu­vos vie­tų, iš įvai­rių vi­suo­me­ni­nių sluoks­nių. Kiek­vie­na pro­fe­si­ja tu­ri tam tik­ro pa­si­di­džia­vi­mo tais žmo­nė­mis, ku­rie bu­vo iš­rink­ti, įvai­rūs Lie­tu­vos re­gio­nai. Ma­nau, toks mi­nė­ji­mas tu­rė­tų bū­ti pa­ly­dė­tas ir Vy­riau­sy­bės dė­me­sio, mū­sų pa­čių pri­im­tu tam tik­ru biu­dže­tu šiems me­tams pa­mi­nė­ti, pa­kvie­ti­mu Lie­tu­vos vi­suo­me­nės da­ly­vau­ti įvai­riuo­se ren­gi­niuo­se, su­si­ju­siuo­se su Stei­gia­muo­ju Sei­mu. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam ma­no pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas ko­le­ga Juo­zai, pa­si­sa­kau, pri­ta­riu, bal­suo­ju, ra­gi­nu vi­sus ki­tus bal­suo­ti. Pa­aiš­kin­ki­te tą nesu­si­pra­ti­mą. Ko­vo 22 die­ną jūs įre­gist­ra­vo­te, ko­vo 29 die­ną A. Gu­mu­liaus­kas įre­gist­ra­vo la­bai pa­na­šų. Ar jūs čia įžvel­gia­te ši­tą nesu­si­pra­ti­mą? Ar po­nas ko­le­ga A. Gu­mu­liaus­kas siū­lo vi­siš­kai ki­to­kius, al­ter­na­ty­vius, da­ly­kus, ar ga­li­ma su­de­rin­ti jū­sų po­zi­ci­jas? Jei­gu pri­tar­si­me jū­sų, gal po­nas A. Gu­mu­liaus­kas at­si­ims sa­vo pro­jek­tą ar tie­siog vie­ną, ki­tą idė­ją pa­teiks? Kaip jūs pats žiū­ri­te į tą tan­de­mą?

J. OLEKAS (LSDPF). Šiaip aš da­bar gal­vo­čiau, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je pa­pras­čiau­sia bū­tų pri­im­ti pa­teik­ti abu, su­jung­ti ir ei­ti to­liau. O šiaip aš siū­ly­čiau tur­būt mums, Sei­mo na­riams, lai­ky­tis tam tik­ros tai­syk­lės ar­ba gal­būt ir to­kios sa­vi­gar­bos po­zi­ci­jos, kad jei­gu jau yra įre­gist­ruo­tas ar įsta­ty­mo, ar nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ir mes no­ri­me ką nors pa­keis­ti, pa­vyz­džiui, šiuo at­ve­ju su­tin­ku su sa­vo ko­le­go­mis, kad ga­li­ma fi­nan­suo­ti pro­gra­mą ne tik 2020 me­tais, bet ir 2019 me­tais, tai teik­ti dėl to­kių re­gist­ruo­tų įsta­ty­mo ar nu­ta­ri­mo ak­tų pa­siū­ly­mus, nes mes čia tie­siog su­si­du­ria­me su to­kia… Tai da­bar už ku­rį, ku­rį rei­kia čia at­mes­ti, ku­rį rei­kia pri­im­ti, ar ku­rį reng­ti? Jei­gu yra pro­jek­tas kaip pa­grin­das, mes jau šio­je ka­den­ci­jo­je ne pir­mą kar­tą su tuo su­si­du­ria­me, bu­vo ir anks­čiau to­kių pro­jek­tų, aš esu net kal­bė­jęs, tą siū­lęs, kad ne­bū­tų, na, to­kios kon­ku­ren­ci­jos ar tam tik­ra pras­me in­te­lek­tu­a­li­nės gal­būt nuo­sa­vy­bės pe­rė­mi­mo, kad su­si­tar­tu­me, kad jei­gu pro­jek­tas yra re­gist­ruo­tas, no­rim ką nors ja­me pa­to­bu­lin­ti, ta­da rei­kia teik­ti pa­tai­są. Bet šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi jau yra re­gist­ruo­ti da­ly­kai, tai aš siū­lau šian­dien pri­tar­ti abiem, kaip ir ko­le­gos svars­ty­si­me, ir ta­da kaž­kam bus pa­ves­ta tvar­ky­ti, su­dė­tį į vie­ną vie­tą ir leis­ti gy­vuo­ti vie­nam Sei­mo nu­ta­ri­mui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Tai­gi pri­tar­ta Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Stei­gia­mo­jo Sei­mo me­tais“ pro­jek­tui.

 

17.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos Stei­gia­mo­jo Sei­mo šimt­me­čio me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1893 (pa­tei­ki­mas)

 

O da­bar dar vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos Stei­gia­mo­jo Sei­mo šimt­me­čio me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1893. Pa­tei­ki­mas. A. Gu­mu­liaus­kas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau Eu­ge­ni­jui at­sa­ky­ti, čia ne aš vie­nas pa­tei­kiau, čia pa­tei­kė vi­sa Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Mū­sų biu­ras už­re­gist­ra­vo, o ne kon­kre­tus Sei­mo na­rys. Aš, kaip pir­mi­nin­kas, tik įra­šy­tas pir­mas. Čia šiek tiek no­rė­tų­si to­kios ko­or­di­na­ci­jos spren­džiant is­to­ri­nius klau­si­mus, is­to­ri­nes pro­ble­mas.

Ta­čiau aš ma­tau vi­siš­kai nor­ma­lią iš­ei­tį, kad mes su­jun­gia­me tuos du pro­jek­tus ir ei­na­me to­liau, ką ir sa­kė. Juo­lab kad Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja ši­tą klau­si­mą įtrau­kė į sa­vo dar­bo pla­nus dar sau­sio mė­ne­sį. Jis jau bu­vo mū­sų pla­nuo­se, jau yra at­lik­ti la­bai kon­kre­tūs žings­niai įam­ži­nant ši­tą da­tą, jiems pri­ta­rė ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ma­nau, pri­tars ir Vy­riau­sy­bė.

PIRMININKĖ. Ne­pa­bė­ki­te, nes dar yra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Ger­bia­mas Arū­nai, aš no­riu vis dėl­to jū­sų pa­klaus­ti, mes ką tik ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me ger­bia­mo­jo J. Ole­ko pro­jek­tui, ku­ris, man at­ro­do, iden­tiš­kas. Ap­skri­tai to­kia ini­cia­ty­va ko­kių nors me­tų pa­skel­bi­mo, de­di­ka­vi­mo ko­kiai nors me­tų pro­gai tai nė­ra iš­im­ti­nai jū­sų ko­mi­si­jos kom­pe­ten­ci­ja, tai yra Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vos rei­ka­las, kar­tais spon­ta­ni­škos ini­cia­ty­vos rei­ka­las. Ar jums ne­at­ro­do, kad vis dėl­to bū­tų ko­rek­tiš­ka leis­ti J. Ole­ko pro­jek­tui bū­ti tuo pa­grin­du, nes da­bar mes iš es­mės tu­ri­me du iden­tiš­kus pro­jek­tus? (Aš pa­baig­siu klau­si­mą.) Mes tu­ri­me du iden­tiš­kus pro­jek­tus ir at­ro­do tru­pu­tį keis­tai: vals­ty­bė­je yra įvai­rių ki­tų klau­si­mų, o mes spren­džia­me, ar pri­tar­ti nu­ta­ri­mui su žo­džiu „šimt­me­tis“, ar pri­tar­ti nu­ta­ri­mui be žo­džio „šimt­me­tis“. Kaip jūs tai ver­ti­na­te?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Jei­gu jūs pa­žiū­rė­tu­mė­te į pre­am­bu­lę, tai jūs pa­ma­ty­tu­mė­te, kad ten ge­ro­kai ski­ria­si. Bet tik­rai čia aš dėl gar­bės vi­siš­kai ne­si­var­žau, jo­kios pro­ble­mos aš čia ne­ma­tau.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no la­bai trum­pas klau­si­mas bū­tų. Sa­ky­ki­te, kaip mes ap­si­ri­bo­si­me, ko­kio­mis šven­tė­mis? Mes šimt­me­tį Lie­tu­vos šven­čia­me, ar iš­lei­si­me žen­kliu­ką, ar bus kon­fe­ren­ci­ja Sei­me ir tuo pa­si­baigs, ar čia dėl to, kad mes šian­dien pri­im­si­me spren­di­mą, daug, il­gai šne­kė­si­me, o pa­ti ce­re­mo­ni­ja ar­ba pats šven­ti­mas truks dar trum­piau, nei šian­dien kal­ba­ma Sei­mo po­sė­dy­je?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Jūs tu­ri­te gal­vo­je Stei­gia­mą­jį Sei­mą?

J. LIESYS (LSF). Taip.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Gal kiek anks­to­ka čia at­skleis­ti pla­nus, bet jūs tur­būt ži­no­te, kad Stei­gia­mo­jo Sei­mo I, II, III Sei­mo rū­mai yra Kau­ne, kur da­bar yra Kau­no Mai­ro­nio uni­ver­si­te­ti­nė gim­na­zi­ja, tre­čia­me aukš­te. Bu­vo nu­va­žia­vęs ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ir aš bu­vau nu­va­žia­vęs, yra au­ten­tiš­ka sa­lė, Sei­mo sa­lė, už sa­lės yra ka­bi­ne­tas. Tuo me­tu Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ku­ris ėjo ir Pre­zi­den­to pa­rei­gas, A. Stul­gins­kio… Ir bū­tent ši­to­se erd­vė­se pa­da­ry­ti nuo­la­ti­nę eks­po­zi­ci­ją, pa­da­ry­ti ją lan­ko­mą, tą erd­vę, ir taip pa­žy­mė­ti, pa­lik­ti at­ei­ties kar­toms Stei­gia­mo­jo Sei­mo at­mi­ni­mą, aš ma­nau, tu­rė­tų bū­ti vie­nas iš mū­sų gar­bės rei­ka­lų.

To­liau yra Sei­mo ste­nog­ra­mos, ku­rias taip pat rei­kė­tų iš­leis­ti. Tai­gi čia yra daug dar­bų, iš tik­rų­jų daug dar­bų. Šian­dien Li­tu­a­nis­ti­kos ko­mi­si­ja, ku­riai va­do­va­vo pir­mi­nin­kė, su­ti­ko pa­rem­ti 1918–1920 me­tų vy­riau­sy­bių pro­to­ko­lų iš­lei­di­mą.

Tai­gi tas pa­vel­das yra la­bai di­de­lis. Pa­vyz­džiui, jei­gu jums ži­no­ma, bu­vo to­kia Ge­gu­žės 15 die­nos de­kla­ra­ci­ja, ku­ria re­mia­si ir Ko­vo 11-osios Ak­tas. O ar jums ži­no­ma, kad ta de­kla­ra­ci­ja ne­aiš­ku kur yra ir kad ją rei­kia iš tik­rų­jų at­ga­min­ti? Taip, iš tik­rų­jų daug dar­bų yra. Aš ma­nau, jei­gu Vy­riau­sy­bė skir­tų di­des­nį fi­nan­si­nį dė­me­sį, tai čia tik­rai žen­kliu­ku ne­ap­si­ri­bo­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Nuo 2001, 2002 me­tų aš dar ne­su ma­tęs, kad mes skelb­tu­me tiek me­tų. Man ki­lo to­kia min­tis, ger­bia­ma­sis Arū­nai, ar ne­gal­vo­ja­te, kad rei­kė­tų iš­leis­ti, pa­vyz­džiui, to­kį sto­rą ka­len­do­rių, pa­vyz­džiui, pil­na­tis, ka­da ri­di­kė­lius ga­liu so­din­ti, sa­lo­tas ka­da so­di­nu va­do­vau­jan­tis… Pa­vyz­džiui, to­kių me­tų mes iš­leis­tu­me to­kio sto­rio. Tai aš la­bai rim­tai kal­bu.

Ki­tas yra da­ly­kas, ant­ras toks klau­si­mas, ar nė­ra kaip ki­taip iš­leis­ti žen­kliu­ką, kaip tik bū­ti­nai pa­skelb­ti me­tus, gau­ti minkš­tą pro­jek­tą ir iš­leis­ti 60 tūkst. ši­tiems da­ly­kams?

Ir tre­čias da­ly­kas, ge­gu­žės 3 die­ną – iš­kil­min­gas Sei­mo po­sė­dis mi­nint Kon­sti­tu­ci­jos die­ną. Tai gal Len­ki­jos Kon­sti­tu­ci­jos mi­nė­ji­mo die­na pa­va­din­ki­me ge­gu­žės 3 die­ną?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Pra­dė­siu nuo tre­čio. Tik­rai ne ma­no ka­den­ci­jo­je, bet jū­sų ka­den­ci­jo­je ši­ta da­ta yra pri­im­ta kaip mi­nė­ti­na da­ta. Tai­gi, pra­šau kal­bė­ti tiks­liai, aš esu is­torikas.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti tik tiek, kad iš tik­rų­jų la­bai su­griež­ti­no­me. Mes pri­ėmė­me nu­ta­ri­mą dėl at­min­ti­nų me­tų, la­bai su­griež­ti­no­me. Prem­je­ras dar kar­tą krei­pė­si raš­tu, ir mes at­lik­si­me nu­ta­ri­mo pa­tai­są, dar la­biau su­griež­tin­si­me, nes fak­tiš­kai pa­va­sa­rio se­si­jo­je to­kius at­min­ti­nus me­tus rei­kė­tų pri­im­ti ne iki lie­pos 1 die­nos, kaip mes sa­kė­me, bet iki bir­že­lio 1 die­nos. Tai­gi tų da­tų tik­rai ma­žė­ja. Jei­gu jūs pa­žiū­rė­tu­mė­te sta­tis­ti­ką, tai anks­čiau jų bu­vo dau­giau.

Bet, ki­ta ver­tus, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad mū­sų is­to­ri­ja yra la­bai tur­tin­ga. Ir bent tų me­tų pa­skel­bi­mas iš tik­rų­jų su­grą­ži­na is­to­ri­nę at­min­tį. Su­ti­ki­te, kad jei­gu ne Ievos Si­mo­nai­ty­tės me­tai, ma­nau, kad I. Si­mo­nai­ty­tė bū­tų vi­siš­kai pri­mirš­ta. Ne­daug pa­da­rė­me, nes iš tik­rų­jų biu­dže­te bu­vo skir­ta ma­žai pi­ni­gų, bet kad ir kaip ten bū­tų, I. Si­mo­nai­ty­tę mes pa­pras­čiau­siai pri­mi­nė­me mū­sų vi­suo­me­nei.

Tai yra svar­bu. Da­bar mu­zi­kai bel­džia­si su J. Nau­ja­liu, ku­rio „Lie­tu­vą bran­gią“ vi­si pui­kiai ži­no­me. Aš ne­ži­nau, jei­gu at­ei­siu…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, trum­pin­ki­te at­sa­ky­mą.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). …į ki­tą po­sė­dį su J. Nau­ja­lio me­tais, jūs tur­būt vėl tą pa­tį sa­ky­si­te.

PIRMININKĖ. Dė­kui. K. Ma­žei­ka – už.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, iš­ties mes ban­do­me iš­ras­ti dvi­ra­tį, kai jo iš­ra­di­nė­ti ne­rei­kia. Tik­rai tu­ri­me tas da­tas su­pla­na­vę, yra tam tik­ra tvar­ka, pa­gal ku­rią nu­sta­to­ma. Ir prieš tai ko­le­ga Juo­zas pri­sta­tė, lyg ir ra­do­me su­ta­ri­mą, kad ne­ban­dy­ki­me čia ką nors stab­dy­ti, ką nors pra­leis­ti, ir toks ban­dy­mas špil­kuo­ti ar kaip nors ki­taip… Aš tik džiaug­da­ma­sis ko­le­gos kal­ba, kaip jis at­sa­ki­nė­ja į klau­si­mus, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­klas­to­tu­me is­to­ri­jos, ypač, kai is­to­ri­kas sto­vi tri­bū­no­je, nes tik­rai ne­su­klas­to­si­me. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir leis­ti dirb­ti to­liau. Te­gul jie su­jun­gia tuos pro­jek­tus ir pa­da­ro ben­drą pro­jek­tą, dėl ku­rio ir ap­si­sprę­si­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Na­vic­kas – prieš.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Tik­rai su­tin­ku su ko­le­ga Kęs­tu­čiu, kai jis sa­kė, kad ne­rei­kia iš­ra­di­nė­ti dvi­ra­čio. Jei­gu jau pri­ėmė­me vie­ną nu­ta­ri­mą dėl tos da­tos, tai gal ne­be­rei­kia svars­ty­ti pus­va­lan­dį ir pri­im­ti an­trą to­kį pat nu­ta­ri­mą dėl tos pa­čios da­tos? Aš tik lau­kiu, ka­da mes dar pri­im­si­me to­kį kon­kre­tes­nį nu­ta­ri­mą, pa­vyz­džiui, pa­skelb­ti Na­cio­na­li­nio sta­dio­no me­tais, dar kaž­ku­rį… Tai bent jau bū­tų aiš­ku, ko lau­kiam.

Šiuo at­ve­ju aš ne­la­bai su­pran­tu, jei­gu mes vie­ną kar­tą jau pri­ėmė­me po­no Juo­zo nu­ta­ri­mą, tai ant­ras nu­ta­ri­mas, aš ne­la­bai su­pran­tu, ką jis pa­to­bu­li­na ir kam dar rei­kia pri­im­ti ir ką nors su­jung­ti. Man at­ro­do, vi­siš­kai už­ten­ka po­no Juo­zo nu­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Da­bar skel­biu dėl abie­jų pro­jek­tų: ir pro­jek­to Nr. XIIIP-1850, ir Nr. XIIIP-1893. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ge­gu­žės 15 die­ną. Tin­ka? Ge­rai.

 

17.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės ko­vų metais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1894 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau 2-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės ko­vų me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1894. Pra­ne­šė­jas – A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik no­riu jus įspė­ti, kad pir­mie­ji du pro­jek­tai yra 2020 me­tų, o šis pro­jek­tas yra 2019 me­tų ir jį taip pat tei­kia Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos na­riai, vi­si pa­si­ra­šė. Ko­dėl? To­dėl, kad iš tik­rų­jų Ne­pri­klau­so­my­bės ko­vos – tai bu­vo le­mia­mas lai­ko­tar­pis po vals­ty­bin­gu­mo at­kū­ri­mo. Jei­gu Ne­pri­klau­so­my­bės ko­vos bū­tų bai­gtos ne­sėk­min­gai, mes apie sa­vo vals­ty­bin­gu­mą ne­la­bai ką bū­tu­me ga­lė­ję kal­bė­ti. Aš ne­no­riu gai­šin­ti lai­ko ir jums įro­di­nė­ti šio is­to­ri­nio įvy­kio reikš­min­gu­mo ir ak­tu­a­lu­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ne­klau­siu. Ne­svar­bu.

PIRMININKĖ. Ne­klau­sia. Ačiū. Bet dar yra E. Gent­vi­las, jis no­ri klaus­ti.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Arū­nai, tik­rai ne­juo­kau­da­mas sa­kau, bet for­mu­luo­tė skam­ba ši­taip: „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės ko­vų me­tais“. Įspū­dis, kad 2019 me­tais ko­vo­si­me dėl ne­pri­klau­so­my­bės. Ma­no pra­šy­mas ar siū­ly­mas – „Dėl „Ne­pri­klau­so­my­bės ko­vų at­mi­ni­mo me­tų“, kaip nors pa­na­šiai. Nes kas nors jau su­pras, kad ka­ras ki­tais me­tais.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Su­pra­tau, ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui, at­sa­kė­te į klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Svars­ty­mas ge­gu­žės 24 die­ną.

 

17.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Vie­to­var­džių me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1895 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir A. Gu­mu­liaus­kas pa­teiks dar vie­ną Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Vie­to­var­džių me­tais“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-1895. Pra­šom.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad į mū­sų ko­mi­si­ją krei­pė­si li­tu­a­nis­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos, Kal­bos ins­ti­tu­tas. Vie­to­var­džių klau­si­mas iš tik­rų­jų la­bai svar­bus. Da­bar, kai vyks­ta kai­mo tuš­tė­ji­mas, iš es­mės la­bai spar­čiai nyks­ta Lie­tu­vos vie­to­var­džiai. Be abe­jo­nės, šie me­tai skel­bia­mi ne ­vel­tui. Bū­tent su ta min­ti­mi, kad mes… į mū­sų vi­suo­me­nę, į mū­sų is­to­ri­nę at­min­tį su­grįž­tų įvai­rio­mis for­mo­mis mū­sų pra­ny­kę vie­to­var­džiai. Mes pra­šy­si­me Vy­riau­sy­bės, kad tik­rai bū­tų su­da­ry­ta il­ga­lai­kė pro­gra­ma kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis – jei­gu ne­iš­sau­go­me gy­ve­na­mų­jų vie­tų, tai bent iš­sau­go­ki­me vie­to­var­džius. To­dėl aš tik­rai… Ši ini­cia­ty­va, kaip aš mi­nė­jau, ne mū­sų ko­mi­si­jos, bet mes ją svars­tė­me ir tik­rai vi­si vien­bal­siai pa­rė­mė­me, nes si­tu­a­ci­ja… ga­li iš­nyk­ti ne­grįž­ta­mai, taip pat ir mū­sų is­to­ri­nė at­min­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Tik­rai nuo­šir­džiai ger­biu A. Gu­mu­liaus­ką. Tik­rai man pa­tin­ka Lie­tu­vos vie­to­var­džiai, bet tik klau­si­mas šiuo atveju ky­la. Tar­si aš at­si­me­nu, kai jūs iš šios tri­bū­nos kal­bė­jo­te apie me­tų skel­bi­mo prin­ci­pus, juos su da­to­mis sie­jo­me, su dar kaž­kuo. Ta­da bu­vo tam tik­ras vis dėl­to aiš­ku­mas, ką mes da­ro­me. Šiuo at­ve­ju yra la­bai gra­žūs ir uni­ka­lūs Lie­tu­vos įvar­džiai, ir­gi ga­li­ma to­liau sa­ky­ti, ir dar kaip nors.

Ki­tas da­ly­kas. Ar iš tie­sų vie­nin­te­lis bū­das ką nors ap­gin­ti yra pa­skelb­ti jų me­tus?

Ki­tas da­ly­kas dar ta­da, jau ei­nant. Tur­būt pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas. Ma­tau la­bai keis­tą Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos po­li­ti­ką Li­tu­a­nis­ti­kos ir ki­tų ins­ti­tu­tų at­ve­ju. Mes da­bar, užuot pa­si­ti­kė­ję ir stip­ri­nę tuos ins­ti­tu­tus, tar­si ban­do­me… Sei­mas pe­ri­ma, man toks įspū­dis, Is­to­ri­jos, Li­tu­a­nis­ti­kos ins­ti­tu­tų vie­ną iš funk­ci­jų kaž­ką sau­go­ti ir tvar­ky­ti. Čia aš, aiš­ku, juo­kais sa­kau, bet iš tik­rų­jų…

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Su­pra­tau. Čia pa­siū­ly­mas yra Et­ni­nės kul­tū­ros drau­gi­jos. Ka­dan­gi pa­ma­tė, kad mū­sų ko­mi­si­ja vis dėl­to yra ak­ty­vi šio­je sri­ty­je, jie ir krei­pė­si į mus. Kad ir kaip ten ­bū­tų, vis dėl­to vie­to­var­džiai yra tik­rai su­si­ję su is­to­ri­niais pro­ce­sais, to­dėl mes šią ini­cia­ty­vą ir pa­rė­mė­me. Iš tik­rų­jų mū­sų nuo­sta­to­se to nė­ra. Tik­rai. Aš su ju­mis su­tin­ku, bet mū­sų ko­mi­si­ja tu­rė­jo tei­sę tai siū­ly­ti, ji ir pa­siū­lė.

PIRMININKĖ. Klau­sia (ne­pa­bė­ki­te) A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ne­ži­nau, ar jums ži­no­ma to­kia pro­ble­ma, gal­būt ją ga­li­ma spręs­ti, jei­gu bus pa­tvir­tin­ti 2019 me­tai Lie­tu­vos Vie­to­var­džių me­tais, kad pas­ku­ti­niu me­tu yra kei­čia­mi tra­di­ci­niai vie­to­var­džiai, kai­mų pa­va­di­ni­mai? Pa­vyz­džiui, bu­vau sa­vait­ga­lį De­ge­sių kai­me ir žmo­nės skun­dė­si, kad vi­są lai­ką, daug me­tų, kiek jie pa­me­na, kai­mas tu­rė­jo pa­va­di­ni­mą De­ge­siai, da­bar pa­va­din­tas – De­gė­siai. Bu­vo kai­mo pa­va­di­ni­mas Dva­riu­kai, da­bar – Dva­riū­kai. Pa­sva­lio ir Pa­kruo­jo ra­jo­nuo­se jau ko­kiuo­se še­šiuo­se mies­te­liuo­se, kai­muo­se man skun­dė­si. Žmo­nės klau­sia, kas ir ko­dėl pa­kei­čia bu­vu­sius tra­di­ci­nius kai­mų pa­va­di­ni­mus? Gal­būt bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti… ir at­kur­ti tuos vie­to­var­džius?

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ma­to­te, vie­to­var­džių at­kū­ri­mo klau­si­mas, be abe­jo­nės, yra sa­vi­val­dos kom­pe­ten­ci­ja, ta­čiau kiek­vie­nas vie­to­var­dis tu­ri sa­vo ge­ne­o­lo­gi­ją. Kiek­vie­nas. Be abe­jo­nės, iš­nag­ri­nė­ti vie­to­var­džio kei­ti­mą­si, pa­tį vi­są tą pro­ce­są, iš tik­rų­jų yra di­de­lis dar­bas. Šiuo at­ve­ju aš pui­kiai ži­nau, kad ir da­bar vyks­ta vie­to­var­džių kai­ta. Ji vyks­ta ne­su­stab­do­mai. Jei­gu ne­bus at­lik­ti di­de­li moks­li­niai ty­ri­mai, fak­tiš­kai mes da­lį sa­vo is­to­ri­nės at­min­ties pra­rasi­me.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir mo­ks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – Vals­ty­bi­nė is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja, svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 25 die­ną.

 

17.40 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1853 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau 2-10 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 138 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1853. Pa­tei­ki­mas. M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti jums kaip vi­sa­da su šei­mos po­li­ti­ka su­si­ju­sį pro­jek­tą. Siū­ly­mas bū­tų, kad bū­tų pa­nai­kin­ta dis­kri­mi­na­ci­nė nuo­sta­ta, kad ma­ma­die­niais ir tė­va­die­niais ga­lė­tų nau­do­tis tik tie tė­vai, ku­rie au­gi­na du ir dau­giau vai­kų, kad bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė ir toms šei­moms, ku­rio­se au­ga vie­nas vai­kas. Ma­no ar­gu­men­ta­ci­ja yra to­kia, kad prieš tai bu­vu­si sis­te­ma dis­kri­mi­na­vo šei­mas, ku­rio­se au­go tik vie­nas vai­kas, ir ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pu siū­lau įtei­sin­ti ir vie­no vai­ko už­ten­ka­mu­mą gau­ti ma­ma­die­nį ar tė­va­die­nį.

PIRMININKĖ. Ačiū už aiš­kų ir grei­tą pri­sta­ty­mą. M. Ma­jaus­kas jū­sų no­ri pa­klaus­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už pui­kų pro­jek­tą. Man at­ro­do, tik­rai be ga­lo rei­ka­lin­gas sie­kiant pa­ska­tin­ti nau­jas šei­mas dau­giau pra­leis­ti lai­ko su vai­kais, taip pat ir įsi­trauk­ti ak­ty­viai į dar­bo rin­ką, ne­pra­ran­dant ry­šio su šei­ma, su vai­kais. Aš no­rė­jau tik­tai pa­klaus­ti. Aš ži­nau, jog darb­da­viai nė­ra la­bai pa­ten­kin­ti su­pras­da­mi, kad gal­būt tai at­ima iš jų dar­buo­to­ją tą die­ną, nors jis grįž­ta pro­duk­ty­ves­nis. Ko­kia yra ki­tų ša­lių prak­ti­ka? Ar te­ko do­mė­tis, kaip ki­tos ša­lys siū­lo spręs­ti šį klau­si­mą?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ki­tų ša­lių pa­tir­ties ko­men­tuo­ti ne­ga­liu, ta­čiau ir iš darb­da­vių kol kas šian­dien, bent jau aš, ne­su­lau­kiau la­bai ko­kių nors kri­tiš­kų pa­sta­bų, bet ne­abe­jo­ti­nai dis­ku­si­ja kils ir bus. Aš ma­nau, kad svar­biau­sia yra ją pra­dė­ti.

Ta­čiau, ma­no su­pra­ti­mu, kiek te­ko kal­bė­ti su kai ku­riais pa­lai­kan­čiais žmo­nė­mis, kad yra su­pra­ti­mas la­bai aiš­kus, kad, be dar­bo ir šei­mos de­ri­ni­mo ar­ba ge­res­nių, pa­to­ges­nių są­ly­gų dir­ban­čioms šei­moms, dir­ban­čioms ma­moms ir tė­vams kū­ri­mo, ver­slo pro­duk­ty­vu­mas taip pat la­bai aukš­tai ne­augs. Aš ti­kiuo­si, kad pra­si­dės dis­ku­si­ja, ta­da pa­ma­ty­si­me ga­lu­ti­nes darb­da­vių re­ak­ci­jas, bet ti­kiuo­si, kad pri­im­si­me tei­sin­gą spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Mo­ni­ka, pats įsta­ty­mo pro­jek­tas man pa­tin­ka la­biau už jū­sų pri­sta­ty­mą, nes var­to­ti šiuo at­ve­ju žo­dį „dis­kri­mi­na­ci­ja“, man at­ro­do… Ta­da ga­li­ma gal­vo­ti, ga­li­ma ta­da dis­kri­mi­nuo­ti ir tuos, ku­rie ne­tu­ri vai­kų, kaip čia jau yra, nes gal jie ga­li gau­ti die­ną, kad kas nors gal­vo­tų apie vai­kus. Man at­ro­do, bu­vo la­bai aiš­ki nuo­sta­ta, ko­dėl du vai­kai. Da­bar (…) da­bar­ti­nę de­mo­gra­finę po­li­ti­ką, man at­ro­do, iš tie­sų ga­li­ma su­tik­ti ir su vie­nu vai­ku, ir su tuo, ką jūs siū­lo­te. Tik aš iš tie­sų dar no­rė­čiau, vis dėl­to pri­tar­da­mas My­ko­lui, ką jis kal­bė­jo, kad mes pa­si­žiū­rė­tu­me, kaip yra už­sie­nio da­ly­se, kaip ga­lų ga­le ver­sli­nin­kai ar­ba darb­da­viai yra, tar­kim, ir­gi mo­ty­vuo­ja­mi, nes da­bar la­bai leng­va iš vals­ty­bės po­zi­ci­jų su­gal­vo­ti leng­va­tas ir su­gal­vo­ti pri­va­čiam ver­slui, ką jie pri­va­lo da­ry­ti, bet tar­si ne­si­i­mant sa­vo jo­kių ini­cia­ty­vų. Gal­būt pra­džio­je tu­rė­tų vals­ty­bi­nės įstai­gos tai iš­ban­dy­ti? Ne­ži­nau. Bet, sa­kau, la­bai no­rė­tų­si iš­girs­ti apie už­sie­nio prak­ti­ką šiuo at­ve­ju.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už ko­men­ta­rą. Ne­ži­nau, ką at­sa­ky­ti, iš­sky­rus tai, kad…

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Nie­ko.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). …iš­sky­rus tai, kad darb­da­viai ne­abe­jo­ti­nai taip pat rū­pi­na­si, kad jų dar­buo­to­jai gy­ven­tų ko­ky­biš­ką gy­ve­ni­mą ir kad sa­vo vai­kams skir­tų dau­giau ne­gu… Tra­di­ciš­kai da­bar, kaip ži­no­te, vi­du­ti­niš­kai ski­ria­me septynias mi­nu­tes, tie, ku­rie tu­ri­me sa­vo dar­bus, pa­gal tam tik­rą sta­tis­ti­ką. Aš ma­nau, kad tai yra abie­jų, tiek darb­da­vių, tiek dar­buo­to­jų, pro­ble­ma­ti­ka, ku­rią mes tu­ri­me at­liep­ti, ir ma­nau, kad rei­kia ras­ti bū­dą pra­dė­ti apie tai dis­ku­tuo­ti. Ži­no­ma, darb­da­viams mes taip pat tu­ri­me siū­ly­ti ko­kių nors pa­pil­do­mų pri­dė­ti­nių ver­čių, jei­gu jie vyk­do ska­ti­nan­čią šei­mos po­li­ti­ką sa­vo dar­bo vie­to­se, ne­abe­jo­ti­nai, kad rei­kia.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų gė­ris yra be­ri­bis, ma­nau, kad ga­li­ma ir po dvi die­nas duo­ti, bet, kaip jūs mi­nė­jo­te, su darb­da­viais yra pro­ble­mų, nes ir ko­dek­są svars­tant bu­vo vie­na iš te­mų, kaip tas per­ne­lyg di­de­les ga­ran­ti­jas ma­žin­ti, ka­dan­gi iš tik­rų­jų po vie­ną die­ną at­ro­do ir nie­ko, bet per me­tus iš­ei­na 12 die­nų. Ar ne­ma­no­te, kad kaž­kaip ki­taip rei­kė­tų api­brėž­ti, gal ir ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se, kad bū­tų esant bū­ti­ny­bei, nes iš tik­rų­jų kai ka­da ne­jau­kiai jau­tie­si, kai tau ir rei­ka­las yra kai ka­da, ir iš tik­rų­jų tam­pi pra­šy­to­ju, kad ta­ve iš­leis­tų ir pa­na­šiai? Kad esant tam tik­riems rei­ka­lams iš tik­rų­jų bū­tų su­da­ry­tos ga­li­my­bės.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Šian­dien tik­rai ne­ma­nau, kad bū­tų ver­ta iš­skir­ti ko­kias nors kon­kre­čias ap­lin­ky­bes, ma­nau, rei­kia tie­siog pra­dė­ti nuo to, kad šei­mos, ku­rios au­gi­na ir vie­ną vai­ką, taip pat tu­ri tam vai­kui skir­ti lai­ko ir no­ri tam vai­kui skir­ti lai­ko. Tie­siog šian­dien nė­ra dar tam su­kur­tų są­ly­gų. Bet ku­riuo at­ve­ju, aš ma­nau, jei­gu mes pri­tar­si­me po pa­tei­ki­mo to­kiam pro­jek­tui, mes svars­ty­si­me jį ko­mi­te­tuo­se, tur­būt gau­si­me ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, gal­būt dis­ku­tuo­si­me ir Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je, tuos ar­gu­men­tus iš­gir­si­me, ta­čiau pra­dė­ti dis­ku­si­ją tik­rai kvie­čiu šian­dien.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, tai nė­ra nau­ja dis­ku­si­ja, nes apie tai dis­ku­tuo­ja­me 27 me­tus. 2003 me­tais, kai pri­imi­nė­jo­me pir­mą Dar­bo ko­dek­są po de­šim­ties me­tų svars­ty­mo, ir prieš tre­jus me­tus, kai pra­dė­jo­me svars­ty­ti ir pri­ėmė­me pa­keis­tą Dar­bo ko­dek­są. Už­jau­čiu, dis­ku­si­ja bus tik­rai la­bai įdo­mi, nes li­be­ra­li­za­vi­mas ir lanks­ty­mas kaip tik ėjo per to­kius siū­ly­mus. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar su kuo nors iš so­cia­li­nių part­ne­rių bu­vo kal­ba­ma, ar tai tik gra­ži idė­ja, jūs ją už­ra­šė­te ant bal­to la­po ir pa­tei­kė­te mums?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs taip pat ne­sa­te nau­jas ma­no idė­jų kri­ti­kas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad dia­lo­go su so­cia­li­niais part­ne­riais ga­li­my­bė tik­rai bus svars­ty­mo eta­pe, mes ruo­šė­mės ši­tam pro­jek­tui, mes do­mė­jo­mės, ko­kios dis­ku­si­jos, su­si­ju­sios su pa­na­šio­mis ini­cia­ty­vo­mis, vy­ko anks­čiau. Kaip ir mi­nė­jau, ma­nau, lai­kas grįž­ti prie ši­to siū­ly­mo ir iš nau­jo pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti su jū­sų pri­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Na­vic­kas – už.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ne­pai­sant to, kad tu­riu klau­si­mų dėl šio pro­jek­to ir man at­ro­do, kad tik­rai rei­kė­tų gal­vo­ti, kaip tai de­rin­ti su darb­da­viais, ap­gal­vo­ti ga­lų ga­le ir ki­tas jo de­ta­les, vi­sa tai ga­li­ma pa­da­ry­ti svars­ty­mo me­tu. Es­mi­nis da­ly­kas, man at­ro­do, kad kiek­vie­nas šei­mą stip­ri­nan­tis įsta­ty­mas, o ši­tas įsta­ty­mas yra vis dėl­to šei­mą stip­ri­nan­tis ir šei­mai dau­giau įga­lio­ji­mų duo­dan­tis įsta­ty­mas, man at­ro­do, ver­tas pa­lai­ky­ti. Tik­rai kvie­čiu vi­sus, kam svar­bi šei­ma, pa­lai­ky­ti ši­tą ini­cia­ty­vą, o pas­kui, man at­ro­do, kon­kre­tų pro­jek­tą bū­tų ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti jau svars­ty­mo me­tu.

PIRMININKĖ. J. Ja­ru­tis – prieš.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, at­si­pra­šau, ne­spė­jau už­si­ra­šy­ti ko­le­gės pa­klaus­ti. Iš prin­ci­po idė­ja gal­būt ir įdo­mi, gal­vo­jant apie šei­mą, bet aš abe­jo­ju ir šį kar­tą su­si­lai­ky­siu. Jei­gu per­eis pa­tei­ki­mą, tik­rai dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­siu. Bet iš es­mės tas pa­lik­tas, kad ga­li gau­ti pa­pil­do­mą die­ną, kai tu­ri du ir dau­giau vai­kų, yra kaip pa­ska­ti­ni­mo prie­mo­nė tu­rė­ti dau­giau vai­kų. Jei­gu da­bar mes vi­sus lei­si­me, kaip sa­ko ko­le­gos, tai iš tik­rų­jų su­kels pro­ble­mų tarp darb­da­vių ir dar­buo­to­jų. Tie­siog šiuo at­ve­ju aš su­si­lai­ky­siu. Pra­šau ne­pyk­ti. Jei­gu bus pra­tęs­ta, įsi­trauk­siu į dis­ku­si­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 24 die­ną.

 

17.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2009 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­ma pir­mo­ji vi­ce­pir­mi­nin­ke, aš kvies­čiau jus pa­teik­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą, t. y. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­jos na­rė, siū­ly­ta į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, S. Šal­taus­kie­nė, ku­ri sėk­min­gai dir­bo to­je ko­mi­si­jo­je, Sei­mo pa­tvir­tin­ta, de­ja, yra pa­ra­šiu­si pra­šy­mą ir dėl pa­di­dė­ju­sio sa­vo dar­bo krū­vio tarp­tau­ti­nė­je no­ta­rų or­ga­ni­za­ci­jo­je pra­šo bū­ti at­leis­ta iš Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rio pa­rei­gų nuo šios die­nos. To­dėl la­bai ma­lo­niai pra­šau, mes nie­ko dau­giau ir ne­ga­li­me pa­da­ry­ti, kaip tik ten­kin­ti jos pra­šy­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Taip. Ir tur­būt ir­gi siū­lo­te ypa­tin­gą sku­bą?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Taip, iš­ties aš la­bai pra­šy­čiau, kad šian­dien mes ga­lė­tu­me ir pri­im­ti šį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ar pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai? Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų šis Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2009) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.52 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Dar­bo ko­dek­so 2 ir 171 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1314 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 strai­ps­niu pa­tvir­tin­to Dar­bo ko­dek­so 2 ir 171 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1314 pa­tei­ki­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu G. Va­si­liaus­ką.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, sa­vo tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu no­riu pa­siū­ly­ti pa­keis­ti du Dar­bo ko­dek­so straips­nius.

Pir­miau­sia pri­sta­ty­siu 2 straips­nio kei­ti­mo tiks­lą ir pras­mę. Tai dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio kei­ti­mas. Kaip tei­sin­gai sa­vo iš­va­do­se pa­brė­žė Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas, vi­si tarp­tau­ti­niai ir Eu­ro­pos Są­jun­gos do­ku­men­tai, api­brė­žian­tys žmo­gus tei­ses, drau­džia as­mens dis­kri­mi­na­ci­ją re­li­gi­jos ir ti­kė­ji­mo pa­grin­du. Ga­lio­jan­čio Dar­bo ko­dek­so 2 straips­nis nu­ma­to ap­sau­gą nuo dis­kri­mi­na­ci­jos ir ti­kė­ji­mo pa­grin­du, tuo tar­pu 26 straips­nis jau drau­džia dis­kri­mi­nuo­ti dėl re­li­gi­jos ir ti­kė­ji­mo. Bū­ti­na at­kreip­ti dė­me­sį, kad re­li­gi­ja ir ti­kė­ji­mas nė­ra si­no­ni­mai ir tarp­tau­ti­niuo­se do­ku­men­tuo­se var­to­ja­mi kar­tu ne­at­si­tik­ti­nai. Jie pa­pil­do vie­nas ki­tą, su­teik­da­mi as­me­niui lais­vę tu­rė­ti tiek sa­vo re­li­gi­ją, tiek ti­kė­ji­mą. Pa­pil­dy­mas yra bū­ti­nas, kad tei­sės ak­tas bū­tų vien­ti­sas ir vie­no­dai api­brėž­tų ne­disk­ri­mi­na­vi­mo pa­grin­dus.

Ki­tas svar­bus pa­kei­ti­mas – 171 straips­nio 5 da­lies pa­pil­dy­mas, kad ne ma­žiau kaip vie­nas pro­fe­si­nės są­jun­gos na­rys pri­va­lo bū­ti iš­rink­tas į dar­bo ta­ry­bos na­rius. Toks bu­vo so­cia­li­nių part­ne­rių su­si­ta­ri­mas, kai vy­ko de­ry­bos dėl Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų. Dar­bo ko­dek­so ren­gė­jai mė­gi­no tai at­spin­dė­ti teks­te, ta­čiau prak­ti­ko­je pa­si­tai­ko ne­ma­žai at­ve­jų, kai dar­bo ta­ry­bų rin­ki­mų ko­mi­si­jos at­si­sa­ko ben­dra­me kan­di­da­tų są­ra­še iš­skir­ti pro­fe­si­nės są­jun­gos na­rius. Dar­buo­to­jai ne­ži­no, už ką bal­suo­ti, ir nė vie­nas pro­fe­si­nės są­jun­gos na­rys ne­pa­ten­ka į dar­bo ta­ry­bą.

Tiek Dar­bo ko­dek­so ren­gė­jai, tiek Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja pri­pa­žįs­ta, kad tu­ri bū­ti su­da­ro­mi du at­ski­ri są­ra­šai, t. y. vie­nas – pa­pras­tas są­ra­šas, o ki­tas – pro­fe­si­nių są­jun­gų kan­di­da­tų są­ra­šas, ar­ba ga­li bū­ti pa­tei­kia­mas ir vie­nas są­ra­šas, ku­ria­me bū­tų pa­žy­mė­ti prof­są­jun­gų na­riai. Tad ma­no pa­siū­ly­mo tiks­las – su­vie­no­din­ti tei­sę su prak­ti­ka ir už­tik­rin­ti, kad tik­rai vi­si vie­no­dai su­pras­tų pir­mi­nį tei­sės nor­mos tiks­lą, ku­ris yra su­da­ry­ti są­ly­gas pro­fe­si­nės są­jun­gos na­riui pa­tek­ti į dar­bo ta­ry­bą.

Jei kam kil­tų klau­si­mų, kam to rei­kia, iš­syk ga­liu at­sa­ky­ti, kad pa­da­li­nus funk­ci­jas tarp dar­buo­to­jų at­sto­vų – dar­bo ta­ry­bai ati­da­vus in­for­ma­vi­mą ir kon­sul­ta­vi­mą, o pro­fe­si­nėms są­jun­goms pa­li­kus tik ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties su­da­ry­mą, pro­fe­si­nės są­jun­gos li­ko be ga­li­my­bės da­ly­vau­ti in­for­muo­jant ir kon­sul­tuo­jant. Sie­kiant už­tik­rin­ti jų tei­sę pa­si­nau­do­ti šio­mis dviem pro­ce­dū­ro­mis ir bu­vo su­kur­tas toks ga­na su­dė­tin­gas dar­bo ta­ry­bų rin­ki­mų me­cha­niz­mas, ka­da ne ma­žiau kaip vie­nas prof­są­jun­gie­tis pri­va­lo bū­ti iš­rink­tas į dar­bo ta­ry­bą.

Ne­pa­ko­re­ga­vus 171 straips­nio taip, kaip aš siū­lau, ir to­liau ga­li kil­ti gin­čų tarp darb­da­vio, tarp dar­bo ta­ry­bų rin­ki­mų ko­mi­si­jos ir pro­fe­si­nių są­jun­gų dėl šios nor­mos tu­ri­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu bus, mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ger­bia­mas ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą. Kol jūs kal­bė­jo­te, aš dė­ko­ju, ko­le­gos iš­si­brau­kė klaus­ti. Tai­gi nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Vis­kas, ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą.

To­liau po pa­tei­ki­mo gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, kad pri­ta­ria­me? Tai­gi po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me pro­jek­tui Nr. XIIIP-1314. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ge­gu­žės 24 die­ną.

 

17.56 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1637 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma aiš­kiai nu­ma­ty­ti dar­buo­to­jų tei­sę gin­čy­ti darb­da­vio įspė­ji­mą apie dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mą dar­bo gin­čus nag­ri­nė­jan­tiems or­ga­nams ir api­brėž­ti, kad gin­čo me­tu dar­buo­to­jas ne­ga­li bū­ti at­leis­tas iš dar­bo. Siū­lo­mas pa­kei­ti­mas už­tik­rins tarp­tau­ti­nės tei­sės, Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos as­me­niui su­teik­tos tei­sės į tei­sin­gą teis­mą įgy­ven­di­ni­mą. Pa­li­kus esa­mą re­gu­lia­vi­mą, koks yra da­bar, ši tei­sė aki­vaiz­džiai pa­žei­džia­ma, nes darb­da­vys vie­na­ša­liš­kai pri­ima spren­di­mą dėl įspė­ji­mo apie dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mą pa­sky­ri­mą, o šio spren­di­mo per­žiū­ros ir ap­skun­di­mo me­cha­niz­mas ne­nu­ma­ty­tas.

Kaip yra da­bar? Dar­buo­to­jas ga­li­mai pa­žei­džia dar­bo pa­rei­gas, darb­da­vys pri­va­lo pa­pra­šy­ti raš­tu pa­si­aiš­kin­ti. Dar­buo­to­jas pa­si­aiš­kin­ti tu­ri tei­sę, o ne pa­rei­gą. Po to darb­da­vys pri­ima spren­di­mą dėl įspė­ji­mo ar­ba ne­pri­ima, bet daž­niau­siai pri­ima spren­di­mą dėl įspė­ji­mo tokį, kad jei­gu bus an­trą kar­tą ana­lo­giš­kas pa­žei­di­mas, tai dar­buo­to­jas bus at­lei­džia­mas iš dar­bo. To­kiu at­ve­ju tik­tai ta­da, kai bus at­leis­tas iš dar­bo, jis ga­lės gin­čy­ti ir prieš tai bu­vu­sį įspė­ji­mą, nors jis gal­būt ga­lė­jo bū­ti ne­pa­grįs­tas, ir at­lei­di­mą iš dar­bo. To­dėl pa­ko­re­ga­vus Dar­bo ko­dek­so 58 straips­nio 4 da­lies nuo­sta­tas tei­kia­mu siū­ly­mu dar­buo­to­jas tu­rė­tų tei­sę kreip­tis į dar­bo gin­čus nag­ri­nė­jan­čius or­ga­nus ir pa­pra­šy­ti iš­nag­ri­nė­ti įspė­ji­mą apie dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mą.

Tai­gi pro­jek­tu sie­kia­ma pa­keis­ti Dar­bo ko­dek­są taip, kad ne­lik­tų erd­vės darb­da­vių pik­tnau­džia­vi­mui ski­riant dar­buo­to­jams įspė­ji­mus dėl dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mų, nes da­bar ga­lio­jan­tis Dar­bo ko­dek­sas su­tei­kia tei­sę darb­da­viui vie­na­ša­liš­kai skir­ti dar­buo­to­jui įspė­ji­mą dėl dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mo, o už an­trą to­kį pa­žei­di­mą per 12 mė­ne­sių dar­buo­to­jas ga­li bū­ti at­leis­tas iš dar­bo. Dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos ir teis­mai su­for­ma­vo to­kią prak­ti­ką, kad dar­buo­to­jas, ga­vęs įspė­ji­mą apie dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mą, ne­ga­li jo gin­čy­ti, nes, Dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos ir teis­mų nuo­mo­ne, toks įspė­ji­mas ne­su­ke­lia jo­kių tei­si­nių pa­sek­mių dar­buo­to­jui ir ne­tu­ri įta­kos dar­buo­to­jo tei­si­nei pa­dė­čiai. Ta­čiau iš tik­rų­jų prak­ti­ka įro­dė, kad taip nė­ra. Vis dėl­to tei­si­nes pa­sek­mes su­ke­lia, nes bu­vo jau ir to­kių at­ve­jų, kad žmo­gus, tu­rin­tis įspė­ji­mą dėl dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mo, tie­siog ne­ga­vo pre­mi­jos. Po to bu­vo tai iš­spręs­ta, kon­sta­tuo­ta Dar­bo gin­čų ko­mi­si­jo­je, kad taip ne­ga­li bū­ti, pre­mi­ja tu­ri bū­ti jam iš­mo­kė­ta. Tai­gi tas įspė­ji­mas vis dėl­to tei­si­nes pa­sek­mes su­ke­lia.

Taip pat pa­žy­mė­ti­na, kad dar­buo­to­jams, ku­riems bu­vo įteik­tas toks įspė­ji­mas apie dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mą, kaip net­gi men­ka­ver­tį ga­li­mą pa­žei­di­mą, ku­rio nie­kas ne­įro­dė, ne­ski­ria­mos me­ti­nės pre­mi­jos, ati­ma­mi prie­dai, ma­ži­na­ma ar vi­sai ne­ski­ria­ma kin­ta­mo­ji dar­bo už­mo­kes­čio da­lis. Va­di­na­si, toks darb­da­vio įspė­ji­mas da­ro aki­vaiz­džią įta­ką dar­buo­to­jo tei­si­nei pa­dė­čiai ir toks re­gu­lia­vi­mas pa­žei­džia dar­buo­to­jo tei­sę į tei­sin­gą teis­mą, ka­dan­gi darb­da­vio pri­im­tas spren­di­mas nie­kur ne­ga­li bū­ti skun­džia­mas.

Pa­žy­mė­ti­na, kad ga­li­mi at­ve­jai, ka­da dar­buo­to­jui įspė­ji­mai apie dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mą ski­ria­mi vi­siš­kai ne­pa­grįs­tai, taip su­ke­liant dar­buo­to­jui emo­ci­nę ir psi­cho­lo­gi­nę įtam­pą, bau­gi­nant dar­buo­to­ją at­lei­di­mu iš dar­bo, o pats dar­buo­to­jas pa­lie­ka­mas vi­siš­kai be­jė­gis prieš to­kius darb­da­vio veiks­mus. To­dėl at­si­žvel­giant į tai, kas iš­dės­ty­ta, pra­šau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū ger­bia­ma­jai Auš­rai už pa­teik­tą pro­jek­tą. Tik­rai ge­ras ir rei­ka­lin­gas pro­jek­tas, nes iš es­mės pa­nai­ki­na ga­li­my­bę darb­da­viui šan­ta­žuo­ti dar­buo­to­jus įspė­ji­mais, kaip at­lei­di­mo iš dar­bo prie­mo­ne. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ar tu­ri­te sta­tis­ti­kos, ar to­kių at­lei­di­mų skai­čiai iš tie­sų Lie­tu­vo­je yra pro­ble­mi­niai?

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Sta­tis­ti­kos aš ne­tu­riu. Te­ko skai­ty­ti, tur­būt, vi­si ga­vo­te Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to laiš­ką. Jie pa­tei­kė ne­di­de­lę sta­tis­ti­ką, at­ro­do, apie 15 at­ve­jų. Bet es­mė ta, kad tai yra tik pa­ti pra­džia, są­ly­gi­nai ga­li­ma sa­ky­ti, pa­ly­gin­ti su nau­jo­jo ko­dek­so ga­lio­ji­mu, ir ta sta­tis­ti­ka at­ei­ty­je ga­li di­dė­ti.

Ta­čiau aš tu­riu daug ži­nių apie at­ve­jus, ypač švie­ti­mo sri­ty­je, ka­da mo­ky­to­jams yra ski­ria­ma dau­gy­bė įspė­ji­mų, jie tu­ri po vie­ną, po du skir­tin­gus, ne už tą pa­tį pa­žei­di­mą, net­gi to­kius men­ka­ver­čius, kad lai­ku ne­at­ne­šė, ne­pri­sta­tė svei­ka­tos kny­ge­lės, nors svei­ka­tą pa­si­tik­ri­no. Aš ma­nau, kad nors dar ta sta­tis­ti­ka nė­ra di­de­lė, bet žmo­nės, dar­buo­to­jai, jau­čia­si ne­sau­giai.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jūs kal­ba­me apie įspė­ji­mą. Dar­bo ko­dek­se nė­ra net to­kio žo­džio „įspė­ji­mas“, yra „pa­sta­ba“, „pa­pei­ki­mas“ ir „griež­tas pa­pei­ki­mas“. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Kiek ga­li ir ko­kį po­vei­kį tu­rės prof­są­jun­gos ši­tam spren­di­mui? Sa­kė­te, tu­ri­te ke­le­tą pa­vyz­džių, kad yra. Bet ką apie tai kal­ba Darb­da­vių aso­cia­ci­ja? Ar ji pa­ten­kin­ta jū­sų siū­ly­mu, ar ne? Ir kaip da­bar gal­vo­ja­te, Dar­bo ko­dek­sas taip il­gai bu­vo de­ri­na­mas, jis dar ne­įsi­ga­lio­jo, mes iš kar­to jau žai­džia­me su vi­so­kiais pa­pei­ki­mais, pa­sta­bo­mis ir dar pa­siū­ly­mais? Aš ma­ny­čiau, ar ne per anks­ti tą da­ro­me?

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Da­bar yra, dar kar­tą pa­kar­to­siu, jei­gu dar­buo­to­jas pa­da­ro pa­žei­di­mą, darb­da­vys pra­šo pa­si­aiš­kin­ti, pa­si­aiš­ki­nus pri­ima spren­di­mą dėl įspė­ji­mo apie ga­li­mą at­lei­di­mą už an­trą to­kį pa­žei­di­mą. Tai čia į pir­mą da­lį jū­sų klau­si­mo at­sa­kiau.

Dėl darb­da­vių or­ga­ni­za­ci­jų, taip, aš ši­to ne­de­ri­nau, bet man rū­pi dar­buo­to­jų or­ga­ni­za­ci­jos ir dar­buo­to­jų sau­gu­mas, dar­buo­to­jų so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos, kad jie dar­be ne­bū­tų šan­ta­žuo­ja­mi, kaip ger­bia­mas ko­le­ga M. Ma­jaus­kas sa­kė, kad jie ne­bū­tų šan­ta­žuo­ja­mi dar­be.

Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te si­tu­a­ci­ją, ka­da dar­buo­to­jas, ga­vęs įspė­ji­mą dėl gal­būt men­ka­ver­čio pa­žei­di­mo ar­ba net­gi tas įspė­ji­mas ga­li bū­ti ne­pa­grįs­tas, 12 mė­ne­sių gy­vens bai­mė­je, kad, ne­duok Die­ve, ne­pa­da­ry­tų ko­kio nors pa­na­šaus pa­žei­di­mo, net ne­ga­lė­da­mas ap­si­gin­ti. Ir tik po to, kai at­leis iš dar­bo, ta­da jis tu­rės ei­ti gin­čy­ti ir pir­mo to įspė­ji­mo pa­grįs­tu­mą, ir at­lei­di­mą iš dar­bo. Ar dar­buo­to­jui ne per di­de­lė emo­ci­nė, psi­cho­lo­gi­nė naš­ta?

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs čia mi­nė­jo­te apie ga­li­mą darb­da­vių pik­tnau­džia­vi­mą. Ko­le­ga M. Ma­jaus­kas pa­sa­kė net­gi apie šan­ta­žą. Ar jūs ne­pa­žiū­ri­te iš ki­tos pu­sės, jei­gu dar­buo­to­jas iš tik­rų­jų ne­ver­tas sa­vo dar­bo vie­tos, gau­na įspė­ji­mą ir t. t., bet tie­siog nau­do­ja­si ta pro­ga, kad dirbs ir lauks Gin­čų ko­mi­si­jos iš­va­dos, ku­ri ne­ži­nia ka­da pa­si­ro­dys, ir ga­li pri­da­ry­ti sa­vo darb­da­viui ir jo ver­slui ar įstai­gos dar­bui tiek nuos­to­lių, kad pas­kui ne­iš­kuop­si ir kas­tu­vais? Kaip jūs ver­ti­na­te tai? Aš ma­nau, at­lei­dai, jei­gu ne­pa­grįs­tai, Gin­čų ko­mi­si­ja su­grą­žins ir iš­mo­kės kom­pen­sa­ci­ją, ta­da bū­tų ge­rai – be jo­kio šan­ta­žo ir pik­tnau­džia­vi­mo.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­no il­ga­me­tė pa­tir­tis prof­są­jun­gų veik­lo­je lei­džia sa­ky­ti, kad vis dėl­to dar­buo­to­jas yra sil­pnes­nio­ji pu­sė, kad dar­buo­to­jai ne vi­sas nuo­bau­das ir anks­čiau skųs­da­vo Dar­bo gin­čų ko­mi­si­joms. Pa­ti esu taip pat dir­bu­si ir Dar­bo gin­čų ko­mi­si­jo­je, pa­pras­tai ji ne­vil­kin­da­vo. Jei­gu dar­buo­to­jas tik­rai pa­da­rė pa­žei­di­mą, kreip­sis į Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ją, ir pa­sa­kys jam: taip, tik­rai pa­grįs­tas darb­da­vio įspė­ji­mas, ir ta­da dar­buo­to­jas steng­sis per tą lai­ką ne­ka­ro­ti ana­lo­giš­ko pa­žei­di­mo. Tik­rai darb­da­viai ne­bus nu­skriaus­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so pa­teik­to pro­jek­to. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Prieš – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš dar la­bai abe­jo­ju, kaip čia bal­suo­ti, bet da­bar, kai jūs pa­sa­kė­te, kad dar­buo­to­jas yra sil­pnes­nio­ji pu­sė, kam ta­da yra Gin­čų ko­mi­si­ja? Gin­čų ko­mi­si­ja kaip tik yra tas ar­bit­ras, ku­ris pa­stip­rins dar­buo­to­ją. Ir jei­gu dar­buo­to­jas iš tik­rų­jų jau­čia­si kal­tas, bet ieš­ko už­ta­rė­jų ir to­kiu bū­du no­ri su­grįž­ti į sa­vo po­zi­ci­ją, aš ne­ma­nau, kad čia yra nor­ma­lu. To­dėl vis dėl­to su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Už – M. Ma­jaus­kas. At­si­pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne­no­rė­čiau daug­žo­džiau­ti. Gal­būt kvies­čiau pa­lai­ky­ti per pa­tei­ki­mą ir pa­žiū­rė­ti, kaip mes ga­lė­tu­me at­sa­ky­ti į li­ku­sius klau­si­mus, nes, man at­ro­do, iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Čia siū­lo­mas ir kaip pa­pil­do­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar pri­ta­ria­te tam? Aš ma­nau, kad jei­gu čia siū­lo­mas kaip pa­pil­do­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, tai dėl dar prieš tai dvie­jų pa­teik­tų Dar­bo ko­dek­so pro­jek­tų ir­gi siū­ly­čiau kaip pa­pil­do­mą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ar pir­mi­nin­kė… Kaip gal­vo­ja­te?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tie­siog re­to­ri­nį klau­si­mą: ko­dek­sai nė­ra svars­to­mi Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, nes pa­pras­tai mes bū­da­vo­me kaip pa­grin­di­nis.

PIRMININKĖ. Dar­bo ko­dek­sas yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Su­tin­ka­me kaip pa­pil­do­mas.

PIRMININKĖ. Jūs ga­li­te bū­ti… Su­tin­ka­te, kad ir dėl prieš tai bu­vu­sių pro­jek­tų Nr. XIIIP-1853, Nr. XIIIP-1314 ir Nr. XIIIP-1637 pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 24 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, Dar­bo ko­dek­są, yra to­kia tvar­ka, tu­rė­tų ap­tar­ti Tri­ša­lė ta­ry­ba, vi­sus tuos klau­si­mus. Aš la­bai no­rė­čiau, kad jie bū­tų ap­svars­ty­ti, tar­ki­me, iki svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKĖ. Pa­pras­tai iki šiol bū­da­vo to­kia tvar­ka, kad krei­pia­si ne Sei­mas – mes ga­li­me tik į Vy­riau­sy­bę.

A. DUMBRAVA (TTF). Aną­kart krei­pė­si Sei­mas, taip.

PIRMININKĖ. Bet krei­pė­si So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Aš ma­nau, tai ga­li­ma… Jūs ap­svars­to­te ko­mi­te­te ir iš kar­to krei­pia­tės į Tri­ša­lę ta­ry­bą. Ga­li­ma tam pri­tar­ti? Ge­rai.

Da­bar… čia tie­siog man pa­čiai ki­lo klau­si­mas, ta­čiau jau (…) re­gist­ra­ci­ja – ne­pra­ėjo pu­sė me­tų.

 

18.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2006 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Mes dar da­bar tu­ri­me pri­im­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją G. Va­si­liaus­ką, kad jis ga­lė­tų to­liau pa­teik­ti Dar­bo ko­dek­są, jei­gu mes pri­tar­si­me. Pra­šom.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau leis­ti pa­teik­ti Dar­bo ko­dek­so 210 straips­nio pa­kei­ti­mą ir įtrauk­ti jį į dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar po svars­ty­mo pri­ta­ria­me? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui Nr. XIIIP-2006, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

18.12 val.

Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 210 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1774, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1775, Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1776 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar pra­šau pa­teik­ti Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2603 1 straips­niu pa­tvir­tin­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 210 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­pra­šau, ir dar du ly­di­muo­sius: Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 33 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pa­ke­tu siū­lau iš­plės­ti ga­li­my­bes dar­buo­to­jų at­sto­vams da­ly­vau­ti įmo­nės val­dy­me. Nau­jai įsi­ga­lio­ju­sio Dar­bo ko­dek­so 210 straips­nis nu­ma­to ga­li­my­bę dar­buo­to­jų at­sto­vams da­ly­vau­ti vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių val­dy­me, tai yra bū­ti šių įmo­nių val­dy­bos na­riais. Sa­vo pa­siū­ly­mu no­riu pra­plės­ti šių įmo­nių ra­tą ir nu­sta­ty­ti, kad dar­buo­to­jų at­sto­vai tu­rė­tų tei­sę skir­ti sa­vo at­sto­vus ne tik į vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių val­dy­mo or­ga­nus, ta­čiau ir į tų įmo­nių, ku­rių stei­gė­jas ir pa­grin­di­nis ak­ci­nin­kas yra vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, tai yra ku­rių sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­na vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bės.

Taip pat siū­lau, kad to­kių įmo­nių ko­le­gia­lus val­dy­mo or­ga­nas tu­rė­tų tei­sę sa­vo at­sto­vus skir­ti… tik tie dar­buo­to­jų at­sto­vai, ku­rie at­sto­vau­ja ne ma­žiau kaip vie­nam treč­da­liui vi­sų įmo­nės dar­buo­to­jų.

At­krei­piu dė­me­sį, kad šia­me įsta­ty­me kal­ba­ma tik apie gau­sias pro­fe­si­nes są­jun­gas ar jų jung­ti­nes at­sto­vy­bes, ar­ba apie dar­bo ta­ry­bas, jei­gu to­je įstai­go­je nė­ra pro­fe­si­nės są­jun­gos ar ji ne­jun­gia vie­nos tre­čio­sios dar­buo­to­jų.

Ati­tin­ka­mai siū­lau keis­ti Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mą bei Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mą ir nu­sta­ty­ti, kad įvar­dy­tais at­ve­jais ko­le­gia­lia­me val­dy­mo or­ga­ne, tai yra val­dy­bo­je, tu­ri bū­ti ne ma­žiau kaip vie­nas dar­buo­to­jų at­sto­vas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šis pa­kei­ti­mas, ma­no gal­va, sukelia ne­aiš­ku­mų ir kaž­ko­kį su­jau­ki­mą. Pir­ma, vals­ty­bės val­do­mo­se įmo­nė­se, kai įmo­nės sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­na vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, val­dy­ba tu­ri bū­ti iš ne ma­žiau kaip pen­kių na­rių. Ak­ci­nių ben­dro­vių 33 straips­nio 2 da­ly­je, kur siū­lo­mi pa­kei­ti­mai, nu­ro­do­ma – ne ma­žiau kaip trys val­dy­bos na­riai. Val­dy­bos na­riais tu­ri bū­ti ski­ria­mi: pir­ma, vals­ty­bės tar­nau­tojai; an­tra, ki­ti fi­zi­niai as­me­nys; tre­čia, dar­buo­to­jų at­sto­vai. Tai­gi, esant pen­kiems val­dy­bos na­riams, pa­gal įsta­tus val­dy­ba at­ro­dy­tų taip: ki­ti fi­zi­niai as­me­nys – 3 na­riai, dar­buo­to­jai – 1 na­rys, vals­ty­bės tar­nau­to­jai – 1 na­rys. Esant trims val­dy­bos na­riams: ki­ti fi­zi­niai as­me­nys – 2, dar­buo­to­jai – 1, vals­ty­bės tar­nau­to­jų ne­be­lie­ka.

Tai­gi no­riu pa­klaus­ti, ar jums ne­at­ro­do, kad, vals­ty­bei val­dant ak­ci­nę ben­dro­vę, ji ga­li vi­sai ne­tu­rė­ti įta­kos, jei­gu val­dy­ba iš tri­jų val­dy­bos na­rių?

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo tiks­las yra stip­rin­ti de­ry­bi­nes ga­lias ir, kaip mi­nė­jau, kad bent vie­nas prof­są­jun­gos at­sto­vas ga­lė­tų da­ly­vau­ti val­dy­bo­je, ne tik­tai gau­ti pa­vė­luo­tą in­for­ma­ci­ją, bet tie­sio­giai da­ly­vau­ti ir val­dy­bo­je. Aš ne­ma­tau jo­kios čia grės­mės.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ne­se­niai mes svars­tė­me klau­si­mą, kai nu­spren­dė­me, kad ap­skri­tai į val­dy­bas sa­vi­val­dy­bių įmo­nių bus ski­ria­ma dau­giau ne­gu pu­sė na­rių, ne­su­si­ju­sių su sa­vi­val­dy­be. Iš tik­rų­jų jū­sų pa­sky­ri­mas – ku­rio­je čia vie­to­je jūs at­si­ran­da­te? Ar jūs… Vis tiek val­dy­bą su­da­rant, kaž­kas tą spren­di­mą tu­rės pri­im­ti. Ar čia jūs bū­si­te de­le­guo­ti iš da­lies sa­vi­val­dy­bių, ar, pa­vyz­džiui, iš… Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu?

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, ko­le­ga. Čia aš kal­bu apie dar­buo­to­jų at­sto­vų at­sto­va­vi­mą. Jei­gu įmo­nė­je yra pro­fe­si­nė są­jun­ga, ku­ri vie­ni­ja vie­ną treč­da­lį dar­buo­to­jų, tai bū­tų ne ma­žiau kaip vie­nas val­dy­bos na­rys de­le­guo­tas. Jei­gu nė­ra vie­nos tre­čio­sios pro­fe­si­nės są­jun­gos at­sto­vų, jei­gu yra jung­ti­nė at­sto­vy­bė prof­są­jun­gų, taip pat ga­lio­ja. Jei­gu nė­ra prof­są­jun­gos, ta­da bū­tų dar­bo ta­ry­bos vie­nas at­sto­vas.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, val­dy­ba yra val­dy­mo or­ga­nas, dar­buo­to­jai yra sam­do­mi dar­buo­to­jai. Čia juk sa­vai­me tai yra san­ty­kis darb­da­vio ir va­do­vo, val­dy­bos na­rio ir dar­buo­to­jo. Čia man sun­kiai įsi­vaiz­duo­ja­mas ne­kon­flik­ti­nis bu­vi­mas val­dy­bos na­rių, kaip dar­buo­to­jų at­sto­vų.

Dar. Juk mes ne­se­niai (ir jūs, aiš­ku, bal­sa­vo­te) nu­sta­tė­me, kad dau­giau kaip pu­sė val­dy­bos na­rių bus tie pri­va­tūs, ne­pri­klau­so­mi da­ly­viai. Dar tu­ri bū­ti, aiš­ku, pa­čios sa­vi­val­dy­bės at­sto­vų. Kur čia mes dar tą dar­buo­to­jo at­sto­vą įdė­si­me? Ar tik­rai to rei­kia tuo la­biau vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bės įmo­nėms val­dy­ti, kur sa­vi­val­dy­bės ir taip vis­ką tu­ri spręs­ti so­cia­liai jaut­riai to­kio­se įmo­nė­se ir ma­ty­ti dar­buo­to­jų in­te­re­sus?

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Kaip aš ir mi­nė­jau, čia yra tiks­las stip­rin­ti de­ry­bas. Ei­na­ma prie to, kad prof­są­jun­gos at­sto­vai ar dar­buo­to­jų ta­ry­bų at­sto­vai da­ly­vau­tų ir gau­tų pir­mi­nę in­for­ma­ci­ją iš val­dy­bų, nes šian­dien val­dy­bo­se daž­niau­siai bū­na kaž­ko­kie po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­skir­ti val­dy­bos na­riai ir ne vi­sa­da dar­buo­to­jai gau­na tie­sio­gi­nę in­for­ma­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų.

Bal­suo­ja­me dėl vi­sų tri­jų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 53 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ne­ži­nau, dėl Dar­bo ko­dek­so ne­rei­kia pa­pil­do­mo šiuo at­ve­ju? Nors te­ma­ti­ka ten ki­to­kia, bet vis tiek tai yra Dar­bo ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mas, tai aš siū­lau dar pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu dėl Dar­bo ko­dek­so Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Bus vi­sas pa­ke­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 24 die­ną.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, A. Sy­so pro­jek­to pa­tei­ki­mo ne­bus, nes jis pa­pra­šė ati­dė­ti iki ket­vir­ta­die­nio.

 

18.20 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2007 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar yra dar vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo pa­tei­ki­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ko­le­ga, 18 val. 40 min. tu­ri baig­tis po­sė­dis. Tai­gi mes dar tu­ri­me, dė­kui Die­vui, 20 mi­nu­čių ir vis­ką baig­si­me.

Ir Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ūkio rū­mų fi­nan­si­nio ir veik­los au­di­to“. Pir­miau­sia dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, kad įtrauk­tu­me į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, aš trum­pai no­riu pri­sta­ty­ti ši­tą klau­si­mą, kad vi­siems bū­tų aiš­kiau.

Gau­na­me la­bai daug žem­dir­bių nu­si­skun­di­mų dėl Že­mės ūkio rū­mų dar­bo. Dar 2013 me­tais bu­vęs Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Bu­ce­vi­čius ko­mi­te­to ben­dru su­ta­ri­mu krei­pė­si į Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją, kad iš­tir­tų, ar nė­ra fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų Že­mės ūkio rū­mų veik­lo­je. Bet ka­dan­gi Že­mės ūkio rū­mų au­di­tas – ta pa­ti or­ga­ni­za­ci­ja, pa­ti sa­ve tik­ri­na, tai lyg ir nie­ko ne­ra­do.

To­dėl pra­ei­tų me­tų, 2017 me­tų, gruo­džio mė­ne­sį Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu (kar­to­ju) pri­ta­rė, kad rei­kia at­lik­ti au­di­tą. Bet bu­vo kreip­ta­si į Vals­ty­bės kon­tro­lę. Vals­ty­bės kon­tro­lė tru­pu­tį pa­min­dži­ka­vo, pa­žiū­rė­jo ir mums at­sa­kė, kad rei­kia stip­res­nio – mes, ko­mi­te­tas, ne­ga­li­me įpa­rei­go­ti Vals­ty­bės kon­tro­lę at­lik­ti Že­mės ūkio rū­mų veik­los au­di­tą. To­dėl mes, Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai (pa­si­ra­šė vi­sų frak­ci­jų), klau­sy­da­mi, ką mums pa­sa­kė Vals­ty­bės kon­tro­lė, kad ši­tas nu­ta­ri­mas ga­li bū­ti tei­kia­mas tik Sei­mo na­rių ir Sei­mui pri­ta­rus, nuo­šir­džiai jū­sų pra­šo­me ši­tą da­ly­ką at­lik­ti, nes da­bar ypač daug yra to­kių žem­dir­biš­kų pa­ska­lų, kad va­žiuo­ja val­džia į Pie­tų Af­ri­ką, va­žiuo­ja į Ka­na­dą, į Ame­ri­ką ir ve­ža­si vi­siš­kai ne­kom­pe­ten­tin­gus žmo­nes, ku­rie net įsa­ky­me ne­įvar­dy­ti, o ko­man­di­ruo­tės ap­mo­ka­mos. Pa­na­šiai kaip pa­ly­do­vus.

Ma­tot, yra to­kių da­ly­kų, mes iš tik­rų­jų tu­ri­me tuos da­ly­kus iš­si­aiš­kin­ti, kad ne­mes­tu­me še­šė­lio ant Že­mė ūkio rū­mų. To­dėl mes, pa­si­ra­šę aš­tuo­ni Sei­mo na­riai iš vi­sų frak­ci­jų, su­for­mu­la­vo­me to­kį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tu­riu jus nu­trauk­ti, kol mes ne­pri­ėmė­me Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl pa­pil­dy­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos. Aš jū­sų ne­nu­trau­kiau, jūs iš es­mės ki­tą klau­si­mą pri­sta­tė­te, o gal Sei­mas nu­spręs ir ne­leis jums pri­sta­ty­ti.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ge­rai, su­pra­tau.

PIRMININKĖ. Tai ir yra pro­ble­ma, kad jūs tru­pu­tį už­bė­go­te už akių. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar mes po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui dėl pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mas. Po svars­ty­mo pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me.

Dėl pri­ėmi­mo mes vis tiek tu­ri­me bal­suo­ti.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Jūs ma­ne ga­lė­jo­te per­spė­ti iš kar­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 2, su­si­lai­kė 20. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2007) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dėl pro­to­ko­lo no­riu pa­sa­ky­ti, kad rei­kia su­jung­ti Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-2006 ir Nr. XIIIP-2007.

 

18.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ūkio rū­mų fi­nan­si­nio ir veik­los au­di­to“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1881 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi ko­le­ga jau be­veik pri­sta­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-1881, jums lei­dus, jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai, iš kar­to tai gal mes lei­džia­me jiems pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ne­la­bai aiš­ku, už ko­kį lai­ko­tar­pį. Mes da­bar ži­no­me, kad Že­mės ūkio rū­muo­se pra­dė­jo dirb­ti nau­jas va­do­vas, ne­ži­nau, ne­su aš da­bar ta­me ko­mi­te­te, kiek ten ir ką žiū­rė­ti… jis pra­dė­jo nau­jo­viš­kai tvar­ky­tis, kiek ga­vau in­for­ma­ci­jos. Šiuo me­tu jūs no­ri­te nu­trauk­ti fi­nan­sa­vi­mą, kaip ra­šo­te nu­ta­ri­me. Ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, už ko­kį lai­ko­tar­pį bus da­ro­mas au­di­tas ir ar tik­rai rei­kia siū­ly­ti nu­trauk­ti fi­nan­sa­vi­mą, kai pra­si­de­da iš es­mės nau­jo va­do­vo dar­bo pra­džia? Ačiū.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, ko­le­ga. Iš tik­rų­jų, kaip mi­nė­jau, pa­mi­nė­tas Vals­ty­bės kon­tro­lės au­di­tas bū­tų nuo 2013 me­tų. Šis nau­jai iš­rink­tas pir­mi­nin­kas vi­siš­kai ne­kal­tas ir nie­kas jo šian­dien ne­kal­ti­na. Ta­čiau ta me­džia­ga, ku­ri yra nuo 2013 me­tų, tu­ri bū­ti vi­sa pa­tikrin­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ma­no klau­si­mas tam tik­ra pras­me su­si­jęs su Ed­mun­do klau­si­mu, nes jūs ne tik ne­pa­sa­ko­te, už ku­rį lai­ką rei­kė­tų au­di­tuo­ti rū­mų veik­lą, bet nu­sta­to­te ter­mi­nus, ku­rie šiaip su re­a­ly­be ne­tu­ri nie­ko ben­dro. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad už ne­ži­no­mą ter­mi­ną Vals­ty­bės kon­tro­lė at­liks au­di­tą per pen­kias die­nas?

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Mie­la In­gri­da, aš mi­nė­jau, nuo 2013 me­tų iki 2017 me­tų, t. y. ket­ve­ri me­tai. Jei­gu čia bū­tų la­bai ga­lin­ga or­ga­ni­za­ci­ja ir bū­tų šim­ta­mi­li­jo­ni­nės są­skai­tos, pa­ve­di­mai, vis­ką su­pras­čiau. Čia, jei­gu taip nor­ma­liai dir­bant, už­tek­tų sa­vai­tės, o aš nu­ro­dau, kad iki rug­sė­jo 1 die­nos.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, kol nė­ra au­di­to iš­va­dų, iš kar­to taip siū­ly­ti nu­trauk­ti fi­nan­sa­vi­mą gal ne­la­bai ko­rek­tiš­ka. Gal tos au­di­to iš­va­dos pa­ro­dys, kad nie­ko la­bai blo­go nė­ra? Jūs tu­ri­te sa­vo įsi­vaiz­da­vi­mą. Ar vis dėl­to jūs pats su­tik­tu­mė­te pa­reng­ti pa­tai­są, kad iš­brauk­tu­me žo­dį „nu­trauk­ti fi­nan­sa­vi­mą“? Su­lau­ki­me iš­va­dų, ta­da jau sprę­si­me, ką da­ry­ti.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­mas Jur­gi, aš ne toks ag­re­sy­vus, kaip ag­re­sy­viai at­ro­dau. Ši­to pra­šo žem­dir­biai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ačiū, ga­li­te sės­ti. J. Raz­ma – už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ka­dan­gi pra­ne­šė­jas sa­kė, kad jis čia ne­bus ag­re­sy­vus, bus ge­ras ir pra­smin­gai no­ri vis­ką iš­si­aiš­kin­ti, tai pa­lai­ky­ki­me, o ten tuos nesu­si­pra­ti­mus dėl ter­mi­nų, dėl ty­ri­mų truk­mės, aš ma­nau, iki svars­ty­mo bus ga­li­ma pa­mė­gin­ti iš­tai­sy­ti. Tiktai rei­kia iš­brauk­ti nuo­sta­tą dėl fi­nan­sa­vi­mo nu­trau­ki­mo, čia yra tik­rai ne­lo­giš­ka.

PIRMININKĖ. Prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu bū­tų ger­bia­mas V. Kam­ble­vi­čius pa­sa­kęs, kad iš tik­rų­jų at­si­sa­ky­siu ši­to punk­to ir at­si­sa­ky­si­me nu­trauk­ti fi­nan­sa­vi­mą, ma­nau, nu­ken­tė­tų or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rio­je pra­dė­jo dirb­ti nau­jas va­do­vas. Or­ga­ni­za­ci­jos iš tik­rų­jų pa­si­da­ry­tų pras­ta si­tu­a­ci­ja, jei­gu bū­tų nu­trau­kia­mas fi­nan­sa­vi­mas, iš tik­rų­jų or­ga­ni­za­ci­ja tap­tų ne­veiks­ni. Čia aš dau­giau ma­tau, jei­gu taip iš tik­rų­jų ma­no­ma, kad dau­giau vis­kas nu­kreip­ta prieš nau­ją va­do­vą, o ne prieš tuos, ku­rie dir­bo nuo 2013 iki 2014 me­tų. Ačiū. Aš tik­rai su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 1, su­si­lai­kė 37. Ne­pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas bal­suo­si­te už, tai siū­ly­si­te pro­jek­tą to­bu­lin­ti, kas prieš – atmes­ti.

Bal­sa­vo 53: už – 24, prieš – 29. Pro­jek­tas at­mes­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Oi ne, rei­kia 36. To­bu­lin­ti pa­lie­ka­me.

 

18.30 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar pas­ku­ti­nis, tai yra Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Vie­ną aš per­skai­ty­siu.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­jos pa­reiš­ki­mas. Tei­ki­mas „Dėl Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­jos se­niū­no pa­va­duo­to­jo“. „2018 m. ba­lan­džio 24 d. Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­jos po­sė­dy­je ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­jos na­rio A. Skar­džiaus kan­di­da­tū­rai ir skir­ti A. Skar­džių Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų dar­bo frak­ci­jos pir­muo­ju pa­va­duo­to­ju.“ Pa­si­ra­šo frak­ci­jos se­niū­nas A. Pa­lio­nis.

To­liau kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Pa­reiš­ki­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no pa­reiš­ki­mas yra skir­tas Že­mai­čių lai­ki­na­jai ko­mi­si­jai, bet že­mai­čių nė­ra tiek daug, ma­nau, kad ki­tiems per­duo­si­te.

Šį penk­ta­die­nį 10 va­lan­dą vyks su­si­ti­ki­mas A. M. Bra­zaus­ko sa­lė­je su dva­si­nin­kais, at­vyks­tan­čiais į Sei­mą. Tie­siog no­riu pa­vie­šin­ti, nes ir pa­var­dės, ir ko­kie kon­kre­čiai dva­si­nin­kai at­vyks. Tai bus Tel­šių vys­ku­pas dak­ta­ras K. Kė­va­las, kle­bo­nas ka­nau­nin­kas J. Ačas, kle­bo­nas ka­nau­nin­kas V. Ačas, kle­bo­nas A. Blu­žas, Skuo­do de­ka­na­to de­ka­nas kle­bo­nas S. Da­ma­šius, kle­bo­nas ka­nau­nin­kas dak­ta­ras V. Ged­gau­das, Tau­ra­gės de­ka­na­to de­ka­nas kle­bo­nas V. Ged­vai­nis, mon­sin­jo­ras R. Gud­lin­kis, Ak­me­nės de­ka­na­to de­ka­nas kle­bo­nas O. Ju­re­vi­čius, Ši­lu­tės de­ka­na­to de­ka­nas kle­bo­nas S. Kat­kus, Tel­šių vys­ku­po sek­re­to­rius ku­ni­gas D. Liu­ti­ka, Že­mai­čių Kal­va­ri­jos de­ka­na­to de­ka­nas kle­bo­nas J. Meš­kaus­kas, Gargž­dų de­ka­na­to de­ka­nas ka­nau­nin­kas kle­bo­nas J. Pau­laus­kas, Ši­la­lės de­ka­na­to de­ka­nas kle­bo­nas N. Pet­ri­kas, Ma­žei­kių de­ka­na­to de­ka­nas kle­bo­nas M. Ra­ma­naus­kas, mon­sin­jo­ras pro­fe­so­rius ha­bi­li­tuo­tas dak­ta­ras A. Ra­mo­nas, Tel­šių de­ka­na­to de­ka­nas kle­bo­nas pre­la­tas dak­ta­ras J. Šiu­rys, Tel­šių vys­ku­pi­jos ku­ri­jos kanc­le­ris ku­ni­gas H. Šnei­de­rai­tis, Pa­lan­gos de­ka­na­to de­ka­nas kle­bo­nas dak­ta­ras M. Ven­c­kus ir Tel­šių vys­ku­po ge­ne­ral­vi­ka­ras, Klai­pė­dos de­ka­na­to de­ka­nas ka­nau­nin­kas kle­bo­nas V. Vik­to­ra­vi­čius.

Su­si­ti­ki­mas už­truks apie pus­an­tros va­lan­dos, to­dėl la­bai pra­šau vi­sus, toks pa­gei­da­vi­mas yra vys­ku­po ir at­vyks­tan­čių kle­bo­nų, da­ly­vau­ti su­si­ti­ki­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kaip su­pran­tu, vi­sa Tel­šių vys­ku­pi­ja.

Jur­gi, pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad Sei­me tik­rai nė­ra taip bu­vę, kad at­vyk­tų toks skai­čius ku­ni­gų, vys­ku­pų. Iš tik­rų­jų gal pir­mi­nin­kė ga­lė­tų pa­kvies­ti ne tik Že­mai­čių gru­pės na­rius, bet ir vi­sus Sei­mo na­rius, nes Že­mai­ti­ja yra Lie­tu­vos da­lis, ir ne­ma­nau, kad čia rei­kia tik Že­mai­čių gru­pės na­riams su­si­rink­ti. Nes bus ne­pa­to­gu, jei Sei­mo na­rių bus ge­ro­kai ma­žiau ne­gu sve­čių.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas Jur­gi, aš pa­sa­ky­siu, čia vys­ku­pi­jos ir bu­vo idė­ja su­si­tik­ti su Že­mai­čių gru­pe. Jie pra­šė pri­sta­ty­ti pro­gra­mą, pra­šė pri­sta­ty­ti dar­bus ir tik­rai mie­lai kvie­čia­me, kas pa­gei­dau­ja­te, da­ly­vau­ti. Sei­mo na­riai, iš­rink­ti vien­man­da­tė­se ten, Že­mai­ti­jo­je, kur įvar­di­nau, tu­rės kaip ir kal­bė­ti, kas bus da­ro­ma sa­vi­val­dy­bė­se ki­tais 2019 me­tais, ku­rie skir­ti že­mai­čių pa­mi­nė­ji­mui, Že­mai­ti­jos 800 me­tų ra­šy­ti­niuo­se šal­ti­niuo­se pa­mi­nė­ji­mui.

Aš gal­būt at­si­pra­šau, kad ne­pa­sa­kiau, kad čia bū­tent vys­ku­po to­kia min­tis, kad rei­kia su­kvies­ti že­mai­čius, gru­pę. Tai­gi tik­rai kvie­čiu vi­sus, kas pa­gei­dau­ja­te, da­ly­vau­ti. Mie­lai pri­im­si­me, vie­tos už­teks.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­pra­to­me, kad kvie­čia­mi vi­si Sei­mo na­riai, ku­rie pa­gei­dau­ja su­si­tik­ti su Tel­šių vys­ku­pi­jos vys­ku­pais ir ku­ni­gais.

Da­bar re­gist­ruo­ja­mės. Už­si­re­gist­ra­vo 49 Sei­mo na­riai.

Tai­gi 2018 m. ba­lan­džio 24 d. va­ka­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.