LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 157

STENOGRAMA

 

2018 m. balandžio 17 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ba­lan­džio 17 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 86 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2018 m. ba­lan­džio 17 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Kas tu­ri­te pa­siū­ly­mų? J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, frak­ci­jos var­du tei­kiu du pa­siū­ly­mus dėl iš­brau­ki­mo. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas – iš­brauk­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mą, ku­ris yra prie Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ka­na­dos su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mo kaip vi­siš­kai tei­siš­kai nie­ko ne­reiš­kian­tis, iš da­lies po­pu­lis­ti­nis ir vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gas. Tie klau­si­mai, ku­riuos ban­do­ma spręs­ti tuo nu­ta­ri­mu, iš tik­rų­jų yra iš­spręs­ti Lie­tu­vos sto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą su­tar­ty­je, kiek mes ga­li­me tu­rė­ti įvai­rių iš­ly­gų. Tai vie­nas siū­ly­mas.

Ant­ras siū­ly­mas. Iš­brauk­ti kul­tū­ros mi­nist­rės pa­ke­tą, dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas, kur yra ka­den­ci­jos kul­tū­ros cen­trų, ra­jo­nų bib­lio­te­kų, mu­zie­jų dar­buo­to­jų. Ir dar du ki­ti pro­jek­tai dėl ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos bei pro­fe­sio­na­lio­jo me­no, kur ke­lia­mi ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai. Ma­nau, kad jie tik­rai nė­ra čia kaip nors ak­tu­a­lūs kul­tū­ros įstai­gų va­do­vams, ir ne­rei­kia tų pa­si­au­ko­jan­čiai dir­ban­čių žmo­nių ra­jo­nuo­se gąs­din­ti ka­den­ci­jo­mis, kon­kur­sais, ku­rie, de­ja, daž­nai yra po­li­ti­zuo­ti ir ne­ob­jek­ty­vūs.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau. Dėl pir­mo­jo pa­siū­ly­mo, dėl 1-4a klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­reiš­ki­mo Ka­na­dos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus eko­no­mi­kos ir pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo (IEPS) ra­ti­fi­ka­vi­mo me­tu“ pro­jek­to Nr. XIIIP-1971 kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų iš­brauk­tas, bal­suo­ja už, kas už tai, kad lik­tų, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 43, su­si­lai­kė 10. Klau­si­mas iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­tas.

Ki­tas J. Raz­mos pa­siū­ly­mas taip pat frak­ci­jos var­du. Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas ir ly­di­mie­ji. Kas bal­suo­ja už J. Raz­mos pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas už tai, kad lik­tų dar­bo­tvarkėje, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 39, su­si­lai­kė 18. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Klau­si­mai lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ar ga­li­me pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pa­tvir­tin­ta.

 

10.05 val.

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1504(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2a klau­si­mas – Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1504. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las. Kvie­čiu.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da: (…) pa­sta­bų ne­tu­ri­me, ta­čiau yra at­krei­pia­mas dė­me­sys, kad yra įre­gist­ruo­ti Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mai (…), ku­rios nė­ra su­de­rin­tos su ver­ti­na­mo įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­to­mis ir tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti ge­gu­žės 1 die­ną. Tu­rė­tų bū­ti kei­čia­mas iki įsi­ga­lio­jant, bet ka­dan­gi ko­mi­te­tas tas iš­va­das jau anks­čiau tu­rė­jo, (…) įsi­ga­lio­ji­mo da­tos bus pa­keis­tos su at­ei­nan­čio Ban­kų įsta­ty­mo ki­tais pa­kei­ti­mais. To­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi dau­giau nė­ra pa­siū­ly­mų, tai siū­lo­me pri­im­ti sky­riais. Di­de­lis įsta­ty­mo pro­jek­tas. At­si­žvelg­da­mas į tai, kad pa­siū­ly­mų nė­ra, aš kvie­siu pri­tar­ti sky­riams.

1 straips­nis ir I sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu I sky­riui? Ga­li­me. Ačiū.

To pa­ties straips­nio II sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū.

III sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

IV sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

V sky­rius – „Mo­kė­ji­mo ope­ra­ci­jų vyk­dy­mas“. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

VI sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

VII sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

VIII sky­rius – „Mo­kė­ji­mo są­skai­tos per­kė­li­mas“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

IX sky­rius – „Pa­grin­di­nė mo­kė­ji­mo są­skai­ta“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

X sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

XI sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

XII sky­rius – „Gin­čų ir skun­dų (prašymų) nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

XIII sky­rius – Bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Vi­sam 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, tai­ky­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“. Taip pat pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti mo­ty­vus dėl vi­so pa­ke­to, nes tik­rai pra­smin­gas ir rei­ka­lin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ke­li da­ly­kai, ku­rie yra svar­būs, tai di­di­na klien­tų pri­va­tu­mą, už­tik­ri­na in­for­ma­ci­jos sau­gu­mą, taip pat už­tik­ri­na ga­li­my­bę klien­tams lais­vai rink­tis, nes daž­nai ma­to­me, kad ban­kai rei­ka­lau­ja, jog mo­kė­ji­mą ir są­skai­tą at­lik­tų… bū­tent ta­me ban­ke, kur ir lai­ko pi­ni­gus, bet čia už­tik­ri­na ga­li­my­bę klien­tams lais­vai rink­tis. Taip pat yra už­tik­ri­na­ma ge­res­nė ap­sau­ga klien­tui nu­ken­tė­jus dėl mo­kė­ji­mo prie­mo­nės pra­ra­di­mo ar va­gys­tės ar­ba jei bu­vo įvyk­dy­tos klien­to ne­au­to­ri­zuo­tos ope­ra­ci­jos, jų su­mos klien­tui grą­ži­na­mos ne­del­siant. Tai to­kie da­ly­kai, ma­no su­pra­ti­mu, ga­na svar­būs.

Ir la­bai svar­bu api­brėž­ti, jog įsta­ty­mas nu­ma­to efek­ty­ves­nį po­vei­kio prie­mo­nių tai­ky­mą įsta­ty­mo ne­si­lai­kan­tiems. Iš tik­rų­jų vi­sas pa­ke­tas už­tik­rins ge­res­nę var­to­to­jų ap­sau­gą tiek jų in­for­ma­ci­jos, tiek ga­li­my­bę jiems lais­vai rink­tis tą mo­kė­ji­mo pa­slau­gų tei­kė­ją, ku­ris tei­kia pa­tį ge­riau­sią pa­siū­ly­mą. Vi­sas įsta­ty­mo pro­jek­tas tik­rai rei­ka­lin­gas, ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1504(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.11 val.

Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1505(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2b klau­si­mas – Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1505. Taip pat pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat bu­vo gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Trum­pai sa­kant, dėl dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų jos yra gau­tos, bet dėl dvie­jų įsta­ty­mų pa­ke­tų tar­pu­sa­vio su­de­ri­na­mu­mo no­rė­tu­me pa­žy­mė­ti tai, kad vi­si su­de­ri­na­mu­mo as­pek­tai bus iš­spręs­ti tai­kant Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mų pa­ke­tą. At­ei­nan­čia­me Lie­tu­vos ban­ko pa­ke­te į tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bus at­si­žvelg­ta ir pa­tai­sy­ta.

PIRMININKAS. Taip pat toks pro­jek­tas. Taip pat siū­lau 1 straips­nį svars­ty­ti sky­riais. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mų nė­ra, siū­lau pri­tar­ti I sky­riui. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

II sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

III sky­rius. Ga­li­me taip pat pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

IV sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

V sky­rius – „Mo­kė­ji­mų įstai­gos ka­pi­ta­lo ir ap­sau­gos rei­ka­la­vi­mai“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

VI sky­rius – „Ki­ti mo­kė­ji­mo įstai­gai ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

VII sky­rius. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Ir VIII sky­rius – „Mo­kė­ji­mo įstai­gos pa­bai­ga ir ban­kro­tas“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Vi­sam 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas“. Pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl jo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1505(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.14 val.

Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1506(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2c klau­si­mas – Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1506. Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, ta­čiau Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se (…) tuo as­pek­tu įsta­ty­mų pro­jek­tai iš es­mės nė­ra kei­čia­mi, nes yra lai­ko­ma­si šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­me, taip pat fi­nan­sų rin­kos da­ly­vių veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se įsta­ty­muo­se esan­čių nor­mų. To­dėl taip pat yra siū­lo­ma, kad tai­sant Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­ke­tą tam tik­ri da­ly­kai taip pat bus pa­tai­sy­ti. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Siū­lau to­kią pa­čią tvar­ką – 1 straips­niui pri­tar­ti pa­gal sky­rius. I sky­riui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. II sky­riui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. III sky­riui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. IV sky­riui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. V sky­riui ben­dru su­ta­rimu? Pri­tar­ta. VI sky­riui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. VII sky­riui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. VIII sky­riui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. IX sky­riui – „Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gos pa­bai­ga ir ban­kro­tas“ ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas“. Pa­sta­bų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 113, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1506(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.17 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 47 straips­nio ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1507(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2d klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 47 straips­nio ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1507(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl šio įsta­ty­mo pa­sta­bų ne­tu­ri, tik at­krei­pia dė­me­sį taip pat dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tų, bet įsi­ga­lio­ji­mo da­tos bus tik­rai iš­spręs­tos Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­ke­te.

PIRMININKAS. Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 110, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1507(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.18 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 1 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1508(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2e klau­si­mas – Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo 1 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1508(2). Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat pa­sta­bų ne­tu­rė­jo, tik at­krei­pė dė­me­sį taip pat dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tų. Spren­di­mas taip pat bū­tų su­si­jęs su tuo, kad kai bus pa­teik­tas Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­ke­tas, bus iš­spręs­tos tos pro­ble­mos.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas rug­pjū­čio 1 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 108, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1508(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.19 val.

Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. IX-1068 2, 18, 44 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1509(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2f klau­si­mas – Fi­nan­sų įstai­gų įsta­ty­mo 2, 18, 44 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1509(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­sta­bų ne­bu­vo, to­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Taip pat siū­lau pri­im­ti pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­niui – ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 3 straips­niui – ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 4 straips­nis – įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 109, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1509(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.21 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 56, 72 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1510(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ban­kų įsta­ty­mo 56, 72 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1510. Pra­ne­šė­jas – taip pat V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­sta­bų ne­tu­rė­jo, ta­čiau taip pat at­krei­pė dė­me­sį dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tų. Įsi­ga­lio­ji­mo da­tos bus spren­džiant, pa­tei­kiant Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­ke­tą. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­niui – ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­niui – ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 4 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 108, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1510(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.22 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 40, 54 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1511(2) (pri­ėmi­mas)

 

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo 40, 54 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1511. Pra­ne­šė­jas – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­rė­jo. Tik taip pat at­krei­pė dė­me­sį dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tų ir pa­teik­tų įsta­ty­mų, kad ga­li bū­ti rei­ka­lin­gi tam tik­ri pa­kei­ti­mai. Taip pat siū­lo­ma, kad Lie­tu­vos ban­kų įsta­ty­mų pa­ke­te bus į tai at­si­žvelg­ta ir pa­keis­ti šie da­ly­kai. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­niui – ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 102, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1511(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.24 val.

Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 49, 60 ir 66 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1512(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 49, 60 ir 66 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1512. Pri­sta­to – taip pat V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­sta­bų ne­tu­ri, ta­čiau taip pat at­krei­pė dė­me­sį dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tų, ka­dan­gi ga­li tek­ti keis­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tas. Siū­lo­ma tai pa­da­ry­ti Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mų pak­ete. Pra­šau pri­tar­ti, siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ke­tu­ri straips­niai. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 4 straips­nis „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas“. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vų sa­ky­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 103, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1512(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.26 val.

Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 1, 2, 10, 11, 14, 22, 27, 38 straips­nių, IV sky­riaus ir priedo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1492(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Kon­su­li­nio sta­tu­to straips­nių, IV sky­riaus ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1492. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Kvie­čia­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 1, 2, 10, 11, 14, 22, 27, 38 straips­nių, IV sky­riaus ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1492(2) ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vų sa­ky­ti po svars­ty­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mo ne­ga­li­me svars­ty­ti, nes 1-4a yra… Ar ga­li­me svars­ty­ti 1-4b? Pra­ne­šė­jas – J. Ber­na­to­nis. Juo­zai Ber­na­to­ni! Ger­bia­mas Sei­mo na­ry Juo­zai Ber­na­to­ni, ar ga­li­me svars­ty­ti 1-4b, nors nė­ra 1-4a?

J. BERNATONIS (LSDDF). Aš ma­nau, kad ga­li­me.

PIRMININKAS. Ta­da kvie­čiu į tri­bū­ną.

 

10.28 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Ka­na­dos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus ekono­mi­kos ir pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo (IEPS) ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-753(2) (svars­ty­mas)

 

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas ap­svars­tė Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ka­na­dos stra­te­gi­nės part­ne­rys­tės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Taip pat ko­mi­te­tas ap­svars­tė Ka­na­dos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių iš­sa­maus eko­no­mi­kos ir pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tą. Už bal­sa­vo 6 ko­mi­te­to na­riai, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė A. Ar­mo­nai­tė. Kvie­čia­me. Ruo­šia­si V. Ving­rie­nė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Ne­pra­ėjo nė vie­nuo­li­ka mė­ne­sių (čia iro­ni­ja) ir grį­žo­me prie la­bai svar­baus Lie­tu­vai, Eu­ro­pos Są­jun­gai, Ka­na­dai ir ap­skri­tai trans­at­lan­ti­nei part­ne­rys­tei su­si­ta­ri­mo.

Vi­sų pir­ma, man at­ro­do, prieš įver­ti­nant eko­no­mi­nį as­pek­tą, la­bai svar­bu įver­tin­ti ir ge­o­po­li­ti­nį as­pek­tą. Ma­nau, vi­si su­pran­ta­me, kad kuo dau­giau glau­des­nių eko­no­mi­nių ir po­li­ti­nių ry­šių su Ka­na­da, JAV, ki­tais part­ne­riais Va­ka­ruo­se, tuo ma­žiau Ry­tų des­po­ti­jos čia, mū­sų kraš­te, Lie­tu­vo­je.

Ka­na­da vi­sa­da bu­vo la­bai ak­ty­vi Lie­tu­vos eu­ro­at­lan­ti­nės in­teg­ra­ci­jos ad­vo­ka­tė. Ka­na­da iki šiol yra la­bai ak­ty­vi mū­sų re­gio­ne, jos ka­riai sau­go Bal­ti­jos kra­tus. Man at­ro­do, tai yra la­bai svar­bus da­ly­kas ir mes, ži­no­ma, esa­me la­bai jiems už tai dė­kin­gi.

Kal­bant apie pre­ky­bą ir kal­bant apie eko­no­mi­nius ar­gu­men­tus, aki­vaiz­du, kad šis su­si­ta­ri­mas su­ku­ria dau­giau ga­li­my­bių Lie­tu­vos ver­slui, dau­giau ga­li­my­bių pa­čiai Lie­tu­vai. Šis su­si­ta­ri­mas at­ve­ria di­de­lę ir di­de­le per­ka­mą­ja ga­lia pa­si­žy­min­čią Ka­na­dos rin­ką. Šiuo me­tu iš mū­sų eks­por­tuo­to­jų, ku­rie eks­por­tuo­ja į Ka­na­dą, yra 80 % ma­žų ir vi­du­ti­nių įmo­nių, tai reiš­kia, jog smul­kiam ver­slui, ne­di­de­liam ver­slui ši rin­ka yra la­bai svar­bi. Aš net ne­abe­jo­ju, kad dar dau­giau įmo­nių ry­šis eks­por­tuo­ti į Ka­na­dą. Tai taip pat yra la­bai svar­bi al­ter­na­ty­vi rin­ka mū­sų eks­por­tuo­to­jams, nes mes ži­no­me, kad da­bar, vyks­tant tam tik­riems pre­ky­bos ap­ri­bo­ji­mams su ki­to­mis mū­sų kai­my­ni­nė­mis rin­ko­mis, mū­sų ver­slui rei­kia dau­giau al­ter­na­ty­vių rin­kų, dau­giau ga­li­my­bių ne tik eks­por­tui, bet ir dau­giau ga­li­my­bių ir in­ves­ti­ci­joms. Šis su­si­ta­ri­mas ap­sau­go už­sie­nio in­ves­ti­ci­jas, jis at­ve­ria ke­lią tam, kad tei­si­nė sis­te­ma bū­tų la­biau prog­no­zuo­ja­ma, bū­tų aiš­kes­nė, na, ir tuo pat me­tu drau­giš­kes­nė in­ves­ti­ci­joms. Man at­ro­do, mes vi­si su­ta­ria­me, kad ge­rai ap­mo­ka­mas dar­bo vie­tas ir tam tik­rą dar­bo kul­tū­rą, va­ka­rie­tiš­ką dar­bo kul­tū­rą, ga­li at­neš­ti Ka­na­dos įmo­nes į Lie­tu­vą, šis su­si­ta­ri­mas tai taip pat su­ku­ria.

Da­bar įvar­di­jau ge­o­po­li­ti­nį ir du eko­no­mi­nius ar­gu­men­tus, ko­dėl rei­kia pa­lai­ky­ti šią su­tar­tį. La­bai trum­pai apie grės­mes. Šis su­si­ta­ri­mas, jei­gu skai­tė­te šį su­si­ta­ri­mą, ne­pa­kei­čia jo­kių Eu­ro­pos Są­jun­go­je ga­lio­jan­čių mais­to sau­gos rei­ka­la­vi­mų, var­to­to­jų ap­sau­gos rei­ka­la­vi­mų ar ki­tų re­gu­lia­vi­mų, jis ne­pa­kei­čia GMO re­gu­lia­vi­mų ir pa­na­šių su tuo su­si­ju­sių da­ly­kų. Aš iš tik­rų­jų ne­su­pran­tu, ko­dėl rei­kė­jo ma­no ko­le­goms re­gist­ruo­ti tuos nu­ta­ri­mus ar pa­kei­ti­mus, nes iš es­mės ši su­tar­tis ne­tu­ri įta­kos ga­lio­jan­čiai Eu­ro­pos Są­jun­gos tvar­kai.

Dar vie­nas da­ly­kas vis dėl­to apie ki­tų ša­lių pa­reiš­ki­mus, ku­riuos kai ku­rios pa­da­rė ra­ti­fi­kuo­da­mos su­tar­tį. Jų bu­vo, ro­dos, dvi: Len­ki­ja ir Slo­vė­ni­ja, ku­rios pa­da­rė pa­reiš­ki­mus Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bo­je pro­to­ko­li­niu nu­ta­ri­mu. Tai bu­vo po­li­ti­niai pa­reiš­ki­mai ra­ti­fi­kuo­jant su­tar­tį. Tai­gi aš ne­ma­tau jo­kių ar­gu­men­tų, ko­dėl mes tu­rė­tu­me re­gist­ruo­ti įvai­rius nu­ta­ri­mus, keis­ti su­tar­ties teks­tą ir taip stab­dy­ti su­tar­ties ga­lio­ji­mą, jei­gu mū­sų part­ne­riai, mū­sų ko­le­gos ži­no tą for­mą, ku­ria rei­kia pa­da­ry­ti po­li­ti­nį pa­reiš­ki­mą ir ja nau­do­ja­si. Nau­do­ki­mės ir mes, ne­nu­skam­bė­ki­me gar­siau su Va­lo­ni­ją, bū­ki­me tie, ku­rie yra di­džiau­si eu­ro­at­lan­ti­nės part­ne­rys­tės ad­vo­ka­tai, o ne tie, ku­rie kai­šio­ja pa­ga­lius į ra­tus. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Kvie­čiu Sei­mo na­rę V. Ving­rie­nę. Ruo­šia­si D. Krei­vys.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­da­mi apie Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Ka­na­dos lais­vo­sios eko­no­mi­nės pre­ky­bos su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mą, pir­miau­sia pa­sver­ki­me tei­gia­mą nau­dą ir ke­lia­mas grės­mes – ne tik ap­lin­ko­sau­gos, bet ir eko­no­mi­nės, so­cia­li­nės, kul­tū­ri­nės po­li­ti­kos at­žvil­giu. Ap­čiuo­pia­mos pri­dė­ti­nės ver­tės ta­me ne­ma­tau. Nuo­mo­nės ne­pa­kei­tė ir iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai, nes jie ne­pa­grįs­ti duo­me­ni­mis. Ko­va su ne­ly­gia­ver­tės svo­rio ka­te­go­ri­jos var­žo­vais ga­li bū­ti pra­žū­tin­ga bet kam, nes rin­kos ap­sau­gos me­cha­niz­mų pa­ša­li­ni­mas – ga­li­ma sa­vi­žu­dy­bė smul­kaus ver­slo, dar­bo vie­tų kū­ri­mo at­žvil­giu. Grės­min­gą po­sū­kį pa­tirs ir su emig­ra­ci­ja su­si­ję pro­ce­sai, o mums gy­vy­biš­kai svar­bu ap­gin­ti ma­žą sa­vo rin­ką, o šią funk­ci­ją lei­do mums at­lik­ti ta­ri­fi­niai ir ne­ta­ri­fi­niai bar­je­rai. Net Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos su­pra­to glo­ba­lių su­si­ta­ri­mų grės­mę ir sau­go­da­mos sa­vo rin­ką trau­kia­si nuo trans­at­lan­ti­nės su­tar­ties. Kri­tiš­kai CETA ver­ti­na ir ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys. Pran­cū­zi­jo­je ir ki­to­se ša­ly­se kreip­ta­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą įver­ti­ni­mo, o Olan­di­ja ke­ti­na reng­ti re­fe­ren­du­mą. O mes?

At­sa­ky­ki­me, ar dėl pi­ges­nės pre­kės lei­si­me su­men­kin­ti pa­sau­li­niu mas­tu aukš­čiau­sius ap­lin­ko­sau­gi­nius, ko­ky­bės, sau­gos stan­dar­tus? Ne­pa­mirš­ki­me ką tik nu­skam­bė­ju­sio skan­da­lo Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­du­je dėl skir­tin­gos re­cep­tū­ros ir ko­ky­bės pro­duk­tų, dėl to at­krei­pė­me dė­me­sį, skam­bi­na­me pa­vo­jaus var­pais, ku­ria­me spe­cia­li­ą­sias ko­mi­si­jas, o dar kar­tą ne­pa­si­mo­ko­me ir ki­ša­me gal­vą į gil­jo­ti­ną. CETA lai­ko­ma ir ne­šva­riau­siu ap­lin­ko­sau­gi­niu su­si­ta­ri­mu. At­kreip­ki­me dė­me­sį, kad jo­je ne­kal­ba­ma nei apie iš­kas­ti­nio ku­ro at­si­sa­ky­mą, nei apie at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių nau­do­ji­mą, nei kli­ma­to kai­tos pro­ce­so stab­dy­mą, o Ka­na­dos vy­riau­sy­bė sėk­min­gai pa­si­nau­do­jo de­ry­bo­mis at­ver­ti ke­lius ne­šva­riau­sio pa­sau­ly­je ku­ro – bi­tu­min­go­jo smė­lio naf­tos im­por­tui į Eu­ro­pos Są­jun­gą. Tai nė­ra pa­ra­dok­sa­lu, jei­gu su­vok­si­me, kad ga­li­ma pri­im­ti spren­di­mus įsi­gi­li­nus, o ga­li­ma ap­leis­ti sri­tis, pa­si­duo­dant spau­di­mui.

CETA įtvir­tins prak­ti­ką ap­lin­ko­sau­gos prie­mo­nes skųs­ti ar­bit­ra­žo teis­mui kaip ne­tei­sė­tas kliū­tis pre­ky­bai. O dėl in­ves­ti­ci­jų ap­sau­gos bet ko­kios na­cio­na­li­nės re­for­mos taps per­ne­lyg bran­gios, nes na­cio­na­li­nė val­džia tu­rės tie­sio­gi­ne pras­me su­si­mo­kė­ti už sa­vo spren­di­mus. Juk su­si­ta­ri­mu stei­gia­mos nau­jos virš­na­cio­na­li­nės, vir­šeu­ro­pi­nės ins­ti­tu­ci­jos, tu­rė­sian­čios aukš­čiau­sią ar­bit­ra­žo ga­lią ver­tin­ti ir at­mes­ti na­cio­na­li­nius bei eu­ro­pi­nius tei­sės ak­tus, ne­ati­tin­kan­čius in­ves­tuo­to­jų in­te­re­sų, ar rei­ka­lau­ti di­de­lių fi­nan­si­nių kom­pen­sa­ci­jų už ne­iš­pil­dy­tus ver­slo lū­kes­čius. Ar esa­me pa­si­ruo­šę mo­kė­ti to­kią kai­ną?

Taip pat at­krei­piu dė­me­sį ir klau­siu, kaip įgy­ven­din­si­me žie­di­nės eko­no­mi­kos prin­ci­pą? Su­si­ta­ri­mas aki­vaiz­džiai prieš­ta­rau­ja sie­kiui šio pa­žan­gaus ke­lio, ku­rio vie­nas es­mi­nių ele­men­tų yra už­da­ro­jo cik­lo ga­my­ba, ke­lian­ti aukš­čiau­sius stan­dar­tus pro­duk­tų ža­lia­vai, ga­my­bai, at­nau­ji­ni­mui, ko­ky­bės ge­ri­ni­mui. O vie­nas prin­ci­pi­nių už­da­ro­jo cik­lo eko­no­mi­kos tiks­lų – at­ver­ti ke­lius kū­ry­biš­ku­mo pro­ver­žiui, nau­jiems ver­slams, dar­naus, tau­saus, ap­lin­kai drau­giš­ko var­to­ji­mo plėt­rai, pri­ori­te­tą tei­kiant aukš­tai ko­ky­bei, o ne pi­giems pro­duk­tams, ku­riuos ga­mi­nant nu­ken­čia ko­ky­bė, ap­lin­ko­sau­ga, tei­sin­go at­ly­gio už dar­bą sis­te­ma.

Ži­no­ma, su­pran­tu rin­kos mū­sų pro­duk­ci­jai pa­ieš­kos svar­bą, ta­čiau dėl nau­jų re­a­li­za­vi­mo ga­li­my­bių pri­va­lo­me ne­nu­si­pi­gin­ti, o ma­žų ma­žiau­siai – iš­si­rei­ka­lau­ti sau nau­din­gų są­ly­gų. Da­bar tap­tu­me svei­ko aukš­tos ko­ky­bės mais­to pro­duk­tų eks­por­tuo­to­jais, o sa­vo var­to­to­jams tiek­tu­me tik tai, kas to­li gra­žu ne­ati­tin­ka šio­je veik­los sri­ty­je ke­lia­mų stan­dar­tų, ar­ba mo­kė­tu­me už tai per­ne­lyg bran­giai.

Ko­le­gos, žvel­ki­me pla­čiau ir tu­ri­me įver­tin­ti ne vien ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų or­ga­niz­mų ar hor­mo­ni­nės mė­sos klau­si­mą, bet pla­tų spek­trą veiks­nių, nu­kreip­tų į rin­kos ap­sau­gos bar­je­rų nai­ki­ni­mą, sie­kiant už­kirs­ti ke­lią ne vien nau­jų vie­ti­nių pro­duk­tų ga­my­bai, bet ir smul­kaus ver­slo dar­bo vie­tų kū­ri­mui, o šie fak­to­riai gy­vy­biš­kai svar­būs mū­sų ša­lies eko­no­mi­niam au­gi­mui, ypač žvel­giant iš re­gio­nų per­spek­ty­vos, kuri dėl šios su­tar­ties nu­ken­tės la­biau­siai. Ma­nau, pir­miau­sia tu­ri­me elg­tis oriai ir kiek­vie­nas, at­sto­vau­da­mas sa­vo pi­lie­čiams, žvelg­ti to­lia­re­giš­kai, o ne va­do­vau­tis vien nū­die­nos per­spek­ty­vo­mis. Tad bū­da­ma ža­lio­ji ir pri­si­im­da­ma vi­są at­sa­ko­my­bę už sa­vo spren­di­mus at­ei­ties kar­toms, ne­ga­liu leng­va­bū­diš­kai pa­lai­ky­ti glo­ba­li­za­ci­jos pro­ce­sus spar­ti­nan­čio spren­di­mo, pa­vo­jin­giau­sio ma­žoms vals­ty­bėms, to­dėl lie­ku iš­ti­ki­ma ap­lin­ko­sau­gi­nėms ver­ty­bėms ir ra­gi­nu ko­le­gas taip pat, pai­sant so­cia­li­nių ide­a­lų…

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). …ne­pa­si­duo­ti pri­mi­ty­viai lais­vo­sios pa­sau­li­nės rin­kos eu­fo­ri­jai ir bal­suo­ti prieš šios aki­vaiz­džiai vi­suo­me­nei ben­drą­ja pras­me ri­zi­kin­gos su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mą.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys D. Krei­vys. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­klau­siau la­bai keis­tų ar­gu­men­tų, ko­dėl mes ne­tu­ri­me ra­ti­fi­kuo­ti su­tar­ties. Aiš­ku, aš ne­la­bai su­pran­tu, ką ši­ta su­tar­tis tu­ri ben­dra su žie­di­ne eko­no­mi­ka, ko­dėl yra pa­si­sa­ko­ma prieš ska­lū­ni­nes du­jas, ku­rias mes im­por­tuo­ja­me šiuo me­tu iš Ame­ri­kos, ir ko­dėl nu­ken­tės re­gio­nai. Ma­no duo­me­ni­mis, skai­čiai kal­ba tru­pu­tė­lį apie ką ki­ta.

Lie­tu­va yra ma­ža, at­vi­ra eko­no­mi­ka. Mū­sų vi­sų ge­ro­vė pir­miau­sia pri­klau­so nuo eks­por­to, nes di­de­lę da­lį mū­sų ge­ro­vės ku­ria eks­por­tuo­jan­čios įmo­nės. Šiuo me­tu 2 tūkst. 500 vie­tų jau da­bar pri­klau­so nuo eks­por­to į Ka­na­dą. At­si­da­riu­sios ga­li­my­bės, su­ma­žė­ję mui­tai at­vers di­džiu­les ga­li­my­bes pir­miau­sia mū­sų bal­dų ir mais­to pra­mo­nėms, ku­rios yra stip­riau­sios. Yra pre­limi­na­riai ap­skai­čiuo­ta, kad vien pa­gal da­bar­ti­nes eks­por­to ap­im­tis mū­sų eks­por­tuo­to­jas su­tau­pys apie 1 mln. eu­rų. Bet kal­ba­ma ne tik apie su­tau­py­mą. Kal­ba­ma apie tai, kad be­mui­tė pre­ky­ba leis kon­ku­ren­cin­ges­nė­mis kai­no­mis įei­ti į rin­ką. 99 % vi­sų mui­tų bus pa­nai­kin­ta.

Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad CETA kaip su­ta­ri­mas ne­kei­čia nie­ko, kas iš es­mės kel­tų grė­s­mę Eu­ro­pos Są­jun­gos tai­ko­mos ap­lin­kos ap­sau­gos ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos, mais­to sau­gos, var­to­to­jų, dar­bo ap­sau­gos ir ki­tų sri­čių ly­giui. CETA aiš­kiai pa­tvir­ti­na, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ga­lio­jan­tys stan­dar­tai ne­bus kei­čia­mi, o tų stan­dar­tų ne­ati­tin­kan­tys pro­duk­tai, dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, tų stan­dar­tų ne­ati­tin­kan­tys pro­duk­tai, taip pat ir GMO, iš Ka­na­dos nie­ka­da ne­ga­lės pa­tek­ti į Eu­ro­pos Są­jun­gos rin­ką. Taip pat CETA iš­lai­kys Eu­ro­pos Są­jun­gos ir jos vals­ty­bių na­rių tei­sę re­gu­liuo­ti ir pri­im­ti tei­sės ak­tus, už­tik­ri­nan­čius vie­šą­jį su­si­ta­ri­mo ša­lių in­te­re­są. Tai­gi nie­ko nė­ra, kas ga­lė­tų bent ma­žiau­siai pa­kenk­ti mū­sų in­te­re­sams ir mais­to bei ap­lin­ko­sau­gi­niams stan­dar­tams.

Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad kar­tu vi­siš­kai at­si­da­ro Ka­na­dos pa­slau­gų rin­ka mū­sų in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų kom­pa­ni­joms. Tai­gi su­tar­tis ne­tu­ri nie­ko pa­slėp­to, ne­tu­ri jo­kių ydų, o tu­ri mums vien tik­tai di­de­lę nau­dą. Aš tik­rai ne­su­pran­tu, ko­dėl mes iš­sa­ko­me ar­gu­men­tus, ku­rie ne­tu­ri nie­ko ben­dro su re­a­ly­be?

Tai­gi, ko­le­gos, aš tik­rai siū­lau bal­suo­ti už, nes su­tar­tis mū­sų ma­žai, at­vi­rai eko­no­mi­kai yra tik­rai la­bai nau­din­ga. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu Sei­mo na­rį A. Anu­šaus­ką. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­sa­ky­da­mas už ra­ti­fi­ka­vi­mą, aš no­rė­čiau pa­teik­ti ke­lis ar­gu­men­tus. Aš su­pran­tu, kad dau­gu­ma jū­sų ga­vo stan­dar­ti­nius vi­siems skir­tus laiš­kus. Kai ku­rie juos per­skai­tė ir iš ši­tos tri­bū­nos, ta­čiau re­a­ly­bė yra ki­ta. Su­tar­tis yra ne tik kad nau­din­ga Lie­tu­vai ir, kaip mi­nė­jo ko­le­ga, at­ve­ria nau­jas ga­li­my­bes, bet pa­brė­šiu dar vie­ną da­ly­ką. Ka­na­dos už­sie­nio pre­ky­bos apy­var­to­je Lie­tu­va su­da­ro vie­ną tūks­tan­tą­ją da­lį, ta­čiau Lie­tu­vai, nors Ka­na­da Lie­tu­vai gal 26-oji ša­lis mū­sų už­sie­nio pre­ky­bos part­ne­rių ei­lė­je, apy­var­tos nė­ra di­de­lės, ta­čiau mes eks­por­tuo­ja­me į Ka­na­dą pen­kis kar­tus dau­giau, ne­gu įsi­ve­ža­me. Tarp įsi­ve­ža­mų pro­duk­tų iš­vis mais­to pro­duk­tų, ma­no gal­va, nė­ra, bet bū­tent mes, ne Ka­na­da, iš­ve­ža­me mais­to pro­duk­tus.

Tai­gi kas nu­ken­tė­tų la­biau­siai, jei­gu ne­bū­tų vys­to­mi šie san­ty­kiai? Bū­tent re­gio­nai, že­mės ūkio pro­duk­tų ga­min­to­jai. Aš su­pran­tu įkarš­tį gi­nant in­te­re­są tų vals­ty­bių, ku­rios su Ka­na­da tu­ri ge­ro­kai pla­tes­nius san­ty­kius, bet aš jus kvie­čiu at­kreip­ti dė­me­sį į Lie­tu­vos ga­min­to­jų in­te­re­sus, į Lie­tu­vos in­te­re­są. Lie­tu­va šiuo at­ve­ju yra be­ne la­biau­siai su­in­te­re­suo­ta ša­lis, to­dėl kvie­čiu ne­eik­vo­ti lai­ko tuš­tiems ar­gu­men­tams, ku­rie daž­niau­siai yra iš pirš­to lauž­ti, nes Eu­ro­pos su­si­ta­ri­mas nu­ma­tė įvai­rias iš­ly­gas ir ga­li­my­bes reg­la­men­tuo­ti įve­ža­mų pro­duk­tų ko­ky­bę, to­dėl siū­lau tie­siog pri­tar­ti ir ra­ti­fi­kuo­ti šį su­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Kvie­čiu Sei­mo na­rį T. To­mi­li­ną. Ruo­šia­si R. Bud­ber­gy­tė.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­tant šį klau­si­mą eg­zis­tuo­ja du ar­gu­men­tų po­liai, dvi ar­gu­men­tų gru­pės. Žvelg­da­mi iš ge­o­po­li­ti­nio taš­ko, ži­no­ma, mes tu­ri­me pa­sa­ky­ti taip CETAʼi, tai yra sig­na­las mū­sų part­ne­riams, tai yra sig­na­las mū­sų grės­min­giems kai­my­nams, kad mes už trans­at­lan­ti­nius ry­šius, kad mes už mū­sų ge­o­po­li­ti­nės kryp­ties sta­bi­lu­mą. Ta­čiau kal­bant apie ge­o­po­li­ti­ką no­ri­si už­duo­ti klau­si­mą: ko­dėl JAV pi­lie­čiai, JAV – mū­sų svar­biau­sios są­jun­gi­nin­kės, bal­sa­vo už pro­tek­cio­niz­mą, už tarp­tau­ti­nių su­tar­čių nu­trau­ki­mą, ką mes ma­tė­me su TTIP. Ko­dėl jie bal­sa­vo už D. Tram­pą? Gal di­dė­jan­ti pa­ja­mų ne­ly­gy­bė ke­lia ne­ri­mą? Gal šiuo­lai­ki­nio ka­pi­ta­liz­mo vei­ki­mas ke­lia ne­ri­mą?

O da­bar nuo ge­o­po­li­ti­nių ar­gu­men­tų per­ei­na­me prie eko­no­mi­nių, so­cio­e­ko­no­mi­nių. Aš no­rė­čiau, kad mes bū­tu­me są­ži­nin­gi iki ga­lo, kad mes klau­sy­tu­me ne tik di­plo­ma­tų, ku­riuos la­bai ger­biu, ir jų nuo­mo­nė su­pran­ta­ma – jie yra tarp­tau­ti­nės ben­druo­me­nės di­plo­ma­tų na­riai, da­lys, jie ar­gu­men­tuo­ja. Ger­biu tą nuo­mo­nę. Ta­čiau fak­tus tu­ri ži­no­ti Sei­mas. Mes tu­ri­me bū­ti at­vi­ri, kad pri­va­tūs teis­mai, stip­ri­na­mi ši­ta su­tar­ti­mi, ir lei­džia iš­veng­ti na­cio­na­li­nės vals­ty­bės tei­sė­kū­ros, kad vie­šos pa­slau­gos tam­pa at­vi­res­nės, vis la­biau at­vi­res­nės tarp­tau­ti­nei glo­ba­liai kon­ku­ren­ci­jai. Aš kal­bu ne apie pre­kės, aš kal­bu apie pa­slau­gas, kad di­dė­ja spau­di­mas mums keis­ti bio­tech­no­lo­gi­jų tai­syk­les. Aš kal­bu apie tai, kad di­dė­ja spau­di­mas dėl to­kių su­tar­čių, ne kad mes iš kar­to, nuo ry­to­jaus pra­dė­si­me val­gy­ti, kaip ten kas nors ban­do pieš­ti GMO ar ką nors pa­na­šaus, bet kad di­dė­ja spau­di­mas mū­sų ga­li­my­bėms at­si­ri­bo­ti, mū­sų ga­li­my­bėms re­gu­liuo­ti sa­vo mais­to rin­kas, kad ma­ži­na­mos ga­li­my­bės vie­ti­nės pro­duk­ci­jos po­zi­ty­viai dis­kri­mi­na­ci­jai.

Ir da­bar ke­li fak­tai. Vi­sai ne­se­niai Ny­der­lan­dų tarp­tau­ti­nė kor­po­ra­ci­ja „Ech­mė­ja“ pa­da­vė į teis­mą Slo­va­ki­ją ir pri­si­tei­sė 22 mln. už tai, kad Slo­va­ki­ja nu­ta­rė nu­trauk­ti sa­vo me­di­ci­nos sek­to­riaus li­be­ra­li­za­vi­mą. Šią by­lą iš­spren­dė Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mas ir pa­sa­kė, kad in­ves­ti­ci­jų ap­sau­ga ga­li­mai, iš da­lies (aš ne­su la­bai didelis eks­per­tas) prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos tei­sei. Dar no­rė­čiau jus su­grą­žin­ti į me­tus prieš. Eu­ro­pos Par­la­men­to Už­im­tu­mo ir so­cia­li­nių rei­ka­lų ko­mi­te­tas, už­sa­kęs ar at­li­kęs ty­ri­mą dėl CETA po­vei­kio eko­no­mi­kai, kon­sta­ta­vo, kad Eu­ro­po­je bus pra­ras­ta dau­giau nei 200 tūkst. dar­bo vie­tų smul­kia­ja­me ir vi­du­ti­nia­me ver­sle. Aš tik pri­me­nu, kad mū­sų vi­sas ver­slas yra smul­kus ir vi­du­ti­nis, kal­bant Eu­ro­pos mas­te­liais. Aš ci­tuo­ju: „Par­la­men­to ko­mi­te­tas kon­sta­ta­vo (So­cia­li­nių rei­ka­lų, be­je, aš ir­gi iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ir aš ne­ga­liu ne­kal­bė­ti apie grės­mes, so­cia­li­nes grės­mes), kad dar­bo vie­tos bus pra­ras­tos, o ne su­kur­tos.“ Aš čia ma­tau tam tik­rą prieš­ta­ra­vi­mą.

Pa­bai­gai pa­sa­ky­siu. Aš esu Eu­ro­pos en­tu­zias­tas, fe­de­ra­lis­tas, ga­li­ma sa­ky­ti, aš pa­lai­kau di­des­nį Eu­ro­pos vaid­me­nį mū­sų gy­ve­ni­me ir per­da­vi­mą tam tik­rų kom­pe­ten­ci­jų di­des­nei Eu­ro­pos Są­jun­gai, ta­čiau šian­dien, de­ja, mes Eu­ro­po­je tu­ri­me la­bai tra­pią de­mo­kra­tiją, sil­pnė­jan­tį Briu­se­lį, sil­pnė­jan­čias de­mo­kra­tines ins­ti­tu­ci­jas ir, ne­su­kū­rę stip­rių de­mo­kra­tinių me­cha­niz­mų, ne­su­kū­rę eu­ro­pi­nių par­ti­jų, to­kių, kur kiek­vie­nas mū­sų žmo­gus pa­si­ti­kė­tų jo­mis, mes ati­duo­da­me da­lį sa­vo su­ve­re­ni­te­to pri­va­tiems teis­mams. De­ja, šian­dien stip­res­nio, gi­les­nio ir efe­k­ty­ves­nio in­stru­men­to kaip na­cio­na­li­nė vals­ty­bė ne­eg­zis­tuo­ja, gi­nant smul­kaus ver­slo, ei­li­nių dar­buo­to­jų, vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jų, vie­šo­jo sek­to­riaus pa­slau­gų ga­vė­jų in­te­re­sus. Tik na­cio­na­li­nė vals­ty­bė yra tik­ras gy­nė­jas šian­die­nos glo­ba­lia­me pa­sau­ly­je. Jei­gu no­rė­tu­me, kad to­kios su­tar­tys įsi­ga­lio­tų, mes tu­rė­tu­me pir­miau­sia su­stip­rin­ti de­mo­kra­tines ins­ti­tu­ci­jas Briu­se­ly­je, mū­sų pa­si­ti­kė­ji­mą to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Ta­da, ži­no­ma, to­kios su­tar­tys tu­ri pras­mę. Ačiū.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rė R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, su­si­ta­ri­mas yra tik­rai ga­na kon­tro­ver­siš­kas. Ne taip leng­va su­pras­ti, kur yra tran­sna­cio­na­li­nių kor­po­ra­ci­jų rei­ka­lai, o kur iš tie­sų yra žmo­nių rei­ka­lai. Pra­dė­čiau gal­būt nuo to, kad yra pa­da­ry­tas šio su­si­ta­ri­mo po­vei­kio eko­no­mi­kai ver­ti­ni­mas, ta­čiau nė­ra pa­da­ry­ta jo­kių ver­ti­ni­mų, kaip tai pa­veiks, koks po­vei­kis bus so­cia­li­niams ir ki­tiems as­pek­tams vi­sa­me lau­ke, kur gy­ve­na žmo­gus ir kur yra dar­buo­to­jas, kur yra mo­te­ris, kur yra vie­ša­sis sek­to­rius, kur yra ap­lin­ko­sau­ga. Kal­ba­ma tik apie tą po­vei­kį, ku­ris yra eko­no­mi­nis po­vei­kis. Tuo tar­pu mes su­si­du­ria­me su si­tu­a­ci­ja, kad šian­dien gy­ve­na­me vis la­biau ir la­biau rin­ko­je, kur glo­ba­li­za­ci­jos tem­pai la­bai di­de­li, glo­ba­li­za­ci­ja yra ne­re­gu­liuo­ja­ma, to­dėl ne­pa­pras­tai pa­vei­kia dar­buo­to­jų, žmo­nių in­te­re­sus. Tik­rai su­pran­tu, kad eko­no­mi­ka yra la­bai svar­bus da­ly­kas. Be jos au­gi­mo iš tie­sų nė­ra dar­bo vie­tų ir nė­ra ga­li­my­bių fi­nan­suo­ti so­cia­li­nę ap­sau­gą. Ta­čiau vis dėl­to no­rė­čiau tik­rai at­kreip­ti dė­me­sį (prieš tai kal­bė­jo ir ma­no ko­le­ga T. To­mi­li­nas apie tai), kad mes gy­ve­na­me ma­žo­je rin­ko­je, kur tos smul­kios, ma­žos, vi­du­ti­nės įmo­nės yra vei­kian­čios iš tie­sų la­biau vi­daus rin­ko­je – vi­sai nė­ra svar­bu, ar jos pa­teks, ar ne­pa­teks į Ka­na­dos rin­ką, nes joms prak­tiš­kai nė­ra ga­li­my­bių ten pa­tek­ti. Mes dar ne­sa­me su­kū­rę nei prie­lai­dų, nei pa­da­rę di­de­lio dar­bo, kad ga­lė­tu­me, sa­ky­ki­me, eks­por­tuo­ti sa­vo pro­duk­tus ir pre­kes.

Pa­kal­bė­ki­me apie žem­dir­bius, ku­rie gy­ve­na mū­sų kai­miš­ko­se vie­to­vė­se. Iš tie­sų daž­nai mū­sų kai­mo vie­to­vė­je tas žmo­gus, ku­ris už­si­i­ma tam tik­ra ūki­ne veik­la, yra orien­tuo­tas la­biau į to­kį, kaip sa­ko­ma, ne­al­ter­na­ty­vų že­mės ūkio ver­slą, kur nė­ra daug ga­li­my­bių pa­si­rink­ti. Tai­gi toms vie­to­vėms, tiems ūki­nin­kams ga­li kil­ti pa­vo­jus – ga­li bū­ti ig­no­ruo­ja­mi ir ne­bus tai­ko­mi tra­di­ci­niai, pa­pras­ti ūki­nin­ka­vi­mo bū­dai.

La­biau­siai, ži­no­ma, kon­tro­ver­siš­ka vie­ta yra gin­čų nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka, ku­ri tik­rai mus tu­ri vers­ti su­ne­rim­ti. Pa­gal šį su­si­ta­ri­mą mes la­bai aki­vaiz­džiai, pa­na­šu, per­duo­da­me nag­ri­nė­ti gin­čus nau­jai ku­ria­mai ins­ti­tu­ci­nių teis­mų sis­te­mai, tai yra ar­bit­ra­ži­niams teis­mams, kur tran­sna­cio­na­li­nės kor­po­ra­ci­jos, sa­ky­ki­me, ne­pa­ten­kin­tos dėl ko­kio nors in­ves­ti­ci­jų rei­ka­lo, ga­li per­duo­ti vals­ty­bę nag­ri­nė­ti ar­bit­ra­ži­niams teis­mams, taip pa­min­da­mos ir de­mo­kra­tijos prin­ci­pus, ir tei­si­nės vi­suo­me­nės, tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pus. Man ky­la klau­si­mas, ko­dėl mes taip sku­ba­me? Juk šiuo me­tu ra­ti­fi­ka­vu­sios šią su­tar­tį yra tik aš­tuo­nios vals­ty­bės, o mes, Lie­tu­va, kaip pa­pras­tai, no­ri­me la­bai grei­tai vi­sur įšok­ti ir pa­sa­ky­ti, štai mū­sų di­plo­ma­tai taip pui­kiai dir­ba, kad mes, ne­įsi­gi­li­nę, ne­su­pra­tę pa­sek­mių, puo­la­me ra­ti­fi­kuo­ti su­tar­tį.

Ko­le­gos, ge­gu­žės 23 die­ną Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­me bus nag­ri­nė­ja­ma by­la. Aš pra­šy­čiau pa­lauk­ti Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mo ir ta­da mums bus iš tie­sų aiš­kiau, ar mes tuo to­kiu sie­kiu li­be­ra­li­zuo­ti dar la­biau rin­ką ne­pa­da­ry­si­me ža­los ir mū­sų eko­no­mi­kai, ir mū­sų žmo­nėms, var­to­to­jams ir dar­buo­to­jams.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš pir­ma no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad kaž­kaip jau taip įvy­ko, kad pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų iš­va­dos ne­bu­vo pri­sta­ty­tos, o jos yra šiuo klau­si­mu. Kar­tu no­rė­čiau pa­pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio frak­ci­jos var­du. Mes dar no­rė­si­me pa­dis­ku­tuo­ti, juo la­biau kad nu­ta­ri­mo ne­ga­lė­jo­me pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 34, su­si­lai­kė 4. Per­trau­kai pri­tar­ta.

O dėl ko­mi­te­tų, taip, jūs tei­si. Ki­ta­me po­sė­dy­je, tę­siant dis­ku­si­ją, jie pa­si­sa­kys.

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mo Nr. XIIIP-754 svars­ty­ti ne­ga­li­me, nes yra Sei­mo na­rių R. Kar­baus­kio ir A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­ris ne­ap­svars­ty­tas ko­mi­te­te.

 

10.57 val.

Elek­tro­ni­nės at­pa­žin­ties ir elek­tro­ni­nių ope­ra­ci­jų pa­ti­ki­mu­mo už­tik­ri­ni­mo pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1586(2)ES, In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-614 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir IV1 sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1587(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 147 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1588(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6a klau­si­mas – Elek­tro­ni­nės at­pa­žin­ties ir elek­tro­ni­nių ope­ra­ci­jų pa­ti­ki­mu­mo už­tik­ri­ni­mo pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1586. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys D. Krei­vys. Ir ly­di­mie­ji kar­tu.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas svars­tė Elek­tro­ni­nės at­pa­žin­ties ir elek­tro­ni­nių ope­ra­ci­jų pa­ti­ki­mu­mo už­tik­ri­ni­mo pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu, vi­siems trims ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dėl tre­čio­jo pro­jek­to yra pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. S. Šed­ba­ras tu­rė­tų kal­bė­ti TTK var­du ar­ba… Kas no­rė­tu­mė­te? A. Ši­rins­kie­nė. Kvie­čiu.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ko­vo 11 die­ną svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-1588. Ne­tu­rė­jo­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Taip pat pri­ta­rė­me vie­nai ko­mi­te­to biu­ro pa­ta­rė­jos pa­sta­bai ir pri­ta­rė­me ko­mi­te­to siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­tar­ta bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu: 8 bal­sai už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Kvie­čiu po svars­ty­mo pri­tar­ti pro­jek­tams Nr. XIIIP-1587, Nr. XIIIP-1586 ir Nr. XIIIP-1588. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

11.00 val.

Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1582(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so XV sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 221, 222 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1583(2)ES, Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1584(2)ES ir Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo Nr. IX-987 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1585(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7a klau­si­mas – Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ir vi­si ly­di­mie­ji – tai pro­jek­tai Nr. XIIIP-1583 Nr. XIIIP-1584, Nr. XIIIP-1585.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tus pro­jek­tus. Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1582 spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ly­giai tas pats yra ir dėl vi­sų ly­di­mų­jų pro­jek­tų – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to var­du ar ga­lė­tų Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė? Pro­jek­tas Nr. XIIIP-1583, tuoj pa­duo­siu.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas balandžio 11 die­ną svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1583. Pri­ta­rė­me di­džia­jai da­liai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir kar­tu pri­ta­rė­me ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui bal­suo­da­mi ben­dru su­ta­ri­mu: už – 8, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1585 Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys Sei­mo na­rys V. Ras­te­nis.

V. RASTENIS (LVŽSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai taip pat ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo vi­siems ke­tu­riems… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu pri­tar­ti. Tarp ly­di­mų­jų, aš ma­ny­čiau, yra svar­bi mums įsta­ty­mo da­lis, pa­vyz­džiui, Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­me pa­ga­liau yra nu­sta­to­ma, kad al­ko­ho­lio var­to­ji­mo, jo da­ro­mos eko­no­mi­nės ža­los svei­ka­tai ir ūkio at­ran­ki­nių sta­tis­ti­nių ty­ri­mų tei­si­nius pa­grin­dus nu­sta­to bū­tent mū­sų ofi­cia­lios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mas. Tai yra svar­bu, nes iš vi­sų lu­bų pa­im­ti skai­čiai daž­nai dis­kre­di­tuo­ja tiek vals­ty­bę, tiek, tie­są sa­kant, dis­kre­di­ta­vo ir mū­sų sta­tis­ti­ką. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau dėl mo­ty­vų kal­bė­ti ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti šiems ke­tu­riems pro­jek­tams ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

 

11.04 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10, 18 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1199(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8a klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1199(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas siū­lo grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir į ku­riuos at­si­žvel­gė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 1, su­silai­kė 1.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. No­riu at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad tai iš tik­rų­jų la­bai svar­bus ir jaut­rus pro­jek­tas, čia kal­ba­me apie vi­siš­ką azar­ti­nių lo­ši­mų re­kla­mos už­drau­di­mą. Pats pro­jek­tas tik­rai yra pra­smin­gas ir dis­ku­tuo­ti apie jį rei­kia. Gai­la, kad vis dėl­to nė­ra ran­da­ma su­ta­ri­mo, koks jis ga­lė­tų ir tu­rė­tų bū­ti. Lie­ka ke­li ne­iš­spręs­ti klau­si­mai, ku­riuos, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, rei­kė­tų pa­da­ry­ti kuo grei­čiau ir grą­žin­ti šį įsta­ty­mą svars­ty­ti Sei­mui.

No­riu pa­dė­ko­ti ini­cia­to­riams už pa­teik­tą, bet la­bai kvie­čiu at­kreip­ti dė­me­sį į ke­lis da­ly­kus. Vie­nas, kad mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti ne tik apie re­kla­mos drau­di­mą, kas gal­būt yra svar­bu, bet tu­rė­tu­me kal­bė­ti ir apie pre­ven­ci­ją, t. y. kaip mes pa­de­da­me žmo­nėms, ku­rie jau tu­ri pri­klau­so­my­bę nuo lo­ši­mų. Man at­ro­do, kad ne­pa­kan­ka­mai tam ski­ria­me dė­me­sio. Ant­ras da­ly­kas, į ku­rį dė­me­sį at­krei­pė ir Vy­riau­sy­bė, kad da­lis aso­cia­ci­jų, spor­to ins­ti­tu­ci­jų, or­ga­ni­za­ci­jų ne­gaus pa­ja­mų dėl to­kio drau­di­mo. Klau­si­mas: kaip toms spor­to ša­koms bus kom­pen­suo­ja­ma? Tu­rė­tu­me pa­gal­vo­ti ir apie tai, kaip kom­pen­suo­ti ne­gau­tas pa­ja­mas tam tik­roms spor­to or­ga­ni­za­ci­joms. Ga­vo­me iš Fut­bo­lo fe­de­ra­ci­jos, iš Krep­ši­nio fe­de­ra­ci­jos laiš­kų. Man at­ro­do, kad tai yra pa­kan­ka­mai svar­bu.

Kvie­čiu pri­tar­ti siū­ly­mui grą­žin­ti to­bu­lin­ti, bet taip pat kvie­čiu tei­kė­jus il­gai ne­dels­ti ir grą­žin­ti nau­ją pro­jek­tą svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Gal­vo­jau, kad aš už­si­ra­šiau pra­džio­je už vi­są įsta­ty­mą. Aš ma­nau, kad ne­pai­sant įsta­ty­me ar­ba pa­tai­so­se esan­čių spra­gų, gal tik­rai ga­li­ma ten kves­tio­nuo­ti dėl re­kla­mos, bet yra la­bai svar­bių punk­tų dėl jau­ni­mo da­ly­va­vi­mo, ne­ga­lė­ji­mo da­ly­vau­ti lo­ši­mo vie­to­se ir ki­tų svar­bių punk­tų dėl re­gist­ra­ci­jos, vaiz­do re­gist­ra­ci­jos, bū­tent tos vie­tos, (…) ga­li­my­bę ne pro­gra­moms, tai yra tiems žmo­nėms, ku­rie at­si­sa­kė lo­ši­mų ir pra­šo, kad jų ne­įleis­tų į lo­ši­mų na­mus. Dėl to aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas yra ypač svar­bus, nes mes daug kal­ba­me apie al­ko­ho­lį, bet tie, kas nors kiek su­si­dū­rė su pri­klau­so­my­be nuo lo­ši­mų ir kas ma­to, ko­kie di­džiu­liai pi­ni­gai su­ka­si bū­tent lo­ši­mo ver­sle, man at­ro­do, čia mes tu­ri­me bū­ti ne ma­žiau ka­te­go­riš­ki, kaip kal­bėdami apie pri­klau­so­my­bę nuo al­ko­ho­lio.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Kas už šį pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas prieš, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

11.08 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo VIII-275 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1200(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8b klau­si­mas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1200. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvelg­da­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kan­ce­lia­ri­jos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­teik­tas pa­sta­bas dėl šio pro­jek­to bei iš­va­dą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų at­mes­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir at­mes­ti šį pro­jek­tą? Ačiū, at­mes­ta.

 

11.10 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1962, Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1964 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3a klau­si­mas – Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1962. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Stan­či­kas. Ir ly­di­ma­sis – Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1964. Pa­tei­ki­mas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Lie­tu­vos eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. At­si­pra­šau, šiek tiek iš pu­siau­svy­ros iš­si­mu­šiau, nes po pie­tų tu­rė­jo bū­ti pa­tei­ki­mas.

Įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­reng­ti sie­kiant su­de­rin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos pa­grin­dų įsta­ty­mo ir Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų re­gu­lia­vi­mą cuk­raus sek­to­riu­je. Ši­tas klau­si­mas, aiš­ku, yra svars­ty­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te ir jam yra iš es­mės pri­tar­ta. Bū­tent klau­si­mą mes svars­tė­me ir… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, vis­kas ge­rai. Vie­nu žo­džiu, dėl…

PIRMININKAS. Gal pa­da­ry­ki­me per­trau­ką ir pa­si­ruo­ši­te, ta­da pri­sta­ty­si­te, pa­teik­si­te.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ge­rai, tvar­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Gal ta­da po… Taip, ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Da­ro­me šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­ką. Ar K. Ma­žei­ka ga­lė­tų pa­teik­ti Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mą? Kvie­čiu K. Ma­žei­ką.

 

11.14 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 2, 9, 13 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1635 (pa­tei­ki­mas)

 

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Iš­ties, ger­bia­mi ko­le­gos, kar­tu su ko­le­go­mis tei­kia­me Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Jei­gu trum­pai, tai pa­grin­di­nė pro­jek­to es­mė yra pa­leng­vin­ti są­ly­gas ūki­nin­kau­jan­tiems. Kar­tu te­ko ben­drau­ti ir su ap­lin­ko­sau­gi­nin­kais, su sau­go­mų te­ri­to­ri­jų spe­cia­lis­tais. Tai pa­dė­tų ir pa­čių sau­go­mų te­ri­to­ri­jų sau­go­miems au­ga­lams. Taip pat tai pa­dė­tų už­tik­rin­ti tų au­ga­lų au­ga­vie­čių ap­sau­gą, nes, kal­bant apie sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, šios te­ri­to­ri­jos bū­tų pa­lan­kiau­sios mė­si­nei gal­vi­ji­nin­kys­tei, dėl ko ūki­nin­kai ke­lia klau­si­mą. Taip pat šiuo me­tu Kai­mo plėt­ros pro­gra­mo­je yra re­mia­ma kryp­tis – mė­si­nės gal­vi­ji­nin­kys­tės plėt­ra. Su­da­ry­tu­me ga­li­my­bes ūki­nin­kams pa­leng­vin­ti veik­lą pa­čio­se te­ri­to­ri­jo­se, taip pat ži­no­me mė­si­nės gal­vi­ji­nin­kys­tės spe­ci­fi­ką. Tai su­teik­tų ga­li­my­bę pa­sta­ty­ti lai­ki­nas pa­sto­ges gy­vu­liams, o tai pa­dė­tų už­tik­rin­ti Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mą ir pa­ge­rin­tų gy­vū­nų lai­ky­mo są­ly­gas.

Taip pat siū­lo­me, at­si­žvelg­da­mi į tai, kad gy­vu­liai ga­na ge­rai nu­ė­da žo­lę, už­tver­ti ap­tva­rus iki van­dens tel­ki­nių, nes gy­vu­liai tik­rai ne­ken­kia pa­kran­tėms, ir ta pen­kių met­rų pa­kran­tės ap­sau­gos zo­na, kur lyg ir ne­ga­li­ma jo­kia veik­la… Ma­no­me, kad ir žve­jai mė­gė­jai bet ko­kiu at­ve­ju ne­ina to­mis dil­gė­lė­to­mis ar žo­lė­mis ap­au­gu­sio­mis pa­kran­tė­mis, o daž­niau li­pa per ap­tva­rą ir ei­na, kur gra­žiai nu­ga­ny­ta pie­va. Su są­ly­ga, kad bū­tų įreng­ti pra­ėji­mai, kad ga­lė­tų žmo­nės pra­ei­ti ne­truk­do­mi, siū­lo­ma, kad bū­tų ga­li­ma už­tver­ti iki van­dens tel­ki­nio ri­bos. To­kie pa­kei­ti­mai. Jei­gu bus klau­si­mų, mie­lais at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti jū­sų no­ri Sei­mo na­rė R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Nė­ra Rad­vi­lės.

PIRMININKAS. P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs pri­sta­ty­me mi­nė­jo­te, kad pa­dės sau­go­moms te­ri­to­ri­joms. Ar tik­rai tiks­las bū­tent toks? Nes man su­si­da­ro įspū­dis, kad jūs leng­vi­na­te šiuo pro­jek­tu vie­no­kią ar ki­to­kią sta­ty­bą, ar tai bū­tų so­dy­bos, ar at­sta­to­mos so­dy­bos, ar ūki­niai pa­sta­tai, sto­gi­nės, tai iš es­mės bus ga­li­ma da­ry­ti leng­viau. Jūs, ma­tau, pur­to­te gal­vą. Jei­gu aš ne­tei­sin­gai įsi­skai­čiau, tai ta­da pra­šom pa­aiš­kin­ti ši­tą da­ly­ką, kad mes la­biau ne­li­be­ra­li­zuo­ja­me sta­ty­bos, ypač sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se (o tai man kel­tų ne­ri­mą), šiuo įsta­ty­mu. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ačiū už klau­si­mą. Iš­ties ga­liu pa­ko­men­tuo­ti tik pir­mą da­lį – dėl gy­vū­nų veik­los sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se ir draus­ti­niuo­se.

Jau šian­dien yra prak­ti­ka ir Žu­vin­to re­zer­va­te, kur mė­si­niai gal­vi­jai yra pa­lei­džia­mi pa­va­sa­rį, ga­ny­mo­si se­zo­nu. Jie tik­rai pa­da­ro la­bai di­de­lę nau­dą, nes nu­ė­da kar­klus, vi­sus krū­mus, krū­mokš­nius, ku­rie da­ro di­džiau­sią ža­lą paukš­čių mig­ra­ci­jai, per­im­vie­tes su­nai­ki­na, už­go­žia krū­mai. Yra nu­sta­ty­ta, kad paukš­čiai ven­gia to­kių vie­tų. To­kiu at­ve­ju ta­da rei­kia pa­pil­do­mų lė­šų, pa­pil­do­mų in­ves­ti­ci­jų nu­šie­nau­ti tuos krū­mus. Per­ka­ma tech­ni­ka, su­dė­tin­ga tech­ni­ka, ku­ri taip pat da­ro įvai­rų po­vei­kį ir klimps­ta to­se pel­kė­se. Ži­no­me, per­nai bu­vo drėg­ni me­tai, o yra įsi­pa­rei­go­ji­mai, tu­ri nu­va­ly­ti tam tik­ras zo­nas. Iš­ties gy­vu­liai pa­da­ro di­dži­ą­ją da­lį tos nau­dos, tik­rai po to bū­na nor­ma­li eko­sis­te­mos būk­lė ir au­ga­lai iš­si­lai­ko. Ki­tas pa­vyz­dys bu­vo Kau­no re­gio­ni­nia­me par­ke, kur avys bu­vo lei­džia­mos į sa­lą, kad nu­ės­tų aug­me­ni­ją. Ten ir­gi pa­si­tei­si­no, iš­ties paukš­čiai taip pat pa­mė­go, ta sim­bio­zė tik­rai įvy­ko ir jo­kių nei­gia­mų pa­sek­mių ne­bu­vo.

Dėl jū­sų ar­gu­men­to ir nuo­gąs­ta­vi­mo, bai­mės dėl sta­ty­bų pa­leng­vi­ni­mo, tai yra tik­rai aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta ir ne­kal­ba­ma apie ko­kias nors gy­ve­na­mą­sias ar ko­kias nors ki­tas pa­tal­pas. Kon­kre­čiai kal­ba­ma apie sto­gi­nes, ku­rios ne­ga­li bū­ti už­da­ros ar ko­kios nors ki­to­kios, kur bū­tų ga­li­ma in­ter­pre­tuo­ti ar ki­taip jas per­da­ry­ti į gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas ar ko­kias nors ki­tas. Kon­kre­čiai kal­ba­ma apie gy­vu­lių lai­ky­mui pri­tai­ky­tas sto­gi­nes, ko rei­ka­lau­ja ir Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mas, ir ūki­nin­ka­vi­mo veik­la, nes to­se te­ri­to­ri­jo­se tik­rai tas po­rei­kis yra.

Mes ga­lė­si­me ir ko­mi­te­te dau­giau ar­gu­men­tų iš­girs­ti, kur tik­rai…

PIRMININKAS. Ačiū, at­sa­ky­mui dvi mi­nu­tės.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų ne vi­sai taip yra. Dėl gy­vu­lė­lių da­lies ga­li­me su­tik­ti, vis­kas ge­rai ir jo­kių pro­ble­mų, tai jau yra prak­ti­ko­je nau­do­ja­ma. Bet iš tik­rų­jų 9 straips­nio (jū­sų įsta­ty­me 2 straips­nis), 9 straips­nio pa­kei­ti­mai sa­ko vi­sai ką ki­ta, kad draus­ti­niuo­se bus lei­džia­ma sta­ty­ti ne tik at­si­žvel­giant į ben­drą­jį pla­ną, bet pa­pras­čiau­sia lie­ka sa­ki­nys: „So­dy­bų pa­sta­tai sta­to­mi ir re­konst­ruo­ja­mi lai­kan­tis et­no­gra­fi­nio re­gio­no ar­chi­tek­tū­ros ir so­dy­bų pla­na­vi­mo tra­di­ci­jo­mis pa­grįs­tų rei­ka­la­vi­mų.“ Fak­tiš­kai pla­no ne­be­lie­ka, lie­ka tik tra­di­ci­niai rei­ka­la­vi­mai, kad pa­sta­tas et­no­gra­fiš­kai at­ro­dy­tų tvar­kin­gas. Ar ne­at­si­ras dau­giau pa­sta­tų, jei­gu ne­bus lai­ko­ma­si pla­no, de­ta­laus pla­na­vi­mo? Iš tik­rų­jų ši da­lis la­bai įdo­mi. Ačiū.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš­ties kal­ba­ma apie re­gio­ni­nių par­kų… Bus draus­ti­nių tvar­ky­mo pla­nai, ku­riuo­se bus api­brėž­ta, ko­kia ga­li­ma veik­la, o kal­bant apie sta­ti­nius, tai tik­riau­siai vi­siems žmo­nėms bū­tų šo­kas pa­ma­ty­ti iš ko­kių nors plast­ma­si­nių, ryš­kių spal­vų, kur pra­si­len­kia su vi­zu­a­li­ne tar­ša, to­dėl yra ak­cen­tuo­ja­ma, kad tai bū­tų tik­rai pri­tai­ky­ta. Jei­gu tas re­gio­nas tu­rė­tų tam tik­rą spe­ci­fi­ką, kad ir bū­tų spe­ci­fi­ka. Ir tuos ar­chi­tek­tū­ros rei­ka­la­vi­mus bū­tent ir de­ta­li­zuos draus­ti­nių nuo­sta­tai, ku­rių tu­rės lai­ky­tis tas ūki­nin­kas, ku­rio draus­ti­nio te­ri­to­ri­jo­je bus pri­tai­ky­tas tas pa­sta­tė­lis.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs sa­vo at­sa­ky­mu su­in­tri­ga­vo­te, kad tik­rai bun­gis­ta­nų ten ne­bus, lei­džia­ma tik tur­tin­giems žmo­nėms ir tik su­de­ri­nus su ar­chi­tek­tu pa­sta­ty­ti vie­ną ar ki­tą ob­jek­tą ko­kiems nors pra­skren­dan­tiems paukš­čiams ste­bė­ti. Bet iš prin­ci­po įsta­ty­mas va­di­na­mas sau­go­mo­mis te­ri­to­ri­jo­mis. Ir kai jūs at­sa­ki­nė­ja­te tri­bū­no­je, aš su­pran­tu, kad da­ro­me vis­ką, kad jos bū­tų ma­žiau sau­go­mos. Ir kai jūs kal­ba­te apie gy­vu­lė­lius, dėl ko klau­sė ir ma­no ko­le­ga E. Pu­pi­nis, jiems tik­rai so­dy­bų ne­rei­kia, jiems rei­kia pa­sto­gės. Bū­tent 1 straips­ny­je ir kal­ba­ma apie so­dy­bas. Jūs vėl pra­de­da­te pa­sa­ko­ti, kaip re­gio­ni­niuo­se par­kuo­se bus nu­sta­ty­tos kaž­ko­kios at­ski­ros tvar­kos.

Ger­bia­mie­ji, jei­gu mes tu­ri­me sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, tu­ri­me tu­rė­ti ben­dras tvar­kas.

PIRMININKAS. Klaus­ki­te.

A. SYSAS (LSDPF). Ar ben­drų­jų tvar­kų bus žiū­ri­ma, ar ne­bus?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų sma­gu, kad jūs do­mi­tės, ypač gy­vu­li­nin­kys­te, bet kal­ba­ma ne apie so­dy­bų at­si­ra­di­mą, ap­žval­gos aikš­te­lių at­si­ra­di­mą ar ki­tus sta­ti­nius, ku­rie ne­susi­ję su gy­vu­li­nin­kys­te. Jei­gu jūs ma­to­te kaž­ko­kių grės­mių, sa­ky­ki­te, bet tai nė­ra pa­sto­gė ar­ba sto­gi­nė, tai yra kon­kre­tus ter­mi­nas, ku­ris ir api­brė­žia, kad tai yra ne dau­giau kaip iš tri­jų sie­nų pa­da­ry­tas sta­ti­nys, ku­ris neiš­si­ski­ria iš kraš­to­vaiz­džio, ly­giai taip pat su­si­jęs su Gy­vū­nų ge­ro­vės įsta­ty­mu – to rei­ka­lau­ja­ma. Ir mes ly­giai taip pat kal­ba­me apie tų gy­vū­nų nau­dą toms te­ri­to­ri­joms. Ne­kal­ba­me apie ko­kias nors sta­ty­bas, so­dy­bas ar­ba ap­žval­gos bo­kšte­lius.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, šian­dien kaž­kokia tvo­rų įsta­ty­mų die­na, jū­sų ko­le­ga P. Sau­dar­gas siū­lo už­draus­ti tvo­ras, jūs siū­lo­te leis­ti tvo­ras. Tai aš no­rė­jau pa­pra­šy­ti, kad jūs įver­tin­tu­mė­te pas­ta­ruo­ju me­tu spau­do­je pla­čiai ap­ra­šy­tą ša­lia Kau­no ma­rių sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je ap­tver­tą te­ri­to­ri­ją, kur ne gy­vu­liai bu­vo es­mė, o bu­vo no­ras ap­si­tver­ti te­ri­to­ri­ją. Pa­gal esa­mus įsta­ty­mus ir reg­la­men­ta­vi­mus bu­vo leis­ta ap­tver­ti, o gy­vu­lių ne­bu­vo ras­ta. Tai ne­pa­si­kar­tos tas pats pre­ce­den­tas ir jū­sų at­ve­ju – 20 straips­nio 8 da­lis yra kei­čia­ma, kad bus ap­tver­tos te­ri­to­ri­jos sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jose, ten re­a­liai ga­nyk­lų ne­bus, bus įkur­tos pa­vė­si­nės. Pri­ei­ga gy­ven­to­jams pa­ma­ty­ti sau­go­mas te­ri­to­ri­jas bus su­ma­žin­ta, o mes tai ma­tė­me iš pas­ta­rų­jų at­ve­jų prie Kau­no ma­rių…

PIRMININKAS. Klaus­ki­te

S. GENTVILAS (LSF). Ar ne­bus taip su­var­žo­ma žmo­nių tei­sė pri­si­den­giant gy­vū­nų ge­ro­ve? Dė­ko­ju.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš­ties ga­liu nu­ra­min­ti, kad ne­kal­ba­me apie tvo­ras, ku­rios yra sta­cio­na­rios, tin­kli­nės ar ko­kios nors su pa­ma­tais.

Ko­le­gos, ki­ta­me pa­siū­ly­me yra kal­ba­ma apie pa­kran­tės ap­sau­gos zo­nas, ku­rios yra nuo 0 iki 75 met­rų. Dėl to yra tam tik­rų ki­tų prieš­ta­ra­vi­mų. Tur­būt Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je jūs ma­to­te, ko­kie yra ar­gu­men­tai. Pa­dis­ku­tuo­si­me tuo klau­si­mu, kai jis bus pri­sta­ty­tas. O šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie elek­tri­nį pie­me­nį, apie tuos įren­gi­nius, ku­rie yra kil­no­ja­mi, mo­bi­lūs. Įsta­ty­me ak­cen­tuo­ja­ma, kad tu­ri bū­ti už­tik­rin­tas žmo­nių įė­ji­mas, pa­da­ry­ti ati­da­ry­mai, nu­ė­mi­mai tų var­te­lių, jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti, kad ne­bū­tų truk­do­ma žmo­nėms ju­dė­ti pa­kran­te, ko rei­ka­lau­ja ir ki­ti tei­sės ak­tai.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, iš tie­sų tai yra pui­ki ini­cia­ty­va. Pa­si­žval­gius po Al­pes, ma­to­me tiek Švei­ca­ri­jo­je, tiek Aust­ri­jo­je, kad iš tie­sų rū­pi­na­ma­si gy­vu­lių ge­ro­ve. Ma­to­me vie­tas, ku­rių pa­skir­tis yra bū­tent to­kia. Ta­čiau Lie­tu­vo­je kaž­ko­dėl pu­sė te­ri­to­ri­jų yra sau­go­mos.

Vis dėl­to ma­no klau­si­mas, pri­ta­riant jū­sų ini­cia­ty­vai, yra toks: ar iš tik­rų­jų sau­go­mos te­ri­to­ri­jos yra sau­go­mos? Kaip jos yra sau­go­mos? Ar drau­di­mai ne­su­ke­lia ko­rup­ci­nių pa­sek­mių? Vis tiek at­si­ran­da, kam lei­džia­ma, o ki­tiems ne­va tai drau­džia­ma. Val­di­nin­kų ran­ko­se at­si­du­ria spren­di­mai, grei­čiau­siai su­ku­rian­tys ko­rup­ci­nes pa­sek­mes. Ačiū.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Ga­liu tik pri­tar­da­mas pa­sa­ky­ti, kad šiuo at­ve­ju mes ne­kal­ba­me apie sta­ty­bas ar­ba ki­tus sta­ti­nius, ku­rie bus pri­tai­ky­ti žmo­nių ge­ro­vei, bet kal­ba­me apie že­mės ūkį, šian­dien jis tik­rai tu­ri di­de­lių iš­šū­kių, apie gy­vu­li­nin­kys­tės plėt­rą, apie gy­vu­lių… ga­li­my­bę ūki­nin­kau­ti to­se te­ri­to­ri­jo­se, kur, kaip jūs pa­ste­bė­jo­te, tik­rai di­džiu­lis pro­cen­tas Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos yra sau­go­mos te­ri­to­ri­jos – tu­ri­me ras­ti dar­ną tarp gam­tos, žmo­gaus ir ūki­nės veik­los. Gy­vu­liai tik­rai ne­da­ro jo­kio nei­gia­mo po­vei­kio. Kaip tik ir mo­ks­li­nin­kų iš­va­dos, ir ge­ro­ji prak­ti­ka, ku­ri yra šian­dien, pa­ro­do, kad tuo tei­sin­gu ke­liu tu­ri­me ei­ti ir ska­tin­ti že­mės ūkį – kur­sis dar­bo vie­tos ir mū­sų gy­vu­li­nin­kys­tės plėt­ra tur­būt įgaus nau­ją pa­grei­tį. To ir ti­ki­mės.

PIRMININKAS. Ačiū. Klaus­ti ir at­sa­ky­ti lai­kas bai­gė­si.

Mo­ty­vai.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Po pa­tei­ki­mo. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu ati­džiai klau­sė­te pri­sta­ty­mo ir skai­tė­te aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, tai iš­ei­na tam tik­ra pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja, kai da­bar­ti­niai tei­sės ak­tai, reg­la­men­tuo­jan­tys ūki­nę veik­lą sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, ne­su­tei­kia ūki­nin­kui, ūki­nin­kau­jan­čiam sau­go­mo­je te­ri­to­ri­jo­je, ta­čiau ten ne­gy­ve­nan­čiam, žie­mos me­tu to­je te­ri­to­ri­jo­je net sto­gi­nės tu­rė­ti. Bū­tent ši įsta­ty­mo pa­tai­sa to­kią ga­li­my­bę su­teiks. Tai yra vie­nas la­bai svar­bus mo­men­tas.

Ki­tas svar­bus mo­men­tas yra tai, kad tre­jus me­tus Vy­riau­sy­bė­je pa­reng­ti be­veik vi­sų sau­go­mų te­ri­to­ri­jų nuo­sta­tai gu­li vien to­dėl, kad tei­sės ak­tas to­kios ga­li­my­bės ne­su­tei­kė. Bū­tent šio pro­jek­to 1 straips­nis to­kią ga­li­my­bę su­teiks. Tai­gi šiuo at­ve­ju tik­rai ne­ma­tau di­de­lių pro­ble­mų ir agi­tuo­ju, pra­šau, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me. Tuo la­biau kad ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je yra pa­brėž­ta, kad bū­tų ge­rai pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Mes, pro­jek­to au­to­riai, su tuo vi­siš­kai su­tin­ka­me – pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Apie gy­vu­lius tik­rai men­kai nu­si­ma­nau, bet pri­si­me­nu anos ka­den­ci­jos dis­ku­si­jas dėl sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, kiek čia bu­vo lau­žo­ma ie­čių. Nuo­lat bu­vo kal­ba­ma apie te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus, ben­drą­jį pla­ną.

Su­pran­tu, kad Lie­tu­vo­je gal­būt per daug sau­go­mų te­ri­to­ri­jų. Ga­li bū­ti, aš ne­si­gin­či­ju. Tai­sy­ki­me tuos įsta­ty­mus, bet kai mes pri­si­den­gia­me gy­vu­lė­liais, ku­riems rei­kia tri­jų sie­nų so­dy­bų sta­ty­bų dar sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, tur­būt ne­su­ne­šėm dar ten ak­me­nų pa­ma­tams, dar ne­su­dė­jo­me kai kur, tai man ši­tas ne­su­pran­ta­ma. Aš su­pran­tu, jei­gu mes rū­pi­na­mės gy­vu­liais, ta­da rū­pin­ki­mės tik gy­vu­liais, o ne so­dy­bų sta­ty­bo­mis, at­si­sa­ky­da­mi bū­tent te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų, o lai­ky­da­mie­si re­gio­no tra­di­ci­jų. Aš ma­nau, kad mes ga­li­me la­bai to­li nu­ei­ti pri­im­da­mi to­kius spren­di­mus, to­dėl šį kar­tą aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1635.

Bal­sa­vo 21 Sei­mo na­rys: už – 57, prieš – 7, su­si­lai­kė 27. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 31 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, gal ne re­pli­ka, bet dėl mo­ty­vų ar ki­taip. Tei­sės de­par­ta­men­tas taip pat sa­ko, kad dėl to­kių pro­jek­tų rei­kia an­ti­ko­rup­ci­nių ver­ti­ni­mų. Ko­dėl? To­dėl, kad, kaip sa­kė A. Sy­sas, sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se pa­gal tą pro­jek­tą, ku­riam pri­ta­rė­me, na­mus sta­ty­si­me pa­gal tra­di­ci­jas, o ne pa­gal te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tus. To­dėl pra­šau, kad bū­tų an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas to­kių pro­jek­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te. Dė­ko­ju. Tai bu­vo A. Sa­la­ma­ki­nas.

 

11.32 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 1, 2, 5, 7, 9, 13, 16, 18, 20, 23, 241, 25, 27, 29, 30, 31, 32 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XII-2683 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-260 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 321 straips­niu įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-260. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rio P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, pa­dė­ko­siu, nu­ste­bi­no­te, kad tu­rė­jau ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti pu­sę die­nos anks­čiau šį pro­jek­tą dėl dar­bo­tvarkės pa­si­kei­ti­mų. Pro­jek­tas yra la­bai trum­pas. Tę­sia­me tvo­rų rei­ka­lus, tik šiek tiek pa­žvelg­si­me į tvo­ras iš ki­tos pu­sės – iš žmo­nių pu­sės, iš tų žmo­nių, ku­rie, kaip ir kiek­vie­nas, tur­būt no­ri­me pa­si­džiau­g­ti, pa­si­gro­žė­ti Lie­tu­vos gra­žiais gam­tos kam­pe­liais ir pri­ei­ti prie van­dens tel­ki­nių, kas su­pran­ta­ma, ypač šil­tuo­ju me­tų lai­ku, tik­rai tei­kia džiaugs­mą ir mums, ir šei­moms, ir vai­kams. Ta­čiau kar­tais at­si­tin­ka taip, kaip mes ir gir­dė­jo­me, įvai­rių es­ka­luo­ja­mų re­zo­nan­si­nių is­to­ri­jų, kad kaž­kas ima ir ap­si­tve­ria pri­ėji­mą ties pa­kran­te, ir žmo­nės prie van­dens tel­ki­nio pri­ei­ti ne­ga­li.

To­dėl yra ma­no siū­ly­mas dėl anks­čiau… Mes pra­ei­tą ka­den­ci­ją pri­ėmė­me ga­na rim­tą Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mų pa­ke­tą, jau ne­si­no­rė­jo jo tuo me­tu stab­dy­ti, ten daug vis­ko bu­vo kei­čia­ma, pa­svars­ty­ki­me šian­dien tą li­ku­sį tvo­rų klau­si­mą. Šian­dien įsta­ty­me yra įra­šy­ti penki me­t­rai, kad pa­kran­tė­je penkių met­rų at­stu­mu nuo van­dens tel­ki­nio kran­to ne­ga­li bū­ti tve­ria­mos tvo­ros ir taip to­liau, ki­tais sta­ti­niais truk­do­ma pra­ei­ti. Ma­no siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas – pa­keis­ti ne penkis met­rus, ta­čiau įra­šy­ti pa­kran­tės ap­sau­gos juos­ta. Ta pa­kran­tės ap­sau­gos juos­ta ga­li skir­tis pri­klau­so­mai nuo to, koks yra van­dens tel­ki­nys, kur jis yra mies­to ar mies­te­lio at­žvil­giu ir ko­kie yra jo šlai­tai. Tai ga­li bū­ti net­gi, tie­są sa­kant, ir ma­žes­nis, bet dau­ge­liu at­ve­jų tai yra di­des­nis at­stu­mas ne­gu penki met­rai. Trum­pai bū­tų tiek. Lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKAS. Klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų pa­siū­ly­mas kaip tik prieš­ta­rau­ja tam, ku­ris bu­vo anks­čiau. Iš tik­rų­jų bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad pra­ėji­mus rei­kia iš­sau­go­ti, penkių me­t­rų pa­kan­ka, nes ta idė­ja ir bu­vo, kad žmo­nės pra­ei­tų pa­lei eže­rą ir jis bū­tų ne­už­tver­tas. Bet kaip ta­da su ta idė­ja, ku­rią iš­sa­kė ger­bia­ma­sis K. Ma­žei­ka, gy­vu­li­nin­kys­tės vys­ty­mu, kad iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma tver­ti tvo­ras, ne su są­ly­ga, kad ga­lė­tų ap­si­gin­ti nuo ko­kių nors nuo­la­ti­nių žmo­nių, bet tam, kad plė­to­tų sa­vo ūkį. Kaip jūs šiuo at­ve­ju gal­vo­ja­te apie tas tvo­ras, lai­ki­nas ar­ba, pa­vyz­džiui, ne ka­pi­ta­li­nes?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Šiuo at­ve­ju rei­kia ieš­ko­ti spren­di­mų ir mes pra­ei­tais me­tais, dis­ku­tuo­da­mi apie tvo­ras ir gy­vu­lių au­gi­ni­mą, esa­me iš­reiš­kę įvai­rius va­rian­tus: ar pa­lik­ti var­te­lius, ar ta tvo­ra tu­rė­tų bū­ti to­kia, kad žmo­gus ją įveik­tų, o gy­vu­lys ne­įveik­tų, ir pa­na­šiai. Tai yra at­ski­ras klau­si­mas, skir­tas re­a­liai gy­vu­li­nin­kys­tę vys­tan­tiems ūki­nin­kams. Aš tik­rai ska­ti­nu, kad Lie­tu­vo­je tai tu­rė­tų bū­ti, ir mes ne­tu­rė­tu­me draus­ti, juo­lab, kaip mi­nė­jo ger­bia­ma­sis Kęs­tu­tis, tie gy­vu­liai nu­ė­da ne­rei­ka­lin­gą aug­me­ni­ją ir taip kaip tik pri­si­de­da prie te­ri­to­ri­jos ir kraš­to­vaiz­džio iš­sau­go­ji­mo.

Mes tu­rė­tu­me ieš­ko­ti tech­ni­nių spren­di­mų. Tai yra tech­ni­nis klau­si­mas, kad gy­vu­lys ne­pa­bėg­tų, o žmo­gus ga­lė­tų pa­tek­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, juo­lab kad daž­niau­siai ne čia įvyks­ta ta­ko­skyra. Žmo­nės pa­pras­tai ten, kur re­a­liai yra au­gi­na­mi gy­vu­liai… ne tie yra van­dens tel­ki­niai, kur no­ri žmo­nės pri­ei­ti, kur no­ri pri­ei­ti po­il­siau­to­jai ir pa­na­šiai Čia mes tru­pu­tį re­a­ly­bė­je… Įsta­ty­me vis­kas vie­no­je krū­vo­je su­dė­ta, bet re­a­ly­bė­je pa­pras­tai ši­tie da­ly­kai yra vi­siš­kai at­skir­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų mes jau ta­po­me prie eže­rų, prie upių tvo­rų kraš­tu. Aš Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui tik­rai dar kar­tą pa­siū­ly­čiau iš­va­žiuo­ti. Štai man te­ko da­ly­vau­ti, nu­va­žiuo­ti prie eže­rų. Obe­li­ja, Me­te­lys ir Du­sia – nė prie vie­no eže­ro kran­to ne­ga­li­ma pri­ei­ti. Jūs sa­ko­te – pen­ki met­rai. Bet kad prie ke­lio tvo­ra, ir kas iš to, kaip man pa­tek­ti prie to eže­ro, jūs man pa­sa­ky­ki­te. Vi­sur pri­va­ti val­da, vi­si ke­liai už­tver­ti, vi­sur su­dė­ti šlag­bau­mai. O nu­va­žiuok ša­lia, ke­li ki­lo­met­rai į Len­ki­ją nuo Laz­di­jų – nė prie vie­no eže­ro nė­ra tvo­rų. Ap­skri­tai pen­ki met­rai ar ne ab­sur­das? Ap­skri­tai tos tvo­ros ne­tu­rė­tų bū­ti. Tai­gi vi­sų tur­tas, o ne ke­lių žmo­nių tur­tas yra gam­ta, mū­sų eže­rai. Da­bar kuo to­liau, tuo bai­siau – ne­iš­eina vi­sai pri­ei­ti prie tų eže­rų. Ar ne­rei­kė­tų iš prin­ci­po svars­ty­ti ši­tą klau­si­mą, kaip iš­veng­ti ši­tų tvo­rų?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui. Aš ir siū­lau va­rian­tą. Ne aš sa­kau pen­ki met­rai, tie, ku­rie pra­ei­tą kar­tą pri­ėmė įsta­ty­mą, įra­šė pen­kis met­rus. Ma­no siū­ly­mas kaip tik žiū­rė­ti re­a­lybei į akis, žiū­rė­ti lanks­čiai, pa­gal si­tu­a­ci­ją. Tai yra at­ski­ras įsta­ty­mo punk­tas, kur yra iš­var­din­ta, kas yra pa­kran­tės ap­sau­gos juos­ta. Ji tam tik­rais at­ve­jais ga­li bū­ti daug di­des­nė, ypač kal­bant apie prie mies­tų, prie mies­te­lių, jau ne pen­ki met­rai bū­tų, bet dvi­gu­bai di­des­nė. O pri­klau­so­mai nuo tel­ki­nio, ko­kio dy­džio yra upė, kiek hek­ta­rų už­ima eže­ras, ko­kio dy­džio yra tven­ki­nys ir t. t., pri­klau­so­mai nuo jo šlai­tų, jei­gu tai yra sta­tus šlai­tas, tai tas at­stu­mas dar di­dė­ja ir pa­na­šiai. Tai bū­tų, ma­no su­pra­ti­mu, pri­ėji­mas pa­leng­vin­tas. Ki­ta ver­tus, bū­tų at­si­žvelg­ta į re­a­lią kraš­to­vaiz­džio si­tu­a­ci­ją, ko­kia to­je vie­to­je yra.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, siū­ly­mas gal­būt ir lo­giš­kas, bet aš ma­tau to­kią ta­ko­skyrą, kaip jūs pa­sa­kė­te, nes tur­būt ži­no­te, kad pa­gal van­dens tel­ki­nio dy­dį, il­gį yra skir­tin­gos ap­sau­gos juos­tos – jos yra nuo nu­lio iki 75 met­rų. Taip pat tur­būt ži­no­te, kad yra to­kių van­dens tel­ki­nių, ku­riems nė­ra nu­sta­ty­ta ap­sau­gos juos­ta.

Jū­sų siū­ly­mas, ma­nau, šiuo at­ve­ju ne­ten­ka pras­mės, ir plius žmo­nėms, ku­rie no­rės iš­aiš­kin­ti, ku­rio­je vie­to­je tą tvo­rą tver­ti ar ne­tver­ti, at­si­ras tei­si­nių ko­li­zi­jų, kai lyg ir mes su­da­ro­me pre­ce­den­tą po to juos baus­ti ar­ba skųs­ti, ir su­da­ro­me to­kį pa­pil­do­mą bar­je­rą ki­tiems. Ma­nau, šian­dien ga­lio­jan­tis tei­sės ak­tas pa­kan­ka­mai reg­la­men­tuo­ja, nes yra pen­ki met­rai, plius, jei­gu tai yra skar­dis ar koks nors kliu­vi­nys, tu­ri pa­da­ry­ti pa­pil­do­mą (plius met­ras ar du met­rai) per­ėji­mą žmo­nėms, kas la­bai aiš­ku ir kon­kre­tu, ir reg­la­men­tuo­ta. Aš no­riu pa­klaus­ti. Ar ne­ma­no­te, kad taip bus pa­da­ry­ta pa­pil­do­mų rū­pes­čių, kaip tei­siš­kai reg­la­men­tuo­ti ir po to ne­su­lauk­ti bau­dų tiems pa­tiems žmo­nėms, ku­rie no­rės už­si­tver­ti tą tvo­rą?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Net ir man, nors aš ne­su ūki­nin­kas, skai­tant įsta­ty­mą, kas yra pa­kran­tės ap­sau­gos juos­ta, bu­vo vi­siš­kai aiš­ku. Tai yra reg­la­men­tuo­tas kiek­vie­nas Lie­tu­vos van­dens tel­ki­nys pa­gal jo dy­dį, pa­gal ti­pą ir pa­gal kran­to kam­pą, ar tai yra lėkš­tas kran­tas, ar tai yra sta­tus. Ne­ma­nau, kad ūki­nin­kams, ku­rie su­ge­ba už­si­im­ti ūki­ne veik­la, su­ge­ba skai­čiuo­ti pi­ni­gus ir t. t., bus pro­ble­ma tai pa­da­ry­ti. Mies­te gy­vu­lių tur­būt nie­kas ne­au­gi­na. Man at­ro­do, mies­tą reg­la­men­tuo­ja ki­ti įsta­ty­mai. Man at­ro­do, čia nė­ra jo­kios pro­ble­mos. Tas ūki­nin­kas tik­rai ži­no, kiek už­ima ap­sau­gos juos­ta prie jo van­dens tel­ki­nio. Jei ne­ži­no, tai pa­si­do­mės, ne­ma­nau, kad dėl to kil­tų ko­kių nors pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Iš­ties la­bai įdo­mus pa­siū­ly­mas, iš pir­mo žvilgs­nio tu­rė­tų iš­spręs­ti tą pa­te­ki­mo prie eže­ro ar­ba nau­do­ji­mo­si kran­tu, pa­kran­te pro­ble­mą. Vie­nas pa­siū­ly­mas, ku­ris yra, jei­gu nu­li­nė ap­sau­gos zo­na, tai, be abe­jo, tur­būt rei­kė­tų čia įra­šy­ti pa­pil­dy­mą – ne ma­žiau ne­gu penki met­rai. Tai iš­spręs­tų dėl to bū­tent va­rian­to, jei­gu ap­sau­gos zo­na bū­tų nu­li­nė.

Ma­no klau­si­mas: kaip ga­lios at­ga­li­ne tvar­ka, nes jau da­bar yra pa­sta­ty­tos tvo­ros, re­mian­tis gal­būt tei­sės rei­ka­la­vi­mu – pen­kių met­rų at­stu­mu, bet nuo tų pen­kių met­rų jau pa­sta­ty­tos tvo­ros, kur pri­va­čios val­dos, kur gal­būt ne tiek ūki­nin­kai, bet dau­giau­sia tur­būt yra kal­ba­ma apie pri­va­čias val­das? Kas kom­pen­suos jiems tų tvo­rų per­kė­li­mą? Ir ar jūs ma­tė­te tą bū­tent…

PIRMININKAS. Klaus­ki­te!

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). …at­ga­li­nį?..

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Įsta­ty­mus mes kei­čia­me kas die­ną. Ži­no­me pui­kų prin­ci­pą, kad įsta­ty­mas at­ga­li­ne da­ta ne­ga­lio­ja. Nie­kas nie­ko ne­kom­pen­suos ir nie­kas ne­tu­rė­tų pul­ti griau­ti. Bet Lie­tu­va kei­čia­si, at­si­ran­da nau­jų sa­vi­nin­kų, nau­jų sta­ty­bų, nau­jų ūki­nin­kų. Ga­lų ga­le ir van­dens tel­ki­niai, ypač jei­gu tai kal­ba­ma apie upes, jos šiek tiek kei­čia sa­vo va­gą. Tie­siog tu­rės su­si­žiū­rė­ti pa­gal nau­ją reg­la­men­ta­vi­mą nau­jai sta­to­mus ob­jek­tus. Ma­no su­pra­ti­mu, taip.

PIRMININKAS. Ir klau­sia Sei­mo na­rys A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip sa­ko, skir­tas reg­la­men­tuo­ti at­stu­mą nuo pa­kran­čių. Kaip mi­nė­jo ir Kęs­tu­tis, at­stu­mai bū­na ne­vie­no­di – 10, 15, ga­li bū­ti 20 met­rų. Bet yra to­kių si­tu­a­ci­jų, kai yra at­ma­tuo­ja­ma… Sa­ky­kim, se­ne­lių na­mai sto­vi ant upės kran­to ir yra na­mų val­da, ku­ri su­da­ro 20 arų. O da­bar ta juos­ta bus 15 met­rų, žmo­gus ap­si­juos. Kas tuos 15 met­rų na­mų val­dos pri­žiū­rės, nes iš žmo­gaus bus at­ima­ma kaip ir na­mų val­da, jis ne­ga­lės nei ap­tver­ti? Jis ga­lės ja nau­do­tis, bet tu­rės leis­ti ir ki­tiems vaikš­čio­ti po sa­vo kie­mą. Pa­gal ši­tą reg­la­men­ta­vi­mą rei­kia nu­sta­ty­ti pa­gal juos­tas, nes, sa­ky­kim, yra ir 20 met­rų juos­ta, iš to žmo­gaus atims di­džiu­lį na­mų val­dos plo­tą. Jis ne­be­tu­rės, kaip ir ne­be­bus tos že­mės sa­vi­nin­kas, nes ga­lės ei­ti, kas no­ri, šiukš­lin­ti, kas no­ri… tu­rės na­mų sa­vi­nin­kas. Ma­nau, ne­tiks­lin­ga su­sie­ti su tos juos­tos tuo at­stu­mu.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ma­no su­pra­ti­mu, aš ban­džiau iš­dės­ty­ti ar­gu­men­tus, ko­dėl, ma­no su­pra­ti­mu, bū­tent tiks­lin­ga yra su­sie­ti su re­a­lia si­tu­a­ci­ja, ką api­brė­žia pa­kran­tės ap­sau­gos juos­ta, nes yra skir­tin­gų van­dens tel­ki­nių. Pen­ki met­rai ne­ga­li bū­ti pa­na­cė­ja vi­sur: ir prie tven­ki­nio, ir prie ka­na­lo, ir prie di­de­lės upės, ir prie ma­žos upės, ir prie na­tū­ra­laus eže­ro ar dirb­ti­nio kar­je­ro, nes tų van­dens tel­ki­nių yra la­bai įvai­raus ti­po su la­bai įvai­ria rel­je­fo si­tu­a­ci­ja. Tai ko­dėl bū­tent penki met­rai, kas taip su­gal­vo­jo, ko­dėl čia Sei­mas ima­si at­sa­ko­my­bės? O ap­sau­gos juos­ta ir yra tam su­kur­ta, kad at­si­žvelg­tu­me į re­a­lią si­tu­a­ci­ją. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, jūs mus vėl grą­ži­na­te į tą fi­lo­so­fi­nę dis­ku­si­ją, ką da­ry­ti sa­vi­nin­kui, jei­gu prie jo že­mės yra van­dens tel­ki­nys ir ten eis ki­ti žmo­nės? Bet apie tai mes ir kal­ba­me, kad van­dens tel­ki­niai nė­ra pri­va­tūs, jie yra vi­sų mū­sų tur­tas. Ir jei­gu taip yra, tai bū­ki­te ma­lo­nūs, su­da­ry­ki­te ga­li­my­bę žmo­nėms, po­il­siau­to­jams pa­tek­ti te­nai. Mes apie tai ir kal­ba­me. Čia yra fi­lo­so­fi­nė dis­ku­si­ja. Aiš­ku, jei­gu jūs no­ri­te vis­ką ap­tver­ti, kad žmo­nės ne­pri­ei­tų, ga­li­ma lai­ky­tis to­kio po­žiū­rio, ta­čiau aš lai­kau­si prie­šin­go po­žiū­rio.

PIRMININKAS. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, aš pir­miau­sia no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų, kad pa­ra­gin­tu­mė­te tuos Sei­mo na­rius, jei­gu yra to­kių, ku­rie yra tvo­ras už­si­tvė­rę link tven­ki­nių, kad jie ne­tu­rė­tų tei­sės bal­suo­ti, kad jie tu­rė­tų to­kią mo­ra­li­nę… nu­si­ša­lin­tų nuo bal­sa­vi­mo, nes jie yra tie­sio­giai su­in­te­re­suo­ti.

Šian­dien ši­tos tvo­ros gė­dą da­ro Lie­tu­vai. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­sa­ky­ki­te, kas ne­bu­vo­te Nor­ve­gi­jo­je, Šve­di­jo­je, Suo­mi­jo­je, Len­ki­jo­je? Ga­lų ga­le kai­my­ni­nė­je Len­ki­jo­je ras­ki­te jūs man prie eže­rų tvo­ras? Ten taip pat yra pri­va­ti nuo­sa­vy­bė ir to­je pri­va­čio­je nuo­sa­vy­bė­je, jei­gu yra tven­ki­niai, lei­džia­ma žmo­gui nau­do­tis. Šian­dien ne­ga­li­me įei­ti į miš­kus, šian­dien ne­ga­li­me pri­ei­ti prie eže­rų ir ta­po­me tie­siog kaž­ko­kio lau­ki­nio li­be­ra­liz­mo vals­ty­be. Nu­griau­ki­me tas gė­dos tvo­ras ir tik­rai leis­ki­me gam­tos tur­tais, gam­to­vaiz­džiu nau­do­tis vi­siems Lie­tu­vos pi­lie­čiams, o ne tik tiems, ku­rie už­si­tvė­rė tvo­ras. Pa­lai­kau ir ra­gi­nu ki­tus bal­suo­ti už.

O tuos, ku­rie tu­ri tvo­ras, pra­šau su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga Pet­rai, aš tvo­ros ne­tu­riu, bet tik­rai su­si­lai­ky­siu dėl šio klau­si­mo ir pa­sa­ky­siu ko­dėl. Ka­dan­gi šian­dien ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas… Jei­gu jūs tik­rai ma­to­te, kur yra už­tver­ta, jūs tu­ri­te vi­sas tei­ses in­for­muo­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tą, ku­ris su­ra­šys pro­to­ko­lą, ir jei­gu tas sa­vi­nin­kas ne­nu­griaus per tam tik­rą lai­ką, jam bau­da tik di­dės, kol jis jos ne­nu­griaus, tol ta bau­da pro­por­cin­gai di­dės. Ma­nau, šian­dien tai yra vei­kian­tis me­cha­niz­mas ir vi­si ga­li­me tą pa­tį pa­da­ry­ti.

Bet kal­bant apie šį pro­jek­tą, tai aš su­si­lai­kau vien dėl to, kad tik­rai nė­ra api­brėž­ta ir bus, kaip ir mi­nė­jau, daug ko­li­zi­jų, ypač mies­tuo­se, kur ap­sau­gos zo­nos, ypač sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, yra dau­giau nei 50 met­rų, iki 75 met­rų. Tai yra pro­ble­miš­ka ir tie žmo­nės bus įstum­ti į tik­rai keb­lią si­tu­a­ci­ją, kai ne­ga­lės vyk­dy­ti prie­žiū­ros tos pa­čios pa­kran­tės, kas šian­dien svar­bu ne tik gy­vu­li­nin­kys­tei, bet ir mies­tuo­se, kur žmo­nės ir tvar­ko tas pa­kran­tes, ir vi­sa ki­ta.

O dėl pra­ėji­mo – ma­žiau­siai penki met­rai ir da­bar pa­gal įsta­ty­mus ga­lio­ja, pra­ei­ti tu­ri bū­ti su­da­ry­tos ga­li­my­bės. To­dėl tik­rai siū­lau ne­da­ry­ti pa­pil­do­mų įvai­rių niu­an­sų, ku­rie tik su­klai­dins žmo­nes ir po to tik­rai mes ati­da­ry­si­me tą Pan­do­ros skry­nią, kai bus nu­baus­ta daug žmo­nių, ku­rie dėl ne­ži­no­ji­mo už­si­tvers tvo­rą vie­no­je ar ki­to­je te­ri­to­ri­jo­je, kur bus ap­sau­gos zo­na tik­rai la­bai to­li nuo van­dens. Siū­lau su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo, o po to – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 3, su­si­lai­kė 58. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ar bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­vai dėl to­bu­li­ni­mo?

Kas už tai, kad to­bu­lin­tu­me, bal­suo­ja už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš – 29. Grą­žin­ta to­bu­lin­ti.

Re­pli­ka po ba­lsa­vi­mo – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta te­ma no­rė­jau in­for­ma­ci­jos jums tur­būt. Lie­tu­vo­je yra to­kia Ne­mu­nė­lio upė, ski­rian­ti Lat­vi­jos ir Lie­tu­vos sie­ną, apie 60 ki­lo­met­rų. Ir kaip tik Bir­žų ra­jo­ne yra, ir ten ga­na pla­čiai… yra po­pu­lia­rus van­dens tu­riz­mas. Plau­kė­me bai­da­rė­mis kaip tik pro ko­le­gos A. Ku­bi­liaus pro­tė­vių že­mes Kvet­kų kai­me ir t. t. Plau­kiant upe te­ko or­ga­ni­zuo­ti ir to­kių tarp­tau­ti­nių ren­gi­nių, ir lat­viai, suo­miai, nor­ve­gai, vo­kie­čiai da­ly­va­vo. Čia „Ro­ta­ry“ klu­bo ap­im­tis. Plau­kiant Ne­mu­nė­lio upe – vie­no­je pu­sė­je Lat­vi­ja, ki­to­je Lie­tu­va. At­si­ve­ria la­bai gra­žus vaiz­das: Lat­vi­jos pu­sė­je kas trys ki­lo­met­rai – prie­plau­kos, pa­slau­gos, tie­siog vi­so­kios pir­te­lės sto­vi pa­sta­ty­tos, pri­žiū­rė­ta, iš­šie­nau­ta, gra­žu. Lie­tu­vos pu­sė­je – 60 ki­lo­met­rų džiun­glės kaip Bra­zi­li­jos, Ama­zo­nės pa­kran­tės…

PIRMININKAS. Gal ga­li­me? Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ka­dan­gi vis­kas drau­džia­ma ir nie­ko ne­ga­li­ma da­ry­ti, už­sie­nie­čiai ir klau­sia, ko­dėl toks skir­tu­mas? Sun­ku ką nors pa­aiš­kin­ti. Mes la­bai mėgs­ta­me to­kią lau­ki­nę gam­tą, gal­vo­ja­me, lat­viai mėgs­ta dau­giau su­tvar­ky­tą. Štai ko­dėl ne­ga­li­ma, nes ri­bo­ji­mai, vi­so­kie per­tek­li­niai ir ne­są­mo­nin­gi, tie­siog ne­įma­no­ma to pa­da­ry­ti. O jei­gu įma­no­ma, žmo­nės…

PIRMININKAS. Lai­kas, re­pli­ka – dvi mi­nu­tės.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). …tie­siog ne­no­ri, ne­ga­li su­rink­ti rei­kia­mų vi­so­kių lei­di­mų, ne­lei­di­mų. Ga­lų ga­le sto­vi džiun­glės, gy­ve­na­me ir ro­do­me pa­sau­liui sa­vo kul­tū­rą, sa­vo ly­gį.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me. Ne­liks lai­ko per­trau­kai. Bū­ki­te ge­ri, dau­giau ne­kal­bė­ki­te apie tas tvo­ras. (Bal­sai sa­lė­je)

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pus­va­lan­dį pra­kal­bė­jo­me apie tvo­rų sta­ty­mą, kiek rei­kia ati­trauk­ti nuo van­dens sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se. Tuo tar­pu Lie­tu­va pra­lai­mi teis­mus – Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas Stras­bū­re dėl ne­le­ga­liai… dėl le­ga­liai pa­sta­ty­tų griau­na­mų pa­sta­tų gre­sia dar 20 mln. kom­pen­sa­ci­jos.

Ger­bia­mi val­dan­tie­ji, aš la­bai pra­šau… Kas yra pri­ori­te­tai, ar tvo­ros at­stu­mas nuo van­dens, ar tarp­tau­ti­nės by­lo­se teis­muo­se, Kur­šių ne­ri­jos, na­cio­na­li­nių par­kų sta­ty­bos klau­si­mai? Ka­da mes pa­ma­ty­si­me pro­jek­tus, ku­rie mo­kes­čių mo­kė­to­jams kai­nuo­ja 20 mln. eu­rų, o ne 5 ar 10 met­rų nuo van­dens? Ar ga­li gy­vu­lys pri­ei­ti pa­lak­ti, ar ne? Man at­ro­do, pa­si­kly­do­me dėl pri­ori­te­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Pri­ėjo­me tvo­ros ga­lą. Ačiū. Skel­biu per­trau­ką iki 12 val. 5 min.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šo­me už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tas, nes per­trau­kai nu­sta­ty­tas lai­kas iki 12 va­l. 5 mi­n. bai­gė­si. Dir­ba­me to­liau.

 

12.05 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 2, 6, 8, 11, 211, 42, 43, 47 straips­nių, 1 ir 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171, 421, 431, 432, 433, 434, 435, 436 ir 437 straips­niais ir sep­tin­tuo­ju3 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1896ES, Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 2, 9, 15, 34, 35, 56, 59, 62, 64, 65, 67, 69, 701, 72, 73, 74, 751 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir 651, 66, 68, 681 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1897, Cen­tri­nės kre­di­to uni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 22, 40, 43, 45, 46, 49, 52, 54, 55, 56 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 48, 50 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1898, Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1899, Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo Nr. X-1023 26, 46, 47, 48, 50, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 53 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1900, Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 2, 4, 5, 9, 10, 141, 15, 26, 119, 160, 161, 163, 164, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 173 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 112 straips­niu ir 27, 162, 1631, 174 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1901, Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1212 2, 6, 8, 45, 47, 56, 57, 58, 59 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 61, 391, 571, 581, 582, 583 straips­niais ir prie­du ir 15, 16, 17 ir 60 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1902, Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 2, 3, 21 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 31 straips­nio pripaži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1903, Pro­fe­si­nių pen­si­jų kaupi­mo įsta­ty­mo Nr. X-745 2, 5, 7, 52, 53, 54, 55, 56 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 521 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1904, Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XI-1253 22, 221, 251, 252, 253, 28, 34, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 212, 281, 282, 331, 332 straips­niais ir 222, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37 straips­nių pripa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1905, Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 2, 9, 12, 14, 18, 19, 22, 26, 27, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 39 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo, 28 ir 31 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais galios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1906, Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 63, 64, 65, 66, 67 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu ir 68, 69, 70 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1907, Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 8, 20, 21, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 33, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 22, 25 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1908, Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 2, 11, 22, 25, 26, 33, 135, 138, 157, 161, 163, 184, 191, 198, 200, 201, 204, 205, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 221 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo papildy­mo 311 straips­niu ir 202 ir 203 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1909, In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio investavi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 1, 9, 11, 12, 13, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu, prie­du ir 50, 56 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1910ES, Pro­fe­sio­na­lie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­mo įmo­nių įsta­ty­mo Nr. XII-1467 13, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 51, 58 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1911, Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 27, 49, 54, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 64 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 56, 58 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1912, Va­liu­tos kei­tyk­los ope­ra­to­rių įsta­ty­mo Nr. XII-1033 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu ir 17, 20 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1913, Finan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 1, 2, 3, 5, 7, 96, 101, 117, 118 ir 119 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 120 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1914, Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2690 6, 7, 8, 9, 19, 20, 21, 22, 23, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu ir 25, 26 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1915, Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 31, 37, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo papil­dy­mo 361 straips­niu ir 54, 55 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1916, Fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mų įsta­ty­mo Nr. IX-2127 5 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1917, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 505, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 200, 201, 202, 203 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo neteku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1918, In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams draudi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-975 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1919, Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1920, Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1921, Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1922 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1896. Aš kvie­čiu fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­rę M. Tus­kie­nę pa­teik­ti mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­klau­siu pra­ne­šė­jos, tik­riau­siai jūs pa­teik­si­te ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie pra­si­de­da nuo Nr. XIIIP-1897 iki Nr. XIIIP-1922? Su­da­ry­si­me jums ga­li­my­bę vi­sus pa­teik­ti ir ta­da sprę­si­me, ar pra­tęs­ti lai­ką ir su­teik­ti ga­li­my­bę klaus­ti dėl ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pra­šom, ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, žo­dis jums. Pa­tei­ki­mas.

M. TUSKIENĖ. Dė­kui. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti jums Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mus. Taip pat tei­kia­me vi­są pluoš­tą, t. y. 26 įsta­ty­mus, tarp jų ir Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ben­dra­me pa­ke­te.

No­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad vi­si šie įsta­ty­mai ir pa­kei­ti­mai tu­ri ke­le­tą skir­tin­gų, bet tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sių tiks­lų, tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sių tiek pa­gal pras­mę, tiek pa­gal lai­ką. Tai­gi svars­ty­mas kar­tu yra tik­rai tin­ka­mas da­ly­kas.

Ko­kie tie tiks­lai? Yra ke­tu­ri pa­grin­di­niai. Pir­ma. Per­ke­lia­me Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus. Bū­tent dėl šio as­pek­to mes pra­šo­me svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Per­ke­lia­me Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų di­rek­ty­vą. Taip pat tie­sio­giai bus tai­ko­mas Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų reg­la­men­tas. Čia su­si­ję siū­ly­mai dėl įgy­ven­di­ni­mo prie­žiū­ros su­tei­ki­mo Lie­tu­vos ban­kui.

Taip pat per­ke­lia­me Reg­la­men­tą dėl maž­me­ni­nių in­ves­ti­ci­nių pro­duk­tų pa­ke­tų ir drau­di­mo prin­ci­pu pa­grįs­tų in­ves­ti­ci­nių pro­duk­tų pa­grin­di­nės in­for­ma­ci­jos do­ku­men­tų. Vėl­gi Lie­tu­vos ban­kui pa­ve­da­ma pri­žiū­rė­ti, kaip vyk­do­mi reg­la­men­to rei­ka­la­vi­mai.

Taip pat tu­ri­me du Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko reg­la­men­tus. Jie su­si­ję su eu­ro ap­sau­ga nuo pa­dir­bi­mo. Vėl­gi Lie­tu­vos ban­kui su­tei­kia­mas įga­lio­ji­mas už­tik­rin­ti, kad rin­kos da­ly­viai lai­ky­tų­si reg­la­men­to nu­sta­ty­tų nuo­sta­tų. Čia toks blo­kas pa­kei­ti­mų, su­si­ju­sių su tei­sės ak­tų per­kė­li­mais.

Ki­tas da­ly­kas yra fi­nan­sų rin­kos prie­žiū­ros pro­ce­so kon­so­li­da­vi­mas. Kaip ži­no­te, dar 2012 me­tais prie­žiū­ri­nės funk­ci­jos bu­vo su­jung­tos vie­no­je ins­ti­tu­ci­jo­je, t. y. Lie­tu­vos ban­ke, ir bu­vo ste­bi­ma, kaip prie­žiū­ros pro­ce­sas vei­kia. Da­bar to­bu­li­na­mi tam tik­ri da­ly­kai. Iš čia ir daug įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie iš pir­mo žvilgs­nio, at­ro­do, gal­būt ne­bū­tų tie­sio­giai su­si­ję, bet no­ri­ma su­vie­no­din­ti nuo­sta­tas Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­me – tai, kas su­si­ję su ben­dro­mis prie­žiū­ri­nė­mis nuo­sta­to­mis, o spe­ci­fi­ka pa­lie­ka­ma ša­ki­niuo­se tei­sės ak­tuo­se.

Ki­tas mo­men­tas. Įgy­ven­di­na­me Eu­ro­pos ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos re­ko­men­da­ci­jas. Tai su­si­ję su var­to­to­jų in­te­re­sų ap­sau­ga ir su fi­nan­sų mak­le­rio stei­gi­mo Lie­tu­vo­je mo­da­lu­mais.

Pas­ku­ti­nis as­pek­tas. Mes su­ku­ria­me tei­si­nę ba­zę na­cio­na­li­nėms plėt­ros įstai­goms veik­ti. Tai yra pa­kan­ka­mai svar­bu tiek sie­kiant pri­trauk­ti pri­va­čias in­ves­ti­ci­jas, tiek įga­lin­ti mū­sų ins­ti­tu­ci­jas la­biau nau­do­tis va­di­na­mo­jo Ž. K. Jun­ke­rio fon­do lė­šomis.

Taip pat tu­riu ir de­ta­les­nės in­for­ma­ci­jos apie kiek­vie­ną punk­tą, kas yra da­ro­ma stip­ri­nant in­ves­tuo­to­jų ap­sau­gą, kon­so­li­duo­jant fi­nan­sų rin­kų da­ly­vių prie­žiū­rą, bet gal­būt, jei­gu bus po­rei­kis, ta­da at­sa­ky­siu į de­ta­les­nius as­pek­tus pa­gal jū­sų pa­teik­tus klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau dė­me­sio! Da­bar bus ga­li­my­bė pa­teik­ti klau­si­mus pra­ne­šė­jai.

Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, ačiū už pri­sta­ty­mą. Ži­no­me, kad šis pro­jek­tas dar va­di­na­mas ga­lių pro­jek­tu. Iš es­mės yra per­žiū­ri­mos at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų ga­lios ir iš­ple­čia­mos Lie­tu­vos ban­ko at­sa­ko­my­bės.

Aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Jūs at­ėjo­te su ini­cia­ty­va stip­rin­ti Lie­tu­vos ban­ko at­sa­ko­my­bių vi­są spek­trą, bet šian­dien ma­to­me iš pa­skelb­tos in­for­ma­ci­jos, kad Lie­tu­vos ban­kas, val­dy­da­mas 4 mlrd. eu­rų ver­tės fi­nan­si­nį tur­tą, pa­pras­tai kal­bant, pra­py­lė pi­ni­gus, pra­py­lė 30 mln. eu­rų pra­ėju­siais me­tais, o, ma­to­me, Es­ti­jos cen­tri­nis ban­kas ir Lat­vi­jos cen­tri­nis ban­kas ro­do pel­ną. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų, ar jūs ana­li­za­vo­te šią si­tu­a­ci­ją, ar yra kaž­ko­kių ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, ko­dėl vis dėl­to Lie­tu­vos ban­kas, val­dy­da­mas at­sar­gas, pra­ran­da pi­ni­gus, nors de­šim­ties me­tų vo­kiš­ki bon­dai mo­ka tei­gia­mas pa­lū­ka­nas, ir ar tai ne­si­ker­ta su siū­ly­mu da­bar plės­ti Lie­tu­vos ban­ko at­sa­ko­my­bes, jei­gu Lie­tu­vos ban­kas pa­na­šu, kad da­bar ir su esa­mo­mis ne vi­sai pui­kiai su­si­tvar­ko?

M. TUSKIENĖ. Dė­kui už klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl ga­lių. Jos yra tur­būt stip­ri­na­mos ta pras­me, kad pro­ce­dū­riš­kai jos aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja­mos ir nu­sta­to­mos. Ga­lios nė­ra ple­čia­mos. Tas stip­ri­ni­mas tur­būt yra į ko­ky­bi­nę, bet ne į plė­ti­mo pu­sę. Sun­ku bū­tų pa­neig­ti, kad ir vi­sai Eu­ro­pos Są­jun­gai iman­tis ini­cia­ty­vų kuo la­biau pri­žiū­rė­ti fi­nan­sų rin­ką po bu­vu­sios fi­nan­sų kri­zės, fi­nan­si­nį sek­to­rių val­dy­ti tik­rai pa­ti­ki­mai ir už­tik­rin­ti ko­ky­biš­ką rin­kos da­ly­vių prie­žiū­rą, fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų prie­žiū­rą, sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos ban­kui ne­rei­kia tų ga­lių, ku­rios jau su­teik­tos, la­biau, ko­ky­biš­kiau įga­lin­ti at­lik­ti, ma­nau, ne­bū­tų ga­li­ma pa­sa­ky­ti. Tai dar kar­tą – ga­lios nė­ra di­di­na­mos, jos yra, sa­ky­ki­me, aiš­kiau su­tvar­ko­mos ir reg­la­men­tuo­ja­mos. Tai yra ben­drų prie­žiū­ri­nių rei­ka­la­vi­mų iš­kė­li­mas į Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mą, o spe­ci­fi­niai lie­ka ša­ki­niuo­se įsta­ty­muo­se, t. y. spe­ci­fi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se.

Dėl in­ves­ta­vi­mo ga­liu tik tiek pa­sa­ky­ti, kad, be abe­jo, kaip ži­no­te, yra že­ma pa­lū­ka­nų ap­lin­ka, tai su pel­nais ir in­ves­ta­vi­mu tik­rai nė­ra leng­va, tur­būt be­lie­ka pa­si­džiaug­ti už ko­le­gas lat­vius ir es­tus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, klau­sia A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si A. Bi­lo­tai­tė.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės klau­si­mų ky­la la­bai daug ir aš gal dau­giau no­rė­čiau su­si­kon­cen­truo­ti, kur yra, kaip su­pran­tu, su­vie­no­di­na­mos bau­dos – 10 % nuo apy­var­tos vi­siems rin­kos da­ly­viams. Ar tai yra iš tie­sų pa­ma­tuo­ta, nes ap­iman­tys įsta­ty­mai reg­la­men­tuo­ja skir­tin­gus fi­nan­si­nių rin­kų da­ly­vius ir kai ku­rie ga­li di­des­nę ža­lą at­neš­ti ne tik sa­vo klien­tams, bet ir vals­ty­bės įvaiz­džiui? Aš su­pran­tu, ka­da yra nu­ma­to­mos to­kios di­de­lės bau­dos.

To­liau, jei­gu žiū­rė­tu­me, pa­si­ė­miau Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jos kau­pi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, kur yra nuo­ro­da į ban­ko 43 straips­nį dėl bau­dų tai­ky­mo. Leng­vi­nan­čios ap­lin­ky­bės – kal­ba­ma straips­ny­je, bet ko­kios jos ir kaip jos at­si­lieps pa­čių bau­dų sky­ri­mui? Aš taip su­pran­tu, bus pa­ties Lie­tu­vos ban­ko spren­di­mas, sa­vo po­įsta­ty­mi­niais ak­tais nu­spręs. Ar ne­ver­tė­tų ta­da į įsta­ty­mą įra­šy­ti vis­ką, ko­kios yra Lie­tu­vos ban­ko ga­lios skir­ti bau­das? Ir ki­tas klau­si­mas. Dar ir­gi daug kur yra pa­žy­mė­tas reg­la­men­tas, reg­la­men­to pa­žei­di­mas ir ne di­des­nės pa­gal reg­la­men­tą nu­sta­ty­tos bau­dos. Tei­sy­bę pa­sa­kius, ne­spė­jau pa­si­žiū­rė­ti to 24 straips­nio, vi­sa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­teks­te jos gal ir nė­ra di­de­lės, bet ar Lie­tu­vos fi­nan­si­nėms ins­ti­tu­ci­joms ne­bus per di­de­lės tos bau­dos?

M. TUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai bau­dų as­pek­tas yra jaut­rus ir čia tur­būt rei­kė­tų ži­no­ti ke­le­tą da­ly­kų, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ly­giu reg­la­men­tuo­ja­mo­se sri­ty­se tei­sės ak­tai ne­nu­ma­to tie­siog vals­ty­bėms na­rėms ga­li­my­bės tai­ky­ti ar­ba tei­sės ak­tuo­se nu­si­ma­ty­ti ki­to­kius bau­dų dy­džius ar juos di­fe­ren­ci­juo­ti iš anks­to. Ta­čiau na­tū­ra­lu, kad, kaip ir de­ran­tis dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų, ša­lių dy­džiai, fi­nan­si­nio sek­to­riaus dy­džiai tai le­mia. Prie de­ry­bų sta­lo ne­sa­me vie­nin­te­liai tu­rin­tys no­mi­na­liai, sa­ky­sim, ma­tuo­ja­mais skai­čiais ma­žes­nius dy­džius ne­gu di­džio­sios ša­lys. Vi­sa­da kom­pro­mi­sas yra ran­da­mas de­ran­tis dėl eu­ro­pi­nių tei­sės ak­tų ir šiuo at­ve­ju čia kom­pro­mi­sas yra, kad nors nu­sta­to­mi to­kie, sa­ky­sim, gal­būt ir ne­ma­ži bau­dų ly­giai, bet vėl­gi tai yra ir pro­cen­ti­nės iš­raiš­kos Tar­kim, nu­ma­to­mos bau­dos ju­ri­di­niams as­me­nims yra iki 10 % ben­drų­jų me­ti­nių pa­ja­mų ar­ba, jei­gu va­do­vams, kal­ba­ma iki 50 tūkst. eu­rų. Bet yra nu­ma­ty­tas vi­sas pro­ce­sas ir, kaip pats mi­nė­jo­te, yra trys eta­pai. Pir­ma­me bau­da ne­ga­li vir­šy­ti 50 % nu­sta­ty­tos su­mos. Yra me­to­di­ka ir kri­te­ri­jai, į ku­riuos at­si­žvel­gia­ma. Taip, tur­būt čia rei­kė­tų pa­žy­mė­ti, kad spren­di­mas yra Lie­tu­vos ban­ko, na­tū­ra­lu, bet yra me­to­dai ir eta­pai bau­dų sky­ri­mo. Nu­sta­ty­mas mak­si­ma­lios bau­dos ne­reiš­kia, kad ji to­kia ir bus ski­ria­ma. Net­gi prie­šin­gai – pir­ma­me eta­pe bau­da ne­ga­li bū­ti di­des­nė ne­gu 50 % mak­si­ma­lios už to­kį pa­žei­di­mą. Ne­bent yra vi­siš­kai pik­ty­biš­ki da­ly­kai. Bau­dos yra nu­sta­ty­tos, bet tai yra vir­šu­ti­nė ri­ba ir tik­rai ga­li bū­ti tai­ko­ma ge­ro­kai ma­žes­nė bau­da. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė. Pra­šom.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, ži­no­ma, pa­ke­tas la­bai di­de­lis, pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te ir pa­pil­do­muo­se bus ga­li­my­bė de­ta­liau pa­dis­ku­tuo­ti. Bet ma­no klau­si­mas ne­ga­li bū­ti dėl ver­ti­ni­mo. Kaip jūs ver­ti­na­te Lie­tu­vos ban­ko dar­bą, kaip jis pri­žiū­ri kre­di­to uni­jų sis­te­mos si­tu­a­ci­ją, nes daug in­for­ma­ci­jos apie pra­de­da­mus ty­ri­mus Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos, gir­di­me apie ban­kro­tus, apie vė­liau at­gims­tan­čius fe­nik­sus. Gal šios pro­ble­mos su­si­ju­sios su tuo, kad yra reg­la­men­ta­vi­mo pro­ble­mų, gal prie­žiū­ra per ma­ža? Tie­siog no­rė­čiau jū­sų nuo­mo­nės.

M. TUSKIENĖ. Dė­kui. Tik­rai šiuo at­ve­ju jū­sų klau­si­mas gal nė­ra tie­sio­giai su­si­jęs su pa­teik­tais tei­sės ak­tais, to­dėl dau­giau pa­si­da­lin­siu sa­vo nuo­mo­ne. Ma­nau, kad tai, ką mes gir­di­me, kad kar­tais kaž­kas at­si­tin­ka, la­biau ro­do Lie­tu­vos ban­ko veik­lu­mą nei ne­veik­lu­mą ta pra­sme, kad kar­tais ima­ma­si griež­tes­nės prie­žiū­ros ir ne­ko­ky­biš­kai vei­kian­čios ins­ti­tu­ci­jos tu­ri su­si­tvar­ky­ti vie­naip ar ki­taip. O ben­drą­ja pras­me bu­vo at­lik­ta kre­di­to uni­jų ben­dra per­žiū­ra, da­bar tu­ri­me dvi cen­tri­nes kre­di­to uni­jas. Ma­nau, tik­rai bus ko­ky­bi­nis pa­ge­rė­ji­mas kre­di­to uni­jų sek­to­riu­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus jums už­duo­tus klau­si­mus. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės po pa­tei­ki­mo. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ar no­ri­te bal­suo­ti, ko­le­gos? Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl mi­nė­to… Yra nuo­mo­nė už. Ge­rai, su­teik­si­me ga­li­my­bę. A. Pa­lio­nis no­ri kal­bė­ti. Nuo­mo­nė už. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš­ties ti­kiu, ką pri­sta­tė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ir ži­no­ma, kad ši­tie pro­jek­tai jau ne vie­ne­rius me­tus Lie­tu­vos ban­ke bu­vo ruo­šia­mi ir dis­ku­tuo­ti. Bet yra Vy­riau­sy­bės pra­šy­mas svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ap­im­tis di­de­lė, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas dėl vi­sų pro­jek­tų bus vie­nas. Ka­dan­gi ne tik į pro­jek­tus rei­kės gi­lin­tis, bet ir į reg­la­men­tus rei­kės gi­lin­tis, ko­mi­te­tui žiū­rė­ti, aš pri­tar­da­mas no­rė­čiau dėl svars­ty­mo da­tos, kad ji ne­bū­tų la­bai anks­ty­va, kad duo­tų ko­mi­te­tui lai­ko nuo­dug­niai įsi­gi­lin­ti į pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pa­skir­si­me ko­mi­te­tus. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Šis ko­mi­te­tas yra siū­lo­mas dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų nuo Nr. XIIIP-1896 iki Nr. XIIIP-1917. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1918 siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. O dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų nuo Nr. XIIIP-1919 iki Nr. XIIIP-1922 – vėl­gi Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiems ko­mi­te­tų pa­sky­ri­mams? Ga­li­me pri­tar­ti.

Bu­vo siū­lo­ma, kad svars­ty­mo da­ta – ba­lan­džio 26 die­na, ta­čiau at­krei­piu dė­me­sį į ger­bia­mo A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mą, kad di­de­lė ap­im­tis ir kad ko­mi­te­tas ga­lė­tų iš­sa­miai pa­si­žiū­rė­ti ir svars­ty­ti. Tad gal­būt ga­li­me su­tar­ti dėl ge­gu­žės 8 die­nos? Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra. Pa­ski­ria­me ge­gu­žės 8 die­ną. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

 

12.20 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1746(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 42 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1746(2). Kvie­čiu J. Varž­ga­lį. Pa­tei­ki­mas.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, spar­čiai vys­tan­tis šiuo­lai­ki­nėms tech­no­lo­gi­joms ir au­gant gy­ve­ni­mo tem­pui, fi­nan­si­nės pa­slau­gos ne­re­tai yra tei­kia­mos nuo­to­li­niu bū­du pa­si­nau­do­jant vir­tu­a­lios erd­vės tei­kia­mais pri­va­lu­mais. Pas­ta­ruo­ju me­tu fi­nan­sų sri­tis su­si­du­ria su pro­ble­ma – vir­tu­a­li erd­vė vis daž­niau nau­do­ja­ma kaip ne­le­ga­li prie­mo­nė, t. y. ne­tu­rint įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tos tei­sės, teik­ti fi­nan­si­nes pa­slau­gas ne­pro­fe­sio­na­liems in­ves­tuo­to­jams. Ga­lio­jan­tys fi­nan­sų rin­ką reg­la­men­tuo­jan­tys tei­sės ak­tai šiuo me­tu ne­su­tei­kia fi­nan­sų rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jai – Lie­tu­vos ban­kui tei­si­nių įran­kių, ku­riuos pa­si­tel­kus ne­le­ga­lus fi­nan­sinių pa­slau­gų tei­ki­mas bū­tų su­stab­dy­tas pra­di­nė­je jų tei­ki­mo sta­di­jo­je, t. y. kai to­kia veik­la prak­tiš­kai dar nė­ra vyk­do­ma, ta­čiau yra vie­šai re­kla­muo­ja­ma ir siū­lo­ma vi­suo­me­nei pa­si­nau­do­ti nuo­to­li­nės in­for­ma­ci­jos sklai­dos prie­mo­nė­mis.

Pro­jek­tu siū­lo­ma ga­lio­jan­čio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 42 straips­nį pa­pil­dy­ti nuo­sta­to­mis, su­tei­kian­čio­mis Lie­tu­vos ban­kui, tu­rin­čiam pa­grin­dą įtar­ti, kad, pa­žei­džia­nt tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, yra siū­lo­ma įsi­gy­ti ar pa­si­ra­šy­ti fi­nan­si­nių prie­mo­nių, ne­tei­sė­tai siū­lo­mos ar tei­kia­mos fi­nan­si­nės pa­slau­gos, tei­sę duo­ti pri­va­lo­mus nu­ro­dy­mus in­for­ma­ci­jos prie­glo­bos pa­slau­gų tei­kė­jui sku­biai pa­ša­lin­ti in­for­ma­ci­jos prie­glo­bos pa­slau­gų tei­kė­jo sau­go­mą in­for­ma­ci­ją, ku­ri nau­do­ja­ma sie­kiant pri­trauk­ti in­ves­ti­ci­jas, siū­ly­ti ir ne­le­ga­liai teik­ti fi­nan­si­nes pa­slau­gas, ar­ba nu­ro­dy­ti tin­klo pa­slau­gų tei­kė­jui sku­biai pa­nai­kin­ti ga­li­my­bę pa­siek­ti mi­nė­tą in­for­ma­ci­ją. Bū­tų trum­pai tiek. Čia siū­lo­ma pa­pil­dy­ti nuo 7 iki 10 punk­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Jo­vai­ša. Pra­šau, ko­le­ga.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, vie­nas klau­si­mas. Ar, se­kant tas fi­nan­si­nes ope­ra­ci­jas, bus ap­skri­tai stab­do­ma įmo­nės veik­la, nes tai ga­li at­neš­ti tam tik­rų nuos­to­lių jos ko­mer­ci­nei veik­lai ir nie­ko ne­ra­dus čia ga­li­ma tie­siog nau­do­ti kaip įran­kį vie­nos ar ki­tos ben­dro­vės veik­lai stab­dy­ti?

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Čia ke­lia­mas klau­si­mas, kad yra to­kių ben­dro­vių, ku­rios yra net ne­įre­gist­ruo­tos Lie­tu­vo­je, o jos tei­kia tas fi­nan­si­nes pa­slau­gas.

Ki­tas klau­si­mas yra, kad lai­ku bū­tų su­spė­ta Lie­tu­vos ban­kui kreip­tis pra­džio­je į Vil­niaus apy­gar­dos teis­mą, po to į Lie­tu­vos ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, Vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą. Tai lai­kas yra pa­grin­das, kad tie­siog bū­tų lai­ku su­spė­ta už­kar­dy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Ačiū, ko­le­ga, už pa­tei­ki­mą. No­rin­čių iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už, nuo­mo­nę prieš nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Pa­skel­bė­me bal­sa­vi­mą. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: vi­si 86 vien­bal­siai pri­ta­rė pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­ty­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti… Gal­būt pa­skir­ki­me tą pa­čią da­tą, kaip ir pa­sky­rė­me dėl prieš tai mū­sų pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to? Tai bū­tų ge­gu­žės 8 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

12.25 val.

Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 1, 2, 16, 19, 20, 22, 23, 30, 31, 32, 33 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo, sep­tin­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 ir 321 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1862, Vie­šų­jų įstai­gų įstaty­mo Nr. I-1428 1, 9, 10, 11, 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1863, Lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų įsta­ty­mo Nr. I-1232 1, 8, 9, 11 ir 12 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1864, Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 8, 9 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1865, Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1113 9, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo ir III sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1866, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1867, Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1868, Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 6 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1869, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 185, 223 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1870, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.66 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1871 ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 85 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1872 (pa­tei­ki­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-11a klau­si­mas ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Tai bū­tų Vie­šo­jo sekto­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir pa­pil­dymo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1862. Kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rę D. Bra­siū­nai­tę pa­teik­ti šį ma­no pa­mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius, ku­rie įvar­di­na­mi nuo Nr. XIIIP-1863 iki Nr. XIIIP-1872. Pra­šom pa­teik­ti vi­sus pa­mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus.

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tai 11 tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sių įsta­ty­mų pro­jek­tų, skir­tų di­din­ti vie­šų­jų ju­ri­di­nių as­me­nų skaid­ru­mui. Tai­gi šiais įsta­ty­mų pro­jek­tais sie­kia­ma šių tiks­lų: di­din­ti vie­šų­jų ju­ri­di­nių as­me­nų skaid­ru­mą, di­din­ti fi­nan­si­nė­se ata­skai­to­se ir veik­los ata­skai­to­je tei­kia­mos in­for­ma­ci­jos nau­din­gu­mą bei pa­ti­ki­mu­mą.

Kas siū­lo­ma kon­kre­čiai? Vi­sų pir­ma siū­lo­ma su­vie­no­din­ti vie­šų­jų įstai­gų, lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dų, aso­cia­ci­jų, biu­dže­ti­nių įstai­gų fi­nan­si­nių ata­skai­tų ir veik­los ata­skai­tos tu­ri­nio rei­ka­la­vi­mus, ku­rie šiuo me­tu yra be pa­grin­do skir­tin­gi, ką pa­ste­bė­jo ir Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas. Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti at­sa­ko­my­bę už ata­skai­tų pa­ren­gi­mą ir pa­skel­bi­mą. Pri­ta­rus pa­siū­ly­mams bū­tų už­tik­rin­tas mi­nė­tų sub­jek­tų pa­reng­to­se fi­nan­si­nė­se ata­skai­to­se, veik­los ata­s­kai­to­se pa­tei­kia­mos in­for­ma­ci­jos pa­ly­gi­na­mu­mas ir ko­ky­bė, o tai leis­tų fi­nan­si­nių ata­skai­tų var­to­to­jams tu­rė­ti aiš­kes­nį vaiz­dą apie įstai­gų veik­lą.

Kar­tu siū­lo­ma la­bai ma­žiems, pel­no ne­sie­kian­tiems sub­jek­tams, aso­cia­ci­joms, lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dams su­pap­ras­tin­ti ap­skai­tos ir at­skai­to­my­bės rei­ka­la­vi­mus, t. y. jie vie­to­je šiuo me­tu pri­va­lo­mų reng­ti tri­jų fi­nan­si­nių ata­skai­tų ir veik­los ata­skai­tos ga­lės reng­ti vie­ną me­ti­nę ata­skai­tą, ku­ri ap­im­tų tiek fi­nan­si­nių ata­skai­tų, tiek veik­los ata­skai­tos in­for­ma­ci­ją. Ap­skai­ta bū­tų tvar­ko­ma pa­pras­tuo­ju, tai yra ne dvi­gu­bu įra­šu, pa­na­šiai kaip in­di­vi­du­a­lia veik­la už­si­iman­tys gy­ven­to­jai ar ne­ri­bo­tos ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės as­me­nys. Be to, ap­skai­tą ga­lės tvar­ky­ti val­dy­mo or­ga­no na­rys ar da­ly­vis, o tai bū­tų ak­tu­a­lu ma­žoms ben­druo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms.

Sie­kiant, kad vie­šų­jų ju­ri­di­nių as­me­nų pa­tei­kia­mos fi­nan­si­nės ata­skai­tos bū­tų pa­ti­ki­mos, pro­jek­tais siū­lo­ma nu­sta­ty­ti sub­jek­tus ir kri­te­ri­jus, ku­riems esant bū­tų pri­va­lo­ma at­lik­ti tam tik­rų pel­no ne­sie­kian­čių sub­jek­tų fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­tą. Pri­va­čia­me sek­to­riu­je iš vie­šo­jo in­te­re­so įmo­nių, ak­ci­nių ben­dro­vių, vals­ty­bės įmo­nių, UAB, ten­ki­nan­čių tam tik­rus ro­dik­lius, rei­ka­lau­ja­ma, kad bū­tų at­lik­tas fi­nan­si­nių ata­skai­tų au­di­tas. Tuo tar­pu vie­ša­ja­me sek­to­riu­je vie­šų­jų įstai­gų, ten­ki­nan­čių to­kius pa­čius aukš­tus pa­ja­mų, tur­to kri­te­ri­jus, ku­rios gau­na fi­nan­sa­vi­mą dau­giau­sia iš vals­ty­bės ar­ba sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to, fi­nan­si­nės ata­skai­tos daž­niau­siai bū­na ne­au­di­tuo­tos, o tai reiš­kia, kad to­kių ata­skai­tų var­to­to­jai ne­tu­ri ne­pri­klau­so­mo už­tik­ri­ni­mo dėl to­kios ata­skai­tos pa­ti­ki­mu­mo.

Sie­kiant di­des­nio vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių veik­los skaid­ru­mo ir vie­no­dos at­skai­to­my­bės, kaip rei­ka­lau­ja­ma iš pri­va­čių pel­no sie­kian­čių įmo­nių, siū­lo­ma, kad di­de­lės, virš 500 dar­buo­to­jų tu­rin­čios vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nės, reng­tų so­cia­li­nės at­sa­ko­my­bės ata­skai­tą. Jo­je įmo­nės in­for­muo­tų apie ap­lin­ko­sau­gos, so­cia­li­nė­je, per­so­na­lo, ky­ši­nin­ka­vi­mo pre­ven­ci­jos sri­ty­se įmo­nės tai­ko­mą po­li­ti­ką, jos įgy­ven­di­ni­mą, ri­zi­kas, su ku­rio­mis įmo­nės su­si­du­ria, taip pat kaip tas ri­zi­kas val­do.

Taip pat, sie­kiant ma­žes­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų duo­me­nų ato­trū­kio nuo sta­tis­ti­ko­je nau­do­ja­mų val­džios sek­to­riaus duo­me­nų, tiks­li­na­ma vie­šo­jo sek­to­riaus ap­im­tis. Kaip at­ski­rą tiks­lą ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti tai, kad… Ka­dan­gi nuo 2018 me­tų lie­pos mė­ne­sio Na­cio­na­li­nis ben­drų­jų pa­slau­gų cen­tras pra­dės cen­tra­li­zuo­tai tvar­ky­ti da­lies biu­dže­ti­nių įstai­gų bu­hal­te­ri­nę ap­skai­tą, yra tiks­lin­ga ati­tin­ka­mai pa­skirs­ty­ti at­sa­ko­my­bę, su­si­ju­sią su ata­skai­tų ren­gi­mu, pa­tei­ki­mu ir pa­skel­bi­mu.

Vy­riau­sy­bė pra­šo įsta­ty­mų pro­jek­tus svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, nes da­lis šių nuo­sta­tų yra su­si­ju­sios su cen­tra­li­za­vi­mo įgy­ven­di­ni­mu. Jei­gu tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų, mie­lai į juos at­sa­ky­čiau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si V. Ačie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, iš tie­sų pas­ku­ti­niu me­tu svars­tant tei­sės ak­tus, su­si­ju­sius su sa­vi­val­dy­bė­mis, fak­tiš­kai yra griež­ti­na­mi vi­si pa­ra­met­rai. Tar­kim, ne­se­niai svars­tė­me dėl įmo­nių, iš tik­rų­jų te­nai pri­ly­gi­na­ma kaip vals­ty­bės įmo­nėms ski­riant val­dy­bas. Bet šiuo at­ve­ju įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ga­li nu­sta­ty­ti ki­to­kias sa­vi­val­dy­bės kon­tro­liuo­ja­mų vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tų veik­los ata­skai­tas ir t. t. Ko­dėl pa­da­ry­ta to­kia iš­im­tis ir ar tai ne­su­pap­ras­tins ata­skai­tų, ku­rios su­si­ju­sios su sa­vi­val­dy­bės vie­šo­jo sek­to­riaus įstai­go­mis?

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų mes sten­gia­mės su­vie­no­din­ti vi­sų vie­šų­jų įstai­gų, taip pat tų sub­jek­tų, ku­rie vi­siš­kai ar­ba iš da­lies, ar­ba di­dži­ą­ja da­li­mi yra fi­nan­suo­ja­mi iš vals­ty­bės ar­ba sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to, tei­kia­mos in­for­ma­ci­jos pa­ti­ki­mu­mą. Ta­čiau tam tik­rais at­ve­jais, kaip tei­gia mū­sų eks­per­tai, ga­li­mos ir bū­ti­nos nu­ma­ty­ti tam tik­ros iš­im­tys, at­si­žvel­giant į tam tik­rą kon­kre­čios įmo­nės spe­ci­fi­ką. Tai bū­tent dėl to ir siū­lo­ma to­kia nuo­sta­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ačie­nė. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip aš su­pran­tu, yra iš­girs­tas ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų aso­cia­ci­jų krei­pi­ma­sis dėl bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos, ne­pri­klau­so­mai nuo jų dy­džio, ar tai bū­tų Ver­slo darb­da­vių kon­fe­de­ra­ci­ja, ar kai­mo ben­druo­me­nė, rei­ka­la­vi­mai bu­vo vie­no­di. Da­bar jū­sų tei­kia­ma­me pro­jek­te yra pa­sa­ky­ta, kad iš­im­tys bus tai­ko­mos la­bai ma­žiems ne pel­no sie­kian­tiems ūkio sub­jek­tams. Gal jau ga­li­ma api­brėž­ti, ko­kie kri­te­ri­jai bus?

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pa­pras­tes­nę ap­skai­tą ga­lės rink­tis aso­cia­ci­jos, lab­da­ros pa­ra­mos fon­dai ir vie­šo­sios įstai­gos, ku­rios ne­tu­ri sam­do­mų dar­buo­to­jų ata­skai­ti­niais ir pra­ėju­siais fi­nan­si­niais me­tais ir ku­rių pa­ja­mos per pra­ėju­sius ir už­pra­ė­ju­sius fi­nan­si­nius me­tus ne­vir­ši­jo 30 tūkst. eu­rų ri­bos. 30 tūkst. eu­rų ri­ba yra nu­sta­ty­ta at­si­žvel­giant į Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­me esan­tį kri­te­ri­jų, ku­ris pel­no sie­kian­tiems ūkio sub­jek­tams, ne­vir­ši­jan­tiems 30 tūkst. eu­rų ri­bos, lei­džia ap­skai­tą tvar­ky­ti kaip pa­pras­tą­jį įra­šą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Bi­lo­tai­tė. M. Ma­jaus­ko sa­lė­je ne­ma­tau. A. Bi­lo­tai­tė. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas yra… Ži­no­ma, pir­miau­sia džiu­gu, kad jūs at­si­žvel­gė­te į Au­di­to ko­mi­te­to pa­sta­bas, nes at­li­kdami par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, mes ma­tė­me, kad daž­nai tiek vals­ty­bės, tiek sa­vi­val­dy­bės įmo­nės ne­pa­tei­kia in­for­ma­ci­jos apie lab­da­rai tei­kia­mas su­mas. Bet da­bar Sei­me yra siū­ly­mas, li­ko tik pri­ėmi­mo sta­di­ja, kad bū­tų ap­skri­tai už­draus­ta to­kią pa­ra­mą da­lin­ti. Tai gal­būt rei­kė­tų ei­ti ki­tu ke­liu. Aš su­pran­tu, kad kon­tro­lė, vie­ši­ni­mas, at­sa­ko­my­bė už ne­vie­ši­ni­mą tu­ri bū­ti, bet ką jūs gal­vo­ja­te apie tai, kad ap­skri­tai rei­kė­tų at­si­sa­ky­ti to­kios prak­ti­kos, kai vie­šo­jo sek­to­riaus įmo­nės, vals­ty­bi­nės įmo­nės, sa­vi­val­dy­bių įmo­nės, vie­šo­sios įstai­gos mū­sų vi­sų pi­ni­gus da­li­na lab­da­rai.

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tas klau­si­mas iš tie­sų la­bai ak­tu­a­lus. Ar­gu­men­tų tu­ri ir vie­nas siū­ly­mas, ir ki­tas siū­ly­mas. Tu­riu ome­ny vie­ną siū­ly­mą vi­siš­kai už­draus­ti teik­ti pa­ra­mą. Dėl ki­to siū­ly­mo, at­si­žvelg­iant į tai, kad mes sie­kia­me, kad vals­ty­bės įmo­nės, sa­vi­val­dy­bių įmo­nės bū­tų tvar­ko­mos vie­no­dai ir joms bū­tų tai­ko­mos vi­siš­kai vie­no­dos są­ly­gos kaip ir pri­va­čia­me sek­to­riu­je, ar­gu­men­tų yra į tą pu­sę, kad bū­tų ne vi­sai už­draus­tas pa­ra­mos ir lab­da­ros tei­ki­mas. Ta­čiau, kaip jūs mi­nė­jo­te, jau Sei­me pa­čios bai­gia­mo­sios sta­di­jos yra to klau­si­mo svars­ty­mas. Sei­mui vie­naip ar ki­taip nu­spren­dus, bū­tų tiks­li­na­mi ir ši­tie mū­sų pa­teik­ti pro­jek­tai, ku­rie bu­vo reng­ti ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo pa­grin­du.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Gent­vi­las. Pra­šom, ko­le­ga.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, no­rė­jau pa­svei­kin­ti ini­cia­ty­vą įmo­nėms, tu­rin­čioms dau­giau ne­gu 500 dar­buo­to­jų, reng­ti so­cia­li­nės at­sa­ko­my­bės ata­skai­tas. Tik­rai bus pa­de­monst­ruo­ta ly­de­rys­tė šiuo at­ve­ju. Du klau­si­mai, su­si­ję su tuo: ar ne­ga­lė­tų ri­ba že­mė­ti nuo 500 dar­buo­to­jų iki, tar­ki­me, 200 dar­buo­to­jų; pa­gal ko­kį stan­dar­tą bus ren­gia­mos so­cia­li­nės at­sa­ko­my­bės ata­skai­tos, nes, ži­nant prak­ti­ką, jos ga­li bū­ti vi­so­kios – la­bai de­kla­ra­ty­vios, nu­sle­pian­čios es­mi­nius fak­tus. Ar va­do­vau­si­tės Jung­ti­nių Tau­tų stan­dar­tais, ar dar kaž­kaip?.. Dė­ko­ju.

D. BRASIŪNAITĖ. Ačiū už klau­si­mą. Šiuo pro­jek­tu bū­tent vie­šo­jo sek­to­riaus įmo­nėms siū­lo­ma nu­sta­ty­ti tą pa­tį 500 dar­buo­to­jų kri­te­ri­jų, koks yra tai­ko­mas pri­va­čia­me sek­to­riu­je. Čia bū­tų su­vie­no­din­tas kri­te­ri­jus.

Dėl 200 – ga­li­ma svars­ty­ti. Rei­kė­tų dar pa­pil­do­mai įver­tin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­ta­vi­mą tuo klau­si­mu.

Dėl stan­dar­tų. Pa­čia­me įsta­ty­me yra api­brė­žia­ma, kas tu­rė­tų bū­ti pa­tei­kia­ma to­je ata­skai­to­je. Pa­ste­bė­jus, kad tik­rai yra ko­kių nors trū­ku­mų, bū­tų ga­li­ma to­bu­lin­ti tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus jums už­duo­tus klau­si­mus. Ga­li­te at­si­sės­ti.

Nuo­mo­nės. I. Ši­mo­ny­tė – nuo­mo­nė už.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju Vy­riau­sy­bei. Nors ir po dvie­jų pa­ra­gi­ni­mų ir ko­mi­te­to svars­ty­mų, bet vis dėl­to pa­ga­liau įsta­ty­mų pro­jek­tus tu­ri­me ir ga­li­me svars­ty­ti. Yra ke­le­tas svar­bių da­ly­kų šia­me pa­ke­te.

Pir­mas da­ly­kas. Vyks­tant dis­ku­si­jai dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos kal­bė­jo­me, kad iš tik­rų­jų di­džio­sios mū­sų vie­šo­sios įstai­gos tie­siog dėl sa­vo ju­ri­di­nio sta­tu­so iš­ven­gia šiuo me­tu pri­va­lo­mo au­di­to ir ne­pri­klau­so­mo jų fi­nan­sų ir veik­los ver­ti­ni­mo. Veik­los ata­skai­to­se skel­bia vi­so­kią kos­mo­nau­ti­kos in­for­ma­ci­ją, daž­nai ne­tu­rin­čią nie­ko ben­dro su tar­na­vi­mu mo­kes­čių mo­kė­to­jams už mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gus. Va­di­na­si, tiek vie­šu­mo po­žiū­riu, tiek ne­pri­klau­so­mo įver­ti­ni­mo po­žiū­riu yra spra­ga, ku­rią rei­kia pa­tai­sy­ti.

Taip pat la­bai ge­ri tie pa­siū­ly­mai… Ne­sa­kau, kad bū­ti­nai to­kia for­mu­luo­tė, nes dar tur­būt dis­ku­tuo­si­me su pa­čio­mis aso­cia­ci­jo­mis dėl ap­skai­tos su­pap­ras­ti­ni­mo – ma­žos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos la­bai daž­nai skun­džia­si ir ne­tei­kia ata­skai­tų, nes pa­ti ata­skai­tų ren­gi­mo tvar­ka yra stip­riai var­gi­nan­ti, kar­tais ne­pro­por­cin­gai bran­gi ir ne­pro­por­cin­gai daug lai­ko ir įgū­džių rei­ka­lau­jan­ti. La­bai ge­rai, kad šie da­ly­kai yra įtrauk­ti. Tik­rai ra­gi­nu ko­le­gas pri­tar­ti šiam įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tui. Steng­si­mės, kad kuo grei­čiau Sei­mas ga­lė­tų svars­ty­ti ir pri­im­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me dėl pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pra­šom, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­g­rin­di­nis siū­lo­mas Au­di­to ko­mi­te­tas. Kaip pa­grin­di­nis Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo­mas dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų nuo Nr. XIIIP-1862 iki Nr. XIIIP-1869 ir dar dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1872. Dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-1870 ir Nr. XIIIP-1871 kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kių ko­mi­te­tų sky­ri­mui? Ga­li­me. Vy­riau­sy­bė siū­lė svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, ta­čiau yra nu­ma­ty­ta da­ta – ge­gu­žės 24 die­na. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės ger­bia­mos I. Ši­mo­ny­tės. Ar ge­gu­žės 24 die­ną? Jūs ne­no­rė­tu­mė­te svars­ty­ti anks­čiau? Vy­riau­sy­bė pra­šo sku­bos tvar­kos. Pa­si­tar­ki­me.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Pa­ke­tas la­bai di­de­lis. Dar yra ir kai ku­rių da­ly­kų – ki­ti ko­mi­te­tai tu­ri pa­teik­ti iš­va­das. Ar ga­li­me su­tar­ti, kad mes tik­rai, jei­gu ki­ti, pa­pil­do­mi, ko­mi­te­tai pa­teiks iš­va­das, steng­si­mės kuo grei­čiau tą pa­ke­tą pa­reng­ti. Jei­gu pa­vyks, sa­vai­te ar dviem sa­vai­tė­mis anks­čiau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiai po­zi­ci­jai, kad ko­mi­te­tas tik­rai steng­sis gal­būt grei­čiau svars­ty­ti vi­są pa­ke­tą at­sa­kin­gai, la­bai įdė­miai, ir ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je svars­ty­si­me jau ga­vę ko­mi­te­to iš­va­dą?

A. Pa­lio­nis. Pra­šom.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū. Aš pri­ta­riu šiam siū­ly­mui, bet jau­čiuo­si nu­skriaus­tas kaip Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys, nes žy­miai di­des­nį Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­ke­tą jūs lie­pė­te pa­da­ry­ti iki ge­gu­žės 8 die­nos.

PIRMININKĖ. Pa­si­steng­si­me vi­si grei­tai ir at­sa­kin­gai dirb­ti.

Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai šau­niai dir­ba­me ir len­kia­me lai­ką. Gal­būt ga­li­me pra­šy­ti jū­sų… Li­ko ne­pa­teik­tas… mes pa­tei­kė­me Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mus, vie­nas iš Sau­go­mų te­rito­ri­jų įsta­ty­mo pro­jek­tų, t. y. Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. K. Bac­vin­ka. Įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1674. No­riu pra­šy­ti (dar­bo­tvar­kės 2-10 klau­si­mas), kad leis­tu­mė­te pa­teik­ti, ne­pri­eš­ta­rau­ja­te? Ne. Kvie­čiu K. Bac­vin­ką į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­te ma­no ką tik pa­skelb­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

12.40 val.

Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo Nr. I-301 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1674 (pa­tei­ki­mas)

 

K. BACVINKA (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, teik­ti šį pro­jek­tą ma­ne pa­ska­ti­no to­kia ap­lin­ky­bė, kai so­dy­bų fak­to sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se ne­įma­no­ma nu­sta­ty­ti net re­mian­tis ar­chy­vi­niais duo­me­ni­mis ir ten­ka kreip­tis į teis­mą. Teis­mas, ne­tu­rė­da­mas ki­tų įro­dy­mų kaip as­me­nų liu­di­ji­mą, kar­tais ten­ki­na pa­reiš­kė­jo pra­šy­mą pri­pa­žin­ti so­dy­bos bu­vi­mo fak­tą, nors iš tik­ro jo­kie do­ku­men­tai to ne­įro­do. To­dėl pro­jek­te įrašo­ma šiek tiek dau­giau sau­gik­lių: Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos Moks­li­nės ar­che­o­lo­gi­jos ko­mi­si­jos iš­va­da ir bu­vu­sios so­dy­bos nu­sta­ty­mo tvar­kos ap­ra­šas. Jais ga­lė­tų va­do­vau­tis teis­mas, pri­im­da­mas spren­di­mą, to­kiu bū­du teis­mas tu­rė­tų dau­giau ga­li­my­bių ob­jek­ty­viai iš­nag­ri­nė­ti pra­šy­mą.

Pir­mo­je pro­jek­to da­ly­je nu­ro­dant, nuo ku­rios da­tos tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mos bu­vu­sios so­dy­bos, su­tin­ku su Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kad įsta­ty­me nė­ra bū­ti­na pri­si­riš­ti prie kon­kre­čios da­tos. Taip pat, jei pri­tar­tu­mė­te šiam pro­jek­tui, svars­tant ko­mi­te­tuo­se pro­jek­tas ga­lė­tų bū­ti re­da­guo­ja­mas pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ko­mi­te­to na­rių pa­siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si P. Sau­dar­gas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tie vi­si at­kū­ri­mai iš tik­rų­jų tai ne­nau­jas da­ly­kas, įvai­rio­se ka­den­ci­jo­se bu­vo įvai­rių ban­dy­mų, bet bu­vo ir pik­tnau­džia­vi­mų, tar­kim, tos is­to­ri­jos su pa­ma­tų su­ra­di­mu po dau­ge­lio me­tų ir pa­na­šiai. Ar ta­me įsta­ty­me jūs siū­lo­te pa­lik­ti ir tuos vi­sus pa­ma­tus, ar vėl­gi vi­siems tik rei­kės kreip­tis ir nu­sta­ty­ti tą is­to­ri­nį fak­tą, nes tie pa­ma­tai ir­gi kai ka­da nie­ko ne­sa­ko? Ar tai po tiek me­tų, tar­kim, iš nau­jo ne­su­dar­kys nu­si­sto­vė­ju­sio vaiz­do ir tvar­kos, nes kai kur gal­būt lai­kas pra­ėjo, gal kaž­ko­kia pi­lis ka­da nors bu­vo,  sto­vė­jo, bet iš tik­rų­jų šiuo me­tu at­kur­ti tai, kai pa­si­kei­tė, tiek lai­ko pra­ėjo, ar tiks­lin­ga? Ačiū.

K. BACVINKA (LVŽSF). Bū­tent šia pa­tai­sa ir no­ri­ma su­re­da­guo­ti tai, kad, sa­ky­kim, pa­gal da­bar­ti­nę Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos Moks­li­nės ar­che­o­lo­gi­jos ko­mi­si­jos iš­va­dą ga­li­ma at­sta­ty­ti ir bu­vu­sias so­dy­bas, ir pa­na­šiai. Šia pa­tai­sa no­ri­ma įves­ti lai­ko cen­zą, kad ne­bū­tų ima­ma, sa­ky­kim, XVI–XVII am­žius ar pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Sau­dar­gas. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las. S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis Kęs­tu­ti, no­riu pa­klaus­ti. Šiuo me­tu pa­gal ga­lio­jan­čią tvar­ką ju­ri­di­nį fak­tą pa­tvir­ti­na teis­mas. Ar ne­rei­kė­tų jam leis­ti ir trak­tuo­ti, ar ju­ri­di­nis fak­tas yra pa­kan­ka­mo pa­grįs­tu­mo, nes šiuo at­ve­ju da­bar pra­ple­čia­ma ir įduo­da­ma kom­pe­ten­ci­ja at­ski­rai ko­mi­si­jai iš es­mės vyk­dy­ti teis­mo funk­ci­jas, o teis­mas tik le­gi­ti­mi­zuo­ja ko­mi­si­jos iš­va­dą? Ar ne­rei­kė­tų pa­si­ti­kė­ti teis­mais ir jų įžval­gu­mu, ga­liau­siai pre­ce­den­to jau su­si­for­ma­vu­sia tvar­ka?.. Kaip jūs žiū­ri­te, ar tai nė­ra ne­pa­si­ti­kė­ji­mu teis­mu įsta­ty­mo pro­jek­tas?

K. BACVINKA (LVŽSF). Be abe­jo, tam pri­ta­riu, fak­tas, kad pas­ku­ti­nį žo­dį tu­ri tar­ti teis­mas, bet rem­da­ma­sis Moks­li­nės ar­che­o­lo­gi­jos ko­mi­si­jos iš­va­do­mis. Sa­kau, kad įve­dus lai­ko at­kar­pą, nuo ko bū­tų at­skai­čiuo­ja, tai ir teis­mui ta­da at­si­ras­tų aiš­ku­mas, nuo ko­kių me­tų pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš­ties 2000, at­si­pra­šau, 1918 me­tai, kaž­kaip man tas ter­mi­nas, mes juk tu­ri­me pre­ce­den­tų.

Pa­vyz­džiui, jums tur­būt ge­rai ži­no­ma is­to­ri­ja Kur­šių ne­ri­jo­je, kai sau­go­mų te­ri­to­ri­jų va­do­vė A. Stan­ci­kie­nė su­ge­bė­jo pri­tai­ky­ti po­ce­si­ją, pa­si­ė­mu­si gra­viū­rą tur­būt XVI am­žiaus, nu­grio­vė sa­na­to­ri­ją „Do­bi­las“ Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos, pa­sta­tė be­maž sep­ty­nis sta­ti­nius ir iš­par­da­vė. Iš­skir­ti­nai vals­ty­bi­nė­je že­mė­je Kur­šių ne­ri­jo­je. Tai ko­dėl ne­ga­li­ma bū­tų tai­ky­ti po­ce­si­jos to­kio da­ly­ko ir ieš­ko­ti se­nų gra­viū­rų, ir t. t. Ne­rei­kė­tų už­ka­si­nė­ti pa­ma­tų ir t. t., kaip da­bar žmo­nės da­ro. Už­tek­tų at­si­švies­ti iš ar­chy­vų Di­džio­sios Ku­ni­gaikš­tys­tės ar ko­kius vo­kie­čių do­ku­men­tus. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų bū­tent ta kryp­ti­mi ei­ti?

K. BACVINKA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ge­ras klau­si­mas. Ko­mi­te­te ga­lė­si­me svars­ty­ti ir nu­ma­ty­ti da­tas ir po­ce­si­jas, ga­lio­ja ar ne.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Gal dar ga­lė­tu­mė­te su­teik­ti šiek tiek aiš­ku­mo. Da­bar­ti­niu me­tu nu­sta­to teis­mas, o da­bar bus dar ir ko­mi­si­ja. Kaip iš tik­rų­jų da­bar tas pro­ce­sas bu­vo, vi­sos pro­ce­dū­ros, ir ko­kios jos bus pri­ėmus įsta­ty­mą, ar jos bus pa­pras­tes­nės, ar kaip tik bus su­dė­tin­ges­nės, bet tei­sin­ges­nės?

K. BACVINKA (LVŽSF). Gal ne taip su­pra­to­te. Da­bar teis­mas ga­li rem­tis Ar­che­o­lo­gi­nės ko­mi­si­jos iš­va­do­mis. Taip mąs­tant, ži­nant mū­sų is­to­ri­ją, tai gy­ven­vie­tės kū­rė­si bū­tent prie van­dens tel­ki­nių. Prie van­dens tel­ki­nių ras­ti ko­kių nors so­dy­bų frag­men­tų nė­ra jo­kių pro­ble­mų. No­ri­me įtei­sin­ti, maž­daug nuo ko­kio lai­ko bū­tų įskai­to­ma kaip pa­grin­das pri­pa­žin­ti bu­vu­sią so­dy­bą.

PIRMININKĖ. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus no­rė­ju­sių jū­sų pa­klaus­ti klau­si­mus. Nuo­mo­nė už – S. Gent­vi­las. Pra­šom, ko­le­ga.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam tei­kė­jui už įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris tur­būt re­a­guo­ja į ak­tu­a­li­ją, t. y. Pa­jū­rio re­gio­ni­nia­me par­ke ras­tos šu­kės ir ga­li­mai ar­che­o­lo­gų su­klas­to­ti pa­sta­to bu­vi­mo fak­tai. To­kie pre­ce­den­tai ne­puo­šia nei ar­che­o­lo­gų, nei mū­sų sta­ty­bų sek­to­riaus, nei mū­sų sau­go­mų te­ri­to­ri­jų. La­bai svei­kin­ti­na, kad ger­bia­ma­sis Kęs­tu­tis ėmė­si ši­tos ini­cia­ty­vos. Ši­ta ini­cia­ty­va yra kur kas la­biau su­ba­lan­suo­ta, ne­gu ger­bia­mo­sios V. Ving­rie­nės siū­ly­mas iš vi­so pa­nai­kin­ti ga­li­my­bę pa­gal ju­ri­di­nį fak­tą, at­ra­di­mą, at­sta­ty­ti bu­vu­sią so­dy­bą, nes yra ir toks įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Dėl ger­bia­mo­jo Kęs­tu­čio pa­siū­ly­tos spra­gos už­pil­dy­mo ga­li­my­bės dis­ku­tuo­si­me, ar tai nuo 2018 me­tų, ar tai vien­pu­siš­kai pa­gal ko­mi­si­jos iš­va­das. Tai yra svars­ty­mo klau­si­mas, bet iš es­mės la­bai svei­kin­ti­na ini­cia­ty­va. Kvie­čiu pa­rem­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­rį ką tik pa­tei­kė K. Bac­vin­ka.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo ne­nu­ma­ty­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 31 die­ną. Dė­ko­ju.

Ma­tau, A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. Tas pats, ką sa­kiau. Tai nė­ra pa­pras­ti įsta­ty­mai, to­dėl rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, nes pri­si­min­ki­me gar­sias by­las dėl pa­ma­tų klo­ji­mo ir vie­nas Sei­mo Pir­mi­nin­kas tu­rė­jo dėl to pro­ble­mą. Ki­taip pri­im­ti be ši­tų dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų ­to­kio įsta­ty­mo ne­rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Kaip tik ir gal­vo­jo­me tą pri­min­ti, nes dėl anks­čiau pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų mes su­ta­rė­me kar­tu, kad vi­sus, o ma­nau, ir dėl ši­to jū­sų pa­siū­ly­to – Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo pro­jek­to mes pra­šo­me ir an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ga­li­me pri­tar­ti? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių.

 

12.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1890 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­tau jau pa­si­ruo­šu­si M. Na­vic­kie­nė. Ji kar­tu su gru­pe Sei­mo na­rių tei­kia Sei­mo nu­ta­ri­mą, o kar­tu siū­lo pa­pil­dy­ti se­si­jos dar­bo­tvarkę. Pir­miau­sia mes pri­im­ki­me spren­di­mą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo. Tai bū­tų pro­jek­tas Nr. XIIIP-1890. Pra­šau, ko­le­ge.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pra­šau pri­tar­ti, kad įtrauk­tu­me į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą.

PIRMININKĖ. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

Svars­ty­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas, kad pa­pil­dy­tu­me se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.52 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5, 22, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1878 (pa­tei­ki­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 5, 22, 23 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1878. M. Na­vic­kie­nė jau tri­bū­no­je. Pa­tei­ki­mas.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tei­kiu šį pro­jek­tą. Jis bu­vo pra­ėju­siais me­tais jau teik­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės, prie šio klau­si­mo mes grį­žo­me Lie­tu­vos glo­bė­jų ir įtė­vių aso­cia­ci­jai at­li­kus ty­ri­mą ir įvy­kus kon­fe­ren­ci­jai, ku­rios me­tu Lie­tu­vos glo­bė­jai ir įtė­viai iš­sa­kė, ko­kių pa­slau­gų jiems trūks­ta tam, kad ga­lė­tų kuo dau­giau žmo­nių im­tis at­sa­ko­my­bės ir pa­im­ti vai­kus įvai­kin­ti. Tarp ki­tų so­cia­li­nių pa­slau­gų trū­ku­mo bu­vo įvar­din­tas ir da­bar ga­lio­jan­tis dis­kri­mi­na­ci­nis Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo da­bar­ti­nis reg­lamen­ta­vi­mas su­tei­kia ga­li­my­bę, įsi­vai­ki­nus bet ko­kio am­žiaus vai­ką, vie­nam iš įtė­vių gau­ti 24 mė­ne­sių vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gas, ta­čiau vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų me­tu, jei­gu įvai­kin­tas vai­kas yra vy­res­nis ne­gu dve­ji me­tai, yra mo­ka­ma ne nuo kom­pen­suo­ja­mo­jo dar­bo dy­džio pri­klau­san­ti, bet fik­suo­ta – aš­tuo­nių ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio iš­mo­ka. Tai dis­kri­mi­nuo­ja įtė­vius, nes jie taip pat, kaip ir bio­lo­gi­niu būdu vai­kų su­si­lau­ku­sie­ji ar iki dve­jų me­tų vai­ką įsi­vai­ki­nu­sie­ji, nuo sa­vo gau­na­mų drau­džia­mų­jų pa­ja­mų mo­ka li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas. To­kia sis­te­ma ve­da šei­mą į fi­nan­si­nį ne­sta­bi­lu­mą bei ku­ria ne­sau­gu­mą, to­dėl tu­ri bū­ti pa­nai­kin­ta dis­kri­mi­na­ci­ja ir įtė­viams su­teik­tos to­kios pa­čios atos­to­gos ir mo­ka­mos to­kios pa­čios iš­mo­kos kaip bio­lo­gi­niu būdu vai­kų su­si­lau­ku­siems tė­vams.

La­bai pra­šau pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­teik­sian­tį Lie­tu­vos įsi­vai­ki­nu­siems tė­vams ge­res­nes są­ly­gas, ku­rios ne­bū­tų dis­kri­mi­na­ci­nės, kad bū­tų ga­li­ma su­vie­no­din­ti bio­lo­gi­nių tė­vų, au­gi­nan­čių vai­kus, są­ly­gas ir tų, ku­rie ima­si at­sa­ko­my­bės įvai­kin­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti dar pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų šau­nu, kad yra toks pa­siū­ly­mas, ta­čiau te­ko gir­dė­ti, kad šiuo me­tu di­des­nė pro­ble­ma su įvai­ki­ni­mu yra vy­res­nių vai­kų, nes pa­ska­tų ma­žo­ka. Ne­ma­no­te vis dėl­to ką nors pa­ban­dy­ti su­gal­vo­ti ir tiems vy­res­niems, nes iš tik­rų­jų su ma­ža­isiais da­bar kaip ir to­kių di­de­lių pro­ble­mų nė­ra? Net­gi tam tik­ra ei­lė su­si­da­ro no­rin­čių­jų įvai­kin­ti. Vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras. Kiek ši­tam pro­jek­tui rei­kė­tų fi­nan­si­nių iš­tek­lių? Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Dėl ant­ro­jo klau­si­mo, gal nuo jo pra­dė­siu. 2019 me­tais, jei­gu skai­čiuo­ja­ma, kad įvai­kin­ta bus 70 vai­kų per me­tus, pa­pil­do­mai rei­kė­tų 490 tūkst. eu­rų, o 2020 me­tais – 788 tūkst. eu­rų. Čia apy­tiks­liai skai­čia­vi­mai, ži­no­ma, jie pri­klau­sys nuo to, kiek bus įtė­vių, ku­rie no­rės įvai­kin­ti vai­kus.

Dėl pir­mo klau­si­mo. Aš kaip tik ir no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­tas pa­siū­ly­mas iš da­lies spręs ir di­des­nių vai­kų ne­gu kū­di­kių įvai­ki­ni­mo pro­ble­mas, nes ir kon­fe­ren­ci­jos me­tu pa­si­da­li­no sa­vo pa­tir­ti­mi vie­na įtė­vių šei­ma, ku­ri pa­ė­mė įvai­kin­ti du vai­kus, du bro­liu­kus, ku­rių vie­nas pa­te­ko į tą ka­te­go­ri­ją, kai dar ga­li­ma gau­ti mo­ti­nys­tės iš­mo­ką, o ki­tas jau ne. Tai vien tik dėl to, kad vie­nas pa­te­ko, jie ga­lė­jo pa­si­im­ti ir tą vy­res­nį vai­ką. Jei­gu šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes su­da­ro­me ga­li­my­bę vi­siems gau­ti pa­gal kom­pen­suo­ja­mąją dar­bo už­mo­kes­čio da­lį, tai tas klau­si­mas spren­džia­mas ir jau ne­be­rei­kės gal­vo­ti, kad vai­kui bū­tų ma­žiau ne­gu dve­ji me­tai, kad ga­lė­tum gau­ti sa­vo dar­bo už­mo­kes­čio kom­pen­suo­ja­mąją da­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, tik­rai svei­kin­ti­na ini­cia­ty­va ir il­gai tur­būt lau­kta. Ma­no gal­va, vals­ty­bės už­duo­tis ir tu­ri bū­ti pa­ska­tin­ti šei­mas, tuos žmo­nes, ku­rie ima­si at­sa­ko­my­bės ir ryž­ta­si pa­im­ti vai­kus glo­bo­ti šei­mo­se, kad bū­tų su­da­ry­tos kuo ge­riau­sios są­ly­gos. Daž­nu at­ve­ju la­bai daug yra rei­ka­lau­ja­ma iš šei­mos, bet ar vals­ty­bė iš tik­rų­jų pa­kan­ka­mai pa­de­da? Man at­ro­do, kad šis pa­siū­ly­mas yra tik­rai la­bai ver­tin­gas ir pra­smin­gas. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų, ko­dėl tik da­bar mes ei­na­me prie ši­to klau­si­mo? Ar dėl to, kad bu­vo nuo­gąs­tau­ja­ma dėl lė­šų sty­giaus, ar, sa­ky­kim, dėl tam tik­rų tech­ni­nių mo­ty­vų, ar vis dėl­to bu­vo toks po­žiū­ris, kad vai­kų na­mai yra pa­kan­ka­mai nor­ma­lu ir ge­rai, tai gal ta tvar­ka mus vi­sus ir ten­ki­na?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad pra­ėju­sį kar­tą bu­vo nu­ei­ta to­kiu šiek tiek leng­ves­niu ke­liu. Na, gal kai ku­riems Sei­mo na­riams pri­sti­go ir pa­pil­do­mų ar­gu­men­tų, ku­rių da­bar mes su­lau­kia­me bū­tent iš Glo­bė­jų ir įtė­vių aso­cia­ci­jos, ku­ri ap­klau­sė di­dži­ą­ją da­lį vi­sų žmo­nių, ku­rie au­gi­na įvai­kin­tus vai­kus, ir ta­da pa­aiš­kė­jo, kad tik­rai tas ke­lias, ku­rį mes da­bar siū­lo­me ir ką siū­lė Pre­zi­den­tė prieš me­tus, bu­vo bū­tent toks, ko­kio la­biau­siai rei­kė­jo pa­tiems glo­bė­jams. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad kar­tu su R. J. Da­giu ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke R. Ša­la­še­vi­čiū­te prie ši­to klau­si­mo grį­žo­me, ir ti­kiuo­si, kad jį pa­vyks pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš du sa­ki­nius prieš už­duo­da­mas klau­si­mą. Man at­ro­do, kad Sei­mas pas­ku­ti­niu me­tu vai­kų au­gi­ni­mą ko­mer­cia­li­zuo­ja. Mes vi­sus įsta­ty­mus su­ve­da­me į pi­ni­gus. Aš ma­nau, kad mei­lė vai­kams ne pi­ni­gais ma­tuo­ja­ma ir šei­mo­je vai­kai at­si­ran­da ne dėl to, kad mo­ka ko­kias nors iš­mo­kas.

 Ko­le­goms no­rė­čiau pri­min­ti, ko­le­gė ne­pa­sa­kė. Kal­ba­ma apie tai, kad įsi­vai­ki­na ir de­šim­ties, dvy­li­kos me­tų vai­ką ir to­kiam vai­kui bus rei­ka­lin­gos vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gos. Tai čia pa­mąs­ty­mui.

Ma­no klau­si­mas, o ką da­ry­si­me su tais įtė­viais, ku­rie bu­vo pa­ė­mę vai­kus ir ne­ga­vo tų iš­mo­kų? Kiek me­tų at­gal mes ban­dy­si­me kom­pen­suo­ti pra­ra­di­mus tiems, ku­rie ne­ga­vo? Nes mes vi­sa­da, pri­ėmę įsta­ty­mus, pri­si­me­na­me, kad bu­vo ir to­kių tė­ve­lių, ku­rie iš mei­lės ėmė vai­kus.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­rė­čiau iš kar­to jums at­sa­ky­ti, kad ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ste­bė­jo, kad rei­kė­tų ap­svars­ty­ti ga­li­my­bę ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to tai­ky­mo tiems tė­vams, ku­rie da­bar, esa­muo­ju lai­ku, yra pa­ė­mę ir dar pa­tek­tų į įsta­ty­mo rė­mus. Ret­ros­pek­ty­viai įsta­ty­mai Lie­tu­vo­je, kaip ži­no­te, ne­ga­lio­ja.

Ta­čiau vis dė­to no­rė­čiau dar re­pli­kuo­ti dėl jū­sų pa­sa­ky­to pir­mo sa­ki­nio. Aš pui­kiai ži­nau jū­sų nuo­mo­nę, kad iš­mo­kos yra ge­riau ne­gu „Sod­ros“ mo­ti­nys­tės atos­to­gos, nes jos yra lyg ir ne­iš­krei­pian­čios sis­te­mos, kaip kar­tais mėgs­ta­te sa­ky­ti, ta­čiau Lie­tu­vo­je mū­sų vi­sų ben­dras tiks­las yra, kad kuo ma­žiau vai­kų gy­ven­tų vai­kų na­muo­se. Ir jei­gu at­ei­na pa­ti Glo­bė­jų ir įtė­vių aso­cia­ci­ja ir pa­sa­ko, kad mums štai to­kia ga­li­my­bė pa­dė­tų pri­im­ti spren­di­mą pa­pras­čiau, aš siū­ly­čiau gal­būt ne­ban­dy­ti kaž­kaip ste­re­o­ti­pi­zuo­ti kiek­vie­no iš mū­sų nu­si­sta­ty­mus, bet pa­klau­sy­ti tų žmo­nių ir tie­siog su­teik­ti jiems tai, ko jie pra­šo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ačiū, Mo­ni­ka, už ini­cia­ty­vą ir ma­nau, tik­rai jū­sų ini­cia­ty­va aki­vaiz­džiai ga­li­me spręs­ti ši­tą opią pro­ble­mą. Aš tu­riu klau­si­mą, jis tru­pu­tį su­si­jęs su tam tik­ra, ne­ži­nau, ar spra­ga, ku­ri yra už­prog­ra­muo­ta… Man įdo­mu, kaip jūs į tai žiū­ri­te. Jūs siū­lo­te vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gas sie­ti ne su vai­ko am­žiu­mi, o pa­te­ki­mo į šei­mą fak­tu, va­di­na­si, kad net ir to vai­ko, ku­riam, tar­ki­me, 14 me­tų, tė­vai ir­gi ga­lė­tų iš­ei­ti tė­vys­tės atos­to­gų, ar aš tei­sin­gai su­pran­tu? As­me­niš­kai man at­ro­do, kad tai yra tai­sy­ti­na vie­ta, nes tė­vys­tės atos­to­gos yra la­bai ak­tu­a­lios, ka­da kū­di­kis yra la­bai ma­žas. Kaip jūs vi­sa tai pa­ko­men­tuo­tu­mė­te?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ge­ras klau­si­mas. Aš pa­ti ga­liu pa­sa­ky­ti tiek, kad bū­čiau lin­ku­si pa­si­ti­kė­ti šei­mų pri­ima­mu spren­di­mu, jiems ati­da­rant du­ris ir su­tei­kiant ga­li­my­bę im­ti tas atos­to­gas. Bet su­si­pla­nuo­ti, kiek tų atos­to­gų rei­kia, in­di­vi­du­a­liai pa­ė­mus kiek­vie­ną vai­ką, ne­svar­bu, kiek jam me­tų – 10 ar 12, ar tre­ji, ar jis tu­ri spe­cia­lių po­rei­kių, ar jis tu­ri ne­ga­lią ir ki­tų da­ly­kų ir pa­gal tai pri­im­ti spren­di­mą, kiek lai­ko jis no­rė­tų iš­ei­ti tė­vys­tės (mo­ti­nys­tės) atos­to­gų. Pa­ti Glo­bė­jų ir įtė­vių aso­cia­ci­ja, pa­da­riu­si ap­klau­są, la­bai aiš­kiai iš­dės­tė, kad ap­klau­siant žmo­nes jie ir nu­ro­do, kad dėl pa­čių ma­žiau­sių ar­ba spe­cia­lių po­rei­kių tu­rin­čių vai­kų rei­kia il­ges­nio pe­ri­odo, dėl vy­res­nių vai­kų rei­kia trum­pes­nio pe­ri­odo.

Aš ma­nau, kad mes So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te dar šiek tiek pa­re­da­guo­si­me ir per svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo sta­di­jas pa­teik­si­me jau su Glo­bė­jų ir įtė­vių aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­to­mis tam tik­ro­mis žir­klė­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nė klau­sia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, kai ko­mi­te­tas or­ga­ni­za­vo kon­fe­ren­ci­ją, Glo­bė­jų ir įtė­vių aso­cia­ci­ja kė­lė klau­si­mą, kad ana­lo­giš­kos atos­to­gos bei iš­mo­kos bū­tų mo­ka­mos ir glo­bė­jų šei­moms. Kaip jūs ma­no­te, ar tai re­a­lu, ar ka­da nors mes šį klau­si­mą dar svar­s­ty­si­me su­grį­žę? Ir ant­ras klau­si­mė­lis: Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se ke­lia­mas klau­si­mas, ar ne­bū­tų tiks­lin­ga, kad ši­tos iš­mo­kos bū­tų mo­ka­mos ne iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, o iš vals­ty­bės biu­dže­to. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė šiuo klau­si­mu?

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pra­de­da­me nuo ant­ro­jo klau­si­mo. Aš ma­nau, kad tai tu­ri bū­ti „Sod­ros“ iš­mo­kos, jos bū­tų to­kios pat, kaip ir bio­lo­gi­niams tė­vams mo­kant už mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) atos­to­gas. O dėl glo­bė­jų – taip, aš ma­tau, kad tai yra pro­ble­ma, ta­čiau šian­dien yra la­bai su­dė­tin­ga api­brėž­ti bū­tent tuos il­ga­lai­kius glo­bė­jus, ku­rie ne­tam­pa įtė­viais tik to­dėl, kad dėl tam tik­rų ju­ri­di­nių ap­lin­ky­bių ne­ga­li gau­ti įtė­vių sta­tu­so. Ir ši­tas są­vo­kų ne­apib­rėž­tu­mas gal ne­lei­džia šian­dien jau pa­teik­ti tos są­vo­kos, bet, aš ma­nau, kai mes svars­ty­si­me ko­mi­te­te, kai tu­rė­si­me… gal ir aso­cia­ci­ja, ku­ri at­eis, ar Įvai­ki­ni­mo tar­ny­ba pa­ti ga­lės mums pa­dė­ti dis­ku­tuo­ti apie tai, ar ši­tą są­vo­ką ver­tė­tų įtrauk­ti šia­me eta­pe.

PIRMININKĖ. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dė­ko­ja­me. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pro­ble­ma tik­rai yra spręs­ti­na ir se­na. Tik­rai bū­čiau prieš ko­kių nors glo­bė­jų įtei­si­ni­mą, nes glo­ba yra ins­ti­tu­ci­nė – ar vai­kų na­mai, ar šei­my­nos, tai yra glo­bo­ji­mo ins­ti­tu­tas, tai ne­įvai­ki­ni­mas. Įvai­ki­ni­mas – tai fak­tiš­kai žmo­gaus pri­ėmi­mas į sa­vo šei­mą. Aiš­ku, klau­si­mas, kiek il­gai tai tu­rė­tų bū­ti? Tai le­mia ir fi­nan­si­nės ga­limy­bės, ir ga­lų ga­le nor­ma­lus ra­cio­na­lu­mas, nes galbūt nereikia be reikalo nau­do­ti tų lė­šų dau­giau ne­gu rei­kia. Jei­gu rei­kia vie­no ar dvie­jų mė­ne­sių adap­ta­ci­niam lai­ko­tar­piui, ne­bū­ti­nai lai­ky­ti ma­mą 16 me­tų vai­kui, kai jis eis į mo­kyk­lą, o ma­ma sė­dės na­muo­se. Čia mes ko­mi­te­te tik­rai tuos da­ly­kus iš­sprę­si­me, rei­kia tai di­fe­ren­ci­juo­ti.

Aiš­ku, vis­kas re­mia­si į fi­nan­sus, to­dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­da šiuo at­ve­ju ir­gi tu­ri bū­ti, nes mes ga­li­me daug ką sau leis­ti, pri­klau­so­mai, kiek mes tų pi­ni­gų tu­ri­me, ne­už­mirš­da­mi, kad tai se­mia­me iš drau­di­mo biu­dže­to, ne­už­mirš­da­mi, kad biu­dže­tas yra ir pen­si­nin­kų pi­ni­gai, taip pat šiuo me­tu, kol ne­su­tvar­ky­tas so­cia­li­nis drau­di­mas, jie ne­at­skir­ti. Aš ma­nau, kad vi­sus tuos spren­di­mus mes ra­si­me ko­mi­te­te, ir tik­rai to­kiu ra­cio­na­liu bū­du.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Na­vic­kas. Pra­šau.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Šian­dien mes pri­ėmė­me daug to­kių tech­ni­nių klau­si­mų, ku­rie bu­vo… ar­ba juos ir­gi kaip kon­ve­je­rį daž­nai pri­imi­nė­jo­me, o čia tik­rai nė­ra tech­ni­nis klau­si­mas. Vie­na ver­tus, tik­rai no­rė­tu­me… čia kei­čia žmo­nių gy­ve­ni­mus ir no­rė­tų­si, kad į jį žiū­rė­tu­me rim­tai. Tur­būt pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl ėmiau kal­bė­ti, nė­ra to­kia rim­ta – kad ne­at­ro­dy­tų, kad aš vi­sa­da pri­ta­riu M. Na­vic­kie­nei. Tik­rai su­pran­tu tuos, ku­rie ar­gu­men­tuo­ja, kad ma­te­ria­li­nės pa­ska­tos ir mo­ti­nys­tė, tė­vys­tė nė­ra su­de­ri­na­mi da­ly­kai ir mei­lė ge­riau ne­gu pi­ni­gai, ga­liu su­pras­ti tuos, bet jiems ne­pri­ta­riu, dėl to bal­suo­siu prie­šin­gai, ne­gu da­bar kal­bu, t. y. bal­suo­siu už, bet ka­dan­gi pa­si­nau­do­jau si­tu­a­ci­ja kal­bė­ti, tai tik­tai tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, dėl pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo.

Dė­ko­ju. Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: 93 bal­sa­vo už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Pa­pil­do­mas nė­ra siū­lo­mas. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 31 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Tik­riau­siai vi­si su­tar­si­me, kad rei­kia pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Taip, ben­d­ru su­ta­ri­mu pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

13.07 val.

As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio valsty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo Nr. X-1262 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1844 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkę. Ma­lo­niai kvie­čiu į tri­bū­ną vi­ce­mi­nist­rą N. Ger­ma­ną. Jis pa­teiks As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo Nr. X-1262 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1844. La­bai pra­šau, ko­le­gos, la­bai triukš­min­ga mū­sų po­sė­džių sa­lė­je, tru­pu­tė­lį dė­me­sio. Žo­dis jums, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re. Pa­tei­ki­mas.

N. GERMANAS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Šian­dien no­rė­čiau pri­sta­ty­ti nau­ją de­le­ga­vi­mo įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, nes anks­tes­nis įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas 2007 me­tais, o nuo to lai­ko įvy­ko daug pa­si­kei­ti­mų. Vie­nas iš to­kių pa­si­kei­ti­mų, kad tuo me­tu, pa­vyz­džiui, ne­bu­vo EIVT, to­dėl at­si­ra­do rei­ka­las pa­tiks­lin­ti da­bar­ti­nio įsta­ty­mo nor­mas. Vi­sų pir­ma čia to­kia vie­na prie­žas­tis.

Ant­ras da­ly­kas. No­riu pa­brėž­ti, kad ši­tas klau­si­mas yra įtrauk­tas į Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­no pro­gra­mą, jis yra skir­tas de­le­ga­vi­mo pro­ce­sams su­pap­ras­tin­ti ir ins­ti­tu­ci­joms, da­ly­vau­jan­čioms ta­me pro­ce­se, ge­riau ko­or­di­nuo­ti. Kaip aš mi­nė­jau, ši­tas įsta­ty­mas pa­lies ir tuos žmo­nes, ku­riuos mes de­le­guo­si­me ar­ba de­le­guos (…) į EIVT.

Tie­siog no­riu trum­pą in­for­ma­ci­ją, kad 2017 me­tais Lie­tu­va de­le­ga­vo 90 vals­ty­bės tar­nau­to­jų, iš jų 22 bu­vo trum­pa­lai­kė­se mi­si­jo­se, t.y. ste­bė­jo rin­ki­mus, ir 68 dir­bo įvai­rio­se mi­si­jo­se, pra­de­dant nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos, ESBO, Jung­ti­nių Tau­tų.

Šio įsta­ty­mo nau­ja re­dak­ci­ja sie­kia­ma su­stip­rin­ti, kaip aš mi­nė­jau, ins­ti­tu­ci­jų ben­dra­dar­bia­vi­mą ir jų at­sa­ko­my­bę tuo po­žiū­riu, kad bū­tų įteisin­ta at­sa­ko­my­bė as­me­nų, de­le­guo­ja­mų į mi­si­jas ar į ki­tas tarp­tau­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas lai­ki­nam dar­bui… at­skai­to­my­bė bei pa­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu taip pat sie­kia­ma su­pap­ras­tin­ti tiek re­zer­vo su­da­ry­mą, tiek pa­čią at­ran­ką, tiek ir vi­sos ki­tos in­for­ma­ci­jos ju­dė­ji­mą tarp at­ski­rų ži­ny­bų ir mi­nis­te­ri­jų, o vi­sa tai ga­lu­ti­nai leis­tų mums pa­di­din­ti Lie­tu­vos at­sto­vų da­ly­va­vi­mą tarp­tau­ti­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se rin­ki­muo­se ir ki­tuo­se… ir leis­tų už­im­ti aukš­tes­nes pa­rei­gas. O tai pa­si­tar­nau­tų, aš ma­nau, kad jūs su­tik­si­te vi­si, ir Lie­tu­vos ma­to­mu­mui ir ži­no­mu­mui. Šian­dien, jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me sta­tis­ti­ką, tai Lie­tu­va tik­rai ga­lė­tų dau­giau siųs­ti sa­vo at­sto­vų, ir tas įsta­ty­mo pro­jek­tas kaip tik nu­ma­to pa­leng­vin­ti tiek at­ran­ką, tiek pa­čias pro­ce­dū­ras ir pa­grei­tin­ti, ne­lau­kiant įvai­rių il­gų pro­ce­dū­rų, kad bū­tų ga­li­ma at­si­liep­ti į pra­šy­mą to­kio at­sto­va­vi­mo.

Yra pa­teik­ta Tei­sės de­par­ta­men­to ke­le­tas iš­va­dų. Vie­na iš jų – ati­dė­ti… Mes siū­lė­me pra­dė­ti įsta­ty­mą nuo lie­pos 1 die­nos. Tei­sės de­par­ta­men­tas ana­lo­giš­kai su­sie­ja su Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pri­ėmi­mu ir nau­ja fi­nan­si­ne per­spek­ty­va Lie­tu­vos – tai nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 die­nos. O tech­ni­nių prie­žas­čių ar tei­si­nės tech­ni­kos po­žiū­riu tai­sy­mai bus pa­da­ry­ti iki svars­ty­mo ir po svars­ty­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūsų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, už pri­sta­ty­tą pro­jek­tą. Ži­no­me jū­sų tik­rai il­ga­me­tę pa­tir­tį ir ne­abe­jo­ju, kad pro­jek­tas tik­rai ge­rai pa­reng­tas. Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti, kaip šis pro­jek­tas ir nau­ja tvar­ka pa­ska­tins nau­jos kar­tos Lie­tu­vos pi­lie­čius, my­lin­čius vals­ty­bę, da­ly­vau­ti šio­se pro­gra­mo­se ir at­sto­vau­ti Lie­tu­vai tarp­tau­ti­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se?

N. GERMANAS. Ačiū. Iš tik­rų­jų, kaip mi­nė­jau, ši­to pro­jek­to tiks­las yra su­pap­ras­tin­ti pa­čias pro­ce­dū­ras, nes daž­nai nuo to lai­ko, kai at­ei­na pra­šy­mas iš tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, iki tol, kol jis iš­si­ru­tu­liuo­ja Lie­tu­vo­je, pra­ei­na la­bai daug lai­ko, be to, bu­vo spe­cia­lūs rei­ka­la­vi­mai nu­sta­to­mi. Šian­dien yra nu­ma­ty­ta pa­pras­tes­nė pro­ce­dū­ra: at­ėjus pa­klau­si­mui, iš kar­to pa­skelb­ti, ir jei­gu tai su­si­ję su rin­ki­mais, iš vi­so ei­na grei­tai, re­zer­vas yra su­da­ry­tas. Svar­biau­sia, kad da­bar da­ly­vau­ti mi­si­jo­se ne­su­da­ro­mas joks re­zer­vas, kiek­vie­nu at­ski­ru klau­si­mu, kiek­vie­nu at­ski­ru pra­šy­mu bus skel­bia­ma at­ran­ka ir ta­da iš kar­to Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tas kar­tu su ati­tin­ka­mo­mis mi­nis­te­ri­jo­mis pri­ims spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si M. Na­vic­kie­nė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Iš­ties ne­ga­li­ma ne­su­tik­ti su ke­lia­mais tiks­lais šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Jūs pa­mi­nė­jo­te, jog vie­nas iš tiks­lų yra pa­siek­ti, kad de­le­guo­ja­mi Lie­tu­vos pa­rei­gū­nai už­im­tų aukš­tes­nes pa­rei­gas, taip plės­tų Lie­tu­vos įta­ką ir Lie­tu­vos di­plo­ma­ti­nius pa­sie­ki­mus gal­būt pa­da­ry­tų dar reikš­min­ges­nius. Pa­pras­tai to­kie da­ly­kai sie­ja­mi ne tik su pa­pras­tes­nė­mis pro­ce­dū­ro­mis ir ma­žes­ne biu­ro­kratija, ką jūs ke­ti­na­te nai­kin­ti, bet ir su di­des­niais re­sur­sais ir fi­nan­sa­vi­mu.

N. GERMANAS. Tei­sin­gai.

A. ARMONAITĖ (LSF). Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja yra ma­žiau­siai fi­nan­suo­ja­ma sri­tis ir mes ma­tė­me tre­jų me­tų pro­jek­ci­jas į prie­kį – ji ir liks ma­žiau­siai fi­nan­suo­ja­ma sri­tis Lie­tu­vo­je, o, kaip sa­ko po­li­to­lo­gai, kur yra pi­ni­gai, ten yra ir pri­ori­te­tas. Kaip jums at­ro­do, Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, ma­tyt, nė­ra pri­ori­te­tas šiuo at­ve­ju, kaip jūs ma­to­te šiuo at­ve­ju šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą ir kaip pa­siek­si­me tuos tiks­lus, tu­rė­da­mi ne­di­de­lius fi­nan­sus? Dė­ko­ju.

N. GERMANAS. La­bai ačiū. Iš tik­rų­jų mes jau­čia­me, Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja jau­čia pa­ra­mą. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me vi­sas len­te­les, biu­dže­ti­nis fi­nan­sa­vi­mas Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos iš tik­rų­jų yra ne­pri­lygs­ta­mai ma­žes­nis nei vi­sų ki­tų. Bet aš tie­siog no­riu su­sie­da­mas su jū­sų klau­si­mu pa­sa­ky­ti, kad šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­to­ma tam tik­ra ko­re­lia­ci­ja esa­mų ko­e­fi­cien­tų (Vy­riau­sy­bė tai pa­tvir­tin­tų) vals­ty­bės tar­nau­to­jų su iš­mo­ko­mis. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Tai pa­ska­tin­tų šiek tiek pa­di­din­ti ko­e­fi­cien­tus, įve­dant ir šei­mos, jei­gu il­ga­lai­kė­se… sten­gia­si pri­ly­gin­ti prie di­plo­ma­tų.

Ki­tas da­ly­kas. Iš tik­rų­jų, aš mi­nė­jau skai­čius, pra­ėju­siais me­tais mes iš­lei­do­me, iš vi­so bu­vo iš­leis­ta 865 tūkst. eu­rų mū­sų de­le­ga­vi­mui. Čia kar­tu ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, ir ki­tų mi­nis­te­ri­jų. Iš tik­rų­jų skai­čiai nė­ra di­de­li, to­dėl šiuo pro­jek­tu mes ir siū­lo­me, kad vis dėl­to ati­tin­ka­mos ins­ti­tu­ci­jos ir mi­nis­te­ri­jos tu­rė­tų dėl sa­vo in­te­re­sų ieš­ko­ti ir siū­ly­ti ir sa­vo lė­šo­mis, ne tik Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos bū­tų da­lis, bet ir ati­tin­ka­mų… pa­gal nu­ma­ty­tus kri­te­ri­jus siųs­tų sa­vo žmo­nes. Mes ti­ki­mės, kad taip ta naš­ta šiek tiek pa­si­keis ir, ki­ta ver­tus, at­si­ras dau­giau ga­li­my­bių Lie­tu­vos pi­lie­čiams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams pre­ten­duo­ti į aukš­tes­nes pa­rei­gas. Aš no­riu pa­brėž­ti – į aukš­tes­nes. Jei į že­mes­nes, tai fak­tiš­kai ap­mo­kė­ji­mas ei­na iš pri­iman­čios ša­lies ar­ba iš tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­ri pa­kvie­čia tuos žmo­nes da­ly­vau­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia M. Na­vic­kie­nė. Pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai pa­lai­kau jū­sų iš­kel­tus tiks­lus ir bal­suo­siu už pa­teik­tą pro­jek­tą. Trum­pas klau­si­mas, ar aš tei­sin­gai su­pra­tau, kad bus at­skir­tas de­le­guo­ja­mų į rin­ki­mų ste­bė­ji­mo mi­si­jas są­ra­šas nuo ben­dro­jo re­zer­vo ir pre­ten­den­tų? Jei­gu taip, ar šis at­sky­ri­mas kaž­kaip pa­dės di­din­ti skai­čių žmo­nių, ku­rie vyks­ta iš Lie­tu­vos bū­tent į rin­ki­mų ste­bė­ji­mo mi­si­jas, ar ma­no­te, kad ar­ti­miau­siu me­tu tos di­na­mi­kos rei­kė­tų (au­gi­mo di­na­mi­kos bū­tent Lie­tu­vos at­sto­vų, ku­rie ste­bė­tų rin­ki­mus) ir kaip pats ver­ti­na­te tas at­ei­ties per­spek­ty­vas?

N. GERMANAS. Iš tik­rų­jų mes kal­ba­me apie dvi de­le­ga­vi­mo da­lis. Vie­na yra il­ga­lai­kis de­le­ga­vi­mas, ku­ris ga­li bū­ti iki tre­jų me­tų. Pa­gal nau­ją įsta­ty­mą, jei­gu pri­iman­ti ins­ti­tu­ci­ja su­tin­ka ir ja pa­ten­kin­ti, ji ga­li au­to­ma­tiš­kai jiems pra­tęs­ti ir ne­rei­kia vi­di­nių pro­ce­dū­rų. Tai čia yra ta da­lis, ku­ri dėl il­ga­lai­kio. Da­bar, kai mes kal­ba­me, toks ir jū­sų klau­si­mas yra, apie at­sto­va­vi­mą Lie­tu­vai, ste­bė­ji­mą rin­ki­muo­se, tai iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju yra trum­pa­lai­kis ir tas ap­mo­kė­ji­mas vyks­ta iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ESBO biu­dže­to.

Da­bar dar vie­nas klau­si­mas, ku­ris šiuo at­ve­ju yra įdo­mus. Anks­čiau bū­da­vo su­da­ro­mas vi­sų pa­rei­gy­bių re­zer­vas ir ta­da už­truk­da­vo dau­giau, da­bar re­zer­vas dėl il­ga­lai­kio yra ne­su­da­ro­mas, o su­da­ro­mas tik me­tams iš no­rin­čių ste­bė­ti rin­ki­mus. Ši­tuo at­ve­ju jau yra lanks­tes­nė pro­ce­dū­ra ir ta­da ati­tin­ka­mai kaž­kiek dau­giau. O jei­gu pa­žiū­rė­tu­me sta­tis­ti­ką, tai mes siun­čia­me rin­ki­mų ste­bė­to­jus, čia nie­ko nuo­sta­baus, į ke­le­tą vals­ty­bių, t. y. į Uk­rai­ną, Gru­zi­ją, Mol­do­vą, tai pa­grin­das, dar į Ko­so­vą vie­nas žmo­gus bu­vo šie­met.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re. Jūs la­bai iš­sa­miai at­sa­kė­te į pa­teik­tus klau­si­mus. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl pa­teik­to As­me­nų de­le­ga­vi­mo į tarp­tau­ti­nes ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jas ar už­sie­nio vals­ty­bių ins­ti­tu­ci­jas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ačiū, jūs ga­li­te jau at­si­sės­ti.

N. GERMANAS. Ačiū, ger­bia­mi Sei­mo na­riai.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: vien­bal­siai, vi­si 91 Sei­mo na­rys pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bei Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui dėl ko­mi­te­tų? Dė­ko­ju. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 19 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

 

13.18 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1962, Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1964 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dir­ba­me la­bai sklan­džiai ir grei­tai, to­dėl ma­lo­niai no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ar iš va­ka­ri­nio mū­sų po­sė­džio dar­bo­tvarkės 2-3a ir 2-3b klau­si­mus, su­si­ju­sius su Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mu, ga­lė­tų pa­teik­ti ger­bia­mas A. Sa­la­ma­ki­nas, nes mes buvo­me pa­da­rę pa­tei­ki­mo per­trau­ką? Leis­ki­te pa­gar­sin­ti, tai bū­tų pro­jek­tas Nr. XIIIP-1962 (tai bū­tų jau prie anks­čiau pa­teik­to pro­jek­to Nr. XIIIP-1524) ir kar­tu ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIIIP-1964 (tai bū­tų Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas prie įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1524). Ger­bia­mas A. Sa­la­ma­ki­nas kvie­čia­mas į tri­bū­ną, šių dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tei­ki­mas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, po­sė­džio pir­mi­nin­kė daug­maž pa­sa­kė, kur čia es­mė. O es­mė ta, kad šią se­si­ją Vy­riau­sy­bė tei­kia Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­da­rė es­mi­nę pa­sta­bą, kad, no­rint pri­im­ti tuos įsta­ty­mus, rei­kia pa­keis­ti dar du įsta­ty­mus. Ten yra ly­di­mų­jų ga­na ne­ma­žai, ta­čiau Vy­riau­sy­bė ne­pa­tei­kė dvie­jų įsta­ty­mų, kaip pir­mi­nin­kė ir sa­kė, tai Pluoš­ti­nių ka­na­pių ir Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų įsta­ty­mų. Šiuo me­tu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te jau vyks­ta klau­sy­mai, svars­ty­mai jau bu­vo, bet mes ne­ga­li­me į Sei­mą at­neš­ti tų įsta­ty­mų svars­ty­ti, kol ne­bus pa­tei­ki­mo ir po to ne­bus ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te ši­tie du įsta­ty­mai. Aš įvar­din­čiau tai gry­nai kaip tech­ni­nius da­ly­kus. Tai tiek, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Vie­nin­te­lis no­ri pa­klaus­ti K. Star­ke­vi­čius. Žo­dis su­tei­kia­mas, pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ma­ne do­mi­na, kaip at­si­ti­ko, kad iš Vy­riau­sy­bės ne­ži­no, dėl ku­rių prie­žas­čių ne­at­ke­lia­vo tie ki­ti ak­tai, ku­riuos ir­gi rei­kia keis­ti ir da­bar mums rei­kia tai­sy­ti. Vis tiek tai yra pro­fe­sio­na­lai ir taip pra­žiū­rė­ti…

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Tai nė­ra vie­nin­te­lis, iš­skir­ti­nis at­ve­jis. Aš pa­me­nu pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je vie­ną to­kį glo­ba­li­nį re­gio­nų ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mą, rei­kė­jo pa­keis­ti 13 ly­di­mų­jų, tai bent ke­tu­rių Vy­riau­sy­bė bu­vo ne­su­žiū­rė­ju­si. Ir­gi te­ko im­tis Sei­mui teik­ti tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Kas ne­dir­ba, tas ne­klys­ta. Ką pa­da­ry­si.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Jūs pa­tei­kė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą.

No­rin­tys iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už, prieš. Mi­nu­tė­lę! Tuoj įjung­si­me. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me dėl pa­teik­to Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas dėl abie­jų šių įsta­ty­mų pro­jek­tų, pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ne­nu­ma­ty­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 31 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

13.22 val.

Šven­to­sios vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to įsta­ty­mo Nr. X-910 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1933, Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 7, 8, 9 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-971 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1934 (pa­tei­ki­mas)

 

Jau, ma­tau, yra at­vy­kęs ger­bia­mas mi­nist­ras R. Ma­siu­lis. Ar jūs jau pa­si­ren­gęs ir ga­lė­tu­mė­te at­ei­ti į tri­bū­ną? Mes pra­šy­tu­me jū­sų pa­teik­ti pro­jek­tus Nr. XIIIP-1933 ir Nr. XIIIP-1934. Tai bū­tų Šven­to­sios vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to įsta­ty­mo Nr. X-910 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­ma­sis Že­mės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Pra­šom, ger­bia­mas mi­nist­re, žo­dis jums. Pa­tei­ki­mas.

R. MASIULIS. Ačiū jums. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti dvie­jų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mą, su­si­ju­sį su Šven­to­sios jū­rų uos­tu. Pa­grin­di­nis šių įsta­ty­mų kei­ti­mo tiks­las yra įpūs­ti gy­vy­bės mer­din­čiam Šven­to­sios uos­tui, kaip vie­ną iš pas­ku­ti­nių ga­li­my­bių pa­da­ry­ti ką nors ūkiš­ko su tuo uos­tu ir iš­nau­do­ti nors kiek jo po­ten­cia­lo, nes da­bar jis yra ne­iš­nau­do­ja­mas.

Tiks­las. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant per­duo­ti Šven­to­sios jū­rų uos­to val­dy­mo klau­si­mus Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bei ir su­da­ry­ti ga­li­my­bę pa­nau­do­ti Lie­tu­vos žu­vi­nin­kys­tės sek­to­riaus veiks­mų pro­gra­mos lė­šas Šven­to­sios jū­rų uos­to plėt­rai. Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, Šven­to­sios vals­ty­bi­nis jū­rų uos­tas ne­be­bū­tų vals­ty­bi­nį sta­tu­są tu­rin­tis uos­tas. Jo že­mę, ak­va­to­ri­ją ir uos­to in­fra­struk­tū­rą pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­dy­tų, nau­do­tų ir ja dis­po­nuo­tų Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bė. Nu­ma­to­ma, kad taip bū­tų už­tik­rin­tas ope­ra­ty­vus ir re­gio­no plėt­rai di­de­lę tei­gia­mą įta­ką tu­rin­tis ad­mi­nist­ra­vi­mas.

Nu­ma­to­ma įsta­ty­mo pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mo da­ta – šių me­tų lie­pos 1 die­na. Įgy­ven­di­nant pa­grin­di­nį tiks­lą nu­ma­to­ma, kad Šven­to­sios jū­rų uos­to nau­do­ji­mo tai­syk­les ir Šven­to­sios jū­rų uos­to lai­vy­bos tai­syk­les tvir­tins Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba. Ta­čiau at­si­žvel­giant į tai, jog uos­to že­mė yra vals­ty­bės nuo­sa­vy­bė ir liks vals­ty­bės nuo­sa­vy­bė, uos­to že­mės nuo­mos su­tar­ties for­ma ir uos­to že­mės nuo­mos mo­kes­čio ap­skai­čia­vi­mo tvar­kos ap­ra­šą Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bės tei­ki­mu tvir­tin­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė.

At­krei­pia­mas dė­me­sys, kad, sie­kiant na­cio­na­li­niuo­se tei­sės ak­tuo­se tin­ka­mai ir nuo­sek­liai įgy­ven­din­ti įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­lą, bū­ti­na kar­tu pa­keis­ti ir Lie­tu­vos že­mės įsta­ty­mą, to­dėl bu­vo pa­reng­tas ir kar­tu yra tei­kia­mas mi­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, ku­ria­me pa­tiks­li­na­mos nuo­sta­tos ir pro­ce­dū­ros dėl vals­ty­bi­nės že­mės skly­po per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bėms pa­ti­kė­ji­mo tei­se. Įsta­ty­mų pro­jek­tai bu­vo su­de­rin­ti su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis.

Sie­kdami už­tik­rin­ti, kad Šven­to­sios jū­rų uos­tas kuo grei­čiau bū­tų per­duo­tas val­dy­ti Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bei ir kad Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­ge­rin­ti lai­vy­bos są­ly­gas ir sau­gu­mą Šven­to­sios jū­rų uos­te dar šių me­tų na­vi­ga­ci­jos se­zo­no lai­ko­tar­piu, tam pasinaudodama eu­ro­pi­nėmis lė­šomis, taip pat tu­rė­tų są­ly­gas už­tik­rin­ti šio uos­to plėt­rą, pra­šome Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me svars­ty­ti tei­gia­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Vin­kus. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

A. VINKUS (LSDDF). Džiau­giuo­si, kad svars­to­mas Šven­to­sios uos­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Ir, kaip ger­bia­mas mi­nist­ras pa­sa­kė, no­rint ką nors pa­da­ry­ti (no­rė­jo­me, ži­no­ma, dau­giau, kaip vi­si ži­no­me), bent kai ką jau pra­dė­ti da­ry­ti. Jo tiks­las – už­tik­rin­ti, kad Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­ge­rin­ti sau­gios lai­vy­bos są­ly­gas Šven­to­sios jū­rų uos­te dar šių me­tų na­vi­ga­ci­jos se­zo­no lai­ko­tar­piu.

Šven­to­sios se­niū­ni­jos ben­druo­me­nė prieš ket­ve­rius me­tus (dar prieš sa­vi­val­dy­bių ir Sei­mo rin­ki­mus) ini­ci­ja­vo… su­si­ti­ki­nė­jo su įvai­rio­mis ži­ny­bo­mis. Ma­nau, kad šiais me­tais tai yra po­zi­ty­vus sig­na­las Šven­to­sios ben­druo­me­nei, Prie­kran­tės žu­vi­nin­kys­tės aso­cia­ci­jai. Šven­to­sios vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to at­sta­ty­mo svar­ba so­cia­li­niu po­žiū­riu svar­bi yra ne tik Pa­lan­gos sa­vi­val­dy­bei, bet ir vi­sam Šiau­rės Va­ka­rų Lie­tu­vos re­gio­nui ir Lie­tu­vos žmo­nėms.

Da­bar ta pro­ga…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

A. VINKUS (LSDDF). …klau­si­mas. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kaip pla­nuo­ja­mas fi­nan­suo­ti ir kaip bus fi­nan­suo­ja­mas Šven­to­sios jū­rų uos­tas? Ko­kių fon­dų pi­ni­gai bus ko­o­pe­ruo­ti, kaip pri­si­dės Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir ki­tos ži­ny­bos, kaip jie pa­dės sa­vi­val­dy­bei tą re­a­li­zuo­ti? Ma­nau, kad rei­kė­tų pa­klaus­ti, kas ko­or­di­nuos at­sta­ty­mo dar­bus, kaip Eu­ro­pos struk­tū­ri­niai fon­dai bus pa­nau­do­ti ir ki­ta vi­sų mū­sų džiaugs­mui? Ačiū.

R. MASIULIS. La­bai ačiū jums už klau­si­mą. Šis pro­jek­tas gi­mė ben­dra­dar­biau­jant su Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­be, jų la­bai di­de­lė ini­cia­ty­va, tad di­dži­ą­ja naš­tą su­tin­ka pri­si­im­ti Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bė, bet no­rint pa­da­ry­ti pro­ver­žį, in­ves­ti­ci­jas… Pir­miau­sia, kad šis uos­tas tap­tų žve­jų uos­tu, bus pa­nau­do­tos lė­šos iš Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos val­do­mos pro­gra­mos, Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šo­mis. Čia, aiš­ku, bus di­džio­ji in­ves­ti­ci­ja, bet šiaip pa­tį uos­tą ir jo val­dy­mą už­tik­rins Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bė, ku­ri la­biau­siai yra su­in­te­re­suo­ta tiek uos­to, tiek ap­lin­kos vys­ty­mu.

Taip ir bu­vo spren­džia­mas šis klau­si­mas – uos­tą pa­ves­ti tam, kam la­biau­siai skau­da, kam la­biau­siai rū­pi, kam tie klau­si­mai ak­tu­a­liau­si. Pir­ma­me eta­pe yra tiek nu­ma­ty­ta, koks to­liau bus ben­dra­dar­bia­vi­mas (ir Vy­riau­sy­bė at­vi­ra pa­siū­ly­mams), žiū­rė­si­me, bet no­ri­me bent jau pa­sta­ty­ti žve­jų uos­tą, kad kuo dau­giau žve­jų ga­lė­tų ba­zuo­tis ta­me uos­te, nes da­bar iš­si­bars­tę pa­lei vi­są pa­kran­tę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si R. Sin­ke­vi­čius.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ačiū už įsta­ty­mo pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Skam­ba lyg ir pro­ver­žis, bet toks nuo­gąs­ta­vi­mas, ar tai nė­ra tie­siog var­go nu­si­me­ti­mas iš tik­rų­jų, nes dar per­nai me­tų bir­že­lį že­mės ūkio mi­nist­ras, jū­sų ko­le­ga, kal­bė­jo ir apie ant­rą­jį eta­pą. Kal­bė­jo apie 35–40 mln. Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių lė­šų pa­nau­do­ji­mą, da­bar yra kal­ba­ma tik apie 2 mln. eu­rų pa­rė­mi­mą iš Žu­vi­nin­kys­tės pa­ra­mos fon­do ir tie­sio­giai sa­vi­val­dai.

Jums tur­būt pui­kiai ži­no­ma, kad Klai­pė­dos uos­te žve­jai tu­ri per­plauk­ti vi­są uos­tą, iki jū­ros to­li, ne­ren­ta­bi­lu iš es­mės. Ar tai nė­ra iš es­mės vals­ty­bės nu­si­su­ki­mas nuo pro­ble­mos es­mės, nes pa­li­ki­mas sa­vi­val­dai spręs­ti to­kio mas­to pro­ble­mą kaip už­tik­ri­ni­mas, Lie­tu­vos žve­jų pro­ble­mos iš­spren­di­mas, na, tai ne­adek­va­tūs re­sur­sai sa­vi­val­dos? Ar ne­bus sa­vi­val­da pa­lik­ta, kad ant­ra­sis eta­pas iš es­mės nie­ka­da ne­įvyks? Da­bar bus įvyk­dy­ta tik­tai už 2 m­ln. kos­me­ti­nis pa­gi­li­ni­mas, ke­lio nu­tie­si­mas, o dau­giau vis­kas už­mirš­ta.

R. MASIULIS. La­bai ačiū jums už klau­si­mą. Iš tie­sų dėl Šven­to­sios jū­rų uos­to daug bu­vo įvai­riau­sių pla­nų, di­de­lių fi­nan­si­nių prog­no­zių, ką rei­kė­tų in­ves­tuo­ti, ko­kia ga­lė­tų bū­ti iš to nau­da, kas ga­lė­tų prie to pri­si­dė­ti, bet nė vie­nas iš tų pro­jek­tų ne­bu­vo toks ap­čiuo­pia­mas ir toks re­a­lus, kad jo bū­tų im­ta­si, kad bū­tų ryž­ta­si jo im­tis, ir Šven­to­sios jū­rų uos­tui grė­sė tie­siog stag­na­ci­ja. Vy­riau­sy­bė ma­tė, kad jū­rų uos­tas, mū­sų Klai­pė­dos uos­tas, yra už­sė­męs kon­ku­ren­ci­ja su di­de­liais Bal­ti­jos uos­tais. No­rint vys­ty­ti Šven­to­sios jū­rų uos­tą, rei­kė­tų di­din­ti ir eta­tus, ir tam skir­ti fi­nan­sus, ir t. t. Kro­vos ver­slo ten nė­ra, pa­grin­di­nio jū­rų uos­to ver­slo ten nė­ra. Nie­ka­da Klai­pė­dos uos­tas tiek dė­me­sio ne­bū­tų jam sky­ręs, o sa­vi­val­dy­bė no­ri, sa­vi­val­dy­bė tu­ri vi­zi­ją, tu­ri pla­ną, to pla­no pir­mo­ji da­lis su­de­ri­na­ma su Vy­riau­sy­bės pla­nais ir mes pri­si­de­da­me – duo­da­me ne­ma­žai pi­ni­gų.

Aš ir­gi ma­nau, kad kaž­ką ge­riau da­ry­ti, ne­gu lauk­ti. Ne­ma­nau, kad čia tie­siog nu­si­me­ti­mas, mes ma­to­me, kad su­tam­pa in­te­re­sai, kaž­kas ro­do ini­cia­ty­vą. Jei­gu Pa­lan­ga tu­rės to­kių pro­jek­tų, ku­rie bus nau­din­gi eko­no­miš­kai, tik­rai Vy­riau­sy­bė prie jų pri­si­dės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ten­ka mi­nist­rą pa­svei­kin­ti, kad ne­li­ko be jū­sų dė­me­sio ir tas gra­žus Šven­to­sios uos­te­lis, ku­rį ga­li­ma įsi­vaiz­duo­ti kaip gra­žų at­ei­ty­je. Džiau­giuo­si, kad pa­si­nau­do­jo­te tuo pro­jek­tu ir sta­ty­bos lei­di­mu, ir tais eta­pais, gal­būt pa­ko­re­guo­da­mi kiek, at­si­žvelg­da­mi į eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją. Bet ko­kiu at­ve­ju, jį at­sta­tant, dar­bus, ma­tyt, teks eta­puo­ti ir ko­o­pe­ruo­ti įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų lė­šas. Su­tin­ku su ju­mis, kad Šven­to­sios jū­rų uos­tas nie­ka­da ne­taps kro­vi­nių uos­tu, grei­čiau­siai tai bus pra­mo­gi­nis tu­riz­mo ir prie­kran­tės žve­jy­bos uos­te­lis, kas ir­gi yra la­bai svar­bu.

 Klau­si­mė­lis bū­tų toks. Ma­tyt, bū­tų tiks­lin­ga ko­o­pe­ruo­ti ne tik vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų lė­šas, bet ir pri­va­čias lė­šas, juk ten taip pat bus rei­ka­lin­ga in­fra­struk­tū­ra, ku­ri bus val­do­ma grei­čiau­siai pri­va­čių įmo­nių, ku­ri teiks ser­vi­so pa­slau­gas, ap­rū­pi­ni­mo van­de­niu, ku­ru ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Klau­si­mas bū­tų toks: ką ma­no­te, mi­nist­re, ka­da prie­kran­tės žve­jai ga­lės sau­giai iš­plauk­ti žve­jo­ti į Šven­to­sios jū­rų uos­tą?

R. MASIULIS. La­bai jums ačiū. Jau da­bar jie iš ten plau­kia, ne vi­si, ne­di­de­lė da­lis. Ma­nau, ki­tais me­tais jie tą ga­lės da­ry­ti, jei­gu pro­jek­tas pa­vyks. O dėl pri­va­čių pri­si­dė­ji­mo, tai pir­miau­sia, aiš­ku, spręs Pa­lan­gos mies­to sa­vi­val­dy­bė, nes jie val­dys tą uos­tą. Mes tik­rai to­kios ga­li­my­bės ne­at­me­ta­me, šia­me eta­pe to­kių no­rin­čių ne­bu­vo, sa­vi­val­dy­bė įdės šiek tiek sa­vo lė­šų. Sa­vi­val­dy­bė pla­nuo­ja įdė­ti 170 tūkst. ir tiek, kiek ga­lės pa­si­nau­do­ti, – apie 1 mln. ar 1 mln. su tru­pu­čiu iš že­mės ūkio eu­ro­pi­nių fon­dų. Tai čia bus pir­ma­sis sti­mu­las, o to­liau, kaip sa­kiau, vi­si ke­liai at­vi­ri.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Tu­riu skaus­min­gą pa­tir­tį. Pra­ei­ty­je, prieš septynerius me­tus, ban­dant at­gai­vin­ti tą uos­tą, lat­vių kom­pa­ni­ja pa­da­rė bro­ką. Lai­mei, at­si­svei­ki­no­me su jais taip jiems ir ne­su­mo­kė­ję, nors bu­vo siū­lo­ma ir bau­džia­mą­sias by­las kel­ti, bet ka­dan­gi ne­su­mo­kė­jo­me už bro­ką, taip ir bu­vo. Sep­ty­ne­ri me­tai nie­ko ne­vei­kiant. Da­bar aš su­tin­ku, kad per­duo­tų tam, kam tik­rai rū­pi ir skau­da – Pa­lan­gos sa­vi­val­dy­bei. Pir­mas eta­pas man ne­ke­lia abe­jo­nių. Ant­ras eta­pas – ar vals­ty­bė nu­ma­tys tuos 40 mln. eu­rų mo­lų sta­ty­bai, nes ga­lu­ti­nis uos­to iš­plė­to­ji­mas be mo­lų ar mo­lo pa­sta­ty­mo ne­įma­no­mas? Pa­lan­ga sa­vo ga­li­my­bė­mis to nie­kaip ne­pa­da­rys, rei­kia eu­ro­pi­nių lė­šų. Ar turi Vy­riau­sy­bė­ pla­ną, kaip at­ei­ty­je bus ski­ria­mos lė­šos, sta­to­mi, re­konst­ruo­ja­mi mo­lai ir t. t.? Ir dar smul­kus klau­si­mė­lis, ar iš­lie­ka Bū­tin­gės ter­mi­na­lo prie­žiū­ros, lai­vų par­ka­vi­mo ši­ta­me uos­te ga­li­my­bė?

R. MASIULIS. Ačiū už klau­si­mą. Pla­nų bu­vo daug, kaip mi­nė­jau, kaip vys­ty­ti. Jūs vi­sai ge­rai su­si­pa­ži­nęs su tuo pro­jek­tu, kad no­rint su­stab­dy­ti sti­chi­ją pir­miau­sia ban­go­lau­žiai tu­ri bū­ti, pa­sta­ty­ti mo­lai, tai kol kas aiš­kių nu­spręs­tų pla­nų nė­ra. Yra įvai­rių prog­no­zių, taip pat Pa­lan­gos sa­vi­val­dy­bė da­lį tų pla­nų tu­ri. Šian­dien ką mes no­ri­me, tai bent jau pa­da­ry­ti ši­tą pir­mą eta­pą ir ta­da žiū­rė­ti. Mes esa­me at­vi­ri to­les­niems svars­ty­mams, bet šia­me eta­pe šis ne­di­de­lis žings­nis kol kas yra kon­kre­čiai su­pla­nuo­tas. Ki­tų kon­kre­čių pla­nų, de­ja, nė­ra, bet la­bai vi­liuo­si, kad po ši­to žings­nio bus ma­ty­ti aiš­kes­nis vaiz­das ir bus ga­li­ma jau aiš­kiau spręs­ti dėl tų di­des­nių pla­nų. Jie kol kas yra ati­dė­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re, už at­sa­ky­tus klau­si­mus.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po pa­tei­ki­mo. S. Gent­vi­las. Pra­šau, ko­le­ga.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, per­nai ne­to­li Ta­li­no bu­vo at­ras­tas po van­de­niu Pre­zi­den­to A. Sme­to­nos lai­vas, ku­ris by­lo­ja apie di­džią Šven­to­sios uos­to pra­ei­tį. Ne tik pra­ei­tis įpa­rei­go­ja mus at­gai­vin­ti ši­tą uos­tą, bet ir ki­ti eu­ro­pi­niai rei­ka­la­vi­mai, kad kas 50 ki­lo­met­rų pa­jū­rio juos­to­je bū­tų ga­li­my­bė bur­lai­viams ar žve­jams sau­giai grįž­ti į kran­tą. Ta­čiau pas­ta­ruo­ju me­tu dis­ku­si­ja bent nuo ka­den­ci­jos pra­džios, kas pa­žįs­ta… Va­ka­rų Lie­tu­vos par­la­men­ta­rai, mes dis­ku­ta­vo­me apie ga­li­my­bę Šven­to­sios uos­tui at­gim­ti. Gai­la, Vy­riau­sy­bė ne­ra­do nie­ko ki­to, iš­sky­rus tuos 2 mln. iš Žu­vi­nin­kys­tės pa­ra­mos fon­do, kaip ati­duo­ti Pa­lan­gos sa­vi­val­dy­bei.

Vie­na ver­tus, at­ro­do, bus mi­ni­ma­lus pro­ver­žis, bet tik­rai tai nė­ra ko­kia nors il­ga­lai­kė stra­te­gi­ja. Kai ger­bia­mas mi­nist­ras sa­ko, kad Uos­to di­rek­ci­jo­je rei­kė­tų kur­ti eta­tus ar dar kur nors, tai Pa­lan­gos sa­vi­val­dy­bė pa­ti ima­si ši­tos ini­cia­ty­vos. Ir kas kas, bet Vals­ty­bi­nė jū­rų uos­to di­rek­ci­ja tik­rai yra kur kas pa­jė­ges­nė ir tu­ri di­des­nius in­ži­ne­ri­nius pa­jė­gu­mus tuos dar­bus at­lik­ti, ypač su jū­ri­ne in­ži­ne­ri­ja. Pa­lan­gos sa­vi­val­dy­bei, ku­ri da­ro tai tik iš­skir­ti­nai, tai yra nei kom­pe­ten­ci­jos, nei ge­bė­ji­mų… Šioks toks vals­ty­bės nu­si­su­ki­mas nuo Šven­to­sios uos­to yra jau­čia­mas. Ge­bė­ji­mas iš­spaus­ti tik 2 mln. vie­toj prieš tai per­nai dar ža­dė­tų 30–40 mln. vėl­gi yra pa­mirš­ta. No­ri­si pa­si­tik­ti ši­tą ži­nią su op­ti­miz­mu ir, aiš­ku, rei­kia pri­tar­ti, bet Vy­riau­sy­bė, man at­ro­do, tik­rai vi­sų ga­li­my­bių ne­iš­nau­do­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šau, ko­le­ga.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų man kaž­kaip na­vat­nai at­ro­do ši­tas klau­si­mas. Taip iš­ei­na, kad rei­kia pa­ves­ti sa­vi­val­dy­bei. Tai su­si­da­ro to­kia nuo­mo­nė – ar­ba Vy­riau­sy­bė ne­tu­ri kom­pe­ten­ci­jos, kad tiek me­tų tem­pė tą gu­mą ir nie­ko ne­pa­da­rė, da­bar jau lyg ir nu­me­tė sa­vi­val­dy­bei. Čia yra pro­ble­ma. Kas truk­dė tai pa­da­ry­ti iki šio lai­ko? Aš, pa­vyz­džiui, as­me­niš­kai ir šian­dien ne­su įsi­ti­ki­nęs, kad šis spren­di­mas yra tei­sin­gas, to­dėl su­si­lai­ky­siu bal­suo­jant.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi dėl pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1933 kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ne­nu­ma­ty­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 22 die­ną. O dėl Že­mės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1934 kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir dar siū­lo­mas pa­pil­do­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat ge­gu­žės 22 die­ną.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ma­no pa­mi­nė­tiems ko­mi­te­tams ir nu­sta­ty­tai da­tai?

K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tai yra su­si­ję su žve­jy­ba ir ma­žą­ja lai­vi­nin­kys­te, to­dėl tik­rai no­rė­čiau, kad pa­pil­do­mas bū­tų ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me gir­dė­da­mi ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pra­šy­mą pri­tar­ti, kad abu šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas dar svars­ty­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti.

E. Zin­ge­ris. Pra­šau.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ma­ny­čiau, kad ne­pa­mi­nė­tas as­pek­tas, nors, de­ja, bu­vau už­si­ra­šęs, bu­vo Lie­tu­vos uos­tų tarp­tau­ti­niai ry­šiai su čia pat ša­lia esan­čio­mis fan­tas­tiš­ko­mis šve­dų in­fra­struk­tū­ro­mis.

Mū­sų kai­my­nų in­fra­struk­tū­ro­mis, ku­rios čia pat ga­li ko­mu­ni­kuo­ti. Aš siū­ly­čiau ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą dėl ap­ta­ri­mo vi­sų bū­si­mų at­vi­rų var­tų ry­šių ir pri­trau­ki­mo tarp­tau­ti­nės vi­suo­me­nės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mas Ema­nu­e­li Zin­ge­ri. Ap­ta­rė­me pa­siū­ly­mus. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

13.40 val.

Že­mės ūkio mi­nist­ro Bro­niaus Mar­kaus­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 208 straips­nį)

 

Grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Skel­biu mū­sų dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mą – že­mės ūkio mi­nist­ro Bro­niaus Mar­kaus­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 208 str.). Leis­ki­te Sta­tu­tą pri­min­ti: 14 punk­tas – kvie­čia­mas mi­nist­ras ir jam su­tei­kia­ma ga­li­my­bė kal­bė­ti 20 mi­nu­čių. Ger­bia­mas B. Mar­kaus­kas, že­mės ūkio mi­nist­ras, kvie­čia­mas į tri­bū­ną, o po to, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­lė­si­te pa­klaus­ti. Pir­mie­ji ga­lės pa­klaus­ti ini­cia­to­riai, ku­rie tei­kė klau­si­mus že­mės ūkio mi­nist­rui. Pra­šau, ski­ria­ma 20 mi­nu­čių.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ko­le­gos. Iš tik­rų­jų nė­ra pa­pras­ta šian­dien sto­vė­ti to­je tri­bū­no­je ir at­sa­ki­nė­ti į klau­si­mus, bet tik­rai pri­va­lau ir tą da­ry­siu. Gal aš per­skai­ty­siu klau­si­mą ir po to pa­teik­siu at­sa­ky­mą.

Pir­mas klau­si­mas. „Ar pri­pa­žįs­ta­te, kad jū­sų šei­ma be sa­vi­nin­ko lei­di­mo ir nuo­mos su­tar­ties nau­do­jo­si jo tur­tu ir ga­vo Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­mo­kas?“

Pri­pa­žįs­tu, kad ne vi­sa že­mė, už ku­rią ūki­nin­kė S. Mar­kaus­kie­nė ga­vo ir gau­na tie­sio­gi­nes iš­mo­kas, val­do­ma pa­gal ra­šy­ti­nę nuo­mos su­tar­tį, bet ne­pri­pa­žįs­tu, kad že­mė bu­vo nau­do­ja­ma be sa­vi­nin­kų lei­di­mo. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ir kai­mo ver­slo re­gist­ro nuo­sta­tos numa­to, kad nau­do­ji­mo­si že­mės ūkio skly­pu tei­si­nis pa­grin­das ga­li bū­ti pri­va­ti nuo­sa­vy­bė, nu­oma iš vals­ty­bės, nuo­mo­ja­mo iš vals­ty­bės že­mės skly­po sub­nuo­ma, pa­nau­da iš vals­ty­bės, nau­do­ji­ma­sis ki­tais pa­grin­dais. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nis ko­dek­sas nu­sta­to, kad su­tar­čių, san­do­rių for­ma bū­na ne tik ra­šy­ti­nė, ra­šy­ti­nė, no­ta­ri­nė, bet ir žo­di­nė.

Jei­gu klau­sia­ma kon­kre­čiai apie sa­vi­nin­kui R. Lė­liui pri­klau­sian­tį že­mės skly­pą, nes kol kas ir ži­niask­lai­do­je, ir iš Sei­mo na­rių bū­tent dėl šio skly­po su­lau­kiu klau­si­mų, tai ta­me pa­čia­me lau­ke esan­čių ki­tų dvie­jų skly­pų sa­vi­nin­kai pa­tvir­ti­no, kad, prieš pra­de­dant nau­do­ti ma­mos ūky­je po­no R. Lė­lio že­mės skly­pą, bu­vo jo at­si­klaus­ta, ir tą jos pa­tvir­ti­no raš­tiš­kai.

Gal tru­pu­tį, vis tiek kils pa­pil­do­mų klau­si­mų, tai no­riu, nes yra ir ži­niask­lai­dos at­sto­vų, gir­džiu, kad B. Mar­kaus­kas sle­pia­si už sa­vo ma­mos S. Mar­kaus­kie­nės pe­čių, tai tik la­bai trum­pai no­riu pri­min­ti, kad ūki­nin­kau­ti pra­dė­jom 1990 me­tais. Ma­ma ta­da bu­vo dve­jais me­tais už ma­ne vy­res­nė, ma­ma bu­vo mel­žė­ja, tė­vu­kas – kal­vis. Tuos 27 me­tus ma­ma vi­są lai­ką ir bu­vo ūkio sa­vi­nin­kė. Bet iš tik­rų­jų man daug te­ko pri­si­dė­ti ir ūkį ku­riant, ir ūkį val­dant, aš to ne­nei­giu, iki at­ei­da­mas į Sei­mą ir tap­da­mas mi­nist­ru, aš tik­rai pa­kan­ka­mai ak­ty­viai tą da­riau.

Ma­no ma­mos S. Mar­kaus­kie­nės ūkis yra ne­to­li Klai­pė­dos mies­to. Že­mės skly­pai, esan­tys ne­to­li ūkio, at­si­žvel­giant į jų ge­og­ra­fi­nę pa­dė­tį, bet ka­da ga­li bū­ti sa­vi­nin­kų par­duo­ti ar pa­nau­do­ti na­mų sta­ty­bai, tad su jų sa­vi­nin­kais dėl že­mės pa­nau­dos že­mės ūkio kul­tū­roms au­gin­ti bu­vo su­si­ta­ria­ma daž­nai ir žo­džiu. Taip bu­vo gau­ti žo­di­niai lei­di­mai tuos skly­pus nau­do­ti, nors šian­dien, aiš­ku, rei­kia pa­sa­ky­ti, kad bu­vo ri­zi­ka, kad der­lius ga­li bū­ti ne­nuim­tas, jei­gu sa­vi­nin­kas pa­rei­ka­lau­tų nu­sto­ti nau­do­tis skly­pu. Toks bū­tų at­sa­ky­mas į pir­mą klau­si­mą.

Ant­ras klau­si­mas. „Jūs da­vė­te prie­sai­ką są­ži­nin­gai tar­nau­ti Lie­tu­vai ir jos žmo­nėms. Są­ži­nin­gai at­sa­ky­ki­te, ar są­ži­nin­ga be sa­vi­nin­ko lei­di­mo ūki­nin­kau­ti jo že­mė­je ir gau­ti už tuos plo­tus Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­mo­kas?“

Aš jau kaip ir nu­ro­džiau, kaip ir sa­kiau, at­sa­ky­da­mas į pir­mą klau­si­mą – S. Mar­kaus­kie­nė ne­ūki­nin­ka­vo be sa­vi­nin­kų lei­di­mo. Dėl že­mės nau­do­ji­mo su sa­vi­nin­kais bu­vo tar­ta­si bei gau­tas ra­šy­ti­nis ar­ba žo­di­nis su­ti­ki­mas. Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­mo­kas ga­vo S. Mar­kaus­kie­nė. Ka­dan­gi duo­ta prie­sai­ka są­ži­nin­gai tar­nau­ti Lie­tu­vai ir jos žmo­nėms, ši prie­sai­ka yra są­ži­nin­gai ir vyk­do­ma.

Ir, ži­no­ma, šiuo at­ve­ju ga­liu pri­dė­ti Na­cio­na­li­nės mo­kė­ji­mo agen­tū­ros pa­teik­tą pa­žy­mą dėl to­kių at­ve­jų kaip ūki­nin­kės So­fi­jos Mar­kaus­kie­nės. Na­cio­na­li­nei mo­kė­ji­mo agen­tū­rai Že­mės val­dy­mo do­ku­men­tus rei­kia pa­teik­ti šiais at­ve­jais: pir­ma, kai pa­reiš­kė­jas pra­ėju­siais me­tais ne­tei­kė pa­raiš­kos ar­ba de­kla­ruo­ja per pra­ėju­sius dve­jus me­tus vi­siš­kai ne­dek­la­ruo­tus di­des­nius nei 1 hek­ta­ro naud­me­nų ir ki­tus plo­tus tais at­ve­jais, kai pa­reiš­kė­jas pats pil­do pa­raiš­kos elek­tro­ni­nę for­mą.

Ant­ras at­ve­jis – kai pa­reiš­kė­jo nu­ro­dy­to­je vie­to­je jau įbrai­žy­ti ki­to pa­reiš­kė­jo lau­kai ir ne­pa­vyks­ta iš­spręs­ti dvi­gu­bo de­kla­ra­vi­mo. Tre­čias at­ve­jis – įta­rus, kad pa­reiš­kė­jas pa­di­di­no de­kla­ruo­tą plo­tą siek­da­mas gau­ti di­des­nę pa­ra­mos su­mą pa­gal per­skirs­ty­mo iš­mo­ką ir iš­mo­ką jau­na­jam ūki­nin­kui. Kai yra gau­na­ma in­for­ma­ci­ja, t. y. skun­das, pra­ne­ši­mas ar ki­ta, kaip bu­vo šiuo at­ve­ju, apie pa­reiš­kė­ją dėl ne­tiks­liai ir (ar­ba) ne­tei­sė­tai ei­na­mai­siais ar­ba pra­ėju­siais me­tais de­kla­ruo­tų plo­tų ar­ba at­si­tik­ti­nės at­ran­kos ar ri­zi­kos ana­li­zės bū­du at­rin­kus pa­reiš­kė­ją že­mės val­dy­mo tei­sės pa­tik­rai.

Na­cio­na­li­nės mo­kė­ji­mo agen­tū­ros yra pa­teik­ti ir kon­kre­tūs skai­čiai, kiek 2016–2017 me­tais bu­vo to­kių at­ve­jų, ka­da bu­vo rei­ka­lau­ja­ma pa­teik­ti val­dy­mo do­ku­men­tus. Mes ma­to­me, kad tą prak­ti­ką rei­kia keis­ti, ir ji tik­rai bus kei­čia­ma.

Tre­čia. „Kiek že­mės jū­sų šei­ma nau­do­ja že­mės ūkio ver­slui ir kiek Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­mo­kų už tai gau­na? Gal nau­do­ja­tės ir dau­giau skly­pų be sa­vi­nin­kų su­ti­ki­mo?“ Ka­dan­gi tai yra S. Mar­kaus­kie­nės ūkis, aš ne­pri­va­lė­čiau at­skleis­ti tų duo­me­nų, bet ka­dan­gi esu ir Sei­mo na­rys, ir ne­ma­tau, ką slėp­ti, tai ga­liu pa­teik­ti skai­čius. 2015 me­tais yra de­kla­ruo­ta 236 hek­ta­rai, 2016 me­tais – 223 hek­ta­rai, 2017 me­tais yra de­kla­ruo­ta 210 hek­ta­rų. Kaip ma­to­te, iš tik­rų­jų tas plo­tas ma­žė­ja ir ma­žė­ja dėl to, kad ūki­nin­kau­ja­ma to­kio­je ge­og­ra­fi­nė­je vie­to­je, kur žmo­nės pra­de­da sta­ty­ti ar­ba par­duo­da skly­pus.

Da­bar ga­liu pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją ir apie ūkio fi­nan­si­nius re­zul­ta­tus. Pa­ja­mos už par­duotą že­mės ūkio pro­duk­ci­ją, tai yra už pie­ną, už gy­vu­lius, par­duo­tus 2015 me­tais, su­da­rė 129 tūkst. 461 tūkst… 2016 me­tais – 156 tūkst., 2017 me­tais – 177 tūkst. pa­ja­mų. Nors ūkis ma­žė­ja, de­kla­ruo­ja­mų plo­tų skai­čius ma­žė­ja, bet pa­ja­mos iš ūkio, ka­dan­gi ūkis tik­rai yra ne­blo­gas pa­gal pro­duk­ty­vu­mą, di­dė­ja.

Dėl gau­tų iš­mo­kų už de­kla­ruo­tus pa­sė­lius. 2015 me­tais – 38 tūkst., 2016 me­tais – 36 tūkst. ir 2017 me­tais – 33 tūkst. Kaip ma­to­te, nuo ben­drų gau­tų pa­ja­mų už že­mės ūkio vei­k­lą tai nė­ra toks di­de­lis pro­cen­tas. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me Lie­tu­vos vi­dur­kį, dau­ge­liu at­ve­jų gau­namos tie­sio­gi­nės iš­mo­kos su­da­ro di­des­nę da­lį pa­ja­mų ne­gu S. Mar­kaus­kie­nės ūky­je. Bet, iš ki­tos pu­sės, no­riu pri­dė­ti, kad S. Mar­kaus­kie­nės ūkis per vi­sus mo­kes­čius 2015 me­tais su­mo­kė­jo 22 tūkst., 2016 me­tais – 28 tūkst., 2017 me­tais – taip pat 28 tūkst. Kaip ma­to­te, su­mo­kė­ti mo­kes­čiai nė­ra daug ma­žes­ni, ne­gu gau­tos tie­sio­gi­nės iš­mo­kos, nors, aiš­ku, tai nie­ko ben­dro ne­tu­ri. O kal­bant apie gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, tai yra mo­kes­tį, ku­rį ūki­nin­kas mo­ka kaip mo­kes­tį vals­ty­bei, ku­rio ne­se­niai pa­da­rė­me pa­kei­ti­mus, tai 2015 me­tais bu­vo su­mo­kė­ta be­veik 2 tūkst., 2016 me­tais – be­veik 4 tūkst., o už 2017 me­tus rei­kės su­mo­kė­ti 7 tūkst. 785 eu­rus. Kaip ma­to­te, tie mo­kes­čiai nė­ra to­kie ma­ži, ir S. Mar­kaus­kie­nės ūkis juos tik­rai su­mo­kės.

Ket­vir­ta. „Pri­pa­ži­no­te, kad Lie­tu­vo­je po­pu­lia­ru ūki­nin­kau­ti že­mė­je be sa­vi­nin­ko lei­di­mo. Ar to­dėl, kad bū­da­mas mi­nist­ras pats nau­do­ja­tės sve­ti­ma že­me be su­ti­ki­mo, ir to­liau to­le­ruo­si­te to­kią sis­te­mą?“ Iš tie­sų ne­to­le­ruo­si­me, bet tur­būt šian­dien tu­ri­me pri­pa­žin­ti vi­si tie, kas for­ma­vo­me že­mės ūkio po­li­ti­ką, kad jau se­niai rei­kė­jo pri­im­ti tuos spren­di­mus, kad ūki­nin­kams ne­kel­tų ri­zi­kos, bū­tent smul­kes­niems ir vi­du­ti­niams ūkiams, nes stam­bios že­mės ūkio įmo­nės, be abe­jo, tu­ri ir tei­si­nin­kus, ir bu­hal­te­rius, ir vi­sa tai la­bai ge­rai su­žiū­ri, o smul­kūs ir vi­du­ti­niai ūkiai, ku­rie iš prin­ci­po ir pa­tys dir­ba, ir tik­rai tu­ri pro­ble­mų su do­ku­men­tais, ši­uo atveju bu­vo pa­lik­ti to­kio­je ne­ži­no­my­bė­je ir tu­rė­jo tą ri­zi­ką pri­si­im­ti.

Bū­tų bu­vę la­bai ge­rai, jei bū­tų bu­vu­sios se­niai pri­im­tos to­kios pa­sė­lių de­kla­ra­vi­mo tai­syk­lės, ku­rios ne­kel­tų ri­zi­kos ūki­nin­kams. Bet mes tai tik­rai da­ro­me. Ir šį­ryt bu­vo, ir pas­ta­rą­sias dvi sa­vai­tes jau tik­rai dir­ba vi­si spe­cia­lis­tai – ir mi­nis­te­ri­jos, ir Na­cio­na­li­nės mo­kė­ji­mo agen­tū­ros, ir S. Puo­džiu­ko kai­mo ver­slo in­for­ma­ci­jos cen­tro spe­cia­lis­tai.

Mes ki­tiems me­tams pa­sė­liams de­kla­ruo­ti iš tik­rų­jų pa­reng­si­me tai­syk­les, kad tos ri­zi­kos ūki­nin­kams bū­tų kuo ma­žiau, nes šian­dien, aiš­ku, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad iš vi­so Lie­tu­vo­je yra dau­giau kaip 1 mln. 100 tūkst. že­mės skly­pų. Jei­gu pa­im­tu­me vi­du­ti­niš­kai, iš 50 de­kla­ruo­jan­čių že­mės ūkio naud­me­nis, maž­daug 35 tu­ri vie­no­kių ar ki­to­kių pro­ble­mų dėl že­mės nuo­mos su­tar­ties. Iš tik­rų­jų ma­to­me, kad yra ma­si­nis reiš­ki­nys, ir taip ne­tu­rė­tų bū­ti, ir tą si­tu­a­ci­ją rei­kia tik­rai im­ti… Ta­pęs mi­nist­ru, aš jau ėmiau­si veiks­mų, kad bent bū­tų nu­sta­ty­tas mas­tas, kiek de­kla­ruo­tų že­mės plo­tų yra de­kla­ruo­ja­ma ne­tu­rint ne tik že­mės val­dy­mo do­ku­men­tų, bet tei­sė­to val­dy­mo pa­grin­di­mo.

Penk­tas klau­si­mas. „Ar vals­ty­bės pa­rei­gū­nas, ne­ge­ban­tis su­tvar­ky­ti sa­vo šei­mos že­mės ūkio ver­slo tei­si­nių da­ly­kų, ga­li at­sa­ky­ti už vi­są ša­lies že­mės ūkį?“ Ši­tuo at­ve­ju vis tiek aš no­riu, kad bū­tų at­ski­ria­mas lai­ko­tar­pis ta­da, kai aš bu­vau tik­tai ūki­nin­kas ar­ba, tiks­liau, dir­bau sa­vo ma­mos S. Mar­kaus­kie­nės ūky­je, nuo to lai­ko­tar­pio, kai ta­pau Sei­mo na­riu ir že­mės ūkio mi­nist­ru. Ta­da, kai aš ta­pau Sei­mo na­riu ir že­mės ūkio mi­nist­ru, nė vie­nos nau­jos – nei žo­di­nės, nei ra­šy­ti­nės su­tar­ties ne­at­si­ra­do.

Kal­bant apie žmo­gų B. Mar­kaus­ką, tik­rai il­gą lai­ką dir­bu­sį sa­vo ma­mos S. Mar­kaus­kie­nės ūky­je, ir iš tik­rų­jų rei­kia pri­pa­žin­ti, kad daug da­ly­vau­jant jam žem­dir­bių sa­vi­val­do­je, vi­są lai­ką tas da­ly­va­vi­mas bu­vo toks epi­zo­di­nis. Kaip ir vi­si ūki­nin­kai… ga­lė­jo bū­ti pa­da­ry­ta klai­dų, ta­čiau Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mo agen­tū­ra daug kar­tų tik­ri­no S. Mar­kaus­kie­nės ūkį ir vi­sai ne­se­niai, man at­ro­do, ir pra­ėju­siais me­tais, ir už­pra­ė­ju­siais me­tais, ne­bu­vo nu­sta­ty­ta pa­žei­di­mų. Šiuo at­ve­ju kaip ūki­nin­kas B. Mar­kaus­kas taip pat šian­dien ne­si­jau­čiu pa­da­ręs ko­kių nors klai­dų. Aš ma­nau, kad bū­tent aš, at­ėjęs į Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją, ma­tau, kad yra spra­gų, ku­rias rei­kia tvar­ky­ti, ir tik­rai mes pa­si­ren­gę tvar­ky­ti ir ar­ti­miau­siu me­tu tie pa­siū­ly­mai bus pa­teik­ti.

Šeš­tas klau­si­mas. „Ar kal­bė­jo­tės su R. Kar­baus­kiu per tą va­lan­dą, kai vie­šai pa­reiš­kė­te, kad at­si­sta­ty­din­si­te, o po va­lan­dos spren­di­mą at­šau­kė­te?“ Per tą va­lan­dą šian­dien tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad su R. Kar­baus­kiu ne­kal­bė­jo­me, bet, ži­no­ma, jau pra­ėjo ne­ma­žai lai­ko. Tur­būt čia tu­ri­ma ome­ny, kai aš at­sa­ki­nė­jau į klau­si­mą ir dės­čiau sa­vo nuo­mo­nę „Del­fi“ tie­sio­gi­nė­je tran­slia­ci­jo­je ir po to, iš­ėjęs iš „Del­fio“, kol ėjau į Sei­mą ir Sei­me žur­na­lis­tams sa­kiau, sa­ky­kim, tas abe­jo­nes. Per tą lai­ką tik­rai ne­kal­bė­jau su R. Kar­baus­kiu, bet, ži­no­ma, pas­ta­ruo­ju me­tu, ka­dan­gi tur­būt nor­ma­lu, kad esu ne tik­tai Vy­riau­sy­bės na­rys, bet esu ir frak­ci­jos na­rys, tik­rai ten­ka su dau­ge­liu frak­ci­jos na­rių kal­bė­tis. Bet šian­dien aš tik­rai į tą klau­si­mą… kad po po­kal­bio su R. Kar­baus­kiu aš pa­kei­čiau sa­vo nuo­mo­nę, tik­rai yra ne­tie­sa. Per tą va­lan­dą aš su R. Kar­baus­kiu te­le­fo­nu ne­kal­bė­jau.

Sep­tin­tas klau­si­mas. „Ar ga­li­te at­sa­ky­ti į prieš ke­lis mė­ne­sius iš­kel­tus klau­si­mus, kiek že­mės val­do R. Kar­baus­kis ir su juo su­si­ję as­me­nys, ar tei­sė­tai ji įgy­ta?“ Aš ga­liu pa­sa­ky­ti vie­na­reikš­miš­kai, kad nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos, kai Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba da­ly­vau­ja žemės pir­ki­mo ir par­da­vi­mo san­do­riuo­se, mes ga­li­me už­tik­rin­ti, kad nei R. Kar­baus­kio, nei ki­to fi­zi­nio ar ju­ri­di­nio as­mens… Jau kon­tro­liuo­ja­ma, kad ne­bū­tų įsi­gy­ja­ma dau­giau nei 500 hek­ta­rų že­mės, tai jau yra kon­tro­liuo­ja­ma. At­ei­čiai yra kon­tro­liuo­ja­ma, nes Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba da­ly­vau­ja ta­me pro­ce­se ir rei­ka­lau­ja vi­sų rei­kia­mų do­ku­men­tų.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie pra­ei­tį, tur­būt pui­kiai ži­no­te ir, ko ge­ro, bū­tent opo­zi­ci­ja krei­pė­si į pro­ku­ra­tū­rą ir pro­ku­ra­tū­ra at­lie­ka tą ty­ri­mą. Aš ma­nau, kad nie­kas ge­riau už pro­ku­ra­tū­rą to ty­ri­mo ne­at­liks, nei že­mės ūkio mi­nist­ras, nei bet ku­ri ki­ta ins­ti­tu­ci­ja. Dar šian­dien, aiš­ku, lie­ka tam tik­rų pro­ble­mų. Man at­ro­do, iki lie­pos 1 die­nos, kai jau įsi­ga­lios Sei­mo nau­jai pri­im­ti re­gist­rai, t. y. že­mės ūkio ben­dro­vių ir ko­o­pe­ra­ty­vų pri­va­lo­ma na­rių re­gist­ra­ci­ja, ir tai bus ga­li­ma kon­tro­liuo­ti, anks­čiau ar vė­liau tik­rai ir Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba tu­rės ga­li­my­bę at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus tiek dėl ju­ri­di­nių, tiek dėl fi­zi­nių as­me­nų val­do­mos že­mės dy­džio. Bet šian­dien tur­būt rei­kia pri­pa­žin­ti, kad že­mės rin­ka yra ap­ri­mu­si ir tik­rai daug kas lau­kia tų ver­ti­ni­mų. Ma­nau, kad at­ei­čiai mes ko­kios nors ri­zi­kos ne­tu­ri­me, o pra­ei­ties da­bar jau nie­kas nie­ko ne­pa­keis – tik­rai bus iš­si­aiš­kin­ta ir vi­si at­sa­ky­mai duo­ti.

„Kaip ver­ti­na­te sa­vo me­ta­mą še­šė­lį vi­sai da­bar­ti­nei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei ir jos re­pu­ta­ci­jai?“

Ne­ži­nau, ži­no­ma, ne­ži­nau, ką reiš­kia tas me­ta­mas še­šė­lis. Aš gal­vo­ju ir šian­dien, at­sa­ky­da­mas į Sei­mo na­rių klau­si­mą, aš ma­nau, kad to še­šė­lio nė­ra. Aš, kaip že­mės ūkio mi­nist­ras, iš tik­rų­jų tu­riu la­bai di­de­lę že­mės ūkio veik­los pa­tir­tį (šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, ge­rai) tiek kaip ūki­nin­kas, tiek kaip že­mės ūkio po­li­ti­kas. Man la­bai ge­rai ma­ty­ti tos spra­gos, ku­rios tu­ri bū­ti tai­so­mos, ir at­virkš­čiai – aš ma­nau, kad Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja yra vie­na iš ly­de­rių dėl pra­dė­tų re­for­mų, dėl re­for­mų, vyk­do­mų sau pa­val­džio­se ins­ti­tu­ci­jo­se, pa­čio­je Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je. Aiš­ku, la­bai bū­tų gai­la, jei­gu tie pro­ce­sai su­sto­tų ar­ba grįž­tų at­gal. Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad Lie­tu­vai dėl to bū­tų tik blo­giau. Ne­ži­nau, ką aš dau­giau dėl to še­šė­lio ga­liu pa­aiš­kin­ti. Šian­dien yra nu­ma­ty­tas su­si­ti­ki­mas su prem­je­ru. Prem­je­ras iš­sa­kys sa­vo nuo­mo­nę. Bet kol kas tai yra la­biau to­kie, sa­ky­ki­me, ži­niask­lai­dos ver­ti­ni­mai ir gal­būt opo­zi­ci­jos, aiš­ku, kai ku­rių Sei­mo na­rių. Aš tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti ko­le­gai K. Star­ke­vi­čiui. Aiš­ku, gai­la, kad kai ku­riais at­ve­jais frak­ci­jos na­riai ne­pa­klau­sė Ka­zio nuo­mo­nės, ku­ris iš tik­rų­jų tu­ri di­džiu­lę mi­nist­ro patir­tį. Į ne­ma­žai klau­si­mų, ku­rie šian­dien man, kaip Sei­mo na­riui, yra už­duo­da­mi, jis ga­lė­jo at­sa­ky­ti.

Ir tur­būt pas­ku­ti­nis klau­si­mas. „Ko­kią da­lį iš be­veik 6 mln. eu­rų, skir­tų Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos veik­lai vie­šin­ti, skir­si­te sa­vo re­pu­ta­ci­jai at­sta­ty­ti?“

Aš ga­liu la­bai trum­pai at­sa­ky­ti, kad ne­ža­du skir­ti nė eu­ro. Iš tik­rų­jų, kas ma­ne pa­žįs­ta… Be­je, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ma­ne… Ko ge­ro, Sei­mo na­riai, tie, ku­rie vien­man­da­tė­se, grįž­ta­te į ra­jo­ną… Iš tik­rų­jų ma­ne la­bai pa­lai­ko vi­sos Lie­tu­vos ūki­nin­kai, vi­si, kas ma­ne pa­žįs­ta, vi­si gi­mi­nės, ar­ti­mie­ji, kai­my­nai. Man ne­rei­kia la­bai daug, sa­ky­ki­me, ko nors da­ry­ti tai re­pu­ta­ci­jai at­sta­ty­ti. Aš su­pran­tu, kad bu­vo anks­čiau prak­ti­ka. Jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me, kiek anks­čiau bū­da­vo Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je iš­lei­džia­ma lė­šų vie­ši­ni­mui… Bū­da­vo tam tik­rų sam­pro­ta­vi­mų, ar vie­nas, ar ki­tas straips­nis at­spin­di tai, ką tu­ri at­spin­dė­ti, ir ko­kie rei­ka­la­vi­mai yra tam vie­ši­ni­mui. Aš tu­riu jums vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ky­ti ir aš ti­kiu, jūs tur­būt ži­no­te, kad ši pa­ra­ma vie­ši­ni­mui yra iš­skir­ti­nai Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos ge­rie­siems pa­vyz­džiams pri­sta­ty­ti – tai jo­kiu bū­du ne­ga­li bū­ti net­gi Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ko­kiai nors veik­lai, ne­su­si­ju­siai su tuo tiks­lu. Aš tik­rai ne­pla­nuo­ju, ne­pla­na­vau ir ne­pla­nuo­siu. Taip, yra tam tik­rų abe­jo­nių. Da­bar Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba at­lie­ka tų pro­jek­tų, tų pir­ki­mų pa­tik­rą. Ma­tyt, bus ver­ti­ni­mai, ir jei­gu iš tik­rų­jų bu­vo kas nors, iš­kils tam tik­rų abe­jo­nių, tai tik­rai bus stab­do­mi tie pir­ki­mai. Bet aš, kaip že­mės ūkio mi­nist­ras, aiš­ku, ne­da­ly­vau­ju nei ko­mi­si­jo­je, nei vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, ga­liu šian­dien la­bai są­ži­nin­gai pa­sa­ky­ti, kad aš ti­kiuo­si ar­ba, bent kiek nuo ma­nęs pri­klau­so, vi­si tie pir­ki­mai pa­da­ry­ti skaid­riai ir są­ži­nin­gai, bent tiek, kiek ži­nau ir kiek nuo ma­nęs pri­klau­so. Ačiū, bu­vo tiek raš­tiš­kų at­sa­ky­mų į jū­sų raš­tiš­kus klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re, jūs kal­bė­jo­te be­veik 18 mi­nu­čių. Vi­sam šiam klau­si­mui yra ski­ria­ma 20 mi­nu­čių. Mums rei­kia pa­si­tar­ti ir pri­im­ti spren­di­mą kiek… nu­ma­ty­ta, kad ga­li­me pra­tęs­ti. Kiek mi­nu­čių dar ga­li­me pra­tęs­ti? (Bal­sai sa­lė­je) 10 mi­nu­čių. Ma­nau, mi­nist­ras tik­rai su­tiks at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Ar su­tin­ka­me dar 10 mi­nu­čių pra­tęs­ti lai­ką ir tai bū­tų ben­dru su­ta­ri­mu? Su­tin­ka­me. Pa­gal mū­sų Sta­tu­tą pir­mie­siems žo­dis su­tei­kia­mas pa­si­ra­šiu­sie­siems. Žo­dį su­tei­kiu ger­bia­ma­jam A. Sy­sui.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, dė­ko­ju už iš­sa­mius, bet, ko ge­ro, ne­la­bai nuo­šir­džius at­sa­ky­mus, man taip at­ro­do. Su­pra­tau, kad atos­to­gas, nors Sei­mo na­riui ne­pri­klau­so, lei­do­te tu­ri­nin­gai, pa­ga­liau nu­vy­ko­te į vie­tą ir vie­to­je iš­si­aiš­ki­no­te, ir net­gi ga­vo­te su­ti­ki­mus dirb­ti že­mę. Tai jau yra svei­kin­ti­nas ir ge­ras pa­vyz­dys. Aš ne­klau­siu apie mo­ra­lę ir au­to­ri­te­tą, bet ma­no klau­si­mas bū­tų la­bai trum­pas: ar ger­bia­te Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę ir jos iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę apie jū­sų dar­bą?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). At­sa­ky­da­mas į ši­tą klau­si­mą ger­bia­ma­jam ko­le­gai, aš ma­nau, at­virkš­čiai, aš ne­ži­nau, kiek bu­vo iš­sa­mūs ma­no at­sa­ky­mai, bet kad jie bu­vo nuo­šir­dūs, tai tik­rai. Per tas dvi die­nas, jei­gu iš tie­sų, tai tik vie­ną atos­to­gų die­ną man pa­vy­ko pra­leis­ti na­muo­se, nes vie­ną die­ną aš dar bu­vau Vil­niu­je, iš Vil­niaus iš­va­žia­vau ga­na vė­lai. Ar aš ger­biu Pre­zi­den­tės nuo­mo­nę? Taip, aš ją tik­rai la­bai ger­biu ir man Pre­zi­den­tės nuo­mo­nė yra la­bai svar­bi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Bud­ber­gy­tė. Ruo­šia­si P. Urb­šys.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai esa­te da­bar vi­sai ki­taip nu­si­tei­kęs ne­gu šios si­tu­a­ci­jos, ši­tų ap­lin­ky­bių at­si­ra­di­mo pra­džio­je, kai jūs bu­vo­te tik­rai su­mi­šęs, su­tri­kęs ir iš tie­sų bu­vo ma­ty­ti, kad jūs kaip ir su­tin­ka­te, kad pa­da­rė­te ir klai­dų. Net­gi ma­čiau vie­šo­jo­je erd­vė­je jū­sų aky­se ir jū­sų žo­džiuo­se kal­tės pri­pa­ži­ni­mą ir at­gai­la­vi­mą, ir su­pra­ti­mą, kad iš tie­sų mi­nist­ras taip ne­ga­li elg­tis. Ta­čiau šian­dien, at­sa­ky­da­mas į mū­sų už­duo­tus klau­si­mus, jūs iš tie­sų la­bai nuo­šir­džiai pa­si­ruo­šė­te ir la­bai pa­si­sten­gė­te įro­dy­ti tą mo­men­tą, kad vis dėl­to ne jūs už vis­ką at­sa­kin­gas, o jū­sų ma­ma.

Mi­nist­re, sa­ky­ki­te, kaip jums at­ro­do, ar Kon­sti­tu­ci­ja, ku­ri įpa­rei­go­ja mus vi­sus, ypač Sei­mo na­rius, ne tik mi­nist­rus, ti­kė­ti, kad Kon­sti­tu­ci­ja yra tas šven­tas da­ly­kas… Iš tie­sų ne tik Pre­zi­den­tę ar jūs ger­bia­te, bet sa­ky­ki­te, kaip jums at­ro­do, ar jūs da­bar iš to­kios dvi­pras­miš­kos si­tu­a­ci­jos, kai sten­gia­tės iš­vin­gu­riuo­ti, ga­vęs kaž­ko­kius lei­di­mus iš sa­vo par­ti­nės va­do­vy­bės, ar tik­rai reiš­kia, kad jūs ne­pa­žei­džia­te ir są­ži­nin­gai tar­nau­ja­te tam svar­biau­siam ša­lies do­ku­men­tui – Kon­sti­tu­ci­jai?..

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Iš tie­sų esu įsi­ti­ki­nęs, kad są­ži­nin­gai tar­nau­ju ir ma­no dar­bai Lie­tu­vai yra la­bai rei­ka­lin­gi kaip že­mės ūkio po­li­ti­ko, kaip že­mės ūkio mi­nist­ro. Ži­no­ma, nė­ra ma­no to­kia di­de­lė pa­tir­tis po­li­ti­ko­je ir tie žmo­giš­ki pa­sly­di­mai ant ba­na­no žie­vės tur­būt vi­sa­da yra įma­no­mi. Iš tik­rų­jų aš ne­iš­si­su­ki­nė­ju, esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į vis­ką at­vi­rai. Si­tu­a­ci­ja, kai mes pra­dė­jo­me ūki­nin­kau­ti, la­bai pa­si­kei­tė. Mi­rė tė­vu­kas, mi­rė bro­lis, ma­ma iš tik­rų­jų šian­dien iš esmės ne­ma­to. Man te­ko pa­si­im­ti di­de­lę naš­tą ant sa­vęs. Ži­no­ma, kaip ūki­nin­kas, aš ne vi­sa­da su­ge­bė­jau įver­tin­ti tuos ju­ri­di­nius niu­an­sus, tai pri­pa­žįs­tu, bet kad aš dir­bau Lie­tu­vai, kad tik­rai ma­no dar­bas yra nuo­šir­dus Lie­tu­vai ir aš tai to­liau pa­si­ry­žęs da­ry­ti, tai taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Urb­šys.

O to­liau pa­gal už­si­ra­šy­mo ei­lę – J. Raz­ma.

P. URBŠYS (LVŽSF). Nuo 2014 me­tų Na­cio­na­li­nė­je mo­kė­ji­mo agen­tū­ro­je bu­vo de­kla­ruo­ja­ma, kad ši­tą skly­pą, dėl ku­rio da­bar ki­lo toks triukš­mas, krei­pia­ma­si, de­kla­ruo­ja­ma jį… kaip nau­do­ja­mą pa­nau­dos pa­grin­du. 2017 me­tų ru­de­nį to skly­po sa­vi­nin­kas su ant­sto­liu fik­sa­vo ju­ri­di­nį fak­tą, kad jo že­mė dir­ba­ma ne­tei­sė­tai. Ko­dėl tai ne­ta­po jums sig­na­lu ir ko­dėl jūs ta­da ne­su­ska­to­te tai­sy­ti tos klai­dos, ini­ci­juo­ti Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos ga­lios do­ku­men­tų at­si­ra­di­mą, kei­čiant tą si­tu­a­ci­ją iš es­mės? Tuo la­biau kad Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mo agen­tū­ra bau­džia ūki­nin­kus, ku­rie gau­na ES iš­mo­kas už dir­ba­mą sve­ti­mą že­mę…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te!

P. URBŠYS (LVŽSF). …pa­gal tei­siš­kai ne­pa­grįs­tus do­ku­men­tus. Ar jiems bus grą­žin­ti pi­ni­gai, kai jūs pri­pa­žin­si­te, kad tai yra ne­ge­rai, kad tai tai­sy­ti­na ir kad šiuo at­ve­ju bū­tų tai­ko­mi vie­no­di stan­dar­tai?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Jei­gu ga­lė­čiau, ger­bia­mas Po­vi­lai, pa­tiks­lin­ti klau­si­mą – kam jiems?

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš tu­riu ome­ny, ka­dan­gi ūki­nin­kai yra nu­baus­ti Na­cio­na­li­nės mo­kė­ji­mo agen­tū­ros už tai, kad jie ga­vo ES iš­mo­kas už skly­pus…

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Su­pra­tau.

P. URBŠYS (LVŽSF). …ku­riuos dir­bo be pa­kan­ka­mo tei­si­nio pa­grin­do.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Čia ga­li­ma la­bai trum­pai at­sa­ky­ti. Kaip mi­nė­jau, žo­di­nis su­si­ta­ri­mas yra ga­li­mas. Ži­no­ma, jei­gu Lie­tu­vo­je džen­tel­me­niš­kas su­si­ta­ri­mas yra pa­žei­džia­mas ir kas nors pa­sa­ko, kad ne, ne, taip ne­bu­vo, ir, sa­ky­kim, Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mo agen­tū­ra, at­lik­da­ma pa­tik­rą, gau­na to­kį pa­tvir­ti­ni­mą, kad ne, sa­vi­nin­kas su tuo ne­su­ti­ko, bet ly­giai taip pat yra ki­tų at­ve­jų. Jei­gu Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mo agen­tū­ra dėl, pa­vyz­džiui, dvi­gu­bo de­kla­ra­vi­mo pa­pra­šo že­mės val­dy­mo do­ku­men­tų, že­mės sa­vi­nin­kui yra su­da­ro­ma ga­li­my­bė, net­gi jei­gu yra žo­di­nė su­tar­tis, nu­va­žiuo­ti pas že­mės sa­vi­nin­ką ir gau­ti raš­tiš­ką jo pa­pras­tą pa­ra­šy­mą, kad aš ne­pri­eš­ta­rau­ju, kad tas ūki­nin­kas dir­ba že­mę. Vi­siš­kai to už­ten­ka.

Len­ki­jo­je yra net­gi dar pa­pras­čiau. Ten nie­ka­da Na­cio­na­li­nė mo­kė­ji­mo agen­tū­ra ne­tu­ri san­ty­kių su tre­čiuo­ju as­me­niu. Ji tik tik­ri­na, ar tei­sin­gai de­kla­ruo­tas plo­tas ir ar au­gi­na­ma tai, kas au­gi­na­ma. O jei­gu yra de­kla­ruo­to­jo ir že­mės sa­vi­nin­ko pro­ble­ma, tai yra tik teis­mi­niai da­ly­kai, agen­tū­ra į tai ne­be­si­ki­ša. Šiuo at­ve­ju iš­mo­kos bu­vo gau­tos tei­sė­tai, nes bu­vo de­kla­ruo­ja­ma tai, kas bu­vo pa­sė­ta, ir plo­tai ati­ti­ko. Šiuo at­ve­ju nie­kaip ne­ga­lė­tų sa­vi­nin­kas gau­ti, nes jis tos že­mės ne­dir­bo, ne­sė­jo ir ne­dek­la­ra­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si A. Ku­bi­lius.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ti­kiuo­si, jūs tu­rė­jo­te ga­li­my­bę pa­si­žiū­rė­ti E. Ja­ki­lai­čio lai­dos „Dė­me­sio cen­tre“ įra­šą, ku­ria­me žur­na­lis­tas kal­bi­no vie­ną su­tri­ku­sį ūki­nin­ką, ku­ris nie­kaip ne­ga­lė­jo pa­aiš­kin­ti, kaip yra su tuo že­mės nau­do­ji­mu ir gau­na­mo­mis iš­mo­ko­mis. Sa­ky­ki­te, jei­gu jūs ne­bū­tu­mė­te pa­ži­nęs to at­sa­ki­nė­jan­čio žmo­gaus, ar ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kad tai yra že­mės ūkio mi­nist­ras?

Ki­tu at­ve­ju, kai TV3 žur­na­lis­tai štai iš po­li­ti­kų iš­gau­na pa­sa­ky­mą, kad po pu­sės me­tų at­si­sta­ty­dins, o po pus­va­lan­džio jau sa­ko, kad dėl su­tri­ki­mo tai pa­sa­kęs, ir nebeat­si­sta­ty­di­na, ar toks el­ge­sys ga­li teik­ti ti­kė­ji­mo ūki­nin­kams, žem­dir­biams, kad jų mi­nist­ras tik­rai tvir­tai ap­gins jų in­te­re­sus Briu­se­ly­je, tvir­tai va­do­vaus že­mės ūkio po­li­ti­kai ir da­rys tai, kas pri­klau­so mi­nist­rui?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų, jei­gu aš tu­rė­čiau to­kią po­li­ti­nę pa­tir­tį, kaip jū­sų, ko ge­ro, su­tik­čiau, bet šiuo at­ve­ju dėl lai­dos su ger­bia­mu E. Ja­ki­lai­čiu aš ne­ži­nau, ar ger­bia­mas Ed­mun­das ge­riau at­ro­dė, ki­tų ver­ti­ni­mu. Tai, kad bu­vo tie­sio­giai toks… Ne­ži­nau, kaip tą… Ne­bu­vo klau­si­mai, at­sa­ky­mai. Tai bu­vo tie­siog kal­ti­ni­mas ir tiek. Ži­no­ma, aš gal­būt ne­pa­si­ro­džiau ge­riau­siai per ši­tą lai­dą, aš tai pri­pa­žįs­tu, bet tur­būt, ki­ta ver­tus, ver­ti­nant, kaip ta lai­da bu­vo ve­da­ma, aš ne­ži­nau, ar kas nors ga­lė­jo ge­riau pa­si­reng­ti.

Bet dėl ma­no su­ge­bė­ji­mo at­sto­vau­ti žem­dir­bių in­te­re­sams, tai šian­dien vi­sų vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų yra pa­lai­ky­mas mi­nist­rui. Vi­si ne­su­pran­ta, kas čia da­ro­si. Ir raš­tiš­kai, ir iš tie­sų ga­liu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo skam­bi­na­ma – čia gal mums pi­ke­tus? – bet sa­kiau, na, jūs tik­rai ne­si­kiš­ki­te į to­kius da­ly­kus. Šiuo at­ve­ju nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių dėl ma­no kom­pe­ten­ci­jos že­mės ūkio po­li­ti­kos sri­ty­je. Tai čia tik­rai toks klau­si­mas jau…

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ku­bi­lius. Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, to­je lai­do­je, apie ku­rią jūs čia taip nuo­šir­džiai kal­ba­te, į kiek­vie­ną su­dė­tin­ges­nį E. Ja­ki­lai­čio klau­si­mą jūs at­sa­ky­da­vo­te, na, Ed­mun­dai!

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Taip.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tai da­bar, kai aš už­duo­siu pa­pras­tą klau­si­mą, jūs ne­at­sa­ky­ki­te, na, An­driau!

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Taip.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas yra toks. Jūs čia ką tik pa­skel­bė­te nau­jie­ną, kad da­bar sa­vo atos­to­gas pra­lei­do­te ta­me mo­ti­nos ūky­je ir ten pa­si­rū­pi­no­te, kad bent du kai­my­nai ar dvi kai­my­nės pa­si­ra­šy­tų liu­di­ji­mą, kad tas ki­tas kai­my­nas R. Lė­lys ta­ria­mai ži­no­jo ar su juo bu­vo su­si­tar­ta, kad jūs jo že­mę nau­do­si­te. Pats R. Lė­lys tą nei­gia, ir dar dau­giau – tai, ką pri­mi­nė P. Urb­šys, R. Lė­lys bu­vo pa­si­kvie­tęs pra­ei­tais me­tais ant­sto­lį ir fik­sa­vo, kad jūs ne­tei­sė­tai nau­do­ja­tės jo že­me. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Ka­da jūs nu­sto­si­te mums čia, Sei­mo sa­lė­je, pa­pras­čiau­siai me­luo­ti?

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Da­bar dėl ši­to. Iš tik­rų­jų man skam­bi­no ne per atos­to­gas. Ka­dan­gi jau vie­šo­jo­je erd­vė­je bu­vo pra­si­dė­jęs to klau­si­mo nag­ri­nė­ji­mas, man skam­bi­no prieš tai sa­vait­ga­lį grį­žus. Ab­so­liu­čiai ne ma­no ini­cia­ty­va, tos po­nios, gre­ti­mų skly­pų sa­vi­nin­kės, pa­čios pa­skam­bi­no ir pa­klau­sė, kuo mes ga­li­me pa­dė­ti to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je. Šiuo at­ve­ju ne­bu­vo jo­kio spau­di­mo, jo­kio su­ta­ri­mo. Ger­bia­mas R. Lė­lys… Aš, aiš­ku, šian­dien ne­su mo­ra­liš­kai pa­jė­gus sek­ti vi­są vie­šą­ją erd­vę, ko­kie yra ver­ti­ni­mai, bet, kiek ži­nau, ger­bia­mas R. Lė­lys ir vie­šai pri­pa­ži­no, kad jis jo­kių pre­ten­zi­jų mi­nist­rui ne­tu­ri. Ki­to­kių ver­ti­ni­mų aš ne­gir­dė­jau. Šiuo at­ve­ju ma­nau, juo la­biau ver­tin­da­mas, kad ger­bia­mas R. Lė­lys yra po­li­ti­kas, nors čia, ži­no­ma, tas nė­ra koks nors pa­tei­si­ni­mas, vis dėl­to ga­li­ma įžvelg­ti, kad yra dau­giau po­li­ti­kos nei eti­kos. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ži­nau, aš dar jo­kių ant­sto­lių… Aš ne­ma­tau, kad ant­sto­liai. Pir­miau, ma­nau, tu­rė­tų kreip­tis į teis­mą, po to ant­sto­liai. Bent, ma­no ma­ny­mu (tu­riu ju­ri­di­nį iš­si­la­vi­ni­mą), taip tu­rė­tų bū­ti. Aš kol kas iš ant­sto­lių ne­ga­vau jo­kių pa­klau­si­mų ar…

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Su­tar­tas lai­kas at­sa­ky­ti į klau­si­mus bai­gė­si, to­dėl šio klau­si­mo svars­ty­mą ir bai­gė­me.

B. MARKAUSKAS (LVŽSF). Dė­kui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai.

Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.