Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 10, 2022Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 137

STENOGRAMA

 

2022 m. sausio 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me sau­sio 20 die­nos ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 103 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau dė­me­sio, ga­na daug šur­mu­lio sa­lė­je, no­rė­čiau per­skai­ty­ti ko­le­gės Sei­mo na­rės V. Tar­ga­ma­dzės pa­reiš­ki­mą. „Pra­šau iš­brauk­ti ma­ne iš Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos Sei­me na­rių nuo 2022 m. sau­sio 20 d.“

Ki­tas pa­reiš­ki­mas De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ se­niū­nui S. Skver­ne­liui. „Pra­šau pri­im­ti ma­ne į De­mok­ra­tų frak­ci­ją „Var­dan Lie­tu­vos“ nuo 2022 m. sau­sio 20 d.“ (Plo­ji­mai)

Ir tre­čias. De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“ po­sė­džio pro­to­ko­las. Ap­svars­ty­tas Sei­mo na­rės V. Tar­ga­ma­dzės pa­reiš­ki­mas ir nu­tar­ta pri­im­ti Sei­mo na­rę V. Tar­ga­ma­dzę į De­mok­ra­tų frak­ci­ją „Var­dan Lie­tu­vos“. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. (Plo­ji­mai)

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2022 m. sau­sio 20 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. No­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl dar­bo­tvarkės ne­ma­tau. J. Pins­kus.

J. PINSKUS (LRF*). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Tru­pu­tį gar­siau.

J. PINSKUS (LRF). No­rė­čiau, kad į dar­bo­tvarkę bū­tų įtrauk­tas re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas Nr. XIVP-1278.

PIRMININKĖ. Pa­si­tiks­li­nu. Ar pra­šo­te įtrauk­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­ją dėl už­sie­nio po­li­ti­kos?

J. PINSKUS (LRF). Taip.

PIRMININKĖ. Pro­jek­tą Nr. XIVP-1278? Frak­ci­jos var­du, taip?

J. PINSKUS (LRF). Taip, pro­jek­tą Nr. XIVP-1278.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du. Dė­ko­ju. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, tai­gi tu­ri­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te J. Pins­kaus pa­siū­ly­mui frak­ci­jos var­du įtrauk­ti į šios die­nos dar­bo­tvarkę Sei­mo re­zo­liu­ci­ją dėl už­sie­nio po­li­ti­kos, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 47, su­si­lai­kė 27. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Šio klau­si­mo šios die­nos dar­bo­tvarkėje ne­bus.

Taip pat no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pri­tar­ti dvie­jų klau­si­mų svars­ty­mui – dar­bo­tvarkės 2-15.1, 2-15.2 klau­si­mai. Jie nė­ra įra­šy­ti į Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ap­si­spręs­ki­me dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.04 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 41 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1275(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1275(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­da­ro ke­tu­ri straips­niai. Dėl nė vie­no iš jų nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti M. Lin­gė. Mo­ty­vai už.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Iš­ties šios įsta­ty­mo pa­tai­sos, nors ir kaip skam­bė­tų keis­tai, yra pri­ima­mos su lū­kes­čiu, kad jų nie­ka­da ne­pri­reik­tų ir ne­rei­kė­tų įjung­ti šio nu­ma­ty­to me­cha­niz­mo. Ta­čiau, jei­gu taip su­si­klos­ty­tų ap­lin­ky­bės, tu­ri­me bū­ti pa­si­ruo­šę ir pa­si­ren­gę, kad mū­sų dir­ban­tiems žmo­nėms, jei jų veik­los bū­tų ap­ri­bo­tos, iš­ėjus į pra­sto­vas bū­tų ga­li­ma sub­si­di­juo­ti, kaip ir anks­tes­nio ka­ran­ti­no me­tu. Mo­de­lis yra iš­ban­dy­tas, pa­si­tei­si­nęs, to­dėl tu­ri­me tu­rė­ti sver­tus, kad su­si­klos­čius toms ap­lin­ky­bėms jie ga­lė­tų įsi­jung­ti ir veik­ti. Tai dau­giau dėl žmo­nių sau­gu­mo rei­ka­lin­gos pa­tai­sos, dėl jų tik­rai ko­mi­te­te su darb­da­vių at­sto­vais įve­dė­me pa­tiks­li­ni­mus, kad ga­lio­tų vi­siems dir­ban­tie­siems, ku­rie yra pri­im­ti iki pa­skel­biant ka­ran­ti­ną. Kaž­ko­kių nuo­gąs­ta­vi­mų ir bai­mių nė­ra li­kę dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, to­dėl ra­gi­nu ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, dau­giau nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mai dėl pro­jek­tų šian­dien nu­ma­ty­ti ga­na anks­ti, nuo 10 val. 30 min. iki 11 val. 50 min.

 

10.06 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1270(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1270(2). No­riu pa­kvies­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą L. Sluš­nį į tri­bū­ną.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Dėl Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo su­kvies­tas ne­ei­li­nis po­sė­dis ir bu­vo pri­tar­ta. Dar do­ku­men­tai ne­at­ke­lia­vo. Pro­jek­tui pri­tar­ta, kad ši­tas įsta­ty­mas ga­lio­tų iki 2023 m. sau­sio 1 d. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­gau­ta. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio taip pat nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? No­rė­tu­mė­te bal­suo­ti? Jei yra rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti, tuo­met ke­lia­me į bal­suo­ti nu­ma­ty­tą lai­ką, tai yra nuo 10 val. 30 min.

Ei­na­me prie ki­to klau­si­mo. Pri­me­nu, bal­sa­vi­mas šian­dien nu­ma­ty­tas nuo 10 val. 30 min.

10.08 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 24 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 241 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-773(2) (priėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-773(2). Pri­ėmi­mas. No­rė­čiau pa­kvies­ti pra­ne­šė­ją. Pra­šom. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją. Ar ger­bia­mas L. Sluš­nys ga­lė­tų pri­sta­ty­ti klau­si­mą? Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Dėl jo yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dą, ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). 1 straips­nis. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, 1 straips­niui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­tai­sa, to­dėl mes jį ap­svars­ty­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Dėl 3 straips­nio taip pat yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­tai­sa, tai­gi mes ap­si­sprę­si­me dėl jo bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Aš dar kar­tą pa­kvie­siu ger­bia­mą pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną, o kol kas dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą.

 

10.09 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ka­riams eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju su­teik­tų tei­sių suteiki­mo truk­mės pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP- 1274(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ka­riams eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju su­teik­tų tei­sių su­tei­ki­mo truk­mės pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP- 1274(2).

Šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų dėl jo nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me, ko­le­gos, pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, pri­tar­ta ben­dru su­tari­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių­jų taip pat šiuo me­tu ne­ma­tau. Tai­gi mes bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.10 val.

Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1056(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1056(3). Pra­šau. I. Pa­kar­kly­tė no­rė­tų kal­bė­ti dėl ve­di­mo tvar­kos.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pus­va­lan­džio per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra gau­tas pra­šy­mas dėl pus­va­lan­džio per­trau­kos. Ar ga­li­me šiam pra­šy­mui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi 1-6.1 ir 1-6.2 klau­si­mus ap­svars­ty­si­me už pu­sės va­lan­dos.

 

10.11 val.

Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 30 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-1293, Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-705 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1294 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą P. Sau­dar­gą, kad pri­sta­ty­tų 2-15.1 klau­si­mą – Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 30 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1293. Tai yra pa­tei­ki­mas. Pra­šau, ger­bia­mas Pau­liau. Ar ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti sa­vo pro­jek­tą?

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Nu­ste­bau, kad taip grei­tai. Bu­vo įra­šy­tas kaip pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas, bet tam­pa vie­nas pir­mų­jų.

Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai trum­pi pro­jek­tai – Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo ir kar­tu Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Mes la­bai daug kal­ba­me apie pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo kon­cep­ci­ją, apie tai, kad tu­rė­tu­me prie­šin­tis vi­si, jei­gu bū­tų koks nors rim­tes­nis mū­sų vals­ty­bės už­puo­li­mas. Mes su pa­vy­du žvel­gia­me į Švei­ca­ri­ją, ku­rio­je, kaip sa­ko­ma, kie­k­vie­nas, ga­lin­tis prie­šin­tis ag­re­so­riui, tu­ri kul­kos­vai­dį po so­fa pa­si­dė­jęs. Žvel­gia­me į tai su pa­vy­du, kad štai ko­kia pi­lie­ti­nė vi­suo­me­nė, pa­si­ry­žu­si duo­ti at­kir­tį bet ko­kioms grės­mėms. Tai­gi žings­nis po žings­nio link to tu­ri­me ar­tė­ti.

Kaip ba­zę su­riš­ti mū­sų kon­ven­ci­nes pa­jė­gas, tai yra ka­riuo­me­nę su vi­sa vi­suo­me­ne, kaip tam tik­rą tar­pi­nin­ką aš ma­tau Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gą. Ir ne aš vie­nas. Kas dis­ku­tuo­ja apie pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo kon­cep­ci­ją, vi­sa­da tai tu­ri ome­ny. Mes vis dėl­to tu­ri­me gal­vo­ti ir apie dar­bo įran­kius, tai yra ar pli­ko­mis ran­ko­mis mes pa­lei­džia­me žmo­nes į dar­bą, į tar­ny­bą, ar vis dėl­to su­tei­kia­me jiems įga­lio­ji­mus, su­tei­kia­me ap­rū­pi­ni­mą ir pa­na­šiai. Šie įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai yra iš tos sri­ties, gi­mę iš prak­ti­kos.

Jau dau­giau kaip me­tai Šau­lių są­jun­gos na­riai pri­si­de­da prie pan­de­mi­jos val­dy­mo, prie mig­ran­tų kri­zės val­dy­mo, kur ten­ka dirb­ti kar­tu su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais, su Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos pa­rei­gū­nais, su ka­riais, su KASPʼo pa­rei­gū­nais, su Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos pa­rei­gū­nais ir taip to­liau. Dirb­ti ten­ka ran­ka ran­kon, da­ry­ti tuos pa­čius dar­bus, o įga­lio­ji­mų iš es­mės ne­tu­ri jo­kių, iš­sky­rus tai, kad bū­ti­no­sios gin­ties at­ve­ju tu ga­li gin­ti sa­ve ar ki­tą žmo­gų, jei­gu gre­sia pa­vo­jus gy­vy­bei ar svei­ka­tai. Ma­no­me, kad to­kių įga­lio­ji­mų trūks­ta.

Šiuo įsta­ty­mu su­tei­kia­ma tei­sė dir­bant kar­tu, jei­gu šau­lys vyk­dy­da­mas tar­ny­bą pa­gal va­do įsa­ky­mą dir­ba kar­tu su po­li­ci­ja, tai jam ga­lio­ja Po­li­ci­jos įsta­ty­me api­brėž­tos nuo­sta­tos nau­do­ti spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes, prie­var­tą ar šau­na­mą­jį gin­klą, o jei­gu dir­ba kar­tu su pa­sie­nie­čiais, ly­giai taip pat įsi­jun­gia Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos įsta­ty­mo įga­lio­ji­mai nau­do­ti prie­var­tą, spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes ar šau­na­mą­jį gin­klą.

Dėl šau­na­mo­jo gin­klo čia di­de­lės dis­ku­si­jos aš ne­ma­ty­čiau, nes ap­skri­tai pa­rei­gū­nų tei­sė nau­do­ti gin­klą ne­daug ski­ria­si nuo bū­ti­no­sios gin­ties są­ly­gų. Čia to iš­plė­ti­mo ne­la­bai yra, bet nau­do­ti spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes ar prie­var­tą čia yra kon­teks­tas, nes, tar­kime, ko­kį be­si­prie­ši­nan­tį as­me­nį, pa­žei­dė­ją ir taip to­liau pa­dė­ti pa­rei­gū­nui su­lai­ky­ti ar pa­dė­ti už­dė­ti ant­ran­kius ir vi­sa ki­ta da­bar kaip ir nė­ra įga­lio­ji­mų, o jie tur­būt tu­rė­tų bū­ti to­kie pa­tys pa­de­dant pa­rei­gū­nams, nes daž­nai šau­liai dir­ba dvie­se, vie­nas pa­rei­gū­nas, vie­nas šau­lys. Pa­vyz­džiui, pa­sie­ny­je miš­ke pa­lei­džia­mas bi­no­mas, vie­nas pa­rei­gū­nas, vie­nas šau­lys – vie­nas tu­ri įga­lio­ji­mus, ki­tas fak­tiš­kai nė­ra tei­siš­kai nie­kaip ap­sau­go­tas, to­dėl šis įsta­ty­mas yra skir­tas su­teik­ti adek­va­čią tei­si­nę ap­sau­gą bro­liams ir se­sėms, dir­ban­tiems re­a­ly­bė­je.

Tai toks bū­tų trum­pas pri­sta­ty­mas. Jei­gu bus klau­si­mų, aš mie­lai at­sa­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ga­na daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. La­bai ger­biu šau­lius ir vi­są lai­ką pa­si­sa­kiau už pa­trio­ti­nį ug­dy­mą, tai čia, be abe­jo, yra ta pa­trio­ti­nė pa­rei­ga, ku­rią su­pran­ta šau­liai pri­sie­kę. Ta­čiau, ger­bia­mas ko­le­ga, ar jūs ma­no­te, kad šau­liai pa­si­ren­gę yra tai­ky­ti prieš sa­vo pi­lie­čius fi­zi­nę jė­gą ir spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes, ar jie tu­ri tam tik­rą psi­cho­lo­gi­nį pa­si­ren­gi­mą, ar jie psi­chiš­kai pa­tik­rin­ti, ar ne­ma­ty­si­me už­du­sin­tų žmo­nių, kaip šian­dien ma­to­me iš ana­pus At­lan­to by­las įvai­riau­sias už ne­tin­ka­mą fi­zi­nės jė­gos tai­ky­mą? Žmo­gaus gy­vy­bė la­bai tra­pi, to­dėl aš ne­ži­nau, ar jūs ge­rai įver­ti­no­te. Ar čia vie­na iš prie­mo­nių sie­kiant mi­li­ta­ri­zuo­ti vals­ty­bę ir įbau­gin­ti vi­suo­me­nę? Ar čia yra tas tiks­las? Ačiū.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai bau­gin­ti nie­kas nie­ko ne­no­ri. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mas skir­tas įtei­sin­ti te­oriš­kai da­ly­kus, ku­rie, na, mes jau pa­ste­bi­me iš prak­ti­kos, kad jie jau yra to­kie, nes jei­gu tu pa­de­di tar­ny­boms vyk­dy­ti jų už­duo­tis, tai tu ne­iš­ven­gia­mai su­si­du­ri su to­kio­mis si­tu­a­ci­jo­mis, kai tu pa­rei­gū­nui pa­de­di, pa­rei­gū­nas vyk­do sa­vo dar­bą, at­si­su­ka į ta­ve, pra­šo pa­gal­bos, o tu jam ne­ga­li pa­dė­ti, nes ne­tu­ri tam tik­rų įga­lio­ji­mų, ga­li tik žo­džiais ar mo­ra­liš­kai kaip nors pa­lai­ky­ti. Tik­rai taip ne­tu­rė­tų tur­būt bū­ti. Jei­gu jau dir­bi, tai dir­bi.

Da­bar dėl pa­si­ren­gi­mo. Ge­rai su­pras­ki­me, kas yra Šau­lių są­jun­ga. Šau­lių są­jun­go­je yra ir jau­nie­ji šau­liai, ir šau­liai ve­te­ra­nai, ir ne­ki­ne­ti­niai šau­liai, tai tų funk­ci­jų ir skir­tin­gų pa­da­li­nių yra daug. Mes kal­ba­me apie pa­da­li­nius, ku­rie vyk­do ki­ne­ti­nes už­duo­tis. Nie­kas ne­pa­reng­to šau­lio, gin­kluo­to ar tu­rin­čio spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes, į gat­vę ar į miš­ką, į tar­ny­bą ne­siun­čia. Čia net nė­ra klau­si­mo. Ne­gal­vo­ki­me, kad te­nai tie šau­liai, ku­riuos mes taip įsi­vaiz­duo­ja­me, leng­vie­ji ar­ba ne­ki­ne­ti­niai, tas už­duo­tis ne­pa­si­ren­gę vyk­dys. Jo­kiu bū­du ne. Tarp šau­lių yra daug ir ka­ri­nin­kų, ka­rių ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, bu­vu­sių ar esa­mų, vie­šo­sios sau­gu­mo tar­ny­bos pa­rei­gū­nų, bu­vu­sių ar esa­mų, pa­sie­nie­čių, bu­vu­sių ar esa­mų, tai yra tas kon­tin­gen­tas, ku­ris ir taip yra pa­si­ren­gęs ir fi­ziš­kai, ir psi­cho­lo­giš­kai, ir bū­tent to­kie šau­liai vyk­do tas už­duo­tis. Yra žval­gų bū­riai, kur ten iš prak­ti­kos ma­tau, kad žmo­nės tu­ri pa­si­ren­gi­mą, na, ne ma­žes­nį nei mū­sų pa­rei­gū­nai, taip švel­niai pa­sa­kius. Taip at­sa­ky­čiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų per­skai­čiau pa­tį įsta­ty­mą ir ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą, lyg ir bu­vo nu­ma­ty­ta ir yra nu­ma­ty­ta – iš­lai­kę šau­na­mų­jų gin­klų tai­syk­les, vi­sus tuos eg­za­mi­nus, vis­kas ten bu­vo nu­ma­ty­ta. Net ir bu­vo nu­ma­ty­ta – su po­li­ci­jos ir Vals­ty­bi­nės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos dar­buo­to­jais. Ne­bu­vo tik šau­na­mie­ji gin­klai įtrauk­ti. Da­bar jūs juos įtrau­kia­te. Kur jie lai­kys gin­klus, ma­no vie­nas klau­si­mas, kai jie gaus tei­sę, ir kur jie da­bar lai­ko? Ir kas vyk­dys bū­tent at­ran­ką, kad jie ga­lė­tų bū­ti kar­tu su jais, kas vyk­dys tą at­ran­ką? Kaip jūs sa­ko­te, psi­cho­lo­giš­kai pa­si­ren­gę yra tie as­me­nys, ku­rie ga­lė­tų da­ly­vau­ti to­se ope­ra­ci­jo­se. Ačiū.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų klau­si­mai pa­grįs­ti, bet, ma­tyt, aš už­pil­dy­siu gal­būt in­for­ma­ci­jos trū­ku­mą, nes ten­ka, na, esu įsi­gi­li­nęs pa­kan­ka­mai į Šau­lių są­jun­gos veik­lą, daug me­tų esu šau­lys, pats vyk­dau tas už­duo­tis kar­tu.

Pir­mas da­ly­kas. Jau da­bar daug me­tų šau­liai kar­tu su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais, pa­sie­nie­čiais ar ka­riais, KASP’o pa­rei­gū­nais gin­kluo­ti vyk­do už­duo­tis. Tai vis­kas jau yra se­niai įsta­ty­muo­se. Pa­pil­do­mų ko­kių nors įga­lio­ji­mų tu­rė­ti, įsi­gy­ti, lai­ky­ti ar ne­šio­tis gin­klą šis įsta­ty­mas ab­so­liu­čiai ne­nu­ma­to. Jau da­bar šau­liai tu­ri tei­sę tu­rė­ti gin­klą ir ne­šio­tis jį vyk­dy­da­mi už­duo­tį.

Bet čia yra vie­nas as­pek­tas, ku­rį svar­bu pa­mi­nė­ti. Yra at­ski­ras lei­di­mas gin­klui šau­lio tar­ny­bai, nes da­bar žmo­gus ga­li įsi­gy­ti gin­klą sa­vi­gy­nai, me­džiok­lei, spor­tui, pa­rei­gū­nai tu­ri tar­ny­bai ir taip pat yra šau­lio tar­ny­bai at­ski­ras gin­klas. Tam rei­kia iš­lai­ky­ti eg­za­mi­nus, per­ei­ti me­di­ci­ni­nę pa­tik­rą, ly­giai to­kią pa­čią, ir ta­da šau­lys tu­ri lei­di­mą gin­klui šau­lio tar­ny­bai.

Ant­ras da­ly­kas, kas at­ren­ka? Kiek­vie­nas šau­lys va­žiuo­ja į už­duo­tį tik su va­do įsa­ky­mu. Yra va­do įsa­ky­mas ir va­das, šta­bo pa­de­da­mas, la­bai aiš­kiai ži­no, kiek­vie­na pa­var­dė yra įsa­ky­me. Nė vie­nas šau­lys pats su­si­gal­vo­jęs ar kaž­ko­kio­se ma­žes­nė­se įga­lio­ji­mų struk­tū­ro­se nie­kur sa­va­ran­kiš­kai ne­sior­ga­ni­zuo­ja, ne­va­žiuo­ja. Va­žiuo­ja su va­do įsa­ky­mu, tai yra Šau­lių są­jun­gos va­do ar­ba rink­ti­nės va­do. Šau­lių są­jun­gos va­dai pa­žįs­ta sa­vo šau­lius, ži­no pa­da­li­nius, ži­no ga­li­my­bes ir tik pa­si­ren­gę žmo­nės vyk­do už­duo­tis.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, yra net to­kia liau­dies dai­na – ne­pa­bu­vęs ka­rei­vė­liu, ne­bus ge­ras ar­to­jė­lis. Aš tik­rai pui­kiai jus su­pran­tu ir pri­ta­riu jū­sų pa­teik­tam pro­jek­tui, nes dau­ge­lis, ku­rie ne­su­si­dū­rę prak­ti­ko­je, ne­pa­bu­vę šau­liu ar­ba ne­tar­na­vę KASPʼe, tai ki­taip su­pran­ta. Aš tai pui­kiau­siai su­pran­tu, nes ten yra mo­ty­vuo­ti ka­riai, jie at­ei­na tam pa­si­ruo­šę ir psi­cho­lo­giš­kai, ir fi­ziš­kai, be abe­jo, tu­ri bū­ti šiek tiek pa­si­ruo­šę. Ma­no klau­si­mas, ar ne­rei­kė­tų ir to­liau kal­bė­ti apie šau­lių ap­rū­pi­ni­mą, nes ka­riai sa­va­no­riai tik­rai ap­rū­pin­ti, o šau­liams eki­puo­tės klau­si­mas, at­ro­do, toks pa­pras­tas klau­si­mas… Dau­ge­lis šau­lių per­ka iš sa­vo lė­šų. Ačiū.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Jū­sų klau­si­me sly­pi ir po­zi­ty­vi min­tis, ir ne­ga­ty­vi. Po­zi­ty­vi yra ta, aš vi­sa­da di­džiuo­juo­si, kad bū­tent šau­liai per­ka eki­puo­tę ir daž­nai net ir gin­klus iš sa­vo lė­šų. Tai yra uni­ka­lus da­ly­kas, nes tur­būt nei ka­riai, nei pa­rei­gū­nai daž­niau­siai to ne­per­ka, jie gau­na ap­rū­pi­ni­mą iš vals­ty­bės. Šau­liai di­de­le da­li­mi per­ka iš sa­vo lė­šų. To­kiu bū­du pri­si­de­da prie mū­sų ir pa­jė­gu­mų stip­ri­ni­mo, ir nė­ra vals­ty­bės iš­lai­ky­ti­niai.

Ki­ta ver­tus, tu­ri­me kal­bė­ti apie ap­rū­pi­ni­mą ir jis ple­čia­mas, bet tre­čias as­pek­tas, mes tu­ri­me įga­lin­ti. Šau­lių są­jun­ga pa­ti net iš na­rio mo­kes­čio, iš ki­tų lė­šų, su­si­rink­da­ma lė­šas… Tu­ri­me įga­lin­ti įsta­ty­mais tiek pa­tiems šau­liams įsi­gy­ti tiek eki­puo­tę, tiek gin­klus, tiek Šau­lių są­jun­gai. Da­bar pri­ėmė­me įvai­rius įsta­ty­mus, bet jie ne vi­sa­da ge­rai vei­kia prak­ti­ko­je. Aš ne­noriu iš­si­plės­ti, čia ki­ti įsta­ty­mai ap­ima. Aš ma­nau, net rei­kia su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, ma­nau, kad ji tur­būt ir bus su­da­ry­ta, kal­bant apie pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo kon­cep­ci­ją, ir la­bai ati­džiai pa­nag­ri­nė­ti, kur strin­ga tam tik­ri veiks­mai, ku­rie ga­lė­tų vyk­ti, bet strin­ga dėl įsta­ty­mi­nės ba­zės trū­ku­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš pa­tai­sy­siu ko­le­gą Kęs­tu­tį, jis pa­sa­kė tru­pu­tį at­virkš­čiai, pir­miau­sia rei­kia pa­bū­ti ar­to­jė­liu, o tik ta­da ka­rei­vė­liu. Jei­gu taip iš tik­rų­jų, kaip yra. Bet ne apie tai kal­ba.

Iš tik­rų­jų pa­lai­kau jū­sų šį pro­jek­tą ir tur­būt yra tę­si­nys to pro­jek­to, ku­rio mes kar­tu ben­dra­au­to­riai, tiek šau­lių, tiek ka­rių sa­va­no­rių gin­klų ir tos pa­čios eki­puo­tės lai­ky­mo na­muo­se ben­dra­au­to­riai. Ma­nau, kad tai yra pa­kan­ka­mai svar­bu. Bet tur­būt yra ki­tas klau­si­mas, kas po to. Šian­dien tik­rai ži­no­me, šau­liai in­ten­sy­viai pri­si­de­da tiek prie pa­bė­gė­lių kri­zės su­val­dy­mo, tiek ir prie ko­vi­do bu­vo daug, ir da­bar prie pa­sie­nio ap­sau­gos tik­rai pri­si­de­da. Ar ne­at­ro­do taip, kad iš tie­sų jie sa­va­no­riš­kai da­ro tuos dar­bus, bet ka­riai sa­va­no­riai, ku­rie tu­rė­tų pa­gal iš­kvie­ti­mą iš es­mės ei­ti į tar­ny­bą, vyk­dy­ti tą pa­slau­gą, už tai gau­na pi­ni­gus ir jiems yra ap­mo­ka­ma. O šau­liai šiuo at­ve­ju yra ta gran­dis, ku­ri…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …vi­są lai­ką nė­ra jiems nie­kaip fi­nan­suo­ja­ma. Gal­būt rei­kė­tų pa­gal­vo­ti apie tai, kad to­kiais at­ve­jais jie taip pat tu­rė­tų kaž­ko­kį mo­ty­va­ci­nį pa­ska­ti­ni­mą. Ačiū.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi ten­ka pri­si­lies­ti ir prie kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos kar­tu su Kęs­tu­čiu, jis yra sa­va­no­ris Trakų–Elektrėnų KASPʼo kuo­po­je, mes kaip ko­vi­niai šau­liai esa­me pri­skir­ti, mes tu­rė­jo­me ne­ma­žai pra­ty­bų kar­tu ir dir­bo­me. Ma­tau ir sa­va­no­rius, ku­rie taip pat yra mo­ty­vuo­ti ne tik, ma­tyt, už­mo­kes­čio, gau­na­mo at­ly­gi­ni­mo, bet tie­siog ga­lė­ji­mo pri­si­dė­ti, vie­nas da­ly­kas, ir ga­lė­ji­mo tu­rė­ti mo­ky­mų ba­zę, lan­ky­ti pa­skai­tas, kur­sus, da­ly­vau­ti pra­ty­bo­se. Tai taip pat mo­ty­vuo­ja žmo­nes. Šau­lius taip pat mo­ty­vuo­ja ši­tas da­ly­kas – ga­lė­ji­mas ug­dy­ti sa­ve, da­ly­vau­ti įvai­riuo­se mo­ky­mų kur­suo­se. Šau­lių są­jun­go­je jų vei­kia la­bai daug – ir pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo, ir par­ti­za­ni­nio ka­ro, ne­kal­bant apie ba­zi­nius šau­lio kur­sus.

Ki­ta ver­tus, mo­ty­vuo­ja ir vals­ty­bės po­žiū­ris. Kar­tais gal­būt ir ne­rei­kia mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mų, bet jei­gu ma­tys, kad vals­ty­bė ger­bia, su­tei­kia įga­lio­ji­mus ir rim­tai žiū­ri, ta­da šau­liams ir­gi yra mo­ty­va­ci­ja. Na, bent jau kiek man te­kę ben­drau­ti, ta pa­gar­ba ir vals­ty­bės ro­do­mas dė­me­sys taip pat yra di­de­lis mo­ty­va­ci­nis dė­muo.

Aš ma­nau, kad ir įsta­ty­mas, apie ku­rį kal­ba ger­bia­mas K. Ma­žei­ka, ku­rį pa­mi­nė­jo, taip, tai yra kom­plek­sas tik­riau­siai, ga­li­ma kal­bė­ti apie A ka­te­go­ri­jos gin­klų įsi­gi­ji­mą ir lai­ky­mą na­muo­se. Bet apie jo re­a­lų vei­ki­mą mes ir­gi tu­rė­si­me dar di­de­lių dis­ku­si­jų. Ne­ga­li bū­ti, kad įsta­ty­mas yra pri­im­tas, bet ga­li ir ne­veik­ti. Čia bus at­ski­ra kal­ba.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­rai džiau­­gia­mės tais pa­siū­ly­mais, ku­riuos jūs da­bar pri­sta­to­te Sei­mui. Nes žmo­gus, ne­tu­rin­tis įga­lio­ji­mų ir bu­din­tis, ke­lia ke­lias es­mi­nes pro­ble­mas. Pir­miau­sia jis ga­li tą įsta­ty­mą pa­žeis­ti dėl to, kad si­tu­a­ci­ja pa­rei­ka­laus taip elg­tis, jūs čia la­bai tei­sin­gai įvar­di­no­te ši­tą pro­ble­mą.

An­tra pro­ble­ma yra to­kia, kad žmo­gus ke­lia klau­si­mą, ką jis iš­vis vei­kia pat­ru­liavimo me­tu, jei jis ne­ga­li pa­nau­do­ti spe­cia­lių­jų prie­mo­nių?

Ir tre­čias da­ly­kas, ku­ris yra la­bai svar­bus, kad mes iš prin­ci­po pra­de­da­me pa­si­ti­kė­ti. Mū­sų vals­ty­bė­je la­bai trūks­ta pa­si­ti­kė­ji­mo. Pa­si­ti­kė­ji­mas šau­liais ke­lia kar­tu pa­si­ti­kė­ji­mą ir pi­lie­čiais. Ir aš ma­ny­čiau, kad ši­tas jū­sų pa­siū­ly­mas tu­ri tiek daug tei­gia­mos reikš­mės, kad jums rei­kia tik pri­tar­ti. Ir, aiš­ku, ti­kiuo­si, kad ši­tas pa­siū­ly­mas yra su­de­rin­tas su Šau­lių są­jun­gos va­do­vy­be. Čia klau­si­mas bū­tų.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ne­abe­jo­ti­nai šį pa­siū­ly­mą ren­gė ne tik P. Sau­dar­gas, bet ir įsteig­ta Šau­lių są­jun­gos dar­bo gru­pė. Yra ir Šau­lių są­jun­gos va­do pri­ta­ri­mas. Ne­abe­jo­ti­nai Šau­lių są­jun­gos va­do­vy­bė pa­ti ini­ci­ja­vo ir ren­gė šį įsta­ty­mą, ne tik Sei­mo na­riai.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš to­kį klau­si­mą tu­riu dėl pa­val­du­mo. Su­tin­ku, jū­sų čia ge­ras siū­ly­mas, ge­ras rei­ka­lo iš­spren­di­mas, bet ka­da, įgi­ję to­kią tei­sę, sa­va­no­riai įgis ga­li­my­bę veik­ti sa­va­ran­kiš­kai, o ka­da jie gaus kaž­ko­kius ben­drus įsa­ky­mus, kas juos duos, kas jiems va­do­vaus? Su­pra­to­te ma­no min­tį? To skir­tu­mo kaž­ko­kios de­ta­lės vis tik iš­lie­ka. Ačiū.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Šian­dien si­tu­a­ci­ja yra to­kia. Kal­bant apie sa­va­no­riš­ką kraš­to ap­sau­gą, tai ji yra ka­riuo­me­nės da­lis, tie­siog jie yra ka­riai ir pa­val­dūs ka­riuo­me­nės va­dui. Šau­liai taip pat yra po Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos skė­čiu, bet šau­liai ga­li vyk­dy­ti tar­ny­bą pa­gal Šau­lių są­jun­gos va­do įsa­ky­mą. Ne­rei­kia kiek­vie­ną kar­tą kreip­tis į ka­riuo­me­nės va­dą ar kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rą, no­rint at­lik­ti kaž­ko­kį dar­bą ar už­duo­tį. Tai­gi Šau­lių są­jun­gos va­das ar­ba rink­ti­nės va­das ga­li la­bai grei­tai, na, pa­pra­šė po­li­ci­ja pa­gal­bos – pa­ra­šė įsa­ky­mą ir vyk­do šau­liai, pa­de­da. Pa­pra­šė, tar­ki­me, Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­ba kaž­kur – ir vyk­do. Ar­ba la­bai daž­nai bū­na, ug­nia­ge­siai gel­bė­to­jai pa­pra­šo, tar­ki­me, žmo­nių pa­ieš­ka ar­ba nu­sken­du­sių, ly­giai taip pat tas ne­lai­min­gas at­ve­jis, kai bu­vo Ne­ry­je, tai šau­liai ra­do. Ar­ba da­ly­vau­ja din­gu­sių žmo­nių pa­ieš­ko­se. Rei­kia grei­tai, čia ir da­bar, per va­lan­dą, per ke­lias va­lan­das su­re­a­guo­ti ir at­siųs­ti pa­kan­ka­mai žmo­nių. Tas ope­ra­ty­vu­mas yra di­de­lė Šau­lių są­jun­gos jė­ga, kad ga­li be di­de­lių biu­ro­kratinių me­cha­niz­mų la­bai grei­tai su­telk­ti pa­jė­gas ten, kur rei­kia.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš la­bai skep­tiš­kai žiū­riu į ši­tą jū­sų įsta­ty­mą. Nuo­gąs­ta­vi­mų yra ir­gi la­bai daug. Ma­no klau­si­mas bū­tų. Jūs čia ban­do­te gin­ti, kad vi­si są­mo­nin­gi, su­per­są­mo­nin­gi, jo­kių in­ci­den­tų ne­ga­li įvyk­ti. Tai ma­no klau­si­mas, kas at­sa­kys, jei­gu vis dėl­to įvyks, bus per­ženg­tos tam tik­ros ri­bos, įvyks, taip sa­kant, net ne­lai­min­gas at­si­ti­ki­mas ar su mir­ties re­zul­ta­tu, tai kas at­sa­kys? Pats šau­lys, ku­ris pa­nau­do­jo tas prie­mo­nes ir gin­klą, va­do­vas, Šau­lių są­jun­ga? Kaip ši­tą api­brėž­ti? Ačiū.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Vie­na at­sa­ky­mo da­lis (pa­ban­dy­siu jus įti­kin­ti, nors jūs ir skep­tiš­kai nu­si­tei­kęs) yra tai, kad jau daug me­tų šau­liai dir­ba kar­tu su pa­sie­nie­čiais, kar­tu su po­li­ci­ja, kar­tu su ka­riuo­me­ne, kar­tu su Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­ba, mi­nė­tais ug­nia­ge­siais gel­bė­to­jais ir ten, kur rei­ka­lau­ja si­tu­a­ci­ja, vyks gin­kluo­ti. Gin­klai: ar­ba tai yra tar­ny­bi­niai gin­klai, iš­duo­ti Šau­lių są­jun­gos, gin­kli­niai, ar­ba tai yra as­me­ni­niai gin­klai, įsi­gy­ti šau­lio tar­ny­bai. Per vi­sus šiuos me­tus ne­bu­vo nė vie­no in­ci­den­to.

Ap­skri­tai Lie­tu­vo­je re­tai pa­si­tai­ko, kad pa­rei­gū­nams, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams, ku­rie iš vi­so kas­dien gat­vė­se dir­ba, tek­tų pa­nau­do­ti šau­na­mą­jį gin­klą, na, ne­sa­me Či­ka­ga vi­sa Lie­tu­va, nė­ra tų si­tu­a­ci­jų tiek daug ir jų tik­rai ne­pa­si­tai­kė. Ne­duok Die­ve, ži­no­ma, jei­gu at­si­tik­tų, kad tek­tų, ta­da bū­tų du at­ve­jai: jei­gu šau­lys ar bet ku­ris pa­rei­gū­nas pa­nau­dos spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes – prie­var­tą ar gin­klą – va­do­vau­da­ma­sis įsta­ty­mu ir ne­per­ženg­da­mas ri­bų, ži­no­ma, jis ne­at­sa­kys, jis bus ne­kal­tas, jam at­sto­vaus Šau­lių są­jun­ga, jei­gu bus ko­kių nors teis­mi­nių gin­čų ir pa­na­šiai, jei­gu jis vir­šys – kaip ir bet ku­ris pi­lie­tis at­sa­kys ir kom­pen­suos nuos­to­lius ar ža­lą pats.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rė­ju­sių pa­klaus­ti Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Už kal­ba E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. A. Sy­sas pra­smin­gai ke­lia klau­si­mą, kas at­si­tiks, kas bus at­sa­kin­gas, bet tai yra bet ku­rio­se struk­tū­ro­se, ku­rio­se eg­zis­tuo­ja ga­li­my­bė nau­do­ti gin­klą. Jei­gu mes bi­jo­me Šau­lių są­jun­gos ir pa­čių šau­lių pro­fe­sio­na­laus po­žiū­rio į gin­klo nau­do­ji­mą, ta­da ne­rei­kia leis­ti tu­rė­ti gin­klo, bet jei­gu jau lei­džia­me tu­rė­ti gin­klą, mes tu­ri­me įga­lin­ti ir su­da­ry­ti są­ly­gas pa­nau­do­ti vi­sa ap­im­ti­mi vi­są prie­mo­nių ar­se­na­lą, kaip sa­ko­ma įsta­ty­me: nau­do­ti prie­var­tą, šau­na­muo­sius gin­klus ir spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes. Juo la­biau kad da­bar už­slin­kę ne­ra­mūs lai­kai ir mes tu­ri­me pa­si­ruoš­ti taip, kaip, be­je, nu­ma­ty­ta po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­me – už­tik­rin­ti pi­lie­ti­no pa­si­prie­ši­ni­mo ga­li­my­bes, įvai­rias ga­li­my­bes – tiek sa­va­no­riš­ką­sias pa­jė­gas, tiek šau­lius, nes tai yra pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo for­mos, ku­rias tu­ri­me iš­nau­do­ti.

No­rė­tų­si, kad Šau­lių są­jun­ga taip pat pa­si­ruoš­tų toms iš­plės­toms ga­li­my­bėms, ku­rias su­da­ro šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, tai yra at­si­ras­tų aiš­kūs me­to­di­niai nu­ro­dy­mai įvai­rioms šau­lių rin­k­ti­nėms re­gio­nuo­se, kad bū­tų vie­no­dai su­pran­ta­mos vi­sos tos įsta­ty­mo tei­kia­mos ga­li­my­bės. No­riu pa­sa­ky­ti, kad iš es­mės tai yra su­vie­no­di­ni­mas, kaip šau­liai bu­di ir vyk­do pa­rei­gas kar­tu su ka­riš­kiais. Šiuo at­ve­ju tie­siog yra iš­ple­čia­ma at­lie­kant bu­dė­ji­mą kar­tu su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais ar vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos pa­rei­gū­nais. Nie­ko čia iš prin­ci­po nau­jo, tik iš­plės­tos pa­nau­do­ji­mo sri­tys ir ga­li­my­bės. Įga­lin­ki­me šau­lius ir tai bus stip­raus pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo ga­li­my­bių iš­plė­ti­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau įsi­klau­sy­ti, apie ką kal­ba pro­jek­tą pri­sta­tęs Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kas: vyk­dant pi­lie­ti­nio pa­si­prie­ši­ni­mo kon­cep­ci­ją. Prieš ką?! Prieš iš­orės ag­re­so­rių ar prieš sa­vo pi­lie­čius? Ne­pra­bė­go nė me­tai, kai vi­suo­me­nės ne­pa­si­ten­ki­ni­mas ne­be­tel­pa į jo­kius rė­mus, vi­suo­me­nė braš­ka per vi­sa siū­les. Ne­už­ten­ka vi­daus pul­kų, ne­už­ten­ka tvo­rų ir tur­būt, žvel­giant į šią si­tu­a­ci­ją, val­dan­tie­ji ma­to, kad štai yra re­zer­vas – 50 tūkst. sa­va­no­rių, ku­riuos ga­li­ma iš­mes­ti į gat­ves ne prieš iš­orės ag­re­so­rių, čia apie jo­kį pi­lie­ti­nį pa­si­prie­ši­ni­mą, apie jo­kią kon­cep­ci­ją ne­kal­ba­ma, o kar­tu pat­ru­liuoti su vi­daus pul­kais, su vi­daus tar­ny­bos po­li­ci­ja, tai štai kam skir­tas šis pro­jek­tas – stip­rin­ti tau­tos su­draus­mi­ni­mo ir pi­lie­čių su­draus­mi­ni­mo kon­cep­ci­ją, o ne jo­kį pi­lie­ti­nį pa­si­prie­ši­ni­mą prieš iš­orės ag­re­so­rių. Ne­bi­jo­ki­te sa­vo pi­lie­čių ir ne­gąs­din­ki­te jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė.

Tai­gi pra­de­da­me bal­sa­vi­mą. Kvie­čiu už­im­ti sa­vo vie­tas. Pir­miau­sia bal­suo­si­me dėl ką tik pa­teik­to 2-15 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-1293. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. Bal­suo­ja­me dėl abie­jų, dėl pa­grin­di­nio ir ly­di­mo­jo.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 101, prieš – 4, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju.

 

10.36 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 51, 41 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1275(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me į mū­sų dar­bo­tvarkės pa­čią pra­džią. Ap­si­spręs­ki­me dėl 1-2 klau­si­mo – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1275(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 123, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.37 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1270(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1270(2). Tę­sia­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui. 1 straips­niui jau bu­vo pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te 2 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. At­si­pra­šau, pa­kar­to­si­me bal­sa­vi­mą, nes ne­per­jung­tas klau­si­mas. Da­bar bal­suo­ja­me dėl 2 straip­snio. Kas pri­ta­ria­te jam, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­vei­kia, ne­vei­kia.“) Vei­kia. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 122 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 45, su­si­lai­kė 15. Pri­tar­ta 2 straips­niui.

3 straips­nis. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą L. Sluš­nį pri­sta­ty­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Dėl šio straips­nio bu­vo gau­ta tri­jų Sei­mo na­rių, L. Ku­ku­rai­čio, T. To­mi­li­no ir L. Na­gie­nės, pa­tai­sa. Pir­miau­sia no­rė­čiau kreip­tis į pa­siū­ly­mo au­to­rius. Kas no­rė­tų pri­sta­ty­ti šią pa­tai­są? L. Ku­ku­rai­tis? Ne­ma­tau jo sa­lė­je. L. Na­gie­nė no­rė­tų. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Sa­vo pa­tai­są mes at­si­i­ma­me.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Tai­gi, at­si­i­ma­te pa­tai­są, ne­rei­ka­lau­ja­te dėl jos bal­suo­ti. Tuo­met tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 3 straips­nio. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne, rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Tai­gi, bal­suo­ja­me dėl 3 straips­nio.

Bal­sa­vo 125 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 38, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta 3 straips­niui.

Tai­gi, da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so pro­jek­to. Mo­ty­vai. Už kal­ba E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki, ko­le­gos. Aš jau anks­tes­nė­je sta­di­jo­je esu kal­bė­jęs apie tai, kad mes tu­ri­me nau­do­ti vi­są kom­plek­są prie­mo­nių, kad už­tik­rin­tu­me kaip ga­li­ma ma­žes­nį li­gos, vi­ru­so skli­di­mą. Pa­mi­nė­jau Šve­di­jos pa­vyz­dį, kai pan­de­mi­jos pra­džio­je tik­rai mi­rė la­bai daug Šve­di­jo­je gy­ve­nu­sių so­cia­li­nės glo­bos įstai­gų klien­tų. Bu­vo to­kia si­tu­a­ci­ja, kad Šve­di­jo­je pro­por­cin­gai mir­da­vo dau­giau ne­gu tuo me­tu Lie­tu­vo­je. Šian­dien, be­je, Lie­tu­va pro­por­cin­gai dau­giau tu­ri mi­ru­sių au­kų ne­gu Šve­di­ja. Šve­di­jo­je pan­de­mi­jos pra­džio­je bū­tent li­gos pli­ti­mas se­ne­lių glo­bos prie­glau­do­se, įstai­go­se bu­vo pa­grin­di­nė au­gan­čio mir­tin­gu­mo prie­žas­tis. Taip, žmo­nės, per­so­na­las bu­vo su ska­fan­drais, su kau­kė­mis, ta­čiau, kaip ži­no­me, dar ne­bu­vo vak­ci­na­ci­jos. Vak­ci­na­ci­ja, ma­tyt, bū­tų su­da­riu­si ga­li­my­bę ma­žes­niam skli­di­mui.

To­dėl šian­dien aš žiū­riu į tą pro­jek­tą, kaip į prie­mo­nę su­ma­žin­ti vi­sas ri­zi­kas, ku­rios ga­li at­si­ras­ti mū­sų gy­dy­mo įstai­go­se, mū­sų so­cia­li­nės prie­žiū­ros įstai­go­se. Kiek­vie­na gy­vy­bė yra ver­ta Sei­mo na­rių pa­stan­gų im­tis prie­mo­nių. Jei­gu mes ne­si­i­ma­me prie­mo­nių, ta­da san­ty­ki­nai, da­li­nai pa­tys tu­ri­me pri­si­im­ti ir at­sa­ko­my­bę už mirš­tan­čių žmo­nių skai­čių.

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu kas nors gal­vo­ja, kad vak­ci­na pa­ti yra mir­ties prie­žas­tis, tai at­leis­ki­te, aš šiuo at­ve­ju ne­pa­jė­gus dis­ku­tuo­ti. Pa­si­sa­kau už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Prieš kal­ba M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). At­sa­ky­mas prem­je­rei I. Ši­mo­ny­tei, sa­kan­čiai, kad šis pri­va­lo­mų skie­pų įsta­ty­mas nė­ra prie­var­ta. Ci­ta­ta iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Ci­vi­li­nio ko­dek­so ko­men­ta­ro: „Lais­va va­lia – tai esan­čio nor­ma­lio­je fi­zi­nė­je ir psi­chi­kos būk­lė­je fi­zi­nio as­mens va­lia, ku­ri nė­ra vei­kia­ma gra­si­ni­mais, prie­var­ta, ap­gau­le, fi­zi­ne ar eko­no­mi­ne pri­klau­so­my­be nuo ki­tų as­me­nų.“ 1,5 tūkst. me­di­kų ir so­cia­li­nės ap­sau­gos dar­buo­to­jų iš di­džiau­sios pro­fe­si­nės są­jun­gos pa­si­ra­šė pe­ti­ci­ją ir šian­dien pra­šo ne­pa­žeis­ti jų tei­sių ir ne­pri­im­ti šio įsta­ty­mo.

Me­di­kės laiš­kas su ar­gu­men­tais: tu­ri­me pa­kan­ka­mai at­ve­jų, pa­tvir­tin­tų la­bo­ra­to­ri­niais ty­ri­mais, kai an­ti­kū­nų tit­ras po tri­jų skie­pų nu­sta­ty­tas ma­žes­nis, ne­gu po dvie­jų skie­pų pra­ėjus net 10–11 mė­ne­sių. Kaip jūs tuo­met pa­aiš­kin­si­te, ar as­me­nų po dvie­jų skie­pų an­ti­kū­nai ki­to­kie ir blo­ges­ni ne­gu po tri­jų? Tu­ri­me gan daug at­ve­jų ir jų nuo­lat dau­gė­ja, kai ti­riant an­ti­kū­nus jų ran­da­ma pas ne­skie­py­tus ir jo­kių simp­to­mų ar mi­ni­ma­lius simp­to­mus ju­tu­sius pa­cien­tus. Čia iš­ski­ria­mos dvi gru­pės: da­rė­si PGR ir bu­vo nei­gia­mas at­sa­ky­mas, nors žmo­nės ju­to simp­to­mus, to­dėl at­li­ko an­ti­kū­nų tes­tą ir jų tu­ri. An­tra – kai žmo­gus ne­jau­tė simp­to­mų ir net ne­si­da­rė tes­tų, bet jo ap­lin­ko­je bu­vo ser­gan­čių, at­li­ko an­ti­kū­nų tes­tą ir jų tu­ri. Tai kaip iš­ei­na? Tų, ku­rie per­sir­go be simp­to­mų ar su mi­ni­ma­liais, an­ti­kū­nai blo­gi, o tų, ku­rie sir­go sun­kiai, ge­ri? Iki ko­kių ma­raz­mų dar nu­si­ri­si­me? Ti­ria­mų an­ti­kū­nų tit­rai, nuo­lat ste­bint jų krei­vę, lo­giš­kai tu­ri ma­žė­ti. Fik­suo­ja­mi at­ve­jai, ypač tarp me­di­kų, kai jie stai­ga di­dė­ja – tai aiš­kus įro­dy­mas, kad jie per­sir­go. Jei­gu tas sir­gi­mas bu­vo prieš mė­ne­sį, tai ne­si­skai­to. Ir pa­pil­do­mi an­ti­kū­nai, su­si­da­rę per­sir­gus, po vak­ci­na­ci­jos ne­si­skai­to. Iki ko­kio bu­ko už­si­spy­ri­mo ir ana­li­ti­nio mąs­ty­mo in­fan­ti­lu­mo rei­kia nu­si­leis­ti, kad pri­im­tu­me to­kius moks­lu ne­pa­grįs­tus spren­di­mus?

Iš­va­da. Pa­gal da­bar­ti­nę val­dan­čių­jų lo­gi­ką ge­rai, tik jei­gu ser­gi sun­kiai, o jei­gu leng­vai, lie­ki dur­niaus vie­to­je, nes leng­vai ser­gan­čių, per­sir­gu­sių, ypač be simp­to­mų, an­ti­kū­nai ne­tin­ka. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­si­ty­čio­ji­mas iš me­di­kų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas!

M. PUIDOKAS (DPF). …nes ne­pa­si­ti­ki­ma jų kom­pe­ten­ci­ja ir nu­ei­ta bu­kos prie­var­tos ke­liu.

PIRMININKĖ. Už kal­ba I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš ne­ko­men­tuo­siu prieš tai kal­bė­ju­sio ko­le­gos tei­gi­nių, tie­siog at­kreip­siu dė­me­sį į ke­le­tą, ma­no nuo­mo­ne, es­mi­nių as­pek­tų, nes jau ten­ka gir­dė­ti kaž­ko­kių te­ori­jų, apie ku­rias, tie­są sa­kant, nie­kas ne­kal­ba. Kaž­kas jau kal­ba, kad čia ket­vir­to skie­po, penk­to ar 55 skie­po…

Sau­sio 16 die­ną bu­vo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ir Eu­ro­pos Vais­tų agen­tū­ros pra­ne­ši­mas apie tai, jog dvi do­zės vak­ci­nos su­tei­kia 70 % ap­sau­gą nuo hos­pi­ta­li­za­ci­jos, o pa­pil­do­ma, pa­stip­ri­nan­čio­ji, do­zė pa­di­di­na ap­sau­gą nuo hos­pi­ta­li­za­ci­jos iki 90 %. Šiek tiek at­liep­da­ma tai, kas bu­vo prieš tai sa­ky­ta ci­tuo­jant įvai­rius tei­sės ak­tus, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad pro­fi­lak­ti­nis svei­ka­tos tik­ri­ni­mas ir tam tik­ri veiks­mai, ku­rie tu­ri būt at­lik­ti, ar pa­si­tik­ri­ni­mas nuo tam tik­rų li­gų nė­ra kaž­koks šio am­žiaus iš­ra­di­mas. At­lie­kant dau­ge­lį veik­lų nė­ra ga­li­my­bės dirb­ti, jei­gu nė­ra už­tik­rin­ta tam tik­ra su­ma­žin­ta ri­zi­ka, jog žmo­gus ga­li sirg­ti ko­kia nors vi­suo­me­nei pa­vo­jin­ga li­ga.

Šiuo at­ve­ju mums la­bai svar­bu, kad me­di­kai sa­vo dar­bą ga­lė­tų dirb­ti ra­miai ir sklan­džiai ir kuo ma­žiau jų pa­tir­tų ri­zi­ką bū­ti hos­pi­ta­li­zuo­ti tuo me­tu, kai jų pa­slau­gos yra kri­tiš­kai rei­ka­lin­gos vi­suo­me­nei dėl di­de­lio at­ve­jų skai­čiaus.

Ko­le­gos, aš no­riu pri­min­ti, kad šian­dien 90 % re­a­ni­ma­ci­jo­je gu­lin­čių žmo­nių yra ne­skie­py­ti. Tai yra tie žmo­nės, ku­rie nepa­si­skie­pi­jo dėl įvai­riau­sių prie­žas­čių, įskai­tant mi­tus ir te­ori­jas, ku­rias kai ku­rie iš mū­sų ko­le­gų dės­to. Me­di­kai yra moks­lo žmo­nės ir ma­nau, kad pui­kiai su­pran­ta, jog kai yra re­ko­men­da­ci­ja, ta re­ko­men­da­ci­ja yra ne šiaip sau.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – O. Lei­pu­tė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Mes, so­cial­de­mok­ra­tai, la­bai at­sa­kin­gai žiū­ri­me į COVID-19 pan­de­mi­jos si­tu­a­ci­ją ir jos val­dy­mą. Bū­da­mi kon­struk­ty­vūs, prem­je­rei, Vy­riau­sy­bei tei­kia­me kon­kre­čius pa­siū­ly­mus ir prie­mo­nes, ką ir kaip rei­kė­tų da­ry­ti. Ne­si­vai­kė­me po­pu­lia­ru­mo, nie­kam ne­pa­tai­ka­vo­me, nes žmo­gaus gy­vy­bė yra svar­biau už vis­ką. Ta­čiau ne lai­ku tei­kia­mi, pa­vė­luo­ti spren­di­mai, ne­ar­gu­men­tuo­ti jų po­ky­čiai la­bai su­er­zi­no ša­lies žmo­nes, tarp jų ir prie­ša­ki­nė­se li­ni­jo­se dir­ban­čius me­di­kus, so­cia­li­nius dar­buo­to­jus, mo­ky­to­jus, ki­tus žmo­nes.

Kai čia, po­sė­džių sa­lė­je, ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te svars­tė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl pri­va­lo­mo­jo skie­pi­ji­mo me­di­kams, so­cia­li­niams dar­buo­to­jams, no­rė­jo­me iš­girs­ti vi­sas pu­ses, įver­tin­ti vi­sas ap­lin­ky­bes. Ap­gai­les­tau­ja­me, kad ne­bu­vo pri­tar­ta pa­grįs­tiems, lo­giš­kiems Sei­mo na­rių siū­ly­mams. Šią sa­vai­tę ga­vo­me įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų, pro­fe­si­nių są­jun­gų krei­pi­mą­si, gau­sy­bę ke­lia­mų klau­si­mų, o mi­nis­te­ri­ja ne­įga­li į juos at­sa­ky­ti. Jų pa­grin­du ir aš tei­kiau pa­klau­si­mus – at­sa­ky­mo nė­ra. Po­ky­čiai grei­ti, spren­di­mai pa­vė­luo­ti ir tam­pa ne­efek­ty­vūs dėl to­kio mi­nis­te­ri­jos dar­bo.

Mes, so­cial­de­mok­ra­tai, ra­gi­na­me ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir dė­ko­ja­me vi­soms or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios iš­reiš­kė sa­vo nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nie­kam nė­ra ma­lo­nus šis spren­di­mas ir jei­gu ne eks­tre­ma­lio­ji pa­dė­tis, jo ne­bū­tų. Bet pan­de­mi­ja yra tam tik­ras ka­ras, ku­rį mes tu­ri­me lai­mė­ti, to­dėl šis spren­di­mas yra rei­ka­lin­gas. Vak­ci­nos – kal­ba­ma apie ti­ki­my­bę, at­sa­kant to­kiems šne­kė­to­jams kaip M. Pui­do­kas. Nė­ra taip, kad jos šim­tu pro­cen­tų vi­sais at­ve­jais ap­sau­gos. Kaip su­ma­ži­nus au­to­mo­bi­lių grei­tį iki 30 ki­lo­met­rų per va­lan­dą pės­čio­jo ti­ki­my­bė žū­ti su­ma­žė­ja, ly­giai taip pat dėl vak­ci­nų su­sirg­ti ir mir­ti­nų kom­pli­ka­ci­jų ti­ki­my­bė su­ma­žė­ja. Ne vi­sais at­ve­jais, ne šim­tu pro­cen­tų, bet ta ti­ki­my­bė ma­žė­ja.

Vak­ci­na (čia aš gal šiek tiek pa­lai­ky­siu E. Gent­vi­lą ir ne vi­sai prem­je­rę) vi­sų pir­ma rei­ka­lin­ga me­di­kams dėl to, kad jie ben­drau­ja su ri­zi­kos gru­pė­mis. Ne vien dėl jų pa­čių, bet dėl to, kad jie ben­drau­ja su itin di­de­lės ri­zi­kos žmo­nė­mis, ku­rie yra ser­gan­tys, ku­rie yra pa­žei­džia­mi ir ku­riems mes su­ke­lia­me pa­pil­do­mų ri­zi­kų. Vak­ci­nų ša­lu­ti­nis po­vei­kis yra svar­bus ar­gu­men­tas ir jis tik­rai yra gir­di­mas, ta­čiau ša­lu­ti­nis po­vei­kis yra skau­da­mas pe­tys, nuo­var­gis, tik tam tik­rais at­ve­jais yra koks nors la­bai stip­rus po­vei­kis, to­dėl mes pri­ima­me kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mą. Ta­čiau ša­lu­ti­niai ko­vi­do po­vei­kiai yra dar di­des­ni. Man juo­kin­ga, kad pra­ras­ti kva­pą ar sko­nį ke­liems mė­ne­siams kai kam at­ro­do ne­di­de­lis ša­lu­ti­nis po­vei­kis.

Šį spren­di­mą pri­im­ti yra sun­ku, aš pa­kar­to­siu. Bet jei­gu ma­nęs kas nors pa­klaus­tų, ar pa­da­riau vis­ką, kad su­ma­žė­tų skai­čius mir­čių, apie ku­rias mes kas­dien skai­to­me, tai aš mie­liau pri­im­siu tai, kad mums yra pri­va­lo­ma vak­ci­na, ne­gu po to gai­lė­siuo­si, kad ne­pa­da­riau vis­ko, kad su­ma­žė­tų mir­čių skai­čius mū­sų vals­ty­bė­je. Prie to, de­ja, mes jau per­ne­lyg esa­me pri­pra­tę.

PIRMININKĖ. Prieš kal­ba R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, ko ge­ro, ši­tas įsta­ty­mas yra mū­sų šios se­si­jos ir ki­tos se­si­jos su­si­skal­dy­mo įsta­ty­mas. Jis dau­giau su­prie­ši­na mus, Sei­mo na­rius, su­prie­ši­na vi­suo­me­nę. Blo­giau­sia, kad to­kiu spren­di­mu su­prie­ši­na­me me­di­kų ir so­cia­li­nių dar­buo­to­jų ben­druo­me­nę.

Šian­dien tik­rai nė­ra pa­slap­tis ir Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos su­rink­ti duo­me­nys ro­do, kad gy­dy­to­jų, ku­rie tu­ri tie­sio­gi­nį ry­šį su pa­cien­tais, žmo­nių, ku­rie yra nepa­si­skie­pi­ję ar­ba tu­ri šian­dien abe­jo­ti­ną, kaip aš sa­kau, tą skie­pą, jei­gu taip pa­juo­kau­si­me, yra tik 1 %. Dar­buo­to­jai, per­so­na­lo dar­buo­to­jai, ku­rie ne­tie­sio­giai ben­drau­ja su pa­cien­tais, tai yra vi­rė­jai, so­cia­li­nes pa­slau­gas tei­kian­tys dar­buo­to­jai, va­ly­to­jai, te­ri­to­ri­jų pri­žiū­rė­to­jai, ku­rie dir­ba to­se įstai­go­se, sek­re­to­riai, bu­hal­te­riai – to­kių nepa­si­skie­pi­ju­sių žmo­nių yra 3 %. Tai tie 3 % to­kių žmo­nių gy­dymo įstai­go­se au­to­ma­tiš­kai nu­eis į nuo­to­li­nį dar­bą, į nuo­to­li­nį dar­bą ir dir­bi­mą, ir tik­rai jiems šian­dien tas ne­veiks, ne­ga­lios.

Ki­ta da­lis, mū­sų vi­sa ug­nis šian­dien yra nu­kreip­ta į tą vi­suo­me­nės da­lį, ku­ri yra są­mo­nin­ga ir pro­tin­ga ir ku­ri šian­dien pa­de­da mums ko­vo­ti su tuo ko­vi­du. Aš dėl šio įsta­ty­mo klau­siu: o ko­dėl šia­me įsta­ty­me nė­ra ka­riuo­me­nės, ko­dėl nė­ra ki­tų sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų, ku­rie tu­ri už­tik­rin­ti vals­ty­bės sau­gu­mą esant eks­tre­ma­liai si­tu­a­ci­jai? De­ja, šian­dien to nė­ra.

Tik­rai ma­nau, kad ko­le­gos, ku­rie kal­ba apie Ža­los at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą, dėl jo bal­suo­si­me vė­liau, ačiū ko­le­goms, ku­rie pri­ta­ria ma­no siū­ly­mui ir ma­no ko­le­gų siū­ly­mui, kad ža­la tu­ri bū­ti at­ly­gi­na­ma ci­vi­li­ne nu­sta­ty­ta tvar­ka ir gin­čuo­se, – tar­si sa­vo­tiš­kai ir yra tas lak­mu­so po­pie­rė­lis ar­ba nuo­dė­mės iš­pir­ki­mas dėl šio Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Bet tik­rai ne­ma­nau, kad šian­dien yra lai­kas jį pri­im­ti. Juo­lab kad jis įsi­ga­lios va­sa­rio 14 die­ną. Va­sa­rio 14 die­ną bus pra­ėjęs vi­sas pi­kas.

Ir pas­ku­ti­niai ty­ri­mai Kau­no kli­ni­ko­se ir Klai­pė­do­je ro­do… Kau­no kli­ni­ko­se pra­ei­tą sa­vai­tę vie­na­me iš sky­rių su­sir­go 14 dar­buo­to­jų. Jie vi­si tu­rė­jo du skie­pus, jie vi­si ap­si­sau­go­jo. Ne­svar­bu…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga! Lai­kas!

R. ŽEMAITAITIS (LRF). …ar skie­py­tas, ar ne, tu vis tiek esi pla­tin­to­jas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Taip, ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė, tai tu­riu tei­sę re­pli­kuo­ti. Iš tik­rų­jų, ar jūs, val­dan­tie­ji, siū­ly­da­mi pri­im­ti šį įsta­ty­mą, abe­jo­ja­te me­di­kų kom­pe­ten­ci­ja ir spren­di­mais, nes jie tik­rai ge­riau ži­no, ko­kie an­ti­kū­nai ir ka­da ga­lio­ja, ir ka­da jiems rei­kia ar ne­rei­kia skie­py­tis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar jūs dėl ve­di­mo tvar­kos kal­ba­te?

M. PUIDOKAS (DPF). Na, šiuo at­ve­ju ma­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, aš tu­riu tei­sę pa­sisaky­ti.

PIRMININKĖ. Be abe­jo, bet dėl ve­di­mo tvar­kos, jei­gu ga­li­ma bū­tų. Dė­ko­ju.

M. PUIDOKAS (DPF). Bū­tų ge­rai, jei­gu ne­per­trau­ki­nė­tu­mė­te. To­kia yra si­tu­a­ci­ja, kad jūs šian­dien no­ri­te pa­ro­dy­ti, kad me­di­kų iš­si­moks­li­ni­mas nė­ra pa­kan­ka­mas pri­im­ti spren­di­mą, ka­da jiems skie­py­tis. Ši prie­var­ta yra ne vie­to­je ir ne lai­ku ir su­prie­ši­na vi­suo­me­nę. Lie­tu­va pra­ras tik­rai daug gy­dy­to­jų ir so­cia­li­nės ap­sau­gos dar­buo­to­jų, ku­rie bus pri­vers­ti iš­ei­ti dėl to­kios jū­sų ne­kom­pe­ten­ci­jos iš dar­bo.

PIRMININKĖ. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ar aš ga­liu ma­žą ko­men­ta­rą? No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne vie­no­je ša­ly­je toks rei­ka­la­vi­mas šioms pro­fe­si­joms ga­lio­ja jau ne pir­mas mė­nuo. Pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Ger­bia­ma­sis Pui­do­kai, jei­gu jūs man pa­sa­ky­si­te ko­kį nors tarp­tau­ti­niu mas­tu su­tar­tą an­ti­kū­nų ly­gį, ku­ris yra pri­pa­žįs­ta­mas kaip pa­kan­ka­mas, aš iš kar­to at­si­sa­ky­siu šio pro­jek­to. Bet jūs pui­kiai ži­no­te, kad to­kių ver­ti­ni­mų kol kas nė­ra.

PIRMININKĖ. Tę­sia­me mo­ty­vus. Jūs jau vie­ną kar­tą pa­si­sa­kė­te, tuo pa­čiu klau­si­mu pa­si­sa­ko­me vie­ną kar­tą. A. Ar­mo­nai­tė – mo­ty­vai už.

A. ARMONAITĖ (LF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Kai tu dir­bi svei­ka­tos sfe­ro­je ar so­cia­li­nės rū­py­bos įstai­go­je, ta­vo dar­bas yra pa­dė­ti ki­tam žmo­gui. Pa­dė­ti iš­sau­go­ti jo svei­ka­tą, pa­dė­ti iš­sau­go­ti jo gy­vy­bę. Kai tu pats ne­si­sau­gai, tam­pi grės­me tam, ku­rį tu tu­ri ap­sau­go­ti. Dėl to yra ypač svar­bu pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti ko­le­goms: prie­var­tos čia nė­ra. Tu ga­li vi­sa­da pa­si­rink­ti ne­pri­si­im­ti to­kios at­sa­ko­my­bės, ne­pri­si­im­ti to­kios mi­si­jos dirb­ti to­kį dar­bą.

Dar vie­nas la­bai svar­bus ar­gu­men­tas yra funk­cio­nuo­jan­ti svei­ka­tos sis­te­ma. Kai mes kal­ba­me, ar rei­kia ko­kių nors ūki­nių veik­lų, eko­no­mi­nių veik­lų ir taip to­liau ri­bo­ji­mų, pa­pras­tai mes at­si­re­mia­me į si­tu­a­ci­ją svei­ka­tos sis­te­mo­je, ar ji yra ap­krau­ta, ar žmo­nės, ku­riems rei­kia svei­ka­tos pa­slau­gų, ga­li jas gau­ti. Ne tik tie, ku­rie su­ser­ga ko­vi­du, bet ap­skri­tai vi­si, ku­riems jų rei­kia. Kai mes tu­ri­me pa­si­skie­pi­ju­sį svei­ka­tos sek­to­rių, kai mes tu­ri­me pa­si­skie­pi­ju­sį per­so­na­lą so­cia­li­nės rū­py­bos įstai­go­se, mes tu­ri­me funk­cio­nuo­jan­čią svei­ka­tos sis­te­mą. Tai reiš­kia, kad mums ne­rei­kia ūki­nių veik­lų ri­bo­ji­mo. Tai tų, ku­rie ne­no­ri ūki­nių, eko­no­mi­nių veik­lų ri­bo­ji­mo, pra­šau pa­lai­ky­ti šį svei­ko pro­to spren­di­mą, jau dau­gy­bę mė­ne­sių vei­kian­tį iš­si­vys­čiu­sio­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se. Pra­šau – skie­py­kimės ir gy­ven­ki­me lais­vė­je.

PIRMININKĖ. D. Ke­pe­nis – mo­ty­vai prieš.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Na, aš pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti, kad Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­ja Sei­me vie­nin­gai bal­suos prieš, ka­dan­gi jie skai­to pa­grin­di­nį me­di­ci­nos žur­na­lą „The Lancet“. Pas­ku­ti­nį jo nu­me­rį ci­tuo­ju: „Rei­kia iš­si­aiš­kin­ti vak­ci­na­ci­jos po­vei­kį COVID už­kre­čia­mu­mui. Moks­li­nin­kų Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je at­lik­tas per­spek­ty­vi­nis ko­hor­tinis ty­ri­mas dėl COVID pli­ti­mo ben­druo­me­nė­je tarp ne­skie­py­tų ir skie­py­tų as­me­nų su­tei­kia svar­bios in­for­ma­ci­jos, į ku­rią rei­kia at­si­žvelg­ti iš nau­jo ver­ti­nant skie­pi­ji­mo po­li­ti­ką. Šis ty­ri­mas pa­ro­dė, kad vak­ci­na­ci­jos po­vei­kis cir­ku­liuo­jan­čio COVID va­rian­to per­da­vi­mui ben­druo­me­nė­je reik­šmin­gai ne­si­ski­ria nuo po­vei­kio tarp ne­skie­py­tų as­me­nų. Moks­li­nis pri­va­lo­mas skie­pi­ji­mo JAV pa­grin­di­mas re­mia­si prie­lai­da, kad skie­pi­ji­mas už­ker­ta ke­lią in­fek­ci­jos per­da­vi­mui ki­tiems as­me­nims, to­dėl ky­la ne­skie­py­tų as­me­nų „pan­de­mi­ja“. Ta­čiau įro­džius, kad COVID-19 pro­ver­žio in­fek­ci­ja Iz­ra­e­ly­je pa­si­reiš­kė tarp vi­siš­kai pa­skie­py­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros dar­buo­to­jų, ku­rie sa­vo ruož­tu ga­li per­duo­ti šią in­fek­ci­ją sa­vo pa­cien­tams, rei­kia iš nau­jo įver­tin­ti pri­va­lo­mo­jo skie­pi­ji­mo po­li­ti­ką, dėl ku­rios ne­skie­py­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros dar­buo­to­jai JAV at­lei­džia­mi iš dar­bo.“ Lie­tu­vo­je to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je pri­im­ti prie­var­ti­nių skie­pų pro­jek­tą yra ne­lo­giš­ka ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

Ir pa­bai­go­je. Dau­gy­bė Lie­tu­vos žmo­nių šian­dien mel­džia­si, kad jums ne­pa­vyk­tų pri­vers­ti me­di­kų su­lau­žy­ti Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­ją, tų žmo­nių, ku­rie kiek­vie­ną die­ną ma­to, kas da­ro­si po skie­po, ku­rie ži­no, kad po že­me gu­li 4 tūkst. 680 žmo­nių su skie­pu, su­pran­ta, ką da­ro, ir jie tik­rai ne­be­no­ri bū­ti ši­tos pa­sau­li­nės ma­fi­jos są­moks­lo au­ko­mis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai yra iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu už­im­ti sa­vo vie­tas ir ap­si­spręs­ti dėl 1-3 klau­si­mo – dėl Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1270(2). Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 123, už – 60, prieš – 53, su­si­lai­kė 10. Ne­pri­tar­ta. (Bal­sai, plo­ji­mai sa­lė­je)

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ką gi, ne­tu­riu čia la­bai daug ką ko­men­tuo­ti, tik pas­ku­ti­niam kal­bė­to­jui vis dėl­to siū­ly­čiau kiek­vie­ną die­ną at­si­ver­tus kas­die­ni­nę sta­tis­ti­ką pa­si­žiū­rė­ti, kiek­gi tų mi­ru­sių ir gu­lin­čių re­a­ni­ma­ci­jo­je žmo­nių bu­vo skie­py­ti. Tu­rė­tu­mė­te gė­dos.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Aš ma­nau, kad tu­ri­me pa­dė­ko­ti val­dan­čia­jai dau­gu­mai, gal­būt ke­li su­si­pro­tė­jo iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, kad mes iš­gel­bė­jo­me Sei­mą ir I. Ši­mo­ny­tę dar nuo vie­nų riau­šių, šį kar­tą me­di­kų. 98 % pa­si­skie­pi­ju­sių me­di­kų, per­sir­gu­sių, ma­nau, tik­rai 10 %, tai čia iš­ei­na su skie­pais virš 100 %, ir jie pri­ima kaž­ko­kį pri­va­lo­mą skie­pi­ji­mą­si me­di­kams. Kur jū­sų lo­gi­ka, kur jū­sų pro­tas, ko jūs sie­kia­te, jūs man pa­sa­ky­ki­te?

Ant­ras da­ly­kas. Ko­dėl jūs nie­ka­da ne­kal­ba­te? Ka­dan­gi ne­pa­sie­kia­mos me­di­ci­ni­nės pa­slau­gos, nuo ki­tų ša­lu­ti­nių li­gų, krau­ja­gys­lių ir ki­tų li­gų mirš­ta de­šimt kar­tų dau­giau žmo­nių ne­gu iki ko­vi­do. Jūs tų, ku­rie ser­ga ko­vi­du, gai­li­tės, o dėl tų, ku­rie mirš­ta nuo ki­tų li­gų, ne­da­ro­te jo­kių pa­stan­gų, kad jiems bū­tų su­teik­tos me­di­ci­ni­nės pa­slau­gos. Kas čia yra? O gal jūs la­biau my­li­te skie­pus ne­gu žmo­nes? Taip!

PIRMININKĖ. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). No­riu pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms, ku­rie įsi­klau­sė į ar­gu­men­tus. Iš tik­rų­jų nė­ra nie­ko gė­din­go pri­pa­žin­ti kly­dus. Šian­dien ir Če­ki­ja at­šau­kė ana­lo­giš­kus spren­di­mus dėl omik­ro­no pa­si­kei­tu­sios si­tu­a­ci­jos, ir Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė se­ka ši­tuo ke­liu, tai­gi ir Lie­tu­vai tik­rai yra džiu­gu, kad pa­vy­ko iš­girs­ti ar­gu­men­tus ir pri­im­ti spren­di­mą, ku­ris ne­disk­ri­mi­nuo­ja žmo­nių, ne­skal­do vi­suo­me­nės. Dar kar­tą la­bai ačiū vi­siems, ku­rie ne­pa­lai­kė­te šio pro­jek­to ar­ba ne­bal­sa­vo­te tam, kad bū­tų ap­sau­go­tos žmo­nių tei­sės ir Lie­tu­va ke­liau­tų link su­ta­ri­mo, o ne link skal­dy­mo­si. Dė­kui.

PIRMININKĖ. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Šį kar­tą Kon­sti­tu­ci­jos oku­pan­tų prie­var­ta ne­pra­ėjo, o pa­siū­ly­mas pa­si­žiū­rė­ti sta­tis­ti­ką – tai ne vel­tui juk Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui pa­di­di­no­te fi­nan­sa­vi­mą be­veik 50 %. Da­bar jie uo­liai vyk­do Vy­riau­sy­bės nu­ro­dy­mus – vie­ną sta­tis­ti­ką sle­pia, ki­tą pu­čia, ki­tą pa­da­ro, kaip rei­kia. Bet yra net­gi to­kių ra­jo­nų, kur su­skie­pi­jo vie­ną am­žiaus gru­pę 100 %. To­kia sta­tis­ti­ka mes la­bai ti­ki­me ir tau­ta ti­ki.

PIRMININKĖ. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Jūs į skai­čius ne tik žiū­rė­ki­te, bet dar iš­mo­ki­te juos ir su­pras­ti. Jūs kal­ti­na­te vie­ną iš es­mi­nių vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų są­mo­nin­gu ma­ni­pu­lia­vi­mu duo­me­ni­mis. Jei­gu jūs tu­ri­te tai pa­tvir­ti­nan­čios in­for­ma­ci­jos, ma­lo­nė­ki­te kreip­tis į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą, nes tai yra bai­sus kal­ti­ni­mas vals­ty­bei.

PIRMININKĖ. Dar dvi re­pli­kos po bal­sa­vi­mo ir per­ei­si­me prie ki­to klau­si­mo. D. Ke­pe­nis, po to – L. Ku­ku­rai­tis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš nuo­šir­džiai svei­ki­nu bun­dan­čios Lie­tu­vos at­sto­vus mū­sų Sei­me ir no­riu taip pat pa­dė­ko­ti val­dan­čių­jų at­sto­vams, ku­rie tai taip pat su­pran­ta ir ku­rie la­bai bai­mi­na­si, kad, ne­duok Die­ve, vėl at­eis žmo­nės prie Sei­mo Va­sa­rio 16-ąją, vėl at­eis Ko­vo 11-ąją. O aš kvie­čiu vi­sus ko­vo 21 die­ną pa­lai­ky­ti val­dan­čių­jų idė­ją su­jung­ti Klai­pė­do­je li­go­ni­nes po uni­ver­si­te­to sto­gu ir ten įkur­ti tik­rą Lie­tu­vos svei­ka­tos cen­trą, imu­ni­te­to cen­trą, kad žmo­nės su­pras­tų, kad ne tik skie­pai yra vie­nin­te­lė prie­mo­nė, bet mes ga­li­me pa­kel­ti Lie­tu­vą gy­ven­ti svei­kai ir ne­bi­jo­ti ne tik pan­de­mi­jos, bet ir vi­sos vel­nia­vos. Ačiū.

PIRMININKĖ. L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS (DFVL). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ma­no gal­va, svar­biau­sia ži­nia, ku­rią mes tu­ri­me iš čia iš­si­neš­ti, kad tai nė­ra vak­se­rių ir an­ti­vak­se­rių ko­va. Tai nėra vak­se­rių ir an­ti­vak­se­rių kova. Tai, kas įvy­ko čia, ro­do, kad Sei­me mes ga­li­me ieš­ko­ti ki­tų spren­di­mų, ne­gu vie­na­ša­liš­kai nu­spręs­ti už tau­tą, už pro­fe­si­nes ben­druo­me­nes, ir tų spren­di­mų tu­rė­tų bū­ti ieš­ko­ma Sei­me. Mes ne kar­tą ban­dė­me kur­ti ko­misi­ją, ku­rio­je su­tel­kė­me skir­tin­gai mąs­tan­čius, ir su­si­tar­ki­me, nes čia yra Tau­tos at­sto­vy­bė. Tur­būt vi­si, spaus­da­mi šian­dien, tu­rė­jo­me abe­jo­nių, ar tin­ka­mai da­ro­me, kad spau­džia­me myg­tu­ką taip, kaip spau­džia­me? Tur­būt tu­rė­jo­me. Čia yra tai, dėl ko mes tu­ri­me su­si­tar­ti. Ir kvie­tė­me, ir nuo­lat kvie­si­me – leis­ki­me tau­tai su­si­tar­ti dėl ben­dros ko­vos prieš pan­de­mi­ją, o ne vie­na­ša­liš­kos vie­nos kryp­ties. Čia nė­ra vak­se­rių ir an­ti­vak­se­rių ko­va.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau ne­be­tęs­ti šios dis­ku­si­jos. Vi­si pa­si­sa­kė.

Da­bar per­ei­ki­me prie ki­to klau­si­mo, nes tai yra dis­ku­si­ja be pa­bai­gos. Pra­šau su­pra­ti­mo.

 

11.03 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 24 ir 25 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 241 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-773(2) (priėmi­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-773(2). Kvie­čiu ger­bia­mą Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją L. Sluš­nį į tri­bū­ną.

Dėl 1 straips­nio mes jau ap­si­spren­dė­me, ta­čiau su­sto­jo­me prie 2 straips­nio. Tai yra pri­ėmi­mas pa­straips­niui. La­bai no­rė­siu pa­pra­šy­ti, kad bū­tų pri­sta­ty­ta pir­miau­sia ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Pir­ma pa­sta­ba. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Čia Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 2 straips­nio. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Taip pat yra gau­ta Sei­mo na­rių pa­tai­sa. No­rė­čiau kreip­tis į ger­bia­mus ko­le­gas. Kas no­rė­tų pri­sta­ty­ti? Ar tai bus R. Že­mai­tai­tis? Ne, jis kal­ba­si. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė? Jos nė­ra. Re­mi­gi­jau, ar jūs no­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są?

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). A. Ši­rins­kie­nė.

PIRMININKĖ. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­tai­są, ku­rią tei­kia­te su ki­tais Sei­mo na­riais.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų pa­tai­sa yra su­si­ju­si su tuo, kad į Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą bū­tų įtrauk­ta nuo­sta­ta, kad skie­pų, ku­riais yra skie­pi­ja­ma pa­gal ka­len­do­rių, ar­ba ki­taip vak­ci­nų, ir­gi bū­tų at­ly­gi­na­ma ža­la.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys šią pa­tai­są, kad ji bū­tų svars­to­ma? (Bal­sai sa­lė­je) Pabal­suo­ki­me. Yra. Tai­gi pra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti ir ar­gu­men­tai, pa­grin­džian­tys nuo­mo­nę: Sei­mo na­rių pa­siū­ly­me ne­pa­teik­ta jo­kių ar­gu­men­tų dėl siū­lo­mo pa­kei­ti­mo rei­ka­lin­gu­mo ir šiuo me­tu nė­ra ap­lin­ky­bių, le­mian­čių bū­ti­ny­bę at­ly­gin­ti ža­lą, ku­rią le­mia sun­kius pa­da­ri­nius su­kė­lu­sios ne­pa­gei­dau­ja­mos re­ak­ci­jos į vak­ci­nas, įtrau­ktas į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vai­kų pro­fi­lak­ti­nių skie­pi­ji­mų ka­len­do­rių, pa­tvir­tin­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro 2018 m. rug­pjū­čio 29 d. įsa­ky­mu. Tre­čia: dėl už­kre­čia­mų­jų li­gų, nuo ku­rių skie­py­tis skir­tos ka­len­do­ri­nės vak­ci­nos, nė­ra pa­skelb­ta vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ar ka­ran­ti­nas. To­dėl ser­ga­mu­mas šio­mis li­go­mis nė­ra di­de­lis, pa­ly­gi­nus su ser­ga­mu­mu COVID-19 li­ga. Tai­gi – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl šios pa­tai­sos. I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė kal­ba už.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai vi­sam Sei­mui pri­min­siu, kad gal­būt taip, tei­kė­jai ne­ga­lė­jo iš­dės­ty­ti ar­gu­men­tų, nes jie kaip ir la­bai aiš­kūs, ne­ga­lė­jo gal­būt jų tin­ka­mai pa­reng­ti dėl pa­pras­tos prie­žas­ties – dėl to, kad la­bai di­de­lė sku­ba yra šio­je se­si­jo­je ir tie­siog vi­siš­kai ne­pa­kan­ka lai­ko ko­ky­biš­kai pri­im­ti tei­sės ak­tus.

Ką no­riu pa­sa­ky­ti, kai mes svars­to­me ža­los dėl vak­ci­nų at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, tik­riau­siai tu­ri­me žvelg­ti pla­čiau, o ne tik taš­ki­niu bū­du, tai mums tik­rai ne kar­tą yra pri­mi­nę ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai – jie sa­ky­da­vo, kad rei­kia žiū­rė­ti kom­plek­siš­kai ir įver­tin­ti įvai­rią nau­dą ir ža­lą. Šiuo at­ve­ju tik­rai ma­ny­ti­na, kad yra to­kių at­ve­jų ir jie yra la­bai pla­čiai nu­skam­bė­ję tiek teis­mi­nė­je prak­ti­ko­je, tiek ži­niask­lai­do­je, kai dėl tam tik­ros vak­ci­na­ci­jos vai­kų at­žvil­giu bu­vo įvai­rių pa­da­ri­nių. Sei­mas, pri­im­da­mas to­kį spren­di­mą, tik­riau­siai tu­rė­tų įver­tin­ti pla­čiau tą ža­lą, ku­ri at­si­ran­da dėl vak­ci­nų, o ne tik­tai dėl vie­nos ko­kios nors iš­skir­ti­nės vak­ci­nų rū­šies nuo vie­nos in­fek­ci­nės li­gos.

Tai­gi no­rė­tu­me, kad ta dis­ku­si­ja ir to­liau tęs­tų­si ir bū­tų ga­li­ma įver­tin­ti, ko­kius kaš­tus ga­li­mai pa­tir­tų vals­ty­bė, ins­ti­tu­ci­jos, ta­čiau tam, aiš­ku, ne­bu­vo lai­ko. Ka­dan­gi svars­to­mas toks svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas, kar­tu su ko­le­go­mis pa­siū­lė­me, kad ir dėl ki­tų pri­myg­ti­nai re­ko­men­duo­ja­mų vak­ci­nų ža­la iš vals­ty­bės taip pat bū­tų at­ly­gi­na­ma.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš no­rė­čiau tru­pu­tį pri­min­ti, kaip šis pro­jek­tas at­si­ra­do. Ir ši­tas pro­jek­tas at­si­ra­do bū­tent ko­vi­do kon­teks­te, o ši­tą pa­pil­do­mą ža­los at­ly­gi­ni­mą bu­vo siū­lo­ma nu­ma­ty­ti dėl to, kad kai kas iš vie­šų kal­bė­to­jų ir to­liau už­si­spy­ru­siai va­da­lo­ja ter­mi­ną „eks­pe­ri­men­ti­nės“, kal­bėdami apie ko­vi­do vak­ci­nas, nors jos yra re­gist­ruo­tos ir tin­ka­mos nau­do­ti. Tai bu­vo jū­sų, ko­le­gos, pa­siū­ly­mas.

Vy­riau­sy­bė, skir­tin­gai nuo jū­sų, kuo jūs Vy­riau­sy­bę kal­ti­na­te, daž­niau­siai pa­tys da­ro­te, ge­ra­no­riš­kai įver­ti­no ši­tą pa­siū­ly­mą, pa­tei­kė re­dak­ci­nius pa­tiks­li­ni­mus ir iš prin­ci­po tam pro­jek­tui pri­ta­rė, nes taip pat bu­vo kal­ba­ma, kad jei­gu jau ku­rioms nors gru­pėms bū­tų nu­ma­ty­tas pri­va­lo­mas skie­pi­ji­mas, tuo­met ža­los at­ly­gi­ni­mo me­cha­niz­mas tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas kar­tu. Da­bar jau pri­va­lo­mą­jį skie­pi­ji­mą­si Sei­mas pa­lai­do­jo, jau ši­tą pro­jek­tą svars­ty­da­mas pra­de­da svars­ty­ti ne tik­tai tai, dėl ko jis bu­vo įre­gist­ruo­tas, bet ir gal­vo­ti dar įvai­rių pa­ra­le­li­nių da­ly­kų.

Mie­li ko­le­gos, jei­gu jūs no­ri­te tą at­ski­rą klau­si­mą svars­ty­ti, re­gist­ruo­ki­te at­ski­rą pro­jek­tą, svars­ty­si­me ir sprę­si­me. Bet jei­gu mes kal­bė­jo­me apie šį pro­jek­tą, kaip apie ko­vi­do pro­jek­tą, ir bai­ki­me jį pri­im­ti kaip ko­vi­do pro­jek­tą, nes ant­raip Vy­riau­sy­bei jį pa­lai­ky­ti tik­rai bus la­bai sun­ku.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl pa­tai­sos, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 61, prieš – 44, su­si­lai­kė 16. Pa­tai­sai pri­tar­ta. (Plo­ji­mai)

Ki­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba… Pra­šom, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Pra­šom, tęs­ki­te.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Pa­gal 158 straips­nio, „Per­trau­kos įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo me­tu“, 3 da­lį: „Jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo Sei­me me­tu ne­bu­vo pri­im­ti įsta­ty­mo prin­ci­pus ir san­da­rą le­mian­tys straips­niai, pra­ne­šė­jas iki svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je pa­bai­gos ga­li pa­siū­ly­ti ati­dė­ti pro­jek­tą tai­sy­ti.“ Aš pra­šau per­trau­kos iki po­sė­džio pa­bai­gos.

PIRMININKĖ. Tei­kiu bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me. I. Pa­kar­kly­tė dar no­rė­tų dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dėl tech­ni­nės klai­dos ne­spė­jau bal­suo­ti per anks­tes­nį bal­sa­vi­mą, tai pra­šau per­bal­suo­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pra­šom ne­šauk­ti, aš ne­gir­džiu, ką sa­ko I. Pa­kar­kly­tė.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Pra­šy­čiau per­bal­suo­ti, nes dėl tech­ni­nės klai­dos ne­spė­jau bal­suo­ti dėl anks­tes­nio klau­si­mo.

PIRMININKĖ. V. Alek­na.

V. ALEKNA (LSF). Per pra­ei­tą bal­sa­vi­mą ma­no bal­są lai­ky­ti prieš. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš taip pat bal­sa­vau prieš, bet ro­do tik re­gist­ra­ci­ją. No­rė­čiau, kad bū­tų už­re­gist­ruo­ta „prieš“.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi aš gir­džiu, ma­tau dau­giau nei du Sei­mo na­rius, pra­šan­čius per­bal­suo­ti… (Triukš­mas sa­lė­je) …ma­tau dau­giau nei du Sei­mo na­rius, pra­šan­čius per­bal­suo­ti, aš, nau­do­da­ma­si sa­vo, po­sė­džio pir­mi­nin­kės, tei­se, tei­kiu per­bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) S. Skver­ne­lis. Pra­šom.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, jau yra ne pir­mas, ne ant­ras, ne tre­čias ir ne ket­vir­tas kar­tas. Jei­gu mes taip elg­si­mės, tai pa­da­ry­ki­te taip: bal­suo­ja­me ir per­bal­suo­ja­me tiek kar­tų, kiek jums bus nau­din­ga. Jei­gu to­kia po­zi­ci­ja yra, tai bal­suo­ki­te, bet bal­suo­ki­te tuo­met be mū­sų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šom ne­ma­ni­pu­liuo­ti. Mes ma­tė­me tris Sei­mo na­rius, jie at­ėjo ir pa­sa­kė, kad jie ne­bal­suos. (Bal­sai sa­lė­je) R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, jūs la­bai tei­sin­gai ve­da­te po­sė­dį, tik su­kly­do­te vie­no­je vie­to­je. Ka­dan­gi klau­si­mas jau bu­vo pri­sta­ty­tas, po­sė­džio pir­mi­nin­kas ar­ba pra­ne­šė­jas pa­pra­šė per­trau­kos, tai mes esa­me pri­vers­ti bal­suo­ti dėl per­trau­kos. Jei­gu pir­ma bū­tų ne pa­pra­šy­ta per­trau­kos, o bū­tų ko­le­gos pa­pra­šę per­bal­suo­ti, jū­sų pra­šy­mas bū­tų tei­sė­tas ir tei­sin­gas.

PIRMININKĖ. Aš dar ne­tei­kiau bal­suo­ti dėl šio klau­si­mo.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, leis­ki­te, aš pa­baig­siu. Klau­si­mas bu­vo jau pri­sta­ty­tas. Jūs tik­rai esa­te la­bai iš­min­tin­ga mo­te­ris, na, ne­da­ry­ki­te to­kių da­ly­kų, ne­da­ry­ki­te. Tik­rai ne­griau­ki­te to­kio sa­vo įvaiz­džio. Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, kaip pa­pra­šė Li­nas, po pie­tų su­si­ren­ka­me ir žiū­ri­me. Ne­da­ry­ki­te, aš jū­sų la­bai pra­šau. Ne­kir­šin­ki­te, mes ir taip esa­me vi­si su­si­py­kę ir su­si­ba­rę.

PIRMININKĖ. A. Nor­kie­nė.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­čiau, kad tos emo­ci­jos tru­pu­tį nu­ges­tų. Iš­va­dų ren­gė­jas pa­pra­šė pa­gal 125 straips­nį per­t­rau­kos, ma­nau, tai yra tik­rai tei­sė­ta, mes tu­rė­tu­me da­bar bū­tent dėl to bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (DPF). Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, taip, jūs ne­pa­skel­bė­te bal­sa­vi­mo dėl per­trau­kos, bet vi­siems gir­dint pa­skel­bė­te, kad pa­tai­sa yra pri­im­ta. Tai­gi klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti baig­tas ir tu­rė­tu­me bal­suo­ti dėl per­trau­kos.

O šiaip dėl to per­bal­sa­vi­mo. La­bai su­tin­ku su po­nu S. Skver­ne­liu, nes dar ne­at­si­me­nu šios ka­den­ci­jos per­bal­sa­vi­mo, kai bu­vo vie­no bal­so skir­tu­mas, to pra­šant opo­zi­ci­jai. Tai­gi ne vi­sais at­ve­jais rei­kia tai da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš vi­sa­da, kai yra vie­no bal­so skir­tu­mas, tei­kiu per­bal­suo­ti. Ne­pri­klau­so nuo to, ar tai bus po­zi­ci­ja, ar opo­zi­ci­ja. Tai pir­mas da­ly­kas. (Bal­sai sa­lė­je)

Aš skel­biu 10 mi­nu­čių tech­ni­nę per­trau­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma. Po­sė­dį tę­si­me už 10 mi­nu­čių, 11 val. 25 min.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Kvie­čiu už­im­ti vie­tas. Šiek tiek pa­si­aiš­ki­no­me tech­ni­nes de­ta­les. Tai­gi pir­miau­sia tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 2 straips­nio ir vė­liau svar­s­ty­si­me pra­ne­šė­jo tei­sė­tą pra­šy­mą dėl Sta­tu­to. (Triukš­mas sa­lė­je) Ga­li­ma. Taip, yra. Mes tu­ri­me tvar­kin­gai ap­si­spręs­ti dėl 2 straips­nio, dėl pa­tai­sos iš nau­jo ne­bal­suo­si­me.

Dar dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pri­sta­ty­ti, kaip ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė dėl jos. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne­ga­li­te.“) Pra­šom. Pra­šom, ger­bia­mas Li­nai.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tui dėl 2 straips­nio pa­kei­ti­mo bu­vo nu­tar­ta pri­tar­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar R. Že­mai­tai­tis no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Pir­mi­nin­ke, iš da­lies jūs bū­tu­mė­te tei­si, jei­gu bū­tų klau­si­mas su­si­jęs. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba nė­ra vi­siš­kai su­si­ju­si su pir­mu pa­siū­ly­mu, jam pri­ta­rė­me, to­dėl jūs ne­ga­li­te teik­ti. Jūs tu­rė­jo­te teik­ti bal­sa­vi­mą dėl per­trau­kos – jus įpa­rei­go­ja Sta­tu­tas. Jei Sta­tu­tas ki­taip įpa­rei­go­ja, koks Sta­tu­to straips­nis lei­džia per­ei­ti prie ki­to siū­ly­mo, ku­ris iš es­mės ne­kei­čia pro­jek­to es­mės? Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas ne­kei­čia įsta­ty­mo es­mės. Es­mę kei­tė pir­ma pa­tai­sa. Ga­li­ma da­ry­ti ki­taip, jei­gu kei­čia iš es­mės įsta­ty­mą. Kai kei­čia iš es­mės įsta­ty­mą, pra­ne­šė­jas pra­šo per­trau­kos. Sta­tu­te yra im­pe­ra­ty­viai nu­sta­ty­ta nuo­sta­ta. Im­pe­ra­ty­viai. Ji nė­ra dis­ku­tuo­ti­na, in­ter­pre­tuo­ti­na. Ji yra im­pe­ra­ty­viai pa­ra­šy­ta.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš per­skai­ty­siu Sta­tu­to straips­nį, ku­riuo va­do­vau­juo­si, o jūs ga­lė­si­te da­ry­ti sa­vo iš­va­das. Tai yra 158 straips­nis, 3 punk­tas: „Jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo Sei­me me­tu ne­bu­vo pri­im­ti įsta­ty­mo prin­ci­pus ir san­da­rą le­mian­tys straips­niai.“ Tai­gi mes pir­miau­sia tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 2 straips­nio ir po to tę­si­me vi­są pro­ce­dū­rą.

Da­bar 2 straips­nis. Bal­suo­ja­me dėl jo. Kas pri­ta­ria­te 2 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. (Triukš­mas sa­lė­je)

R. Že­mai­tai­tis dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, 2 da­lis 158 straips­nio jus įpa­rei­go­ja, jei­gu iš es­mės kei­čia­si įsta­ty­mo es­mė per svars­ty­mą, po svars­ty­mo. Iš es­mės Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba ne­kei­čia es­mės, tik nu­sta­to teis­min­gu­mą, o pir­ma pa­tai­sa kei­tė. Tai jūs tu­rė­jo­te, bal­sa­vi­mas…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga!

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Pa­lau­ki­te! Pir­mas pra­šy­mas bu­vo bal­suo­ti dėl per­trau­kos, to pa­pra­šė L. Sluš­nys. Bai­ki­te ši­taip iš­si­dir­bi­nė­ti ir sa­vo mi­li­ci­nės vals­ty­bės prin­ci­pą nau­do­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so straips­nio. Taip pa­ra­šy­ta Sta­tu­te.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ne­rei­kia dėl vi­so.

PIRMININKĖ. Tai yra Sta­tu­to nuo­sta­ta.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke! Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke!

PIRMININKĖ. Bai­gia­me šią dis­ku­si­ją.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ko­dėl bai­gia­te dis­ku­si­ją? Kas jūs čia, KGB rū­mai esa­te?

PIRMININKĖ. Aš dar kar­tą for­mu­luo­ju bal­sa­vi­mo es­mę.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Kas čia pas jus vyks­ta?

PIRMININKĖ. Mes ap­si­spren­džia­me dėl 2 straips­nio.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Aš su­pran­tu, kad gal Šiau­liuo­se KGB…

PIRMININKĖ. Krei­piuo­si į vi­sus ko­le­gas ir iš opo­zi­ci­jos, mes bal­suo­ja­me dėl 2 straips­nio, kaip mus ir įpa­rei­go­ja Sta­tu­tas. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 2 straips­nio.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Mes tu­ri­me bal­suo­ti. Dėl straips­nio, ne dėl pa­tai­sos.

PIRMININKĖ. Dėl 2 straips­nio bal­suo­ja­me.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Dėl vi­so straips­nio.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 2 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 113: už – 47, prieš – 57, su­si­lai­kė 9. Tai­gi straips­niui ne­pri­tar­ta.

Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl L. Sluš­nio pra­šy­mo, iš es­mės pa­si­kei­tus pro­jek­to es­mei, grą­žin­ti šį pro­jek­tą į ko­mi­te­tą. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 121: už – 69, prieš – 42, su­si­lai­kė 10. Pro­ce­dū­ra bus kar­to­ja­ma ko­mi­te­te. Vis­kas, klau­si­mas baig­tas.

Da­bar re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. At­ro­do, pir­mas prie mik­ro­fo­no bu­vo A. Ne­kro­šius. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau tie­siog gal šiek tiek iš­sa­mes­nio pa­aiš­ki­ni­mo, kaip yra vyk­do­mas bal­sa­vi­mas, kai pa­pra­šo­ma per­trau­kos įvai­riais klau­si­mais. Aš įsi­vaiz­duo­ju, at­ei­ty­je bus frak­ci­jų var­du įvai­rių pra­šy­mų dėl per­trau­kos, tar­ki­me, iki ki­to po­sė­džio. Ar mes to­liau tę­si­me klau­si­mo svars­ty­mą ir tik ka­da nors bal­suo­si­me? Pa­aiš­kin­ki­te man, kaip vyk­do­ma pro­ce­dū­ra pa­gal Sta­tu­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, jei šian­die­nos pir­mi­nin­ka­vi­mas jums ke­lia klau­si­mų, jūs pui­kiai ži­no­te, ko­kios pro­ce­dū­ros yra Sei­me. La­bai kvie­čiu jo­mis pa­si­nau­do­ti.

R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš kvie­čiu jus pa­si­nau­do­ti ta ga­li­my­be ir pa­čiai kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, nes tik­rai ne­at­ro­do skaid­riai suor­ga­ni­zuo­tas čia šis pro­ce­sas ir tik­rai pai­nu, gal­būt ir jūs su­si­pai­nio­jo­te. To­kia si­tu­a­ci­ja, kai pats pra­ne­šė­jas pa­pra­šė, dar ne­bai­gus svars­ty­ti straips­nio, per­trau­kos. Tai tu­rė­tu­me su­lauk­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mo. Man at­ro­do, kad jei Pir­mi­nin­kė tie­siog žo­džiu pa­sa­kys, ko­mi­si­ja gaus įpa­rei­go­ji­mą ir at­ei­ty­je ži­no­si­me, kaip to­kio­se si­tu­a­ci­jo­se vi­siems elg­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, pa­si­žiū­rė­ki­me vi­są chro­no­lo­gi­ją.

Jūs pa­tei­kė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris vė­liau bu­vo su­de­rin­tas su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Ko­mi­te­tai jam pri­ta­rė ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma bu­vo pa­si­ruo­šu­si jį pri­im­ti. Vė­liau jūs pa­tei­kė­te siū­ly­mą, ku­ris ne­bu­vo su­de­rin­tas su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma bal­sa­vo prieš šį siū­ly­mą. Jūs lai­mė­jo­te bal­sa­vi­mą vie­nu bal­su. Da­lis mū­sų ko­le­gų at­si­sto­jo prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no, kaip daž­nai nu­tin­ka, ir pa­sa­kė, kad jų bal­sas bu­vo įskai­ty­tas ki­taip, nei gal­būt jie no­rė­jo: ne­su­spė­jo bal­suo­ti, kaž­kas su­kly­do. Mes no­rė­jo­me per­bal­suo­ti, jūs ne­su­ti­ko­te ir sa­kė­te, kad at­si­sto­si­te ir iš­ei­si­te iš sa­lės. Val­dan­čio­ji dau­gu­ma, gerb­da­ma jū­sų po­zi­ci­ją, sa­ko – ge­rai. Skir­tin­gai, nei iki šiol bu­vo, ir šio­je ka­den­ci­jo­je, ir anks­tes­nė­se ka­den­ci­jo­se, sa­ko – ge­rai, ne­per­bal­suo­ja­me ir ei­na­me pa­gal Sta­tu­tą taip, kaip ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis sa­kė. Pra­ne­šė­jui pa­pra­šius per­trau­kos, bu­vo bal­suo­ja­ma dėl per­trau­kos.

Bal­sa­vi­mas dėl per­trau­kos įvyks­ta ta­da, kai pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­gal Sta­tu­to 158 straips­nio 3 da­lį ne­pri­ėmus straips­nių, le­mian­čių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te nu­ma­ty­tus da­ly­kus, yra ga­li­my­bė pra­ne­šė­jui pra­šy­ti per­trau­kos. To­dėl pir­ma bu­vo bal­suo­ja­ma dėl straips­nio. Straips­nis ne­bu­vo pri­im­tas. Tuo­met įsi­jun­gia 158 straips­nio 3 da­lis ir yra bal­suo­ja­ma. Ta­da įsi­jun­gia 4 da­lis: jei­gu Sei­mas šį pa­siū­ly­mą pri­ima, pro­ce­dū­ra yra kar­to­ja­ma nuo įsta­ty­mo pro­jek­to svar­sty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te.

Ger­bia­mi ko­le­gos, vis­kas bu­vo ir pa­gal jū­sų no­rą, ir pa­gal Sei­mo sta­tu­tą. Aš pra­šau ko­le­giš­kai dirb­ti to­liau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas Ar­tū­rai Skar­džiau, gal mes ga­li­me ne­be­tęs­ti šios dis­ku­si­jos? Trum­pai.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ger­bia­mie­ji, aš tie­siog siū­lau val­dan­tie­siems iš­jung­ti bul­do­ze­rį ir keis­ti prak­ti­ką bal­suo­ti iki lai­min­gos pa­bai­gos. Tai tik­rai gar­bės ne­da­ro par­la­men­tui. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Šis klau­si­mas ap­svars­ty­tas.

 

11.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ka­riams eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju su­teik­tų tei­sių suteiki­mo truk­mės pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1274(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-1056. At­si­pra­šau, tai yra 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl ka­rių eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos at­ve­ju pro­jek­tas Nr. XIVP-1274(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus J. Raz­ma.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Bal­sa­vo 117: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.36 val.

Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo Nr. XI-1425 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1056(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar im­si­mės pro­jek­to, dėl ku­rio gau­sy­bė pa­siū­ly­mų. Tai Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­moje ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to įga­lio­tą pra­ne­šė­ją T. V. Ras­ke­vi­čių. Ban­dy­ki­me ati­džiai pa­gal su­ves­ti­nį pro­jek­tą nag­ri­nė­ti pa­tai­sas ir pa­siūly­mus. Pir­miau­sia 1 straips­nis. Pir­mo­ji V. Alek­nai­tės ir A. Ažu­ba­lio pa­tai­sa. Pra­šau au­to­rių pa­teik­ti.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mas yra skir­tas ap­sau­go­ti as­me­nis nuo bet ko­kio smur­to. Svars­ty­mo me­tu bu­vo pa­brėž­ta sta­tis­tiš­kai, kad ne­pro­por­cin­gai daž­nai nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je nu­ken­čia mo­te­rys ir tai at­si­spin­di įsta­ty­mo 1 straips­nio 2 da­ly­je.

Ta­čiau dar pa­pil­do­mai Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas įra­šė są­vo­ką „įskai­tant smur­tą ly­ties pa­grin­du“. Tą są­vo­ką kar­to­ja daug kur, ta­čiau tai yra, de­ja, ide­o­lo­gi­nė są­vo­ka, ku­ri su­po­nuo­ja, kad mo­te­rys pa­ti­ria smur­tą dėl to, kad yra mo­te­rys. Iš to iš­ei­tų, kad mo­te­riai gy­ven­ti su vy­ru bet ku­riuo at­ve­ju yra di­džiu­lė grės­mė. Bū­tų ga­li­ma pa­gal­vo­ti, kad jei­gu mo­te­ris gy­vens su mo­te­ri­mi, tai grės­mės ne­bus.

Tai yra ne­lo­giš­ka ir tik­rai aš siū­ly­čiau nei­ti tuo ke­liu. Tai yra klai­din­ga me­to­do­lo­gi­nė prie­lai­da, iš ku­rios tik­rai tei­sin­gų iš­va­dų ne­pa­da­ry­si­me. Aš ma­nau, kad ši įves­ta są­vo­ka, ku­ri ga­li mus čia su­prie­šin­ti ir kel­ti grės­mę vi­sam įsta­ty­mui, tie­siog pro­fi­lak­tiš­kai tu­rė­tų bū­ti iš­brauk­ta. Ta­da daug ma­žiau bus čia su­si­prie­ši­ni­mo. To­dėl aš ir siū­lau ją iš­brauk­ti ir su­si­telk­ti į da­ly­ki­nes šio įsta­ty­mo sa­vy­bes. Ačiū.

PIRMININKAS. Iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Tuoj įjung­si­me, pa­lau­ki­te. Pra­šom.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja yra šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti. Ka­dan­gi ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas yra tei­kia­mas ir dėl dau­ge­lio ki­tų straips­nių, aš dėl šio pir­mą kar­tą tie­siog pa­teik­siu iš­sa­mų ko­mi­te­to pa­aiš­ki­ni­mą, ko­dėl siū­lo­ma ne­pri­tar­ti, o dėl ki­tų pa­siū­ly­mų bus jau šiek tiek kon­kre­tes­nis ir trum­pes­nis.

Skaid­rė­je ma­to­te In­for­ma­ti­kos ir ry­šių de­par­ta­men­to prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos duo­me­nis, tai yra ofi­cia­lią Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­tis­ti­ką. 2016 me­tais nu­ken­tė­ju­sių nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je mo­te­rų bu­vo 80 % tarp vi­sų nu­ken­tė­ju­sių, 2017 me­tais – 77 %, 2018 me­tais – 78 %, 2019 me­tais – 77 %, 2020 me­tais – vėl 77 %.

At­si­žvel­giant į tai, kad Lie­tu­vo­je aš­tuo­nios iš de­šim­ties nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų yra mo­te­rys, ga­li­ma vie­na­reikš­miš­kai teig­ti, jog di­džio­ji da­lis (ne vi­sas) smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je yra smur­tas ly­ties pa­grin­du. Tai yra smur­tas, ku­rį ne­pro­por­cin­gai daž­nai pa­ti­ria mo­te­rys. Smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įgau­na sun­kių, tai yra ne tik fi­zi­nei ir psi­chi­nei svei­ka­tai bei gy­vy­bei pa­vo­jin­gų for­mų, kai yra tai­ko­mi pri­vers­ti­nės ga­lios ir kon­tro­lės me­cha­niz­mai. Šie me­cha­niz­mai daž­nai yra su­si­ję ir su smur­to pa­vo­jų pa­ti­rian­čio ar nuo smur­to nu­ken­tė­ju­sio as­mens ly­ti­mi. Sie­kiant veiks­min­gai spręs­ti smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pro­ble­mą bū­ti­na įver­tin­ti, kad smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je daž­nai yra są­ly­go­ja­mas su ly­ti­mi su­si­ju­sių lū­kes­čių ir el­ge­sio nor­mų mū­sų vi­suo­me­nė­je. Tik tai­kant tiks­lin­gas ir kon­kre­čių gru­pių si­tu­a­ci­ją at­lie­pian­čias prie­mo­nes ga­li­ma įveik­ti smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je prie­žas­tis, užuot nuo­lat ko­vo­jus su šio reiš­ki­nio pa­sek­mė­mis. Bū­tent dėl to yra tiks­lin­ga smur­to ly­ties pa­grin­du są­vo­ką įtvir­tin­ti įsta­ty­mo lyg­me­niu ir nu­ma­ty­ti kon­kre­čias prie­mo­nes, at­lie­pian­čias smur­to pa­grin­do spe­ci­fi­ką.

Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti ger­bia­mų Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad smur­to, ly­ties są­vo­kos nė­ra Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­ra­di­mas. Svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą bu­vo gau­ti pa­siū­ly­mai iš įvai­rių su­in­te­re­suo­tų eks­per­ti­nių ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, to­kių kaip Lie­tu­vos žmo­gaus tei­sių cen­tras, Ly­gių ga­li­my­bių plėt­ros cen­tras, Vil­niaus mo­te­rų na­mai, Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­ba. Tai vi­sų pir­ma yra tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios dir­ba su nu­ken­tė­ju­siais nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je as­me­ni­mis ir iš tie­sų ži­no tą si­tu­a­ci­ją iš pir­mų lū­pų. Tai­gi, jei­gu mes re­mia­mės eks­per­tų liu­di­ji­mais pri­im­da­mi ki­tus tei­sės ak­tus, bū­tų la­bai pui­ku, jei­gu da­ry­tu­me tą pa­tį. Taip pat pa­siū­ly­mą dėl są­vo­kos „smur­tas ly­ties pa­grin­du“ įve­di­mo į įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kė ir Sei­mo sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Aš tik at­ei­ty ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pra­šy­siu kaip nors la­bai kon­cen­truo­tai ko­mi­te­to po­zi­ci­jos es­mę pa­sa­ky­ti, nes la­bai il­gai už­truk­si­me, jei­gu kiek­vie­ną pa­siū­ly­mą jūs to­kia truk­me ko­men­tuo­si­te. Da­bar mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. Prieš kal­ba M. Da­nie­lė.

M. DANIELĖ (LF). Bo­ba iš ra­tų, ra­tams leng­viau – sa­ko­ma liau­dy­je. Tai iš tik­rų­jų ši są­vo­ka at­si­du­ria įsta­ty­me tam, kad ir įsta­ty­miš­kai, ir sa­vo gal­vo­se mes pa­ga­liau įsi­sa­vin­tu­me, kad mer­gai­tės ir mo­te­rys smur­tą, tai yra ver­ba­li­nį, žo­di­nį, psi­cho­lo­gi­nį, fi­zi­nį, sek­su­a­li­nį smur­tą, pa­ti­ria kar­tais, de­šim­ti­mis kar­tų dau­giau ir daž­niau­siai, de­ja, dėl to, kad tai yra lai­ko­ma nor­ma­lu, nes yra smur­tau­ja­ma prieš mo­te­rį ir mer­gai­tę. Tai to­kia yra ši­tos są­vo­kos es­mė ir įtvir­ti­ni­mas įsta­ty­me ir ti­kiuo­si, po to vi­suo­me­nė­je ir žmo­nių gal­vo­se.

Tur­būt yra svar­bu pa­brėž­ti, kad įsta­ty­mas ­duo­da to­ną vi­suo­me­nei ir to­dėl ši­ta są­vo­ka nė­ra su­si­ju­si su to­kias net sek­su­a­li­nes fan­ta­zi­jas kar­tais pri­me­nan­čiais ar­gu­men­tais prieš, kaip čia da­bar vi­si keis ly­tį ar­ba rei­ka­laus ko­kių nors sa­vo ly­čiai ne­pri­klau­san­čių tei­sių. Taip nė­ra. Ne­nu­ei­ki­me į ar­gu­men­tus, ku­rie yra ne tik kad ne­lo­giš­ki, bet ir ab­sur­diš­ki. Kal­bė­ki­me apie tai, kad mo­te­rys ir mer­gai­tės pa­ti­ria smur­tą ir kad tai yra lai­ko­ma nor­ma, o ne tu­ri taip bū­ti ir ne­ga­li taip bū­ti de­mo­kra­tinėje vi­suo­me­nė­je.

PIRMININKAS. Už pa­siū­ly­mą pa­si­sa­ko A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tik­ro­vė ro­do, kad di­des­nę ri­zi­ką pa­tir­ti smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je tu­ri sil­pnes­nis part­ne­ris, ne­pri­klau­so­mai nuo jo ly­ties, vi­suo­me­nės lū­kes­čių, so­cia­li­nių nor­mų. Taip, mo­te­rys smur­tą sta­tis­tiš­kai pa­ti­ria daž­niau, nes po­ro­je daž­niau­siai jos yra fi­ziš­kai sil­pnes­nė pu­sė, ki­taip ta­riant, smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je yra ne ly­tims bū­din­gų vaid­me­nų ar vi­suo­me­nės lū­kes­čių (šiaip jau vi­suo­me­nės lū­kes­tis, kad bū­tų ma­žiau smur­to), bet pik­tnau­džia­vi­mo ga­lia, fi­zi­ne, eko­no­mi­ne, psi­cho­lo­gi­ne, pro­ble­ma.

Smur­to ly­ties pa­grin­du są­vo­ka rep­re­zen­tuo­ja tarp šiuo­lai­ki­nių kai­rių­jų pro­gre­sy­vis­tų po­pu­lia­rią ta­pa­ty­bės po­li­ti­kos ide­o­lo­gi­ją. Kaip ra­šo­ma Stan­for­do fi­lo­so­fi­jos en­cik­lo­pe­di­jo­je, ta­pa­ty­bės po­li­ti­ka yra glau­džiai su­si­ju­si su idė­ja, kad kai ku­rios so­cia­li­nės gru­pės yra en­gia­mos dėl jų ta­pa­ty­bės. Ne­rei­kia itin di­de­lio pa­sta­bu­mo, kad pa­ste­bė­tu­me šios ide­o­lo­gi­jos mark­sis­ti­nius ge­nus, tik mark­sis­ti­nė-le­ni­nis­ti­nė dar­bi­nin­kų ir ka­pi­ta­lis­tų kla­sių ko­vos nuo­sta­ta šiuo at­ve­ju pa­kei­čia iš­nau­do­to­jų vy­rų ir iš­nau­do­ja­mų mo­te­rų so­cia­li­nių gru­pių nuo­sta­tą, pa­ra­dig­mą. Tai­gi, va­do­vau­jan­tis šia ide­o­lo­gi­ne nuo­sta­ta, vy­ras smur­tau­ja ne to­dėl, kad jam trūks­ta mo­ra­li­nio jaut­ru­mo, em­pa­ti­jos ar kad al­ko­ho­lis bei ki­ti svai­ga­lai su­nai­ki­no jo so­cia­li­nį pa­do­ru­mą, bet to­dėl, kad jis yra iš­nau­do­to­jų kla­sės at­sto­vas ir taip sten­gia­si iš­sau­go­ti sa­vo kla­sės do­mi­na­vi­mą.

Po­nai, kon­tro­ver­siš­kos Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos iš­pa­ži­nė­jai šia pa­tai­sa ban­do ei­ti pro už­pa­ka­li­nes du­ris su šiuo įsta­ty­mu. Tai­gi, ko­le­gos, ku­rie ne­pri­ta­ria­te Stam­bu­lo kon­ven­ci­jai, siū­lau la­bai ra­miai…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). …pri­tar­ti ši­tai mū­sų pa­tai­sai, tai yra iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me dėl šio pa­siū­ly­mo. Bal­suo­ja­me dėl V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mo.

Už – 54, prieš – 35, su­si­lai­kė 17. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. (Plo­ji­mai)

To­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­koms ne­su­teik­siu, nes ir taip vir­ši­ja­me lai­ką. Aš tu­riu to­kią tei­sę ir ja pa­si­nau­do­siu. Nie­kam ne­su­teik­siu.

To­liau 2 straips­nis, kaip tik P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas. Jis ga­lės iš­sa­ky­ti vis­ką, ką no­ri. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, yra ma­no pa­siū­ly­mas pa­tiks­lin­ti, iš ar­ti­mos ap­lin­kos iš­brauk­ti są­vo­ką „part­ne­rys­tė“. Tuo la­biau kad įsta­ty­me ar­ti­ma ap­lin­ka api­brė­žia­ma kaip ap­lin­ka, ku­rią su­da­ro as­me­nys, sie­ja­mi part­ne­rys­tės ry­šiais. Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nis ne­nu­ma­to šei­mos (ar­ti­mos ap­lin­kos) su­da­ry­mo part­ne­rys­tės pa­grin­du. Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio 4 da­lis vie­na­reikš­miš­kai nu­sta­to, kad vals­ty­bė re­gist­ruo­ja tik vy­ro ir mo­ters san­tuo­ką.

Part­ne­rys­tės įsta­ty­mas nė­ra pri­im­tas, Kon­sti­tu­ci­ja ne­pa­keis­ta. Ne­pri­ėmus Part­ne­rys­tės įsta­ty­mo, nė­ra pa­grin­do šia­me įsta­ty­me įtvir­tin­ti ar­ti­mą ap­lin­ką kaip sie­ja­mą part­ne­rys­tės ry­šiais. Be ki­ta ko, ši­ta­me įsta­ty­me part­ne­rys­tės nuo­sta­ta yra api­brėž­ta taip: „taip pat as­me­nys, kar­tu gy­ve­nan­tys ir tvar­kan­tys ben­drą ūkį“. Ji visiškai ten­ki­na kar­tu gy­ve­nan­čius vie­nos ar skir­tin­gų ly­čių as­me­nis. To­dėl aš pra­šau jū­sų pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­mui ir į įsta­ty­mo nuo­sta­tas ne­ra­šy­ti to­kių žo­džių (part­ne­rys­tės), ku­rie nė­ra įtei­sin­ti Lie­tu­vos įsta­ty­mų lei­dy­bo­je.

PIRMININKAS. Ko­kia ko­mi­te­to iš­va­da dėl šio pa­siū­ly­mo?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas at­krei­pia dė­me­sį, kad įsta­ty­mas yra Smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas, o ne Smur­to šei­mo­je pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas. Sie­kiant efek­ty­vios smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­vo­jų ir smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­ti­rian­čių as­me­nų ap­sau­gos, Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­me ar­ti­mą ap­lin­ką bū­ti­na api­brėž­ti kaip kuo pla­tes­nį ry­šių spek­trą, į jį įtrau­kiant tiek re­gist­ruo­tus, tiek ne­re­gist­ruo­tus, tai yra fak­ti­nės part­ne­rys­tės san­ty­kius, ar­ba, ki­taip ta­riant, su­gy­ve­ni­mo san­ty­kius.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo. D. Ke­pe­nis – už.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai pri­ta­riu toms min­tims, ku­rias iš­dės­tė ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­rių at­sto­vai, V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė ir ko­le­gos. To­kios są­vo­kos, ku­rias mes įra­šė­me, „ly­ties pa­grin­du“ ar­ba „part­ne­rys­tė“, pa­im­tos iš Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ir tai yra ne kas ki­ta kaip Over­to­no lan­gas. Kam ne­aiš­ku, kas yra Over­to­no lan­gas, tai yra ki­tas pa­sa­ky­mas – Tro­jos ar­klys. Mes da­bar tu­ri­me to­kį Tro­jos ar­klį, ku­riuo tie žmo­nės, ku­rie tai da­ro, pa­tei­sins sa­vo už­sa­ko­vų, ku­rie gy­ve­na ne Lie­tu­vo­je, lū­kes­čius, nes tai yra da­lis tos nau­jo­sios pa­sau­li­nės tvar­kos, ku­rią jie da­bar va­ro per pan­de­mi­ją, per skait­me­ni­za­ci­ją, per ža­li­ą­jį kur­są. Čia yra iš tos se­ri­jos. Aš vi­siems lin­kiu ne­pa­si­duo­ti tai įta­kai, ne­ži­nia kie­no iš glo­ba­lis­ti­nio val­dy­mo pa­sau­lio, ir pa­lai­ky­ti P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mą ne­įra­šy­ti prie šios smur­to są­vo­kos to­kių da­ly­kų. Ačiū.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis – prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, kar­tu gy­ve­nan­tys ne­su­si­tuo­kę as­me­nys – to­kių da­bar yra be­veik pu­sė. Ir aš čia tu­riu ome­ny­je vy­rą ir mo­te­rį, ne­bū­ti­nai vy­rą ir vy­rą ar mo­te­rį ir mo­te­rį, bet daž­niau­siai vy­rą ir mo­te­rį. P. Gra­žu­lis vai­ko su­lau­kė ir­gi tur­būt ne­su­si­tuo­kęs. Bet ten, aiš­ku, to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je to smur­to ne­ga­li bū­ti, nes ne­su­si­tuo­kęs ir ne ar­ti­ma ap­lin­ka bū­tų. Čia ga­li­ma tą mo­te­rį muš­ti ar dar kaž­kaip.

Kar­tu gy­ve­nan­tys – tai yra fak­ti­nė ap­lin­ky­bė. Da­bar yra pil­na to­kių fak­ti­nių ap­lin­ky­bių. Ko­dėl rei­kia iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo? Tik­rai ab­sur­diš­kas rei­ka­la­vi­mas. Gal čia Pet­ras pa­gal sa­vo pa­tir­tį? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, po to bus. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Už – 28, prieš – 53, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir be ma­no lei­di­mo tu­ri tei­sę kal­bė­ti. Su­tei­kiu žo­dį Sei­mo Pir­mi­nin­kei.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau re­pli­kuo­ti D. Ke­pe­niui, o jis, aiš­ku, yra meist­ras vis­ką į vie­ną ko­šę su­mes­ti – ir ža­li­ą­jį kur­są, ir part­ne­rys­tę. Ži­no­ki­te, kad part­ne­rys­tė yra ne iš Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos – ji Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se yra jau 20 me­tų. Pa­skai­ty­ki­te jį.

PIRMININKAS. Dėl var­do pa­mi­nė­ji­mo nė­ra prie­vo­lės bū­ti­nai leis­ti kal­bė­ti. Yra tik ga­li­my­bė. (Triukš­mas sa­lė­je) Bet aš su­teik­siu P. Gra­žu­liui tą žo­dį, jei­gu jau taip ver­žia­si.

P. GRAŽULIS (LRF). Po­ne Kęs­tu­ti Ma­siu­li, P. Gra­žu­lis ne­gy­ve­na jo­kio­je part­ne­rys­tė­je su nie­kuo. Ne­spręs­ki­te pa­gal sa­ve, pa­gal vi­so­kias bi­lo­tai­tes ir vi­sus ki­tus as­me­nis. Kon­ser­va­to­riams tai įpras­ta yra.

Ant­ras da­ly­kas. Įsta­ty­me aiš­kiai pa­sa­ky­ta, ci­ta­vau: „taip pat as­me­nys, kar­tu gy­ve­nan­tys ir tvar­kan­tys ben­drą ūkį“. Ši nuo­sta­ta jau yra, to­dėl aš ir pa­siū­liau iš­brauk­ti part­ne­rys­tę kaip pa­pil­do­mą ir ne­rei­ka­lin­gą. Kaip Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos vie­ną iš to­kių nuo­sta­tų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs jau vėl kal­ba­te apie sa­vo pa­siū­ly­mą, tad klau­si­mą bai­gia­me. D. Ke­pe­nis la­bai trum­pai.

D. KEPENIS (LVŽSF). La­bai trum­pai. Aš tik­rai siū­lau la­bai rim­tai per­žiū­rė­ti tuos įsta­ty­mus, ku­riuo­se var­to­ja­mas ter­mi­nas „part­ne­rys­tė“, ir pa­žiū­rė­ti, kiek yra pa­im­ta iš Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos, o kiek yra re­a­liai no­ras pa­dė­ti žmo­nėms? At­skir­ki­me tuos da­ly­kus ir aš tik­rai bal­suo­siu už. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar pa­aiš­kin­siu, kad aš pri­imu spren­di­mą pra­tęs­ti bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą iš pra­džių pus­va­lan­džiui, kad ga­lė­tu­me to­liau tęs­ti ap­si­spren­di­mą dėl pa­siū­ly­mų, su­prasdamas, kad ati­tin­ka­mai Vy­riau­sy­bės va­lan­dos ar pus­va­lan­džio, kaip su­tar­si­me, lai­kas pa­si­slinks.

To­liau. Dėl 2 straips­nio yra dar vie­na P. Gra­žu­lio pa­tai­sa. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­no šios pa­tai­sos es­mė yra, kad yra siū­lo­ma: „pa­ti­ria fi­zi­nę, tur­ti­nę ir ne­tur­ti­nę ža­lą“. Ne­tur­ti­nė ža­la yra la­bai ben­dro po­bū­džio, to­dėl aš siū­lau ją nu­sta­ty­ti taip: su­trik­do­ma (vie­toj ne­tur­ti­nės) jo psi­chi­nė svei­ka­ta ar nor­ma­li rai­da. Į šią nuo­sta­tą ga­li­ma įdė­ti bet ko­kias są­vo­kas ir bet ko­kius ne­su­pran­ta­mus reiš­ki­nius. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti ma­no pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ko­mi­te­tas siū­lo pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti. At­krei­pia dė­me­sį, kad ana­lo­giš­ka smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je są­vo­ka yra įtvir­tin­ta jau šiuo me­tu ga­lio­jan­čio­je Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je ir per įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo de­šimt­me­tį ne­su­kė­lė jo­kių tei­sės aiš­ki­ni­mo ar tai­ky­mo pro­ble­mų. To­dėl pa­pil­do­mas są­vo­kos aiš­ki­ni­mas, kei­ti­mas ir tiks­li­ni­mas lai­ky­ti­nas per­tek­li­niu.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, gal bal­suo­ja­me iš kar­to, ko­mi­te­to nuo­mo­nę iš­gir­do­me. Aš krei­piuo­si į K. Ma­siu­lį. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Už – 26, prieš – 56, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Da­bar čia to­liau yra V. Alek­nai­tės ir A. Ažu­ba­lio pa­siū­ly­mai. Jie yra su­si­ję su pa­tai­sa, dėl ku­rios jau bal­suo­ta, ga­li­ma sa­ky­ti, iden­tiš­ki. Siū­lau ben­dru su­ta­ri­mu fik­suo­ti, kad pri­ima­me šį pa­siū­ly­mą. Ge­rai, fik­suo­ja­me, kad pa­siū­ly­mas pri­ima­mas.

To­liau vėl Pet­ro. Bet P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas ir­gi yra iden­tiš­ko tu­ri­nio, tai bal­suo­ti ne­rei­kia. Iš­brau­kia­ma są­vo­ka „smur­tas ly­ties pa­grin­du“.

To­liau yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom ko­mi­te­to pri­mi­nin­ką prista­ty­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Iš es­mės vis­kas yra įdė­ta į pro­jek­tą, tai mes dėl šio ir ki­tų mū­sų pa­siū­ly­mų su­tin­ka­me su pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas dė­ko­ja pa­pil­do­mam ko­mi­te­tui dėl pa­siū­ly­mo, jam yra pri­tar­ta iš da­lies. Čia rei­kia žiū­rė­ti į ko­mi­te­to siū­lo­mą 2 straips­nio re­dak­ci­ją.

PIRMININKAS. Ten­ki­na Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies. Da­bar rei­kia ap­si­spręs­ti dėl vi­so straips­nio. Ma­ne pa­tiks­li­na, kad ne pri­ėmi­mas, tai dėl vi­so straips­nio bal­suo­ti ne­rei­kia. Daug pri­ėmi­mų, jau šiek tiek ir pa­si­me­ta­me.

To­liau yra 3 straips­nis. Dėl jo vėl yra P. Gra­žu­lio pa­siū­ly­mas.

P. GRAŽULIS (LRF). Aš taip pat siū­lau iš­brauk­ti ly­ti­nę orien­ta­ci­ją. Šian­dien net ir ne­aiš­ku, kiek yra tų ly­ti­nių orien­ta­ci­jų. Ki­ti sa­ko, kad jau 72 tos ly­ti­nės orien­ta­ci­jos. Tei­sės ak­tuo­se tos ly­ti­nės orien­ta­ci­jos nė­ra įvar­din­tos, aš ma­nau, ga­li at­si­ras­ti daug pik­tnau­džia­vi­mo šia nuo­sta­ta. To­dėl aš pra­šy­čiau ly­ti­nę orien­ta­ci­ją iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui siū­lo ne­pri­tar­ti. At­krei­pia dė­me­sį, kad pa­siū­ly­mas yra tei­kia­mas dėl straips­nio, ku­ria­me įtvir­tin­tas ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas. Ki­taip ta­riant, vi­si as­me­nys tu­ri ly­gias tei­ses į ap­sau­gą nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, tarp jų ir skir­tin­gą ly­ti­nę orien­ta­ci­ją tu­rin­tys žmo­nės. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Prieš pa­siū­ly­mą už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai pa­si­steng­siu. Tik­rai ne­no­rė­čiau, kad Pet­ras iš­brauk­tų ly­ti­nę orien­ta­ci­ją. Skir­tin­gai ne­gu Pet­ras ma­nau, kad ly­tys yra vy­rai ir mo­te­rys, bet Pe­t­ras gal­būt, su­pran­tu, siū­lo skai­čiuo­ti jų kur kas dau­giau. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti Pet­ro siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Už – 28, prieš – 55, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dėl šio straips­nio taip pat yra V. Alek­nai­tės, A. Ažu­ba­lio pa­siū­ly­mas, jis iden­tiš­kas, kaip mes jau esa­me bal­sa­vę, tai fik­suo­ja­me, kad pri­ima­me, rem­da­mie­si pir­muo­ju bal­sa­vi­mu.

To­liau 4 straips­nis. Vėl yra V. Alek­nai­tės, A. Ažu­ba­lio pa­si­kar­to­jan­čio tu­ri­nio pa­siū­ly­mas, fik­suo­ja­me, kad jį pri­ima­me. Tiks­liau, yra net ke­lio­se vie­to­se tai pa­kar­to­ta. Ir 5, ir 6, ir 7 punk­tuo­se, bet tu­ri­nys yra tas pats – iš­brauk­ti „įskai­tant smur­tą ly­ties pa­grin­du“. Fik­suo­ja­me, kad yra ši­tie pa­siū­ly­mai pri­ima­mi.

To­liau yra Sei­mo na­rių V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės, A. Ažu­ba­lio, L. Kas­čiū­no, J. Var­ka­lio pa­siū­ly­mas. Pra­šom, kas pri­sta­tys?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Dėl šio straips­nio vy­ko daug dis­ku­si­jų pa­pil­do­muo­se ko­mi­te­tuo­se ir šiam pir­ma­jam ke­lių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, ku­rį jūs da­bar pa­mi­nė­jo­te, bu­vo pri­tar­ta. Ta­čiau ki­to­je sta­di­jo­je, kai svars­tė­me Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, aš pa­tei­kiau ki­tą pa­siū­ly­mą ir di­de­le da­li­mi Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Į tą ki­tą pa­siū­ly­mą įra­šiau dar dar­bo ir šei­mos įsi­pa­rei­go­ji­mų de­ri­ni­mą, at­sa­ko­my­bių šei­mo­je pa­si­da­li­ni­mą. Esu dė­kin­ga, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ma­nau, kad ne­ver­ta da­bar bal­suo­ti dėl pa­siū­lymo, ku­ris da­tuo­tas lap­kri­čio 29 die­ną, ge­riau ei­ti prie to, ku­riam pri­ta­rė Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Kaip su­pran­tu, pa­siū­ly­mo au­to­rius ten­ki­na da­li­nis ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Iš­sky­rus tą iš­brau­ki­mą smur­to ly­ties…

PIRMININKAS. Jo­kių iš­sky­rus čia ne­ga­li­me fik­suo­ti. Ar­ba pri­ta­ria­te ko­mi­te­to…

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ne.

PIRMININKAS. Aš dar kar­tą sa­kau – ar­ba pri­ta­ria­te ko­mi­te­to da­li­niam pri­ta­ri­mui ir jo re­dak­ci­jai, ar­ba pra­šo­te bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo vi­sos ap­im­ties.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš pra­šau bal­suo­ti dėl ma­no pa­siū­ly­mo, ku­ris da­tuo­tas sau­sio 13 die­ną.

PIRMININKAS. Ne, mes kal­ba­me apie lap­kri­čio 29 die­nos pa­siū­ly­mą.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Lap­kri­čio 29 die­nos aš at­si­i­mu.

PIRMININKAS. Taip ir sa­ky­ki­te.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Tai taip ir sa­kau. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Ta­da bal­suo­si­me dėl… Tiks­liau, ne bal­suo­si­me, o sprę­si­me dar dėl pa­siū­ly­mo, da­tuo­to sau­sio 13 die­ną, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Klau­so­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jos.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dėl So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, taip?

PIRMININKAS. Ne, dėl V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės, nes ji iš es­mės kal­bė­jo apie tą pa­siū­ly­mą, tai an­trą kar­tą tur­būt ne­be­rei­kia.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dėl sau­sio 13 die­nos taip pat yra pri­tar­ti iš da­lies, nes ta­me straips­ny­je po­nia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė siū­lė ne tik at­si­sa­ky­ti są­vo­kos „smur­tas ly­ties pa­grin­du“, bet pa­da­rė ke­le­tą pa­pil­dy­mų, jiems Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Da­bar klau­siu, ar ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas, ar pra­šo­te bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo vi­sos ap­im­ties?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ma­to­te, ne­lo­giš­ka da­bar pri­im­ti tą da­li­nį ko­mi­te­to pri­ta­ri­mą ta pras­me, kad jie ne­su­tin­ka, jog rei­kia iš­brauk­ti „smur­tą ly­ties pa­grin­du“. Bet mes dėl to jau esa­me ap­si­spren­dę.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Jau dėl to bal­sa­vo­me, ne­be­kal­bė­ki­me.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Taip. Bet ka­dan­gi ga­li tei­siš­kai iš­kil­ti tam tik­rų pro­ble­mų, aš siū­lau vis­gi bal­suo­ti dėl to­kio pa­siū­ly­mo, koks jis bu­vo mū­sų su­for­mu­luo­tas, tam, kad ne­lik­tų jo­kių dvi­pras­my­bių ir kad „smur­tas ly­ties pa­grin­du“ bū­tų iš­brauk­tas.

PIRMININKAS. Da­bar aš pa­sa­ky­siu, kaip čia mes da­ro­me.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Taip, jūs su­gal­vo­ki­te.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ki­tai jū­sų pa­siū­ly­mo da­liai…

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKAS. …be to iš­brau­ki­mo pri­ta­rė vi­siš­kai. (Bal­sai sa­lė­je) Nie­ko ne­keis­da­mas. Tą ir fik­suo­ja­me, tas ir yra pro­jek­te. Šiam iš­brau­ki­mui mes esa­me pri­ta­rę bal­suo­da­mi pir­mu at­ve­ju. Tą ir fik­suo­ja­me, kad iš­brau­ki­mas iš­spręs­tas re­mian­tis pir­mu bal­sa­vi­mu dėl jū­sų pa­siūly­mo.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). To­kiu at­ve­ju vis­kas la­bai ge­rai.

PIRMININKAS. Bal­suo­ti ne­be­rei­kia, nes esa­me bal­sa­vę dėl to.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš gal per daug įta­ri.

PIRMININKAS. To­liau So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mas. Jei­gu ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas, iš kar­to sa­ky­ki­te ir mes ne­gai­ši­me lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Ten­ki­na? Taip.

Taip pat yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mas. Jam pri­tar­ta iš da­lies. Ten­ki­na.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, da­bar ten­ki­na taip, kaip ga­lu­ti­nai su­re­da­ga­vo­me.

PIRMININKAS. Ge­rai. Bai­gė­me ap­si­spren­di­mą. Ne, yra dar vie­nas V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 6 da­lies. Vėl iš­brauk­ti „įskai­tant smur­tą ly­ties pa­grin­du“. Dėl to esa­me ap­si­spren­dę. Fik­suo­ja­me, kad pa­siū­ly­mas yra pri­ima­mas. Ir dar yra pa­siū­ly­mas dėl 4 strai­ps­nio 8 da­lies. Vėl iš­brauk­ti „įskai­tant smur­tą ly­ties pa­grin­du“. Esa­me ap­si­spren­dę, fik­suo­ja­me, kad pa­siū­ly­mas pri­ima­mas.

To­liau. 9 da­lis. Vėl ana­lo­giš­kas iš­brau­ki­mas. Tų pa­čių au­to­rių. Fik­suo­ja­me, kad jis pri­ima­mas. Taip pat dėl 10 da­lies, taip pat dėl 11 da­lies. At­ro­do, jau vis­kas dėl šio straips­nio. Pri­ėmė­me ati­tin­ka­mus pa­siū­ly­mus.

Da­bar to­liau ki­ti straips­niai. Čia dėl kai ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra. 8 straips­nis. V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės, A. Ažu­ba­lio, L. Kas­čiū­no, J. Var­ka­lio lap­kri­čio 29 die­nos pa­siū­ly­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jei­gu ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas, sa­ky­ki­te iš kar­to.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na, pui­ku. Lie­ka ko­mi­te­to re­dak­ci­ja su tuo da­li­niu pri­ta­ri­mu. Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas (taip pat tos pa­čios da­tos) dėl 2 da­lies. Vėl pri­tar­ta iš da­lies. Čia dėl va­lan­dų. Ar ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ma­ne ten­kin­tų, bet aš ne­ži­nau, ką gal­vo­ja ben­dra­au­to­riai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ki­ti au­to­riai, pa­kel­ki­te ran­kas, jei­gu ten­ki­na. J. Var­ka­lys – ten­ki­na. A. Ažu­ba­lis – ten­ki­na. Pa­si­ro­do, kad vi­sus ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies. Tur­būt ana­lo­giš­kas yra jū­sų pa­siū­ly­mas dėl 3 da­lies, bet čia ko­mi­te­to spren­di­mas yra ne­pri­tar­ti. Klau­siu, ar ten­ki­na ne­pri­ta­ri­mas?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Čia tu­rė­čiau pa­aiš­kin­ti. 48 va­lan­dų or­de­rį siū­liau to­dėl, kad jis man at­ro­dė ar­ti­miau­sias Kon­sti­tu­ci­jai pa­gal ana­lo­gi­ją, nes 48 va­lan­doms ga­li­ma su­lai­ky­ti as­me­nį ir be teis­mo jį lai­ky­ti. Aš tą siū­liau, nes man at­ro­dė vi­siš­kai ne­pri­im­tina 15 pa­rų (ar 15 die­nų) žmo­gų lai­ky­ti be teis­mo už jo bu­to ri­bų ar na­mo ri­bų. Ta­čiau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, su­pras­da­mas šią kon­sti­tu­ci­nę pro­ble­mą, įve­dė nau­ją nuo­sta­tą, kad as­muo, ku­riam pri­tai­ky­tas or­de­ris, ga­li jį skųs­ti nuo pat pir­mos die­nos. Var­dan su­ta­ri­mo ir ne­no­rė­da­ma su­jauk­ti šio įsta­ty­mo lo­gi­kos aš su­tin­ku, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­sie­kė kom­pro­mi­są. Da­bar tik bus svar­bu, kaip vals­ty­bė su­ge­bės tin­ka­mai įgy­ven­din­ti šį or­de­rį. Įgy­ven­di­ni­mo pro­ble­mų, aš ma­nau, bus. Bet tik­rai, ko­le­gos, aš šiuo at­ve­ju ne­no­riu lau­žy­ti ie­čių ir nu­si­len­kiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai va­liai.

PIRMININKAS. Ga­lė­jo­te pa­sa­ky­ti trum­piau, tie­siog…

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Bet jūs ne­su­pras­tu­mė­te es­mės.

PIRMININKAS. …kad pa­siū­ly­mą at­si­i­ma­te.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Taip, pas mus la­bai daž­nai for­ma­liai svars­to­mi įsta­ty­mai ir žmo­nės ne­su­pran­ta, dėl ko jie bal­suo­ja. Aš no­riu, kad jie su­pras­tų.

PIRMININKAS. Aš klau­siu, ar pa­siū­ly­mą at­si­i­ma­te?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Čia kal­ba­me apie du pa­siū­ly­mus dėl ke­lių da­lių, jie yra to pa­ties tu­ri­nio, dėl 48 va­lan­dų. Tai šie pa­siū­ly­mai at­si­im­ti.

To­liau A. Sy­so la­bai il­gas pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Klau­siu, ar ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas?

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ačiū už la­ko­niš­ką pa­si­sa­ky­mą. Fik­suo­ja­me pri­ta­ri­mą iš da­lies. To­liau So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ir­gi il­go­kas, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas kal­bės So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to var­du ir kaip čia da­ro­me?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Čia ko­mi­te­tas bu­vo pa­siū­lęs kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą – 120 va­lan­dų, pen­kių pa­rų. Da­bar, jei­gu Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas su ins­ti­tu­ci­jo­mis yra ra­dę kom­pro­mi­są ir su­ta­ri­mą dėl 15 pa­rų, aš ne­ži­nau, ar ver­ta bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. Gal tie­siog pa­kaks bal­suo­ti dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te pa­siū­ly­mą?

M. LINGĖ (TS-LKDF). Aš ne­su įga­lio­tas keis­ti ko­mi­te­to spren­di­mą, bet bal­sa­vi­mas be­pras­mis.

PIRMININKAS. Kad ne­bū­tų ko­kių nors tei­si­nių dvi­pras­miš­ku­mų, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­ko, kad ver­tė­tų tam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti, bal­suo­ki­me, ar pri­ta­ria­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. Ka­dan­gi pir­mi­nin­kas ne­tu­ri įga­lio­ji­mų už vi­są ko­mi­te­tą at­si­im­ti pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­me už pa­siū­ly­mą. (Triukš­mas sa­lė­je) Ge­rai, stab­do­me bal­sa­vi­mą. S. Šed­ba­ras per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia bu­vo kom­plek­si­nis – ir A. Sy­so, ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Da­bar pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra iš es­mės vi­sus tuos pa­siū­ly­mus su­jun­gęs po klau­sy­mų. Man at­ro­do, mū­sų ko­mi­te­tas tik­rai tam pri­ta­rė, grei­čiau­siai ir SRDK vi­siš­kai ten­ki­na, ir A. Sy­są. To­dėl ga­lu­ti­nė re­dak­ci­ja yra su­re­da­guo­ta. Aš ma­nau, kad tai yra pats tei­sin­giau­sias spren­di­mas, kaip yra pa­grin­di­nio ko­mi­te­to.

PIRMININKAS. La­bai gai­la, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas šiuo at­ve­ju pa­ra­šė žo­dį „ne­pri­tar­ti“. Jei­gu bū­tų su­ge­bė­jęs pa­ra­šy­ti „pri­tar­ti iš da­lies“, tai mes vis­ką bū­tu­me gra­žiai iš­spren­dę. Da­bar, kad ne­bū­tų ko­kių nors for­ma­lių ne­aiš­ku­mų, aš siū­lau tie­siog bal­suo­ti dėl So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, nes yra fik­suo­ta, kad jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom, Al­gir­dai.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jūs pa­klaus­ki­te, jūs prieš tai klau­sė­te: kas nors iš ko­mi­te­to rei­ka­lau­ja dėl ši­to bal­suo­ti? Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja. Tai ko­dėl rei­kia bal­suo­ti?

PIRMININKAS. Ma­to­te, yra for­ma­lus ko­mi­te­to spren­di­mas…

A. SYSAS (LSDPF). Ko­dėl jūs pra­ei­tą kar­tą ne­si­lai­kė­te to for­ma­lu­mo? Pa­klau­sė­te, ar kas nors yra prieš – nie­kas – ir tę­sė­te po­sė­dį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Al­gir­dai, tru­pu­tį skir­tin­ga si­tu­a­ci­ja. Ko­mi­te­tas kaip struk­tū­ra pri­ima spren­di­mą sa­vo po­sė­dy­je. Ki­tas da­ly­kas, kai pa­siū­ly­mų au­to­riai yra pa­vie­niai Sei­mo na­riai. Jie, be abe­jo, čia vie­to­je ga­li pa­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją. Aš ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo ne­ga­liu pa­neig­ti, tik ap­gai­les­tau­ju, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­su­ge­bė­jo pa­ra­šy­ti žo­džių „pri­tar­ti iš da­lies“. Tie­siog bal­suo­ki­me ir bus po­zi­ci­ja, kad to­kio pa­siū­ly­mo, kaip su­for­mu­la­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ne­rei­kia pri­im­ti.

Už – 2, prieš – 76, su­si­lai­kė 32. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Čia jau su­for­mu­luo­ta ge­riau, pa­ra­šy­ta „pri­tar­ti iš da­lies“. Aš klau­siu S. Šed­ba­ro, ma­tau, link­te­li.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Vis­kas ge­rai.

PIRMININKAS. Ten­ki­na da­li­nis pri­ta­ri­mas. Taip ir fik­suo­ja­me. To­liau 9 straips­nis. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mas, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pri­sta­ty­ti.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Čia yra siū­ly­mas tie­siog at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, kad ter­mi­nai tu­rė­tų bū­ti su­de­rin­ti su or­de­rių ga­lio­ji­mo ter­mi­nais.

PIRMININKAS. Klau­so­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, ko­dėl ne­pri­tar­ta.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Si­tu­a­ci­ja ana­lo­giš­ka, nes So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas tei­kia pa­siū­ly­mus dėl to or­de­rio mo­de­lio, kur bu­vo nu­ma­ty­tas or­de­rio pra­tę­si­mas. Ka­dan­gi Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te bu­vo su­tar­ta dėl to­kio mo­de­lio, kur ne­bus or­de­rio pra­tę­si­mo, to­dėl šiam SRDK pa­siū­ly­mui nė­ra pri­ta­ria­ma, nes jis nė­ra ak­tu­a­lus, nes pa­keis­tas tei­si­nis or­de­rio mo­de­lis.

PIRMININKAS. Vėl aš esu pri­vers­tas teik­ti bal­suo­ti, prog­no­zuo­da­mas, kaip bal­suo­si­me, bet bal­suo­ja­me dėl So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Jau­niems.

PIRMININKAS. Už nė­ra, prieš – 61, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. A. Sy­sas – repli­ka.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų ko­mi­te­tas svars­tė pir­mą va­rian­tą, mes da­bar svars­to­me an­trą.

PIRMININKAS. Tre­čią.

A. SYSAS (LSDPF). Ar tre­čią, at­si­pra­šau. To­liau ko­mi­te­tas sa­vo siū­ly­mų ne­kei­tė. Ko­dėl mes bal­suo­ja­me dėl pir­mo va­rian­to, jei­gu mes tu­ri­me tre­čią? Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, trum­pin­ki­te dar­bo lai­ką, nes mes ir taip jau čia…

PIRMININKAS. Ka­dan­gi pro­jek­tas yra jaut­rus ir bet ko­kie pro­ce­dū­ri­niai ne­tiks­lu­mai ga­li su­kel­ti ko­kių nors krei­pi­mų­si ir į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, aš ei­nu pre­ci­ziš­kai pa­gal su­ves­ti­nį pro­jek­tą. Jei­gu su­ves­ti­nia­me pro­jek­te ko­mi­te­to siū­ly­mas fik­suo­tas, va­di­na­si, mes, de­ja, dėl jo tu­ri­me bal­suo­ti.

To­liau yra dar vie­nas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mas dėl šio straips­nio 6 da­lies. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas vėl ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me iš kar­to, sa­ko.

Už nė­ra, prieš – 61, su­si­lai­kė 46. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau yra A. Sy­so pa­siū­ly­mas, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na? Ten­ki­na. Pui­ku. Yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to dėl 9 straips­nio iš­dės­ty­mo gruo­džio 15 die­nos, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ten­ki­na, vis­kas ge­rai.

PIRMININKAS. Pui­ku, pri­ima­me pa­gal pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

To­liau žiū­ri­me, kur dar čia yra tų pa­siū­ly­mų. Pa­siū­ly­mų yra dėl 16 straips­nio. At­ro­do, nie­ko ne­pra­lei­dau prieš tai. Tai yra A. Sy­so lap­kri­čio 30 die­nos pa­siū­ly­mas, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na?

A. SYSAS (LSDPF). Ten­ki­na, ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Taip pat yra V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas, su­si­jęs tu­ri­niu su pir­muo­ju pa­siū­ly­mu, ir mes jau bal­sa­vo­me, tai jį pri­ima­me.

To­liau yra dar vie­nas V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės ir A. Ažu­ba­lio to pa­ties tu­ri­nio pa­siū­ly­mas dėl 5 punk­to, pri­ima­me au­to­ma­tiš­kai pa­gal pir­mą­jį bal­sa­vi­mą. Dėl šio straips­nio dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra.

17 straips­nis. Yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ge­rai, ga­li taip bū­ti.

PIRMININKAS. Ten­ki­na, pui­ku. Ir pa­ga­liau pa­sie­kė­me pa­grin­di­nio pro­jek­to 2 straips­nį, tai yra bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos. Čia yra vėl V. Alek­nai­tės pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti žo­džius „įskai­tant smur­to ly­ties pa­grin­du pre­ven­ci­ją“. Tam pri­ta­rė­me pir­muo­ju bal­sa­vi­mu. To­kio pat tu­ri­nio pa­siū­ly­mas dėl 5 punk­to, jį taip pat pri­ima­me. Yra ko­mi­te­tų ben­dro­sios iš­va­dos, dėl jų bal­suo­ti ne­rei­kia. Dar yra di­de­lis Sei­mo na­rių V. Alek­nai­tės ir A. Ažu­ba­lio ko­men­ta­ras. Da­bar žiū­riu, ar čia yra dėl kon­kre­taus straips­nio. Čia yra toks ben­dro po­bū­džio ko­men­ta­ras, dėl jo bal­suo­ti ne­rei­kia. Taip, pir­mi­nin­ke?

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū, bai­gė­me ap­si­spren­di­mus dėl pa­siū­ly­mų. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo, vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už kal­ba E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Mie­li ko­le­gos, aš ma­nau, kad smur­tas ly­ties pa­grin­du bū­tų tei­sin­giau at­spin­dė­jęs fak­ti­nę si­tu­a­ci­ją. Mes ir ko­mi­te­te dis­ku­ta­vo­me, ir ko­le­gės V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės ar­gu­men­tai bu­vo, tai taip ir ra­šy­ki­me, vos ne pro­cen­tais įsta­ty­mą. Man at­ro­do, toks įra­šas tu­rė­jo pras­mės, na, jo nė­ra, tai nė­ra. Aš ma­nau, kad įsta­ty­mo es­mė yra nu­kreip­ta į ko­vą prieš smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, te­bū­nie ir be to pa­ra­šy­mo „ly­ties pa­grin­du“.

Bai­mi­ni­ma­sis ar­ba pa­čių su­kel­tos bai­mės prieš Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją man kar­tais at­ro­do keis­tos, ypač pri­si­mi­nus maž­daug prieš me­tus vy­ku­sią dis­ku­si­ją, kai bu­vo sa­ko­ma: ne­ga­li­ma bal­suo­ti už Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją; jei­gu jums rei­kia, iš Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos pa­vie­nius da­ly­kus per­kel­ki­te į Lie­tu­vos tei­sę, at­ski­rus įsta­ty­mus ir ne­rei­kės Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos. Tai štai bu­vo pa­ban­dy­ta Stam­bu­lo kon­ven­ci­jo­je skam­ban­čius žo­džius įkel­ti į ši­tą įsta­ty­mą. Ne, da­bar jau ir ši­tas ne­be­tin­ka.

Na, aš su­pran­tu, tai yra va­di­na­mo­ji ide­o­lo­gi­nė ko­va, sa­ko­ma, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas tam­pa ide­o­lo­gi­zuo­tu. Man bū­tų keis­ta, jei­gu įsta­ty­mai ne­tu­rė­tų sa­vy­je ide­o­lo­gi­nių sig­na­lų, ku­riuos duo­da vi­suo­me­nei, ar tai bū­tų mo­kes­ti­niai įsta­ty­mai, jie ga­li bū­ti so­cial­de­mok­ra­tiš­ki, ga­li bū­ti li­be­ra­lūs, ga­li bū­ti bau­džia­mie­ji ko­dek­sai ir taip to­liau. Tai nie­ko to­kio, jei­gu ir čia bū­tų bu­vęs koks nors ide­o­lo­gi­nis at­spal­vis. Ta­čiau svar­biau­sia – mes įtvir­ti­no­me or­de­rį, ku­ris su­tram­do, ir tai ga­li tap­ti la­bai rim­tu ar­gu­men­tu ko­vo­je prieš smur­tą. Tu­ri­me ra­di­ka­liai keis­ti pa­dė­tį. To­dėl šian­dien aš siū­lau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ei­ti į pri­ėmi­mo sta­di­ją.

PIRMININKAS. M. Pui­do­kas pa­si­sa­ko prieš.

M. PUIDOKAS (DPF). Aš džiau­giuo­si, kad val­dan­čių­jų at­sto­vas pri­pa­ži­no, kad ši­tas įsta­ty­mas sa­vo pra­di­niu for­ma­tu bu­vo aki­vaiz­di ide­o­lo­gi­nė ko­va. Ir iš tik­rų­jų Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos tam tik­ros nuo­sta­tos ir svar­bios for­mu­luo­tės bu­vo į tą įsta­ty­mo pro­jek­tą įkel­tos Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, ku­ris yra val­do­mas Lais­vės par­ti­jos. Tai tik­rai svar­bus pa­sie­ki­mas, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je tų for­mu­luo­čių ne­li­ko ir kad Sei­mas ap­si­spren­dė bū­tent taip.

Bet iš tik­rų­jų grės­mės iš­lie­ka, kad ir to­liau tas są­vo­kas bus sie­kia­ma ki­to­se sta­di­jo­se įtrauk­ti į šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes nuo tos ide­o­lo­gi­nės ko­vos, na, ne­pa­na­šu, kad Lais­vės par­ti­ja ir kai ku­rie ją pa­lai­kan­tys Sei­mo na­riai no­rė­tų at­si­trauk­ti. Iš tik­rų­jų tiek ne­vi­siš­kai aiš­kiai api­brėž­ta „part­ne­rys­tės“ są­vo­ka yra įkel­ta ir iš­li­ku­si šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, tiek ir kai ku­rie ki­ti da­ly­kai, ku­rie ga­li ves­ti prie ne­ge­rų rei­ka­lų, kal­bant apie ne­ste­re­o­ti­pi­nius vy­ro ir mo­ters vaid­me­nis ir pa­na­šius da­ly­kus. To­dėl ra­gi­nu ko­le­gas su­si­lai­ky­ti ar­ba bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Pa­si­sa­kė­me dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me pro­jek­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 91, prieš – 8, su­si­lai­kė 15. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ti­kiuo­si, re­pli­kos bus trum­pos. Ei­lės tvar­ka ta­da K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs įsi­klau­sy­ki­te į lo­gi­ką. Jei­gu mes ne­įra­šė­me, tai ir ge­rai, pri­ta­riu dėl smur­to dėl ly­ties, va­di­na­si, iš­plė­tė­me tas ly­tis. Va­di­na­si, iš tik­rų­jų mes tuo ir pa­nei­gė­me, kad bū­na smur­tas dėl ly­čių, su­ly­gi­no­me vi­sas ly­tis, ko ne­no­rė­tų kai ku­rie žmo­nės.

P. GRAŽULIS (LRF). O kiek tų ly­čių yra?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pa­si­ro­do, kad jų daug…

PIRMININKAS. Ko­le­gos, tik­rai ne­pra­dė­ki­me aiš­kin­tis dar ly­čių skai­čiaus klau­si­mo.

T. V. Ras­ke­vi­čius. Pra­šom. Re­pli­ka.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ačiū. Dė­ko­ju, ko­le­gos. No­rė­čiau pa­dė­ko­ti už kon­struk­ty­vų dar­bą ko­mi­te­tuo­se ir kon­struk­ty­vią dis­ku­si­ją Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je. Ma­nau, kad tai yra fan­tas­tiš­kai svar­bus pro­jek­tas, pa­dė­sian­tis ap­sau­go­ti la­biau­siai pa­žei­džia­mus mū­sų vi­suo­me­nės na­rius.

Šiek tiek apie skai­čius. 60 tūkst. iš­kvie­ti­mų per me­tus, iš jų tik 15 % at­ve­jų pra­de­da­mi iki­teis­mi­niai ty­ri­mai. Pra­ėju­siais me­tais smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je kon­teks­te nu­žu­dy­ti 29 as­me­nys. Dis­ku­si­jos bu­vo karš­tos. Kai ku­rio­se iš jų bu­vau kal­ti­na­mas, kad at­sto­vau­ju tam tik­rai ide­o­lo­gi­jai. Taip, aš at­sto­vau­ju tai ide­o­lo­gi­jai ir ta ide­o­lo­gi­ja yra pa­gar­ba žmo­gaus oru­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas E. Jo­vai­ša. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš pri­si­me­nu tą dis­ku­si­ją, kai kal­bė­jo­me apie Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, bet aš pri­si­me­nu ki­taip, ne­gu čia sa­lė­je bu­vo mė­gin­ta pri­sta­ty­ti. Bu­vo pa­sa­ky­ti ir to­kie žo­džiai, kad da­bar­ti­nė­je Lie­tu­vos tei­sė­sau­go­je yra pa­kan­ka­mai prie­mo­nių tiems da­ly­kams įgy­ven­din­ti ir mums nė­ra rei­ka­lo kil­no­ti at­ski­rų Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos da­ly­kų į mū­sų įsta­ty­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš lai­kau­si nuo­sta­tos, kad ne­ga­li bū­ti jo­kio smur­to, ne­svar­bu – prieš vai­ką, prieš tė­vą, prieš mo­te­rį, prieš vy­rą, ir rei­ka­lin­gas vie­nas įsta­ty­mas. Šian­dien Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se yra nu­ma­ty­ta, ko­kios yra tai­ko­mos sank­ci­jos už psi­cho­lo­gi­nį, už fi­zi­nį smur­tą ir už sun­kų kū­no su­ža­lo­ji­mą. Tai yra per­tek­li­nis įsta­ty­mas, jo tik­rai ne­rei­kia. Ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas, ka­dan­gi jau dau­giau kaip 50 % šei­mų ski­ria­si, tik pa­di­dins sky­ry­bas. Tik­rai ir šei­mos ne­bus la­min­ges­nės. Įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu ku­riam nors iš jū­sų…

PIRMININKAS. Pra­šom trum­pin­ti re­pli­kas.

P. GRAŽULIS (LRF). …bū­tų iš­kvies­ta po­li­ci­ja, aš ma­nau, san­ty­kiai bū­tų su­griau­ti vi­sam lai­kui. Taip, šei­ma pa­si­pyks­ta ir su­si­tai­ko. Ma­nau, pa­da­ry­ta mil­ži­niš­ka ža­la ši­tuo įsta­ty­mu. Ap­skri­tai, kai kal­ba A. Ar­mo­nai­tė ar ku­ri čia… Ai, Mor­ga­na, kad įpras­ta Lie­tu­vo­je dau­žy­ti mo­te­ris, tai gal Lais­vės par­ti­jai ir ho­mo­sek­su­a­lams įpras­ta, bet Lie­tu­vo­je tik­rai ne­įpras­ta.

PIRMININKAS. Dar A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LF). Ma­no bal­są pro­to­ko­le pra­šau įskai­ty­ti už.

PIRMININKAS. Pro­to­ko­le už­ra­šo­me, kad A. Bag­do­nas bal­sa­vo už.

Ger­bia­mas A. Vin­kus – pas­ku­ti­nė re­pli­ka.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke… (Bal­sas sa­lė­je) Ge­rai, pra­šau, jūs bu­vo­te pir­ma.

PIRMININKAS. Ne, sa­kiau, ei­lės tvar­ka pa­gal laik­ro­džio ro­dyk­lę.

A. VINKUS (LVŽSF). Ge­rai. Tai man da­bar duo­da­te žo­dį?

PIRMININKAS. Taip.

A. VINKUS (LVŽSF). Pra­šau pro­to­ko­le įra­šy­ti pas­ku­ti­nį ma­no bal­sa­vi­mą už.

PIRMININKAS. Ge­rai, fik­suo­ja­me pro­to­ko­le, kad A. Vin­kus – už. (Plo­ji­mai)

V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai pri­pa­žįs­tu, kad smur­to reiš­ki­nys ne­pro­por­cin­gai daž­nai pa­si­reiš­kia Lie­tu­vo­je ir ne­ma­nau, kad to­kių įsta­ty­mų ne­rei­kia. Ma­nau, kad toks ke­lias per­im­ti es­mi­nius ir prak­tiš­kus tei­si­nius ins­ti­tu­tus tam, kad bū­tų už­kirs­tas ke­lias smur­tui, yra tei­sin­ges­nis ne­gu Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mas. Tai yra ne tik kom­pro­mi­sas, tai yra prak­tiš­kas ke­lias.

Aš no­riu tik, ko­le­gos, jums pa­sa­ky­ti štai ką. 1938–1939 me­tų Lie­tu­vos in­te­lek­tu­a­lai, A. Ma­cei­na ir ki­ti, yra pa­ra­šę tuo­met to­kią pro­gra­mą at­ei­ties Lie­tu­vai – „Į pil­nu­ti­nę de­mo­kra­tiją“. Jie siū­lė Lie­tu­vai ne­pa­sau­lė­žiū­ri­nę po­li­ti­ką, nes to­kių ide­o­lo­gi­nių pjau­ty­nių daug bū­ta ir prieš­ka­rio Lie­tu­vo­je. Jei­gu vals­ty­bė bū­tų pa­sau­lė­žiū­ri­niu at­žvil­giu neut­ra­les­nė, ne­ma­nau, kad mes daug ką pra­ras­tu­me. Kaip sa­kė K. Pa­kštas, lie­tu­viams daž­niau rei­kė­tų pa­si­gin­čy­ti dėl bul­vių ir rū­gu­sio pie­no ne­gu dėl ro­žan­čiaus. De­ja, mes daž­niau gin­či­ja­mės dėl ro­žan­čiaus, me­ta­fo­riš­kai kal­bant. Tai­gi, ne­pa­sau­lė­žiū­ri­nės po­li­ti­kos pri­ma­tas yra tai, į ką aš no­rė­čiau orien­tuo­tis. Siū­lau ko­le­goms apie tai pa­gal­vo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Kai to­kios il­gos re­pli­kos, aš vis dėl­to siū­ly­čiau už­si­ra­šy­ti dėl pa­reiš­ki­mų ir su­vok­ti, kad re­pli­kos žan­ras yra kiek ki­toks. Bai­gia­me re­pli­kas.

 

12.25 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 489 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1057(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 489 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1057(2). Bu­vo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ma­nau, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me pri­ta­ri­mui iš da­lies. Ti­kiuo­si, fik­suo­ja­me, kad ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me ly­di­ma­jam įsta­ty­mo pro­jek­tui. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.32 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Da­bar bus Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Po jos – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Tiks­liau, ne va­lan­da. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ti­kiuo­si, su­tar­si­me, kad bus Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis ir klaus tik opo­zi­ci­jos at­sto­vai. (Bal­sai sa­lė­je) Gerb­ki­me Vy­riau­sy­bės na­rių dar­bo­tvarkes. Jei­gu da­bar pa­reiš­ki­mai, tai dar pus­va­lan­džiu mes nu­tę­si­me. Su­ta­ria­me, kad pus­va­lan­dis, ir jį pra­de­da­me.

Pir­mo­ji klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai džiu­gu ma­ty­ti, kad fi­nan­sų mi­nist­rė ne­iš­skri­do šian­dien į pla­nuo­tą ko­man­di­ruo­tę, bet yra čia, sa­lė­je, su mu­mis. Už­duo­siu jai klau­si­mą. Šian­dien tik­rai ne­no­riu už­duo­ti sun­kių klau­si­mų, į ku­riuos jums bū­tų ne­leng­va at­sa­ky­ti, ne­klau­siu apie kai­nų au­gi­mo su­val­dy­mą, apie pla­ną dėl san­ty­kių su Ki­ni­ja de­es­ka­la­vi­mo, apie pri­vers­ti­nai pri­va­lo­mus skie­pus, kas an­trą sa­vai­tę au­gan­čią in­flia­ci­ją, ne­klau­siu apie ino­va­ty­vaus ir per­spek­ty­vaus ver­slo pa­si­trau­ki­mą iš Lie­tu­vos.

No­riu už­duo­ti pa­pras­tą re­gio­ni­nį klau­si­mą. Ti­kiuo­si trum­po ir aiš­kaus at­sa­ky­mo į jį. Kaip ži­no­me, nuo sau­sio 1 die­nos at­ly­gi­ni­mus ga­li­me at­si­im­ti tik iš ban­ko­ma­tų ar iš fi­nan­si­nių įstai­gų. Sa­ky­ki­te, kaip da­bar žmo­nėms at­si­im­ti sa­vo pi­ni­gus iki lie­pos 1 die­nos? Pa­vyz­džiui, Pa­ne­vė­žio ra­jo­ne yra vie­nas ban­ko­ma­tas. Iki Pa­ne­vė­žio mies­to yra ma­žiau­siai 25 ki­lo­met­rai. Kaip dar bū­tų ga­li­ma šią pro­ble­mą spręs­ti? Ka­da ji­nai bus iš­spręs­ta? Ar pa­lik­si­me žmo­nes ir be jų pa­čių už­dirb­tų pi­ni­gų? Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū už klau­si­mą. Prieš at­sa­kant, aš tik pa­mi­nė­siu, kad da­ly­vau­ja Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je 11 Vy­riau­sy­bės na­rių. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rė at­sa­ki­nės nuo­to­li­niu bū­du, jei­gu bū­tų jai klau­si­mų. Ne­da­ly­vau­ja švie­ti­mo, ap­lin­kos mi­nist­rai, jie atos­to­gau­ja, ne­da­ly­vau­ja D. Krei­vys, jis ko­man­di­ruo­tė­je Pran­cū­zi­jo­je, taip pat A. Bi­lo­tai­tė, vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė, ji šiuo me­tu su­si­tin­ka su „Fron­texo“ va­do­vu. Pra­šom tuo­met at­sa­ky­ti.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš mie­lai at­sa­ky­čiau į vi­sus jū­sų už­duo­tus klau­si­mus. Ma­nau, tam lai­ko gal šiek tiek ma­žo­ka, bet klau­si­mai yra tik­rai svar­būs. At­si­žvel­giant į in­flia­ci­ją, au­gan­čią ne tik Lie­tu­vo­je, bet vi­sa­me pa­sau­ly­je, 2/3 jos at­ei­na iš tarp­tau­ti­nių rin­kų, tai yra ener­gi­jos kai­nų ir tie­ki­mo gran­di­nių su­trū­ki­nė­ji­mas, svar­bus ne tik Lie­tu­vai. Vy­riau­sy­bės pa­si­rink­ta stra­te­gi­ja yra di­din­ti žmo­nių pa­ja­mas spar­čiau, nei au­ga in­flia­ci­ja. Jei­gu ne­ap­mo­kes­ti­na­ma­sis pa­ja­mų dy­dis au­ga 15 %, mi­ni­ma­li al­ga – 13,5 %, pen­si­jos – 12 %, prog­no­zuo­ja­mas dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mas šiais me­tais yra 9 %, tai prog­no­zuo­ja­ma vi­du­ti­nė me­ti­nė in­flia­ci­ja yra 4 %.

Žmo­nių per­ka­mo­ji ga­lia ne­iš­ven­gia­mai augs, ne­pai­sant to, kad in­flia­ci­jos au­gi­mas yra iš­ties įspū­din­gas ir yra pa­si­rink­ta to­kia Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­ja. Užuot nu­sta­ti­nė­ję įvai­rias leng­va­tas, ku­rios daž­niau­siai nu­sė­da ne kaip ma­žes­nės kai­nos var­to­to­jams, bet bū­tent per­par­da­vė­jams, di­die­siems pre­ky­bos cen­trams, mes pa­si­rin­ko­me stra­te­gi­ją, kad žmo­nės pa­tys tu­rė­tų pa­si­rink­ti, ką tu­rė­tų var­to­ti, at­si­žvelg­da­mi į sa­vo iš­au­gu­sias pa­ja­mas.

Jei­gu kal­ba­me apie jū­sų už­duo­tą klau­si­mą, aš tik no­rė­čiau pri­min­ti, kad ši­tas spren­di­mas yra pri­im­tas Sei­mo tei­ki­mu, tai ne­bu­vo Vy­riau­sy­bės tei­ki­mas. Sei­mas ap­si­spren­dė, nuo ka­da tu­rė­tų bū­ti iš­mo­ka­mas at­ly­gi­ni­mas į kor­te­les, o ne gry­nai­siais pi­ni­gais. Aš tie­siog re­ko­men­duo­čiau nau­do­tis kor­te­lė­mis ir pir­ki­mus vyk­dy­ti kor­te­lė­mis – tai yra ge­ro­kai pa­pras­čiau. Tuo tar­pu ban­ko­ma­tų tin­klas yra toks, koks yra šian­dien. Tur­būt nu­ke­liau­ti iki ar­ti­miau­sio ban­ko­ma­to taip pat yra įma­no­ma. Par­duo­tu­vė­se yra „Per­lo“ ter­mi­na­lai – juo­se pi­ni­gų taip pat ga­li­ma iš­si­gry­nin­ti.

PIRMININKAS. Prem­je­rė pa­gei­dau­ja pa­pil­dy­ti. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­pil­dy­ti tai, ką sa­kė fi­nan­sų mi­nist­rė, kad prieš ke­le­tą die­nų bu­vo pa­skelb­ta vie­ša in­for­ma­ci­ja apie tai, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ke­ti­na vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę dėl ban­kų įsi­pa­rei­go­ji­mo įreng­ti 100 pa­pil­do­mų ban­ko­ma­tų. Aš siū­lau jums, ko­le­ge, tie­siog ap­si­lan­ky­ti to ko­mi­te­to po­sė­dy­je ir iš­si­aiš­kin­ti tuos da­ly­kus, nes tik­rai ne Vy­riau­sy­bė įren­gi­nė­ja ban­ko­ma­tus.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. But­ke­vi­čius. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas fi­nan­sų mi­nist­rei. Tru­pu­tį nu­ste­bau, jūs žiū­ri­te, koks in­flia­ci­jos ly­gis, tai pas­kui pro­cen­ti­ne iš­raiš­ka di­des­ne da­li­mi di­din­si­te pen­si­jas ir at­ly­gi­ni­mus. Taip pa­gal jū­sų pir­mą pa­aiš­ki­ni­mą?

Ma­ne la­bai jau­di­na, ži­no­ki­te, jei­gu 2020 me­tais Lie­tu­vos in­flia­ci­ja tarp eu­ro zo­nos ša­lių ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je bu­vo kaip ma­žiau­sia, kaip po­zi­ty­vios vals­ty­bės, tai jei­gu jūs da­bar pa­ana­li­zuo­si­te, Eu­ro­pos Są­jun­go­je mes ta­po­me ly­de­riais. Eu­ro zo­nos ša­ly­se ir­gi ta­po­me ly­de­riais, es­tai gruo­džio mė­ne­sį ap­len­kė. Aš kal­bu apie me­ti­nę in­flia­ci­ją, nes ne kar­tą apie tai te­ko kal­bė­ti. Taip pat jei­gu pa­žiū­rė­si­te, ko­kios yra in­flia­ci­jos už 11 mė­ne­sių Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jo­je esan­čių vals­ty­bių, tai Tur­ki­ja pir­ma, Bra­zi­li­ja an­tra, o Lie­tu­va yra tre­čia. Per to­kį trum­pą lai­ką ma­ty­ti, kad mes tik­rai ši­to pro­ce­so vi­siš­kai ne­val­dė­me. Aš su­pran­tu, yra ener­ge­ti­nė kri­zė, yra pa­ja­mų di­dė­ji­mas. Bet at­sa­ky­ki­te man pa­pras­čiau­siai, ko­dėl ki­to­se ša­ly­se ta in­flia­ci­ja, eu­ro zo­nos ša­ly­se, yra maž­daug 5 % ir taip to­liau?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Eko­no­mis­tų ver­ti­ni­mu, du treč­da­liai šios in­flia­ci­jos, ku­ri yra Lie­tu­vo­je, at­ei­na iš tarp­tau­ti­nių veiks­nių, pu­sę vi­sos in­flia­ci­jos su­da­ro iš­au­gu­sios ener­gi­jos kai­nos, ku­rios yra nu­sta­to­mos tarp­tau­ti­nė­se rin­ko­se. Taip pat di­de­lę da­lį in­flia­ci­jos Lie­tu­vo­je le­mia iš­au­gu­sios ža­lio mais­to kai­nos, mais­to ža­lia­vų kai­nos, jos taip pat nu­sta­to­mos tarp­tau­ti­nė­se rin­ko­se. Jos san­ty­ki­nai di­des­nį po­vei­kį da­ro Lie­tu­vos in­flia­ci­jos ly­giui to­dėl, kad Lie­tu­vos gy­ven­to­jo, var­to­to­jo krep­še­ly­je šie pir­ki­niai už­ima san­ty­ki­nai di­des­nę da­lį, ne­gu ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se.

Lie­tu­vos vi­di­niai veiks­niai le­mia apie treč­da­lį vi­so Lie­tu­vo­je esan­čio in­flia­ci­jos ly­gio, tarp jų yra ir au­gan­tis vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis, ir au­gan­tis mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis dar­bo už­mo­kes­tis, jis tu­ri įta­kos pa­slau­gų kai­noms Lie­tu­vo­je. Bet šiuo at­ve­ju ne­di­din­ti dar­bo už­mo­kes­čio ir ne­di­din­ti mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio bū­dų di­des­nė klai­da, nes po­vei­kis in­flia­ci­jai, in­flia­ci­jos au­gi­mo ly­giui bū­tų la­bai ne­di­de­lis, ta­čiau po­vei­kis žmo­nių pa­ja­moms ir per­ka­mo­sios ga­lios au­gi­mui bū­tų la­bai di­de­lis. To­dėl Vy­riau­sy­bės pa­si­rin­ki­mas bu­vo di­din­ti at­ly­gi­ni­mus ir žmo­nių pa­ja­mas spar­čiau, nei au­ga in­flia­ci­ja, ku­rios di­dži­ą­ją da­lį nu­sta­to tarp­tau­ti­nė­se rin­ko­se par­duo­da­mos pre­kės.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas svei­ka­tos mi­nist­rui, bet ne apie pan­de­mi­jos val­dy­mą. Daug me­tų esu Pri­klau­so­my­bių ko­mi­si­jos na­rys, ži­nau vi­sas pro­ble­mas dėl nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo, vi­sa­da pa­si­sa­kiau, kad mes plės­tu­me tą ra­tą Me­ta­do­no pro­gra­mos, 12 žings­nių ir vi­sa ki­ta. Bet man da­bar pa­te­ko į ran­kas, kad jūs de­ri­na­te nau­ją tvar­ką dėl Že­mo slenks­čio pa­slau­gų tei­ki­mo tvar­kos ap­ra­šo. Ne­ži­nau, ar jūs ma­tė­te jį, bet ten iš­kart ke­lia to­kį… Nau­jas da­ly­kas yra sau­ges­nio nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo kam­ba­rys – as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je esan­ti pa­tal­pa (čia nuo per­do­za­vi­mo) pri­žiū­rint svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams var­to­ti nar­ko­ti­nes ir psi­chot­ro­pi­nes me­džia­gas. Ar mes čia ne­per­žen­gia­me pa­do­ru­mo? Aš su­pran­tu, kas čia tu­ri­ma min­ty­je. Kad žmo­gus ne­per­do­zuo­tų, o jei­gu per­do­zuos, kad pa­dė­tų. Bet mes į šią nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo pro­ble­mą įtrau­kia­me svei­ka­tos spe­cia­lis­tus, ku­rie kar­tu su jais bus. Aš la­bai no­rė­čiau jū­sų nuo­mo­nės, ar mes neper­si­sten­gia­me?

A. DULKYS. Ar neper­si­sten­gia­me, pa­ro­dys, koks bus ga­lu­ti­nis pro­duk­tas, ko­kį tu­rė­si­me ga­lu­ti­nį tei­sės ak­tą ar tvar­ką, ar jo ap­ra­šą. Bet šian­dien dir­ba pla­tus spek­tras spe­cia­lis­tų iš vi­sų sri­čių. Tik­rai, pa­ti­kė­ki­te, žiū­ri­me ir skan­di­na­viš­ką pa­tir­tį. Čia aš gal dau­giau ma­ty­čiau jus, kaip sa­ky­ti… Pa­ti for­mu­luo­tė ar­ba gal­būt rak­ti­niai žo­džiai su­ke­lia pa­di­din­tą emo­ci­ją, bet es­mė yra tie­siog kul­tū­rin­gos skan­di­na­viš­kos prak­ti­kos die­gi­mas svei­ka­tos gy­dy­mo įstai­go­se ir ap­skri­tai kom­plek­si­nis po­žiū­ris į žmo­gų, ar tai bū­tų dėl nar­ko­ti­kų, ar tai bū­tų dėl so­cia­li­nių klau­si­mų. Mes vi­sur da­bar žiū­ri­me, kad tie da­ly­kai bū­tų in­teg­ruo­ja­mi. Čia gal­būt dau­giau dėl ašt­rios for­mu­luo­tės jū­sų emo­ci­nis as­pek­tas. Dirb­ki­me to­se gru­pė­se, ku­rio­se dir­ba­me, dis­ku­tuo­ki­me, ma­ty­si­te, kad ten tik­rai nė­ra jo­kių pa­slėp­tų min­čių.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji fi­nan­sų mi­nist­re, ener­gi­jos kai­nos šo­ka pa­siut­pol­kę, ta­čiau mū­sų Vy­riau­sy­bė ne­ma­ži­na sa­vo ape­ti­to. Ši­lu­mos ki­lo­vat­va­lan­dė pa­di­dė­jo tris kar­tus, du­jų – pen­kis kar­tus, elek­tros – ke­tu­ris kar­tus. Ar są­ži­nin­ga iš pi­lie­čių lup­ti kai­lį kar­tais imant už tą pa­čią ki­lo­vat­va­lan­dę ma­se di­des­nį ke­tu­ris, tris kar­tus PVM – pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį. Jau Es­ti­ja, sek­da­ma Len­ki­jos pa­vyz­džiu, at­šau­kia ak­ci­zų di­di­ni­mą ener­ge­ti­kos pro­duk­tams, 50 kar­tų ma­ži­na­mas tin­klo per­da­vi­mo mo­kes­tis vi­siems var­to­to­jams. Mū­sų „Ig­ni­tis“ di­di­na sa­vo ver­tę ir net ne­grą­ži­na var­to­to­jams to per­mo­kė­to (…), tai re­gu­liuo­ja­mos ver­tės, ku­ri tu­rė­jo bū­ti su­grą­žin­ta pa­gal Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos ver­ti­ni­mą. Ko­dėl jūs taip ma­kab­riš­kai el­gia­tės su sa­vo tau­ta, iš­gy­ve­nan­čia ener­ge­ti­nę kri­zę?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš at­sa­ky­siu šį kar­tą.

A. SKARDŽIUS (DPF). Leis­ki­te fi­nan­sų mi­nist­rei.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Nė­ra ener­ge­ti­kos mi­nist­ro, ku­ris tu­rė­tų jums at­sa­ky­ti tur­būt tie­sio­giai. Bet ka­dan­gi jo nė­ra, tai aš jums at­sa­ky­siu. Jei­gu jūs tu­ri­te no­ro, ga­li­te pa­si­kvies­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­rą į frak­ci­ją ar į ko­mi­te­tą ir jis jums pa­da­rys pri­sta­ty­mą ap­žval­gos, ku­rią man te­ko ma­ty­ti. Jo­je la­bai aiš­kiai ma­ty­ti, kad be­veik 95 % da­bar­ti­nės są­skai­tos yra ža­lia­vos kai­na. O tos kom­po­nen­tės, ku­rios pri­klau­so nuo vals­ty­bės spren­di­mų ar nuo in­fra­struk­tū­ros, yra ma­žes­nės, ne­gu bu­vo prieš me­tus. Tai reiš­kia, kad pro­ble­ma yra ne ten, kur jūs sa­ko­te.

Da­bar kuo čia dė­tas mo­kes­čių di­di­ni­mo at­šau­ki­mas ir esa­mų mo­kes­čių ma­ži­ni­mas? Mes ne­siū­lė­me jo­kių mo­kes­čių di­din­ti šiais me­tais, to­dėl ne­tu­ri­me ką at­šauk­ti. To­kią pa­sta­bą no­rė­čiau jums pa­sa­ky­ti. O pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, ži­no­ma, ga­li­ma su­ma­žin­ti, bet tai reiš­kia, kad bus su­ma­žin­tos ir vals­ty­bės pa­ja­mos, bus su­ma­žin­tos vals­ty­bės ga­li­my­bės fi­nan­suo­ti įvai­rias sri­tis. Tai arit­me­ti­ka yra la­bai pa­pras­ta. To­dėl Vy­riau­sy­bės spren­di­mas bu­vo (tam Sei­mas pri­ta­rė taip pat) ge­ro­kai pa­di­din­ti kom­pen­sa­ci­jų rė­žius tiems žmo­nėms, ku­riems są­skai­tų ap­mo­kė­ji­mas ke­lia di­des­nių įtam­pų. Da­bar yra ga­na žen­klios tos kom­pen­sa­ci­jos, ku­rios yra nu­sta­ty­tos, tai yra ir re­mia­mų­jų pa­ja­mų, ir ki­ti pa­ra­met­rai. Tur­to nor­ma­ty­vo iš­vis nė­ra tur­būt jau tre­ti me­tai. Tai ši­taip pro­ble­mą spren­džia­me ir mes.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Aš pa­pra­šy­siu prem­je­rės pa­klau­sy­ti, o su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro man at­sa­ky­ti ir, kol ne­vė­lu, pa­si­tai­sy­ti.

Šiuo me­tu yra ren­gia­mas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl KPP pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įgy­ven­di­ni­mo. Ap­ra­šas, tur­būt blo­gi kom­piu­te­riai Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jo­je, ste­buk­lin­gai ne­pa­sie­kė su­in­te­re­suo­tų as­me­nų, šiuo at­ve­ju LSA. LSA tu­ri pa­ren­gu­si ke­tu­ris la­pus pa­sta­bų dėl jū­sų ap­ra­šo, bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną punk­tą, tai yra į re­zer­vą, pa­lik­tą šio­je pro­gra­mo­je. LSA ra­šo 5 punk­te: di­de­lį su­si­rū­pi­ni­mą sa­vi­val­dy­bėms ke­lia, kad 2022 me­tų vals­ty­bei svar­bių vie­ti­nės reikš­mės ke­lių ob­jek­tų są­ra­šas bus su­da­ro­mas be jo­kių dis­ku­si­jų ir kri­te­ri­jų ver­ti­ni­mo iš anks­to nu­ta­ri­mo pro­jek­te nu­ro­dant, koks ob­jek­tas bus fi­nan­suo­ja­mas. Tai reiš­kia, kad tai bus kon­kre­čiam ob­jek­tui, ma­no mi­nė­tam, – Bal­ti­jos pros­pektui Klai­pė­do­je. Jo dar­bų už­baig­tu­mo ver­tė, pa­sak mi­nis­te­ri­jos at­sto­vų, yra kaip tik 15 mln. eu­rų.

Ir nors Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ko­mu­ni­ka­vo, kad bus ren­gia­mas ap­ra­šas aiš­kiais, skaid­riais ob­jek­to at­ran­kos kri­te­ri­jais, bus su­da­ro­mos vie­no­dos ga­li­my­bės, nes tai vi­sų sa­vi­val­dy­bių re­zer­vas ir vi­sų pi­ni­gai, pre­ten­duo­ti į pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą, na, at­si­tik tu man taip, kad ir Klai­pė­dos me­ras pri­jau­čia Lais­vės par­ti­jai, ir jūs de­le­guo­tas Lais­vės par­ti­jos, dar iš tos pro­gra­mos 5 mln. ben­drai nu­ke­lia­vo į EIMIN’ą. At­seit pa­mir­šo­me pas­ku­ti­nia­me eta­pe EIMIN’ą kaip ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri tu­ri to­kį fi­nan­sa­vi­mą. Mi­nist­re, jū­sų re­zer­vas yra taip pat da­li­na­mas, dar blo­giau, nes bu­vo vi­soms sa­vi­val­dy­bėms ir bu­vo ieš­ko­ma ke­liu­kų, o da­bar štai vie­nam ke­liui tie­siog nu­ta­ri­me.

M. SKUODIS. Ačiū, ger­bia­ma Ri­ta, už klau­si­mą. Pra­ei­tais me­tais tik­rai ir Vil­niaus ra­jo­nui sky­rė­me di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą, daug sa­vi­val­dy­bių skun­dė­si, kad fi­nan­sa­vi­mas gal­būt di­desnis ne­pro­por­cin­gai. Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos raš­tas tik­rai mus pa­sie­kė. Dėl pro­jek­to, ku­ris bus įgy­ven­di­nan­čio­jo įsta­ty­mą, su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja tu­rė­jo­me ir at­ski­rą su­si­ti­ki­mą, ir Vy­riau­sy­bei prieš svars­tant tik­rai su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis gru­pė­mis jis yra ap­ta­ria­mas. Vy­riau­sy­bė ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ne­pa­da­rys nė vie­no veiks­mo, ku­ris prieš­ta­rau­tų tei­sės ak­tams.

Bet vie­ną da­ly­ką rei­kia pa­sa­ky­ti. Ką Vy­riau­sy­bė nu­spręs dar ki­tą sa­vai­tę ar tru­pu­tį vė­liau, aš ne­ga­lė­čiau pa­ko­men­tuo­ti, bet vie­ną da­ly­ką rei­kia pa­sa­ky­ti la­bai aiš­kiai. Mes tu­ri­me vie­ną di­de­lį pro­jek­tą, tai yra Bal­ti­jos pros­pektas Klai­pė­do­je. Jis ve­da į uos­tą ir dėl jo Sei­mas, bu­vęs Sei­mas ir šis Sei­mas, sky­rė fi­nan­sa­vi­mą. Da­bar fak­tas, kad mes jį tu­rė­si­me už­baig­ti. Iš ko­kių lė­šų ir kaip, tai čia Vy­riau­sy­bė spręs pa­gal tei­sės ak­tus, o su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja mes tik­rai vi­sus klau­si­mus ap­ta­ria­me, tik­rai įver­tin­si­me tas pa­sta­bas ir ati­tin­ka­mai pri­im­si­me spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ar po­nia Ri­ta no­ri pa­tiks­lin­ti klau­si­mą? Ga­li­me mes bū­ti de­mo­kra­tiški ir leis­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad va­kar vy­ko mū­sų VVSK par­la­men­ti­nė kon­tro­lė šiuo klau­si­mu. Tai LSA tik­rai ne­pa­ti­ki­no, kad de­ri­ni­mo pro­ce­dū­ros bu­vo pa­žeis­tos, kad jie iš­si­rei­ka­la­vo iš jū­sų de­ri­ni­mo. Da­bar jūs lie­pia­te sku­bos tvar­ka, sa­vi­val­dy­bės ne­pa­teiks sa­vo ar­gu­men­tų, o šie 16 mln. yra 16 mln. vie­nam ob­jek­tui. Bal­ti­jos pros­pektas, be abe­jo, svar­bus, bet ar vi­sų sa­vi­val­dy­bių są­skai­ta, ar pri­tai­ky­ti kri­te­ri­jus kiek­vie­nai sa­vi­val­dy­bei, aš tik­rai ne­ma­ny­čiau…

PIRMININKAS. Pra­šy­čiau trum­piau pa­tiks­li­ni­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). …kad čia pro­gra­ma.

PIRMININKAS. Pra­šom, mi­nist­re, tur­būt dar no­rė­si­te pa­pil­do­mai pa­sa­ky­ti.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš vis dėl­to, nors po­nia Ri­ta man už­drau­dė kal­bė­ti, ne­ga­liu ne­kal­bė­ti, tai aš pa­kal­bė­siu. Re­zer­vas nė­ra sa­vi­val­dy­bių re­zer­vas, re­zer­vas yra pro­gra­mos re­zer­vas. Pro­gra­mos re­zer­vas yra nau­do­ja­mas taip, kad bū­tų pa­siek­ta di­džiau­sia ben­dra vie­šo­ji nau­da. O sa­vi­val­dy­bės ga­vo ga­li­my­bę spręs­ti kur kas lais­viau be jo­kio de­ri­ni­mo su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja sa­vo kon­kre­čius pro­jek­tus, kai įsta­ty­mas bu­vo pa­keis­tas, ir tą tu­rė­tų ir da­ry­ti. Aš su­pran­tu, kad ri­bo­tų iš­tek­lių vi­są lai­ką bū­na daug di­des­nė pa­klau­sa, ne­gu tu­ri­me iš­tek­lių, bet ne­rei­kė­tų pa­mirš­ti, kad sa­vi­val­dy­bės taip pat įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais ga­vo daug di­des­nę kom­pe­ten­ci­ją ir di­des­nių lė­šų spręs­ti sa­vo vie­ti­nius klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ge­rai, an­trą kar­tą pa­pil­dy­ti tik­rai žo­džio ne­su­teik­siu. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si Z. Bal­čy­tis.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau vis dėl­to pa­klau­s­ti už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro. Va­kar pas Pre­zi­den­tą bu­vo gal­būt ir eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­rė, bu­vo su­si­ti­ki­mas dėl mū­sų eko­no­mi­kos sta­bi­lu­mo, ver­sli­nin­kai da­ly­va­vo. Žiū­rint per te­le­vi­zi­ją, ne­la­bai li­ko aiš­ku, kas bu­vo su­tar­ta ir ar tik­rai vi­sos pu­sės li­ko pa­ten­kin­tos, ar kiek­vie­nas li­ko prie sa­vo pu­sės.

Aš no­rė­čiau vis dėl­to pa­klaus­ti ger­bia­mo G. Land­sber­gio. Vis dėl­to jūs bu­vo­te pa­tei­kęs pla­ną Pre­zi­den­tui dėl san­ty­kių su Ki­ni­ja įtam­pos ma­ži­ni­mo. Gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, kas ta­me pla­ne bu­vo iš­dės­ty­ta, ko­kie punk­tai ir kaip jums at­ro­do, ar mes lik­si­me prie sa­vo tos pa­čios po­li­ti­kos, ar vis dėl­to ieš­ko­si­me at­ei­ty­je ko­kių nors kom­pro­mi­sų, nes tik­rai ma­to­me, kad ver­slui yra ga­na su­dė­tin­ga? Ma­tau, kad pa­gal­bos nei iš Eu­ro­pos Są­jun­gos la­bai di­de­lės nė­ra, ką čia mums vi­si ža­da, nei iš ki­tų pu­sių. Ar yra ko­kia nors ter­pė ko­kioms nors de­ry­boms, kad ta pa­dė­tis bū­tų ki­to­kia, ge­res­nė? Ačiū.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Iš­ties džiau­giuo­si tik­rai ne­ei­li­niu dė­me­siu Lie­tu­vos už­sie­nio po­li­ti­kai, kai pas­ta­ruo­ju me­tu vi­si, ma­tyt, esa­me įsi­trau­kę į ši­tą te­mą. Man kiek ap­mau­du, kad va­kar bu­vo taip pa­si­rink­ta ne­leis­ti pa­si­sa­ky­ti vi­sam ver­slui ar bent jau skir­tin­gas nuo­mo­nes at­sto­vau­jan­čiam, nes pa­čia­me su­si­ti­ki­me tų nuo­mo­nių bu­vo tik­rai skir­tin­gų. Mes su­pran­ta­me, kad yra ver­slas, ku­ris da­bar, sa­ko­te, yra tie­sio­giai nu­ken­tė­jęs ar­ba nu­ken­čia šiuo me­tu. Tiek Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, tiek Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja dir­ba­me su tuo ver­slu kon­kre­čiai ieš­ko­da­mi bū­dų, kaip pa­dė­ti įmo­nėms. Kar­tais tie­siog sten­gia­mės iš­gel­bė­ti ar pa­dė­ti nu­kreip­ti vie­ną at­ski­rą ar ke­lis kon­tei­ne­rius, ku­rie už­stri­gę Ki­ni­jos uos­tuo­se.

Bet ly­giai taip pat yra at­sto­vų ver­slo, ir tik­rai stip­raus, ir į at­ei­tį orien­tuo­to ver­slo at­sto­vų, ku­rie kal­ba apie tai, kad pro­ble­mos su Ki­ni­ja nė­ra vie­nos Lie­tu­vos pro­ble­ma, nė­ra vie­nos ver­slo ša­kos pro­ble­ma, jie tas pro­ble­mas ver­ti­na jau ne vie­nus me­tus ir ma­tė. Jie kal­ba apie tai, kad at­sa­kin­gas ver­slas jau ku­rį lai­ką pe­ro­rien­tuo­ja sa­vo ga­my­bą iš Ki­ni­jos, di­ver­si­fi­kuo­ja tie­ki­mo gran­di­nes, per ku­rias jie gau­na sau rei­ka­lin­gas ža­lia­vas, ir tai ke­ti­na da­ry­ti ir at­ei­ty­je in­ves­tuo­da­mi tik­rai di­džiu­les, mil­ži­niš­kas su­mas Lie­tu­vo­je (…) ir ly­giai taip pat net­gi tuo­se kraš­tuo­se, ku­rie jiems ir jų ver­slui yra rei­ka­lin­gi. Tas po­žiū­ris yra įvai­rus ir tik­rai nė­ra vie­na­reikš­mis.

Da­bar, jei­gu kal­bė­tu­me apie mū­sų dis­ku­si­ją su Pe­ki­nu, tai aš esu tai sa­kęs tur­būt nuo va­sa­ros ir kar­to­jęs, kad mes nuo­lat ieš­ko­me di­plo­ma­ti­nio ke­lio, kaip pa­ša­lin­ti tam tik­ras įtam­pas ir už­megz­ti dia­lo­gą. De­ja, mū­sų pa­stan­gos ne­bu­vo įver­tin­tos Pe­ki­ne. Tie­są sa­kant, di­plo­ma­ti­nė erd­vė dis­ku­tuo­ti, prie­šin­gai, bu­vo ma­ži­na­ma tiek ir at­šau­kiant am­ba­sa­do­rius, o vė­liau ap­ri­bo­jant mū­sų di­plo­ma­tų ga­li­my­bes dirb­ti Pe­ki­ne. Bet mes ne­nu­lei­džia­me ran­kų ir to­liau tą dia­lo­gą sie­kia­me pa­lai­ky­ti da­bar su mū­sų part­ne­rių Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je pa­gal­ba. Dia­lo­go tu­ri­nio at­skleis­ti aš tur­būt da­bar ne­si­im­siu. Jis yra de­li­ka­ti te­ma. Dis­ku­tuo­ja­me, siū­lo­me įvai­rius bū­dus iš­plės­da­mi mū­sų tą dia­lo­go lau­ką, kad jis ne­bū­tų fik­suo­tas tik­tai į vie­ną ar ki­tą klau­si­mą. Su­pran­ta­me, kad tiek Ki­ni­jai, tiek ir Eu­ro­pos Są­jun­gai tik­rai ta te­ma yra pla­ti.

Pa­bai­go­je tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad ta te­ma dis­ku­si­ja dau­giau­sia su­ka­si ir (…) tur­būt pa­grin­di­nį as­pek­tą, tai yra bū­tent apie pre­ky­bą, nes, kaip ži­no­me, Eu­ro­pos Są­jun­gos pre­ky­bi­nė po­li­ti­ka yra ben­dra Eu­ro­pos Są­jun­gos po­li­ti­ka. Mū­sų ver­ti­ni­mu, įsi­ki­ši­mas į ben­drą­ją rin­ką tre­čio­sios vals­ty­bės iš iš­orės yra jau pa­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ma­ti­nių prin­ci­pų pa­žei­di­mas. Bū­tent to­kį sig­na­lą ir to­kią ži­nią mes ir for­muo­ja­me drau­ge su Eu­ro­pos Są­jun­gos ko­le­gų ir bi­čiu­lių pa­ra­ma bū­tent apie tai, kad ne­de­ra tre­čia­jai vals­ty­bei kiš­tis į ben­drą­ją rin­ką. Jei­gu, ar­ba grei­čiau, kai bus da­ly­kų, ku­rie bus pra­neš­ti­ni, ne­del­siant in­for­muo­si­me tiek ir ko­le­gas čia, Sei­me, ir, aiš­ku, vi­są Lie­tu­vos vi­suo­me­nę.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia Z. Bal­čy­tis. Ruo­šia­si K. Vil­kaus­kas.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­riu už­duo­ti klau­si­mą su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Bū­da­vo anks­čiau to­kia prak­ti­ka, kad mes pa­tvir­tin­da­vo­me pro­gra­mas, ypač ke­lių tie­si­mo, ir jų ne­bu­vo ga­li­ma keis­ti, pa­vyz­džiui, tre­jų, pen­ke­rių me­tų il­guo­ju lai­ko­tar­piu. Ar tie­sa, kad šiuo me­tu kiek­vie­nais me­tais ga­li­me tas pro­gra­mas keis­ti po­li­ti­nio spren­di­mo pa­grin­du?

Ir to­liau. Kas vals­ty­bė­je at­sa­ko už tam tik­rų ro­dik­lių, va­di­na­mų­jų ko­ky­bi­nių ke­lių ro­dik­lių, po­ky­tį šio­je sri­ty­je, tai yra ava­rin­gu­mo skai­čių, žu­vu­sių žmo­nių skai­čių, su­ki­bi­mą, po to eks­plo­a­ta­ci­nį lai­ko­tar­pį ir dau­ge­lį ki­tų da­ly­kų? Kaip ži­no­me, Ke­lių di­rek­ci­ja šian­dien yra vals­ty­bės įmo­nė, ir aš nie­kaip ne­ga­lė­jau su­ras­ti tų skai­čių. Ačiū.

M. SKUODIS. Ačiū. Dėl skai­čių tai man rei­kė­tų ta­da pa­si­žiū­rė­ti, mums rei­kė­tų in­di­vi­du­a­liai pa­si­žiū­rė­ti, ko­kių skai­čių, ir ta­da mes, kaip mi­nis­te­ri­ja, pa­teik­tu­me at­sa­ky­mus, kur jie yra, kas kon­kre­čiai at­sa­kin­gas ir pa­na­šiai.

O da­bar kon­kre­čiai dėl ei­lių. Tur­būt jūs tu­ri­te gal­vo­je klau­si­mą apie vals­ty­bi­nių pro­jek­tų ei­les. Vi­sos ei­lės yra pa­skelb­tos Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos pus­la­py­je ir šiuo at­ve­ju jo­kių kei­ti­mų bū­ti ne­ga­li. Aš įsi­vaiz­duo­ju, ne­bent yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad gal­būt kur nors pir­ki­mai už­stri­go, tai tam, kad per me­tus bū­tų in­ves­tuo­tos lė­šos tin­ka­mai, gal­būt ki­tas pro­jek­tas yra įgy­ven­di­na­mas lai­ku. Bet tik­rai jo­kių pa­kei­ti­mų ne­ga­li bū­ti, ne­bent tai yra ofi­cia­liai pa­skelb­tas koks nors kei­ti­mas, bet jų pas­ku­ti­niu me­tu ne­bu­vo. Kad nau­jos ei­lės kai ku­rių ob­jek­tų yra su­da­ry­tos to­kios, ku­rių anks­čiau ne­bu­vo su­da­ry­ta, tai taip, bet kad ko­kie nors pa­kei­ti­mai – tai to bū­ti ne­ga­li.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Ruo­šia­si A. Ged­vi­las.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ener­ge­ti­kos mi­nist­ro nė­ra, tai, ma­tyt, prem­je­rė at­sa­kys. Jūs mi­nė­jo­te, kad net 95 % pri­klau­so nuo ža­lia­vų kai­nos, tai ma­no klau­si­mas dėl ši­lu­mos. Juk mes da­bar tu­ri­me… Dau­giau­sia nau­do­ja du­jas ir bio­ku­rą, be to, yra ga­li­my­bė šil­dy­ti ir bio­du­jo­mis. Ko­dėl mes ne­ma­ži­na­me to pro­cen­to, nes, pa­vyz­džiui, da­bar Vil­niu­je skai­čiuo­jant ba­zi­nę kai­ną di­des­nis san­ty­kis yra du­jų ne­gu bio­ku­ro, o mes ši­tuos iš­tek­lius tu­ri­me.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Kai­nų re­gu­lia­vi­mu, kaip ži­no­te, Lie­tu­vo­je už­si­i­ma ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja, pa­va­di­ni­mu VERT, ir aš jų me­to­do­lo­gi­jų tik­rai ne­kves­tio­nuo­siu, nes jos nuo ma­no no­rų ar ne­no­rų ne­pri­klau­so. Jūs ne­sa­te tei­sus, nes to­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se bu­vo per­ei­ta prie bio­ku­ro, kai­nų po­ky­čiai, nors bio­ku­ro kai­nos taip pat ki­to, bet yra tie­siog rin­kos kon­junk­tū­ros da­ly­kai, nes jei­gu vie­nas ku­ras brangs­ta, tai ta­da sub­sti­tu­tai taip pat į tai re­a­guo­ja. Bet di­džiau­sias kai­nos au­gi­mas yra Vil­niaus mies­te, ir Vil­niaus mies­to ši­lu­mos tie­ki­me, ža­lia­vo­je du­jos su­da­ro be­veik 50 %. Tai štai jums ir at­sa­ky­mas. Tuo­se mies­tuo­se, ku­riuo­se si­tua­­ci­ja yra ki­to­kia, mes tik­rai ne­ma­to­me to­kių skai­čių, ko­kius ma­to­me Vil­niaus mies­te. De­ja, pro­ble­ma yra to­kia, kad lai­ku pe­ro­rien­ta­vi­mas į ki­tus ža­lia­vos šal­ti­nius kaip ki­tur ne­bu­vo pa­da­ry­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. To­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ne­be­tęs­ki­me at­sa­ky­mo ne­for­ma­liu ly­giu.

Da­bar to­liau klau­sia A. Ged­vi­las. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis. Jei­gu ne­bus, ta­da ruo­šia­si D. Ke­pe­nis.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma pa­si­nau­do­da­mas pro­ga no­riu nu­ra­min­ti prem­je­rę dėl jos nuo­gąs­ta­vi­mų, ne­va įsta­ty­mo dėl pri­vers­ti­nio vak­ci­na­vi­mo ne­pri­ėmi­mas kels me­di­kams grės­mę. Tik­rai ne­si­jau­din­ki­te, me­di­kai šią sri­tį iš­ma­no ir pri­ims kie­k­vie­nas sa­vo svei­ka­tai nau­din­giau­sią spren­di­mą, ir vis­kas bus ge­riau, ne­gu ga­li­te įsi­vaiz­duo­ti.

O svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro leis­ki­te pa­klaus­ti, kaip taip at­si­tin­ka, kad vie­na po ki­tos ša­lys iš prin­ci­po švel­ni­na pan­de­mi­jos val­dy­mo prie­mo­nes, nes omik­ro­no at­mai­na ga­na leng­vai per­ser­ga­ma, ir iš vi­so at­si­sa­ko kau­kių dė­vė­ji­mo, tuo tar­pu jūs su­griež­ti­no­te rei­ka­la­vi­mą ren­gi­niuo­se dė­vė­ti ne­be kau­kes, o re­spi­ratorius. Kaip ma­no­te, ar toks rei­ka­la­vi­mas nė­ra per­tek­li­nis? Ko­kiu ty­ri­mu re­mian­tis bu­vo pri­im­tas toks spren­di­mas? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar čia rei­kia at­sa­ky­mo, ar tik…

A. DULKYS. Jū­sų in­for­ma­ci­ja nė­ra tiks­li. Tik­rai vi­so­se ša­ly­se nė­ra da­ro­mos at­lais­vi­ni­mo prie­mo­nės. Kiek­vie­na vals­ty­bė tu­ri prie­mo­nių rin­ki­nį, kai ku­rias prie­mo­nes pa­stip­ri­na, kai ku­rias kei­čia, kai ku­rias mo­di­fi­kuo­ja. Ar mes kal­bė­tu­me apie ga­li­my­bių pa­są – fak­tiš­kai vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se jis šiuo me­tu vie­no­kiu ar ki­to­kiu pa­va­di­ni­mu eg­zis­tuo­ja, yra ir kau­kės, o re­spi­ratoriai yra tik­rai sau­ges­ni. Ka­dan­gi, kaip su­pran­tu, vis tiek jū­sų ne­te­kins joks ma­no at­sa­ky­mas, gal pa­sa­ky­siu tik tiek, kad, tar­ki­me, tai, ką mes ma­to­me, kad už­si­krė­ti­mų skir­tu­mas tarp nepa­si­skie­pi­ju­sių ir pa­si­skie­pi­ju­sių tri­mis do­zė­mis yra net 11 kar­tų. Pa­ti­kė­ki­te, ar nau­do­ja­mės prie­mo­nė­mis, ar ne­si­nau­do­ja­me, ar skie­pi­ja­mės, ar ne­si­skie­pi­ja­me, tie skir­tu­mai yra tik­rai pa­ka­nka­mai di­džiu­liai, to­dėl į tai rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį. Ne­klai­din­ki­te.

PIRMININKAS. Prem­je­rė pa­gei­dau­ja pa­pil­dy­ti.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi aš bu­vau pa­mi­nė­ta, ir­gi tru­pu­tį įsi­terp­siu. Aš tik­rai ne­iš­gy­ve­nu, ži­no­ki­te, aš iš­gy­ve­nu dėl tų žmo­nių, ku­rie nu­mirs dėl to, kad pa­klau­sė blo­go pa­ta­ri­mo, ar­ba sun­kiai gu­lės li­go­ni­nė­je, pri­si­gu­lės pra­gu­lų ir vi­so­kių ki­to­kių kom­pli­ka­ci­jų. Ir jūs, ma­ty­da­mi kas­dien sta­tis­ti­ką, tur­būt ma­to­te, kad ši­ta sta­tis­ti­ka „nei­gia­ma pras­me“, de­ja, puo­šia žmo­nes, ku­rie nė­ra pa­skie­py­ti.

Da­bar dėl ka­ran­ti­no re­gu­lia­vi­mo. Taip, va­kar Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės prem­je­ras pa­skel­bė apie tai, jog ko­vo mė­ne­sį bus at­šauk­ti rei­ka­la­vi­mai. Jūs gi pa­žįs­ta­te gra­fi­kus ir ma­to­te, ka­da kaž­kas ky­la, ka­da kaž­kas krin­ta. Jūs tur­būt ma­to­te, kad Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės pi­kas jau yra pra­ėjęs. Mums dar tur­būt iki jo yra po­ra sa­vai­čių mi­ni­mum. Kai mes jau jį per­ei­si­me, ta­da mes ir bū­si­me kaž­ku­ria­me pa­sau­ly­je ir sprę­si­me tai, ką rei­kia.

Aš la­bai pra­šy­čiau ne­teig­ti, jog omik­ro­nas čia yra kaž­koks la­bai leng­vas da­ly­kas, vi­si la­bai leng­vai per­sirgs, bus imu­ni­zuo­ti ir vis­kas bus va­lio. Yra žmo­nių, ku­rie at­si­ran­da li­go­ni­nė­se ir dėl omik­ro­no, jie vei­kiau­siai taip pat mirs, de­ja, dau­giau­sia tai yra ne­skie­py­ti žmo­nės. Rei­kia da­ry­ti tam tik­ras iš­ly­gas dėl šių leng­va­bū­diš­kų pa­si­sa­ky­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­čio nė­ra. Klau­sia D. Ke­pe­nis. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė. Jos taip pat ne­ma­tau. Ta­da J. Sa­ba­taus­kas. Jo taip pat ne­ma­tau. Žiū­rė­si­me, kas čia dar bus. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­riu pa­svei­kin­ti svei­ka­tos mi­nist­rą. Šian­dien opo­zi­ci­jai pa­vy­ko jus iš­gel­bė­ti nuo me­di­kų ne­apy­kan­tos, so­cia­li­nių dar­buo­to­jų, pas­kui mo­ky­to­jų. Ta įtam­pa, ku­rią jūs su­kė­lė­te vi­suo­me­nė­je, bu­vo be­ga­li­nė. Šian­dien ne­įvy­ko spro­gi­mas dėl to, kad mes jus iš­gel­bė­jo­me.

Ir aš ma­tau, kaip jūs šian­dien pra­dė­jo­te nau­ją kam­pa­ni­ją, jūs li­pa­te ant to pa­ties grėb­lio. Pra­dė­jo­te nau­ją kam­pa­ni­ją, va­di­na­mą „Ne­būk pas­ku­ti­nis“. Čia fan­tas­ti­ka. Kur ne­būk pas­ku­ti­nis: ar ka­puo­se, ar kre­ma­to­riu­me, ar ei­lė­je prie skie­po? Mes tu­ri­me še­šis kar­tus dau­giau pri­pir­kę skie­pų, ne­gu mums pa­kan­ka. Tai kur čia pas­ku­ti­nis? Kas čia to­kie per fo­ku­sai? O ka­dangi jūs – biz­nio pro­jek­to au­to­rius, koks biz­nis pa­kei­tus šią kau­kę ši­ta kau­ke? Ko­kį pro­cen­tą gau­si­te jūs as­me­niš­kai? O jei­gu jūs tik­rai ne­su­in­te­re­suo­tas, kiek kai­nuo­ja Lie­tu­vo­je skiep­ai, tes­tų bran­gi­ni­mas, vi­sa ši­ta vel­nia­va? Ver­sli­nin­ko aki­mis, čia yra su­per­biz­nio pro­jek­tas, ku­rio cen­tre esa­te jūs ir kai ku­rie jū­sų ko­le­gos. Sėk­mės.

PIRMININKAS. Ar čia klau­si­mas? (Bal­sas sa­lė­je) Kie­no klau­sė­te? (Bal­sai sa­lė­je) Biz­nio au­to­rių ne­at­si­ra­do, ma­tyt, tuo Vy­riau­sy­bės va­lan­dą baig­si­me, nes ir tam skir­tas lai­kas bai­gė­si. Ačiū mi­nist­rams.

 

13.04 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar pa­reiš­ki­mų žan­ras. Ne re­gist­ra­ci­ja, dar ke­lio­li­ka mi­nu­čių tik­rai. Slap­tas bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tas po­pie­ti­niu lai­ku, vė­liau. Žiū­ri­me, pa­reiš­ki­mai. Pir­ma­sis V. Val­kiū­nas. Tri­bū­no­je ga­li­ma ir be kau­kės.

V. VALKIŪNAS (LRF). Ger­bia­mie­ji, yra prie­žas­tis – yra pa­sek­mė. Kaip gy­ven­ti mums čia tiems, ku­rie va­di­na­mės žmo­nė­mis? Ko­dėl taip, o ne ki­taip? Kuo aukš­tes­nis vy­ro te­stos­te­ro­no ly­gis, tuo jis yra ko­vin­ges­nis, ag­re­sy­ves­nis. Jis – ka­rys, ko­vo­to­jas, me­džio­to­jas, tu­rin­tis ka­rio ge­ną. Mo­te­rims pa­tin­ka už­ka­riau­to­jai, jie ga­lės ap­gin­ti jas ir sa­vo šei­mą. Joms pa­tin­ka žmo­gus, su ku­riuo tu­rės svei­kų pa­li­kuo­nių. Taip gam­ta su­tvar­ky­ta. Mo­ters ge­nai – ne ka­rio ge­nai, o ma­mos – šei­mos, vai­kų auk­lės. Ji – sta­bi­lu­mo ži­di­nys. Kuo te­stos­te­ro­no ly­gis že­mes­nis, tuo mo­te­ris mo­te­riš­kes­nė, ra­mes­nė. Ko­dėl smur­tą pa­ty­ru­sios mo­te­rys, iš­si­sky­ru­sios su smur­tau­to­ju, vėl su­si­ran­da ki­tą smur­tau­to­ją? Nes tos mo­te­rys ieš­ko ka­rio, už­ka­riau­to­jo, ma­čo. Vėl li­pa ant to pa­ties grėb­lio. Ar ne taip?

Tad, prieš pra­dė­da­mi ben­drą gy­ve­ni­mą, bent pa­tik­rin­ki­te vie­nas ki­tą. Al­ko­ho­lis neut­ra­li­zuo­ja re­a­lu­mo, adek­va­tu­mo, su­vo­ki­mo bū­se­nos neu­ro­nus. Neu­ro­me­dia­to­riai gau­na klai­di­nan­tį po­vei­kį ir veiks­mai kei­čia­si. Aiš­ku, ne vi­siems vie­no­das po­vei­kis. Vie­ni ei­na mie­go­ti, ki­ti tam­pa ag­re­sy­vūs su mo­te­ri­mis ar be mo­te­rų, no­ri sek­so ar prie­ka­biau­ti, pa­si­muš­ti. Vi­suo­me­nė­se, kur vy­rų, tu­rin­čių ka­rio ge­ną ir aukš­tą te­stos­te­ro­no ly­gį, kri­ti­nė ma­sė, pa­vyz­džiui, če­čė­nų, ir so­cia­li­nės tra­di­ci­jos, ir pa­pro­čiai ki­to­kie. Ta­čiau ten, esant to­kiai vi­suo­me­nei ir bio­lo­gi­nei san­da­rai, ki­taip var­gu, ar bū­tų ge­riau. Kai per am­žius pa­tik­rin­ti va­rian­tai ir pa­si­rink­tas glo­ba­liz­mas lau­žo ge­riau­sias tra­di­ci­jas ir pa­pro­čius, tau­tų kraus­ty­ma­sis ir mai­šy­ma­sis su­ke­lia cha­o­są ir de­struk­ci­ją.

Čia pa­mąs­ty­mai tiems, ku­rie ieš­ko sve­ti­mų kraš­tų kon­ven­ci­jų, lau­žy­da­mi bio­lo­gi­nes tie­sas, so­cia­li­nius ry­šius. Ne­aiš­ku, ko­dėl ty­li Lie­tu­vos psi­cho­lo­gai, psi­chiat­rai. Ar už­til­dy­ti taip, kad bi­jo pra­ras­ti dar­bą ir pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nį? Tur­būt glo­ba­lis­tų sva­jo­nė se­lek­cio­nuo­ti nau­ją žmo­gaus rū­šį su ki­tais bio­lo­gi­niais ir ana­to­mi­niais pa­ra­met­rais. Aš ma­nau, kad rei­kia puo­se­lė­ti ne­sens­tan­čią kla­si­ką, va­di­na­mą žmo­gu­mi! My­lė­ki­me žmo­gų, nes jis – tai tu! Sau­go­ki­me sa­vo tra­di­ci­jas, sa­vo šei­mas ir Lie­tu­vą!

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar D. Ke­pe­nis pa­teiks pa­reiš­ki­mą.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mū­sų vi­sų rin­kė­jai tik­rai ste­bi­si, kaip čia tuš­čia sa­lė, ką mes čia šne­ka­me. Bet aš ma­nau, kad jūs ste­bi­te, kas čia vyks­ta, tik­rai ma­ty­si­te vaiz­do įra­šą. Šis ma­no pa­reiš­ki­mas, pa­si­sa­ky­mas tu­rė­tų bū­ti su­pran­ta­mas kaip dar vie­no eta­po fi­ni­šas. Štai fak­tiš­kai bai­gia­si pen­ke­ri me­tai, kai aš esu čia, Sei­me. Bai­gia­si me­tai, kai nau­ja ka­den­ci­ja dir­ba. Apie tai, kas da­bar Lie­tu­vo­je tvy­ro, mums anks­čiau tie­siog ne­bu­vo rim­tos pro­gos kal­bė­ti. Mes tik­rai ma­tė­me, kad Lie­tu­va daug me­tų bu­vo me­di­ka­li­zuo­ta vals­ty­bė, vie­nus daik­tus va­di­no­me ki­tais daik­tais, to­dėl mes esa­me taip gi­liai šian­dien įklim­pę, nes nie­kaip ne­at­ski­ria­me, kas yra svei­ka­ta, kas yra gy­dy­mas. Vien to­dėl, kad Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl svei­ka­tos tau­so­ji­mo ir stip­ri­ni­mo po­li­ti­kos gai­rių patvirtinimo“ ar re­zo­liu­ci­ja „Dėl gyventojų imu­ni­te­to stip­ri­ni­mo“ ne­bu­vo vyk­do­mi, mes šian­dien ir tu­ri­me tą pa­dė­tį, kai ty­čio­ja­mės iš sa­vo žmo­nių. Ačiū Die­vui, šian­dien mes ne­lei­do­me pa­si­ty­čio­ti iš gy­dy­to­jų. Jie tik­rai la­bai daug sa­vo svei­ka­tos ati­duo­da tam, kad ne­bū­tų ši­to ab­sur­do, da­bar mū­sų ma­to­mo Lie­tu­vo­je.

Aš tik­rai ra­gi­nu vi­sus Lie­tu­vos gy­dy­to­jus, svei­ki­nu su jū­sų per­ga­le šian­dien, bet aš tik­rai ra­gi­nu vi­sus at­si­bus­ti, ku­rie dar pa­si­slė­pę, ir pa­lai­ky­ti sa­vo drą­sius bi­čiu­lius, ku­rie yra su­si­tel­kę į Svei­ka­tos tei­sės ins­ti­tu­tą, pro­fe­so­rių E. Vait­kų, dak­ta­rą Adą, jie pra­dė­jo drą­siai kal­bė­ti ir aiš­kin­ti žmo­nėms, kas čia da­ro­si.

No­riu štai ką pa­sa­ky­ti. Mes vi­si ma­tė­me Sau­sio 13-ąją, ką tik pa­si­bai­gė. Aš džiau­giuo­si, kad kon­ser­va­to­rė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė tą die­ną ga­vo įkvė­pi­mo ir pa­sa­kė, kad ši­ta­me Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­me ne­tu­rė­tų bū­ti smur­to ly­ties pa­grin­du, nes ji su­pra­to, kad tie žmo­nės, ku­rie čia at­vy­ko, tik­rai pa­si­pik­ti­nę mū­sų da­ro­ma po­li­ti­ka. Ir ji jau pra­dė­jo keis­tis. Jei­gu jūs, mie­li Lie­tu­vos žmo­nės, rin­kė­jai, daž­niau at­vyk­tu­mė­te čia, prie Sei­mo, (va, Va­sa­rio 16-ąją), la­bai gra­žiai, la­bai tai­kiai dai­nuo­da­mi, šok­da­mi, ro­dy­tu­mė­te pa­vyz­dį, kad tau­ta bun­da. Jie tik­rai ne­no­ri jo­kio smur­to, jie no­ri pa­ža­din­ti, kaip at­si­bu­do Vi­li­ja, kaip at­si­bu­do A. Ažu­ba­lis. Na, kaip pui­kiai vei­kia čia ki­ti ko­le­gos – ga­li­ma ža­vė­tis P. Gra­žu­lio en­tu­ziaz­mu, jis ne­už­mu­ša­mas yra, tik­rai šau­nus žmo­gus. Pa­lai­ky­ti rei­kia juos pra­džio­je, o tai, kad pa­bal­sa­vo­me… Rei­kia pa­lai­ky­mo tiems, ku­rie šian­dien iš­drį­so pa­sa­ky­ti „ne“ ši­tos pa­sau­li­nės ma­fi­jos šėl­smui.

Pa­me­na­te, Lie­tu­va bu­vo pir­mo­ji, ku­ri su­grio­vė Ta­ry­bą Są­jun­gą. Tai aš jums drą­siai sa­kau – Lie­tu­va ga­li bū­ti pir­mo­ji, ku­ri su­griaus pa­sau­ly­je ši­tos ma­fi­jos siau­tė­ji­mą, jos re­zi­den­tų šian­dien yra Lie­tu­vo­je. Mes iki šiol ne­ma­to­me jų pla­no, ket­vir­to­ji pra­mo­nės re­vo­liu­ci­ja – apie ją mums ši­ta pu­sė aiš­ki­na – nau­jo­ji pa­sau­li­nė tvar­ka. To pla­no tai nė­ra. Tai ši­tie žmo­nės, ku­rie jį vyk­do… Pa­lai­ky­ti rei­kia tuos, ku­rie prie­ši­na­si, mes tik­rai ga­li­me pa­sa­ky­ti pa­sau­liui „ne“.

Tos vals­ty­bės, ku­rios iki šiol da­ly­vau­ja ta­me pro­jek­te… Pa­me­na­te, at­va­žia­vo Šva­bas į Lie­tu­vą, jį čia ap­si­ka­bi­no aukš­čiau­si mū­sų pa­rei­gū­nai ir dė­ko­jo jam. Už ką jam dė­ko­jo? Už tai, kad su­kū­rė dešimt cen­trų pa­sau­lio. Vie­nas iš mū­sų Lie­tu­vos jau­nuo­lių aiš­ki­na, kad čia jau bū­si­mas pa­sau­lio ly­de­ris. O ši­tie vi­si de­šimt cen­trų, iš kur jie? Jie vi­si ap­mo­ky­ti, pra­de­dant A. Mer­kel ir bai­giant aust­ra­lų, aust­rų, Ka­na­dos, Ze­lan­di­jos ly­de­riu – jie vi­si pa­mo­ky­ti, kaip rei­kia su tuo pa­sau­liu elg­tis ir kaip da­ry­ti tą re­vo­liu­ci­ją. Ir mes šian­dien ma­to­me, kad tos re­vo­liu­ci­jos vei­kė­jai, ku­rie gen­de­riz­mo ide­o­lo­gi­ją mums stu­mia, aš jau ne­kal­bu apie pan­de­mi­ją, ne­kal­bu apie skait­me­ni­za­ci­ją, iš­kreip­tą ža­li­ą­jį kur­są – vi­sa tai yra tos pa­čios pro­gra­mos da­lys. Mes tik­rai tu­ri­me šian­dien pa­bus­ti ir pa­sa­ky­ti ši­tam da­ly­kui „ne“.

Mes da­bar jau ži­no­me, kas yra Over­to­no lan­gas, šian­dien vie­ną Over­to­no lan­gą jau už­da­rė­me, bet Tro­jos ar­klys lie­ka – tą Tro­jos ar­klį mes vi­si tu­ri­me su­stab­dy­ti ir ne­be­leis­ti iš mū­sų ty­čio­tis. Aš ne­abe­jo­ju, ma­nau, kad per tas li­ku­sias die­nas iki Va­sa­rio 16-osios, ypač iki ko­vo 21 die­nos, mes tik­rai at­šauk­si­me ir tą ga­li­my­bių pa­są, jis yra čia mū­sų skal­dy­mo pa­grin­di­nis in­stru­men­tas, at­šauk­si­me vi­są ši­tą ab­sur­dą, ku­ris Lie­tu­vo­je su­ka­si. Mes tik­rai su­si­rink­si­me ko­vo 21 die­ną Klai­pė­do­je, kur kon­ser­va­to­rių dė­ka ap­jung­tos Klai­pė­dos li­go­ni­nės, glo­bo­ja­mos uni­ver­si­te­to, ir ten įvyk­dy­si­me tą nu­ta­ri­mą, ku­rio ne­įvyk­dė­me pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, kai bu­vo pa­ves­ta Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tui kar­tu su de­vy­niais Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tais, ku­rie pa­si­ra­šė su­tar­tį Klai­pė­do­je, pa­da­ry­ti Klai­pė­dą svei­ka­tos cen­tru ir pa­ruoš­ti mo­de­lį, ku­rį dub­liuo­tų vi­sa Lie­tu­va.

Tik­ros svei­ka­tos, tik­ro imu­ni­te­to, lai­mės, svei­ka­tos, gė­rio, pa­gar­bos vie­nas ki­tam, gar­bės jau­s­mo, są­ži­nės ir at­sa­ko­my­bės – to aš vi­siems jums šian­dien lin­kiu at­si­svei­kin­da­mas po šios ka­den­ci­jos ir kvies­da­mas gra­žiai, gar­bin­gai su­tik­ti mū­sų ar­tė­jan­čias šven­tes. Bū­ki­te svei­ki. Ačiū.

PIRMININKAS. Šia aukš­ta gai­da ir baig­si­me ry­ti­nį po­sė­dį, nes ki­ti du pa­reiš­ki­mų au­to­riai sa­lė­je ne­pa­si­ro­dė, ma­tyt, bu­vo pa­si­ren­gę ki­to­kiam bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tui. Re­gist­ruo­ja­mės. Ver­ti­nu kan­try­bę tų, ku­rie yra sa­lė­je, kad is­to­ri­jo­je bū­tų už­fik­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, šian­dien ma­tau, kad vi­siems daug kaž­ko­kio įkvė­pi­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 8.

Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.