LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Teisės ir teisėtvarkos komitetas

KOMITETO IŠVADA

DĖL PRELIMINARAUS ĮVERTINIMO

 AR LIETUVOS RESPUBLIKOS ALKOHOLIO KONTROLĖS ĮSTATYMO NR. I-857

 12, 16 IR 24 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTAS NR. XIVP-997

NEPRIEŠTARAUJA LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJAI

2021-11-10 Nr. 102-P-31

Vilnius

1.Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras, pirmininko pavaduotoja Agnė Širinskienė, komiteto nariai: Gabrieliaus Landsbergio pavaduotojas Andrius Navickas,  Irena Haase, Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Algirdas Stončaitis.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjos: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė,  padėjėjos: Aidena Bacevičienė, Meilė Čeputienė, Rivena Zegerienė.

Seimo kanceliarijos Teisės departamento  vyresnioji  patarėja Ona Buišienė,  patarėja Jelena Jarmakovič.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11-03	3			Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, Europos Sąjungos teisės aktams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1. Projekto 3 straipsniu keičiamo Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 24 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad: „Rinkliavos už mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijų išdavimą ir perregistravimą privalo būti naudojamos psichoaktyviųjų medžiagų paklausos mažinimo priemonių įgyvendinimui savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.“ Ši nuostata galėtų reikšti, kad visas savivaldybių pajamas (100 procentų), gautas už išduotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijas ir įskaitytas į atitinkamos savivaldybių biudžetą, savivaldybės turės perskirstyti ne įgyvendindamos savarankiškąją savivaldybių funkciją – sudaryti ir tvirtinti savo biudžetą (Konstitucijos 121 straipsnio 1 dalis), o keičiamo įstatymo pagrindu.  Vertindami šią nuostatą, atkreipiame dėmesį, jog pagal keičiamo įstatymo nuostatas, t. y., 18^4 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 18^5 straipsnio 3 punktą, už visas su alkoholiu susijusias veiklas mokama valstybės rinkliava. Rinkliavų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad „Valstybės rinkliava įskaitoma į tą biudžetą, iš kurio išlaikoma paslaugą suteikianti institucija“. Atsižvelgiant į tai, kad pagal keičiamo įstatymo 16 straipsnio 3 dalį mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijas išduoda, papildo, rekvizitus patikslina atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija, valstybės rinkliava už šių licencijų išdavimą ir „perregistravimą“ (jeigu šis reikalavimas būtų įtvirtintas) turi būti įskaitoma į atitinkamos savivaldybės biudžetą. Taigi, pajamos iš aptariamų rinkliavų yra savivaldybių pajamos (Biudžeto sandaros įstatymo 22 straipsnis), o ne savivaldybėms skiriamos valstybės biudžeto dotacijos konkrečioms funkcijoms vykdyti. Šiame kontekste atkreipiame dėmesį į tai, jog pagal Biudžeto sandaros įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikoje surenkami mokesčiai, privalomos įmokos ir rinkliavos gali būti perskirstomi tik per valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus, Valstybinio socialinio draudimo fondą, Privalomojo sveikatos draudimo fondą, Rezervinį (stabilizavimo) fondą, Garantinį fondą, Ilgalaikio darbo išmokų fondą. Pažymėtina, kad Konstitucinio Teismo doktrinoje ne kartą konstatuota, kad „Pagal Konstituciją savivaldybių biudžetai yra savarankiški. Savivaldybių biudžetų savarankiškumas – svarbus savivaldybių veiklos savarankiškumo pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją konstitucinio principo aspektas.” (2002 m. sausio 14 d., 2015 m. birželio 11 d. nutarimai), “Konstitucijos 121 straipsnio 1 dalies nuostata, kad savivaldybės sudaro ir tvirtina savo biudžetą, reiškia, jog savivaldybės sudaro ir tvirtina savo biudžetą pačios. Savivaldybės biudžete turi būti numatomos pajamos, taip pat išlaidos, reikalingos jos funkcijoms finansuoti.” (2002 m. sausio 14 d. nutarimas). Taigi, keičiamo įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje numatytas reguliavimas, ta apimtimi, kuria įstatymu siūloma perskirstyti savivaldybių biudžeto pajamas nustatant, kad visos pajamos (100 procentų), gautos už mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijų išdavimą ir perregistravimą privalo būti naudojamos psichoaktyviųjų medžiagų paklausos mažinimo priemonių įgyvendinimui, prieštarauja Konstitucijos 121 straipsnio 1 daliai, kurioje garantuojama savivaldybės teisė savarankiškai rengti ir tvirtinti savo biudžetą.	Pritarti
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11-03				2.2. Keičiamo įstatymo III skyriaus trečiasis skirsnis reguliuoja tik licencijos išdavimo procesą, tačiau šiame skirsnyje nenustatomas joks reguliavimas, susijęs su licencijų „perregistravimo“ procesu. Šiame kontekste atkreipiame dėmesį, jog pagal Konstitucinio Teismo oficialiąją doktriną, su asmenų teisių ir laisvių turinio apibrėžimu ar jų įgyvendinimo garantijų įtvirtinimu susijusį teisinį reguliavimą galima nustatyti tik įstatymu. Be to, atkreipiame dėmesį, kad licencijos neperregistravimas laikytinas esmine ūkinės veiklos sąlyga, kadangi licencijos neperregistravimas, naikintų licencijos galiojimą. Šiame kontekste pažymime, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. kovo 15 d. nutarime nurodė: „<...> nustatyti esmines ūkinės veiklos sąlygas, draudimus ir ribojimus, darančius esminį poveikį ūkinei veiklai, taip pat įvairias sankcijas už atitinkamus teisės pažeidimus pagal Konstituciją galima tik įstatymu <...>“. Todėl teigtina, kad įstatyme neįtvirtinus visų licencijos „perregistravimo sąlygų“ ir kriterijų, turėtų būti svarstoma šio pasiūlymo atitiktis Konstitucinio Teismo oficialiajai doktrinai.	Pritarti

3. Komiteto sprendimas: vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo statuto 67 straipsnio 3 punktu ir atsižvelgdamas į Seimo kanceliarijos Teisės departamento 2021-11-03 išvadas, Teisės ir teisėtvarkos komitetas preliminariai įvertino, kad:

3.1. projekte keičiamo įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje numatytas reguliavimas, ta apimtimi, kuria įstatymu siūloma perskirstyti savivaldybių biudžeto pajamas nustatant, kad visos pajamos (100 procentų), gautos už mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijų išdavimą ir perregistravimą privalo būti naudojamos psichoaktyviųjų medžiagų paklausos mažinimo priemonių įgyvendinimui, prieštarauja Konstitucijos 121 straipsnio 1 daliai, kurioje garantuojama savivaldybės teisė savarankiškai rengti ir tvirtinti savo biudžetą;

3.2. projekto nuostatos ta apimtimi, kuria įstatymu siūloma nustatyti tik tai, kad licencijos kasmet perregistruojamos, o neperregistruotos negalioja neįtvirtinant visų licencijos perregistravimo sąlygų ir kriterijų, projektas prieštarauja Konstitucinio Teismo oficialiajai doktrinai, apibrėžiančiai, kad su asmenų teisių ir laisvių turinio apibrėžimu ar jų įgyvendinimo garantijų įtvirtinimu susijusį teisinį reguliavimą galima nustatyti tik įstatymu.

4. Balsavimo rezultatai: už –4, prieš – nėra , susilaikė –2.

5. Komiteto paskirti pranešėjai: Stasys Šedbaras, Agnė Širinskienė.

6. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta

Komiteto pirmininkas                                                                         (Parašas)                                                                                              Stasys Šedbaras

Komiteto biuro patarėja Loreta Zdanavičienė

Komiteto biuro patarėja Rita Karpavičiūtė