Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 425

STENOGRAMA

 

2024 m. spalio 17 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. MAZURONIS ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (A. MAZURONIS, LRPF*). Pra­de­da­me po­pie­ti­nį spa­lio 17 die­nos ple­na­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės, ar kaip?

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rio Da­ri­jaus Bei­no­ra­vi­čiaus prie­sai­ka

 

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, rug­sė­jo 26 die­ną mes D. Bei­no­ra­vi­čių pa­sky­rė­me Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu. Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mas nu­ma­to, kad as­muo, pa­skir­tas Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu, prieš pra­dė­da­mas ei­ti pa­rei­gas, pri­sie­kia Lie­tu­vos vals­ty­bei. Pri­sie­kian­ty­sis as­muo prie­sai­ką skai­to pa­dė­jęs ran­ką ant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos. Nu­sta­ty­tas prie­sai­kos teks­tas ne­tai­so­mas ir ne­kei­čia­mas. Tiek šios nuo­sta­tos ne­si­lai­ky­mas, tiek at­si­sa­ky­mas pri­siek­ti ar pa­si­ra­šy­ti var­di­nį prie­sai­kos la­pą ar­ba pa­si­ra­šy­mas su iš­ly­ga reiš­kia, kad na­rys ne­pri­sie­kė ir ne­ga­li ei­ti pa­rei­gų. Pri­sie­kęs na­rys pa­si­ra­šo var­di­nį prie­sai­kos la­pą. Var­di­niai prie­sai­kos la­pai per­duo­da­mi Sei­mo Pir­mi­nin­kui ir sau­go­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jo­je. Tad kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę V. Čmi­ly­tę-Niel­sen ir D. Bei­no­ra­vi­čių į pri­saik­di­ni­mo pro­ce­dū­rą.

D. BEINORAVIČIUS. Aš, Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­rys Da­ri­jus Bei­no­ra­vi­čius, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai, vyk­dy­ti jos Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, sa­vo pa­rei­gas at­lik­ti gar­bin­gai, gin­ti žmo­gaus tei­ses, lais­ves ir tei­sė­tus in­te­re­sus, gin­ti vi­suo­me­nės vie­šą­jį in­te­re­są, vi­sa­da bū­ti ne­ša­liš­kas, sau­go­ti man pa­ti­kė­tas pa­slap­tis. Te­pa­de­da man Die­vas! (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Svei­ki­na­me ir lin­ki­me vi­sa­da lai­ky­tis duo­tos prie­sai­kos. Sėk­mės jums dar­buo­se.

 

14.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Aud­rių Juo­za­pa­vi­čių Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4194(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, yra gau­tas bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Aud­rių Juo­za­pa­vi­čių Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 51, ras­ta biu­le­te­nių – 51: ga­lio­jan­čių – 47, ne­ga­lio­jan­čių – 4. Už bal­sa­vo 46 Sei­mo na­riai, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-4194(2) pri­im­tas. (Gon­gas) Svei­ki­na­me tik­riau­siai, kaip su­pran­tu. (Plo­ji­mai)

 

14.03 val.

Vals­ty­bės so­cia­li­nių fon­dų biu­dže­tų 2025 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-4230 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Vals­ty­bės so­cia­li­nių fon­dų biu­dže­tų 2025 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4230. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras V. Ši­lins­kas. Pa­tei­ki­mas.

V. ŠILINSKAS. La­ba die­na, ko­le­gos. Tru­pu­tį no­riu ap­žvelg­ti, ką mes tu­rė­jo­me ir ap­skri­tai per šią ka­den­ci­ją, ir vi­sų pir­ma jums pa­dė­ko­ti, nes, kaip ži­no­te, yra leng­va da­lin­ti, yra sun­ku už­dirb­ti, o su jū­sų pa­gal­ba Lie­tu­vos žmo­nėms už­dirb­ti se­kė­si vi­sai ge­rai. Sėk­min­gai įvei­kė­me ir COVID’o kri­zę, ir uk­rai­nie­čius sėk­min­gai in­teg­ra­vo­me ir įdar­bi­no­me. Pa­me­nu, kai spe­cia­lis­tai va­žia­vo tuo me­tu į Lie­tu­vą, jie ti­kė­jo­si pa­la­pi­nių mies­te­lio, o pa­ma­tė, kad Lie­tu­vos žmo­nės juos pri­ėmė, pa­ma­tė, kad Už­im­tu­mo tar­ny­bos spe­cia­lis­tai jau lau­kia re­gist­ra­ci­jos cen­truo­se ir siū­lo dar­bą. Dėl to mes vi­si su­si­tel­kę ir vi­si kar­tu dirb­da­mi kri­zes įvei­kė­me sėk­min­giau, už­im­tu­mas bu­vo pa­sie­kęs re­kor­di­nį skai­čių, dir­ban­čių­jų pa­ja­mos ir­gi au­go re­kor­diš­kai – re­a­lūs at­ly­gi­ni­mai po in­flia­ci­jos au­go spar­čiau­siai tarp EBPO vals­ty­bių.

Da­bar, jei žiū­ri­me į prie­kį, į 2025 me­tus, mes pla­nuo­ja­me, kad „Sod­ros“ biu­dže­tas, taip pat ir „Sod­ros“ pa­ja­mos augs 9 % dau­giau, ne­gu kad bu­vo šie­met, iš­lai­dos taip pat di­dės 11,7 %. Tie­siog ba­zė yra že­mes­nė, to­dėl pro­cen­tas yra di­des­nis, bet iš prin­ci­po pa­na­šiai augs ir iš­lai­dos, ir pa­ja­mos. Ma­to­me, kad re­zul­ta­tas bus tei­gia­mas, o pa­grin­di­nė „Sod­ros“ iš­lai­dų da­lis – apie 78 % – yra pen­si­jos. Tai pen­si­jos ir­gi augs ir ga­nė­ti­nai reikš­min­gai – 12,7 %.

Per ka­den­ci­ją pen­si­jų au­gi­mas bu­vo re­kor­di­nis. Tai mes skai­čiuo­ja­me nuo 2020 me­tų. Ga­li­te pa­ma­ty­ti fak­tą iki 2024 me­tų, esa­me įra­šę kaip prog­no­zę, tai yra siū­ly­mą, ka­dan­gi pri­sta­to­me 2025 me­tus, kaip bus ir pa­žiū­rė­jus 2025 me­tus, tai 78–80 % pen­si­jų au­gi­mas per tą lai­ko­tar­pį. Tik­rai re­kor­di­nis Lie­tu­vai ir Lie­tu­vos sėk­mė čia yra.

Ge­rė­ja ir pa­kei­ti­mo nor­ma. Tai reiš­kia, kad dė­me­sys pen­si­joms bu­vo di­des­nis. Ne tik dėl at­ly­gi­ni­mo au­gi­mo, dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mo ir dir­ban­čių­jų skai­čiaus au­gi­mo di­dė­jo pen­si­jos, bet ir dėl to, kad pen­si­joms bu­vo ski­ria­mas di­des­nis dė­me­sys.

Kaip mi­nė­jau, pla­nuo­ja­mas tei­gia­mas re­zul­ta­tas. Re­zer­vi­nis fon­das di­dė­jo ir nuo­sek­liai di­dės. Šiais me­tais pla­nuo­ja­me pa­baig­ti 55 % san­ty­kiu su me­ti­niu biu­dže­tu, ki­tais me­tais bū­tų 60 %. Pri­me­nu, kad tiks­las, įsta­ty­mu nu­sta­ty­tas, yra pa­siek­ti 100 % me­ti­nio biu­dže­to. Tai yra tu­rė­si­me re­zer­vą, ku­ris yra vie­ne­rių me­tų „Sod­ros“ biu­dže­tas, tam, kad at­ei­ty­je tu­rė­tu­me sau­gu­mo pa­gal­vę ir nu­ti­kus kri­zėms ga­lė­tu­me iš­veng­ti sun­kių pa­sek­mių, to­kių kaip bran­giai sko­lin­tis ir pa­na­šiai. „Sod­ra“ tą pa­gal­vę šian­dien tu­ri ir ji­nai sau­go.

Ne­dar­bo rū­šies de­fi­ci­tas vie­nin­te­lis bu­vo nei­gia­mas, šiek tiek, ne­daug, bet tai den­gė pliu­sas ki­tų drau­di­mo rū­šių. Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do biu­dže­to taip pat yra pliu­sas. Kaip ži­no­te, ne­se­niai pri­ėmė­me įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, kad bus ple­čia­ma ap­rėp­tis as­me­nų, ku­rie ga­lės gau­ti iš­mo­kas iš šio biu­dže­to: tai yra ne tik as­me­nys, ku­rie at­lei­džia­mi dėl eta­tų ma­ži­ni­mo, bet ir as­me­nys, ku­rie ne­ten­ka dar­bo įmo­nei ban­kru­ta­vus. Jei­gu bu­vo to­je įmo­nė­je iš­dir­bę 5, 10 ar 20 me­tų, gaus il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­ką.

Ga­ran­ti­nio fon­do biu­dže­to taip pat yra pliu­sas. Yra tam tik­ra ga­li­my­bė iš jo pa­nau­do­ti lė­šų žmo­nėms, ku­rie ne­te­ko dar­bo ban­kru­ta­vus įmo­nei, ne tik iš­mo­koms, ku­rias įmo­nė li­ko sko­lin­ga, kas jau šian­dien nu­ma­ty­ta, bet Už­im­tu­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­ta ir ga­li­my­bė pa­siū­ly­ti prie­mo­nes, tai yra pa­siū­ly­ti, tar­ki­me, sub­si­di­ją ar per­kva­li­fi­ka­vi­mą žmo­gui iš ši­to Ga­ran­ti­nio fon­do. Bet tam, kad ši­ta nuo­sta­ta bū­tų įgy­ven­din­ta, dar rei­kia su­si­tar­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je su darb­da­viais ir dar­buo­to­jais. Tai te­oriš­kai nuo­sta­ta yra, prak­tiš­kai dar rei­kia pa­dir­bė­ti. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re. Pa­klaus­ti jū­sų no­ri še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, dvi pas­ku­ti­nės skaid­rės, tiek dėl Il­ga­lai­kio fon­do, tiek dėl Ga­ran­ti­nio. Jūs čia me­ti­nį re­zul­ta­tą ra­šo­te ar su­mi­nį? Nes per­nai bu­vo 120 mln. su­kaup­ta, da­bar ma­tau tik 55. Kur ten vi­si ki­ti pi­ni­gai?

V. ŠILINSKAS. Tai čia gal, jei­gu sa­ko­te… Ne, ne, jau bus ki­tais me­tais virš 200 ben­dras pla­nuo­ja­mas ki­tų me­tų ga­le.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tei­kia­te, kad pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo ko­e­fi­cien­tas – 10,6 ir kin­ta­mo­sios da­lies, ir ben­dro­sios. Taip pat tei­kia­te, kad pa­pil­do­ma pen­si­jos in­dek­sa­vi­mo da­lis ga­lė­tų bū­ti… tai yra kin­ta­ma­jai da­liai – pa­pil­do­mai. Ar ne­ma­no­te, kad tru­pu­tė­lį ma­žiau ski­riant Re­zer­vi­niam fon­dui bu­vo ga­li­ma pa­di­din­ti la­biau ir stip­riau, kad žmo­nės tai pa­jaus­tų? Tai bū­tų vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras. Tik­rai ma­to­me pen­si­jų… tai yra Re­zer­vi­nio fon­do au­gi­mą. Su­pran­tu jū­sų tiks­lą vie­niems me­tams, bet gal­būt pir­mas pri­ori­te­tas – rū­pin­tis žmo­nė­mis. Ar ne­ma­no­te, kad at­si­ran­da ga­li­my­bė vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kų ga­vė­jams taip pat ti­kė­tis di­des­nių vai­ko iš­mo­kų, ne­si­sten­giant taip uo­liai di­din­ti re­zer­vo?

V. ŠILINSKAS. Sie­kiant pa­di­din­ti iš­lai­das, rei­kė­tų ki­tų me­tų biu­dže­te ras­ti ar­ba pa­pil­do­mų pa­ja­mų, ar­ba kaž­kur su­tau­py­mų, nes ma­tė­te, kad pla­nuo­ja­mas 3 % de­fi­ci­tas. Tai reiš­kia, kad de­fi­ci­tas skai­čiuo­ja­mas ben­drai: ir „Sod­ros“, ir vals­ty­bės biu­dže­to. Tai jei­gu mes dar di­di­na­me „Sod­ros“ iš­lai­das bet kam, ar vai­ko prie­žiū­rai, ar pen­si­joms, ar kaž­kam, rei­kia ras­ti, kur su­tau­py­ti, ne­ži­nau, ar ke­liams, ar mo­ky­to­jams, ar vi­sur ki­tur, nes biu­dže­tas da­bar yra mak­si­ma­liai, ką lei­džia Mast­rich­to kri­te­ri­jus, su­pla­nuo­tos iš­lai­dos. Tik ra­dus pa­pil­do­mų pa­ja­mų ar­ba su­tau­py­mų bū­tų ga­li­ma di­din­ti kaž­ko­kias iš­mo­kas, įskai­tant ir „Sod­ros“.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Ku­ku­rai­tis. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia K. Na­vic­kas.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, va­kar so­cial­de­mok­ra­tų at­sto­vė, ko­men­tuo­da­ma šių me­tų, tiks­liau, bū­si­mų me­tų biu­dže­tą, mi­nė­jo, kad bus per­žiū­rė­tos ir pa­di­din­tos pen­si­nin­kų iš­mo­kos, pen­si­nin­kams iš­mo­kos iš Re­zer­vi­nio fon­do. Tai iš tik­rų­jų gal to re­zer­vo vi­sai ir ne­rei­kia, nes jei­gu, na, pa­ža­dų yra vis tiek iš par­ti­jos, ku­ri yra pa­si­žy­mė­ju­si Re­zer­vi­nio fon­do iš­da­li­ni­mu, iš kar­to ža­da, kad jo ne­bus, tai gal jūs pa­ko­men­tuo­ki­te, kam tas re­zer­vas rei­ka­lin­gas? Ko­dėl mes už­si­spy­rę jo lai­ko­mės, kai vis tiek vi­si ap­lin­kui pa­ža­da jį iš­tran­žy­rin­ti? Ačiū.

V. ŠILINSKAS. Re­zer­vas yra kau­pia­mas, tu­rint ome­ny­je iš­mok­tas 2008–2009 me­tų pa­mo­kas, kuo­met te­ko vals­ty­bei la­bai bran­giai sko­lin­tis, kuo­met te­ko ieš­ko­ti bū­dų ma­žin­ti net­gi iš­mo­kas. Kad ne­kar­to­tu­me tų pa­mo­kų, skau­džiai iš­mok­tų, ir dar kar­tą ne­už­lip­tu­me ant to grė­b­lio, tu­ri­me tą re­zer­vą. Nu­ma­ty­tas tiks­las – vie­ne­rių me­tų, dar ji­sai nė­ra pa­siek­tas, bet nuo­sek­liai kau­pia­mas. Bet aš sa­kau, kad sie­kiant di­din­ti iš­lai­das, įskai­tant pen­si­joms, re­zer­vas ne­su­tei­kia tos ga­li­my­bės šian­dien, nes mes esa­me biu­dže­to de­fi­ci­to li­mi­tą pa­sie­kę. Tu­rė­tų ieš­ko­ti po­li­ti­kai kur nors ki­tur ga­li­my­bių su­tau­py­ti, tik to­kiu at­ve­ju bū­tų ga­li­ma dau­giau iš­leis­ti kad ir iš to pa­ties re­zer­vo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip re­zer­ve esan­tys pi­ni­gai yra in­ves­tuo­ja­mi, ko­kia yra grą­ža? Tai vie­nas as­pek­tas.

Ki­tas da­ly­kas. Ką da­ry­si­te su Lie­tu­vos ban­ko siū­ly­mu dėl II pa­ko­pos pen­si­jų, gal­būt kaž­ką pa­na­šaus į „Sod­rą“, vals­ty­bės ad­mi­nist­ruo­ja­mą da­ri­nį, kur­si­te ar ki­tus spren­di­mus pri­im­si­te, nes tas klau­si­mas vis tiek iš­kils. Jis ne­si­bai­gia su jū­sų ka­den­ci­ja, tad jį rei­kės vis dėl­to sprę­s­ti. Ką jūs esa­te su­mąs­tę mi­nis­te­ri­jo­je? Ačiū.

V. ŠILINSKAS. Dė­ko­ju. Džiau­giuo­si iš tik­rų­jų, kad šio­je ka­den­ci­jo­je mes ir pra­dė­jo­me in­ves­tuo­ti „Sod­ros“ re­zer­vą, nes jis anks­čiau ne­bu­vo in­ves­tuo­ja­mas ir, esant nei­gia­moms pa­lū­ka­noms, net­gi ma­žė­da­vo, nes kaš­tų bu­vo, tek­da­vo mo­kė­ti. Tą in­ves­ta­vi­mą at­lie­ka Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja siek­da­ma tu­rė­ti ei­na­mų­jų lė­šų ir tam tik­rą au­gi­mą tu­rė­ti, bet iš­sau­go­ti.

Tai aš gru­biai pri­sta­ty­siu. Da­bar kon­kre­čių skai­čių ne­at­si­me­nu, bet taip im­ki­me per pu­sę. Pu­sė yra in­ves­tuo­ja­ma į Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių ob­li­ga­ci­jas. Tar­ki­me, į Pran­cū­zi­jos, Vo­kie­ti­jos, pa­ti­ki­mų vals­ty­bių, ver­ty­bi­nius po­pie­rius su ma­žes­ne grą­ža, ne­gu bū­tų in­ves­ti­ci­jos į ak­ci­jas, bet ir ma­žes­ne ri­zi­ka. Ki­ta pu­sė pa­pras­tai lai­ko­ma ar­ba kaip trum­pa­lai­kiai in­dė­liai, ar­ba iš kar­to lė­šos są­skai­to­je, kad jei­gu trum­pa­lai­kių per­trū­kių bū­tų, tai tu­rė­tų iš kar­to „Sod­ra“ ga­li­my­bių pa­deng­ti tuos per­trū­kius. O ki­ta pu­sė, tru­pu­tį dau­giau už­dir­ban­ti, – di­des­niems per­trū­kiams, kur ir­gi bū­tų ga­li­ma pa­deng­ti tuos ver­ty­bi­nius po­pie­rius par­da­vus.

Dėl II pa­ko­pos, taip, yra vie­nas iš pa­siū­ly­mų steig­ti vals­ty­bės val­do­mą fon­dą, fon­dų val­dy­to­ją. Tai dis­ku­tuo­ti­nas pa­siū­ly­mas. Mes tu­rė­jo­me įvai­rių dis­ku­si­jų ir su Lie­tu­vos ban­ku. Sun­ku pa­sa­ky­ti, ar tai at­si­pirk­tų, ar ne vals­ty­bei ir Lie­tu­vos žmo­nėms, nes tu­ri­me da­bar, ro­dos, apie še­šis fon­dų val­dy­to­jus. Tai kon­ku­ren­ci­ja yra, kad kon­ku­ren­ci­ją pa­di­din­tų, ma­žai ti­kė­ti­na, kad pa­da­ry­tų efek­ty­viau vals­ty­bi­nis fon­das ar pi­giau ne­gu pri­va­tūs, vėl­gi sun­ku pa­sa­ky­ti.

Jei­gu mes no­ri­me su­tau­py­ti, tai ga­li­ma tą jau da­bar pa­da­ry­ti, nes tei­sės ak­te yra nu­ma­ty­ta, kiek fon­dai gau­na. Gau­na 0,5 %, o di­džiau­sius fon­dus val­dan­tys 0,4 % tur­to ver­tės, tai yra ma­ži skai­čiai. Iki 2019 me­tų bū­da­vo virš 1 %. III pa­ko­pos bū­da­vo, yra vis dar 1 % ar 2 %. Tai II pa­ko­pa yra pi­giau­sias in­ves­ta­vi­mo in­stru­men­tas ir fon­dams yra nu­sta­ty­ta ri­ba, kiek jie ga­li dau­giau­sia pa­si­im­ti. Jie ne­ga­li tos ri­bos per­ženg­ti ir ta ri­ba yra že­ma.

Jei­gu yra ga­li­my­bė, Lie­tu­vos ban­kas ma­ty­tų, dar ma­žiau su­ma­žin­ti, tai tik­rai ma­nau, kad tai yra vis dar Sei­mo na­rių va­lio­je. Sei­mo na­riai, ma­ty­da­mi, kad kaš­tai yra, ne­ži­nau, dar ma­žes­ni ir au­gant gal­būt ap­rėp­čiai tie kaš­tai, mas­to eko­no­mi­ją pa­sie­kus, ga­lė­tų bū­ti ma­žes­ni, tai yra ga­li­my­bė kaš­tus ma­žin­ti bū­tent re­gu­lia­vi­mu, o ne stei­giant ko­kį nors vals­ty­bi­nį fon­dą. Tai vie­nin­te­lis vals­ty­bi­nio fon­do pliu­sas, ku­rį ma­tau, jei­gu ji­sai bū­tų, jei­gu yra žmo­nių, ku­rie ne­pa­si­ti­ki pri­va­čiais fon­dais ir pri­va­čiu ver­slu, bet pa­si­ti­kė­tų vals­ty­be. Rei­kia iš­si­aiš­kin­ti, kiek yra to­kių žmo­nių, ar yra pa­kan­ka­mai di­de­lis skai­čius. Jei­gu jų yra, tai nau­da to­kį fon­dą steig­ti, fon­dų val­dy­to­ją, tik­rai bū­tų.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ką tik pri­sta­ty­tam tei­sės ak­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – ar­ba prieš, ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Pa­pil­do­mu siū­lo­ma skir­ti Au­di­to ko­mi­te­tą ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svar­s­ty­ti 2024 m. lap­kri­čio 21 d. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

14.15 val.

Pen­si­jų anui­te­tų fon­do biu­dže­to 2025 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4229 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Pen­si­jų anui­te­tų fon­do biu­dže­to 2025 me­tų ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4229. Pra­ne­šė­jas – V. Ši­lins­kas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

V. ŠILINSKAS. Skaid­rių ne­ro­do, ar ne?

PIRMININKAS. Ai, skaid­rių ne­ro­do. Kur skaid­rės?

V. ŠILINSKAS. Ką tik bu­vo.

PIRMININKAS. Pra­šau.

V. ŠILINSKAS. Ačiū. Tai ga­na trum­pas pri­sta­ty­mas yra. Ma­to­me, kad skai­čiai yra ga­na po­zi­ty­vūs, ne to­kie di­de­li, kad kaip „Sod­ro­je“ tu­ri­me. Da­ly­vių skai­čius ma­žes­nis, bet ji­sai nuo­sek­liai au­ga. Vi­du­ti­nė iš­mo­ka anui­te­to da­bar, šian­dien yra apie 65 eu­rus ir ma­to­me, kad ji­nai au­ga ir to­liau augs, nes at­ei­na žmo­nės, vis il­giau lai­ko kau­pę, vis di­des­nius at­ly­gi­ni­mus ga­vę, ir ta iš­mo­ka na­tū­ra­liai au­ga. Il­ga­lai­kės prog­no­zės ro­do, kad pen­si­jų anui­te­tai at­ei­ty­je, jei­gu sis­te­ma ne­si­keis­tų, ga­li lem­ti tiems žmo­nėms, ku­rie kau­pia II pa­ko­po­je, iki treč­da­lio di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, ne­gu kad yra šian­dien. Be abe­jo, mes čia kal­ba­me apie la­bai il­gus lai­ko­tar­pius, o šian­dien, kaip mi­nė­jau, yra 65 eu­rai, ki­tais me­tais, ma­to­me, bū­tų pa­pil­do­mi 67 eu­rai.

Ką man ak­cen­tuo­ja ko­le­gos iš mi­nis­te­ri­jos? Tu­rė­ki­me ome­ny, kur vyks­ta dis­ku­si­jos, kad pa­si­trau­ki­mas iš II pen­si­jų pa­ko­pos kai­nuo­tų ir pa­čiai „Sod­rai“, nes ma­žė­jant anui­te­tą gau­nan­čių as­me­nų skai­čiui, jei­gu jie vis at­ei­tų, jų vis ma­žiau, tai ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai ne­be­pa­si­deng­tų, nes yra vis­kas su­dė­lio­ta taip, kad vis dėl­to mas­to eko­no­mi­ja vei­kia ir kuo yra dau­giau as­me­nų, ne­rei­kia sam­dy­ti dau­giau žmo­nių, in­ves­tuo­jan­čių į anui­te­tų fon­dus, ir taip kaš­tai pa­da­li­na­mi vi­siems, yra pi­giau.

Čia į skaid­res yra su­dė­tos tiek prog­no­zuo­ja­mos įplau­kos, ku­rios bus 28 % di­des­nės, tiek lau­kia­mos iš­lai­dos, ku­rios bus 53 % di­des­nės. Bet ka­dan­gi skir­tu­mas yra di­de­lis, ba­zės yra skir­tin­gos, tai čia tik­rai ne­rei­kia iš­si­gąs­ti, tie pro­cen­tai ir tu­ri skir­tis. Kuo no­riu pa­si­džiaug­ti? Pa­si­žiū­rė­jau, ko­kia yra grą­ža, kur „Sod­ros“ žmo­nės in­ves­tuo­ja ši­tuos pi­ni­gus, tai nuo 2020 me­tų, tai yra nuo veik­los pra­džios, yra 58,71. Ma­nau, vi­sai ge­ra grą­ža ir žmo­nės sėk­min­gai in­ves­ta­vo, pa­pil­do­mai dar už­dir­bo pen­si­nin­kams pa­pil­do­mų pi­ni­gų iš jų pi­ni­gų. Ačiū. Ačiū už jū­sų dė­me­sį.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, mi­nist­re. Jū­sų ne­no­ri pa­klaus­ti nė vie­nas Sei­mo na­rys. Dėl mo­ty­vų ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Bal­suo­ja­me dėl ką tik pri­sta­ty­to tei­sės ak­to. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Pen­si­jų anui­te­tų fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 18. Tei­sės ak­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Pa­pil­do­mais siū­lo­ma skir­ti Au­di­to ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tus. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 21 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

 

14.18 val.

2025 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4231 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – 2025 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Peč­kaus­kas. Pa­tei­ki­mas.

A. PEČKAUSKAS. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, lei­ski­te pri­sta­ty­ti 2025 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vėl­gi pro­jek­tas tur­būt yra nuo­sek­liai ge­rė­jan­tis. Pra­de­dant kal­bė­ti apie pa­ja­mas 2025 me­tams, ma­to­me, kad vi­sas biu­dže­tas tu­rė­tų su­da­ry­ti 3,94 mlrd. eu­rų. Tai au­gi­mas, pa­ly­gin­ti su 2024 me­tų biu­dže­tu, yra 13,8 % ir no­mi­na­liais skai­čiais tai yra be­veik 480 mln. eu­rų. Kaip ir įpras­tai, kaip ir tur­būt tra­di­ciš­kai, 70 % vi­sų ši­tų lė­šų bus ski­ria­ma ir nu­ma­to­ma skir­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­goms ap­mo­kė­ti, apie 18 % vi­sų lė­šų nu­ma­to­ma vais­tams, me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms, įskai­tant or­to­pe­di­jos tech­ni­nes prie­mo­nes, ir me­di­ci­nos prie­mo­nių nuo­mai. Čia to­kie tur­būt es­mi­niai da­ly­kai. Ma­tyt, pa­mi­nė­ti­na yra tai, kad pa­čios pa­ja­mos, tur­būt ir fon­das, au­go iš vi­sų tri­jų sa­vo pa­grin­di­nių šal­ti­nių, tai yra ir iš dar­buo­to­jų su­mo­ka­mų pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kų, ir iš vals­ty­bės drau­džia­mų­ as­me­nų bei sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čių dar­buo­to­jų įmo­kų.

Kal­bė­da­mas apie iš­lai­das, pa­lie­siu tur­būt ke­tu­rias pa­grin­di­nes de­da­mą­sias, kur ma­to­me pa­grin­di­nį lė­šų sky­ri­mą. Ma­tyt, ak­cen­tuo­ti­na ir tai, kad nuo­sek­liai, kaip ir pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus, iš­lai­das au­gi­no­me pa­gal vi­sus straips­nius. Na­tū­ra­lu, kad ti­ki­me, kad vi­sos pa­grin­di­nės svei­ka­tos sis­te­mos sri­tys tu­ri bū­ti pa­pil­do­mai fi­nan­suo­ja­mos.

Kai kal­ba­me apie svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, ku­rioms nu­ma­ty­ta pa­pil­do­mi 353 mln. eu­rų, ar­ba, ki­taip sa­kant, 15 % au­gi­mas, ko ti­ki­mės žmo­nėms? Di­din­da­mi šei­mos gy­dy­to­jų ko­man­dą, su­teik­da­mi šei­mos gy­dy­to­jams at­lik­ti pla­tes­nį spek­trą ty­ri­mų bei per­žiū­rė­da­mi kai ku­rių pa­grin­di­nių am­bu­la­to­ri­nių pa­slau­gų įkai­nius, ti­ki­mės ge­res­nio svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo ar­ba, ki­taip kal­bant, ge­res­nio ei­lių val­dy­mo. Taip pat fi­nan­sai ke­liau­ja į pir­mi­nes am­bu­la­to­ri­nes psi­chi­kos pa­slau­gas tei­kian­čių spe­cia­lis­tų ko­man­dų plėt­rą, kal­ba­me apie on­ko­lo­gi­nių li­gų diag­nos­ti­kos ir gy­dy­mo pa­slau­gų plėt­rą, taip pat kai ku­rių spe­ci­fi­nių sta­cio­na­ri­nių pa­slau­gų ba­zi­nių kai­nų di­di­ni­mą, kai kal­ba­me apie sku­bią me­di­ci­ną, apie in­ten­sy­vią­ją te­ra­pi­ją, kas, ma­tyt, yra ašis sta­cio­na­ri­nio gy­dy­mo mū­sų svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se.

Kai kal­ba­me apie vais­tų kom­pen­sa­vi­mą, tai šio­je ei­lu­tė­je kal­ba­me apie 77 mln. au­gi­mą, ar­ba 12 %, tai na­tū­ra­lu, kad pa­grin­di­niai fi­nan­sai šia­me straips­ny­je ke­liau­ja jau da­bar kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų iš­lai­doms deng­ti. Lie­tu­vo­je tu­ri­me 1,2 mln. gy­ven­to­jų, ku­rie var­to­ja kom­pen­suo­ja­muo­sius vais­tus. Na­tū­ra­lu, kad tų vais­tų skai­čius yra au­gan­tis, re­cep­tų skai­čius yra au­gan­tis. Ir tai na­tū­ra­lu, kad ko­re­liuo­ja, ma­tyt, ir su vie­nu iš tiks­lų, ko mes sie­kia­me vys­ty­da­mi far­ma­ci­jos po­li­ti­ką, kad kuo dau­giau re­cep­ti­nių vais­tų tap­tų kom­pen­suo­ja­mie­ji re­cep­ti­niai. Ir čia, ma­tyt, ga­li­me pa­si­džiaug­ti, ką per šią ka­den­ci­ją pa­vy­ko pa­siek­ti, tai 78 % vi­sų re­cep­ti­nių vais­tų yra kom­pen­suo­ja­mi.

Ki­ta da­lis yra nau­ji vais­tai. Taip pat no­ri­si ak­cen­tuo­ti ir pa­si­džiaug­ti, kad vien šiais me­tais nau­jų, tarp jų ir ino­va­ty­vių, vais­tų į kom­pen­sa­vi­mo sis­te­mą įtrau­kė­me 32. Tai yra vais­tai ir on­ko­lo­gi­niams pa­cien­tams, tai yra vais­tai ir šir­dies ir krau­ja­gys­lių li­go­mis ser­gan­tie­siems bei, be abe­jo, ki­tiems. Tai na­tū­ra­lu, kad jų fi­nan­sa­vi­mas tu­rės bū­ti už­tik­rin­tas ki­tais me­tais. Na­tū­ra­lu, kad ki­tais me­tais taip pat ti­ki­mės įtrauk­ti nau­jų bū­ti­nų, la­bai lau­kia­mų vais­tų.

Ką dar no­rė­tų­si ak­cen­tuo­ti? Na, per ket­ve­rius me­tus ge­bė­jo­me tur­būt še­še­tą kar­tų pa­di­din­ti lė­šų su­mą, ski­ria­mą la­bai re­toms būk­lėms gy­dy­ti, – nuo 5 mln. iki 29 mln., ti­ki­mės pa­siek­ti 2025 me­tais. Tai tik­rai yra svar­bi ži­nu­tė so­cia­liai jaut­riau­sioms as­me­nų gru­pėms mū­sų ša­ly­je.

Ju­da­me to­liau. Kal­ba­me apie svei­ka­tos pro­gra­mas. Svei­ka­tos pro­gra­mų kom­pen­sa­vi­mo sri­ty­je nu­ma­to­mas pa­pil­do­mas au­gi­mas 47 mln. ar­ba, ki­taip ta­riant, 23 %. Čia no­rė­tų­si iš­skir­ti au­gan­tį fi­nan­sų po­rei­kį šir­dies ir krau­ja­gys­lių bei kai ku­rioms vė­žio pre­ven­ci­nėms pro­gra­moms, nes ma­to­me ir di­dė­jan­tį svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų, sie­kian­čių įtrauk­ti pa­cien­tus šio­je sri­ty­je, vei­ki­mą, ir pa­čios vi­suo­me­nės di­dė­jan­tį ak­ty­vu­mą. Dar taip pat no­rė­tų­si ak­cen­tuo­ti tai, kad nuo sau­sio 1 die­nos ple­čia­me krū­ties vė­žio pre­ven­ci­nės pro­gra­mos am­žiaus ri­bas, ku­rios bu­vo nuo 50 iki 69 me­tų, da­bar žen­gia­me į nau­ją ap­rėp­tį – nuo 45 iki 74 me­tų am­žiaus mo­te­rys bus įtrau­kia­mos į krū­ties vė­žio pre­ven­ci­nės pro­gra­mos ap­rėp­tį.

Taip pat kal­ba­me apie skie­pi­ji­mą, kal­ba­me apie tai, kad nuo er­ki­nio en­ce­fa­li­to pra­dė­jo­me skie­py­ti ri­zi­kos gru­pių as­me­nis, taip pat bus pra­dė­ti skie­py­ti ir dve­jų–­sep­ty­ne­rių me­tų am­žiaus vai­kai nuo gri­po.

Pas­ku­ti­nis ak­cen­tas – vals­ty­bės de­le­guo­tų funk­ci­jų vyk­dy­mas, po ku­riuo sle­pia­si bū­ti­no­ji me­di­ci­nos pa­gal­ba. Kai kal­ba­me apie Grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos tar­ny­bą, ku­ri bu­vo cen­tra­li­zuo­ta nuo pra­ėju­sių me­tų, jos funk­ci­joms vyk­dy­ti fi­nan­sa­vi­mas di­dė­ja 11 mln., nes kal­ba­me apie nau­jų bri­ga­dų stei­gi­mą, kal­ba­me apie ap­gy­ven­di­ni­mą nau­jų pa­sto­čių, ku­rių per šiuos pas­ta­ruo­sius me­tus bu­vo įsteig­ta 12 mū­sų ša­ly­je. Na­tū­ra­lu, kad da­lis tų lė­šų taip pat ke­liaus ir dar­bo už­mo­kes­čiui au­gin­ti.

Pas­ku­ti­nis as­pek­tas. 2025 me­tais Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to re­zer­vas yra ma­žes­nis, pa­ly­gi­nus su tuo, ko­kį tu­rė­jo­me 2024 me­tais. Kal­ba­me apie 625 mln. eu­rų, kas su­da­ro apie 16 % vi­so biu­dže­to. Ma­tyt, rei­kė­tų ak­cen­tuo­ti tai, kad, net jei­gu kri­zės at­ve­ju nu­trūk­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pa­ja­mos, šio re­zer­vo svei­ka­tos sis­te­mai iš­si­lai­ky­ti už­tek­tų tik 2 mė­ne­sius. Tai tik­rai ma­no­me, kad šis re­zer­vas nė­ra nie­kaip per di­de­lis, ir ma­no­me, kad jis, ly­gi­nant ir su ki­tų Eu­ro­pos ša­lių pa­tir­ti­mi, yra pa­kan­ka­mas.

Ne­abe­jo­ju, kad šis biu­dže­tas yra nu­kreip­tas į tai, ko mes stra­te­giš­kai sie­kia­me, tai yra ma­žin­ti pre­ven­ci­nė­mis prie­mo­nė­mis ir gy­dy­mo prie­mo­nė­mis iš­ven­gia­mą mirš­ta­mu­mą bei taip pat ge­rin­ti pri­ei­na­mu­mą prie svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų. Ko­le­gos, tik­rai kvies­čiau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ga­na ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia O. Lei­pu­tė. Jos sa­lė­je ne­ma­tau. A. Ma­tu­las, jo sa­lė­je ir­gi ne­ma­tau. Ta­da D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­kui. Anks­čiau mes šne­kė­da­vo­me apie svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mės iš­lai­ky­mą, iš­sau­go­ji­mą ir pra­tę­si­mą. Da­bar jūs šne­ka­te tik apie mir­ties iš­ven­gi­mą. Pir­mo­ji da­lis už­mirš­ta. Ap­skri­tai jūs pra­ne­ši­me apie svei­ka­tą ma­žai kal­bė­jo­te – vien tik­tai apie li­gas, jų diag­nos­ti­ką ir gy­dy­mą. Ta­čiau va­di­na­me Svei­ka­tos drau­di­mo fon­du. Drau­di­mas vei­kia to­kiais prin­ci­pais, kad jei­gu tu pa­žei­dei drau­di­mo tai­syk­les, iš­mo­kų ne­gau­ni.

Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­kio­mis tai­syk­lė­mis va­do­vau­ja­si jū­sų ši­tas fon­das? Jei­gu žmo­gus, sa­ky­si­me, su­ža­lo­jo sa­vo svei­ka­tą bū­da­mas gir­tas, su­dau­žė au­to­mo­bi­lį, nie­ko ne­gaus. O su­dau­žęs svei­ka­tą, vėl vis­ką gau­si, ir kuo dau­giau tu gu­lė­si, tuo jums vi­siems bus ge­riau, nes ant ši­to lai­ko­si. Prieš 32 me­tus bu­vo pri­im­ta Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos kon­cep­ci­ja, va­do­vau­jant jū­sų vals­ty­bės val­do­vui, ir ten bu­vo trys dram­bliai svei­ka­tos cen­tre: diag­nos­ti­ka, pa­mo­ky­mas ir są­ly­gų ska­ti­ni­mas.

PIRMININKAS. Lai­kas.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ką tuo bū­du nu­ma­to­te nau­ja­ja­me biu­dže­te? Ska­tin­ti, mo­ky­ti? Nes apie tai nie­ko neš­ne­kė­jo­te. Kiek lė­šų skir­si­te tik­rai pre­ven­ci­jai?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Pla­tus klau­si­mas. Ne­ži­nau, nuo ko pra­dė­ti, bet, ma­tyt, at­kreip­siu dė­me­sį, kad svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mė vis dar tur­būt iš­lie­ka stra­te­gi­nis sie­kis, kai kal­ba­me apie ro­dik­lius. Taip, gal­būt aš jo šian­die­ną ne­mi­nė­jau, bet ir jū­sų mi­ni­ma­me stra­te­gi­nia­me do­ku­men­te, ir mū­sų, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ir Vy­riau­sy­bės, tvir­ti­na­muo­se stra­te­gi­niuo­se do­ku­men­tuo­se svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mė yra vie­nas iš pa­grin­di­nių ro­dik­lių, ku­rio yra sie­kia­ma kom­plek­si­nė­mis prie­mo­nė­mis, ku­rias jūs pats tur­būt ir įvar­di­jo­te. Tik­rai nuo jų mes neat­si­trau­kia­me. Na­tū­ra­lu tur­būt, prieš ke­le­tą mė­ne­sių ren­gi­ny­je pri­sta­tant jū­sų mi­ni­mą do­ku­men­tą, kad jis kaip ir įgy­ven­din­tas, svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mė bu­vo la­bai pa­ge­rė­ju­si mū­sų ša­ly­je, ly­gi­nant su tuo, kai tas stra­te­gi­nis do­ku­men­tas bu­vo ren­gia­mas.

Kal­bant da­bar apie pre­ven­ci­ją ar­ba apie svei­ka­ti­ni­mą, tai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes tu­ri­me dvi skir­tin­gas sis­te­mas, ar ne? Vi­suo­me­nės svei­ka­tos po­li­ti­ka ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos sis­te­ma, ku­ri yra orien­tuo­ta ir į svei­ka­ti­ni­mą, ir la­biau į pre­ven­ci­ją, svei­ką gy­ven­se­ną, vi­suo­me­nės ak­ty­vi­ni­mą ir taip to­liau, yra pa­rem­ta veik­la vi­suo­me­nės svei­ka­tos biu­rų, ku­rie vei­kia vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se. Tur­būt jums yra pui­kiai ži­no­ma, kad šių ins­ti­tu­ci­jų fi­nan­sa­vi­mas ke­liau­ja iš vals­ty­bės biu­dže­to, o ne iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to lė­šų. Tarp kit­ko, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šų pa­nau­do­ji­mas yra la­bai aiš­kiai su­re­guliuo­tas ir reg­la­men­tuo­tas Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me, ku­ris tik­rai jums ir­gi yra pui­kiai ži­no­mas.

Ta­čiau, ša­lia to, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui kaip vals­ty­bės de­le­guo­ta funk­ci­ja yra nu­ma­ty­tas ir pre­ven­ci­nių pro­gra­mų vyk­dy­mas. Kal­ba­me apie šir­dies ir krau­ja­gys­lių li­gų pre­ven­ci­ją, kal­ba­me apie vė­žio pre­ven­ci­ją – bent ke­tu­rios at­ski­ros pro­gra­mos, ku­rių fi­nan­sa­vi­mas taip pat žen­kliai di­dė­ja 2025 me­tų biu­dže­te. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad tur­būt kal­ba­me apie 65 mln. eu­rų, ku­rie ke­liau­ja bū­tent tam, kad mes ga­lė­tu­me anks­čiau, ge­ro­kai anks­čiau iden­ti­fi­kuo­ti ri­zi­kos gru­pes, ar­ba net kai ku­rias li­gas, siek­da­mi, kad gy­dy­mo prie­mo­nė­mis iš­ven­gia­mas mirš­ta­mu­mas bū­tų kiek įma­no­ma grei­čiau su­val­dy­tas, kas ir yra mū­sų pa­grin­di­nis stra­te­gi­nis tiks­las.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (MSNG). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Ma­ne do­mi­na ke­lios sri­tys. Pir­mo­ji sri­tis yra tie gy­dy­to­jai, ku­rių trūks­ta vals­ty­bi­nia­me sek­to­riu­je ir pas ku­riuos ei­lės trun­ka iki pu­sės me­tų. Kal­bu apie šir­dies ir krau­ja­gys­lių spe­cia­lis­tus, vi­sus en­dop­ro­te­za­vi­mo spe­cia­lis­tus, net apie vai­kų or­to­don­tus, kai tie­siog pa­si­im­ti vie­tą ar ta­lo­ną vals­ty­bi­nia­me sek­to­riu­je ga­li truk­ti nuo 3 iki 6 ar­ba dau­giau mė­ne­sių. Ką pla­nuo­ja­te da­ry­ti šio­je sri­ty­je ir kaip at­si­spin­di, va­din­ki­me, jū­sų veiks­mai biu­dže­te? Tai vie­nas klau­si­mas.

O ki­tas klau­si­mas yra apie re­zer­vą, ku­ris, man at­ro­do, yra virš 600 mln. Kas su­pla­nuo­ta, kaip pa­nau­do­ti efek­ty­viai? Vi­sa­da man ky­la tas klau­si­mas, kai mes su­pla­nuo­ja­me di­de­lį re­zer­vą. Ar mes ne­ga­lė­tu­me, tar­ki­me, tų pi­ni­gų skir­ti pa­slau­gų, ku­rių trūks­ta, pa­siū­lai di­din­ti, pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mui di­din­ti ar tų pa­čių me­di­kų at­ly­gi­ni­mams? Kaip pla­nuo­ja­ma pa­nau­do­ti ir koks yra pla­nas dėl re­zer­vo?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū. Jums pui­kiai, ma­tyt, ži­no­ma, kad Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šos, kai kal­ba­me apie as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, yra mo­ka­mos gy­dy­mo įstai­goms už su­teik­tas pa­slau­gas. O jau kaip gy­dy­mo įstai­gos pa­nau­do­ja tas lė­šas, ma­tyt, yra la­biau jų at­sa­ko­my­bė, gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų. Čia tie­sio­giai, ma­tyt, su žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių pla­na­vi­mu nė­ra su­si­jęs šis biu­dže­tas. Žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių pla­na­vi­mo spe­cia­lis­tai, apie ką jūs ir kal­ba­te, yra šiek tiek at­sie­tas klau­si­mas. Mes kal­ba­me apie stu­den­tų pri­ėmi­mą, apie vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mas ir vals­ty­bės ne­fi­nan­suo­ja­mas stu­di­jų vie­tas, apie re­zi­den­tū­ros vie­tas ir ki­tas de­da­mą­sias, ku­rios ke­liau­ja tur­būt kaip ben­dras Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos bei mū­sų pro­jek­tas. Fi­nan­sa­vi­mas ke­liau­ja iš vals­ty­bės biu­dže­to. Čia yra vie­na de­da­mo­ji.

Bet čia aš no­rė­čiau tur­būt nu­džiu­gin­ti, nes Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja dar pa­va­sa­rį pa­tvir­ti­no il­ga­lai­kį žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių vys­ty­mo pla­ną. Ja­me kal­ba­ma apie pa­siū­los di­di­ni­mą, ką jūs ir mi­nė­jo­te, ir to­ly­ges­nio pa­skirs­ty­mo prie­mo­nių ša­ly­je at­si­ra­di­mą. Nu­ma­ty­ta dau­gy­bė prie­mo­nių, ku­rios yra pa­deng­tos ir fi­nan­sa­vi­mu. Kaip ži­no­me, šiuo me­tu vi­sos sa­vi­val­dy­bės bai­gia pa­teik­ti in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus, bū­tent ir dė­lio­ja prie­mo­nes, kaip pas sa­ve pri­trauk­ti spe­cia­lis­tų. Tarp tų prie­mo­nių yra ir stu­di­jų fi­nan­sa­vi­mas, tu­rint ga­li­my­bę ati­dirb­ti tiek slau­gos spe­cia­lis­tams, tiek gy­dy­to­jams. Ben­dra lė­šų su­ma, pa­da­lin­ta sa­vi­val­dy­bėms, yra 31 mln. eu­rų. Čia, ma­tyt, yra šios Vy­riau­sy­bės ir mū­sų, Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, sis­te­mi­nis po­žiū­ris į žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių val­dy­mą, sie­kiant kiek įma­no­ma ge­res­nio svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo at­ei­ty­je.

Dėl ko­kių nors spe­ci­fi­nių spe­cia­ly­bių, pa­vyz­džiui, dėl vai­kų or­to­don­ti­jos. Kaip jūs mi­nė­jo­te, tik­rai yra toks Vals­ty­bi­nio už­sa­ky­mo for­ma­vi­mo ko­mi­te­tas, ku­ris, pla­nuo­da­mas vals­ty­bės už­sa­ky­mą dėl stu­den­tų ar­ba re­zi­den­tų, į tas spe­ci­fi­nes taš­ki­nes spe­cia­ly­bes tik­rai at­si­žvel­gia. Tiek pra­ėju­siais me­tais, tiek, ne­abe­jo­ju, ir ki­tais me­tais tų spe­ci­fi­nių spe­cia­ly­bių gy­dy­to­jų bus už­sa­ko­ma dau­giau, kad tas pro­ble­mas spręs­tu­me.

Ki­tas klau­si­mas – re­zer­vas. Aš jau mi­nė­jau sa­vo pri­sta­ty­me. Jei­gu 2024 me­tais re­zer­vas bu­vo šiek tiek virš 700 mln. eu­rų, ki­tais me­tais jį pro­jek­tuo­ja­me 625 mln. eu­rų, tai na­tū­ra­lu, kad tas fi­nan­sų ju­dė­ji­mas tik­rai eg­zis­tuo­ja. Čia no­rė­tų­si pa­ste­bė­ti tai, kad re­zer­vas daž­niau­siai au­ga iš virš­pla­ni­nių pa­ja­mų. Au­gant eko­no­mi­kai, di­dė­ja dar­bo už­mo­kes­tis, di­dė­ja mo­kes­čių su­rin­ki­mas. Tos lė­šos ke­liau­ja į re­zer­vą, jei­gu jos nė­ra pa­nau­do­ja­mos. Per pas­ta­ruo­sius ket­ve­rius me­tus to­kių virš­pla­ni­nių lė­šų mes tu­rė­jo­me virš 700 mln. Fak­tiš­kai toks pats skai­čius lė­šų bu­vo pa­nau­do­tas iš re­zer­vo bū­tent tiems da­ly­kams, ku­riuos jūs įvar­di­na­te. Tai su­mo­kė­ti už virš­kvo­ti­nes am­bu­la­to­ri­nes pa­slau­gas, su­mo­kė­ti už vais­tus, su­mo­kė­ti už kai ku­riuos COVID-19 as­pek­tus per svei­ka­tos pro­gra­mas ir taip to­liau. Va­di­na­si, bu­vo nau­do­ja­ma ten, kur yra bū­ti­na mū­sų sis­te­mo­je, kad ge­rin­tu­me pri­ei­na­mu­mą, kad ge­rin­tu­me pa­slau­gų ko­ky­bę ir ki­tas de­da­mą­sias. Dar­bo už­mo­kes­čiui tarp jų taip pat, nes mes su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis esa­me su­ta­rę, kad nuo sau­sio 1 die­nos dar­bo už­mo­kes­tis yra di­di­na­mas. Tam, kad tą ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti, nuo lap­kri­čio mė­ne­sio tu­ri­me di­din­ti įkai­nius. Va­di­na­si, lap­kri­čio ir gruo­džio mė­ne­sių įkai­niai gy­dy­mo įstai­goms daž­niau­siai yra den­gia­mi iš re­zer­vo, juos už­den­giant pla­ni­niu lė­šų au­gi­mu ki­tais me­tais.

PIRMININKAS. Mi­nist­re, aš su­pran­tu, kad jūs daug ži­no­te, bet gal šiek tiek glaus­čiau pa­vyk­tų, nes dar ne­ma­žai už­si­ra­šiu­sių klaus­ti Sei­mo na­rių. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, mes čia kal­ba­me apie svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą, bet yra ir ki­ta pro­ble­ma, tai yra bū­ti­niau­sių vais­tų pri­ei­na­mu­mas, ypač re­gio­nų gy­ven­to­jams, tūks­tan­čiams žmo­nių ne­pri­ei­na­mi bū­ti­niau­si vais­tai. Ma­no klau­si­mas bū­tų: kaip jūs ma­to­te ši­tos pro­ble­mos spren­di­mą, jos mas­tą ir kaip tai at­si­spin­di biu­dže­te, ku­ris, be abe­jo, skir­tas tam, kad pa­deng­tu­me tam tik­ras prie­mo­nes, ku­rios už­tik­rin­tų tiek svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą, tiek bū­ti­niau­sių vais­tų pri­ei­na­mu­mą gy­ven­to­jams?

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Gal­būt ne vi­sai šia­me kon­teks­te, nes Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šos yra ski­ria­mos vais­tams įsi­gy­ti na­cio­na­li­niu mas­tu. Jūs jau kal­ba­te apie maž­me­ną, apie vais­ti­nių at­si­ra­di­mą ko­kiuo­se re­gio­nuo­se. Na­tū­ra­lu, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai tai rū­pi, yra tam tur­būt ir at­ski­ros pro­gra­mos, ir net­gi mi­nist­ro tur­būt reg­la­men­tuo­ja­ma tei­sės ak­tais, kur yra ski­ria­mas at­ski­ras dė­me­sys re­gio­nams ir vais­tų pri­ei­na­mu­mui bū­tent te­nai. Tai bet čia yra vie­nas fai­las. Ki­tas, ma­tyt, fai­las yra ir tai, kad šiuo me­tu tur­būt Sei­me yra įre­gist­ruo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo sie­kia­mas tur­būt jau vie­nas iš tiks­lų yra iš­spręs­ti mo­bi­lio­sio­mis vais­ti­nė­mis re­gio­nuo­se gy­ve­nan­čių žmo­nių pri­ei­na­mu­mą prie vais­tų. Tai, ma­tyt, bus vie­nas iš dis­ku­si­nių punk­tų, ku­ris ga­lė­tų pa­dė­ti spręs­ti jū­sų ke­lia­mą klau­si­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia ma­no ge­ras bi­čiu­lis ir ben­dra­var­dis A. Kup­čins­kas. Ger­bia­mas An­driau, ne­be­klau­si?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Tai čia ne­ty­čia pa­spau­džiau.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ta­da, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ai, An­ta­nas jau at­si­ra­do sa­lė­je. An­ta­nai, jū­sų ei­lė pra­džio­je bu­vo, ne pa­bai­go­je, bet iš­skir­ti­nė­mis tei­sė­mis, ži­no­ma, ta­da A. Ma­tu­las – pas­ku­ti­ny­sis. Tuoj, tuoj, tuoj. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš už­duo­siu tą pa­tį klau­si­mą, kaip ir prieš tai fi­nan­sų mi­nist­rei. Pa­gal ko­lek­ty­vi­nę su­tar­tį me­di­kų at­ly­gi­ni­mas su­sie­tas su mi­ni­ma­lio­sios al­gos di­dė­ji­mu. Mi­ni­ma­lio­ji al­ga, ačiū Die­vui, di­dė­ja, žen­kliai, smar­kiai di­dė­ja. Pa­pras­tai pa­slau­gos in­dek­suo­ja­mos taip, kad to di­dė­ji­mo MMA ne­kom­pen­suo­ja ir įstai­gos iš sa­vo re­sur­sų den­gia da­lį mi­ni­ma­lio­sios al­gos di­dė­ji­mo su­mos. Jau po­li­kli­ni­kos be­veik vi­sos pa­sie­kė to­kį ro­dik­lį, kad maž­daug 85–87 % nuo už­dirb­tų lė­šų ski­ria at­ly­gi­ni­mams, jau kai ku­rios li­go­ni­nės pa­sie­kė 85 % ro­dik­lį. Su­pran­tu, kad po­li­kli­ni­ka gal dar ga­li vers­tis, li­go­ni­nei, kai ji su­mo­ka 85 %, teik­ti ko­ky­biš­kų pa­slau­gų už 15 %: mais­tas, vais­tai, vi­sos ki­tos, dar šil­dy­mas, ne­įma­no­ma. Ar šį kar­tą ban­dy­si­te in­dek­suo­ti įkai­nį taip, kad vi­siš­kai pa­deng­tu­mė­te MMA di­dė­ji­mą, nes įstai­gos ne­be­tu­ri re­sur­sų? Ma­tė­te, ko­mi­te­te bu­vo pri­sta­ty­mas…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas An­ta­nai, jūs pik­tnau­džiau­ja­te.

A. MATULAS (TS-LKDF). …da­lis įstai­gų tu­ri ge­rą biu­dže­tą, da­lis įstai­gų…

A. PEČKAUSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą, tik­rai pla­tus. Ne­lei­do man pir­mi­nin­kas at­saky­ti.

PIRMININKAS. Glaus­tai, la­bai glaus­tai.

A. PEČKAUSKAS. Tai, ma­tyt, rei­kė­tų su­pras­ti, kad kai mes ski­ria­me lė­šas ko­e­fi­cien­tams in­dek­suo­ti, mes ir kal­ba­me apie tą su­mą, ku­ri yra su­de­rė­ta su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis, bet ma­to­me, kad gy­dy­mo įstai­gos ne­re­tai pa­si­ren­ka mo­kė­ti ge­ro­kai di­des­nius dar­bo už­mo­kes­čius. Jei­gu mes sa­ko­me, kad re­ko­men­duo­ja­me kel­ti dar­bo už­mo­kes­tį 10 %, įstai­gos pa­si­ren­ka tai da­ry­ti 15, 17, 18 %. Tų pa­vyz­džių, ma­tyt, yra įvai­rių ir čia rei­kė­tų su­pras­ti, kad gy­dy­mo įstai­gų va­do­vai tur­būt yra at­sa­kin­gi tie­sio­giai tiek už sa­vo dar­bo už­mo­kes­čio tvar­kų nu­sta­ty­mą, tiek ir už fi­nan­si­nio ba­lan­so si­tu­a­ci­ją, tą la­bai aiš­kiai rei­kė­tų su­pras­ti. Čia vie­na.

An­tra, be abe­jo, 2025 me­tų biu­dže­te mes dė­lio­ja­me pa­pil­do­mai tur­būt pa­slau­gų plėt­rai ir sta­cio­na­ri­nėms pa­slau­goms. Pa­brė­šiu dar kar­tą, ką jau sa­kiau, tai sku­bi me­di­ci­na, tai in­ten­sy­vio­ji te­ra­pi­ja, tai yra tos pa­slau­gos, ku­rios, ma­to­me, tik­rai ne­ge­ne­ruo­ja tiek įkai­nio už pa­slau­gas, kad net at­si­pirk­tų fi­nan­siš­kai gy­dy­mo įstai­goms. Tai ši­tą tik­rai sie­kia­me spręs­ti, ma­nau, kad tik­rai tu­rė­tų sta­cio­na­ri­nės įstai­gos su­si­ba­lan­suo­ti šiuo at­ve­ju.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, ger­bia­mas mi­nist­re. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. A. Ma­tu­las dar no­ri kal­bė­ti už. An­ta­nai, tai tą 30 se­kun­džių, kur vir­ši­jo­te, čia gal su­tau­py­si­te?

A. MATULAS (TS-LKDF). Ne, ne­su­tau­py­siu. Tris po­sė­džius dar gal ma­ne at­ken­tė­si­te?

PIRMININKAS. Dar tris aš tik­rai at­ken­tė­siu, bet dau­giau ne.

A. MATULAS (TS-LKDF). Po to mes abu­du jau ką nors ki­ta ga­lė­si­me veik­ti. Žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, re­a­guo­da­mas į prieš tai už­duo­tus klau­si­mus, no­riu tik­rai pa­si­džiaug­ti, kad per ši­tą ka­den­ci­ją Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas iš­au­go ma­žiau­siai 80 %. 2020 me­tais PSDF biu­dže­tas bu­vo 2,3 mlrd., da­bar – be­veik 4 mlrd. Tie kri­ti­kai, ku­rie da­bar aiš­ki­na­te, kad ne­au­go, per ma­žai au­go, la­bai grei­tai ga­li­mai ga­lė­si­te pa­di­din­ti, žen­kliau pa­di­din­ti PSDF biu­dže­tą, tai, aiš­ku, rei­kia da­ry­ti. Duok Die­ve, kad ki­tai ka­den­ci­jai po ket­ve­rių me­tų jūs pa­di­din­tu­mė­te tą biu­dže­tą 30 %, gal 50 %, mes prieš jus nu­lenk­si­me gal­vą, jei­gu tiek su­ge­bė­si­te. To­dėl pra­šy­čiau bal­suo­ti už PSDF biu­dže­tą, nors to­liau aug­ti biu­dže­tas tu­rė­tų jau ne tik vals­ty­bės įmo­kų są­skai­ta, bet ir darb­da­vių są­skai­ta, gal­būt ir tam tik­rų prie­mo­kų są­skai­ta, pa­pil­do­mo drau­di­mo są­skai­ta, nes mes ne­iš­nau­do­ja­me tos ga­li­my­bės. Darb­da­viai pa­tys sa­ko: duo­ki­te tam tik­ras leng­va­tas, įskai­ty­ki­te mū­sų lė­šas, ku­rias mes ski­ria­me sa­vo dar­buo­to­jams svei­ka­tin­ti, gal kaip pel­no leng­va­tą da­ry­ti ko­kią nors ar ką nors. Taip da­ro ki­tos ša­lys.

No­riu pa­prieš­ta­rau­ti mi­nist­rui, kad ne­va įstai­gos pik­tnau­džiau­ja ir pa­di­di­na dau­giau, ne­gu rei­kia. Čia yra me­las. Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jai pa­val­džios dvi ar trys įstai­gos tai pa­da­rė. Jūs to ne­su­val­dė­te. Ne­ži­nau nė vie­nos re­gio­no ar ra­jo­no li­go­ni­nės, ku­rios pa­kel­tų dau­giau, ne­gu re­ko­men­duo­ja­ma. At­virkš­čiai, ne­įma­no­ma to­liau kel­ti, dau­giau pa­di­din­ti, nes tie­siog, kaip sa­kiau, jau at­ly­gi­ni­mų lė­šos…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas An­ta­nai!

A. MATULAS (TS-LKDF). …su­da­ro 85 %. Ko­ky­biš­kų pa­slau­gų teik­ti be­veik ne­įma­no­ma. La­bai pra­šau pa­nau­do­jant da­lį re­zer­vo pa­kel­ti įkai­nį taip…

PIRMININKAS. La­bai ačiū, ger­bia­mas An­ta­nai. Iš­gir­do­me. Pra­šo­te pa­lai­ky­ti. Pra­šys ne­pa­lai­ky­ti D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­kui. Jūs vi­si gir­dė­jo­te mi­nist­ro pri­sta­ty­mą, ku­ria­me žo­dis „gy­dy­mas“ vi­są lai­ką bu­vo pa­tei­kia­mas kaip svei­ka­ti­ni­mas. Čia yra pa­ti di­džiau­sia afe­ra, ku­rią nau­do­ja pa­tys di­džiau­si nie­ka­dė­jai no­rė­da­mi ap­gau­ti ki­tus. Kai mes tau­tai aiš­ki­na­me, kad mes juos svei­ka­ti­na­me, tai reiš­kia, kad mes jus gy­do­me, nes apie tik­rą svei­ka­ti­ni­mą čia ne­bu­vo nė žo­džio. Žiū­rė­ki­te, aš pa­mi­nė­jau 1992 me­tų Na­cio­na­li­nę svei­ka­tos kon­cep­ci­ją, ku­rio­je bu­vo nu­ma­ty­ta, ką da­ry­ti, – nie­ko iš to ne­li­ko.

Ki­tas da­ly­kas. Kai mes kal­ba­me apie tai, kad svei­ka­tos biu­rai kaž­ką dir­ba, tai svei­ka­tos biu­rai ga­vo kruo­pas ir nė vie­no už­da­vi­nio jie ne­tu­ri, jo­kio nė­ra už­da­vi­nio. Ka­dan­gi nė­ra rim­tų už­da­vi­nių, tai rim­tą fi­nan­sa­vi­mą gai­la duo­ti. Jie taip pat yra skan­di­na­mi ir nie­kas čia ne­si­kei­čia. Čia bū­tų ga­li­ma il­gai kal­bė­ti, bet aš tik­rai no­riu tau­py­ti ko­le­gų lai­ką. Ne­ga­li­ma pri­tar­ti me­di­ka­li­zuo­tos vi­suo­me­nės gy­dy­mui. Mes jau da­bar pen­kis kar­tus vir­ši­ja­me Eu­ro­pos vi­dur­kį šir­dies li­go­mis, ši­tas biu­dže­tas leis ir to­liau vir­šy­ti. Pre­ven­ci­nės pro­gra­mos tai yra li­gų pa­ieš­kos pro­gra­ma, ku­riai po to pri­ta­ria vi­sa far­ma­ci­jos pra­mo­nė ir su­ran­da vais­tų bet ko­kiai li­gai gy­dy­ti. Tar­na­vi­mas ši­tai sis­te­mai tai yra pats di­džiau­sias nu­si­kal­ti­mas. Pri­im­da­mi ši­tą biu­dže­tą mes tam­pa­me ben­dri­nin­kais tau­tos su­si­ni­mo ir sarg­di­ni­mo to­liau. Ne­ga­liu su tuo su­tik­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sus pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pri­sta­ty­tam tei­sės ak­tui – už, kas ne­pri­ta­ria­te – ki­taip.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 2, su­si­lai­kė 32. Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Pa­pil­do­mais ko­mi­te­tais siū­lo­ma skir­ti Au­di­to bei Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tus. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 21 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną… Ger­bia­mas An­driau, jūs pir­mas sto­vė­jo­te, bet gal Ri­tai su­teik­si­me? R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš no­riu pa­tiks­lin­ti dėl pro­to­ko­lo, kad ma­no bal­sas – su­si­laikau.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pro­to­ko­le jū­sų bal­sas, kad su­si­lai­kė­te. Ir A. Ma­tu­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga Ke­pe­ni, li­ki­mo bro­li, jums ir­gi li­ko trys po­sė­džiai. Jūs nuo­lat už­duo­da­vo­te ši­tą klau­si­mą prem­je­rei Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu, svei­ka­tos mi­nist­rams, tą pa­tį kar­to­ja­te tau­tai, bet tau­ta ne­pa­ti­kė­jo. Ži­no­te, ko­dėl ne­pa­ti­kė­jo? To­dėl, kad jūs tu­rė­jo­te val­džią ket­ve­rius me­tus – nie­ko ne­pa­da­rė­te dėl pre­ven­ci­nių pro­gra­mų plėt­ros, tuo tar­pu mes įtrau­kė­me šeš­tą pro­gra­mą. Net­gi pro­fe­so­rius A. Kir­ku­tis iš­ėjo iš jū­sų frak­ci­jos dėl to, kad, sa­kė, svei­ka­ti­ni­mo pras­me žmo­nėms ši­ta ko­a­li­ci­ja nie­ko ne­pa­da­rė. A. Ve­ry­ga ap­ri­bo­jo žmo­nių ga­li­my­bę gau­ti vais­tų – tik pi­giau­sią vais­tą, už ki­tą, an­trą, są­ra­še tu­rė­jo­me pri­mo­kė­ti. Tą iš­tai­sė­me per teis­mus, per Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

Nu­sto­ki­te kar­to­ti tą pa­tį, su­ras­ki­te nau­jų ar­gu­men­tų. Tau­ta ju­mis ne­pa­ti­kė­jo, o jūs to­liau kar­to­ja­te tą pa­tį per tą pa­tį. Jei­gu nie­ko ne­pa­da­rė­te, ap­si­mes­ki­te kvai­liu ir su­gal­vo­ki­te ki­tą klau­si­mą, bet ne­kar­to­ki­te to pa­ties, kad stra­te­gi­ja kaž­kur din­go. Yra ta stra­te­gi­ja, ku­rios jūs vi­siš­kai ne­vyk­dė­te.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, ger­bia­mas An­ta­nai. Jūs pa­da­rė­te vie­ną klai­dą – pa­mi­nė­jo­te D. Ke­pe­nio pa­var­dę, to­dėl aš pri­va­lau jam su­teik­ti žo­dį. Bet jei­gu jis ne­pa­mi­nės nie­kie­no pa­var­dės, dau­giau ne­su­teik­siu žo­džio nie­kam. D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, po­nas An­ta­nai. (Juo­kas sa­lė­je) Kai aš prieš ke­lias die­nas tur­gu­je su­ti­kau vie­ną žmo­gų, sa­ko, ži­nai, už ta­ve vi­siš­kai ne­bal­suo­si­me, tau net ne­pa­vy­ko Sei­mo pri­vers­ti mankš­tin­tis. Aną ka­den­ci­ją mes jau šiek tiek skir­da­vo­me lai­ko čia to­kiai mankš­te­lei, bet dė­ka jū­sų ir tų pa­mi­nė­tų ko­le­gų, ku­riuos jūs su­ge­bė­jo­te įtrauk­ti į sa­vo šai­ką, na va taip vis­kas ir to­liau tę­sis. Sėk­mės!

 

14.47 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 2 ir 207 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4211, Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1661 18 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildy­mo 281 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4212, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nusižengimų ko­dek­so 1884 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4213 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Vis­kas, sa­kiau, nie­kam ne­be­su­teik­siu. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­be­su­teik­siu, tu­riu to­kią tei­sę. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Jau esa­me iš­klau­sę, tik tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi dėl 2-15 klau­si­mų blo­ko. Čia bu­vo pa­tei­ki­mas. Bal­suo­si­me dėl vi­sų kar­tu: 2-15.1, 2-15.2, 2-15.3 klau­si­mų. Pri­sta­tė G. Skais­tė. Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji.

Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – kaip nors ki­taip. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Nu­trau­kia­me bal­sa­vi­mą. Ne­pa­kei­tė – Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo ro­dė. At­si­pra­šo­me, pa­tai­sy­si­me. Pa­si­tai­ko. Dar kar­te­lį bal­suo­ja­me dėl 2-15 klau­si­mų blo­ko: 2-15.1, 2-15.2 ir 2-15.3 klau­si­mų. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – ki­taip.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 85, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui pri­tar­ta.

Dėl pir­mų dvie­jų – 2-15.1 ir 2-15.2 klau­si­mų pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Dėl 2-15.3 klau­si­mo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Vi­sus tris tei­sės ak­tus siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 7 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta.

 

14.48 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-733 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4207, Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 24, 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4208, Kil­no­ja­mų­jų kul­tū­ros ver­ty­bių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-1179 2, 4, 8, 9, 11, 12, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4209, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 314, 356, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-4210 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16.1, 2-16.2, 2-16.3, 2-16.4 klau­si­mų blo­kas – Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4207 ir ly­di­mie­ji. Į tri­bū­ną kvie­čia­me S. Kai­rį, kul­tū­ros mi­nist­rą, glaus­tai pri­sta­ty­ti klau­si­mų blo­ką.

S. KAIRYS. La­bai ačiū. Svei­ki, ko­le­gos. Ban­dau trum­pai, glaus­tai, ne­ži­nau, kiek man tai pa­vyks. Ne­mi­nė­siu vi­sų da­ly­kų, ku­rie pa­ke­liui jau bu­vo pri­im­ti kal­bant apie nau­ją Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, ku­rią šian­dien svars­to­te. Tai bu­vo įgy­ven­din­ta tiek ins­ti­tu­ci­nė re­for­ma, tiek pri­im­ti ki­ti svar­būs spren­di­mai. Bet es­mi­nis da­ly­kas, dėl ko rei­kia pri­im­ti ši­tą nau­ją re­dak­ci­ją, yra tai, kad pa­vel­do sis­te­ma iš­lie­ka pai­ni, ne­aiš­ki, tas po to le­mia ir ne­skaid­ru­mą, ne­efek­ty­vu­mą, truk­do pa­vel­do ob­jek­tų tu­rė­to­jams ryž­tis ir vyk­dy­ti įvai­riau­sius at­nau­ji­ni­mo, tvar­ky­bos dar­bus. Per dau­gy­bę me­tų daug da­ly­kų yra tik­rai su­si­pai­nio­ję ir ši­ta nau­ja re­dak­ci­ja ban­do tuos da­ly­kus iš­pai­nio­ti.

Ga­li­ma ir­gi pa­mi­nė­ti, kad eg­zis­tuo­ja skir­tin­ga teis­mų prak­ti­ka. Pa­vyz­džiui, Ge­di­mi­no kal­no at­ve­jis, kai teis­mas pa­si­sa­kė, kal­bant bū­tent apie Ge­di­mi­no kal­no tvar­ky­mą, kad sta­ty­bos dar­bų lei­di­mas tam ob­jek­tui bu­vo ne­rei­ka­lin­gas. Tai iš­ėjo taip, kad bu­vo pra­ras­ta 10 mln., kal­bant apie Eu­ro­pos Są­jun­gos in­ves­ti­ci­jas. Bet ly­giai tas pats teis­mas per 2 sa­vai­tes pri­ima ki­tą spren­di­mą, pa­vyz­džiui, dėl Os­kier­kų rū­mų tvar­ky­mo, kuo­met pa­si­sa­ko, kad bu­vo bū­ti­nas sta­ty­bos lei­di­mas, o si­tu­a­ci­ja iš es­mės yra ta pa­ti.

Ly­giai tas pats, at­si­me­na­te, Kau­ne, skan­da­las dėl Per­kū­no alė­jos 11 – bu­vu­si vi­la bu­vo nu­šluo­ta nuo že­mės pa­vir­šiaus. Tai čia tu­rė­jo­me po­zi­ty­vių pa­sek­mių, pa­kei­tė­me įsta­ty­mą, Sei­mas ir­gi nu­bal­sa­vo dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo, kad grio­vi­mo dar­bams rei­ka­lin­gas pro­jek­tas. Ga­lų ga­le val­dy­to­jui pri­tai­ky­ta at­sa­ko­my­bė. O Drus­ki­nin­kuo­se vi­la, įra­šy­ta, pa­skelb­ta vals­ty­bės sau­go­ma, tie­siog din­go nuo že­mės pa­vir­šiaus, ir tiek ži­nių.

Čia vi­sa es­mė yra tvar­ky­bos ir sta­ty­bos dar­bų reg­la­men­ta­vi­mas. Pa­vyz­džiui, jei­gu tu tie­siog nu­griau­ni pa­sta­tą, pa­vel­do ins­ti­tu­ci­jos sa­ko, jo­kio čia grio­vi­mo nė­ra, vyk­do­mas res­tau­ra­vi­mas tie­siog at­ku­riant, bet tas nu­grio­vi­mas, aiš­ku, vy­ko tvar­ky­bos dar­bais, ku­rie yra nuo tri­jų iki de­šimt kar­tų bran­ges­ni už sta­ty­bos dar­bus.

Ir to­kių pa­vyz­džių yra dau­gy­bė. Da­lis dar­bų bū­tent ir tam­pa sa­va­va­liš­ki, nes val­dy­to­jams, pro­jek­tuo­to­jams ir ran­go­vams sun­ku su­pras­ti, ko­kiems dar­bams koks kon­kre­tus lei­di­mas yra rei­ka­lin­gas ir ko­kia ins­ti­tu­ci­ja iš­duo­da lei­di­mus. Ga­liu pa­mi­nė­ti, tar­ki­me, ir šio­je Sei­mo sa­lė­je daž­nai yra klau­sia­ma, pa­vyz­džiui, apie dva­rų si­tu­a­ci­ją. Tai 2014–2020 me­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos in­ves­ti­ci­nių fon­dų pro­gra­mo­je bu­vo 15 ob­jek­tų, 2021–2027 me­tų ES in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mo­je bu­vo 12 dva­rų pro­jek­tų, ku­rie ne­ga­vo fi­nan­sa­vi­mo bū­tent dėl to, kad vėl bu­vo tas ne­su­de­ri­na­mu­mas tarp tvar­ky­bos ir sta­ty­bos dar­bų.

Ką ver­ta dar pa­žy­mė­ti, kad jei­gu dar­bus da­ro pri­va­tus as­muo, pri­va­ti įmo­nė, tai ji, be abe­jo, daug dar­bų su­si­ra­šo į sta­ty­bos dar­bus. Kai ob­jek­to sa­vi­nin­kas yra vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bės, iš kar­to pa­dau­gė­ja tvar­ky­bos dar­bų ir tai le­mia žy­miai di­des­nes są­ma­tas ir di­des­nius įkai­nius. Bet ta kri­ti­ka, kad da­bar mi­nis­te­ri­ja kaž­ką siū­lo leng­vin­ti ar li­be­ra­li­zuo­ti, yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­ta, nes čia yra es­mi­nis au­ten­tiš­ku­mo klau­si­mas. Ir ne­rei­kia įsi­vaiz­duo­ti, kad yra da­ro­mos in­ter­ven­ci­jos, kei­čia­mos ver­tin­go­sios sa­vy­bės, ir tai va­din­ti tvar­ky­bos dar­bais, ir už tai mo­kė­ti nuo tri­jų iki de­šim­ties kar­tų di­des­nius įkai­nius.

Tai­gi es­mi­nis da­ly­kas – aiš­kiai at­ski­ria­ma, kas yra tvar­ky­bos dar­bai, tai yra to­kios in­ter­ven­ci­jos, ku­rių tiks­las iš­sau­go­ti pa­vel­do ob­jek­tą, ne­kei­čiant jo iš­vaiz­dos, ir kas yra sta­ty­bos dar­bai, tai yra ob­jek­to iš­vaiz­dą ir kon­struk­ci­nę sche­mą kei­čian­čios in­ter­ven­ci­jos, ir tiems dar­bams bus rei­ka­lin­gas sta­ty­bos lei­di­mas. Be­je, at­si­ran­da nau­ja są­vo­ka – „pre­ven­ci­nės prie­žiū­ros dar­bai“, tai yra ne­di­de­lės ap­im­ties in­ter­ven­ci­jos. Ma­žas pa­vyz­dys. Tar­ki­me, pa­vel­do ob­jek­te no­ri­te nu­si­da­žy­ti tvo­rą. Dar­bas ver­tas ke­lių šim­tų eu­rų. Kad tam gau­tu­mė­te lei­di­mą, da­bar rei­kė­tų ke­lių tūks­tan­čių eu­rų. Tai yra ne­adek­va­tu. Bet vėl­gi pa­brė­šiu, kad at­sa­ko­my­bė ir pa­vel­do prie­žiū­ra iš­lie­ka, tie­siog pats reg­la­men­ta­vi­mas kei­čia­si ir tam­pa pa­pras­tes­nis.

Ki­tas la­bai svar­bus da­ly­kas – iš­gry­nin­tos ins­ti­tu­ci­jų at­sa­ko­my­bės. Čia pa­sta­bą tu­ri ir STT, šį įsta­ty­mą ir­gi yra įra­šiu­si į an­ti­ko­rup­ci­niu po­žiū­riu svar­bių įsta­ty­mų są­ra­šą, nes ne­ga­li bū­ti to­kia si­tu­a­ci­ja, kai Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas pats iš­duo­da są­ly­gas, pats de­ri­na pro­jek­tus, pats pri­žiū­ri, kon­tro­liuo­ja ir pats po to teis­mui skun­džia sa­vo iš­duo­tą ir su­de­rin­tą lei­di­mą. Taip ne­ga­li bū­ti. Tą ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą tu­ri at­lik­ti vie­no lan­ge­lio prin­ci­pu sa­vi­val­dy­bės. Yra la­bai aiš­ku, kur kreip­tis, kur ra­šy­ti pra­šy­mą ir kur tą jau ga­lu­ti­nį de­ri­ni­mą gau­ti. Bet, aiš­ku, tai nie­kaip ne­pa­nei­gia, kad Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas pri­va­lo pri­žiū­rė­ti, kad įsta­ty­mas bū­tų vyk­do­mas tei­sin­gai, ir im­tis veiks­mų, jei­gu ma­to pa­žei­di­mų. La­bai svar­bu – vi­sa­da pa­vel­dą ly­di ta kri­ti­ka, kad la­bai il­gos pro­ce­dū­ros. Mū­sų skai­čia­vi­mais, pa­gal pro­ce­dū­rų truk­mę, jei­gu šie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai bus pri­im­ti, tai pa­pras­tu at­ve­ju pro­ce­dū­rų truk­mė iki iš­duo­dant lei­di­mą su­trum­pė­tų nuo 40 iki 20 dar­bo die­nų, su­dė­tin­gais at­ve­jais – nuo 121 dar­bo die­nos iki 30 dar­bo die­nų.

Ma­ža pa­sta­ba – nuo lap­kri­čio mė­ne­sio įsi­ga­lio­ja pa­keis­tas Sta­ty­bos įsta­ty­mas ir jis vi­siš­kai ne­de­ra su Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mu. Ta­da ne­pri­ėmus ši­tos nau­jos re­dak­ci­jos bus tik­rai di­de­lė pro­ble­ma, kal­bant apie dar­bų su­de­ri­na­mu­mą ir dvie­jų sis­te­mų per­si­den­gi­mą ir veik­lą.

Aiš­ku, bus at­kreip­tas dė­me­sys ir į di­des­nį vi­suo­me­nės įtrau­ki­mą, nes vėl­gi tvar­ky­bos dar­bai, pa­si­ro­do, tiek kal­bant apie ty­ri­mus, apie vie­ši­ni­mą, tu­ri kur kas ma­žiau vie­ši­ni­mo nei kad tie pa­tys sta­ty­bos dar­bai. Čia ir­gi yra la­bai svar­bus mo­men­tas ir tai yra tai­so­ma.

Ir, aiš­ku, mū­sų pa­rei­gos, kal­bant apie UNESCO Pa­sau­lio pa­vel­do są­ra­še esan­čius ob­jek­tus, tai ir­gi rei­ka­lin­gos są­vo­kos ir vi­si ki­ti da­ly­kai yra at­lie­pia­mi.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LRPF). Mi­nist­re, no­riu pa­ste­bė­ti, kad pri­sta­to­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ga­vęs svar­bių vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­sta­bų. Jas įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­jams – Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai – ne kar­tą įtei­kė Lie­tu­vos ar­chi­tek­tų rū­mai, Lie­tu­vos ar­chi­tek­tų są­jun­ga, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos res­tau­ra­to­rių są­jun­ga, aso­cia­ci­ja „Is­to­ri­nis mies­tas“ ir Kul­tū­ros pa­vel­do eks­per­tų aso­cia­ci­ja. Tu­riu in­for­ma­ci­jos, kad bu­vo pra­šo­ma ati­džiai ap­svars­ty­ti tas pa­sta­bas, nes įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­jai at­si­žvel­gė tik į ma­žą teik­tų jų da­lį. Ko­dėl taip įvy­ko ir ar tei­sin­gai aš ke­liu klau­si­mą?

S. KAIRYS. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, jūs, ma­nau, esa­te tru­pu­tė­lį su­klai­din­tas. Ga­lė­siu pa­si­da­lin­ti, tu­riu vi­są pre­zen­ta­ci­ją skaid­rė­se, kur ir­gi pa­ro­do­me, kiek čia bu­vo de­ri­ni­mo, kiek už­tru­ko tas vi­sas de­ri­ni­mo eta­pas. Iš es­mės vis­kas pra­si­dė­jo nuo ty­ri­mų ir stu­di­jų, kal­bant apie 2019 me­tus, ir štai šian­dien mes ga­lų ga­le at­ke­lia­vo­me į pa­tei­ki­mo sta­di­ją. Bet es­mi­nis da­ly­kas – mi­nis­te­ri­ja jau tiek de­ri­no pa­sta­bų ben­druo­se su­si­rin­ki­muo­se, at­ski­rai su kiek­vie­nu. Jau, at­ro­do, su­ta­ri ir pa­na­šiai, ir kai ga­lu­ti­nio re­zul­ta­to tik žen­gi žings­nį į prie­kį, vėl tos pa­sta­bos at­si­ran­da. Jei­gu at­kreip­si­te dė­me­sį, kad ir ko­kia bū­tų or­ga­ni­za­ci­ja, tuos raš­tus ruo­šia ko­kie trys žmo­nės ir aki­vaiz­du, kad jiems yra ne­pa­lan­kūs ši­tie po­ky­čiai. Aki­vaiz­du, kad tai le­mia ir tam tik­ras pa­ja­mas, ver­slo in­te­re­sus ir ki­tus da­ly­kus. To­dėl siū­ly­čiau į tas pa­sta­bas žiū­rė­ti kri­tiš­kai ir su­pras­ti, kad es­mi­niai da­ly­kai kaip tik yra sis­te­mos iš­skaid­ri­ni­mas ir aiš­kios są­vo­kos, ir dau­giau ga­li­my­bių pa­vel­do ob­jek­tų tu­rė­to­jams tie­siog rū­pin­tis sa­vo nuo­sa­vy­be.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­svei­kin­ti, nes la­bai rei­ka­lin­gas do­ku­men­tas ir la­bai, ma­tyt, prie jo il­gai ir sun­kiai dirb­ta, ir įvai­rių nuo­mo­nių bu­vo, bet su­ge­bė­jo Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja su­de­rin­ti ši­tuos klau­si­mus. Ma­no tik­tai vie­nas klau­si­mas ger­bia­mam mi­nist­rui dėl kul­tū­ros pa­vel­do vi­sų tų tvar­ky­bos dar­bų, vi­sų tvar­ky­mo dar­bų fi­nan­sa­vi­mo. Gal­būt jau ži­no­te, kad tai ne nau­ja idė­ja, bet dėl Kul­tū­ros pa­vel­do fon­do. Ar įma­no­ma to­kį, gal­vo­ja­te, kur­ti, ar rei­kė­tų po­li­ti­nės va­lios, ar vis dėl­to ga­li­ma fi­nan­sa­vi­mą pa­di­din­ti ki­to­mis prie­mo­nė­mis? La­bai ačiū.

S. KAIRYS. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai jūs, dirb­da­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­te, ste­bė­jo­te pla­čiau vi­są pro­ce­są ir ži­no­te vi­sas tas pe­ri­pe­ti­jas vi­sų de­ri­ni­mų ir ki­tų da­ly­kų. Kal­bant apie fi­nan­sa­vi­mą, pa­pras­tai kal­bant, tai yra ta Vals­ty­bi­nė pa­vel­dot­var­kos pro­gra­ma. Tai tie­siog ją rei­kė­tų im­ti ir di­din­ti dar fi­nan­sa­vi­mą. Nuo ka­den­ci­jos pra­džios tas fi­nan­sa­vi­mas yra pa­di­din­tas dau­giau nei dvi­gu­bai.

At­kreip­siu dė­me­sį, kal­bant apie Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas, pa­žan­gos lė­šas, mi­nis­te­ri­ja sten­gia­si ir­gi vi­sus šau­ki­mus įvyk­dy­ti ir pa­kvies­ti pa­vel­do ob­jek­tų val­dy­to­jus teik­ti pro­jek­tus. Ir tas yra ir­gi pa­da­ry­ta, ir tik­rai pa­vel­do sri­ty­je yra, ma­ny­čiau, di­de­li žings­niai į prie­kį. Na, ar tai ga­li bū­ti fon­das, tai čia vi­sur ga­li bū­ti, ir gy­ny­bos ga­li bū­ti fon­das, ir su­si­sie­ki­mo sri­ty­je ga­li bū­ti fon­das, na, tur­būt pa­vel­do ir­gi ga­li bū­ti fon­das. Bet pa­brė­šiu, prie­mo­nių šian­dien eg­zis­tuo­ja įvai­rių – nuo tie­sio­gi­nio fi­nan­sa­vi­mo iki leng­va­ti­nių pa­sko­lų ir iki ki­tų mo­de­lių. Tik­tai ko tur­būt daž­nai trūks­ta, tai to­kio su­pra­ti­mo, kiek daug pro­gra­mų, ir kad ta in­for­ma­ci­ja tie­siog bū­tų aiš­kes­nė ir vie­no­je vie­to­je. Aš ma­nau, kad čia dar rei­kė­tų šiek tiek pa­dir­bė­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Įsta­ty­mas la­bai rei­ka­lin­gas tam, kad su­grą­žin­tų ti­kė­ji­mą mies­to cen­trais. Ir jūs, Si­mo­nai, sa­vo mi­nist­ra­vi­mo lai­ko­tar­piu pri­si­dė­jo­te prie iš­skir­ti­nio da­ly­ko, tai Kau­no mo­der­niz­mo pa­vel­das ta­po pri­pa­žin­tas UNESCO pa­vel­du. Ma­no klau­si­mas su­si­jęs su Kau­no se­na­mies­čiu, Ža­lia­kal­niu. Ar jums ži­no­ma šian­dien pro­jek­tų, ku­rie yra už­stri­gę Kau­no mies­te, jums, kaip kau­nie­čiui, ku­rie ga­lė­tų iš­ju­dė­ti ir pa­vel­das bū­tų at­gai­vin­tas nau­do­jant bū­tent ši­to įsta­ty­mo pa­vyz­džiu. Mes ži­no­me apie Per­kū­no alė­jos nu­grio­vi­mą, bet jūs, kaip kau­nie­tis, pui­kiai pa­žįs­tan­tis Kau­ną, tur­būt ži­no­te de­šim­tis pro­jek­tų, ku­rie be šio įsta­ty­mo ne­ga­lė­tų bū­ti at­nau­jin­ti. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­si­da­lin­ti?

S. KAIRYS. Na, kal­bant apie ob­jek­tus, tai ne­iš­ven­gia­mai Kau­no cen­tri­nis paš­tas yra tas ob­jek­tas, ku­ris yra es­mi­nis kal­bant apie mo­der­niz­mą, apie Kau­ną, ir džiau­giuo­si, kad yra nu­ma­ty­ta 16 mln. jo tvar­ky­bai. Kau­nas šiaip yra ne­blo­gai iš­ju­dė­jęs į prie­kį tvar­ky­da­mas pa­vel­dą, bet ši­ta re­dak­ci­ja tie­siog, aš ma­nau, pa­ska­tins ne vie­ną, aš kal­bu ypač apie pri­va­čius ob­jek­tų tu­rė­to­jus, ku­rie tik­rai tu­ri ma­žes­nius ob­jek­tus, bet cha­rak­te­rin­gus. Tas įsta­ty­mas leis tur­būt ne­žiū­rė­ti, kaip tik­tai kaž­ką pa­sta­ty­ti aukš­čiau ar kaž­kaip ki­taip ieš­ko­ti, kad in­ves­ti­ci­jų at­si­per­ka­mu­mas bū­tų di­des­nis, bet pa­dės su­vok­ti pa­vel­dą kaip pri­dė­ti­nę ver­tę, steng­tis iš­lai­ky­ti au­ten­tiš­ku­mą ir iš to tu­rė­ti nau­dą. Tai čia, ma­nau, yra vi­sa es­mė.

O grįž­tant prie klau­si­mo da­lies apie UNESCO, tie da­ly­kai yra at­liep­ti ir ly­gia­gre­čiai su įsta­ty­mu, kas yra įtvir­tin­ta, esa­me, pa­vyz­džiui, pa­ju­dė­ję ir su tais va­di­na­mai­siais val­dy­mo pla­nais. Kal­bant apie UNESCO ob­jek­tus, tai Ker­na­vės val­dy­mo pla­nas yra baig­tas, Vil­niaus is­to­ri­nio cen­tro, Se­na­mies­čio, val­dy­mo pla­nas ir­gi jau ke­liau­ja į Vil­niaus mies­to ta­ry­bą. Tai yra ir­gi la­bai su­dė­tin­gi pro­ce­sai, daug pa­ga­lių bu­vo kai­šo­ma į ra­tus, bet vis­gi tie pro­jek­tai yra pa­ju­dė­ję į prie­kį. Ne­ga­li bū­ti taip, kad at­šven­čia­me 25 me­tus, kai Lie­tu­vos ob­jek­tai yra UNESCO, džiau­gia­mės vi­sais pri­va­lu­mais, o apie pa­rei­gas kaž­kaip pa­mirš­ta­me. Ir, be­je, dėl to tu­rė­jau rim­tą grės­mę, Kau­no mo­der­niz­mas bū­tų vis­gi ne­įtrauk­tas į Pa­sau­lio pa­vel­do są­ra­šą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Mi­nist­re, no­rint gau­ti sta­ty­bos lei­di­mą, yra dau­gy­bė de­ri­ni­mo pro­ce­dū­rų, ar ne? Ir aš bi­jau, kad po to­kių pa­kei­ti­mų, ku­riuos jūs siū­lo­te, pra­si­dės tie­sio­giai pik­tnau­džia­vi­mas ir mes pa­ma­ty­si­me mies­tų cen­truo­se, dva­rų te­ri­to­ri­jo­se ir taip to­liau at­sta­to­mus pa­sta­tus. Jei­gu aš tei­sin­gai su­pran­tu, jei­gu ne, jūs ma­ne pa­tiks­lin­ki­te, ši­tas jū­sų pa­kei­ti­mas lei­džia pra­dė­ti sta­ty­bos dar­bus, jei­gu ne­si­kei­čia už­sta­ty­mo plo­tas, be sta­ty­bos lei­di­mo. Ar tei­sin­gai su­pran­tu?

S. KAIRYS. Yra tam tik­rų dar­bų, pa­pras­tes­nių, pa­pras­to­jo re­mon­to ar­ba pre­ven­ci­nės prie­žiū­ros, kur ne­bū­ti­nas yra lei­di­mas, bet vis tiek eg­zis­tuo­ja tvar­kos. Tai bus jau ne­be lei­di­mo klau­si­mas, o bus klau­si­mas tie­siog mi­nist­ro pa­tvir­tin­tos tvar­kos, bet ir­gi yra api­brėž­ti rė­mai ir tą prie­žiū­rą vis tiek vyk­dys Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tas. Mes vi­si esa­me su­in­te­re­suo­ti, kaip ir mi­nė­jau, kad ne­bū­tų to­kių si­tu­a­ci­jų, kad ele­men­ta­riai no­rė­da­mas per­da­žy­ti tvo­rą tu­ri gau­ti lei­di­mą, ku­ris kai­nuo­ja tūks­tan­čius eu­rų. Dėl to ir sto­vi po to tie ob­jek­tai to­kie api­ply­šę ir ne­ko­kios iš­vaiz­dos.

Bet ak­cen­tą rei­kė­tų su­pras­ti tei­sin­gai. Mes dau­giau kal­ba­me apie iš­gry­ni­ni­mą ir ne­ap­si­me­ti­nė­ji­mą. Pa­vyz­džiui, yra si­tu­a­ci­jų, kad pa­vel­do ob­jek­tus yra įma­no­ma… Tar­ki­me, vie­nus lan­gus, ku­rie bu­vo se­ni, kei­čia­me tie­siog į plas­ti­ki­nius, bet kaž­ko­dėl mes kei­čia­me juos pa­vel­do įkai­niais, ku­rie yra nuo tri­jų iki de­šim­ties, pa­brė­žiu, kar­tų bran­ges­ni. Ne vel­tui yra tie tvar­ky­bos dar­bai bran­ges­ni, nes tu tu­ri iš­sau­go­ti au­ten­tiš­ku­mą, tu tu­ri žiū­rė­ti, ko­kios me­džia­gos, koks ten bū­das, ne­ži­nau, tin­ka­vi­mo ir ki­tų da­ly­kų. Bet jei­gu tu tų da­ly­kų ne­da­rai, tai ko­dėl įkai­nis vis­gi yra nuo tri­jų iki de­šim­ties kar­tų bran­ges­nis? Tai yra tie­siog ne­skaid­ru, ne­aiš­ku. Šiuo at­ve­ju įvyks­ta ir­gi tam tik­ras pik­tnau­džia­vi­mas tuos dar­bus su­dė­lio­jant į skir­tin­gas ka­te­go­ri­jas. Čia yra vi­sa sta­ty­bos ir tvar­ky­bos at­sky­ri­mo reikš­mė.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, ma­no klau­si­mas bu­vo ga­na pa­na­šus į ko­le­gės Li­gi­tos, tai tur­būt ne­kar­to­siu, bet ten to­kių ne­ri­mo žen­klų tik­rai ga­li­ma įžvelg­ti. Kiek tų sau­gik­lių de­par­ta­men­tas ge­bės ap­sau­go­ti, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma? Tie­siog jūs į da­lį klau­si­mų, aiš­ku, at­sa­kė­te. Ačiū.

S. KAIRYS. Rei­kė­tų dar at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­tas įsta­ty­mas, ypač kal­bant apie ste­bė­se­ną, mo­ni­to­rin­gą, ir­gi su­da­ro są­ly­gas vi­suo­me­nei ak­ty­viau įsi­trauk­ti. Tai yra aiš­kiau api­brėž­ta.

Ki­tas da­ly­kas. Ly­gi­nant su sta­ty­bos dar­bais ir sta­ty­bos reg­la­men­ta­vi­mu, pa­vyz­džiui, tvar­ky­bos nei pro­jek­tas, nei ty­ri­mai (ir pa­na­šiai) iš­vis ne­tu­rė­jo to­kio nor­ma­laus pro­ce­dū­ros vie­ši­ni­mo, ap­ra­šy­mo, skir­tin­gai nei, pa­vyz­džiui, sta­ty­ba. Šiuo at­ve­ju kaip tik yra daug žings­nių žen­g­ta, kad to pik­tnau­džia­vi­mo ne­bū­tų.

Aš su­pran­tu, kad kar­tais yra nuo­gąs­tau­ja­ma, kaip da­bar sa­ko: tai ga­lu­ti­nį lei­di­mą iš­duos sa­vi­val­dy­bė, o sa­vi­val­dy­bės ten, ži­no­te, kaž­kaip ga­li nu­spręs­ti sa­vaip. Taip tik­rai ne­tu­ri at­si­tik­ti, nes KPD kaip ir tu­rė­jo prie­vo­lę vyk­dy­ti įsta­ty­mą ir pri­žiū­rė­ti, kad ne­bū­tų da­ro­mi da­ly­kai pa­žei­džiant pa­vel­do rei­ka­la­vi­mus, taip ir tu­rės. Tie­siog el­gian­tis są­ži­nin­gai ir ob­jek­ty­viai tik­rai pro­ce­dū­ra ge­ro­kai su­trum­pės.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti to­kių dvie­jų klau­si­mų: ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, jū­sų nuo­mo­ne, kiek pa­dė­tų su­tau­py­ti tvar­ky­bos lai­ko ir kiek maž­daug pi­ni­gų, kaip jūs jau­čia­te, duo­tų to­kį efek­tą lai­ko ir ver­tės, ir pi­ni­gų?

S. KAIRYS. Apie pi­ni­gus. Jau mi­nė­jau, kad pa­grin­di­nis da­ly­kas yra tai, kad iš es­mės vi­sa­da mes trak­tuo­da­vo­me, kad skir­tu­mas tarp tvar­ky­bos ir sta­ty­bos dar­bų yra nuo tri­jų iki ke­tu­rių kar­tų, bet pre­zi­den­tū­ro­je, kai vy­ko ir­gi toks dva­rų fo­ru­mas ir aš tą skai­čių įvar­di­nau, ir vė­liau vy­ko pra­ne­ši­mai, da­li­ji­ma­sis pa­tir­ti­mi, ypač pri­va­čių dva­rų sa­vi­nin­kų, kaip jie vyk­dė dar­bus, tai sa­kė: mi­nist­ras bu­vo tik­rai ne­tei­sus. Skir­tu­mas ga­li siek­ti net iki de­šim­ties kar­tų. Čia ir­gi yra aiš­ki ži­nia, kaip ši­tie da­ly­kai yra da­ro­mi.

Ge­di­mi­no kal­no by­la, aš net ne­abe­jo­ju, ir bu­vo pa­grįs­ta tuo. Aš li­kau ir iki šian­dien ne­su­pra­tęs. Jei­gu vie­šų­jų pir­ki­mų są­ly­go­se yra pa­ra­šy­ta, kad rei­kės ir tvar­ky­bos, ir sta­ty­bos lei­di­mo, pro­jek­tuo­to­jas, ku­ris pa­si­ra­šo su­tar­tį, ir­gi tu­ri prie­vo­lę ir la­bai aiš­kiai de­da pa­ra­šą, kad tu­rės im­ti ir sta­ty­bos, ir tvar­ky­bos lei­di­mą. Vi­sais bū­dais jis ne­ima sta­ty­bos lei­di­mo, rū­pi­na­si tik tvar­ky­ba ir ruo­šia va­gą at­ei­nan­čiam ran­go­vui už žy­miai di­des­nius įkai­nius at­lik­ti dar­bus. Re­zul­ta­tas – pra­ras­ta 10 mln. Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gų. Kaip ir mi­nė­jau, po 12–15 ob­jek­tų per vie­ną Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nės per­spek­ty­vos pe­ri­odą ir­gi pra­ran­da in­ves­ti­ci­jas vien dėl to, kad yra rei­ka­lau­ja­ma sta­ty­bos dar­bų CPVA, o daž­niau­siai ši­tų lei­di­mų ne­tu­ri.

O apie pro­ce­dū­ras dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad pa­pras­tais at­ve­jais (mes skai­čiuo­ja­me) trum­pė­ja maž­daug nuo 20 iki 40 dar­bo die­nų, su­dė­tin­gais – nuo 30 iki 120 dar­bo die­nų, bet čia ir­gi rei­kės at­lik­ti nau­jus skai­čia­vi­mus, įsi­ga­lio­jant nau­jam Sta­ty­bos įsta­ty­mui. Tie skai­čiu­kai šiek tiek ga­li keis­tis, bet es­mė iš­liks ta pa­ti.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už pa­si­sa­ko A. Vin­kus.

A. VINKUS (LRPF). Taip, ger­bia­mas mi­nist­re, su­klai­din­ti ga­li­me bū­ti vi­si, bet at­sar­gu­mas gė­dos ne­da­ro. Taip tei­giu, nes as­me­niš­kai ei­da­mas Ne­rin­gos me­ro pa­rei­gas esu skaus­min­gai su­si­dū­ręs su teis­mi­niais pro­ce­sais dėl ne­tei­sė­tos sta­ty­bos pa­da­ri­nių ša­li­ni­mo. Nu­ken­tė­jo žmo­nės, ku­rie tu­rė­jo vi­sus lei­di­mus, tu­rė­jo vi­sus pa­tvir­ti­ni­mus ir taip to­liau, o vė­liau griau­na­mi jų pa­sta­tai, teis­mi­niai pro­ce­sai ir pa­na­šiai. Pa­ju­tau, kad tvar­ka Ne­rin­go­je, esan­čio­je UNESCO Pa­sau­lio pa­vel­do vie­to­vių są­ra­še, tu­rė­jo spra­gų. De­ja, pro­ce­sai tę­sia­si, o jų prie­lai­dos nė­ra iš­spręs­tos. Ma­nau, kad įsta­ty­mo pro­jek­te UNESCO pa­sau­lio pa­vel­do val­dy­mui skir­tas iš­skir­ti­nis dė­me­sys, juo­lab kad įsta­ty­mo pro­jek­tu pir­mą kar­tą bus nu­sta­to­mas UNESCO pa­sau­lio kul­tū­ros ir gam­tos pa­vel­do ap­sau­gos reg­la­men­ta­vi­mas. Mi­nė­tos vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos sa­vo pa­sta­bo­se tei­gia, kad UNESCO pa­sau­lio pa­vel­do re­gu­lia­vi­mo mo­de­lis nė­ra ra­cio­na­lus ir aiš­kus, ne­pa­rem­tas ak­tu­a­lio­mis tarp­tau­ti­nė­mis pa­vel­do­sau­gos nuo­sta­to­mis. Ti­kiu, kad bus la­bai at­sa­kin­gai ap­svars­ty­ta Kul­tū­ros ko­mi­te­te, bet esu įsi­ti­ki­nęs, kad rei­kė­tų svars­ty­ti ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas An­ta­nai. Prieš nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mų blo­kas.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Dėl dar­bo­tvarkės 2-16.1, 2-16.2 ir 2-16.3 klau­si­mų, įsta­ty­mų pro­jek­tų, pa­grin­di­niu siū­lo­ma skir­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl dar­bo­tvarkės 2-16.4 klau­si­mo pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­ma skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl 2-16.1, 2-16.2 klau­si­mų pa­pil­do­mu siū­lo­ma skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Dėl 2-16.4 klau­si­mo pa­pil­do­mu siū­lo­ma skir­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. La­bai dė­kui, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti… Ka­da siū­lo­ma svars­ty­ti? Tur­būt ki­to­je ka­den­ci­jo­je. Su­si­rin­kęs nau­jas Sei­mas ap­si­spręs, taip? Ge­rai, taip ir su­ta­ria­me.

 

15.12 val.

Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3917(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3917. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną E. Dob­ro­wols­ka.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pus­va­lan­džio per­trau­kos. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. J. Ja­ru­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

J. JARUTIS (LVŽSF). Jau ne­be.

PIRMININKAS. Tą pa­tį no­rė­jo­te? Bu­vo pra­šy­mas dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me ar bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka dėl dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mo.

 

15.12 val.

Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3091(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3091(2). Pra­ne­šė­jas – K. Ma­žei­ka. Svars­ty­mo tę­si­nys. Pra­šau, Kęs­tu­ti, pri­sta­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je) J. Ja­ru­tis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Dėl ši­to? Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vis tik no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ko­dėl jūs per­šo­ko­te į 2-13 klau­si­mą, o da­bar pa­skel­bė­te 2-11 klau­si­mą?

PIRMININKAS. Prieš tai dar bu­vo 2-16 klau­si­mas, nes mi­nist­ras bu­vo pra­šęs, šiek tiek pa­ko­re­ga­vo­me dar­bo­tvarkę. Nie­kam ne­bu­vo ki­lę tų klau­si­mų, tie­siog at­si­pra­šo­me. Pra­šau, Kęs­tu­ti, pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Svars­ty­mo tę­si­nys.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu. O dėl pa­siū­ly­mų da­bar pa­straips­niui, taip? Ne? Vis­kas?

PIRMININKAS. Ne, dėl pa­siū­ly­mų pas­kui. Tik ko­mi­te­to iš­va­da. Da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė K. Na­vic­kas. Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, kaip su­pran­tu, už­si­ra­šė­te. Dėl me­džiok­lės. Pra­šau. (Bal­sas sa­lė­je) Ži­no­ma, me­džiok­lė vi­sa­da svar­bu.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). La­ba die­na. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti pro­jek­to ren­gė­jams, kad at­si­žvel­gė į kri­ti­nes pa­sta­bas ir šian­dien tu­ri­me iš es­mės pri­im­ti­ną va­rian­tą. Ta­čiau no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į du da­ly­kus.

Vie­nas. Kei­čia­ma­me 10 straips­ny­je da­bar­ti­nė for­mu­luo­tė iš tik­rų­jų yra ge­res­nė, ga­li­ma jai pri­tar­ti, ta­čiau 5 punk­to for­mu­luo­tė skam­ba taip, kad nu­oma yra pra­tę­sia­ma au­to­ma­tiš­kai. Aš kal­bė­jau su įsta­ty­mo ren­gė­ju J. Var­ka­liu, pa­ža­dė­jo pri­ėmi­mo sta­di­jo­je teik­ti pa­siū­ly­mą ir tai iš­tai­sy­ti, nes ben­dras su­ta­ri­mas yra, jei­gu vis dėl­to me­džiok­lės plo­to nau­do­to­jas mi­rė, kad jo pa­vel­dė­ji­mo tei­sę tu­rin­tys as­me­nys ga­lė­tų to­liau gau­ti tą nau­dą iš nuo­mos. Iš es­mės, man at­ro­do, kad jei­gu tai su­tvar­ko­me, ga­li­me ir su­tar­ti. Ta­čiau at­si­ra­do 11 straips­nis, ku­ris yra stip­res­nis. Vėl­gi no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad taip, kaip yra su­for­mu­luo­ta, kad kai įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja, kad ta­da pa­vel­dė­ji­mas yra ga­li­mas nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo per 3 mė­ne­sius. Ką jis reiš­kia? Tai jis su­tei­kia ga­li­my­bę, kad as­me­niui, mi­ru­siam prieš 20, 50 me­tų ir į tą pu­sę, nė­ra jokios ri­bos pa­vel­dė­ti ši­tą plo­tą. Man at­ro­do, kad jei­gu mes su­ta­rė­me – aš žiū­riu į abu­du ren­gė­jus – iš es­mės iš­tai­sy­ti ši­tuos tech­ni­nius da­ly­kus, vis­kam ki­tam aš siū­lau pri­tar­ti. Ačiū už tai, kad įsta­ty­mas bu­vo pa­tvar­ky­tas, bent jau taip, kad jį bū­tų ga­li­ma pri­im­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas Kęs­tu­ti. Dis­ku­tuo­ti dau­giau ne­no­ri nie­kas. Dėl pa­siū­ly­mų. Yra gau­tas J. Var­ka­lio pa­siū­ly­mas, ta­čiau jis bu­vo gau­tas spa­lio 9 die­ną, o spa­lio 1 die­ną pra­dė­tas svars­ty­mas, to­dėl per pri­ėmi­mą bus ši­tas pa­siū­ly­mas. Dau­giau pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo už pa­si­sa­ko J. Var­ka­lys. Pra­šom.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju ger­bia­mam Kęs­tu­čiui už pa­sta­bas, iš­reikš­tas dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Taip pat vis­kas bu­vo iš­sa­miai iš­dės­ty­ta, pa­tei­kiant įsta­ty­mo pro­jek­tą, mū­sų ko­le­gos K. Ma­žei­kos. Ži­no­ma, dėl to, ką rei­kė­tų dar pa­pil­dy­ti, be abe­jo, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je to­kios ga­li­my­bės iš­lie­ka. Ne­no­riu il­gai kal­bė­ti ir truk­dy­ti vi­sų, ir reikš­ti dar kar­tą tų pa­čių įžval­gų. Tie­siog pra­šau vi­sus pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš ne­no­ri kal­bė­ti nie­kas. Už – S. Jo­vai­ša, dar bu­vo už. Pri­ėmi­mas. Ne? At­si­pra­šau, svars­ty­mas. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te po svars­ty­mo Me­džiok­lės įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­soms.

Bal­sa­vo 74: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

 

15.18 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2024-11-04 – 2024-11-08) – 2024 m. lap­kri­čio 5 d. (ant­ra­die­nio) ir 7 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas J. Raz­ma pra­šė, kad svars­ty­tu­me re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – lap­kri­čio 4 die­ną pra­si­de­dan­čią po­sė­džių dar­bo­tvarkę. Tai la­bai glaus­tai, pa­klau­sy­si­me ir ta­da bus dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to. Ger­bia­mas Jur­gi, pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­te, vėl į Sei­mo sa­lę su­si­rink­si­me lap­kri­čio 5 die­ną. Ne­bent jūs vie­nas ki­to pa­si­ilg­tu­mė­te anks­čiau ir pra­šy­tu­mė­te, kad Val­dy­ba su­reng­tų ko­kį ne­ei­li­nį po­sė­dį, bet kol kas to nė­ra nu­ma­ty­ta. Lap­kri­čio 5 die­ną, ant­ra­die­nį, dar­bo­tvarkės pro­jek­te su­ra­šy­ti svars­ty­mo sta­di­jos pro­jek­tai. Kaž­ko ypa­tin­go aš čia ne­iš­skir­čiau. Ga­na daug tarp­tau­ti­nių su­tar­čių, ti­kiuo­si, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, va­do­vau­ja­mas ener­gin­go­jo E. Zin­ge­rio, vis­ką čia mums spės pa­teik­ti. To­liau pa­čių įvai­riau­sių sri­čių pro­jek­tai. Ir po pie­tų – opo­zi­ci­nių So­cial­de­mok­ra­tų, Re­gio­nų par­ti­jų frak­ci­jų ir Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės jung­ti­nė dar­bo­tvarkė pa­gal ati­tin­ka­mas pro­por­ci­jas. Po­sė­džio truk­mė, kaip su­pran­ta­te, pri­klau­sys jau nuo opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bi­amas Jur­gi.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ket­vir­ta­die­nį pri­ėmi­mai, vėl­gi pa­tys įvai­riau­si pro­jek­tai, ku­riuos mes da­bar šiuo me­tu nag­ri­nė­jo­me. Sa­ky­ki­me, kad ir čia ką tik dis­ku­tuo­tas Me­džiok­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas, ir taip to­liau. Vėl­gi ko nors ypa­tin­go aš ne­iš­skir­čiau. Tur­būt ne­ras­tu­mė­te to­kių pro­jek­tų, kur sa­ky­tu­mė­te, kad juos spe­cia­liai ati­dė­jo­me į po­rin­ki­mi­nį lai­ko­tar­pį, kad prieš rin­ki­mus kam nors ne­už­kliū­tų. Vi­si da­ly­kiš­ki, pa­pras­ti pro­jek­tai, ku­riuos, ma­nau, ga­na dar­niai pri­im­si­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas Jur­gi. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­ma­sis Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, gal ga­lė­tu­mė­te į ant­ra­die­nio ar­ba ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę įtrauk­ti Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą (ne­pa­me­nu nu­me­rio, kur šian­dien iš­ėmė­me), nes ten at­si­ra­do dar ga­na lo­giš­kas pa­siū­ly­mas? To­dėl šian­dien pra­šė­me ne­svars­ty­ti. Ir tą Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mą rei­kia pri­im­ti, kur šian­dien pri­ėmė­me, ma­no ma­ny­mu, di­džiu­lį ab­sur­dą – už­drau­dė­me vi­siems tre­jus me­tus da­ry­ti bet ko­kias klai­das, va, bet toks jau yra par­la­men­to ap­si­spren­di­mas, tai rei­kė­tų tą įsta­ty­mą pri­im­ti. Ir dar yra Al­ter­na­ty­vio­sios me­di­ci­nos įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet aš ir­gi ne­pa­me­nu nu­me­rio. Jums as­me­niš­kai per­sių­siu. Gal ga­li­te tuos tris pro­jek­tus įtrauk­ti į ku­rią nors dar dar­bo­tvarkę šio­je se­si­jo­je?

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu su­tar­tu­me, de­da­me į ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkę, nes ant­ra­die­nio ji to­kia sun­kiai pil­do­ma, po pie­tų opo­zi­ci­nė. O jūs ten pa­si­sten­ki­te dėl to odon­to­lo­gų įsta­ty­mo pro­jek­to iš­tai­san­čią pa­tai­są iki pri­ėmi­mo įre­gist­ruo­ti, o ne tik skųs­ki­tės, kad čia mes ne taip bal­sa­vo­me. Tai fik­suo­ja­me, kad tuos tris pa­mi­nė­tus pro­jek­tus į ket­vir­ta­die­nį įde­da­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui, ger­bia­mas Jur­gi. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ar ga­li­me kon­sta­tuo­ti, kad iš­klau­sė­me ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę? La­bai dė­kui. Ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.22 val.

Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 3, 242, 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo IV1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4127(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4127(2). Kvie­čia­me į tri­bū­ną M. Lin­gę. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai dė­kui.

Dėl 2 straips­nio, ku­riuo yra kei­čia­mas 24 straips­nio tam tik­ras skir­snis, gau­ta Sei­mo na­rio V. Ąžuo­lo pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­mas Va­liau, pra­šau pri­sta­ty­ti.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų pa­tai­sos es­mė la­bai pa­pras­ta. Šis Sei­mas jau iš­gel­bė­jo ener­ge­ti­ko­je bu­vu­sius klien­tus, ku­rie bu­vo įka­lin­ti ir ne­ga­lė­jo iš­ei­ti be di­de­lių bau­dų. Tai iš ener­ge­ti­kos mes lei­do­me žmo­nėms iš­ei­ti be jo­kių bau­dų, be jo­kių sank­ci­jų ar kaž­ko­kių ki­tų da­ly­kų, tą pa­tį prin­ci­pą aš no­rė­čiau pri­tai­ky­ti ir šia­me įsta­ty­me. Tuo la­biau kad čia yra kal­ba­ma tik apie ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pa­sko­lų tu­rin­čius as­me­nis, vi­sų ki­tų tai ne­lie­čia, tik dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to. O da­bar, de­ja, tas 24 punk­tas yra tar­si klum­pės, ku­rių ne­su­ne­šio­jęs be bau­dų iš­ei­ti ne­ga­lė­si. Tai siū­lau jas pa­nai­kin­ti ir taip pa­leng­vin­ti da­lią žmo­nėms, ku­rie no­ri iš­ei­ti ir gau­ti ge­res­nes są­ly­gas.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Ar ga­li­me kon­sta­tuo­ti, kad yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie re­mia? (Bal­sai sa­lė­je: „Nė­ra.“) Ne. Pa­si­tik­rin­ki­me ta­da tiks­liau, kas pa­lai­ko­te V. Ąžuo­lo pa­tai­są? Rei­kia 29 Sei­mo na­rių.

Bal­sa­vo 27, už – 24. Nė­ra 29 Sei­mo na­rių, ku­rie rem­tų ši­tą pa­siū­ly­mą, tad jo svars­ty­ti to­liau ne­ga­li­me. Ta­da dėl 3 straips­nio… 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu be V. Ąžuo­lo pa­tai­sos, dėl ku­rios ne­bu­vo 29 Sei­mo na­rių? Ga­li­me, pri­tar­ta. Dėl 3, 4 bei 5 straips­nių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta. Dė­kui.

Dėl vi­so mo­ty­vai už – fi­nan­sų mi­nist­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Man at­ro­do, šis įsta­ty­mas yra svar­bus vi­soms jau­noms šei­moms, ku­rios yra pa­ė­mu­sios būs­to pa­sko­las anks­tė­les­niais lai­ko­tar­piais. Ma­to­me, kad si­tu­a­ci­ja rin­ko­je yra pa­si­kei­tu­si, mar­žos yra su­ma­žė­ju­sios žen­kliai. Šian­dien vi­du­ti­nė mar­ža yra per ke­lis punk­tus ma­žes­nė, ne­gu bu­vo prieš ke­le­tą me­tų, to­dėl dviem treč­da­liams žmo­nių, ku­rie yra pa­ė­mę būs­to pa­sko­las, il­ga­lai­kes pa­sko­las, ap­si­mo­ka jas re­fi­nan­suo­ti. Iki šiol pro­ce­sas bū­da­vo bran­gus, ne­pa­to­gus ir lė­tas. Su šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu tik­rai at­ri­ša­me, at­lais­vi­na­me ran­kas vi­siems, ku­rie no­rė­tų iš nau­jo įver­tin­ti są­ly­gas, ku­rias tu­ri kre­di­to įstai­go­se, kvie­čiu tą ir pa­da­ry­ti. Iš­ties dviem treč­da­liams tai bū­tų nau­din­giau, bū­tų su­tau­py­ta ne tik tų lė­šų, ku­rios yra su­mo­ka­mos už pa­tį pro­ce­są, jas ap­mo­kė­tų kre­di­to da­vė­jas, žmo­gui bū­tų ne­mo­ka­ma, bet kar­tu ir kiek­vie­ną mė­ne­sį ban­kui su­mo­ka­mos lė­šos bū­tų ma­žes­nės. Pro­ce­sas žmo­nėms tap­tų grei­tas, pa­to­gus ir, svar­biau­sia, ne­mo­ka­mas. Kvie­čiu pri­tar­ti.

O vi­sus, ku­rie yra pa­si­ė­mę būs­to pa­sko­las blo­ges­nė­mis są­ly­go­mis, ne­gu šian­dien do­mi­nuo­ja rin­ko­je, tie­siog ki­tų me­tų pra­džio­je kvie­čiu iš nau­jo įver­tin­ti sa­vo są­ly­gas ir pa­gal­vo­ti apie tai, kad gal­būt ga­li­ma gau­ti ir ge­res­nį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­si­sa­ko V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų tai ir pa­ro­do ap­si­mes­ti­nį ge­ru­mą. Ener­ge­ti­ko­je bu­vo leis­ta be jo­kių są­ly­gų iš­ei­ti, be jo­kių klum­pių, be nie­ko, ši­ta­me įsta­ty­me jūs pri­dė­jo­te klum­pių tiek, kad tas žmo­gus net ne­no­rė­tų iš­ei­ti. Ga­lės iš­ei­ti tik vie­ną kar­tą per dve­jus me­tus, daž­niau ne­ga­li­ma. Kam nau­din­ga? Ban­kams. Už­sta­tą tu­rės at­neš­ti to­kį pat, koks bu­vo pir­mi­nis. Pa­vyz­dys: jei­gu tu tu­rė­jai 200 tūkst. pa­sko­lą ir už­sta­tą už 200 tūkst., tau li­ko 20 tūkst., vis tiek tu­rė­si už­sta­tą už 200 tūkst. at­neš­ti. Vi­sos tos są­ly­gos: dėl mo­kė­ji­mo ter­mi­nų ne­ga­lė­si tar­tis, dėl ki­to­kios su­mos iš­dės­ty­mo ne­ga­lė­si tar­tis – vi­si tie su­var­žy­mai tik ap­sun­ki­na žmo­nėms iš­ėji­mą.

Da­bar si­tu­a­ci­ja iš­ei­na to­kia: jei­gu tu su­tin­ki su­mo­kė­ti bau­das, tau su­var­žy­mų nė­ra, tu esi lais­vas – iš­ei­ni, ta­rie­si dėl už­sta­to, dėl mo­kė­ji­mo ter­mi­nų, dėl vis­ko, bet jei­gu tu no­ri iš­ei­ti be bau­dų, tau su­var­žy­mų krū­va, kad ne­ga­lė­tu­mei leng­vai pa­bėg­ti.

Tai vi­si tie, ku­rie bal­suo­si­te už šį pro­jek­tą, ku­rie ne­pri­ta­rė­te ma­no pa­siū­ly­mui, bal­suo­si­te už ge­le­ži­nes klum­pes, kad tie žmo­nės leng­vai ne­ga­lė­tų pa­bėg­ti iš ban­kų spąs­tų. Na tai ir pa­ma­ty­si­me.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Už įsta­ty­mo pro­jek­tą – V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke An­driau. Ko­le­gos, kal­ba­me apie re­fi­nan­sa­vi­mą su­pap­ras­tin­ta tvar­ka. Kas yra re­fi­nan­sa­vi­mas? Tai tie­siog as­me­nys, ku­rie tu­ri kre­di­tus kre­di­to įstai­go­se, ga­lės ap­si­dai­rę rin­ko­je de­rė­tis dėl ge­res­nių są­ly­gų. Su­pap­ras­tin­ta tvar­ka de­rė­tis be tam tik­rų iš­lai­dų, nes ne­re­tai 20–30 me­tų pa­sko­lą pa­ė­mu­sios jau­nos šei­mos ir ki­ti as­me­nys net ne­bu­vo pra­tę, kad ga­li pa­keis­ti ki­tą ban­ką, ki­tą kre­di­to įstai­gą, ei­ti ko­vo­ti dėl ge­res­nių są­ly­gų sau, o pra­dė­jus to­kias de­ry­bas tie­siog net ir su tuo ban­ku, su ku­riuo jau su­da­rė su­tar­tį, per­si­de­rė­ti iš nau­jo.

Ši tvar­ka tik­rai ple­čia kon­ku­ren­ci­nę ap­lin­ką ir, ma­nau, leis su­tau­py­ti tik­rai ne­ma­žus re­sur­sus tiems as­me­nims, ku­rie tu­ri ban­ko pa­slau­gų, tu­ri kre­di­tų. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti, nes su­da­ro­mos są­ly­gos pa­pras­čiau re­fi­nan­suo­ti sa­vo kre­di­tus. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Už įsta­ty­mo pro­jek­tą – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Tai iš tie­sų ge­ras ir nau­din­gas pro­jek­tas. Ma­nau, kad, pri­imant dėl mo­bi­lio­jo ry­šio ope­ra­to­rių, to­kio lais­vo per­ėji­mo, tai bu­vo ana­lo­giš­kas pa­vyz­dys, kai kiek­vie­nas ope­ra­to­rius pri­va­lė­jo per­kel­ti nu­me­rį, bu­vo pa­nai­kin­ti tam tik­ri ap­ri­bo­ji­mai pa­keis­ti ope­ra­to­rių, tai ge­ro­kai pa­gy­vi­no te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų rin­ką.

Ši­tas spren­di­mas ly­giai taip pat pa­gy­vins ir tarp ban­kų, man at­ro­do, kon­ku­ren­ci­ją, gal net­gi daž­niau su­lauk­si­me skam­bu­čių dėl sa­vo pa­sko­lų su siū­ly­mais įvai­rių tar­pu­sa­vy­je kon­ku­ruo­jan­čių ban­kų, kas pi­giau pa­siū­lys sa­vo mar­žą mo­kė­ti už tas pa­sko­las, ku­rias tu­ri­te. Svei­ki­nu, ge­ras spren­di­mas. Gai­la, kad tik ka­den­ci­jos pa­bai­go­je.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Iš­klau­sė­me vi­sus pa­si­sa­ky­mus dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 2-12 klau­si­mui – įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-4127(2), bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te kaip nors ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš ne­bal­sa­vo nie­kas, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-4127(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.29 val.

Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo Nr. XIV-196 2, 5, 9, 12, 15, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 35 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4170ES (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas – Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4170. Pra­ne­šė­ja – vi­ce­mi­nist­rė (kaip pa­var­dė?) A. Vai­ciu­ke­vi­čie­nė. Pra­šau. At­si­pra­šau, Vai­ciu­ke­vi­čiū­tė. Pa­tei­ki­mas.

A. VAICIUKEVIČIŪTĖ. La­ba die­na. Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo pro­jek­tu ini­ci­juo­ti kei­ti­mai at­si­žvel­giant į šių me­tų ba­lan­džio 13 die­ną įsi­ga­lio­ju­sį reg­la­men­tą dėl al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų in­fra­struk­tū­ros die­gi­mo. Jis pa­kei­tė iki tol ga­lio­ju­sią di­rek­ty­vą. Reg­la­men­te nu­sta­ty­ti pri­va­lo­mi na­cio­na­li­niai tiks­lai, pa­gal ku­riuos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se die­gia­ma pa­kan­ka­ma al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų in­fra­struk­tū­ra, skir­ta ke­lių trans­por­to prie­mo­nėms, trau­ki­niams, lai­vams ir oro uos­te sto­vin­tiems or­lai­viams. Taip pat nu­sta­to­mos al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų in­fra­struk­tū­ros nau­do­to­jų in­for­ma­vi­mo, duo­me­nų tei­ki­mo ir mo­kė­ji­mo rei­ka­la­vi­mų ben­dro­sios tech­ni­nės spe­ci­fi­ka­ci­jos ir rei­ka­la­vi­mai.

Ga­lio­jan­ti Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo re­dak­ci­ja ne­ati­tin­ka reg­la­men­to nuo­sta­tų, to­dėl bū­ti­nas sku­bus įsta­ty­mo kei­ti­mas, sie­kiant su­de­rin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos ir na­cio­na­li­nių tei­sės ak­tų nuo­sta­tas. Pra­šau Sei­mo na­rius pri­tar­ti Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia S. Gent­vi­las.

O po­sė­džiui to­liau pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Sa­ba­taus­kas.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. La­bai svei­ki­nu pro­jek­tą, iš­sa­mus pro­jek­tas ir pa­di­dins po­ky­tį. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ne­rei­kė­tų ei­ti ra­di­ka­liau ir de­ga­li­nes, jų li­cen­ci­jų są­ly­gas su­sie­ti su prie­vo­le tu­rė­ti al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų, taip sa­kant, elek­tro­mo­bi­lių įkro­vi­mo tin­klus? Nes kai mes dis­ku­tuo­ja­me apie de­kar­bo­ni­za­ci­ją, did­me­ni­nės ir maž­me­ni­nės naf­tos pre­ky­bi­nin­kai yra pa­grin­di­niai vals­ty­bės de­kar­bo­ni­za­ci­jos opo­nen­tai ke­lių trans­por­to sri­ty­je. Ar mes dis­ku­tuo­tu­me apie ak­ci­zą, ar apie ki­tus da­ly­kus, mes ma­to­me de­ga­li­nių sa­vi­nin­kus, ku­rie no­ri dar vis par­da­vi­nė­ti dau­giau de­ga­lų ir ne­žiū­ri į elek­tro­mo­bi­lių įkro­vi­mą, bio­me­ta­no pa­siū­lą ir taip to­liau.

Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad įsta­ty­me tu­rė­tu­me iš prin­ci­po įpa­rei­go­ti de­ga­li­nių, naf­tos de­ga­lų pre­ky­bi­nin­kus dieg­ti in­fra­struk­tū­rą ir tai su­sie­ti su jų li­cen­ci­ja? Nes dau­ge­liu at­ve­jų Eu­ro­po­je di­džio­sios kor­po­ra­ci­jos yra įpa­rei­go­tos pa­reng­ti de­kar­bo­ni­za­ci­jos pla­nus, o mes ma­to­me, kad de­ga­li­nių sa­vi­nin­kai Lie­tu­vo­je iš prin­ci­po no­ri iš­lai­ky­ti se­ną­jį naf­tos de­ga­lų pre­ky­bos mo­de­lį. Ačiū.

A. VAICIUKEVIČIŪTĖ. Dė­ko­ju už la­bai ge­rą pa­ste­bė­ji­mą. Gal šiek tiek to­kios in­for­ma­ci­jos, kad Lie­tu­vo­je Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mas ir šiaip bu­vo itin am­bi­cin­gas. Ta­čiau ma­to­me, kad reg­la­men­tas įpa­rei­go­ja mus dar aiš­kiau ir api­brėž­ti, ir reg­la­men­tuo­ti bū­tent in­fra­struk­tū­ros plėt­rą.

Ką pa­vy­ko pa­da­ry­ti per pas­ku­ti­nius ket­ve­rius me­tus, tai ne tik su­pla­nuo­ti tin­ka­mą in­fra­struk­tū­ros plėt­rą, bet ir už­tik­rin­ti fi­nan­sa­vi­mą. To­dėl jei­gu kal­ba­me apie elek­tro­mo­bi­lių in­fra­struk­tū­ros tin­klą, mes ga­li­me bū­ti jau tik­ri pa­gal tu­ri­mą fi­nan­sa­vi­mą ir tem­pą, ku­riuo yra in­f­ra­struk­tū­ra plė­to­ja­ma, kad net ne­rei­kės lauk­ti 2030 me­tų ir tik­rai Lie­tu­vo­je kri­ti­nė in­fra­struk­tū­ra bus su­kur­ta.

Kal­bant apie jū­sų pa­siū­ly­mą, kas da­bar jau eg­zis­tuo­ja Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­me, tai kiek­vie­no­je re­konst­ruo­ja­mo­je de­ga­li­nė­je pri­va­lo at­si­ras­ti įkro­vi­mo sto­te­lės ir pa­na­šiai. Ta­čiau aš vi­siš­kai pri­tar­čiau, kad bū­tų ga­li­ma ju­dė­ti ir daug griež­tes­niu ke­liu, ir ti­kiuo­si, kad svars­tant ko­mi­te­te bus ga­li­ma ir apie tai pla­čiau pa­dis­ku­tuo­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ačiū pra­ne­šė­jai. Jū­sų dau­giau nie­kas ne­no­ri klaus­ti.

Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų V. Ąžuo­las – prieš.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų su al­ter­na­ty­viai­siais de­ga­lais to­kia įdo­mi si­tu­a­ci­ja: te­oriš­kai gra­žu, prak­tiš­kai grau­du. Ant­ros kar­tos yra to­kie de­ga­lai, ten yra va­di­na­ma, jie iš­gau­na­mi iš at­lie­kų. La­bai gra­žiai skam­ba, la­bai gra­žu. Bet, pa­vyz­džiui, ar jūs ži­no­te, mi­nis­te­ri­ja, ži­no­ma, ži­no, dau­ge­lis ži­no, kaip jie at­si­ran­da? Ne­va iš pa­nau­do­to pal­mių alie­jaus, kur ke­pa­mos fri bul­vy­tės, ar­ba dar kaž­kas yra per­dir­ba­ma ir tam­pa ant­ros kar­tos de­ga­lais. Bet bė­da ta, kad jie nau­do­ti yra ant po­pie­riaus. Di­džio­ji da­lis gau­na po­pie­rius, kad tas pal­mių alie­jus bu­vo pa­nau­do­tas, ta­da jis at­si­du­ria al­ter­na­ty­viuo­siuo­se de­ga­luo­se. Ir kas tuo džiau­gia­si? Kas pal­mių alie­jų ga­mi­na? Na, tik­rai ne Eu­ro­pa.

Tai va, yra to­kios si­tu­a­ci­jos, ir ap­si­me­ta­te, kad nie­kas to ne­ži­no­te. O, pa­vyz­džiui, len­kai pa­sa­ko iš kar­to: į tuos de­ga­lus de­da, na, pa­vyz­dys, į dy­ze­li­ną – rap­sų, į ben­zi­ną – ki­ta, bet vie­to­je ga­mi­nant tą pro­duk­tą ir iš jo pa­ga­min­tą. O Lie­tu­vo­je, pa­si­ro­do, tas pal­mių alie­jus, po­pie­riuo­se pa­vir­tęs nau­do­tu, at­si­du­ria ant­ros kar­tos al­ter­na­ty­viuo­siuo­se de­ga­luo­se, ir mes taip re­mia­me Eu­ro­pos eko­no­mi­ką pal­mių alie­ju­mi. Na tai, aiš­ku, sky­les kam­šy­ki­me, gra­žin­ki­me, sa­ky­ki­me, kad mes sten­gė­mės, bet ne­spren­dė­me pa­grin­di­nės bė­dos. Ko­dėl len­kai tą iš­spren­dė ir ga­li tą pa­da­ry­ti, o pas mus sa­ko­ma, pa­vyz­džiui, žie­mą ne­ga­li­ma rap­sų alie­jaus mai­šy­ti į ku­rą, ne­va tai yra blo­gai, o Nor­ve­gi­jo­je ga­li­ma, nors šal­tis daug di­des­nis. Ne vien blu­sas gau­dy­ki­me, bet ryk­lius su­tvar­ky­ki­me gal.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). At­si­pra­šau, kad del­siu lai­ką, bet kai kvai­lai šne­ka V. Ąžuo­las, tai rei­kia įsi­terp­ti. Bū­tent, Va­liau Ąžuo­lai, ma­no ini­cia­ty­va bu­vo nu­gin­čy­tas drau­di­mas žie­mą ne­nau­do­ti rap­sų ar­ba ki­to bio­de­ga­lų alie­jaus. Jū­sų mi­nist­ras K. Ma­žei­ka tuo me­tu ir Ž. Vai­čiū­nas, ir tri­jų mi­nist­rų įsa­ky­mas bu­vo nu­gin­čy­tas ma­no krei­pi­mu­si į Vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą ir po jo pra­dė­ta mai­šy­ti ir žie­mą 7 % Lie­tu­vos ūki­nin­kų pro­duk­ci­jos bio­de­ga­lų į lie­tu­viš­ką dy­ze­li­ną. Tai jūs stab­dė­te kon­kre­čiai ši­tai ir mes iš opo­zi­ci­jos ta­da pe­rė­mė­me.

O įsta­ty­mas yra pui­kus ir ji­sai šne­ka apie Lie­tu­vos že­mės ūkio bio­me­ta­no pa­nau­do­ji­mą. Yra pri­vers­ti­nai nu­ma­to­ma įreng­ti in­fra­struk­tū­rą ir uos­tuo­se, ir ke­liuo­se. Taigi čia yra ge­ra ži­nia ir Lie­tu­vos že­mės ūkiui, ku­ris tu­ri daug bios­kaid­raus pa­vi­da­lo ža­lia­vų ir ga­lės ga­min­ti bio­me­ta­ną ir par­da­vi­nė­ti trans­por­tui čia.

Bet aš at­krei­piu dė­me­sį, kad de­ga­li­nės tu­ri iš es­mės keis­ti ver­slo mo­de­lį. „Or­len“ de­ga­li­nės Len­ki­jo­je tu­ri elek­tro­mo­bi­lių įkro­vi­mo tin­klą ir juo ope­ruo­ja, o Lie­tu­vo­je, nors Lie­tu­vo­je yra pen­kis kar­tus dau­giau elek­tro­mo­bi­lių ne­gu Len­ki­jo­je, „Or­len Lie­tu­va“ de­ga­li­nė­se ši­to ne­ra­si. Tai ro­do ir­gi tru­pu­tį ir įmo­nės stra­te­gi­ją, ir įsta­ty­mų švel­nu­mą. To­dėl, man at­ro­do, įsta­ty­mas ga­lė­tų bū­ti dar am­bi­cin­ges­nis. Ir tik­rai pa­si­lie­ka­me tei­sę teik­ti pa­siū­ly­mus. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­si pa­si­sa­kė dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-4170.

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 75: už – 64, prieš – 0, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svar­s­ty­ti lap­kri­čio 12 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu dėl ko­mi­te­to ir svars­ty­mo da­tos.

 

15.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro tary­bos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4220 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro ta­ry­bos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-4220. Pra­ne­šė­ja J. Šiugž­di­nie­nė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). La­ba die­na, mie­li ko­le­gos. Ne­se­niai pri­ėmė­me Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ku­riuo yra for­muo­ja­ma cen­tro ta­ry­ba – ko­le­gia­lus vyk­do­ma­sis val­dy­mo or­ga­nas. Mes po dis­ku­si­jų ko­mi­si­jo­je tei­kia­me to­kios su­dė­ties ty­ri­mo cen­tro ta­ry­bą ir pra­šo­me jū­sų pa­tvir­tin­ti ir leis­ti su­da­ry­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro ta­ry­bą. Tai yra ger­bia­mas T. Bal­ke­lis, de­le­guo­tas Lie­tu­vos is­to­ri­jos ins­ti­tu­to; S. Čer­na, Lie­tu­vos po­li­ti­nių ka­li­nių ir trem­ti­nių są­jun­gos de­le­guo­tas at­sto­vas; K. Ki­lins­kas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės de­le­guo­tas at­sto­vas; R. Kru­­šins­kas, Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos de­le­guo­tas at­sto­vas, M. Pe­čiu­lis, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to de­le­guo­tas at­sto­vas; D. Sa­gai­tie­nė, Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos de­le­guo­ta at­sto­vė; R. Sta­vec­kai­tė-No­ta­ri, Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro de­le­guo­ta at­sto­vė; A. Strei­kus, Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos de­le­guo­tas at­sto­vas; A. Ter­lec­kas, Sei­mo dau­gu­mos de­le­guo­tas at­sto­vas; A. Vyš­niū­nas, Sei­mo ma­žu­mos de­le­guo­tas at­sto­vas, ir I. Zi­mai­tis, Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų rek­to­rių kon­fe­ren­ci­jos de­le­guo­tas at­sto­vas. Iš vi­so 11 na­rių ir jie yra de­le­guo­ti ma­no mi­nė­tų ins­ti­tu­ci­jų. Pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Nie­kas ne­no­ri jū­sų klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro ta­ry­bos su­da­ry­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-4220.

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 75: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 5 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą tu­riu pra­neš­ti, kad spa­lio 18 die­ną, tai yra ry­toj, Bal­ti­jos Asam­blė­jos se­si­ja ir Bal­ti­jos Ta­ry­ba po­sė­džiaus mū­sų Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je. Pra­šo­me pa­lik­ti dar­bo vie­tas tvar­kin­gas, be jo­kių sa­vo as­me­ni­nių daik­tų.

 

15.41 val.

Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3917(2)VK (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, per­trau­kos dėl Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo lai­kas pra­ėjo. Į tri­bū­ną kvie­čiu ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką T. V. Ras­ke­vi­čių. Pra­šo­me, pir­mi­nin­ke. Pa­straips­niui, nes be­veik dėl kiek­vie­no straips­nio yra pa­siū­ly­mų. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti. Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl 1 straips­nio yra R. Ta­ma­šu­nie­nės ir Sei­mo na­rio Č. Ol­šev­skio pa­siū­ly­mas. Ko­le­gos, pra­šom pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mū­sų pa­siū­ly­mo es­mė, kad iden­ti­te­to da­lis yra ir re­li­gi­ja. Eu­ro­pos Ta­ry­bos Par­la­men­ti­nės Asam­blė­jos re­ko­men­da­ci­jos Nr. 1134 dėl tau­ti­nių ma­žu­mų tei­sių 11 straips­ny­je yra siū­lo­mas toks tau­ti­nių ma­žu­mų api­brė­ži­mas: „Tau­ti­nė­mis ma­žu­mo­mis lai­ko­mos in­di­vi­du­a­lios, ypa­tin­gos gru­pės, gy­ve­nan­čios ša­lies te­ri­to­ri­jo­je, gru­pės na­riai yra ša­lies pi­lie­čiai, nuo di­džio­sios da­lies gy­ven­to­jų be­si­ski­rian­tys tam tik­ro­mis re­li­gi­nė­mis, kal­bi­nė­mis, kul­tū­ri­nė­mis ar­ba ki­to­mis ypa­ty­bė­mis.“ Kon­ven­ci­ja ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos Par­la­men­ti­nės Asam­blė­jos re­ko­men­da­ci­jos nu­ro­do re­li­gi­ją kaip tau­ti­nės ma­žu­mos sa­vi­tu­mo da­lį, to­dėl tiks­lin­ga prie tau­ti­nės ma­žu­mos ir su­si­ju­sių są­vo­kų api­brė­ži­mo įtrauk­ti ir re­li­gi­nį as­pek­tą.

Ir aš da­bar gal iš kar­to pir­mi­nin­kui no­riu pa­sa­ky­ti, kad tie pa­siū­ly­mai yra dėl 1 straips­nio, taip pat dėl 2 straips­nio 2 da­lies ir dėl 3 straips­nio 2 da­lies. Jie yra su­si­ję tar­pu­sa­vy­je. Jei­gu mes pri­tar­tu­me, tai at­si­ras­tų ši­ta la­bai svar­bi nuo­sta­ta, iš­ski­rian­ti, ji yra de­di­kuo­ja­ma grei­čiau­siai, ne grei­čiau­siai, bet taip ir yra, is­to­ri­nėms ma­žu­moms – to­to­riams, ka­rai­mams, ki­toms, ku­rios re­li­gi­niu as­pek­tu ski­ria­si nuo mū­sų dau­gu­mos. Dėl to ma­nau, kad šis ar­gu­men­tas yra svar­bus, ir ti­kiuo­si, kad ko­le­gos at­si­žvelgs ir pa­lai­kys. La­bai pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Taip, ačiū. Ko­le­gos, rei­kia 29 Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mo, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ga­lė­tu­me svars­ty­ti ši­tą pa­siū­ly­mą. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 15, bal­sa­vo 10: už – 4, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Nė­ra pa­lai­kan­čių­jų, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas. Tai­gi mes jo tiek dėl 1 straips­nio, tiek dėl 2 straips­nio, tiek dėl 3 straips­nio ne­svars­ty­si­me. Bet mes tu­ri­me pa­straips­niui…

1 straips­niui pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

2 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šo­me ko­mi­te­to… (Bal­sai sa­lė­je) Ai, pra­šo­te bal­suo­ti dėl 1 straips­nio? Taip, ge­rai, ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

Už­si­re­gist­ra­vo 59, bal­sa­vo 58: už – 53, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta, tai yra pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pri­im­tas 1 straips­nis.

2 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šo­me in­for­muo­ti apie ko­mi­te­to spren­di­mą.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl 2 straips­nio 5 da­lies tei­kia pa­sta­bą, ku­ria siū­lo iš įsta­ty­mo, nu­krei­pian­čio į ki­tus įsta­ty­mus, ku­riuo­se yra var­to­ja­mos tam tik­ros są­vo­kos, iš­brauk­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aso­cia­ci­jų įsta­ty­mą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nių su­tar­čių įsta­ty­mą, mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad įsta­ty­me nė­ra var­to­ja­mos šiuo­se įsta­ty­muo­se api­brėž­tos są­vo­kos. Ko­mi­te­tas to­kiai Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Aiš­ku, aiš­ki ko­mi­te­to iš­va­da. Tai 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti su ko­mi­te­to?.. (Bal­sai sa­lė­je) Koks pa­siū­ly­mas? Jūs pa­ti sa­kė­te, kad dėl 1 straips­nio. Dėl 2 straips­nio ir dėl 3 yra iden­tiš­ki pa­siū­ly­mai, ir ne­bu­vo pri­tar­ta, kad jie bū­tų svars­to­mi. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš kal­bė­jau apie re­li­gi­nį iden­ti­te­tą ir jis ne ši­to straips­nio da­ly­je. Čia yra… Mes kal­ba­me (ir pri­sta­tė pir­mi­nin­kas) dėl tei­sės ak­tų, ku­rie pa­pil­dy­tų są­ra­šą tų tei­sės ak­tų, ku­rių są­vo­kos ar­ba ga­li­my­bės su­tei­kia­mos bū­tent ki­tų tei­sės ak­tų ap­rėp­ti­mi. Tai čia vi­sai ne tas. Ar­ba ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas blo­gai pri­sta­tė, ar­ba jūs blo­gai pri­sta­tė­te.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Aš, jei­gu ga­li­ma, pa­ko­men­tuo­siu.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­ma ko­le­ge, ta­da pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 2 straips­nio, o po to Sei­mas ap­si­spręs, ar jį svars­ty­si­me, ar ne.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Taip, to­dėl, kad tai, ką mes jau ap­ta­rė­me, bu­vo 2 straips­nio 2 da­lis (pa­tiks­li­nu) ir ten to­liau 3 straips­nio 2 da­lis apie re­li­gi­nį iden­ti­te­tą.

O da­bar mes kal­ba­me apie 2 straips­nio 5 da­lį. Mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti dau­giau są­vo­kų, api­brėž­tų ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se, ir siū­lo­me plės­ti nu­ro­dy­tų įsta­ty­mų są­ra­šą. Be nu­ro­dy­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo (čia jau mi­nist­rės pa­teik­tas įsta­ty­mų są­ra­šas), Švie­ti­mo įsta­ty­mo (ir­gi bu­vo pa­teik­tas), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą ir Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mą mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti Ben­druo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mu, – nes ben­druo­me­nės su­da­ro­mos tau­ti­nių ma­žu­mų ir bū­tent tau­ty­bės pa­grin­du; Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mu, – nes yra ju­ri­di­niai as­me­nys, jun­gian­tys į klu­bus, są­jun­gas pa­gal in­te­re­sus, bet jų skir­tu­mas jun­gia juos ir pa­gal tau­ty­bę; ir Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mu, – tai pa­grin­di­nis įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs pri­sta­to­te ne tą pa­siū­ly­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Nu bet tai jūs taip įvar­di­no­te! Aš pri­sta­tau, ką pa­sa­kė pir­mi­nin­kas.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Aš, ko­le­gos, no­rė­čiau pa­ko­men­tuo­ti, tru­pu­tė­lį pa­aiš­kin­ti. Ger­bia­ma po­nia R. Ta­ma­šu­nie­nė ir Č. Ol­šev­s­kis tei­kė pa­siū­ly­mus tiek svars­ty­mo sta­di­jo­je, tiek da­bar tei­kia pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Taip.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­ma Ri­ta, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je jūs pa­siū­ly­mo dėl nuo­ro­dų į ki­tus tei­sės ak­tus ne­tei­kė­te. Bu­vo tik ati­tin­ka­ma Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, dėl ku­rios Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Da­bar jums rei­kė­tų pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą dėl 2 straips­nio 2 da­lies, kur yra įvar­din­tas tau­ti­nės ma­žu­mos api­brė­ži­mas. Čia jūs pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mą esa­te pa­tei­ku­si.

PIRMININKAS. Bū­tent aš tai ir no­rė­jau pa­sa­ky­ti, tai yra 2 straips­nio 2 da­lies, tai yra dėl tei­si­nės ma­žu­mos są­vo­kos api­brė­ži­mo, at­si­pra­šau, dėl tau­ti­nės ma­žu­mos są­vo­kos api­brė­ži­mo.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pa­tei­kiu tau­ti­nės ma­žu­mos są­vo­kos api­brė­ži­mą.

PIRMININKAS. Bet jūs kal­bė­jo­te…

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). At­si­žvel­giant į anks­čiau iš­var­din­tus ar­gu­men­tus ir į tarp­tau­ti­nius do­ku­men­tus, ku­riuo­se var­to­ja­mas tau­ti­nės ma­žu­mos api­brė­ži­mas, siū­lo­me iš­plės­ti tau­ti­nės ma­žu­mos api­brė­ži­mą. Tau­ti­nė ma­žu­ma yra gru­pė as­me­nų, ku­rią su­da­ro Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, gy­ve­nan­tys Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je, tu­rin­tys il­ga­lai­kius, tvir­tus ir nuo­la­ti­nius ry­šius su Lie­tu­vos Res­pub­li­ka, ir ku­ri gy­ven­to­jų skai­čiu­mi yra ma­žes­nė nei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų, ku­riems bū­din­gos ki­to­kios nei lie­tu­vių ta­pa­ty­bės sa­vy­bės – kul­tū­ra, kal­ba, pa­pro­čiai, re­li­gi­ja, ku­rias sie­kia iš­sau­go­ti, da­lis.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma ko­le­ge, ka­dan­gi dėl 1 straips­nio ir­gi bu­vo dėl re­li­gi­jos, tai dėl jū­sų an­tro pa­siū­ly­mo bal­suo­ti teik­siu be žo­džio „re­li­gi­ja“.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš, ži­no­ki­te, vyk­dau jū­sų nu­ro­dy­mus. Ko jūs pa­pra­šo­te, aš tą ir pri­sta­tau.

PIRMININKAS. Ge­rai.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Nors aš pla­na­vau ki­taip, bet da­bar pra­šau vis­ką pri­sta­ty­ti iš ei­lės, nes čia ma­ka­ly­nė.

PIRMININKAS. Ge­rai, ge­rai. Mes da­bar ap­si­sprę­si­me, ar pri­ta­ria­me, kad bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš ma­tau, kad vyks­ta kaž­ko­kie pa­gud­ra­vi­mai ir pa­na­šiai. Ap­skri­tai siū­lau iš­brauk­ti ši­tą klau­si­mą iš šios dar­bo­tvarkės. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs net ne­su­si­ta­rę, ne­pa­si­ruo­šę, štai ir vyks­ta ping­pon­gas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. De­ja, ne ta sta­di­ja, kai ga­li­me iš­brauk­ti. Mes ga­li­me da­ry­ti per­trau­ką ge­riau­siu at­ve­ju, bet per­trau­ka jau bu­vo pa­im­ta, ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je ant­ros per­trau­kos bū­ti ne­ga­li. Tai­gi da­bar bal­suo­ja­me dėl to, kad bū­tų svars­to­mas šis R. Ta­ma­šu­nie­nės pri­sta­ty­tas pa­siū­ly­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 13, bal­sa­vo 11: už – 7, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Pa­siū­ly­mas ne­su­rin­ko rei­kia­mos bal­sų dau­gu­mos, tai yra 29. Ne­svars­to­mas.

V. BAKAS (DFVL). Ga­li­ma dėl ve­di­mo tvar­kos?

PIRMININKAS. Tai vi­sam 2 straips­niui su Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Straips­nis pri­im­tas.

Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš gry­nai žmo­gaus tei­sių po­žiū­riu no­riu pa­si­sa­ky­ti. Mes svars­to­me Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ri­ta, na, ne­nu­gin­čy­si­te, ji at­sto­vau­ja tau­ti­nėms ma­žu­moms. (Bal­sas sa­lė­je) Taip, aš su­pran­tu. Bet tai yra pir­mas įsta­ty­mas, ku­rį Lie­tu­va svars­to, ir kaip taip ga­li bū­ti, kad mes, svars­ty­da­mi ši­tą pro­jek­tą, ne­lei­džia­me tau­ti­nių ma­žu­mų at­sto­vams pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mų ir jų ne­svars­to­me? Na, gerb­ki­me tau­ti­nes ma­žu­mas, gerb­ki­me sa­vo ko­le­gas, ga­lų ga­le pa­tys sa­ve. Skir­ki­me lai­ko tam, kad ap­svars­ty­tu­me pa­siū­ly­mus, ku­riuos pri­sta­to tau­ti­nių ma­žu­mų at­sto­vai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Pa­sa­ky­siu, ma­tyt, čia nė­ra ge­riau­sias ar­gu­men­tas kaž­kie­no kil­mei ar­gu­men­tuo­ti, kai mes svars­to­me įsta­ty­mo pa­tai­sas. Bet, mie­las Vy­tau­tai, juk vi­sos ši­tos pa­tai­sos svars­ty­mo sta­di­jo­je jau bu­vo. Aš pa­vy­džiu kai ku­riems mū­sų ko­le­goms at­kak­lu­mo ban­dy­ti daug kar­tų. Kar­tais bū­na, kad kai daug kar­tų ban­dai, tai ir pa­vyks­ta. Mes vis dėl­to jau esa­me ap­ta­rę vi­sas šias pa­tai­sas svars­ty­mo sta­di­jo­je, tie­siog pa­tai­sų tei­kė­ja ban­do dar kar­tą. Na, gal nė­ra la­bai nuo­sta­bu, kad ko­le­gos sa­lė­je dar kar­tą tuo pa­čiu klau­si­mu ap­si­spręs­ti ne­ma­to rei­ka­lo.

PIRMININKAS. Ačiū. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – K. Ma­siu­lis. Bet, ko­le­gos, jei­gu Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė ga­li bet ka­da pa­sa­ky­ti sa­vo re­pli­ką, tai da­bar tik dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu V. Ba­kui at­sa­ky­ti, kad jei­gu yra straips­ny­je pa­ra­šy­ta… Mes svars­to­me Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mą, o tau­ti­nė ta­pa­ty­bė sie­ja­ma su re­li­gi­ja. Kaip jums tai skam­ba? Re­li­gi­nė ta­pa­ty­bė ir tau­ti­nė ta­pa­ty­bė. Tai ga­li bū­ti ir vi­sai ne­ti­kin­tis, ir ki­tos re­li­gi­jos, ti­kin­tis – len­kas ar koks nors ten ka­rai­mas ir pa­na­šiai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi 2 straips­nis jau yra pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu, – 3 straips­nis. Taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mo ne­be­svars­to­me, dėl jo jau bu­vo ap­si­spręs­ta, nes tai yra pa­pil­dy­mas tik vie­nu žo­džiu „re­li­gi­niam“. Tai­gi pra­šo­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl 3 straips­nio 3 da­lies, ku­rio­je yra api­brė­žia­mas de­ri­ni­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo prin­ci­pas tai­kant Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mą, tei­kia pa­sta­bą, kad rei­kė­tų iš­brauk­ti im­pe­ra­ty­vą – at­lik­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir ati­tik­ties tarp­tau­ti­nių su­tar­čių nuo­sta­toms ver­ti­ni­mą, nes toks im­pe­ra­ty­vas ky­la iš ki­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ga­lio­jan­čių tei­sės ak­tų ir yra per­tek­li­nis. Ko­mi­te­tas to­kiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai taip pat pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to spren­di­mui? Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da bal­suo­ja­me, jei­gu ne­pri­ta­ria­ma. Bal­suo­ja­me dėl vi­so straips­nio su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. At­si­pra­šau, mo­ty­vai. Pra­šom, R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pir­mi­nin­ke, pra­šau jū­sų ati­džiau pir­mi­nin­kau­ti, nes tik­rai toks svar­bus įsta­ty­mas, o iš­ei­na kaž­ko­kia ko­šė ma­lo­šė. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas jau bu­vo pri­ta­rę, kad rei­kia pa­pil­dy­ti ir nuo­ro­da į Tau­ti­nių ma­žu­mų ap­sau­gos kon­ven­ci­ją, ku­ri yra ra­ti­fi­kuo­ta be jo­kių iš­ly­gų ir tik­rai mū­sų tei­sės ak­tų hie­rar­chi­jo­je už­ima de­ra­mą – la­bai aukš­tą vie­tą. Vien dėl to, kad mes įra­šy­si­me, kad bus ver­ti­na­mos, spren­džiant įvai­rias gy­ve­ni­miš­kas si­tu­a­ci­jas, su­si­ju­sias su tau­ti­nių ma­žu­mų tei­sių ap­sau­ga, ir kon­ven­ci­jos nuo­sta­tos, kon­ven­ci­jos dva­sia re­ko­men­da­ci­jos, tai tik­rai Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mas nuo to ne­nu­ken­tės, tuo la­biau kad po svar­sty­mo tai bu­vo pri­tar­ta. Ko­mi­te­te, mie­li ko­le­gos, jūs taip pat bal­sa­vo­te už tą nuo­sta­tą, da­bar ne­ži­nau, kaip stai­ga Tei­sės de­par­ta­men­tas at­si­bu­do, nors prieš tai kaž­ko­dėl jam vis­kas ti­ko, ir pa­ra­šė, kad jau­čia per­tek­li­nę nuo­sta­tą. Aš la­bai pra­šau pa­lik­ti tą nuo­ro­dą į kon­ven­ci­ją, ku­ri tik­rai ne­su­ke­lia jo­kių tei­si­nių pa­sek­mių, bet ja yra pa­stip­ri­na­mas įsta­ty­mas, kad ir ši­tas tei­sės ak­tas yra svar­bus ir kad į jį bus at­si­žvel­gia­ma kaip į ga­ran­ti­ją, kad žmo­nės, ku­rie gins sa­vo tei­ses, ga­lės taip pat tuo tei­sės ak­tu pa­si­nau­do­ti gin­da­mi sa­vo tei­ses. Čia na­tū­ra­lu, kad jis tu­rė­tų iš­lik­ti. Aš la­bai pra­šau, nes jūs, mie­li ko­le­gos, vi­si kar­tu bal­sa­vo­te už to­kią nuo­sta­tą po svar­sty­mo.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gei už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Dėl vi­so straips­nio tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Dėl 3 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 61, bal­sa­vo 60: už – 56, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Kad straips­nį pri­im­tu­me, pri­tar­ta.

4 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės R. Ta­ma­šu­nie­nės ir Sei­mo na­rio Č. Ol­šev­skio pa­siū­ly­mas. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti – 4 straips­nį siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 4 da­li­mi.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Taip, aš šį kar­tą pa­mi­nė­siu ki­tą tei­sės ak­tą, ku­ris ne ką ma­žiau svar­bus, man at­ro­do, mū­sų vals­ty­bė­je, tai yra ki­tą kon­ven­ci­jos straips­nį, kad ša­lys su­si­lai­ko nuo po­li­ti­kos ir veiks­mų, ku­riais bū­tų sie­kia­ma asi­mi­liuo­ti tau­ti­nėms ma­žu­moms pri­klau­san­čius as­me­nis prieš jų va­lią, ir sau­go šiuos as­me­nis nuo bet ko­kių veiks­mų, ku­riais sie­kia­ma asi­mi­lia­ci­jos. Taip pat dvi­ša­lių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Len­ki­jos Res­pub­li­kos drau­giš­kų san­ty­kių ir ge­ro kai­my­ni­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­ty­je nu­ma­ty­tos nuo­sta­tos, kad ša­lys su­si­lai­kys nuo bet ko­kių veiks­mų, ga­lin­čių su­kel­ti as­me­nų, pri­klau­san­čių tau­ti­nėms ma­žu­moms, asi­mi­lia­ci­ją prieš jų va­lią. Dėl to va­do­vau­da­ma­si tais dviem svar­biais tei­sės ak­tais aš siū­lau pa­pil­dy­ti 4 straips­nio 4 da­lį, kad drau­džia­ma tai­ky­ti prie­mo­nes, sie­kiant asi­mi­liuo­ti tau­ti­nei ma­žu­mai pri­klau­san­čius as­me­nis prieš jų va­lią.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl svars­ty­mo. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 12, bal­sa­vo 10: už – 5, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Ne­su­rink­ta pa­kan­ka­mai bal­sų dėl ši­tos pa­tai­sos svars­ty­mo. Tu­ri­me… Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl 4 straips­nio pri­ėmi­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­ga­liu siū­ly­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes bu­vo siū­ly­mas. Bal­suo­ja­me dėl vi­so straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 57, bal­sa­vo 56: už – 55, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­im­ta.

Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je ko­mi­te­te bu­vo pa­siū­ly­ta įsta­ty­mą pa­pil­dy­ti 5 straips­niu, ku­ris api­brėž­tų is­to­ri­nes tau­ti­nes ma­žu­mas ir spe­ci­fi­nes joms įsta­ty­mu tai­ko­mas ga­ran­ti­jas. Sei­mas šiam pa­siū­ly­mui pri­ta­ria. Tuo tar­pu, rem­da­ma­sis įvai­riais mo­ty­vais, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo šį įsta­ty­mo straips­nį brauk­ti, mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad is­to­ri­nės tau­ti­nės ma­žu­mos pa­ten­ka į ben­drų­jų tau­ti­nių ma­žu­mų api­brė­ži­mą. Ko­mi­te­tas to­kiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ne­pri­ta­ria – siū­lo pa­lik­ti 5 straips­nį ir iš­skir­ti is­to­ri­nes tau­ti­nes ma­žu­mas kaip rei­ka­lin­gas pa­mi­nė­ti pa­čia­me įsta­ty­me, ta­čiau ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies, nes ne­pri­ta­ria iš­brau­ki­mui, ta­čiau siū­lo pa­tiks­lin­ti tam tik­ras 5 strai­ps­nio for­mu­luo­tes, kad jos bū­tų vi­siš­kai su­de­rin­tos su ki­tais įsta­ty­mo straips­niais.

PIRMININKAS. Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Yra R. Ta­ma­šu­nie­nės nuo­mo­nė dėl mo­ty­vų. Dėl vi­so straips­nio čia kal­bė­si­te, nes mes tu­rė­si­me bal­suo­ti dėl straips­nio kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies? Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Taip, aš dėl straips­nio.

PIRMININKAS. Taip.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Su­pran­ta­te, kaž­ko­kia ko­miš­ka si­tu­a­ci­ja iš­ėjo su Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo svars­ty­mu. Po svars­ty­mo, at­si­žvel­gus į ko­le­gės D. Asa­na­vi­čiū­tės ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, bu­vo įtrauk­tas skir­snis apie is­to­ri­nes tau­ti­nes ma­žu­mas. Po svars­ty­mo nė Tei­sės de­par­ta­men­tas, da­ly­va­vęs vi­suo­se svars­ty­muo­se ir klau­sy­muo­se, ne­tu­rė­jo ypa­tin­gų pa­sta­bų. Mes pri­ta­rė­me po svars­ty­mo, o da­bar at­si­bu­dęs Tei­sės de­par­ta­men­tas jau ir is­to­ri­nes ma­žu­mas siū­lo vi­sai iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo pro­jek­to. Na, čia jau šiek tiek už­te­ko gal va­lios ko­mi­te­to na­riams pa­lik­ti bent nuo­ro­dą, kad to­kios is­to­ri­nės ma­žu­mos Lie­tu­vo­je yra, bet tas va­rian­tas taip pa­to­bu­lin­tas, kad kuo ma­žiau lik­tų pras­mės tu­rė­ti to­kį skir­snį. Ka­dan­gi bent pa­li­ko pa­va­di­ni­mą… Nors ne­li­ko tos pras­mės ir tų tei­sių, ku­rias su­tei­kė šios pa­tai­sos tei­kė­jai, tai bent jau pa­va­di­ni­mą siū­lau pa­lik­ti ir bal­suo­ti už ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir už is­to­ri­nes tau­ti­nes ma­žu­mas, ku­rios tur­būt taip pat ste­bi šio įsta­ty­mo svars­ty­mą.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad dau­ge­liui ko­le­gų vis dėl­to ta są­ži­nė at­si­bun­da, jie net ne­pa­spau­džia jo­kio myg­tu­ko, nes ir Len­ki­jos su­tar­tis jau ne­be­rei­ka­lin­ga, neat­si­žvel­gia­ma nei į kon­ven­ci­jas ir de­kla­ra­ci­jas, kad mes Lie­tu­vo­je la­bai lai­ko­mės tarp­tau­ti­nės tei­sės. Jau po tru­pu­tį at­si­bun­da są­ži­nė, to­dėl nu­spren­džia vi­sai ne­bal­suo­ti. Tai, žmo­nės, ku­rie ste­bi­te, ne­nu­steb­ki­te, kad ten vi­so la­bo trys bal­se­liai, nes čia pra­bi­lo Sei­mo na­rių są­ži­nė ir po­žiū­ris į tau­ti­nes ma­žu­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge, bet mes čia bal­suo­si­me dėl vi­so straips­nio kar­tu su ko­mi­te­to iš­va­da. Bal­suo­ja­me dėl 5 straips­nio pri­ėmi­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 57, bal­sa­vo 56: už – 54, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

Dėl 6 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pri­sta­ty­ti iš­va­dą dėl šios pa­sta­bos. Ko­mi­te­to iš­va­dą.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Svars­ty­mo sta­di­jo­je ir po to pri­ta­rus Sei­mui 6 straips­nio 2 da­lis bu­vo pa­pil­dy­ta nuo­ro­da į Eu­ro­pos Ta­ry­bos tau­ti­nių ma­žu­mų ap­sau­gos pa­grin­dų kon­ven­ci­jos nuo­sta­tą, nuo­ro­da į kon­ven­ci­ją. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad šios kon­ven­ci­jos nuo­sta­tos tai­ky­mas nė­ra tie­sio­gi­nis na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je, o yra re­a­li­zuo­ja­mas per na­cio­na­li­nius įsta­ty­mus. Įver­ti­nęs tei­si­nį to­kių ar­gu­men­tų pa­grin­dą, ko­mi­te­tas pri­ta­rė to­kiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Yra Sei­mo na­rių R. Ta­ma­šu­nie­nės ir Č. Ol­šev­skio pa­siū­ly­mas dėl 6 straips­nio. Dėl pa­pil­dy­mo 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 da­li­mis. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Čia sis­te­ma taip, kad jei­gu už­si­ra­šai kal­bė­ti… Tuo­jau aš at­si­ver­siu. Čia mes kal­ba­me apie kon­ven­ci­ją.

PIRMININKAS. Čia yra dėl straips­nio pa­pil­dy­mo nau­jo­mis 3, 4, 5, 6, 7, 8 da­li­mis.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Čia yra es­mi­nis da­ly­kas, ko sie­kia tau­ti­nė ma­žu­ma, at­si­pra­šau – ma­žu­mos, ir ko pa­si­gen­da šia­me įsta­ty­me iš­vis, nes įsta­ty­mas ir tu­rė­jo reg­la­men­tuo­ti pa­grin­di­nius da­ly­kus, tai yra tau­ti­nių ma­žu­mų kal­bos var­to­ji­mą. Taip, kal­bos var­to­ji­mą sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jo­se. Ten, kur gy­ve­na tau­ti­nės ma­žu­mos. Aš ma­niau, kad dis­ku­si­ja kils dėl to, kad mes siū­lo­me, kad jei­gu gy­ve­na 10 % tau­ti­nių ma­žu­mų, ta­da bū­tų ga­li­ma var­to­ti kal­bą ad­mi­nist­ra­ci­nė­se vie­šo­sio­se ins­ti­tu­ci­jo­se, to­po­gra­finiuose, gat­vių pa­va­di­ni­muo­se. Bet pa­si­ro­do, kad ši­tas įsta­ty­mas vi­sai ne­apims tau­ti­nių ma­žu­mų kal­bos var­to­ji­mo. Jis iš­ei­na, kaip ir bu­vo pra­džio­je įver­tin­ta, vi­siš­kai tuš­čias, de­kla­ra­ty­vus, ap­si­ri­bo­jan­tis tik są­vo­ka, api­brė­žian­čia, kas yra tau­ti­nės ma­žu­mos Lie­tu­vo­je. To­dėl mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 da­li­mis, ku­rios su­teik­tų ga­li­my­bę tau­ti­nėms ma­žu­moms, ša­lia vals­ty­bi­nės kal­bos (jo­kiu bū­du ne ki­taip, ša­lia vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos), var­to­ti kal­bą kreipiantis į vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tus, gau­ti at­sa­ky­mą, pa­teik­ti pra­šy­mą, taip pat už­ra­šy­ti pa­va­di­ni­mus to­po­gra­finiuose žen­kluo­se kar­tu su val­s­ty­bi­ne kal­ba.

Taip pat ki­tas straips­nis dėl gat­vių pa­va­di­ni­mo – ra­šy­ti ša­lia vals­ty­bi­nės kal­bos. Ir ap­ima… Straips­nių yra daug, aš ne kiek­vie­ną punk­tą, aš vi­sus kar­tu, to­dėl lai­ko aš pa­pra­šy­siu šiek tiek dau­giau. Ir bū­tent kal­bos var­to­ji­mas. Tur­būt pa­mi­nė­jau vi­sus at­ve­jus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš su­pran­tu, ko­le­gos, bet siū­ly­mas yra ne­ma­žos ap­im­ties. Leis­ki­me kan­triai. Ne­daug jau li­ko. Taip.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Jei­gu aš skai­ty­čiau, tai bū­tų tik­rai dau­giau. Tai aš pra­šau vis dėl­to pa­lik­ti ga­li­my­bę var­to­ti kal­bą ir šio įsta­ty­mo pa­skir­tį, ku­ri yra nu­kreip­ta į tau­ti­nių ma­žu­mų tei­ses, tai jos ir pa­skir­tis bu­vo… Pa­grin­di­niai da­ly­kai yra kal­bos var­to­ji­mas, ta­pa­ty­bės iš­sau­go­ji­mas, kul­tū­ra, ti­kė­ji­mas ir švie­ti­mas. Tie vi­si da­ly­kai tu­rė­jo bū­ti šia­me įsta­ty­me. Ir jei­gu mes dar tai­ko­me dvi­ša­lę Len­ki­jos ir Lie­tu­vos su­tar­tį, yra pa­ri­te­to prin­ci­pas, nes Len­ki­ja šią da­lį yra reg­la­men­ta­vu­si sa­vo Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­me, o dvi­ša­lė­je su­tar­ty­je Lie­tu­va įsi­pa­rei­go­jo da­ry­ti ana­lo­giš­kai tą pa­tį.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to iš­va­da.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ko­mi­te­tas at­krei­pia dė­me­sį, kad vals­ty­bi­nės kal­bos san­ty­kis su ki­to­mis kal­bo­mis vi­sų pir­miau­sia yra reg­la­men­tuo­ja­mas Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo api­brėž­ti­mi. To­dėl ne­įma­no­ma pa­pil­dy­ti Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo siū­lo­mo­mis ga­ran­ti­jo­mis ne­pa­kei­tus Vals­ty­bi­nės kal­bos įsta­ty­mo. Dėl šios prie­žas­ties ko­mi­te­tas siū­lo pa­siū­ly­mų blo­kui ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, tu­ri­me bal­suo­ti dėl svars­ty­mo. Ar svars­to­me šį pa­siū­ly­mą?

Už­si­re­gist­ra­vo 19, bal­sa­vo 15: už – 9, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Ne­su­rink­ta pa­kan­ka­mai bal­sų, kad bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti.

Tu­ri­me bal­suo­ti dėl vi­so straips­nio kar­tu su ko­mi­te­to iš­va­da dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 49, bal­sa­vo 47: už – 45, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta.

7 straips­nis. Pra­šom pri­sta­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ir iš­va­dą dėl jos.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia pa­sta­bą dėl 7 straips­nio 2 da­lies. Pa­sta­bos es­mė yra ta, kad, Tei­sės de­par­ta­men­to ver­ti­ni­mu, nė­ra aiš­kus san­ty­kis tarp tau­ti­nės ma­žu­mos mo­ky­mo kal­bos ir mo­ky­mo­si tau­ti­nės ma­žu­mos kal­ba tarp Švie­ti­mo įsta­ty­mo ir Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo. Šis ne­aiš­ku­mas ky­la, nes Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mas nu­sta­to tam tik­ras pa­pil­do­mas ga­ran­ti­jas tau­ti­nių ma­žu­mų kal­boms, ku­rios yra Eu­ro­pos Są­jun­gos kal­bos ar­ba su to­mis ša­li­mis yra su­da­ry­tos dvi­ša­lės ar­ba dau­gia­ša­lės su­tar­tys, o Švie­ti­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos kal­ba apie vi­sų tau­ti­nių ma­žu­mų kal­bas.

Ko­mi­te­tas to­kio prieš­ta­ra­vi­mo ne­įžvel­gia, ma­no, kad pri­ima­mas Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mas nie­kaip ne­blo­gi­na tau­ti­nių ma­žu­mų, ku­rių kal­bos nė­ra ES kal­bos ar­ba su ku­rio­mis nė­ra su­da­ry­tos dvi­ša­lės su­tar­tys, pa­dė­ties. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo šiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, yra Sei­mo na­rių R. Ta­ma­šu­nie­nės ir Č. Ol­šev­skio pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pir­miau­sia… Pas­kui gal pa­sa­ky­siu dėl de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Iš tie­sų tai bu­vo ga­ran­ti­ja mo­kyk­loms, ku­rios tu­ri įsta­tuo­se įra­šy­tą mo­ko­mą­ją kal­bą, ir pa­pil­do­mai ga­ran­ti­ja švie­ti­mo įstai­goms, len­kų tau­ti­nės ma­žu­mos kal­ba vyk­dan­čioms mo­ky­mą. Bū­tent Lie­tu­vos–Len­ki­jos su­tar­tis pa­pil­do­mą ga­ran­ti­ją su­tei­kė toms mo­kyk­loms bū­ti. Tik­rai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba vi­sai ne­tin­ka­ma ir pa­lik­ti taip, kaip bu­vo pa­ra­šy­ta Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos, bu­vo dau­giau pras­mės, ne­gu Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­siū­lęs.

Mū­sų pa­sta­ba ir pa­tai­sa dėl ši­to straip­s­nio, lie­čian­ti tau­ti­nių ma­žu­mų švie­ti­mą tau­ti­nių ma­žu­mų kal­ba, kad stip­rin­tu­me vals­ty­bi­nę kal­bą, mes kal­ba­me apie tai, kas su­si­de­da iš dvie­jų da­lių. Pir­ma yra stip­rin­ti vals­ty­bi­nės kal­bos mo­ky­mą ir, man at­ro­do, bū­dų ga­li­ma tam su­ras­ti. Bet mes ne­siū­lo­me blo­gin­ti ir gim­to­sios kal­bos mo­ky­mo­si są­ly­gų, nes pras­mė tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­los – bū­tent iš­mok­ti ge­rai gim­tą­ją kal­bą. Ir čia nie­ko ki­to man ne­be­lie­ka, tik ape­liuo­ti į ko­le­gų šir­dį ir pa­gal­vo­ti apie tas lie­tu­vių mo­kyk­las, ku­rios iš­si­bars­čiu­sios yra ki­tur, ir vi­sai ne­to­li, čia, už sie­nos, ir su­pras­ti, kaip svar­bu ki­to­je kal­bi­nė­je ap­lin­ko­je iš­mok­ti sa­vo gim­tą­ją kal­bą. Dėl to ši­ta nuo­sta­ta tik­rai yra la­bai ge­ra, nes mes sie­kia­me ir su­stip­rin­ti vals­ty­bi­nės kal­bos mo­ky­mą, kas yra bū­ti­na kiek­vie­nam pi­lie­čiui, bet ir ne­pa­blo­gin­ti tau­ti­nių ma­žu­mų kal­bos to­se mo­kyk­lo­se, nes ne tik per gim­tą­ją kal­bą, per ki­tus mo­ko­muo­sius da­ly­kus ga­li­ma mo­ky­tis kal­bos ir jos raiš­kos. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to iš­va­da.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ko­mi­te­tas no­rė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad vals­ty­bi­nės kal­bos mo­ky­mas yra bū­ti­na są­ly­ga bet ku­rios tau­ti­nės ma­žu­mos at­sto­vui in­teg­ruo­tis į Lie­tu­vos vi­suo­menę, įsta­ty­mas nie­kaip ne­blo­gi­na ga­li­my­bių mo­ky­tis tau­ti­nės ma­žu­mos kal­ba ar­ba tau­ti­nės ma­žu­mos kal­bos, tik, prie­šin­gai, su­de­da tam tik­rus sau­gik­lius ir ga­ran­ti­jas, kad toks švie­ti­mo pro­ce­sas vyk­tų sklan­džiai. To­dėl ma­ny­da­mas, kad to­kį im­pe­ra­ty­vą įtvir­tin­ti įsta­ty­me bū­tų ne­tiks­lin­ga, ko­mi­te­tas siū­lo jam ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, nes rei­kia pri­ta­ri­mo, ar ga­li­me to­liau svars­ty­ti ši­tą pa­siū­ly­mą.

Už­si­re­gist­ra­vo 14: bal­sa­vo 12: už – 10, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ne­pri­tar­ta, ne­pa­kan­ka­mai bal­sų.

Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Vis dėl­to, man at­ro­do, pir­ma Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti, ar svars­to­mas pa­siū­ly­mas, ir tik ta­da ko­mi­te­tas pri­sta­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­sta­bą. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ne­pri­tar­ta, ne­pa­ka­ko bal­sų. Tai mes tu­ri­me bal­suo­ti už vi­są 7 straips­nį.

Dėl ve­di­mo tvar­kos per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma prem­je­rė ei­li­nį kar­tą pa­de­monst­ra­vo, kaip ga­li­ma už­kiš­ti bur­nas vi­siems. Bet mes esa­me par­la­men­te ir aš la­bai no­riu pri­sta­ty­ti, bent jau pri­sta­ty­ti. Aš vie­nin­te­lė bal­suo­ju už sa­vo pa­tai­sas, ir čia mes ga­li­me kal­bė­ti apie di­de­lę mei­lę tau­ti­nėms ma­žu­moms, bet kai net pri­sta­ty­ti ne­su­tei­kia ga­li­my­bės ir prem­je­rė pa­sa­ko, kad čia ne­rei­kia net kal­bė­ti apie tai, tai aš la­bai prieš­ta­rau­ju. Aš vis dėl­to J. Sa­ba­taus­ką, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­ką, sa­ky­ki­me, į to­kią ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti pra­šau at­si­žvelg­ti ir leis­ti pri­sta­ty­ti tas pa­sta­bas, ku­rias no­rė­tų įgy­ven­din­ti ši­ta­me tei­sės ak­te kaip sa­vo tei­sę tau­ti­nės ma­žu­mos.

PIRMININKAS. Ačiū už jū­sų pa­sta­bą. Aš ir lei­džiu pri­sta­ty­ti ne tik jums, bet ir ko­mi­te­to iš­va­dą. Bet vis tiek mes tu­ri­me vyk­dy­ti Sta­tu­to nu­sta­ty­tą nor­mą, kad tam, kad to­liau ga­lė­tu­me svars­ty­ti ir bal­suo­ti dėl tos pa­tai­sos, tu­ri­me gau­ti Sei­mo pri­ta­ri­mą, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je tam rei­kia 29 bal­sų. Ar prem­je­rė no­ri re­a­guo­ti į re­pli­ką? Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš no­riu re­a­guo­ti į re­pli­ką, nes ko­le­gė sa­ko ne­tei­sy­bę. Aš tik­rai ne­nei­giu ko­le­gės tei­sės pri­sta­ty­ti jos pa­tai­sas, bet ar svars­ty­ti, tai yra pri­sta­ty­ti to­liau ko­mi­te­to iš­va­dą, tai spren­džia­ma po to, kai Sei­mas ap­si­spren­džia, o nie­kaip ki­taip.

PIRMININKAS. Dar re­pli­kuo­ti ar dėl ve­di­mo tvar­kos? R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš pri­ta­riu prem­je­rei I. Ši­mo­ny­tei dėl to, kad prak­ti­ko­je jau ne vie­ną kar­tą bu­vo, kad Sei­mas nu­spren­džia, ar pri­tar­ti, ar ne tą klau­si­mą svars­ty­ti. Tai čia nie­ko nau­jo nė­ra.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, kaip sa­kiau, tu­ri­me bal­suo­ti dėl vi­so straips­nio su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Už­si­re­gist­ra­vo 48, bal­sa­vo 48: už – 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių R. Ta­ma­šu­nie­nės ir Č. Ol­šev­skio dėl nau­jo 8 straips­nio. Aš taip su­pra­tau. Pra­šo­me.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Mes ma­no­me ir at­sky­rė­me, nes bu­vo to­kių ko­le­gų pa­sta­bų, kad jei­gu mes at­skir­tu­me var­do ir pa­var­dės ra­šy­mą ir pa­teik­tu­me kaip at­ski­rą straips­nį, tai ir kon­ser­va­to­rių ko­le­gų bu­vo to­kių pa­si­sa­ky­mų net de­ba­tuo­se, kad jie tuo­met bal­suo­tų. Mes pa­si­sten­gė­me tai pa­da­ry­ti ir siū­lo­me, kad var­do ir pa­var­dės ra­šy­mas ofi­cia­liuo­se do­ku­men­tuo­se… Tau­ti­nei ma­žu­mai pri­klau­san­čio as­mens var­das, pa­var­dė jam pa­gei­dau­jant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čio as­mens ta­pa­ty­bę pa­tvir­ti­nan­čiuo­se do­ku­men­tuo­se, ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų įra­šuo­se ra­šo­mi pa­gal tau­ti­nės ma­žu­mos kal­bos ra­šy­bos tai­syk­les. Tau­ti­nei ma­žu­mai pri­klau­san­čio as­mens var­das ir pa­var­dė, už­ra­šy­ti ki­ta nei lo­ty­niš­ka abė­cė­le, ra­šo­mi lo­ty­nų kal­bos raš­me­ni­mis.

Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, ku­ri pa­tei­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą, tu­rė­jo iš­spręs­ti ir ki­tą, jau tei­sin­gu­mo klau­si­mą, kuo­met lyg ir su­tei­kia­ma tei­sė tau­ti­nėms ma­žu­moms ra­šy­ti var­dą ir pa­var­dę as­mens ta­pa­ty­bės do­ku­men­tuo­se, bet ta tei­sė ta­po se­lek­ty­vi, nes tik vie­na gru­pė, ku­ri ne­tu­ri diak­ri­ti­nių žen­klų, tai pa­da­ry­ti ga­li, o ki­ti tuo tar­pu no­ri, bet ne­ga­li to­kia tei­se pa­si­nau­do­ti. Čia tik­rai rei­kė­tų įkel­ti nuo­sta­tą ir su­de­rin­ti at­ei­ty­je ir ki­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bet mes no­ri­me pa­pil­dy­ti bū­tent Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris ap­ima vi­sas tau­ti­nių ma­žu­mų tei­ses.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar ši­tas pa­siū­ly­mas bū­tų svars­to­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 14, bal­sa­vo 12: už – 8, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Nė­ra pa­kan­ka­mo bal­sų skai­čiaus, kad bū­tų to­liau svars­to­mas toks pa­siū­ly­mas.

Tu­ri­me grįž­ti tru­pu­tė­lį prie 7 straips­nio. Dar pa­bai­go­je bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, pa­sta­ba, dėl ku­rios ko­mi­te­tas tu­rė­jo pa­teik­ti iš­va­dą, bet ta iš­va­da ne­bu­vo pa­skelb­ta. Pra­šo­me. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Dė­ko­ju. Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia pa­sta­bą dėl 7 straips­nio 3 da­lies. Įsta­ty­me yra var­to­ja­ma są­vo­ka „tau­ti­nių ma­žu­mų gim­to­sios kal­bos“. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo at­si­sa­ky­ti žo­džio „gim­to­sios“, nes tau­ti­nių ma­žu­mų kal­ba yra tau­ti­nių ma­žu­mų kal­ba. Ko­mi­te­tas šiai re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bai siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti iš nau­jo straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba? Ne tik pir­mą­ja, bet ir ant­rą­ja. Ga­li­me pri­tar­ti. Ačiū.

Tai­gi to­liau 8 straips­nis. Ir­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). 8 straips­ny­je yra api­brė­žia­mos tam tik­ros pa­pil­do­mos Ben­dro­jo ug­dy­mo ta­ry­bos funk­ci­jos, ku­rios reg­la­men­tuo­tų švie­ti­mo pro­ce­sus, su­si­ju­sius su tau­ti­nių ma­žu­mų švie­ti­mu. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kė dėl to pa­sta­bą, esą rei­kė­tų ati­tin­ka­mai pil­dy­ti ir Švie­ti­mo įsta­ty­mą. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas to­kiai pa­sta­bai ne­pri­ta­rė, nes tiek Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mas, tiek Švie­ti­mo įsta­ty­mas yra vie­no­dos ga­lios tei­sės ak­tai – tarp jų tei­sės ak­tų hie­rar­chi­jos nė­ra ir abu­du ga­li bū­ti tai­ko­mi ly­gia­gre­čiai.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, 8 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti su ko­mi­te­to iš­va­da dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos? Mo­ty­vus už no­ri iš­sa­ky­ti R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ką tik gir­dė­jo­me, kad ne­ga­li bū­ti As­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se įsta­ty­mo šia­me įsta­ty­me, nes yra ki­tas įsta­ty­mas. Ne­ga­li bū­ti nuo­ro­dos į kon­ven­ci­ją, nes tai ne ši­to Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo ap­im­tis. Ne­ga­li bū­ti Ben­druo­me­nių įsta­ty­mo ir ki­tų įsta­ty­mų, nes vi­sa tai yra ki­tuo­se.

Bet štai Švie­ti­mo įsta­ty­mo net­gi 8 straips­nio 2 da­lis ga­li at­si­ras­ti Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­me! Jei­gu mes to­kie nuo­sek­lūs, tai keis­to­kai at­ro­do, bet, ki­ta ver­tus, ta Švie­ti­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio 2 da­lis yra vie­nin­te­lė ga­ran­ti­ja ne tik len­kų, bet ir ru­sų, bal­ta­ru­sių mo­kyk­loms iš­lik­ti, nes įsta­tuo­se… Bet jei­gu kas su­gal­vo­tų tą Švie­ti­mo įsta­ty­mo 2 da­lį pa­keis­ti, tai to­kios tei­sės ne­be­lik­tų ir tik­rai ru­sų ir bal­ta­ru­sių (o at­ei­ty­je – ir uk­rai­nie­čių) mo­kyk­los gal taps vals­ty­bi­nė­mis mo­kyk­lo­mis, ne­teks to­kios ga­ran­ti­jos.

Da­bar mes bal­suo­ki­me tik­rai už, kad pa­lik­tu­me tą ma­žy­tį kab­liu­ką, tą Švie­ti­mo įsta­ty­mo da­le­lę. Su­pran­ta­te, kaž­ko­kio įsta­ty­mo punk­tą įtrau­kia­me į ši­tą įsta­ty­mą! Juo­kin­giau ne­su­gal­vo­si, aiš­ku, bet ge­riau ne­gu nie­ko.

Aš tik­rai džiau­giuo­si, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas taip pat su­pra­to kaip ir aš, kad, jei­gu ne­be­liks ir ši­to, ne­be­liks nie­ko. Da­bar bent kiek lai­ko mo­kyk­los ga­lės šiek tiek ra­miau gy­ven­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti straips­niui kar­tu su Tei­sės de­par­ta­men­to… tai yra ko­mi­te­to iš­va­da dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta.

9 straips­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pri­sta­ty­ti iš­va­dą.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Tei­sės de­par­ta­men­tas tei­kia re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bą, tie­siog pa­tiks­li­nan­čią 9 straips­nio pa­va­di­ni­mą. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas šiam re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mui taip pat pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų, tai ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 10 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta 10 straips­niui.

Dėl 11 straips­nio yra ko­le­gų Sei­mo na­rių R. Ta­ma­šu­nie­nės ir Č. Ol­šev­s­kio pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti šį pa­siū­ly­mą.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Na, ši­tas pa­siū­ly­mas ne mū­sų su­gal­vo­tas ta pras­me, kad to­kios tei­sės mes ne­nu­ma­tė­me sa­vo Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­me, bet Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ma­tė pras­mę įra­šy­ti, kad ne­da­ry­tu­me ne­leis­ti­no po­vei­kio tau­ti­nėms ma­žu­moms apy­lin­kė­se, apy­gar­do­se, kur gy­ve­na tau­ti­nės ma­žu­mos.

Mes pa­tiks­li­na­me tą nuo­sta­tą, pa­teik­tą Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, siek­da­mi su­da­ry­ti ir VRK dar­bo gru­pę, į ku­rios su­dė­tį įei­tų ge­og­ra­fas, so­cio­lo­gas ir tau­ti­nėms ma­žu­moms pri­klau­san­čių as­me­nų in­te­re­sams at­sto­vau­jan­čių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vas. Ten, kur 1/4 rin­kė­jų pri­klau­so tau­ti­nėms ma­žu­moms, o tai nu­sta­ty­ti mums pa­de­da sta­tis­ti­ka, kei­čiant apy­lin­kių ir apy­gar­dų ri­bas, at­si­žvel­giant į Rin­ki­mų ko­dek­so vi­sas nuo­sta­tas, įver­tin­ti bū­tent gy­ven­to­jų su­dė­tį.

Šiuo at­ve­ju per šiuos rin­ki­mus tik­rai ga­lė­jo VRK pa­si­elg­ti ir vie­naip, ir ki­taip for­muo­da­ma apy­gar­das, bet nei bu­vo at­si­žvelg­ta, nei bu­vo iš­girs­tas tau­ti­nių ma­žu­mų bal­sas. To­dėl mes siū­lo­me, kad at­ei­ty­je taip ne­at­si­tik­tų ir vis dėl­to bū­tų at­si­žvel­gia­ma į tau­ti­nę su­dė­tį, ver­ti­nant rin­kė­jų ga­li­my­bes tu­rė­ti sa­vo at­sto­vus Sei­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl mo­ty­vų nuo­mo­nė prieš – A. Vyš­niaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, tu­ri­me bal­suo­ti, ar yra 29 bal­sai.

Už­si­re­gist­ra­vo 6, bal­sa­vo 6: už – 4, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nė­ra pa­kan­ka­mai bal­sų, kad bū­tų ga­li­ma to­liau svars­ty­ti ši­tą siū­ly­mą. Ir nuo­mo­nės dėl mo­ty­vų ne­li­ko. Bal­suo­ja­me dėl vi­so 11 straips­nio pri­ėmi­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 49, bal­sa­vo 48: už – 46, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Tai­gi pri­tar­ta 11 straips­niui.

Tau­ti­nių ma­žu­mų ta­ry­ba – dėl 12 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 13, 14, 15 ir 16 straips­nių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Už – B. Piet­kie­wicz.

B. PIETKIEWICZ (LRPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš už­si­ra­šiau kal­bė­ti už, bet ne­su tik­ra dėl to, ar tas įsta­ty­mas tik­rai yra ge­ras. Tai yra ban­dy­mas su­dė­lio­ti vi­sus tei­sės ak­tus, ku­rie kal­ba apie tau­ti­nių ma­žu­mų pro­ble­mas, į vie­ną. Tik­rai mes šian­dien ma­to­me, kad mū­sų įsta­ty­mas ža­di­na ne aist­ras, o žio­vu­lį. Ir dėl to man la­bai la­bai gai­la. Mes ma­to­me, kad mū­sų Sei­mo na­riai, mū­sų vi­suo­me­nė nė­ra pa­si­ren­gu­si tam, kad spręs­tų tau­ti­nių ma­žu­mų pro­ble­mas.

Iš tik­ro ne to­kio įsta­ty­mo lau­kė­me. No­rė­jo­me kon­kre­čių nuo­sta­tų ir dėl len­te­lių, ir dėl pa­var­džių, ir dėl pa­gal­bi­nės kal­bos sa­vi­val­do­je. Aš su­pran­tu, kad ši­tas įsta­ty­mas yra kom­pro­mi­si­nis. Ne­ži­nia, kas bus, jei jį pri­im­si­me. Tik­rai. Ar jis ir liks toks pats, ar teik­sis ki­ta ka­den­ci­ja jį tai­sy­ti. Aš tik­rai ti­kiuo­si, kad ka­da nors pa­siek­si­me to­kį de­mo­kra­tijos, pa­gar­bos ir pa­si­ti­kė­ji­mo sa­vo pi­lie­čiais ly­gį, kai ga­lė­si­me trak­tuo­ti tau­ti­nes ma­žu­mas taip, kaip jas trak­tuo­ja ki­tos Eu­ro­pos ša­lys.

Pa­bai­go­je no­riu pa­žy­mė­ti vie­ną svar­bų da­ly­ką. Mes tu­ri­me stra­te­gi­nius part­ne­rius – Len­ki­ją. Šis įsta­ty­mas nie­kaip ne­at­spin­di tų tei­sių, ku­rias tu­ri lie­tu­viai Len­ki­jo­je. Čia ir­gi ga­li bū­ti toks ne­la­bai gra­žus da­ly­kas mū­sų stra­te­gi­nio part­ne­rio at­žvil­giu. La­bai ačiū už šį svars­ty­mą. Mes vi­si pa­ma­tė­me, ko jūs mums lin­ki­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ar mes, pri­im­da­mi to­kį jaut­rų Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mą pas­ku­ti­nį šio Sei­mo dar­bo mė­ne­sį, el­gia­mės mo­ra­liai? Aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad ne, el­gia­mės amo­ra­liai, ne­gar­bin­gai ir ne­vals­ty­biš­kai. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, šis įsta­ty­mas yra frag­men­ti­nis, ne stip­ri­na Lie­tu­vos vals­ty­bę, o griau­na jos vien­ti­su­mą, ne tel­kia Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čias tau­ti­nes ben­dri­jas, o jas skai­do. Įsta­ty­mas „ne­sėk­min­gai“ reng­tas dau­giau ne­gu de­šimt me­tų. Vos ne di­džiau­sias jo pa­sie­ki­mas – pa­teik­ta są­vo­kos „tau­ti­nė ma­žu­ma“ api­brėž­tis, nors jos net nė­ra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je. Šis įsta­ty­mas yra per­tek­li­nis, nes vi­si tie da­ly­kai ap­tar­ti ki­tuo­se do­ku­men­tuo­se, tai yra Tau­ti­nių ma­žu­mų kon­ven­ci­jo­je, su­tar­ty­se su už­sie­nio vals­ty­bė­mis, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos net ke­tu­riuo­se straips­niuo­se. Šis įsta­ty­mas yra dis­kri­mi­na­ci­nis. O svar­biau­sia, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, kad ši­tos da­bar­ti­nės ge­o­po­li­ti­nės si­tu­a­ci­jos kon­teks­te ga­li net kel­ti grės­mių Lie­tu­vos vals­ty­bės sau­gu­mui ir jos te­ri­to­ri­niam vien­ti­su­mui. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu ne­griau­ti ne­leng­vai sta­ty­tų, kur­tų vals­ty­bės pa­ma­tų.

No­riu baig­ti dar­bą Sei­me ra­mia są­ži­ne ir esu įsi­ti­ki­nęs, kad ki­ta­kal­biams, ki­ta­tau­čiams Lie­tu­vo­je jo­kių grės­mių nė­ra ir ne­ga­li bū­ti, nes jų tei­ses gi­na ma­no pa­mi­nė­ti įsta­ty­mai. Tai­gi kvie­čiu elg­tis mo­ra­liai ir ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – E. Dob­ro­wols­ka.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­ri­me pro­gą su­si­tar­ti ir pri­im­ti įsta­ty­mą, ku­ris nu­ma­ty­tų, kad tau­ti­nės ma­žu­mos yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai. Šian­dien mes ne­ga­li­me at­skir­ti mig­ra­ci­jos po­li­ti­kos nuo tau­ti­nių ma­žu­mų po­li­ti­kos, dėl to ir mū­sų fi­nan­sa­vi­mas kar­tais ke­liau­ja tarp vie­nos ei­lu­tės, tarp ki­tos ei­lu­tės. Tau­ti­nės ma­žu­mos yra mū­sų pi­lie­čiai. Tai ne­tu­ri bū­ti dvi­ša­lių san­ty­kių klau­si­mas. Tai tu­ri bū­ti iš­im­ti­nai na­cio­na­li­nis klau­si­mas. To­dėl šis įsta­ty­mas ir pa­sa­ko du da­ly­kus: vi­sų pir­ma, tai yra mū­sų pi­lie­čiai ir vals­ty­bė nu­sta­to tei­ses ir pa­rei­gas, ir lais­ves; ant­ras svar­bus da­ly­kas, mes ga­li­me rem­tis Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mu ir mes ga­li­me tu­rė­ti pa­pil­do­mą ap­sau­gą, jei­gu mes kal­ba­me apie Eu­ro­pos Są­jun­gos kal­bas. Tą įsta­ty­mas ir siū­lo pa­da­ry­ti. Ne, įsta­ty­mas ne­kal­ba apie bal­ta­ru­sių ar­ba ki­tų mo­kyk­lų už­da­ry­mą. Čia sklei­džia vie­na par­ti­ja šią dez­in­for­ma­ci­ją rin­ki­mų me­tu. Mes ne­kal­ba­me apie to­kius po­ky­čius – mes kal­ba­me apie tai, kad vals­ty­bė pa­si­sa­ko, ko­kios yra pa­rei­gos ir ga­li­my­bės. Taip, yra tau­ti­nėms ma­žu­moms taip pat ir pa­rei­gos, bet mes tu­ri­me kaip val­s­ty­bė pa­sa­ky­ti, kad vals­ty­bė fi­nan­suo­ja tau­ti­nes ma­žu­mas, kad mes tu­ri­me is­to­ri­nes tau­ti­nes ma­žu­mas kaip ka­rai­mai ar to­to­riai, ku­rie sa­ko: o ko­dėl at­va­žia­vę as­me­nys čia kar­tais net mė­gi­na per­im­ti mū­sų or­ga­ni­za­ci­jas?

Man at­ro­do, tai, ką ger­bia­mas Sta­sys mi­nė­jo, yra svar­bu pa­sa­ky­ti. Mes tu­ri­me at­si­gręž­ti į sa­vo pi­lie­čius, pri­pa­žin­ti, taip, mes tu­ri­me Kon­sti­tu­ci­jo­je tau­ti­nes ben­dri­jas pa­mi­nė­tas, mes tu­ri­me daug įsta­ty­mų, kur tau­ti­nės ma­žu­mos jau įvar­din­tos, bet api­brėž­ti, kad tai yra pi­lie­čiai, o ne bet kas ki­ta, yra la­bai svar­bu. Ir ta­da kur kas leng­viau bus vyk­dy­ti ir pa­tiems po­li­ti­ką, kai su­pra­si­me, o kam mes ją tai­ko­me, kas iš tik­rų­jų ga­li pa­si­nau­do­ti tau­ti­nių ma­žu­mų, pa­vyz­džiui, švie­ti­mo nuo­sta­to­mis: ar tie, ku­rie yra pi­lie­čiai, ar tie, ku­rie tu­rė­tų gau­ti in­teg­ra­ci­nes pro­gra­mas, ku­rie vi­siš­kai ne­mo­ka vals­ty­bi­nės kal­bos? Tai, esu tik­ra, la­bai svar­bus žings­nis. Taip, įsta­ty­mas yra la­ko­niš­kas. Šian­dien mes ne­tu­ri­me jo­kio.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Sei­mo ka­den­ci­jos pa­bai­ga, da­lis at­si­svei­ki­na­me vie­ni su ki­tais. Ši pa­bai­ga yra liūd­na, kad taip el­gia­mės su sa­vo ša­li­mi, vals­ty­be, tė­vy­ne, sa­vo kal­ba. Vil­niaus kraš­to is­to­ri­ją vi­si ge­rai ži­no­me. Per pas­ta­ruo­sius me­tus jau ne sy­kį ženg­tas žings­nis, Pan­do­ros skry­nia at­si­da­rė, kai jau bu­vo įsū­dy­tos trys sve­ti­mos rai­dės į pa­sus, ir šie žings­niai ne­su­sto­ja. Kur tie tei­sės pa­žei­di­mai yra tau­ti­nėms ma­žu­moms, aš iki šiol ne­ran­du. Ir ieš­ko­ti tų prie­žas­čių dėl kaž­ko­kio tiks­lo, ku­ris yra ga­na aiš­kus, kad yra bru­ka­ma dvi­kal­bys­tė Vil­niaus kraš­te?! Tai­gi bal­tas ere­lis įskri­do į Vil­niaus kraš­tą ir at­ro­do, kad pla­čiais spar­nais vis ban­do la­biau už­deng­ti Lie­tu­vos pa­dan­gės is­to­ri­ją, kul­tū­rą, vi­sas tra­di­ci­jas, vi­są mū­sų tau­tą. Kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų – D. Asa­na­vi­čiū­tė.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, aš ne­kar­to­siu, kad čia yra is­to­ri­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ga­li­me vi­si da­ly­vau­ti ku­riant vals­ty­bės is­to­ri­nį mo­men­tą. De­ja, mes gir­di­me žmo­nes, ku­rie su­men­ki­na mū­sų tau­ti­nes ma­žu­mas, ku­rios gy­ve­na ši­to­je vals­ty­bė­je, ku­rios yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai ir ku­rių ap­sau­gą ši­tas įsta­ty­mas ga­ran­tuo­ja. Man dar taip pat la­bai gai­la, kad šian­die­ną ry­te bu­vo ban­do­ma iš­brauk­ti ši­tą įsta­ty­mą iš dar­bo­tvarkės, tuo pa­ro­dant šiaip tau­ti­nėms ma­žu­moms, kad tai yra ne vi­sai gal­būt svar­bu, ar­ba taip pa­ro­dant, kad, na, mes ši­to­je ka­den­ci­jo­je to ne­pa­da­rė­me. Bet no­riu jums pa­sa­ky­ti, kad tau­ti­nėms ben­druo­me­nėms yra la­bai svar­bu ir Tau­ti­nių ma­žu­mų de­par­ta­men­tas tie­sio­giai tran­sliuo­ja ši­tą klau­si­mą, no­rė­da­mas pa­ro­dy­ti tau­ti­nėms ben­druo­me­nėms, kas iš Sei­mo na­rių pa­lai­ko, kas su­pran­ta Lie­tu­vos įvai­ro­vę, o kas vis dėl­to no­ri, kad to ne­at­si­tik­tų. Tai, mie­lie­ji, aš ma­tau, kad mū­sų šian­die­na trūks­ta ir, ko ge­ro, mes ne­pri­ei­si­me ir ne­švę­si­me is­to­ri­nio mo­men­to, bet vis vie­na dar ši­to­je ka­den­ci­jo­je aš tik­rai ra­gi­nu pa­bal­suo­ti ir pa­lik­ti sa­vo pa­var­des ši­tos ka­den­ci­jos is­to­ri­jo­je.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Na, tik­rai šian­die­ną bu­vo toks svars­ty­mas, kad man… Aš pri­si­mi­niau ir va pa­ieš­ko­jau B. Fran­kli­no min­ties: de­mo­kra­tija ne ta­da, kai du vil­kai ir ave­lė bal­suo­ja, ką su­val­gys pie­tums, o lais­vė yra tuo­met, kai ge­rai ap­gin­kluo­ta ave­lė – šiuo at­ve­ju ar­gu­men­tais ir po­rei­kiu – kei­čia vil­kų bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Aš vis dėl­to gal­vo­ju, kad ko­le­gos tik­rai no­rė­jo, kad tas įsta­ty­mas būtų nau­din­gas tau­ti­nėms ma­žu­moms, kad jis bū­tų tas pro­gre­sy­vus do­ku­men­tas, ku­ris už­tik­rin­tų jų pa­grin­di­nes tei­ses, bet aš šian­dien ne­ga­liu už jį bal­suo­ti. Jau bu­vo jis svars­ty­mo sta­di­jos, tik­rai pa­sie­kė pa­žan­gą ir bu­vo šiek tiek pa­ge­rin­tas, bet iki pri­ėmi­mo ko­mi­te­tas iš­brau­kė pa­grin­di­nes nuo­sta­tas ir dar la­biau jį pa­blo­gi­no, ir jis da­bar ne­spren­džia nie­ko. Ji­sai ne­spren­džia nie­ko, iš­sky­rus są­vo­ką, kas yra tau­ti­nė ma­žu­ma.

To­dėl man šian­dien liūd­na, kad lau­žo­mos tarp­tau­ti­nės su­tar­tys, kon­ven­ci­ja, ku­ri bu­vo, be­je, ra­ti­fi­kuo­ta be iš­ly­gų, pa­vyz­džiui, lat­viai – su iš­ly­go­mis, mes be iš­ly­gų, lau­žo­ma dvi­ša­lė Len­ki­jos ir Lie­tu­vos su­tar­tis, yra ne­vyk­do­ma Lie­tu­vos. Gai­la, kad šian­dien LDK dva­sia, ku­ri mus tu­rė­tų stip­rin­ti šio­je ge­o­po­li­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, Abie­jų Tau­tų Kon­sti­tu­ci­jos dva­sia šian­dien tik­rai ne­įvy­ko. Ir aš čia vie­na bal­sa­vau, vie­na kal­bė­jau, o ko­le­gos ne­pa­lai­kė. To­dėl aš už ši­tą įsta­ty­mą bal­suo­siu prieš. Aš no­riu ši­to įsta­ty­mo, aš no­riu, kad jis at­si­ras­tų Lie­tu­vos tei­sy­ne, bet aš bal­suo­ju prieš, nes ši­tas įsta­ty­mas ne­spren­džia tau­ti­nių ma­žu­mų klau­si­mų ir vi­siš­kai ne­už­tik­ri­na jų tei­sės į kal­bą, švie­ti­mą, kul­tū­ros ir sa­vo iden­ti­te­to puo­se­lė­ji­mą.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – V. Ba­kas.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pats įsta­ty­mas ne­spren­džia tau­ti­nių ma­žu­mų pro­ble­mos, nes tau­ti­nių ma­žu­mų pro­ble­mos šian­dien yra so­cia­li­nė at­skir­tis, eko­no­mi­nė, kul­tū­ri­nė at­skir­tis. Man la­bai keis­tai at­ro­do, kai šį kar­tą ko­le­gos iš kai­rės įsta­ty­me ma­to grės­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, ypač tu­rint min­ty­je tai, kad, pa­vyz­džiui, Ry­tų Lie­tu­vo­je (kal­bu apie Vi­sa­gi­ną) bū­tent vals­tie­čiai ir ža­lie­ji tiek ta­ry­bo­je, tiek Sei­me at­sto­vau­ja re­gio­nui, ku­ris yra gau­sus tau­ti­nių ma­žu­mų. Ma­ty­ti grės­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, kai mes spren­džia­me in­teg­ra­ci­jos klau­si­mą, aš ma­nau, pa­va­din­čiau tai, na, tam tik­ru spe­ku­lia­vi­mu ir prie­ši­ni­mu.

Bet ką aš no­rė­čiau pa­siū­ly­ti ger­bia­miems ko­le­goms? Aš ma­nau, kad ke­lias į in­teg­ra­ci­ją – tai vi­sų pir­ma spau­dos rė­mi­mas, įskai­tant ir na­cio­na­li­ne kal­ba, tau­ti­nių ma­žu­mų ap­gy­ven­din­tuo­se re­gio­nuo­se, nes prie­šin­gu at­ve­ju skai­to­ma ir mums prie­šiš­kų vals­ty­bių spau­da ir at­si­ran­da pro­ble­ma in­for­ma­ci­nia­me lau­ke. Ant­ras as­pek­tas yra pa­gal­ba mo­ky­to­jams lie­tu­viams, dės­tan­tiems lie­tu­vių kal­ba, jų mo­ty­va­vi­mas, nes tau­ti­nių ma­žu­mų ap­gy­ven­din­tuo­se re­gio­nuo­se trūks­ta mo­ky­to­jų, ku­rie ga­lė­tų dės­ty­ti lie­tu­vių kal­ba.

Eko­no­mi­niai da­ly­kai. Aš vis dėl­to ma­ny­čiau, kad šio įsta­ty­mo rei­kia pa­ro­dant dė­me­sį, kad mes su­pran­ta­me, jog tau­ti­nių ma­žu­mų in­teg­ra­ci­ja ir su­gy­ve­ni­mas yra la­bai svar­bu, bet kar­tu kvies­čiau ir šios, ir ki­tos ka­den­ci­jos Sei­mą ženg­ti la­bai kon­kre­čius žings­nius ma­ži­nant in­for­ma­ci­nį, so­cia­li­nį ir eko­no­mi­nį tau­ti­nių ma­žu­mų re­gio­nų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. Jau iš­sa­kė nuo­mo­nes dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų vi­si, kas no­rė­jo iš­sa­ky­ti.

Tai­gi bal­suo­ja­me dėl Tau­ti­nių ma­žu­mų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3917(2) pri­ėmi­mo. Ačiū, ko­le­gos. De­ja, pri­ėmi­mo me­tu da­ly­va­vo ma­žiau Sei­mo na­rių, ne­gu Sta­tu­to 113 straips­ny­je yra nu­sta­ty­ta, tai pa­lik­si­me bal­sa­vi­mą vė­les­niems lai­kams, gal­būt, kaip kai ku­rie ko­le­gos dėl mo­ty­vų kal­bė­jo, ir nau­jos ka­den­ci­jos Sei­mui. Gal­būt, gal­būt. Ne­ži­nau. Pri­klau­sys nuo to, kaip ak­ty­viai jūs da­ly­vau­si­te.

Ko­le­gos, prieš pa­bai­gą no­rė­čiau dar kar­tą pa­skelb­ti. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, spa­lio 18 die­ną, tai yra ry­toj, čia, mū­sų Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je, po­sė­džiaus Bal­ti­jos Asam­blė­jos se­si­ja ir Bal­ti­jos Ta­ry­ba. Pra­šo­me pa­lik­ti sa­vo dar­bo vie­tas tvar­kin­gas, fak­tiš­kai be jo­kių sa­vo daik­tų, ar tai bū­tų dar­bo­tvarkės, ant po­pie­riaus at­spaus­din­tos, ar bet kas ki­tas. Pra­šo­me pa­lik­ti tuš­čias sa­vo dar­bo vie­tas.

Tai­gi, ko­le­gos, bu­vo pas­ku­ti­nis šios spa­lio 17 die­nos, ket­vir­ta­die­nio, po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ačiū vi­siems už dar­bą. Ge­ro va­ka­ro. (Bal­sas sa­lė­je: „Re­gist­ruo­ja­mės.“) Jau ką tik bal­sa­vo­me. (Gon­gas) Po­sė­dis baig­tas. (Bal­sas sa­lė­je: „O tie, ku­rie ne­bal­sa­vo…“) Po­sė­dis jau bai­gė­si. (Bal­sas sa­lė­je: „Nie­ko ne­bu­vo!“) Jei­gu jūs ne­da­ly­va­vo­te po­sė­dy­je, tai ne ma­no pro­ble­ma.


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRPF – Lietuvos regionų partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.