papildomos Išvadų projektas 3

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

EKONOMIKOS KOMITETAS

PAGRINDINIO KOMITETO PAPILDOMA IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SAUGOS TYRIMŲ ĮSTATYMO PROJEKTO XIVP-3967 (2)

2024-10-30 Nr.108-P-61

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo (nuotoliniu būdu): komiteto pirmininkas M. Skritulskas, komiteto pirmininko pavaduotojas G. Paluckas; komiteto nariai: A. Bagdonas, V. Fiodorovas, D. Labanavičius, L. Vyskupaitytė-Mogenienė, I. Pakarklytė, L. Savickas, K. Starkevičius. Komiteto biuro: vedėja R. Petkūnienė; patarėjai: D. Šaltmeris, R. Duburaitė, R. Danė, L. Jasiukėnienė, I. Jurkšuvienė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-10-23	17		3		1. Projekto 17 straipsnio 3 punkte vietoj žodžių „šio straipsnio 1“ įrašytinas žodis „šios“.	Pritarti.	Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu.
2	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-10-23	25	2			2. Projekto 25 straipsnio 2 dalyje vietoj žodžių „Jeigu toks sutikimas“ įrašytini žodžiai „jeigu atsakymas į prašymą“, nes kitu atveju būtų įtvirtintas ydingas reguliavimas, pagal kurį nors ikiteisminį tyrimą vykdančios institucijos nors formaliai ir prašoma duoti sutikimą, tačiau siūlomas reguliavimas implikuoja, kad iš esmės ji tokį sutikimą privalo duoti per dvi savaites (t. y. ikiteisminį tyrimą vykdanti institucija neturėtų galimybės uždrausti, sustabdyti kuriam laikui ar vėliau atlikti bendrą daiktinių įrodymų analizę ar ekspertizę).	Nepritarti.	Atkreipiame dėmesį, kad analogiškas reglamentavimas šiuo metu galioja orlaivių avarijų ir incidentų saugos tyrimų srityje pagal Reglamento 996/2010 12 straipsnio 1 dalį: „<...> Kai tyrimas ar analizė gali modifikuoti, pakeisti ar sunaikinti tokius daiktinius įrodymus, būtina gauti išankstinį teisminių institucijų sutikimą, nedarant poveikio nacionalinei teisei. Jeigu toks sutikimas negaunamas pagal 3 dalyje nurodytus išankstinius susitarimus per pagrįstą laikotarpį ir ne vėliau kaip per dvi savaites po prašymo, tai nekliudo tyrimo vadovui atlikti apžiūrą ir analizę. <...>“ Taip pat Reglamento 996/2010 preambulė 20) punkte nurodoma: „Kadangi labai svarbu užtikrinti aiškią teisę vykdyti saugos tyrimus, laikydamosi galiojančių teisės aktų, kuriuose nustatyti už teisminį tyrimą atsakingų institucijų įgaliojimai, ir prireikus glaudžiai bendradarbiaudamos su tomis institucijomis, valstybės narės turėtų užtikrinti, kad saugos tyrimus atliekančioms institucijoms būtų sudaromos tinkamiausios veiklos sąlygos siekiant aviacijos saugos. <...>“ Toks reglamentavimas ES mastu priimtas dėl to, kad ikiteisminį tyrimą vykdančios institucijos atlikdamos tyrimą žiūri į praeitį, tuo tarpu saugos tyrimų institucija žiūri į ateitį – kaip ateityje išvengti avarijų ir incidentų. Dėl avarijos pradėtas ikiteisminis tyrimas kelia klausimą kas kaltas. Tuo tarpu saugos tyrimu keliamas klausimas ar ateityje yra saugu naudotis transporto priemonėmis. Todėl kaip įmanoma greičiau neatlikus saugos tyrimui reikalingų veiksmų, nebūtų galima pagerinti transporto saugos. Taip pat saugos tyrimai yra nepriklausomi nuo kitų tyrimų ir neturi jiems poveikio, bei negali būti vilkinami dėl kitų pradėtų lygiagrečių tyrimų. Todėl atsižvelgus į pasiūlymą būtų skirtingos nuostatos skirtingose transporto rūšyse, kas apsunkintų saugos tyrimus atliekančio struktūrinio padalinio darbą ir procedūras. Pažymėtina, kad per visą Reglamento 996/2010 taikymą, nei karto nebuvo iškilusių problemų dėl tokio reglamentavimo. Projekto derinimo metu, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra taip pat nepateikė pastabų dėl tokio reglamentavimo. Nepaisant to ir atsižvelgiant į pastabą, detalius ekspertizių atlikimo veiksmus numatome apibrėžti bendradarbiavimo susitarime tarp Teisingumo ministerijos saugos tyrimus atliekančio struktūrinio padalinio ir ikiteisminius tyrimus vykdančių institucijų pagal Reglamento (ES) Nr. 996/2010 12 straipsnio 3 dalį ir projekto 25 straipsnio 4 dalį, pvz. taip: „Jei Šalis tyrimo metu ketina atlikti tokią ekspertizę ar analizę, ji apie tai informuoja kitą Šalį, kuri privalo atsakyti per 14 kalendorinių dienų nuo prašymo pateikimo: - oficialiai sutikdama (jei per 14 kalendorinių dienų atsakymas nepateikiamas, tai reiškia, kad sutinkama); - siūlydama atlikti bendrą ekspertizę ar analizę abiem tyrimams; - prašydama sustabdyti analizę pateikiant pagrįstą prašymą; - išreikšdama pagrįstą savo nesutikimą su užduotimi ar ekspertizės ar analizės sąlygomis arba paskirtu ekspertu.“ Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu.
3	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-10-23	26	1	3		3. Projekto 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte, siekiant teisinio aiškumo, siūlytina patikslinti apie kokius asmenis ar jų sveikatą gali būti renkama informacija.	Nepritarti.	Saugos tyrimo metu informacija apie asmenis renkama tik ta ir tik tokios apimties, kuri yra svarbi ir reikšminga saugos tyrimui. Apibūdinti Projekto 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų asmenų, ar sudaryti baigtinio šių asmenų sąrašo nėra galimybių, kadangi kiekviena avarija ar incidentas yra skirtingi, asmenys gali būti susiję su ne tik su transporto priemone, bet ir su kita transporto infrastruktūra (pvz. asmenys, eksploatuojantys tam tikrą uosto infrastruktūrą, laivų eismo tarnybos operatoriai, orlaivių, laivų ar geležinkelio transporto priemonių remontininkai ir pan.) Asmenys apie kuriuos renkama informacija nurodyta Reglamento 996/2010 11 straipsnio 2 dalies e) punkte – „prašyti, kad būtų atlikta asmenų, susijusių su orlaivio naudojimu, medicininė apžiūra ar prašyti, kad būtų atlikti iš tokių asmenų paimtų ėminių tyrimai, bei nedelsiant gauti prieigą prie šių apžiūrų ar tyrimų rezultatų;“ ir Projekto 17 straipsnio 1 dalies 6) punkte „reikalauti asmenų, susijusių su laivų, riedmenų, lynų kelio įrenginių ir kelių transporto priemonių ir jų infrastruktūros naudojimu, medicininės apžiūros rezultatų, iš šių asmenų paimtų ėminių tyrimų rezultatų ir su jais susipažinti;“ Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu.
4	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-10-23	26	2			4. Derinant projekto 26 straipsnio 2 dalies ir 28 straipsnio 4 dalies nuostatas tarpusavyje, projekto 26 straipsnio 2 dalyje, kurioje imperatyviai nustatyta, kad sprendimą dėl neskelbtinos informacijos atskleidimo priima teisingumo ministras, reikėtų numatyti išlygą, kad ši nuostata netaikoma, kai pagal įstatymo 28 straipsnį sprendimą dėl neskelbtinos informacijos įtraukimo į saugos tyrimo ataskaitą priima saugos tyrimo vadovas ir tokią ataskaita patvirtinama saugos tyrimus atliekančio struktūrinio padalinio vadovas.	Nepritarti.	Projekto 26 straipsnio 1 dalyje nurodoma: „Neskelbiama *ir tik saugos tyrimo tikslais naudojama informacija: <...>“. Todėl saugos tyrimus atliekantis struktūrinis padalinys gali ir turi teisę naudoti neskelbtiną saugos tyrimo informaciją kurią pats ir surinko (pvz. saugos tyrimo medžiaga, tokia kaip pastabos, juodraščiai, saugos tyrėjų pateiktos nuomonės) ir kurią naudoja kasdieniame savo darbe. Analogiškas reglamentavimas nurodomas ir Reglamento 996/2010 14 straipsnyje. Tuo tarpu pagal Projekto 26 straipsnio 2 dalį Teisingumo ministras atlieka taip vadinama „balanso testą“, kuriuo sprendžia ar leisti naudoti neskelbtiną saugos tyrimo informaciją ne saugos tyrimo tikslais* (pvz. kai jos prašo ikiteisminį tyrimą vykdančios institucijos ar atliekamas duomenų išviešinimas). Šiuo straipsniu įgyvendinama Reglamento 996/2010 14 straipsnio 3 dalis. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu.
5	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-10-23	31	3			5. Siekiant teisinio aiškumo, projekto 31 straipsnio 3 dalį reikėtų patikslinti, nurodant, kad saugumo rekomendacijos nėra privalomos. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje po žodžių „saugos rekomendacijų gavėjas“ siūlytina įrašyti žodžius „sutikęs imtis veiksmų saugos rekomendacijai įgyvendinti“.	Nepritarti.	Žodis „rekomendacija“ nenurodo privalomo nurodymo. Bendrinės lietuvių kalbos žodyne nurodoma: „rekomendãcija dkt. (1) 1. palankus žmogaus apibūdinimas žodžiu ar raštu, padarytas jam siekiant įsidarbinti, stoti mokytis ar pan. tikslais: Rekomendãcija i̇̀š darbóvietės. Stójant į̇̃ doktorantū̃rą, rei̇̃kia patei̇̃kti dvi̇̀ rekomendãcijas. Kandidãtė į̇̃ áukles turė́jo puikiàs bùvusių darbdavių̃ rekomendãcijas. 2. *patarimas, siūlymas*: Pagal̃ gýdytojų rekomendãciją vai̇̃kui reikė́tų daugiaũ sportúoti. 3. dokumentas, kuriame išdėstyti tam tikri *patarimai, siūlymai*: Rekomendãcija dė̃l kai kurių̃ žõdžių tari̇̀mo. Téisės ãktų projèktų rengi̇̀mo rekomendãcijos.“ Projekto 2 straipsnyje apibrėžta sąvoka „Saugos rekomendacija – pagal saugos tyrimo metu surinktą informaciją arba abstrakčią duomenų analizę ir atliktų saugos tyrimų rezultatus *pateikiamas siūlymas, siekiant užkirsti kelią kitoms laivų avarijoms ir incidentams, geležinkelių avarijoms ir incidentams, lynų kelio įrenginių avarijoms ir incidentams ir kelių transporto priemonių įskaitiniams eismo įvykiams.“ Taip pat negalima atsižvelgti į pasiūlymą po žodžių „saugos rekomendacijų gavėjas“ įrašyti žodžius „sutikęs imtis veiksmų saugos rekomendacijai įgyvendinti“, nes formuluotė „Saugos rekomendacijos gavėjas, įgyvendindamas“* ir nurodo, kad jis įgyvendina saugos rekomendaciją ir teikia ataskaitą apie veiksmus. Tuo tarpu jei saugos rekomendacijos gavėjas neįgyvendina saugos rekomendacijos, tai nurodo savo atsakyme pagal Projekto 31 straipsnio 1 dalį. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu.
6	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-10-23	33	4			6. Svarstytina, ar projekto 33 straipsnio 4 dalyje prieš žodžius „kituose teisės aktuose“ neturėtų būti įrašyti žodžiai „Įsigaliojus šiam įstatymui“.	Nepritarti.	Pagal Projekto 33 straipsnio 1 dalį 33 straipsnio 4 dalies nuostata bus taikoma tik įsigaliojus įstatymo projektui. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu.

Komiteto pirmininkas Mindaugas Skritulskas

Komiteto biuro patarėjas Darius Šaltmeris