LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ELEKTRONINIŲ PINIGŲ IR ELEKTRONINIŲ PINIGŲ ĮSTAIGŲ ĮSTATYMO NR. XI-1868 15, 39 IR 43 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO

įstatymo PROJEKTO

2024-06-07 Nr. XIVP-3701(2)

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1. Projekto 1 straipsniu keičiamo Elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 15 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad priežiūros institucija, priėmusi sprendimą sustabdyti licencijos galiojimą, per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos apie tai praneša elektroninių pinigų įstaigai, nurodo pažeidimą (pažeidimus) ir nustato ne trumpesnį kaip vieno mėnesio terminą, per kurį elektroninių pinigų įstaiga privalo nurodytą pažeidimą (pažeidimus) pašalinti. Atkreiptinas dėmesys, kad projekte nėra siūloma nustatyti maksimalaus termino, kurį priežiūros institucija nustatytų elektroninių pinigų įstaigai jos pažeidimui (pažeidimams) pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad projekte nėra siūloma nustatyti maksimalaus termino pažeidimui (pažeidimams) pašalinti arba tokio termino nustatymo kriterijų, pažeidimui (pažeidimams) pašalinti galėtų būti nustatytas labai ilgas terminas, o jų pašalinimas tęstųsi nepagrįstai ilgai. Analogiško turinio pastaba buvo teikta ir Elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymo Nr. XI-1868 15, 39 ir 43 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto reg. Nr. XIVP-3701 (toliau – projektas reg. Nr. XIVP-3701) 1 straipsniui. Seimo Biudžeto ir finansų komiteto 2024 m. gegužės 22 d. išvadoje Nr.109-P-18 projektui reg. Nr. XIVP-3701, įvertinus minėtą Teisės departamento pastabą, buvo nurodyta, kad „priežiūros institucija turi turėti teisę spręsti dėl maksimalaus termino pažeidimui pašalinti nustatymo, kuris gali skirtis priklausomai nuo konkrečios situacijos, pažeidimo, jo padarymo aplinkybių ir pan.“. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei siekiant išvengti nepagrįstai ilgo termino pažeidimui (pažeidimams) nustatymo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje reikėtų nustatyti kriterijus, kuriais remiantis būtų nustatomas maksimalus pažeidimo (pažeidimų) pašalinimo terminas. Kriterijai galėtų būti ir tokie, kurie yra nurodyti Seimo Biudžeto ir finansų komiteto 2024 m. gegužės 22 d. išvadoje Nr.109-P-18 projektui reg. Nr. XIVP-3701.

2. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad  „Laikinuoju administratoriumi skiriamam fiziniam asmeniui ar juridinio asmens vadovui mutatis mutandis taikomi Bankų įstatymo 34 straipsnio 12 ir 13 dalyse nustatyti nepriekaištingos reputacijos ir šio įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje nustatyti kvalifikacijos ir patirties reikalavimai, jo neturi saistyti interesų konfliktas tai yra laikinojo administratoriaus asmeniniai interesai negali prieštarauti elektroninių pinigų įstaigos ar priežiūros institucijos interesams“. Svarstytina, ar projektu siūlomi nustatyti reikalavimai asmenų nepriekaištingai reputacijai yra pakankami. Atkreiptinas dėmesys, kad galimi atvejai, kai paskyrus elektroninių pinigų įstaigos laikinuoju administratoriumi juridinį asmenį, jo vadovas įgalios juridinio asmens darbuotoją vykdyti su elektroninių pinigų įstaigos administravimu susijusias funkcijas. Taigi pats juridinio asmens vadovas tokių funkcijų tiesiogiai gali ir nevykdyti. Be to, atkreipiame dėmesį, kad priešingai nei administratoriui fiziniam asmeniui, elektroninių pinigų įstaigos laikinajam administratoriui juridiniam asmeniui nėra siūloma nustatyti jokių reikalavimų nepriekaištingai reputacijai. Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, juridinio asmens nemokumo administratoriui juridiniam asmeniui reikalavimai nepriekaištingai reputacijai yra nustatyti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 120 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pagal projekto nuostatas elektroninių pinigų įstaigos laikinuoju administratoriumi galėtų būti paskirtas juridinis asmuo, kai jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už tyčinį nusikaltimą nuosavybei, ekonomikai, verslo tvarkai, finansų sistemai ir panašiai. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, manytina, kad nepriekaištingos reputacijos reikalavimai, nustatyti Bankų įstatymo 34 straipsnio 12 ir 13 dalyse, taip pat kvalifikacijos ir patirties reikalavimai, reikalavimas vengti interesų konflikto turėtų būti nustatyti ne tik laikiniesiems administratoriams fiziniams asmenims ar laikinųjų administratorių juridinių asmenų vadovams, bet ir kitiems laikinuoju administratoriumi paskirto juridinio asmens darbuotojams, įgaliotiems vykdyti su elektroninių pinigų administravimo susijusias funkcijas. Be to, manytina, kad laikiniesiems administratoriams juridiniams asmenims taip pat turėtų būti nustatyti reikalavimai nepriekaištingai reputacijai taip, kaip, pavyzdžiui, nustatyta Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 120 straipsnio 2 dalyje.

Departamento direktorius                                                                                      Dainius Zebleckis

I. Gaisrytė, tel. (0 5)  209 6376, el. p. [email protected]

M. Masteikienė, tel. (0 5)  209 6843, el. p. [email protected]

S. Švedas, tel. (0 5)  209 6165, el. p. [email protected]