LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

žmogaus teisių komitetas

PAPILDOMO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO KODEKSO 1.125, 6.228¹, 6.228¹², 6.228¹⁴, 6.363, 6.364, 6.419 STRAIPSNIŲ IR PRIEDO PAKEITIMO BEI KODEKSO PAPILDYMO 6.228¹⁷, 6.228¹⁸, 6.228¹⁹, 6.228²⁰, 6.228²¹, 6.228²², 6.228²³, 6.228²⁴, 6.350¹, 6.364¹, 6.364², 6.364³ IR 6.364⁴ STRAIPSNIAIS

ĮSTATYMO PROJEKTO Nr. XIVP-450

2021-05-19

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Tomas Vytautas Raskevičius; Komiteto nariai Tomas Bičiūnas, Sergejus Jovaiša, Eugenijus Gentvilas, Dainius Kepenis, Andrius Navickas; komiteto biuro vedėja Jolanta Savickienė, komiteto biuro patarėjos Inga Ališauskienė, Rūta Ragaliauskienė;  komiteto  biuro padėjėja Ingrida Aidietienė.

Kviestieji asmenys: Teisingumo ministerijos Teisinės apsaugos grupės vyresnysis patarėjas  Algis Baležentis, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktorė Neringa Ulbaitė, Seimo kanceliarijos Teisės departamento Privatinės teisės skyriaus patarėja Milda Masteikienė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-05-04	1			Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1. Atsižvelgiant  į tai, kad prekių, paslaugų ar skaitmeninio turinio trūkumai  ir žalos atlyginimas yra skirtingi savarankiški sutrumpinto senaties termino taikymo pagrindai, siūlytina tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – Kodekso) 1.125 straipsnio 8 dalies nuostatas, minėtus trumpintos senaties taikymo pagrindus išskiriant į atskiras struktūrines Kodekso 1.125 straipsnio dalis.	Pritarti
		2	8		2. Tikslintinos projekto 2 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.228^1straipsnio 8 nuostatos, detalizuojant sąvoką “nustatyti atitikties reikalavimai” (ar turimi omenyje reikalavimai nustatyti tam tikro subjekto (verslininko, gamintojo), nustatyti šiame Kodekse, tik kokybės ar ir kiti reikalavimai ir pan.).	Pritarti	Kodekso 6.228^1straipsnio 8 dalį siūlytina išdėstyti taip: „8. Integravimas – skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos susiejimas su vartotojo skaitmeninės aplinkos komponentais ir įtraukimas į juos, kad būtų galima skaitmeninį turinį ar skaitmeninę paslaugą naudoti laikantis šiame skyriuje nustatytų kokybės atitikties reikalavimų.“
		10	7		3. Projekto 10 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.228^22 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad vartotojas turi teisę į tai, kad būtų sumažinta skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos kaina. Atsižvelgiant į tai, kad direktyvos (ES) 2019/770 nuostatose, yra reglamentuojamas proporcingas skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos kainos sumažinimas, svarstytina ar siekiant aiškumo nereikėtų atitinkamai patikslinti projekto 10 straipsniu dėstomo Kodekso 6.228^22 straipsnio 7 dalį.	Nepritarti	Kodekso 6.228^22 straipsnio 8 dalyje nustatoma, kad skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos kainos sumažinimas turi būti proporcingas vartotojui teikiamų skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos vertės sumažėjimui, palyginti su skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos verte, kurią jie turėtų, jei būtų tinkamos kokybės. Kitaip tariant, tai, kad kainos sumažinimas turi būti proporcingas ir kaip jis apskaičiuojamas nustatyta kitoje dalyje. Kodekso 6.228^22 straipsnio 7 dalies pildymas būtų perteklinis.
		11	2		4. Projekto 11 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.228^23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartotojas pateikia pareiškimą nutraukti sutartį. Svarstytina ar siekiant aiškumo nereikėtų apibrėžti kokia forma šis pareiškimas turėtų būti pateiktas (žodžiu, raštu). Pritarus šiai pastabai atitinkamai turėtų būti tikslintina ir Projekto 18 straipsniu dėstoma Kodekso 6.363^3 straipsnio 2 dalis.	Nepritarti	Pagal Direktyvos 15 straipsnį vartotojas turi teisę nutraukti sutartį pateikdamas pardavėjui pareiškimą, kuriame išreiškiamas sprendimas nutraukti sutartį. Direktyvos svarstymo metu buvo prieita prie nuomonės, kad ši nuostata leidžia pateikti tokį pareiškimą ir žodžiu, ir raštu. Pažymėtina, kad siūlomas pareiškimo formos nurodymas gali nepagrįstai susiaurinti Direktyvos 15 straipsnį, nes ES Teisingumo Teismas gali pripažinti tinkamu pareiškimu ir kita forma pareiktą pareiškimą.
		11	2		5. Projekto 11 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.228^23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartotojas pateikia pareiškimą nutraukti sutartį, o šio straipsnio 6 dalyje – prašymą dėl vartotojo pateikto ar sukurto turinio prieinamumo. Neaišku, ar šis prašymas turi būti atskiras dokumentas, pateikiamas po to, kai vartotojas pateikė pareiškimą nutraukti sutartį, ar jis gali būti šio pareiškimo dalimi. Jeigu prašymas dėl vartotojo pateikto ar sukurto turinio prieinamumo pateikiamas atskirai nuo pareiškimo nutraukti sutartį, svarstytina, ar nereikėtų nustatyti terminą, per kurį jis turi būti pateiktas.	Nepritarti	Pareiškimas nutraukti sutartį ir prašymas dėl vartotojo pateikto ar sukurto skaitmeninio turinio prieinamumo gali būti pateikiami ir atskirai, ir kartu (vartotojo nuožiūra). Kodekso 6.228^23 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad vartotojas turi teisę atgauti tą skaitmeninį turinį per protingą terminą. Pažymėtina, kad protingo termino konkretus apibrėžimas neatitiktų Direktyvos 16 straipsnio 4 dalies (t. y. dėl termino turi būti sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, įvertinus reikšmingas aplinkybes).
		18			6. Iš projekto 18 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.364^3 straipsnio nuostatų neaišku, ar vartotojas turi grąžinti pardavėjui prekę kartu su pareiškimu nutraukti sutartį, ar prekė turi būti grąžinta per tam tikrą terminą nuo pareiškimo nutraukti sutartį pateikimo pardavėjui.	Nepritarti	Pagal Direktyvos 2019/771 16 straipsnio 3 dalį nėra reikalaujama, kad vartotojas grąžintų prekę pardavėjui kartu su pareiškimu nutraukti sutartį. Toks reikalavimas neatitiktų Direktyvos 2019/771 16 straipsnio 3 dalies. Be to, tokio termino nustatymas nėra aktualus, nes vartotojas yra suinteresuotas prekės grąžinimu, kadangi terminas, per kurį pardavėjas turi grąžinti vartotojui už prekę sumokėtą kainą pradedamas skaičiuoti tik nuo prekės arba įrodymų, kad prekė buvo išsiųsta, gavimo.
		18			7. Pastebėtina, kad tinkamas direktyvų įgyvendinimas nėra tapatus pažodiniam jų teksto perkėlimui į nacionalinę teisę. Atsižvelgiant į tai, siūlytina kalbine ir logine prasme tikslinti projekto 18 straipsniu dėstomo Kodekso 6.364^3straipsnio 3 dalies nuostatas, aiškiai reglamentuojant vartotojo teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, nes nuostata “vartotojas turi teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį <…> jeigu negalima pagrįstai tikėtis, kad jis pasiliks tik tinkamos kokybės prekes” nėra aiški.  Jei minėta nuostata norima įtvirtinti, kad vartotojui pasilikus dalį tinkamos kokybės prekių pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimas yra negalimas, tai minėta nuostata taip ir turėtų būti dėstoma.	Nepritarti	Kodekso 6.364^3straipsnio 3 dalyje nėra siūloma nustatyti, kad vartotojui pasilikus dalį tinkamos kokybės prekių, pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas yra negalimas. Atvirkščiai, numatoma, kad vartotojas turi teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį dėl dalies prekių. Nurodomos dvi prekių kategorijos: 1) prekės, dėl kurių paaiškėja trūkumai; 2) kitos kartu įsigytos prekės, jeigu negalima pagrįstai tikėtis, kad vartotojas jas pasiliks.
		22	3		8. Projekto 22 straipsnio 3 dalis tikslintina, nes turėtų būti taikomi ne „šio įstatymo 5-11 straipsniai“,  bet tuose straipsniuose išdėstyti Kodekso straipsniai.	Pritarti

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:-.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:-.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:-.

6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:

6.1. Sprendimas: iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125, 6.228¹, 6.228¹², 6.228¹⁴, 6.363, 6.364, 6.419 straipsnių ir priedo pakeitimo bei kodekso papildymo 6.228¹⁷, 6.228¹⁸, 6.228¹⁹, 6.228²⁰, 6.228²¹, 6.228²², 6.228²³, 6.228²⁴, 6.350¹, 6.364¹, 6.364², 6.364³ ir 6.364⁴ straipsniais įstatymo projektui Nr. XIVP-450  ir siūlyti pagrindiniam komitetui patobulinti Įstatymo projektą pagal  LR Seimo teisės departamento pateiktas pastabas ir Komiteto siūlymus, kuriems Komitetas pritarė ir pritarti Komiteto išvadoms.

6.2. Pasiūlymai:.

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		str.	str. d.	p.
1.	Žmogaus teisių komitetas 2021-05-19	2	8		Argumentai: Atsižvelgiant į  LR Seimo kanceliarijos Teisės departamento  pastabą, dėl projekto 2 straipsnyje dėstomo Kodekso 6.2281 straipsnio 8 nuostatos, detalizuojant sąvoką “nustatyti atitikties reikalavimai”, siūlome  šiuos pakeitimus: Pasiūlymas: Projekto 2 straipsnio 8 dalį siūloma išdėstyti taip: „8. Integravimas – skaitmeninio turinio ar skaitmeninės paslaugos susiejimas su vartotojo skaitmeninės aplinkos komponentais ir įtraukimas į juos, kad būtų galima skaitmeninį turinį ar skaitmeninę paslaugą naudoti laikantis šiame skyriuje nustatytų kokybės atitikties reikalavimų.“	Pritarti

7. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu ,,už“.

8. Komiteto paskirti pranešėjai: Sergejus Jovaiša, Dainius Kepenis.

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                                                         Tomas Vytautas Raskevičius

Žmogaus teisių komiteto biuro patarėja, Rūta Ragaliauskienė, tel. 2396821