LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 257

STENOGRAMA

 

2019 m. vasario 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. va­sa­rio 12 d. po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 88 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu tru­pu­tį jū­sų dė­me­sio ir in­for­muo­ju, kad va­sa­rio 5 die­ną mi­rė bu­vęs Sei­mo na­rys, Lie­tu­vos po­li­ti­nis ir vi­suo­me­nės vei­kė­jas M. Vi­sa­ka­vi­čius. Kvie­čiu pa­gerb­ti.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju. Ta­čiau gy­ve­ni­mas yra gy­ve­ni­mas, jis ei­na ir tu­ri­me ir ki­to­kių in­for­ma­ci­jų. Su ma­lo­nu­mu vi­sų mū­sų var­du leis­ki­te pa­svei­kin­ti Sei­mo na­rį Z. Je­dins­kį su gra­žiu ju­bi­lie­ju­mi. (Plo­ji­mai)

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, gal­būt ne­bus dau­giau to­kios pro­gos pa­kal­bė­ti iš ši­tos tri­bū­nos ne apie įsta­ty­mus.

Kai man su­ka­ko 30 me­tų, aš ta­da pa­gal­vo­jau, koks esu se­nas. Da­bar aš ši­taip ne­gal­vo­ju. Kai man su­ka­ko 40 me­tų, pa­gal­vo­jau, kad ši­ta­me gy­ve­ni­me aš jau pa­ži­nau vi­sas gud­ry­bes, esu la­bai pro­tin­gas. Šian­dien aš ši­taip ne­gal­vo­ju. Kai man su­ka­ko 50, pa­gal­vo­jau, kad jau da­bar su są­ži­ne gy­ve­nu ge­rai, vis­kas man ge­rai. Da­bar ši­taip ne­gal­vo­ju. Ką aš gal­vo­ju šian­dien? Aiš­ku, pra­eis šiek tiek lai­ko, gal­būt bus pro­ga pa­kal­bė­ti.

O šiaip, ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū jums už svei­ki­ni­mus, vo­ke­lio čia nė­ra. (Len­kiš­kai ­sa­ko: „Dvi­de­šimt eu­rų taip pat.“) (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Pa­si­džiau­ki­me ir ki­tų šven­tė­mis. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė taip pat tu­rė­jo ma­lo­nu­mą švęs­ti. Pa­svei­kin­ki­me ir ją su šio­kiu to­kiu tar­pi­niu ju­bi­lie­ju­mi. (Plo­ji­mai)

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). La­bai ačiū už svei­ki­ni­mus, esu dė­kin­ga vi­siems už to­kį gra­žų ben­dra­vi­mą, ben­dra­dar­bia­vi­mą. Ma­nau, tai mums tik­rai pa­de­da pa­siek­ti ge­rų re­zul­ta­tų. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ir A. Kir­ku­tis taip pat tu­rė­jo to­kią šven­tę, bet ne­ma­tau jo sa­lė­je. Pa­svei­kin­si­me jį ar­ti­miau­siu me­tu. Ne­ma­to­te nie­kas jo?

 

10.06 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ne­šu, kad Pre­zi­den­tė grą­ži­no įsta­ty­mą – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1448. Jis yra įra­šy­tas į dar­bo­tvarkę po pie­tų.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­riu in­for­muo­ti, kad pa­gal Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio 3 da­lį Sei­mo Pir­mi­nin­kas ar­ti­miau­sia­me Sei­mo po­sė­dy­je pra­ne­ša Sei­mui apie pi­lie­čių reiš­kia­mą ini­cia­ty­vą skelb­ti re­fe­ren­du­mą. In­for­muo­ja­me, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja 2019 m. sau­sio 10 d. po­sė­dy­je įre­gist­ra­vo 18 Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, tu­rin­čių rin­ki­mų tei­sę, ini­cia­ty­vi­nę gru­pę pri­va­lo­ma­jam re­fe­ren­du­mui pa­skelb­ti. Ini­cia­ty­vi­nė gru­pė re­fe­ren­du­mui pa­skelb­ti tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 55 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

10.07 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. va­sa­rio 12 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės. Se­niū­nų su­ei­ga bal­sa­vo ir ap­si­spren­dė, kad tu­ri bū­ti bal­suo­ja­ma sa­lė­je dėl dvie­jų pro­jek­tų, kad bū­tų įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Vie­nas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1703. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę?

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 31, su­si­lai­kė 20 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mas į dar­bo­tvarkę ne­įtrauk­tas.

To­liau ki­tas pro­jek­tas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 25 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio Lie­tu­vos po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je par­la­men­ti­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo su­da­ry­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3180. Tei­kė­jas E. Gent­vi­las taip pat pra­šo, kad bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę. Pra­šo­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti, ar tu­ri bū­ti įtrauk­tas šis nu­ta­ri­mas.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 31, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dau­giau dėl dar­bo­tvarkės pa­siū­ly­mų Sei­mo na­rių ne­ma­tau. Siū­lau pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta.

 

10.11 val.

Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo Nr. XII-1215 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2393(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti ar iš­si­nuo­mo­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2393. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pri­ėmi­mas. Ri­man­te Ša­la­še­vi­čiū­te, lau­kia­me jū­sų tri­bū­no­je.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Nau­ja jo ir ki­tų straips­nių re­dak­ci­ja. 1 straips­nis yra „Įsta­ty­mo pa­skir­tis ir tai­ky­mas“. Pa­siū­ly­mų dėl jo nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 6 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 7 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. 9 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. 10 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. 11 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. 13 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. 14 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. 15 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu.

16 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. At­si­pra­šau, yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas 17 pus­la­py­je. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui ir pa­tiks­li­no re­dak­ci­ją pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 16 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 17 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 18 straips­nio pa­siū­lymų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 19 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

20 straips­niui ne­pri­ta­ria­me. Dėl 20 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pa­siū­ly­mas yra ana­lo­giš­kas tam, už ku­rį ką tik bal­sa­vo­me. Ko­mi­te­tas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui pri­ta­rė ir pa­tai­sė re­dak­ci­ją.

PIRMININKAS. Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų ne­bal­suo­ja­me. Jiems tie­siog pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Ta­da 20 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siūly­mu.

21 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 22 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 23 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 24 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

25 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos… Ne, at­si­pra­šau, Sei­mo na­rių A. Pa­lio­nio, R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, mū­sų pa­siū­ly­mas yra iš ši­to straips­nio iš­brauk­ti „ga­li bū­ti“. Sa­vi­val­dy­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tis būs­tas sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mu ga­li bū­ti… „ga­li bū­ti“ iš­brau­kė­me. Tie­siog pa­lie­ka­me „spren­di­mu par­duo­da­mas“, kad sa­vi­val­dy­bės ne­in­ter­pre­tuo­tų sa­vo nuo­žiū­ra ir vyk­dy­tų ben­dras įsta­ty­mo nuo­sta­tas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti Sei­mo na­rio A. Pa­lio­nio ir ma­no siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas. Ma­no­me, kad 29 pri­ta­rian­čius Sei­mo na­rius tu­ri­me. Ačiū, pri­ta­ria­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę jūs jau pa­sa­kė­te. Su to­kiu pri­ta­ri­mu šiam ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui mes ga­li­me pri­tar­ti ir vi­sam pa­siū­ly­mui. Ta­da su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 25 straips­niui. Ačiū, pri­tar­ta.

26 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 27 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 28 straips­nis. Nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 29 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 30 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 31 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Ir vi­sam 1 straips­niui su nau­ja re­dak­ci­ja pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ačiū.

Ačiū pra­ne­šė­jai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mu pra­ple­čia­mos tam tik­ros ga­li­my­bės ir ki­tiems pa­si­nau­do­ti būs­tu, pa­leng­vi­na spren­di­mus pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms, at­ri­ša ran­kas, tai nė­ra di­de­li pa­kei­ti­mai, bet iš prin­ci­po yra tik vie­nas klau­si­mas, ar tai iš­plės­tai tvar­kai at­si­ras dau­giau pi­ni­gų? Jei­gu tų pi­ni­gų bū­tų, tur­būt prieš­ta­ra­vi­mų iš­vis ne­bū­tų, nes tai yra ge­ra prie­mo­nė, bet tas re­zer­vas vi­są lai­ką lie­ka. Jei­gu mes pa­lik­si­me tą pa­tį pi­ni­gų kie­kį, kaip da­bar nu­ma­ty­ta, iš­plė­tę ga­li­my­bes, mes dar la­biau pa­di­din­si­me kon­ku­ren­ci­ją ir ta prie­mo­nė ne­bus to­kia efek­ty­vi. Bet iš prin­ci­po pa­tai­soms aš pri­ta­riu.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš da­lį mo­ty­vų iš­sa­kiau jau pra­ei­tą kar­tą, kai bu­vo įsta­ty­mo svars­ty­mas, tie­siog no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad, dar be ki­tų pa­kei­ti­mų, 20 % yra iš­ple­čia­mos ri­bos, kai žmo­gus ga­lės pre­ten­duo­ti į so­cia­li­nį būs­tą, taip pat į būs­to nuo­mos kom­pen­sa­ci­ją ir į pa­ra­mą būs­tui įsi­gy­ti. Tie­siog žmo­gus ga­lės už­si­dirb­ti 20 % dau­giau ir vis dar ga­lės pre­ten­duo­ti į vals­ty­bės pa­ra­mą so­cia­li­niam būs­tui, būs­to nuo­mai ir pa­ra­mai būs­tui įsi­gy­ti.

No­riu pa­sa­ky­ti la­bai kon­kre­čių pa­vyz­džių, kai žmo­gus, už­dir­ban­tis ge­ro­kai dau­giau nei mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, ga­li pre­ten­duo­ti į so­cia­li­nį būs­tą. Pa­vyz­džiui, žmo­gus, gau­nan­tis į ran­kas 467 eu­rus, tai yra ant po­pie­riaus se­ną­ja tvar­ka bū­tų apie 600–700 eu­rų, ga­li pre­ten­duo­ti į so­cia­li­nį būs­tą iš sa­vi­val­dy­bės.

Taip pat, jei­gu žmo­gus už­dir­ba 630 eu­rų į ran­kas, tai bū­tų apie 1 tūkst. eu­rų tur­būt se­ną­ja tvar­ka, ga­li pre­ten­duo­ti, kad jam sa­vi­val­dy­bė kom­pen­suo­tų da­lį būs­to nuo­mos. Jei­gu žmo­gus už­dir­ba į ran­kas 1 tūkst. 77 eu­rus, apie 1 tūkst. 500 eu­rų ant po­pie­riaus, ga­li pre­ten­duo­ti į tai, kad jam vals­ty­bė kom­pen­suo­tų da­lį būs­to pir­ki­mo. Man at­ro­do, kad toks ri­bų iš­plė­ti­mas yra per pla­tus, ir žmo­gus, už­dir­ban­tis apie 600 eu­rų, tik­rai ga­lė­tų iš­si­nuo­mo­ti būs­tą pats ir ne­pre­ten­duo­ti į so­cia­li­nį būs­tą, ku­rį jam duo­da sa­vi­val­dy­bė.

Man at­ro­do, kad tas lė­šas mes ga­lė­tu­me nu­kreip­ti tiks­lin­giau. Pri­ėmę šį įsta­ty­mą, mes tie­siog pa­il­gin­tu­me so­cia­li­nio būs­to ei­les, ir pro­ble­ma ne­bū­tų iš­spręs­ta, kaip sa­kė ir Ri­mas, jei­gu ne­bus dau­giau pi­ni­gų, tai vis tiek tos ei­lės bus tik di­des­nės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už nuo­mo­nę. Dau­giau Sei­mo na­riai dėl nuo­mo­nių ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2393) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.19 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2394(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2394. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­ne­šė­ja – taip pat R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, ta­čiau pa­siū­ly­mų nė­ra, į tri­bū­ną ne­kvie­čiu.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Nuo­mo­nės už, prieš? Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2394) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.20 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, gau­tas Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pra­šy­mas dėl iš­ėji­mo iš Sei­mo Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­rių: „Pra­šau ma­nęs ne­be­lai­ky­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­riu.“ Pa­si­ra­šo N. Pu­tei­kis. (Bal­sai sa­lė­je)

 

10.20 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2418(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2418. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Rim­kus. Kvie­čiu į tri­bū­ną, yra pa­siū­ly­mų.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Dėl jo yra Sei­mo na­rės R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas, pra­šau pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

J. RIMKUS (LVŽSF). Sie­kiant ne­disk­ri­mi­nuo­ti as­me­nų, ku­riems…

PIRMININKAS. Juo­zai Rim­kau… Pra­šau R. Ša­la­še­vi­čiū­tę pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Jūs pa­sa­ky­si­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mas yra toks: sie­kiant ne­disk­ri­mi­nuo­ti as­me­nų, ku­riems nuo 2019 m. sau­sio 1 d., va­do­vau­jan­tis Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, bus nu­sta­ty­ti du nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros po­rei­kių ly­giai, tiks­lin­ga at­si­sa­ky­ti di­fe­ren­ci­ja­vi­mo pa­gal nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros pa­gal­bos ly­gius, ka­dan­gi vi­si as­me­nys, ku­riems bus nu­sta­ty­tas šis po­rei­kis, bus ne­sa­va­ran­kiš­ki ir jiems bus rei­ka­lin­ga nuo­la­ti­nė ki­to as­mens pa­gal­ba. To­kiu bū­du bus iš­veng­ta dis­kri­mi­na­ci­nių nuo­sta­tų šiuos as­me­nis pri­žiū­rin­čių as­me­nų at­žvil­giu. As­me­nų, ku­riems nu­sta­ty­tas nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros po­rei­kis, yra apie 57 tūkst., iš jų vai­kų – apie 9 tūkst., dar­bin­go am­žiaus as­me­nų – 12,5 tūkst., se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus su­ka­ku­sių as­me­nų – apie 35,8 tūkst. At­si­žvel­giant į tai, kad drau­džia­mi vals­ty­bės lė­šo­mis pen­si­jų ir ne­dar­bo so­cia­li­niu drau­di­mu bus tik ne­su­ka­kę se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus pir­miau mi­nė­tų as­me­nų tė­vai, įtė­viai, glo­bė­jai, rū­pin­to­jai, ku­rie šiuos as­me­nis nuo­lat pri­žiū­rės na­muo­se, to­kių as­me­nų ne­bus daug. Lė­šų ne­rei­kės ypa­tin­gai daug, to­dėl iš įsta­ty­mo pro­jek­to yra iš­brau­kia­mos kon­kre­čios da­tos, ku­rios bu­vo nu­ro­dy­tos, ir ši­taip mes at­si­sa­ko­me dis­kri­mi­na­ci­jos. Siū­lau pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me 29, ne­abe­jo­ju, ir ga­li­me šią pa­tai­są svars­ty­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę jūs jau pa­sa­kė­te, bet ko­mi­te­tui at­sto­vau­jan­tis Sei­mo na­rys J. Rim­kus taip pat tu­rė­tų.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti ir dau­giau jo­kių ko­men­ta­rų. Su to­kiu pri­ta­ri­mu mes ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ir ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 1 straips­niui. Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti Sei­mo na­rį J. Rim­kų. Juo­zai Rim­kau!

J. RIMKUS (LVŽSF). Siū­ly­ta tiks­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą nor­mų įsi­ga­lio­ji­mą, nes šio įsta­ty­mo 1 straips­nis tu­ri tik vie­ną da­lį, to­dėl iš­im­tis „iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį“ yra per­tek­li­nė. Be to, ga­li­ma pre­ziu­muo­ti, kad čia no­rė­ta nu­sta­ty­ti ne įsta­ty­mo 1 straips­nio, o įsta­ty­mo 2 straips­nio 2 da­lies anks­tes­nį įsi­ga­lio­ji­mą, to­dėl da­lies tu­ri­nys tiks­lin­ti­nas.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­gar­sin­ki­te ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

J. RIMKUS (LVŽSF). Pa­siū­ly­mas – šio įsta­ty­mo 1 straips­nį rei­kia iš­brauk­ti ir įra­šy­ti „šis įsta­ty­mas“.

PIRMININKAS. Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja 2020 m. sau­sio 1 d.

J. RIMKUS (LVŽSF). Taip, sau­sio 1 die­ną.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su to­kiu Tei­sės de­par­ta­men­to pri­ta­ri­mu ir jo pa­siū­ly­mui pri­ta­rę ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dėl mo­ty­vų už ir prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2418) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Taip, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ne po šio, o po N. Pu­tei­kio pa­reiš­ki­mo. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kai N. Pu­tei­kis iš­ėjo iš frak­ci­jos, dau­ge­lis pro­fe­so­rių, po­li­to­lo­gų sa­kė, kad tai yra kon­ser­va­to­rių ir Land­sber­gio pro­jek­tas. Nie­kaip ne­su­pra­tau. At­si­pra­šau už tą ne­su­pra­ti­mą. Sa­ko, at­eis mo­men­tas, kai jis iš­šaus. Ir šian­dien iš­šo­vė. Nag­li, tik šian­dien su­pra­tau, la­bai vė­lai, kad tu esi kon­ser­va­to­rių ir Land­sber­gio pro­jek­tas. Ką da­ry­si. Grįž­ti ten, iš kur iš­ėjai. (Bal­sai sa­lė­je)

 

10.26 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 2, 3, 4, 9, 12, 14, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 49, 50 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361, 362, 363, 364, 365 straips­niais ir 38, 39, 40 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3034(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo straips­niais ir straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3034(2). Svars­ty­mas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šy­čiau dė­me­sio ir no­rė­čiau siū­ly­ti ap­si­brėž­ti dis­ku­si­jos lai­ką. Siū­lo­ma va­lan­da dis­ku­tuo­ti. Ar su­tin­ka­te? Jei­gu bus trum­piau, kaip J. Raz­ma sa­ko, ar yra no­rin­čių, tai ta­da ir ne­iš­nau­do­si­me tos va­lan­dos.

Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Kvie­čiu. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė du pa­teik­tus pro­jek­tus, tai yra Vy­riau­sy­bės, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, pa­reng­tą pro­jek­tą ir Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai yra to­kie: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361, 362, 363, 364, 365 straips­niais ir 38, 39, 40 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3034(2) (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3034 su­jung­tas su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361, 362, 363, 364, 365 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-3135) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 ko­mi­te­to na­riai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai bu­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da. Sei­mo na­rė A. Ši­rins­kie­nė per­skai­tys Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. A. Ši­rins­kie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tus: tiek pro­jek­tą Nr. XIIIP-3135, tiek pro­jek­tą Nr. XIIIP-3034. Pri­ta­rė šių pro­jek­tų es­mei ir pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui siū­lė pro­jek­tus su­jung­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3135. Bal­sa­vo­me san­ty­kiu: 6 – už, 1 – prieš ir 2 su­si­lai­kė.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3034 bal­sa­vi­mas bu­vo taip pat pa­na­šus: už – 6, prieš – 2 ir su­silai­kė 1.

PIRMININKAS. Ačiū. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­da – A. Na­vic­kas. Pra­šo­me į tri­bū­ną.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė du kar­tus, tur­būt kaip ir vi­si. Pir­mą­jį pro­jek­tą, ku­ris ta­po pa­grin­du, mes pri­ėmė­me, iš es­mės nu­ta­rė­me pri­tar­ti ir siū­lo­me at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to ir E. Žio­bie­nės pa­sta­bas. Vis dėl­to Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bu­vo nu­spren­dęs ne­svars­ty­ti R. Kar­baus­kio pa­sta­bų dėl pro­jek­to dėl to, kad, mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, tai su­ke­lia tik di­des­nę su­maiš­tį, nes mes ne­ma­tė­me ga­li­my­bių šiuos du pro­jek­tus su­jung­ti. Kaip su­pran­tu, ki­ti ko­mi­te­tai ma­tė, tai čia jau tur­būt va­do­vau­si­mės tais spren­di­mais. O šiaip mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me L. Ku­ku­rai­čio pro­jek­tui, o ki­tą pro­jek­tą, bal­sa­vus 6 už, prieš 1, nu­ta­rė­me at­mes­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar J. Džiu­ge­lis yra sa­lė­je? J. Rim­kus. Pra­šom. Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja.

J. RIMKUS (LVŽSF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja, kaip pa­pil­do­ma ko­mi­si­ja, 2019 m. va­sa­rio 5 d. svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3135. Spren­di­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau dis­ku­si­ja. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me iš tik­rų­jų la­bai svar­bų įsta­ty­mą, su­kė­lu­sį la­bai daug emo­ci­jų ir dis­ku­si­jų mū­sų vi­suo­me­nė­je. Tik­rai tiek Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to Šei­mos ir vai­ko ge­ro­vės pa­ko­mi­te­tis da­rė ne vie­nus klau­sy­mus, ko­mi­te­tas da­rė klau­sy­mus, taip pat Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas da­rė at­ski­rus klau­sy­mus. Kaip tik tai liu­di­ja, kad tas klau­si­mas iš tik­ro yra la­bai svar­bus. Svars­tant ko­mi­te­te bu­vo ieš­ko­ma kom­pro­mi­sų ir dėl dau­ge­lio vie­tų kom­pro­mi­sai bu­vo ras­ti. Bet aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti pa­grin­di­nius vyk­s­tan­čius prieš­ta­ra­vi­mus ir ap­skri­tai, ko­kios nuo­sta­tos iš­si­gry­ni­no. Su­si­ker­ta du po­žiū­riai.

Vie­nas po­žiū­ris yra tas, kad yra ma­no­ma, kad vals­ty­bė tu­ri tei­sę ga­na pla­čiai in­ter­ven­ci­jai į vai­kų auk­lė­ji­mą ir pa­teik­ti sa­vo su­pra­ti­mą, kaip juos auk­lė­ti, taip, kaip su­pran­ta pa­rei­gū­nai, vals­ty­bė ži­no ge­riau kaip pla­či­ą­ja pras­me auk­lė­ti sa­vo vai­kus.

Ir ki­tas po­žiū­ris, ku­riam at­sto­vau­ju aš. Ma­ny­da­mas, kad šei­ma vis dėl­to yra mū­sų vals­ty­bės pa­grin­das ir liks juo vi­są lai­ką, ma­ty­da­mas, kad 98 % šei­mų tik­rai su­si­tvar­ko su sa­vo pro­ble­mo­mis, aš lin­kęs la­biau ti­kė­ti šei­mo­mis ir da­ry­ti po­vei­kį in­ter­ven­ci­jai iš vals­ty­bės pu­sės kuo ma­žes­nį. To­dėl iš es­mės bet ko­kie ne­apib­rėž­tu­mai ar­ba skir­tin­gi trak­ta­vi­mai, ar­ba pa­grei­tin­ti me­cha­niz­mai ne­tu­rė­tų at­si­ras­ti šia­me įsta­ty­me. Be­je, ly­giai taip pat lai­kau­si tos pa­čios nuo­sta­tos, kad vai­kas yra ne­at­ski­ria­ma šei­mos da­lis ir ne­ga­li bū­ti dis­ku­tuo­ja­ma už jos kon­teks­to. Ne­bent iš­skir­ti­nis at­ve­jis, kai su­si­da­ro ko­kia for­ce ma­jeu­re si­tu­a­ci­ja, ta­da mes įsi­ki­ša­me su sa­vo tu­ri­mais in­stru­men­tais. To­dėl vi­sas įsta­ty­mas tu­ri bū­ti pa­gal­bos įsta­ty­mas, nes tai yra mū­sų tiks­las, kad vai­kų ne­bū­tų per­skirs­ty­mo sis­te­mo­je, bet ne jų at­si­ras­tų…

De­ja, tie po­žiū­riai yra skir­tin­gi. Vai­kus glo­bo­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos, dau­ge­lis tar­ny­bų, (…) ben­druo­me­nė at­sto­vau­ja ki­tam po­žiū­riui. Pa­gal sa­vo su­pra­ti­mą, sa­vo pa­sau­lė­žiū­rą jie no­rė­tų, kad bū­tų taip tvar­ko­mos mū­sų šei­mos ir taip auk­lė­ja­mi vai­kai. Čia yra tur­būt to­kie ba­zi­niai iš­si­sky­ri­mai. Pas­kui, jau kon­kre­čiai dis­ku­tuo­jant dėl įvai­rių įsta­ty­mų, at­si­ran­da to­kių ne­apib­rėž­tu­mų ar­ba to­kių ne­su­ta­ri­mų.

Aš pra­dė­siu gal­būt nuo to, iš tik­rų­jų ačiū, vis dėl­to pa­vy­ko pa­siek­ti, nuo­sta­tą su­de­rin­ti su dau­gu­ma ko­mi­te­to na­rių, kad psi­cho­lo­gi­nis smur­tas ir ne­tur­tas yra at­skir­tas. Psi­cho­lo­gi­niu smur­tu ne­bus lai­ko­mos pa­sta­bos vai­kui auk­lė­ji­mo pro­ce­so me­tu, kas da­bar įsta­ty­me fak­tiš­kai, pa­žo­džiui trak­tuo­jant, taip ga­li bū­ti su­pras­ta ir kai ku­rių yra su­pran­ta­ma. Ne­tur­tas ne­bus ne­pri­ežiū­ra ta pras­me, jei­gu tė­vai sten­gia­si dėl vai­kų, vis­ką pa­da­ro, bet jie ne­tu­ri pa­kan­ka­mai pa­ja­mų ir ne­ati­tin­ka tam tik­rų stan­dar­tų.

Iš­lie­ka dar vie­na es­mi­nė nuo­sta­ta, dėl ku­rios ne­ras­tas iki ga­lo su­ta­ri­mas ir šian­dien mes bal­suo­si­me, tai dėl sau­gu­mo są­vo­kos tuo at­ve­ju (pa­brė­žiu – tik tuo at­ve­ju), kai eks­tra at­ei­na tar­ny­bos ir rei­kia pa­im­ti vai­kus iš pa­vo­jin­gos vai­ko gy­vy­bei ir svei­ka­tai ap­lin­kos. Sau­gu­mo są­vo­ka nie­kur ne­apib­rėž­ta ir tai yra sub­jek­ty­vus trak­ta­vi­mas. Čia, ma­no gal­va, yra ga­na pa­vo­jin­ga, ir dau­gu­ma tė­vų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios ir­gi pa­lai­ko, ir eks­per­tai, šei­mų, tė­vų or­ga­ni­za­ci­jos pa­lai­ko bū­tent ši­tą po­zi­ci­ją, kad iš prin­ci­po tuo at­ve­ju sub­jek­ty­vių trak­ta­vi­mų ne­ga­li bū­ti. Ki­tais at­ve­jais, kai jau vyks­ta dia­lo­gas, ga­li­ma psi­cho­lo­gi­nį ar fi­zi­nį smur­tą… sau­gu­mo są­vo­kas įves­ti, bet čia yra prin­ci­pi­nis da­ly­kas.

Api­ben­drin­da­mas ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tai yra da­bar­ti­nis kom­pro­mi­sas, ke­le­tas žings­ne­lių į prie­kį nuo to, kur mes bu­vo­me, bet tik­rai dar ne­iš­spren­džia vi­sų pro­ble­mų ir dar tu­rė­si­me ne­ma­žai pa­dis­ku­tuo­ti, kad mū­sų žmo­nės bū­tų ra­mūs, kad vals­ty­bė ne­ku­ria sis­te­mos ko­vai su tė­vais ir šei­mo­mis. Ačiū.

PIRMININKAS. Kal­bės M. Na­vic­kie­nė. Frak­ci­jos var­du jums – iki sep­ty­nių mi­nu­čių.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mas, ku­rį mes šian­dien svars­to­me, yra ypa­tin­gos svar­bos. No­riu pri­min­ti, kaip mes at­si­dū­rė­me ten, kur šian­dien esa­me, ko­dėl ap­skri­tai bu­vo su­grįž­ta prie šio įsta­ty­mo svars­ty­mo, ko­dėl bu­vo re­gist­ruo­tos pa­tai­sos. Apie tai kal­bė­jau jau ir anks­čiau, apie tai kal­bė­jo dau­ge­lis mū­sų frak­ci­jos na­rių – mes su­si­dū­rė­me su ne­ko­ky­biš­ku Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mu. Ir čia yra ke­li da­ly­kai.

Pir­mas da­ly­kas yra So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ne­ge­bė­ji­mas už­tik­rin­ti, kad ši­to įsta­ty­mo fi­nan­sa­vi­mas tu­rė­tų ga­li­my­bę už­tik­rin­ti pa­slau­gas vi­soms šei­moms, tu­rė­tų ga­li­my­bę už­tik­rin­ti kom­pe­ten­ci­jas tų žmo­nių, ku­rie už­si­i­ma vai­ko tei­sių ap­sau­ga, kad vi­sas me­cha­niz­mas, ku­rį ga­lė­jo leis­ti įsta­ty­mo for­mu­luo­tės, bū­tų nu­kreip­tas į pa­gal­bos šei­mai me­cha­niz­mus, o ne rep­re­si­nes prie­mo­nes. Ir tai ne­bu­vo pa­da­ry­ta ne to­dėl, kad įsta­ty­mas to ne­lei­do, o to­dėl, kad pri­sti­go kom­pe­ten­ci­jų, po­li­ti­nės va­lios pa­ko­vo­ti už biu­dže­tą ir už pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mą.

Mes vi­si su­pran­ta­me, kad vai­kas yra mū­sų at­ei­ties pi­lie­tis, ir vi­si – tė­vai, mes pa­tys mo­ko­mės sa­vo vai­kus au­gin­ti kiek­vie­ną die­ną vis la­biau ir la­biau lais­vus pi­lie­čius, ne­su­sais­ty­tus su sa­vo ko­kiais nors prie­ta­rais ar ne­ge­bė­ji­mu su­si­tvar­ky­ti su kri­zi­nė­mis si­tu­a­ci­jo­mis. Ir mes ei­na­me į prie­kį.

Aš ma­nau, kad šian­die­ną, kas yra iš tie­sų ne­leis­ti­na ir ne­at­leis­ti­na, kad mes vis dar ma­to­me la­bai daug no­ro po­li­ti­kuo­ti te­mo­mis, ku­rios yra per jaut­rios, ypač kai mes kal­ba­me apie vai­ko tei­ses. Šian­die­ną ma­to­me, kad kai ku­rie po­li­ti­kai krau­na­si po­li­ti­nius bo­nu­sus prie­šin­da­mi sau­gią vai­ko ap­lin­ką su jo ap­lin­ka šei­mo­je, šei­mos ge­ro­vę ir vai­ko sau­gu­mą. Tai yra ne­leis­ti­na, nes vai­kas tu­ri bū­ti sau­gus ab­so­liu­čiai vi­so­se ap­lin­ko­se, ku­rio­se jis bū­na, ne tik sa­vo šei­mo­je, su tė­vais, įtė­viais, glo­bė­jais, ta­čiau ir ug­dy­mo įstai­go­se: mo­kyk­lo­se, dar­že­liuo­se, taip pat ir gat­vė­se. Vi­sur vai­kas tu­ri bū­ti sau­gus, apie tai ir kal­ba ši­tas įsta­ty­mas. Ir vis­ką su­ves­ti į tai, kad ar­ba vai­kas sau­gus, ar­ba šei­moms ky­la grės­mė, yra la­bai ne­at­sa­kin­gi po­li­ti­niai de­ba­tai.

Ma­nau, kad jau dau­ge­lį me­tų ei­na­me ge­ru ke­liu, vai­ko sau­gu­mą už­tik­ri­nan­čiu ke­liu – tiek įsta­ty­mais, tiek pa­tys, kaip tė­vai, aug­da­mi ir mo­ky­da­mie­si ki­taip ug­dy­ti sa­vo vai­kus. Šian­dien ko­mi­te­te dėl šio įsta­ty­mo to­bu­li­ni­mo su­ta­rė­me dėl dau­ge­lio da­ly­kų. Aš ma­nau, kad mes esa­me ge­ra­me ke­ly­je. Kai pa­slau­gų po­rei­kis at­si­ran­da kaip pri­ori­te­tas vie­toj grės­mių ly­gių, kai lai­ki­no­ji prie­žiū­ra kei­čia vai­ko pa­ė­mi­mą – tie kom­pro­mi­sai ir bu­vu­sios klai­dos, bu­vu­sių klai­dų tai­sy­mas duo­da re­zul­ta­tų. Kaip ir mi­nė­jau, kaip di­de­lė grės­mė iš­lie­ka pa­vie­nių po­li­ti­kų no­ras pel­ny­ti pa­vir­šu­ti­nius po­li­ti­nius bo­nu­sus, užuot kal­bė­jus, kad mū­sų ša­lies ben­dras tiks­las yra, kad vi­si vai­kai aug­tų sau­gūs, ne­pa­tir­tų jo­kios smur­to for­mos, ir tai mes ga­li­me pa­siek­ti.

Sis­te­ma tu­ri veik­ti ne prieš tė­vus, o su tė­vais, ir tė­vai tu­ri pa­ti­kė­ti, kad ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios vyk­do vai­ko tei­sių ap­sau­gą, už­tik­rins, kad taip ir bū­tų, kad ne­bi­jo­tų kreip­tis pa­gal­bos, kad ne­pri­trūk­tų psi­cho­lo­gi­nių kon­sul­ta­ci­jų, kad bū­tų už­tik­ri­na­ma, kad pa­gal kiek­vie­ną kri­zės ly­gį, ku­ris iš­tin­ka šei­mo­je, žmo­nės ga­li at­si­rem­ti į ins­ti­tu­ci­jas, o ne bū­ti su­kaus­ty­ti bai­mės.

Kaip to pa­siek­ti? Per už­tik­ri­ni­mą, kad įsta­ty­mų pro­jek­tai yra įgy­ven­di­na­mi tin­ka­mai, ir čia ne­rei­kia dangs­ty­tis są­vo­ko­mis, dangs­ty­tis po­li­ti­nė­mis są­vo­ko­mis, rei­kia kal­bė­ti apie tai, kaip mes vi­si ga­li­me kon­tro­liuo­ti, kad šį kar­tą su da­bar­ti­nė­mis for­mu­luo­tė­mis, ku­rios bus pri­im­tos ir pa­siek­tos kaip kom­pro­mi­sas ar­ba bal­sa­vi­mo bū­du, bū­tų įgy­ven­di­na­mi tin­ka­mai.

Ar aš ma­tau šian­dien po­li­ti­nę ly­de­rys­tę, kad ga­lė­čiau jaus­tis ra­mi? Ne, ne­ma­tau. Ar aš ma­tau no­rą iš mi­nist­ro už­tik­rin­ti tin­ka­mą fi­nan­sa­vi­mą šiam pro­jek­tui įgy­ven­din­ti? Ne, ne­ma­tau. Ar nė­ra ga­li­my­bės, kad net ir pri­ėmę ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą mes pa­ma­ty­si­me, kad jo įgy­ven­di­ni­mas bai­gia­si fias­ko? Taip, ma­tau to­kią ga­li­my­bę. Ir ly­giai taip pat ma­tau iš­šū­kį, kad mes vi­si ko­le­gos Sei­me už­tik­rin­tu­me ne po­li­ti­kuo­da­mi, o da­ry­da­mi po­li­ti­nę šio įsta­ty­mo pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo kon­tro­lę pa­siek­tu­me re­zul­ta­tų, kad mes at­kur­tu­me tą pa­si­ti­kė­ji­mą tarp vi­suo­me­nės ir ins­ti­tu­ci­jų. Ir čia jau kal­bama ne apie pa­vie­nes są­vo­kas. Čia kal­bama apie kiek­vie­no iš mū­sų at­sa­ko­my­bę, kal­bė­ji­mą ne to, ką no­ri gir­dė­ti vi­suo­me­nė, at­liep­ti ir nu­ra­min­ti, mas­kuo­jant, kaip aš sa­kau, pud­ruo­jant no­sį, kai rei­kė­tų iš es­mės da­ry­ti dirb­ti­nį kvė­pa­vi­mą, bet sie­kiant to, kad vai­kai ne­pa­tir­tų Lie­tu­vo­je jo­kios smur­to for­mos ir bū­tų sau­gūs. Mes vi­si sa­vo šei­mo­se lin­ki­me sa­vo vai­kams sau­gu­mo, bū­ti at­sar­giems, bū­ti sau­giems. Aš ma­nau, kad kiek­vie­nas Lie­tu­vos vai­kas to nu­si­pel­nė. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį P. Urb­šį.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mas dėl mū­sų po­li­ti­nių am­bi­ci­jų ir aist­rų ne kar­tą bu­vo per­va­din­tas vai­kų mu­ši­mo, vai­kų ne­mu­ši­mo, ga­lų ga­le jis ta­po vai­kų at­ėmi­mo įsta­ty­mu. Mū­sų po­li­ti­nė­se ba­ta­li­jo­se vai­kų smur­to te­ma kai kam tam­pa po­li­ti­nio pia­ro da­li­mi. Mes čia, Sei­me, esa­me pa­si­skirs­tę į ke­lias sto­vyk­las. Vie­ni ma­no, kad vai­ko sau­gu­mu ge­riau­siai ga­li pa­si­rū­pin­ti vals­ty­bė ir jos pa­skir­tas glo­bė­jas, ki­ti ma­no, kad vals­ty­bės prie­var­ta var­dan vai­ko sau­gu­mo tu­ri tap­ti ne tai­syk­le, o iš­im­ti­mi. Mes vi­si pri­pa­žįs­ta­me, kad smur­tas prieš vai­ką mū­sų vals­ty­bė­je yra di­džiau­sia gė­da mums vi­siems. Bet ko­dėl į šią pro­ble­mą žiū­ri­me tik per siau­rą sa­vo in­te­re­sų tai­kik­lį? Ko­dėl iki šiol mes ne­tu­ri­me iš­sa­mių stu­di­jų, ku­rios api­brėž­tų tos pro­ble­mos gi­lu­mi­nes prie­žas­tis? Iki šiol nie­kas ne­ren­ka ir ne­sis­te­mi­na, ir ne­ana­li­zuo­ja in­for­ma­ci­jos apie ap­lin­ką, ku­ri yra ne­sau­giau­sia vai­kui. Ar dau­giau prieš vai­ką smur­tau­ja­ma bio­lo­gi­nė­se šei­mo­se, ku­rios grįs­tos san­tuo­ka, ar tik ben­dru su­gy­ve­ni­mu, mes ne­ži­no­me.

Anuo­met te­ko kreip­tis į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą ir pa­klaus­ti, ar ji ne­ve­da to­kios sta­tis­ti­kos, nes bū­tent ten pra­­de­dami iki­teis­mi­niai ty­ri­mai ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. De­ja, to­kios in­for­ma­ci­jos nė­ra. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je nė­ra. Jei­gu mes pa­tys ne­ži­no­me, ko­kia sau­giau­sia ap­lin­ka yra vai­kui, tai kaip mes jį ga­li­me gin­ti nuo smur­to? Ko­dėl Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų moks­li­nin­kams rū­pi, kaip jau­čia­si vai­kai, at­skir­ti nuo tė­vų, prie Mek­si­kos sie­nos? Jiems rū­pi, kaip jau­čia­si ne­le­ga­lių mig­ran­tų vai­kai. Ko­dėl Lie­tu­vo­je nei vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos, nei moks­lo ben­druo­me­nės, nei vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ne­ini­ci­ja­vo to­kių ty­ri­mų dėl prie­var­ti­nių veiks­mų Lie­tu­vos vai­kų at­žvil­giu? No­rė­tų­si, kad ga­lų ga­le mes iš­va­duo­tu­me vai­kus nuo pa­čių sa­vų siau­rų in­te­re­sų, kad mes į tą pro­ble­mą pra­dė­tu­me žiū­rė­ti gry­nai iš vai­ko pu­sės, nes, man at­ro­do, mes ga­li­me pri­im­ti daug są­vo­kų, daug įsta­ty­mo pa­tai­sų, bet jei­gu mū­sų vals­ty­bė­je vy­raus ar­ba nu­si­kals­ta­mas ins­ti­tu­ci­nis abe­jin­gu­mas, ar­ba nu­si­kals­ta­mas ins­ti­tu­ci­jų veik­lu­mas, mes ši­tos pro­ble­mos ne­iš­sprę­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Frak­ci­jos var­du kal­bės D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į ke­le­tą es­mi­nių prin­ci­pų, ku­riais rem­da­mie­si mes tu­ri­me pri­im­ti spren­di­mus, ku­rie bū­tų ge­riau­si Lie­tu­vos vai­kams ir Lie­tu­vos šei­moms. Aš ma­nau, kad vi­si vie­nin­gai ga­li­me su­tar­ti, jog ne­kves­tio­nuo­ti­na, kad ge­riau­sia vie­ta vai­kui aug­ti yra šei­ma, – rū­pes­tin­ga, my­lin­ti, už­tik­ri­nan­ti vi­sa­pu­siš­ką vai­ko sau­gu­mą. Ly­giai taip pat vai­kas yra žmo­gus, tu­rin­tis pri­gim­ti­nes tei­ses, ku­rios ne­tu­ri, ne­ga­li bū­ti pa­žei­džia­mos jo­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis ir jo­kių as­me­nų, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kiais ry­šiais šie as­me­nys su­si­ję su vai­ku.

La­bai no­rė­čiau, kad ne­bū­tų var­to­ja­mos de­ma­go­giš­kos są­vo­kos, kai yra ban­do­ma pa­sa­ky­ti, jog už­drau­di­mas smur­to prieš vai­ką kaž­ko­kiu bū­du pa­da­ro nu­si­kal­tė­liais, po­ten­cia­liais nu­si­kal­tė­liais vi­sas Lie­tu­vos šei­mas. Taip nė­ra. Ly­giai taip pat kaip Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas ne­pa­da­ro po­ten­cia­liais nu­si­kal­tė­liais vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių, bet mes aiš­kiai ir ne­dvip­ras­miš­kai pa­sa­ko­me, ko­kios vei­kos yra drau­džia­mos, ne­lei­džia­mos, da­ran­čios ža­lą vi­suo­me­nės sau­gu­mui, vie­ša­jam in­te­re­sui ir taip to­liau. Ly­giai taip pat ir čia, šia­me įsta­ty­me, po la­bai il­gų ir sun­kių de­ry­bų, dis­ku­si­jų, klau­sy­mų, svars­ty­mų bu­vo su­tar­ta, ko­kie veiks­mai drau­džia­mi prieš vai­ką, ko­kios yra smur­to for­mos, kas yra tas smur­tas, ko­dėl jis tu­ri bū­ti už­draus­tas.

Ir ly­giai taip pat šia­me įsta­ty­me įtvir­ti­no­me vals­ty­bės prie­vo­lę, pa­rei­gą pa­dė­ti šei­moms, su­teik­ti joms rei­ka­lin­gą pa­gal­bą sa­va­ran­kiš­kai pa­si­rū­pin­ti sa­vo vai­kais ir už­tik­rin­ti vi­sus jų in­te­re­sus, po­rei­kius, įskai­tant ir ba­zi­nį vai­ko po­rei­kį, – sau­gu­mą. Te­ko bū­ti sta­žuo­tė­je, ko­man­di­ruo­tė­je Suo­mi­jo­je, kur net­gi kal­bant apie švie­ti­mo sis­te­mą la­bai aiš­kiai bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys, kad ir vai­ko pa­žy­miai tie­sio­giai pri­klau­so nuo sau­gu­mo, kad jei­gu vai­kas yra ne­sau­gio­je ap­lin­ko­je, ne­ga­li­me ti­kė­tis jo ge­rų pa­sie­ki­mų, ne­ga­li­me ti­kė­tis, kad jis įgy­ven­dins sa­vo ge­bė­ji­mus, kad jis bus kū­ry­biš­kas, kad ji­sai kaž­ko pa­sieks šia­me gy­ve­ni­me. Ly­giai taip pat tai ei­na per vi­sas ki­tas sri­tis.

Aš la­bai no­rė­čiau, kad, svars­ty­da­mi šias pa­tai­sas, mes at­kreip­tu­me dė­me­sį į jų ob­jek­ty­vius ar­gu­men­tus ir į fak­tus ir at­si­ri­bo­tu­me nuo emo­ci­jų, nuo są­moks­lo te­ori­jų, ku­rių per pas­ta­ruo­sius ke­lis mė­ne­sius mes iš tie­sų tu­rė­jo­me aps­čiai. Aš, at­si­dū­ru­si tam tik­ra pras­me smai­galy­je da­lies tų są­moks­lo te­ori­jų, ga­liu sa­vo kai­liu tą, ką pa­ty­riau, pa­tvir­tin­ti, kad iš tie­sų yra bai­su, kai užuot kal­bė­jus apie tai, kad ne­ga­li­ma su­prie­šin­ti vai­ko in­te­re­sų ir šei­mos in­te­re­sų, nes kiek­vie­na nor­ma­li, my­lin­ti, rū­pes­tin­ga šei­ma no­ri, kad jos vai­kas bū­tų sau­gus, to­dėl ne­pri­eš­ta­rau­ja vie­nas ki­tam pa­gal­bos šei­moms tei­ki­mas ir vai­ko sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mas, ša­lia to, kaž­ko­dėl te­ko iš­klau­sy­ti šmeiž­tą, kad aš ta­ria­mai ga­vau pi­ni­gi­nės nau­dos iš už­sie­nio vals­ty­bės – Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės, kad ta­ria­mai pra­stum­čiau įsta­ty­mą, už ku­rį bal­sa­vo, iš­sky­rus A. Mal­dei­kie­nę, vie­nin­gai vi­sas Sei­mas, nes mes tu­rė­jo­me po­li­ti­nės va­lios pa­sa­ky­ti, kad už­ten­ka vai­kų šei­mo­se nu­žu­dy­mų, nes tai ne­su­de­ri­na­ma su mū­sų vals­ty­bės ver­ty­bė­mis, su mū­sų vi­sų ver­ty­bė­mis.

Man la­bai gai­la ma­ty­ti, kad ša­lia to, kad mes ne­tu­ri­me nė vie­no įro­dy­to at­ve­jo, kad vai­kai bu­vo at­im­ti be pa­grin­do, kad vai­kai bu­vo pa­grob­ti ar kad vai­kai bu­vo kaž­kur par­duo­ti, mes tu­ri­me ki­tus fak­tus, kad 2018 me­tai bu­vo vie­nin­te­liai me­tai Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je, kai šei­mo­se ne­bu­vo nu­žu­dy­tas nė vie­nas vai­kas. Kai 2017 me­tų tiek va­sa­rio mė­ne­sį, tiek rug­sė­jo mė­ne­sį mes pa­de­monst­ra­vo­me po­li­ti­nę vie­ny­bę ir pa­sa­kė­me, kad vai­kas tu­ri bū­ti sau­gus vi­so­se ap­lin­ko­se ir vi­so­mis ap­lin­ky­bė­mis ir kad mes tu­ri­me su­teik­ti pa­gal­bą ten, kur ji yra bū­ti­na, vi­suo­me­nė ga­vo ši­tą ži­nu­tę ir 2018 me­tais vi­sos vai­kų gy­vy­bės bu­vo iš­sau­go­tos.

Po ši­tų ke­lių mė­ne­sių dras­ky­mo­si, pa­ni­kos kė­li­mo, ne­at­sa­kin­go kai ku­rių po­li­ti­kų pa­ni­kos sklei­di­mo, są­moks­lo te­ori­jų sklei­di­mo, me­lo iš šmeiž­to mes pra­dė­jo­me 2019 me­tus tu­rė­da­mi vie­ną ma­žy­lį, iš­tik­tą ko­mos, ir vie­ną ma­žy­lį, jau nu­žu­dy­tą. Pa­si­bai­gė gy­vy­bių iš­sau­go­ji­mo lai­ko­tar­pis. Aš ne­ži­nau, ar kai ku­rie as­me­nys pri­si­ims as­me­ni­nę at­sa­ko­my­bę už tai, ką jie sa­vo ran­ko­mis pa­da­rė, bet mes tik­rai tu­rė­tu­me sa­vo ran­ko­mis ne­leis­ti da­ry­ti to­liau ki­tų to­kių nu­si­kal­ti­mų. To­dėl la­bai pra­šy­čiau bal­suo­jant už pa­tai­sas ir pa­siū­ly­mus (kai ku­rie iš jų yra iš tie­sų kom­pro­mi­si­niai) pir­miau­sia at­si­žvelg­ti į tai, kad mū­sų vi­sų in­te­re­sas, kad kiek­vie­nas vai­kas ga­lė­tų sau­giai ir lai­min­gai aug­ti šei­mo­je, ku­ri juo sau­giai ir tin­ka­mai rū­pi­na­si.

Be­je, pas­ku­ti­nis trum­pas ko­men­ta­ras, jei dar spė­ju. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se sau­gu­mo są­vo­ka yra pla­čiai var­to­ja­ma ir nie­kam iki šiol ne­kė­lė jo­kių abe­jo­nių. Net, no­riu pa­tiks­lin­ti, dvie­juo­se kon­kre­čiuo­se Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­niuo­se, ku­riuo­se bū­tent kal­ba­ma apie vai­ką, apie lai­ki­no­sios glo­bos ir rū­py­bos nu­sta­ty­mą, apie ki­tus vai­ko po­rei­kius, yra mi­ni­mas vai­ko sau­gu­mas be jo­kių pa­pil­do­mų api­brė­ži­mų. Tai­gi ne­iš­ra­di­nė­ki­me dvi­ra­čio ten, kur jo ne­rei­kia.

Dar kar­tą jū­sų pra­šau: ne­su­prie­šin­ki­me vai­ko ir šei­mos ir pa­gal­vo­ki­me apie tai, kad kiek­vie­nas vai­kas tu­ri tei­sę į sau­gią, lai­min­gą vai­kys­tę šei­mo­je.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį V. Rin­ke­vi­čių.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo pro­jek­tu vai­ko tei­sės sri­ty­je tur­būt ženg­si­me žings­nį į prie­kį, ta­čiau šei­ma ir vai­kai yra ne­at­ski­ria­mi da­ly­kai ir vien kal­bė­ti apie vai­ko tei­ses, ne­kal­bant apie šei­mą, tur­būt ir­gi ne­ga­li­ma. To­dėl ne­kal­bė­siu ben­dro­mis fra­zė­mis, o no­riu kon­kre­čiais fak­tais.

Pra­ėju­sių me­tų lap­kri­čio 1-ąją – per Vi­sų Šven­tų­jų die­ną į vie­ną jau­ną šei­mą at­va­žia­vo po­li­ci­ja su vai­ko tei­sė­mis, areš­ta­vo šei­mos tė­vą, iš­ve­žė į areš­ti­nę, už­da­rė dviem pa­roms pa­gal gau­tą ano­ni­mi­nį skun­dą, skam­bu­tį, kad vai­kas yra skriau­džia­mas šei­mo­je. Jūs su­pran­ta­te, ką reiš­kia lais­vės at­ėmi­mas dviem pa­roms. Tai tur­būt di­džiu­lė trau­ma ir šei­mai, tuo la­biau kad šei­ma la­bai my­lin­ti vai­kus, vi­siš­kai ne­var­to­jan­ti al­ko­ho­lio ir, na, gal tik tiek, kad tu­rė­jo gal ne kon­flik­tą, o ne­pa­si­ten­ki­ni­mą iš ki­tų šei­mų, ku­rios var­to­jo al­ko­ho­lį, bet ta šei­ma su jo­mis ne­su­si­dė­jo ir kar­tu ne­ba­lia­vo­jo ir taip to­liau. Grį­žus po dvie­jų pa­rų iš areš­ti­nės tė­vui ke­lis mė­ne­sius ap­ri­bo­ja­mos tei­sės ben­drau­ti su vai­kais, at­ei­na ir Ka­lė­dos, vi­sos šven­tės. Krei­piau­si į mi­nist­rą L. Ku­ku­rai­tį, į pro­ku­ra­tū­rą, į ki­tus pa­aiš­kin­ti fak­tais, ko­dėl, už ką ir kaip. Man įdo­mu, kad mi­nist­ras bu­vo ir­gi kaž­kaip tam abe­jin­gas. Jei­gu taip pa­tį mi­nist­rą dviem pa­roms už­da­ry­tų, jei­gu gau­tų kaž­kas ar po­li­ci­ja skun­dą, kad jo šei­mo­je yra skriau­džia­mi vai­kai, tai iš­ėjęs po dvie­jų pa­rų, aš ma­nau, jis ki­taip kal­bė­tų. Šiuo at­ve­ju, aiš­ku, jei­gu ei­li­nis kai­mo gy­ven­to­jas, tai jam gal ir ne taip įdo­mu, kas ten vy­ko. Po to šei­ma krei­pė­si į teis­mą, bu­vo pa­nai­kin­ti vi­si ap­ri­bo­ji­mai, pa­nai­kin­ti bet ko­kie kal­ti­ni­mai, pa­si­ro­dė, kad skam­bu­tis bu­vo ne­tei­sin­gas, kaip čia pa­sa­ky­ti, jis bu­vo vi­siš­kai… na, ne­ga­li­ma da­bar įro­dy­ti, kad tai bu­vo kerš­tas, bet bu­vo pa­teik­ta vi­siš­kai ne­tei­sin­ga ir klai­din­ga in­for­ma­ci­ja. Šei­ma gy­ve­na ir da­bar ne­ži­nio­je, bai­mė­je, nes ne­ži­no, sa­ko, mes ne­ži­no­me, ka­da vėl ga­li taip at­si­tik­ti iš nau­jo ir ma­ne, tė­vą, ga­li dviem pa­roms už­da­ry­ti, jo­kios ap­sau­gos nė­ra. La­bai gai­la, kad ir šiuo pro­jek­tu mes tos pro­ble­mos ne­spren­džia­me. Mes kal­ba­me apie vai­kus, bet apie šei­mą ne. Įsi­vaiz­duo­ki­te šei­mos si­tu­a­ci­ją, kai my­lin­tis tė­vas at­ski­ria­mas nuo vai­kų, ne­lei­džia­ma ke­lis mė­ne­sius su­si­tik­ti su sa­vo vai­kais. To­kio gy­ve­ni­mo iš tik­rų­jų ne­lin­kė­čiau nie­kam iš jū­sų, nei sau, nei nie­kam to­kio gy­ve­ni­mo ir to­kių įvy­kių. La­bai no­rė­tų­si, kad čia bū­tų į tai at­si­žvelg­ta, nes kol kas ne­ma­tau, kad bū­tų ap­sau­ga nuo to­kių ano­ni­mi­nių me­la­gin­gų pra­ne­ši­mų ir nuo sank­ci­jų tė­vams pa­gal tuos pra­ne­ši­mus. To­dėl prieš bal­suo­jant už šį pro­jek­tą dar rei­kės pa­gal­vo­ti.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį P. Gra­žu­lį. Jo nė­ra. Kvie­čiu Sei­mo na­rį M. Pui­do­ką.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš esu tvir­tai įsi­ti­ki­nęs, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ka yra ta vals­ty­bė, ku­ri ge­ba pa­si­rū­pin­ti sa­vo šei­mo­mis, ta vals­ty­bė, ku­ri ge­ba pa­si­rū­pin­ti sa­vo vai­kais. Mes ma­to­me to­kį pa­vyz­dį vi­siš­kai ne­to­lie­se, Len­ki­jo­je, kur yra tik­rai ver­ty­bi­nis stu­bu­ras gin­ti šei­mas, gin­ti sa­vo ma­žuo­sius pi­lie­čius tiek vi­daus po­li­ti­ko­je, tiek ir už­sie­nio po­li­ti­ko­je, kai rei­kia pri­im­ti stip­rius, svar­bius ir ver­ty­bi­nius spren­di­mus. Pri­ta­riu ko­le­gai R. J. Da­giui, tai aiš­kus ver­ty­bi­nis pa­si­rin­ki­mas. Esu įsi­ti­ki­nęs, jog kiek­vie­nos po­li­ti­kos ašis tu­ri bū­ti pi­lie­tis, trum­pai ta­riant, kiek­vie­nas spren­di­mas yra ver­tas dė­me­sio tik tuo at­ve­ju, jei jis duo­da dau­giau nau­dos nei ža­los vi­suo­me­nei ir pi­lie­čiui. Bū­tent iš to­kios per­spek­ty­vos ver­ti­nau vai­ko tei­sių ap­sau­gos re­for­mą. Pro­por­cin­gu­mo ar­ba pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jai, ku­rie yra vi­so­je mū­sų tei­si­nė­je sis­te­mo­je, rei­ka­lin­gi ir čia. Jie bū­tent ir reiš­kia tai, ką aš ką tik įvar­di­jau. Pa­im­ti vai­kus, pri­imant at­sa­kin­gus spren­di­mus, iš nar­ko­ma­nų šei­mų, kai gre­sia pa­vo­jus jų gy­vy­bei, bet ne­pa­im­ti vai­kų iš ge­rų šei­mų už me­na­mus nu­si­žen­gi­mus yra spren­di­nys, ku­rio šian­dien ieš­ko­me mes vi­si.

Su­bū­riau eks­per­tų dar­bo gru­pę dėl įsta­ty­mo pa­tai­sų ir jų pa­reng­tų pa­tai­sų pa­grin­du bu­vo re­gist­ruo­tas Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­tai­sų pro­jek­tas. Šia­me pro­jek­te esan­čios pa­tai­sos yra ge­ros, rei­ka­lin­gos ir nuo­sek­lios. Bū­tent šis pro­jek­tas ir ja­me esan­čios pa­tai­sos tu­rė­jo bū­ti ba­zi­nės, bet So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te bu­vo nu­ei­ta kiek ki­tu ke­liu. Aš su sa­vi­mi tu­riu len­te­lę, nes kaip moks­li­nin­kas vi­są lai­ką mėg­da­vau at­lik­ti ly­gi­na­mą­ją ana­li­zę. Čia yra Lais­vos vi­suo­me­nės ins­ti­tu­to at­lik­ta ly­gi­na­mo­ji ana­li­zė. Jo­je ma­to­me pa­ly­gin­tus tris pro­jek­tus: Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ir jung­ti­nį pro­jek­tą, kur bu­vo su­jung­ti du pro­jek­tai per svars­ty­mus ko­mi­te­te. Ir ką gi mes ma­to­me?

Net­gi jung­ti­nia­me pro­jek­te iš 19 svar­bių pa­tai­sų, ap­sau­gan­čių šei­mą ir vai­kus, vi­siš­kai įgy­ven­din­tos yra vos še­šios pa­tai­sos. Aš per­skai­ty­siu trum­pai pa­grin­di­nes: ne­tei­sė­tas vai­ko pa­ė­mi­mas yra psi­cho­lo­gi­nis smur­tas (R. Kar­baus­kio pa­tai­so­se taip, abie­juo­se ki­tuo­se pa­tai­sų pro­jek­tuo­se ne); vai­ko in­te­re­sai ap­ima gy­ve­ni­mą šei­mo­je ir gi­mi­nys­tės ry­šius (R. Kar­baus­kio pro­jek­te taip, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ne); pa­rei­ga in­for­muo­ti tė­vus apie vai­ką, kad ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja (R. Kar­baus­kio pro­jek­te taip, abie­juo­se ki­tuo­se pro­jek­tuo­se ne); nesant pa­vo­jaus iki­mo­kyk­li­nu­kas ga­li pa­bū­ti vie­nas (R. Kar­baus­kio pro­jek­te taip, abie­juo­se ki­tuo­se pro­jek­tuo­se ne); pri­vers­ti­nis ne­ly­gia­ver­tis tė­vų ben­dra­dar­bia­vi­mas su pa­rei­gū­nais (R. Kar­baus­kio pro­jek­te ne, abie­juo­se ki­tuo­se pro­jek­tuo­se, net ga­lu­ti­nia­me pro­jek­te ir­gi ne, bet mi­nis­te­ri­jos pro­jek­te taip); per­tek­li­nis šei­mos ver­ti­ni­mas, kai vai­kas yra ne­sau­gio­je ap­lin­ko­je, ku­ri yra ki­ta nei jo gy­ve­na­mo­ji vie­ta (R. Kar­baus­kio pro­jek­te ne, abie­juo­se li­ku­siuo­se pro­jek­tuo­se taip); pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas vai­ko pa­ė­mi­mo at­ve­ju, apie ku­rį aš čia daug kal­bė­jau (R. Kar­baus­kio pro­jek­te pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas yra, bet jung­ti­nia­me pro­jek­te tik iš da­lies, o mi­nis­te­ri­jos pro­jek­te jo nė­ra vi­sai); yra aiš­kus baig­ti­nis vai­ko pa­ė­mi­mo iš šei­mos pa­grin­dų są­ra­šas (R. Kar­baus­kio pro­jek­te taip, abie­juo­se li­ku­siuo­se pro­jek­tuo­se ne); ga­li­ma sku­biai pa­im­ti vai­ką iš šei­mos, kai ky­la pa­vo­jus sau­gu­mui, nors ne­ky­la pa­vo­jaus gy­vy­bei ar svei­ka­tai (abie­juo­se pro­jek­tuo­se taip, R. Kar­baus­kio pro­jek­te ne).

Aš ma­nau, pa­tei­kiau la­bai daug pa­vyz­džių, ku­rie ro­do, kad tas pro­jek­tas, ku­ris yra nuo­sek­lus, ku­ris ne­pa­da­ro iš mū­sų spren­di­mų prieš­ta­ra­vi­mų miš­rai­nės, ir tu­rė­tų šian­dien bū­ti pri­im­tas. Kvie­čiu Sei­mą at­si­žvelg­ti į vi­suo­me­nės bal­są ir bal­suo­ti ne už jung­ti­nį Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet bū­tent už pil­ną, už nuo­sek­lų, ku­ris su­tei­kia šei­moms ir vai­kams sau­gu­mą, ku­ris spren­džia es­mi­nes pro­ble­mas, ku­ris nu­ra­mi­na aist­ras vi­suo­me­nė­je, nes tos aist­ros (taip, tei­si ir opo­zi­ci­ja) ki­lo tiek dėl vi­sų ši­tų trū­ku­mų po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se, tiek dėl…

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. PUIDOKAS (LVŽSF). …įsta­ty­me pa­lik­tų erd­vių in­ter­pre­ta­ci­joms, bet taip pat ki­lo ir dėl kom­pe­ten­ci­jų sto­kos, ir dėl to, kad sis­te­mo­je…

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. PUIDOKAS (LVŽSF). …trū­ko 500 dar­buo­to­jų. Tai­gi dar sy­kį kvie­čiu ko­le­gas bū­ti at­sa­kin­gus ir nu­ra­min­ti vi­suo­me­nė­je ki­lu­sias aist­ras sa­vo spren­di­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­tuo­ja­me la­bai jaut­rų, svar­bų klau­si­mą. Grįž­da­mas šiek tiek į is­to­ri­ją, pri­min­siu, kad mes pra­dė­jo­me svars­ty­ti ši­tuos įsta­ty­mus ir da­bar ga­lio­jan­tį po di­de­lių, tra­giš­kų ne­tek­čių, kai šei­mo­se bu­vo nu­žu­dy­ti ma­ža­me­čiai vai­kai.

Iš­gir­dę ir ko­le­gų pa­si­sa­ky­muo­se tam tik­rus at­ve­jus, ka­da iš šei­mų bu­vo pa­im­ti lyg ir ne­tei­sė­tai ar be pa­grin­do vai­kai ar izo­liuo­ti tė­vai, mes tu­ri­me ki­tą pro­ble­mą – vals­ty­bės per di­de­lį ki­ši­mą­si į šei­mą. To­dėl šian­dien svars­to­me ko­mi­te­to pa­reng­tą, kaip su­pran­ta­me, tam tik­ra pras­me kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, va­rian­tą, kai mes gir­di­me šei­mų bal­są, ta­čiau gir­di­me ir ži­no­me vai­ko bal­są. Čia ko­le­gos kal­bė­jo apie kiek­vie­ną Lie­tu­vos pi­lie­tį, apie kiek­vie­ną nuo gi­mi­mo, nuo ma­žo vai­ko, ma­žo pi­lie­čio, ku­ris taip pat tu­ri tas pa­čias tei­ses, kaip ir su­au­gęs, su­bren­dęs ar gal kiek ir sen­te­lė­jęs. To­dėl mes tu­ri­me kal­bė­ti ne apie kaž­ko­kį lin­čo, vio­le­ti­nį ar po­li­ti­kų teis­mą, bet mū­sų po­žiū­rio fik­sa­vi­mą į vai­ko ga­li­my­bę aug­ti sau­giai.

Vie­nin­te­lė tur­būt ta ri­ba, apie ku­rią mes dis­ku­tuo­ja­me ir kal­ba­me, ir gal­būt kiek nors ne­su­ta­ria­me, yra vai­ko sau­gu­mas, bet, kaip ko­le­gė api­brė­žė, pa­mi­nė­jo, kad Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se sau­gu­mo są­vo­ka jau yra api­brėž­ta. Jau mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie tai, kad gal­būt, kai mes kal­ba­me: vals­ty­bė ar šei­ma? – mes sto­vi­me šei­mos pu­sė­je, bet kai mums rei­kia pa­si­rink­ti, šei­ma ar vai­ko gy­vy­bė, aš, nors ir bū­da­mas dau­gia­vai­kės šei­mos tė­vas, nors ir au­gi­nu vi­są bū­rį anū­kų, vis dėl­to tu­riu su­tik­ti, kad mes tu­ri­me bū­ti vai­ko pu­sė­je. Ir ko­kia skau­di be­bū­tų ta klai­da mū­sų vai­ko tei­sių… ar po­li­ci­jos, ar ki­tų, ku­rie at­ei­na į pa­gal­bą šei­mai ir vai­kui, tur­būt vis dėl­to yra ge­riau nu­ken­tė­ti su­au­gu­siam šei­mos na­riui (tai šiek tiek per­si­duo­da psi­cho­lo­giš­kai ir vai­kams), bet ne­pra­ras­ti vai­ko. Vai­ko gy­vy­bė, vai­ko sau­gu­mas tu­rė­tų bū­ti di­džiau­sia ver­ty­bė.

Taigi aš dar kar­tą sa­kau, kad su­tin­ku, ger­bia­ma­sis Vik­to­rai, su pa­čiu, kad taip skau­du, taip ne­tei­sin­ga, jei­gu ne­tei­sė­tai izo­liuo­tas vai­kas ar tė­vas, bet dar skau­džiau ir dar bai­siau, kai mes šiek tiek ne į tą pu­sę – ir pra­ran­da­me vai­ko gy­vy­bę. To­dėl kvie­čiu tam su­ta­ri­mui, ku­ris, kaip su­pran­tu, pats ko­mi­te­te ne­dir­bu, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te… Pri­im­ki­me tas da­bar su­tar­tas pa­tai­sas ir ne­ro­dy­ki­me vėl, ku­ris čia po­li­tiš­kai ga­lin­ges­nis, kad bal­sa­vi­mu, vie­nu ar ki­tu bal­su per­lau­ši­me.

Ge­riau su­si­tel­ki­me kar­tu dėl įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo, nes tie pa­vyz­džiai, apie ku­riuos jūs da­bar kal­bė­jo­te ir pa­tei­kė­te, ir pa­tys mi­nė­jo­te: mi­nist­ro ne­pa­si­ren­gi­mas, mi­nist­ro tar­ny­bų ne­pri­ežiū­ra, fi­nan­sa­vi­mo ne­sky­ri­mas, pa­kan­ka­mų mo­ky­mų ne­bu­vi­mas… Tik pri­ėmę įsta­ty­mą mes ke­le­tą kar­tų bu­vo­me į So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ją pa­si­kvie­tę mi­nist­rą. Mes kal­bė­jo­me ir apie psi­cho­lo­gų pa­si­ren­gi­mą da­ly­vau­ti ir bū­ti. Apie Vai­ko tei­sių tar­ny­bos žmo­nių pa­ren­gi­mą ir su­bū­ri­mą. Čia yra įgy­ven­di­ni­mo da­ly­kai, ku­riuos mes žy­miai dau­giau pri­žiū­rė­da­mi tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti to­kius, kad jie ne­bū­tų ne­pro­fe­sio­na­lūs, ne­tei­sin­gi, neat­si­žvel­gian­tys į šei­mų ver­ty­bes ir jų pa­gei­da­vi­mus.

To­dėl aš kvie­čiu dar kar­tą ban­dy­ti su­ras­ti kom­pro­mi­są ir pri­tar­ti ši­tam jung­ti­niam pro­jek­tui, ir pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę pri­žiū­rė­ti dėl tin­ka­mo įsta­ty­mų įgy­ven­di­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę at­gal į tri­bū­ną. Svars­ty­si­me pro­jek­tą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ga­li­me su­tar­ti iš kar­to, kad dešimties pri­ta­rian­čių, kad bū­tų svars­to­mos pa­tai­sos, tu­ri­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­jas R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, dėl 1 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Ko­le­ga R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dėl šio klau­si­mo dis­ku­tuo­si­me ki­to­je vie­to­je, šio­je vie­to­je, kur pa­ra­šy­ta, ka­dan­gi taip su­re­da­guo­ta, aš pri­ta­riu tam ne­pri­ta­ri­mui, nes ki­taip ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo vi­są įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ir jūs su­tin­ka­te su tuo.

Taip pat yra gau­tas R. Šar­knic­ko pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. R. Šar­knic­kas?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, aš su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. R. Kar­baus­kis tei­kia pa­siū­ly­mą dėl są­vo­kos „smur­tas prieš vai­ką“. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja yra pri­tar­ti, įra­šant „fi­zi­niam ir psi­chi­niam sau­gu­mui“. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Taip pat yra smur­tas prieš vai­ką, taip pat ta pa­ti są­vo­ka, ku­rią ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo. Ar ga­li­me tą pa­siū­ly­mą pri­im­ti? Ga­li­me.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Gal ga­liu aš, pir­mi­nin­ke, pa­aiš­kin­ti?

PIRMININKĖ. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tie­siog iš­va­dų ren­gė­jai ir ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė­ vi­sais at­ve­jais prie są­vo­kų, kur yra sau­gu­mas, pri­dė­ti Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio siū­ly­mą „fi­zi­nis ar psi­chi­nis sau­gu­mas“ ir to­liau per vi­sus straips­nius bus įtvir­tin­ta ta pa­ti nuo­sta­ta. To­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Su­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. R. J. Da­gys – vai­ko lai­ki­no­ji prie­žiū­ra. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ko­le­ga. 13 są­vo­ka.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad vie­toj są­vo­kos „vai­kui sau­gi ap­lin­ka“, ka­dan­gi to sau­gu­mo su­pra­ti­mas, prie­šin­gai, ne­gu ko­le­gos kal­ba, nė­ra nie­kur api­brėž­ta są­vo­ka ir ji var­to­ja­ma kaip žo­di­nė są­vo­ka… Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie tei­si­nes pro­ce­dū­ras, su­si­ju­sias su vai­ko pa­ė­mi­mu. Vai­ko pa­ė­mi­mas yra trau­ma. Mes ma­no­me, kad vai­ko rai­dos… vie­toj to siū­ly­ti var­to­ti są­vo­ką „vai­ko rai­dos svar­biau­sių­jų po­rei­kių ten­ki­ni­mas“, kad tai bū­tų aiš­ki są­vo­ka, apie ką mes kal­ba­me. To­kia bu­vo pa­siū­ly­mo es­mė. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, siū­lau už tai bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­dėl (ko­mi­te­to ar­gu­men­tai), kad pa­siū­ly­mu yra iš­ple­čia­mos vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros funk­ci­jos. Ka­dan­gi šiuo at­ve­ju tė­vų tei­sės nė­ra ri­bo­ja­mos, tad tė­vams lie­ka pa­rei­ga pa­tiems už­tik­rin­ti svar­biau­sius vai­ko rai­dos po­rei­kius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti dėl pa­siū­ly­mo nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) R. J. Da­gio (R. Ša­la­še­vi­čiū­tė: „…gru­pės na­rių.“) ir gru­pės ki­tų Sei­mo na­rių. (R. Ša­la­še­vi­čiū­tė: „Taip.“) Bal­suo­ja­me už R. J. Da­gio ir gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą į są­vo­ką „Vai­ko lai­ki­no­ji prie­žiū­ra“, siū­lan­čią vai­ko raidos svar­biau­sių­jų po­rei­kių ten­ki­ni­mą, įra­šy­ti žo­džius iš­brau­kiant „vai­kui sau­gią ap­lin­ką“.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą 16, prieš – 30, su­si­lai­kė 39. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 1 straips­nio 6 da­lį. Ko­le­ga mi­nė­jo, kad at­si­i­ma ši­tą pa­siūly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio 4 da­lies. Ko­le­gė at­si­ė­mė jau ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu. Dė­ko­ja­me. 1 straips­nį ap­ta­rė­me.

2 straips­nis. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti nau­ju 3 straips­niu. Ko­le­ga, no­ri­te ko­men­tuo­ti ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­to?..

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti iš da­lies, ka­dan­gi bu­vo pa­tiks­lin­ta ši­ta są­vo­ka, mes taip ir ap­si­spren­dė­me, ir Sei­mo na­rys su tuo su­tin­ka.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos, pri­ta­ria­me iš da­lies ko­mi­te­to po­zi­ci­jai. R. Šar­knic­kas – pa­keis­ti pro­jek­to 2 straips­nį. Ko­mi­te­tas siū­lė pri­tar­ti iš da­lies. R. Šar­knic­kas?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, no­ri­te ko­men­tuo­ti?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ne­no­riu, nes pri­ta­rė­me iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti iš da­lies?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti. Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė ir A. Sy­sas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą, ku­ris įre­gist­ruo­tas va­sa­rio 11 die­ną, pa­gal Sta­tu­tą svars­ty­ti ne­ga­li­me, svars­ty­si­me tik pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, nes ne­pra­ėjo 48 va­lan­dos.

Ki­tas pa­siū­ly­mas. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys – pa­keis­ti 3 straips­nio 4 punk­tą. Są­vo­ka „ne­pri­ežiū­ra“, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš prin­ci­po su­tin­ku su re­dak­ci­ja iš da­lies.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka su re­dak­ci­ja iš da­lies. Dė­ko­ju. 2 straips­nį ap­ta­rė­me.

3 straips­nis. Sei­mo na­rys R. J. Da­gys ir gru­pė jo ko­le­gų pa­tei­kė pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti nau­ju 1 straips­niu.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, bu­vo pa­siū­ly­mas, kad šis įsta­ty­mas tu­rė­tų vi­sas vyk­do­mas… At­si­žvel­giant į kon­sti­tu­ci­nę nuo­sta­tą, kad šei­ma yra pa­grin­das ir ne­da­lo­mas vie­ne­tas, vai­ko tei­sė aug­ti bio­lo­gi­nė­je šei­mo­je. Bet ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo ki­taip ir tai re­dak­ci­jai aš šiuo me­tu..

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ši­ta re­dak­ci­ja at­si­ra­do prin­ci­puo­se…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Šio­je sta­di­jo­je tik­rai pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė ir mes bal­sa­vo­me už tai, kad nuo­sta­ta dėl vai­ko pri­ori­te­to gy­ven­ti šei­mo­je at­si­ra­do kaip prin­ci­pas, to­dėl bu­vo toks mū­sų ko­mi­te­to spren­di­mas. Sei­mo na­rys su­ti­ko.

PIRMININKĖ. Tei­kė­jas su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ir ne­pra­šo bal­suo­ti. Ger­bia­mas M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš iš tik­rų­jų bu­vau už­si­ra­šęs kal­bė­ti dėl 3 straips­nio, bet su­pran­tu, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, bal­sa­vi­mo nė­ra, to­dėl ir pa­si­sa­ky­mų ne­la­bai ga­li bū­ti. Gal­būt pa­lauk­siu sa­vo…

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Pri­ta­ria­me šiam pa­siū­ly­mui, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas tei­kė pa­siū­ly­mą pa­keis­ti pro­jek­to 4 straips­nį.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. R. Šar­knic­kas su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja pri­tar­ti iš da­lies žo­džių „bei emo­ci­nius ir so­cia­li­nius ry­šius“ įra­šy­mui. Taip, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, bet pri­tar­ta iš da­lies to­dėl, kad Sei­mo na­rio R. Šar­knic­ko kon­kre­tus siū­ly­mas bu­vo ne vi­sai ten, kur pri­klau­so. Po­sė­džio me­tu mes ap­si­spren­dėme tai per­kel­ti į straips­nio ki­tą punk­tą ir iš­dės­ty­ti tru­pu­tį ki­ta re­dak­ci­ja. Su tuo Sei­mo na­rys su­tin­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

Sei­mo na­rys R. J. Da­gys ir jo ko­le­gos siū­lė pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą nau­ju 4 straips­niu. Ger­bia­mas R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ki­taip su­re­da­ga­vęs ki­to­je vie­to­je, aš pri­ta­riu tai re­dak­ci­jai.

PIRMININKĖ. Sei­mo na­rys su­tin­ka. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui pri­tar­ti iš da­lies.

4 straips­nis – R. Šar­knic­ko pa­siū­ly­mas. Jis ne­bu­vo svars­ty­tas ko­mi­te­to me­tu, nes pir­mi­nin­kė jau pa­aiš­ki­no, kad yra įra­šy­tas į ki­tą straips­nį. Tam ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

5, 6, 7 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 8 straips­nio pa­pil­dy­ti pro­jek­tą nau­ju 17 straips­niu yra R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­le­gos, ma­no pa­siū­ly­mas yra dėl Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos dar­buo­to­jų, tam tik­rų ap­ri­bo­ji­mų pri­imant juos į dar­bą, kad tai bū­tų ne­pri­ekaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja. Ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies yra sie­ja­mas su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, pa­pil­dy­tu ma­no siū­ly­mu. Pra­šau pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų ne­ra­mi­no kva­li­fi­ka­ci­ja kai ku­rių, dir­ban­čių su vai­kais, ir ne tik Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bo­je, bet ir ki­tur. Toks pa­kei­ti­mas, pa­pil­dy­mas įsta­ty­mo yra rei­ka­lin­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, tei­kė­ja su­tin­ka, ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 8 straips­nį su­de­ri­no­me.

9 straips­nis. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Siū­ly­ta tiks­lin­ti, su­jung­ti.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš gal pa­tiks­lin­siu, ko­dėl mes pri­ta­rė­me Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui iš da­lies. Iš tik­rų­jų tos nuo­sta­tos, ku­rios nu­ro­do­mos, ne vi­sos tu­rė­tų at­si­ras­ti straips­ny­je, nes įsta­ty­me mes ne­ga­li­me vis­ko su­re­da­guo­ti ir su­dė­lio­ti. Su­tar­ta, kad da­lis Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mų tu­rė­tų at­si­ras­ti įsta­ty­mų ly­di­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se, ku­riuos, jei sėk­min­gai pri­im­si­me įsta­ty­mą, mi­nis­te­ri­ja jau ren­gia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me tam pri­tar­ti. Tai 9 straips­nis.

10 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

11 straips­nis. R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas dėl 11 straips­nio. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, kad mes pa­tiks­lin­tu­me, ko­kio­mis prie­mo­nė­mis… ka­da vai­kas tik­rai pa­ima­mas iš tė­vų. Aš su­tin­ku su ta re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Kar­baus­kis tei­kė pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio (mes apie tai jau kal­bė­jo­me) – „fi­zi­niam ir psi­cho­lo­gi­niam sau­gu­mui“.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). „Psi­chi­niam“ – pa­tai­sau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, to­liau čia mes ma­to­me ir R. J. Da­gio pa­siū­ly­mus. Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Kaip mi­nė­jau, „fi­zi­niam ar psi­chi­niam sau­gumui“.

O R. J. Da­gio pri­tar­ta iš da­lies, nes bu­vo įra­šy­ta „ir“, tie­siog keis­ti­na žo­de­liu „ar“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me tam pri­tar­ti, pri­tar­da­mi R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mui ir iš da­lies R. J. Da­gio, S. Šed­ba­ro ir P. Sau­dar­go pa­siū­ly­mams, nes jie ana­lo­giš­ki, tik pa­keis­da­mi žo­de­lius „ir“, „ar“. Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju.

12 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 13 straips­nis. Nė­ra. 14 straips­nis. M. Na­vic­kie­nės pa­siū­ly­mas, ji jį at­si­ė­mė, jo ne­svars­to­me. Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas, re­a­ga­vi­mas į pra­ne­ši­mą apie ga­li­mą vai­ko tei­sių pa­žei­di­mą dėl są­vo­kos…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). „Psi­chi­niam ar fi­zi­niam sau­gu­mui“, tas pats, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Tas pats. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­li­me tam pri­tar­ti. Taip pat jo pa­siū­ly­mas dėl 2 da­lies, ta pa­ti są­vo­ka „fi­zi­niam ir psi­chi­niam sau­gu­mui“.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ana­lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. Taip pat pri­tar­ta. Dėl ki­tos straips­nio da­lies R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas –taip pat „fi­zi­niam ir psi­chi­niam sau­gu­mui“. Taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Tam ga­li­me pri­tar­ti. Da­bar, ko­le­gos, Sei­mo na­rė M. Na­vic­kie­nė, R. J. Da­gys, G. Skais­tė siū­lė pa­keis­ti, nau­ja re­dak­ci­ja iš­dės­ty­ti 5 straips­nio 3 da­lį. M. Na­vic­kie­nė. Pra­šau.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čia­me at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad įvyk­džius po­li­ci­jos re­for­mą ne­li­ko ne­pil­na­me­čių vai­kų ins­pek­to­rių, ku­rie tu­rė­tų kva­li­fi­ka­ci­ją dirb­ti bū­tent su vai­kais, su ne­pil­na­me­čiais įvy­kio vie­to­je. Tiek eks­per­tai pa­brė­žia, kad ta kva­li­fi­ka­ci­ja yra rei­ka­lin­ga, tiek pas­ta­ro­jo lai­ko mums ne­ri­mą su­kė­lę įvy­kiai, kur tik­rai žiau­riai bu­vo nu­žu­dy­ti vai­kai, ir ki­ti da­ly­kai, kai vyks­ta šei­mo­je kon­flik­tai su smur­to ap­raiš­ko­mis ir po­li­ci­jai ten­ka re­a­guo­ti, kai at­vyks­ta po­li­ci­nin­kas, ku­ris tu­ri kom­pe­ten­ci­ją dirb­ti tik su su­au­gusiais. Ma­no­me, kad tik­rai yra di­de­lis trū­ku­mas, kvie­čia­me grįž­ti prie to, kad kom­pe­ten­ci­ja dar­bo su ne­pil­na­me­čiais tu­ri bū­ti. Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­tą siū­ly­mą mes tei­kia­me įsi­ga­lio­ti nuo 2020 m. sau­sio 1 d., tai yra kad bū­tų lai­ko pa­reng­ti tin­ka­mos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tus. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Mes tie­siog su­re­da­ga­vo­me tru­pu­tį tiks­liau ir ne iš es­mės pa­siū­ly­mui pri­ta­rė­me, o iš da­lies, bet tai re­dak­ci­jai, ku­ri bu­vo teik­ta, ir kvie­čia­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. No­riu at­si­klaus­ti M. Na­vic­kie­nės. Ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja pri­tar­ti iš da­lies? Pri­tar­ta iš da­lies ir mes kar­tu su ju­mis ga­li­me tam pri­tar­ti.

R. J. Da­gys siū­lė pa­keis­ti pro­jek­to 5 straips­nį ir iš­dės­ty­ti taip, tai yra re­a­ga­vi­mas į pra­ne­ši­mą apie ga­li­mą vai­ko tei­sių pa­žei­di­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi mū­sų re­dak­ci­ja be­veik iš­ti­sai pri­im­ta, ta pras­me su­tam­pa su pro­jek­tu, tai tik­rai dau­giau ne­gu iš da­lies ga­li­ma. Pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tam pa­čiam pri­ta­ria ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, kad su­de­rin­ta ir pri­tar­ta iš da­lies. Mes, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me tam pri­tar­ti. Sei­mo na­rys R. Kar­baus­kis tei­kė pa­siū­ly­mą, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, tą są­vo­ką mes jau ap­ta­rė­me, ne­pra­šau. Ta­čiau vis dėl­to no­rė­čiau, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą per­skai­ty­tų Sei­mo na­riams.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas bū­tų to­kios re­dak­ci­jos: „Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­ba ir jos įga­lio­tas te­ri­to­ri­nis sky­rius, nu­sta­tęs bū­ti­ny­bę dėl ky­lan­čio re­a­laus ir tie­sio­gi­nio pa­vo­jaus…“, mes „bū­ti­ną­jį rei­ka­lin­gu­mą“ siū­lo­me pa­keis­ti į „bū­ti­ny­bę“, ka­dan­gi iš tik­rų­jų to­liau bus ir Sei­mo na­rių A. Sy­so, D. Ša­ka­lie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam kaip ko­mi­te­tas pri­ta­rė­me. To­dėl tie­siog at­li­ko­me pa­pras­tą re­dak­ci­ją – „bū­ti­ną­jį rei­ka­lin­gu­mą“ pa­kei­tė­me į „bū­ti­ny­bę“. Siū­lau pri­tar­ti, nes taip yra tei­siš­kai ge­riau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rin­čių… R. J. Da­gys no­ri dėl ši­to kal­bė­ti? Ne. Ga­li­me pri­tar­ti šiai for­mu­luo­tei? Ga­li­me ir pri­ta­ria­me ko­mi­te­to for­mu­luo­tei.

Sei­mo na­riai R. J. Da­gys, S. Šed­ba­ras, P. Sau­dar­gas tei­kė pa­siū­ly­mą pa­keis­ti pro­jek­to 36 straips­nio 4 da­lį – iš­brauk­ti žo­dį „sau­gu­mui“. Ger­bia­mas Ri­man­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes at­ei­na­me prie vie­nų es­mi­nių da­ly­kų. Čia bu­vo daug kal­ba­ma, kad są­vo­ka „sau­gu­mas“ yra ko­dek­se var­to­ja­ma, bet ji nie­kaip nė­ra api­brėž­ta, tai yra dau­giau su­vo­ki­mo klau­si­mas, kas yra sau­gu­mas. Tai ga­li bū­ti la­bai pla­ti są­vo­ka, skir­tin­gai trak­tuo­ja­ma nuo na­cio­na­li­nio iki ki­to­kio sau­gu­mo ir ne­aiš­ku, kuo pa­rei­gū­nas va­do­vau­sis, kaip jis tą sau­gu­mą su­vo­kia, iš ap­lin­kos ar dar ko­kių ki­tų da­ly­kų. Tai sub­jek­ty­vus fak­to­rius. Kal­ba­me apie tą at­ve­jį ir tą pro­ce­dū­rą, kai at­ei­na žmo­nės, ga­vę sig­na­lą, ir tu­ri pri­im­ti spren­di­mą, pa­im­ti vai­ką ar ne, ne­ty­ri­nė­ję daug jo­kio at­ve­jo. Tie­siog ma­to ir tu­ri spręs­ti, ar yra pa­vo­jus vai­ko gy­vy­bei ir svei­ka­tai.

Kiek mes dis­ku­ta­vo­me su vi­sais eks­per­tais, fak­tiš­kai ko­kių nors ki­to­kių api­brė­ži­mų šiuo klau­si­mu ar­ba ko­kių nors at­ve­jų, kad ne­tilp­tų į pa­vo­jų svei­ka­tai ir gy­vy­bei, nė­ra, bent jau ne­bu­vo pa­sa­ky­ta. Bet to­kios ne­apib­rėž­tos są­vo­kos nu­ro­dy­mas prie pa­grin­dų, pa­tei­si­nan­čių vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų in­ter­ven­ci­ją į šei­mą, su­ku­ria prie­lai­das vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų ne­adek­va­čiai, ne­pro­por­cin­gai in­ter­ven­ci­jai ir šei­moms ne­sau­gu­mo jaus­mą.

Jei­gu mes pa­lik­si­me šei­moms ne­sau­gu­mo jaus­mą, tai ta­da no­ri ne­no­ri nu­teik­si­me jas prieš vals­ty­bę. Mes sie­kia­me ši­tuo įsta­ty­mu, kad žmo­nės ma­ty­tų, kad yra pa­gal­bos įsta­ty­mas, o ne grės­mių jiems įsta­ty­mas, sub­jek­ty­viai pa­rei­gū­nų trak­tuo­ja­mas. To­dėl siū­lau ši­to­je vie­to­je sau­gu­mo ne­aiš­kios są­vo­kos at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ko­mi­te­tas bu­vo ap­si­spren­dęs pri­tar­ti Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio siū­ly­mui įra­šy­ti „fi­zi­nis ar psi­chi­nis sau­gu­mas“ ten, kur yra nuo­sta­ta „sau­gu­mas“. To­dėl ko­mi­te­tas, lai­ky­da­ma­sis sa­vo prin­ci­pi­nės po­zi­ci­jos, dėl ko bu­vo su­si­tar­ta, ir ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rių R. J. Da­gio, S. Šed­ba­ro ir P. Sau­dar­go pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už R. J. Da­gio ir ko­le­gų pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tik­rai šian­dien ne­ma­žai ko­le­gų pa­sa­kė tas abe­jo­nes ir nuos­kau­das ne dėl vai­kų, o dėl tė­ve­lių. Ir tik­rai mes ne­no­rė­tu­me, kad bū­tų at­ski­ria­mi vai­kai ar­ba vai­kų sau­gu­mas ir tė­ve­lių ne­sau­gu­mas, ar­ba tė­ve­lių sau­gu­mas ir vai­kų ne­sau­gu­mas. Jei­gu vai­kams sau­gu­mą mes lyg ir ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti, bet iš­ei­na, kad tė­vai ne­bū­tų to­kie jau sau­gūs, tar­kim, dėl vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus dar­buo­to­jų gal­būt ko­kios ne­kom­pe­ten­ci­jos ar­ba įvai­rių in­ter­pre­ta­vi­mų.

Tai yra, ma­nau, es­mi­niai da­ly­kai ir už­tek­tų, kad ne­bū­tų vis dėl­to čia sau­gu­mo są­vo­kos, kad bū­tų kuo ma­žiau in­ter­pre­ta­ci­jų, kad tie tė­vai, ku­rie do­rai, są­ži­nin­gai au­gi­na vai­kus, jei­gu kar­tais kas nors at­si­tin­ka ar rei­kia gar­siau šūk­tel­ti ant vai­ko ir vėl kas nors iš­girs­ta, ir pra­ne­ša, ne­pa­kliū­tų į to­kią keb­lią si­tu­a­ci­ją. Už­ten­ka, yra pa­vo­jus gy­vy­bei ar­ba svei­ka­tai, to tik­rai pa­kan­ka, o sau­gu­mas tik­rai su­ke­lia tam tik­rų abe­jo­nių ir įvai­rių in­ter­pre­ta­ci­jų. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas, nes ne­ga­lė­jo už­si­ra­šy­ti dėl anks­tes­nio. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. No­riu pa­brėž­ti, kad sau­gu­mas yra pa­ma­ti­nis vai­ko po­rei­kis ir pir­miau­sia yra es­mi­nė są­ly­ga, kad vai­kas ga­lė­tų aug­ti, mo­ky­tis, kur­ti so­cia­li­nius san­ty­kius. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mas, ku­ris at­me­ta šio po­rei­kio už­tik­ri­ni­mą, nie­kaip ne­gi­na vai­ko tei­sės į sau­gią vai­kys­tę.

Kal­bos, jog tai yra abst­rak­ti ir nau­ja są­vo­ka, yra ne­tie­sa. Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se yra la­bai aiš­kiai įtvir­tin­ta, kad vai­ko glo­bos, rū­py­bos tiks­las yra už­tik­rin­ti vai­ko auk­lė­ji­mą ir prie­žiū­rą ap­lin­ko­je, ku­rio­je jis ga­lė­tų jaus­tis sau­giai, ga­lė­tų tin­ka­mai aug­ti, vys­ty­tis ir to­bu­lė­ti. Tai­gi iš­brauk­da­mi šią są­vo­ką mes ei­na­me prieš vai­ko in­te­re­sus, to­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi už R. J. Da­gio ir ko­le­gų pa­siū­ly­mą. Siū­ly­mas bu­vo iš­brauk­ti žo­dį „sau­gu­mui“. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, pri­tarė R. Kar­baus­kio siū­ly­mui įra­šy­ti „fi­zi­nis ir psi­chi­nis sau­gu­mas“. Vyks­ta bal­sa­vi­mas dėl R. J. Da­gio, S. Šed­ba­ro ir P. Sau­dar­go pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 25, su­si­lai­kė 43. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė, A. Sy­sas tei­kia pa­siū­ly­mą, ta­čiau ne­pra­ėju­sios 48 va­lan­dos, bet, kaip jau mi­nė­jo pir­mi­nin­kė, iš da­lies są­vo­kos yra su­de­rin­tos. Bet jei­gu pri­imant rei­kės ką nors da­ry­ti, ko­le­ge, su­tar­si­te.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Mū­sų pri­ta­ri­mas, pir­mi­nin­ke, yra iš da­lies to­dėl, kad mes pri­ta­rė­me są­vo­kai.

PIRMININKĖ. De­ja, 48 va­lan­dos ne­pra­ėjo.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 15 straips­nis. R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas. Ta pa­ti są­vo­ka „fi­zi­niam ir psi­chi­niam sau­gu­mui“. Tai jau esa­me ap­ta­rę ir ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė.

R. J. Da­gys, S. Šed­ba­ras, P. Sau­dar­gas tei­kia ana­lo­giš­ką pa­siū­ly­mą, tik žo­de­liai „ir“, o mes jau ap­ta­rė­me ir pri­ta­rė­me spren­di­mui „fi­zi­niam ar psi­chi­niam sau­gu­mui“, to­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir, ma­nau, su­tar­si­me vi­si, kad lie­ka jau mū­sų ap­tar­to­ji są­vo­ka. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. 16 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 17 straips­nis. R. Šar­knic­ko pa­siū­ly­mas. Nu­tar­ta ne­svars­ty­ti, ir ko­le­ga su tuo su­tin­ka, at­si­i­ma. 17 straips­nį ap­ta­rė­me. 18 straips­nis. R. Ša­la­še­vi­čiū­tės pa­siū­ly­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ma­no siū­ly­mas yra pa­pil­dy­ti 36 straips­nio 4 straips­nį, tai yra nau­ja 2 da­li­mi. Ki­tas da­lis ati­tin­ka­mai per­nu­me­ruo­ti, o bū­tent siū­lo­mą da­lį, ma­no nuo­mo­ne, rei­kė­tų iš­dės­ty­ti taip: „Vai­ko lai­ki­no­ji prie­žiū­ra pas gi­mi­nai­čius, su vai­kų emo­ci­niais ry­šiais su­si­ju­sius as­me­nis ar ki­tus vai­ko tė­vų ar jų at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą nu­ro­dy­tus as­me­nis, ga­lin­čius lai­ki­nai pri­žiū­rė­ti vai­ką, ga­li bū­ti or­ga­ni­zuo­ja­ma ir tais at­ve­jais, kai vai­ko tė­vai ar jų at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą ne­gy­ve­na su vai­ku dėl su­si­klos­čiu­sių ob­jek­ty­vių ap­lin­ky­bių: dėl gy­dymo, tė­vų lai­ki­no iš­vy­ki­mo ir pa­na­šiai.“ Iš tik­rų­jų yra to­kių at­ve­jų, kai la­bai ser­ga ar ma­ma, ar tė­tis, ku­ris vie­nas pri­žiū­ri vai­ką, ir ob­jek­ty­viai jis ne­ga­li pri­žiū­rė­ti vai­ko li­gos me­tu ar, tar­kim, iš­vy­kęs į ko­man­di­ruo­tę už­sie­ny­je, to­kiu at­ve­ju tiks­lin­ga bū­tų nu­sta­ty­ti vai­kui lai­ki­ną­ją prie­žiū­rą.

Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies – pa­pil­dė­me ko­mi­te­to nuo­sta­tą, kad tai ga­li bū­ti tai­ko­ma tik tais at­ve­jais, kai nė­ra nu­sta­ty­tas ap­sau­gos vai­kui po­rei­kis, tai yra su­si­ję su tuo, kad ne­rei­kė­tų mo­kė­ti vai­kams įsta­ty­mo tvar­ka nu­ma­ty­tų iš­mo­kų. Vai­ko lai­ki­no­ji prie­žiū­ra pas gi­mi­nai­čius nu­sta­to­ma be iš­mo­kų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pri­ta­ria­me.

R. J. Da­gys ir ko­le­gos pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl vai­ko lai­ki­ną­ją prie­žiū­rą api­brė­žian­čio straips­nio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ko­le­ga su­tin­ka?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka. Sei­mo na­rys R. Kar­baus­kis, taip pat ta pa­ti są­vo­ka, ko­mi­te­tas tam pri­ta­ria. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. R. J. Da­gio ir ko­le­gų pa­siū­ly­mas dėl fi­zi­nio ir psi­chi­nio sau­gu­mo, mes taip pat jau esa­me su­ta­rę, kaip tą są­vo­ką var­to­ja­me. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me.

19 straips­nis. R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas. Jį jau esa­me ap­ta­rę, ir tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Sei­mo na­rių R. J. Da­gio, S. Šed­ba­ro ir P. Sau­dar­go pa­siū­ly­mas. Taip pat esa­me ap­ta­rę dėl šios są­vo­kos, to­dėl ne­svars­to­me.

Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas tei­kia pa­siū­ly­mą. R. Šar­knic­kas – pra­šom, no­ri­te kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ne­pri­tar­ti jū­sų pa­siū­ly­mui? Su­tin­ka ir at­si­i­ma.

Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl šio straips­nio ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me tam straips­niui pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai.

20 straips­nis. M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Min­dau­gai Pui­do­kai, no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šom.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Aš kvies­čiau pa­lai­ky­ti siū­ly­mą, nes, kal­bant apie at­ve­jo va­dy­bos pro­ce­są, se­niū­nų įtrau­ki­mas į šį pro­ce­są ir ga­li­my­bė įtrauk­ti ben­druo­me­nės at­sto­vus tik­rai pa­da­ry­tų jį žy­miai at­sa­kin­ges­nį, žy­miai hu­ma­niš­kes­nį, nes se­niū­ni­jos ir se­niū­nai, ir pa­čios ben­druo­me­nės dau­giau­sia ži­no apie pa­čias šei­mas ir ga­li pa­teik­ti la­bai ver­tingos in­for­ma­ci­jos, ir pa­dė­ti pri­im­ti ver­tin­gus spren­di­mus, ku­rie iš tie­sų leis­tų at­sa­kin­gai, įver­ti­nus si­tu­a­ci­ją, pri­im­ti vie­ną ar ki­tą spren­di­mą dėl pa­gal­bos šei­moms ir dėl to, ar vai­kas tu­ri bū­ti pa­im­tas iš šei­mos, ar ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir ar­gu­men­tai.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies to­dėl, kad, ko­mi­te­to na­rių nuo­mo­ne, pri­vers­ti da­ly­vau­ti vie­tos ben­druo­me­nės at­sto­vą, jam ne­sant, se­niū­ną, mes, va­do­vau­da­mie­si ki­tais tei­sės ak­tais, tik­rai ne­ga­li­me. Mes tie­siog įra­šė­me, kad ga­li da­ly­vau­ti. Be abe­jo, po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se tu­ri at­si­ras­ti tam tik­ros nuo­sta­tos, kad se­niū­nas, ben­druo­me­nės at­sto­vai ži­no­tų ir bū­tų in­for­muo­ti apie to­kius at­ve­jus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar, Min­dau­gai Pui­do­kai, rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, kad bū­tų ne­pri­tar­ta iš da­lies, o to­kia są­vo­ka, ko­kią jūs siū­lė­te?.. Mi­nu­tę, tuoj įjung­si­me. Ar jūs rei­ka­lau­ja­te?

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Gal per šo­ni­nį, ge­rai. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ma­no ma­ny­mu, tiks­liau­sia for­mu­luo­tė bu­vo ta, ku­ri bu­vo pa­siū­ly­ta Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, ir jei­gu yra ga­li­my­bė, aš no­rė­čiau, kad už to­kią for­mu­luo­tę bū­tų bal­suo­ja­ma, nes jie nu­ma­tė, kad se­niū­ni­jos at­sto­vas, se­niū­nas da­ly­vau­tų pri­va­lo­ma tvar­ka, o ben­druo­me­nės at­sto­vas ta­da, kai yra to­je vie­to­vė­je ben­druo­me­nė.

PIRMININKĖ. Jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, kad bū­tų taip, kaip jūs ra­šė­te. O jūs siū­lė­te „po­sė­dy­je pri­va­lo da­ly­vau­ti vie­tos ben­druo­me­nės at­sto­vas, jo ne­sant, se­niū­nas (taip pat) ga­li da­lyvau­ti“.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ga­li da­ly­vau­ti.

PIRMININKĖ. M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mas. Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė iš da­lies. Bal­suo­jan­tys už M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mą pri­ta­ria­te ir ne­pri­ta­ria­te ko­mi­te­to su­re­da­guo­tai ki­to­kiai for­mu­luo­tei. Kas bal­suo­ja už M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mą, tie bal­suo­ja už, kas bal­suo­ja ki­taip… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ar vi­si su­pra­to­te? Ne­su­pra­to­te. Kad da­ly­vau­tų ir se­niū­nas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pri­va­lo­mai.

PIRMININKĖ. Dar kar­tą, kad bū­tų vis­kas aiš­ku. Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas… Pir­mi­nin­ke, gal ta­da jūs pa­ko­men­tuo­ki­te?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas siū­lo, kad po­sė­džiuo­se da­ly­vau­tų vie­tos ben­druo­me­nės at­sto­vas ir se­niū­nas pri­va­lo­mai. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, vie­tos ben­druo­me­nės at­sto­vas tu­ri da­ly­vau­ti pri­va­lo­mai, o se­niū­nas ga­li da­ly­vau­ti.

PIRMININKĖ. Štai da­bar bal­suo­ja­me. Jei­gu pri­ta­ria­te M. Pui­do­ko pa­siū­ly­mui, tai iš­gir­do­te pir­mą for­mu­luo­tę, jei­gu pri­ta­ria­te ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą 15, prieš – 29, su­si­lai­kė 44. Lie­ka ko­mi­te­to, iš da­lies pri­tar­ta pa­siū­ly­mui ir pa­teik­ta for­mu­luo­tė.

R. Kar­baus­kis dėl straips­nio „At­ve­jo va­dy­ba“ tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. R. Kar­baus­kis – „fi­zi­niam ir psi­chi­niam“. Ir ko­mi­te­tas, pra­šy­siu pir­mi­nin­kės, pa­tei­kė pa­siū­ly­mą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­mi­te­tas siū­lo to­kią re­dak­ci­ją: „At­ve­jo va­dy­bi­nin­kas pa­ski­ria­mas pa­aiš­kė­jus ga­li­mam vai­ko tei­sių pa­žei­di­mo pa­grįs­tu­mui ir (ar) nu­sta­čius bū­ti­ny­bę ver­tin­ti pa­gal­bos vai­kui ir (ar) šei­mai bei vai­ko ap­sau­gos po­rei­kius. At­ve­jo va­dy­bi­nin­kas ga­li bū­ti pa­ski­ria­mas ir tė­vų ar pa­gal­bą vai­kams ir (ar) šei­moms or­ga­ni­zuo­jan­čių ir tei­kian­čių įstai­gų, or­ga­ni­za­ci­jų pra­šy­mu. Pa­skir­tas at­ve­jo va­dy­bi­nin­kas…“

PIRMININKĖ. Teks­tą to­liau ma­to­me, nes čia ne­kei­tė­te. Tam ga­li­me pri­tar­ti. Pri­ta­rė­me. Ant­ra­sis jū­sų pa­siū­ly­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas nu­bal­sa­vo, kad iš ši­to straips­nio bū­tų iš­brauk­ta… „re­a­lus ir tie­sio­gi­nis“ bū­tų iš­brauk­ta tie­sio­gi­nis pa­vo­jus vai­ko fi­zi­niam ar psi­chi­niam sau­gu­mui, pa­lie­kant tik re­a­lų pa­vo­jų. At­ve­jo nag­ri­nė­ji­mo po­sė­dis, ku­rio me­tu spren­džia­ma dėl vai­ko sku­baus grą­ži­ni­mo šei­mai, ne­del­siant or­ga­ni­zuo­ja­mas ir tais at­ve­jais, kai at­ve­jo va­dy­bos me­tu šei­mai iš­kel­tas są­ly­gas ga­li­ma įvyk­dy­ti vai­kui esant šei­mo­je ne­su­ke­liant re­a­laus pa­vo­jaus. Čia iš­brau­kia­ma taip pat, kaip bu­vo pa­teik­ta, „tie­sio­gi­nio“, bū­tent ne­su­ke­liant re­a­laus pa­vo­jaus vai­ko fi­zi­niam ar psi­chi­niam sau­gu­mui, svei­ka­tai ir gy­vy­bei. Iš es­mės iš­brau­kia­mas žo­dis „tie­sio­gi­nis pa­vo­jus“.

PIRMININKĖ. Aš no­riu at­si­klaus­ti pa­tai­sos tei­kė­jo R. Kar­baus­kio, ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to pa­teik­tu pa­siū­ly­mu? Su­tin­ka­te ir ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me su­tik­ti, ga­li­me tam pri­tar­ti? R. J. Da­gys no­ri kal­bė­ti prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien ko­mi­te­tas at­si­trau­kė nuo to kom­p­ro­mi­­si­nio siū­ly­mo, nes tie­sio­gi­nis pa­vo­jus bu­vo at­si­ra­dęs sie­kiant kom­pro­mi­so tarp įvai­rių strai­ps­nių, kai ku­riuo­se nau­do­jo­me, kai ku­riuo­se ne. Da­bar ger­bia­mas R. Kar­baus­kis sa­vo siū­ly­me to ne­siū­lė, ko­mi­te­tas grį­žo prie šios są­vo­kos ir pa­tai­sė, ne­dis­ku­tuo­da­mas apie vi­su­mą.

Jei­gu mes sie­kia­me kom­pro­mi­so, taip elg­tis ne­de­rė­tų, to­dėl aš ne­pri­ta­riu ši­tos da­lies pa­tai­sy­mui taip, kaip jis da­bar pa­da­ry­tas. Rei­kia žiū­rė­ti vi­su­mą, nes ta­da tas kom­pro­mi­sas, kur mes sa­kė­me, kad vie­no­je vie­to­je tai­ko­me tie­sio­gi­nį, ki­to­je vie­to­je ne­tai­ko­me, tai bu­vo tei­si­niai ar­gu­men­tai, tei­si­niai mo­ty­vai ir da­bar mes pa­ima­me da­lį kom­pro­mi­so, čia vie­to­je nu­spren­džia­me, kad jo ne­be­si­lai­ko­me. Aš ma­nau, ši pa­tai­sa tik­rai rei­ka­lau­ja di­des­nių dis­ku­si­jų. Man at­ro­do, svars­ty­mo sta­di­jo­je mes ra­si­me spren­di­mą, bet da­bar siū­lau jai ne­pri­tar­ti, nes tai yra tie­siog mū­sų vi­sų su­si­ta­ri­mų vie­nas iš ele­men­tų. Mes iš­mu­ša­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą ko­mi­te­to ir R. Kar­baus­kio – G. Skais­tė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). La­bai keis­ta už tai kal­bė­ti, bet iš prin­ci­po aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti ko­le­goms, kad ne­rei­kia klai­din­ti ir nė­ra čia tas pats. R. Kar­baus­kio siū­ly­mas ir mū­sų vi­sų, ko­mi­te­te su­de­ri­no­me, kal­ba apie tai, kad vai­kas bū­tų pa­ima­mas sku­biu bū­du tik ta­da, kai yra re­a­lus ir tie­sio­gi­nis pa­vo­jus. Šis straips­nis kal­ba ne apie vai­ko pa­ė­mi­mą, ta­čiau apie vai­ko su­grą­ži­ni­mą. Kal­ba apie vai­ko su­grą­ži­ni­mą, kai jis bu­vo pa­im­tas ne tik sku­biu bū­du, bet ir nor­ma­lia tvar­ka. Tai reiš­kia, kad jis ga­lė­jo bū­ti pa­im­tas tik tuo­met, kai bu­vo nu­sta­ty­tas re­a­lus, bet ne­tie­sio­gi­nis pa­vo­jus. O šis straips­nis sa­ko, kad jis ga­lė­tų bū­ti su­grą­žin­tas tik ta­da, kai nė­ra tie­sio­gi­nio pa­vo­jaus.

Iš tik­rų­jų iš­ei­na to­kia si­tu­a­ci­ja, kad vai­kas ga­li bū­ti ir pa­im­tas, kai yra re­a­lus pa­vo­jus, ir su­grą­žin­tas ly­giai tą pa­čią mi­nu­tę, nes to tie­sio­gi­nio pa­vo­jaus nė­ra nu­sta­ty­ta. Tai vi­siš­kai prieš­ta­rau­ja lo­gi­kai ir, ma­no nuo­mo­ne, tai vi­siš­kai ne­pri­eš­ta­rau­ja tam da­ly­kui, kad pa­imant vai­ką sku­biu bū­du bū­tų ir re­a­lus, ir tie­sio­gi­nis pa­vo­jus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. R. Kar­baus­kis – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi mes nu­spren­dė­me sku­bos, pri­imant šį įsta­ty­mą, ne­tai­ky­ti, jis bus pri­ima­mas ko­vo mė­ne­sį, mes tu­rė­si­me tik­rai pa­kan­ka­mai lai­ko įver­tin­ti vi­sas ap­lin­ky­bes ir vi­sus gin­čus. Tam pa­kan­ka­mai lai­ko iki ko­vo mė­ne­sio, kad da­bar, pri­ėmę spren­di­mą, ne­lai­ky­tu­me jo ga­lu­ti­niu, o tie­siog dis­ku­tuo­tu­me pa­pil­do­mai klau­si­mus. Tik­rai bū­tų bė­da, jei mes ket­vir­ta­die­nį pri­im­tu­me įsta­ty­mą. Bet da­bar bė­dos nė­ra. To­dėl aš siū­lau ne­įsi­temp­ti. Iš­klau­sy­si­me vi­sas vi­suo­me­nės gru­pes ir ko­mi­te­tas, ir Sei­mo na­riai tu­rė­si­me pa­kan­ka­mai lai­ko pa­si­reng­ti pri­ėmi­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bet mes dėl šio api­brė­ži­mo, dėl to pa­siū­ly­mo dar tu­ri­me bal­suo­ti ir tik po bal­sa­vi­mo ga­lė­si­me to­liau pri­im­ti.

E. Gent­vi­las dėl ve­di­mo tvar­kos.

E. GENTVILAS (LSF). Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ga­li­ma su­tik­ti su R. Kar­baus­kio to­kiu ne­sku­biu tem­pu – ap­mąs­ty­ki­me, ap­gal­vo­ki­me. Aš tik no­riu pri­min­ti, kad šis se­si­jos pra­tę­si­mas va­sa­rio 12 ir 14 die­no­mis yra pa­da­ry­tas bū­tent dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Ką mes čia da­ro­me, ko­dėl rin­ko­mės, kai bu­vo ga­li­ma ko­vo 12 ir 14 die­no­mis pri­imi­nė­ti?

PIRMININKĖ. Ačiū. Rin­ko­mės, nes at­lie­ka­me la­bai svar­bų dar­bą. Ko­mi­te­tas dir­bo, o Sei­mas da­bar svars­to la­bai rim­tus pa­siū­ly­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dėl ve­di­mo tvar­kos ar­gu­men­tai taip pat iš­girs­ti. Bal­suo­ja­me už Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio ir ko­mi­te­to šiuo at­ve­ju pa­siū­ly­mą, dėl ku­rio mo­ty­vai bu­vo iš­sa­ky­ti ir nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja­te už ko­mi­te­to re­dak­ci­ją.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta ko­mi­te­to re­dak­ci­jai.

Sei­mo na­riai R. J. Da­gys, S. Šed­ba­ras, P. Sau­dar­gas tei­kia pa­siū­ly­mą, dėl jo jau esa­me bal­sa­vę ir ap­si­spren­dę. Pri­tar­ta iš da­lies, ne­bal­suo­ja­me. Sei­mo na­riai D. Ša­ka­lie­nė ir A. Sy­sas… Ne­pra­ėju­sios va­lan­dos, bet jau ap­ta­rė­me pri­tar­da­mi ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me.

21 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 22 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 23 straips­nis. R. Ša­la­še­vi­čiū­tės re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, tik re­dak­ci­nio.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­sta­ba, ko­mi­te­tas jai ne­pri­ta­rė. Gal ta­da trum­pa in­for­ma­ci­ja.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Mes pri­ta­rė­me pro­jek­to 21 straips­nio 3 da­li­mi siū­lo­mam įsta­ty­mo 42 straips­nio 5 da­lies 2 punk­to pa­kei­ti­mui iš­brauk­ti žo­dį „sau­gu­mui“, ta­čiau to­bu­lin­ti šį punk­tą at­si­žvel­giant į įsta­ty­mo 2 straips­nio 13 da­lį – vie­toj žo­džių „ky­la pa­vo­jus vai­ko sau­gu­mui ar svei­ka­tai“ įra­šy­ti žo­džius „vai­kas yra jam ne­sau­gio­je ap­lin­ko­je“. Dėl tos prie­žas­ties Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui bu­vo ne­pri­tar­ta. Pa­siū­ly­ta ki­ta for­mu­luo­tė, ku­ri yra pro­jek­to 23 straips­ny­je, šiuo me­tu ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo 42 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Ir 23 straips­niui taip pat pri­ta­ria­me.

24 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 25 straips­nis. R. Kar­baus­kio pa­siū­ly­mas, dėl jo jau esa­me ap­si­spren­dę, dėl šios są­vo­kos. Taip pat yra R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas, mes taip pat jau esa­me ap­si­spren­dę. To­dėl ne­siū­lo­me bal­suo­ti. 25 straips­nį su­re­da­ga­vo­me ir tu­ri­me jį to­kį, ko­kį ko­mi­te­tas pa­ren­gė.

26 ir 27 straips­niai. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Dėl 27 straips­nio yra, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, pri­ta­rė­me iš da­lies. Čia yra ki­toks įsi­ga­lio­ji­mas.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, taip, taip, taip, 27 iš da­lies. Vi­sos ko­mi­te­to iš­va­dos ir mes jas iš­gir­do­me. Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ap­ta­rė­me vi­sus pa­siū­ly­mus. Mo­ty­vai už, prieš po svars­ty­mo. R. J. Da­gys – už įsta­ty­mo pro­jek­tą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi iš­gir­dau iš ger­bia­mo R. Kar­baus­kio, kad mes tik­rai ne­for­suo­si­me to pri­ėmi­mo, tai bū­tų ga­li­ma šio­je sta­di­jo­je tik­rai tam pro­jek­tui pri­tar­ti. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad dėl są­vo­kos „sau­gu­mo“ rei­kia ieš­ko­ti spren­di­mo, nes tai yra es­mi­nis tė­vų, vi­sų tė­vų or­ga­ni­za­ci­jų prieš­ta­ra­vi­mo punk­tas, jie jau­čia­si dėl to ne­sau­gūs. Mes tos pro­ble­mos dar ne­iš­spren­dė­me ir rei­kia ta­da šią vie­tą tiks­lin­ti, ieš­ko­ti to­kio su­ta­ri­mo, kad žmo­nėms bū­tų aiš­ku, kad tas įsta­ty­mas bus ne sub­jek­ty­viai trak­tuo­ja­mas ko­kio nors ne­su­pran­ta­mo sau­gu­mo su­me­ti­mais, ku­rio nė vie­nas žmo­gus ne­ga­lė­jo api­brėž­ti, ką jis tu­ri ome­ny. Api­brė­ži­mai taip iš­ple­čia są­vo­kos „sau­gu­mas“ var­to­ji­mą, kad pa­vo­jus gy­vy­bei ir svei­ka­tai lie­ka ant­ra­me fo­ne. Bet ka­dan­gi pro­ce­sas ju­da į prie­kį ir daug su­ta­ri­mų yra ras­ta, tik­rai dar pa­dir­bė­ję vi­są mė­ne­sį mes ra­si­me tas vie­tas, tur­būt rei­kės pa­ko­re­guo­ti kai ku­riuos straips­nius, ku­riuo­se, ko­mi­te­tas ma­tė, jau yra ga­li­mų prieš­ta­ra­vi­mų, rei­ka­lin­gi tiks­li­ni­mo po mū­sų vi­sų bal­sa­vi­mų, kom­pro­mi­sų pri­ėmi­mo ir taip to­liau. Bet ju­da­me į prie­kį, man at­ro­do, tu­ri­me vil­ties, kad gal­būt pa­vyks tai pa­da­ry­ti, nors kol kas spra­gų yra. Aš siū­lau pri­tar­ti po svars­ty­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Mo­ty­vai prieš – A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, vis dėl­to aš ne­pa­lai­ky­siu šio įsta­ty­mo dėl vie­nos fun­da­men­ta­lios, tie­są sa­kant, prie­žas­ties. Lie­tu­vos po­li­ti­ko­je įsi­vy­ra­vo to­kia pa­vo­jin­ga ten­den­ci­ja, ka­da po­li­ti­kai ma­to tik­tai tei­sės ak­to ra­šy­mo da­lį, bet ne­ma­to tei­sės ak­to įgy­ven­di­ni­mo da­lies.

Da­bar­ti­nio re­gu­lia­vi­mo, ku­ris bu­vo pri­im­tas čia, Sei­me, prieš me­tus kon­sen­su­so prin­ci­pu, ab­so­liu­čiai pa­kan­ka tam, kad mi­nis­te­ri­ja, mi­nist­ras ir sa­vi­val­dy­bės adek­va­čiai įgy­ven­din­tų vai­ko tei­sių ap­sau­gą ir ap­sau­go­tų vai­kus nuo smur­to. Taip, tam rei­kia lė­šų, taip, tam rei­kia kom­pe­ten­ci­jos, rei­kia tė­vams su­teik­ti pa­gal­bą, na, ir taip, tam rei­kia svei­ko pro­to. Bet vien įsta­ty­mus kai­ta­lio­da­mi, dis­ku­tuo­da­mi dėl de­ta­lių, mes grį­ši­me ir grį­ši­me vi­są lai­ką at­gal, jei­gu ne­kreip­si­me dė­me­sio į tai, kaip tei­sės ak­tai yra įgy­ven­di­na­mi.

Tai­gi, ko­le­gos, aš ma­nau, kad ir da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas yra vi­siš­kai pa­kan­ka­mas ir mū­sų dė­me­sys, mi­nis­te­ri­jos dė­me­sys, sa­vi­val­dy­bių dė­me­sys tu­ri bū­ti nu­kreip­tas į vei­kian­čios sis­te­mos įgy­ven­di­ni­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Po svars­ty­mo bal­suo­ja­me dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­tai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ko­kį mes įsta­ty­mą pri­ėmė­me. Mes šian­dien bal­sa­vo­me dėl psi­cho­lo­gi­nio smur­to įtei­si­ni­mo prieš vai­kus. Psi­cho­lo­gi­nis smur­tas bus ga­li­mas ver­ti­nant vai­kų ge­bė­ji­mus. Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­te, kaip už­augs vai­kas, ku­rio ge­bė­ji­mus ver­ti­no tė­vai nuo­la­tos ty­čio­da­mie­si iš jo, šauk­da­mi ant jo, rėk­da­mi ant jo ir dar ne­aiš­ku, ko­kius da­ly­kus da­ry­da­mi. Tai tas vai­kas už­au­gęs ga­lės ty­čio­tis iš sa­vo ko­le­gų, ga­lės ty­čio­tis iš sa­vo ben­dra­dar­bių, ga­lės ty­čio­tis iš sa­vo kai­my­nų, ga­lės rėk­ti ir šauk­ti čia, Sei­mo sa­lė­je. Man at­ro­do, kad tiks­las yra ne vai­ko ge­bė­ji­mai, bet kad vai­kas už­aug­tų lai­min­gas ir vi­sų pir­ma svei­kas žmo­gus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš kvie­čiu la­bai rim­tai su­si­mąs­ty­ti iki įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Pui­do­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vau už dėl to, kad šis pro­jek­tas yra ge­res­nis ne­gu da­bar ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo re­dak­ci­ja, bet tik­rai la­bai liūd­na, kad tie ge­ri ir pui­kūs siū­ly­mai, ku­rie bu­vo Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio pro­jek­te, bu­vo at­mes­ti, o ji­sai pats, kaip tas, ku­ris pri­si­ė­mė ly­de­rys­tę neš­ti šią vė­lia­vą, vi­siš­kai ne­gy­nė tų siū­ly­mų ir net per bal­sa­vimą su­si­lai­kė dėl sa­vo pa­ties pro­jek­to siū­ly­mų. Iš tik­rų­jų ten­ka pri­tar­ti ši­to­je vie­to­je iš­sa­ky­tai opo­zi­ci­jos kri­ti­kai, kad mes su­si­rin­ko­me į šią se­si­ją ne tik­tai tam, kad svars­ty­tu­me, bet kad ir pri­im­tu­me šias svar­bias pa­tai­sas nuo­sek­lias, ne­iš­krai­py­tas, kaip ir bu­vo po­no R. Kar­baus­kio siū­ly­ta­me pro­jek­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. G. Skais­tė. Pra­šau. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog dėl pro­to­ko­lo, kad ne­ty­čia pa­spau­džiau myg­tu­ką „prieš“, no­rė­jau pa­spaus­ti myg­tu­ką „su­si­lai­kau“. Tie­siog ma­nau, kad rei­kia ieš­ko­ti…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Skais­tė su­si­lai­ko.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Su­si­lai­kau. Ačiū.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tie­siog no­rė­jau pa­tiks­lin­ti ko­le­gą M. Ma­jaus­ką, kad ne­bū­tų sklei­džia­ma kaž­ko­kia ne­tie­sa, nes bū­tent tas at­ve­jis, ku­ris kal­ba, kaip tu­rė­tų bū­ti pa­sa­ko­mos pa­sta­bos, ten ir įdė­ta, at­si­ra­do žo­dis „tin­ka­mai“, kad tu­rė­tų bū­ti pa­sta­bos pa­da­ry­tos. Bet aš ste­biuo­si – žmo­nės, ku­rie tu­ri sa­vo vai­kų, ku­rie gal­vo­ja, kad už pa­sta­bų da­ry­mą vai­kui vals­ty­bė tu­ri da­ry­ti in­ter­ven­ci­ją ir at­im­ti vai­kus, – kas tu­ri gal­vo­je da­ry­tis, aš ne­su­pran­tu.

 

11.55 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 75 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3035(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dir­ba­me to­liau ir svars­to­me ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 75 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3035(2).

Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-3035 ir šiam pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tai įsta­ty­mo pro­jek­to ver­si­jai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu: už – 9.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas svars­tant Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 75 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3035, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį su­jung­ti su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 493 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-3136 ir pa­teik­ti Sei­mui svars­ty­ti vie­ną ben­drą pro­jek­tą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mo­ty­vai. Už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­si­nau­do­jau pro­ga kal­bė­ti dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo, bet pa­si­sa­ky­siu dėl šio. Pas­ta­ruo­ju me­tu sau daug kar­tų už­duo­du klau­si­mą, ar bu­vo ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti vai­ko tei­sių ap­sau­gos sis­te­mą be su­si­prie­ši­ni­mo, ir aš vie­na­reikš­miš­kai at­sa­kau, kad taip, bu­vo ga­li­ma, nes šio­je sa­lė­je nė­ra žmo­nių, ku­rie prieš­ta­rau­tų to­bu­les­nei sis­te­mai, nes su­kū­rė­me sis­te­mą, kad ne­del­siant grą­ži­na­mas vai­kas pa­si­kei­tus ap­lin­ky­bėms. Mes pri­ta­rė­me, tik­riau­siai pri­tar­si­me, pa­grin­di­niam žo­di­niam pro­ce­sui teis­me. Mes su­kū­rė­me šei­mos ga­li­my­bę ini­ci­juo­ti at­ve­jo va­dy­bą. Dar kar­tą įtvir­ti­no­me šei­mą kaip ver­ty­bę ke­le­tą kar­tų įsta­ty­me.

At­si­ra­do re­a­lus ir tie­sio­gi­nis pa­vo­jus imant vai­ką sku­biai, bet aš ma­nau, kad vi­si tie pa­kei­ti­mai ga­lė­jo at­si­ras­ti ir be su­si­prie­ši­ni­mo. Ir ši­tas įsta­ty­mas, ku­rį mes da­bar ap­ta­ri­nė­ja­me, –bū­tent to tin­ka­mo ir ko­rek­tiš­ko kom­pro­mi­so pa­vyz­dys, nes pir­mi­nis pa­siū­ly­mas bu­vo vai­ko tei­sių tar­ny­bą pri­ly­gin­ti spe­cia­lia­jai tar­ny­bai – taip pat kaip ir grei­ta­jai ar po­li­ci­jai, at­gra­sy­ti žmo­nes nuo krei­pi­mo­si. Bet ge­rai, kad ko­mi­te­tuo­se bu­vo pa­tai­sy­ta, ir mes da­bar tu­ri­me nor­ma­lią sis­te­mą, kai yra už ži­no­mai me­la­gin­gą pra­ne­ši­mą bau­džia­ma, bet nė­ra pri­ly­gi­ni­mo prie spe­cia­lių­jų tar­ny­bų.

Aš la­bai dė­ko­ju Sei­mui, vi­siems ko­mi­te­tams, ku­rie gir­dė­jo, ką kal­ba vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­rė, nes jos ar­gu­men­tai bu­vo iš­sa­ko­mi ko­rek­tiš­kai, ty­liai, ar­gu­men­tuo­tai, ir mes šian­dien tu­ri­me ga­na ko­ky­biš­kus pro­jek­tus, su­de­rin­tus in­te­re­sus. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas. M. Ma­jaus­ko nė­ra, bet bal­suo­ti teks. Bal­suo­ja­me. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.59 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 336, 580 ir 582 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3036(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3036(2). Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę, per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šį pro­jek­tą svars­tė­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, įver­ti­no­me teis­mų, tei­sė­jų nuo­mo­nes ir pa­to­bu­lin­tai re­dak­ci­jai pri­ta­rė­me taip pat ben­dru su­ta­ri­mu – aš­tuo­niais bal­sais už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu, kaip ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, ruo­šia­si V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 580 ir 582 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3036 pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į gau­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, jį su­jung­ti su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 582 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-3137 ir pa­teik­ti Sei­mui svars­ty­ti vie­ną ben­drą pro­jek­tą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šom, jū­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė šį klau­si­mą ir pri­ėmė spren­di­mą… At­si­pra­šau, ne tą iš­va­dą tu­riu.

PIRMININKĖ. Mi­nu­tė­lę, tuoj.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą pro­jek­tą at­mes­ti. Spren­di­mas pri­im­tas pen­kiems bal­sa­vus už ir vie­nam bal­sa­vus prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja, J. Rim­kus per­skai­tys šio ko­mi­si­jos iš­va­dą. Pra­šom.

J. RIMKUS (LVŽSF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja, kaip pa­pil­do­ma ko­mi­si­ja, 2019 m. va­sa­rio 5 d. svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau ne­bu­vo pa­skir­ta pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, yra Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. La­bai pra­šo­me – iš­girs­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą ir jū­sų ko­men­ta­rą dėl 3 straips­nio.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Šiuo at­ve­ju mes pri­ta­rė­me iš da­lies ir pa­to­bu­li­no­me ben­dra­dar­biau­da­mi su aukš­čiau­siais teis­mais bei ki­tais tei­sė­jais. Siū­lo­me to­kią for­mu­luo­tę, kad by­los dėl teis­mo lei­di­mo pra­tęs­ti as­mens pri­vers­ti­nį hos­pi­ta­li­za­vi­mą ar pri­vers­ti­nį gy­dy­mą nag­ri­nė­ja­mos žo­di­nio pro­ce­so tvar­ka. By­los dėl lei­di­mo pa­im­ti vai­ką iš jo at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą na­gri­nė­ja­mos žo­di­nio pro­ce­so tvar­ka, iš­sky­rus at­ve­jus, kai teis­mui pa­kan­ka by­lo­je esan­čių įro­dy­mų, rei­ka­lin­gų by­lai iš­nag­ri­nė­ti. Mes sa­vo to­les­niais pa­siū­ly­mais kon­struo­ja­me to­kį me­chaniz­mą, kad pra­de­da­mas žo­di­nis pro­ce­sas, teis­mas, jei­gu jis tu­ri pa­kan­ka­mai įro­dy­mų, ga­li per­ei­ti į ra­šy­ti­nį, bet by­los ša­lys bet ku­ria­me eta­pe vė­liau tu­ri tei­sę vėl pra­šy­ti žo­di­nio pro­ce­so, jei­gu jos ma­no, kad taip ga­li ge­riau at­sto­vau­ti sa­vo tei­sėms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­mų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo pa­aiš­ki­ni­mą. Tam ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3036(2), tai yra su­jung­ti Nr. XIIIP-3036 ir Nr. XIIIP-3137 – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo ly­di­mie­ji.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.05 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so Nr. XII-1869 493 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3136 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3136. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bu­vo pa­skir­tas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu. Pra­ne­šė­ja – ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas to­bu­li­no anks­tes­nį pro­jek­tą ir pri­tar­da­mas šio pro­jek­to tiks­lui vis dėl­to kaip pa­grin­di­nį pa­si­rin­ko tą pro­jek­tą, ku­riam Sei­mas yra pri­ta­ręs. O šiam pro­jek­tui mes ne­pri­ta­ria­me ir siū­lo­me at­mes­ti.

O tą nuo­sta­tą, kad yra ski­ria­mos baus­mės už ži­no­mai me­la­gin­gus pra­ne­ši­mus, mes in­teg­ra­vo­me į tą pro­jek­tą, ku­riam jau yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dė­ko­ju, at­mes­ta.

 

12.06 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 12, 13 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3138(2) (svars­ty­mas)

 

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3138(2). Kvie­čiu pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ši­tam ly­di­ma­jam tei­sės ak­tui, ku­ris už­tik­ri­na vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mą tei­si­nę pa­gal­bą šei­moms, iš ku­rių yra pa­ima­mas vai­kas. Pri­tar­da­mi mes bal­sa­vo­me taip pat ben­dru su­ta­ri­mu, tai yra 7 bal­sais, tuo me­tu bu­vu­siais ko­mi­te­te, už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę, jau, ma­tau, at­ei­na, R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3138 pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į dėl pro­jek­to pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, Tei­sė­jų ta­ry­bos, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įstai­gos pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas juos iš­nag­ri­nė­jo ir tiems pa­siū­ly­mams pri­ta­rė. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Čmi­ly­tę-Niel­sen. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šom per­skai­ty­ti.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-3138. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pro­jek­tą at­mes­ti. Už bal­sa­vo 5, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Oi, at­si­pra­šau, aš pra­lei­dau dar vie­ną ko­mi­te­tą, ko­mi­si­ją šiuo at­ve­ju. Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja. J. Rim­kus. Pra­šom, ko­le­ga, per­skai­ty­ti.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja, kaip pa­pil­do­ma ko­mi­si­ja, 2019 m. va­sa­rio 5 d. svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3138. Ko­mi­si­jos spren­di­mas: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę, nes dėl 1 ir 3 straips­nių yra gau­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, bet la­bai pra­šy­si­me jū­sų ko­mi­te­to ar­gu­men­tų.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus ir ap­svars­tęs, įver­ti­nęs pro­jek­to ren­gė­jų tiks­lus, pri­ta­rė pa­siū­ly­mams iš da­lies. Dėl pir­mo­jo pa­siū­ly­mo for­mu­luo­da­mi 1 straips­nį mes siū­lo­me, kad vai­ko tė­vai, dėl ku­rių val­džios ap­ri­bo­ji­mo ar pa­nai­ki­ni­mo spren­džia teis­mas, taip pat vai­ko tė­vai ir ki­ti at­sto­vai pa­gal įsta­ty­mą, kai teis­mas nag­ri­nė­ja by­lą, ga­lė­tų tu­rė­ti vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mą tei­si­nę pa­gal­bą. Ko­mi­te­tas tie­siog at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad vai­ko tė­vai, ku­rių val­džia ap­ri­bo­ja­ma, tai yra da­ro­ma ma­žes­nė in­ter­ven­ci­ja į tė­vų tei­ses ir in­te­re­sus, ir da­bar jau tu­ri vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mą pa­gal­bą. Na­tū­ra­lu, kad pa­ė­mi­mo at­ve­ju, kur yra kur kas di­des­nė in­ter­ven­ci­ja į šei­mos tei­ses, ad­vo­ka­tas taip pat bū­tų ga­ran­tuo­ja­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir dėl 3 straips­nio?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Dėl 3 straips­nio mes ne­pri­ta­ria­me Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nei tie­siog sa­ky­da­mi, kad by­los dėl tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mo ar jos pa­nai­ki­ni­mo yra nag­ri­nė­ja­mos Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so XIX sky­riu­je nu­sta­ty­ta tvar­ka, o by­los dėl lei­di­mo pa­im­ti vai­ką yra nag­ri­nė­ja­mos su­pap­ras­tin­ta pro­ce­so tvar­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Pri­ta­ria­me. No­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.12 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, yra gau­ta in­for­ma­ci­ja. Gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos pa­reiš­ki­mas, ku­ria­me ra­šo­ma: „Va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 39 straips­nio 3 da­li­mi ir Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos reg­la­men­to 3 straips­nio 3.6 punk­tu, Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja in­for­muo­ja, kad 2019 m. va­sa­rio 12 d. frak­ci­jos po­sė­dy­je Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas pa­ša­lin­tas iš Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­rių.“ Pri­de­da­mas pro­to­ko­las su bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tais: už – 38, prieš – 3, su­si­lai­kė 2.

 

12.13 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.2541 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3212 (pa­tei­ki­mas)

 

Tę­sia­me dar­bą to­liau. Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.2541 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3212. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ką tik pri­ėmė­me spren­di­mą, kad by­los dėl tė­vų tei­sių ap­ri­bo­ji­mo, dėl vai­kų pa­ė­mi­mo vyk­tų žo­di­nio pro­ce­so bū­du, kad tik re­tais at­ve­jais bus ga­li­mas ra­šy­ti­nis pro­ce­sas, jei­gu ša­lys dėl to ne­pri­eš­ta­rau­ja. Vėl­gi ap­si­spren­dė­me ati­tin­ka­mai il­gin­ti ir pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo pri­ėmi­mo lai­ko­tar­pį, ka­dan­gi at­si­ran­da žo­di­nis pro­ce­sas, ka­dan­gi at­si­ran­da vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­ma tei­si­nė pa­gal­ba, ka­dan­gi at­si­ran­da pri­va­lo­mas da­ly­va­vi­mas gy­nė­jo, ad­vo­ka­to, ku­ris pa­dės šei­moms to­kio­se by­lo­se. Dėl tų prie­žas­čių tie­siog su­si­klos­to to­kios ap­lin­ky­bės, kad ne vi­sa­da kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios pa­ima vai­ką kri­ti­niais at­ve­jais iš šei­mos, spės per tris die­nas ir pa­reng­ti do­ku­men­tus teis­mui, ir kreip­tis į jį, ir kar­tu in­for­muo­ti tė­vus apie tai, ko­kie yra pri­im­ti spren­di­mai, kad jie tu­ri tei­sę į ad­vo­ka­tą, ir ati­tin­ka­mai in­for­muo­ti tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios at­sa­kin­gos už vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos sky­ri­mą. Tai dėl ši­tos prie­žas­ties tiek ta­rian­tis su teis­mų at­sto­vais, tiek ta­rian­tis ir su vai­ko ap­sau­gą už­tik­ri­nan­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis bu­vo pri­im­tas spren­di­mas ko­mi­te­to klau­sy­mų me­tu, kad rei­kė­tų da­ry­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.254 straips­nio pa­kei­ti­mus. Ir iš ben­dros tai­syk­lės, kad krei­pia­ma­si per tris dar­bo die­nas, iš­im­ti­niais at­ve­jais, kai yra ob­jek­ty­vios prie­žas­tys, ob­jek­ty­vios ap­lin­ky­bės, leis­ti kreip­tis per pen­kias dar­bo die­nas, su­tei­kiant ga­li­my­bę ins­ti­tu­ci­joms lai­ku įvyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gas tais iš­im­ti­niais at­ve­jais, ka­da ob­jek­ty­viai jos ne­spė­ja per tris dar­bo die­nas. Tai­gi siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir vė­liau svars­ty­si­me ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma ko­le­ge, jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Iš­sa­miai pri­sta­tė­te. Po pa­tei­ki­mo no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Siū­lo­ma pa­skir­ti pa­grin­di­niu komitetu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me.

 

12.16 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 3, 16, 17 straips­nių, tre­čio­jo sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3208 (patei­ki­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3208. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Pra­šau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra siū­lo­mas šių Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­rių: ma­no, R. J. Da­gio, R. Baš­kie­nės, T. To­mi­li­no, A. Sy­so. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra nu­sta­ty­ti tei­si­nį pa­grin­dą vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros lai­ko­tar­piu jį lai­ki­nai pri­žiū­rin­čiam as­me­niui skir­ti ir mo­kė­ti vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros iš­mo­ką. Juo yra įtei­si­na­ma nau­ja iš­mo­kų vai­kams rū­šis – vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros iš­mo­ka ir nu­sta­to­mos vai­ko lai­ki­no­sios prie­žiū­ros iš­mo­kos sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo są­ly­gos ir tvar­ka.

Šiuo me­tu yra nu­ma­ty­ta, Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­me nu­ma­ty­tas tei­si­nis pa­grin­das vai­ko glo­bė­jui už vai­ką, ku­riam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so nu­sta­ty­ta tvar­ka glo­ba, rū­py­ba nu­sta­ty­ta šei­mo­je, šei­my­no­je ar glo­bos cen­tre, mo­kė­ti ke­tu­rių ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio – 152 eu­rų glo­bos, rū­py­bos iš­mo­kos tiks­li­nį prie­dą. Fi­nan­si­nė pa­ra­ma lai­ki­nai pri­žiū­rin­čiam vai­ką as­me­niui, nu­sta­čius ap­sau­gos vai­kui po­rei­kį, ne­nu­ma­ty­ta. Ka­dan­gi Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­me mes nu­ma­to­me lai­ki­ną­ją vai­ko prie­žiū­rą ir tam rei­ka­lin­gos gi­minai­čiams, ku­rie pri­žiū­rės, lė­šos, ir yra siū­lo­mas Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 3, 16, 17 straip­snių, tre­čio­jo sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 121 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Aš ma­nau, kad, ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­kia pri­tar­ti, nes prie­šin­gu at­ve­ju, kai vai­kas bus lai­ki­no­joje prie­žiū­ro­je, bus tam tik­rų, sa­ky­kim, ne­sklan­du­mų, nes kai ka­da rei­kia ir fi­nan­siš­kai pa­dė­ti tiems glo­bė­jams, ku­rie lai­ki­nai pri­žiū­ri vai­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Nors jau ma­čiau re­gist­ruo­tas tam tik­ras pa­tai­sas, tai iš tik­rų­jų…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, yra pa­siū­ly­mas įre­gist­ruo­tas, ko­le­gos.

E. PUPINIS (TS-LKDF). …pa­siū­ly­mai, bet ta su­ma nė­ra di­de­lė. Gal aš ko nors ne­su­pran­tu, bet, tar­kim, kur yra šei­my­nos, ten gau­na­mos už vai­ką kur kas so­li­des­nės iš­mo­kos, ten su­si­da­ro di­des­nė su­ma – apie 304 eu­rus už kiek­vie­ną vai­ką, o čia siū­lo­ma kur kas ma­žes­nė. Ne­ma­nau, kad čia at­sa­ko­my­bė yra ma­žes­nė. Ir ap­skri­tai, kiek gir­dė­jau, pa­siū­la tų lai­ki­nų glo­bė­jų taip pat nė­ra di­de­lė. Ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to di­din­ti tų su­mų ir ko­kios čia su­mos su­si­da­ro iš vi­so? Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­le­ga, čia nė­ra lai­ki­no­ji glo­ba, čia yra lai­ki­no­ji prie­žiū­ra, ir pre­ziu­muo­ja­ma, na, mė­nuo, kiek šei­ma tu­ri ten pa­si­temp­ti, pa­žiū­rė­ti ki­taip į sa­vo pa­rei­gas ir vai­ką. Ka­dan­gi tai nė­ra pri­ly­gi­na­ma lai­ki­na­jai glo­bai, to­dėl ir ta su­ma yra nu­ma­ty­ta to­kia kon­kre­ti, bū­tent 152 eu­rai.

Yra įre­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas. Apie jį kal­bė­si­me vė­liau. Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio siū­ly­mas – aiš­ku, di­des­nė, še­šių ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džio iš­mo­ka per mė­ne­sį, bet tai yra kaip pa­siū­ly­mas. Mū­sų pa­teik­ta­me pro­jek­te yra ke­tu­rios BSI.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kiek tai są­vei­kau­ja su bu­din­čiais glo­bo­to­jais, nes da­bar mes tu­ri­me bu­din­čius glo­bo­to­jus, ne­se­niai at­si­ra­do to­kia pa­slau­ga, ir jie už­dir­ba vie­no mė­ne­si­nio dy­džio at­ly­gi­ni­mą, su glo­bos cen­tru tu­ri tar­pu­sa­vio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir pa­slau­gų tei­ki­mo su­tar­tį. Ir net­gi ne­sant vai­kų, jie už­dir­ba vie­no mė­ne­si­nio at­ly­gi­ni­mo dy­džio su­mą. Jei­gu vai­kų bū­tų dau­giau, tuo­met at­ly­gi­ni­mas jiems ga­li kiek nors pa­kil­ti. Šiuo me­tu jūs reg­la­men­tuo­ja­te BSI dy­dį ir taip pat to­kiai trum­pai, sa­ky­kim, prie­žiū­rai, lai­ki­nai glo­bai. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar mes čia ne­pa­da­ry­si­me…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ne glo­bai, prie­žiū­rai.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). …ne­su­prie­šin­si­me tų žmo­nių, ku­rie jau pa­si­ry­žę tap­ti bu­din­čiais glo­bo­to­jais, su tais, ku­riems bus įtei­kia­ma lai­ki­no­ji prie­žiū­ra. Jie taip pat at­lie­ka tą trum­pą funk­ci­ją, kai rei­kia la­bai trum­pam pa­lik­ti vai­kus… Apie lai­ki­ną glo­bą aš kal­bu.

Ir dar ki­tas da­ly­kas, ku­rį aš…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ta­da tiek to, at­sa­ky­ki­te į tą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­ma Ri­ta, vėl­gi tie­sio­gi­nės są­sa­jos su bu­din­čiais glo­bė­jais nė­ra, nes, ži­nome, yra įsta­ty­mi­nės nuo­sta­tos, kad vai­kas dėl lai­ki­nosios prie­žiū­ros pir­miau­sia tu­ri at­si­ras­ti pas gi­mi­nai­čius, ar­ti­mus gi­mi­nai­čius, to­li­mes­nius gi­mi­nai­čius, pas as­me­nis, ku­rie su­si­ję emo­ci­niais ry­šiais ir ku­rie no­ri pri­im­ti, ir pa­žiū­rė­ti tą vai­ką lai­ki­nai. Tai lai­ki­no­ji prie­žiū­ra. To­dėl, aš ma­nau, gy­ve­ni­me iš­im­ti­niais at­ve­jais ga­li taip at­si­tik­ti, kai ne­at­si­ras ar­ti­mų gi­mi­nai­čių, as­me­nų, ku­rie su­si­ję emo­ci­niais ry­šiais su tuo vai­ku ir šei­ma, gal­būt ir teks pa­si­nau­do­ti bu­din­čių glo­bė­jų pa­rei­ga, bet ta­da bu­din­tys glo­bė­jai bus kaip bu­din­tys glo­bė­jai ir jiems iš­mo­kė­ji­mas bus ki­tas.

Aš jau mi­nė­jau, kai pri­sta­čiau sa­vo pa­siū­ly­mą dėl lai­ki­no­sios prie­žiū­ros – esant tė­vų sun­kiam su­sir­gi­mui ar iš­vy­kus į už­sie­nį. Bū­tent ir yra įra­šy­ta ta ap­sau­ga, su­si­ju­si su šiuo įsta­ty­mu, kai mes nu­ma­to­me, ka­da yra mo­ka­mi pi­ni­gai – ne vi­sais at­ve­jais pi­ni­gai tu­ri bū­ti mo­ka­mi, kai bus vyk­do­ma lai­ki­no­ji prie­žiū­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Pa­pa­sa­ko­siu…

PIRMININKĖ. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus, o ku­rių ne­pa­vy­ko iš­si­aiš­kin­ti, aš ma­nau, ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu taip pat bus ga­li­ma tai pa­da­ry­ti.

Mo­ty­vai. T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiuo atveju dar kar­tą no­rė­tų­si pa­dė­ko­ti vi­siems ak­ty­viems klau­sy­mų dėl vai­ko tei­sių sis­te­mos da­ly­viams, nes iš tik­rų­jų dis­ku­tuo­jant, dir­bant kar­tu, ne­ieš­kant to pi­gaus po­pu­lia­ru­mo bu­vo ras­tas spren­di­mas dėl lai­ki­no­sios prie­žiū­ros ins­ti­tu­to su­stip­ri­ni­mo.

Aš tik at­krei­piu dė­me­sį, kad mes ku­ria­me nau­ją lai­ki­no­sios prie­žiū­ros ins­ti­tu­tą, va­di­na­si, mė­nuo yra ta ri­ba, 30 die­nų, kai vai­kas ne­bus pa­ima­mas iš šei­mos, bet bus ap­gy­ven­di­na­mas gal­būt kar­tu su ar­ti­miau­siu gi­mi­nai­čiu: ar su mo­čiu­te, ar su se­ne­liu, kar­tu su tė­vais. Čia at­si­ran­da in­ten­sy­vus dar­bas su šei­ma, tai yra kur­sai, psi­cho­lo­gai ir taip to­liau. Ir mes iš es­mės tai da­ro­me be nuos­to­lių šei­mai, nes mū­sų kas an­tra šei­ma tik­riau­siai kas­dien gal­vo­ja dėl dar­bo ir dėl pa­ja­mų, dėl to ta bet ko­kia in­ter­ven­ci­ja iš tik­rų­jų yra fi­nan­siš­kai su­dė­tin­ga.

Ki­ta ver­tus, čia nė­ra nuos­to­lio ir sa­vi­val­dy­bėms, nes iš­mo­ka vai­kui mo­ka­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to ir šiuo at­ve­ju la­bai są­ži­nin­ga, kad mes, cen­tra­li­za­vę vai­ko tei­sių sis­te­mą, ne­be­rei­ka­lau­ja­me sa­vi­val­dos ap­mo­kė­ti tų at­si­ran­dan­čių iš­lai­dų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pro­jek­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo nė­ra nu­ma­tyta. Ne­gir­džiu ir jū­sų pa­siū­ly­mų. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me tam pri­ta­rti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, kad pri­tar­tu­me pa­va­sa­rio se­si­jai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. J. Ole­ko pra­šy­mu, bal­suo­ja­me, kad bū­tent šis ko­mi­te­tas ir kad bū­tų svars­to­ma pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo pro­jek­tui.

O da­bar pa­tvir­ti­na­me, kad pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, ir pa­va­sa­rio se­si­ja, vien­bal­siai pa­si­sa­kė, tam pri­ta­rė 69 Sei­mo na­riai. Dė­ko­ju.

 

12.25 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-884 2, 4, 8, 15, 16, 161, 19, 191, 22, 23, 241, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 341, 36 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2918(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 328, 329 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2920(2), Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2921(2), Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2924(2), Vals­ty­bės politi­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2928(2), Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 2, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2929(2), Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. I-1565 2, 3, 10, 101, 11, 12, 15, 18, 20, 21, 22, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2932(2), Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2933(2), Ener­gi­jos var­to­ji­mo efek­ty­vu­mo didinimo įsta­ty­mo Nr. XII-2702 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2935(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją V. Po­de­rį. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to ir pra­šy­siu – tuo pa­čiu jūs ga­lė­si­te pri­sta­ty­ti ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus.

V. PODERYS (LVŽSF). Taip, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo spren­di­mas yra toks: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Jū­sų ko­mi­te­tas taip pat svars­tė įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-2920, Nr. XIIIP-2921, Nr. XIIIP-2924, Nr. XIIIP-2928, Nr. XIIIP-2929, Nr. XIIIP-2932, Nr. XIIIP-2933 ir Nr. XIIIP-2935 – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų, Elek­tros ener­gi­jos, Gam­ti­nių du­jų, Vals­ty­bės po­li­ti­kų, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos, Ši­lu­mos ūkio, Var­to­to­jų tei­sių, Ener­gi­jos var­to­ji­mo. Šie tei­sės ak­tai yra su­si­ję su jū­sų ką tik pri­sta­ty­tais.

V. PODERYS (LVŽSF). Tik­rai taip. Pir­mi­nin­ke, da­bar vi­sus per­skai­ty­ti?

PIRMININKĖ. Taip, pri­sta­ty­ki­te.

V. PODERYS (LVŽSF). Dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų įstatymo – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. Ir pas­ku­ti­nis Ener­gi­jos var­to­ji­mo efek­ty­vu­mo įstatymas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Po to mes ap­tar­si­me gau­tus pa­siū­ly­mus, o da­bar kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Dumb­ra­vą. Pra­šom per­skai­ty­ti dėl pa­grin­di­nio Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo ir gal­būt kar­tu ga­lė­si­te ir dėl ly­di­mų­jų, nes jums bu­vo pa­skir­ti Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mai.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šiuos klau­si­mus kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ir vi­sais tais klau­si­mais, ku­riuos jūs pa­mi­nė­jo­te, bū­tent dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo, dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo bei dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pri­ėmė to­kį spren­di­mą, jis yra vie­nas dėl vi­sų, la­bai pa­na­šus: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir šiuos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, nes So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl vi­sų jų tu­rė­jo sa­vo siū­ly­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir dar dėl vie­no ly­di­mo­jo tei­sės ak­to – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­grin­di­nis bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ne­ma­tau pir­mi­nin­kės. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vas. Gal, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Lau­rai, ga­li­te? L. Sta­ce­vi­čius. Per­skai­ty­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dą ir bū­si­me iš­gir­dę dėl vi­sų ly­di­mų­jų.

L. STACEVIČIUS (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė gruo­džio 13 die­ną ir ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 11.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. R. Bud­ber­gy­tė, ma­lo­niai kvie­čiu dis­ku­tuo­ti dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau at­kreip­ti mū­sų vi­sų dė­me­sį į dvi la­bai svar­bias nuo­sta­tas, ku­rias no­ri įtei­sin­ti Ener­ge­ti­kos įsta­ty­me pro­jek­to ren­gė­jai.

Tai­gi pa­rei­gū­nams, ku­rie dir­ba Vals­ty­bi­nė­je ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bo­je, ta­ry­bo­je, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti al­gos dy­dį sie­jant su vi­du­ti­niu mė­ne­si­niu bru­to dar­bo už­mo­kes­čiu, pa­dau­gi­nus jį iš ko­e­fi­cien­to 4. Tai yra pa­rei­gū­nus, dir­ban­čius to­je ta­ry­bo­je, pa­im­ti iš vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ben­dros sis­te­mos at­seit la­bai kil­niu tiks­lu – sie­kiant mo­kė­ti di­des­nes al­gas ir pri­trauk­ti, kad at­ei­tų iš rin­kos pro­fe­sio­na­lų dirb­ti į tary­bą. Vi­sa tai bū­tų la­bai gra­žu, jei mes ne­ga­lė­tu­me po to­kių siū­ly­mų įžvelg­ti ir tam tik­ros ri­zi­kos, ku­ri jau ku­ris lai­kas yra at­si­ra­du­si mū­sų vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, kal­bant apie ne­to­ly­gu­mą vie­šo­jo sek­to­riaus dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mo­je, frag­men­tiš­ku­mą, apie ato­trū­kį tarp pa­rei­gy­bių, ko­e­fi­cien­tų ir ki­tus da­ly­kus, ku­rie su­kū­rė si­tu­a­ci­ją, kai šian­dien dir­ba su­kur­ta dar­bo gru­pė pa­reng­ti il­ga­lai­kę stra­te­gi­ją, kaip rei­kia tva­riai fi­nan­suo­ti pa­rei­gū­nus ir tar­nau­to­jus, ir iš tie­sų kai mes lei­džia­me pa­da­ry­ti net ir tai, kad ne tik pro­fe­sio­na­lai to­kiu at­ve­ju ga­lės at­ei­ti ir dirb­ti gau­da­mi ge­ras al­gas, bet taip pat ir sa­vi pro­fe­sio­na­lai. To­dėl aš ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti ir siū­ly­čiau ir jums pa­gal­vo­ti apie tai, ar tai rei­kia da­ry­ti. Taip pat ši iš­im­tis su­po­nuo­ja ir as­me­nų ne­ly­gy­bės prin­ci­pą, kai už pa­na­šų dar­bą vals­ty­bės tar­nau­to­jai, vals­ty­bės pa­rei­gū­nai gaus skir­tin­gas al­gas.

Ki­tas da­ly­kas, ydin­gas šia­me įsta­ty­me, yra siū­ly­mas įtei­sin­ti ir ki­tą vals­ty­bės ši­tos ko­mi­si­jos… Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos pa­rei­gū­nų, na­rių pri­vi­le­gi­ją ki­tų vals­ty­bės pa­rei­gū­nų at­žvil­giu, kad iš vals­ty­bės biu­dže­to bus pla­nuo­ja­ma ap­mo­kė­ti pa­da­ry­tą ža­lą tik to­kiu at­ve­ju, jei ta ža­la už ne­tei­sė­tus veiks­mus, spren­di­mus bus pa­da­ry­ta tik dėl jų kal­tės. O ben­dras prin­ci­pas yra, kad vals­ty­bė iš sa­vo biu­dže­to lė­šų ap­mo­ka ne­tei­sė­tais veiks­mais pa­da­ry­tų vi­sų vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir pa­rei­gū­nų ža­lą, vi­sai ne­kal­bant apie tai, ar yra kal­tė, ar nė­ra kal­tės.

Tai­gi dėl šių dvie­jų nuo­sta­tų, ku­rios pa­žei­džia, ma­no ma­ny­mu (tai la­bai aiš­kiai sa­vo pa­sta­bo­se iš­sa­kė ir Tei­sės de­par­ta­men­tas), as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo… ir tuo ga­li­mai taip pat įsi­ter­pė į mū­sų kon­sti­tu­ci­nę dva­sią ne­tei­sin­gai, aš ma­nau, kad mes tu­ri­me la­bai rim­tai pa­gal­vo­ti, ar ga­li­me ir ar tu­ri­me tei­sę ei­ti to­kiu ke­liu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Imb­ra­są. Pra­šom, ko­le­ga.

J. IMBRASAS (TTF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Aš at­ėjau čia kal­bė­ti ne dėl to, kad pa­sa­ky­čiau, kad ne­pri­tar­siu ši­tam pro­jek­tui. Iš prin­ci­po, ma­tyt, pri­tar­siu. Bet aš ma­tau, kad re­or­ga­ni­zuo­jant ši­tos ko­mi­si­jos dar­bą, iš­ple­čiant jos funk­ci­jas, tai yra pri­jun­giant Ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ją prie Kai­nų ko­mi­si­jos, tos ins­ti­tu­ci­jos dar­bas bus dar at­sa­kin­ges­nis vals­ty­bei, pi­lie­čiams. Fak­tiš­kai vi­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių gy­ve­ni­mo ko­ky­bė pri­klau­so nuo tos ko­mi­si­jos dar­bo ir jos tei­sin­gų ir at­sa­kin­gų spren­di­mų.

Ką sa­kė ko­le­gė dėl at­ly­gi­ni­mų? Ma­tyt, bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti dėl at­ly­gi­ni­mų dy­džio, bet šio­je ins­ti­tu­ci­jo­je tu­rė­tų dirb­ti daug la­biau kom­pe­ten­tin­ges­ni pa­rei­gū­nai, ne­gu dir­bo šio­je, ypač Ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jo­je, iki šiol.

Aš lei­siu sau, jei­gu dar tu­riu šiek tiek lai­ko, pri­si­min­ti pra­ei­tų ko­kių dešimties me­tų šios ko­mi­si­jos dar­bo re­zul­ta­tus, nes sau­sio mė­ne­sį kei­si­me šios ins­ti­tu­ci­jos va­do­vy­bę. Tie­sa, Pre­ziden­tą iš­rink­si­me anks­čiau, gal Pre­zi­den­tas ir anks­čiau pa­teiks, bet ka­den­ci­ja baig­sis tik sau­sio mė­ne­sį.

2010 me­tų pra­džio­je Kai­nų ko­mi­si­ja tvir­ti­no ši­lu­mos kai­nas Vil­niaus mies­tui ir mes trys vi­suo­me­ni­nin­kai, aš su dviem aukš­čiau­sio ly­gio ener­ge­ti­kos spe­cia­lis­tais, pa­tei­kė­me Kai­nų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kei D. Kor­sa­kai­tei skai­čia­vi­mus ir įro­dy­mus, kad kai­nos yra ne­svie­tiš­kai iš­pūs­tos. Per me­tus tai su­da­ry­tų apie 20 mln. eu­rų, o per pen­ke­rius me­tus, nes Kai­nų ko­mi­si­ja tvir­ti­na­ma pen­ke­riems me­tams, su­da­ry­tų 100 mln. eu­rų pa­gal ap­gau­lin­gai pa­teik­tus duo­me­nis. At­si­pra­šau, bu­vu­si pir­mi­nin­kė, gru­biai pa­sa­ky­siu, nu­si­spjo­vė ir tą pa­čią die­ną, iš­klau­siu­si mū­sų pa­teik­tus įro­dy­mus, pa­tvir­ti­no, užuot pa­tik­ri­nu­si, o gal tie vy­rai kaž­ku­ria da­li­mi tei­sūs. Ne­tik­ri­no, pa­tvir­ti­no kai­ną. Li­ko teis­mai, pen­ke­rius me­tus ko­vė­mės teis­muo­se. La­bai įdo­mu, kad Kai­nų ko­mi­si­ja, tu­rė­da­ma bū­ti var­to­to­jo pu­sė­je, aiš­ku, ne­skriaus­da­ma tie­kė­jų, bet pir­miau­sia tu­rė­tų bū­ti var­to­to­jų pu­sė­je, pen­ke­rius me­tus bu­vo tų va­di­na­mų­jų „Dal­kios“, „Ru­bi­ko­no“, „Iko­ro“ ir dar kaip jie sa­vo pa­va­di­ni­mus kei­tė, jų pu­sė­je. Po pen­ke­rių me­tų, kai bu­vo pri­im­tas ga­lu­ti­nis ne­skun­džia­mas teis­mo spren­di­mas ir Kai­nų ko­mi­si­ja bu­vo pri­vers­ta per­skai­čiuo­ti kai­nas, ir ką? Dar pus­an­trų me­tų skai­čia­vo, vie­nai įmo­nei skai­čia­vo kai­nas, nors ji vi­sa tai bu­vo iš­stu­di­ja­vu­si pen­ke­rių me­tų teis­mo lai­ko­tar­piu, iš­stu­di­ja­vu­si vi­są tos įmo­nės kai­no­da­rą, dar pus­an­trų me­tų skai­čia­vo vie­nai įmo­nei. Prie­žas­tis, pa­si­ro­do, la­bai aiš­ki: lau­kė, spe­cia­liai vil­ki­no lai­ką, kad jiems pa­si­baig­tų nuo­mos su­tar­tis Vil­niu­je. Ir iš tik­rų­jų li­kus sa­vai­tei ar dviem per­skai­čia­vo kai­ną ir, ma­tyt, su­si­ta­rę sa­ko, na, nu­mes­ki­te 6 mln. eu­rų. Nu­me­tė, vil­nie­čiai pen­kis mė­ne­sius mo­kė­jo la­bai ma­žą kai­ną už šil­dy­mą, o 28 mln. iš­ke­lia­vo su jais, vi­so ge­ro.

Šian­dien aš no­riu kreip­tis, ko­le­gos, į jus, ypač į val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą. Ki­tais me­tais, kai rink­si­me va­do­vus ši­tos la­bai at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos, la­bai pra­šau, aiš­ku, bus tei­kia­ma Pre­zi­den­to, ki­to Pre­zi­den­to, la­bai pa­si­žiū­rė­ki­me į tų žmo­nių pra­ei­tį, į jų at­sa­ko­my­bę, į jų kom­pe­ten­ci­ją, nes to­liau to­kie pa­vyz­džiai Lie­tu­vo­je ne­tu­rė­tų kar­to­tis. Pre­zi­den­tė ne kar­tą yra įvar­di­ju­si tą kom­pa­ni­ją kaip ne­šva­rią ir ne­są­ži­nin­gą, o da­bar­ti­nis prem­je­ras yra įvar­di­jęs, kad ši­ta is­to­ri­ja bu­vo vie­na iš di­džiau­sių afe­rų Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je pa­si­pel­nant gy­ven­to­jų są­skai­ta. Tu­rė­ki­me ome­ny bū­si­mus spren­di­mus. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nį dis­ku­tuo­ti kvie­čiu V. Po­de­rį.

V. PODERYS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, siū­lau pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir štai dėl ko. Aiš­ku, vi­sų pir­ma iš­ki­lo dėl tų at­ly­gi­ni­mų. Su kuo tie at­ly­gi­ni­mai yra su­si­ję? To­kio­je ins­ti­tu­ci­jo­je kaip ko­mu­na­li­nių rei­ka­lų prie­žiū­ros ko­mi­si­jo­je pa­rei­gū­nai, aukš­čiau­si pa­rei­gū­nai, tu­ri tu­rė­ti dve­jo­pas kom­pe­ten­ci­jas, kaip vals­ty­bės pa­rei­gū­nai ir tar­nau­to­jai ir kar­tu pui­kiai su­pras­ti ver­slo sub­ti­lu­mus. Ki­taip sa­kant, rei­kia ir ver­slo pa­ži­ni­mo, ir vals­ty­bės tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­jos ir šiuo at­ve­ju rei­ka­la­vi­mai yra aukš­tes­ni nei pa­pras­tai ir dėl to yra sie­ja­ma su aukš­tes­niu at­ly­gi­ni­mu.

Ki­tas da­ly­kas. Aiš­ku, kvies­da­mas dar­buo­to­jus į aukš­tas pa­rei­gas iš sek­to­riaus, tu­ri kvies­tis spe­cia­lis­tus, ener­ge­ti­kos sek­to­riaus spe­cia­lis­tus. Va­do­vų, va­dy­bi­nin­kų at­ly­gi­ni­mai yra žy­miai, žy­miai di­des­ni. Ener­ge­ti­kos įmo­nių va­do­vų at­ly­gi­ni­mo vi­dur­kis yra maž­daug 6–8 tūkst. eu­rų ir to­kio ly­gio žmo­nių sun­ku pa­si­kvies­ti su da­bar­ti­niu at­ly­gi­ni­mu. Svar­bu yra su­pras­ti ir tai, ko­kius rei­ka­lus ši ko­mi­si­ja spren­džia. Vi­sų pir­ma tai yra vi­si elek­tros rei­ka­lai, tai yra du­jų, tai yra ši­lu­mos, tai yra van­dens. Dau­gu­ma spren­di­mų skai­čiuo­ja­ma maž­daug šim­tais mi­li­jo­nų, kar­tais ir mi­li­jar­dais eu­rų vie­nas spren­di­mas ir nu­kry­pus dėl klai­dos, dėl ne­ap­si­žiū­rė­ji­mo ar dėl ne­kva­li­fi­ka­ci­jos pa­sek­mės yra di­džiu­lės. Ki­taip sa­kant, tų žmo­nių spren­di­mų sver­tas pa­sek­mių pras­me yra mil­ži­niš­kas, to­dėl kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­la­vi­mai yra ypač svar­būs. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į to­kių ins­ti­tu­ci­jų va­do­vų at­ly­gi­ni­mus mū­sų re­gio­ne, tu­ri­me sta­tis­ti­ką: tai, ką siū­lo­me, ne­pa­siek­tų tų at­ly­gi­ni­mų, ku­rie yra Es­ti­jo­je, Len­ki­jo­je ir Lat­vi­jo­je, dar bū­tų ge­ro­kai že­mes­ni. Ir pas­ku­ti­nis ar­gu­men­tas yra tas, kad ši ko­mi­si­ja yra fi­nan­suo­ja­ma ne iš biu­dže­to, o rin­kos da­ly­vių. Ki­taip sa­kant, biu­dže­tui pa­pil­do­ma naš­ta ne­kris­tų.

Mie­li ko­le­gos, siū­lau pa­lai­ky­ti, tuo la­biau kad iš pas­kos ei­na dar ke­li įsta­ty­mų pro­jek­tai, pa­gal ku­riuos ši­tai ko­mi­si­jai bū­tų per­duo­ta prie­žiū­ra ir naf­tos pro­duk­tų pre­ky­ba. Štai po pie­tų mi­nist­ras pri­sta­tys nau­ją pro­jek­tą. Ruo­šia­mas ir ki­tas pro­jek­tas, pa­gal ku­rį ir at­lie­kų in­dust­ri­ją ruo­šia­ma­si ar­ba bus siū­lo­ma ati­duo­ti į šios ko­mi­si­jos ran­kas prie­žiū­rai.

Ki­taip sa­kant, ko­le­gos, vi­sas ko­mu­na­li­nis ūkis ir vi­si ta­ri­fai, ir tai, ko­kią įta­ką da­rys gy­ven­to­jų pi­ni­gi­nei ir biu­dže­tams, bus šių ke­lių žmo­nių ran­ko­se. To­dėl tas at­ly­gi­ni­mų pa­kė­li­mas ke­liais šim­tais eu­rų tik­rai ne­su­da­rys jun­ta­mos pa­pil­do­mos naš­tos, o nau­da bus kur kas di­des­nė ir jun­ta­ma. Siū­lau pa­lai­ky­ti. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ir pra­šau lik­ti jus tri­bū­no­je, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Pa­siū­ly­mai. Dėl 3 straips­nio yra gau­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, nuo­mo­nė, ku­riai jū­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Mes no­ri­me iš­girs­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

V. PODERYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Tie ar­gu­men­tai yra ly­giai to­kie, ku­riuos ką tik iš­sa­kiau. Ga­liu juos pa­kar­to­ti vi­sus, bet…

PIRMININKĖ. Jau gir­dė­jo­me.

V. PODERYS (LVŽSF). Jie ly­giai tie pa­tys. Ki­taip sa­kant, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas A. Dumb­ra­va no­ri? Pra­šau kal­bė­ti. Mi­nu­tę! Tuoj įjung­si­me mik­ro­fo­ną.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, čia nė­ra mū­sų daug siū­ly­mų, ta­čiau aš no­rė­čiau, kad dėl vi­sų siū­ly­mų bū­tų bal­suo­ja­ma.

PIRMININKĖ. Bū­tų bal­suo­ja­ma. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas siū­lė: ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir jos na­rių dar­bo ap­mo­kė­ji­mo nu­sta­ty­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­me bū­tų tai­ko­mas pagal ki­tą for­mu­luo­tę ne­gu pa­grin­di­nis.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl mo­ty­vų ne­ma­ty­ti. Bal­suo­ja­me, nes toks yra rei­ka­la­vi­mas. Bal­suo­ja­me už So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, ku­riam pa­grin­di­nis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai. Už So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 8, prieš – 9, su­si­lai­kė 46.

Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, lie­ka Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ir for­mu­luo­tė. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to ne­bu­vo gau­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. J. Raz­ma – už po svars­ty­mo.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti pro­jek­tui. Ma­nau, čia ne­tu­ri­me da­lin­tis į po­zi­ci­ją ir opo­zi­ci­ją, nes, pir­mas da­ly­kas, pro­jek­tu siū­lo­mas pra­smin­gas Ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos ir Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos su­jun­gi­mas. Ge­rai, kad pa­si­rink­tas ra­cio­na­lus ins­pek­ci­jos pri­jun­gi­mo bū­das, o ne su­jun­gi­mo va­rian­tas. Aš ma­nau, pri­ėmus pro­jek­tą, bus su­stip­rin­ta da­bar­ti­nės ko­mi­si­jos si­tu­a­ci­ja vi­sa­pu­siš­kai ir ji ga­lės efek­ty­viau at­lik­ti sa­vo funk­ci­jas.

Gal tik for­ma­li­ą­ja pras­me aš tu­rė­čiau pa­sta­bą ir siū­ly­čiau dar vis dėl­to ini­cia­to­riams pa­gal­vo­ti iki pri­ėmi­mo, ar ne be rei­ka­lo mes kei­čia­me ko­mi­si­jos pa­va­di­ni­mą į ta­ry­bą ir tai­so­me dau­gy­bę straips­nių dėl to vie­no žo­džio. Kai da­bar yra pri­jun­gi­mo bū­das, man at­ro­do, kad nė­ra bū­ti­na keis­ti ko­mi­si­jos pa­va­di­ni­mo į ta­ry­bą, iš­veng­tu­me vi­sų tų kaš­tų, su­si­ju­sių su iš­ka­bų, do­ku­men­tų kei­ti­mais. Iki pri­ėmi­mo aš siū­ly­čiau apie tai ra­miai pa­gal­vo­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riams ir gal­būt pa­svars­ty­ti. O da­bar tik­rai siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – S. Jo­vai­ša. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš es­mės įsta­ty­mo pro­jek­tas, at­ro­do, di­de­lių prie­kaiš­tų ir ne­tu­rė­tų. Man už­kliū­na vie­nas da­ly­kas, kad bū­tent rin­kos da­ly­viai ir ap­mo­kės ši­tų ko­mi­si­jų, ki­taip sa­kant, kon­tro­liuo­jan­čių sub­jek­tų veik­lą iš sa­vo lė­šų. Tai aš ne­ma­nau, kad tai yra ne­ydin­gas da­ly­kas, kai tau mo­ka at­ly­gi­ni­mą tie, ku­riuos tu kon­tro­liuo­ji. Dėl ši­tos prie­žas­ties aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­ja­me dėl Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. At­si­žvelg­da­mas į įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo ter­mi­nus, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Sei­mo svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą sku­bos tvar­ka, taip pat ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šy­mas tei­sė­tas. Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me, kad sku­bą tai­ky­tu­me ir pri­ėmi­mą vyk­dy­tu­me ket­vir­ta­die­nį? (Bal­sai sa­lė­je)

Iš vi­so bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už sku­bą – 51, prieš – 2, su­si­lai­kė 11. Bus tai­ko­ma sku­ba, ir pri­ėmi­mą vyk­dy­si­me ket­vir­ta­die­nį.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį ir iš kar­to pra­šy­ti ap­tar­ti Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, dėl ku­rio yra gau­ti pa­siū­ly­mai, tai yra pro­jek­tas Nr. XIIIP-2928(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, jū­sų pa­sta­ba tei­sin­ga. Bal­suo­ta, to­dėl bal­suo­ti ir ne­rei­kia. Tik at­krei­pia­me dė­me­sį ir pri­ta­ria­me, nes jau ap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2929, taip pat yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me su tuo su­tik­ti? Ga­li­me su­tik­ti.

Dėl mi­nė­tų įsta­ty­mų pa­siū­ly­mai ap­tar­ti. Dėl ki­tų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­li­me pra­šy­ti ger­bia­mo­jo Sei­mo pri­tar­ti ir ly­di­mie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, kad pri­tar­tu­me ar ne­pri­tar­tu­me ly­di­mie­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams, ku­rių nu­me­riai bū­tų Nr. XIIIP-2920, Nr. XIIIP-2921, Nr. XIIIP-2924, Nr. XIIIP-2928, Nr. XIIIP-2929, Nr. XIIIP-2932, Nr. XIIIP-2933, Nr. XIIIP-2935. Pra­šom bal­suo­ti. (Bal­sai salė­je)

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta ir ly­di­mie­siems tei­sės ak­tams. Kaip jau ta­rė­mės, dar kar­tą at­si­klau­siu, ir ly­di­mie­ji bus svars­to­mi sku­bos tvar­ka. Ga­li­me tai­ky­ti sku­bos tvar­ką, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, dė­ko­ju.

 

12.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Egi­di­jų Ži­ro­ną iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3193 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Egi­di­jų Ži­ro­ną iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3193. Pra­ne­šė­ja – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja R. Sve­ti­kai­tė. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės sau­sio 28 die­nos dek­re­tą, ku­riuo, Sei­mui pa­ta­rus Tei­sė­jų ta­ry­bai, tei­kia­ma pri­tar­ti E. Ži­ro­no at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui. Tei­sė­jo įga­lio­ji­mai baig­sis 2019 m. ba­lan­džio 23 d. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jus at­lei­džia Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas Sei­mo pri­ta­ri­mu. To­dėl Pre­zi­den­tė krei­pia­si į Sei­mą su pra­šy­mu pri­tar­ti E. Ži­ro­no at­lei­di­mui iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų, pa­si­bai­gus įga­lio­ji­mų lai­kui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Svars­ty­mas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je yra? Nė­ra.

Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kia tik pri­min­ti mū­sų Sta­tu­tą, ku­ris įpa­rei­go­ja mus pa­rei­gū­nų at­lei­di­mą vyk­dy­ti slap­tu bal­sa­vi­mu. Tad pra­šau jū­sų pri­ta­ri­mo pa­tvir­tin­ti slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį. Ga­li­me pa­tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pa­tvir­tin­ti. Skel­biu bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę: M. Ado­mė­nas, V. Alek­na, R. Bud­ber­gy­tė, A. Dumb­ra­va, M. Mac­ke­vi­čius S. Šed­ba­ras ir T. To­mi­li­nas. Slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rą pra­dė­si­me vyk­dy­ti pir­mą va­lan­dą ir tę­si­me iki 13 val. 20 min.

 

12.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Val­de­ma­ro Ra­zu­mo at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pirminin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3211(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos (kei­čia­si pa­va­di­ni­mas) dėl Val­de­ma­ro Ra­zu­mo at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų pro­jek­tas Nr. XIIIP-3211(2).

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­kas V. Ra­zu­mas pa­kal­bi­nus iš­reiš­kė no­rą bū­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ru, to­dėl jis pats pra­šo­si at­lei­džia­mas iš už­ima­mų pa­rei­gų. Ko­mi­te­tas šį pra­šy­mą svars­tė, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, už bal­sa­vo 8, prieš ne­bu­vo ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Tu­mė­nas no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mo­jo pra­ne­šė­jo. E. Gent­vi­las… E. Jo­vai­ša, at­si­pra­šau, at­sa­kys į klau­si­mą.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kai mes sky­rė­me ger­bia­mą V. Ra­zu­mą ta­ry­bos pir­mi­nin­ku, di­džiu­les vil­tis su juo sie­jo­me. Jū­sų nuo­mo­ne, ar ji­sai spė­jo ši­ta­me pos­te nu­veik­ti gra­žių ir di­de­lių dar­bų ir ar juos pra­tęs bū­da­mas vi­ce­mi­nist­ru?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš ma­nau, kad ji­sai su­si­dū­rė su tam tik­ro­mis ryš­kio­mis pro­ble­mo­mis, pa­vel­dė­to­mis iš anks­tes­nės ad­mi­nist­ra­ci­jos, bet mes Sei­me vi­si pa­tai­sė­me, pa­tvar­kė­me nuo­sta­tus, jei­gu pa­me­na­te, per­ei­tą pa­va­sa­rį, tai da­bar tie dar­bai jau yra ge­ro­kai pa­si­stū­mė­ję į prie­kį, ypač dėl hu­ma­ni­ta­ri­nių ir so­cia­li­nių moks­lų mi­ni­ma­lių­jų ver­ti­ni­mų, dėl nau­jo­jo moks­lo kla­si­fi­ka­to­riaus, dėl ben­dro­sios tvar­kos pro­jek­tų skel­bi­mo. Pa­vyz­džiui, yra pa­ju­dė­ję da­ly­kai dėl to, kad anks­čiau bu­vo to­kia tvar­ka, kad vi­suo­ti­nė­je do­ta­ci­jo­je eks­per­tai bū­tų vien tik už­sie­nie­čiai, ši­ta klai­da iš­tai­sy­ta. Iš tik­rų­jų hu­ma­ni­ta­ri­niuo­se, so­cia­li­niuo­se vien tik­tai už­sie­nie­čiai ne­ga­li. Aš ma­nau, kad jis ge­rų dar­bų jau yra pa­da­ręs. Gal­vo­ja­me, kad per­eis į jau­nas ir ob­jek­ty­vias ran­kas, darbš­čias ran­kas, ši­tas pos­tas, o, bū­da­mas vi­ce­mi­nist­ru, jis, be abe­jo, tie­sio­giai glo­bos Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos veik­lą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­jam E. Jo­vai­šai. Dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Mo­ty­vai. Nė­ra. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Svars­ty­mas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Pri­ta­ria­me taip pat ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Val­de­ma­ro Ra­zu­mo at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. Ne­bai­gia­me, nes slap­tas bal­sa­vi­mas. Dar kar­tą pri­me­nu – M. Ado­mė­nas, V. Alek­na, R. Bud­ber­gy­tė, A. Dumb­ra­va, M. Mac­ke­vi­čius, S. Šed­ba­ras ir T. To­mi­li­nas ren­gia­si slap­to bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rai. Kvie­čiu vi­sus da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me.

Bal­sa­vi­mas – iki 13 val. 20 min.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­rė­tu­me šian­dien baig­ti mū­sų ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Kaip jūs ži­no­te, jo ne­bai­gė­me, tu­rė­jo­me bal­sa­vi­mą.

Tai­gi skel­biu va­sa­rio 12 die­nos Sei­mo ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.