LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINIO KODEKSO 4.84 STRAIPSNIO PAKEITIMO

ĮSTATYMO PROJEKTO

2024-05-07 Nr. XIVP-2702(3)

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Projekto 1 straipsnio 1 dalimi keičiamo Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad „Jeigu, vertinant administratoriaus administravimo veiklą konkrečiame name, tris kartus per metus šiam administratoriui buvo taikyta administracinė atsakomybė už pažeidimus, sukėlusius pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba buvo galimai patirti dideli materialiniai nuostoliai, savivaldybės vykdomoji institucija organizuoja butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl paskirto šio namo administratoriaus atšaukimo priėmimą Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkų sprendimui priimti nesusirenka pakankamai butų ir kitų patalpų savininkų, administratorių atšaukia savivaldybės vykdomoji institucija“. Vertinamoji projekto nuostata taikant įstatymą gali būti nevienodai aiškinama, todėl galėtų kilti įstatymo taikymo problemų. Pažymėtina, kad namo administratorius galėtų būti atšaukiamas tuo atveju, kai „buvo galimai patirti dideli materialiniai nuostoliai“. Iš projekto nuostatos turinio nėra aišku, kurie subjektai turėtų patirti nuostolius bei kuris subjektas būtų įgaliotas konstatuoti, kad galimai buvo patirti dideli nuostoliai. Be to, pagal projekto nuostatas administratoriaus atšaukimas galėtų būti inicijuotas, padarius prielaidą, kad subjektai patyrė didelius materialinius nuostolius. Kyla abejonių, ar vien tik prielaida, kad buvo patirti dideli nuostoliai galėtų būti pagrindu atšaukti administratorių. Pažymėtina ir tai, kad nuostatos „dideli nuostoliai“ turinys projekte nėra atskleistas, taikant įstatymą ši nuostata gali būti nevienodai aiškinama.

Kaip ne kartą yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, vienas iš esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų yra teisinis tikrumas ir aiškumas; teisinis reguliavimas privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. gegužės 30 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2019 m. vasario 15 d. nutarimai). Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, projekte reikėtų nurodyti subjektus (butų ir kitų gyvenamųjų patalpų savininkai, tretieji asmenys ar kt.), kurie patyrė didelių nuostolių, atsisakant nuostatos „galimai“, taip pat nurodyti subjektą, kuris konstatuotų didelių nuostolių atsiradimą (teismas ar kita institucija), taip pat atskleisti nuostatos „dideli nuostoliai“ turinį.

2. Projekto 1 straipsnio 1 dalimi keičiamo Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalyje dėstomos nuostatos tobulintinos tuo aspektu, kad pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą administratoriaus atšaukimas galėtų būti inicijuotas ir tuo atveju, jeigu vertinant administratoriaus veiklą tame pačiame name, tris kartus per metus šiam administratoriui buvo taikyta administracinė atsakomybė už pažeidimus, sukėlusius pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą yra numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnyje. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 1 dalį pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią kodekse yra numatyta sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnį atsakomybė gali kilti bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatos tobulintinos nustatant tinkamą subjektą, kuriam gali būti taikoma administracinė atsakomybė.

3. Projekto 1 straipsnio 1 dalimi keičiamo Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad „antrą kartą per vienus metus toje pačioje savivaldybėje atšauktas administratorius netenka teisės vienus metus nuo atšaukimo dienos pretenduoti teikti administravimo paslaugą ir būti skiriamas administratoriumi šioje savivaldybėje“. Atkreiptinas dėmesys, jog Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatomos bendros taisyklės dėl sprendimų skirti bendrojo naudojimo objektų administratorių, todėl svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo, dėstant minėtą nuostatą neturėtų būti aiškiai nustatyta, jog šiuo atveju kalbama apie administratoriaus atšaukimą dėl atitinkamų pažeidimų.

4. Atkreiptinas dėmesys, jog sprendimas atšaukti administratorių yra siejamas su tam tikru pažeidimų skaičiumi, o teisės netekimas pretenduoti teikti paslaugas ir būti skiriamam administratoriumi – su administratoriaus atšaukimu antrą kartą. Svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo, projekto 2 straipsnis neturėtų būti papildytas nuostatomis dėl įstatymo taikymo – aiškiai nustatant, jog tie atvejai, kai administracinė atsakomybė buvo taikyta iki įstatymo įsigaliojimo, nėra įskaičiuojami į atvejų, kai per metus šiam administratoriui buvo taikyta administracinė atsakomybė, skaičių.  

Departamento direktorius                                                                                      Dainius Zebleckis

A. Dulevičiūtė-Akimovienė, tel. (0 5) 209 6164, el. p. [email protected]

S. Švedas, tel. (0 5) 209 6165, el. p. [email protected]